顏代容
相關判決書
因妨害名譽案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投簡附民字第102號 原 告 武氏珊 被 告 謝敏茹 上列被告因本院113年度投簡字第628號妨害名譽案件，經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不 能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本 件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 何 玉 鳳 法 官 任 育 民 法 官 顏 代 容 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
2024-12-12
NTDM-113-投簡附民-102-20241212-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第592號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 鄒春吉 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4882 、5121、5238號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 鄒春吉犯如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表 「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒 刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、（一）部分第 3行補充「竊取李淑芬所有之紅包袋1個（內有新臺幣（下同 ）3,600元」，證據部分補充「被告鄒春吉於本院準備程序 及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附 件）。 二、核被告如起訴書犯罪事實欄一、（一）（二）所為，係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實欄一、（三）所為，係 犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開 各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、被告於民國112年間因竊盜案件，經本院以112年度投簡字第 185號判決判處有期徒刑4月確定，於112年12月22日執行完 畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，被告甫出監即為本案竊盜犯行，足認其主觀上有特別 惡性，若依累犯規定加重其刑，並無釋字第775號所指有超 過被告所應負擔之罪責，而有其人身自由遭受過苛侵害之虞 ，爰依刑法第47條第1項之規定，俱加重其刑。 四、審酌被告除前開構成累犯之前案紀錄外，另有施用毒品之前 科，素行不佳，其任意竊取他人財物，法治觀念薄弱，犯後 坦承犯行，被告均係以徒手方式竊取，竊取之財物價值均不 高，部分財物已發還予被害人，及被告於本院審理時自陳國 小畢業、之前從事粗工、日薪約1,500元等一切量刑事項， 分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑諭知 易科罰金之折算標準，暨審酌被告所犯之各罪罪質相同，及 整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度 等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算 標準。 五、被告竊得之紅包袋內現金3,600元及三星廠牌智慧型手機1支 ，為其犯罪所得，經被告於本院審理時供稱分別花用完畢及 變賣（本院卷第85-86頁），既未扣案亦未發還予告訴人， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另竊得 之金雞母裝飾品1座、黑色公事包1個及監視器2支已分別發 還告訴人李淑芬及范淑枝，有贓物認領保管單及本院電話紀 錄表（投草警偵字第1130015855號卷第15頁、本院卷第91頁 ）附卷可憑，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 或追徵。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第四庭 法 官 顏 代 容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 罪名、科刑及沒收 1 起訴書犯罪事實欄一、（一） 鄒春吉犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得現金新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、（二） 鄒春吉犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一、（三） 鄒春吉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 犯罪所得三星廠牌智慧型手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4882號 113年度偵字第5121號 113年度偵字第5238號 被 告 鄒春吉 男 42歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鎮○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鄒春吉前於民國112年間，因竊盜案件，經臺灣南投地方法 院以112年度投簡字第185號判決判處有期徒刑4月確定，於1 12年12月22日執行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列行為： (一)於113年5月22日晚間8時14分許，意圖為自己不法所有，基 於竊盜之犯意，趁李淑芬位於南投縣○○鎮○○街00號之辦公室 內大門未鎖之際，進入該址徒手竊取李淑芬所有之紅包袋1 個、金母雞裝飾品1座及其內部之新臺幣（下同）600元、黑 色公事包1個得逞後，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車離去。嗣經李淑芬發現遭竊而報警處理，經警調閱監視 器錄影畫面，通知鄒春吉到案說明，當場扣得如附表所示之 物。（113年度偵字第4882號） (二)復於113年5月23日下午4時許，意圖為自己不法所有，基於 竊盜之犯意，前往范淑枝位於南投縣○○鎮○○街00巷0號之工 作室，持放置於該址騎樓洗手檯櫃內之工作室鑰匙，進入工 作室，徒手竊取范淑枝所有、架設於該址工作室內之監視器 2支得逞，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。 嗣因范淑枝發現遭竊報警，經調閱監視器後報警，而悉上情 。（113年度偵字第5121號） (三)又於113年5月26日下午2時許，意圖為自己不法所有，基於 侵入住宅加重竊盜之犯意，趁洪月娥位於南投縣○○鎮○○街00 號之住所大門未鎖之際，侵入該址屋內，徒手竊取洪月娥所 有、放置於該屋1樓桌上之智慧型手機1支（型號：Samsung Galaxy J6+、IMEI：0000000000000、352468/10/027667/7 ，價值約5,000元）得逞，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車離去。嗣因洪月娥發現遭竊報警，經調閱監視器後 報警，始查悉上情。（113年度偵字第5238號） 二、案經李淑芬、范淑枝、洪月娥訴由南投縣政府警察局草屯分 局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告鄒春吉經傳喚未到庭訊問，合先敘明。上揭犯罪事實， 業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人李淑芬、范 淑枝、洪月娥等3人於警詢時證述情節相符，並有南投縣政 府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、路口及工作 室監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事 警察局刑生字第1136076188號鑑定書各1份等在卷可佐，足 認被告之任意性自白與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告就犯罪事實（一）、（二）所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌；核被告就犯罪事實（三）所為，則係 犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌。又被 告所犯上開加重竊盜、竊盜等罪間，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。另被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行 完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請審酌被告所犯本案竊盜犯行，距離前次徒刑執行完畢未逾 1年，足見並非一時失慮、偶然發生之犯罪，且被告前已有 多次竊盜前科，前經查獲而不思悔改，仍恣意竊取他人之財 物，不僅造成他人財產上之損害，亦危害社會治安，足認其 仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯 加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。 三、未扣案之紅包袋1個、金母雞裝飾品內部600元、監視器2支 、智慧型手機1支，均屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額。又扣案如附表所示之物，因已實際合法發還 予告訴人李淑芬，此有贓物認領保管單1份附卷可憑，依刑法 第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵其價額。 四、至告訴暨報告意旨認被告就犯罪事實（一）所竊取之財物， 尚有紅包袋內3,600元、金雞母裝飾品內4,400元等物；就犯 罪事實（三）所竊取之財物，尚有鑰匙4支等物，惟訊據被 告於警詢時陳稱：伊沒有偷這些東西等語。經查，告訴人李 淑芬、洪月娥雖分別指訴失竊物品尚有上述物品，然本案尚 查無證據足資認定被告確有竊取該等財物，基於罪疑惟輕之 法理，自不得遽為不利被告事實之認定，惟此部分若成立犯 罪，與前開提起公訴之犯罪事實，為同一事實，爰不另為不 起訴處分，附此敘明之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 3 日 檢 察 官 劉郁廷 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書 記 官 賴影儒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條第1項第1款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量/單位 備註 1 金母雞裝飾品 1座 已發回告訴人李淑芬 2 黑色公事包 1個
2024-12-12
NTDM-113-易-592-20241212-1
因詐欺案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第401號 原 告 馬振凱 被 告 楊加至 上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第565號），經原告提起 刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 理 由 一、原告訴之聲明及陳述，詳如附件之「刑事附帶民事起訴狀」 所載。 二、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前 為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。法院 認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴 訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。 三、原告於民國113年12月9日對被告提起附帶民事訴訟，有起訴 狀上之本院收狀章可查。然被告所犯詐欺等案件，業經本院 於113年12月5日辯論終結，此有本院113年度金訴字第565號 審判筆錄在卷為憑。原告既於上開案件第一審辯論終結後， 始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，依前開說明，自非合 法，應以判決駁回之，其假執行之聲請亦失所依附，應併予 駁回。另本件駁回並不影響原告對被告損害賠償之請求，原 告仍得另向法院民事庭提起民事訴訟。 四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
2024-12-11
NTDM-113-附民-401-20241211-1
洗錢防制法等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第435號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊弘鶴 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5304號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 楊弘鶴共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 「樂易投資顧問股份有限公司」收據上偽造之「楊弘偉」署押壹 枚及偽造之工作證壹份均沒收。 犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊弘鶴於本院 審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件 ）。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑法 第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項 規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑 為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒 刑則為6月。 ⒉洗錢防制法第23條第3項前段規定同於113年7月31日修正公布 施行，並於113年0月0日生效，修正前第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ⒊就上開修正條文，於本案洗錢財物未達1億元之情形下，修正 前、後之最高度刑同為有期徒刑5年，但修正前之洗錢防制 法第14條第1項，最輕本刑為有期徒刑2月，修正後最輕本刑 提高至6月以上，且修正後關於減刑規定之要件，被告除需 在偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳回全部所得財物 方能減輕其刑，要件較為嚴格，並無較有利於被告，綜其全 部罪刑之結果比較，以修正前即行為時之洗錢防制法較有利 於被告而應予適用。 ㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339條第 1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。被告偽造私文書、偽造特種文書後進而行使，其偽造私 文書、偽造特種文書之低度行為，各為該行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 ㈢被告與暱稱「Lin」之人就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分 擔，應論以共同正犯。 ㈣被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 ㈤審酌被告不思循以正當方式賺取財物，竟擔任提款車手為本 案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金融秩序與社會 治安，造成告訴人受有財產上損害，犯後雖終能於本院審理 時坦認犯行，然並未賠償告訴人之損害，及被告於本院審理 中自述高職畢業，從事餐飲業、月薪2萬多元，需扶養高齡 之母親等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 三、沒收 ㈠「樂易投資顧問股份有限公司」收據、投資合作契約書均經 被告交付予告訴人收執，非屬被告所有之物，無從宣告沒收 。然上開收據上偽造之「楊弘偉」署押1枚，屬偽造之署押 ，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。至 於偽造之工作證1份，為被告所有，供向告訴人表明身分之 用，屬於本案犯罪所用之物（已扣押於另案之臺灣高雄地方 法院113年度審金訴字第1440號案件），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 ㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。修正後洗錢防制法第25條第 1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然而縱屬義 務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（ 按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減。被告向告訴人領取現金120萬 元後，已層轉上手，並無證據證明被告實際占有該洗錢財物 ，且被告屬於面交取款車手之參與程度，若逕向其宣告沒收 此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 ㈢被告於本院審理時供稱其每次面交收款可拿取2千元之報酬等 語（本院卷第61頁），此為被告之犯罪所得，並未扣案，應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第四庭 法 官 顏代容 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 物品名稱 偽造欄位 1 「樂易投資顧問股份有限公司」收據 經手人「楊弘偉」署押1枚 2 投資合作契約書 3 偽造之「楊弘偉」工作證 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5304號 被 告 楊弘鶴 男 50歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊弘鶴與真實姓名年籍不詳、暱稱「Lin」之人，及其所屬 「樂易投資顧問股份有限公司（下稱樂易公司）」之詐欺集 團成員（尚無證據證明有3人以上），共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書等犯意聯絡，由該詐欺集團成員先後使用通訊軟體LI NE暱稱「分析師-阿魯米」、「林語書」等身分，向沈伯豪 交流股票投資訊息，嗣取得沈伯豪之信任後，指示沈伯豪於 指定時間，至指定地點面交現金新臺幣（下同）120萬元與專 員，以此方式詐欺沈伯豪，致其陷於錯誤，並藉以製造金流斷 點，隱匿犯罪所得來源。嗣楊弘鶴即依照指示，持預先列印之 偽造工作證、投資合約契約書及樂易公司收據，於民國113 年6月18日上午10時20分許，至址設南投縣○○市○○路000號「 全家南投康金店」，向沈伯豪提示前開偽造工作證、蓋有偽 造「樂易投資顧問股份有限公司」字樣印文1枚之投資合約 契約書及收據，並偽簽「楊弘偉」署押1枚於收據上，用以 表示其為樂易公司專員，而向沈伯豪收取現金而行使之，足生 損害於該文書名義人。楊弘鶴於收取款項後，復將款項放置 於「Lin」指定之停車場。 二、案經沈伯豪訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及犯罪事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊弘鶴於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上揭時、地，依照「Lin」之指示，持偽造之工作證及收據，擔任車手，向告訴人沈伯豪收取款項，並放置於指定地點之事實。 2 證人即告訴人沈伯豪於警詢時之證述 證明告訴人遭詐欺，而於上揭 時、地交付120萬與被告之事實。 3 超商及路口監視器影像光碟及擷圖、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、各1份、偽造收據、投資合約契約書各1紙等 證明告訴人遭詐欺之經過。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告楊弘鶴所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法 第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之一般 洗錢等罪嫌。被告偽造私文書、偽造特種文書後進而行使， 其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各為該行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告與暱稱「Lin」之人，及其所屬 「樂易公司」之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意之聯絡 及行為之分擔，請論以共同正犯。再被告就上開犯行，係以一行 為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重處斷。 三、至未扣案偽造之樂易公司投資合約契約書上「樂易投資顧問 股份有限公司」印文1枚，及收據上「樂易投資顧問股份有 限公司」印文及「楊弘偉」署押各1枚，請均依刑法第219條 規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 檢 察 官 劉郁廷 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 書 記 官 賴影儒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-10
NTDM-113-金訴-435-20241210-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第24號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王偉吉 選任辯護人 劉慕良律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7347 號），本院判決如下： 主 文 王偉吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 洗錢財物新臺幣拾壹萬肆仟肆佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 王偉吉與「黃專員」、「鄭欽文」及身分不詳之詐欺集團成年成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由王偉吉於民國112年7月6日前某日，在不詳地點， 提供其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）予「黃專員」，再由該詐欺集團成員於112 年7月6日上午9時30分許，佯稱為周天煜之子向其訛稱：需要錢 買傢俱等語，致周天煜陷於錯誤，於同日上午10時54分許，匯款 新臺幣（下同）28萬元至本案帳戶。王偉吉再依「鄭欽文」之指 示，自上開帳戶內提領12萬元，交給「鄭欽文」指定之詐欺集團 成員，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 理 由 一、證據能力 本案以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經檢察官、被告同意有證據能力（本院卷第135頁）。本 院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證 之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。 是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告王偉吉固坦承於上開時間將本案帳戶之帳號交給「 黃專員」使用，並依「鄭欽文」之指示，自本案帳戶內提領 現金12萬元，交給「鄭欽文」指定之詐欺集團成員，而涉有 共同詐欺取財及一般洗錢犯行，然否認有何參與犯罪組織及 三人以上詐欺取財之犯行，辯稱：我不知道「黃專員」跟「 鄭欽文」是不同人，也沒有參與犯罪組織之意思等語；辯護 人則為被告辯護稱：被告有與「鄭欽文」聯繫，但並無與「 黃專員」通話聯絡，無法辨別「黃專員」、「鄭欽文」是否 為不同人等語，經查： ㈠被告為本案帳戶之申設人，其提供本案帳戶之帳號予「黃專 員」使用，告訴人周天煜因受詐欺而匯款28萬元至本案帳戶 ，經被告依「鄭欽文」之指示，自本案帳戶提領12萬元後交 予身分不詳之成年男子，為被告所坦認，亦經證人即告訴人 於警詢時證述明確（警卷第25-27頁），復有本案帳戶交易 明細（警卷第23頁、本院卷第101-103頁）、告訴人與詐欺 集團成員「otto」之通訊軟體LINE對話內容（警卷第29-32 頁）、郵政匯票申請書、臺中市政府警察局大雅分局大雅派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證 明單、受理各類案件紀錄表（警卷第33-47頁）、被告提款 之監視器畫面翻拍照片（警卷第19-21頁）在卷可參，此部 分事實堪予認定。 ㈡被告於偵查中供稱：這兩個人（「黃專員」、「鄭欽文」） 我都不認識，我都沒見過本人，這兩人的聲音聽起來是不同 人等語（偵卷第24頁），足認被告依憑「黃專員」、「鄭欽 文」之聲音已能判斷其二人為不同人，且「黃專員」、「鄭 欽文」之LINE主頁頁面亦不相同，有其2人之LINE主頁頁面 翻拍畫面（偵卷第29-41頁）在卷可參，顯見「黃專員」、 「鄭欽文」應為不同人，否則無須以不同之LINE帳號及名稱 與被告聯繫，是被告上開辯解不足採信。 ㈢共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。依上述各項事證及說明，被告、「 黃專員」、「鄭欽文」等人所屬本案詐欺集團，於詐欺犯行 之分工上極為精細，分別有實施詐術之人員、收受人頭帳戶 之收簿手、取款之車手等各分層成員，以遂行本案犯行而牟 取不法所得，集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他 人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正 係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透 過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整 體以利犯罪牟財。而被告既已坦承本案詐欺取財、洗錢等犯 行，堪認其對集團成員彼此間可能係透過分工合作、互相支 援以完成詐欺取財、洗錢之犯罪行為一節當有所預見，被告 既以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭 犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責， 而應論以共同正犯。至被告縱使未與其他負責實施詐騙之集 團成員謀面，亦未明確知悉集團內負責其他層級分工之其他 成員身分及所在，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分 工模式下之當然結果，無礙被告係本案共同正犯之認定，故 被告所犯為三人以上共同犯詐欺取財罪之事實，亦堪認定。 ㈣綜上所述，被告上開辯解無從採信，辯護人之辯解亦無理由 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法第19條業於113年7月31日修正公布 ，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規 定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之 （第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（ 第2項）」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制 之規定；修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」 ⒉行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）、宣告刑限制與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不 能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33條規 定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、 第2項、第3項前段分別定有明文。 ⒊本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查及審理中均未自白犯 行，經比較新舊法後，修正前之有期徒刑法定刑為「2月以 上7年以下」，而修正後之有期徒刑法定刑為「6月以上5年 以下」，因此修正前之最高度刑自較修正後法為重（易刑處 分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準 此，修正前之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用現行法即洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 ⒋至於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)，所稱之「詐欺犯罪」 ，雖包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要 件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件，乃 被告行為時所無之處罰，應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往，逕行適用被告行為時之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。被告與「黃專員」、「鄭欽文」及其他身分不詳之 詐欺集團成員就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告與「黃專員」、「鄭欽文」及其他詐欺集團 成員共同為詐欺取財及洗錢犯行，其各階段行為具有部分合 致，核屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 ㈢審酌被告正值壯年，不思循以正當方式賺取財物，竟擔任提 款車手為本案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金融 秩序與社會治安，造成告訴人受有財產上損害，犯後雖與告 訴人成立調解，於調解成立當時賠償告訴人部分損害，然嗣 後即未再依調解成立筆錄按期履行賠償義務，犯後態度不佳 ，幸告訴人仍因本案帳戶圈存後收受部分餘款發還，而得再 追回部分財物，及被告於本院審理中自述大學肄業，從事服 務業，經濟狀況貧困，家中有父母親及姊姊等一切量刑事項 ，量處如主文所示之刑。 ㈣辯護人固以被告於109年間所犯之詐欺罪，經本院以109年度 審易字第477號判決判處拘役50日，並非有期徒刑之罪，而 合於緩刑宣告之要件，為被告求為緩刑之宣告。然本院審酌 被告成立調解後，至今均未依調解成立筆錄內容按期履行賠 償，告訴人雖自本案帳戶受有發還款項4萬5,538元，然此係 因被告未按期賠償之下，由本院函請被告配合郵局辦理警示 帳戶餘款發還程序之當然結果，難認為係被告出於真摯意思 而積極填補告訴人損害之作為，本院認被告仍應就其所為之 犯行予以相應之刑罰，而無所宣告之刑有暫不執行為適當之 情形，故不予宣告緩刑，併予說明。 四、沒收 ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。修正後洗錢防制法第25條第 1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然而縱屬義 務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（ 按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減。經查： ⒈被告自本案帳戶提領12萬元再轉交予不詳之人後，其帳戶即 經通報為警示帳戶，當時圈存餘款22萬4,098元（其中包含 本案告訴人尚未遭提領之16萬元及不詳之人匯入之6萬元） ，然被告因另有他案遭強制執行之債務，經執行凍結並扣款 ，致告訴人其後自該帳戶內僅受發還4萬5,538元，有本案帳 戶之交易明細及告訴人之帳戶交易明細（本院卷第103、183 頁）在卷可參，是告訴人遭詐欺之款項已充作被告另案遭強 制執行之清償標的，惟此仍屬於洗錢之財物，不問屬於犯罪 行為人與否，應予沒收，故本案經查獲之洗錢財物11萬4,46 2元（計算式：16萬元-4萬5,538元），應依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉至於被告提領之現金12萬元，已層轉上手，並無證據證明被 告實際占有該洗錢財物，且被告屬於人頭帳戶、提款車手之 參與程度，與告訴人成立調解時已賠償共計4萬元，倘若再 予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰不予再宣告沒 收或追徵。 ㈡被告未供述其因本案犯行獲有報酬，卷內亦無證據足認被告 有因本案犯行而獲取對價，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所 得。 五、不另為無罪諭知部分（即檢察官起訴被告涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分）： ㈠行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或 不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識 及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定 故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並 基此認識而「容任其發生」為必要。又組織犯罪防制條例第 2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實行強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項 有結構性組織，指非為立即實行犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」， 則係指行為人加入以實行特定犯罪為目的所組成之有結構性 組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主 觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀 約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成 員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供 部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名， 論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（ 最高法院111年度台上字第4481號刑事判決意旨參照）。 ㈡經查： ⒈訊據被告堅詞否認有何參與犯罪組織犯行，而被告除上開提 供帳戶、提領詐欺所得並轉交予不詳之人等行為，而與其他 共犯「黃專員」、「鄭欽文」共同犯加重詐欺取財等犯行外 ，即無涉及其他加重詐欺取財之案件，而由檢察官偵辦或法 院審理之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查； 又檢察官亦未舉證證明被告主觀上有成為該組織成員之認識 與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為；復無 其他補強證據足以證明被告有參與詐欺集團犯罪組織犯行， 依上說明，尚難以被告與「黃專員」、「鄭欽文」等人共同 實行上開加重詐欺取財等單一次犯行，而分擔從事提供帳戶 、提款之部分行為，遽認其主觀上有成為該組織成員之認識 與意欲，而以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪相繩。是以檢察官認被告涉犯參與犯罪組織罪部分， 無法證明其犯罪。 ⒉綜上，被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與 該組織成員共同實行犯罪，僅能依其所參與實行之罪名，論 以共同正犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。然此部分倘 成立犯罪則與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴、劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 任育民 法 官 顏代容 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-10
NTDM-113-金訴-24-20241210-1
毀棄損壞
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第186號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳先國 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續 字第1號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳先國犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示調解成立筆 錄內容支付損害賠償。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳先國於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（ 如附件一）。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 三、審酌被告因鄰地糾紛而使用砍刀破壞告訴人種植之農作物， 造成告訴人之財產上損害非少，被告犯後終知坦承犯行，且 與告訴人成立調解，已賠償告訴人部分損害，及被告於警詢 時自陳國小畢業、務農、經濟狀況勉持等一切量刑事項，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，因一時失慮致罹刑典，犯後 已坦承犯行，復與告訴人成立調解並按期賠償，有本院113 年度司刑移調字第297號調解成立筆錄（本院卷第93至94頁 ）在卷可憑，尚有積極彌補己過之舉，堪認其經此偵審程序 及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。本院審酌上情，認 前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定宣告緩刑2年。又為督促被告日後確實履行調解內 容，本院認有依同法第74條第2項第3款規定，命被告履行如 附件二所示之本院調解筆錄內容，故併為此項負擔之宣告。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃淑美、 吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 埔里簡易庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件一、 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵續字第1號 被 告 陳先國 男 69歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷0○ 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳先國為南投縣○○鄉○○段000○00號地號（第3錄）土地（下 稱A地）之承租人，陳炎長則為南投縣○○鄉○○段000○00號地 號（第2錄）土地（下稱B地）之承租人。陳先國基於毀損之 犯意，於民國112年3月29日上午8時47分許，2度駕駛車牌號 碼00-0000號自用小貨車進入B地，砍伐陳炎長所種植於該處 之香蕉樹315棵、梅樹10棵、芋頭120棵、檳榔樹90棵等作物 ，並破壞B地之配管灑水系統，造成該等作物及灑水系統損 壞而不堪使用，足以生損害於陳炎長。 二、案經陳炎長訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告陳先國之供述 被告坦承於上開時地，砍伐告訴人陳炎長所種植之香蕉樹、檳榔樹，然否認有砍伐麝香瓜及破壞灑水系統，辯稱：因為國有財產局說要去指界，伊才會砍伐植物等語。 2 告訴人陳炎長之指訴 1.被告於上開時地砍伐告訴人所種植之植物，並破壞灑水系統。 2.A、B地之間有山溝為界。 3 監視錄影翻拍照片 1.被告於上開時間，2度駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車進入B地，砍伐告訴人所種植之植物。 2.被告自行在自認之A、B2地地界上設置圍籬，而被告砍伐之範圍，亦超過其自行設置圍籬之範圍。 3.告訴人在B地上張貼有租地範圍說明。 4.告訴人遭毀損之植物。 4 財政部國有財產屬中區分署南投辦事處112年3月14日台財產中段二字第11206017090號函、112年10月20日台財產中投二字第11225031150號函及所附清冊 1.國有財產署並沒有要到現場勘查。 2.A、B2地間有山溝為界。 5 郵局存證信函2份 告訴人於108年11月1日、112年2月20日已2度要求被告不得至B地砍伐告訴人之植物。 6 被告提出之財政部國有財產署中區分署南投辦事處105年10月7日台財產中投一字第10515006920號函 該函文之日期為105年，故被告不可能係為了測量而砍伐告訴人之植物。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、告訴意旨另以：被告於112年3月29日上午8時47分許，另基 於侵入住宅之犯意，2度駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車 進入B地，砍伐告訴人種植在該處之香蕉樹315棵、梅樹10棵 、芋頭120棵、檳榔樹90棵等作物，並破壞B地之配管灑水系 統。因認被告另涉有第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。按 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定。經查：依卷附之監視錄影翻 拍照片觀之，該處為農地，其上種有多種植物，而被告亦僅 在土地上砍伐植物，並無侵入「住宅」之行為，故此部分與 刑法第306條第1項之無故侵入住宅之構成要件並不相符，揆 諸前揭法條及判例意旨，自應認其罪嫌不足，本應為不起訴 處分，惟此部分如成立犯罪，與上開業經起訴之部分，有裁 判上一罪之想像 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。
2024-11-15
NTDM-113-埔簡-186-20241115-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第346號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張詠涵 選任辯護人 藍明浩律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第2965號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 張詠涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張詠涵於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所 載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑 法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形， 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1 項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒 刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期 徒刑則為6月。 ⒉被告行為後，洗錢防制法第23條第3項亦於113年7月31日修正 公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後移列至第23條第3項並規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」因此綜合其全部罪刑之結果 比較，於本案洗錢財物未達1億元之情形下，修正前、後之 最高度刑同為有期徒刑5年，但修正前之洗錢防制法第14條 第1項，最輕本刑為有期徒刑2月，修正後最輕本刑提高至6 月以上，且現行法關於減刑規定之要件，被告除在偵查及歷 次審判中均自白外，尚須繳回犯罪所得始得依規定減輕其刑 ，要件趨於嚴格，綜其全部罪刑之結果比較，以修正前即行 為時之洗錢防制法較有利於被告而應予適用。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付帳戶行為同時觸犯詐欺 取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之洗錢罪處斷。 ㈢被告幫助他人犯洗錢罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。而被告於偵查中未坦承犯行（偵卷第25頁）， 無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定。 ㈣審酌被告並無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，然輕易將個人金融 帳戶資料提供予他人使用，助長詐欺取財犯罪，使詐欺正犯 得以隱匿真實身分，製造金流斷點，導致執法人員難以追查 詐欺犯罪所得之去向，增加告訴人尋求救濟之困難，被告於 審理中已坦承犯行，然均未賠償告訴人等之損害，及被告於 本院審理中自陳高中肄業、從事臨時工、月薪約5千元，需 扶養罹病之母親等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並 諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。 三、不予沒收及追徵之理由 ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。修正後洗錢防制法第25條固 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然而縱屬義務沒收 之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑 法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減。本案告訴人等人將遭詐欺之款項轉入 本案之帳戶內，隨即經詐欺集團正犯提領一空，被告並非實 際提領或可得支配該贓款之人，如對被告宣告沒收洗錢之財 物，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 ㈡被告於偵查及本院審理中均供稱未收受任何報酬（偵卷第25 頁、本院卷第82頁），卷內亦無證據足認被告有因提供帳戶 而獲取對價，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 刑事第四庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2965號 被 告 張詠涵 女 52歲（民國60年9月11日生） 住南投縣○○鎮○○路000巷00弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張詠涵明知依一般社會生活之通常經驗，可預見將金融機構 帳戶之金融資料任意交予他人使用，可能成為詐欺取財之犯 罪工具，並用以掩飾、隱匿不法所得去向，竟仍基於縱若取 得其所交付之帳戶存簿、提款卡、密碼之人，自行或轉交他 人用以實施犯罪，供作被害人匯款之用，仍不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月某 日，在南投縣○○鎮○○路0段000號統一超商佳耘門市，將其申 辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱中郵帳戶)及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱中小企銀帳戶，與中郵帳戶合稱本案帳戶）之 提款卡，以交貨便方式寄送予姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，另透過通訊軟體LINE(下稱LINE)傳送本案帳戶之提款卡密 碼，而容任本案帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯 款使用。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶之提款卡(含 密碼)後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，以本案帳戶之資料為犯罪工具，分別於附表所 示之詐欺時間，以假交易之詐術，詐欺附表所示之人，致渠 等陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，以附表所示之方 法，將附表所示之金額轉入附表所示之帳戶內，旋遭提領一 空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣附表 所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦 。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張詠涵於警詢及偵查中之供述 被告固坦承於上開時地，將本案帳戶之資料提供予詐欺集團成員使用，惟辯稱：伊是為了申辦貸款云云。 2 證人即告訴人陳香斐於警詢中之證述 證明告訴人陳香斐因受詐騙而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至中小企銀帳戶之事實。 告訴人陳香斐與LINE暱稱「Lisa蔡婉余(伊晴、宇恩)、線上客服」間之對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖 3 證人即告訴人李紅絨於警詢中之證述 證明告訴人李紅絨因受詐騙而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至中小企銀帳戶之事實。 通話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖 4 證人即告訴人黃崇庭於警詢中之證述 證明告訴人黃崇庭因受詐騙而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至中郵帳戶之事實。 通話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖 5 證人即告訴人葉雅婷於警詢中之證述 證明告訴人葉雅婷因受詐騙而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至中郵帳戶之事實。 告訴人葉雅婷與LINE暱稱「陳欣妍、在線客服」間之對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖 6 證人即告訴人楊雅雱於警詢中之證述 證明告訴人楊雅雱因受詐騙而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至中郵帳戶之事實。 對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖 7 各警政機關報案紀錄、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細 證明附表所示之人因受詐騙而分別於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，旋即遭提領一空之事實。 二、被告張詠涵雖以前詞置辯。然查： 被告在網路上看到貸款廣告即與對方聯絡，與對方實未曾謀 面，且就對方之真實姓名、聯絡電話、地址、貸款公司名稱 、電話、地址等各項資訊一無所悉，亦未對貸款公司進行查 證及確認，於此情況下，被告實無從確保對方獲取上開身分 、帳戶資料後，作為何種用途使用，也無從確認對方陳述之 真實性。參以被告自承有辦理車貸經驗，當時不須檢附銀行 帳戶之提款卡及密碼，本件因處於無業狀態，可能無法向銀 行申貸等語，堪認被告在本案之前，已知辦理貸款之正常程 序及情狀，亦對於申辦貸款應具備之資格與條件有所知悉。 被告既已知悉自身財力條件不佳、借貸不易，然卻聽信真實 姓名、年籍、聯絡方式不詳之人所稱，並依其指示提供上開 資料，所為除違背自己辦理貸款之經驗外，亦與常情不符， 顯難認有將上開資料交予他人之正當理由。又被告並無法提 出其與所稱代辦貸款之人之無對話紀錄以資佐證，則被告上 開辯稱是否可信，實有疑義。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財等罪嫌。被告以一交付本案帳戶之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書 記 官 洪意芬 所犯法條： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 (是否告訴) 詐欺時間 轉帳時間 轉帳方式及轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 陳香斐(是) 112年12月22日某時許 112年12月22日17時6分許 以網路銀行方式轉帳4萬9,986元 中小企銀帳戶 112年12月22日17時7分許 以網路銀行方式轉帳4萬9,986元 2 李紅絨 (是) 112年12月23日某時許 112年12月23日17時28分許 以網路銀行方式轉帳9,989元 中小企銀帳戶 3 黃崇庭 (是) 112年12月22日17時19分許 112年12月22日18時39分許 以網路銀行方式轉帳4萬9,987元 中郵帳戶 112年12月22日18時49分許 以網路銀行方式轉帳4萬9,989元 112年12月22日18時50分許 以網路銀行方式轉帳4萬9,987元 4 葉雅婷 (是) 112年12月22日20時17分許 112年12月23日15時12分許 以網路銀行方式轉帳2萬9,985元 中郵帳戶 5 楊雅雱 (是) 112年12月23日13時許 112年12月23日15時34分許 以網路銀行方式轉帳2萬9,985元 中郵帳戶
2024-11-11
NTDM-113-金訴-346-20241111-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第246號 原 告 黃崇庭 被 告 張詠涵 上列被告因本院113年度金訴字第346號洗錢防制法案件，經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日 不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將 本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 任育民 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
2024-11-11
NTDM-113-附民-246-20241111-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第159號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳錦堂 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9661號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳錦堂持有第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之第一級毒品海洛因壹包沒收銷燬。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳錦堂於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第 一級毒品罪。 三、被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度審易字第5 號判決判處有期徒刑8月確定，於民國110年3月16日執行完 畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。被 告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，被告上揭前案與本案均屬違反毒品危害防 制條例案件，罪質相同，足見被告於前案徒刑執行完畢後， 未能收矯正之效，其主觀上對刑罰反應能力薄弱，如加重其 最低法定刑，無司法院釋字第775號解釋所示之超過被告所 應負擔之罪責，而有其人身自由遭受過苛侵害之虞，爰依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑。 四、本院審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未經許可 持有第一級毒品，易滋生其他犯罪，對社會治安具有潛在危 險性，影響整體社會秩序，惟被告持有之第一級毒品係殘留 於物品上，數量不多，及其於警詢時自陳國小肄業、從事土 木工程、經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、扣案之海洛因1包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後，檢 出第一級毒品海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑 字第1121000219、0000000000號鑑定報告書各1份(臺灣南投 地方檢察署112年度毒偵字第901號卷第33-34頁)在卷可查， 屬第一級毒品無誤。而包裝上開第一級毒品之包裝袋，因其 上所沾附之第一級毒品難以與該等物品析離，且無析離之實 益及必要，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 沒收銷燬之。至於因鑑驗耗損部分既已滅失，自無庸再宣告 沒收銷燬。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宣憲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 埔里簡易庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9661號 被 告 陳錦堂 男 64歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳錦堂前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投 地院）以109年度審易字第5號判決判處有期徒刑8月確定，於 民國110年3月16日執行完畢出監。詎仍不知悔改，明知海洛因 係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品 ，無正當理由不得非法持有，竟基於持有第一級毒品海洛因 之犯意，於112年10月3日前某時，在不詳地點，以不詳方式 取得第一級毒品海洛因1包（驗餘數量0.0558公克）而持有 之。嗣於112年10月3日6時39分許，員警持南投地院搜索票 前往陳錦堂位於南投縣○○鄉○○路0段00號之住所進行搜索， 當場於陳錦堂睡覺所使用之枕頭旁扣得上開第一級毒品海洛 因1包，始悉上情。 二、案經彰化縣警察局移送偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告陳錦堂於偵查中坦承不諱，並有南 投地院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物照片、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第112100 0219號、第0000000000號鑑驗書附卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第 一級毒品罪嫌。被告於犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告 迭次為罪質相同之毒品相關犯行，足認其刑罰反應力薄弱， 請參酌大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。 上開扣案之第一級毒品海洛因1包，請依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定宣告沒收並銷燬。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 檢察官 簡汝珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 林怡玫 所犯法條： 毒品危害防制條例第11條第1項 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。
2024-11-01
NTDM-113-埔簡-159-20241101-1
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第7號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 詹佳憙 選任辯護人 劉信賢律師 陳鎮律師 被 告 范富吉 選任辯護人 朱奕縈律師（法扶律師） 被 告 詹家維 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第1686、1688、1689、2169號），本院判決 如下： 主 文 乙○○犯非法持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期 徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳 月。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年捌月。 甲○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月。 丙○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月。 扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。 犯罪事實 一、乙○○與丙○○係兄弟，甲○○與謝敏捷係堂兄弟，乙○○、丙○○與 甲○○、謝敏捷係朋友。乙○○明知可發射金屬或子彈具有殺傷 力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所定之槍砲，未經主管 機關之許可不得持有，竟基於持有可發射金屬或子彈具有殺 傷力之槍枝之犯意，於民國103年間在不詳地點，自真實姓 名年籍不詳、綽號「阿忠」之成年男子處，取得如附表編號 1所示可發射金屬或子彈具有殺傷力之長槍1枝（下稱A槍） ，因不擅操作槍枝，於000年0月間認識謝敏捷後，將A槍交 付予謝敏捷保管。嗣於113年2月18日21時許，乙○○、甲○○及 丙○○，搭乘謝敏捷駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車， 由乙○○持有A槍、甲○○（所涉未經許可持有獵槍罪嫌部分， 另經檢察官為不起訴處分）持有如附表編號2所示之長槍1枝 （下稱B槍）、謝敏捷持有如附表編號3所示之長槍1枝（下 稱C槍）及不具殺傷力之喜得釘5顆、鋼珠3顆、彈丸2顆，前 往南投縣國姓鄉乾溝村鹹菜甕之山區處打獵。 二、乙○○、甲○○、丙○○及謝敏捷駕車抵達上開山區後，乙○○與謝 敏捷分別手持A槍、C槍，共同徒步行至南投縣國姓鄉乾溝村 鹹菜甕2公里（下稱案發地點）處，乙○○本應注意隨時保持 槍枝安全狀態，對於不使用槍枝時，不應將槍枝上膛，並應 將子彈取出，開啟安全模式，避免槍枝走火而誤為擊發，而 依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於攀爬 山坡之際，先將A槍上膛，且雙手持槍在前、槍口朝向前方 攀爬山坡之謝敏捷，嗣因不慎跌倒誤觸手中A槍，造成槍枝 擊發鋼珠射入謝敏捷之左下背部及左後頸部，致謝敏捷受有 左側大量血胸、左肺塌陷、右肺吸入血水、顱內出血及腦組 織損傷之傷害。甲○○、丙○○聽聞槍聲前往案發地點查看發現 上情，乙○○為免遭發現非法持槍及過失致謝敏捷受傷情事， 即攜帶A槍、B槍，偕同丙○○下山，並搭乘丙○○之妻謝惠琪所 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車離開該山區。嗣甲○○ 報警，警消據報前往案發地點，扣得C槍，並將謝敏捷送往 南投縣草屯鎮之佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院 ）急救，謝敏捷仍於113年2月19日2時57分許不治死亡。 三、甲○○、丙○○明知乙○○持有A槍且過失致謝敏捷死亡之事實， 仍與乙○○於電話中預先約定，其等之後於警詢、偵查程序中 ，應一致稱乙○○當日並未持有A槍，乙○○、丙○○於案發當時 ，均未抵達案發地點，而於出發後不久即提前下車，在山下 山溝抓蝦，並不知悉何人以何方式致謝敏捷死亡等不實陳述 。於112年2月19日3時49分許，丙○○先駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載乙○○，返回乙○○臺中市○○區○○路0段000 巷000弄00號之住處（下稱乙○○住處），乙○○另獨自前往臺 中市○○區○○路000號處（下稱丁臺路533號）藏匿A、B槍。嗣 甲○○、丙○○等人陸續遭查獲後，竟分別基於偽證之犯意，為 下列行為： ㈠甲○○於113年2月19日15時30分許，經臺灣南投地方檢察署（ 下稱南投地檢署）檢察官以證人身分訊問，並告以證人之具 結義務及偽證處罰再命其朗讀結文後，就乙○○是否持有A槍， 有無涉犯過失致死罪嫌等與案情有重要關係之事項，虛偽證 稱：「當天只有謝敏捷攜帶自己的獵槍，我問謝敏捷是不是 1人帶1支槍，謝敏捷說帶1支就夠了；我在車輛停放在案發 地點前時，並沒有看到乙○○、丙○○；我沒有指導丙○○、乙○○ 打獵，丙○○、乙○○在抵達案發地點前中途就下車，因為他們 不是原住民，他們去哪裡我不知道」等語，足以影響檢察官 對於乙○○是否涉犯過失致死、違反槍砲彈藥刀械管制條例等 罪嫌偵查之正確性，妨害國家司法權之正確行使。 ㈡丙○○於113年2月19日17時41分許起，經南投地檢署檢察官以 證人身分訊問，並告以證人之具結義務及偽證處罰再命其朗讀 結文後，就乙○○是否持有A槍，有無涉犯過失致死罪嫌等與 案情有重要關係之事項，虛偽證稱：「當天打獵只有帶1支 槍，上山的車輛內除謝敏捷的槍外，沒有其他槍枝，因我與 乙○○沒有原住民身分，我與乙○○當天沒有去打獵，我在將要 上山約5分鐘路程時，我便與乙○○下去山溝抓蝦子，謝敏捷 說我們不要亂跑，若當天沒有山豬就下來接我們，當天因為 甲○○打電話給我說，謝敏捷受傷很嚴重，不關我跟乙○○的事 ，叫我跟乙○○先回去，我才叫我配偶來載我返家」等語，足 以影響檢察官對於乙○○是否涉犯過失致死、違反槍砲彈藥刀 械管制條例等罪嫌偵查之正確性，並妨害國家司法權之正確 行使。 四、嗣經南投地檢署檢察官相驗並前往勘驗案發現場，發現有疑 ，遂飭警於113年2月20日18時20分許，在乙○○上開住處執行 拘提，乙○○方帶同警方前往丁臺路533號前之稻田，扣得A、 B槍，並循線查悉上情。 理 由 一、證據能力部分 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告乙○○ 、甲○○、丙○○及辯護人均表示同意作為證據使用，本院審酌 該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠被告乙○○部分： ⒈上開犯罪事實一、二部分，業據被告乙○○於本院審理時坦承 不諱，並有現場照片、GOOGLE地圖、案發當天監視器畫面擷 圖、被害人謝敏捷相驗照片（警卷第125-173頁、他卷35-54 頁、南投地檢署113年度偵字第1686號卷㈡【下稱偵1686卷㈡ 】第85-115頁、第125-127頁）、車號000-0000車輛之行車 軌跡紀錄（警卷第175-179頁）、被告乙○○、甲○○、丙○○之 通聯調閱查詢單（警卷第181-399頁）、刑事案件證物採驗 紀錄表（警卷第401-402頁）、113年2月19日員警職務報告 （警卷第431頁）、被告乙○○之自願受搜索同意書、南投縣 政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據3份（南投地檢署113年度偵字第1686號卷㈠【下稱偵168 6卷㈠】第29-50頁、第83-91頁）、被告丙○○之自願受搜索同 意書、南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據2份（偵1686卷㈠第51-59頁、第73-81頁）、被 告甲○○之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局太平分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、南投縣政府警察局埔里分局搜索 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據2份（偵1686卷㈠第61 -72頁）、113年2月19日偵查報告（偵1686卷㈡第1-4頁）、 被告丙○○手機翻拍照片、通聯紀錄、謝敏捷翻拍手機通聯紀 錄、被告甲○○翻拍手機通聯紀錄（偵1686卷㈡第9-66頁）、 南投縣政府警察局埔里分局113年6月11日投埔警偵字第1130 012903號函暨「謝敏捷遭槍擊死亡案」刑案現場勘查報告（ 本院卷第377-379、383-393頁）、勘察照片（本院卷第395- 447頁）、贓物認領保管單（本院卷第461頁）、南投縣政府 警察局勘查採證同意書（本院卷第469-479頁）、113年2月2 7日投埔警偵字第1130004132號刑事案件證物採驗紀錄表（ 本院卷第481-482頁）、113年2月27日投警鑑字第113001262 7號刑事案件證物採驗紀錄表（本院卷第487-488頁）、113 年2月27日投警鑑字第1130012566號刑事案件證物採驗紀錄 表（本院卷第489-490頁）、南投縣政府警察局埔里分局113 年7月8日投埔警偵字第1130015007號函暨員警職務報告書（ 本院卷第513-515頁）在卷可憑，並有附表編號1至3所示之 槍枝扣案為證。 ⒉扣案之附表編號1至3所示之槍枝經送鑑驗後，均屬可發射金 屬或子彈而具有殺傷力之槍枝（鑑定內容詳附表所示），有 内政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第1136031110 號鑑定書（偵1686卷㈡第261-270頁）、南投縣政府警察局埔 里分局113年4月8日投埔警偵字第1130007653號函暨鑑定書 （偵1686卷㈡第271-274頁）、内政部警政署刑事警察局113 年3月18日刑理字第1136031330號鑑定書（本院卷第93-94、 493-494、539-540頁）在卷可憑。本案被害人謝敏捷確實因 槍傷致死，亦有南投縣政府警察局埔里分局處理相驗案件初 步調查報告暨報驗書、南投地檢署值勤中心受理相驗案件聯 絡事項表（相卷第13-17頁）、佑民醫療社團法人佑民醫院 法醫參考病歷摘要（相卷第33頁）、刑案現場照片（相卷第 43-56頁）、勘相驗筆錄（相卷第59頁）、檢驗報告書、解 剖筆錄（相卷第171-181頁）、相驗屍體證明書（相卷第187 -188頁、第235頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定 報告書（相卷第195-206頁）、國立臺灣大學113年3月27日 校醫字第1130021482號函附電腦斷層掃描鑑定資料（相卷第 219-227頁）在卷可佐。而被告乙○○非法持有槍枝上山打獵 ，應知悉其所持有之槍枝發射威力強大，足以奪取獵物或他 人之性命，本應注意槍枝若不慎擊發有致人死亡之危險，而 依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在A槍上 膛之狀態下，於攀爬山坡之際不慎跌倒而擊發A槍，致行走 在前方之謝敏捷因遭槍擊傷重不治死亡，被告過失擊發子彈 之行為，與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係甚明。 ㈡被告甲○○、丙○○部分： 上開犯罪事實三、部分，被告甲○○、丙○○於本院審理時業已 坦承不諱且互核相符，並有被告2人分別於南投地檢署113年 2月19日之訊問筆錄及證人結文（相卷第69-75頁、第87-91 頁）在卷可憑，足認被告甲○○、丙○○上開任意性自白與事實 相符而可採信。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、甲○○、丙○○之上開犯 行均足以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告乙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之 非法持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪、刑法第27 6條過失致人於死罪；被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第1 68條之偽證罪。 ㈡槍砲彈藥刀械管制條例所謂「持有」，係指行為人對於犯罪 構成要件所定之物品，具有一定之實質支配或管理能力而言 ，行為人主觀上若對槍械有占有之意思，客觀上亦有足以顯 示實現其占有物上權利之行為，即足當之，不以直接占有為 限，以命原持有人或其他特定人予以保管之間接占有，亦屬 之。被告乙○○自不詳友人「阿忠」處持有A槍後，因不擅於 操作槍枝，乃將A槍交予謝敏捷保管，於本案案發前曾持A槍 與謝敏捷一同上山打獵2、3次（警卷第95頁），本案又與謝 敏捷等人共同上山打獵，由謝敏捷將A槍裝填子彈後再交予 被告乙○○使用，應認被告乙○○對於A槍仍有一定之實力支配 ，主觀上亦有占有A槍枝意思，而屬於間接占有，其自收受A 槍後至因持有A槍誤擊謝敏捷時，均在非法持有槍枝之繼續 狀態。而被告乙○○於案發後由甲○○交予B槍，而同時持有A槍 、B槍下山之行為，因持有之A、B槍均為槍枝，仍僅成立一 非法持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪。 ㈢被告乙○○所犯過失致人於死罪及非法持有可發射金屬或子彈 具有殺傷力之槍枝罪，分別為過失犯與故意犯，行為互異， 應分論併罰。 ㈣刑之減輕事由： ⒈被告乙○○雖係受友人之託而收受A槍，然其非原住民且不擅狩 獵，乃將A槍交予具有原住民族身分之謝敏捷保管。而事發 當天被告乙○○與具有原住民身分之甲○○、謝敏捷為友人，因 上山打獵而由謝敏捷交付A槍供其打獵使用，是被告乙○○自 始持有A槍之目的非惡，嗣因操作不慎而誤傷謝敏捷致其死 亡，為警查獲後即報繳槍枝，遭查獲後雖曾否認犯行，然於 本院審理終結前已坦認犯行，並與被害人家屬進行調解，雙 方雖因對賠償金額未達共識致迄今未能成立調解，被告乙○○ 未賠償被害人家屬之損失，然就被告乙○○非法持有槍枝部分 ，審酌其持有槍枝之目的及用途並非傷害他人之生命、身體 或財產安全，若逕以法定刑最輕本刑3年以上論處，有情輕 法重之情，在客觀上足以引起一般人寬憫之心，故依刑法第 59條規定，酌減被告乙○○之非法持有可發射金屬或子彈具有 殺傷力之槍枝罪之刑。 ⒉被告甲○○、丙○○於被告乙○○本案犯行裁判確定前，自白其等 虛偽證述之偽證犯行，依刑法第172條規定均減輕其刑。 ㈤本案A槍之來源，經被告乙○○於警詢時供稱：A槍是我17、18 年前認識一位朋友，姓名年籍不詳，他說要跑路了有一件東 西要給我保管，我拿到的時候才發現是改造獵槍，所以認識 馬孟（即謝敏捷）後，知道他會打獵，就將該獵槍交給馬孟 ，我不會操作獵槍等語（警卷第95頁）。是被告乙○○已無從 交代原交付A槍之人之真實身分。而B槍來源則經被告甲○○於 警詢時供稱：B槍是死者（即謝敏捷）所有，係打獵時由死 者提供給我打獵用等語（警卷第33-34頁），是被告B槍之槍 枝來源謝敏捷業已死亡，亦無法查明B槍係由何人交付予謝 敏捷，有南投縣政府警察局埔里分局113年7月1日員警職務 報告書（本院卷第515頁）在卷可憑，因此本案並未因被告 乙○○、甲○○之供述槍枝來源而查獲或因而防止重大危害治安 事件之發生，無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規 定之適用，附此敘明。 四、審酌被告乙○○非法持有本案A槍及B槍，並因操作A槍失當而 致他人死亡，使被害人之家屬承受失去親人之莫大傷痛，至 今仍因未能與被害人家屬成立調解而未賠償被害人之損害； 被告甲○○、丙○○為掩飾被告乙○○之上開違法情事，竟為虛偽 之陳述，致檢警偵辦方向有誤，影響司法公正，並考量被告 乙○○、甲○○、丙○○均坦承犯行，被告乙○○於本院審理時自陳 高職畢業，從事汽車美容，經濟狀況勉持，家中有太太及2 個未成年小孩及母親；被告甲○○自陳高中畢業，從事廚師工 作，經濟狀況勉持，家中有83歲之母親及3個小孩，其中1個 小孩已婚；被告丙○○自陳高中肄業，從事汽車修理，經濟狀 況勉持，家中有太太及71歲的父親及2 個小孩等一切量刑事 項，分別量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。被告乙○○、甲○○、丙○○及其等辯護人雖均 請求為緩刑之宣告，然本院審酌被告乙○○尚未與被害人家屬 達成和解，被告甲○○、丙○○第一時間為袒護被告乙○○而編造 謊言誤導檢警偵辦方向，其等所為影響檢警調查謝敏捷死亡 原因之正確性，耗費司法資源，所侵害之國家法益非輕，故 被告乙○○、甲○○、丙○○均不宜宣告緩刑。 五、沒收部分 ㈠扣案如附表編號1至3所示之物，均係屬可發射金屬或子彈而 具有殺傷力之槍枝，屬於違禁物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ㈡扣案如附表編號4、5所示之物，分別係被告甲○○、丙○○所有 ，供其等聯繫偽證內容所用之物，業據被告甲○○、丙○○於警 詢及偵查時供述在卷（警卷第33、70-71頁、相卷第165頁） ，且有手機內刪除之對話紀錄照片附卷可參，故依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。 ㈢扣案之喜得釘5顆、彈丸2顆及鋼珠3顆送鑑驗後，均認不具有 殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第 1136031110號函（偵1686卷㈡卷第261-267頁）附卷可憑，非 屬違禁物，且與本案無關，不予宣告沒收。其餘扣案物品亦 與本案無關，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 任育民 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附表 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 長槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，槍枝總長約120公分） 係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具有殺傷力。 2 長槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，槍枝總長約137公分） 係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具有殺傷力。 3 長槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，槍枝總長約130公分） 係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具有殺傷力。 4 行動電話1支 （門號0000000000號，含SIM卡1張） 甲○○所有。 5 行動電話1支 （門號0000000000號，含SIM卡1張） 丙○○所有。
2024-10-29
NTDM-113-原訴-7-20241029-1