Know99判決書

搜尋結果：三總北投分院附設民眾診療服務處

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第857號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃盈傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5757號），本院判決如下：　　主　文黃盈傑犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得收音機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃盈傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡刑之減輕：　　被告前曾因於102年間遂行竊盜犯行，經本院以102年度簡上字第237號判決判處有罪確定，而法院於該案審理時曾就被告行為時之辨識能力或控制能力是否有所欠缺或顯著降低乙節，送請亞東紀念醫院於民國103年1月16日對被告實施鑑定，鑑定結果略以：被告自幼學習能力落後，自國中時起即經鑑定為中度智能障礙，並自高中時起因容易出現激動或破壞物品等行為，經診斷罹有情感性精神病；依被告罹有中度智能障礙及情感性精神病之情形，可認其長期以來顯因病情影響，致其認知功能不足以判斷其行為及難以控制自身行為，惟被告仍有少部分之學習能力，故本次鑑定結果認定，被告確因其精神障礙及其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形等旨，此有本院102 年度簡上字第237號判決（見調院偵卷第61至65頁）、亞東紀念醫院103年1月24日精神鑑定報告書（見調院偵卷第67至 68頁）在卷可稽。又被告接受上開鑑定之時間點距離本案發生時間雖已距離數年，然被告於113年8月26日曾至國防醫學院三軍總醫院北投分院身心科就診，仍經診斷罹有非特定智能不足及其他雙相情緒障礙症等病症，且醫師於病情摘要欄內亦記載被告於110年6月至112年10月間仍有情緒容易起伏、耐性差及情緒不穩等情形，此有三軍總醫院北投分院民眾診療處門診病歷資料（見調院偵卷第79至81頁）存卷可參，可見被告近期之身心狀態仍與其於102年間之精神狀況相似，故前開鑑定報告自可作為認定被告為本案行為時之辨識能力或控制能力是否有所欠缺或顯著降低之依據。從而，就被告本案竊盜犯行，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟擅自竊取被害人陳美華所有之財物，侵害他人財產法益，行為實有不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，併考量被告本案所竊財物之價值及被告迄今未向被害人為任何賠償等情，兼衡被告前曾因妨害公務及竊盜案件經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，復衡酌被告罹有非特定智能不足及其他雙相情緒障礙症等病症，暨被告於警詢中所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。未扣案之收音機1臺，為被告之犯罪所得，且尚未實際發還被害人，應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，並依同條文第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5757號　　被　　　告　黃盈傑　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　趙乃怡律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃盈傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月25日上午11時許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號妙玄慈惠堂內，徒手竊取陳美華所有之價值約新臺幣4,000元收音機1台，得手後旋即離去。嗣陳美華發覺上情報警處理，經警調閱監視器影像畫面，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃盈傑於警詢及偵查中供承不諱，核與被害人陳美華指述之情節相符，並有被告手提收音機之路面監視器影像截圖3幀在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟查被告經診斷有中度智能障礙、情感性精神病、雙相情緒障礙症、智能不足等症狀，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之事實，此有中度身心障礙證件影本、三總北投分院附設民眾診療服務處出院病歷摘要單及診斷證明書影本各1紙附卷可稽，且被告前於臺灣臺北地方法院審理102年度簡上字第237號案件期間曾囑託亞東紀念醫院進行鑑定，亞東紀念醫院於103年1月24日作成之精神鑑定報告書復記載「被告精神狀態因精神障礙或其他心智缺陷，致被告依其辨識而行為之能力有顯著降低」，此復有亞東紀念醫院之精神鑑定報告影本1份附卷可參，被告並於103年8月25日經臺灣臺北地方法院以103年度監宣字第312號裁定受輔助宣告，另被告犯後坦承犯行，態度良好，其犯行所生危害非鉅，請予從輕量刑。至被告本件所竊得之收音機，雖未據扣案，然為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

TPDM-114-簡-857-20250328-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1705號原告張益銘訴訟代理人劉憶吟被告鄭允文訴訟代理人白美玉複代理人游濡愷上一人複代理人張家愷上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度審交簡字第129號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交附民字第149號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟柒佰柒拾捌元，及自民國一百一十三年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣參佰玖拾陸元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以主文第一項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）873,918元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「1.被告應給付原告821,409元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國112年7月4日18時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市淡水區淡金路與水源街2段交岔路口時，因未保持與前車之間隨時可以煞停之距離，撞及原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）之後車尾，致原告人車倒地，因而受有左側肩關節扭傷、左側手肘扭傷、左肩痛，肌肉拉傷，疑似肌腱撞傷、左肩挫傷等傷害；原告除受有上揭傷勢外，原告之恐慌及焦慮症狀更因而加劇，原告為治療上揭症狀共計支出醫療費用13,316元、就醫交通費用26,255元，且因為本件事故所致生之傷害，原告無法正常工作，受有薪資損失268,750元；又系爭車輛亦因本件事故受損，維修費用為7,900元，另原告之手機亦因本件事故而損壞，因維修已無實益，故以同款手機中古行情5,188元作為手機之損害額；除上揭損害外，原告併請求精神慰撫金500,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告821,409元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告則以：對本件事故被告有過失乙情不爭執；然原告於本件事故發生前即罹患恐慌症與憂鬱症，故原告此部分之就醫應與本件事故無關；就交通費用部分，原告並無提出乘車單據、發票等證明，亦無法證明交通費用均為就醫之用；再系爭車輛是否已經修復，抑或已經報廢，原告均無提出相關證明，手機部分，亦無提出相關證據證明損失，且應計算折舊；另就薪資損失部分，原告未提出薪資證明或薪資減損文件，且原告所提薪資袋無法證明真實性，原告可以自己購買薪資袋後在上書寫金額，又縱認有原告受有薪資損失，應以法定基本薪資為計算；末原告請求之慰撫金請求過高等語，資為抗辯，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段、第196條分別定有明文。（二）經查，原告主張被告騎車不慎撞擊其所騎之系爭車輛，致其受有上開傷勢等情，業據原告對被告提起刑事過失傷害告訴，經本院刑事庭以113年度審交簡字第129號判決判處被告有期徒刑2月在案，有上開刑事判決附卷可考，而被告亦對於本件刑事判決認定之事實無意見（見本院113年度士簡字第1705號卷【下稱本院卷】第53頁），是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，應認原告此部分之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償因本件事故所致生之損害，應屬有據。（三）茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　1.醫療費用13,316元部分：　　⑴原告主張因本件事故而受有上開傷勢，於112年7月5日至11 3年1月31日至淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）就醫，支出醫療費用3,405元；於112年7月18日至112年12月12日至實康復健科診所（下稱實康診所）就醫，支出醫療費用 2,300元；於112年7月14日至113年1月26日至金向德中醫診所（下稱金向德）就醫，支出醫療費用1,200元；於112 年9月21日至112年10月25日至順心中醫診所（下稱順心診所）醫療費用1,200元等情，業據提出與其所述相符之馬偕醫院診斷證明書及療費用繳費證明、實康診所診斷證明書及醫療費用收據、順心診所乙種診斷證明書及費用明細、金向德診所診斷證明書及門診醫療收據、醫療費用收據及費用明細、112年7月4日車禍事故求償明細表等件為證（見本院113年度士審交附民字第149號卷【下稱附民卷】附件之置物袋內），且被告亦未爭執此部分之費用，故原告請求8,105元（計算式：3,405+2,300+1,200+1,200=8,1 05）部分，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　⑵原告另主張因本件事故而生恐慌症及焦慮症部分，需至身心科門診或診所就醫，並支出醫療費用等語，經提出三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書、心悅身心科診所乙種診斷證明書及醫療費用明細收據等件為證，被告則以前詞置辯。經查，觀諸三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書所示，原告早於本件事故發生前之112年5月 24日前即因焦慮症在心悅身心科診所追蹤及服藥，但於車禍後症狀惡化，需要加重藥物劑量穩定情緒等情，堪認無法將之焦慮症及恐慌症全部歸因於本件事故。但原告確有因本件事故導致身心狀況惡化，則本院認為此部分雖無法明確區分原告在上開院所就醫究竟有多少係出於本件事故、有多少是出於原本的症狀，但仍不宜全盤否認原告因本件事故影響身心狀況而受有醫療費損害，爰參酌原告提出並請求至上開院所之費用總計為2,980元（計算式：490+2 00+490+340+360+360+360+380=2,980），上開診斷證明書所載原告受本件事故影響程度及就醫狀況等因素，依民事訴訟法第222條第2項酌定損害額為1,490元，逾此範圍之請求，則無理由。　　⑶綜上所述，原告所得請求之醫療費用共計為9,595元（計算式：8,105+1,490＝9,595），逾此範圍之部分，為無理由，應予駁回。　　2.就醫交通費26,255元部分：　　　原告主張因本件事故所受之傷害，無法自行駕車就醫，請求被告賠償交通費用26,255元等情，被告則以前詞置辯。經查，原告僅提出112年7月7日及同年月11日之計程車乘車證明共計1,000元之單據（見附民卷之附件置物袋內），故此部分之請求，應有理由；至其餘之請求，則原告未提出任何證據供本院審酌，亦未釋明此部分之交通費用係如何計算得出，本院自難遽認原告確實有此損失，是原告此部分之請求，於1,000元之範圍內，洵屬有據，逾此範圍，則屬無據。　　3.薪資損失268,750元部分：　　　原告主張因本件事故所致生之傷勢，無法正常工作，請求被告賠償薪資損失268,750元等語，被告則以前詞置辯。經查：　　⑴依據馬偕醫院診斷證明書所載，原告因本件事故致生之傷害，有休養28日之必要，更且需避免出力2月；復參酌實康診所診斷證明書所示，亦記載原告需避免搬重物，考量原告之工作性質，堪認原告確實因本件事故而有約2個月時間無法正常工作（即112年7月、8月）。至三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書雖載原告因恐慌症、憂鬱症等病情，建議休養3個月等語，然另觀諸心悅身心科診所乙種診斷證明書所示，原告因恐慌症、憂鬱症等病情自112年7月12日起每月規則至該診所治療，並宜持續門診追蹤治療，而無記載需休養之必要，復參酌原告於本院言詞辯論程序時自陳本件事故後仍有工作，僅領半薪等語（見本院卷第51頁），則原告是否有因恐慌症、憂鬱症而需請假不能工作等情，自屬有疑，尚難准許。　　⑵又原告表示其為非固定雇主之木工師傅，係按日計算工資，有做才有薪水，並有提出各雇主之薪資袋等件為證（見本院卷第116至128頁），然此部分為被告所爭執，本院審酌原告未能提出由雇主所親自開立之薪資證明，僅提出手寫之薪資袋，則此部分之真實性，確有疑義；復經本院依職權調取原告之112年度所得資料，亦查無錩謙工程行所報之薪資所得，在原告未能確實舉證前開2個月休養期間均能出工之情況下，自難以每日工資3,500元作為計算其不能工作損失之標準。然縱使如此，原告既因傷不能工作 2個月，確實因而受有工作損失，本院認應以勞動部公告經行政院核定之112年度基本工資即每月26,400元，做為原告請求所受工作損失之計算標準，較為妥適。據此核算，原告得請求被告賠償之工作損失應為52,800元（計算式：26,400元×2＝52,800元），逾此範圍之請求，則無理由。　　4.系爭車輛維修費用7,900元部分：　　　原告主張系爭車輛因本件事故而受損，請求被告賠償維修費用為7,900元等語；然損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，固有損害方有賠償，今原告主張系爭車輛受損，自應就所受之損害負證明之責，然原告並無提出任何證據證明系爭車輛有支出維修費用7,900元，自難認為原告確實因系爭車輛而受有損害，故原告此部分之請求為無理由，應予駁回。　　5.手機費用5,188元部分：　　　原告主張其所有之手機因本件事故受損，且無維修實益，請求被告賠償手機價值5,188元等語，被告則以前詞置辯。經查，原告於本件事故發生時，係人車倒地，則其身上之手機，自可能因與地面磨擦而損壞，且原告既因本件事故受有體傷，其身上之手機當無完好之理；復原告亦提出手機以證明確實受有損害（見附民卷附件之置物袋內），是原告主張本件事故發生時其身上之手機因而毀損，應屬合理；而原告表示該手機已經使用2年，現係以同款中古手機價格為賠償請求，故無計算折舊之必要，因此原告此部分之請求為有理由，應予准許。　　6.精神慰撫金500,000元部分：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有上開傷害已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、教育程度、資力及家庭經濟狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以50,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　　7.從而，關於原告因本件事故受損金額合計為118,583元（計算式：9,595+1,000+52,800+5,188+50,000=118,583）。　　　（四）再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第 32條所明定。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告因本件事故，業已領取12,805元之強制險保險給付，業經被告陳述在卷，原告亦不爭執（見本院卷第69頁），故原告得請求賠償部分應扣除已獲得賠償之金額，應為105,77 8元（計算式：118,583-12,805＝105,778）。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即113年4 月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（六）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付105,778元及自113年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，此部分原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、原告請求之給付除系爭車輛修復費用、手機賠償費外，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至原告請求系爭車輛修復費用、手機賠償費共13 ,088元，非屬附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為1,000 元（第一審裁判費），其中396元（元以下四捨五入）由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-25

SLEV-113-士簡-1705-20250325-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第47號抗告人即被告張振芬上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服中華民國114年1月 23日臺灣士林地方法院113年度毒聲字第282號裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度聲觀字第244號、113年度毒偵字第1 038號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張振芬基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年5月6日至7日間某時，在其前開臺北市北投區住所內施用第一級毒品海洛因1次，經將之尿液送檢驗後，檢出嗎啡、可待因陽性反應，其施用第一級毒品之犯行堪予認定。又被告未曾因施用毒品案件經觀察、勒戒或強制戒治，爰依檢察官之聲請，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、抗告意旨略以：被告於本案前已自行參加美沙冬戒癮治療，應依毒品危害防制條例第21條規定為不起訴處分，又被告係因未收到通知，非無故不到，請再給予一次戒癮治療機會云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；第2 0條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第20條第1項、修正後之第24條第1項分別定有明文。又行政院依毒品危害防制條例第24條第3項授權訂定之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條，規定戒癮治療之實施對象，為施用第一級及第二級毒品者；被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。上開戒癮治療實施辦法即可作為裁量判斷之輔佐標準。是立法者既賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查（本院107年法律座談會第22號審查意見及106年法律座談會第 37號審查意見參照）。又犯毒品危害防制條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。但以一次為限，毒品危害防制條例第21條固有明文。惟該條第2項所稱「依前項規定治療中經查獲」應由檢察官為不起訴之處分，係指依該條第1項規定，犯同條例第10條之施用第一、二級毒品罪者，於犯罪未發覺前，即自動向行政院衛生署（按：現為衛生福利部）指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲於請求治療「前」之該項未發覺之施用行為而言，並非意謂於治療中又繼續施用毒品之行為，亦有此條文之適用，否則，豈非反而鼓勵施用毒品者，於犯罪未發覺前，一方面自動向上開醫療機構請求治療，一方面卻又在治療期間可繼續施用毒品以規避處罰，實與該條鼓勵戒毒自新之立法意旨相悖，殊非立法原意（最高法院108年度台上字第4249號判決意旨參照）。另按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理，是毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24 條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院原則上應予尊重，僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助行為人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權，且戒癮治療係基於防制毒品危害之刑事政策，及毒品危害防制條例第24條鑑於對若干施用毒品者，若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，使檢察機關與衛生主管機關合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療，惟是否給予被告為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬檢察官依法行使之裁量職權。四、經查：　㈠被告於113年5月8日在臺北市政府警察局北投分局為警採得之尿液檢體（編號：163832號），經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司遞以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，有該公司113年5月21日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：163832）、自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單可查，是可認其確有施用第一級毒品之犯行。又被告未曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒或強制戒治，有本院被告前案紀錄表可參，原審依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項之規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，於法尚無不合。　㈡抗告意旨固以前揭情詞置辯云云，惟依被告之113年9月30日三軍總醫院北投分院（下稱三總北投分院）附設民眾診療服務處診斷證明書載稱「症狀：過往曾有施用海洛因行為，否認目前有相關戒斷症狀；診斷：鴉片類使用疾患；治療經過及處置意見：1.個案民國97年起至本院替代療法門診就診，因上述症狀於本院接受治療，最近一次就診為民國113年4月 15日，開立28天美沙冬藥品。2.建議持續規則接受治療。」等語（參原審卷21頁），堪認被告於上開醫院接受美沙冬戒癮治療期間，又於113年5月6日至7日間犯本案施用第一級毒品犯行，依前開說明，即已不符毒品危害防制條例第21條第 2項規定所指應為不起訴處分之規定。另本案被告於偵訊時供稱有參加戒癮治療之意願，並同意於113年7月22日至三總北投分院接受門診評估，竟未如期前往，致無法完成戒癮治療之收案評估，其經臺灣士林地方檢察署第二次合法傳喚，猶無故未到庭應訊，經檢察官認定被告遵守法律之意識薄弱，難以期待能按期完成戒癮治療，其前開自行戒癮治療亦未能有效幫助其戒除毒品依賴，故斟酌相關事證後，認不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分及至指定醫院施以替代療法之諭知，而向原審法院聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，屬檢察官適法職權之行使，法院原則上應予尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，原裁定並已敘明被告已長期依賴施用毒品，外在誘因繁多，實難降低其再度接觸毒品之風險，顯無法期待適用機構外處遇模式戒除毒癮等旨，亦屬合理。至被告是否罹患疾病需要治療，亦屬執行中如何就醫之問題，與判斷其究否施用毒品及應如何予以戒治之認定無涉，無足解免其依法應受之觀察、勒戒處分。五、綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核於法有據。被告所為抗告為無理由，應予駁回。六、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-毒抗-47-20250320-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1162號上訴人即被告周聿珩選任辯護人楊愛基律師（法扶）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第1 96號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24460號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、周聿珩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月28日18時30分許，在臺北市○○區○○路00號全家便利商店泰元店內，徒手竊取該店陳列貨架上之桂格養氣人蔘滋補液3瓶（共價值新臺幣207元，下稱人蔘飲），得手後藏放在背包內，之後至該店櫃台僅結帳其他商品，即逕自離去。嗣因該店店長黃奕榮清點店內商品，發現數量短缺，經調閱監視器錄影畫面發現遭竊而報警處理，經警循線始查悉上情。二、案經黃奕榮訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件判決所引之上訴人即被告周聿珩(下稱被告)以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均未爭執證據能力，且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我那段時間長期失眠，有服用安眠藥，當時處於夢遊、斷片而意識不清之狀態，已不復記憶；辯護人則辯稱：便利商店並未禁止客戶將商品先放入袋子再至櫃台結帳，所以被告將店內商品放入自己袋子，尚不足以證明被告有竊盜故意，且被告有到櫃台結帳，並於結帳時打開包包，不擔心店員發現其包包內有人蔘飲，可見其包包內並無人蔘飲，被告當時可能在開飲料櫃或貨架櫃擋住時，已將人蔘飲取出，故結帳時沒看到包包內有人蔘飲可以結帳；又該店店長係於盤點時發現商品短少，然其原因眾多，不一定是遭人竊取，可能是結帳失誤或進貨時盤點錯誤，依店長之指述，仍無法證明被告離開超商時包包內有人蔘飲存在，此為店長之臆測，況店長看到監視器畫面之時間距離本案發生之時間已近1週，無法排除是被告將人蔘飲放在冰箱貨架上遭他人拿取，依罪疑惟輕原則，請為無罪判決等語。經查：　㈠全家便利商店泰元店店長黃奕榮於112年9月3日清點店內商品時，發現商品數量不對，經調閱店內監視器，發現被告於上開時、地，竊取人蔘飲，並將人蔘飲放入隨身包包內，至櫃台結帳其他商品後騎機車離去等情，業據告訴人黃奕榮於警詢時指述明確（見偵卷第9頁至第10頁），並有監視器畫面截圖及臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告在卷足參（見偵卷第17頁至第19頁、第93頁至第97頁），互核一致。是被告有於上開時、地，拿取該超商內架上人蔘飲放入背包，且未就此部分商品結帳即離去等情，堪以認定。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯。惟查，被告於警詢時供稱：我有結帳意思，沒有竊盜意圖，我忘記包包內有沒結帳的商品，我有記憶障礙等語（見偵卷第14頁）；嗣於偵查中改稱：我應該有把人蔘飲放回去等語（見偵卷第89頁），是其就背包內有無人蔘飲乙節，前後所述不一致，已難遽採。況經原審勘驗案發時之監視器畫面，顯示被告頭戴安全帽於112年8 月27日18時29分52秒進入超商，隨即於18時30分0秒至5秒，分3次伸入貨架上拿取人蔘飲，並於起身時將3瓶人蔘飲放入所揹背包內，再走至最後方飲料冰櫃拿取飲料，中途並未在其他貨架停留，亦未見有自背包內拿出人蔘飲放入冰櫃或貨架之動作，並於同日18時30分53秒，手持2瓶飲料至櫃台結帳等情，此經原審當庭勘驗明確，製有勘驗筆錄附卷可佐（見原審卷第34頁、第43頁至第53頁）。再依監視器畫面顯示被告行走正常，自貨架上及飲料冰櫃中拿取人蔘飲及飲料之動作，均無異於常人之處，且自走進超商至結帳，僅耗時約 1分鐘時間，並記得至櫃台就手上所持2瓶飲料結帳，均足證被告意識正常，故被告所辯當時屬於夢遊、斷片情形，顯非事實。又一般人在超商、大賣場或商場購物時，均係將未結帳商品持在手上或放入店家所提供之籃子、推車，以免店家誤會其竊盜。被告倘無竊盜人蔘飲之犯意，何須在手上空無一物、非不得以手拿取商品之情形下，趁貨架擋住店員視線，拿取3瓶人蔘飲後立即放入背包內。再者，被告於櫃台結帳時，僅打開一點縫隙，方便將手伸入背包及放飲料至背包內，而非大開背包方便店員檢視其背包內物品，亦有監視器畫面截圖在卷可佐（見原審卷第46頁至第48頁），是辯護人所辯被告於結帳時打開包包，不擔心店員發現包包內有人蔘飲，可見其包包內無人蔘飲云云，並非事實。另告訴人係於 112年9月3日清點店內商品，發現商品數量不對，再調閱監視器畫面始發現被告竊盜人蔘飲3瓶，已如前述，可見在被告竊盜人蔘飲後至告訴人清點店內商品期間，沒有其他人拿遭竊之人蔘飲結帳，告訴人亦未在其他貨架或冰櫃內發現人蔘飲，始會於清點商品時發現數量短缺。是辯護人辯稱係其他原因造成商品數量短缺等語，尚有未合，不足採取。　㈢至卷附三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書（見偵卷第77頁），其上雖記載被告症狀為長期情緒低落、疲累感、注意力下降、自殺意念，人際互動受損，也曾有過躁症症狀、夢遊行為；治療經過及處置意見：個案目前因上述症狀，門診領有抗焦慮及安眠藥物協助治療情緒及睡眠，服藥後容易影響記憶等詞；再經本院函詢國防醫學院三軍總醫院調取被告之病歷資料，經該院以113年8月29日院三醫資字第11 30057770號函檢附被告之病歷資料（見本院卷第57頁至第77 頁），細繹該病歷資料，顯示被告罹有非特定的雙向情緒障礙症、情感思覺失調，雙相型、妥瑞氏症及注意力不足過動症；單一神經病變、未明示側性神經尺神經病灶、酒精依賴，伴有戒斷譫忘、維生素B12缺乏性貧血等情（見本院卷第7 1頁至第73頁）；復經本院函被告就診醫院詢問被告主訴與用藥處方內容，經該院以113年12月6日院三醫資字第113007 9715號函覆略以：㈠個案自112年4月1日後未在精神科就醫， 113年2月19日再回診就醫，主訴與處分內容如原先內容。㈡該病患當日就診之處分箋藥品相關資訊整理如下（按：抗焦慮劑、鎮定劑、安眠藥、中樞神經刺激劑、抗癲癇藥、抗精神病藥）等語（見本院卷第83頁至第84頁）。參以本案發生時間為112年8月28日18時30分，而依上開醫院回覆內容，期間被告並未前往該院就醫，被告所提診斷證明書及本院函詢醫院之回覆結果，被告係於本案發生後再前往醫院就診，醫院依其主訴並為診斷後，而開立上開診斷證明書及以上揭藥品治療被告之病症，是被告於本案案發期間並未至國防醫學院三軍總醫院就診，亦無關於其夢遊之相關病歷紀錄，而上揭北投分院之診斷證明書既係於本案發生後之就診資料(按：112年9月8日就診)，均無法證明其於案發時處於夢遊及意識不清之狀態，被告所辯，尚不足採。　㈣至辯護人請求傳喚證人即告訴人黃奕榮，待證事實為本案之商品人蔘飲是否確實有短少。另外就被告當時之精神狀況是否處於夢遊症病發情況進行精神鑑定；待證事實為被告當時有無行為違法之辨別與控制能力。惟查，上開人蔘飲經被告置入包包未結帳即離開乙節，為告訴人於警詢指述甚詳；且有監視器錄影翻拍照片在卷可按，已如前述，此部分事證至臻明確，無再行傳喚告訴人到庭做證之必要。至於被告於案發時尚非處於無意識之狀態，亦述如前，此部分聲請鑑定，亦無之必要，附此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告竊盜犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、駁回上訴之理由：　㈠原審調查審理後，因認被告竊盜犯行之事證明確，審酌被告　　因一時貪念，竊取人蔘飲，其犯罪之動機、手段、竊得財物價值不高，及之前已有2次竊盜案件，經檢察官為緩起訴處分之素行、犯後否認之態度，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無違誤，量刑及說明被告竊得之桂格養氣人蔘滋補液3瓶，屬被告之犯罪所得，並未扣案或發還被害人，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，均屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，且被告於本院審理時仍否認犯行，迄未賠償告訴人損失，有關科刑情狀事由亦無任何變更，是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-18

TPHM-113-上易-1162-20250318-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第5號上訴人即被告黃智源選任辯護人張淑琪律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3538號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第1786、2350號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告黃智源（下稱被告）對第一審判決提起上訴，被告及其等辯護人於本院審理期日均明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對原判決認定之犯罪事實及論斷罪名均未上訴（見本院卷第124頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，均如原判決所載。二、上訴意旨略以：　㈠被告構成累犯之案件與本案均為施用毒品案件，惟施用毒品本質上屬於自傷行為，反社會性之程度較低，且具有以一再犯罪為常態之病態特徵，自難遽認被告具有「特別惡性」或「刑罰反應力薄弱」，而卷內亦查無其他事證足認被告有前揭特質，揆諸累犯之立法意旨，尚無加重其刑之必要；況被告之品行，乃量刑考量情狀之一，原判決理由既已敘明經參酌被告之前科紀錄表，認為被告「知悉毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟不知戒除毒癮，仍再有本件2次施用第二級毒品之行為」，而依刑法第57條第6 款之規定，予以較高之非難，又再依同法第47條第1項累犯之規定加重其刑，不無重複評價之嫌，況被告就其前次犯罪行為已受有期徒刑之執行，其責任已經抵償，若再將其前次犯罪行為納入本次犯罪行為而一併評價，再予加重其刑，就其所加重部分，實係將前次已受責任抵償之行為再次非難，顯然違背雙重處罰禁止原則，將使被告受到不平等之待遇；再施用毒品為自我傷害之犯罪，立法上應歸屬保安處分抑或刑罰之範圍，容有爭議，該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性，縱反覆犯之，難謂有特殊之惡性，應無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡被告因罹患焦慮症，長期於身心科診所就醫，偶然獲知施用甲基安非他命可提振精神，一時不慎沾染毒品，終至淪落毒海，斷送自己未來，被告實懊悔不已；被告唯一之親人即被告之姐姐得知後對被告積極陪伴、開導，被告受此親情感召、大澈大悟，已主動前往醫院接受戒癮治療，迄今仍規律返院門診，又接受「社團法人台灣露德協會」之藥癮復元計畫，入住該協會之「農場」（藥癮治療性社區）接受物質成癮復元之相關服務，足認被告確有戒毒之決心，也有積極作為，已見成效，實不宜中斷，請求對被告所犯2罪均從輕量處有期徒刑6月以下，使被告有易科罰金之機會，以完成既定之戒癮治療並接受既定之戒癮治療療程，並定較輕之應執行刑等語。三、本院之判斷：　㈠被告應依累犯之規定加重其刑：　　按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文意旨可資參照。被告前因3件施用毒品案件，經原審法院裁定應執行有期徒刑1年確定，於民國112年11月16日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官主張該等構成累犯之事實，被告就此亦無爭執，並有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；再本院審酌檢察官主張被告應加重其刑之理由，並考量被告前案亦為施用毒品犯罪，當知毒品危害之烈，猶不思禁絕，即於該徒刑執刑完畢後約短短3、5月間，又再犯本案之2罪，前案之徒刑執行成效不彰，又被告無視法律禁令一再犯同樣犯罪，亦未因前案執行完畢產生警惕作用，堪認被告具有立法意旨所指之特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑亦無罪刑不相當之情事，參酌前述司法院釋字第775號解釋意旨，就被告所犯之2次施用第二級毒品罪，應依刑法第47條第1項之規定分別加重其刑。被告上訴指稱原審依累犯之規定加重其刑為不當，自不可採。　㈡刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人之具體犯罪情節，審酌其不法內涵及責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即屬適法妥適，自不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第1316號判決意旨參照）。原審經依累犯之規定加重其刑後，審酌：⑴被告前經觀察勒戒，並經檢察官不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品者之寬典，亦顯然知悉毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟不知戒除毒癮，仍再有本件 2次施用第二級毒品之行為，自應予以較高之非難；⑵施用毒品本質上仍為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性； ⑶考量被告初於警詢否認犯行，嗣於原審準備程序及審理中始為坦白認罪之犯後態度；⑷被告之智識程度、職業狀況，及於台灣露德協會朝露農場治療性社區治療等一切情狀，分別量處有期徒刑7月，再綜合斟酌所犯該2罪間之時間、地點間隔見、均為施用毒品之犯罪關連性、各行為所侵害法益之同一性、所犯數罪對法益侵害之加重效應、對被告施以矯正之必要性、貫徹刑法量刑公平正義理念等事項，及體察法律恤刑之目的，而定其應執行之刑為有期徒刑1年，已斟酌刑法第57條各款及定應執行刑所列事由而為量刑，對於上訴意旨所指施用毒品屬病患性犯人、已主動進行藥癮治療等情，亦已納入考量，且無上訴意旨所指將累犯之前科又於量刑審酌時予已重複評價之情形。則原審量刑時既已兼顧對被告有利與不利之科刑資料，未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形，堪稱允當妥適，應予維持。　㈢被告除前述累犯部分外，其另於111年間因施用第二級毒品案件，經原審法院以112年度聲字第350號裁定定應執行有期徒刑4月，於112年3月24日易科罰金執行完畢，與前述累犯前科均同未實際入監執行；復因於112年4月30日、112年8月7 日9時48分回溯120小時內之某時許、112年10月18日11時1分回溯120小時內之某時許，有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，經原審法院以112年度易字第3605號、113年度易字第 345號分別判處有期徒刑5月、6月、6月，並定應執行有期徒刑1年2月確定；再於113年6月17日有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，經原審法院以113年度中簡字第2963號判處有期徒刑6月（嗣經確定，尚未執行），而前揭應執行有期徒刑1年2月之部分，則於113年6月17日入監執行，至同年7月2 3日因易科罰金出監而執行完畢，被告始於113年7月31日至醫院接受評估與規律進行藥癮治療等情，有其法院前案紀錄表、原審法院以112年度易字第3605號、113年度易字第345 號刑事判決（見原審卷第33至39頁）、三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書（見原審卷第57頁、本院卷第49、 137頁）為證，堪認前已多次給予被告量處得易科之有期徒刑之機會，被告仍未予珍惜並斷絕施用毒品之惡習，一犯再犯，直至113年6月17日入監執行始見其戒毒之心，是再予量處易科罰金之刑度顯無從讓被告心生警惕、悛悔改過，難收矯正之效，則原審各量處不得易科之刑度，即無不當。四、綜上所述，被告上訴意旨所指各情均不足以動搖原判決之量刑基礎，均難認有據，則其上訴請求從輕量處得易科罰金之刑度，而指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-18

TCHM-114-上易-5-20250318-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第149號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃盈傑選任辯護人趙乃怡律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16118 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃盈傑犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分更正補充「被告黃盈傑於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.刑之減輕事由之說明：　⑴行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。　⑵被告曾於民國103年1月16日經亞東紀念醫院實施精神鑑定，　　鑑定結果為：被告之臨床表現有明顯之認知功能不良，智力測驗亦呈現出一致之智能缺陷，過去病史中有情緒不穩之情形，與其原有之「中度智能障礙」、「情感性精神病」診斷一致；被告長期以來因「中度智能障礙」併「情感性精神病」病情影響，致其認識功能不足以判斷行為，及難以控制自身之行為，惟仍有少部分之學習能力，認被告確因其精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形等情，有精神鑑定報告書在卷可查。又被告自高中時起，因上開症狀在醫院、療養院就醫治療，並於 109年12月至110年2月間、110年3月至5月間、110年6月至8 月間在國防醫學院三軍總醫院北投分院住院治療，至113年8 月間仍持續因「雙相情緒障礙症」、「智能不足」在該院身心科門診治療中，有該院出院病歷摘要單、診斷證明書及門診病歷附卷可查。另被告因辨識能力顯有不足，已由臺灣臺北地方法院以103年度監宣字第312號民事裁定其為受輔助宣告之人，有前開民事裁定書在卷可證。足見被告長期以來受上開病情影響，致其認知功能不足以判斷行為及難以控制自身之行為，故認被告於本案行為時，確因其精神障礙及其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，有顯著減低之情形，依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈡科刑　　　　爰審酌被告任意竊取他人財物，未能尊重他人財產權，所為應予非難；兼衡被告犯罪後始終坦承犯行，且於案發隔日即主動將其所竊得之本案自行車交予警方扣案，態度良好，該自行車已發還予告訴人張奇鉢，告訴人所受損害已有相當填補，並考量被告犯罪之手段、所竊得財物之價值非微、於警詢時自陳啟智學校高中畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康、領有中華民國身心障礙證明及患有「雙相情緒障礙症」之身心狀況、素行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢是否施以監護之說明　1.有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。　2.被告雖因精神障礙或其他心智缺陷，致其於本案行為時，辨識其行為違法之能力顯著降低，然被告長期、持續至醫院就診治療其所患之精神疾病，且其父、母亦有陪同前往就診等情，有上開門診病歷在卷可查，而被告於本院準備程序時亦供稱：我入監執行後，還有持續至精神科就診等語。本院審酌被告之家族支持系統尚可，得藉由其家人協助被告持續就醫治療，且被告於警詢時並主動交付本案所竊得之自行車，綜合衡量被告之行為及精神狀況、家人對被告之約束力、本案犯行之嚴重性、被告所表現之危險性及對於未來行為之期待性後，認尚無依刑法第87條第2項規定對被告施以監護保安處分之必要。三、不予宣告沒收之說明　　本案被告所竊得之自行車，扣案後已實際合法發還告訴人，有臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16118號　　被　　　告　黃盈傑　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　趙乃怡律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃盈傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月3日15時42許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，徒手竊取張奇鉢所有之HUMMER牌綠色折疊自行車1臺（價值約新臺幣【下同】3萬元，下稱本案自行車），得手後騎乘本案自行車離去。嗣張奇鉢發覺本案自行車遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像畫面，始循線查悉上情。二、案經張奇鉢訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃盈傑於警詢及偵查中之自白坦承有於上揭時、地竊取本案自行車之事實。 2 告訴人張奇鉢於警詢中之指述證明本案自行車遭被告竊取之事實。 3 臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器影像光碟暨截圖照片11張、遭竊物品照片1張證明被告有於上揭時、地，有竊取本案自行車之事實。二、核被告黃盈傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又因竊盜告訴人張奇鉢之，因已發還於告訴人，此有扣押物品領回保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，應無庸宣告沒收或追徵。另被告經診斷有中度智能障礙、情感性精神病、雙相情緒障礙症、智能不足等症狀，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之事實，此有身心障礙手冊、三總北投分院附設民眾診療服務處出院病歷摘要單及診斷證明書影本各1紙附卷可稽，且被告前於臺灣臺北地方法院審理102年度簡上字第237號案件期間曾囑託亞東紀念醫院進行鑑定，亞東紀念醫院於103年1月24日作成之精神鑑定報告書復記載「被告精神狀態因精神障礙或其他心智缺陷，致被告依其辨識而行為之能力有顯著降低」，此復有亞東紀念醫院之精神鑑定報告影本1份附卷可參，被告並於103 年8月25日經臺灣臺北地方法院103年度監宣字第312號民事裁定受輔助宣告，另被告犯後坦承犯行，態度良好，其犯行所生危害非鉅，請予從輕量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

SLDM-114-審簡-149-20250219-1

軍上訴

臺灣高等法院

違反陸海空軍刑法

臺灣高等法院刑事判決 113年度軍上訴字第13號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃劭鵬指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因被告違反陸海空軍刑法案件，不服臺灣新竹地方法院112年度軍訴字第2號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度軍偵字第52號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍為原審判決被告無罪部分，經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據，不能證明被告黃劭鵬有公訴意旨所指陸海空軍刑法第49條第1項之平時對長官恐嚇犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠審諸證人即告訴人劉錚（下稱告訴人）於審理中證稱：「他如果今天講出這種話，我會擔心、也會害怕他是不是會對我不利，且他之前在外面也有前科，前科也是警察跟他開罰單，他去砸人家的車，所以我也會怕，因為他是有前科的人」、「是被打、被揍或被人家砸車之類的」等語，而被告前遭警察取締心生不滿，以磚塊砸向警用巡邏車而犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，經臺灣臺北地方法院110年度簡字2486號判決判處有期徒刑2月，緩刑2 年確定，足徵告訴人證述所稱擔心被告為砸車等不利之舉並非空穴來風，確屬有據；㈡綜合被告之前屢次不服從管教、當時前後行動及語意脈絡等情以觀，所謂上新聞足使人聯想是有不好事件發生，且所稱小心一點亦足以使接收此訊息之人產生莫名之惶恐與不確定感。參以被告自承：所謂上新聞就是有點像洪仲秋那樣，他死掉了，然後就上新聞，我如果是自殺的話，應該也會上新聞吧，當時就是說要禁假，我就覺得禁假我出不去，我就在裡面自殺等語，可見被告主觀上以「洪仲丘事件」相比擬，欲以管教不當而訴諸媒體之意，自足以使聽聞之長官對此種事態發展之可能性感到畏懼、擔憂，故被告表明如再刻意刁難，將發生難以意料會上新聞之對告訴人不利之事，實屬惡害通知應足認被告具恐嚇犯意，原審逕為被告無罪之諭知，非無違誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠告訴人固證稱：「我會擔心、也會害怕他是不是會對我不利，且他之前在外面也有前科，前科也是警察跟他開罰單，他去砸人家的車，所以我也會怕」、「是被打、被揍或被人家砸車之類的，我會怕」等語，且被告曾於民國110年間因遭警察取締而以磚塊砸向警用巡邏車，經法院判決犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑2月，緩刑2年。但查，被告於案發當時口出之「上新聞」等言語中，並無任何用詞提及或暗示將對告訴人為砸車或毆打等不法侵害行為。單憑被告口出之「上新聞」等言語，不足以逕認告訴人因此即收到其所稱擔心「被砸車」或「被毆打」之惡害通知。是上訴意旨執前詞指被告所為該當對於長官施恐嚇罪之構成要件，難認可採。　㈡依卷附馬偕紀念醫院門診紀錄單所載，被告於107年1月至110 年10月間有持續在該院精神內科就診（原審卷第165至197頁），參酌：①國防部「1985諮詢服務專線」案件管制表（申訴日期112年3月10日即本案案發日）內記載：被告萌生跳樓自殺念頭（軍偵字第52號卷第43頁）；②被告於112年3月10 日與其母親均簽立之「拒絕轉介醫療協處同意書」內載明：案主黃劭鵬因心緒不穩，經旅心輔官評估，建議轉介國軍醫療體系協處，惟本人無意願就診身心科，拒絕旅心輔官提供相關醫療協處，並聲明服役期間若發生自殺情事，與單位無相干關係，願意自行負責，特簽署本同意書（原審卷第199 頁）；③三總北投分院附設民眾診療服務處出院病歷摘要單（出院日期112年3月21日）之病史欄內記載：據心輔官所述，個案在部隊裡不服管教，諸多違規行為，因違規被懲以禁足4天，個案得知後情緒不穩，口語要脅要自我傷害（禁假的話就割手噴血給長官看，讓部隊上新聞），因此於112.03 .17由長官、案母帶至本院急診評估等語（原審卷第205頁），由上可徵被告辯稱其於案發當時說「告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」，意指：如果後面處分下來是禁假，我就自殺讓你們上新聞等語（本院卷第139至140頁），尚非不足採信。被告於案發當時既有自殺念頭，主觀上係欲結束自己生命，是否具檢察官所指加害告訴人之恐嚇犯意，實有疑問。何況，告訴人於原審證稱：上新聞我是會擔心，不是怕，我只是怕被打跟砸車等語（原審卷第412頁），原審綜合上情，認不能證明被告有恐嚇告訴人之犯意及犯行，諭知被告無罪，經核尚無違誤，檢察官上訴執前詞指被告具恐嚇犯意云云，要非可採。四、綜上，原審以依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯平時對長官恐嚇犯行達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使法院形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，依法為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官周佩瑩提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度軍訴字第2號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　黃劭鵬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人林建和上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（112 年度軍偵字第52號），本院判決如下：　　主　文黃劭鵬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣被告黃劭鵬（已於民國112 年3 月23日退　　伍）前為陸軍步兵第二Ο六旅第四營第二連士兵，其於112 　　年3 月10日11時許，在新竹竹北犁頭山營區南棟大樓1 樓，　　因不服告訴人即單位連長劉錚及證人即上士班長潘逸賢管教　　，其明知告訴人劉錚及證人潘逸賢分別為建制連長及班長，　　竟先對證人潘逸賢辱罵：「幹你娘、幹」、「幾年了還是個　　班長，知道原因嗎？」等語，足以貶損證人潘逸賢之專業威　　信及個人名譽（所涉公然侮辱長官罪嫌部分業經撤回告訴，　　而經本院另為公訴不受理判決在案）；被告另基於對長官恐　　嚇之犯意，對證人即單位中士班長劉奕成及黎士誠口出：「　　告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」等加害名譽之　　語，告訴人劉錚經轉述後，因而心生畏懼，致影響告訴人劉　　錚在部隊之領導統御，因認被告黃劭鵬涉犯陸海空軍刑法第　　49條第1 項之平時對長官恐嚇罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及　　其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯　　罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴　　格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合　　法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審　　理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無　　刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事　　實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只　　須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料　　相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦　　不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，　　亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據　　是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，有最高　　法院100 年度臺上字第2980號判決意旨足供參照。是以下本　　院採為認定被告黃劭鵬無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，先予敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　　又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第　　154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按犯罪事　　實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自　　難以擬制推測之方法為其判斷之基礎，有最高法院53年度臺　　上字第656 號判決意旨可供參照。且刑事訴訟上證明之資料　　，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有　　所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，　　若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑　　之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於　　被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高　　法院76年度臺上字第4986號判決意旨可資參照。又刑事訴訟　　法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證　　責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事　　實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證　　據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無　　從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，　　自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度臺上字第128 　　號判決要旨可資參照。四、公訴意旨認被告黃劭鵬涉犯陸海空軍刑法第49條第1 項之平　　時對長官恐嚇罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人劉錚之指　　訴、證人潘逸賢、劉奕成、黎士誠、朱可軒、林鴻羽、楊承　　恩及張見邦等人之證述、單位上尉陳國萍所出具之查證報告　　、112 年3 月23日陸軍步兵第二Ο六旅函及被告之陳述意見　　狀、112 年3 月16日陸軍步兵第二Ο六旅第四營函及證人潘　　逸賢等人調查報告書等資為論據。五、訊據被告黃劭鵬固不否認於前揭時地有遭證人即單位上士班　　長潘逸賢及告訴人即單位連長劉錚管教，其有因此對證人即　　單位中士班長劉奕成及黎士誠口出：「告訴你們連長，如果　　不想上新聞就小心一點」等語等情，惟堅決否認有為平時對　　長官恐嚇犯行，辯稱：112 年3 月10日當天潘逸賢制止我抽　　菸，我不服，所以有跟他發生言語衝突，後來劉錚就過來處　　理，制止我抽菸，我跟他說等我抽完，劉錚就有一點生氣，　　就對我說：「你就繼續，到時候懲處就下來。」之後他就走　　了，因為軍中不能體罰，也不能關禁閉，唯一的處罰就是禁　　假，所以我後來就走到中士班長劉奕成及黎士誠那邊，對他　　們說「告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」這句話　　，但我還有說「你們如果禁我假，我就自殺」等語，因為當　　時就是想如果被禁假，我出不去，我就在裡面自殺，而我如　　果是自殺的話，應該也是會上新聞，但我沒有恐嚇長官之犯　　意及犯行等語。六、經查：（一）被告黃劭鵬於112 年3 月10日11時許，不服證人潘逸賢所為不能抽菸之管教，而在上揭營區內之吸菸區抽菸，經證　　　人潘逸賢制止，被告不予置理，仍繼續抽菸，因而與證人　　　潘逸賢有言語衝突。證人潘逸賢遂通知告訴人即單位連長　　　劉錚前來處理，告訴人劉錚到場後，亦要求被告不能抽菸　　　，惟被告仍不聽管教，未熄掉香菸，且表示要繼續抽完，　　　告訴人劉錚因而告知被告將對其有相對之處罰後離去。之　　　後被告走至上揭營區南棟大樓1 樓處時，有對證人即單位　　　中士班長劉奕成及黎士誠口出：「告訴你們連長，如果不　　　想上新聞就小心一點」等語，告訴人劉錚嗣經證人劉奕成　　　及黎士誠透過群組訊息及電話告知等方式轉述而得知被告　　　所口出前開言語等情，業據證人即告訴人劉錚於憲兵隊詢　　　問及本院審理時證述綦詳，且經證人潘逸賢、劉奕成及黎　　　士誠於憲兵隊詢問及本院審理時、暨證人朱可軒於本院審　　　理時分別證述甚明（見軍偵字第52號卷第15、17、19、20 　　　、22、23頁、軍訴字第2 號卷第375至423頁），並為被告　　　所不否認（見軍訴字第2 號卷第437至440、443 頁），復　　　有陸軍步兵第二Ο六旅第四營112 年3 月16日陸六威四字　　　第0000000000號函1 份及所附行政懲處被告之112 人勤令　　　（兵）字第000 號人令1 份、陸軍步兵二Ο六旅案件調查　　　報告書14份、陳國萍上尉所出具之陸軍二Ο六旅案件查證　　　報告1 份、陸軍步兵第二Ο六旅第四營第二連接訓常備兵　　　役軍事訓練0168梯接兵連編班名冊1 份、訓員編成名冊1 　　　份、國軍新兵編成名冊1 份、步三連112 年3 月官兵休假　　　預排表1 份暨告訴人劉錚之手機畫面翻拍照片2 幀等附卷　　　足稽（見軍偵字第52號卷第30至42、44至47頁、軍訴字第　　　2 號卷第451、453頁），是此部分事實堪以認定。（二）次查被告雖辯稱：我當時還有跟劉奕成及黎士誠說：你們　　　如果禁我假，我就自殺這句話等語。惟證人劉奕成於本院　　　審理時具結後證述：被告當時是從籃球場的吸菸區回來後　　　對著黎士誠說：如果連長不想上新聞，就叫他小心一點。　　　我是看著被告走過來之後對著黎士誠說，說完之後被告就　　　走了。當時在場的人有我、黎士誠還有其他大約5 至10名　　　的新兵，我距離黎士誠大約2到3公尺。被告講這句話時，　　　沒有提到他要自殺的事情等語明確，又證人黎士誠於本院　　　審理時具結後證稱：當時我跟劉奕成坐在一旁休息，被告　　　就走到中廊來，就對我說：告訴你們連長，如果不想上新　　　聞就小心一點。他講完這句話就上樓了等語甚詳，再者，　　　證人朱可軒於本院審理時係具結後證述：當時我跟班長劉　　　奕成在聊天，被告就走過來，跟班長說：和你們連長說，　　　如果不想上新聞就給我小心一點，之後被告就離開了，我　　　沒有聽到被告有說如果禁他的假，他會自殺這樣的話等語　　　至明（見軍訴字第2 號卷第377、382、383、388、393、3 　　　99至402 頁），互核證人劉奕成、黎士誠及朱可軒等人所　　　為證述內容大致相符，而證人劉奕成、黎士誠及朱可軒等　　　人與被告均無任何怨隙仇恨，衡情渠等均無甘冒刑事偽證　　　罪追訴之高度風險而故為不實證詞之必要。而證人劉奕成　　　及黎士誠斯時聽到被告所口出前開「告訴你們連長，如果　　　不想上新聞就小心一點」等語後，證人劉奕成隨即透過群　　　組轉述此情予告訴人劉錚知悉一節，已為證人劉奕成、黎　　　士誠及劉錚於本院審理時均證述在卷，且有前述告訴人劉　　　錚之手機畫面翻拍照片2 幀附卷可憑，觀諸該訊息內容亦　　　係載明：上午1100下課時間在南棟一樓中廊跟黎士誠班長　　　說連長不想上新聞就小心一點，之後就往樓上走等情明確　　　（見軍訴字第2 號卷第451 頁）；暨衡酌證人劉奕成既於　　　被告一說完前開言語並離開後，隨即透過群組將此情轉述　　　予告訴人劉錚知情，則苟若被告於案發當時確實尚有同時　　　口出如果禁其假將會自殺等語，則此已係涉及被告是否會　　　自殘己身之嚴重狀況，殊難想像證人劉奕成為何竟會隱瞞　　　此部分而不予轉知，從而益徵被告斯時應僅有口出前開：告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點等語後即離去　　　，並未同時口出：如果禁其假就會自殺一語，至為明灼。　　　至卷附國防部「1985諮詢服務專線」案件管制表（見軍偵　　　字第52號卷第43頁）中固記載：另黃兵（即被告）因上情　　　萌生跳樓自殺念頭等語，然所指「上情」，參諸該管制表　　　先前內容係指被告認證人潘逸賢於3 月10日另有威脅鄰兵不准與被告講話否則即死定之行為，暨被告因此質問證人　　　潘逸賢時遭其語出不當之情事，顯見亦非指本案緣由即被　　　告遭證人潘逸賢制止抽菸一事，從而尚難以此管制表內容　　　即遽為被告所為當時同時有口出如果禁我假，就要自殺之　　　辯解確屬實在之認定，誠屬當然。（三）再查被告於案發當時固確有向證人劉奕成及黎士誠口出前　　　開「告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」等語，　　　而告訴人劉錚也經由證人劉奕成及黎士誠透過群組訊息及　　　撥打電話告知之方式得知此情，然依證人即告訴人劉錚於　　　本院審理時所證述：（當時被告說「如果不想上新聞就小　　　心一點」這句話，上新聞這件事你會害怕嗎？）上新聞是　　　不害怕，我是怕被告做什麼事情讓我去上新聞。（你所謂　　　怕被告做什麼事情讓你去上新聞，是指你會怕什麼事情？　　　）可能是被打、被揍或被人家砸車之類的，我會怕。（剛　　　才問你什麼事情會讓你上新聞，你為何會聯想到被打或砸　　　車？被打或砸車這兩件事情，為何會讓你上新聞？）因為　　　如果這之後有任何刑事案件，那是不是可能媒體會來採訪　　　，或是他去訴諸媒體說有這件事情之類的。（所以單純被　　　告說如果不想上新聞就小心一點，你因為這句話害怕，是　　　怕自己會被打或被砸車嗎？）是，還有上新聞，因為上新　　　聞，那不是全臺灣就會知道我是誰了嗎？上新聞我是會擔　　　心，不是怕，我只是怕被打跟砸車。（如果你是被打、被　　　砸車，就算上新聞，你也是被害人，為何會因此覺得上新　　　聞會害怕？）國軍要形象，連長被打不好看等情（見軍訴　　　字第2 號卷第407、408、411至413頁）觀之，可見告訴人　　　劉錚並未因被告所口出前開言語而對會上新聞一事心生畏　　　懼，灼然甚明。雖告訴人劉錚另指稱會害怕遭被告毆打或　　　被砸車等情，然觀諸被告向證人劉奕成及黎士誠所口出之　　　前開言語中並無任何隻字片語提及，亦無任何用詞暗示將　　　會對告訴人劉錚為毆打或砸車等不法侵害行為，則告訴人　　　劉錚有何依憑能從被告所口出「上新聞」一詞即認被告恐　　　就會對其為毆打或砸車等不法行為？告訴人劉錚雖又陳稱　　　：因為如果有任何刑事案件，就會有媒體採訪，全臺灣就　　　會知道我的身分，且國軍要形象，連長被打不好看等情，　　　然新聞媒體會針對某刑事案件之所有牽涉人士、發生緣　　　由、犯罪情節及手段、所造成損害結果暨所產生影響情形　　　等諸多內容予以報導，此本屬常見，遭報導提及之相關人　　　士或會對此有不欲見報之擔心，然此絕非該刑事案件之加　　　害人所造成至明，從而告訴人劉錚以此指訴被告所口出前　　　開言語恐讓全臺灣知道其身分及連長被打不好看，是以指　　　訴被告所言已讓其害怕等語，實難認有據，已難以此認定　　　被告所為該當對長官恐嚇犯罪之構成要件。再者，告訴人　　　劉錚雖又指訴：被告之前在外面有前科，他也說過認識很　　　多兄弟，之前因對幾個班長不服管教，心生不滿，有對我　　　說過如果這些班長後續再針對他，他會讓他們走不出營區　　　大門，所以我會心生畏懼等語在卷，然告訴人劉錚所指此　　　情僅有其陳述之內容，卷內並未見被告確有曾表示認識在　　　外之兄弟及欲對其他同袍不利而讓其等走不出營區大門等　　　之具體證據資料以為依憑及供以調查，且案發當時被告更　　　未有任何言語或舉止顯現出告訴人劉錚所指訴此情，益徵　　　告訴人劉錚所為此部分指訴僅為其主觀臆測之詞，洵無可　　　採。七、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚不足使所指　　被告涉犯平時對長官恐嚇罪嫌等情達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有公　　訴人所指犯行之有罪心證，自不能證明被告犯罪，揆諸首揭　　法條及最高法院判例意旨，自應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉

2025-02-11

TPHM-113-軍上訴-13-20250211-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第42號聲請人Ａ０１代理人楊雅鈞律師相對人Ａ０２上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人Ａ０２之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1 第1 項定有明文。　　二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１係相對人Ａ０２之父，相對人因雙相情緒障礙症，致其為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受輔助宣告之人等語，並提出戶籍謄本、同意書及臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書、三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書等件為證。三、本件經本院在鑑定人即國防醫學院三軍總醫院北投分院精神科醫師李添浚前訊問相對人，以審驗相對人之心神狀況，其對本院訊問內容尚能回應，並審酌該院函覆之精神鑑定報告書略以：「捌、結論：羅員目前仍有雙相情緒障礙症症狀，整體而言症狀起伏不定，躁期跟鬱期反覆發生，憂鬱時會想自殺，躁症發作時睡眠需求減少，一直要花錢，雖然自述最近一個月情緒平板，但表示只要拿到錢就會立刻花完，很喜歡花錢的感覺，受精神症狀影響，認知功能退化，在社會情境的理解及判斷上表現明顯不佳，在金錢管理上缺乏規畫能力，為滿足個人花錢的慾望而借貸、偷竊、拐騙，在認知上未能思考行為需承擔後果與責任，而無法做出符合現實考量與自身能力的判斷，例如詢問個案『拿100元買了17元飲料，該找多少錢？』個案表示會把錢花完，不需要找錢，買東西不會計算考慮自己有多少錢，也不在意是否有找錢給他，以過去的多次因為不吃藥導致發病，推測個案病識感不佳，加上經過長期住院治療，精神症狀仍存，與社會上的人際互動少，判斷力不佳，財產管理能力不足，目前雖有簡單的生活與自理能力，但若牽涉到較為複雜層面，如：金錢管理、投資理財及工作能力等等，考量其精神症狀及認知功能退化，無法獨立處理，需仰賴他人協助，對於生活上較複雜之指令、動作之理解、表達及執行有明顯困難。綜合上述資料，羅員應符合『對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果能力，顯有不足』之程度。」等語，有本院民國113年11月26日非訟事件筆錄（見本院卷第45頁至第55頁）及國防醫學院三軍總醫院北投分院114年1月22日三投行政字第1140005949號函暨檢附之精神鑑定報告書（見本院卷第57頁至第66頁）在卷可稽。綜上，堪認相對人確因精神障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足，本件聲請，為有理由，宣告相對人為受輔助宣告之人。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1 第1 項、同條第2 項準用第1111條之1 分別定有明文。經查：本件相對人既經宣告為受輔助宣告之人，本院自應為其選定輔助人。本院審酌相對人之父即聲請人Ａ０１及母A06、姊A07等最近親屬商議後，同意由聲請人Ａ０１擔任輔助人，此業據其到庭陳述明確（見本院卷第53頁），並有同意書在卷可憑（見本院卷第39頁）。因認由聲請人Ａ０１擔任輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項所示。五、依家事事件法第177 條第2 項、第164條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-07

SLDV-113-輔宣-42-20250207-1

北小

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4375號原告林慈惠被告陳昱如籍設臺北市○○區○○○路0段000號0 樓(臺北○○○○○○○○○) 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於中華民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟元，及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告為原告之表姊，被告於民國111年8月30 日起至111年10月28日於三軍總醫院北投分院（下稱三總北投分院）成人精神科住院就醫，原告則於111年9月5日至三總北投分院為被告代為繳交傷患零用金新臺幣（下同）1,00 0元，是被告無法律上原因受有原告為其代為繳交上開款項之利益，為此，爰依民法第179條不當得利之法律關係起訴請求被告給付1,000元。並聲明：㈠被告應給付原告1,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告只是代為去精神病院支付1,000元，因為她沒正當工作，所以時間很多，1,000元不是原告付的，一張單據不能舉證任何事實，事實上就是我錢包裡有錢，且錢包的錢短少了，我也就算了；且原告存心用濫訴騷擾對方，讓對方法院跑不完，沒有其他的原因了；原告無法證明那1,00 0元是原告付的，且我也不知道原告有幫我付這1,000元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利，此有最高法院107 年度台上字第2128號判決、101年度台上字第1693號判決意旨可資參照。經查，原告主張之事實，業據其提出臺北市政府消防局救護服務證明、三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書、LINE對話紀錄、三總北投分院病房收據（款項為傷患零用金1,000元）等件影本在卷可稽（見本院卷第45- 47、55-65頁），且被告亦不爭執三總北投分院有收取上開傷患零用金款項乙節，本院審酌上開事證，堪認原告主張之事實，洵屬有據。則原告代被告繳納上開傷患零用金款項，使被告受有上開傷患零用金款項之利益，原告因而受有支出上開金額之損害，且被告受有此利益並不具法律上權益歸屬之原因或正當性，自屬無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害，依民法第179條之規定，原告自得請求被告返還其所受之利益即上開傷患零用金款項1,000元。至被告固辯稱：原告無法證明那1,000元是原告付的，且我也不知道原告有幫我付這1,000元云云，惟並未舉證足實其說，且依原告所提出之三總北投分院病房收據（見本院卷第65頁），明確記載該收據之款項為1,000元之傷患零用金，且所記載之執據者姓名亦為原告，是被告所辯，尚難採認，附予敘明。　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月19日（見本院卷第81、129頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-15

TPEV-113-北小-4375-20250115-1

保險

臺灣桃園地方法院

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度保險字第4號原告蕭玉芬被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人王俊翔律師複代理人葉庭嘉律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣117萬元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣39萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣117萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國104年9月22日以自己為要保人及被保險人，向被告投保遠雄人壽雄安心終身保險（保單號碼：10 2126597 號）之主契約，並附加遠雄人壽真安心醫療保險附約（103）（下稱系爭附約）所示之醫療險，且於投保前，原告已誠實告知自身相關精神病病史，被告與原告簽訂系爭附約時，已藉由原告自行填載之一般疾病問卷內容知悉原告曾於103年1月22日、103年2月5日曾至國軍桃園總醫院（下稱桃園總醫院）門診就診，因原告曾有精神疾病就診史，被告乃變更承保條件為醫療保險限額日額2,000元後承保。原告前因「精神官能症」於110年1月16日起至110年2月9日止，於國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）住院接受藥物及心理治療，此段住院期間之理賠申請，已獲被告全額理賠在案。嗣原告出院後，復因精神疾病復發，經診斷患有「精神官能症」、「重鬱症」（下併稱系爭疾病），而分別於附表編號2至8所示期間，至附表附表編號2至8所示醫院，經醫師診斷認定有住院之必要性而辦理住院，接受相關治療和輔導。惟原告以附表編號2至8所示住院期間，依系爭附約向被告申請理賠，卻經被告以原告係因不願再回到軍中，故選擇短期內多次入出院，且逕自認定原告於附表編號2至8所示住院期間，多為療養、護理，並未以診治為目的，被告並以經詢問外部醫師後，認為原告於附表編號2至8所示之住院治療無住院必要性，未提出具體理由即全額拒絕理賠。然住院必要性本屬主治醫師臨床裁量之範圍，尚非他人得事後回推有無必要性，附表編號2至8所示住院期間，均係經醫生依專業評估原告狀態後，認定原告有住院治療之必要而辦理住院，並非任憑原告一己之要求即得決定，被告拒賠之違誤，至為明確。原告如附表編號2至8所示住院期間，依系爭附約計算，被告應理賠之金額各如附表編號2至8「依系爭附約計算之理賠金額」欄所示，共新臺幣（下同）117萬元，原告自得請求被告給付如附表編號2至8所示共117萬元之保險金，爰依系爭附約第9條、第13條規定，依法提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告117萬元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：（一）對於原告主張依系爭附約計算，附表編號2至8所示住院期間未給付之保險金額各如附表編號2至8「依系爭附約計算之理賠金額」欄所示，本件爭議之保險金額為117萬元一事，不爭執。惟系爭附約第4條第11項關於「住院」之定義，被保險人需同時符合「因疾病或傷害」、「經醫師診斷」、「『必須』『入住』醫院」、「正式辦理住院手續」及「確實在醫院接受診療」等要件，始認符合系爭附約所稱「住院」之定義。依上開保險契約所謂「經醫師診斷，必須入住醫院診療」，應排除實際上無住院治療必要之情形；且所謂住院、出院、再次住院，性質上必須非被保險人或醫師可得控制之因素，始符合契約本旨。然觀諸原告於附表編號2至8所示住院期間之病歷摘要、護理紀錄或醫師診斷紀錄，原告於110年4月7日自國防醫學院三軍總醫院北投分院（下稱三總北投分院）出院後，於翌日即110年4 月8日旋再度因部隊適應不良症狀而返回國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）住院，然原告於附表編號2所示住院期間甫出院，尚未回到工作崗位，何來部隊適應不良之問題；且附表編號2至8所示住院期間護理紀錄記載，原告自稱「回部隊怕被找麻煩說閒話，…，所以就住院休養…」、「計畫明年初要報職訓班，但無法在部隊等到明年初…」等語，足見原告持續待在醫院，僅因不願回到軍中，非以住院治療為目的。另參原告於附表編號6所示於桃園總醫院之護理紀錄記載，原告自稱「我有跟李醫師說，這裡期滿安排我去818（即三總北投分院），等明年2月我要去上職訓局的課程」、「反正我不要再回去了，等我職訓結束後就退伍」等語，核與原告於110年12月8日自桃園總醫院出院後（附表編號6），於翌日110年12月9日即自行至三總北投分院住院（附表編號7），足見原告對於其是否繼續住院，具有相當之主導性及決定權，實則原告乃係為避免回到軍中繼續服役，而持續以住院方式等待退伍，故原告於附表編號2至8所示住院期間之應無住院必要性。（二）關於附表所示住院期間之住院必要性，經被告詢問顧問醫生認為，編號1部分，依據原告病歷記載，原告有情緒障礙且合併有吞藥自傷行為，因此安排住院治療為合理之處置，住院天數合理，被告隨即依約給付保險金予原告；然編號2至8所示住院期間，顧問醫生依原告病歷紀錄記載認為「原告住院後情緒多平穩且可自控，無自殺及自傷意念、每次出院後，或於隔日即再度入院，或於間隔1至2次門診後入院，未見急性發作需立即住院之需求、藥物無明顯之調整」等情，而判定應可安排密集門診追蹤與心理治療即可，認無住院之必要性。由此可見，原告於110年2月9 日即已經醫師認為並無住院必要而出院，以門診追蹤即可，僅係因原告個人動機而要求住院，入出院僅憑個人意願，顯無醫療常規認知上住院之必要。況經被告詢問外部專業醫療顧問意見，亦認為原告未見急性病房住院之必要性，依病歷記載藥物無明顯之調整，可在門診追蹤即可，而認定無住院之必要性，故被告未予理賠，均屬有據。準此，附表編號2至8所示住院期間均不符系爭附約關於「住院」之規定，被告不負給付住院保險金之責任等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：（見本院卷二第210-212頁）（一）原告於104年9月22日，以自己為要保人及被保險人，向被告投保遠雄人壽雄安心終身保險（保單號碼：000000000 號）之主契約，並附加遠雄人壽真安心醫療保險附約（10 3）（即系爭附約）所示之醫療險；被告與原告簽訂系爭附約時，已藉由原告自行填載之一般疾病問卷內容知悉原告曾於103年1月22日、103年2月5日曾至國軍桃園總醫院門診就診，因原告曾有精神疾病就診史，被告乃變更承保條件為醫療保險限額日額2,000元後承保。（二）原告分別於附表所示日期至附表所示醫院住院，並經附表所示醫院分別開立診斷名稱為「精神官能症」、「重鬱症」（即系爭疾病）之診斷證明書（詳如附表所示）。針對原告因系爭疾病於110年1月16日起至110年2月9日止期間至三軍總醫院接受住院治療部分（附表編號1），被告已依系爭附約第9條規定，給付保險金予原告。（三）原告曾就附表編號2至8所示期間，因系爭疾病於附表編號 2至8所示醫院住院部分，向被告聲請保險給付，經被告以 111年9月22日遠壽字第1110005007號書函、111年12月2 日遠壽字第1110011311號書函、112年2月1日遠壽字第112 0000599號函文，以無住院必要性為由，拒絕依系爭附約給付保險金。（四）依系爭附約第13條約定之計算方式，原告於附表編號2至8 所示期間，若經認定有住院治療之必要，依系爭附約得向被告請求之保險給付如附表編號2至8金額欄所示，總金額為117萬元。（五）原告曾於105年7月4日至105年8月7日、105年8月8日至105 年8月31日、105年9月1日至105年10月6日、105年10月7 日至105年11月5日、105年12月5日至106年1月20日等期間，分別於三軍總醫院、三總北投分院國軍高雄總醫院精神科住院。嗣原告檢附相關資料向被告聲請保險理賠，經被告拒絕依系爭附約給付保險金，原告乃向財團法人金融消費評議中心申請評議，後兩造於106年8月7日經評議中心成立調處，並簽立106年評字第957號調處書，調處內容為：被告願給付原告76萬8,000元、兩造合意就系爭附約自1 06年8月8日起由計劃二降至計劃一。四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）原告於附表編號2至8 所示之期間，於附表編號2至8所示醫院住院，是否具有住院必要性？（二）原告於附表編號2至8所示之期間，於附表編號2至8所示醫院住院，依系爭附約第9條、第13條約定，向被告申請理賠保險金117萬元，有無理由？茲分述如下：　（一）原告因系爭疾病於附表編號2至8所示住院期間於附表編號 2至8所示醫院住院，具有住院必要性：　 1、按保險制度之目的，在於避免因偶發事故所造成之經濟上不安定，透過多數經濟單位之集合方式，並以合理之計算為基礎，共醵資金，公平負擔，以分散風險，確保經濟生活之安定。為防止道德危險之發生，保險契約自須遵守最大善意原則及誠實信用原則（最高法院99年度台上字第73 1號判決意旨參照）。準此，系爭附約第4條第11項所謂「經醫師診斷，必須入住醫院診療」，應排除實際上無住院治療必要之情形，始符合契約本旨（最高法院106年度台上字第2532號裁定意旨參照）。　　 2、被告抗辯原告於附表編號2至8所示期間，藥物無明顯調整，未見急性病房住院之必要性，僅係因原告個人動機而要求住院，並有多次於出院翌日旋即再住院之情形，實欠缺住院必要性云云。然查：　　⑴附表編號2所示住院期間，依三總北投分院113年7月12日三投行政字第1130047920號函所示（見本院卷二第183-185 頁），原告之主治醫師為馬靖超醫師依其實際診斷原告後所作出之判斷，認定原告於110年2月19日有情緒焦慮、低落、負面思考、想哭、不想與人互動、睡眠易中斷等情緒，故於門診診斷後安排住院治療；於110年4月7日認定原告經住院治療後情緒上可控，突發暴力行為未出現，病況穩定故於評估後同意原告出院，並由原告部隊士官長彭敏華於當日上午8時53分到院辦理出院，但鑑於原告對於異性肢體碰觸仍較敏感反應，建議原告可回門診追蹤治療（詳如附表編號2證據清單欄所示）。　　⑵附表編號3所示住院期間，依三軍總醫院113年6月3日院三醫勤字第1130034160號函所示（見本院卷二第167頁），原告入院呈現之症狀為情緒易怒、社交退縮、怕吵、人際衝突及部隊適應不良近2至3個月，心情莫名起伏，出現沒能力完成基本的需要，於110年4月8日住院接受藥物及心理治療；於110年5月7日經曾念生醫師診斷允許原告出院，原告由長官陪同下辦理出院等情（見本院卷一第106頁、第146頁）。　　⑶附表編號4所示住院期間，因原告於110年5月18日於部隊休息室內有摔東西、踢門行為，而被帶至桃園總醫院急診，經李俊明醫師診斷為重鬱症，經評估後建議住院治療，並於當日於精神科住院治療（見本院卷一第149-151頁）；於110年7月17日於住院治療約2個月，憂鬱症狀逐漸緩解，因此出院並安排門診追蹤治療，此有桃園總醫院113年6 月18日醫桃企管字第1130005530號函可佐（見本院卷二第 171頁）。　　⑷附表編號5所示住院期間，110年7月28日原告與配偶至三總北投分院急診，經曾裕庭醫師急診會談認定原告略顯不安、有情緒焦慮低落、負面思考多、無助無望感仍存，且原告否認有幻聽、否認有被害妄想、否認目前有自傷或自殺意念，因上述原因安排原告住院（見本院卷一第183-184 頁）；於110年9月30日經主治醫師曾裕庭醫師評估原告病情穩定後開立出院醫囑及藥物，由原告部隊長官林雅琪輔導長於當日上午9時45分辦理出院手續後，由原告與部隊長官一同離院等情（見本院卷一第202頁）。　　⑸附表編號6所示住院期間，原告於110年10月13日入院時有情緒低落、煩躁、夜眠差等症狀，住院期間接受心理、身理評估與常規檢查，並接受精神狀態評估、支持性會談治療、精神藥物治療、職能治療、活動復健、心理治療、支持性團體治療，因症狀已有改善經吳裕凱醫師評估准許於 110年12月8日出院（見本院卷一第205-229頁），且依桃園總醫院113年6月18日醫桃企管字第1130005530號函所示，認原告因性騷擾案在部隊傳得沸沸揚揚，導致原告回部隊時屢遭長官刁難與同袍異樣眼光，因此對於回歸部隊服役心生恐懼，致原告於110年12月8日於桃園總醫院出院後仍無法承受部隊帶來的壓力，因此短時間內又再次於三總北投分院住院治療等情（見本院卷二第169-171頁）。　　⑹附表編號7所示住院期間，三總北投分院113年7月12日三投行政字第1130047920號函所示，原告於110年12月8日自桃園總醫院出院後返家，因性評事件恐懼返回部隊，翌日因在部隊有不好觀感自行至三總北投分院就診，急診醫師孔繁旋醫師經評估後，將原告收入院治療（見本院卷一第23 3-239頁）；於110年12月15日原告因胃部疼痛不適外診，經桃園總醫院急診醫師建議住院，故無法繼續於三總北投分院住院等情。　　⑺附表編號8所示住院期間，111年2月6日原告因情緒低落、焦慮、失眠及負面思考等症狀，經主治醫師鄭凱仁評估後認原告患有系爭疾病予以住院治療；於111年4月6日經主治醫師鄭凱仁評估原告病情後，認原告睡眠狀況及身體不適改善，許可原告出院，並由部隊蘇芳儀少校陪同原告辦理出院等情（見本院卷一第247-251頁、卷二第185頁）。　　⑻準此，足認原告於附表編號2至8所示住院期間之入、出院，確係分別經如附表編號2至8所示醫院之主治醫師診斷後，認定原告當下之情況符合住院之必要性，而辦理住院手續，入住醫院接受診療，並非完全繫於原告之主觀意願、不須經醫師評估即可辦理住院手續，堪信原告確實係經每次住院時負責診療之醫師判斷有住院必要而住院治療，故原告於附表編號2至8所示之各次住院期間，應已符合系爭附約所稱「住院」之約定。　 3、至被告固檢附原告病歷及護理紀錄，詢問被告顧問醫師洪文弘醫師，原告於附表編號2至8所示住院期間是否有住院必要性，經洪文弘醫師表示：「原告於附表編號2至8所示，於出院後再次入院間之門診僅1、或2次，且藥物無明顯之調整；原告住院後情緒多平穩且可自控，無自殺及自傷意念、每次出院後，或於隔日即再度入院，或於間隔1至2 次門診後入院，未見急性發作需立即住院之需求，應可安排密集門診追蹤與心理治療即可，認無住院之必要性」等語，此有被告提出之洪文弘醫師簽名之精神疾病諮詢問卷 1紙為證（見本院卷一第427-428頁）。然因不同醫師或醫療機構對於是否有住院必要性，容有不同之判斷之結果，該等判斷差異風險，不應由原告承擔，尤其被告提出之顧問醫師洪文弘醫師僅係依原告之病歷及護理紀錄判斷，而未實際直接診斷原告病情，且洪文弘醫師或被告亦未具體說明附表編號2至8所示醫院之原告主治醫師診斷結果有何違反醫療常規或顯然不必要之處，自難認洪文弘醫師之意見較為可採。況衡諸一般醫療實務及社會經驗，縱係原告要求住院，若非經醫師評估其精神狀況已達需住院之程度，現實上原告當無法隨心所欲，尚難認原告可自行決定住院與否，亦不能僅因原告多次入住院，即謂其係逃避回到軍中繼續服役，而持續以住院方式等待退伍。況精神疾病一般為多重病因之疾病，病情之變化受生物因素、心理因素、社會因素、環境因素等影響甚多，病患入院時主訴症狀與住院期間接受治療時護理人員觀察並無絕對必然之關係，而被告執片斷護理紀錄內容，忽略上載原告之精神疾病病徵（詳如附表編號2至8證據資料欄所示），逕謂原告無住院必要，自無足採，亦不容執此推翻上開診治醫師所為之專業醫療判斷。（二）原告得請求被告給付117萬元保險金：　　　原告於附表編號2至8所示期間，分別於附表編號2至8所示醫院住院治療，依系爭附約第9條計算得請求之保險金如附表編號2至8所示，合計為117萬元，被告對於此部分計算之金額並不爭執（見不爭執事項第4項），僅爭執原告於附表編號2至8所示住院期間，並無住院之必要性，不符合系爭附約中所稱「住院」之情形等語。然本件原告於附表編號2至8所示住院期間確有住院之必要性，原告之請求符合系爭附約所定義之「住院」等節，詳如前述，從而，原告依系爭附約第9條約定，請求被告給付117萬元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭附約第9條約定，請求被告應給付117 萬元，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表：編號期間（民國）醫院住院天數依系爭附約計算之理賠金額（新臺幣）證據資料 1 110年1月16日至110 年2月9日三軍總醫院 25天被告已給付三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及出院病歷摘要單（見本院卷一第17-75頁）。 2 110年2月19日至110 年4月7日三總北投分院 48天 10萬4,000元 1、三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書及出院病歷摘要單（見本院卷一第79-96頁、第369-374頁）。 2、三總北投分院113年7月12日三投行政字第1130047920號函（見本院卷二第183-185頁）。 3 110年4月8日至110 年5月7日三軍總醫院 30天 10萬3,000元 1、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及出院病歷摘要單（見本院卷一第97-148頁）。 2、三軍總醫院113年6月3日院三醫勤字第1130034160號函（見本院卷二第167頁）。 4 110年5月18日至110 年7月17日桃園總醫院 61天 24萬4,000元 1、桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及出院病歷摘要單（見本院卷一第149-180、第397-400頁）。 2、桃園總醫院113年6月18日醫桃企管字第1130005530號函（見本院卷二第169-171頁）。 5 110年7月28日至110 年9月30日三總北投分院 65天 30萬9,000元 1、三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書及出院病歷摘要單（見本院卷一第181-202頁）。 2、三總北投分院113年7月12日三投行政字第1130047920號函（見本院卷二第183-185頁）。 6 110年10月13日至110 年12月8日桃園總醫院 57天 28萬5,000元 1、桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及出院病歷摘要單（見本院卷一第203-230頁）。 2、桃園總醫院113年6月18日醫桃企管字第1130005530號函（見本院卷二第169-171頁）。 7 110年12月9日至110 年12月15日三總北投分院 7天 3萬5,000元 1、三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書及出院病歷摘要單（見本院卷一第231-246頁、第375-378頁）。 2、三總北投分院113年7月12日三投行政字第1130047920號函（見本院卷二第183-185頁）。 8 111年2月6日至111 年4月6日三總北投分院 60天 9萬元 1、三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書及出院病歷摘要單（見本院卷一第247-267頁、第379-382頁）。 2、三總北投分院113年7月12日三投行政字第1130047920號函（見本院卷二第183-185頁）。

2024-12-31

TYDV-112-保險-4-20241231-1