Know99判決書

搜尋結果：上訴期限

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

聲請回復原狀

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第355號聲請人即被告盧明勝選任辯護人黃慕容律師（法扶律師）上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年1 2月31日所為113年度訴緝字第54號第一審判決，於逾上訴期間後聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：因上訴期間適逢農曆春節，或其他因素而遲延上訴期限，今因上訴人即被告盧明勝有向檢警供出製造、販賣來源，如駁回上訴，有損向檢警供出製造、販賣來源而減刑之權益，爰依刑事訴訟法第67條至第70條之規定，聲請回復原狀等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第384條分別定有明文。又按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第3項亦規定甚明。是以聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，且所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失(最高法院108年度台抗字第1514號裁定意旨參照)。　三、查聲請人即被告盧明勝因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年12月31日判決，並依刑事訴訟法第56條第2項之規定，於114年1月8日將刑事判決正本送達於在法務部○○○ ○○○○○執行之聲請人，由聲請人本人簽收，有本院送達證書在卷可憑（本院卷第155頁），則聲請人之上訴期間自判決正本送達翌日即114年1月9日起算20日，其上訴期間原於114 年1月29日屆滿，惟因適逢農曆春節假期，依民法第122條之規定，以休息日之次日即114年2月3日為其上訴期間之末日。然聲請人遲至114年2月10日始具狀透過法務部○○○○○○○○向本院提起上訴，有其上訴理由狀上該戒治所收受收容人訴狀章可憑，揆諸前揭說明，聲請人之上訴業已逾越法定上訴期間甚明。四、聲請人雖以前揭情詞聲請回復原狀，然聲請意旨所指關於農曆春節假期部分，其上訴期間已依法展延至114年2月3日，然聲請人依然遲誤上訴期間，其不能遵守期限係由於自誤所致；至聲請人是否供出毒品來源，與是否遲誤上訴期間乃至是否准予回復原狀均無任何關聯，是亦不得以之為准予回復原狀之理由。從而，聲請人聲請回復原狀，與刑事訴訟法第 67條所定要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第69條第1項前段、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TNDM-114-聲-355-20250304-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第89號抗告人即受刑人蔡羽婷上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年2月3日裁定(113年度撤緩字第269號)，提起抗告，原審裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由壹、程序部分　　按上訴係不服判決請求救濟之方法，故當事人於上訴期限內表示不服，無論其形式上誤用抗告或再審字樣，仍不妨礙其提起上訴之效力。本件上訴人收受原審判決送達後，提出書狀，雖自稱抗告人請予再審，然既於上訴期限內對原判決表示不服，自應作為上訴受理（最高法院22年上字第4191號刑事判決意旨參照）。同理，本件抗告人即受刑人蔡羽婷（下稱抗告人）於民國114年2月10日收受臺灣臺南地方法院（下稱原審）113年度撤緩字第269號裁定（下稱原裁定）後，於同年2月14日具狀向原審聲明不服，雖形式上誤用「上訴」字樣，然既未逾抗告期間，自應認已合法提出抗告，合先說明。貳、實體部分一、抗告意旨略以：為不服原審所為撤銷緩刑之宣告，依法提出抗告云云（詳如附件）。　二、原裁定意旨略以： (一)抗告人前因傷害等案件，經原審以111年度簡字第3073號刑事簡易判決判處拘役50日，緩刑2年，並於111年11月30日確定(下稱前案)，緩刑期間至113年11月29日。抗告人復於緩刑期內之112年6月22日故意更犯傷害及毀損二罪（下稱後案），經原審以112年度易字第1860號刑事判決判處應執行拘役80日，嗣抗告人提起上訴，而經臺灣高等法院臺南分院以 113年度上易字第341號判決上訴駁回，並於113年8月30日確定等情，業有前揭判決3份、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此部分事實應堪認定。 (二)審酌抗告人所涉前後2案之犯罪事實，原均包含刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪（前案嗣因告訴人撤回傷害告訴僅論刑法第304條第1項之強制罪），所涉侵害法益相同。是被告於所犯前案經緩刑宣告後，仍不知戒慎其行，也未珍惜自新機會，顯見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性非微，實難認已知悔悟。綜上，原審審酌上情，認前案原為促使惡性輕微之抗告人改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請撤銷緩刑宣告與刑法第 75條之1第1項第2款之規定相符，為有理由，爰依聲請撤銷其緩刑之宣告等語。　三、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。考其立法意旨係以關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至於得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分執行法加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌外國立法例增訂「得」撤銷緩刑之原因。其中，關於緩刑前或緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。又該條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即無庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予說明。四、經查，本院審酌本件抗告人係於前案緩刑期間內，以故意更犯傷害及毀損二罪之後案，並經判處應執行拘役80日確定，是合於刑法第75條之1第1項第2款「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之要件，此有前、後案之判決書、法院前案紀錄表各 1份在卷可稽。再參以，抗告人所犯前後2案之犯罪事實，原均包含刑法第277條第1項傷害罪及同法第354條毀損罪，其所侵害之法益均屬相同；復考量前案中抗告人徒手掐住告訴人脖子、搧告訴人巴掌，拿起桌上菸灰缸作勢砸向告訴人，逼迫告訴人下跪道歉，並於告訴人拿手機準備報警時，搶走手機，先以菸灰缸砸手機，復將手機砸在地板上，導致告訴人受有頭部挫傷、左臉挫傷併局部瘀腫等傷害，並致告訴人所有之手機螢幕破裂而不堪使用，手段可謂兇狠。於後案中，抗告人以拳頭毆打告訴人左肩，致告訴人受有左肩挫傷併瘀腫等傷害；又於離去之際，持安全帽砸毀告訴人自用小客車引擎蓋、車燈及前擋風玻璃，致該車引擎蓋凹陷及車燈、前擋風玻璃破裂，情節亦非輕微。由是足認抗告人於所犯前案經緩刑宣告後，仍不知戒慎其行，也未珍惜法院給予自新之機會，顯見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性俱屬非輕，實難認其已知反省而有所悔改。綜上，原審審酌上情，認前案原為促使惡性輕微之抗告人改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認檢察官之聲請核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，因而依聲請撤銷前案所為緩刑之宣告，核無違誤。　五、綜上所述，原審認抗告人有刑法第75條之1第1項第2款所定之撤銷緩刑事由，而裁量撤銷前案所為緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核於法並無違誤。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當而提起抗告，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TNHM-114-抗-89-20250304-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度基簡字第1304號上訴人即被告施凱文（現因另案於法務部○○○○○○○矯正中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年12月13日第一審刑事判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第1070號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，此為刑事訴訟法第455條之1第1項所明定。又上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362條前段亦分別定有明文。再對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第45 5條之1第3項之規定，準用上開關於上訴逾期而駁回之規定。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第351條第1項，亦有明文。再按監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院77年度第4次刑事庭會議決議㈠、86 年度臺抗字第80號刑事裁定意旨參照）。二、經查，本件上訴人即被告施凱文(下稱上訴人)被訴違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國113年12月13日以113年度基簡字第1304號為第一審刑事簡易判決，該判決已於113 年12月23日送達法務部○○○○○○○○○○○，並經上訴人親自簽收等情，有本院送達證書1紙附卷可稽（見本院基簡卷第47頁）。揆諸前開說明，上訴人之上訴期間，應自該判決書送達之翌日即113年12月24日起算，且無庸扣除在途期間，至114 年1月13日滿20日（原期間末日適逢週日遞延），故其上訴期限至該日屆滿。惟上訴人遲至114年1月15日始具狀向監所長官提出上訴，有上訴人所提上訴狀所蓋法務部○○○○○○○十四工收狀登記章日期在卷可查，顯已逾上訴期間，揆諸首開法律規定，其上訴核屬違背法律上程式，且無從補正，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2025-02-03

KLDM-113-基簡-1304-20250203-2

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第2574號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告莊淯翔上列上訴人因詐欺等案件，不服本院113年11月27日第一審判決（113年度偵字第39546號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由按提起上訴，應自判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第349條定有明文。本件上訴人係於民國113年12月06日收受本院判決之送達，有送達證書可稽，上訴期限至113年12月26日止，上訴人乃遲至114年1月8日日始提起上訴，有上訴狀上本院收文章戳記可證，上訴人提起上訴已逾20日期間，顯屬違背法律上之程式，應予駁回。爰依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

PCDM-113-審金訴-2574-20250114-2

簡

臺灣高雄地方法院

妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度簡字第3442號聲請人即被告鄭凱揚選任辯護人王聖傑律師蔡復吉律師上列聲請人即被告因妨害風化案件（本院113年度簡字第3442號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）因涉犯妨害風化案件，由本院以113年度簡字第3442號判決於民國113年12 月17日宣判，而被扣押物品中之扣押物編號1（住宅租賃契約書1本）、2（OPPO智慧型手機1支）、5（SIM卡1張）、10 （SAMSUNG智慧型手機1支）、18（鑰匙1串）、22（SAMSUNG 智慧型手機1支）、23（OPPO智慧型手機1支）、26（套房鑰匙1串）、27（監視器鏡頭1個）等物為聲請人所有，不予宣告沒收，故聲請發還上開扣案物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁　　定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，　　應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第142條第1項、第317條定有明文。惟所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且有無繼續扣押必要，應由法院依審理過程進行各階段調查所得之證據資料，予以審酌。三、經查，聲請人因妨害風化案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，於113年12月17日判決，然聲請人已於上訴期限內提起上訴，故全案尚未確定。又本院判決雖未諭知沒收上開所示物品，然於本案判決確定前，聲請人非不得提出訴訟上主張或辯解，則該等扣案物與本案之犯罪事實及情節之關連性究何，仍應待上訴審法院為認定，有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂均已無留存之必要。故為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案確定或上訴審審理後再行決定為宜。故本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2025-01-09

KSDM-113-簡-3442-20250109-2

訴

臺灣桃園地方法院

給付委任費用

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2376號原告夏琳琨訴訟代理人賴頡律師被告洪金蓮上列當事人間請求給付委任費用事件，本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年間委任原告處理被告與訴外人胡宗慈、胡宗傑及其等母親胡何秀蓮（已歿）於生前向被告借款債務（下稱系爭債務）之清償事宜，被告向原告口頭表示若由原告協助被告與胡宗慈、胡宗傑完成簽署債務清償協議書，被告即應給予原告委任報酬新臺幣（下同）250萬元（下稱系爭委任契約），經原告應允並受任為被告處理系爭債務清償事宜後，原告乃與訴外人陳秉澤共同向胡宗慈、胡宗傑所委託處理系爭債務之受任人即訴外人張有為多次共同討論、協商。胡宗慈、胡宗傑與被告就系爭債務之清償終於 108年7月15日達成協議，並於108年7月15日在原告、陳秉澤及張有為之見證下，由被告與胡宗慈、胡宗傑簽立債務清償協議書（下稱系爭協議書），確定胡宗慈、胡宗傑對被告尚負有2,400萬元債務未清償，而被告同意先行撤回對於債務人胡宗慈、胡宗傑所有土地之強制執行程序，由胡宗慈、胡宗傑於系爭協議書簽訂日起9個月期間內，自行出售所有土地，並以賣得價金向被告清償債務等情。是以，原告已完成協助被告與胡宗慈、胡宗傑簽署系爭協議書之委任事務，原告依兩造間之系爭委任契約自得向被告請求委任報酬250萬元，然被告事後竟拒絕給付250萬元委任報酬予原告，爰依系爭委任契約提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間並無系爭委任契約存在，原告未就委任關係存在及約定250萬元報酬等事實舉證。況兩造若真有約定於簽署系爭協議書後，被告即須支付委任報酬250萬元予原告，惟原告自系爭協議書於108年7月15日簽訂以來均未請求，遲至112年11月14日始提起本件訴訟主張上情，亦不符常理。退步言之，就系爭債務之清償，胡宗慈、胡宗傑係委由張有為出面洽談，而當時被告就系爭債務已取得執行名義，並已進行財產查封，胡宗慈、胡宗傑對於系爭債務之本金數額並無爭執，僅就利息部分希望被告讓步，則被告根本無須再委任原告向張有為商談，以確認系爭債務之具體數額；且被告於系爭債務未獲任何清償之清況下，豈有可能於完成系爭協議書簽署即願意先行給付250萬元予原告。況由原告提出之通訊軟體LINE對話內容所示，張有為係直接聯繫陳秉澤，並未聯繫原告，原告也未曾向被告報告事務處理之經過，足見原告主張受被告委任一事，並不可採。再者，縱認原告有受被告委任與胡宗慈、胡宗傑協商系爭債務之清償事宜，惟本件原告主張之委任報酬高達250萬元，為確保日後之請求權，兩造豈有不以書面具體約定給付時間、給付方式等情，原告主張兩造僅為口頭約定一節，實悖離常情；甚者，於系爭協議書簽訂後，胡宗慈、胡宗傑並未依約履行，系爭債務並未以系爭協議書所示之方式清償，則縱認被告有委任原告處理系爭債務之清償，惟系爭債務最終並未清償，自無所謂完成事務可言，被告即無須給付報酬等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第162-166頁）（一）被告與訴外人胡宗慈、胡宗傑於108年7月15日就胡宗慈、胡宗傑及其母親胡何秀蓮（歿）共同積欠被告及訴外人莊貴琴、林美伶之債務，經協商後簽訂債務清償協議書（即系爭協議書）。系爭協議書第1條約定：「雙方確認上開三筆債權之實際債權人為洪金蓮，並確認總債權債務金額 2,400萬元，…。」；第2條約定「甲方（即洪金蓮）於簽立本協議書之同時應提出第三人莊貴琴、林美伶所出具之全權委託（授權）書及印鑑證明……」；第3條約定：「甲方同意乙方（即胡宗慈、胡宗傑）完成…土地之繼承登記，並於簽立本協議書之10日內具狀撤銷…土地之強制執行程序，另於乙方完成繼承登記後之10日內具狀撤銷…地號土地之強制執行，以便利乙方出售土地並將所得款項清償甲方，雙方同意依下列方式但毋須按順序出售各筆土地，並塗銷各筆土地上以甲方或莊貴琴、林美伶為權利人所設定之最高限額抵押權登記：㈠…㈡…㈢…」；第6條約定：「乙方如未能於本協議書簽訂之日起九個月內依本協議書第三點約定出售土地並完成清償對甲方之債務，本協議自動失效。…」。系爭協議書另有手寫文字載明：「註：桃園市○ ○區○○段000 地號土地，甲方同意三個月銷售時間，若到期另議」等字樣，並於該段文字後方按捺指印。系爭協議書簽定日期部分，原以電腦繕打日期「108年6月13日」，後經手寫更正為「108年7月15日」。系爭協議書日期欄下方另有手寫記載「見證人」欄位，並經原告、張有為、陳秉澤於見證人欄位親自簽名並記載身分證字號。系爭協議書第10條列載有如附表一所示，被告或莊貴琴、林美伶於系爭協議書簽定前所持有胡宗慈、胡宗傑、胡何秀蓮簽發之本票，附表一所示本票之票面金額共2,150萬元。（二）陳秉澤與張有為間於附表二所示時間，有如本院卷第59-6 3頁所示之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄內容（具體內容如附表二所示）。四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠兩造間是否有成立內容為「由原告協助被告與胡宗慈、胡宗傑簽署系爭協議書，被告即應給付原告委任報酬250萬元」之委任契約？㈡原告依據委任契約關係請求被告給付250萬元，有無理由？茲分述如下：（一）兩造間並未成立系爭委任契約（即「由原告協助被告與胡宗慈、胡宗傑簽署系爭協議書，被告即應給付原告委任報酬250萬元」）：　 1、按契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力（最高法院102年度台上第191號判決意旨參照）。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文，故委任契約應以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而相互意思表示一致時始為成立，如雙方當事人對於上開契約必要之點尚未意思表示一致，則委任即尚未成立。再，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，於請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例要旨參照）。本件原告主張被告委由原告處理系爭債務，兩造口頭約定於簽署系爭協議書完成後即給付報酬等情，為被告所否認，自應由原告就其主張之事實負舉證之責甚明。　 2、經查：　　⑴證人陳秉澤到庭具結證稱：是原告找我幫忙，因為被告與債務人胡宗慈、胡宗傑間有債務問題；胡宗慈、胡宗傑委任張有為出面商談，我從張有為處得到的消息我會告知原告，原告也會跟被告溝通；原告找我幫忙沒有約定費用；在簽訂系爭協議書前，被告有跟原告說把事情處理好的話，會給原告一筆費用，但沒有具體說明費用是多少錢；所謂把事情處理好，指的就是將胡宗慈、胡宗傑積欠被告的債務金額確認好；在簽完系爭協議書當天，被告有說要給付250萬元給原告，只是後續兩造要如何履行給付內容我就不清楚了等語（見本院卷第90-99頁）。　　⑵證人張有為到庭具結證稱：是胡宗慈、胡宗傑找我處理土地的問題，因胡宗慈、胡宗傑的土地有設定抵押權借款，債權人有被告、莊貴琴、林美玲，當時胡宗慈、胡宗傑希望債權人可以把土地查封先撤銷，給債務人時間做土地買賣銷售，所以我才會幫胡宗慈、胡宗傑和被告協商，因而認識兩造和陳秉澤；胡宗慈、胡宗傑找我處理，費用就按仲介買賣價金的4％計算，但最終因系爭協議書所示土地在系爭協議書第6條所示的期限內都沒有完成買賣，所以我沒有取得任何報酬；依我認知原告、陳秉澤就是被告找的人，所以要談債務的問題，我就會跟原告、陳秉澤聯絡，因為系爭債務好像是陳秉澤比較了解，所以我主要是跟陳秉澤聯絡；系爭協議書所示，債權人和債務人合意債務總金額為2,400萬元，其中本金為2,100萬元，加計利息300 萬元，由債務人將土地出賣後將賣得價金在2,400萬元的範圍內清償被告的債權；系爭協議書見證人欄位原告、陳秉澤、我的簽名都是當天親自簽署的；系爭協議書簽署現場，當時我有聽到原告、陳秉澤跟被告在談酬庸的事情，我也有在場，被告當時有向原告、陳秉澤說等土地賣掉，債務人有還錢的時候，才要給原告或陳秉澤費用；我當時有表示一定要土地買賣完成才有酬庸的問題，那時候我有跟在場的人表示，這個是被告與陳秉澤、原告間的事情，我只有拿土地若有買賣成交的仲介費用，且是由胡宗慈、胡宗傑給我仲介費；依我所知，後續被告有依系爭協議書約定先行撤銷查封土地，一段時間經過後，因土地沒有出售成功，被告又再為查封聲請拍賣，後來因無人應買而由被告承受等語（見本院卷第101-109頁）。　　　⑶互核證人陳秉澤、張有為上開證述內容，及原告提出陳秉澤與張有為間LINE對話紀錄內容（詳如附表二所示）可知，張有為確實陸續於108年5月14日起以LINE向陳秉澤商討系爭債務之清償事宜，並於簽署系爭協議書前多次提出草案供陳秉澤審閱，陳秉澤於收受系爭協議書草案後，亦有以LINE傳送予被告之紀錄（見本院卷第57頁，詳如附表三編號8所示）；而系爭協議書內容確係在處理被告與胡宗慈、胡宗傑間之系爭債務問題；參以證人陳秉澤證稱係原告委託其處理被告與胡宗慈、胡宗傑間之債務問題等語；而證人張有為亦稱就其認知，陳秉澤、原告就是被告找的人，代表被告出面商談系爭債務等語。且被告不否認確有簽署系爭協議書，是以，綜合上情判斷，被告應有授權或委任原告出面與胡宗慈、胡宗傑商談系爭債務之清償事宜，而原告復將上開事務再委由陳秉澤辦理，否則何以受債務人委任出面協商之張有為始終均與原告或陳秉澤商談系爭協議書草案內容，而未直接與被告協商系爭債務；且被告在明知陳秉澤出面與張有為商討系爭協議書草案之情況下，最終仍願意在陳秉澤、原告及張有為之見證下簽署系爭協議書，均未為反對之意思表示，足徵原告主張被告有委任其與胡宗慈、胡宗傑商談系爭債務一情，堪信實在。　 3、另按委任可區分為有償委任與無償委任；委任契約非以受任人受有報酬為要件，倘受任人主張其得請求報酬，即應就此有利於己之事實負舉證之責。雖前已認定原告有受被告委任處理系爭債務，惟原告主張之內容為「由原告協助被告與胡宗慈、胡宗傑簽署系爭協議書，被告即應給付原告委任報酬250萬元」一事達成口頭合意，自應由原告就所主張有約定報酬250萬元及系爭委任契約所約定之處理事務內容為完成系爭協議書簽署等情，負舉證證明之責。然查: 　　⑴證人陳秉澤雖證稱：於系爭協議書簽署完成後，被告即有說會給原告250萬元，但對於後續兩造要如何履行給付內容並不清楚等語（見本院卷第91-92頁）；經核與證人張有為證稱：被告當時有向原告、陳秉澤說等土地賣掉，債務人有還錢的時候，才要給原告或陳秉澤費用等語，並不一致。依證人張有為所述，被告僅願意於收到債務人清償債務後，始給付原告、陳秉澤報酬，且尚未約定具體報酬數額；而證人陳秉澤所述，則為被告於系爭協議書簽署完成後即應給付250萬元報酬予原告。然細繹系爭協議書均無涉及任何約定委任報酬之記載，若原告受委任處理之事務僅及於完成系爭協議書之簽署，則於被告與胡宗慈、胡宗傑簽署系爭協議書當日，原告受委任處理之事務內容已完成，按經驗法則及常理推斷，兩造間對於委任契約完成後之報酬給付義務應會有明確之約定，諸如何時給付、如何給付等攸關權利行使、履行義務等重要之點，理當會有討論或約定，然證人陳秉澤既證稱兩造提到報酬數額時在場，惟其對於兩造要如何履行報酬給付義務卻全然不知，顯然有違常理，則證人陳秉澤上開對於委任報酬及委任事務內容之證述內容，是否可採，已屬有疑。　　⑵另依證人張有為所述，被告係向原告、陳秉澤表示，須待債務人清償債務後，才給付原告或陳秉澤費用等情，顯然被告認知之委任事務處理尚包括債務人依系爭協議書依約清償系爭債務，並非僅止於簽署系爭協議書。參以原告主張委任報酬數額為250萬元，此一數額非小，依一般交易習慣及經驗以論，原告為確保其日後向被告請求此筆金額能有所依憑，理當會請被告將兩造合意之內容行諸於文字書面，或留存相關證據資料，甚至依原告主張於完成系爭協議書簽署即屬委任事務處理完成，則原告於被告簽署系爭協議書之同時，請被告簽署願給付250萬元報酬之書面約定，亦非難事，然卻捨此不為，是以，綜合上情判斷，本院尚無從僅憑證人陳秉澤證述內容，即逕認原告主張兩造間有系爭委任契約（即由原告協助被告與胡宗慈、胡宗傑簽署系爭協議書，被告即應給付原告委任報酬250萬元）之事實存在。此外，原告復未提出其他證據以資證明其主張為真實，本院依舉證責任分配原則，當無從為原告有利之認定。　 4、從而，縱認被告有委任原告與胡宗慈、胡宗傑商談系爭債務，然原告未能舉證證明兩造間有約定委任報酬為250萬元及完成系爭協議書簽署即屬處理事務完成等情，則原告主張兩造間有系爭委任契約關係存在，並不可採。（二）原告依據委任契約關係請求被告給付250萬元，為無理由：　　　本件既無從認定原告與被告間有原告主張之系爭委任契約關係存在，則原告自無從據系爭委任契約關係請求被告給付委任報酬250萬元。五、綜上所述，原告依委任關係請求被告給付委任報酬250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶附表一：系爭協議書附表編號票據號碼票面金額發票日到期日發票人備註 01 434396 6,000,000元 102年11月20日 103 年9 月20日胡何秀蓮、胡宗傑本票（本金部分） 02 426552 7,000,000元 103年4月8日 103 年10月8 日胡何秀蓮、胡宗傑本票（本金部分） 03 474179 8,000,000元 104年4月27日 105 年2 月26日胡何秀蓮、胡宗傑本票（本金部分） 04 CB0000000 250,000元 107年2月13日胡何秀蓮支票（利息部分） 05 CB0000000 250,000元 107年3月1日胡何秀蓮支票（利息部分）附表二：陳秉澤與張有為間之之LINE對話內容（見本院卷第59-6 3頁）編號時間發話人發話內容備註 1 108年5月14日張有為（傳送檔名為「00000000債務清償協議書草...4版.pdf」之檔案予陳秉澤）陳秉澤與張有為院LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第59頁） 2 108年5月16日陳秉澤貼圖 3 108年5月18日張有為契約內容那些需修？修正 4 108年5月20日陳秉澤 800改1000 陳秉澤與張有為院LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第59頁）張有為現已出售每筆因土地平坦度大小售價訂於680 ～830 萬之間，所以每售一筆須還1000萬有困難？陳秉澤語音通話（0:57） 5 108年6月1日張有為（傳送檔名為「00000000債務清償協議書草... 版.docx 」之檔案予陳秉澤）陳秉澤與張有為院LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第59頁）張有為第一條這樣可以嗎？ 6 108年6月4日張有為語音通話（0:09）總債權2400萬，甲方同意於繼承日起6 個月內讓乙方銷售土地清償債務，但繼承後超過6 個月未償清債務？（双方再議）陳秉澤與張有為院LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第59頁）繼承後超過6 個月內未清償及部分未清償完畢，洪大姊及您們的想法及算法？說出想法及算法我再與胡家協調。協議簽定後清償應會在協議時間內完成，大姊那筆土地我會一併處理，双方都能解套。 7 108年6月14日下午4時18分張有為語音通話（0:12）陳秉澤與張有為院LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第59頁） 108年6月14日下午5時23分陳秉澤語音通話（3:15） 8 108年6月19日張有為未接來電陳總撥空請回電張有為（傳送檔名為「00000000債務清償協議書草... 版.docx 」之檔案予陳秉澤） 9 108年6月20日張有為陳總明天約三點暫時取消，兩姊弟尚未取得共識，擇期再約。謝謝！陳秉澤與張有為院LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第61頁） 10 108年6月30日張有為國稅局在核稅，因用持分土地抵稅，所以洪大姊查封胡媽地國稅局手無法伸進，反而保障洪大姊債權及胡家售地還債剛好可償還債務，反而是双方都有保障好事一樁，所以只要償還債務金額及相關配套協議確定無須徹封。陳秉澤與張有為院LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第61頁） 11 108年7月6日張有為（傳送檔名為「00000000債務清償協議書草...3版.pdf」之檔案予陳秉澤）陳秉澤與張有為院LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第61頁）張有為看那裏需修正 12 108年7月26日張有為語音通話（2:07） 13 108年7月31日張有為未接來電陳秉澤我人在外地，我明天問一下。陳秉澤與張有為院LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第61頁）張有為先忙不急 14 108年8月15日張有為陳總何時方便過去拿授權書？陳秉澤與張有為院LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第61頁）陳秉澤都可以，已經交代給公司小姐了。張有為謝謝下午約2點半去拿陳秉澤好找簡小姐 15 108年8月23日張有為夏先生阿澤我們大家努力好一段時間，双方好不容易達成共識也簽定協議本美事一樁，以協議內容双方該履行該配合也一清二楚，妄論是債權債務此事，簽署契約的精神立基於平等互信基礎上，任一方均不得背離權責歸屬陳秉澤與張有為院LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第61頁）張有為現行狀況讓人不知如何進行下去且無力施展，不照協議內容只會兩敗不會變好協議形同虛設，從旁協助者只能求去不會有任何損失！陳秉澤貼圖（？？？）語音通話（5:34）陳秉澤與張有為院LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第61頁） 16 108年8月27日張有為胡家姊弟在大姊再次查封527/538 時不會做抗告動作，請大姊儘快再次查封這兩筆土地。有傳給小夏陳秉澤與張有為院LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第63頁）陳秉澤貼圖（OK！）張有為國稅局已要核稅，麻煩儘快辦理附表三：陳秉澤與被告間之LINE對話內容（見本院卷第55-57頁）編號時間發話人發話內容備註 1 108年3月6日陳秉澤＠陳秉澤＠Cherry（小米）澤董你好，關於莊貴琴對胡何秀蓮強執事件，因為強制執行需要的執行名義正本目前由您保管，剛剛把強執書狀mail給您了，再煩請依照mail裡的步驟出狀並遞狀至桃園地院，感謝您的協助陳秉澤與被告LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第55頁）陳秉澤＠陳秉澤澤董您好，莊貴琴強制執行事件要再麻煩您協助遞強制執行狀，及繳交執行費48016元喔 2 108年3月13日陳秉澤（傳送檔名為「洪金蓮v.胡宗慈、胡宗傑-支付命令-對造民事聲明...繕本.pdf」之檔案予被告）陳秉澤與被告LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第55頁） 3 109年3月14日陳秉澤沒有胡宗慈陳秉澤與被告LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第55頁） 4 108年3月27日陳秉澤澤董您好：關於莊貴琴v.胡何秀蓮-給付票款強執事件，謹傳送桃園地院民事執行處函如附件，本案訂108/04/23上午10點現勘，再請澤董處理，另外需先預繳測量費用為＄1200元，而鑑定費用由於估價師尚未收到公文，等收到後會傳真鑑定費用及匯款帳戶給本所，我會再轉傳給您，再煩請澤董記得繳費。以上如有任何問題，請不吝賜知，謝謝。陳秉澤與被告LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第55頁）陳秉澤（傳送檔名為「莊貴琴v.胡何秀蓮-給付票款強執-1080...處函.pdf」之檔案予被告） 5 不詳陳秉澤澤董您好：關於洪金蓮v.胡宗傑、胡宗慈-給付票款事件，謹傳送臺北地院臺北簡易庭通知書如附件，本案定108/05/02上午10：05分，於第2法庭開辯論庭，另外依備註指示：本案需繳付裁判費＄5,010元，再請澤董記得繳費。以上如有任何問題，請不吝賜知，謝謝。陳秉澤與被告LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第55頁）陳秉澤（傳送檔名為「洪金蓮v.胡宗傑、胡宗慈-給付票款-1080...知書.pdf」之檔案予被告） 6 108年4月8日陳秉澤再麻煩轉給洪金蓮確認一下，感謝您陳秉澤與被告LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第55頁） 7 108年5月3日陳秉澤（傳送檔名為「莊貴琴v.胡何秀蓮-給付票款強執-益誠不動產估...報告.pdf」之檔案予被告）陳秉澤與被告LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第57頁） 8 108年5月15日陳秉澤（傳送檔名為「00000000債務清償協議書草...4版.pdf」之檔案予被告）陳秉澤與被告LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第57頁） 9 108年5月21日陳秉澤澤董您好：關於洪金蓮v.林裕文-返還價金事件，謹傳送桃園地院民事判決如附件，本案上訴期限為6/10，請查收。以上如有任何問題，請不吝賜知，謝謝。陳秉澤與被告LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第57頁）陳秉澤（傳送檔名為「洪金蓮v.林裕文-返還價金-...事判決.pdf」之檔案予被告） 10 108年5月22日陳秉澤澤董您好：關於莊貴琴v.胡宗傑、胡宗慈-強執事件，謹傳送對造民事陳述意見狀繕本如附件，請查收。以上如有任何問題，請不吝賜知，謝謝。陳秉澤與被告LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第57頁）陳秉澤（傳送檔名為「莊貴琴v.胡宗傑、胡宗慈-強執-對造民事陳述意見狀繕本.pdf」之檔案予被告） 11 108年5月28日陳秉澤澤董您好：關於 1.）莊貴琴v.胡宗傑、胡宗慈-給付票款強執事件，謹傳送桃園地院民事執行處函如附件。 2.）洪金蓮v.楊俊坤-清償債務強執事件，謹傳送台北地院民事執行處函如附件。兩件皆須陳述意見，請查收。如有任何問題，請不吝賜知，謝謝。　　陳秉澤與被告LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第57頁）陳秉澤（傳送檔名為「莊貴琴v.胡宗傑、胡宗慈-給付票款強執-1080...處函.pdf」之檔案予被告）

2024-12-31

TYDV-112-訴-2376-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請回復原狀

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2427號抗告人即聲請人董維雄（現在法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列抗告人即聲請人因聲請回復原狀案件，不服臺灣新北地方法院113年度聲字第2120號，中華民國113年8月13日駁回聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲明異議意旨：抗告人即聲請人董維雄（下稱抗告人）戶籍於設籍地期間，因門牌編釘錯誤，以致歷次開庭傳票和通知文書送達均錯誤，有違上述刑事訴訟法第63條規定，抗告人於疫情最高警戒期間未報到撤銷假釋在監，故本案聲請恢復原狀，更確定裁判日期關係到抗告人初犯累犯，亦關係到抗告人在監累進處遇分數計算影響重大。　　　㈡經查：　　⒈觀諸本件抗告人提出之「刑事聲請恢復原狀更確定裁判日期狀」，業已於狀首明確記載針對案號「98年度訴字第39 00號」案件聲請恢復原狀，且理由中表達「本案聲請恢復原狀，更確定裁判日期關係到抗告人初犯累犯，亦關係到抗告人在監累進處遇分數計算影響重大」，探求抗告人提出本件書狀之真意，應係對原審法院98年度訴字第3900號案件聲請回復原狀，合先敘明。　　⒉抗告人前因偽造文書、偽證等案件，經原審法院以98年度訴字第3900號判決就其所犯偽造文書部分判處有期徒刑10 月，減為有期徒刑5月，另就偽證罪部分判處有期徒刑5月，定其應執行刑為有期徒刑9月，並經抗告人提起上訴後，經本院以99年上訴字2805號判決就其所犯行使偽造私文書罪撤銷改判為有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，就其所犯偽證罪部分判處無罪確定，於民國100年8月5日易科罰金執行完畢，此有上揭判決及本院被告前案紀錄表等件在卷可稽。是以，抗告人就原審法院98年度訴字第3900號判決並無遲誤上訴期間之情形，核與刑事訴訟法第67條第 1項所定回復原狀之要件不符，其聲請回復原狀，於法不合，應予駁回。二、抗告意旨略以：　㈠按對各種訴訟行為所作成決定或作為有所不服時，其救濟審查機制並不盡相同。性質如何攸關權益保障，自當審慎清楚分辨，從而司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員之請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即乃應尋繹其意涵、探求真意，而依法律規定適切處理（最高法院 105年度台抗字第408號刑事裁定意旨參照），抗告人日前提起回復原狀，經查回復原狀以當事人本有不能遵守期限之情形為前提，如因法院未履行送達判決程序，以致上訴期限無從進行，自不發生回復原狀問題（最高法院22年度上字第13 71號判例參照），抗告人聲請應為「履行送達判決程序更確定裁判日期」。聲請人因日前發覺設籍地門牌編釘錯誤，以致原審法院98年度訴字第3900號判決送達並未合法，縱使抗告人有合法上訴，因判決送達並未合法，其上訴期究竟何時開始？何時終了？無從計算，其憲法位階法律程序並未完備，故抗告人提起抗告以敦促原審「履行送達判決程序更確定裁判日期」以完備法律程序，至感大德。　㈡抗告人設籍新北市○○區○○路00號底層（下稱設籍地），一直信賴政府官編訂門牌正確性，日前發現設籍地門牌編釘錯誤，該設籍地為老舊五層樓公寓地下室，獨立之出入口位於新北市中和區安平路17巷巷內，與編訂門牌處距離15公尺以上，抗告人需每日守株待兔等候郵差始領得到信件，如遇工作或有事無法遇到郵差，僅能持送達通知書前往派出所或郵局領取，原編訂門牌因居民反對而無法設置信箱，郵差張貼之送達通知書往往風吹或掉落而造成抗告人無從得知司法文書之送達。依法務部100年5月24日法律字第10999053975號函文，抗告人之設籍地有獨立出入口位於新北市中和區安平路 17巷巷內，與編訂門牌處距離15公尺以上之遠，符合「獨戶型態」，且抗告人進出皆由新北市中和區安平路17巷巷內，根本與原編訂門牌處即新北市○○市○○路00號毫無關聯，亦無經過，故原編訂門牌處並非抗告人住居所門首，司法文書寄存送達通知書張貼於無出入口之原編訂門牌處，其寄存送達難謂合法。抗告人設籍地之出入口自建築物完成時至今即未更動，係戶政機關編訂門牌有誤造成，寄存送達自應更為謹慎，以保護收受送達人之權益。依上，原審法院98年度訴字第3900號判決寄存送達，因抗告人之設籍地門牌編訂錯誤，以致寄存送達未合法送達，故提起聲請法院履行送達程序，確定時間重新計算云云。三、按非因過失，遲誤上訴、抗告或再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀，固為刑事訴訟法第67條第1項所明定。但聲請回復原狀，乃救濟遲誤法定期間之一種程序，必須當事人有遲誤法定期間，始有聲請回復原狀之可言，如非關於遲誤上開期間者，自不發生回復原狀之問題（最高法院112年度台抗字第1873號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人前因偽造文書等案件，經原審法院以98年度訴字第390 0號判決就其所犯偽造文書部分判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，另就偽證罪部分判處有期徒刑5月，定其應執行刑為有期徒刑9月，抗告人不服提起上訴後，經本院以99年上訴字2805號判決就其行使偽造私文書罪部分撤銷改判為有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，並於100年8月5日易科罰金執行完畢；另就偽證罪部分判處無罪確定等情，有上開各刑事判決及本院被告前案紀錄表等件在卷可稽，足認抗告人就原審法院99年度訴字第3900號刑事判決並無遲誤上訴期間之情事，其上訴合法，且經本院實體審理而為裁判確定，揆諸前揭說明，並無回復原狀之問題。原審同此認定而駁回抗告人回復原狀之聲請，經核並無違誤。　㈡抗告人固以前詞提起抗告。惟查，回復原狀程序係救濟遲誤法定期間之一種程序，無法藉此程序更正未遲誤法定期間且經確定案件之判決確定日期。是抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2427-20241230-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1294號聲明異議人即受刑人廖焜煌上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對臺灣屏東地方檢察署執行之指揮（113年度執穆字第4585號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣屏東地方檢察署檢察官一百一十三年度執穆字第四五八五號執行指揮書，命廖焜煌接續執行之執行指揮處分，應予撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 　　條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有　　積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執　　行方法有不當等情形。次按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條前段定有明文，是裁判須經確定後，檢察官始得依法執行。三、經查，聲明異議人即受刑人廖焜煌（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以111年度訴字第705號刑事判決(下稱甲案件)分別判處有期徒刑10年2月（販賣第二級毒品罪，累犯）、1年2月（轉讓第一級毒品罪）；又受刑人就甲案件附表二編號1至4所示之罪刑均於合法上訴期限內提起上訴，現由臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第7 18號繫屬審理中等情，有受刑人民國113年7月29日刑事聲明上訴狀、臺灣高等法院高雄分院113年12月17日雄分院嬌刑樂113上訴718字第1139002534號函在卷可證。是甲案件附表二編號4所示罪刑部分，既經受刑人提起上訴，刻由臺灣高等法院高雄分院繫屬審理中，自屬尚未確定之狀態，則臺灣屏東地方檢察署檢察官以受刑人甲案件附表二編號4所示之「轉讓第一級毒品罪」部分，業經判決確定而核發113年度執穆字第4585號執行指揮書接續執行，其執行之指揮自有所不當。是以，本件受刑人之聲明異議為有理由，爰裁定如主文。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-12-26

PTDM-113-聲-1294-20241226-1

湖秩聲

內湖簡易庭

聲明異議

臺灣士林地方法院裁定 113年度湖秩聲字第10號原處分機關新北市政府警察局汐止分局異議人蘇怡維上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關民國 113年9月23日以新北警汐刑字第1134219576號處分書所為之處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；簡易庭認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，此為社會秩序維護法第55條第1項、第57條第1項前段所明文規定。次按刑事訴訟被告於收受判決書送達後，在上訴期限內，未向原審法院而誤向其他司法機關遞狀上訴，其上訴仍屬有效（最高法院 103年度台抗字第889號裁定意旨參照）。二、經查，原處分機關於民國113年10月3日將原處分書送達異議人親自收受，有送達證書在卷可證（見本院卷第19頁），依法於當日生送達之效力，且依社會秩序維護法第55條第1項規定，自翌日即同年月4日起算，異議人至遲應於113年10月 8日前提出異議。然異議人於113年10月9日始以刑事上訴狀逕向本院聲明異議（此部分雖不合社會秩序維護法第55條第 1項與原處分書教示欄位所載應向原處分機關送請本院聲明異議之旨，而經本院前於113年11月7日函送原處分機關依法處理，惟依首揭最高法院103年度台抗字第889號裁定意旨，仍應認受處分人於113年10月9日遞狀之行為有聲明異議之意思，併此敘明），顯已逾社會秩序維護法第55條第1項之不變期間，聲明異議不合法而無從補正，依同法第57條第1項前段規定，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-23

NHEM-113-湖秩聲-10-20241223-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第386號聲請人即被告梁恩豪上列聲請人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院民國113年7 月29日第一審判決（112年度金訴字第386號），於逾上訴期間後聲請回復原狀，並補行上訴，本院裁定如下：　　主　文回復原狀之聲請及上訴均駁回。　　理　由一、聲請及上訴意旨略以：聲請人即被告梁恩豪(下稱被告)因違反洗錢防制法案件，經本院於民國113年7月29日以112年度金訴字第386號判決有罪在案，被告於113年11月9日始得知本案已判決確定須至高雄地方檢察署執行刑期，然被告自始未收到判決書，且居住在被告戶籍地之祖母亦未代被告收受判決書，亦未曾在戶籍地見到張貼於門首之黏貼通知書或在信箱適當位置見過通知書，又被告曾在本案開庭時陳明未實際居住於戶籍地，並請法院將訴訟文書寄至實際居所地即高雄市○○區○○○街00巷00○0號，惟被告未曾在上開實際居住地收受判決書，亦未曾見到張貼於門首之黏貼通知書或在信箱適當位置見過通知書，顯見上開判決書因不可歸責於被告之事由而未合法送達於被告，致被告遲誤上訴期間；又縱使上開判決書有以寄存送達方式送達予被告，被告於113年9月19 日因發燒而住院治療至同年月23日始出院，且又於同年10月 26日至11月8日接受教育召集，在此期間被告無法自由行動，顯非因被告之過失遲誤法定上訴期間，爰聲請回復原狀並聲明上訴等語。二、按非因過失，遲誤上訴之期間者，於其原因消滅後五日內，得聲請回復原狀；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為；回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第3項、第69條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第67條第1項所定之聲請回復原狀，乃救濟「非因過失」而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序。所謂「非因過失」，係指法定期間之遲誤肇因於不可歸責於當事人之事由，如天災、事變致道路、郵務中斷，或當事人因重病不省人事而不能以自己之意思或其他方法為訴訟行為等情形。亦即係發生了一般人均未能或不可避免致無法遵守前述法定期間之事由；若其不能遵守由於自誤，即與「非因過失」之要件不合（最高法院111年度台抗字第1596號、112年度台抗字第234號裁定意旨參照）。三、次按，上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之1第3項準用第349條前段、第362條前段定有明文。又被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院陳明；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；文書如不能依民事訴訟法第136條、第137條之規定為送達者，得將該文書寄存送達地之自治或警察機關並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第55條第1項前段、第62條準用民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項、第2項甚明。又按期間之計算，依民法之規定；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民事訴訟法第161條、第122條亦有明文。四、經查，被告於本院於112年12月11日之準備程序、113年5月1 5日之審判程序均陳明住所地即為戶籍地「高雄市○○區○○路0 00巷0號5樓之1」，並未向本院陳明上開「高雄市○○區○○○街 00巷00○0號」之地址，亦未指定送達「高雄市○○區○○○街00 巷00○0號」之地址，況被告2次開庭通知均係寄送戶籍地，被告均受通知後到庭；另查於另案即本院112年度審易字第8 51號於112年8月7日開庭時，被告表示「高雄市○○區○○○街00 巷00○0號」之地址沒有住了，不用通知，嗣於112年9月13日表示訴訟文書請送戶籍地「高雄市○○區○○路000巷0號5樓之1 」，廣東一街不用送了等語（見112年度審易字第851號卷第 39、97頁）；經本院判決後，即向被告戶籍地「高雄市○○區 ○○路000巷0號5樓之1」送達原判決正本，因郵務投遞人員於 113年8月7日未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，於同日將該原判決寄存在高雄市政府警察局鹽埕分局建國四路派出所，且被告並非在監在押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可考，故原判決應自113年8月7日寄送翌日起算10日，於113年8月17日發生送達效力，上訴期間則自寄存送達生效翌日即113年8月18日起算20日，依此計算上訴期間之末日為112年9月6日星期五為本件上訴期限屆滿日。惟被告遲至113年11月14日始具狀提起上訴，有刑事上訴狀上本院之收文戳章日期為憑，顯已逾上訴期間。是故，本院既已向被告陳明之住所地合法送達原判決，嗣被告未向寄存送達地之警察機關即鹽埕分局建國四路派出所領取原判決，又被告並未舉證有何送達不合法或其他非因其過失而有不能遵守上訴期限應回復原狀之情形，應認被告係因其個人過失而遲誤上訴期間，與刑事訴訟法第67條所定回復原狀之要件未合，故本案不足認定被告係非因過失而遲誤上訴之期間，本件回復原狀之聲請，於法不合，應予駁回。至被告陳稱其於11 3年9月19日因發燒而住院治療至同年月23日始出院，且又於同年10月26日至11月8日接受教育召集，此時已係上述上訴之不變期間經過後已有相當時日，被告尚未能說明此與上揭遲誤上訴不變期間有何關聯性。從而，應認本件上訴已逾法定上訴期間，違背法律上之程式，且無從補正，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第69條第1項前段、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2024-12-20

KSDM-112-金訴-386-20241220-2