Know99判決書

搜尋結果：不在場證明

共找到 68 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第22號再審聲請人即受判決人林世杰上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院113年度上訴字第1754號，中華民國113年7月24日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1083號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10427號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由壹、聲請意旨略稱：我經營公司製造酒精精油噴霧，有「愛幸福產品」照片可證（本院卷第19頁），我是有正當工作的人，不可能為了新臺幣（下同）2千元去做車手；案發時因為推銷產品應徵工作，在被人持槍脅迫之情形下做本案的事，並無犯罪意圖，我提款完後在便利商店停留，那邊有警察但我怕被開槍就不敢過去，我未因此得到錢，持槍脅迫我的人在我被抓後死亡，有三立新聞資料可證（本院卷第15、17頁），我有將上情告知承辦員警，但他們沒有去抓持槍的人，只叫我去跟檢察官講，感覺在推皮球，這部分有我打電話去派出所的通聯記錄可證（本院卷第9、11、13頁）。上開證據都是原判決確定後發現的新證據，我之前沒有提供出來，現在找到這些證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審【至聲請人固於刑事聲請再審狀勾選「因重要證據漏未審酌，依刑事訴訟法第421條規定聲請再審」，然於本院訊問時當庭表示因不諳法律而勾錯選項，並當庭更正如上（本院卷第7、100頁）併此敘明】。貳、法律適用之說明一、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。前開所稱新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。準此，如經法院「調查」、「斟酌」過之證據，即非上開條文所指之新證據（最高法院108年度台抗字第42號裁定參照）。又所謂「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」係修法後放寬條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定參照）。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受輕於原判決所認罪名之判決」者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內。準此，原確定判決宣示後所發生就同一罪名關於刑法第57條量刑因子之變化（例如：與被害人和解之犯罪後態度），僅足以影響科刑之範圍，但其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，聲請人並不會因此改受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自不得據為聲請再審之原因。參、經查：　　一、原確定判決已詳述認定事實所憑之依據及得心證之理由　　原確定判決係依憑證人即告訴人李弘棋、證人林宜潔之證述，及汪襄銘所申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存款歷史交易明細查詢、現場監視器畫面截圖、桃園市警察局龜山分局大華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據資料，據以認定聲請人基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，由詐欺集團成員對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤匯款至本案帳戶，復由聲請人依指示取得本案帳戶提款卡，搭乘證人林宜潔之白牌計程車至便利商店提領款項，並從中抽取5千元作為報酬，再依指示將餘款放置於指定地點，層轉贓款予詐欺集團上游成員，以此方式共同詐欺告訴人，並隱匿詐欺所得之去向及所在。原確定判決亦就聲請人所辯遭詐欺集團成員拿槍脅迫執行車手工作乙節，以聲請人係自行聯繫包車前往多處地點，倘確有遭人持槍恫嚇之情事，大可於計程車上打電話報警，或請該計程車司機直奔警局報案，其卻捨此不為，已難認有何遭他人持槍脅迫之情事，詳述聲請人所辯不可採信之理由，並以聲請人行為時已逾40歲，教育程度為國中肄業，結合通常事理，當知持他人之提款卡提領款項，再將領得款項扣除5,000元之高額報酬後至指定地點以丟包方式交予他人，極有可能係從事詐欺集團擔任車手之工作，主觀上具有縱所領取之款項為詐欺集團詐騙被害人所匯入，將之提領、轉交將涉及詐欺、洗錢之不法行為，亦不違背其本意之不確定故意。復說明聲請人與暱稱「瓜」（以通訊軟體聯繫指示聲請人）、面交工作手機之人及其他不詳詐欺集團成員分工合作，遂行詐騙行為，故本案犯行參與人至少達3人以上，且為聲請人所知悉。經核原確定判決對聲請人論以三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（從一重論以加重詐欺取財罪），業已於該判決內詳予敘明認定理由及證據，並對聲請人之辯解予以指駁，說明捨棄不採之理由，其論斷乃原確定判決法院本諸職權行使，對調查所得之證據而為價值上判斷，據以認定聲請人之犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則。二、聲請意旨固主張詐欺集團有人拿槍脅迫其從事車手，始持本案帳戶提款卡領款再依指示丟包，並無加重詐欺取財及洗錢犯行。然而：（一）聲請人於警詢時供稱：我是自己透過臉書社團偏門工作群找的，那個時候加入詐騙集圑擔任車手，我一次可以獲得 5,000元報酬，包含當日車資，報酬直接從提領的錢中直接抽，我是使用「飛機」（TELEGRAM）通訊軟體與對方聯絡，他們會安排人跟我聯繫，工作手機是對方提供，我從桃園包車過來，我提領贓款完畢後，我就叫白牌計程車帶我到處跑，等上面指示丟包。細究聲請人前開供述，可見其於警詢已坦認使用不詳之人提供之工作機與對方聯繫，並依指示持用本案帳戶提款卡接續提款、扣除其報酬後丟包層轉等情，然其於警方查獲後之第一時間，竟完全未提及遭人持槍脅迫之事，迄偵查及法院審理時始執此為辯，則聲請人前揭所辯是否為臨訟卸責之詞，實有疑問。參以聲請人係自行包車獨自前往各處，堪認其行動自由未受拘束限制，倘聲請人有意向外求助或報警，並非毫無機會，然聲請人均未為之，已難認與常理相符，故聲請人所辯上情，即難採信。況原確定判決已詳述聲請人此部分辯解與情理相悖而不可採之理由，準此，聲請人指摘原確定判決之認定可議，僅係對該判決認定事實之爭辯，或對採證認事職權之行使任意指摘，難認符合聲請再審之要件。（二）另依聲請人提出之通聯紀錄（本院卷第13頁），固顯示聲請人於112年2月12日至15日以及同年月3月13日，共計撥打5通電話予桃園市政府警察局龜山分局大華派出所，然通話內容究竟為何，不得而知，且聲請人遭警方拘捕到案之日為112年2月10日，有聲請人警詢筆錄在卷可稽，則聲請人所稱其去電向警方告知遭人持槍脅迫之時間，顯然已在其為警拘獲之日以後，亦距離案發之日（即111年12月3 日）達2月餘之久，況聲請人於製作警詢筆錄時，並無隻字片語提及受人要脅之事，已如前述，自難據此逕認聲請人所稱遭詐欺集團成員持槍脅迫犯罪乙節屬實。至聲請人提出之新聞報導資料（本院卷第15、17頁），經核該等證據內容與原確定判決認定聲請人所犯加重詐欺取財及洗錢之犯行無關，該等證據資料無論單獨或與先前之證據綜合判斷，皆不足以動搖原確定判決所認定之事實，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實及新證據不符。三、聲請意旨固提出酒精精油噴霧產品照片（本院卷第19頁），主張其欲推銷自家產品而應徵該工作云云，此部分辯解縱然屬實，亦僅係本案犯罪動機而已，並不影響原確定判決關於聲請人犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之認定，更無使法院產生足以影響原判決認定之事實，而認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之心證，亦非得據以聲請再審之事由。四、聲請人另以其可賠償為由請求再審（本院卷第100頁），惟原確定判決已敘明「被告上訴後已與告訴人達成和解」，是此部分主張係就原確定判決已明白說明之事項，依憑己意再事爭執，要無可採。況犯罪行為人是否取得告訴人諒解、事後有無賠償告訴人，乃量刑問題，並未涉及罪名變更或法定免除其刑，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款要件不合，自不得據以聲請再審，併此敘明。五、綜上所述，聲請再審意旨所指上開各節，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-22-20250331-1

國審抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度國審抗字第1號抗告人即被告原審選任辯護人宋孟陽律師（法律扶助）被告尤皇智居屏東縣○○鎮○○里○○路000號（在押）原審另選任辯護人吳佩珊律師（法律扶助）陳宏哲律師（法律扶助）抗告人即被告尤信予原審選任辯護人吳金源律師（法律扶助）陳韋樵律師（法律扶助）廖柏豪律師（法律扶助）上列抗告人因被告等強盜殺人等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年3月7日延長羈押暨駁回具保聲請之裁定（113年度國審強處字第12號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨：　㈠被告尤皇智之辯護人抗告意旨略以：被告尤皇智就殺人及遺棄屍體犯行，始終為認罪答辯，並無串供之虞，且僅同案被告宋旻彥否認殺人犯行，而同案被告宋旻彥現遭羈押禁見，被告尤皇智無法與其串供。又被告尤皇智現有2名未成年子女賴其照顧，與家人關係緊密，四名姐姐更極為關心本案，被告尤皇智絕無逃亡之可能。被告尤皇智遭羈押禁見後，家人無法探視會面，未成年子女更是每日來信詢問被告尤皇智為何無法返家，而被告尤皇智之姐姐亦願為人保擔保被告尤皇智日後按時出庭，請鈞院考量清明節將近，被告尤皇智與家人感情深厚，而高齡80歲之母親得知被告尤皇智在押亦深感痛苦，請求給予被告尤皇智交保或限制住居，並提出被告尤皇智未成年子女之書信為證。　㈡抗告人即被告尤信予（下稱被告尤信予）抗告意旨略以：被告尤信予針對承認遺棄屍體罪、否認殺人罪及強盜罪之部分均已詳細說明，配合偵查及犯罪現場模擬，且於民國113年8 月被羈押迄今已逾半年，實無再羈押禁見之必要。又被告尤信予前後所述始終一致，應無於審判程序交互詰問翻供之虞，更無滅證或串供之必要。另被告尤信予係與阿嬤、父親、姑姑及2名未成年子女同住，有親情羈絆，無逃亡動機，且涉案情節相對於被告尤皇智輕微，並無羈押必要性，請求撤銷原裁定准予交保，又若鈞院仍認有羈押必要，請給予解除禁見，以維天倫等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠原審以被告尤皇智、尤信予（下合稱被告2人）涉犯刑法第33 2條第1項之強盜殺人罪嫌、刑法第247條第1項之遺棄屍體罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認有滅證、勾串及逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，處分被告2人均應自113年12月10日起羈押3月並禁止接見通信。嗣被告2人羈押期間即將屆滿，經原審再次訊問被告2人後，認被告2人仍有繼續羈押禁見之原因及必要性，而裁定自1 14年3月10日起均羈長羈押2月，並均禁止接見、通信，另一併駁回被告2人具保停止羈押之聲請在案。　㈡被告尤皇智固承認殺人及遺棄屍體罪，被告尤信予則承認遺棄屍體罪，惟均否認有強盜殺人犯行。然查本案有被告2人於警、偵訊之供述、相關監視器畫面截圖、現場照片、對話通話紀錄擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、相驗筆鏡等件在卷可佐，足認被告2人涉犯刑法第332條第1項之強盗殺人罪及同法第247條第1項之遺棄屍體罪嫌疑重大。又被告 2人所涉強盜殺人罪嫌為死刑、無期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由足認被告2人有逃亡之虞。另斟酌被告2人前有聯合滅證、丟棄犯罪工具、藏放證物、互相製造不在場證明之舉，且被告2人於原審訊問時，就犯罪計畫、分工以及犯罪所得分配等細節供述與警、偵有明顯出入，且與同案被告宋旻諺所述亦有重大齟齬，自有事實足認有滅證及勾串之虞。衡以本案為國民參與審判案件，依照目前原審之審理進度，將來有以證人身分傳喚被告 2人與同案被告宋旻諺到國民法官法庭接受交互詰問以釐清事實之必要，若使被告2人在外，顯有相互聯繫而為虛偽陳述之高度可能，自有保全被告2人無法勾串以利本案審判程序進行之必要。故原審審酌上情，認被告2人仍有前述羈押禁見之原因及必要，裁定自114年3月10日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信，且一併駁回被告2人具保停止羈押之聲請，核屬適當，於法並無違誤。　㈢抗告意旨固以前詞置辯。惟查被告2人涉犯強盜殺人罪嫌重大，犯後有共同滅證勾串行為，對於本件案情細節供述前後不一，且與同案被告宋旻諺亦不一致，業如前述，則被告2人辯稱無羈押之必要性等語，皆不足採。再考量本案被告2人涉案之手段、情節及惡性程度，因此造成被害人家屬天人永隔之莫大悲痛、社會人心惶惶、嚴重危害社會治安，權衡國家刑罰權遂行之公益考量、社會秩序及被告人身自由私益受限之程度，若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以達成防止被告2人逃亡、滅證、勾串之效果，應認繼續羈押禁見被告2人係維持國家刑事司法權有效行使之最後必要手段，是被告2人自仍有羈押禁見之必要性。此外，被告2人並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是抗告意旨以被告2人與家人關係緊密無逃亡可能、未成年子女思念父親想會面為由，聲請具保停止羈押，或至少解除禁止接見、通信等語，均屬無據。四、綜前所述，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告2人仍有羈押禁見之原因及必要性，而裁定均延長羈押2月並均止接見、通信，且一併駁回被告2人具保停止羈押之聲請，經核於目的與手段間之衡量，並無違反比例原則情形，亦無不當可言。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，皆無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-31

KSHM-114-國審抗-1-20250331-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2186號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告許○豪上列上訴人因被告家暴傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度易字第307號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2440號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許○豪（真實姓名年籍詳卷）與陳○文（真實姓名年籍詳卷）係夫妻關係，甲○瀚（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）、甲○熙（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）為陳○文與前配偶所生之未成年子女，許○豪、陳○文、甲○瀚、甲○熙4人共同居住，許○豪與甲○瀚、甲○熙2人間具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。許○豪因前曾對甲○瀚、甲○熙有家庭暴力行為，經甲○瀚、甲○熙之父甲○（真實姓名年籍詳卷）聲請核發暫時保護令及通常保護令，臺灣新北地方法院於11 0年9月22日核發110年度司暫家護字第1026號民事暫時保護令，及於111年7月13日核發111年度家護字第755號民事通常保護令，均裁定許○豪不得對甲○瀚、甲○熙實施家庭暴力、不得對甲○瀚、甲○熙為騷擾之聯絡行為，上開民事暫時保護令及民事通常保護令已合法送達與許○豪收受，許○豪已知悉該暫時保護令、通常保護令之內容，竟於下列時、地，分別為下列行為：㈠、許○豪基於違反保護令之犯意，於111年7月20日某時，在其等位於新北市中和區某處之住處（地址詳卷），因甲○瀚未依其指示上廁所，以打巴掌方式對甲○瀚實施家庭暴力，致其跌落床下並撞及頭部，而違反上開保護令。㈡、許○豪復基於違反保護令之犯意，於111年7月25日某時，在新北市淡水區某飯店內，因甲○瀚穿衣服動作過慢，許○豪即徒手以手揮打甲○瀚之腹部而對其實施家庭暴力，致甲○瀚腹部疼痛，而違反上開保護令。㈢、許○豪復基於違反保護令及成年人對兒童傷害之犯意，於111 年8月2日某時，在新北市○○區○○路00號福氣櫃夜市內，因斯時甲○瀚、甲○熙未遵照其指示行動，竟徒手以巴掌毆打甲○ 熙而對其實施家庭暴力，甲○熙因而跌倒在地，致甲○熙受有左下眼眶結痂與輕微瘀青之傷害，而違反上開保護令。二、案經甲○瀚、甲○熙之生父甲○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告許○豪以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執（見本院卷第75至76頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第101頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本院準備及審理期日對其證據能力並未爭執（見本院卷第76至 78頁、第101至103頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告固坦承有收受前開民事暫時保護令及民事通常保護令等情，矢口否認上開違反保護令及傷害犯行，其辯稱：我沒有毆打甲○瀚、甲○熙，也沒有違反保護令的犯行云云。經查：㈠、被告曾因對甲○瀚、甲○熙為家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於110年9月22日核發110年度司暫家護字第1026號民事暫時保護令，及於111年7月13日核發111年度家護字第755號民事通常保護令，均裁定許○豪不得對甲○瀚、甲○熙實施家庭暴力、不得對甲○瀚、甲○熙為騷擾之聯絡行為，上開民事暫時保護令及民事通常保護令已合法送達與許○豪收受，許○ 豪已知悉該暫時保護令、通常保護令之內容，此有上開暫時保護令（見偵卷第81至82頁）、民事通常保護令（見偵卷第 19至23頁）、臺灣新北地方法院110年度暫家護抗字第106號裁定（見偵卷第89至99頁）為證，且上開暫時保護令經被告於110年10月5日提出抗告，此有該民事抗告狀為憑（見偵緝卷第189頁），足見被告於提出抗告前已知該暫時保護令之內容，且被告更自陳：我有收到暫時保護令，也知道即便我抗告該暫時保護令還是有效，所以我不能對被害人等做任何事，我一直都知道等語（見偵緝卷第55頁），另該通常保護令亦於111年7月25日經新北市政府警察局中和分局告知被告，此有該分局護令執行紀錄表在卷可憑（見偵卷第25頁），則被告於事實欄一、㈠至㈢發生前已知悉上開暫時保護令之內容，另於事實欄一、㈢發生前亦知悉上開通常保護令之內容首堪認定。㈡、就事實欄一、㈠部分：　　就被告此部分犯行，證人甲○瀚於偵查中證稱：那天我洗完澡自己穿衣服、吹頭髮時，我怕鬼，就哭著進去，被告問我為什麼這麼久，叫我去半蹲，我蹲到一半想去上廁所，但媽媽在洗澡，我沒尿出來，回房間被告問我說為什麼沒尿，我沒回答，他就叫我上來，我就上去站在床上，被告就空手以巴掌打我左臉，我就跌下去，撞到櫃子，印象中沒受傷，只是很痛，跌下去時有撞到頭後面，跌下去的地方跟被打的地方都很痛等語（見偵3930卷第49頁），復於原審審理時證稱：111年7月20日在新北市中和區住處，被告有體罰我，我先被罰半蹲，後來去上廁所，因為我沒有尿尿，所以被告就說我欺騙他，接著就一巴掌打我，位置在頭的左邊上面一點點，當時我整個人跌倒，從床上跌到地板上，有撞到櫃子跟一些雜物（見原審卷第81至83頁），另證人甲○熙於原審審理時證稱：111年7月20日，在新北市中和區的家中，我有看到被告在床上呼甲○瀚巴掌，把他呼到床下，因為甲○瀚在半蹲的時候說他要上廁所，然後那時候他去上廁所，媽媽就說他沒有尿，然後被告就很生氣的說甲○瀚騙了他，所以就打他（見原審卷第85頁），核與證人即被害人之生父甲○於偵查中證稱：我在111年8月8日去接小孩的時候，甲○瀚、甲○熙跟我說，111年7月20日那天晚上他們回到中和住處時，被告覺得甲○瀚、甲○熙在臥室太吵，叫他們半蹲，後來甲○瀚想上廁所，被告讓甲○瀚去上廁所，但甲○瀚的媽媽佔用廁所，甲○瀚因此不能上廁所，等甲○瀚回到房間，被告聽到甲○瀚沒有上廁所，就賞他一巴掌，導致甲○瀚從床上摔到地板上，地板上都是雜物，所以導致甲○瀚頭部疼痛等語相符（見偵3930卷第47頁），質以證人甲○瀚、甲○熙案發時年僅7歲、8歲，其年紀甚為幼小，倘非親身經歷，尚難虛構如此完整之案發經過，況其等於案發後不久，隨即將此事告知其等之生父甲○，又細繹上開證人等之證述，其等就被告甲○瀚遭被告毆打之情形、遭毆打之身體部位、其後撞擊的位置均清楚描述，並無相互矛盾之處，由此更顯證人等之上開證述應屬可信。㈢、就事實欄一、㈡部分：　　就被告此部分犯行，證人甲○瀚於偵查中證稱：有天我們在淡水的飯店，當時我們準備去玩沙，我穿衣服比較慢，只剩我沒穿好，被告就用手背打我的肚子，我肚子很痛等語（見偵3930卷第49頁），於原審審理時證稱：111年7月25日，我們有去淡水玩、住飯店，那天我穿衣服穿很久，被告就一巴掌打我肚子，我肚子會痛等語（見原審卷第83頁），證人甲 ○熙於偵查中證稱：在淡水的飯店中，我們要去海邊玩，甲○ 瀚換衣服太慢，被告就打他肚子，直接用手揮過去（做出手背朝前揮的動作），哥哥肚子有紅紅的一塊等語（見偵3930 卷第51頁），於原審審理證稱：111年7月25日時，我們有去淡水玩、住飯店，那天我有看到被告懲罰甲○瀚，那天被告用巴掌打甲○瀚肚子，因為甲○瀚換衣服的速度太慢，是很大力的打，甲○瀚有覺得很痛，因為他在床上哭了等語（見原審卷第86頁），核與證人甲○於偵查中證稱：我在111年8月8 日去接小孩的時候，甲○瀚、甲○熙跟我說，111年7月25日被告在淡水飯店時，覺得甲○瀚動作太慢，被告就用手掌拍擊甲○瀚的腹部，甲○瀚痛到彎腰站不起來等語相符（見偵3930 卷第47頁），互核上開證人等所述，其等就被告毆打甲○熙之動機、甲○熙遭毆打之部位、被告揮打甲○熙之方式等節均證述相符，由此足顯證人等所述應屬可信。㈣、就事實欄一、㈢部分：　　就被告此部分犯行，證人甲○熙於偵查中證稱：某次星期三，在工作的地方，隔壁小狗趴在媽媽身體上，被告叫我把他弄走，我說不要，被告就從後面打我左邊耳朵，我頭暈暈的，被打的時候我往右倒，倒在馬路，我有受傷，眼角下方有小小瘀青等語（見偵3930卷第51頁），於原審審理時證稱： 111年8月2日在福氣櫃夜市，我有被被告懲罰，當時有一隻狗趴在媽媽的腿上，媽媽叫我們把狗抱走，我說不要，被告就從我後面伸手到我左邊打下去，我跌倒在地上，眼睛下面有受傷，有一點瘀青等語（見原審卷第86至88頁），證人甲 ○瀚於偵查中證稱：有一天我們在土城福氣櫃夜市開店，旁邊賣炒飯的店家有一隻狗，一直在媽媽腳邊跳，媽媽叫我們把狗帶走，甲○熙說「這樣很可愛」，被告就一巴掌打過去，甲○熙的頭跟身體都倒在地上等語（見偵3930卷第49頁），於原審審理時證稱：111年8月2日在福氣櫃夜市，那時候有一隻小狗趴在媽媽的腿上，媽媽要我跟甲○熙把小狗抱走，甲○熙只不過說了一句話，被告就一巴掌把甲○熙打倒在地等語（見原審卷第83頁至第84頁），核與證人甲○於偵查中證稱：我在111年8月8日去接小孩的時候，甲○瀚、甲○熙跟我說，111年8月2日，在土城福氣櫃夜市，因為隔壁的人養了紅色貴賓犬，貴賓犬在小孩母親的腳邊跳，甲○熙被要求要把狗帶走，甲○熙說「我覺得這樣很可愛」，被告就一巴掌揮過去，導致甲○熙臉部撞擊水泥地，甲○熙當場哭了等語相符（見偵3930卷第47頁），佐以證人等上開證述，就被告毆打甲○熙之原因、對話過程，及被告傷害甲○熙之部位、毆打方式均證述相符，又佐以甲○熙之111年8月8日家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵3930卷第27至28頁），其上記載甲○熙受有「左下眼眶結痂與輕微瘀青」之傷勢，此傷勢與上開證人等就被告毆打甲○熙致其倒地而臉部著地受傷等情均相符，由此更顯上開證人等所為證述應屬可信。㈤、況被告雖否認上開犯行，然關於被告有無「打甲○瀚巴掌」、「在家裡打甲○瀚巴掌」、「打甲○熙巴掌」、「在福氣櫃打甲○熙巴掌」等情，經檢察官送測謊鑑定，經Polygraph儀器先以熟悉測試法【The Acquaintance Test (ACT)】檢測其生理圖譜反應情形並讓其熟悉測試流程後，再以區域比對法【 The Zone Comparison Technique (ZCT)】測試，測試所得生理圖譜經分析量化結果，呈不實反應等情，有內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1126013510號鑑定書在卷可稽（見偵緝卷第263至269頁），更可佐證證人甲○瀚、甲○熙之前揭證述與事實較為相符，是被告所辯，應不足採。㈥、被告雖辯稱：111年8月2日下午我在上班，我有打卡紀錄，有不在場證明等語，然查被告於原審均坦承有於111年8月2日晚間至案發地點福氣櫃夜市（見原審卷第37頁），且證人即被告之妻陳○文亦證稱：被告有於福氣櫃夜市抓甲○熙的手讓她跌倒在地等語（見偵緝卷第53頁），故被告確有於111年8 月2日晚間前往案發地點，況被害人甲○瀚、甲○熙均未曾陳稱甲○熙係於111年8月2日於下午遭被告毆打，而被告之測謊報告亦顯示其所辯未於福氣櫃打甲○熙巴掌此情為虛偽，是上開打卡紀錄自無從為被告有利之認定。㈦、至證人即被告之妻陳○文於原審審理時雖證稱：111年7月20日那天，被告沒打甲○瀚、甲○熙，那天我在洗澡，我們回去的順序是小朋友先洗，小朋友洗完，被告洗，最後是我洗，那天我沒看到發生何事，111年7月25日，我們有去新北市淡水區住飯店，甲○瀚跟甲○熙剛進飯店的時候，他們在床上蹦蹦跳跳，甲○瀚可能不小心沒跳好，兩張雙人床的中間有一個縫，他從這個床要跳到另一個床的時候，肚子有撞到床角，我有跟他說「你自己站起來」，因為剛剛我已經叫他跟妹妹不要跳了，甲○瀚就自己摸著肚子就說很痛，當時被告還有過去幫他看看有沒有怎麼樣，那天我都在場，甲○瀚、甲○熙除了洗澡會離開我的視線之外，其他時間我們幾乎都是在一起的，甲○瀚、甲○熙穿衣服穿太慢的事常常發生，被告不可能因為這件事情去處罰他們，頂多是跟甲○瀚、甲○熙說要快點穿，不然會感冒生病，111年8月2日，我當時懷孕，在中午12點多起來，帶著甲○瀚、甲○熙坐公車到福氣櫃夜市，然後我開店，甲○瀚、甲○熙則吃東西，那天被告是下班之後才過來，但甲○熙受傷應該是111年7月底的事，那天甲○瀚、甲 ○熙跟隔壁阿姨照顧的狗玩，狗有些狀況，可能是在發春期，一直過來用我的腳，還不小心抓傷我，我在處理事情跟招待客人，就叫甲○熙、甲○瀚先把狗帶去旁邊玩，不要在這邊，甲○熙就回答我說不要，我就跟她說，妳把狗狗帶過去旁邊玩，因為媽媽要忙，結果我正要起來的時候，狗突然跳起來，好像是甲○熙要去弄它，我的肚子差點撞到，被告就拉了甲○熙一把，她才跌倒在地，眼角才會受傷等語（見原審卷第89頁至第93頁），然查，證人陳○文與被告現為配偶關係，是其等關係親密，難免有迴護被告之可能。況證人陳○ 文於111年7月20日案發當時，經證人甲○瀚證稱陳○文當時在洗澡，並不在場，是否能確認被告無違反保護令行為，亦有可疑，又證人陳○文陳稱證人甲○瀚於111年7月25日撞到之情形、證人甲○熙在福氣櫃夜市受傷之經過，與證人甲○瀚、甲 ○熙所述均全然不符，關於被告有無出手毆打乙節，因證人甲○瀚、甲○熙為親身經歷之當事人，應更清楚事發經過，是應以證人甲○瀚、甲○熙所述較屬可採，證人陳○文上開證述應不足作為對被告有利之認定。㈧、至證人雖聲請傳喚證人（見本院卷第104頁），欲證明在111 年8月2日晚間福氣櫃夜市內並沒有毆打被害人，然被告並未提出證人之姓名、年籍資料及聯絡方式，況被告上開犯行已經被害人指述明確，且與診斷證明書相符，更已經送測謊顯示被告所辯不足採信，自無傳喚之必要而應予駁回。㈨、綜上所述，被告如事實欄所示犯行自堪以認定，被告前開所辯均為卸責之詞而不足採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。查被告於行為時為年滿20歲之成年人，被害人甲○瀚、甲○熙為被告配偶陳○文之子，被害人甲○瀚於被告行為時係年僅7至8歲之兒童，被害人甲○熙於被告行為時係年僅7歲之兒童等情，有被告、甲○瀚、甲○熙之個人戶籍資料在卷可稽，被告故意對兒童甲○瀚為違反保護令犯行、故意對兒童甲○ 熙為違反保護令、傷害犯行，是核被告事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪；復核被告就事實欄一、㈢所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪。檢察官認被告所為涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪、刑法第277條之傷害罪，即有誤會，惟起訴書所述乃同一社會基礎事實，且經諭知上開法條（見原審卷第136頁），充分給予被告行使防禦權之機會，自應依法變更起訴法條而審理之。㈡、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」。被告所犯之成年人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯違反保護令罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。事實欄一、㈢部分，被告以一行為同時觸犯成年人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯違反保護令罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之成年人故意對兒童犯傷害罪處斷。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告許○豪於111年8月2日某時，在新北市○○ 區○○路00號福氣櫃夜市內，因甲○瀚、甲○熙2人未遵照其指示動作，體罰甲○瀚、甲○熙2人半蹲許久，因認被告此部分涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。㈡、查證人甲○瀚於原審審理中證稱：111年8月2日在福氣櫃夜市裡，我有被罰半蹲，半蹲多久我沒有印象等語（見原審卷第 83頁），證人甲○熙於原審審理時證稱：111年8月2日在福氣櫃夜市裡，我有被罰半蹲，我不記得半蹲了多久，大概幾分鐘，半蹲的時候，被告沒有打我等語（見原審卷第87至88頁），從上揭證詞可知，被告於111年8月2日，在福氣櫃夜市內，曾因故要求甲○瀚、甲○熙半蹲，以處罰甲○瀚、甲○熙，具體時間證人甲○瀚已記憶不清，而證人甲○熙陳稱僅數分鐘之時間，參以被告係證人甲○瀚、甲○熙之母再婚之配偶，因而與證人甲○瀚、甲○熙同住，必會有需管教兒童之時刻，並非所有之管教行為均可認定為違反保護令之行為，參以因證人甲○瀚、甲○熙均不記得半蹲之時間長度，若僅係因被告認甲○瀚、甲○熙有不當之行為，而請渠等為短暫時間之半蹲，尚難據此即認定已構成家庭暴力行為或騷擾行為，而認有違反保護令之情形。衡以檢察官所提出之證據，僅能證明於11 1年8月2日某時，在福氣櫃夜市內，被告有請甲○瀚、甲○熙自行半蹲之行為，惟亦難證明該半蹲之管教行為已達身體上、精神上不法侵害之程度或騷擾之程度，自難據以認定被告於上揭時、地要求甲○瀚、甲○熙半蹲之行為構成成年人故意對兒童犯違反保護令罪。此部分原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與經本院判決有罪之事實欄一、㈢部分之成年人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯違反保護令罪間具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、駁回上訴之理由：㈠、原審以被告涉犯成年人故意對兒童犯違反保護令罪及成年人故意對兒童犯傷害罪事證明確，依法論罪，並審酌被告明知前開暫時保護令、通常保護令業已裁定在案，於保護令有效期間內，面對同住幼童管教問題時，未能制約自身情緒，而以上開方式對甲○瀚、甲○熙施以身體上之不法侵害行為，所為實有不該，應予非難，並考量被告犯後否認犯行，未向甲 ○瀚、甲○熙表示歉意及賠償渠等損失，參以被告所提出與被害人甲○瀚、甲○熙相處之照片（見原審卷第105頁至第115頁），及被告所述其與甲○瀚、甲○熙之相處情形，並斟酌被告於原審審理時自承之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見原審卷第99頁至第100頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、3月（即成年人故意對兒童犯違反保護令罪部分）及 4月（即成年人故意對兒童犯傷害罪部分），並就成年人故意對兒童犯違反保護令罪部分，均諭知如易科罰金之折算標準；且就上開得易科罰金部分定應執行刑為有期徒刑4月，併諭知如易科罰金之折算標準，經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適。㈡、被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前。另檢察官以：原判決有罪部分量刑過輕，原判決不另為無罪諭知部分，甲 ○熙曾於原審證稱被罰半蹲很久，且甲○熙僅因未依照母親指示將小狗抱離即遭毆打及罰半蹲，更牽連無關之甲○瀚一同被罰半蹲，難認屬於合理管教行為，原判決就此部分應有誤會等語提起上訴。然查被害人甲○熙於原審已明確證述其所述「蹲了很久」是指幾分鐘（見原審卷第88頁），依其等所述遭處罰半蹲之時間非長，難認被告之處罰有逾越合理管教之範圍，檢察官又無提出其他證據足資佐證被告命其半蹲之時長有顯不合理之情，自無從以此推論被告有違反保護令之犯行。又被告於案發時係見甲○瀚、甲○熙於福氣櫃夜市與小狗嬉戲，且不肯聽從指示將小狗抱離，甲○熙甚且出言拒絕之行為而命其等半蹲，此據證人甲○熙於原審證述明確（見原審卷第87頁），而被告於案發當時身為甲○瀚、甲○熙之共同照顧者，其於合理範圍內仍有管教甲○瀚、甲○熙之權，是被告於111年8月2日晚間在福氣櫃夜市處罰甲○瀚、甲○熙半蹲之行為難認逾越合理管教範圍。檢察官上訴意旨就此部分僅係對原審依職權所為之心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告就原審不另為諭知部分確有其所起訴之犯行，尚難認有理由。至就原判決有罪部分之量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，檢察官以原判決有罪部分量刑過輕為由提起上訴，亦無理由，被告及檢察官上訴均應依法予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官朱秀晴提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-2186-20250327-1

簡上

臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第119號上訴人即被告呂昇岳上列上訴人即被告因頂替案件，不服本院於中華民國113年9月24 日113年度竹簡字第798號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第21587號、112年度少連偵字第79號、113年度少連偵字第17號、113年度偵字第773號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用該規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚後，無正當理由於審理期日未到庭，有被告上訴狀、個人戶籍資料、出入監紀錄表、全國前案紀錄表、送達證書、本院民國11 4年3月12日審判筆錄可參，依此揭規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審判決以被告甲○○所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪，罪證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○出面替真實到場之不詳人士頂替犯罪，使司法權之行使發生不測之錯誤，徒耗我國檢警機關偵查之能量及司法資源，所為並不足取，惟念其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼衡其品行、教育智識程度、家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項規定，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，餘均引用原審刑事簡易判決書及附件檢察官起訴書犯罪事實二㈡記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴人即被告上訴意旨略以：被告於受檢警查獲犯行起至今，均勇於坦承犯行，犯後態度應屬良好，被告之所以涉犯本罪，係因涉世未深，聽信朋友之所言，誤以為頂替非自己滋事之案件，並非嚴重之事，才為本件頂替之犯行，然歷經本次偵、審程序後，已知自己之過，不敢再犯，且被告目前初入社會，工作收入非豐，家庭之經濟狀況亦非佳，故一時之間，委實難以湊出易科罰金5萬元，然若選擇入監服刑，被告目前之工作尚屬穩定，且足以溫飽一切生活起居，請鈞院給予一個得以兩全並兼顧處罰被告刑事不法之所為及保有現有生活作息之刑度，以啟自新云云。四、惟查，原審認事用法均無違誤，且關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，第二審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查本件原判決量刑所依據之刑法第164條第2項之頂替罪，其法定刑為2 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，原審判決並已審酌被告出面替真實到場之不詳人士頂替犯罪，使司法權之行使發生不測之錯誤，徒耗我國檢警機關偵查之能量及司法資源，所為並不足取，並念其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼衡其品行、教育智識程度、家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀而為上開量刑，已就刑法第57條規定事項為審認，是原審判決所為量刑尚屬妥適並無過重。再按犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，同法第41條第1項及同條2項著有明文。又按罰金應於裁判確定後2個月內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服勞役。但依其經濟或信用狀況，不能於2個月內完納者，得許期滿後1年內分期繳納。遲延1期不繳或未繳足者，其餘未完納之罰金，強制執行或易服勞役，刑法第42條第1項亦定有明文。準此，得易服勞役者，限於受罰金刑之宣告者，若為受得易科罰金之有期徒刑者，尚無易服勞役之適用，惟尚得聲請易服社會勞動。又徒刑易科罰金或易服社會勞動其准許與否乃屬指揮執行之檢察官之職權，應俟本案判決確定後向檢察官聲請之，而非以上訴為之。從而，本件原審判處被告拘役50日，得易科罰金，以新台幣1000元折算一日，被告自得於本案判決確定後向執行檢察官聲請易科罰金或易服社會勞動，被告以：伊目前工作收入不豐，家庭經濟狀況亦不佳，一時之間無法湊出新臺幣5萬元，又目前工作尚屬穩定，請求勿入監服刑云云提起上訴，即屬無理由。惟此係屬刑罰執行事宜，尚須由指揮執行之檢察官決定之。從而，原審判決業已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨，核屬無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張馨尹偵查後提起公訴，由檢察官李芳瑜到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案法條全文刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第798號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21587 號、112年度少連偵字第79號、113年度少連偵字第17號、113年度偵字第773號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度訴字第85號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「被告甲○○於本院之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告甲○○所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○出面替真實到場之不詳人士頂替犯罪，使司法權之行使發生不測之錯誤，徒耗我國檢警機關偵查之能量及司法資源，所為並不足取，惟念其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼衡其品行、教育智識程度、家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張馨尹提起公訴，由檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21587號 112年度少連偵字第79號 113年度偵字第773號 113年度少連偵字第17號　　被　　　告　葉弘瑋　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○000○0　號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路00號7樓之　　　　　　　　　　　　　16 　　　　　　　　　　　 (現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王宏濬　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　　　居新竹市○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林修煥　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　歐陽雋　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街000號4樓之16 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱育滕　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　曾艦寬律師（解除委任）　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷0號2樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡亮辰　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄0號5　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000號11樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甯柏翔　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周于軒　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　田宇浤　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○村鄉○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉弘瑋前因妨害秩序案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹簡字第1345號判決判處有期徒刑4月確定，又因賭博案件，經同法院以111年度竹簡字第608號判決判處有期徒刑3月確定，並經同法院以111年度聲字第1138號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於民國112年7月31日執行完畢。王宏濬前因妨害秩序案件，經同法院以111年度訴字第252號判決判處有期徒刑6月確定，於112年2月13日執行完畢。林修煥前因違反洗錢防制法等案件，經同法院以110年度金訴字第181號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣5萬元確定，於111 年9月12日執行完畢。邱育滕前因毀棄損壞、傷害案件，經同法院以109年度原訴字第36號判決判處有期徒刑6月、5月確定，於110年10月12日執行完畢。二、廖宏羲受害部分：　㈠緣王宏濬與洪孟洋間就佣金分配不均而有嫌隙，廖宏羲為協助其等解決紛爭，於112年8月9日21時14分許，邀約王宏濬至新竹市○區○○○000號邊境串燒新竹店談判，王宏濬偕同林修煥到達上址2樓，商議過程中，王宏濬不滿廖宏羲亮出折疊刀示威，竟為首倡議，傳訊召喚葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕及姓名、年籍不詳之成年男子10餘人到場助陣。王宏濬、林修煥、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕等人明知上址店面前道路為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，且可預見多人以棍棒、鐵撬、開山刀及電擊棒等兇器同時攻擊他人頭部，恐造成他人腦部機能嚴重受損、意識深度昏迷成為植物人之重傷害結果，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及縱使他人受有重傷害亦不違背其等本意之不確定故意之犯意聯絡，各持棍棒、鐵撬、開山刀及電擊棒等兇器到場，眾人先包圍廖宏羲後，王宏濬、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕等人即上前圍毆廖宏羲，持該等兇器朝廖宏羲之頭部揮砍重擊，林修煥則與之拉扯扭打，造成廖宏羲受有頭部外傷併頭骨骨折、顱內出血及頭皮撕裂傷、頭部外傷併顱內出血、頭皮撕裂傷約18公分、腦震盪、左顏面神經麻痺等傷害，而以此等方式下手實施強暴，危害公共秩序及社會安寧。王宏濬等人見廖宏羲傷重不支倒地，旋一哄而散，分頭逃離現場，幸廖宏羲及時就醫，所受傷害尚未達到重傷害既遂之程度。嗣警據報到場，經調閱監視器影像，始循線查獲，並由王宏濬自行交付扣得球棒3 支、鐵撬1支。　㈡王宏濬明知甲○○於上揭時地並未到場，而非參與前述妨害秩序、傷害廖宏羲之行為人，竟意圖使身分不詳之共犯隱避脫免刑責，基於教唆頂替之犯意，在112年8月10日下午某時許，將案發過程告知甲○○，教唆甲○○頂替該身分不詳之共犯，甲○○即基於頂替之犯意，於同日18時30分許，前往新竹市警察局第一分局北門派出所，向員警自承夥同歐陽雋等共犯攜帶兇器至前開地點毆打廖宏羲，隱避真正犯罪行為人，有害於國家刑事訴追之正確性。嗣甲○○於偵查中提出不在場證明，始悉上情。三、張順隆、徐緯婷受害部分：　㈠葉弘瑋明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈之犯意，於112年 8月17日前某日時許，以不詳管道取得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個）、具殺傷力之子彈4顆後，自斯時起非法持有之。　㈡葉弘瑋前與張順隆有金錢糾紛，於112年8月17日上午某時許，得知張順隆所有車輛停放於新竹市○區○○○0段000號有家健身房旁停車場，為誘使張順隆出面，遂指示林修煥製造假車禍，林修煥便故意驅車擦撞張順隆所有車輛（毀棄損壞罪嫌部分未據告訴），並在張順隆所有車輛擋風玻璃上留內容記載「不好意思發生車禍，麻煩你聯絡0000000000」之紙條，張順隆不察，回撥林修煥持用之行動電話門號後，與林修煥相約於同日21時3 0分許，在上址見面談論車損賠償事宜，林修煥即將約見時地回報予葉弘瑋知悉（無證據證明林修煥事前知悉葉弘瑋計畫以下述剝奪他人行動自由手段對付張順隆）。葉弘瑋旋為首倡議，召喚蔡亮辰、少年陳○榮（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）、少年陳○瑋（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，無證據證明葉弘瑋等人知悉陳○榮、陳○瑋案發時為12歲以上未滿18歲之少年，上2人另由臺灣新竹地方法院少年法庭審理）及姓名、年籍不詳自稱「蔡文文」、「陳喜文」等之成年男子10餘人聚集，由葉弘瑋發放開山刀、摺疊刀、球棒、鎮暴槍等兇器給蔡亮辰等人，並下達強行押走張順隆之指令後，葉弘瑋、陳○榮分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車搭載同夥前往上址聚眾尋釁。葉弘瑋、蔡亮辰、陳○榮、陳○瑋等人明知上址道路為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，各持開山刀、摺疊刀、球棒、鎮暴槍等兇器到場，見張順隆偕同徐緯婷現身，眾人上前圍毆張順隆，葉弘瑋、蔡亮辰並持該等兇器朝張順隆之頭部等身體部位揮打，陳○榮、陳○瑋為免徐緯婷報警，則以刀械抵住徐緯婷之脖子，喝令徐緯婷交付隨身包1個、行動電話1支（業經徐緯婷取回），造成張順隆受有頭部外傷、頭頂頭皮開放性傷口3公分、右前額2公分開放性傷口、雙手指多處擦傷等傷害（傷害罪嫌部分未據告訴），而以此等方式下手實施強暴，危害公共秩序及社會安寧。葉弘瑋、蔡亮辰等人繼而以束帶捆綁張順隆雙手，將其強押至葉弘瑋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內（車內尚有蔡亮辰等同夥看管張順隆），另將徐緯婷押上陳○榮駕駛之車牌號碼000 -0000號自用小客車內（車內尚有陳○瑋等同夥看管徐緯婷），挾持張順隆、徐緯婷載往新竹縣新豐鄉郊區，途中，葉弘瑋又持前述具有殺傷力之手槍抵住張順隆頭部，強取張順隆所有車輛鑰匙2把、行動電話1支。葉弘瑋取得張順隆所有車輛鑰匙2把後，即指示「蔡文文」、「陳喜文」繼續控制張順隆、徐緯婷，並將張順隆、徐緯婷載往新竹縣新埔鎮義民廟附近，葉弘瑋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蔡亮辰、陳○榮、陳○瑋下山，欲變賣張順隆所有車輛抵債，後因張順隆之友人致電葉弘瑋，表示願代張順隆清償債務，葉弘瑋始命「蔡文文」、「陳喜文」釋放張順隆、徐緯婷，以此方式剝奪張順隆、徐緯婷之行動自由長達1小時餘。嗣於112年8月1 7日22時40分許，葉弘瑋等人駕車行經新竹市東區經國路與自由路口，為警據報攔查當場逮捕，並扣得開山刀1把、摺疊刀 2把、尼泊爾刀1把、鎮暴槍1把、手槍1把（含彈匣1個）、子彈4顆、手銬1副、束帶1副以及張順隆所有之行動電話1支、車輛鑰匙2把（均已發還張順隆）等物，始循線查獲。四、徐偉軒受害部分：　㈠葉弘瑋不滿徐偉軒對其出言不遜，為教訓徐偉軒，為首倡議邀集甯柏翔、周于軒、田宇浤、少年劉○毅（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，無證據證明葉弘瑋等人知悉劉○毅案發時為 12歲以上未滿18歲之少年，另由臺灣新竹地方法院少年法庭審理）共同助陣，其等於112年9月30日21時35分許，各自攜帶槍枝（無證據證明具有殺傷力）、摺疊刀、球棒等兇器，由甯柏翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載葉弘瑋、周于軒，田宇浤駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉○毅，前往新竹市○區○○街00號前埋伏守候徐偉軒。葉弘瑋、甯柏翔、周于軒、田宇浤、劉○毅明知上址前道路為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，見徐偉軒現身，葉弘瑋即持槍枝威嚇徐偉軒、以摺疊刀割劃徐偉軒之手臂，甯柏翔、周于軒、田宇浤、劉○毅則持棍棒等兇器圍毆徐偉軒，因徐偉軒奮力抵抗，葉弘瑋等人復共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，強押徐偉軒至車牌號碼000-0000號自用小客車內，由田宇浤駕車駛離，欲剝奪徐偉軒之行動自由，幸經徐偉軒趁隙跳車致其等未能得逞，葉弘瑋等人以此等方式下手實施強暴，危害公共秩序及社會安寧，且造成徐偉軒受有右脛骨幹骨折、右眼眶挫傷、右前臂約10公分深長及約5公分長撕裂傷、左前臂撕裂傷各約5、5、5、5公分長、左小腿撕裂傷各約5、5 公分長等傷害。嗣警據報到場，經調閱監視器影像，始循線查獲，並由葉弘瑋自行交付扣得折疊刀1把。　㈡葉弘瑋為迫使徐偉軒出面，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於112年10月15日3時36分許、同年月22日1時21分許，使用通訊軟體LINE撥打語音通話給徐偉軒，恫稱「如果沒要談的話，生意都不要做了新竹我最大，你得罪了我，要嘛出來談，要嘛生意都不要做了」等語，以此加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇徐偉軒，致生危害於其安全。五、劉菘洋受害部分: 　　葉弘瑋不滿徐偉軒提告，且認新竹市○區○○○000號「脆大爺脆皮甜甜圈」店（實際負責人為劉菘洋）為徐偉軒所經營，竟與甯柏翔共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於112年10月2日1時許，推由甯柏翔駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載葉弘瑋，倒車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店，致令該店鐵捲門破裂凹陷、玻璃碎裂、櫃臺毀壞而不堪用，足以生損害於劉菘洋。嗣劉菘洋報警處理，經警調閱錄影畫面後，始循線查獲。六、嗣為警於112年12月6日持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票，執行搜索葉弘瑋住居地等處所及交通工具，並持本署檢察官核發之拘票拘提葉弘瑋等人到案，因而查獲。七、案經廖宏羲、徐偉軒、劉菘洋告訴暨新竹市警察局第二分局報請本署檢察官指揮偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實二之㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告王宏濬於警詢及偵查中之供述坦承應告訴人廖宏羲之邀，偕同被告林修煥前往案發地點解決金錢糾紛，商談過程中因一言不合，伊便傳訊召喚被告葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕到場助陣，被告葉弘瑋等人抵達現場，伊等便各持球棒、鐵撬、電擊棒等兇器圍毆告訴人廖宏羲，伊與被告葉弘瑋、歐陽雋確有動手毆打告訴人廖宏羲之事實。 2 被告林修煥於警詢及偵查中之供述坦承偕同被告王宏濬前往案發地點處理金錢糾紛，被告王宏濬於過程中召喚同夥助陣，同夥並有攜帶棒球棍到場，被告王宏濬有動手毆打告訴人廖宏羲，伊在旁壓制、拉扯之事實。 3 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述坦承應被告王宏濬召喚，搭乘被告歐陽雋駕駛之車輛前往案發地點，伊到場後見被告王宏濬推打告訴人廖宏羲，同夥分持棒球棍圍毆告訴人廖宏羲，被告邱育滕亦在場，伊並有以拳揮擊告訴人廖宏羲之事實。 4 被告歐陽雋於警詢及偵查中之供述 1、坦承應被告王宏濬召喚，由伊駕車搭載被告葉弘瑋等人前往案發地點，被告邱育滕、林修煥亦在場，伊一到場即持球棒上前毆打告訴人廖宏羲，在場同夥亦持球棒圍毆告訴人廖宏羲之事實。 2、證明被告葉弘瑋持球棒毆打告訴人廖宏羲之事實。 5 被告邱育滕於警詢及偵查中之供述 1、坦承應被告王宏濬召喚，夥同被告歐陽雋等人駕車前往案發地點，被告葉弘瑋、林修煥亦在場，伊有攜帶鐵撬下車，並與在場人拉扯之事實。 2、證明被告王宏濬推打踹踢告訴人廖宏羲，在場同夥並持球棒圍毆告訴人廖宏羲之事實。 6 證人即告訴人廖宏羲於警詢及偵查中之具結證述證明告訴人廖宏羲為協助證人洪孟洋與被告王宏濬解決佣金分配不均之爭議，邀約被告王宏濬到案發地點，被告王宏濬偕同被告林修煥到場商談後，告訴人廖宏羲下樓即遭數10名男子分持開山刀、棒球棍圍毆，造成告訴人廖宏羲受有犯罪事實二之㈠欄所載傷害之事實。 7 證人洪孟洋於警詢及偵查中之具結證述 1、證明告訴人廖宏羲為協助證人洪孟洋與被告王宏濬解決佣金分配不均之爭議，邀約被告王宏濬到案發地點，被告王宏濬偕同被告林修煥到場商談後，證人洪孟洋下樓即見告訴人廖宏羲遭被告葉弘瑋、邱育滕等多名男子分持球棒、開山刀、電擊棒圍毆之事實。 2、證明被告王宏濬動手毆打告訴人廖宏羲，證人洪孟洋上前勸架，卻遭被告林修煥阻擋之事實。 8 證人彭祥庭於警詢及偵查中之具結證述證明告訴人廖宏羲為協助證人洪孟洋與被告王宏濬解決糾紛，邀約被告王宏濬到案發地點，被告王宏濬偕同被告林修煥到場商談後，證人彭祥庭下樓即見告訴人廖宏羲遭多名男子分持鋁棒、開山刀、電擊棒圍毆之事實。 9 Ⅰ、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 Ⅱ、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書 Ⅲ、傷勢照片證明告訴人廖宏羲遭被告王宏濬等人傷害因而受有犯罪事實二之㈠欄所載傷勢之事實。 10 監視器影像光碟暨監視器影像擷取畫面證明犯罪事實二之㈠。 11 Ⅰ、扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表 Ⅲ、扣押物照片證明被告王宏濬等人使用鐵撬、球棍等犯罪工具傷害告訴人廖宏羲之事實。　㈡犯罪事實二之㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告王宏濬於警詢及偵查中之供述坦承偕同被告甲○○前往派出所製作筆錄，並在製作筆錄前與被告甲○○討論案情之事實。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承應被告王宏濬指示頂替，案發時間伊在新竹市○區○○路0段00號香奈爾酒店工作，並未前往案發地點之事實。 3 錄音光碟暨錄音譯文佐證被告王宏濬教唆被告甲○○頂替之事實。 4 通訊軟體對話紀錄截圖佐證被告王宏濬教唆被告甲○○頂替之事實。 5 Ⅰ、通訊軟體對話紀錄截圖 Ⅱ、香奈爾酒店排班表 Ⅲ、被告甲○○使用行動電話門號之上網歷程及通聯紀錄證明被告甲○○於案發時間確實在新竹市○區○○路0段00號香奈爾酒店工作之事實。　㈢犯罪事實三部分：編號證據名稱待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述 1、坦承持有手槍、子彈之事實。 2、坦承指示同案被告林修煥製造假車禍誘使被害人張順隆出面，伊並召集被告蔡亮辰、證人陳○榮、陳○瑋等人聚集，發放刀械等兇器給被告蔡亮辰等人後，共同前往約見地點尋釁，伊與被告蔡亮辰先動手毆打被害人張順隆，再一起強押被害人張順隆上車，陳○榮則駕駛另一輛車強押被害人徐緯婷，伊在車內有使用被告蔡亮辰準備之束帶綑綁被害人張順隆，且持槍強取被害人張順隆所有車輛鑰匙，欲變賣其車輛抵債之事實。 2 被告蔡亮辰於警詢及偵查中之供述坦承與被告葉弘瑋、證人陳○榮、陳○瑋等人駕車前往案發地點強押被害人張順隆，被告葉弘瑋有分配兇器給同夥，伊拿到開山刀，被告葉弘瑋先以開山刀攻擊被害人張順隆，再把被害人張順隆押上車，並在車內使用伊準備之束帶捆綁被害人張順隆，途中被告葉弘瑋有以槍作勢恫嚇被害人張順隆，並拿取被害人張順隆所有車輛鑰匙、行動電話，被害人徐緯婷亦被強押上另一輛車之事實。 3 證人即同案被告林修煥於警詢及偵查中之具結證述坦承應被告葉弘瑋指示製造假車禍以誘使被害人張順隆出面之事實。 4 證人陳○瑋於警詢及偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋製造假車禍誘使被害人張順隆出面，被告葉弘瑋事前先分配犯罪工具刀械給證人陳○瑋等同夥，指示其等前往案發地點強押被害人張順隆，抵達現場後，見被害人徐緯婷亦在場，被告葉弘瑋即指示證人陳○瑋、陳○榮負責強押被害人徐緯婷，證人陳○瑋、證人陳○榮有持刀抵住被害人徐緯婷脖子，喝令被害人徐緯婷上車，並強取被害人徐緯婷所有隨身包、行動電話，被告葉弘瑋等人強押被害人張順隆、徐緯婷至山區後，被告葉弘瑋另強取被害人張順隆所有車輛鑰匙之事實。 5 證人陳○榮於警詢及偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋製造假車禍誘使被害人張順隆出面，被告葉弘瑋事前先分配犯罪工具刀械、棍棒給證人陳○榮等同夥，被告葉弘瑋、蔡亮辰則各自攜帶槍具、刀械，抵達現場後，被告葉弘瑋、蔡亮辰等人即圍毆被害人張順隆，並將被害人張順隆強押上車，證人陳○榮、陳○瑋則拉扯被害人徐緯婷，喝令被害人徐緯婷上車，並強取被害人徐緯婷所有隨身包、行動電話，被告葉弘瑋等人強押被害人張順隆、徐緯婷至山區後，被告葉弘瑋另強取被害人張順隆所有車輛鑰匙，欲變賣被害人張順隆所有車輛抵債之事實。 6 證人即被害人張順隆於警詢及偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋等人製造假車禍，被害人張順隆依其等所留紙條撥打電話相約後，偕同被害人徐緯婷於指定時間到達案發地點，被害人張順隆到場即見被告葉弘瑋夥同數10名男子，分持槍具、開山刀、西瓜刀、球棒等兇器，攻擊被害人張順隆並強押其上車，被告葉弘瑋等人在車內以束帶綑綁被害人張順隆手部，以衣物蓋住被害人張順隆頭部，期間被告葉弘瑋並持槍抵住被害人張順隆頭部，喝令被害人張順隆還款，嗣並強取被害人張順隆所有車輛鑰匙，欲變賣被害人張順隆所有車輛抵債之事實。 7 證人即被害人徐緯婷於警詢及偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋等人製造假車禍，被害人張順隆依其等所留聯絡方式相約後，偕同被害人徐緯婷於指定時間到達案發地點，被害人徐緯婷到場即見被告葉弘瑋夥同數10名男子，分持刀械等兇器，架走被害人張順隆，並以刀械抵住被害人徐緯婷脖子，強取被害人徐緯婷所有隨身包、行動電話，且喝令被害人徐緯婷上車，被害人徐緯婷在車內遭衣物蓋住頭部，嗣並強取被害人張順隆所有車輛鑰匙之事實。 8 證人徐崇禎於警詢中之證述證明被害人張順隆遭強押上車限制人身自由之事實。 9 Ⅰ、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 Ⅱ、傷勢照片證明被害人張順隆遭被告葉弘瑋等人傷害因而受有犯罪事實三之㈡欄所載傷勢之事實。 10 監視器影像光碟暨監視器影像擷取畫面證明犯罪事實三之㈡。 11 Ⅰ、搜索扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表 Ⅲ、扣押物品照片 Ⅳ、查獲現場照片證明犯罪事實三之㈡。 12 內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126024023號鑑定書證明扣案手槍1支、子彈4顆具有殺傷力之事實。　㈣犯罪事實四之㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述坦承召喚被告甯柏翔、周于軒、田宇浤等人前往案發地點尋釁，伊有持折疊刀揮砍告訴人徐偉軒，並強押告訴人徐偉軒上車之事實。 2 被告甯柏翔於警詢及偵查中之供述坦承駕車搭載被告葉弘瑋等人前往案發地點圍堵告訴人徐偉軒，伊等抵達後尚有另2名同夥到場，伊等分持球棒圍毆告訴人徐偉軒，伊亦有動手毆打踹踢告訴人徐偉軒，被告葉弘瑋並將告訴人徐偉軒強押上車之事實。 3 被告周于軒於警詢及偵查中之供述坦承夥同被告葉弘瑋、甯柏翔、田宇浤等人前往案發地點圍堵告訴人徐偉軒，被告葉弘瑋持槍具抵住告訴人徐偉軒之手臂，強令告訴人徐偉軒上車，見告訴人徐偉軒不願配合，復持刀械割劃告訴人徐偉軒之手臂，再強押告訴人徐偉軒上車，伊並有拉扯告訴人徐偉軒之事實。 4 被告田宇浤於警詢及偵查中之供述坦承應被告葉弘瑋召喚駕車搭載證人劉○毅前往案發地點，伊有持棍棒並推擠告訴人徐偉軒之事實。 5 證人劉○毅於警詢及偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋召喚被告田宇浤前往案發地點助陣，被告田宇浤搭載證人劉○毅抵達現場與被告葉弘瑋等同夥會合後，被告葉弘瑋即持槍具抵住告訴人徐偉軒脖子，並以刀械攻擊告訴人徐偉軒，被告田宇浤則拿鋁棒敲擊告訴人徐偉軒之手腳，嗣後其等即將告訴人徐偉軒強押上車，由被告田宇浤駕車離去之事實。 6 證人即告訴人徐偉軒於警詢及偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋等人各持槍具、刀械、棍棒到場強押告訴人徐偉軒上車，並以該等兇器揮砍告訴人徐偉軒，造成告訴人徐偉軒受有如犯罪事實四之㈠欄所載傷害之事實。 7 Ⅰ、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 Ⅱ、傷勢照片證明告訴人徐偉軒遭被告葉弘瑋等人傷害因而受有犯罪事實四之㈠欄所載傷勢之事實。 8 Ⅰ、扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表證明被告葉弘瑋等人使用折疊刀等兇器傷害告訴人徐偉軒之事實。　㈤犯罪事實四之㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實四之㈡。 2 告訴人徐偉軒於警詢及偵查中之具結證述證明犯罪事實四之㈡。 3 Ⅰ、通訊軟體對話紀錄截圖 Ⅱ、錄音光碟暨錄音譯文證明犯罪事實四之㈡。　㈥犯罪事實五部分：編號證據名稱待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實五。 2 被告甯柏翔於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實五。 3 證人即告訴人劉菘洋於警詢及偵查中之具結證述證明犯罪事實五。 4 證人徐偉軒於偵查中之具結證述證明證人徐偉軒原為「脆大爺脆皮甜甜圈」店股東，被告葉弘瑋、甯柏翔誤認「脆大爺脆皮甜甜圈」店仍係證人徐偉軒所經營，因而駕車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店以教訓證人徐偉軒之事實。 5 證人即同案被告周于軒於偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋開車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店之事實。 6 Ⅰ、錄影光碟暨錄影擷取畫面 Ⅱ、案發現場照片證明犯罪事實五。二、所犯法條：　㈠犯罪事實二之㈠部分：　　核被告王宏濬所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌、同法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌；被告林修煥、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、同法第27 8條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌。被告王宏濬（僅下手實施強暴及重傷害未遂部分，首謀部分因參與程度不同，無從成立共同正犯）與被告林修煥、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕及姓名、年籍不詳之成年男子之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告王宏濬等5人均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，論以重傷害未遂罪。　㈡犯罪事實二之㈡部分：　　核被告王宏濬所為，係犯刑法第29條第1項、第164條第2項之教唆頂替罪嫌；被告甲○○所為，係犯同法第164條第2項之頂替罪嫌。　㈢犯罪事實三之㈠部分：　　核被告葉弘瑋所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌。被告葉弘瑋係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，論以非法持有非制式手槍罪。　㈣犯罪事實三之㈡部分：　　核被告葉弘瑋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌、同法第302條之1第1項第1款、第2 款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告蔡亮辰所為，係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告葉弘瑋等人共同剝奪被害人張順隆、徐緯婷行動自由過程中，以槍枝、刀械抵住被害人張順隆、徐緯婷之頭部、脖子，強取其所有車輛鑰匙、行動電話、隨身包，均應視為剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。被告葉弘瑋（僅下手實施強暴及剝奪他人行動自由部分，首謀部分因參與程度不同，無從成立共同正犯）與被告蔡亮辰、陳○榮、陳○瑋及姓名、年籍不詳之成年男子之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告葉弘瑋、蔡亮辰均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪。　㈤犯罪事實四之㈠部分：　　核被告葉弘瑋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌、同法第302條之1第3項、第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由未遂罪嫌。被告甯柏翔、周于軒、田宇浤所為，係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌、同法第302條之1第3 項、第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由未遂罪嫌。被告葉弘瑋（僅下手實施強暴及傷害、剝奪他人行動自由未遂部分，首謀部分因參與程度不同，無從成立共同正犯）與被告甯柏翔、周于軒、田宇浤、劉○毅之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告葉弘瑋等4人均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪。　㈥犯罪事實四之㈡部分：　　核被告葉弘瑋所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告葉弘瑋基於同一恐嚇危害安全之犯意，於密接之時、地先後恐嚇告訴人徐偉軒，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。　㈦犯罪事實五部分：　　核被告葉弘瑋、甯柏翔所為，均係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。被告葉弘瑋、甯柏翔之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈧被告葉弘瑋、王宏濬、林修煥、邱育滕曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。　㈨扣案手槍1把、子彈4顆，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另扣案如犯罪事實欄所載球棒、鐵撬、開山刀、摺疊刀、尼泊爾刀、鎮暴槍、束帶等物，均係被告葉弘瑋等人所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項規定追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認：　㈠被告葉弘瑋等人涉犯組織犯罪防制條例部分：　　綜觀卷內事證，可知被告王宏濬係於談判過程中不滿告訴人廖宏羲亮刀示威，被告葉弘瑋則是因獲悉被害人張順隆、告訴人徐偉軒行蹤，始臨時召集本案共犯到場助陣，其等均僅為偶發性之單一特定犯罪組合，尚無積極證據足認被告王宏濬、葉弘瑋與本案共犯間具有持續性或牟利性之犯罪組織內涵。　㈡告訴人廖宏羲指稱被告王宏濬等人涉犯殺人未遂罪嫌部分：　　觀之卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書及告訴人廖宏羲傷勢照片，固可見告訴人廖宏羲頭部等重要部位受有傷害，惟審酌被告王宏濬等人與告訴人廖宏羲本不相識，並無重大仇隙，僅因不滿告訴人廖宏羲持刀挑釁，始聚眾衍生肢體衝突，其等是否自始即存有殺人之故意，容屬有疑，再參以被告王宏濬等人於案發當下係夥同 10餘名共犯圍毆告訴人廖宏羲，場面甚為混亂，又無證據可認被告王宏濬等人吆喝同夥殺害告訴人廖宏羲，是難認被告王宏濬等人行為時有致告訴人廖宏羲於死之認識及意欲，僅足認定被告王宏濬等人主觀上係基於重傷害之不確定故意而攻擊告訴人廖宏羲，要不得逕論以被告王宏濬等人殺人未遂罪責。　㈢告訴人徐偉軒指稱被告葉弘瑋等人涉犯殺人未遂、重傷害罪嫌部分：　　觀之卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書及告訴人徐偉軒傷勢照片，告訴人徐偉軒所受傷勢集中於手臂、腿部，可徵被告葉弘瑋等人尚非朝告訴人徐偉軒頭部、心臟等要害部位攻擊，難認其等行為時有致告訴人徐偉軒於死之認識及意欲，又告訴人徐偉軒所受傷勢尚未達毀敗或嚴重減損一目、一肢以上之機能，亦未達重大不治或難治之傷害，且就上開傷勢程度，被告葉弘瑋等人下手非重，無從認其等具有重傷害之故意，要不得逕繩以被告葉弘瑋等人殺人未遂、重傷害罪責。　㈣告訴人徐偉軒指稱被告葉弘瑋涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分：　　告訴人徐偉軒另指稱被告葉弘瑋駕車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店後，將撞毀該店之影片上傳至社群軟體Instagram限時動態，並加註「做最俗辣的事說最狠的話徐偉軒禍從口出你保重有本事撤告打仗」、「你他媽不要處理店都不要開了」等文字，此節涉嫌恐嚇危害安全部分，然被告葉弘瑋驅車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店之行為，已直接造成實害，而非僅止於惡害通知，被告葉弘瑋所為尚與恐嚇危害安全罪之構成要件不符，要難遽以該罪相繩。　㈤然上開三之㈠部分若成立犯罪，與前揭起訴之妨害秩序等部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係；三之㈡、㈢部分若成立犯罪，與前揭起訴之重傷害、傷害部分，具有同一基礎社會事實之關係；三之㈣部分若成立犯罪，與前揭起訴之毀棄損壞部分，具有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第278條使人受重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-26

SCDM-113-簡上-119-20250326-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

家暴妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度侵訴字第34號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 AD000-A113068A(真實姓名年籍詳卷) 選任辯護人盧明軒律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3104號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A113068A無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告AD000-A113068A（真實姓名詳卷，下稱 A男）與AD000-A113068（民國000年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為叔姪，兩人間具家庭暴力防治法第3條第 4款之家庭成員關係。A男於110年2月至10月間居住在基隆市期間，因受A女父親請託，於A女父親出海捕魚時，不時會到 A女住基隆時在基隆市仁愛區之住處（地址詳卷，下稱A女基隆住處）查看、陪伴A女及AD000-A113068D（民國000年0月0 日生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女哥哥），詎A男明知A 女為未滿14歲之未成年人，竟為滿足己慾，分別基於對未滿 14歲之女子犯強制性交之犯意，於110年2月間至10月間某日，在A女基隆住處，違反A女之意願，於A女晚間洗澡後，指示A女進到A女父親房間內，未著衣物在床上躺下後，以手指觸摸並插入A女陰道內，對A女為性交行為1次。另基於對未滿14歲之女子犯強制猥褻之犯意，於110年2月間至10月間，在A女基隆住處，違反A女之意願，以舌頭舔A女之陰部1次，另以手指觸摸A女陰部5次，期間內共對A女強制猥褻6次。嗣因A女於113年2月7日難以承受A男行為所帶來之長期壓力，遂向AD000-A113068B（下稱A母）告知上情，經A母攜同A女報警，而查悉上情，因認A男涉犯刑法第222條第1項第2款對於未滿14歲之女子犯強制性交罪嫌，及同法第224條之1對於未滿14歲之女子犯強制猥褻罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證明，而無瑕疵可指者，始足當之；再者，犯罪事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號、53年台上字第2750號、76年台上字第4986號判決先例參照）。另被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院101年度台上字第6576號判決意旨參照）。　　三、公訴人認被告涉犯刑法第222條第1項第2款對於未滿14歲之女子犯強制性交罪嫌，及同法第224條之1對於未滿14歲之女子犯強制猥褻罪嫌，主要係以被告A男之供述、A女之指訴、 A母(下稱B女)之指訴及證人甲○○(A女鄰居)之指證為主要論據。　　四、訊據被告固坦承於A女爸爸出海捕漁時會受託照顧A女，但並無檢察官所指之對於未滿14歲女子強制性交及強制猥褻之行為等語，經查：㈠被告之供述　 ⒈113年3月4日警詢時供稱(113年度偵字第3104號卷第9-12頁) ：　　我是A女的叔叔，A女的爸爸是我的哥哥，109年我都住在彰化或台中，110年我住基隆另外一個哥哥家(按即E男)，但沒有與A女共同居住，有半年住他們隔壁。我與A女同住時，我沒有利用她洗完澡時叫她至她爸爸房間內，叫她躺在床上，我再以手把她私密處翻開來看，也未以右手小拇指弄她私密處，也沒有以手指伸進私密處，亦無以舌頭舔她下體。A女爸爸不在家時，是她自己洗澡或隔壁阿姨幫她洗。我沒有和A女一起洗澡。我哥哥出海釣魚時，因為他與A 女媽媽已離婚，所以我哥哥會要我到他家照顧A女，但時間不會超過7天。我沒有與A女單獨在房間內，因為她哥哥會在等語。　 ⒉113年8月14日偵訊時供稱(113年度偵字第3104號卷第137-14 0頁)：　　 ①我是A女的叔叔，109、110年間，A女爸爸出海捕漁，會請我去照顧A女和她的哥哥，大約4、5次，1次大概照顧1個晚上，因A女爸爸大概是下午出海，隔天早上就回來。　　 ②A女和她哥哥基本上都是由證人甲○○負責讓她們吃晚餐跟洗澡，因我工作回到家已8點多，所以就是叫她們睡覺。 110年2至10月間我住在另一個哥哥家裡，只是A女爸爸有時候會請我去照顧A女和她哥哥。A女爸爸及我都會請證人甲○○幫忙照顧A女和她哥哥。　　 ③我不需要幫A女洗澡或她哥哥洗澡，沒有A女一起洗過澡，沒有觸摸及舔A女陰部。　　　　　 ⒊本院114年2月24日本院審理時供稱(本卷第146頁) 　　 A女明明說搬去林口時才敢跟媽媽講，但是我已經跟A女已經幾年沒有見面，她說我犯案時間是110年，我110年10月起就已經完全沒有出現在南榮新村區域，我當時搬出去，因為我當時從事保全業，我已經搬到安樂區，所以這邊我完全沒有參與，因為我能拿出來的就是不在場證明，但是A 母一開始拿出來的時間點，我拿出了不在場證明，可是後面又拿出2月到10月，又要我拿出不在場證明，我無法拿出那麼多不在場證明，我不可能每個時間段都有紀錄。　㈡證人即被害人A女之指述：　　　　 ⒈113年2月8日第一次警詢時指稱(113年度偵字第3104號卷第15-22頁)：　　　①我國小三年級前跟爸爸住在基隆，我從小就住在那裡，哥哥後來也有來住。基隆住處有二個房間，我跟爸爸睡一間，另外一個房間是叔叔在睡的，只有一張床。後來等我長大一點，哥哥一起來住以後，就換我跟哥哥去睡叔叔在睡的那間，而且改成上、下舖。　　　②我知道私密處是指下體，那是我上廁所的地方，上廁所的地方一個是下體，一個是屁股，下體是用來上小號的，我知道月經，且月經是從上小號的地方流出來的。來月經跟上小號的地方都是下體，二個地方是一樣的。　　　③叔叔碰我的下體7次，不記得是什麼時候，經推算大約是 109年至110年間，那天有去上學，晚上回到家吃完晚飯我就去洗澡，我跟哥哥輪流進去浴室洗澡，洗完以後我還沒有穿衣服，弄著浴巾走出來，叔叔就叫我去爸爸房間，然後把門鎖起來，叔叔叫我躺在床上，我就沒有穿衣服躺在床上，浴巾就掉了(不記得浴巾怎麼掉的)。叔叔就用手把我的私密處翻開來看，然後用右小拇指弄我的私處，他的手指有伸進去我的私密處一點點，他在弄的時候我感覺有點不舒服，過程中我沒有說什麼話，他大概用了2、3分鐘就自己結束這件事，我發生的7次都是一樣的過程。他還有用他的舌頭舔我的下體，這種情形只有一次，是發生7次碰下體事情當中的某一次，但我不記得是發生在哪一次。叔叔這樣做時，我不敢也不懂喊叫或抵抗。叔叔這樣做是違反我意願的。　　　④叔叔用手指弄我下體時，有時候沒有穿衣服跟褲子，但每次都有穿著內褲，我沒有看叔叔光著下半身。叔叔還有跟我一起洗澡，但是他先洗，我洗我的，因為我不想看他，所以我是轉身過去洗的，我只記得有看到他的大腿和小腿。　　　⑤叔叔沒有一直住在我基隆的家，因爸爸那段時間要出海釣魚，所以爸爸才請叔叔來照顧我們。我不記得叔叔什麼時候來照顧我們，只記得我上小學了，叔叔來照顧我們7天，就跟爸爸出海的時間是一樣的，但是爸爸回來以後，叔叔好像還有待幾天。　　　　⑥爸爸這7次都不在家，他去上班，他晚上都不會回來。案發這7次還有哥哥，但是哥哥都沒有看到，因為叔叔把房間鎖住了，哥哥人在房間外面。　　　　⒉113年2月8日第二次警詢時指稱(113年度偵字第3104號卷第 23頁)：　　　第一次警詢時所指發生7次叔叔用手弄我下體的事情是發生在同一次爸爸出海的時候，那次叔叔就是一直待在我家。　　⒊113年7月12日偵訊時指稱(113年度偵字第3104號卷第121-1 27頁)：　　　①我住基隆時見到叔叔的頻率還好，爸爸出港時，會請叔叔來照顧我們。爸爸一個月大概出港10幾天，我忘記叔叔來照顧幾次，好像沒有那麼多次。叔叔來照顧我們時，有時他會玩手機，我們會去阿嬤家吃飯，叔叔不用煮飯給我們吃。　　　②問：叔叔會幫妳們洗澡嗎？　　　　答：好像有一次是叔叔跟我洗，其他都是哥哥跟我洗。　　　　　　我忘記那次叔叔為何跟我一起洗澡。　　　　問：叔叔有沒有什麼讓你討厭的地方？　　　　答：叔叔他侵犯我的隱私，碰我的隱私部位，隱私部位是指下體，就是我上廁所的地方，是我尿尿的地方。　　　　問：你我可以區分尿尿的地方或陰道？　　　　答：可以。叔叔沒有特別區分是摸我尿尿或陰道的地方。　　　　問：以上我就把妳說的下體總稱為陰部，叔叔總供摸　　　　　　妳陰部幾次？　　　　答：6、7次。　　　　問：妳如何確定叔叔摸妳陰部6、7次？　　　　　　沒印象。　　　　問：叔叔摸妳陰部不止1次，是否如此？　　　　　　是。　　　　問：叔叔摸妳2、3次嗎？還是妳覺得不止？　　　　答：不止。　　　　問：叔叔第一次摸你是什麼時候的事？事發經過為何？　　　　答：1、2年級時左右，不記得是夏天還是冬天，我記得　　　　　　那天是有上課的日子，叔叔來我們基隆的家，是生父叫叔叔來照顧我們，我回家時，叔叔已經在家了，不記得有沒有做什麼事情，我不太記得那天時自己洗澡或是跟哥哥一起洗澡，不記得洗完澡發生什麼事情。　　　　問：你在警局說，妳洗完澡後，叔叔有找妳去房間裡　　　　　　面，有這樣的事情嗎？　　　　答：忘記了，忘記叔叔有沒有叫我去房間裡面。　　　　問：那妳說的叔叔第一次摸妳陰部，是怎麼發生的？　　　　答：叔叔就叫我進爸爸的房間，叫我躺下，他就直接叫　　　　　　我進房間，沒有說什麼，那是晚上洗完澡的事，剛洗完澡的事，我還沒有穿衣服，只有披著浴巾，我就聽叔叔的話，沒有披著浴巾躺下。　　　　問：為何當時沒有披著浴巾就躺下？　　　　答：不記得了。　　　　問：是叔叔要求妳，把浴巾拿開，還是妳也沒那麼多？　　　　答：不記得了。　　　　問：妳在何處躺下？　　　　答：床上。　　　　問：然後？　　　　答：叔叔把門關上，然後上鎖，燈是開著的，我躺下之　　　　　　後，叔叔他就在上前方腳邊蹲著，然後就開始摸我的陰道，我躺著的時候，腳是立起來的，叔叔他叫我把腳張開，但沒有說做什麼，就開始摸我陰道，用手指，但我不記得是那隻手指，有換不同的手指，有點不記得是怎麼摸的，忘記摸多久，沒有感覺很久。　　　　問：叔叔第一次摸你的時候，有舔妳的陰部嗎？有無使用他工具接觸妳的陰部？　　　　答：沒有。沒有。　　　　問：叔叔有舔過妳的陰部嗎？　　　　答：有。　　　　問：叔叔舔妳的陰部不是第一次摸妳的那一次，是這樣嗎？　　　　答：是。　　　　問：叔叔舔妳陰部那次，叔叔是怎麼舔的？舌頭有伸到陰道裡面，還是只有在外面舔？　　　　答：叔叔就直接用舌頭舔尿尿的地方，沒有把舌頭伸到陰道內。　　　　問：叔叔舔你的陰道大約多久？　　　　答：一下下。　　　　問：叔叔舔妳的陰部那次，有無觸摸妳的身體？　　　　答：有，叔叔用手摸上廁所的裡面。　　　　問：叔叔第2次摸妳陰部是什麼時候的事？與第一次摸妳陰部是相隔多久之後的事？　　　　答：有點之忘記，不記得隔多久，但沒有隔很多天。　　　　問：叔叔第2次一直到最後第一次摸妳陰部，大概都是怎麼發生的？　　　　答：爸爸不在的時候，叔叔就會叫我去房間一下，都是洗完澡之後，都是在爸爸的房間，每一次都會鎖門，每一次也都有開燈，每一次都沒有穿衣服跟褲子，但都有穿內褲，每一次摸我的方式都一樣，叔叔用手指前後前後摩擦我的陰部，主要是靠近尿尿的地方。　　　　問：叔叔摸你下體的這7次，有別人在家嗎？　　　　答：哥哥在家而已。　　　　問：社工姐姐說當初妳跟媽媽和社工反應的時候，表示叔叔用手把妳的私密處翻開來看，然後小拇指弄妳的私處，手指還有伸進妳的私處一點點，有這件事嗎？　　　　答：忘記了。　　　　問：叔叔摸你下體時，有沒有曾經把手指，放到妳的陰道裡面？　　　　答：忘記了。　　⒋114年24日本院審理時證述如下（本院卷第133-138頁）：　　　①我在基隆主要是由住家隔壁阿嬤照顧，在阿嬤家吃完飯後才回家。發生本案後隔一段時間才告訴媽媽，是因為我覺得有壓力，不敢講，因為常常會看到叔叔照顧我。後來確定可以和媽媽住在林口，覺得講出來沒關係，才跟媽媽講。　　　②（113年他字卷第39頁倒數第1、2答）警察問我「請問叔叔什麼時候會去基隆的家住？」我答稱「他沒有一直住在那裡，因為那段時間爸爸要出海釣魚，所以爸爸才請叔叔來照顧我們」，警察問我「記得叔叔是何時照顧你們的，照顧多久」，我答稱「我不記得是什麼時候，我只記得我上小學了他來照顧我們7天，就跟爸爸出海的時間是一樣的」，當時是確如此陳述。　　　③（113年他字卷第55頁第2答）後來警察又做了第二次筆錄，警察問我「請問妳於第一次筆錄所說發生7次叔叔用手弄妳的下體的事情是否發生在同一次爸爸出海的時候？」妳答稱「是同一次，那次他就是一直待在我家。」上開回答是正確的。　㈢證人B女(即A女之母)之指證：　 ⒈113年2月8日警詢時指稱(113年度偵字第3104號卷第26頁)：　　　昨天A女說要跟我說一個很嚴重的事情，經過就像她今天跟警察說的一樣，我就帶他來報案提告，我沒有證據可以提供。　　⒉本院114年2月24日審理時之證言(本院卷第91-92頁)　　　　　2月7日傍晚時A女跟我說「媽媽，我跟妳講一個很嚴重的事情，叔叔弄我的下體」。我聽到後馬上跟我現任配偶說被告弄我女兒的下體，隔天馬上就帶我的女兒去報警。我當時沒有問她「弄下體」是什麼意思，因為我抖到不行，我哭死了，我進去廁所裡面。我是隔日2月8日檢察官詢問我女兒的時候我才知道。A女告訴我這件事情時，精神狀態是還OK的，但她心情不好，因為她也知道我心情不好。 A女準備要講的時候也感覺不出來有無害怕或緊張之神情，她很認真的在跟我講這件事，A女並沒有說謊的習慣。　㈣證人D男(A女之哥哥) 　　⒈113年2月8日警詢時指稱(113年度偵字第3104號卷第29-31 頁)：　　　我是A女的哥哥，我昨天才知道她被叔叔侵犯。我大約在小學三年級上學期至四年級上學期與爸爸一起住在基隆。叔叔有過來住一、二次，不記得時間時什麼時候。叔叔跟我們住的原因是爸爸要出海釣魚1、2個星期，就請叔叔過來照顧我們。叔叔來住時，常常會跟A女獨處，幾乎都是A 女跟我洗完澡後。叔叔會用手把我推出房間，然後鎖門，但我沒看到什麼或聽到什麼，也沒有看過A女被侵犯的過程。　　⒉114年2月24日本院審理時證稱(本院卷第128-132頁)：　　　叔叔常常會來照顧我們，叔叔有跟A女獨處的情形，就是A 女洗完澡，叔叔叫A女進去房間，把我從房間裡面趕出來。叔叔有時候會幫A女吹頭髮，有時是在爸爸的房間，有時是在妹妹的房間。我之前在警詢時說叔叔把我趕出去爸爸的房間然後關門，是A女先跟媽媽說以後，我有聽到，妹妹再跟我講的，但確實有這件事，只是我一時間忘記而已。　　　　㈤證人甲○○之證言如下：　　⒈113年8月14日偵訊時證稱(113年度偵字第3104號卷第141-1 43頁)：　　　①A女父親主要工作在釣魚，工作時有時會請被告來照顧A 女及D男，但A女父親大部分拜託我照顧。因為大部分是我在照顧，所以A女父親不好意思，有時就會請被告來照顧。當時被告在基隆網咖工作，住在另一個哥哥那邊。A女及D男是在我家吃飯,他們都叫我阿嬤，在我家吃完飯後，大約晚上7、8點就會回家。被告沒有真的照顧，只是作伴而己，如果被告要出門，還是會請我再照顧。　　　②A女父親出去釣魚，一次大約1、2天，一人個出去，釣魚的次數不一定，會出去很多次，有機會到10幾次。被告不時會去看一下A女及D男。我不知道被告上班時間，都做至凌晨才回來。我沒有聽過A女及D男說過被告的事。 A女很乖，D男在基隆大概2年，後來被媽媽帶走，A女很會講話，我也常帶A女爬山之類的。　　　⒉本院114年2月24日審理時之證言(本院卷第103-115頁)　　　　①平時我照顧A女較多，主要照顧她吃飯、帶她去上學。A 女都自己洗澡，換衣服都自己來。早期A女哥哥還沒來時，A女爸爸去開船，我就陪A女睡，A女哥哥來了之後，我很少陪睡了。A女爸爸出海時，她和哥哥一個睡上舖，另一個睡下舖，家中沒有大人，他們上班，我看看就回去了。被告曾到網咖工作，但只做一個星期，後來去做保全，都是天亮才回來。當時被告是住在另一個哥哥E男那裡。　　　②A女爸爸出海釣魚時，家中就中有A女和她哥哥。我照她們主要的方式是她們睡覺我就回去了，她們的父親如果早點回來，我就回去我家睡，她們的爸爸鈞魚都1、2天就回來，沒有到一星期，最多2天而已。　　　③被告很少照顧A女，他如果要上班就會跟我說他去上班，他上班沒有多久。我帶A女回去時，很少看到被告，我知道被告在網咖到11點，會叫我幫也照顧一下A女。我帶A女回家時，有時有人在家，有時沒人在家，如果沒人在，我會等她們睡了，我才回家睡覺。通常是A女的父親在家比較多，被告比較少。被告在家時是否與A女和他的哥哥一起睡覺，我並不清楚，被告應該是到另一個哥哥(E男)那邊睡覺比較多。我有幫A女洗澡，但衣服是A女自己穿，被告或A女父親在時，我沒有幫A女洗澡。　㈥證人E男於本院114年2月24日審理時之證言(本院卷第116-123 頁)：　　我是被告的哥哥，住家就在A女住家隔壁，原則上被告是住在我家，A女爸爸不在家時，被告也沒有和他們一起住，只有在A女家中沒有大人時，A女和她哥哥會睡上下舖，被告睡在A女爸爸的房間。A女家中如果沒有大人的話，我下班後會回去看她們。A女及她哥哥吃飯、洗澡、換衣服都是證人甲○ ○在照顧。如果被告或A女爸爸在家的話，我就不會過去看。我完全沒有聽過A女提及本案之情形，包括A女小學老師，如果聯絡不到A女爸爸，也是聯絡我，但我也未自老師口中說過任何事情。　㈦綜合上開證據，佐以經驗及論理法則，本院判斷如下：　　⒈A女證言有前後不一致及違反經驗法則之處：　　　綜觀A女之證言①A女於警詢時指述：被告用手把我的私密翻開來看，然後用右小拇指弄我的私處，他的手指有伸進去我的私密處一點點，他在弄的時候我感覺有點不舒服；但於偵訊時主動證稱：被告摸她的陰部，在檢官誘導下才說出被告有舔她陰部的事，而忘記被告有把她的手將私密處翻開來看，並用右小拇指弄她私處，手指有伸進去她私密處一點點之情形，此衡諸A女向檢察官指稱因在基隆住處壓力大，所以不敢跟媽媽說，後來確定跟媽媽住之後才說出來等情，依常理判斷，若A女果受有如此多次之傷害，隱忍等待時機說出來，則本案之情節即應牢記刻印在其心理，豈有輕易忘記之理，此實與常情有悖②又A女於第二次警詢時指稱：被告是在同一次爸爸出海時對其為7次之性侵及猥褻行為，卻在偵訊時指稱這7次並非同一天，前後指證不一，亦有瑕疪可指③再依被告提出A女爸爸110年2月1日110年10月31日止(即本案檢察官所指案發之時間段)之「船員進出港狀況查詢資料」，A女爸爸共出海112次，每次出海時間合計1天者有28次、2天者有71次、3天者有10次、4天者有1次，有新北市政府漁業及漁港事業管理處114年2月10日新北漁北所字第1143571530號函暨附件「船員進出港狀況查詢資料」在卷可參(本院卷第79-813頁)，此與A女於本院審理時指稱：在上小學時，叔叔來照顧我們7天，就跟爸爸出海時間一樣，然A女父親依前開紀錄所載，並無超過3天之情形，而檢察官依A女之指證，認被告係在A女所指之時間段(110年2月至10月)對A女為性侵之行為，而A女有關被告性侵之時間與客觀事證不符，是否可以採信，即非無疑。　　⒉證人B女所證有關A女被告性侵害之情節係聽聞自A女，並非其親眼所見，而A女在告訴B女有關被告性侵害之情節時，觀察所見A女心情雖不好，但精神狀態OK，感覺不出來有無害怕或緊張之神情，因認B女並未親眼見聞A女所指被告對A女為本件性侵害之犯行，核屬與A女證述為同一性之重覆性證據，而A女在陳述時精神狀態穩定，與一般隱忍多時始說出受性侵害情節者之反應有異，無從以之判斷A女是否果遭受性侵害。從而，B女之證言既非A女指述以外之其他證據，且B女所見A女遭受性侵害時之狀態亦無何特別之異狀，因認B女之證言不足以作為A女所指述犯罪事實之補強證據。　　⒊證人D男於警詢時固指稱「叔叔來住時，常常會跟A女獨處，幾乎都是A女跟我洗完澡後。叔叔會用手把我推出房間，然後鎖門，但我沒看到什麼或聽到什麼，也沒有看過A 女被侵犯的過程。」等情，然於本院審理時證稱「是A女先跟媽媽說以後，我有聽到，妹妹再跟我講的，但確實有這件事，只是我一時間忘記而已」，可見證人D男此部分之指稱係先聽聞自A女，至D男究竟有無親自見聞此事而因遺忘而提出指述，雖不無可能，但尚乏證據可佐，故而存有D男前開指述是聽聞自A女之可能，是依罪疑有利被告原則，認D男之證述亦無從為A女證言之補強證據。　　⒋證人E男之證言主要在證明被告在案發時間段有住其家裡，證人甲○○之證言主要在證明受A女父親之託照顧A女，包括吃飯、洗澡、接送上學等，但觀察其等證言，雖或證及被告未曾住在A女住家，或證及被告有在A女住家照顧A女之事，然均未證及A女在家洗完澡後，被告與A女間之互動情形，其等所證情節與本案情節缺乏相關連性，自均無從資為被告不利之證據。五、綜上所述，本件檢察官所舉A女之指訴有先後不一及違背經驗法則之瑕疪，復無其他補強證據可佐，尚不足使檢察官所指被告涉犯對未滿十四歲之女子強制猥褻、強制性交罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪之有罪心證。此外，檢察官復未提出其他證據或指出調查證據之方法，無法證明被告犯罪，自應依法被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義

2025-03-21

KLDM-113-侵訴-34-20250321-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第20號再審聲請人即受判決人林宏星上列聲請人因洗錢防制法等案件，對於本院113年度金上訴字第1 65號，中華民國113年6月4日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第643號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20043號、第22668號，移送併辦案號：同署112年度偵字第22827號、第34899號、113年度偵字第5096號、第5097號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：⒈我以前都打給（02）2272、6696--轉9打給林洲富；⒉我呼吸中止症，病危，我都要死了，說謊幹麻；⒊ 反正我年邁母親也快死了，隨你們判吧等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、經查：　㈠聲請人因洗錢防制法等案件，經本院以113年度金上訴字第16 5號撤銷原審之罪刑諭知，改判聲請人犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財，從一重論以幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，罰金如易服勞役，得以1000元折算1日（下稱原確定判決），聲請人不服提起上訴，經最高法院駁回其上訴而告確定在案，有聲請人所提出之判決影本在卷可憑。經核原確定判決已依據卷內資料，並就認定聲請人犯罪及證據取捨與被告之辯解何以不可採等理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有原確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請意旨所執以我以前都打給（02）2272、6696--轉9打給林洲富；我呼吸中止症，病危，我都要死了，說謊幹麻；反正我年邁母親也快死了，隨你們判吧等語，經核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定無一相符，其再審聲請程序違背規定，為不合法，復不能補正應予駁回。又本件聲請再審案件，本院認依聲請意旨所載，顯無必要通知聲請人到場，故不通知聲請人到場，附此敘明。據上論結，依刑事訴訟法第433條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-114-聲再-20-20250320-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1894號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林玟寧選任辯護人謝和軒律師魏士軒律師黃重鋼律師被告林美雅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第314 63號、113年度偵字第16116號），本院判決如下：　　主　文林美雅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林玟寧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年陸月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。林玟寧繳回之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。　　事　實一、林美雅與林玟寧為高雄某高中之同班同學關係，然林玟寧畢業北上就學後，二人即未再密切聯絡。林美雅嗣於民國111 年4月間某時，結識真實姓名、年籍不詳，自稱為「李冠霆」之成年男性，經「李冠霆」表示林美雅可提供金融帳戶供其操作買賣虛擬貨幣，其可提供每日高達新臺幣（下同）5, 000元之不低報酬，且林美雅還可介紹親朋好友提供金融帳戶賺取報酬等語。林美雅明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己或其親友之帳戶資料任意提供他人使用，可能因此供他人從事詐欺犯罪，他人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，而「李冠霆」雖稱所徵用之金融帳戶係供操作虛擬貨幣，但縱真欲操作買賣虛擬貨幣，「李冠霆」也無需使用他人金融帳戶，何況徵用林美雅1個帳戶還不夠，還要請託林美雅募請其他親友提供金融帳戶供其使用，加以提供帳戶者無須付出特別勞力或提供專門技術，單純交付帳戶資料即可獲得不低報酬，參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶作為犯罪工具之手法，已預見「李冠霆」極高度可能係從事詐騙不法行為分子，只不過用「投資虛擬貨幣」之名加以美化，所為就是典型之徵用人頭帳戶使用權，並藉詐騙贓款流動至所蒐集人頭帳戶而分層包裝流向，藉此設置查緝流向之斷點，然林美雅雖已起疑，但因貪圖報酬，仍先提供自己申辦之金融帳戶資料予「李冠霆」使用（此部分目前尚無被害人提告）外，另與「李冠霆」間基於縱「李冠霆」以其徵求而來之金融帳戶實施詐欺使用及隱匿犯罪所得去向之洗錢亦不違其本意之犯意聯絡，於111年4月27日前某時，透過社群網站IG個人頁面，刊登高薪賺錢機會訊息，林玟寧見此訊息後，於111年5月17日透過IG對話功能與林美雅詢問，林美雅旋即不斷遊說此為投資虛擬貨幣之賺錢機會，表示其旗下「員工妹妹」每星期可賺到2萬元至3萬元，只要林玟寧提供指定種類金融帳戶資料，並依指示操作，即可獲得每日至少5,000元報酬等語，嗣並改用TELEGRAM通訊軟體與林玟寧聯繫，要求林玟寧先申辦預付卡門號，並依指示註冊虛擬貨幣交易平台帳戶，再備妥林玟寧所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、上開預付卡等件，會再跟林玟寧收取，且林玟寧需先提供中信帳戶之網路銀行帳號、密碼及前依指示所申辦之虛擬貨幣交易平台之帳號及密碼，俾先處理相關事宜等語。林玟寧為正常智識程度之成年人，明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，而林美雅雖為其高中同學，但畢業後即無密切情誼，所述投資虛擬貨幣流程有諸多可疑之處，其重點無非為徵用其金融帳戶等相關資料，再參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙份子徵用他人金融帳戶作為犯罪工具之手法，已預見林美雅可能為從事詐騙活動之不法份子，其所遊說之賺錢機會，實係誘使缺錢者交付金融帳戶相關資料，再將詐騙贓款匯入該帳戶提領或轉出而設置查緝流向之斷點。然林玟寧因遇疫情打工收入銳減，急欲增加收入來源，抱持縱雖可能如此，但如林美雅提供之賺錢機會如為合法正當，其不配合就將喪失賺錢機會之想法，基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，先透過飛機通訊軟體將林玟寧中信帳戶網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台帳號及密碼等資料傳送予林美雅，林美雅即於111年5月23日晚上8時、9時許，前往林玟寧位在臺北市信義區福德街住處（具體地址詳卷）見面，收取林玟寧中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及上開申辦行動電話門號預付卡，旋於不詳時間、地點轉交予「李冠霆」使用。「李冠霆」或其他不法份子（然無證據足認林美雅主觀上認知除「李冠霆」外另有其他成員，且無證據足認林玟寧主觀上認知除林美雅外另有其他成員，下同）取得上開林玟寧帳戶資料後，於111年4月27日某時起，佯以網路交友方式吸引林家亘上鉤，再不斷向林家亘謊稱可聽從其等建議投資虛擬貨幣云云，使林家亘陷於錯誤，於111年5月27日下午2時35分許匯款10元萬至周玟綺（所涉幫助洗錢等犯嫌，另經檢警偵辦）申辦之臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱第一層人頭帳戶）內，「李冠霆」或其他不法份子再操作該帳戶網路銀行轉帳功能，於同日下午3時29分許，轉帳47萬5,0 10元（除林家亘被騙金額外，另含其他不詳來源款項）至林玟寧中信帳戶內，旋遭「李冠霆」或其他不法份子操作網路銀行轉匯至其他不詳帳戶，以此方式將贓款流向進行分層包裝而製造金流斷點，因而隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經林家亘訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件作為有罪證據使用之相關審判外陳述，經被告林美雅、被告林玟寧及其辯護人、檢察官於本院審理中均同意作為證據（見審易卷第53頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據林玟寧坦承首揭全部犯罪事實，而林美雅雖坦承其經「李冠霆」介紹後，轉向林玟寧推薦「李冠霆」所稱之提供金融帳戶資料獲取報酬之賺錢機會而幫助犯本案詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，然矢口否認其本人曾向林玟寧拿取其申辦之中信帳戶存摺、提款卡（含密碼）及行動電話門號預付卡等件，且否認其將林玟寧中信帳戶網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台帳號及密碼等資料轉提供予「李冠霆」，辯稱：「李冠霆」是我當時先生的朋友，他跟我介紹這個賺錢機會後，我自己也有提供金融帳戶給他，後來我只有向林玟寧宣傳此提供金融帳戶賺錢之機會，這些都是「李冠霆」提供給我的文案，並且教我要怎麼講，我也只有用 IG複製貼上這些文案內容給林玟寧看，至於林玟寧提供其以飛機通訊軟體與暱稱「meiya」之對話，是「李冠霆」拿我飛機帳號自己跟林玟寧對話，我沒有參與，之後我也沒北上林玟寧收取中信帳戶資料及門號預付卡云云：　㈠真實姓名、年籍不詳之「李冠霆」向林美雅介紹提供金融帳戶即可獲得至少5,000元報酬之賺錢機會，林美雅依其智識程度，已起疑「李冠霆」之作法就是典型徵用人頭帳戶使用權，「李冠霆」即可疑為從事詐騙不法活動份子，並藉徵用來之人頭金融帳戶將詐騙贓款流動，將流向進行分層包裝，藉此阻礙、拖延檢警往上追查贓款去向而設置查緝流向之斷點，其仍向高中同學林玟寧介紹此恐疑為不法之賺錢機會，林玟寧聽畢後亦已起疑恐有係徵求人頭帳戶移轉詐騙贓款之可能性，仍同意提供中信帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台帳號及密碼、行動電話預付卡等資料，嗣「李冠霆」取得上開資料後，由「李冠霆」或其他不法份子於111年4月27日某時起，佯以網路交友方式吸引告訴人林家亘上鉤，再不斷向告訴人謊稱可聽從其建議投資虛擬貨幣云云，使告訴人陷於錯誤，於111年5月27日下午 2時35分許匯款10萬元至周玟綺申辦之第一層人頭帳戶內，甲男或其他不法份子再操作該帳戶網路銀行轉帳功能，於同日下午3時29分許，轉帳47萬5,010元（除告訴人被騙金額外，另含其他不詳來源款項）至林玟寧中信帳戶內，旋遭「李冠霆」或其他不法份子操作網路銀行轉匯至其他不詳帳戶，以此方式將贓款流向進行分層包裝而製造金流斷點等情，業據林美雅於本院審理時坦誠不諱（見審訴卷第52頁、第99頁、第187頁），核與林玟寧於本院審理時陳述（審訴卷第49 頁、第99頁、第187頁）、告訴人於警詢指述（見偵31463卷第55頁至第57頁）之情節一致，並有林玟寧所提其與林美雅 IG通軟體體對話紀錄（見偵31463卷第127頁至第143頁）、與飛機暱稱「meiya」之通訊軟體對話紀錄（見偵31463卷第 145頁至第205頁、審訴卷第161頁至第163頁）、告訴人所提其與與不詳真實身分詐騙份子之LINE對話內容截圖（見偵31 463卷第85頁至第89頁）、網路銀行轉帳畫面截圖（見偵314 63卷第81頁）、警方受理報案相關資料（見偵31463卷第49 頁至第54頁、第59頁至第79頁）、本案第一層人頭帳戶開戶及歷史交易明細（見偵31463卷第27頁至第31頁）、林玟寧中信帳戶開戶及歷史交易明細（見偵31463卷第27頁至第31 頁）等件在卷可稽，應認林美雅、林玟寧上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡此外，林美雅透過飛機通訊軟體要求林玟寧提供其中信帳戶網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台帳號及密碼，再於 111年5月23日晚上某時前往林玟寧位在臺北市信義區福德街住處（具體地址詳卷）見面，收取林玟寧中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及前要求林玟寧申辦行動電話門號預付卡等資料等情，業據林玟寧於警詢、偵訊及本院審理時陳述明確在卷，並有完全符合其所述之上開其所提與其與林美雅IG 通軟體體對話紀錄、與飛機暱稱「meiya」之通訊軟體對話紀錄在卷足佐。林美雅雖予否認，辯稱暱稱「meiya」之飛機帳號係其提供予「李冠霆」使用，由「李冠霆」與林玟寧自行聯絡云云。然林美雅既向林玟寧介紹此本由「李冠霆」提供之賺錢機會，大可轉介林玟寧與「李冠霆」自行接洽即可，實難理解有何必要出借飛機帳號予「李冠霆」，由「李冠霆」假冒其身分與林玟寧聯繫後續事宜。況果係他人假冒林美雅身分與林玟寧對話，自應避免交談、見面等親身接觸，以免遭林玟寧識破，然觀之上開飛機通訊軟體對話，可見「meiya」還果斷傳送：「有問題再跟我說」、「下次如果像這種急事要找我的話，我沒有馬上回你，你可以打電話給我」等語（見偵31463卷第165頁），表明林玟寧可隨時改透過電話與林美雅聯絡；另於111年5月23日下午7時25分許傳送：「預付卡+電話卡，我人在桃園，等等事情處理完直接過去拿資料」、「你原本要等下一批了，有缺我直接排給你」、「好，過去可能晚了，因為我這邊還在跟客戶商談合作」、「我確認好什麼時候出發跟你說」、「不會不會，事態緊急」等語（見審訴卷第163頁）；再於111年6月5日下午傳送：「我們晚上都在台北，如果時間OK ，拿卡片和薪水給你～」、「我們等等8：00到」、「我們到了～」等語，可見林美雅還不止一次與林玟寧聯繫見面拿取資料等情，由此殊難想像係他人冒用林美雅身分與林玟寧對話。此外，飛機暱稱「meiya」帳號與林玟寧對話時，不斷指導林玟寧如何申辦預付卡，並傳送手持申辦書及預付卡外觀照片（見偵3146 3卷第165頁、第167頁、第211頁）予林玟寧參考，明顯可見照片內持申辦書及預付卡係施作彩繪指甲之女性左手，拍照文件內之申辦者恰係林美雅本人且檢附林美雅身分證及健保卡證件影本，從而，林玟寧所提其與飛機暱稱「meiya」之對話，係林美雅本人與林玟寧之對話，至為明灼。　㈢林美雅雖提出顯示其拍攝時間、地點之手機照片及網路貼文截圖等為證（見審訴卷第59頁至第82頁），表示其於111年5 月23日晚上不在台北，有不在場證明云云。然觀之上開資料，雖可見有於111年5月23日凌晨4時32分許在高雄市三民區拍攝之照片，然俟至111年5月25日中午12時9分許間，無其他照片提供，已難證明其於111年5月23日晚上8時、9時不在臺北乙節。又林美雅於111年6月5日於其經營之美容工作室社群網站上張貼公告，表示：因應疫情，高雄、臺南、臺中 6月份皆不開放預約，臺中工作室將轉移至桃園，往後高雄、臺南只接熟客等語（見審訴卷第74頁），顯見其在高雄、臺南、臺中、桃園都有提供美容相關服務，從而其提出與不詳身分客戶於111年5月23日下午5時預約美容紀錄，並未顯示其提供服務之地點，實難排除正係在桃園服務之可能，亦難由此即採信被告辯解屬實。此外，林美雅聲請證人李冠霆到庭作證，欲證明其提供飛機帳號予證人李冠霆使用等情，然證人李冠霆於本院審理時明確否認其曾向林美雅借用飛機帳號，遑論曾與林玟寧對話乙節，也否認其曾向林美雅甚至林玟寧徵用過金融帳戶等情（見審訴卷第188頁至第189頁），無從佐證林美雅此部分所辯屬實。職是，林美雅上開所辯，委難採憑，其透過飛機通訊軟體要求林玟寧提供其中信帳戶網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台帳號及密碼，再於111年5月23日晚上某時前往林玟寧位在臺北市信義區福德街住處收取林玟寧中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及前要求林玟寧申辦行動電話門號預付卡等資料之犯罪事實，堪以認定。　㈣證人李冠霆否認其係指示林美雅向林玟寧徵用金融帳戶之人，固可疑林美雅即為對告訴人施詐之人。然觀之本案卷證資料，並無足認與告訴人聯繫者即為林美雅之直接證據，再參以告訴人於警詢時指述情節，可見係不法詐騙份子以時下詐騙集團慣用之邀約投資之詐術對告訴人施詐，告訴人受騙後，除本案匯款10萬元至第一層人頭帳戶而流向林玟寧中信帳戶外，另曾匯款多筆至其他人頭帳戶。而從本案第一層人頭帳戶流入林玟寧中信帳戶之金額除告訴人受騙會出之10萬元外，同時匯入者還有不詳來源之37萬5,010元，尚無證據足證本案第一層人頭帳戶及告訴人受騙匯至其他人頭帳戶均為為林美雅所持用乙情，即難逕認對告訴人施詐之人為林美雅。然告訴人係遭詐騙，且其受騙匯款終流入林美雅所徵用之林玟寧中信帳戶，從而參考時下臺灣詐騙集團慣用之徵用大量人頭帳戶將贓款流轉而分層包裝再上繳之模式，應可認定林美雅至少係將林玟寧中信帳戶資料提供予不詳身分之詐騙不法份子，特此敘明。據此以論，林美雅經不詳身分之詐騙不法份子「李冠霆」介紹首開賺錢機會後，為「李冠霆」徵用林玟寧包含中信帳戶在內之相關資料，並將林玟寧中信帳戶網路銀行帳號及密碼、存摺、提款卡（含密碼）、行動電話門號預付卡及虛擬貨幣交易平台帳號及密碼等資料提供予甲男等情，至為明灼。　　㈤綜上，本件事證明確，被告辯解不值採憑，首揭被告犯行，堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　㈠林美雅、林玟寧行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14 日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月1 6日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用前次修正前即林美雅、林玟寧行為時洗錢防制法規定，林美雅、林玟寧均係犯隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢罪，法定最重本刑為7年、最輕本刑為2月；而其等行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並非法定刑改變，從而被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為7年，殆無疑義。又林美雅、林玟寧於本院審理時自白，依行為時第16 條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。又林玟寧部分於本案係幫助犯，得再依刑法第30條第2項規定遞減其刑。　　　2.如適前次修正後、本次修正前洗錢防制法規定，法定本刑與前次修正前相同，而林美雅、林玟寧於偵查中均否認犯罪，其等各犯之洗錢犯行均不得依前次修正後、本次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。林玟寧部分於本案係幫助犯，得再依刑法第30條第2項規定遞減其刑（惟林美雅部分之宣告刑仍受有洗錢防制法第14條第3項之限制）。　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，林美雅、林玟寧於本件各次犯行均犯一般洗錢罪，茲因本案各次洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑即得宣告最重之刑為5年；法定最輕本刑即得宣告最輕之刑為6月。而林美雅、林玟寧於偵查中均否認犯罪，其等各犯之洗錢犯行均不得依本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。林玟寧部分於本案係幫助犯，得再依刑法第30條第2項規定遞減其刑，附此敘明。　　4.據上以論，參以刑法第35條第2項比較輕重結果，應認林美雅、林玟寧本案犯行後，歷次修正洗錢防制法關於罪刑之規定，對其等均未較為有利，自應整體適用行為時即前次修正前規定論罪科刑。四、論罪科刑：　　　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 　年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。次按在詐欺集團中從事詐欺所得款項之領款行為，係參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐欺行為，仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯（最高法院10 0年度台上字第2833號、95年度台上字第2383號判決意旨同此見解）。至刑法上之幫助犯，則係指對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查林玟寧將其申設之中信帳戶等資料提供予林美雅，嗣供用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明林玟寧係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，林玟寧應屬幫助犯而非正犯無訛。反觀林美雅部分，雖無證據足認其實際參與本案對告訴人詐欺及洗錢之構成要件行為，然稽之林玟寧所提其與林美雅間通訊軟體對話內容，明顯可見林美雅不斷遊說林玟寧提供金融帳戶，更積極處理蒐集帳戶資料及交付報酬事宜，還指導林玟寧應提供何間金融機構之何種帳戶，再手把手指導下載虛擬貨幣交易平台帳號及申辦預付卡事項，向林玟寧強調如有問題可隨時發問，更於林玟寧申辦速度較慢時，多次傳訊催促，表示「好～因為每天要追新人進度，收到」等語。更甚者，林玟寧發現中信帳戶遭列警示後向林美雅反應，林美雅竟提供境外（香港地區）門號為「+00000000000」之聯絡方式，要求林玟寧「聯絡一下他，跟他說一下你的狀況然後請他作對話紀錄」（指虛構不實對話紀錄應付後續調查）等語（見偵31463卷第201頁），歷歷顯示林美雅涉入極深，絕非僅出於幫助「李冠霆」犯罪之意而蒐集林玟寧金融帳戶資料，其於本案所為顯係出於自己犯罪意思而與「李冠霆」間具有堅強犯意聯絡，則依上開說明，林美雅應論以正犯。　㈡是核林美雅所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之隱匿犯罪所得去向之一般洗錢罪；林玟寧所為，刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。林美雅、林玟寧於本案所為，各係以一行為而觸犯數罪名，均為想像競合犯，分別從一重之一般洗錢罪、幫助一般洗錢罪處斷。林美雅與「李冠霆」間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又實際對告訴人施以詐術之不法份子並未查獲，無法排除該不法份子即為「李冠霆」，且無正足認林美雅曾與暱稱「李冠霆」以外之人聯繫，依有疑唯利被告原則，本件無從驟論林美雅係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，附此敘明。　㈢林美雅、林玟寧於本院審理時均坦認犯行，俱應依前次修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。又林玟寧於本案係幫助犯，依刑法第30條第2項規定遞減其刑。至林玟寧辯護人請求本院就林玟寧罪刑依刑法第59條規定減輕其刑云云，然林玟寧於本案所犯為最輕本刑為2月有期徒刑之罪，並可遞減其刑，其得科之最低刑度參照林玟寧犯罪情節，顯無仍嫌過重之情事，自無從依該規定減輕其刑。　㈣爰以林美雅、林玟寧各別行為責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者不斷修法提高詐欺、洗錢犯罪之法定刑度，民間主張仍屬偏低之聲浪仍未停歇，林美雅提供自己金融帳戶後見有利可圖，竟招募林玟寧提供金融帳戶資料供「李冠霆」使用，而林玟寧因一時經濟窘迫，竟率同意提供，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，終導致告訴人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量林玟寧於本院審理時坦認全部犯行，並主動繳回犯罪所得60 00元（見審訴卷），而林美雅雖於本院審理時坦承犯罪，但無視對話紀錄十分明確，就大部分犯罪情節仍予否認，而告訴人經本院通知未到庭，而未達成和解，暨林美雅、林玟寧於本院審理時各自所陳（見審訴卷）之智識程度及家庭經濟狀況，並考量其等各自犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、所徵用及提供金融或具識別性資料之數量及時間、告訴人損失情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處罰金之刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈤林玟寧於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可。此外，林玟寧係逢疫情缺錢使用，加以本案係經高中同學林美雅介紹提供金融帳戶獲利之賺錢機會，致警覺心稍減，一時不慎而提供首揭帳戶及門號資料，犯後也終能坦承犯行，主動繳回全部犯罪所得，告訴人經本院通知未到庭，惜未達成和解。準此，本院認林玟寧經此偵、審程序、科刑宣告，應知所警惕，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。又為使其能於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪，並確實督促其保持善良品行及強化其法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命林玟寧應於本判決確定翌日起1年6月內向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又此乃緩刑之負擔條件，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　四、沒收：　㈠林美雅、林玟寧行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為林美雅、林玟寧於本案所隱匿、幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依卷內資料，僅林玟寧自陳其從林美雅處獲得6,000元報酬，且無任何積極證據足證林美雅獲得何實際之犯罪報酬，故如對其等沒收全部隱匿詐騙贓款去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。然林玟寧於本案主動繳回之犯罪報酬6,000元，屬於其於本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段宣告沒收，自不待言。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-20

TPDM-113-審訴-1894-20250320-1

侵聲再

臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲再字第2號再審聲請人即受判決人鄭盟朧上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院113年度侵上訴字第8號，中華民國113年6月19日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院11 2年度侵訴字第29號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21894號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：原確定判決固認再審聲請人甲○○（下稱聲請人）於民國111年7月1日對被害人甲女施以傷害、強制犯行，嗣經警方據報到場處理並離去後，被告另基於強制性交之犯意，不顧甲女口頭拒絕及以手推開以為反抗，仍強脫甲女衣物強令其口交及性交得逞云云，惟查：㈠甲女所指於房間遭聲請人侵害犯行，除甲女片面指述外，別無任何事發當時補強證據足資佐証，且甲女於事發前數月即因患有被害妄想症等身心疾病，由聲請人陪同至高安診所接受多次治療，有聲請人陪同看診之診所名片可稽（如附件證物），是甲女恐因妄想精神疾病致對事發經過為不利再審聲請人之指訴，實非無疑，自應向該診所函查甲女之病症並調取相關病歷資料，如經調查甲女確有被害妄想疾病，其對聲請人之侵害指述即非無疑，聲請人自有受無罪判決之可能。㈡甲女雖稱於案發時確有反抗拒絕，仍遭聲請人強脫衣物並強令口交、性交得逞情節，惟依卷附阮綜合醫院診斷記錄，並未載明因前開情節可能造成之肢體擦挫傷、口腔傷害、下陰部傷害，亦未在其口腔驗得再審聲請人之DNA反應，似足認甲女未遭該等傷害、或遭受再審聲請人口交之舉，自有必要予以函詢醫院或向法醫研究所函查依甲女所述遭侵害情形是否應會造成口腔、肢體等傷害、及應於甲女口腔驗出再審聲請人DNA之可能，若函查結果為肯定回復，則甲女未驗得上開傷勢及DNA 反應，足認甲女指述被害情節顯有不實，故應改為聲請人有利之判決。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、本院之審理範圍：　　本院原確定判決關於聲請人犯傷害罪判處有期徒刑7月部分，並未在本件聲請人再審之理由敘明，且聲請人在本院已陳述:僅就妨害性自主部分聲請再審等語（見本院卷第56頁），故傷害部分並非本院審理範圍。　　四、經查：　㈠聲請人甲○○經本院113年度侵上訴字第8號判決認其犯刑法第2 21條第1項之強制性交罪判處罪刑確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請意旨固以:甲女所述其於房間遭聲請人性侵害，除甲女片面指述外，並無任何事發當時補強證據佐証，且甲女於事發前數月即因患有被害妄想症等身心疾病，並提出聲請人陪同看診之診所名片云云。惟聲請人於民國111年7月10日23時許，在租屋不顧甲女拒絕並以手推開聲請人反抗，聲請人仍強脫甲女之衣物後，先強令甲女為其口交再以陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女強制性交1次得逞。甲女旋於翌（11）日2 1時許即報警處理並前往高雄市立大同醫院驗傷等情，業據原確定判決理由敘明：甲女於警詢、偵查及原審均證稱：11 1年7月10日22時許，我下班回到家被告（聲請人）就在我家等我，他問我今天薪水領了嗎，我把錢交給他，他又說我態度不好將錢用丟的，我就反駁他說我沒有，並說他脾氣又起來了，他就開始徒手打我的左右臉，幾下不記得，我要阻擋閃躲時，有用手阻擋他，他說我打他，就繼續打我，我的脖子跟鼻子都破皮受傷，我朝大門跑去想逃出去，把大門打開後，他就拉住我的頭髮，把我拖進去，我大喊救命，他將門關上，並繼續打我，過不久房東有打LINE詢問被告，被告跟房東說我喝醉酒，再過一段時間，警察就在外面敲門，被告不肯開門，我就前去開門，門口的女警就要把我帶走，我看到警察也要把被告帶走，我看在往日情份，想說不要讓他去警察局，我就跑回屋內，有人把門關上，警察就離開了等語。又甲女於111年7月11日21時許，經警陪同前往阮綜合醫院急診驗傷，受有鼻子、右頰、頸部疼痛及多處擦傷（鼻子0. 8×0.5公分、右頰3.5×0.4公分、頸部3.5×1公分），經診斷為頭部挫傷、頸部扭傷及多處擦傷一節，有112年8月4日阮綜合醫院函暨檢附甲女急診驗傷影像光碟截圖存卷可查（見本院原確定判決理由第13至14頁），而聲請人亦坦承當晚曾與甲女發生性行為（本院原確定判決理由第12頁〈聲請人辯解部分〉），本院原確定判決理由復載明:「依被告與甲女間之LINE對話內容顯示，『被告：「（上午7：01）你今天可以出來嗎我們好好講」、「（上午7：02）我不會再動手了」；甲女：「（上午11：46）昨晚〈應係111年7月10日〉你一直打我，為了自保求救」，被告回稱：「（上午11：47）你昨天回來錢沒有用丟的我會打你嗎」、「（上午11：48）不是你造成的嗎」等語（偵卷第85、97頁），足見被告已坦承其有因甲女丟錢而在租屋處及毆打甲女之行為，且甲女係於案發後隔日即前往報警驗傷，在其確遭被告毆打之情形下，實無為求誣陷被告而刻意傷害自己身體以取得不實驗傷證明之必要』（見本院原確定判決理由第15頁㈡⒉）。況被告已自承：在與甲女發生性行為之前，因一氣之下就推甲女的頭，並用絲巾綁甲女的手，後來甲女跑出去喊救命，我就拉甲女的後衣領將她拖回房間等語，足見在被告與甲女發生性行為前，兩人已有激烈爭吵及肢體衝突，自難認甲女在持續相當時間之反抗及對外求救行為後，仍有同意與被告發生性行為之可能。又被告於翌（11）日上午9時6分許起，即透過通訊軟體LINE陸續向甲女恫稱：「我們兩個同歸於盡」、「你不要讓我抓到，抓到我會讓你死的很難看」、「我看你要不要回來不要回來你的衣服我一定全部都給你剪爛」、「（寵物照片）要不要說不要說我我丟下去了」等語，此部分恐嚇危害安全犯行，業經原審判處罪刑後，被告撤回上訴而告確定，堪認在被告與甲女性交前、後，兩人之關係均極為緊張、惡劣，益徵甲女當時並無與被告合意性交之理，故被告係違反甲女之意願而實行強制性交犯行無訛（見本院原確定判決理由第16頁㈢⒉）。本件聲請人雖提出甲女於事發前因患有被害妄想症等身心疾病，聲請人陪同看診之診所名片云云。然甲女於案發當晚遭聲請人強制性侵之事證，除甲女指訴外，復有驗傷診斷證明書及事後雙方line可佐，業如前述，故聲請人所舉其陪同甲女看診之名片，並不足以影響本院原確定判決認定之事實。　㈢聲請意旨又以:依阮綜合醫院診斷記錄並未載明因前開情節可能造成之甲女肢體擦挫傷、口腔傷害、下陰部傷害，亦未在甲女口腔驗得再審聲請人之DNA反應，自有必再函詢醫院或向法醫研究所依甲女所述遭侵害情形是否應會造成口腔、肢體等傷害，應於甲女口腔檢驗出是否有聲請人DNA之可能云云。惟本件聲請人於上開時、地對甲女強制性交之事證，已甚明確。而聲請人亦坦承當晚曾與甲女發生性行為，業如前述。另高雄市立大同醫院111年7月11日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書已載明甲女當時受有有頭部挫傷、頸部扭傷、鼻子、右頰、頸部疼痛及多處擦傷之傷勢（鼻子0.8×0.5公分、右頰3.5×0.4公分、頸部3.5×1公分）。足見甲女案發當時受傷之情節不輕，其何有會同意與聲請人發生性行為之可能。況參以聲請人於案發後復以通訊軟體LINE陸續向甲女恫嚇，益見甲女與聲請人發生性行為係受迫於聲請人施暴之手段，應可確認。故聲請人請求向醫院或向法醫研究所函查甲女口腔是否可能會驗出聲請人之DNA云云，均無必要。五、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-03-17

KSHM-114-侵聲再-2-20250317-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1052號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃小玲選任辯護人蔡仲閔律師(法律扶助律師) 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59591 號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實戊○○之子與乙○○於民國112年7月28日下午6時許，在桃園市龍潭區中豐路461巷之籃球場，因打球發生糾紛，戊○○聞訊前往現場與乙○○爭吵，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日晚間7時45分至8時間某時點，向乙○○恫稱：「見你一次撈你一次（臺語，意指對他人生命不利）」，以此加害生命、身體之事項恫嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於其之生命、身體安全。　　　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查告訴人乙○○於警詢及偵查中未經具結之供述，及證人己○○ 、丁○○於警詢中之供述，均屬於被告戊○○以外之人於審判外之言詞陳述，且被告之辯護人已於本院準備程序中主張上開陳述無證據能力，揆諸前揭規定，該等供述均無證據能力；另辯護人雖爭執證人己○○、丁○○於偵查中之供述，及告訴人提出之被告臉書貼文之證據能力，惟該等證據均未經本院判決引為證據，故不予論述。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我完全沒有說犯罪事實所載之恐嚇言詞云云，辯護人為其辯護略以：被告為客家人，不會講臺語，告訴人於警詢時先稱「對方以臺語說：見你一次撈你一次」，嗣改稱「過了約10分鐘後這個小孩子的媽媽就跑來球場對我飆罵三字經且還用臺語說：看你一次打你一次」，而前後二句，不論以國語或臺語發音，均有明顯差異，則告訴人對於所聽聞之恐嚇內容究為何，陳述前後不一；告訴人稱被告於112年7月25日對其他球友揚言「死老猴，明天開始到球場上等你」，同年月又向其恫稱本案之言詞，惟衡諸常情，若告訴人於112年7月25日心生畏懼，何以於同年月28日仍到場與被告之子打球，復於被告之子向告訴人提告傷害後，始提告被告恐嚇。再者，告訴人稱案發時間為112年7月28日晚間8時11分，比對被告對告訴人提告之筆錄於同年晚間8時40分完成，則告訴人所稱之時點，被告應係前往派出所製作筆錄，有不在場證明。又證人戴顏即己○○證述在案發前一天，被告有到球場找告訴人，並用臺語叫他「死老猴」，然被告當日並未前往現場，而證人丁○○卻稱係112年7月25日，證述完全不同，且證人己○○於臉書上留言之本次事件均未提及被告恐嚇告訴人之情節，其等證詞之可信性已屬有疑，難為告訴人指訴之補強。退萬步言，暫不論客觀上是否發生該情況，然被告為家庭主婦、小孩之母親，內容係因小孩右手被弄傷，並非黑道、幫派之紛爭，告訴人稱犯罪事實所載言詞有恐嚇之意，無非係屬個人之主觀感受與認知，難認已達恐嚇危害安全之程度。綜上，被告實無任何恐嚇行為，請為無罪判決等語。經查：　㈠被告因其子與告訴人間之打球肢體碰觸而於犯罪事實所載時間前往案發籃球場，與告訴人發生爭執，警員獲報前往處理，被告因而於112年7月28日晚間8時25分前往桃園市政府警察局龍潭分局聖亭所對告訴人提告傷害，告訴人則於112年7 月30日下午4時50分至桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所對被告提出本案告訴，同日晚上8時45分許因被告提告之傷害案件至桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所製作筆錄，被告對告訴人所提傷害案件業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分等事實，有告訴人警詢筆錄、被告警詢筆錄、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理案件證明單、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理案件證明單、不起訴處分書（見偵卷第7至8、9至11、17至18、37、39、145 頁）在卷可稽，是上開事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人到庭結證稱：事情是從下午6點到晚上8點之間，當時我與證人己○○、丁○○一隊打球，被告的兒子是對手，我進攻籃框時，有碰到被告兒子，被告兒子就罵我，之後他消失大概10多分鐘，大概6點多被告就帶她兒子到球場破口大罵，說我打傷她的小孩，然後打電話叫里長、警察，警察跟被告談了1分多鐘，警察告訴我被告要告我，我把資料給警察、警察離開之後，被告對著我說「見你一次撈你一次（臺語）」，然後繼續飆罵，我那時候很害怕，因為這句話很少聽到，大概是某種勢力的人才有辦法講出來，這句話很恐怖、很難用國語解釋，真的要解釋大概是看到你一次，處理你一次的意思，8點以後我就到聖亭路派出所，當時警察表示沒有錄到影像很難告，且我覺得身體不舒服，就先回家休息看事後怎麼處理，沒有告成功，被告於翌（29）日到球場拿手機對我錄影，並於30日將影片PO在臉書公開社團，並發文說我用暴力打傷她的小孩，請大家為其小孩討公道，我看到發文就想到被告恐嚇我的話，於7月30日到平鎮分局去提告本案，我當時有跟警察完整地說出來「見你一次撈你一次（臺語）」這句話，只是警察做筆錄時，要把這句話翻成中文，所以才在筆錄上記載「看你一次打你一次」。7月25日被告先生在球場上跟我發生口角，被告先生回去後過了10多分鐘，被告就到球場用很不堪的字眼辱罵我，當天旁邊有丁 ○○聽到，然後我回家以後，被告去找丁○○，她跟丁○○說「死老猴（臺語），明天開始每天來這裡等你」。桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表上記載之案發時間「112年7月28日20時11分」是我到聖亭路派出所的時間，被告大概在8點初離開球場，我過了10分鐘離開，結果我們2個在聖亭路派出所碰到，就是8點10分，被告真正恐嚇我的時間約在7點45分至8點之間，因為被告是在離開球場前5 分鐘以言詞恐嚇我，當時我沒有攜帶手機、手錶，所以僅能講約略的時間等語（見本院易卷第90至102頁）。　㈢又證人己○○到庭結證稱：112年7月28日晚上6點至8點之間，我在龍潭夜市住宅區旁邊的籃球場，當時我跟丁○○在打球，告訴人也一起，8點左右被告與告訴人吵架，被告帶著小孩回到球場對著告訴人叫囂，叫囂內容只記的一些比較重的詞彙，像是「死老猴（臺語）」、「見你一次撈你一次（臺語）」，還有一些三字經吧，後來吵完就各自解散，告訴人問我附近有沒有地方可以報案，然後我帶告訴人去最近的警察局，我帶告訴人去報案的地方，應該就是本案我當初作筆錄的聖亭派出所，當時我聽到的就是因為沒有直接證據，只有人證，警員說我們這個告不了，告了也是浪費時間；被告說「見你一次撈你一次」的時間也是在8點左右，我聽到被告是用臺語說，當時不知道誰報警，警察有來，我記得被告是在警察來之前說這句話，這句話有點像以前臺灣劇黑道在講的，就是要把你撈起來那種感覺，被告在跟告訴人對話過程中，也有用臺語，只是比較難的我聽不懂。案發前一天7月2 7日我有在場，那天告訴人沒有去球場，被告有問我說要找「死老猴（臺語）」，7月25日我沒有在場等語（見本院易卷第102至111頁）。另證人丁○○結證稱：112年7月28日晚間 6點到8點之間，我在龍潭夜市後面社區的籃球場，當天被告、被告的先生、告訴人在爭吵，他們爭吵的過程連續號幾天，28日那天，我看到是警察來、里長也有過來，偵查中我證述有聽到被告以臺語對告訴人罵「見你一次撈一次」是實話，具體時間點在6點過後，警察來之前說的，我只記得大家要離開的時候，我唯一聽到的是7月25日那天被告說「死老猴，我每天都來這裡等你」，然後28日聽到「見你一次撈你一次」。警詢所述時間點7月25日可能因為緊張有講錯，但我印象比較深刻的就是被告對告訴人講了「見你一次撈你一次」、「死老猴，我會每天來這裡等你」，這個事情連續發生這麼多天，他們反反覆覆吵，我只能憑當下印象作筆錄，內容不會錯，因為是用吼叫的方式，所以我聽得相當清楚，因為我平常去打球，都是固定幾個人，對我來講當下突然有衝突點，所以我對他們爭吵印象會很深刻，可是如果你問我哪一天有誰，其實我沒有辦法很清楚回答等語（見本院易卷第112至122頁）。　㈣綜合以上證述可知，被告與告訴人間之衝突始於7月25日，期間證人己○○、丁○○均曾見聞爭吵經過，案發當日因告訴人與被告之子一同打球而再生爭執，當日有警員獲報到場，證人 2人均聽聞被告以臺語出言恐嚇告訴人，事後證人己○○陪同告訴人前往桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所，惟未完成報案之歷程，大致與告訴人指訴均相符，倘非其等之親身經歷，應無法為此一致陳述，雖證人對於確切的辱罵言詞時間點、在場人，及各次爭執發生日期或有些許差異，惟考量被告與告訴人爭吵次數並非單一，且案發籃球場為開放場所，任何人均得在場並加入球賽，加以爭執為打球期間之突發狀況，基此情狀，要求在場見聞之人均能明確記憶在場之人為何及爭執言論中其一恐嚇詞句之確切陳述時點，實與常情不符，況證人2人與告訴人及被告均無任何親誼關係，僅係因球場打球而碰面，其等實無甘冒涉犯偽證重罪之風險誣指被告之必要，可認前揭證述堪以採信。辯護意旨無非係以被告對告訴人提告之傷害案件，認告訴人具有故為誣陷被告之動機，然觀諸前揭報案單據及證人所述之報案情形，可知告訴人在案發當日事發後確實立即前往派出所報案，且事發經過業據證人證述如前，自難以告訴人遭被告提告傷害，即認告訴人係為挾怨報復而提告恐嚇。　㈤至證人丙○○到庭證稱：當日被告與告訴人講話都有點大聲，有髒話，但我有點不記得了，7月25日被告和告訴人在案發現場發生什麼事情我有點忘記了，我只記得有三字經，是告訴人在罵，被告當下如何回應或有罵什麼我忘記了等語（見本院易卷第123至129頁），可知證人明確證稱告訴人對被告辱罵三字經，然對於被告有無回應或辱罵內容均稱無法記憶，顯有迴護被告之情，尚難以此即為有利被告之認定。　㈥綜上，本案事證明確，被告所辯，顯屬卸責之詞，洵不足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。經查，被告於犯罪事實所載時地，向告訴人恫稱「見你一次撈你一次」等語，業經本院認定如前，而該話語意指要給人好看，對其不利之意等危害告訴人生命、身體之情事，常人若處於告訴人之處境，聽聞被告所為前揭言詞時，衡情均當會對生命、身體安全產生疑懼，並感到惶恐不安，此據證人2人證述明確，且告訴人於聽聞該詞句後，確感受到生命、身體受到威脅等節，亦據告訴人於本院審理中指述明確，足認被告前揭話語內容已使告訴人心生畏懼而致生危害於安全，係屬惡害之通知無訛，辯護人以被告身分辯稱無法造成他人恐懼，惟被告與告訴人素不相識，告訴人毫不清楚被告身分、經歷，在面臨2人發生衝突情形下，豈有因此認為被告係單純出於情緒性之粗俗、戲謔言語，從而，被告所為自該當於恐嚇危害安全罪之構成要件，核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其子打球與告訴人發生爭執，竟不思以理性溝通，在其未成年子女面前出言恐嚇告訴人，除造成告訴人恐懼，更對子女產生不良身教，行為實應予非難，且犯後否認犯行，難見悔意，兼衡被告之學經歷、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第135頁）暨其犯罪動機、情節、手段、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-13

TYDM-113-易-1052-20250313-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第264號上訴人即被告陳煜明上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院中華民國113年8月7日所為113年度士簡字第582號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2216號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理之結果，認原審以上訴人即被告乙○○ （下稱被告）所為，係犯個人資料保護法第41條非法利用個人資料罪，共8罪，各處有期徒刑3月，應執行有期徒刑1年6 月，併諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，及扣案之舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「甲 ○○」署押共9枚均沒收，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除駁回上訴之理由補述於後外，其餘事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案8件裡有2件為重複判決，案號為11 3年度執字第20號、113年度執字第3738號；案發期間有半年我是被強制送醫，住院期間都必須待在醫院，罰單沒辦法簽名，有不在場證明；我頭腦有點問題，有身心障礙，多年來都在醫院，母親年事已高也是身心障礙，尚有2名未成年子女云云（見本院卷一第70頁）。　　三、駁回上訴之理由：　　　　被告前於民國110年10月15日18時8分許，在臺北市南港區南港路1段與研究院路1段交岔路口，因無照駕駛為警攔查，向警員謊報「甲○○」之身分證字號，並偽簽「甲○○」之署名，而犯行使偽造私文書罪，經本院以112年度簡字第187號刑事簡易判決處有期徒刑3月，於112年10月17日確定，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以113年度執字第20號執行；後分別於111年間，在不詳地點，將國立臺灣大學醫學院附設醫院開立之診斷證明書所載日期變造後陳報本院及士林地檢署，而犯行使變造私文書罪，共2罪，經本院以113年度審簡字第103號刑事簡易判決各處有期徒刑2月，於113年6 月4日確定，經士林地檢署以113年度執字第3733號執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷一第 32、35頁），是上開案件之犯罪時間、地點、情節均與本案行為互異，顯為不同案件，並無重複判決之虞，被告上訴理由稱原審為重複判決，實難採憑，另查無被告所述「113年度執字第3738號」案號，應係「113年度執字第3733號」之誤載，附此敘明。至被告辯稱案發期間遭強制就醫住院，有不在場證明云云，然經本院函詢被告所提供曾就診之醫療院所，均函覆查無被告於110年10月起至111年11月間之住院紀錄，有臺北市立聯合醫院113年11月5日北市醫松字第113306 9269號函、博仁綜合醫院113年11月13日博總字第113111301 號函附卷足憑（見本院簡上卷二第7、11頁），足認被告辯稱因強制住院而有不在場證明云云，無足採信。綜上所述，本案原審判決並無違誤，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　四、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

SLDM-113-簡上-264-20250311-1