Know99判決書

搜尋結果：中止犯

共找到 39 筆結果（第 1-10 筆）

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第22號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告古將．米茲固選任辯護人林長振律師(法律扶助) 訴訟參與人 BR000-A113043(姓名、年籍、地址詳卷) 代理人李淑珺律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4289號），本院判決如下：　　主　文古將．米茲固犯強制性交未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依本院一一四年度原侵附民字第三號調解筆錄而為履行。　　事　實古將‧米茲固與BR000-A113043（下稱A女）為普通朋友，於民國1 13年7月23日21時許起，2人與其他友人在臺東縣東河鄉都蘭村之蘭曲餐酒館聚餐飲酒，翌（24）日0時許，餐會結束後，古將‧米茲固騎機車搭載A女返回A女之居所。於同日0時20分許至2時50分許，在A女居所（地址詳卷），古將‧米茲固明知A女已明確表達拒絕，竟仍基於強制性交之犯意，違反A女之意願，先行強吻A女、撫摸A女胸部與臀部，及解開A女內衣與褪去A女外褲等，期間亦褪去自身部分衣褲。嗣古將‧米茲固因A女表達拒絕及警告將此事告知他人，其始停止行為而未遂，穿回自身衣物後離去。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項定有明文。復裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊；如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第 3 點第1項亦有明文。查本件被告古將．米茲固係犯刑法第22 1條第2項之罪，屬性侵害犯罪，本院製作之本案判決，係屬必須公示之文書，為避免被害人身分揭露，故依上開規定，對於證人即告訴人之姓名及年籍資料等足資識別被害人身分之資訊，以代號之方式遮隱。二、證據能力　　本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，經被告、辯護人於本院審理中表示對於證據能力均不爭執，均同意有證據能力（見本院卷第111頁），且檢察官、被告及辯護人於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。而其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序期日及審理中坦承不諱，核與證人即告訴人即訴訟參與人A女於警詢之證詞大致相符(偵卷第19-25頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、A女手繪現場圖、性侵害犯罪事件通報表、診斷書、刑案現場照片、對話紀錄截圖、監視器錄影畫面等資料在卷可稽（偵卷第27-29、37頁、偵卷密件封），足認被告之任意性自白與事實相符，堪信為真實。是本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，均應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪(經檢察官當庭更正起訴罪名同此，本院卷第110頁)。 (二)被告強吻A女、撫摸A女胸部與臀部等強制猥褻行為，為其強制性交未遂行為所吸收，不另論罪。 (三)刑之減輕事由　1.按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑；結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者，亦同，刑法第27條第1 項定有明文。所謂中止犯，係指結果之不發生，乃出於行為人個人自發性意念之轉變而決定放棄行為，而非因為出現非其預期之不利因素或障礙事由，致無法依原先之預期或計畫完成犯罪結果。如著手實行犯罪後，因外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或依行為人認知，其當時可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果，因而放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇。　2.查被告為本案犯行時，未以蒙面、變裝等方法掩飾其真實面容及身分，且徵之A女與被告原是朋友關係，一同聚餐後由被告送其返回居所，則A女事後指證行為人並無困難。被告為有通常智識之人，自對此情知之明確，並能預見告訴人將來可能將本事件告知他人，或報警究辦，其卻仍決定犯案，則告訴人於行為時對被告表示若再繼續犯行將會告知他人，可認尚不屬被告預料外之障礙事由。是以，被告聞言後放棄本案犯行，始不發生強制性交既遂之犯罪結果，應係出於其之自主動機，而構成中止未遂。被告既有中止未遂之減刑事由，乃依刑法第27條第1項、第66條但書規定減輕其刑。　3.本案無刑法第59條之適用 (1)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。而所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。　(2)被告有刑法第27條第1項之減刑事由，減刑幅度最多可達3 分之2，且有宣告緩刑之空間。是以依該規定減刑後之處斷刑範圍而言，本案在此範圍內量刑，並無情輕法重，所受之刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形(司法院大法官釋字第775號解釋參照)，且客觀上亦不足以引起一般同情之情形，故辯護人為被告辯護請求依刑法第59條規定減刑，並無理由，併此敘明。　 (四)爰審酌被告為滿足一己之私慾，竟漠視他人之性自主權而為本案犯行，造成A女身心難以抹滅之傷痛，亦影響A女之人格發展及心理健全，自當予以非難。復考量被告犯罪之手段、所生之危害、已與A女達成調解(尚未屆履行期，本院卷第15 5、156頁)，兼衡其坦承犯行，願意賠償A女，已見悔意之犯後態度，及前無犯罪前科或素行(本院卷第159頁)，暨被告於審判中自陳大學畢業之智識程度，現從事旅遊業，月收入約新臺幣3萬3,000元，已婚，須扶養母親、配偶及1名小孩( 5歲)，家庭經濟狀況貧窮，自身無健康狀況之生活狀況等一切情狀，以行為人責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑。 (五)附條件緩刑　　　　1.被告無犯罪前科，犯後坦承犯罪，並與A女達成調解，已有相當之悔意，業如前述，堪認其經此偵、審程序，當知所警惕，不至於有再犯之虞，是本院認其本件所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告主文所示之緩刑期間。又為使被告盡力填補A女所受之損害，並依同條第2項第3款規定，命被告依本院114年度原侵附民字第3號調解筆錄，對A女支付損害賠償。又被告所犯之罪係刑法第91條之1所列之罪，依刑法第93條第1項第1款規定，應宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。　2.倘被告於本案緩刑期間內違反上開緩刑條件，情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，法院得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其之緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇炯峯提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TTDM-113-原侵訴-22-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第356號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉易儒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11144 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度易字第41號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文劉易儒犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第一款、第二款之加重竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告劉易儒所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之加重竊盜未遂罪。㈡、被告劉易儒已著手本件竊盜犯行，惟基於己意中止，而未生竊得財物之結果，為中止犯，應依刑法第27條第1項前段之規定，減輕其刑。㈢、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，無故侵入告訴人之住處，並徒手將紗窗拆下而毀壞之，雖因己意中止，未竊取任何財物即離開，但其所為仍嚴重影響告訴人之居住安寧，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告前有洗錢、詐欺及同質性之竊盜罪前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院易字卷第13至22頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第54頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。㈡、經查，被告竊得之小提琴1把，雖屬被告本案犯罪所得，然該小提琴遭被告放在屋外圍牆旁，嗣經警扣得後業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可查，足認被告本案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款、第27條第1項前段、第 41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　澄股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11144號　　被　　　告　劉易儒　男　28歲（民國85年8月2日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0段000巷000 　　　　　　　　　　　○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉易儒意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年2月21日17時許，先翻牆進入臺中市○○區○○街00號趙錦綢之住家庭院（侵入住宅部分，未據告訴），再借道翻牆入趙錦綢住家隔壁之楊麗香住處（門牌號碼為臺中市○○區○○ 街00號）庭院，趁楊麗香住家之窗戶未上鎖之際，毀壞拆下紗窗後，潛入其住處，著手搜尋財物，並選定楊麗香放在2 樓臥房更衣室內之小提琴1把為行竊標的物下手行竊，後因己意中止，將之放在屋外圍牆旁，並於同日20時20分許，劉易儒欲再循原路翻越楊麗香住家圍牆進入趙錦綢住家庭院離去之時，適為趙錦綢家人發覺，劉易儒又翻牆回楊麗香住處躲藏，後為趙錦綢查看監視器後報警處理，為警於同日22時 5分許，在楊麗香住家一樓主臥室內查獲劉易儒，始查悉上情。二、案經楊麗香訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉易儒於警詢及本署偵查中之供述 1、證明被告所犯如犯罪事實欄之犯罪事實。 2、被告初於警詢中坦承進入楊麗香住處係為找尋有價值財物，竊取小提琴也打算變賣花用等語；於本署內勤檢察官訊問時則改辯稱：伊以為該屋係空屋，沒人住就想進去找找看有無值錢物品，惟並沒有想偷走小提琴，只是拿出來把玩，之後就放在被害人住家旁邊等情。 2 告訴人楊麗香於警詢之指訴 1、證明被告所犯如犯罪事實欄之犯罪事實。 2、另於警詢中供稱：伊平常約1個禮拜回該屋1次，當天係鄰居通知才返回住家等候警察，之後在1樓房間床底發現被告，原本在屋內的長笛被移位到衣櫥櫃內，小提琴則在屋外門口旁找到，大門旁的紗窗也被拆下等情。 3 證人趙錦綢在警詢之證述 1、證明被告自楊麗香住處翻牆進入趙錦綢住家庭院，因發現屋內有人，隨即又翻回趙錦綢住處之事實。 2、另證稱：伊當天發現有小偷從隔壁即楊麗香住處翻牆過來，便打電話報警，查看監視器後，該小偷係於113年2月21日20時20分許，自楊麗香住處翻牆進入伊住家庭院，後發現屋內有人，隨即又翻牆回隔壁，但伊並沒有損失，故沒有要提出告訴等語。 4 證人即臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所警員張嘉紋於本署偵查中之證述 1、證明被告所犯如犯罪事實欄之犯罪事實。 2、另證稱：華昌街79號之住○○○○街00號相鄰，本件係華昌街79號住○○○○○○○○○○○○○○○○○街00號要進去華昌街79號，但之後被告又從圍牆翻回去育樂街30號，於是華昌街79號住○○○○○○○○○○○街00號之屋主即告訴人楊麗香，之後警方到現場，發現被告躲在育樂街30號一樓臥室床下等語。 5 1.臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 2.監視器影像畫面翻拍照片及現場照片共20張 3.警方職務報告1份證明被告所犯如犯罪事實欄之犯罪事實。 6 臺灣臺中地方法院113年度聲羈字第114號卷證資料同上。二、按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂門窗，應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，所謂牆垣，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆；至其他安全設備，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。又所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。再按毀壞門扇及安全設備之行為，係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照）。三、是核本件被告翻越告訴人住處圍牆，再破壞拆下紗窗自窗戶爬入屋內行竊，後因己意中止放棄取走小提琴，而欲翻牆離去因被發覺致未得逞，其所為係犯刑法第321條第2項、第1 項第1款、第2款之踰越牆垣、毀越門窗侵入住宅加重竊盜未遂罪嫌。又被告破壞紗窗再踰越窗戶入內行竊之行為，係竊盜之加重要件行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，不另論毀損罪嫌，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪

2025-03-28

TCDM-114-簡-356-20250328-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第84號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江易原選任辯護人邱垂勳律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第183 95號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文江易原共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、檢察官起訴書犯罪事實欄一第5至6行有關「先於民國113年7 月3日，前往臺灣土地銀行」之記載，應補充為「先於民國1 13年6月28日，在網路上申設如附表一編號2、3所示之數位帳戶，復於113年7月3日，前往臺灣土地銀行」。㈡、檢察官起訴書犯罪事實欄一第8至9行有關「提供其申設如附表一所示之帳戶」之記載，應補充為「提供其申設如附表一編號1所示帳戶之網路銀行帳號、密碼及如附表一編號2至3 所示帳戶之帳號、密碼」。㈢、檢察官起訴書犯罪事實欄一第14至15行、起訴書附表二匯入帳戶欄第1至2行有關「附表一所示之帳戶」之記載，均應補充為「附表一編號1所示之帳戶」。㈣、檢察官起訴書犯罪事實欄一第18行有關「基於詐欺取財之犯意聯絡」之記載，應補充為「基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。㈤、另再補充「被告江易原於本院審理時之自白（見本院卷第54 頁）」為證據。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。再洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另外，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，上開修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉查被告江易原本案行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，已於民國113年7月31日經修正公布，修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」，修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定。因本案被告所犯洗錢未遂之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中亦未自白洗錢未遂犯行，並無上開修正前、後自白減刑規定之適用，僅有刑法第25條第 2項未遂犯減刑規定之適用，且刑法第25條第2項係屬得減而非必減規定。則依行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項及第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑1 月以上5年以下；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。㈡、故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。㈢、按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將該條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即予處罰之前置化作法。易言之，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之共同正犯罪責，即無另適用上開洗錢防制法第15條之2前置處罰規定之必要，乃屬當然。且無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院11 3年度台上字第1287號判決意旨參照）。是被告雖無正當理由期約對價而將其如起訴書附表一編號1至3所示之帳戶提供予他人使用，惟被告本案既經本院論認以一般洗錢未遂及詐欺取財罪，依照上開說明，即無另適用同法第15條之2（現行法第22條）第3項刑罰前置規定之餘地，併此敘明。㈣、被告與「黃子維」間，就本案詐欺取財及一般洗錢未遂犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈤、被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢未遂罪處斷。㈥、減輕刑責事由　⒈被告本案雖已依「黃子維」之指示前往臺灣土地銀行員林分行，臨櫃提領告訴人陳輝雄匯入如起訴書附表一編號1所示帳戶內之款項，欲匯款至「黃子維」指定之人頭帳戶，而已著手於洗錢行為之實施，惟尚未及提領匯出即遭該銀行行員察覺有異而止付，尚未發生掩飾詐欺取財犯罪所得去向之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉辯護人雖主張被告於檢察事務官詢問中已懺悔供稱：現在想起來覺得很後悔，但是當時真的是被騙得團團轉，當時沒意識到會這麼嚴重等語（見偵查卷第110頁），而認被告於偵查中已自白本案犯行，應符合上開洗錢防制法自白減刑規定之適用。然查，被告上開言詞仍係主張其「被騙」，且於同次庭訊稍後檢察事務官詢問其是否坦承幫助詐欺、洗錢防制法等罪嫌時，猶未表示認罪，反而陳稱：我是被騙才交付出去等語（見偵查卷第111頁），被告顯未對其本案洗錢未遂犯行為自白，甚為明確，辯護人上開主張，容有未恰，尚不足採。　⒊辯護人固主張被告於113年7月16日前往臺灣土地銀行員林分行欲辦理提款及轉匯，經行員提醒可能是詐欺集團之利用行為時，即接受行員建議停止提領及轉匯，並於翌（17）日將新臺幣（下同）40萬元轉匯還給告訴人，請依刑法第27條第 1項停止犯減刑規定減輕其刑等語。惟按所謂中止犯，依刑法第27條第1項前段規定，係指「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者」而言；亦即，除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪或防止其結果之發生，結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別。否則，著手犯罪後，因非預期之外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或行為人認知，當時可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果（包括行為人繼續實行將會招致過大風險，例如事跡敗露之風險），因而消極放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇（最高法院108年度台上字第2649號判決意旨參照）。而觀之被告與「黃子維」之LINE對話紀錄，被告於112年7月16日至臺灣土地銀行員林分行欲辦理提款及轉匯時，及於翌（17）日上開銀行將40萬元匯還予告訴人時，與「黃子維」有如下之內容：【112年7月16日】黃子維：取好了嗎　　　　陳輝雄匯往你戶頭40萬（…中間略…）被　告：土銀此說我是詐騙　　　　要叫警察來（…中間略…）被　告：死定了　　　　我被當成詐騙（…中間略…）被　告：我差點被抓走　　　　警察還看我手機　　　　強制叫行員轉匯回去（…中間略…）被　告：把我當詐騙　　　　氣死我了　【112年7月17日】　黃子維：今天再去試試換個分行（…中間略…）被　告：老哥，昨天警察一直問，強制叫行員轉匯回　　　　去，剛行員打來說好了會跟我講（…中間略…）黃子維：你現在去土銀櫃檯取現金出來，然後去別的銀　　　　行匯款　　　　這樣被　告：老哥，他就不讓我引領　　　　　　　　　　（…中間略…）被　告：他們要直接轉回去（…中間略…）　被　告：老哥，警察還在問話，銀行說錢轉回陳輝雄那　　　　邊了　　　　被告顯係因遭上開銀行人員質疑為詐騙，拒絕讓其提領、轉匯帳戶內款項，並報警處理，復將40萬元匯還予告訴人，被告始未能成功提領並轉匯，並非自願性之中止犯罪，辯護人主張被告符合中止犯，容有錯誤，無可憑採。　　㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行尚稱良好；⒉正值壯年，不思循正途獲取財物，竟將其所申設如起訴書附表編號1至3所示之帳戶提供予「黃子維」使用，並依其指示前往銀行，欲提領詐欺贓款後轉匯至其他人頭帳戶，掩飾犯罪所得之去向，除破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更欲製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使被害人遭騙款項益加可能難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難；⒊犯後已於本院審理中坦承犯行，態度尚非惡劣，且告訴人遭詐騙所匯之款項已全數匯回予告訴人，對告訴人所造成之損害尚非至鉅；⒋犯罪之動機、目的、手段、分擔之角色，及其自述大學畢業之智識程度、已婚、育有1名3歲小孩、目前在鄉公所服務、經濟狀況一般，平日與父、母親、配偶及小孩同住之家庭生活狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。㈧、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹本罪，然犯後已於本院審理中坦承犯行，堪信被告經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜核被告之犯罪情狀、個人情況及告訴人表示：可以給被告緩刑等語（見本院卷第21頁之本院電話洽辦公務紀錄單）之意見，認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告日後更加重視法規範秩序，能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並彌補上開犯行對社會秩序所造成之損害，於參酌被告本案犯行之非難程度、所生危害、家中經濟狀況後，認仍有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元。三、關於沒收：　　㈠、告訴人匯入被告如起訴書附表一編號1所示帳戶內之40萬元款項，雖屬被告本案之犯罪所得，然已由銀行全數匯還予告訴人，有被告上開帳戶之交易明細及本院電話洽辦公務紀錄單各1紙在卷可參（見偵查卷第23頁，本院卷第21頁），即屬已實際合法發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。㈡、被告參與本案犯行，雖得「黃子維」允諾可獲得2萬元之報酬，然其實際上並未拿到乙情，業據被告於檢察事務官詢問時供述明確（見偵卷第111頁），而卷內亦無證據可證被告就本案已獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收其犯罪所得，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官周佩瑩提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【壹、附件】　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18395號　　被　　　告　江易原　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○街0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江易原可預見提供自己之金融帳戶相關資料予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意，先於民國113年7月3日，前往臺灣土地銀行開立附表一編號1所示之帳戶，並依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「黃子維」指示設立約定轉帳帳戶後，再於同年月10日，透過通訊軟體LINE，提供其申設如附表一所示之帳戶，與「黃子維」使用，以此方式容任該詐欺集團成員利用上開金融帳戶，遂行詐欺取財及洗錢等犯行。該「黃子維」及其所屬之詐欺集團成員取得前開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之詐騙手法詐騙陳輝雄，致陳輝雄陷於錯誤，而匯款如附表二所示之金額至附表一所示之帳戶。嗣江易原為獲取新臺幣(下同)2萬元之報酬，竟將原本幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為自己實行犯罪之意思，與「黃子維」共同意圖為自己之不法所得，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年7月16日14時50分許，依「黃子維」指示前往臺灣土地銀行員林分行，臨櫃提領38萬元欲匯款至「黃子維」指定之銀行帳戶，惟遭該銀行行員發覺有異而止付，尚未生隱匿詐欺取財犯罪所得而洗錢未遂。嗣經陳輝雄發覺受騙，報警處理，始知上情。二、案經陳輝雄訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江易原於警詢及偵查中之供述 1.坦承提供附表一所示帳戶予「黃子維」，並設定約定轉帳帳戶之事實。 2.坦承依「黃子維」指示前往臺灣土地銀行員林分行，臨櫃提領38萬元，並留2萬元於帳戶作為報酬之事實。 3.惟辯稱：「黃子維」稱要美化帳戶，以利取得貸款之撥款，才提供附表一所示帳戶，沒意識到會這麼嚴重云云。 2 證人即告訴人陳輝雄於警詢時之證述證明：告訴人遭詐騙而匯款至附表一編號1所示帳戶之事實。 3 告訴人提出之匯出匯款申請單2紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、公務電話紀錄簿、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等證明：附表二所示之告訴人遭詐騙匯款而報警處理之事實。 4 被告與「黃子維」之對話紀錄1份證明：全部之犯罪事實。 5 被告之附表一所示帳戶之基本資料、交易明細等資料證明： 1.附表一所示帳戶係被告於113年7月3日開戶之事實。 2.附表二所示之告訴人遭詐騙匯款至被告之附表一編號1所示帳戶內之事實。 3.被告於113年7月16日14時50分許，臨櫃提領38萬元，遭行員止付之事實。二、本件被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行改列為第19條第1項。審諸本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與「黃子維」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至被告原先提供附表一所示帳戶予「黃子維」使用，作為收受及轉提贓款使用，而涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之行為，惟嗣將犯意提升為取得對詐欺款項之實際支配，為犯意提升後所為之犯詐欺取財及洗錢行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為而觸犯詐欺取財及洗錢未遂2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢未遂罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周佩瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳威廷　附表一：編號金融機構帳戶 1 臺灣土地銀行 000-000000000000號 2 MAX數位資產交易所 kkvisaman0000000il.com 3 MaiCoin數位資產買賣平台 kkvisaman0000000il.com 附表二：告訴人遭騙手法及匯款情形　　　（單位：新臺幣-元）編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 陳輝雄 113年7月15日10時許起，假冒陳輝雄之友人致電陳輝雄，向陳輝雄佯稱急需用錢，需借款云云。 113年7月15日 ①12時22分許 ②13時35分許 ①20萬元 ②20萬元附表一所示之帳戶　　　　　　　　　　　　　　　【貳、附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　一、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條：　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。二、中華民國刑法第339條：　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

CHDM-114-金簡-84-20250321-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1089號上訴人林士傑上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月28日第二審判決（113年度上訴字第2422號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第57988號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人林士傑依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃引用第一審判決所載之事實、論罪，並維持第一審判決之量刑，駁回其第二審上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠上訴人係遭同案被告戴瑋德（業經原審判處罪刑確定）以製造金流申辦貸款以利投資為幌誆騙，始由被害人斯芳儀交付本案帳戶，其後因聽聞斯芳儀稱本案帳戶有大筆金額入帳，即要求斯芳儀凍結帳戶、更改密碼，故其並非詐欺集團成員，縱有交付帳戶之行為，亦僅屬幫助犯，且為中止犯；且因其要求斯芳儀凍結帳戶、更改密碼之行為，而與斯芳儀同遭戴瑋德等人剝奪行動自由，故其亦為妨害自由犯行之被害人，所持手機更遭詐欺集團控制，係其主動告知盤查員警實情始得獲救，並進而破獲本案詐欺集團。㈡上訴人願意賠償本案詐欺犯行被害人之損失，但調解期日或因被害人未到，或因其父急診未能赴約，後因另案遭羈押，家中亦無法代為繳納，始未繳交，其願扣除另案交保時繳納之保釋金新臺幣（下同）3萬元，其餘2萬元另尋辦法解決。㈢原判決僅因其與陳加芳之債務糾紛，量處有期徒刑1年 8月，實屬過高。三、上訴係不服判決請求救濟之方法，藉由上級審層層審查，以達審級制度在使當事人之訴訟獲得充分救濟之目的。又為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之犯罪事實、所犯法條、論罪等部分，則不在第二審之審判範圍。倘若當事人就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，提起第三審上訴，不僅與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，且無異架空第二審之審查機制，亦與審級制度之目的不合，自非適法。本件上訴人之犯行，經第一審論處罪刑後，上訴人提起第二審上訴，惟上訴人於原審審理時已明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，有原審審判程序筆錄在卷足憑（見原審卷第419頁），原判決因而說明原審審理範圍只限第一審判決關於量刑部分等旨（見原判決第 1至2頁），於法尚無違誤。上訴意旨謂其為被害人，並非詐欺集團成員，至多僅成立幫助犯、中止犯，而指原判決違法云云，乃爭執犯罪事實之認定，顯係對於當事人於原審設定上訴攻防範圍（即量刑部分）以外而不在第二審審判範圍之部分，提起第三審上訴，依上述說明，此部分之上訴意旨自非適法。四、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定，除部分條文外，於同年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，同條例第47條前段則就犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，定有減輕其刑之規定，倘不符上開減刑規定者，自無從邀減刑之寬典，乃屬當然。又刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。本件第一審判決業認定上訴人之犯罪所得為5萬元，且上訴人迄至原審宣示判決前，經原審多次給予繳交犯罪所得之機會，均未繳交犯罪所得，原判決因認其並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，即無違法可指；且原判決已說明第一審判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，自屬裁量權之適法行使，同難指為違法。上訴意旨徒憑前詞，以其個人因素，指摘原判決未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑係屬違法，並以臆測之詞，指摘原判決量刑過重，無非係就原審法律適用及量刑職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1089-20250320-1

訴

臺灣橋頭地方法院

殺人未遂等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第169號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉義雄選任辯護人曾慶雲律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7825號），本院判決如下：　　主　文甲○○各犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。如附表一編號1、2所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○與丙○○係同居情侶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○竟分別為下列犯行：一、於民國112年年底某日，甲○○因與丙○○發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，將水果刀（未扣案）插在渠二人位在高雄市○○區○○路0○00號3樓B房之租屋處內（下稱本案套房）之桌上，以此加害生命身體之事恫嚇丙○○，使丙○○心生畏懼致生危害於其安全。二、於113年2月26日時20許，甲○○在本案套房內與丙○○發生爭執，甲○○竟基於強制之犯意，持剪刀（未扣案）對丙○○比劃，丙○○害怕遭傷害而與甲○○搶奪剪刀，過程中致丙○○手部劃傷流血（傷害部分未據告訴），其後甲○○接續持美工刀（未扣案）迫使丙○○隨同其上車至外商談，以此方式使丙○○行無義務之事，丙○○於上車後隨即趁機開車門逃離。三、於113年4月14日20時許，甲○○在本案套房內與丙○○發生爭執，甲○○明知胸部為人體之要害部位，若以利刃戳刺，極可能造成該人內臟受損及大量出血死亡之結果，仍基於殺人之犯意，持刀刃長約18公分、寬約3.5公分之金屬製水果刀（下稱本案水果刀）多次刺向丙○○之胸部，並將丙○○推倒在床上，丙○○乃與甲○○發生拉扯，過程中致丙○○受有右心室及肺動脈穿刺傷、左上肺葉穿刺傷併血胸、前胸、左側乳房、左胸、上腹、左上臂、左小腿刀傷、心包積液、左手前臂及右手虎口肌肉損傷併肌腱外露、左手掌根切割傷併肌腱斷裂、左手臂切割傷併肌肉損傷之傷害而危及性命，嗣甲○○立即對外尋求救助，經其等之鄰居丁○○聽聞後隨即致電叫救護車，甲 ○○並依丁○○告知其之救護人員指示，對丙○○為施壓止血之動作，並將丙○○自渠二人位於3樓之租屋處抱至1樓門口等候救護人員到場，經救護人員到場後將其送送往義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急救治療，始倖免於難而未致生死亡之結果，而止於未遂所幸而，經警方接獲報案到場處理，始悉上情。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，經本院於審理時當庭提示而為合法之調查，檢察官、被告甲○○ 及辯護人均同意有證據能力（本院卷第205頁），本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（警卷第4-11頁、偵卷第29-33、221-222頁、本院卷第65、111、204頁），核與證人即告訴人丙○○於偵查中之證述（偵卷第111-114、219-220頁）、證人蒲鑫煌即告訴人之子於警詢之證述及偵查中之證述（警卷第14-16頁、偵卷第1 13-114頁）、證人即鄰居丁○○於警詢號、偵查、本院之證述相符（警卷第12-13頁；偵卷第107-109頁；本院卷第338-34 5頁），並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案勘查報告、113年6月7日高市警刑鑑字第113 33703000號鑑定書各1份、現場照片18張、監視器截圖6張、義大醫院113年4月15日診斷證明書、113年4月24日診斷證明書、113年5月15日義大醫院字第11300868號函及完整病歷、 113年2月26日家庭暴力通報表1份等在卷可稽（警卷第29-36 、41-45頁、偵卷第69-73、195-214頁），足認被告之自白核與事實相符。 (二)本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款定有明文。經查，被告與告訴人前為同居情侶，其等間為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，而被告對告訴人所為上開犯行，為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因該法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法規定予以論處。 (二)核被告就犯罪事實一所為，係犯家庭暴力罪之刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實二所為，係犯家庭暴力罪之刑法第304條第1項之強制罪；就犯罪事實三所為，係犯家庭暴力罪之刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 (三)公訴意旨固認被告就犯罪事實二所為，該當刑法第305條之恐嚇危害安全罪，惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。查被告持刀迫使告訴人隨同其上車至外商談，而以前述脅迫方式，逼使告訴人未敢不從而坐上被告駕駛之車輛，即屬使其行無義務之事。是核被告所為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪。是公訴意旨認被告此部分犯行應成立刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪，尚有誤會，經核並無礙於起訴基本事實同一性之認定，本院亦當庭告知被告上開更正後之罪名，被告並無意見，而坦認犯行，有審理筆錄在卷可憑（本院卷第204頁），依刑事訴訟法第300條規定，本院自得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。 (四)被告實施犯罪事實三過程中持本案水果刀多次刺傷告訴人之行為，時間上係於密接之時間內所為，侵害同一告訴人之生命、身體法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，此部分應論以接續犯。 (五)被告就犯罪事實一至三各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)中止未遂（就犯罪事實三）　　按刑法第27條第1項前段規定為中止未遂（中止犯），後段則為準中止未遂（準中止犯）之規定，所謂「因己意」，須出於行為人主動或自願之意思，倘行為人主觀上認其縱能繼續實行犯罪行為，亦不願繼續為之，即屬主動或自願；在著手未遂（未了未遂）之情形，行為人僅須消極放棄實行犯罪行為為已足，於實行未遂（既了未遂）之情形，行為人尚須以積極之舉止防止結果之發生；至於該項後段所稱「已盡力為防止行為」，乃指行為人因衷心悛悔，已誠摯努力，積極盡其防止犯罪結果之能事，而實行有效防止結果發生之相當性行為而言（最高法院106年度台上字第2219號判決、108年度台上字第3635號判決意旨參照）。參諸證人即鄰居丁○○於警詢時稱：我於今年3月開始租屋於案發地點對面房間，當時我在房間坐著滑手機，案發當日20時許，我聽到我租屋處對面房間有一聲很大的撞擊聲，一開始我以為是有人暈倒，因為有聽到女生的尖叫聲，後來我又聽到男生的聲音，大約過5到10分鐘，對面男生就來敲我的房門並大喊：有沒有人在可不可以幫忙，我打開房門看到住在對面的男生拖著女生出來並說他跟女友吵架，我當時看到女生身上有血就趕快打救護車並請救護單位順便報警，我會報警是因為對方男生來敲我的房門請我協助幫忙救護女生，後來男生就把女生從3 樓拖到1樓，我沿路跟在後面到租處1樓門口，男生有說要載女生去醫院就醫，我就跟男生說我有叫救護車不要再移動女生避免一直流血，後來救護車到場送女生去醫院，男生原本要跟著去，救護車人員請他在現場等警察到場，等救護車的時間我跟男生說要壓住女生的傷口止血等語（警卷第12-13 頁）；復於偵訊時證稱：我3月底才剛搬進去，只有遇到的時候才會和被告點頭打招呼沒有進一步互動，案發當時我在房間坐著滑手機，案發當日20時許，我聽到碰一聲好像撞到門的聲音，撞擊力很大聲，才聽到女生的尖叫聲，大約過5 到10分鐘，對面男生就來敲我的房門，並在樓梯間大喊：有沒有人在可不可以幫忙，我聽到聲音就開門，看到男生拖著女生，男生說他們在吵架，女生看起來已經無法動了，躺著被男生拉出來，我看到女生全身是血就趕快叫救護車，我有請救護車要報警，我打電話的時候男生撐著女生腋下一路拖女生到樓下，我下去看女生已經被拖到1樓門口，男生讓女生趴在車子的引擎蓋上，並說要載女生去醫院，我跟他說已經叫救護車不要再移動她，後來男生就讓女生平躺在地上，並壓住女生的傷口止血，後來救護車就來了等語（偵卷第10 8-109頁）；嗣於本院審理時證稱：被告案發後先在樓梯間大喊求救，再來敲我的房門尋求協助，我打電話叫救護車時，救護人員有跟我說要加壓止血，我跟被告說此事後，被告也有持續為告訴人加壓止血，並把告訴人自3樓抱到1樓等救護車到場等語（本院卷第339-343頁）。依上開證述內容可知，被告雖已著手實施殺人行為，惟在別無其他外力介入之情形下，非但出於己意中止攻擊行為，且立即對外尋求證人丁○○協助救護告訴人，且依指示替告訴人加壓止血，復立刻將告訴人移動至1樓門口，等待救護車到場將告訴人儘速送醫救治，防止被害人死亡結果之發生，告訴人亦因及時送醫而倖免於難，足認被告事後採取之行動，對於防止告訴人死亡結果之發生仍有相當助益，應認被告所為核與準中止要件相符，爰依刑法第27條第1項後段規定，減輕其刑，起訴意旨認為應係普通未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，尚有誤會。 (七)自首（就犯罪事實三，不適用）　1.所謂自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第5969 號判決意旨參照）。　2.被告固辯稱其持刀刺傷告訴人後，立刻委請證人即對門鄰居丁○○協助致電報警等語，其辯護人並以：被告除於案發後立刻委請丁○○協助報警，並於警方到場時均維持案發現場及自身狀況，而未試圖隱匿罪證，且於警方詢問事發經過時，立即向警方坦承其係本案行為人，主張本件應適用自首規定予以減刑等語。惟查：　⑴據證人丁○○到庭證稱：被告案發後先在樓梯間大喊有沒有人可以幫忙，之後才敲我房門，請我幫忙可否救女生（即告訴人），並稱他和女生吵架，我看到他把女生帶出房間，而且女生身上都是血，所以我就打電話叫救護車，因為被告剛有說他們吵架，我才請救護人員派警察來，我印象中被告只有請我幫忙，沒有請我叫救護車及打電話報警，第一通消防局的報案電話是我打的（詳附表二編號一檔案1所示錄音譯文），救護車抵達將被害人載走時，警方尚未到場，我忘記警方到場時被告有無向警方說明案發經過，或向員警主動坦承有持刀殺傷被害人，但當時被告的雙手已經沾滿血跡，1樓的門口地上也都是血跡等語（本院卷第339-345頁）；佐以證人丁○○證稱係由其致電叫救護車，並請承辦人員派警支援等語，核與高雄市政府消防局114年1月3日高市消防指字第1 1430045000號函檢附之緊急救護案件紀錄表（下稱消防局緊急救護案件紀錄表），及本院勘驗該函文檢附之報案錄音檔光碟之譯文內容相符，有上開文件及勘驗筆錄在卷可參（本院卷第281-283、335-336頁，詳附表二編號一㈠所示錄音譯文），是依證人丁○○上開所述，並無被告所稱其於案發後立即委請證人丁○○協助致電報警乙情，是被告主張其有委請證人即對門鄰居丁○○協助致電報警等語，難認為真。　⑵次據證人陳韋如即本案承辦員警到庭證稱：當時先接到119通報有人被刺傷時，值班人員告訴我有情侶吵架糾紛，我們就派員過去，趕往現場途中，又接到報案電話說本案係男女朋友吵架，我和副所長及另外2名同仁幾乎一起抵達現場，到場時1樓門口沒有人，但地板都是血跡，有人在1樓看到我們，就跟我們說人在3樓，我們沿著血跡方向進門上樓，在3樓止血點看到被告坐在樓梯口，因被告滿手是血，衣服上也都有血跡，我便主動詢問被告發生何事，被告直接承認他刺傷女友，但因我們前往現場前即接獲119及後續報案電話通知，已知悉現場係情侶發生糾紛後男方持刀刺傷女方，我們抵達現場前對案情已有初步了解，且因當時我們看到被告之雙手及衣物均有血跡，已合理懷疑被告即係行為人，即便被告未當場坦承此事，依我們的辦案經驗，仍會請被告留在現場，並立刻調閱監視器畫面釐清案發狀況，或立刻詢問報案人及現場其他住戶了解案情，後續追蹤本案行為人為何並不困難等語（本院卷第346-351頁）。依證人陳韋如上開所述，足見本案承辦員警派員至現場前已接獲119及110報案通知，已初步掌握案情，且依現場跡證已合理懷疑被告乃本案行為人，此節核與消防局緊急救護案件紀錄表、高雄市政府警察局114年1月6日高市警勤字第11430019900號函檢附之高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單，及本院勘驗該函文檢附之報案錄音檔光碟之譯文內容相符（本院卷第00 0-000-0、336-337頁，詳附表二編號一、二所示錄音譯文），足認被告顯非係在「有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前」即主動告知，當與自首之要件不符，僅屬自白，是被告及其辯護人辯稱：被告於警方到場時均維持案發現場及自身狀況，並未試圖隱匿罪證，且於警方詢問事發經過時，立即向警方坦承其係本案行為人，其於本案應構成自首等語，即非可採。　 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同居情侶，被告僅因細故與告訴人起口角爭執，非但未能理性溝通，或以和平之方式處理，反而以上開方式對告訴人分別實施本案犯行，造成告訴人因此蒙受巨大身體傷害，甚且衍生至為嚴重之終身後遺症，所為殊值非難；惟審酌被告犯後始終坦承犯行，並考量被告於審理過程一再表示具有和解意願，然因雙方就和解金額無法達成共識，致無法成立調解等情，兼衡被告之素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第221-227頁）、被告實施本案各次犯行之犯罪目的、手段、動機、情節、對社會安全之危害程度、告訴人所受傷勢及損害，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第217頁），分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就附表一「主文」欄編號1、2部分，諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告就附表一編號1、2所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)就犯罪事實三部分之扣案之水果刀1把，為被告所有供該部分犯行所用之物，業據被告自承在卷（警卷第7-8頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 (二)就犯罪事實一、二部分，未扣案之水果刀、剪刀、美工刀各 1支，固屬被告所有供本案此部分犯罪所用之物，惟本院審酌上開刀具均未扣案，且此等物品日常生活中易於取得，未免造成未來執行之困擾，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附表一編號犯罪事實主文及沒收 1 一甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 二甲○○犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 三甲○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之水果刀一把，沒收之。附表二：勘驗筆錄（本院卷第335-337頁）： ◎勘驗標的：本案相關報案紀錄 ◎光碟放置位置：證物袋 ◎勘驗資料夾名稱：一、高雄市政府消防局114.1.3函檢附報案錄音光碟：㈠檔案名稱：「00000000000--0000」消防：好，我叫救護車…好的… 報案人：喂…那個，有人在家裡跌倒，然後… 消防：地址在哪裡呢？報案人：那個…住○○○○○○○○ ○○○○○區○○○路○ ○○○○○○區○路○○○○○○0○00號消防：你那邊回音很大聲，是大溪路嗎（音譯）？（報案人那頭出現很大的說話聲）消防：喂報案人：那個…那個…（報案人周遭的說話聲持續干擾）消防：你那邊的回音很大聲，後面都有人在講話，是在做什麼事？報案人：因為他…等一下…（持續有說話聲）因為他…他在樓頂，他在樓梯間消防：嘿對，那個地址？報案人：呃…在那個新興路（音譯）2之10號消防：好，新興路（音譯）2之10號，好，開過去。一邊講一邊通知了消防：好，那他人有意識嗎。還是昏迷不醒呢？報案人：他有意識，然後好像…呃…女生…很嚴重，我看都是血消防：車派了吼，她流血的地方壓住止血，等救護車到，壓住就可以了報案人：好，你們可能要派個警察來…來一下消防：有糾紛嗎？還是她被推的嗎？是不是？報案人：她好像跟她男朋友吵架消防：好，好，先派了吼…（聽不清楚）謝謝㈡檔案名稱：「00000000000--0000」消防：有報案人：喂，你好，我這邊要報…我這邊要叫救護車，有女生被刺傷了消防：在哪裡？報案人：在新興路…新興路…大社區新興路2之10號消防：有人打了啊，她是怎麼了？報案人：她現在流血，她是好像…是被，他們吵架… 消防：吵架吼，有有有報案人：…（聽不清楚）傷口嗎？消防：用乾淨的布壓著報案人：感謝感謝，好…好消防：用乾淨的布壓著吼消防：喔好好報案人：OK，好，謝謝二、高雄市政府警察局114.1.6函檢附報案錄音光碟檔案名稱：113年4月14日（0000000000）警：110你好報案人：喂，請問大社區那個…呃…新興路2之10號，警察有派人了嗎？警：2之10號，你報什麼啊？報案人：報那個情侶吵架，然後男生拿刀刺傷女生警：男生拿刀，你幾點幾分報的啊？報案人：呃…幾點幾分，我看一下，大概10分鐘之前警：新興路2之10號，有咧，那個救護車有派咧報案人：對，那警察有嗎？警：警察也有派，對呀報案人：就是…救護車已經把女生載走，就是警察沒看到人警：警察還沒到啊報案人：不是應該…不是在同一邊而已嗎警：好，我再幫你派一次喔報案人：好，謝謝，好，謝謝

2025-03-14

CTDM-113-訴-169-20250314-5

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1231號上訴人陳相辰上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月26日第二審判決（113年度上訴字第4259號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第35876號，111年度偵字第355 72號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決除引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由外，綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳相辰有如第一審判決事實欄所載三人以上共同詐欺取財共3罪（同時均尚觸犯共同一般洗錢未遂罪）之犯行，因而維持第一審關於對上訴人依想像競合犯規定，從重論處上訴人三人以上共同詐欺取財共3罪罪刑、定應執行刑暨諭知相關沒收追徵部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述憑以認定犯罪事實之依據及如何審酌量刑、定刑之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人之上訴意旨略稱：上訴人雖著手本案之犯行，但於犯罪既遂前已因己意而中止犯行，乃原審未依中止犯之規定減輕或免除其刑，實有違誤云云。四、惟查：按中止犯屬未遂犯之一種，應具備一般未遂犯之成立要件，並須行為人主觀上係出於自願之意思，客觀上中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），始足當之。原判決依此，敘明上訴人始終否認本案犯行，更未曾供稱其客觀上有何舉止是其故意表現予行員知悉俾便報案使警察到場，以阻止款項遭詐欺集團成員取走，反之卻是在行員詢問提領此筆大額款項之用途時告以「合夥」、「頂讓」；（你去銀行領錢時，行員有無問你領的是什麼錢？）他問我領錢要做什麼，我說那是人家叫我領的，是生意的往來，我總不會去跟他承認那是賭博來的吧等詞，刻意虛捏事由以掩飾款項之來源、去向，根本無任何出於自願之中止犯罪或防止結果發生，自不符合中止犯之要件等旨綦詳，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按，經核與經驗、論理法則無違，自不容上訴人任憑己見，再為爭執。上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：其本案犯行符合中止犯得減輕或免除其刑之要件云云，經核無非係對原判決適法說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，以自己之說詞，任意指摘，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均不合法律上之程式，俱予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-1231-20250312-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第125號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 指定辯護人本院公設辯護人張哲誠被告甲○○ 選任辯護人林芬瑜律師上列被告等因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17226號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意共同對少年犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年。甲○○成年人故意共同對少年犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於付保護管束期間內完成加害人處遇計畫，及應於判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務；並接受伍場次法治教育課程。　　事　實一、乙○○與甲○○（Instagram暱稱「jin.」）均為成年人，且前為男女朋友關係（雙方業於民國112年12月底分手），同住在乙○○位於新北市○○區○○街000號2樓住處（下稱本案住處），甲○○於112年11月13日凌晨0時47分許，應乙○○之要求，邀約在「探探」交友軟體上所結識代號AE000-A112558號之未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）至本案住處飲酒，嗣A女搭乘乙○○安排之計程車於同日凌晨1時15 分許至本案住處附近，由甲○○引導進入本案住處後，A女始發現乙○○亦在場，3人飲酒、聊天、玩遊戲，直至同日凌晨3 時許，A女因無意再飲酒，便倚靠在床邊閉眼佯裝因酒醉而沉睡，乙○○及甲○○明知A女係14歲以上未滿18歲之少年，認有機可乘，認為A女已因酒醉意識不清無力反抗，處於相類於精神、身體障礙不能抗拒之情形下，竟共同基於對少年乘機性交之犯意聯絡，乙○○指示甲○○合力將A女搬到床上，由甲○○褪去A女之長褲、內褲，復由乙○○掀開A女上衣、內衣，撫摸A女胸部，並以手指及按摩棒插入A女陰道內，以此方式對A女乘機性交1次得逞，期間乙○○與甲○○並在床上從事性交行為。嗣A女假裝酒醒翻身起來，質問乙○○及甲○○為何其衣物遭褪去，然遭乙○○反稱是A女自行脫去，A女並於同日上午 5時49分許，傳送訊息向友人黃培豐求救，且藉故離去本案住處，始查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本件被告經檢察官提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免告訴人A女（以下略稱謂僅稱A女）身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名及年籍、地址及其他足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第257、311頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告甲○○部分：　⒈上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（113年度偵字第17226號卷【下稱偵卷】第4-5頁反面、第54-56頁、本院卷第57頁、第253-258頁、第297-30 4頁），且經證人A女於警詢、偵查及本院審理中證述明確（偵卷第8-11頁反面、第6-7頁、第45-46頁、本院卷第238-24 8頁），並有內政部警政署刑事警察局113年1月23日刑生字第1136009823號鑑定書（偵卷第26-27頁反面）、內政部警政署刑事警察局112年12月19日刑生字第1126066142號鑑定書（偵卷第28-29頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月2 5日刑生字第1136070523號鑑定書（偵卷第77-78頁）、代號與真實姓名對照表（113年度偵字第17226號卷彌封卷【下稱彌封卷】第2-4頁）、林口長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷第20-22頁）、A女與暱稱「Chris Hu ang」間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第39-52頁）、A女與甲○○間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第 53-66頁）、A女與甲○○間之電話錄音檔案及譯文（彌封卷第 67-68頁反面）在卷可參，足認被告甲○○之任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉雖被告甲○○辯稱是受乙○○威脅而為上開行為，僅是幫助犯而非共同正犯，在事發當時曾企圖阻止乙○○等語（本院卷第25 8-259頁）。惟按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院113年度台上字第4618號判決意旨參照）。查被告甲○○於偵查中坦認：乙○○要我約女生到本案住處很多次了，有時是出去喝，有時是在住處喝，也不是第一次發生喝酒後乙○○對女生性侵的行為。…我知道乙○○脫A女衣服是要做不好的事情，乙○○說若我不脫A女衣服就叫我滾出去等語（偵卷第55頁正反面），於本院審理中坦認：「乙 ○○在本案發生前，也要求我用類似的方法約女子出來喝酒，然後乘機對被約出來的女子為性侵害的行為，有些女生是自願的，因為有時候我不會在，有時候我會去下面抽菸」、「本案發生之前乙○○曾有要求我以類似手法，在網路上約女子出來喝酒，乘機對其他女子為性交行為，有超過3次以上」等語（本院卷第253-254頁、第302-303頁），顯見被告甲○○ 知悉乙○○要其邀約A女至本案住處飲酒之目的，仍為乙○○邀約A女至住處飲酒，以降低A女心防，且見A女佯裝因酒醉意識不清無力反抗時，復依乙○○指示合力將A女抬到床上，並協助褪去A女之長褲及內褲，任由乙○○以手指或按摩棒撫摸及插入A女之下體，被告甲○○縱使是基於幫助乙○○犯罪之意思而參與犯罪，然所參與者已然係犯罪構成要件之行為，參酌前揭最高法院意旨，核屬共同正犯無訛，並非僅為幫助犯甚明。且雖被告甲○○提出其與乙○○之對話紀錄，乙○○曾對其稱：「我真的會殺了你」等語（本院卷第287頁），欲證明其會為乙○○邀約A女來本案住處並幫忙將A女抬到床上及褪去 A女下半身衣物，是受到乙○○之脅迫，然上開對話與案發時間相距甚遠，亦無足證明被告甲○○在為上開行為時（合力將 A女抬到床上，並褪去A女之長褲及內褲），自由意志有何受到壓迫而達到辨識能力或控制能力喪失或減損之情形。況縱使如甲○○所述，在乙○○對A女為乘機性交行為前，有向乙○○ 表示A女是未成年，並向乙○○抱怨每次都讓其配合做這種事，然此等舉動亦非積極之阻止行為，不構成中止犯。　㈡被告乙○○部分：　　　訊據被告乙○○固坦承有幫A女叫計程車並支付計程車費，且於事實欄所載時間，與A女、甲○○在本案住處內喝酒聊天，且見A女因酒醉靠在床邊時，有與甲○○合力將A女搬到床上，然矢口否認有何乘機性交之犯行，辯稱：我不知道A女未成年，我有性冷感，甲○○是雙性戀，會用她的帳號，要我去約一些女生，A女是甲○○約的，甲○○約A女到本案住處想刺激我的性慾，我沒有掀A女的上衣、內衣，也沒有撫摸A女的胸部，更沒有以手指或按摩棒插入A女陰道，A女離開前，在便利超商內還與甲○○有說有笑，還摸甲○○的胸部，甲○○是與我分手後挾怨報復，聯合A女一同誣陷我，我有嚴重異位性皮膚炎，只要坐在我家地板，都會沾染到我身上的DNA或皮屑，D NA鑑定報告不能證明我有對A女為性交行為等語（本院卷第3 08-310頁）。經查：　⒈A女於案發時未成年，有代號與真實姓名對照表在卷可參（彌封卷第2-4頁），且被告乙○○對A女為乘機性交行為時（詳如後述），知悉A女未成年之事實，業據A女於本院審理中具結證稱：我去本案住處前，我有在「探探」或IG上跟甲○○說我 17歲，到本案住處與乙○○、甲○○喝酒和玩遊戲時，乙○○有問我年紀幾歲，我跟乙○○說我17歲，乙○○問我他看起來像幾歲，我忘記我跟乙○○說他看起來是幾歲，乙○○跟我說他已經30 幾歲了」等語（本院卷第246-247頁），核與被告甲○○迭於警詢中證稱：「乙○○用手、按摩棒摸A女胸部及下體時，我有阻止乙○○，並跟乙○○說A女未成年」（偵卷第4頁反面）；偵查中具結證稱：「我在探探交友軟體認識A女，A女有跟我講她16歲，乙○○也知道」等語（偵卷第54頁）；本院審理時具結證稱：「A女來本案住處飲酒前有傳訊息跟我說她15、1 6歲，我有將這件事告知乙○○，等A女來之後，乙○○要對A女做乘機性交行為時我又告知乙○○一次」等語（本院卷第303- 304頁）相符，足認被告甲○○結識A女時已知悉A女未成年，且被告2人在對A女為乘機性交時，均知悉A女未成年。被告乙○○辯稱不知悉A女未成年云云，核與證人A女及共犯甲○○之證述不符，不足採信。　⒉上揭被告乙○○對A女乘機性交之事實，迭據A女於警詢中證稱：我從網路認識甲○○，案發當天是第一次見面，她約我出去喝酒及看夜景，到場後發現她男友乙○○也在，我不認識乙○○ ，是他們幫我叫車從我家坐到本案住處附近，甲○○引導我到本案住處，進去後，我才發現乙○○也在，我當時不疑有他，坐下來跟他們喝酒玩遊戲，喝到凌晨3時許我裝醉，在床邊睡著，以免他們繼續灌我酒，他們看我睡著後，便把我扛到床上，後來他們在我旁邊性交，過程中甲○○脫下我的褲子及內褲，乙○○用手摸我的陰部及插入我的下體，還有用手將我的上衣及內衣掀開，用手玩我的乳頭，後來還用震動的按摩棒放在我的陰部，並插入一點點進入我的下體，他們休息時，我的頭髮遮住我的面部，我微瞇著眼注視周遭，並聽到甲 ○○跟乙○○對話，意思是甲○○縱容乙○○做上述犯罪行為不只一次。後來我受不了直接坐起來，乙○○的手也直接抽開我的下體，我質問他們為何我的褲子會被脫下來，他們反過來說是我自己脫的，我不想講太多，也不確定他們會不會對我不利，便假意配合並錄音，後來我就叫我朋友來接我，我就與我朋友搭公車離開了等語（偵卷第8-11頁反面）；於偵查中具結證稱：我在「探探」認識甲○○，甲○○約我去她家喝酒看夜景，我想說是女生就同意，我坐車去她家，她約我之前沒有跟我說還有其他人在，直到樓上，才發現她男友乙○○在場，案發當天是第一次跟他們2人見面，我們3人就坐在地板喝酒聊天玩遊戲，他們一直灌我酒，我就裝睡，身體靠著床，眼睛閉著，他們一直要搖醒我，我就裝睡，後來被告2人把我抬起來到床上，我聽到甲○○在抱怨乙○○很常要她約其他女生到家裡喝酒，之後甲○○脫我的長褲及內褲，乙○○將我上衣及內衣上掀，之後被告2人在我旁邊脫衣服發生性行為，之後，乙○○用手指插入我陰道，這時甲○○還在跟乙○○從事性行為，然後乙○○用手摸我胸部，另外以按摩棒在我下體外磨蹭，之後被告2人性行為結束後，聽到乙○○想跟甲○○分手，但甲○ ○不願意，願意為了乙○○繼續約其他女生出來。我最後直接坐起來，問他們為何我的衣服被脫掉，他們說是我自己脫的，我不敢說我裝睡，之後找藉口回家，他們一開始要幫我叫車，我有傳IG訊息跟朋友求救，被告2人還陪我一起在全家等朋友來，我記得最後有3個朋友來接我等語（偵卷第45-46 頁）；於本院審理中具結證稱：我在探探上結識甲○○，之後用IG聊，她問我要不要到她家喝酒，我說我身上沒錢，她就叫計程車到我住處載我到本案住處，大約凌晨1、2時許，我跟甲○○先去買酒，並在樓下等甲○○抽完菸，甲○○就把我帶上樓，入屋才看到乙○○在，我們3人喝酒玩遊戲，為免他們灌我酒，我就裝醉，結果被告2人就把我抬到床上，甲○○脫我長褲和內褲，將我衣服掀上去，乙○○掀開我的上衣和內衣，露出我的胸部，乙○○和甲○○先在床上我的旁邊發生性交行為，發出做愛的聲音，接著乙○○用手插入我的陰道及用手摸我乳頭處，用按摩棒磨蹭我下體，按摩棒有一點點插入我的下體，當時我有聽到乙○○說對甲○○有性冷感，甲○○說不想再這樣下去，因為她很愛乙○○所以這樣做，聽他們這樣講好像也不是第一次，已經很多次了，我後來傳訊息給我朋友黃培豐（暱稱「Chris Hung」）求救，我藉故說朋友來找我要離開本案住處，被告2人說要等我朋友來時再讓我離開，我跟被告2人說我朋友會在全家超商那邊等我，被告2人就跟我到全家超商等。後來我有用IG問甲○○為什麼這樣做，有錄下我和甲○○的對話等語（本院卷第238-248頁），前後證述相當一致，並無可指之瑕疵，若非A女親身經歷，豈能如此清楚描述相關過程。況依A女與被告甲○○僅為網友，與被告乙○○素不相識，彼此間並無任何嫌隙或糾紛，衡情A女應無惡意杜撰不實事實以構陷被告乙○○於罪之動機，況此事攸關A女自身名節，倘非A女親身經歷，實無憑空杜撰、虛捏不堪之受害情節，以誣指被告乙○○入罪之必要，堪認A女上開所證，並非虛妄。　⒊復有以下證據，足以補強及擔保A女證述之真實性：　①證人即被告甲○○於警詢中證稱：乙○○要我去約人，後來約A女到本案住處喝酒，乙○○用手、按摩棒摸A女胸部及下體（我不確定有無插入），乙○○也有脫褲子，過程中我有阻止乙○○ ，並跟他說A女未成年，乙○○還阻止我幫A女穿褲子，A女起床之後，就連絡他朋友說要離開等語（偵卷第4-5頁反面）；偵查中證稱：我和A女是用探探交友軟體認識，案發當天我約A女去走走，A女說想喝酒，我就邀A女到家裡，車子是乙○○幫A女叫的，乙○○在旁邊看我和A女對話要我約A女出來，乙○○不是第一次要我約女生來家裡，我事前沒有跟A女說乙○○在家，直到A女到本案住處樓下，我去接A女才跟A女說樓上還有男友乙○○在，當天我們3人一起喝酒，A女倒在床邊時，我與乙○○合力將A女搬到床上，A女的長褲是我脫的，上衣、內衣及內褲是乙○○脫的，我有看到乙○○用按摩棒插入A 女下體，我不確定手指有無插入A女陰道，我有看到乙○○摸A 女胸部，我當時有哭，希望乙○○以後不要再叫我約其他女生到家裡喝酒，他說是最後一次，A女最後有坐起來質問我們為什麼他的內褲被脫掉，乙○○回A女是A女喝醉酒上廁所後忘了穿回來，我沒有說話，我和乙○○陪A女下去等朋友來，A女醒過來穿好衣服表現很正常說要走了，我跟乙○○分手後，有主動以IG聯繫A女，乙○○要我這樣約女生到住處喝酒很多次了，也不是第一次發生喝酒後乙○○對女生性侵的行為等語（偵卷第54-56頁）；及於本院審理中證稱：我跟乙○○曾於112 年5月至12月交往，同住在本案住處，我在探探上認識A女，案發當天乙○○說他很無聊想找人喝酒，叫我找女生，我剛好在探探上約A女，乙○○幫A女叫計程車，A女搭乘乙○○叫的計程車到本案住處，A女到本案住處後才知道乙○○也在，我們3 人一開始在喝酒，A女裝醉之後，我跟乙○○將A女抬到床上，乙○○要求我脫A女的外褲跟內褲，乙○○拿按摩棒弄A女的下體，乙○○並把A女的上衣拉起來抓A女的胸部，乙○○也有用手去撫摸A女的下體，A女整個過程只有用手推我，沒有推乙○○， A女當時是假裝睡著，被告用按摩棒或手指用完A女之後，我跟乙○○有在旁邊從事性交行為等語（本院卷第297-303頁），核與A女上開證述相符，足堪佐證A女所述內容為真。　②甲○○於事實欄所載時間邀約A女到本案住處，A女搭乘計程車於112年11月13日凌晨1時15分許抵達時，傳送訊息給甲○○告知：「到了」，A女復於112年11月13日上午5時49分許傳送訊息向友人黃培豐（暱稱「Chris Huang」）求救：「在嗎？救我。我算是被強姦，我現在還在那邊，幹，好扯，我在演戲，我不知道這是哪裡，要怎麼辦，對方看起來很兇」等語，以及A女於本案事發後與甲○○通話，A女稱：「這件事情本來就是你們兩個人的錯啊」，甲○○稱：「我知道，我那時候有拒絕他，我很明確跟他說我不要做這件事情，是他一而再再而三要求我去做，簡單來說啦，會約你出來這件事，其實完全不是我指使，是他要求我這麼做的，並且要我開一支新的帳號去約人，我很對不起你，我現在是想要補償你，所以才要跟你說，不然我來幫助你做這件事情，我可以給你對方的真實姓名、出生年月日、地址…你知道其實為什麼當下我會選擇幫助他嗎？因為他會對我動手。…他禍害了不只你一個女生，但你是唯一一個讓他感到害怕的，因為你去提告，其他人都沒有。…反正警察如果問，我就如實講，我不會再幫他了」等語，有A女與甲○○間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第53-58頁）、A女與暱稱「Chris Huang」間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第39-52頁）、A女與甲○○間之電話錄音檔案及譯文（彌封卷第67-68頁反面），足證A女上開證述內容為真。　③在A女內衣右罩杯內層處檢出乙○○之DNA-STR型別，在A女內衣左罩杯內層處檢出混合有乙○○及A女DNA-STR型別，復在A女內褲褲底內層斑跡、外陰部檢出乙○○之DNA-STR型別，有內政部警政署刑事警察局113年1月23日刑生字第1136009823號鑑定書（偵卷第26-27頁反面）、內政部警政署刑事警察局112年12月19日刑生字第1126066142號鑑定書（偵卷第28-29頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月25日刑生字第1136070523號鑑定書（偵卷第77-78頁）在卷可參，另A女案發後至林口長庚紀念醫院驗傷，檢出處女膜5點鐘撕裂傷，且精神低落，此亦有林口長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷第20-22頁）在卷可證，益證A女上開證述為真。縱使被告乙○○有嚴重異位性皮膚炎，在A女上開內衣罩杯內緣、內褲褲底、外陰部檢出被告乙○○之DNA亦屬異常，被告乙○○所辯不足採信。　⒋被告乙○○辯稱甲○○是雙性戀，會要其幫忙約其他女生到住處飲酒云云，與共犯甲○○之證述顯然不符，況若真是甲○○邀約，被告乙○○何須幫A女叫計程車並支付計程車費？被告乙○○ 復辯稱是甲○○與其分手後挾怨報復，而與A女串通誣陷等語，然衡酌A女與被告乙○○素不相識，與被告甲○○僅是網友，案發當天3人都是第一次見面，A女與被告2人前無任何宿怨或糾紛，A女若非親身經歷，且關涉自身名節，豈有配合甲○ ○誣陷被告乙○○之動機及必要？至於被告乙○○復辯稱：A女喝到早上，我們3人在超商時，A女復伸手觸摸甲○○之胸部，而且有說有笑，監視器都有拍到云云（本院卷第304頁），然此情為被告甲○○所否認，被告乙○○亦未提出證據以實其說，自難採信。反而是事發後，被告乙○○復要求甲○○對A女提出不實指控，意圖混淆視聽脫免刑責乙節，業經證人即共犯甲 ○○證述明確（本院卷第303頁），益證被告乙○○惡性不淺。　⒌被告乙○○復於本院審理中辯稱：從來沒有要求甲○○去網路上約女子到我住處喝酒等語（本院卷第308頁），復請求本院傳喚某證人，該名證人是甲○○曾經在案發前約到我住處喝酒的人，證明我對女性是嚴重的性冷感，因為我不願意和甲○○ 發生性關係，所以甲○○會約女生來刺激我的性慾等語（本院卷第311頁），被告所述顯然前後矛盾，所辯不足採信，而本案綜合卷內證據資料，已足認定被告乙○○確有本案犯行，犯罪事實已臻明確，故認無再傳喚該名證人之必要，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人及辯護人所辯各節均非可採。被告2人上開犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按稱「性交」者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。次按，刑法第225條第1項乘機性交罪係以保護辨識能力低弱之被害人為意旨，凡對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有處罰之明文。而所謂相類之情形，兼指被害人於受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言；且縱係因被害人自己之行為致此情形者，對其乘機性交者仍不能排除本條之適用（最高法院101度台上字第653號、98年度台上字第5038號判決意旨參照）。再按，犯罪之故意以有認識為前提，並因行為人主觀心態之不同，而區分為確定故意與不確定故意。設主觀認識與客觀事實不一致，即發生錯誤之問題。關於刑罰輕重要素之錯誤，我國暫行新刑律第13條第3 項原規定：「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」，嗣後制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定，惟解釋上仍可作如是觀。從而，客觀事實除與不確定故意之「預見，發生不違背本意」相合致，而無所知所犯錯誤理論之適用外，行為人以犯重罪之意思，實行犯罪，而發生輕於預見罪名之結果者，從其所犯（知重犯輕），行為人以犯輕罪之意思，實行犯罪，而發生之事實重於預見之罪名者，從其所知（知輕犯重），最高法院101年度台上字第988號判決足資參照。雖A女僅是裝醉，然被告2人認A 女已因酒醉意識模糊不能抗拒，始著手對A女為性交行為，依所犯重於所知，從其所知之法理，應認被告2人僅構成刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就與兒童或少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童或少年犯罪所為加重，則係對被害人為兒童或少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例、 92年度第一次刑事庭會議決議、96年度台上字第6128號判決意旨參照）。查被告2人行為時為成年人，而A女為14歲以上未滿18歲之少年，此有代號與真實姓名對照表1份附卷可查（彌封卷第2-4頁），且被告2人在對A女為乘機性交時均知悉A女未成年，業如前述，是核被告2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1 項之成年人故意對少年犯乘機性交罪。檢察官起訴書認被告乙○○所為，僅係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，被告甲 ○○所為，僅係犯刑法第30條、第225條第1項之幫助乘機性交罪，均尚有未洽，業如前述，惟其基本社會事實同一，且經本院踐行罪名告知程序（本院卷第258頁、第311-312頁）後，讓檢察官、被告2人及其等辯護人辯論，業已保障被告2人之防禦權，爰依法變更起訴法條（又共同正犯或幫助犯間，僅犯罪樣態有所差異，自不生變更起訴法條之問題，附此敘明）。　㈢被告乙○○對A女所為上開用手指及按摩棒插入A女陰道之乘機性交犯行，均係在密切接近之時間、相同之地點實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性不高，依一般社會健全觀念難以強行分割評價，應屬接續犯，僅論以一罪。又被告乙○○對 A女為上開乘機性交行為前，對A女所為撫摸胸部等猥褻行為，係乘機性交行為之階段行為，為乘機性交罪所吸收，不另論以乘機猥褻罪。　㈣被告乙○○與甲○○就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤刑之加重說明：　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。本案被告2人故意對A女所犯乘機性交罪，自應依上開規定加重其刑。　㈥刑之減輕說明：　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院38 年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。經查，被告甲○○對A女犯乘機性交犯行，固不可取，然考量被告於案發時甫成年，因被愛情蒙蔽致罹法典，犯後坦承犯行，並作證揭露被告乙○○之惡行，A女於本院審理時表示就被告甲○○部分，由法院依法判決之意見（本院卷第258-259頁），堪認被告甲○○係因年輕識淺，受乙○○之蠱惑而犯案，犯後態度尚佳，而本案最輕本刑為3年以上有期徒刑，如科以被告甲○○3年以上有期徒刑，仍有情輕法重之憾，是本院衡酌再三，認被告甲○○所犯本案犯行，固屬非是，然審酌前揭一切情狀，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人未能尊重他人性自主決定權，乘A女裝醉，著手對A女為性交行為，造成A女之心理創傷，被告乙○○前因犯刑法第227條第2項之犯行，經臺灣臺北地方法院以103年度侵訴字第71號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，雖緩刑期滿，惟其素行非佳，犯後復一再狡詞否認犯行，且迄今尚未賠償A女所受損害，亦未獲A女諒解，態度難謂良好；被告甲○○案發時甫成年，年輕識淺，因遭愛情蒙蔽而與被告乙○○共同犯下本案，且前無任何犯罪科刑紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，犯後坦承犯行；再考量A女於本院審理時表示就被告甲○○部分請法院依法判決，就被告乙○○部分，請求從重量刑之意見（本院卷第259頁），暨被告2人之犯罪手段、動機、目的；兼衡被告乙○○自述專科肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況勉持（本院卷第313頁）；被告甲○○自述高中肄業之智識程度、目前在家中幫忙擺攤、經濟狀況小康（本院卷第258 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧被告甲○○部分給予附條件緩刑之宣告：　　查被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，衡酌其於案發時甫成年，年輕識淺，一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，是本院認其經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。另為促使其日後更加注意行為規範，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於判決確定後1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，以觀後效。又本院審酌被告於本案所為犯行，係因其缺乏法紀規範及對法律保護他人身體及性自主權之理念，故有命其接受法治教育以預防再犯之必要，併依刑法第74條第2 項第8款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，接受法治教育課程5場次，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念。末以，因其所犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，屬刑法第91條之1所列之罪，且係成年人故意對少年犯罪，應依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第2款規定宣告其於緩刑期間付保護管束，並於付保護管束期間內完成加害人處遇計畫。被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官丙○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華中華民國刑法(83.01.28)第225條第1項對於婦女乘其心神喪失或其他相類之情形，不能抗拒而姦淫之者，處3年以上、10年以下有期徒刑。

2025-03-11

PCDM-113-侵訴-125-20250311-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第489號上訴人陳國政上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年11月28日第二審判決（113年度金上訴字第14號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第31880號，110年度偵字第678 2、8202號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院裁量之權限，就第一審判決論處上訴人陳國政共同犯銀行法第125條第1 項前段之非銀行不得經營收受存款業務罪刑，並為相關沒收之宣告後。因上訴人明示僅對於第一審判決之刑及未宣告沒收犯罪所得部分提起上訴，經審理結果，撤銷第一審關於刑及未宣告沒收犯罪所得部分之判決，改判量處有期徒刑2年6 月，並為如原判決主文欄第3項所示沒收之宣告。已詳敘審酌之依據及裁量之理由。三、銀行法第125條之4第2項前段之減刑規定，必須被告於偵查中自白，且自動繳交全部犯罪所得，始有適用，其立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人自白認罪，以啟自新，並期訴訟經濟以節約司法資源而設。原判決已敘明上訴人於偵查中始終強調其僅為投資人之身分，而未就其係出於非法吸金之犯意為肯認之供述，尚與前揭規定關於在偵查中自白者始可減輕其刑之要件不符，自無該減刑規定之適用等旨。所為論斷，有其所引卷頁之檢察官訊問筆錄可考，經核於法並無不合。上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，仍謂：上訴人已供出新加坡以太視界公司（下稱以太視界公司）為新加坡公司及其相關負責人，已可避免犯罪行為再度發生，足見其有懺悔之心，盡力彌補被害人，不會再犯，應可邀輕典以鼓勵自新，指摘原判決未依上開規定減刑有判決不適用法則之違誤等語。核係就原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，顯非適法之第三審上訴理由。四、刑法第27條第1項前段規定：「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。」所謂「中止犯」，除應具備一般未遂犯之成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），始足當之。如行為人已著手實行犯罪，並發生犯罪之結果，即不能依中止犯規定予以減免其刑。原判決依第一審判決所認定之犯罪事實及罪名，認定上訴人本件違反銀行法第 125條第1項前段之犯行業已既遂，而未依刑法第27條中止犯之規定予以減輕其刑，無違法可指。上訴意旨以：上訴人於民國107年4月即完全停止收受資金，戮力尋找被害人與之和解，應論以中止犯，原判決以上訴人並未自白，而認其主觀上基於單一集合犯意聯絡，對其為不利之認定，指摘原判決有適用法則不當之違誤等語。殊非第三審上訴之合法理由。五、依刑事訴訟法第348條第3項規定，已允許上訴人僅針對判決之刑、沒收或保安處分提起一部上訴。本件第一審判決後，僅上訴人提起第二審上訴，明示只就第一審判決之刑及未宣告沒收犯罪所得部分聲明不服，原審因而只針對上訴人提起第二審上訴請求救濟之刑及未宣告沒收犯罪所得之相關事項，以第一審論斷認定之事實與罪名，作為罪責判斷即科刑之評價基礎。上訴意旨以：第一審及原審認定上訴人主觀上基於單一集合犯意聯絡，見解有誤，且對其不利，上訴人與以太視界公司及其行為人自106年9月間起至107年4月間，基於共同犯意之聯絡為本件違反銀行法之犯行，皆為共同正犯，然107年4月後，以太視界公司及其行為人聘任其為所謂的以太商學院講師顧問等虛銜，其於此期間完全停止收受任何投資資金，第一審及原審皆以其受聘為以太商學院講師為對其不利之認定，指摘原判決有判決事實與理由矛盾之違法等語。核係就第一審已判決確認，且未據提起第二審上訴表示不服，非屬第二審審理範圍之犯罪事實及罪名部分，於提起第三審上訴時，再為爭執主張，亦非第三審上訴之適法理由。六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-489-20250305-1

訴

臺灣嘉義地方法院

偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第481號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林彥柏上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11778號），本院判決如下：　　主　文林彥柏共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案工作證1張（含卡夾）、工作證影本1張、現儲憑證收據1張、手機1支、現儲憑證收據上偽造之BBAE投資顧問有限公司印文，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：林彥柏依其智識程度及社會經驗，可預見持不同工作證，替不詳之人收取款項，並將款項放置在車底下，可能係擔任車手以偽造證件或文書收取被害人遭詐騙款項，仍為賺得取款1次新臺幣（下同）2,000元報酬，於民國113年9 月26日起，受僱真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「和泰經理（翰寬）」之人，負責與被害人面交取款。不詳之詐騙人士於113年7月間某日，以LINE暱稱「欣星官方客服」向姚淑瓊佯稱：可投資股票獲利云云，致姚淑瓊陷於錯誤，陸續匯款及面交現金。林彥柏共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、偽造私文書及特種文書不確定故意之犯意聯絡，與「和泰經理（翰寬）」合作。後不詳之人再次要求姚淑瓊交付投資款項，然姚淑瓊已知受騙，並配合警方查緝而與「欣星官方客服」相約於113年9月30日下午4時26分許，至嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號全家便利商店福氣門市（下稱全家福氣門市）面交現金80萬元，「和泰經理（翰寬）」遂指示林彥柏前往收款。林彥柏於同日先行印製偽造之現儲憑證收據，然因列印錯誤而未行使。林彥柏於同日復在全家福氣門市印製偽造之欣星工作證，欲持該工作證取信於姚淑瓊而行使之。後交易因故取消，而未能順利詐得款項（無證據證明有3人以上共同犯詐欺取財）。員警於同日下午5時5分許盤查準備搭乘計程車離開之林彥柏，林彥柏坦承擔任車手，並為警扣得本次欲使用之工作證1張（影本）、他次面交欲使用之工作證1張（含卡夾）、列印錯誤之現儲憑證收據1張、與「和泰經理（翰寬）」聯絡使用之手機1支。二、起訴範圍及擴張審理範圍之說明：按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法院110年度台上字第2055號判決意旨參照）。本件檢察官起訴被告涉犯偽造私文書、偽造特種文書，不及於詐欺取財未遂，然本院審理後發現詐欺取財未遂部分應為有罪之認定（詳如下述），且與上開2罪有審判不可分之關係。依前揭說明，原不起訴處分失其效力。且詐欺取財未遂之犯罪事實與起訴所載犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審理。三、證據名稱：被告林彥柏於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述、證人即告訴人姚淑瓊於警詢中之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、被告扣案手機翻拍照片、扣案識別證影本、扣案現儲憑證收據影本、對話紀錄截圖、本院電話記錄及扣案物品。四、對被告辯稱之駁斥：被告固辯稱：我是在不知情的情況下做的，當時對方說銀行人手不夠，需要有人協助收款等語。然查：（一）扣案之工作證2張，被告分別為欣星之數控專員、BBAE投資顧問有限公司外務專員。而被告於警詢中陳稱：曾使用嘉源、永財、富崴國際、BBAE、欣星投資之工作證等語。於本院準備程序時陳稱：（問：為何扣案的工作證影本跟正本，分別是不同公司、不同部門、不同職位？）當時對方傳給我的就是不同公司，我每次都是用不同公司等語。依被告提出之對話紀錄，其僅與「和泰經理（翰寬）」聯絡，卻同時以不同公司之不同部門專員之身分，向他人收取款項。就此被告雖於本院審理時陳稱：「和泰經理（翰寬）」說他是跟不同公司合作。我不知道什麼是數控專員等語。然被告既未應徵其他公司之工作，縱使「和泰經理（翰寬）」有與其他公司合作收款業務，被告也應僅係以「和泰」員工之身分，替其他合作公司收款。然被告每次收款卻有不同公司、職稱，顯與常情相違，其收款工作實有涉及不法之高度可能。且被告出示工作證給客戶確認身分，卻不知工作證上自己任職之部門代表何意義，顯非正常求職從事業務之人。（二）被告於本院審理時自陳：我每次與客戶見面時，上面會要求我通話，他會跟我說如何跟客人溝通，我要戴耳機等語。如被告係從事合法正當收取文件工作，理應於正式工作前，熟練與客戶接洽流程，或者由正職員工帶領在旁實習。而非由「和泰經理（翰寬）」以此種類同「監控」之方式，同步教導被告與客戶溝通。（三）被告於警詢時陳稱：我沒有「和泰經理（翰寬）」的年籍跟聯絡方式，聲音是年輕男子的聲音等語。本院審理時陳稱：我交錢是到附近的停車場，他叫我放在他指定車旁邊，他說我是試用期，不方便跟正職員工見面。正職員工會跟他說有一輛什麼車，裡面沒有人，他就會叫我放那台車下面。警卷截圖編號20，這是他叫我放在這輛車下面，我拍照後跟他確認。編號40是車子的左後輪，我把錢放在照片中的紅色袋子，放在輪胎內側旁邊的地上。我會用視訊通話跟他說我錢放好了，但他的畫面是黑色，他沒有開鏡頭等語。現今無論是ATM轉帳、線上轉帳、臨櫃匯款等金錢流通方式多元，且透過銀行支付亦可確保安全性，僅需支付些許手續費。然素未謀面之「和泰經理（翰寬）」卻要被告替其收取高額款項，且支付被告高於銀行交易手續費之報酬。而被告交付數十萬、百萬鉅額款項之方式，竟係以類同「藏放」之方式，依指示放在「沒人」的車底下、輪胎內側等隱密地點，如同「丟包」。被告於本院審理中亦自陳：（問：這麼大筆的錢，你敢隨便放在一個地上就離開？）如果我自己的，我不敢等語。顯見被告亦與常人無異，知悉此種交款方式異常、風險甚高。（四）被告雖於國小三年級至高中畢業之期間，均在越南讀臺灣學校，並未在臺灣生活。然被告高中畢業後，返回臺灣就讀大學2年，後亦曾擔任便利超商店員、搬家工人，顯非毫無社會經驗之人。且其自陳：我缺錢不去緬甸工作，是因為抖音上面有，去緬甸就回不來了，因為會被詐騙園區關起來等語。顯然被告並非不諳世事之人，其清楚知悉詐騙猖獗之國際現況。由應徵工作之過程、工作之內容、每次使用不同工作證、與客戶接洽時需與「和泰經理（翰寬）」保持電話連線、交付款項給上游之方式、「和泰經理（翰寬）」即使視訊也從未露面等節，被告應有預見其收取之款項為詐欺所得，且製作之工作證、現儲憑證收據屬偽造之可能，其行為時主觀上有與「和泰經理（翰寬）」共同詐欺取財、偽造私文書、偽造特種文書之不確定故意甚明。被告上開所辯，顯不足採。　五、關於詐欺取財未遂之補充說明：　　按所謂中止犯，依刑法第27條第1項前段之規定，係指「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者」而言；亦即，除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別。否則，著手犯罪後，因非預期之外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或行為人認知，當時可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果（包括行為人繼續實行將會招致過大風險，例如事跡敗露之風險），因而消極放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇（最高法院108年度台上字第2649號判決意旨參照）。本案不詳之詐騙人士已對告訴人行使詐術，即已著手為詐欺取財犯行。縱使告訴人未受騙，或嗣後交易因監控之人發現有遭查緝風險而取消，致未能與告訴人成功面交，均係因外在非預期之障礙事由，並非自願性之中止犯罪。且因被告與「和泰經理（翰寬）」為共同正犯，是否已著手詐欺取財之行為，共同正犯自應同等論斷。本件共同正犯已行使詐術而著手詐欺取財之犯行，被告也依分工偽造工作證，自不因被告未能與告訴人面交而切割認為被告尚未著手詐欺取財犯行。故本件被告亦成立詐欺取財未遂犯，應可認定。又本件詐欺取財因屬障礙未遂，而非出於己意之中止未遂，故雖依未遂犯減輕刑度，然仍應與中止未遂減輕之刑度有別。六、關於自首之補充說明：　　本件係因告訴人發現疑似為詐騙報警後，與員警進行誘捕偵查。監控手可能察覺有異，而通知被告取消交易。員警因見被告當時也在超商內，且有背背包，於取消交易後即欲搭計程車離開，行為模式與車手相類，以此對被告進行盤查。此應係員警依其辦案經驗之判斷，尚無法以被告當時背背包，且要準備搭計程車離開，即謂有合理證據懷疑被告為取款車手。被告於員警盤查時，坦承其為取款車手，並交付相關物品扣案，應認被告於有犯罪偵查權限之人合理懷疑前，即自首接受裁判，而有刑法第62條前段自首減輕其刑之適用。七、應適用之法條：刑事訴訟法第310條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第212條、第210條、第339條第3項、第1項、第25條第2項、第62條前段、第219條、第55條前段、第41 條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。八、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第339條第1項、第3項　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-113-訴-481-20250227-2

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第110號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告田Ο雄（完整姓名、年籍、地址均詳卷）指定辯護人義務辯護人黃頌善律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第47號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15732號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。田Ο雄犯強制性交未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年。緩刑期間（內）付保護管束。　　事　實一、田Ο雄為有配偶之人，與代號AV000-A110149之成年女子（下稱A女）於民國105年6月間相識後，雙方進而長時間交往，係屬有親密關係之未同居伴侶。詎田Ο雄因不滿A女欲曝光其等交往之事，遂於106年1月9日23時46分許，至○○市○○區A女住處（地址詳卷），於A女開門允准入內後，即基於強制性交之犯意，違反A女之意願，以蠻力將A女推至房間內，欲強行褪去A女衣物以對A女為性交行為，惟因A女抗拒欲將田Ο雄推開，田Ο雄遂因己意中止性交行為之實行而未遂，A女之腋下、胸前等處因此有瘀傷、抓痕（傷害部分未據告訴）。二、案經A女訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第 228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項，分別定有明文。經查，告訴人A女（下稱A 女）乃性侵害犯罪之被害人，若揭露其姓名、住址，及被告田Ο雄（下稱被告）之完整姓名、年籍、地址，暨證人楊Ο晴之全名，可能使他人得以識別A女，是本院就該等部分均予適度之隱匿。二、本判決所引用證據中，關於各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據，惟迭據被告、辯護人及檢察官同意有證據能力（原審卷一第47至50頁、第209、229、231頁，本院卷第39至40頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認俱有證據能力。貳、實體事項　　一、上述犯罪事實，乃據被告自原審最末次審理期日起坦承不諱 (原審卷一第320頁，本院卷第70頁)，並經證人A女於偵訊及原審、證人楊Ο晴於原審證述綦詳(雄檢110年度偵字第15732 號卷二〈下稱偵二卷〉第316頁；原審卷一第191至211、213頁 )，且有A女與被告往來之電子郵件截圖（偵二卷第354至355 、422頁）、A女與楊Ο晴於106年1月9日至10日之對話紀錄（內含A女所傳送之受傷照片，雄檢110年度偵字第15732號卷一〈下稱偵一卷〉第69至83頁）、A女與暱稱「Ο雄Tien」之LI NE對話紀錄(偵一卷第65、213頁；偵二卷第25、345頁)等件各1份可佐，足認被告之首揭自白與事實相符，可資採信。從而，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予論罪科刑。二、論罪與刑之減輕事由：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。　㈡所謂中止犯，依刑法第27條第1 項前段之規定，係指「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者」而言；亦即，除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別（最高法院108年度台上字第2649號刑事判決意旨參照）。經查，被告獲准進入A女住處後，旋即對A女為如事實欄所示之強制行為，觀察被告全部行為，已足表徵其主觀上係基於強制性交之犯意，且被告實際所為與強制性交行為之進行，亦有直接密切之關聯，嗣因A女放棄抵抗，被告方停止侵犯動作，此情業據A女於原審稱：後來我推不開被告，直到我說算了隨便你，他才停手等語（原審卷一第206頁)證述綦詳，是被告若有意繼續實行強制性交行為，以當時之客觀情狀，顯非難事，然其選擇放棄原強制性交意念，堪認被告係因己意而中止，爰依刑法第27 條第1項前段規定，減輕其刑。三、上訴有無理由之論斷：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟㈠犯刑法第91條之1所列之罪（含刑法第221條等罪）受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第1款定有明文，原審既對違犯刑法第221條第2項、第1項強制性交未遂之被告宣告緩刑，即應依前述規定諭知緩刑期間付保護管束，原審漏未諭知，自有未合；㈡依卷內資料另可知被告、A女係屬有親密關係之未同居伴侶，被告嗣因依家庭暴力防治法第63條之1 準用同法第9至13條、第14條中數款等規定，聲請對A女核發民事保護令後，始致本案為司法機關所知。則原審一方面明確認定被告、A女有長期交往關係，卻疏未併予認定被告、A 女係屬有親密關係之未同居伴侶，致於對被告宣告緩刑時，亦漏未依家庭暴力防治法第63條之1準用同法第38條規定，於宣告被告緩刑之際，一併諭知被告在緩刑期內應付保護管束，同有未恰。檢察官以前述㈠之事由，上訴指摘原判決不當，即屬有理由，且原判決另兼具前述㈡之可議，自更無可維持，即應由本院將原判決予以撤銷（即主文第1項）。四、量刑審酌：　　　㈠本院審酌被告因不滿A女欲曝光雙方交往之情事，竟利用A女允准其進入A女住處之機會，欲以對A女實施強制力之方式，強迫A女與其性交，迨見A女放棄抗拒始自行中止犯行。而以本案固發生於雙方交往期間，然交往中之男女仍對彼此保有性自主權利，此乃智識程度正常、曾接受高等教育之被告所知悉之常識，被告竟為圖滿足自身性欲，傷害A女之身體及性自主意識，並對A女造成一定之心理壓力，被告所為，實有不該。復衡被告終自原審最末次審理期日起，坦承犯行不諱，且與A女調解成立之犯後態度（原審卷一第345至347頁所附調解筆錄參照），暨A女於被告履行調解筆錄上載賠償、公益捐款條件後，旋於原審具狀為被告請求從輕量刑之量刑意見（原審卷一第343頁所附刑事陳述狀參照）。考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）。再斟酌被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自述大學畢業，目前從事金融業，月入約新臺幣8萬元，惟需扶養2位就學中女兒，及於112年7月遭遇重大車禍之配偶，並繳納房貸，且自己亦罹癌術後持續追蹤中之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（本院卷第45、73、77 至79頁），爰猶如原審對被告量處如主文第2項所示之刑。　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，暨被告終自原審最末次審理期日起，坦承犯行不諱，且與A女調解成立，並已全數履行調解筆錄上載之賠償、公益捐款條件，均如前述。被告於與A女交往期間內，因一時失慮違犯本案，經此偵查、審判、科刑之歷程，及其履行賠償、公益捐款等調解條件後，應已足使其警惕，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為當，爰猶如原審，依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。另並依刑法第93條第1項第1款、家庭暴力防治法第63條之1準用同法第38條第1項等規定，諭知緩刑期間（內）付保護管束。又被告、A女本已於本案後之110年上半年分手，嗣並在專業律師之協助下，於113年7月29日徹底協議雙方權義，並不再有（互不願再有）相關聯繫（原審卷一第331至335頁所附和解書參照），本院考量前情，並斟酌本案犯罪態樣，顯無另命被告於保護管束期間內遵守第38條第2項各款事項之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第93條第1項第1款、家庭暴力防治法第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第221條第1、2項》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KSHM-113-侵上訴-110-20250225-1