Know99判決書

搜尋結果：交易價值減損

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第733號原告劉人豪訴訟代理人劉洺裕被告呂姿嫻訴訟代理人黃昱凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣34,000元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年2月23日駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市○○區○○路○段0 00號前時，因拿撿物品分心致撞擊原告所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。原告因而受有車價減損新臺幣（下同）3萬元、鑑定費4,000元之損失。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告3萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，據其以前提出之書狀記載略以：原告主張系爭車輛受有交易性價值減損，然損害並未實際發生，乃心理上之預期損失，原告應舉證說明系爭車輛確實有出售系爭車輛之計畫，縱原告有出售系爭車輛之計畫，然車輛實際出售價值相較於事故發生前市值亦伴隨有零件折舊，況零件折舊數額遠高於車輛交易價直減損，是若無法確定原告何時欲出售系爭車輛，則無法認定價值貶損數額為何。又所謂「重大事故」係指車輛之引擎、變速箱、懸吊系統或車體主要結構受損或發生其他重大損壞，然系爭車輛為後檔玻璃、後行李箱蓋、後保險桿等部位受損，未損及引擎等內部零件，且經維修後與事故前已無二致，是原告請求系爭車輛交易價值差額顯屬無理由。又鑑定費用係原告蒐集對自己有利證據而自行決定支出之費用，與本件事故無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地因為撿拾物品分心駕駛肇事車輛，致追撞系爭車輛並致系爭車輛受有損害一情，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、行照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、維修工單等影件為證，另有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽。此外，被告對於原告主張之上開事實，未為爭執。故本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張屬實。　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告駕駛車輛，疏未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀並無不能注意之情形，致碰撞原告所有之系爭車輛，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告之行為與系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.車價減損費：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛因本件事故受損，修復後仍受有交易價值減損3萬元之損害乙節，業據原告提出臺灣區汽車修理工業同業公會函暨檢附之鑑價報告書為證，可認系爭車輛經修復後仍因本件事故致有交易價值減損3萬元之損害。至被告雖抗辯原告未出售系爭車輛即未受有損害且系爭事故非屬重大事故云云，惟物之毀損在技術上雖經修復，然交易相對人往往對於其是否仍存在瑕疵或使用期限減少存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損存在，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額，本不以有實際交易為必要，是被告此部分抗辯，尚無可採。是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損3萬元，應予准許。　2.車輛鑑定費用：　　原告主張其因本件事故，請求鑑定系爭車輛車價減損而支出鑑定費用4,000元一情，業據原告提出統一發票影件附卷可稽。審之該費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，由卷內資料以觀，鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，應予准許。是原告請求車輛鑑定費用4,00 0元，核屬有據，應予准許。　3.綜上，原告得請求被告賠償之金額為3萬4,000元（計算式：車價減損費3萬元＋車輛鑑定費用4,000元＝3萬4,000元)。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬4,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之2 0規定，應依職權宣告假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-114-中小-733-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11145號原告藍宗庭被告張旖昕訴訟代理人李彥明複代理人蔡明軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟貳佰元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟貳佰元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損　　害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 　　項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告於民國113年4 月24日8時34分，駕駛車號000-0000號自用小客車，於臺北市大安區敦化南路1段與仁愛路4段口處，因未注意車前狀況撞及原告所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損等事實，為兩造所不爭，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料在卷可參，應認原告之主張為真實。依前述警察大隊函送之車禍肇事案相關資料所示，堪認本件事故乃肇因於被告駕車未注意車前狀況之過失，揆諸前揭規定，被告自應就本件事故負損害賠償責任。㈡、又按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並　　非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自　　應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時　　，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值　　之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交　　易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物　　之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號民事判決意　　旨參照）。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定　　外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形　　，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益　　，視為所失利益，民法第216條定有明文。再按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402號判決意旨參照)。又　　原告主張系爭車輛受損後，其於送修期間因無法使用系爭車輛，而須租車代步等情，有統一發票可考(見本院卷第53頁) ，核屬相符。被告雖辯稱原告可搭乘大眾運輸工具，故難認有租車代步之必要，且縱無本事故發生，被告本有移動往返之花費，難認原告租車費與本事故相關云云。惟系爭車輛既因被告前開侵權行為受損而有進廠維修之必要，且交通工具為一般人日常生活所需，則原告於系爭車輛毀損及修繕期間因無法使用車輛而增加之額外支出，自與系爭車輛因上開侵權行為而受損間具有相當之因果關係，原告應得請求被告賠償；況原告於系爭事故前即以系爭車輛為代步工具，本無因被告之上開侵權行為致該車輛受損後，僅得使用大眾交通運輸工具代步之義務，應認原告主張於車輛修繕期間租車代步，尚屬合理。故原告支出系爭車輛送修期間之租車費用5,20 0元，應認係因本件事故所受之損害，核屬必要費用。故原告請求賠償租車費用5,200元，洵屬有據。被告另辯稱系爭車輛並未實際交易，故無折價損失，且應以兩造合意經本院囑託之鑑定單位出具之鑑定報告為證明，並應以受損前價值扣除受損後價值及必要修復費用計算。再者系爭車輛之修復費用之賠償請求權已移轉與保險公司，且依法扣除折舊後，原告亦受有利益之差額，應予扣除云云。惟系爭車輛經本院於114年1月9日送請臺北市汽車修理工業同業公會鑑定，系爭車輛於113年4月間未發生事故前之價值約為100萬元，經事故撞損並修復後之價值約為90萬元，減損價值約為10萬元，此有台灣區汽車修理工業同業公會114年1月22日台區汽工 (宗)字第1140072號函在卷可稽，是系爭車輛因本件事故碰撞損壞，雖經修復完成，惟與同期間之正常車輛價值相較，其價值已貶值10萬元，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，故不論系爭車輛有無出售，只要價額減損，即可請求。且縱如被告所辯以受損前價值扣除受損後價值及必要修復費用計算折價損失，則系爭車輛未發生本件事故前之價值約為100萬元、未修復前價值約70萬元、修復費用約20 餘萬元，以此計算折價損失與鑑定報告結果約為10萬元核無不符。又系爭車輛修復費用業經保險公司賠付，該修復費用部分之賠償請求權亦已法定移轉與保險公司等情，既為被告所不爭，則縱其中修復費用經折舊計算而有差額，亦概由保險公司承擔此部分之權利義務，自與本件原告之請求無涉。是被告上開所辯，均非可採。故原告請求被告賠償系爭車輛價值減損之損失10萬元，應屬有據，逾此範圍，尚非可採。㈢、又當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（參最高法院99年度台上字第224號判決意旨）。本件原告主張系爭車輛因系爭事故，於起訴前送請鑑定支出鑑定費用10,000元等情，業據其提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告及收據為證。查此鑑定費用10,000元之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶值所提出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，則該費用核屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，屬原告損害之一部分，是原告此部分請求，亦屬有據。三、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被　　告給付115,200元（租車代步費損失5,200元+交易價值減損1 00,000元+鑑價費10,000元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。又此部分之訴既經駁回，原告假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並原告所　　提其它證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一　　一論述，併予敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程　　序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，　　應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權　　宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-31

TPEV-113-北簡-11145-20250331-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第826號原告曾金花兼上一人訴訟代理人曾泯築被告吳宏銘訴訟代理人郭逸斌莊茗仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經於民國114 年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告曾泯築新臺幣壹拾捌萬參仟玖佰捌拾元、給付原告曾金花新臺幣伍萬零柒佰伍拾元，及均自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告二人其餘之訴駁回。本件訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元，其中新臺幣貳仟伍佰肆拾捌元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告二人勝訴部分，各得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，分別以新臺幣壹拾捌萬參仟玖佰捌拾元、新臺幣伍萬零柒佰伍拾元，為原告曾泯築、曾金花預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣被告於民國112年9月8日11時14分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿國道一號公路由南往北行駛，行經國道一號323.7公里處時，本應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，而依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞前方由原告曾泯築駕駛之車牌號碼 000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告曾泯築受有「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」、「其他頭痛症候群、頭暈及目眩、未明示側性膝部關節痛」之傷害，而同在車上坐在副駕駛位置的原告曾金花（為原告曾泯築之母親）受有「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」、「下背和骨盆挫傷之初期照護」之傷害。案經原告曾泯築提出刑事告訴，被告經檢察官起訴，並由本院判處拘役40日（原告曾金花未提出過失傷害之告訴）。　㈡原告二人請求權基礎，為民法第184條第1項、第193條、第19 5條，請求項目、金額，如下：　　　⒈原告曾泯築部分：醫療費新台幣（下同）1,590元、精神慰撫金10萬元、系爭車輛毀損所減少之價額133,000元(含減少之價金127,000元及原告支出鑑定費6,000元)，以上共計234,5 90元（1,590＋100,000＋133,000=234,590)。　⒉原告曾金花部分：醫療費1,880元及精神慰撫金10萬元，合計 101,880元。　㈢原告二人之醫療費用均有收據可證，又因被告之過失行為，致原告曾泯築受有精神上痛苦，加上已近60歲，受傷後要復原，自是甚難，故精神上痛苦，自是加倍。而原告曾金花已 80歲，被撞因年紀已大，引發背痛、下背和骨盆挫傷等，精神上倍受痛苦，且也難以痊癒，故各請求賠償精神慰撫金10 萬元。及經鑑定系爭車輛，於事發當時為127萬元，被撞修復後，減損當時車價百分之十，故為127,000元。上開損失依民法第196條規定，「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，據上，原告應可請求被告賠償系爭車輛因毀損所減少之價金127,000元。另原告支出鑑定費6,000元，屬於所受損害，被告亦應負賠償之責。　㈣聲明：被告應給付原告曾泯築234,590元、給付原告曾金花10 1,880元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告答辯略以：　　　㈠對於本件交通事故，被告駕車追撞前方由原告曾泯築駕駛並搭載原告曾金花之自用小客車，導致車損及原告二人身體受傷，不爭執要負全責。　　　　　　㈡對於原告曾泯築各項賠償之請求：　⒈醫療費用：同意賠償台南市立醫院之醫療費用980元。佳暘骨科診所部分，原告曾泯築於事故發生後前往台南市立醫院急診，經醫師診斷之傷勢為「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」，惟後續經過10天後再前往佳暘骨科診所就診，傷勢為「左膝挫傷」，明顯與急診傷勢不符，且中間經過十天，無法有效證明左膝挫傷與本件交通事故之因果關係，應請原告曾泯築提出相關事證以實其說。　　⒉車價減損費用及鑑價費用：原告曾泯築所提之鑑價報告是由二手車商所做，其提供之鑑價資料常因二手車買賣之因素而失真，因此被告聲請由法院移送台灣區汽車修理工業同業公會鑑價。另鑑價費用為原告曾泯築所做之鑑價單位，並無與被告取得共識，其自行鑑價之目的僅係為提告舉證，因此被告不同意給付，若由台灣區汽車修理工業同業公會鑑價，被告願先行給付鑑定費用。　⒊精神慰撫金：原告之傷勢為「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」，醫藥費支出僅為980元，卻主張精神慰撫金10萬元，被告認為明顯偏高。請詳加審酌原告之傷勢、雙方肇事責任比例及被告之家庭狀況年齡、職業、收入及經濟狀況等節，核定被告所能負擔之數額。　㈢針對原告曾金花所提之請求，答辯如下　⒈醫藥費用：同意賠償台南市立醫院之醫療費用850元。佳暘骨科診所部分，查原告曾金花於事故發生後前往台南市立醫院急診，經醫師診斷之傷勢為「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」，惟與另一原告曾泯築同樣經過10天後再前往佳暘骨科診所就診，傷勢為「背部挫傷」，明顯與急診傷勢不符，且中間經過十天，無法有效證明左膝挫傷與本件交通事故之因果關係，應請原告曾金花提出相關事證以實其說。　⒉精神慰撫金：依據原告曾金花所提之診斷書，其傷勢為「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」，醫藥費支出僅850元，卻主張精神慰撫金10萬元，被告認為明顯偏高，請詳加審酌原告之傷勢、雙方筆事責任比例及被告之家庭狀況年齡、職業、收入及經濟狀況等節，核定被告所能負擔之數額。　㈢聲明：原告之訴駁回，及如受不利判決，願供擔保免於假執行。　　　　　　三、得心證事由：　　　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。及不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，此為民法第191條之2、第193條第1項、第195條第1項及第196條定有明文。　　㈡本件原告主張兩造於上開時、地發生交通事故，導致原告二人受傷及系爭車輛受損乙節，係提出本院113年度交簡字第2 099號判決為據，復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實，堪信為真實。茲由上開事證，本件交通事故係被告駕車未保持行車安全距離，自後方追撞前方由原告曾泯築所駕駛之系爭車輛，導致原告二人受傷及系爭車輛受損，原告曾泯築則無疏失可言。可認，被告之行車疏失，核與原告二人受傷及系爭車輛受損，二者間有因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償，於法自屬有據。　　㈢又本件原告請求之各項賠償，經提出台南市立醫院(委託秀傳醫療財團法人經營)診斷證證明書、富田森林診所診斷證明書、急診收據、佳暘骨科診所收據及中華民國汽車鑑價協會函等件為據，並經被告查核後，同意賠償原告二人於台南市立醫院就診支出之醫療費用980元及750元(被告誤算為850元 )，其餘賠償請求則有意見。是原告曾泯築、曾金花分別請求賠償醫療費用980元及750元，為有理由，應予准許。　㈣至於原告二人其餘請求是否有理由，則調查及論述如下：　　⒈原告曾泯築方面：　⑴醫療費用：本件原告請求賠償醫療費用1,590元，並提出門診收據為證。被告僅同意賠償台南市立醫院就診費用980元，其餘佳暘診所就診費用，則有意見。茲經本院核閱佳暘診所之門診費用收據，113年2月19日就診部分，距離本件事故間隔5月以上，不具有密接性，應排除與本件事故之關聯性。1 12年9月18日就診部分，雖與本件事故間隔10日，但無診斷證明書(按原告提出另紙診斷證明書為富田森林診所開立)，無從審認病名及與本件事故之關聯性，原告以被告舉證不足為由，拒絕賠償佳暘診所之醫療費用，確非無據。故本件原告曾泯築請求賠償醫療費用980元，為有理由，逾此部分之請求，則舉證不足，不予准許。另原告提出之富田森林診所診斷證明書，雖有頭疼症候群、未明示側性膝部關節痛等病名，但首次就診為112年10月6日，距離本件事故間隔一月，不具有密接性，病名亦為常見症狀，尚難因原告自述即認為本件事故所造成之傷害，併予敘明。　　　⑵精神慰撫金：原告因本件事故身體受有「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」之傷害，有台南市立醫院(委託秀傳醫療財團法人經營)診斷證明書可證。雖原告所受傷勢非重，但交通事故係於高速公路上所發生，心理上受到相當程度之驚嚇，精神上受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，原告受傷情狀，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及斟酌兩造陳述之教育程度、工作及家庭情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以50,000元為適當，逾此部分則屬過高，不應准許　⑶車價減損費用及鑑價費用：原告主張系爭車輛於112年9月間之市場合理價值為127萬元，發生事故後，經鑑定價值減損百分之10即12.7萬元，為此請求賠償減損之價值12.7萬元及支出之鑑定費6,000元乙節，則提出中華民國汽車鑑價協會函及鑑定參考資料為憑。雖被告爭執鑑定結果，聲請囑託其他機關鑑定。經查：損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。故系爭小客車發生事故後，雖經修復，交易市場上仍屬事故車，交易價額必然減損，符合市場交易習慣，原告因此請求賠償系爭小客車減損之價值，以回復物之價值性原狀，自屬有據。又上開鑑定資料，雖由原告自行委託鑑定，但以系爭車輛事故照片、維修照片及權威車訊同廠牌車訊為參考資料，符合實務上鑑定之參考資料。而鑑定減損之依據即車體結構碰撞部位鑑定價格折損表，關於車體受損折價比例圖，亦與實務上法院囑託機關鑑定所附之折價比例圖大致相符，可為汽車價值鑑定之參考，而可採認。故原告主張系爭車輛因事故碰撞，價值減損12.7萬元，亦可採信。另原告為鑑定而支出之鑑定費6,000元，係為證明系爭車輛受有價值減損之損失，委由單位鑑定而支出之費用，可認為系爭車輛交易價值減損範圍內所生之必要費用，費用亦無過高，亦應納為損害之一部。準此，原告請求被告賠償系爭車輛價值減損127,000元及鑑定費用6,000元，均屬有據，應予准許。　　　　　　　⒉原告曾金花方面：　⑴醫療費用：本件原告請求賠償醫療費用1,880元，並提出6紙收據為憑。上開門診收據，被告亦僅同意賠償台南市立醫院就診費用750元(被告誤算為850元)，其餘佳暘診所就診費用，同有意見。茲經本院核閱佳暘診所之門診費用收據，113 年2月19日及113年8月21日就診部分，分別距離本件事故達5 月至11月，不具有密接性，應排除與本件事故之關聯性。而 112年9月18日就診時間，雖與本件事故間隔10日，但無診斷證明書(按原告提出另紙診斷證明書為富田森林診所所開立) ，無從審認病名及與本件事故之關聯性，原告以被告舉證不足為由，拒絕賠償佳暘診所之醫療費用，同非無據。故本件原告曾金花請求賠償醫療費用750元，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，不予准許。另原告提出之富田森林診所診斷證明書，雖有下背和骨盆挫傷、其他背痛等病名，但首次就診為112年10月6日，距離本件事故間隔一月，不具有密接性，病名亦為常見症狀，尚難因原告自述即認為本件事故所造成之傷害，併此敘明。　　　　　⑵精神慰撫金：原告因本件事故，身體受有「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」之傷害，同有台南市立醫院(委託秀傳醫療財團法人經營)診斷證明書可證。上開傷勢雖非嚴重，但於高速公路上所發生，原告於心理上受到相當程度之驚嚇，精神上受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，原告受傷情狀，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及斟酌兩造陳述之教育程度、工作及家庭情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以50,000元為適當，逾此部分則屬過高，不應准許。四、綜合上述，原告曾泯築依據侵權行為之法律關係，所得請求之賠償為醫療費用980元、精神慰撫金以50,000元及車價減損費用及鑑價費用133,000，合計為183,980元；原告曾金花依據侵權行為之法律關係，所得請求之賠償為醫療費用750 元及精神慰撫金以50,000元，合計為50,750元。又因原告曾泯築於本件交通事故中並無肇事責任，及原告二人均未受領強制險理賠，無須減輕或扣減被告之賠償金額。從而，本件原告曾泯築請求被告給付183,980元、原告曾金花請求被告給付50,750元，及均自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11 月19日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯或證據調查之請求，認與判決結果無足影響，而無審酌及調查必要，附此敘明。　　六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件僅原告繳納裁判費3,640元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為3,640元，並按兩造勝敗程度，酌定各應負擔之訴訟費用，及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。暨因被告聲明願供擔保，免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保准許之。七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-31

SSEV-113-新簡-826-20250331-1

原上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度原上字第4號上訴人即附帶被上訴人董趙秀琴（原名趙秀琴）趙罡共同訴訟代理人陳慶禎律師被上訴人即附帶上訴人林櫻訴訟代理人程宜中複代理人林穆弘律師被上訴人即附帶上訴人陳慧明訴訟代理人洪大明律師複代理人鄭玉金律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月12日臺灣新竹地方法院110年度原訴字第11號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，被上訴人林櫻並為訴之追加，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於㈠命上訴人連帶給付被上訴人林櫻逾新臺幣壹佰貳拾捌萬參仟柒佰零伍元本息；㈡命上訴人連帶給付被上訴人陳慧明逾新臺幣壹佰貳拾捌萬伍仟壹佰參拾柒元本息部分；及該部分假執行之宣告；暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴及附帶上訴均駁回。四、被上訴人林櫻追加之訴及假執行之聲請均駁回。五、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之四十九，被上訴人林櫻負擔百分之三十八，餘由被上訴人陳慧明負擔。被上訴人林櫻追加之訴訴訟費用，由被上訴人林櫻負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人即附帶上訴人林櫻、陳慧明（下各稱其名，合稱被上訴人）於原審起訴請求上訴人即附帶被上訴人趙秀琴、趙罡（下各稱其名，合稱上訴人）依序連帶給付林櫻、陳慧明新臺幣（下同）2,930,965元、3,185,160元，及均自起訴狀繕本最後送達翌日起即民國109年12月13日起算之法定遲延利息。林櫻於本院追加請求上訴人再連帶給付1,692,02 0元，及自114年1月23日起算法定遲延利息，核屬擴張訴之聲明，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第 3款規定，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：門牌號碼新竹市○○路000號26樓之3房屋（下稱系爭房屋）、其下方同號25樓之3房屋（下稱25樓之3房屋）、再下方同號24樓之3房屋（下稱24樓之3房屋）依序為趙秀琴、林櫻、陳慧明所有，趙秀琴並將系爭房屋供其弟趙罡居住使用。系爭房屋之水管於108年底因堵塞致汙水溢出，滲入25樓之3房屋頂板及室內，並往下流至24樓之3房屋（下稱系爭漏水事故），造成25樓之3房屋及24樓之3房屋及裝潢、家具毀損，須進行修繕，林櫻因而無法居住使用25樓之3 房屋，侵害被上訴人居住安寧之人格法益而情節重大，林櫻受有附表一編號A欄所示損害，陳慧明受有附表二編號A欄所示損害等情，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第191 條第1項、第195條規定（於本院不再主張公寓大廈管理條例第5條、第6條第1項第1款、第10條第1項、第12條、第16條第1項之訴訟標的），求為命上訴人依序連帶給付林櫻2,930 ,965元、陳慧明3,185,160元，及均自113年12月13日起加計法定遲延利息之判決。原審判決上訴人一部勝訴、一部敗訴，即判命上訴人依序連帶給付林櫻1,571,415元（附表一B欄）、陳慧明1,572,837元（附表二B欄），及均自109年12月1 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並為附條件准免假執行之宣告；另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分提起一部上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就敗訴部分提起一部附帶上訴，林櫻附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回林櫻後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上訴人應再連帶給付林櫻1,076,000元（附表一D欄），及其中236,000元自109年12月13日起、其餘84萬元自114年1月23 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。陳慧明附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回陳慧明後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上訴人應再連帶給付陳慧明200,000元（附表二D欄），及自109年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。林櫻於本院追加主張另受有附表一F欄所示之損害，追加聲明：㈠上訴人應再連帶給付林櫻1,692,020元，及自114年1月23 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。（未繫屬本院部分，不予贅述。）　　二、上訴人則以：伊等固應就系爭漏水事故對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，然林櫻僅受有1,183,705元（房屋修復費用719,730元、房屋交易價值減損421,425元、家具損害42,5 50元）之損害，陳慧明僅受有809,135元之損害（房屋修復費用387,710元、房屋交易價值減損421,425元）之損害。系爭漏水事故並未侵害被上訴人居住安寧之人格法益而情節重大，被上訴人不得請求非財產上損害賠償。又林櫻於108年底即知系爭漏水事故，卻未向所在敦煌大樓管理委員會（下稱管委會）通報，嗣於管委會通知林櫻配合修繕施工時亦延滯時程，對其房屋損害結果之擴大與有過失，應依民法第21 7條規定減輕伊等賠償責任比例為30%等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人連帶給付林櫻部分及該部分假執行宣告均廢棄。㈡原判決關於命上訴人連帶給付陳慧明超過809,135元本息部分及該部分假執行宣告均廢棄。㈢上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。就附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。就林櫻追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項（本院卷二第365至366頁）：㈠㈡　㈠系爭房屋為趙秀琴所有，由趙罡占有使用，該屋於108年底發生系爭漏水事故，上訴人應就被上訴人所受損害連帶負侵權行為損害賠償責任。　㈡林櫻就25樓之3房屋因系爭漏水事故受有房屋修繕費用719,73 0元、家具修繕費用42,550元、房屋交易價值減損421,425元，合計1,183,705元之損害。　㈢陳慧明就24樓之3房屋因系爭漏水事故受有修繕費用387,710元、房屋交易價值減損421,425元，合計809,135元之損害。　　四、本院之判斷：　㈠被上訴人請求25樓之3房屋、24樓之3房屋及房屋內裝潢交易價值減損之金額（附表一、二編號2項目）部分：　　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照）。　　⒉上訴人就被上訴人主張25樓之3房屋、24樓之3房屋於修復後仍有交易價值減損一節並不爭執（本院卷二第515頁），惟抗辯其數額各僅為421,425元等語。經查：　　　⑴原審檢附被上訴人提出之25樓之3房屋、24樓之3房屋漏水位置圖（參原審卷一第167、169頁），囑託新竹縣建築師公會鑑定該2屋有無漏水及漏水原因，並評估修復因漏水所致損害之方式及費用（原審卷一第177至178頁），經該公會指派建築師為鑑定人，會同兩造至現場會勘並進行檢測後，於110年7月2日出具鑑定報告（下稱系爭鑑定報告，原審卷一第213至408頁）認定：該2屋上開位置確曾發生漏水，惟現況已無漏水，而依現況漏水痕跡、現場檢測結果及兩造所提漏水當時錄影影片、照片等相關事證，判斷先前漏水係因系爭房屋廚房排水管阻塞所致，該阻塞部分現已修復完成，並分別評估修復25樓之3房屋、24樓之3房屋因漏水所致損害之費用金額各為541,287元、268,383元等情（原審卷一第225至2 49頁），兩造就系爭鑑定報告之修復費用表示意見後，新竹縣建築師公會再依原審查詢回覆111年3月8日函，將25樓之3房屋、24樓之3房屋之修復費用金額依序修正為719,730元、387,710元（原審卷二第97至103頁），此亦為兩造所不爭執（本院卷二第365至366頁）。　　　⑵嗣因陳慧明主張24樓之3房屋縱經修復而回復物理性原狀，仍有市場交易價值減損（原審卷二第35至37、89、10 9頁），原審乃依其聲請，檢附系爭鑑定報告囑託誠立不動產估價師聯合事務所（下稱誠立估價事務所）鑑定該屋有無因系爭鑑定報告所載漏水情形導致交易價值貶損及其數額，該事務所於111年7月18日出具不動產估價報告書（下稱估價報告甲，原審卷二第234至285頁）之摘要「五、評估價值結果」：本報告係以本次漏水狀況屬於汙名效果顯著，且應以工程費用提列方式計算防漏總成本以彌補該買方議價之成本考量。本案勘估標的係以不動產受到瑕疵所造成的價值減損總額評估包含「修復費用（以系爭鑑定報告所載之局部修繕費用作為基準）」及「汙名價值減損」。經本所評估後，因系爭鑑定報告所載之漏水情形，造成房屋交易價值所貶損之金額為689,808元（彈性水泥施作總價281,425元、耐用年數內定期檢測之總費用140,000元、系爭鑑定報告之修復費用268,383元）等語（原審卷二第240頁）。觀諸估價報告甲之「肆、價格評估、三、估價方法之選定及選用該方法之理由」說明，其係依中華民國不動產估價師公會全國聯合會（下稱估價師聯合會）第九號公報－瑕疵不動產汙名價值減損估價指引（下稱系爭指引，參本院卷一第311至313頁）選定估價方法，本案勘估標的之「瑕疵價值減損」總額評估包含「修復費用」及「汙名價值減損」，「修復費用」概念上類同「技術性貶值」或「工程性費用」，前者係指回復被毀損之物本來外觀及效用所需費用，後者則指修復或補強結構體毀壞所需花費金額；「汙名價值減損」概念上類同「交易性貶值」，乃指透過現代修復技術進行修復後，仍無法排除被毀損物所殘餘的貶值。故以勘估標的與上方樓層間之樓板與牆面施作彈性水泥加強防水效能，並定期檢測，以作為「汙名價值減損」，並參酌系爭鑑定報告之修繕費用作為瑕疵價值減損中之「修復費用」（原審卷二第265 頁）。再佐以估價師聯合會於113年11月13日函覆說明：系爭指引所指「瑕疵價值減損」包含修復費用及汙名價值減損，而標的是否會有汙名價值減損，應視完成修復工程後，是否會受到汙名效果的影響，由估價師依個案分析汙名效果因果關係，決定是否會有汙名效果，進一步分析汙名價值減損。在汙名效果因果分析時，僅就汙名價值減損與否進行分析，修復費用非屬汙名效果因果分析之範疇等語（本院卷二第167至169頁）。由上可知系爭指引及估價報告甲所謂「瑕疵價值減損」，僅其中「汙名價值減損」為「交易性貶值之損失」，屬於「技術性貶值」之「修復費用」，則不包含在內。此由誠立估價事務所於113年5月14日函覆略以：勘估標的之修復費用於修繕完畢後，將不會繼續存在，汙名價值減損則為彈性水泥施作總價281,425元、耐用年數內定期檢測之總費用140,000元等情（本院卷一第169頁），及估價報告甲之鑑定人陳俊宏於本院結證稱：伊係以彈性水泥費用281,425元及定期檢測防漏費用14萬元，評估為汙名價值減損，不包含修復費用268,383元等語綦詳（本院卷二第117頁），益見估價報告甲估定24樓之3房屋交易性價值減損為421,425元（281,425＋140,000＝421,4 25），甚為明確。被上訴人主張應將25樓之3、24樓之3 房屋之修復費用亦列入交易性價值減損之數額，洵非可採。又林櫻援引估價報告甲之評估結果，主張25樓之3 房屋因系爭漏水事故亦有交易價值減損，上訴人復不爭執24樓之3房屋及25樓之3房屋於修復後之交易性價值減損數額，均為估價報告甲估定之汙名價值減損421,425 元，爰據此認定該2屋因系爭漏水事故致減損之交易價值數額。　　　　⑶陳慧明另主張因系爭漏水事故受有24樓之3房屋內裝潢交易價值減損之損害，誠立估價事務所依原審囑託鑑定於 112年4月19日出具「裝潢費用減損說明」（下稱估價報告乙，原審卷二第346至397頁）：依陳慧明提供24樓之 3房屋104年裝潢工程之簽約價金單、報價單、支付工程款之帳戶明細等資料顯示之裝潢內容，參考系爭鑑定報告所述漏水情形，評估其裝潢因漏水所致交易價值貶損金額為375,992元等情明確（原審卷二第349至354頁），則陳慧明主張受有裝潢交易價值減損375,992元，應認可採。　　　⑷準此，系爭漏水事故造成25樓之3房屋交易價值減損數額為421,425元，造成24樓之3房屋及房屋內裝潢之交易價值減損數額合計為797,417元（421,425元＋375,992元＝7 97,417元），洵堪認定。　㈡林櫻請求移置家具之運費損失（附表一編號4項目）部分：　　林櫻主張於25樓之3房屋修復工程期間須將家具移至他處暫置而支出來回運費36,000元乙情，固提出乙久利搬家貨運有限公司搬運契約書為證（原審卷二第180頁）。然查，依據新竹縣建築師公會111年3月8日函修正估定之25樓之3房屋修復費用估算表（原審卷二第103頁），列有廢料清理及運雜費，堪認已將修復工程期間所需之物品運送、移置費用計入，林櫻主張另受有上開運費損失云云，難認可採。　㈢林櫻請求相當於租金之損失（附表一編號5項目）部分：　　林櫻主張患有慢性咳嗽、敏感型氣管、肺結節，因系爭漏水事故無法居住於25樓之3房屋，而遷至配偶名下房屋居住，受有於108年12月至113年6月計55個月期間無法居住使用該屋之相當於租金損失220萬元等語，並提出診斷證明書、其他屋建物所有權狀、鄰居出具居住事實證明書為證（本院卷一第241頁、卷二第261至267頁）。經查，依林櫻所提25樓之3房屋漏水位置圖及照片（原審卷一第35至45、61至65、1 69、313至325頁、卷二第113至120、182至184頁），漏水位置係於玄關、客餐廳及部分房間，未擴及全數房間，除客廳及主臥室係從部分天花板滴水外，其餘漏水均為自部分牆面或牆角滲漏，客觀上難認已達無法居住使用之狀態。且林櫻自陳：發生漏水後係由其他繼續居住該屋之家屬與管委會接洽處理後續漏水原因調查及修繕事宜等語（原審卷二第412 頁、本院卷一第216頁），並提出與其子間LINE對話截圖為佐（原審卷二第454頁），益見25樓之3房屋未因漏水而致不能居住使用甚明。又系爭漏水事故於108年底發生，經管委會於109年6月7日會同趙罡於系爭房屋內查明漏水點為排水管線堵塞，嗣於同月10日向水電廠商確認堵塞管線已疏通完成等情，業據管委會於111年4月14日函覆說明綦詳（原審卷二第212至216頁），並有109年6月7日、同月10日當時錄影截圖照片存卷可參（原審卷一第307至313頁），嗣經新竹縣建築師公會指派之鑑定人於110年3月16日會同兩造第一次現場勘查，並參考被上訴人提供之漏水照片、109年6月7日及同月10日管委會處理過程錄影等資料後，確認上開堵塞狀況業經修繕完畢，現況已無漏水等情，有系爭鑑定報告鑑定結果及鑑定人現場拍攝之照片可佐（原審卷一第225、355至40 5頁），足認系爭漏水事故所致漏水情形，至遲於110年3月1 6日時即不復存在，惟林櫻所提上開診斷證明書就診日期為1 13年5月20日（本院卷一第241頁），亦難認於本件漏水期間（108年底至110年3月16日）其有所主張無法居住使用25樓之3房屋之特殊身體狀況。準此，林櫻主張因系爭漏水事故於108年12月至113年6月計55個月期間無法居住使用25樓之3 房屋，受有相當於租金之損失220萬元（840,000＋1,360,000 ＝2,200,000）等語，委無可採。　㈣被上訴人請求居住安寧受侵害之非財產上損害（附表一編號6 、附表二編號3項目）部分：　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。次按，不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號民事判決意旨參照）。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號裁判要旨參照）。　　⒉趙秀琴所有、趙罡占有使用之系爭房屋於108年底廚房排水管阻塞，汙水依序溢流至林櫻居住之25樓之3房屋、陳慧明居住之24樓之3房屋，而發生系爭漏水事故，業如前述，造成25樓之3房屋之玄關、餐廳、部分房間牆壁、客廳天花板因漏水產生水漬、油漆剝離、部分地面拋光石英磚及木地板拱起，及24樓之3房屋部分牆壁因漏水產生水漬、油漆剝離等情，有被上訴人各自提出之照片可憑（原審卷一第35至65頁、卷二第113至145、182至184頁）。又被上訴人發現房屋漏水，經管委會於109年5月23日會同林櫻至系爭房屋欲查明漏水原因時，趙罡起初堅稱非系爭房屋所致而拒絕配合，嗣於同年6月7日經管委會開挖系爭房屋地板查明漏水點為其排水管線堵塞後，始於同月10日疏通管線，迄至新竹縣建築師公會110年3月16日第1次現場勘查時確認現況未再漏水等節，有前開管委會111年4月14日函及系爭鑑定報告可參（原審卷一第225頁、卷二第212至 216頁），足見上訴人未積極處理屋內管線阻塞所致漏水，使被上訴人於約1年期間日常生活遭受嚴重干擾，其身心自均受有負面影響，被上訴人居住安寧之人格法益受有侵害，已超越一般人於社會生活中所能容忍之程度且情節難認非重大，則被上訴人請求給付非財產上之損害賠償，尚屬有據。爰審酌被上訴人房屋漏水時間、位置及範圍，暨林櫻為碩士畢業，陳慧明為大學畢業，係退休教師，趙秀琴為高中畢業，現於中國從事翻譯工作，趙罡為國小肄業，從事水電臨時工、月收入約2萬餘元等情，各經兩造陳述在卷（原審卷二第68頁、本院卷二第407、432頁），暨參酌原審依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示各自財產狀況（外放之當事人資料卷）等一切情狀，認林櫻、陳慧明請求之非財產上損害賠償，各以10 萬元為適當。　　㈤上訴人抗辯林櫻就本件所受損害之擴大與有過失部分：　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂過失相抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且有助於損害之發生或擴大者始屬相當（最高法院107年度台上字第2141號判決意旨參照）。　　⒉經查，系爭漏水事故係因系爭房屋之廚房排水管線阻塞所致，業如前述，要與社區公共管線無關，自應由上訴人修繕，非屬管委會負責。是林櫻因本件漏水所致損害之擴大與否，繫諸於上訴人實際完成修繕之時程，與其有無立即向管委會反映，難認有相當因果關係。且查，林櫻主張其於發現漏水時有向社區保全人員反映一節，固因時間久遠而無法查證（參本院卷一第291頁管委會113年6月3日函），惟經同社區其他住戶於109年3月27日向管委會通報其住家亦有漏水，管委會於同年4月16日會同水電廠商至25樓之3房屋會勘時，林櫻已配合打開管道間調查，並同意於屋內管道間之牆壁挖洞、裝設監視器，以觀察後續漏水狀況等情，有上開管委會113年6月3日函覆該次調查過程說明及林櫻提出之現場照片足佐（本院卷一第293至295頁、原審卷二第536至538頁），堪認於管委會調查漏水原因之過程中，林櫻業已盡力配合。又本件係趙罡於管委會109 年5月23日會同林櫻至系爭房屋調查漏水原因時不願配合，乃遲至同年6月10日始疏通造成漏水原因之系爭房屋廚房阻塞管線，並非林櫻延滯修繕時程。是上訴人抗辯林櫻發現漏水時未及時向管委會反映，且延滯修繕時程，對本件損害之擴大與有過失等語，要無足取。　㈥基上，因系爭漏水事故，林櫻受有附表一E欄所示損害合計1, 283,705元，陳慧明受有附表二編號E欄所示損害合計1,285, 127元。五、綜上所述，除原審已判命上訴人連帶給付陳慧明809,135元本息部分外，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第191條第1項及第195條規定，請求上訴人依序連帶給付林櫻、陳慧明1,283,705元、475,992元（1,285,127－809,13 5＝475,992），及均自起訴狀繕本最後送達日翌日即109年12 月13日（原審卷一第123頁公示送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審就超逾上開應准許部分，判決上訴人應給付林櫻287,710元（1,571,415－1,283,705＝287,710）、陳慧明 287,710元（1,572,837－809,135－475,992＝287,710）本息，於法未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第二項所示。又就上開不應准許部分，原審判決被上訴人敗訴，於法並無不合，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，其附帶上訴應予駁回。另林櫻追加依民法第184條第1項前段、第185條及第191條第1項規定，請求上訴人連帶給付林櫻1,692,020元，及自114年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人附帶上訴及林櫻追加之訴，均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。陳慧明不得上訴。上訴人、林櫻如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳臺灣高等法院民事裁定本件判決主文欄第一項所載「㈡命上訴人連帶給付被上訴人陳慧明逾新臺幣壹佰貳拾捌萬伍仟壹佰參拾柒元本息部分」應更正為「㈡命上訴人連帶給付被上訴人陳慧明逾新臺幣壹佰貳拾捌萬伍仟壹佰貳拾柒元本息部分」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-03-31

TPHV-113-原上-4-20250331-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第33號原告吳中川被告藍國源訴訟代理人連浩志上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬伍仟捌佰捌拾元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元，其中新臺幣參仟伍佰肆拾肆元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參拾貳萬伍仟捌佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告於民國113年6月7日下午2時30分許，駕駛車號00-0000號自用小客車(下稱A車)，行經臺北市士林區中山北路4段新生高架道路北往南外側車道時，依當時情況，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況，追撞前方由原告所駕駛之訴外人煜發交通股份有限公司所有之車號000-000號營業用小客車(下稱B車)，致B車車體受損(下稱系爭事故)，原告因B車之車牌及後行李箱防刮保護板受損，而支出車牌修復費用新臺幣（下同）4400元（含代送修交通費用1200元）、更換後行李箱防刮保護板費用980元，且因系爭事故致B車之交易價值貶損308000元，並因此支出鑑價報告費用12500元，嗣訴外人煜發交通股份有限公司將B車因系爭事故受損所生損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付334700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故之發生，被告確有肇事責任，就原告上開請求鑑價報告費用、車牌修復費用及更換後行李箱防刮保護板費用均同意依原告請求金額給付，至原告請求交易減損金額過高，應扣除維修費用238930元後，僅就差額69070元賠付等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第 191條之2、第196條及第213條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張被告於上開時地駕駛A車因前開過失而與原告駕駛之B車發生碰撞並致B車受損，且訴外人煜發交通股份有限公司將B車因系爭事故受損所生損害賠償請求權讓與原告等事實，業據原告提出與其所述相符之臺北市政府警察局士林分局道路交通事故當事人登記聯單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書附卷可稽，並有本院依職權調取之臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、現場照片及交通部公路局新竹區監理所114年1月9日函覆之登記車主資料在卷可參，且為被告所不爭執，應堪信原告之主張為真實，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法應屬有據。　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　⒈車價減損費用部分：　　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院113年度台上字第1694號民事判決參照）。查原告主張B 車因系爭事故而致其交易價值減損308000元等語，業據其提出鑑價師雜誌社出具之PricePro鑑價第三方事故折損鑑價報告為證，該報告記載略以：「正常車況市值價格約10 2.8萬，修復後市值價格約72萬，事故折損價格30.8萬」等內容，而被告就上開鑑價報告內容及所載金額均不爭執，可認B車經修復後仍因系爭事故致有交易價值減損30800 0元之損害，是原告請求被告應賠償B車因本件事故受損經修復後所減少之交易價值308000元，尚屬有據。至被告雖以原告所得請求之B車車價減損金額應以扣除修繕費用238 930元之差額計算，並援引最高法院77年度第9次民事庭會議決議內容、臺灣新北地方法院103年度板簡字第1452號民事判決為據，然損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，且因物之毀損所生之損害賠償，被害人除得請求修復費用以填補技術性貶值之損失外，尚得請求賠償交易價值之減損以填補交易性貶值之損失，業經本院說明如前，而上開最高法院決議旨在闡明以修復費用作為物被毀損所減少價值之估算標準，且就「物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」等內容，實為說明物遭毀損而支出必要修復費用後，仍於物之本體存有減少價值之情況，自得另行求償，並非限制須以該受損物品之必要修復費用與減少價值損失之差額為請求數額，另臺灣新北地方法院前開民事判決所採見解，核屬承辦法官個案所為之判斷，則於本件自不生拘束力，是被告上開所辯，尚不足採。　　⒉鑑價報告費用、車牌修復費用及更換後行李箱防刮保護板費用部分：　　　原告主張因系爭事故所致B車受損而支出鑑價報告費用125 00元、車牌修復費用4400元及更換後行李箱防刮保護板費用980元之事實，業據其提出之免用統一發票影本、車牌受損照片、估價單及統一發票為證，且被告於本院言詞辯論時表示同意依請求金額為給付，是原告此部分之請求，均屬有據。　　綜上，原告主張因系爭事故所得請求之損害賠償金額計為32 5880元(計算式：308000＋12500＋4400＋980＝325880)。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件起訴狀繕本，業於113年11月25日送達於被告，此有本院送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保後，得免為假執行，另依同法第79條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為3640元（第一審裁判費），其中3544元應由被告負擔，並均自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文

2025-03-31

SLEV-114-士簡-33-20250331-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度士小字第35號原告陳台生被告盧憬鋐訴訟代理人呂政彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣90,000元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣90,000元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年12月17日凌晨3時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車（下稱被告車輛），行經新北市八里區龍米路1段30巷時，與原告所有車牌號碼000-000 0號自用小客貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱本件事故）；原告支出交易價值減損鑑定費10,000元等事實，有新北市政府警察局蘆洲分局113年11月1日新北警蘆交字第1134 419267號函附道路交通事故調查卷宗、行車執照、桃園市汽車商業同業公會收據、鑑定報告書、鈑噴估價單、鈑噴車作業記錄表在卷可稽（見本院卷第74頁至第91頁、第21頁至第 70頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張系爭車輛因本件事故導致車尾門擠壓凹陷毀損，即便修復完成，仍屬重大事故車，受有交易價值貶損新臺幣（下同）80,000 元之損失乙情，則為被告所否認，並以：原告未賣出系爭車輛，無實際損害，鑑價單位未實際依修復前後外觀、性能、保養等因素鑑定等語置辯。二、經查，系爭車輛經原告委託桃園市汽車商業同業公會鑑定價值，認系爭車輛事故前現值630,000元，修復後現值550,000 元乙情，有上開鑑定報告書在卷可佐。本院審酌該公會具有相當專業程度，且已實際勘估系爭車輛，並就系爭車輛事故前後價值為鑑定，無明顯瑕疵可指，認為可信，故原告請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損80,000元，即屬有據。被告上開答辯，洵非可採。另原告請求鑑定費10,000元，係為證明損害發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍。三、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 規定，請求被告給付90,000元本息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-31

SLEV-114-士小-35-20250331-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1639號原告即反訴被告高藝珈被告即反訴原告孫仕霖上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣12,410元，及自民國113年12月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣620元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12,410元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用新臺幣1,500元由反訴原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。查本件本訴原告主張之侵權行為請求權與反訴原告主張之不當得利請求權，均係由同一事故所生，是其反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係，彼此間之請求有重大關連，且其提起反訴乃循上揭法律規定所為，揆諸前揭規定，自應准許，先予敘明。貳、實體部分：　　甲、本訴部分：一、原告主張：原告於民國113年9月28日購買Apple品牌iPhone 16手機（下稱系爭手機）1支，於113年11月17日上午11時許，原告與被告及友人即訴外人張家惠、劉維婷、蘇世婷共5 人至三芝老農夫農場露營，並於現場合影留念，原告因身著無口袋之衣物，而將系爭手機暫放於一長凳上，5人並約定共同站立於距離長凳前一定距離處，於拍攝當下做出「往前踢」之動作，被告於拍攝時站立於距離後方長凳最近，且未依約定做出往前踢之動作，而將腳「向後勾」，致長凳傾倒而壓毀系爭手機，系爭手機螢幕破裂且機身明顯扭曲變形，無法正常使用，被告就此有過失。經送修後，被告已先行支付「螢幕破裂」之維修費用新臺幣（下同）8,990元，惟就機身彎曲之修復費用12,990元及其他可能追加維修費用，被告拒絕支付，考量系爭手機除機身彎曲之修復費用外，亦有 7,010元之交易價值貶損，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執本事件之發生經過，然原告未能證明系爭手機於事發前外觀、功能完好且使用狀態良好，且拍攝時無約定應做出「往前踢」之動作，被告亦無於跳躍時留意其動作是否會踢倒長凳或隨意留意長凳上有無貴重財物之注意義務；原告對系爭手機之損毀亦有過失，手機置於長凳上非一般人得合理預見，原告亦承認拍攝跳躍照片有風險，而原告仍發起跳躍活動並將系爭手機置於跳躍範圍內之長凳，未告知他人手機放置位置，提醒他人注意並採取合理保護措施。縱認被告確有過失，原告對系爭手機損毀求償20,000元亦無客觀依據，與系爭手機同型號之二手手機於網路平台價格約為26,167元，被告先行支付原告之8,990元，應自上開平均價格扣除之等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2. 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　2.經查，原告主張被告於113年11月17日上午11時因拍照時將腳向後勾之行為，致原告放置系爭手機之長凳傾倒而壓到系爭手機等情，為被告所不爭執（見本院卷第133頁），是此部分之事實，堪先認定。而觀諸兩造所提供之事發前照片（見本院卷第59頁、第107頁），可見被告當時乃是作出「雙腳向後勾」之跳躍動作，且其跳躍之高度已超過後方長凳之高度，顯見該動作之擺幅及力道均非小；而一般人在從事擺幅及力道較大之動作時，因容易碰撞到周遭之物品或他人，而有危險之產生，故應先確認周遭空間是否足夠，並應確保與其他人或物品之距離，以免發生碰撞後造成財物損失或使他人受傷；又原告之系爭手機當時是平放在被告後方之長凳上，並未遭其他物品遮蔽，有事發前照片可參（見本院卷第 59頁），是被告只要稍微環顧四周，確認周遭有無可能遭其碰撞之物品或他人，即可發現系爭手機放置於其後方，無不能注意之情況；惟被告仍未注意，而貿然於距離該長凳僅1 至2步之位置，背對長凳以「雙腳向後勾」之方式跳躍，導致該長凳遭被告踢到而傾倒，並因此壓到原本放在該長凳上之系爭手機；足認被告就系爭手機之毀損，確有未盡「於從事擺幅及力道較大動作時先確保有足夠空間」此一注意義務之過失，堪以認定。　3.被告雖辯稱：一般人於進行拍攝時多專注於拍攝動作與注視鏡頭，故不會時時留意後方長凳有無放置物品云云。惟查，因大幅度的跳躍動作，屬一容易製造風險之行為，故一般人於從事該動作時均應先注意周遭空間是否足夠，是否會碰撞到他人身體或財物，縱使是在拍照當時，亦應先留意周遭環境確認安全後再行跳躍，必要時，亦應請拍攝者先行暫停拍攝，尚不得僅顧著拍照而忽略自身之注意義務；而被告當時只要在跳躍前稍微環顧四周，即能看到原告放置於長凳上之系爭手機，已如前述，其即得於跳躍前採取防止危險發生之相應措施（如向前移動腳步，或確認何種程度動作幅度、力道方不至於碰撞或踢倒長凳，導致其傾倒而壓到手機），是被告之注意義務並不會因為在拍照而有不能注意之情況，是其上開所辯，並非可採。　　㈡茲原告得請求被告給付之金額認定如下：　1.系爭手機修復費用：得請求12,410元。　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　⑵經查，系爭手機因本件事故機身彎曲之評估修復費用為12,99 0元，有Apple直營店Genius Bar工作授權之電子郵件影本附卷可稽（見本院卷第71頁），且為被告所不爭執（見本院卷第134頁），惟因前述電子郵件之記載並未明確區分零件及工資，應認係連工帶料，本院審酌所載修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定核定該部分修復費用中工資與零件比例應為1：1，即零件、工資各為6,495元。　⑶而關於更新零件部分之請求，應以扣除按手機使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭手機為113 年9月28日購買之新品，有前開Apple直營店電子郵件影本及 momo購物網站銷貨明細表、電子發票可參（見本院卷第31頁、第71頁），於113年11月17日因本件事故受損，故自購買至事故發生時已使用2個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及折舊率規定，電子計算機及其周邊設備之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊536‰，則系爭手機零件部分扣除折舊後之修復費用為5,915元（計算式詳附表），加計工資6,495元，共12,410元。至原告雖主張後續如有額外維修會再額外報價云云，惟其並未提出系爭手機有何其他修復費用之證據，自難認其此部分主張為可採。從而，系爭手機之修復費用應以12,410元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。　　2.系爭手機價值減損：得請求0元。　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第523號民事判決意旨參照）。　⑵原告雖主張系爭手機因本件事故受有7,010元之交易價值減損等語，惟原告已就系爭手機之機身受損請求修繕費用以回復原狀，則就系爭手機經修復後仍受有交易價值減損及減損程度，自應由原告舉證證明以佐其主張確實。原告雖稱依被告提出之二手手機價格資料，可以看出二手手機市價會有減損，惟所謂價值減損，依前開說明，係指物品於修復後，仍因物品先前之毀損而減少之交易價值，與二手手機因折舊後之市價降低有別，而就系爭手機縱於修復後仍有何價值減損，原告並未提出證據，自難認原告此部分請求為可採。　㈢被告辯稱原告與有過失，為無理由。　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號判決意旨參照）。　2.被告雖辯稱：本件事故係因原告先引發「腳後勾」之跳躍活動，原告自有過失云云。惟依被告提供之拍攝現場照片（見本院卷第105至109頁），原告固有跳躍之之動作，然除兩造外之其餘人於拍攝前後均採左腳向前踢出或膝蓋微蹲、雙手舉起之動作，而原告自身亦僅是雙手向上伸展往上跳躍，腳並無往後勾之情形，自難認原告有何誘發他人一同於拍攝時為「腳後勾」之跳躍活動，是被告上開所辯，已難認為真；且縱認原告有邀約其他人一起從事跳躍之動作，惟跳躍之動作本身並非一定會導致損害發生，且是否要跳躍以及以何方式跳躍，乃是被告所得自行決定之事；而每個人所站的位置及所進行之跳躍動作並不相同，故自應由跳躍之人自行確認其所在之位置是否有足夠之空間得以從事其自身之跳躍動作，是被告自應就自身之跳躍動作盡其注意之義務，原告既無從控制被告之行為，自難認原告就此有何過失可言。　3.被告雖又辯稱：原告將系爭手機放置於跳躍拍照位置內，未採取合理措施保管自身財物，故原告就系爭手機之損壞與有過失云云。然查，長凳為木頭材質、具穩定性，為被告所自陳（見本院卷第99頁），是一般而言，將手機放置於長凳上，並不會招致任何風險，自難認原告將手機放置於該處，有何未盡注意義務之情況；且縱使原告於手機放置於長凳後，知悉兩造及友人即將以跳躍動作拍攝之消息，惟兩造拍攝跳躍照片之場地尚屬寬敞，於該處從事跳躍動作並非完全無法避免與其他物品或他人發生碰撞，故通常情況下，原告應可信賴被告會先注意其周遭環境而採取適當之跳躍位置及姿勢，而不致於碰撞到長凳及手機，故亦難認原告有何應將系爭手機移置他處之義務，是縱使原告將手機放置於該長凳上，亦難認其有何過失可言，被告此部分之辯詞，亦非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年12月17日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第81頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，乃屬有據。　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。　乙、反訴部分：　一、反訴原告主張：反訴原告係聽從訴外人張家惠之指示參與團體拍攝活動，事發現場環境並無特別標示或提醒，於其不知情之情況下，反訴原告難以預見長凳上有貴重物品，系爭手機擺放位置為反訴被告自行決定，非反訴原告所能決定之風險，本事件之發生係肇因於反訴被告發起跳躍活動又將手機置於高風險處，反訴原告就意外之結果不應歸責，僅基於善意支付反訴被告8,990元，惟反訴被告仍將系爭手機毀損責任均歸於反訴原告，反訴原告既無賠償責任，爰依不當得利之法律關係提起反訴等語，並聲明：㈠反訴被告應返還其受領之不當得利價額8,990元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴原告於事發當下已承認其有過失而願意賠償，螢幕修復之賠償金額非反訴被告之不當所得等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文。經查，反訴原告已賠付反訴被告8,990 元，為兩造所不爭執，惟系爭手機之毀損係因被告之過失行為所致，業已認定如前，上開8,990元既為系爭手機螢幕毀損之修復費用，本應由反訴原告負擔，反訴被告行使其對反訴原告之侵權行為損害賠償請求權而獲得上開賠償，非無法律上原因而受有利益。從而，反訴原告依不當得利之法律關係，請求反訴被告給付8,990元，尚屬無據。　四、綜上所述，反訴原告依不當得利之法律關係，請求被告給付 8,990元，及自反訴訴狀送達反訴被告之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定反訴部分之訴訟費用額為1,500元（即裁判費）如主文第7項所示。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：折舊時間　　　　　金額（新臺幣）第1年折舊值　　　　6,495×0.536×(2/12)=580 第1年折舊後價值　　6,495-580=5,915

2025-03-31

STEV-113-店小-1639-20250331-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第110號上訴人葉恬忻訴訟代理人呂侑軒被上訴人林瑞德上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年2月19日本院簡易庭113年度士簡字第75號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（確定部分外）負擔之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆萬陸仟玖佰元，及自民國一一二年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。民事訴訟法第401條亦有明文。上訴人於民國112年11月21日以其為車牌號碼：000-0000號車（下稱B車）所有權人，而被上訴人將車牌號碼000-000號機車（下稱A車）移出臺北市○○ 區○○路000號停車位時，過失擦撞行駛於其後方車道上由上訴人訴訟代理人呂侑軒駕駛之B車而致B車受損為由，本於侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，此有上訴人民事起訴狀（見原審卷第13頁以下）可佐。嗣上訴人雖於訴訟繫屬中之 112年12月26日將上揭車輛損害賠償債權請求權讓與訴外人即上訴人訴訟代理人呂侑軒，此有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可按（見原審卷第61頁），然依前揭規定，於訴訟並無影響，上訴人仍有實施訴訟之權能，並得為實施訴訟之行為，而無當事人不適格之問題，而本判決確定之效力亦及於訴外人呂侑軒，合先敘明。貳、實體事項　　一、本件上訴人主張：被上訴人於民國112年9月22日10時48分許，欲將A車移出臺北市○○區○○路000號停車位時，因過失擦撞行駛於其後方車道上上訴人所有而由訴外人呂侑軒駕駛之B 車（下稱系爭交通事故），上訴人因而需支出修復費用新臺幣（下同）49,000元（為工資及水晶藍漆料費）及鑑價費6, 000元，而B車並受有價值減損61,000元。而依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被上訴人給付 11萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原審認定上訴人與有過失，為被上訴人應給付上訴人修復費用34,300元之判決，並依職權為假執行之宣告（被上訴人就此不利雖提起上訴，但被上訴人於本院準備程序中撤回上訴，此部分已經確定），並駁回上訴人其餘請求。而上訴人對於上揭原審駁回其請求部分僅就其中46,900元請求部分提起上訴，並上訴聲明部分廢棄原判決主文第二項，被上訴人應再給付上訴人46,900元，加計自11 2年12月2日起算之法定遲延利息，其上訴理由略以：依市場交易慣例，車輛若發生過交通事故，必受有交易性貶值之損失，故中華民國汽車鑑價協會之鑑定函堪以認定B車交易價值貶損61,000元，另鑑定費用6,000元亦屬證明損害發生及範圍之必要費用，參以原審認定被上訴人就系爭車禍之發生應負7成之責任之過失比例，上訴人應可再請求被上訴人賠償46,900元等情。二、被上訴人則以：當時機車還未發動，被上訴人是慢慢的往後移動，也不知道為何會撞到上訴人的車。上訴人之請求不合理，且兩造都有錯等語於原審資為抗辯，並於本院答辯略以：上訴人之B車所受損害僅右前車門烤漆上一條線，本可以點漆方式復原，而原來修復方式以整片烤漆方式修復費用已經很高，且不應加計價值損失，縱應加計，46,900元仍屬過高，請駁回上訴。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查：　⒈本件上訴人主張：被上訴人於112年9月22日10時48分許，欲將A車移出臺北市○○區○○路000號停車位時，未為注意而使A 車擦撞行駛於其後方車道上上訴人所有而由訴外人呂侑軒駕駛之B車，致B車右前車門烤漆刮痕而受有損害等情，業據上訴人提出臺北市政府警察局士林分局道路交通事故當事人登記聯影本1紙、B車車損照片3張、祥俊汽車有限公司修復估價單及統一發票各1紙及B車汽車行車執照影本1紙在卷可按（見原審卷第7至35頁），並經原審調取臺北市政府警察局士林分局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、當事人登記聯單、事故照片、車號查詢車籍資料表等附卷可稽（見原審卷第45至48、55 頁），堪信為真實。　⒉依上開經原審調取警局道路交通事故調查紀錄表（見原審卷第41至42頁）記載，上訴人於警詢時陳稱：肇事前我將EAE- 2905停於士商路116號前紅線上2分鐘，後來我就上車準備從路邊起步前我有看見對方在倒車，我看見對方倒車離我有段安全距離，我就往前車頭已過對方，對方倒車撞我右前車門，對方應該要注意我等情；以及被上訴人於警詢時陳稱：肇事前我從路邊停車格倒車，對方違停在紅線旁，我倒車時有邊看左右兩邊慢慢倒車，對方於路邊起步來撞我之情節內容，足認訴外人呂侑軒駕駛B車於起步行駛而系爭車禍發生前已見被上訴人所牽引A車正在進行倒車，但未保持B車與A車間之適當安全距離，而逕行行駛通過A車後方；而被上訴人於牽引A車倒車時，則未於倒車時適時注意與其倒車行向之他車存在並保持適當距離，均為系爭交通事故發生之原因，堪以認定。　　㈡查系爭車禍係因被上訴人於牽引A車倒車時，則未於倒車時適時注意與其倒車行向之他車存在並保持適當距離所致，既如前述，依上揭法律意旨，上訴人自得請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任。茲就被上訴人請求賠償之項目及金額，分別審酌如下：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，上訴人請求B車之修繕費用部分，依據上訴人所提之祥俊汽車有限公司修復估價單　　所載（見原審卷第23頁），其修復費用應為49,000元，且其維修項目均屬工資及烤漆水晶藍漆料費費用，並無零件換新，故毋庸折舊，此部分亦有兩造所不爭執，堪以認定。　⒉按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年台上字第2391號判決意旨參照）。上訴人主張B車因系爭車禍受損，修復後仍受有交易價值減損61,000元之損失等情，業據提出中華民國汽車鑑價協會112年10月25日112年度泰字第535號函為證（見原審卷第29至34頁）。經審視前開函文內容，B車為110年11月出廠之電能自用小客車，112年9月間即系爭車禍發生前之價值為245萬元，因系爭車禍發生，經修復完成後應減損當時車價2.5％，即折價6.1萬元（右前門補漆），並附據其參考資料權威車訊2023年9月版、車體結構碰撞部位鑑定價格減損表，足見該協會並非以修復費用為估定標準，而係依系爭事故發生前後之交易價值判斷，並提出其鑑定估價之依據，堪以採用。而被上訴人雖辯稱：B 車所受損害僅右前車門烤漆上一條線，本可以點漆方式復原，而原來修復方式以整片烤漆方式修復費用已經很高，不應加計價值損失，縱應加計，上訴人所請求金額仍屬過高云云。但被上訴人並未提出證據足供本院認定上揭鑑定之交易價格損失有何不足採信過高情形，而且車門烤漆因碰撞毀損，車門拆卸進行重新烤漆亦為適當之回復原狀方法，如僅部分修補，易造成車色顏色不均情形，而被上訴人亦當庭表示不請求再為鑑定，是依優勢證據裁判原則，應認為上訴人就此所為主張應為可採。另外原審雖以本件車禍B車並未造成結構安全損壞，僅以烤漆方式修復，未有鈑金亦未更換車體零件，而認為B車經修復後，其價值即足以回復至未發生系爭車禍前之狀態，而否准上訴人此部分之請求云云，惟本院認 B車輛如未曾經碰撞，而全車保持原廠烤漆，全車車色為同時完成車色一致，且如未經再為拆裝烤漆，車輛之組裝密合度完整，原廠所為之防鏽功能可以持續維持，故B車雖經事故修復，對於車價必有影響，是原審所為上揭認定尚嫌速斷，並非可採，附此指明。　⒊另上訴人主張支出其支出B車車輛價值減損鑑定費用6,000元，業據其提出統一發票影本為據（見原審卷第35頁），被告雖辯稱費用過高，惟未能舉證收取之費用有何不當或異常超高之情，本院考量B車輛有無因本件事故減損交易價值，非專業人員無從鑑定，該等鑑定內容既經上訴人提出作為本件訴訟之證據，且係上訴人為證明B車價值減損之發生及其範圍所必要，應納為損害之一部，是被上訴人對此亦應負賠償責任。故上訴人此部分請求，亦屬可採。　⒋綜上，上訴人所得主張損害賠償之金額應為116,000元。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。民法第217條第1項、同法第224分別定有明文。系爭交通事故之肇事原因為訴外人呂侑軒駕駛B車於起步行駛而系爭車禍發生前已見被上訴人所牽引A車正在進行倒車，但未保持B車與A車間之適當安全距離，而逕行行駛通過A車後方；而被上訴人於牽引A車倒車時，則未於倒車時適時注意與其倒車行向之他車存在並保持適當距離，業經認定如上。就此，本院衡酌兩車肇事當時之狀況及上訴人之使用人即訴外人即上訴人訴訟代理人呂侑軒過失情節等一切情狀，認定被上訴人就系爭交通事故之發生應負7成責任，其餘由上訴人就其使用人呂侑軒過失負擔同一責任。依上開認定上訴人與有過失責任下，則被上訴人應賠償之金額減輕3成，是上訴人得請求之損害賠償金額應為81, 200元（計算式：116,000×0.7＝81,200）。扣除原審已經准許之上訴人請求被上訴人給付之34,300元外，被上訴人應再給付上訴人46,900元，則被上訴人就此之請求，即為有理由。四、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再給付46,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月2日（送達證書見原審卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-03-31

SLDV-113-簡上-110-20250331-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第732號原告盧宜君訴訟代理人徐豪駿律師被告謝見宗訴訟代理人韓兆廷陳致安上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬2,500元，及自民國113年11月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣8萬2,500元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月7日上午11時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱客車），沿國道3 號高速公路由南往北方向行駛，於行經苗栗縣竹南鎮之國道 3號高速公路北向115.2公里內側車道時，疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎從後撞擊前方由訴外人徐豪駿所駕駛且屬原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），導致系爭客車受損（下稱系爭事故）。故原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定，請求被告賠償系爭客車交易價值貶損新臺幣（下同）20萬元、鑑定費1萬元、租用代步車費1萬7,500元等合計22萬7,500元等語，並聲明：被告應給付原告22萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：就系爭客車交易價值貶損，應以台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果為依據；就租用代步車費，不應以每日3,500元計算，而應以每日2,000元至2,500元計算等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於113年4月7日上午11時36分許駕駛客車，沿國道3號高速公路由南往北方向行駛，於行經苗栗縣竹南鎮之國道3號高速公路北向115.2公里內側車道時，疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎從後撞擊前方由徐豪駿所駕駛且屬原告所有之系爭客車，導致系爭客車受損等事實，業經徐豪駿、被告於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第53至56頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、蒐證照片在卷可稽（見本院卷第27、47、65 至72頁），且被告亦已予以自認（見本院卷第77頁），故堪認上開事實為真正。因此，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，核屬有據。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。另損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，是損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381 號、104年度台上字第523號判決意旨參照）。經查：　 1、就系爭客車交易價值貶損：（1）系爭客車為Tesla廠牌，型式則是Model 3 E6L，並於111 年10月份出廠，經臺中市中古汽車商業同業公會鑑定，鑑定結果為系爭客車於系爭事故發生前之113年4月經車行收購之收購價為110萬元至115萬元，於修復後則約值90萬元至95萬元，有臺中市中古汽車商業同業公會113年6月11日函在卷可參（見本院卷第27頁）。（2）系爭客車經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果為系爭客車於系爭事故發生前之113年4月之價值約為110 萬元，於修復後之價值則約為103萬元，減損價值約7萬元，有台灣區汽車修理工業同業公會114年2月7日函附卷可佐（見本院卷201至215頁）。　　　（3）原告依臺中市中古汽車商業同業公會鑑定結果，主張：系爭客車之交易價值已貶損20萬元等語（見本院卷第11頁），然為被告所否認：辯稱：應以台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果為準，即系爭客車之交易價值只貶損7萬元等語（見本院卷第230頁）。因台灣區汽車修理工業同業公會114年2月7日函已詳載「本案是依據貴庭所提供之行照、估價單、車損照及車損施工照審核，鑑定方式是依據該系爭車出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否受損、受損程度面積及施工方式所作之減損價格，非中古車買賣之價格。目前中古車買賣是除考量車況及年份外，還要含行駛公里數及商業利益，本會鑑定並不考量中古車買賣之商業利益，而是按本次實際受損狀況之減損價格，並不是按中古車買賣之全車考量計算。」之鑑定方式及其依據標準（見本院卷第201至205頁），相較於臺中市中古汽車商業同業公會113年6月11日函（見本院卷第27頁），雖認為系爭客車之價值因系爭事故減損約15萬元至25萬元（即：110萬元－95萬元＝15萬元，115萬元－90萬元＝25萬元），然其並未說明減損之詳細依據標準為何，已有疑問；再者，依臺中市中古汽車商業同業公會113年6月11日函所示，臺中市中古汽車商業同業公會鑑定結果是立於車行收購中古車之收購價予以判斷，然以買賣中古車為業之車行於收購中古車後，最終目的是為將所收購之中古車再出賣以獲取差額利潤，則以獲取最大差額利潤為目的之車行，於收購發生車禍事故之中古車時，衡情勢必會極力將發生車禍事故之中古車收購價壓低，此由台灣特斯拉汽車有限公司（下稱特斯拉公司）認證二手車截圖所示之110年出廠、經更換鈑件、無結構性損害且屬後輪驅動車型之Model 3 中古車於114年尚有售價106萬7,600元之價值，顯較臺中市中古汽車商業同業公會所鑑定於111年10月份出廠之系爭客車於113年4月系爭事故發生修復後之價值90萬元至95 萬元為高一節觀之（見本院卷第241、243頁），即可見一斑，故臺中市中古汽車商業同業公會鑑定結果以立於車行收購中古車之收購價予以判斷系爭客車之交易價值貶損，難認適當；又依蒐證照片、維修單所示（見本院卷第95至 101、107至115頁），系爭客車於系爭事故受損之部位為車尾，主要更換之零件為後保險桿、後箱蓋、行李箱底板，並未傷及系爭客車之馬達、電池、控制器、轉換器、大樑、門柱、底盤或車頂等主要結構，則是否確會造成系爭客車之交易價值減損達15萬元至25萬元，而占價值110萬元至115萬元之系爭客車的13%至23%高比率（即：15萬元÷ 115萬元＝13%，25萬元÷110萬元＝23%），誠有疑義。從而，本院認應以台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果較為可採。（4）原告雖提出特斯拉公司換購估價截圖（見本院卷第249頁），主張：經其於特斯拉公司網站估價換購後，系爭客車於114年3月25日時可以107萬3,000元向特斯拉公司換購新車，足證系爭客車於系爭事故發生前之113年4月的價值應接近120萬元，而非台灣區汽車修理工業同業公會鑑定之1 10萬元等語（見本院卷第237頁），然原告將系爭客車於1 14年3月25日時之價值107萬3,000元往前回溯約1年而得出系爭客車於1年前之價值約120萬元之推論，僅為其個人之單方臆測；何況，於車輛交易市場上，除車輛初次落地將大減價值外，之後車輛並非每年均大幅減少價值，而僅是每年均以微幅金額減少價值而已，此由車主投保之車體損失險保險金額即可見一斑，且若依照原告推論，豈非系爭客車倘未發生系爭事故，於115年3月、116年3月之市價依序僅餘94萬3,000元、81萬3,000元？顯與系爭客車之相同車型Model 3 E6L的市場行情不符，故本院認台灣區汽車修理工業同業公會所鑑定之系爭客車於113年4月之價值11 0萬元既與前揭估價截圖所示之系爭客車於114年3月25日時之價值107萬3,000元間符合上開所述每年均以微幅金額減少價值之車輛市場交易常情，足證台灣區汽車修理工業同業公會所鑑定之系爭客車於113年4月之價值110萬元應屬合理而為可採，至原告上開主張，則不足採信。（5）原告雖主張：系爭客車有更換鈑件，依特斯拉公司網站，將致車價減少20萬元等語（見本院卷第87、141頁），並提出特斯拉公司認證二手車截圖為證（見本院卷第241至2 47頁），然依前揭截圖所示，售價106萬7,600元之Model 3中古車為後輪驅動車型而與系爭客車相同（見本院卷第2 49頁），而售價122萬6,800元之Model 3中古車則為全輪驅動車型，二車車型顯不相同，且後輪驅動車型於新車售價本就較全輪驅動車型為低而於彼此間具相當之車價差額，故顯無從依前揭截圖之二車售價而認定系爭客車於系爭事故發生後有交易價值貶損20萬元；再者，由110年出廠、經更換鈑件、無結構性損害且屬後輪驅動車型之Model 3中古車於114年尚有售價106萬7,600元一節觀之，台灣區汽車修理工業同業公會鑑定於111年10月份出廠、屬後輪驅動Model 3車型之系爭客車（見本院卷第249頁）於系爭事故發生後經修復之113年4月價值為103萬元，就系爭客車交易價值貶損之計算上，對於原告而言已屬有利。因此，原告上開主張，同非可採。　　　（6）綜上，本院已認台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果較為可採，則揆諸前揭意旨，原告僅得請求被告賠償系爭客車因系爭事故修復後所減少之交易價值貶損7萬元，逾此金額之請求，不應准許。　 2、就鑑定費：　　　原告雖主張：其為證明系爭客車交易價值貶損，遂向臺中市中古汽車商業同業公會申請鑑定，所以請求被告賠償鑑定費1萬元等語（見本院卷第11頁），並提出臺中市中古汽車商業同業公會所出具之收據為證（見本院卷第25頁），然臺中市中古汽車商業同業公會113年6月11日函為原告起訴前自行為之，並非本院依民事訴訟法第324條以下囑託之鑑定，僅為文書證據，並經被告所爭執，且依前所述，本院最終亦未以臺中市中古汽車商業同業公會113年6月 11日函作為系爭客車之交易價值是否貶損及貶損多少之依據，故尚難認屬原告為證明其得請求被告賠償系爭客車交易價值貶損所支出之必要費用；因此，原告請求被告賠償鑑定費1萬元，礙難准許。　　　 3、就租用代步車費：　　　原告固主張：系爭事故造成系爭客車毀損送修，導致其於 113年4月15日至113年4月19日共5日之系爭客車維修期間須另行租車代步使用，且其有2名幼子，需駕駛配備兒童安全座椅之車輛使用，所以其就以每日3,500元租用Toyot a Sienna車輛使用，已較承租與系爭客車（Tesla Model 3）同車型之車輛便宜，故請求被告賠償租用代步車費1萬 7,500元（即：5日×3,500元＝1萬7,500元）等語（見本院卷第11、85、89、121、133至137頁），並提出汽車出租單、統一發票為證（見本院卷第23、121頁），惟查：（1）原告主張其於113年4月15日至113年4月19日共5日之系爭客車維修期間具須另行租車代步使用之必要一節，已為被告所自認（見本院卷第130頁），則自應以5日作為計算租用代步車費之天數基準。（2）原告並無提出證據證明其所有之系爭客車上的兒童安全座椅有因系爭事故受損，則原告自得於系爭客車維修期間將系爭客車上的兒童安全座椅暫時安裝至承租車輛上，而無須承租另有配備兒童安全座椅之車輛；再者，原告所有之系爭客車原僅為Tesla Model 3而屬於5人座中型房車（見本院卷第27頁），但原告於系爭客車維修期間卻承租屬於 7人座大型休旅車之Toyota Sienna車輛使用（見本院卷第 121頁），二者於座位、空間、車型大小等均有明顯不同，原告所承租之Toyota Sienna車輛顯非是與系爭客車屬於同一級別之代步車，故本院認原告於系爭客車維修期間以每日3,500元租用Toyota Sienna車輛使用，已逾合理範圍，並非可採。（3）雖原告於系爭客車維修期間以每日3,500元租用Toyota Si enna車輛使用並不合理，但依前所述，原告於113年4月15 日至113年4月19日共5日之系爭客車維修期間已具租車代步使用之必要，故本院類推適用民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌系爭客車之車型、承租中型房車之一般市場行情後，認原告於系爭客車維修期間5日應以每日2,500元承租車輛代步使用為適當。因此，以原告需5日承租代步車使用、每日租金2,500元計算後，原告僅得請求被告賠償租用代步車費1萬2,500元（即：5日×2,500元＝1萬2,500 元）。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定，請求被告給付8萬2,500元（即：系爭客車交易價值貶損7萬元＋租用代步車費1萬2,500元＝8萬2,500元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月29日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-31

CHEV-113-彰簡-732-20250331-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1943號原告林陳玫玉訴訟代理人邱奕賢律師複代理人陳雨彤律師被告李振亞五聯交通企業有限公司法定代理人蘇秀菊訴訟代理人白冠傑上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年7月5日以113年度交附民字第15號裁定移送前來，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟參佰陸拾貳元，及被告李振亞自民國一百一十三年二月二十三日、被告五聯交通企業有限公司自民國一百一十三年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告李振亞於民國111年7月4日下午，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區 ○○○路00號長庚質子中心園區內停車場私人土地行駛，於行經無號誌之交岔路口，未減速接近即貿然直行通過停車場路口，適有訴外人沈仲仁駕駛訴外人林孟秋所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載原告駛入上開路口，雙方均閃避不及，被告駕駛之小客車前側因而碰撞沈仲仁駕駛自用小客車之左側車身，致原告受有頭皮鈍傷並頭皮血腫、胸部挫傷並左側第四肋骨骨折、左膝部挫傷、骨盆挫傷等傷害。原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）1,490元、薪資損失64,471元、車輛維修費用223,108元、車輛交易價值減損80,000元、車輛鑑定費用6,000元之損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金500,000元。而林孟秋已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，另被告李振亞所駕駛之肇事車輛於事故時係登記於被告五聯交通企業有限公司（下稱五聯公司），應認被告五聯公司為被告李振亞之僱傭人，依民法第188 條第1 項規定請求被告五聯公司與被告李振亞負連帶負賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶　　給付原告875,069元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告均以：肇事責任部分，本件事故系爭車輛之駕駛人亦有未注意車前狀況之過失，應負與有過失責任；系爭車輛部分維修非本次事故所致，不應由被告賠償責任，且據被告所知第一產物保險業將理賠金交付修車廠，已出險，原告不得重複請求；實際上車輛並無交易，故無受有車輛價值減損之損失；被告李振亞於事故時為靠行司機，靠行於被告五聯公司期間僅1年，被告五聯公司如受不理判決不符損益原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件就原告主張之事實及被告李振亞因前開不法行為，業經本院刑事庭以112年度交易字第617號判決被告李振亞犯過失傷害罪，處有期徒刑參月確定在案，復經本院依職權調閱前開刑事案件全案卷證查核無訛，堪信原告之主張為真正。　㈡按按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，本件事故地為私人道路，除有特別規範之處應與一般道路使用方式相同，而上開路段係為無號誌之十字路口，有現場照片及勘驗筆錄為憑（見桃園地方檢察署112年度偵字第244號卷第25至29頁），被告李振亞駕車於無號誌之十字路口，且為左方車輛，未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未讓右方之系爭車輛先行，致發生本件事故，為本件事故肇事主因，足認被告李振亞確有過失甚明。又查，系爭車輛之駕駛人行駛速度緩慢，然經過路口並未暫停即前行，與被告李振亞駕駛之車輛發生碰撞，為本件事故肇事次因，就本件事故之發生亦有過失，本院刑事庭亦為相同認定（見本院卷第4頁），惟被告李振亞之過失責任並不因此而解免。準此，原告本於侵權行為之法律關係請求被告李振亞賠償損害，自屬有據。　㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第19 5條第1項前段分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因被告李振亞之過失行為而致原告因此受有前揭傷害，並於事故發生後至醫院就診，並支出醫療費1,490元，業據其提出林新醫院醫療費用收據為證（見附民卷第8頁），洵屬有據，應予准許。　⒉薪資損失部分：　　原告主張其因本件事故因傷需休養兩個月，實際請假17日，及事故前每月平均薪資為113,773元，業據提出林新醫院之診斷證明書、僑光科技大學之薪資給付證明、請假單附卷為憑（見附民卷第57、59、61頁），是原告請求實際請假17日無法工作之薪資損失64,471元【（113,773元/30日）×17日＝ 64,471元，元以下四捨五入】，核屬有據，應予准許。　⒊系爭車輛維修費用部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為223,108元（工資23,250元、零件182,908元、烤漆16,950元），業據原告提出福祐汽車股份有限公司出具之估價單、電子發票及債權讓與證明書在卷可稽（見附民卷第35、37頁及本院卷第62頁)。被告固均辯稱部分項目非本件事故所致云云，惟查系爭車輛係遭自左側撞擊，且撞擊力道非輕，依據維修單之修繕項目與系爭車輛因本件事故受損位置相符，被告若主張損傷非其所致，即應提出客觀之事證以減弱或推翻原告提出之證明。被告僅依一己之主觀認知及陳述，否認原告已提出之事證，本院即難逕採為有利於被告之認定。被告復抗辯依據電子發票所載之購買人為第一產物保險股份有限公司，原告應已獲賠付云云，惟就保險公司業已出險及原告受償之事實並未提出任何事證供本院參酌，尚難採憑。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛係於105年11月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見個資卷)，至本件事故發生之111年7月4日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以18,291元為限（182,908 元×0.1＝18,291元，元以下四捨五入），加計工資23,250元及烤漆16,950元，原告得請求之修復費用即為58,491元。　⒋車輛價值減損、車輛鑑定費用部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558 號判決意旨參照）。原告請求車輛價值減損，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會之鑑定報告、收據附卷為憑（見本院卷第51至61頁），揆諸前開說明自屬有據。查系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為440,000元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為360,000元等情，有系爭協會鑑定結果在卷可參(見本院卷第60頁)，原告請求車輛價值減損80,000元，即屬有據。又原告請求被告賠償鑑定費 6,000元係原告為證明損害之發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍，亦應准許。　⒌精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加　　害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，　　自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地　　位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判　　例意旨參照）。查本件原告因被告過失行為而致原告因此受　　有前揭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金150,000元為允當，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。　㈣從而，原告因本件車禍所受之損害合計為360,452元（計算式：醫療費1,490元＋薪資損失64,471元＋車輛維修費用58,491 元＋車輛價值減損80,000元＋鑑定費用6,000元＋精神慰撫金15 0,000元＝360,452元）。四、惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕　　賠償金額，或免除之。」、「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。」，民法第217 條第1 項、第224條前段分定有明文。過失相抵規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院 85年台上字第1756 號判例要旨）。本院審酌本件事故發生緣由、路權歸屬情形等一切情狀，認被告應負擔80％之過失責任，原告應與其訴外人沈仲仁負擔20％之過失責任，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額後為288,362元（360,452元 ×80％＝288,362元，元以下四捨五入）。五、再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人，連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。所謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。再按目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號裁判意旨參照）。查被告於事故時駕駛之車輛係靠行被告五聯公司名下，應認被告李振亞係為被告五聯公司服勞務，而使被告五聯公司負僱用人之責任，以保護交易之安全，而與被告李振亞靠行於被告五聯公司期間之長短無涉，故原告請求被告五聯公司應與被告李振亞負連帶賠償責任，洵屬有據，應予准許。　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 288,362元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（被告李振亞於113年2月22日送達、被告五聯公司於113年9月28日送達，見附民卷第63頁、本院卷第20頁）之翌日即被告李振亞自 113年2月23日、被告五聯公司自113年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家蓁

2025-03-31

TYEV-113-桃簡-1943-20250331-1