Know99判決書

搜尋結果：交通肇事逃逸

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第114號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李姿瑩上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1709號），本院判決如下：　　主　文李姿瑩犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，接受捌小時之法治教育課程，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、李姿瑩於民國113年9月2日20時45分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱A車）沿嘉義縣民雄鄉豐收村產業道路由東北向西南行駛左轉大學路二段往西方向行駛，原應注意車輛行進應遵守交通標誌、標線、號誌之指示，並應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以超過速限之70公里以上時速高速行駛，並未靠右而逆向從產業道路左側超越前方停等之其他車輛，駛出後右轉大學路二段，適有賴貞嬡駕駛車牌號碼000-000普通重型機車待上開產業道路行向號誌轉為綠燈後往前行駛，2車因而在大學路二段五岔路口（座標北緯23度33分35.9秒，東經120度26分39.0 秒處）碰撞，致賴貞嬡人車倒地，而受有頭部外傷併臉部擦傷、肢體多處擦傷等傷害（所涉過失傷害部分未據告訴）。詎李姿瑩能預見車輛駕駛過程中，若與其他車輛有所碰撞可能係撞及他人身體，而有致傷害之虞，竟仍基於交通肇事逃逸之不確定故意，為逃避責任而另行起意，未停車查看，立即採取救護或其他必要措施，復未向警察機關報告，旋即駕車駛離現場逃逸。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官及被告李姿瑩均同意作為證據使用（見本院卷第66、87頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時地，駕駛A車行經本案車禍發生之地點事實。惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯行，辯稱：當時是有聽到「一個碰撞聲」( 見警卷第3 頁；本院卷第62、63頁)，但因為聽音樂的聲音很大，所以沒有感覺到跟別人碰撞，想說是音樂聲音或是路上坑洞，當時有看車內後照鏡沒看到東西，所以就保持原本的車速開走，沒有停車處理。就沒有留在現場或打110 、119 或通知警察，因為當時並不知道發生車禍等語(見本院卷第64、65頁)。經查：　㈠上開犯罪事實，有下列證據可以證明：　⒈被告於警詢及本院之供述：　⑴113年9月3日警詢筆錄(見警卷第1-5頁)。　⑵114年3月5日準備程序筆錄(見本院卷第59-69頁)。　　⑶114年3月19日準備程序筆錄(見本院卷第85-95頁)。　　⒉被害人賴貞嬡113年9月11日警詢筆錄(見警卷第7-10頁)。　⒊車禍現場與車輛受損照片32張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及Google街景照片各1份(見警卷第29 -51頁；偵卷第19-21頁)。　⒋路口監視器錄影檔案1份(警卷存置袋)。　⒌被害人賴貞嬡大林慈濟醫院113年9月7日之診斷證明書影本1 份(見偵卷第17頁)。　⒍行照影本、車籍、駕駛人查詢資料(見警卷第11-19頁)。　⒎嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各1份(見警卷第55、59頁)。　⒏交通部公路局嘉義區監理所114年2月5日嘉監鑑字第11331073 45號函附嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑定意見書及鑑定人結文影本各1份(見本院卷第39-44頁)。　⒐本院114年3月5日「路口監視錄影檔案」之勘驗筆錄暨附件（含擷圖及說明）1份(見本院卷第61-62、71-77頁)。　⒑嘉義縣民雄鄉調解委員會調解筆錄1份(見本院卷第29頁)。　㈡被告以超過速限之70公里以上時速超速行駛(見警卷第3頁)，且未靠右而逆向從產業道路左側超越前方停等之其他車輛，駛出後右轉大學路二段，與被害人賴貞嬡騎乘之車牌號碼00 0-000普通重型機車，在大學路二段五岔路口（座標北緯23 度33分35.9秒，東經120度26分39.0秒處）發生碰撞等情，業經被告於本院不爭執或自承在案(見本院卷第63、92頁)，並經本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄1份暨附件（含擷圖及說明）1份存卷可參(見本院卷第61-62、71-77頁)，足認被害人騎乘之機車遭被告駕駛之A車碰撞倒地後，A車確實並未停留於現場，即駛離車禍現場。經本院送請鑑定之結果，亦認為：「一、李姿瑩駕駛自用小客車，夜間行經有照明之行車管制號誌交岔路口，未依序行駛，反不當跨越禁止超車線逆向行駛進入路口右轉，為肇事原因。二、賴貞嬡駕駛普通重型機車，無肇事因素。」此有交通部公路局嘉義區監理所11 4 年2 月5 日嘉監鑑字第1133107345號函暨檢附之嘉雲區車鑑會編號0000000 號鑑定意見書1份在卷可稽(見本院卷第39 -41頁）。因此，被告肇事後逕行駕駛A車離開現場，首堪認定。　㈢被告於警詢及本院均自承：當時是有聽到「一個碰撞聲」( 見警卷第3 頁；本院卷第62、63頁)，但因為聽音樂的聲音很大，所以沒有感覺到跟別人碰撞，想說是音樂聲音或是路上坑洞，當時有看車內後照鏡沒看到東西，所以就保持原本的車速開走，沒有停車處理。就沒有留在現場或打110 、11 9 或通知警察等語(見本院卷第93頁)。可見被告已察覺碰撞聲，且碰撞之車身位置(右後車門)刮痕明顯，此有道路交通事故照片2張存卷足稽(見警卷第29、32頁之照片標號1、7) ，足見碰撞當下應可知悉汽車有發生碰撞情事，且於後照鏡尚非屬於死角無法發現之處。因此，被告於其所駕駛汽車與被害人所騎乘機車發生碰撞時，應即有所知悉。被害人既於騎乘機車行進中人車倒地，衡諸經驗法則，必受有某種程度傷害。被告於事發後可預知肇事致被害人受傷，未即採取任何救護措施並報警處理，即行駕車離去，其有肇事逃逸之不確定故意，足可認定。　㈣綜上，本件事證明確，被告肇事逃逸之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、刑法第185條之4所定駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸罪，其所謂「逃逸」係指逃離肇事現場而逸走之行為，為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，倘行為人罔顧應停留現場之作為義務而逕自逃離肇事現場，自屬違反誡命規範而構成逃逸(最高法院112年度台上字第4591號判決意旨參照 )。核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害而逃逸罪。三、刑法第62條所稱之發覺犯罪事實，祇須偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之內容為必要；而所知之人犯，雖不以確知其人為該犯罪之真兇無訛為必要，但亦須有確切之根據，可為合理之懷疑，方為犯罪之發覺（最高法院107年度台上字第3390號判決意旨參照）。查被告於發生碰撞之隔日，於員警仍在追查肇事者身分，尚未確知實際肇事行為人前，自行前往嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所坦承為事故時車輛駕駛人，並製作相關調查筆錄等事實，此有警詢筆錄及疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各1份存卷可按（見警卷第1-5、59頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已主動向派出所警員坦承肇事逃逸而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告致被害人受傷後，未停留在案發現場，照料受有傷勢之被害人，或通報救護人員到場實施救護，反逕自開車駛離現場，欠缺尊重用路人生命安全之觀念，所為應予非難；兼衡被告否認肇事逃逸犯行，然事後已與被害人達成和解，並賠償損害，另審酌被告無前科之素行，犯罪之動機、目的、手段、所生危害、被害人所受傷勢程度，暨其於本院審理時自承之智職程度、家庭、經濟及生活、身心狀況（見本院卷第94、95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之諭知：　㈠按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，並非重在懲罰，查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有上揭被告法院前案紀錄表存卷可考，素行尚佳，且與被害人達成和解，業如前述，堪稱已有悔意，其因一時失慮，致罹刑典，經此科刑之教訓，應能知所警惕，諒無再犯之虞，本院綜合考量，並參酌公訴人及告訴人之意見（見本院卷第47、95頁），認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡另斟酌本案犯罪情節，及為使被告知所警惕，自當於緩刑期間增加被告之負擔，促令被告注意，預防再犯，爰命被告應自本判決確定之日起1年內，參加8小時之法治教育課程，令其時時提醒自己所犯之過錯，並刻刻自我反省檢討，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾利被告深植守法觀念及矯正其偏差行為，記取本案教訓，珍惜緩刑機會，促其緩刑期間徹底悔過，並觀後效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈本案論罪科刑法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-31

CYDM-113-交訴-114-20250331-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第27號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN HA（中文名：阮文河，越南籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第446號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第102號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○ ○ ○ 犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第3、4、8行「松華里」更正為「梅華里」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰審酌被告駕駛自用小貨車上路，本應注意行車安全，恪遵交通規則，於駕駛過程中不慎肇事，致被害人受有傷害，被告未報警處理或為積極救護措施，在未徵得被害人之同意下，即逕行駕車離去，實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行之態度，且與被害人已達成和解並履行賠償完畢，有和解書、被害人電話紀錄各1份在卷可參（交訴卷第47、51頁），兼衡被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳高中畢業之智識程度，已婚、育有2名未成年子女並由其扶養，另須扶養配偶之1名未成年子女、1名患有中度身心障礙之成年子女（參交訴卷第43頁中華民國身心障礙證明影本），務農、月收入約新臺幣15000元之家庭經濟狀況（交訴卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並與被害人達成和解，履行賠償完畢，顯具悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係越南國籍之人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前於我國並無犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告犯後坦承犯行，並已與被害人達成和解，尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、性質及其素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第446號　　被　　　告　甲○○ ○ ○ 　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　39歲（民國74【西元1985】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○里○○街00號（於台居留　　　　　　　　　　　　　地址）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○ ○ ○ （越南籍，中文姓名：阮文河）於民國112 年6月24日5時56分許，駕駛已報廢之車牌號碼0000-00號自用小貨車沿嘉義縣朴子市松華里村里道路由南向北行駛，途經嘉義縣朴子市松華里村里道路松華二幹5時，原應注車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路況無障礙、視線良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有乙○○駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車沿嘉義縣朴子市松華里村里道路由西向東行駛，2車因閃避不及而碰撞，致乙○○受有頭部其他部位鈍傷、右側手部、手肘、膝部擦傷等傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎甲○○ ○ ○ 能預見車輛駕駛過程中，若與其他車輛有所碰撞可能係撞及他人身體，而有致傷害之虞，竟仍基於交通肇事逃逸之不確定故意，竟為逃避責任而另行起意，未立即採取救護或其他必要措施，復未向警察機關報告，旋即駕車駛離現場逃逸，嗣經警據報到場處理而循線查獲。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○ ○ ○ 於偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人乙○○於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人陳世敬、梅金玉於警詢時之證述已報廢之車牌號碼0000-00號自用小貨車係由甲○○ ○ ○ 未經允許而擅自駛離嘉義縣○○市○○里○○○00號之1之事實。 4 衛生福利部朴子醫院診斷證明書被害人乙○○受有傷害之事實。 5 監視錄影翻印照片、證人梅金玉手機畫面照片、通聯調閱查詢單 ⒈已報廢之車牌號碼0000-00號自用小貨車係由被告甲○○ ○ ○ 未經允許而擅自駛離嘉義縣○○市○○里○○○00號之1之事實。 ⒉行動電話門號0000000000號為被告甲○○ ○ ○ 持用之事實。 ⒊被告甲○○ ○ ○ 至內政部入出國及移民署嘉義市專勤隊自首逃逸移工時之特徵與本案相符之事實。 6 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、公路監理電子閘門系統查詢畫面、全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳則銘上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亦梅

2025-02-03

CYDM-114-朴交簡-27-20250203-1

交訴

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交訴字第50號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾金發上列被告因交通肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第406號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經合議庭裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文曾金發犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件一所示調解筆錄內容履行損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一、第12 行「（所涉過失傷害部分未據告訴）」之記載，應補充為「（所涉過失傷害部分未據告訴，後經告訴人許茵茵提起過失傷害告訴，被告所涉犯過失傷害罪部分，嗣經檢察官追加起訴及移送併辦，由本院另以113年度交易字第291號審理）」，及證據部分補充「被告於本院準備程序、審判時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件二）。二、論罪科刑㈠、核被告曾金發所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。㈡、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告駕駛自用小客車雖未提前顯示右邊方向燈即貿然右轉，致告訴人許茵茵見狀閃避不及，造成告訴人受有傷害，然考量告訴人所受傷勢程度，尚非屬嚴重致難以痊癒或危及生命之傷害，車禍地點亦非杳無人跡之處，復衡以案發後被告已坦承犯行，並已與告訴人許茵茵成立調解，且如期依調解內容給付第一期金額（已給付逾7成之賠償金），告訴人已撤回過失傷害之告訴等情（參本院卷第41-42頁本院調解筆錄、第55頁撤回告訴聲請狀及第59頁之本院電話紀錄表），可見被告犯後態度尚稱良好，併可徵其未規避事故責任，確見悔意，與置傷勢嚴重之被害人不顧、犯後又拒不賠償被害人之情形尚屬有別，認為對被告所犯肇事致人傷害逃逸罪部分科以法定最低刑度，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏於注意，致告訴人許茵茵因此受傷，且未對其加以救助，亦未等待警方到場釐清肇事責任或提供聯絡方式予告訴人，即駕車離去，影響告訴人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，且與告訴人成立調解，並如期履行第一期賠償金，已如所述，確見悔意，告訴人亦表示不追究責任，同意法院為緩刑宣告之量刑意見（本院卷第53 頁），暨考量告訴人所受傷程度非重、被告小學畢業之智識程度、自述已退休之家庭經濟與生活狀況（參本院卷第13頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、第52頁）及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。㈣、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其因一時失慮，致觸犯本案刑章，犯後深具悔意，且被告與告訴人許茵茵於本院已調解成立等情，業如上述，本院認被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知宣告緩刑2年，且依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件一之本院113年度交附民移調字第114號調解筆錄所示之方式，對告訴人許茵茵為賠償，倘被告於本案緩刑期間內，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達後20日內，具狀向本院提起　　上訴（須附繕本）。本案經檢察官李韋誠、吳季侖提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件一】臺灣基隆地方法院調解筆錄 113年度交附民移調字第114號　　聲請人　許茵茵　地址詳卷　　相對人　曾金發　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00○0號　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷000號上列當事人間113年度交附民移調字第114號就本院113年度交訴字第50號公共危險案件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償聲請調解事件，於中華民國113 年12月18日中午12時2 分，在本院刑事第五法庭公開審判時，調解成立。茲記其大要如下出席人員：　　法　官　周霙蘭　　書記官　許育彤　　通　譯　施蕙倫到場調解關係人：　　聲請人　許茵茵到　　相對人　曾金發到調解成立內容：　　一、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）柒萬元（不含保險　　　　）。　　二、給付方式：　　　㈠民國一一三年十二月三十一日前給付伍萬元，並匯入　　　　聲請人指定之彰化銀行汐止分行帳戶（戶名：許茵茵　　　　；帳號：00000000000000）。　　　㈡一一四年四月十五日前給付貳萬元，並匯入上開帳戶　　　　，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部　　　　到期。　　三、聲請人其餘請求拋棄。　　四、聲請程序費用各自負擔。以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後：　　　　　　　　　　　聲請人　許茵茵　　　　　　　　　　　相對人　曾金發中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤【附件二】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第406號　　被　　　告　曾金發　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市金山區六股里潭子內20之1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾金發於民國113年3月8日5時51分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱本案車輛），沿基隆市暖暖區東碇路由東往西方向行駛，行經路口欲右轉彎進入源遠路152巷59 弄時，本應依規定遇有右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，而依當時天候晴、道路照明設備有開啟、路面鋪設乾燥、無障礙物、無缺陷、視距良好等無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適許茵茵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿基隆市暖暖區東碇路與曾金發同向行駛，因曾金發未提前顯示右邊方向燈即逕行右轉彎進入源遠路152巷5 9弄，許茵茵見狀閃煞不及，遂與本案車輛右後側發生碰撞而人車倒地，致許茵茵受有左側膝部及骨盆挫傷等傷勢（所涉過失傷害部分未據告訴）。詎曾金發知悉駕駛本案車輛致許茵茵受傷後，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未曾下車查看，亦未對許茵茵施以必要之救護、留下聯繫方式或向警察機關報案，置許茵茵於現場不顧而駕車逃逸。嗣經許茵茵報警處理，經警循線調閱監視錄影畫面，而查悉上情。二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告曾金發於警詢及偵訊時之供述證明被告有於上開時、地，駕駛本案車輛，沿基隆市暖暖區東碇路由東往西方向行駛，行經路口右轉彎進入源遠路152巷59弄之事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：可能我的汽車隔音比較好，所以當時我完全沒聽到有人撞到或倒地等語。 (二) 證人即被害人許茵茵於警詢及偵訊時之證述。證明被告於上開時、地，駕駛本案車輛右轉彎進入源遠路152巷59弄時，未依規定提前顯示方向燈，使被害人急煞不及與本案車輛發生碰撞，因而人車倒地，並受有左側膝部、骨盆挫傷等傷勢之事實。 (三) 道路交通事故肇事逃逸案件偵辦情形調查表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故案件追查管制表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人自首情形紀錄表、案發現場道路監視錄影畫面截圖影本5張、案發後現場照片14張及光碟1片證明被告於上開時、地，駕駛本案車輛，沿基隆市暖暖區東碇路由東往西方向行駛，行經路口欲右轉彎進入源遠路152巷59弄時，未依規定提前顯示方向燈，致被害人急煞後碰撞本案車輛之事實。 (四） ⒈醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院於113年3月8日出具之乙種診斷書 ⒉健雄診所於113年3月19日出具之診斷證明書 ⒈證明被害人於113年3月8日至該院急診外科就診，經診斷受有左側膝部、骨盆挫傷等傷勢之事實。 ⒉證明被害人於113年3月19日至該診所就診，經診斷受有左膝挫傷之事實。 (五）本署檢察官勘驗筆錄1份 ⒈證明被告於上開時、地，駕駛本案車輛，沿基隆市暖暖區東碇路由東往西方向行駛，行經路口欲右轉彎進入源遠路152巷59弄時，未依規定提前顯示方向燈，突右轉之事實。 ⒉證明被害人與本案車輛碰撞時，在人車倒地前，於畫面右下方之行人即已轉頭查看，非於被害人倒地後方回頭，而碰撞剎那即有聲響之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳季侖　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2025-01-14

KLDM-113-交訴-50-20250114-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第161號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告力泳良訴訟參與人辛楊月英（年籍詳卷）辛益年（年籍詳卷）辛明珊（年籍詳卷）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3654號），本院判決如下：　　主　文力泳良汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失致人於死罪，處有期徒刑參年。　　事　實一、力泳良未領有重型機車駕駛執照，仍於民國112年10月3日8 時22分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市北區公園路由北向南行駛，途經該路與公園路321巷之設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意遵行號誌行駛，而依當時當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，且行車管制號誌正常等情，並無任何不能注意之情形，竟貿然闖越紅燈，適有辛榮季騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿公園路321巷由西向東行駛而來，力泳良所駕車輛遂直接撞擊辛榮季所騎乘之重型機車，致辛榮季受有顱骨骨折併顱內出血之傷害，經送國立成功大學醫學院附設醫院急救，仍於112年10月3日12時30分許傷重不治死亡。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗自動檢舉及辛榮季之配偶辛楊月英、子女辛益年、辛明珊委任呂冠輝律師告訴後偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有告訴人辛益年、辛明珊於警詢、偵訊時之指訴（相字卷第17至19頁、第141至143頁、第245至246頁）、告訴代理人呂冠輝律師於偵訊時之指訴（相字卷第245至246頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（相字卷第23頁、第75至77頁、第185頁）、監視錄影器影像翻拍照片10張、現場暨車損照片36張（相字卷第25至63頁、第 189至190頁）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（相字卷第79頁）、公路監理電子閘門系統2紙（相字卷第81至83頁）、本院113年12月12日勘驗筆錄（本院卷第219至222頁）、被害人辛榮季之國立成功大學醫學院附設醫院病歷資料（相字卷第113至137頁）、勘驗筆錄、相驗屍體證明書（相字卷第139頁、第145頁）、臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書（相字卷第155至163頁）、相驗照片（相字卷第173至183頁），堪認被告之自白與事實相符，而得採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文；又車輛面對行車管制號誌中之圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1 目亦有規定。被告雖自陳因違規點數太多無法考領駕駛執照（相字卷第15頁），但紅燈不得闖越已屬世界各國共通之交通規範，被告對於上開規定自知之甚詳，其駕車行駛時，即應確實注意遵守燈光號誌謹慎駕駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，且行車管制號誌正常等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠及監視錄影器影像翻拍照片（相字卷第25至27頁、第75頁）附卷可參，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未留意，觀看手機貿然闖越紅燈前行，而撞擊被害人所騎乘之機車，則其就本件事故之發生自屬有過失無疑，臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑 0000000案鑑定意見書（相字卷第207至208頁）同此見解，可為參照。而被害人確因本件車禍而死亡，被告之過失行為與被害人之死亡間有相當因果關係甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠被告於本件事故時未領有重型機車駕駛執照乙節，業經其自承在卷，並有證號查詢機車駕駛人資料報表（相字卷第85頁）在卷可佐，其駕車過失致被害人死亡，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致人於死罪。　㈡本院考量被告既未考領普通重型機車駕駛執照卻仍騎乘機車上路，已升高發生交通事故之風險，又未遵守交通規則，騎乘機車拿起手機觀看，又貿然闖越紅燈嚴重違規肇事，而致被害人死亡，且為本件事故之肇事主因，以其過失情節、所肇損害，加重法定最低本刑並無使被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，認有加重其刑之必要，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈢被告於本件事故發生後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其犯罪前，即在事故現場向員警表示其為肇事者，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相字卷第69頁）附卷可參，是被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前即坦承肇事，且坦承確有過失而接受裁判，應合於自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰審酌被告未考領重型機車之駕駛執照即騎乘機車上路，已有不該，又未能確實遵守道路交通安全規則，審慎從事，以維護自身及他人之生命身體安全，因一己之疏失而肇致本件事故之發生，導致被害人死亡之最嚴重結果，造成天人永隔之悲劇，使告訴人等家屬均慟失至親，承受無以挽回之損失，實屬不該；又行經交岔路口時遵守燈光號誌為最基本之交通規範，被告竟仍闖越紅燈而發生本件事故，違規情節及所生損害均屬重大；另被告於112年間曾因兩次交通肇事逃逸案件，經本院以113年度交訴字第57號判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，卻於同年發生本案嚴重車禍事故，更顯見其遵守交通規則之法紀意識薄弱，漠視其他用路人安全之態度極其惡劣。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，非全無悔意，及其自陳教育程度為國中畢業、離婚，育有1名6歲女兒、現由阿姨照顧，之前從事水泥工，需要扶養奶奶、女兒，兼衡其素行、本案犯罪情節、過失程度、迄今未能與告訴人等調解、和解或予賠償，暨告訴人辛益年、辛明珊所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-09

TNDM-113-交訴-161-20250109-2

交訴

臺灣基隆地方法院

交通肇事逃逸等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交訴字第23號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告蘇家蔚上列被告因交通肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第164號），本院判決如下：　　主　文蘇家蔚犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　其餘被訴過失傷害罪部分，公訴不受理。　　事　實一、緣蘇家蔚於民國112年7月11日清晨4時20分餘許，駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結之貨櫃曳引車，後方拖帶車牌號碼00-00號營業半拖車（下稱：蘇車），沿台2線新北市貢寮區福隆路段，往馬崗、卯澳及宜蘭縣頭城鎮方向行駛，於同日清晨4時27分許，途經貢寮區台2線第102.4公里處（該處位在福隆東郊），該處路段限速60公里，彎曲路及附近，無號誌，未繪設快慢車道分隔線，惟該處路段中央劃有雙黃線之分向限制線，禁止車輛跨越行駛，亦不得駛入對向來車道內，依當時天氣晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物，視線良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意該處有右彎、道路中央繪有分向限制線，禁止車輛跨越行駛，應減速慢行，詎蘇家蔚駕車途經該台2線第102.4公里處，以時速60公里以上到90公里之時速行駛，因而致其車右彎時，蘇車後方營業半拖車之左後車身受離心力影響甩入西向車道，跨越分向限制線，並駛入對向來車道內，此時，適黃義進駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結之貨運曳引車（下稱：黃車），後方拖帶車牌號碼000-0000號營業半拖車，沿台2線同路段，由宜蘭往基隆方向行駛，途經該台2線第102. 4公里處時，迨見蘇車後方營業半拖車之左後車身跨越分向限制線，並侵入自己車道內，因而閃避不及，蘇車後方營業半拖車之左後車身，不慎擦撞黃車左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，並發出巨大聲響，致黃義進因而受有頸、胸及左膝挫傷、四肢多處擦傷之傷害結果。此時，蘇家蔚可得知悉自已駕車肇事，並因而致人受傷之事實，竟另基於肇事逃逸之故意，未對黃義進施以救助或報警處理，亦未待員警到場處理，旋即進而決意擅自駕車逃離肇事現場。嗣蘇家蔚抵達宜蘭目的地後，於偵查機關尚不知孰為犯人時，於同日早上6時4分48秒許，主動撥打110電話向宜蘭縣政府警察局勤務指揮中心詢問肇事情形，自首而願接受裁判，始查悉上情。二、案經黃義進訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。二、查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告蘇家蔚、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度交訴字第23號卷，下稱：本院卷，第183至185頁、第202至205頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第1 59條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力，合先敘明。貳、被告犯肇事致人傷害逃逸罪之實體部分一、訊據被告蘇家蔚矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我對肇事逃逸部分我否認，但是我對於過失傷害罪部分認罪，我從20幾歲開車至今，我都是職業駕駛，可以去看監理站紀錄，我也從來沒有過違規紀錄，當時可能是凌晨的關係我沒有注意到，且台二線本來就路況不好，那天我的子車又剛好是空車，只有一個貨櫃在上面，我們貨櫃的子車有分40尺跟20 尺的子車，我當天拉的是20尺的，在拉的時候會比較明顯的彈跳跟拉扯的感覺，當時我以為是正常的作動方式，因此並沒有在當下發現，是我在例行性事後檢查的時候才發現固定貨櫃的一根插銷不見了，因此察覺有異，當下我在蘇澳，就打電話去110，當時是宜蘭的勤務中心接聽的，勤務中心也說無人回報有事故，而後去電新北詢問也得到一樣的答案，後來新北的才打給我跟我說要我找時間去做筆錄，我開車開 10幾年我是靠這個吃飯的，且也沒有出過什麼事，我家裡也都是靠我在開車維持的，希望審判長能判我無罪等云云置辯。二、本院查：　㈠證人即告訴人黃義進就上開發生交通事故乙節，於112年07月 15日警詢、112年11月03日偵訊及本院113年6月11日、113年 7月16日審訊時均指證述明確綦詳【見臺灣基隆地方檢察署1 12年度偵字第10265號卷，下稱：偵卷，第13至16頁、第75 至77頁；本院卷第27至34頁、第118至119頁】，核與本院11 3年7月16日刑事勘驗筆錄內容（另詳如下理由）及案發歷程之截圖彩色照片等內容情節大致相符【見本院卷第35頁，第 37至117頁】，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112 年7月11日診字第0000000000000號診斷證明書（病患：黃義進）、新北市政府警察局交通大隊瑞芳分隊澳底小隊112年7 月11日上午4時27分繪製之道路交通事故現場草圖、新北市政府警察局瑞芳分局11207DW0000000號道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（受測人：黃義進）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車籍資料表（被查詢人：黃義進，車牌：000-0000號）、車籍資料表（被查詢人：蘇家蔚，車牌：000-0000號）、新北市政府警察局舉發蘇家蔚違反道路交通管理事件之通知單【見偵卷第17頁、第19頁、第21至 38頁、第39頁、第41頁、第45至46頁、第49至50頁、第51頁】；本院113年7月16日刑事勘驗筆錄、行車紀錄器畫面影像截圖、宜蘭縣政府警察局113年7月23日警勤字第1130039690 號函及附件：宜蘭縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、112年7月11日上午6時4分48秒至7分20秒通話譯文（報案人電話：0000000000號）、新北市政府警察局113年7月23 日新北警勤字第1131444203號函及附件：受理各類案件紀錄單、報案錄音檔譯文（報案電話：0000000000號、00000000 00號）、受理各類案件紀錄單、新北市政府交通事件裁決處 113年8月20日新北裁鑑字第1135006066號函及附件：新北市政府車輛行車事故鑑定會113年8月14日新北車鑑字第000000 0號鑑定意見書等在卷可稽【見本院卷第35頁、第37至117頁、第129至134頁、第135至143頁、第163至167頁】。又被告駕車於上開時地，與告訴人車輛發生碰撞，並因而致告訴人受有上述傷害結果之客觀事實，亦不爭執【見偵卷第9至12 頁；本院卷第29頁】，是此部分事實，應堪認定。　㈡然被告雖否認主觀上有肇事逃逸之認識等云云置辯。惟按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，即足當之。申言之，刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，本質上屬抽象危險犯；立法者依一般生活經驗之大量觀察，推定肇事逃逸行為，對於死傷者可能造成無人即時救護之高度危險，故規範肇事逃逸乃犯罪行為，藉以保護公眾安全。故行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷有所認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為，不論行為人逃逸之原因為何，其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事後已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事後，預見將造成他人死亡或受傷之結果，仍決意駕車逃逸。查，告訴人黃義進於本院歷次準備及審判程序時指證述：本件車禍之案發地點在台二線102.4K左右的轉彎處，我記得是在台塑加油站附近，我的速度沒有很快，對方的子車後來就甩過來越過雙黃線，當時對方沒有停下來，我在現場感到很無助，我差不多隔了快30分鐘才聽到警車的聲音，在我內心深處，我覺得被告為什麼不停下來就跑掉了，他不是摩托車或腳踏車，而且我是開砂石車，撞擊力很大聲，對方一定有聽到，我還因此閃到邊邊，我覺得為什麼被告當時沒有報警或停下來在一旁交通指揮，尤其那個地方是雙線道，彎來彎去的，如果有其他車輛過來的話，可能會再撞上去，非常危險，我的左車頭跟駕駛座的門都凹陷，當時是消防隊拆門把我救下來的，後來車子有修好了，換了一個車頭，現在我的身體健康部分有回復了，今天還好我的身體還好，如果我就這樣走掉的話，就是造成一個家庭的破碎了等情綦詳【見本院卷第33至34頁、第118至119頁】，核與本院113 年7月16日刑事勘驗筆錄及案發歷程之截圖彩色照片等內容情節亦大致符合，再互核與新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單及其檢附112年7月11日4時43分10秒受理民眾未具名0000000000電話報案通話譯文：『員：新北市1 10你好。民：濱海公路小香蘭，大概500公尺處有車禍。員：你是說濱海公路什麼地方？民：小香蘭往北。員：大小的小，香水之香、宜蘭的蘭，這個地方是在什麼地方？民：濱海公路。員：這個地方靠近那裏？是靠近宜蘭、還是貢寮？還是什麼地方？民：大概靠近福隆那邊。員：福隆附近，你是說小香蘭前500公尺，是不是？民：對。員：往什麼地方？民：臺北方向。員：好，這地方應該是貢寮，我通報分局派員過去。民：順便叫救護車。員：救護車也要，就對嗎？民：因為撞他的人，跑掉。員：我們剛剛接到報案，福隆派出所往南靠海巡署前面那邊，是不是？民：對。員：那人是騎機車或汽車？民：應該是貨櫃車的尾巴掃到他的車，跑掉。員：有掃到拖車，你看到那個人看起來狀況，還好嗎？民：那是我哥，因為我在他前面。員：你哥哥有受傷，是不是？民：對。員：好，我通報員警及救護車過去。民：謝謝。通話完畢時間：112年7月11日4時45分22秒。』等語情節，並有新北市政府警察局113年7月23日新北警勤字第1131444203 號函及附件：受理各類案件紀錄單、報案錄音檔譯文（報案電話：0000000000號）、受理各類案件紀錄單等在卷可憑【見本院卷第135至140頁】。又新北市政府車輛行車事故鑑定會113年8月14日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書意見，亦同此見解，並有新北市政府交通事件裁決處113年8月20日新北裁鑑字第1135006066號函及附件：新北市政府車輛行車事故鑑定會113年8月14日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書在卷可佐【見本院卷第163至167頁】。復酌，被告駕車途經該台2線第102.4公里處，以時速60公里以上到90公里之時速行駛之事實，亦有被告之行車時速紀錄圓表1件在卷可徵【見偵卷第47頁】。因此，本件車禍事故之發生，為被告疏未注意於駕車右彎時，並未減速慢行，因而致其所駕駛之車後方營業半拖車之左後車身受離心力影響甩入西向車道，跨越雙黃線之分向限制線，並侵入對向黃車之車道內，因而閃避不及，蘇車後方營業半拖車之左後車身，不慎擦撞黃車左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，並發出巨大聲響，致告訴人因而受有頸、胸及左膝挫傷、四肢多處擦傷之傷害結果，洵堪認定。　㈢又本案黃車之行車紀錄器檔案（告訴人用手機截錄）經本院勘驗結果:「⒈畫面一開始為手機截錄行車紀錄器之操作連續畫面。⒉接著出現車輛行進中拍攝前方道路之畫面。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：52）⒊錄影時間3秒：告訴人車輛之左前方對向車道出現其他車輛燈光。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：53）⒋告訴人車輛之對向車道內，接著出現第一輛車，被告駕駛之車輛（曳引車，車頭加子車）行駛在第一輛車的後方。（行車紀錄器時間戳： 11/07/2023 04：27：54）⒌錄影時間6秒：被告車頭後面連接之子車空櫃（20尺）偏移，由對向車道偏移至告訴人行進之車道內。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：55 ）⒍被告駕駛之曳引車之子車進入告訴人行進方向之車道後，緊接著撞上告訴人之車輛，此時有聽到煞車聲及巨大撞擊聲。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：55）」，並有本院刑事勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片等在卷足憑【見本院卷第35至117頁】。又依本院勘驗之連續攝影並未中斷畫面影像顯示：被告駕駛之曳引車之子車進入告訴人行進方向之車道後，緊接著撞上告訴人之車輛，此時有聽到煞車聲及巨大撞擊聲之事實，亦互核與被告於本院113年12 月10日審判時供述：『｛請求提示院卷第134頁，被告你當時撥打這通電話的原因？｝（經被告詳細閱覽後回答）因為這是我們自己的職業習慣，我們大型車下車的話都會習慣性眼睛看一下車子周遭有沒有故障或壞掉，我那天剛好到定點之後看到車尾固定貨櫃的安全插銷不見了，插銷是鋼做的，又不翼而飛，四個角落各有一個，我當時剛好司機邊子車最後一個插銷不見了，四個少了一個，子車尾巴有擦傷』、『｛警員劉哲文詢問你說「你有沒有跟人家擦撞」的時候，你回答說「那時候應該是凌晨四點多的時候，在行駛的時候。」為何對方這樣問你，你會這樣子回答？｝沒有耶，我記得那個警員打給我時，他跟我說（經提示後再行回答）你說的是緊急電話。因為我當時四點鐘從基隆出發，我當時到那邊是五點多，他是這樣問我「我有無跟別人擦撞」，我說我不確定，我當時行駛的時間，大概大卡車出發後經過那些路段大概就是四點多的時間。』情節亦大致相符，復核比對勾稽卷附黃車之車損照片亦顯示了告訴人駕駛車輛之左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，且駕駛座車門出現明顯凹陷、部分車體碎片掉落之嚴重損壞【見偵卷第29至32 頁】，另酌告訴人於112年7月15日警詢時指證述：本件事故發生後，我有被送往基隆長庚醫院，傷勢狀況為頸部、胸部及左膝挫傷，四肢多處擦傷當下，至於現場有無遺留該部肇事車輛之碎片，我當時陷入昏迷，不清楚等情甚明【見偵卷第14頁】，綜上勾稽比對以觀，被告蘇車撞擊告訴人黃車之左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，且駕駛座車門出現明顯凹陷、部分車體碎片掉落，並足使告訴人陷入昏迷之情節，應堪認當時撞擊之力道甚巨大，且係對向車道之交會車，亦有煞車聲及巨大撞擊聲，自非屬一般車禍之輕微擦撞，復衡以被告擔任職業駕駛司機20多年駕駛營業半聯結車之經驗，殊難想像其對於本件撞擊情形，毫無所知。因此，被告所辯與事實、經驗法則嚴重背離，實無可信。　㈣承上，本案勾稽比對上揭各項證據顯示，應堪認本件肇事原因乃係被告蘇車後方營業半拖車之左後車身跨越分向限制線，並侵入來車道內，因而不慎撞及告訴人黃車所致車禍無訛。縱被告以上詞置辯，惟被告事後於同日早上6時4分許，確實有主動撥打110報案之事實，然依其撥打電話之時間為早上6時4分許，距離其同日凌晨4點從基隆出發，中間時間已經相距約2小時，時間不可謂不短，倘果真如其所言，其係因為到達目的地發現車尾有1支插銷不見乃報案，但何以在其報案時，被警員詢問：「你有沒有跟人家擦撞你也不確定是不是？」，竟回答「不確定啊！因為那是我的車尾啊，那時候應該是凌晨四點多的時候，在行駛的時候」等語明語，亦有卷附被告110報案台之譯文1紙在卷可查【見本院卷第頁】。益徵被告於本件案發時之主觀上已有預見上開撞擊事故之發生，且其所駕駛之黃車行駛，一旦與人、車發生任何碰撞，極有可能造成人員受傷之結果，知之甚稔，且其於肇事後，並未立即停車查看或報警處理，又心存僥倖，逕自離開，足徵被告主觀上應有肇事逃逸之不確定故意，且客觀實亦有逃逸之行為甚明，洵堪認定。　㈤綜上，被告思惟清晰、智理辨識明白、口條表達清楚之所辯，與事實、論理法則、經驗法則嚴重違背，顯係事後卸詞，洵無可信，而本案事證明確，其犯肇事致人傷害逃逸罪之犯行，堪以認定，應依法予以論科。三、論罪科刑　㈠核被告蘇家蔚所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　　　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力（最高法院88年度台上字第877號刑事判決意旨可參），蓋刑事訴訟採職權調查主義，殊不能期待被告自己證明其犯罪。查，本件車禍時，雖曾經分別有自稱告訴人之弟弟（00000000 00）及不詳姓名路人（0000000000）報案，惟其2人均並未目睹本件肇事車輛及肇事人【見本院卷第139至140頁】，因此，本件案發時之警方均尚未能查知肇事車輛及肇事人，迄至同日6時4分許，被告主動向撥打110報案，詢問伊駕車行經上開路段時，是否發生擦撞事故，警方始循線查悉被告為本案肇事逃逸嫌疑人乙情，亦有宜蘭縣政府警察局113年7月 23日警勤字第1130039690號函及附件：宜蘭縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、112年7月11日上午6時4分48秒至7分20秒通話譯文（報案人電話：0000000000號）、新北市政府警察局113年7月23日新北警勤字第1131444203號函及附件：受理各類案件紀錄單、報案錄音檔譯文（報案電話： 0000000000號、0000000000號）、受理各類案件紀錄單及被告113年11月19日庭呈之通聯紀錄一紙在卷可稽【見本院卷第129至134頁、第135至143頁、第189頁】。因此，應認被告係於有犯罪偵查權之該管公務員尚未知悉犯罪人之前，即主動向該管公務員告知其犯罪，並自願接受裁判，核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢茲審酌被告既擔任職業駕駛司機15年以上駕駛經驗，其駕駛曳引車往來道路，本該具有較一般人較高之注意義務，詎其竟疏未注意行車之前方對向車道狀況，並於彎道附近之右彎時並未減速慢行【見偵卷第47頁被告行車時速紀錄表】，因而致其車後方營業半拖車之左後車身跨越分向限制線，並侵入對向來車道內，強力撞擊黃車左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，並發出巨大聲響，造成蘇車之左後車身車尾固定貨櫃的安全插銷不見，且該固定貨櫃安全插銷是鋼質之硬銳，竟然插銷不翼而飛，四個角落各有一個，剛好司機邊子車最後一個插銷不見了，四個少了一個，足證該車之車速快亦未減速，致彎道附近之右彎因甩動幅度過大，跨越分向限制線，侵入來車道，致告訴人受有上述傷害，實有可議，復酌被告犯後否認肇事逃逸犯行之態度，惟念及其犯後之自首減輕其刑之規定，亦與告訴人達成調解，並已全部賠償告訴人所受之損害，有本院113年度交附民移調字第47號調解筆錄1紙在卷足憑【見本院卷第24-1至24-2頁】，再考量其為本案肇事因素，及其違反注意義務之程度及情節、對告訴人所造成之危害損失程度，暨其自述：我跟媽媽、太太、兩個小孩同住，經濟狀況不好，教育程度為高職，此次事件我真的是無心的，希望鈞院能從輕量刑，給我一個機會，我後來也跟黃先生有調解，並且也履行了等語【見本院卷第206至207頁】，與告訴人指述：「我是受害人，當時對方沒有停下來，我在現場感到很無助，我差不多隔了快 30分鐘才聽到警車的聲音，在我內心深處，我覺得被告為什麼不停下來就跑掉了，他不是摩托車或腳踏車，而且我是開砂石車，撞擊力很大聲，對方一定有聽到，我還因此閃到邊邊。我覺得為什麼被告當時沒有報警或停下來在一旁交通指揮，尤其那個地方是雙線道，彎來彎去的，如果有其他車輛過來的話，可能會再撞上去，非常危險。」、「一、沒有意見。這就是本件的案發經過。二、我是宜蘭往基隆方向，我的速度沒有很快，對方的子車後來就甩過來越過雙黃線，可能是開太快的原因。三、調解的錢已經匯款給我了，且我撤回過失傷害之告訴，庭呈撤回告訴聲請狀一件。四、案發時我是從宜蘭往基隆方向，案發地點在台二線102.4K左右的轉彎處，我的左車頭跟駕駛座的門都凹陷，當時是消防隊拆門把我救下來的，後來車子有修好了，換了一個車頭。現在我的身體健康部分有回復了。五、對於本案處理，我希望如果有碰到事情不要怕，停下來處理才是最負責的方法，不能抱有僥倖的心態，我們也是有老婆小孩的人，我也是有出過事情的人，不管多少我們也還是會賠付，不要遮遮掩掩的，根本不能解決事情，該怎樣就怎樣，我們國家是有法律的，今天還好我的身體還好，如果我就這樣走掉的話，就是造成一個家庭的破碎了。」等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆。參、被訴過失傷害罪之部分，公訴不受理一、公訴意旨以：被告蘇家蔚上開所為，同時致黃義進受有頸、胸及左膝挫傷、四肢多處擦傷之傷害，因而認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。查，本件被告經檢察官以刑法第284條第1項前段之過失傷害罪提起公訴，依同法第287條前段之規定，係屬告訴乃論之罪。茲因告訴人與被告間業已達成民事調解且已全部依調解內容履行完畢，並於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院113年度交附民移調字第47號調解筆錄、113年7月16日撤回告訴聲請狀各1份附卷可徵【見本院卷第24-1至24-2頁、第122-1頁】，揆諸上開規定及說明，爰不經言詞辯論，就被告被訴過失傷害罪之部分，逕為諭知不受理之判決。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3 款、第307條，判決如主文。伍、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-30

KLDM-113-交訴-23-20241230-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第347號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃淑貞上列被告因交通肇事逃逸等案件，經檢察官依通常程序提起公訴（113年度偵字第1915號），被告於本院審判程序中自白犯罪（1 13年度交訴字第41號），本院改行簡易判決處刑程序審理，判決如下：　　主　文黃淑貞犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃淑貞於本院審理時之自白」外，餘均引用臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告黃淑貞所為，係犯刑法第185條之4肇事致人受傷逃逸罪。爰審酌被告從無任何犯罪科刑之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，然被告於肇事後未停留於現場，積極救護告訴人或報警處理，逕自離開肇事現場，置被害人生命、身體不顧，漠視公路上其他用路人之安全，所為實屬不該，惟念在被告已與告訴人達成和解，足見其僅係一時失慮，難認其有何不可矯治之惡性，於本院審理時亦能坦承犯行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、又查被告黃淑貞從未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有上開前案紀錄表可稽，其因一時失慮，偶罹肇事逃逸之重典，犯後既有和解，本院衡酌各情，並詢問檢察官之意見，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定併予諭知緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1915號　　被　　　告　黃淑貞　女　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃淑貞於民國112年12月26日13時5分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿國道1號由北往南方向行駛，行經國道1號4公里300公尺處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、光線為日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎撞擊前方由陳郁薇駕駛之車牌號碼000-0000號小客車車尾處，往前行駛時又撞擊前方由吳宏仁駕駛之車牌號碼000-0000號小客車車尾處，致陳郁薇受有頸椎痛、頸椎韌帶扭傷之初期照護、胸椎韌帶扭傷之初期照護等傷害（過失傷害部分均未提出告訴）。詎黃淑貞明知上開2部車輛遭其撞擊，該等車內之駕駛及乘客可能受有傷害，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未予以必要之照護、亦未等候員警到場處理，逕自駕駛上開車輛離開現場而逃逸。嗣員警接獲報案，調取監視器影像畫面，始循線查悉上情。二、案經國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃淑貞於偵訊時坦承不諱，核與被害人陳郁薇、吳宏仁於警詢所述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、車損照片各1份、行車紀錄器影像畫面擷圖2份、衛生福利部基隆醫院113年7月23日基醫醫行字第1130006122號函檢附之診斷證明書及急診病歷、被告持用之行動電話門號雙向通聯1紙、光碟2片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告黃淑貞所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-29

KLDM-113-基交簡-347-20241129-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交訴字第18號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘家卉指定辯護人李嘉苓律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19506號），本院判決如下：　　主　文潘家卉汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯因過失肇事致人於傷而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實　　潘家卉於民國112年6月20日10時24分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車(附掛拖車)，沿高雄市左營區自由三路由北往南方向行駛，行經該路段551之1號前，本應注意超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然於超越前方車輛後，未保持安全距離即駛入原行路線；適有李仁靖沿同路段同向同車道右側騎乘車牌號碼 0000000號微型電動二輪車行駛至該處，因閃避不及而與潘家卉之機車所附掛之拖車發生擦撞，致李仁靖人車倒地，並受有頭部擦挫傷、臉部及嘴部撕裂傷、手肘、膝部等四肢挫擦傷、多處大面積挫擦傷之傷害。詎潘家卉知悉其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留於現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、辯護人於本院審判程序中均表明同意有證據能力（見本院卷第183頁），而被告潘家卉於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、辯護人雖為被告具狀陳稱：依被告於本院審理中所呈現之應答狀況，可見被告多有答非所問、無法通曉法院訊問之意等情狀，是被告之就審能力顯有欠缺，應有停止審判之事由，請求對本案停止審判等語(見本院卷第193-195頁)，惟自然人的訴訟能力，係植基於實體法上之行為能力，於自然人因精神障礙或其他心智缺陷，致其不解訴訟行為之意義，或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力時，方可依刑事訴訟法第29 4條第1項停止審判。查被告於本院審理中，雖曾有因重聽而難以進行訊問，或曾有多次對本院之問題不予回應或答非所問之情形，此固有本院訊問筆錄可參(見審交訴卷第205-207 、213-216頁、本院卷第129-130頁)，惟被告於113年4月12 日訊問時，對其曾發生本案事故一事有所記憶，並可就本案犯罪事實、傳拘未到之理由回稱「因為沒什麼動靜，我就沒有來」等語，再經本院訊問是否予以羈押時，回稱「事情解決我才能回家，但我希望今天可以回家」等語句，顯見被告尚可理解法官訊問上開程序事項之內容，並得對上開訊問明確表達其意見，並回應法官之提問(見審交訴卷第97-99頁) 。且被告於本院審理中，於本院詢以其對本案被訴犯罪事實之意見時，可回應「就讓法院去處理，我很難講」等語，亦於本院提示案發現場之監視影像時，可回應「我當時有載東西」之意見(見本院卷第182、184頁)，足認被告對本案事發過程仍具一定程度之認知、記憶，且仍可理解、回應法院之訊問內容，是被告之應答雖有部分詞不達意，或對法院之提問不予回應之情形，其仍可認知訴訟程序之具體進行狀況，對自身所涉及之犯罪事實亦有所認知。而辯護人係在事先未與被告接觸，而無從瞭解被告實際狀況之情形下以書狀為前述主張，但其在當庭與被告接觸並討論案情後，亦陳稱「因為我開庭前看被告在羈押庭的筆錄，判斷被告可能連認知能力都有問題，才會聲請停止審判，但被告今日到庭已經有較多意見表示，只是有時回答的與問題不符，就聲請停止審判部分沒有堅持要主張」等語(見本院卷第183頁)，從而，本案尚無從依刑事訴訟法第294條第1項停止審判，先予說明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告潘家卉於警詢及本院審理中，固坦承其於上開時、地，與告訴人發生交通事故，且其於事發後，並未停留於現場而逕行離去等事實，惟否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我不知道當時有與告訴人發生車禍事故，我因為趕著去賣回收物就先離開了等語。 (二)被告於上開時間，騎乘上開普通重型機車，並於車後附掛載運回收物品之拖車上路，嗣於上開路段，於後方超越告訴人之微型電動二輪車後，其機車後方附掛之拖車與告訴人之微型電動二輪車發生擦撞，致告訴人因而人、車倒地，而受有上開傷害，而被告於事發後，未停留於現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式而逕行離去等事實，業據被告於警詢及本院審理中均供認明確，核與證人即告訴人李仁靖於警詢及偵訊時之證述、在場證人洪國賢於警詢時之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故現場圖（見警卷第29-36頁）、高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故談話紀錄表（見警卷第37-38頁）、現場及車損照片8 張（見警卷第43-49頁）、被告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車及拖車照片4張（見警卷第24-25頁）、本件事故過程之監視器錄影畫面擷圖（見警卷第21頁）、告訴人之高雄榮民總醫院診斷證明書（見警卷第19頁）、七賢脊椎外科醫院診斷證明書(見審交訴卷第43頁)在卷可參，此部分事實首堪認定。 (三)按超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文，被告雖未考領合格之駕駛執照（見警卷第55頁），惟其既騎乘機車行駛於公用道路，即已創造對其餘用路人之風險，其對道路之安全使用規範仍應負起應有之注意義務。由現場監視影像畫面可見，被告於案發當日係騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於車尾附掛拖車而行駛於道路(見警卷第24-25頁 )，而被告於警詢中供稱：當時我於慢車道直行，有超對方的車準備右轉重立路等語(見警卷第5-9頁)，告訴人亦於警詢中證稱：當時我沿自由三路機慢車道往南方向行駛，當時被告從左側超車，其車身超過我的機車後，騎到我的正前方，他的車尾拖車就勾到並擦撞我的車身，導致我摔車等語( 見警卷第11-14頁)，綜合被告與告訴人所陳，可見被告於本案事發時，於超車後旋駛回原先行車之路徑，致其車後附掛之拖車因而與告訴人之車輛發生擦撞，而本案事發時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表(一)及現場照片附卷可稽(見警卷第29-36、43-49頁)，是被告於本案行為時，當無不能履行上開注意義務之情形，被告顯有超車未保持安全距離之違反注意義務情節，應堪認定。 (四)道路交通安全規則設有超車時之安全距離之規定，則係在避免後方車超車時，與前行車輛因距離過近而導致碰撞之危害，是本案被告未於超車時保持安全行車距離，致其附掛之拖車與告訴人之微型電動二輪車發生擦撞，堪認本案結果之發生，應係於上開注意義務規範之規範保護目的內，被告既未保持安全車距而超越前車，當可合理預見其極可能於超車時與前行車輛發生碰撞事故之風險，且如被告保持安全距離而超越告訴人之車輛，即可避免本案事故發生，其亦應具客觀迴避可能性，是被告對本案事故之發生，自應負有過失責任。又告訴人於本案事故後，經送往高雄榮民總醫院診治，而經該院診斷受有頭部鈍挫傷、臉部撕裂傷及四肢擦傷之傷害，再於距離本案事發2日後之112年6月22日，經七賢脊椎外科醫院診斷受有頭部擦挫傷、臉部及嘴部撕裂傷、手肘、膝部挫擦傷、多處大面積挫擦傷之傷勢，有告訴人之高雄榮民總醫院、七賢脊椎外科醫院診斷證明書（見警卷第19頁、審交訴卷第43頁）在卷可參，高雄榮民總醫院、七賢脊椎外科醫院對告訴人之傷勢診斷雖略有差異，惟均敘及告訴人頭部、臉部、四肢等部位有擦挫傷之傷勢，且告訴人於上開醫院就診時間亦分別為事故當日及事發後2日，距離本案事故均屬密切，堪認上開診斷證明書之記載應均係指陳同一傷勢，且七賢脊椎外科醫院之診斷證明書對告訴人所受傷勢之記載，較諸起訴書所憑之高雄榮民總醫院診斷證明書所記載之傷勢更為具體、詳盡，爰予補充如前，又告訴人所受之上開傷勢，確因本案事故所生，而與被告上開過失行為間，確具有相當因果關係。 (五)起訴書雖認被告就本件事故之過失情節，乃係違反轉彎車應讓直行車先行之注意義務等語，惟道路交通安全規則第102 條第1項第7款所定「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」，應係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，規範其行車秩序（最高法院107年度台上字第3398號判決意旨參照）。查被告與告訴人於事發時，均係騎乘於自由三路南向之機慢車道，是本案事發時，被告與告訴人既係於同一車道上行駛，揆諸前揭說明，本案自無道路交通安全規則第10 2條第1項第7款之適用，且由辯護人提出之現場地圖可見，事發路段之自由三路551號前，係為直線道路，且該處與自由三路、重立路之交岔路口仍有一段距離(見本院卷第197頁 )，再由道路交通事故現場圖觀之，可見本案應係被告自同車道後方直行超越告訴人車輛之過程中所發生(見警卷第29 頁)，是本案事發時，被告與告訴人應同屬直行車輛，而非屬轉彎車之情形，應堪審認，公訴意旨此部分所認，顯屬誤會，爰更正被告違反注意義務之情節如前。 (六)按刑法第185條之4交通肇事逃逸罪所稱之「逃逸」，依文義解釋，係指自肇事現場離開而逸走，使他人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性的行為。審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全、避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務（最高法院110年度台上字第613號判決意旨參照）。　　 (七)被告於本院審理中雖以上開情詞置辯，然證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：當時被告突然從我左側加速超車，他車身超過我的機車後，車速突然變慢，然後騎到我正前方，當場他的車尾附掛的拖車勾到、擦撞我的車身，導致我摔車，他當下疑似有停下來，我很確定被告看了我一眼後，也沒有下車查看就騎走了等語(見警卷第11-14頁、偵卷第19-20頁)，被告亦於警詢中供稱：我當時是行駛機慢車道，直行，我超對方的車要準備右轉重立路，我不確定有沒有與告訴人發生碰撞，但我有回頭看她，當時我趕著賣回收就離開了等語( 見警卷第5-9頁)。綜合上情，可見被告與告訴人均明確陳稱被告於事發後，確有短暫回望告訴人之舉，則被告理應可看見告訴人因本案事故而人車倒地之過程，其對本案事故之發生，當應有清楚之認識。又機車之行駛，高度仰賴駕駛人之身體平衡及行駛之循跡慣性，於機車與其餘人、車或物品發生碰撞或擦撞時，對行駛之動態平衡及慣性均會產生立即而明顯之影響，通常之機車駕駛人應會因行駛慣性受到干擾，而可立即察覺行駛過程發生異常，而本案係被告之機車所附掛之拖車與他人車輛發生碰撞，由被告騎乘之機車照片以觀 (見警卷第24-25頁)，該拖車係附掛於機車車尾後方，以鐵鉤與機車車尾相連，是該拖車與其他物品發生碰撞時，當應會透過鐵鉤拉扯機車之車尾，而影響於機車騎乘之平衡感知，且被告於事發後，旋即向告訴人倒地之方向觀望乙情，業經本院認定如前，如被告全未感知事故之發生，斷無可能於事發後，立即向後觀望、查看之可能，此亦足徵被告於本案事發當下，對事故之過程當應有所認知。而告訴人於本案中，因與被告機車所附掛之拖車碰撞而人車倒地，是被告既於事發後回望告訴人之車輛狀況，當可看見告訴人因事故而人車倒地之情狀，而告訴人所駕駛之微型電動二輪車，對駕駛人之身體並無保護機制，是如於行駛過程中倒地，極易使駕駛人因而受有傷害，此應為社會通常之人均具有之常識，是被告主觀上當已預見告訴人確因本案事故而受有傷勢，惟被告於知悉其已因超車未保持安全車距而肇事，並使告訴人因而受有傷勢後，仍未停留於現場救治告訴人之傷勢，並等候員警、救護人員到場處理即逕行騎車離去，核其所為，當屬肇事逃逸之舉，至為明確。 (八)辯護人雖為被告陳稱：被告患有嚴重之重聽，且本案事故係被告車輛所附掛之拖車與告訴人車輛發生碰撞，而非被告所騎乘之車輛本身與告訴人車輛發生碰撞，是被告確有可能未認知到本件事發經過等語。然人之感官除聽覺外，尚有視覺、觸覺等多種感知方式，被告雖於本院訊問時有多次因重聽而無法聽聞法官問題之狀況，然被告於本案事發時，既可穩定騎乘機車並附掛拖車行駛於道路，顯見被告應具可穩定騎乘車輛之平衡感及視力等感官能力，而機車事故之發生，除聽覺外，尚可能透過上開感覺加以感知，縱令被告之聽覺有較諸常人為低之情形，亦不足遽認被告確無感知本案事故之能力；又機車所附掛之拖車，雖非機車本體，然其亦與機車行駛之整體平衡密切相關，於拖車與其他物品發生碰撞時，亦會影響於機車騎乘之平衡感知，且由被告於事發後之相關反應狀況，已足認定被告於本案事發時，應已知悉本案事故之發生，業經本院說明如前，是辯護人上開所陳，均不足採為對被告有利之認定。 (九)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查道路交通管理處罰條例第86條第1項業於112年5月3日修正公布，並於被告行為後之同年0月00日生效施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車」，經比較修正前後條文，修正後之規定固已擴張應予加重其刑之駕駛行為態樣，惟同時賦予法院裁量是否加重行為人刑責之裁量空間，而於本件案例中，被告所涉之加重事由係未領有駕駛執照而駕車，而上開事由於修正前之道路交通管理處罰條例第86條，亦該當於應加重其刑之事由，是於本件個案適用而言，被告所涉情節於新、舊法中均該當於加重其刑之要件，惟於新法中，法院得裁量個案情狀斟酌是否加重其刑，而非如舊法應一律加重其刑，是於本案中，如適用修正後之道路交通管理處罰條例第 86條規定，對被告應較為有利，依上開說明，自應依刑法第 2條第1項後段規定，適用較有利行為人之法律，即修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項論處。 (二)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，以及刑法第185條之4第1項之因過失肇事致人於傷而逃逸罪。公訴意旨雖漏論被告所為過失傷害犯行亦有道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款所定之加重事由，而應依該條規定論擬，惟該部分基本社會事實與本院所認定之犯罪事實同一，且經本院告知被告、辯護人上開法條( 見本院卷第182頁)，並使其等表示意見及實質答辯，已足保障被告之防禦權，爰變更起訴法條如上。 (三)被告於因過失而肇致告訴人受傷後，另行基於肇事逃逸之犯意而離開肇事現場，其前開汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而過失傷害他人之行為與其肇事逃逸之行為，自應予分論併罰。 (四)按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。查被告於本案發生時，未領有合格之普通重型機車駕駛執照乙情，有被告之駕駛查詢資料在卷可參（見警卷第55頁），而由被告之前案紀錄表以觀，可見被告前已因違規駕車而致人於傷(見本院卷第9-11頁)，仍不知改善自身駕駛習慣，復為本案違規行為而致生本案事故，且本案所示事故之發生，與被告之違規行為具高度相關，堪認本案事故與其未經駕駛執照考驗之情狀應具因果關聯，對其本案所為之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害犯行，自有依上開規定加重其刑之必要，爰依上開規定，加重其刑。 (五)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯情事由以言，本院分別考量： (1)就過失傷害部分，被告騎乘本案機車，於一般道路行駛而致生本案事故，並因本案事故而致告訴人受有上開傷勢，復考量被告本案主要之過失情形係超車時未保持安全車距，非屬創造道路行駛風險之過失態樣，而應屬無認識過失之情形，是被告違反注意義務之情節尚非嚴重，又衡酌被告因本案事故所致告訴人受有之傷勢均為擦、挫傷，綜合上情，應以較低度之拘役刑量處即足。 (2)就肇事逃逸部分，考量本案告訴人因事故所生之傷勢僅為擦、挫傷，而非可能危及其生命或對身體健康有嚴重減損之傷勢，且本案事發地點為人、車密集往來之公有道路，告訴人於事發後亦立即獲得他人救治，則被告未留置於現場之舉，對告訴人之生命、身體所生危害情節尚屬輕微，衡酌因過失肇事而逃逸罪之法定最低度刑為有期徒刑6月，其法定最低刑度已足包攝、評價多種情節較為輕微之肇事逃逸行為之不法內涵，且如再予提高量刑基準，則可能剝奪行為人得以享有易刑處分之利益，自應謹慎衡量犯行不法性及法定刑度之均衡，本院衡酌上情，認就本件肇事逃逸部分之相關情節，應以最低度刑即足以評價被告此部分犯行之不法性。　3.次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，尚無因案經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，品行良好，然考量被告於事發後逕行離去現場而規避承擔肇事之責，復於本案行為前、後，另因多起過失傷害案件而經檢察官提起公訴，顯見被告漠視他人交通安全甚深，又考量被告於本院審理中，對其犯行之主要情節雖均不予爭辯，但其於犯後始終未與告訴人洽談和解、調解等犯後態度，兼衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況 (涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳見本院卷第189頁)，綜合考量以上犯行情節及行為人屬性之事由，爰對被告本案犯行，分別量定如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算基準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經註銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-15

CTDM-113-交訴-18-20241115-2

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第333號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告姜培勝上列被告因交通肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第317號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文姜培勝犯肇事逃逸罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除應補充「被告姜培勝於審理時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告與告訴人王景弘事後就本案已經調解成立，有基隆市中山區調解委員會調解書附卷可憑（見調偵卷第5頁），堪信被告犯後已盡力彌補告訴人所受之損害，且審酌被告坦承犯行之犯後態度、告訴人因車禍所受傷勢甚輕，認若科以最輕法定刑有期徒刑6 月，稍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事後未於警方到場時表明其肇事者身分，亦未留下聯絡方式即離去現場，所為實非足取；惟念被告已與告訴人達成調解如前述，且被告坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，被告之智識程度、職業、加庭經濟狀況（見偵4087卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官周啟勇提起公訴及到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第317號　　被　　　告　姜培勝　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜培勝於民國113年2月6日8時21分許，無照騎乘車號000-00 0號重機車沿基隆市中山區西定路往成功二路方向行駛，途經西定路123號前行人穿越道時，因低頭拿取物品，疏未注意車前狀況，不慎撞及行走在行人穿越道上之王景弘，致其受有左大腿、右肘挫傷之傷害（過失傷害部分另為不起訴處分），詎姜培勝發生交通事故致人受傷後，未立即施以必要之救護，反因無照駕駛畏罪心虛，逕自駕車逃離現場。嗣經王景弘報警並調閱現場監視器後循線查獲上情。二、案經王景弘訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姜培勝之自白全部犯罪事實。 2 告訴人王景弘之指訴被告駕車肇事逃逸之事實 3 道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、當事人自首情形紀錄表、現場照片、監視器影像擷圖、診斷證明書、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、道路交通事故案件追查管制表、舉發違反道路交通管理事件通知單、更正通知書在卷可稽被告駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-11

KLDM-113-基交簡-333-20241111-1

交訴

臺灣基隆地方法院

交通肇事逃逸等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交訴字第22號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡有志上列被告因公共危險之交通肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9193號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：主文簡有志犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠簡有志未領有普通重型機車駕駛執照，且因酒後駕車遭吊扣，及因無照駕駛違規並禁考駕駛執照至民國115年11月9日，為未領有駕駛執照之人。其對於因飲酒後而精神狀況不佳反應較為遲緩，無法為安全之駕駛已有認識，仍於112年7月6 日上午8時20分許至10時許，在新北市○○區○○○○路00巷00號工地，飲用保力達藥酒2瓶，復於同日下午3時至4時40分許，在上址飲用啤酒2瓶後，搭乘火車至基隆火車站，並步行至基隆市○○區○○路000巷00號居處休息。其於吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，猶在同日下午6時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車），自上址居處出發，沿中山陸橋往公園街方向行駛，擬前往基隆市仁愛區孝二路某處應徵工作。嗣於同日下午6時25分許，其騎乘上開A機車行經基隆市仁愛區公園街319之11號前時，欲迴轉至對向之某檳榔攤購買檳榔，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然迴轉，適吳雅蘭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車）沿上開公園街往忠四路方向直行，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致吳雅蘭人車倒地，受有左側手肘擦傷、下背和骨盆挫傷之傷害。　　　㈡於上開事故發生後，簡有志已知兩車發生碰撞，可知於此種碰撞力道非輕之情形下，且對方駕駛即吳雅蘭已人車倒地，吳雅蘭極有可能因此次肇事而受傷，詎簡有志竟基於肇事逃逸之犯意，未經吳雅蘭同意，且未留下其姓名或電話等資料以供吳雅蘭日後與其聯絡之情形下，未留置於現場等候救護車前來協助救護吳雅蘭，亦未等候警方人員到場處理，即騎車離去現場，然經在場民眾阻攔，遂棄車逃離，並徒步前往統一便利超商孝三門市購買參茸藥酒飲用，嗣警方據報到場後，於同日下午7時43分許，對簡有志施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度為每公升1.25毫克，始悉上情。　　二、證據㈠被告簡有志於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第59 頁、第76頁、第85頁）。　　㈡證人即告訴人吳雅蘭於警詢、偵查及本院之供述（見偵查卷第23頁至第26頁、第251頁至第252頁、本院卷第58頁）；證人即告訴人配偶許維仁於警詢之供述（見偵查卷第27頁至第 29頁）、證人即目擊者張榮祖於警詢之供述（見偵查卷第31 頁至第33頁）。　　㈢基隆市警察局違反刑法第185條之3案件當事人酒精測定紀錄表（見偵查卷第39頁至第41頁）、刑法第185條之3第1項第3 款案件測試觀察紀錄表（見偵查卷第43頁至第44頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵查卷第47頁）、基隆市警察局第一分局道路交通事故現場圖、現場草圖（見偵查卷第49頁、第199頁）、衛生福利部基隆醫院診斷證明書（見偵查卷第51頁）、現場蒐證照片（含車損、告訴人傷勢、藥酒等照片，見偵查卷第53頁至第61頁、第71頁至第73頁、第217頁至第223頁）、現場監視器及超商監視器等錄影畫面擷取照片（見偵查卷第61頁至第71頁）、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵查卷第83頁至第85頁、第215頁）、車輛詳細資料報表（見偵查卷第93頁）、公路監理電子閘門系統車籍、駕駛等查詢資料（見偵查卷第95頁、第101頁至第103頁）、基隆市警察局第一分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵查卷第201頁至第203頁）、告訴人道路交通事故談話紀錄表（見偵查卷第2 05頁至第207頁）、疑似道路交通事故肇事逃逸案件偵辦情形調查表（見偵查卷第211頁）、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵查卷第213頁）、交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站113年5月9日北市監單基二字第113 3013789號函（見本院卷第53頁）等件在卷可佐。　　三、論罪科刑　㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文，且本條之規定乃就犯罪類型變更之各別犯罪行為予以加重，屬於刑法分則之加重性質（最高法院99年度臺非字第 198號、110年度臺上字第3757號判決意旨參照）。查被告並無駕駛執照一節，為其是認在卷（見本院卷第76頁），且有　　交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站113年5月9日北市監單基二字第1133013789號函可稽（見本院卷第53頁），是被告於本案交通事故發生時，為無駕駛執照之人。㈡核被告所為，分別係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪；道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，犯過失傷害罪；刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。被告本案事故發生時，未領有駕駛執照駕車，並因而致人受傷，應有道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定適用甚明。公訴意旨雖漏未論及此部分加重情形，惟因二者之基本社會事實同一，且檢察官於論告時，並亦表明依上開規定加重其刑之旨，復經本院踐行刑事訴訟法第95條告知義務，及予之辯論之機會（見本院卷第87頁、第58頁、第75頁、第81頁），不致對當事人造成突襲，本院自應予以審究，爰依法變更起訴法條。本院審酌被告未考領適當之駕駛執照而貿然駕駛機車上路，已然升高發生交通事故之風險，且本案事故之發生，係因被告上述過失，已如前述，審度其過失情節，爰依上開規定加重其刑。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。　　又本案交通事故之發生，乃肇因被告於上開時、地，騎乘前述A機車，於迴車前，未注意看清無來往車輛，始得迴轉，遂與告訴人所騎乘之B機車發生碰撞，被告之過失責任甚為明確，自無刑法第185條之4第2項可減免其刑規定之適用，附此敘明。　㈣爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，離婚，育有3名子女，均已成年，其以粗工維生，日薪約新臺幣（下同）1,500 元，家中母親需其扶養等家庭生活經濟狀況；其前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以97年度交易字第58號判決判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第16頁至第17頁），仍未知戒慎，本件經警測得其吐氣酒精濃度值每公升1.25毫克，已有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，猶騎乘機車於道路上，漠視公眾交通安全，枉顧其他用路人之生命、身體、財產安全，並參考被告本件酒後駕車行為「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」須繳納金額，本罪之法定刑（3年以下有期徒刑〔最低刑度為有期徒刑2月〕，得併科30萬元以下罰金）；另因其過失行為，造成告訴人受有上開傷害，已如前述，被告雖已與告訴人成立調解，然迄今仍未能依調解內容給付，及其車禍過失情節之輕重；而被告因其過失行為而致本案車禍事故發生後，竟未經告訴人同意，未留下姓名或電話逕行離去，未協助救護傷者或報警處理，罔顧他人生命、身體安全，增加被害人傷害擴大風險及求償困難，且有礙肇事者身分之追查，其行為確有不當，及於本院審理中坦承犯行之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑；併考量被告上開犯行，所犯數罪之行為、性質及前述所載之各項情狀等因素，就被告所犯各罪為整體評價，綜合卷證審酌被告所犯數罪類型、次數、非難重複程度，爰定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-22

KLDM-113-交訴-22-20241022-1

軍交訴

臺灣基隆地方法院

交通肇事逃逸等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度軍交訴字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告朱弘智選任辯護人毛仁全律師上列被告因交通肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第1號），本院判決如下：主文朱弘智被訴肇事逃逸部分，無罪；被訴過失傷害部分，公訴不受理。理由壹、公訴意旨略以：被告朱弘智於民國112年10月31日11時45分許，駕駛車牌000-0000號自用小客車，沿基隆市七堵區福一街往百一街方向行駛，行駛至福一街、百一街口時，本應遵守行駛至無號誌交岔路口應減速慢行，且左轉時應讓直行車輛先行等相關交通安全法規，依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適告訴人賴建宏騎乘車牌000- 0000號普通重型機車沿百一街往實踐路方向行駛，見狀緊急煞車而人車倒地，造成告訴人受有全身多處挫擦傷、頭暈之傷害（過失傷害部分業據撤回告訴，詳後述）。詎被告知悉已發生交通事故致人受傷後，竟未留待現場等候警方前來處理，反萌生肇事逃逸之犯意，逕行駕駛前開自用小客車離去。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌等語。貳、無罪部分：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。二、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：當時我要左轉，但是左邊建築物在施工，所以我看不到，我是慢慢滑行到往前，車頭已經露出整個路口，才看到來車，所以我的方式是盡快過去，由於告訴人和我有距離，所以我沒有看到告訴人摔車，是隔天警察聯絡我才知道這件事情等語。辯護人辯護意旨則以：被告於行駛肇事路口處並無告訴人所稱依監視器影帶看到被告有停一下然後就離開之客觀事實，又2車未發生碰撞，並無證據證明被告明知或可得知悉告訴人與其機車倒地，可能肇事之後隨即離開現場。此外，被告行經本件肇事路口之轉彎過程，亦無任何異常舉動，自無從為不利於被告之認定。被告為現役志願役士官，有穩定之工作與收入，平時軍中法紀教育更再三強調酒駕、肇逃等均為嚴重違反軍紀、刑事法律之重罪，若被告果真知悉告訴人自己摔車倒地，被告絕無可能袖手旁觀，況尚會因此涉犯肇事逃逸之刑事重典，被告之工作、未來前途亦均因此毀於一旦，任何人於此情形下，斷無為圖一時僥倖而冒險逃逸之可能等語。公訴意旨認被告涉有肇事逃逸犯嫌，係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人賴建宏於警詢及偵查中之證述、基隆市警察局第三分局道路交通事故現場圖、事故調查報告表㈠及㈡、當事人酒精測定紀錄表、事故談話紀錄表、監視錄影畫面翻拍擷取照片、汐止國泰綜合醫院診斷證明書等為其依據。經查：（一）本院113年6月17日勘驗現場監視器畫面（檔案名稱：百一街），勘驗結果略以（本院卷第79、83-87頁）：監視器時間（下同）11：52：31告訴人機車向前直行，11：52： 44告訴人機車駛至路口，此時被告車輛自告訴人機車右側對向路口駛出，11：52：45告訴人機車和被告車輛靠近，告訴人機車往右側閃，11：52：46告訴人機車倒地，同時被告車輛左轉彎過路口，車速較轉彎前緩慢，11：52：51 被告車輛完全進入車道後持續慢速行駛等情。可見告訴人駕駛機車沿百一街直行至福一街口時，因見被告車輛自福一街駛出，為閃避被告車輛向右偏行後人車倒地，於此同時被告車輛完成左轉至百一街後直行，從上開畫面無法確認被告車輛於轉彎過程中是否有擦撞到告訴人機車。再告訴人於警詢時證稱：我駕駛MHP-6390機車，於百一街福一街路口遇到1輛白色自小客車自福一街駛出，我剎車不及，導致我跌倒受傷，也不清楚有沒有與對方車輛碰撞等語（偵卷第14頁）。於偵查中證稱：被告直接從巷子裡衝出來，我驚嚇而緊急剎車導致摔倒等語（偵卷第57-58頁）。是告訴人對其機車是否有與被告車輛發生碰撞，亦不知情。另輔以案發後告訴人機車照片（偵卷第33-35頁），除機車左側車身有擦痕外，其餘未見有刮痕、凹陷、破損等碰撞跡證，被告亦於警詢時供稱其車輛無任何車損等語（偵卷第11頁）。堪認雙方車輛未發生碰撞，告訴人是為閃避被告車輛故緊急剎車而自摔倒地等情明確。（二）本院另於113年9月3日再次勘驗前開監視器畫面，以確認被告事發時之行車狀況，勘驗結果略以（本院卷第156-15 7頁）：11：52：45被告車輛從福一街左轉，出現在百一街，11：52：47被告車輛完成左轉進入百一街，11：52： 57被告車輛開始進行左轉，11：53：00被告車輛完成左轉進入福二街等情。是被告自福一街駛出後完成左轉在百一街上直行，至其左轉進入福二街，行車時間約為15秒，而百一街上福一街至福二街之直線距離約為120公尺，有GOO GLE地圖在卷可參（本院卷第161頁），被告於此段路程之行車速度約為每小時28.8公里【計算式：(120÷1000)／(15 ÷3600)≒28.8】，車速非快。綜合本院上開2次勘驗結果，可知被告自福一街左轉百一街，轉彎時速度放慢，完成左轉彎後（此時告訴人已人車倒地）在百一街直行至福二街口時，行駛狀況維持之前轉彎時之車速，未見有剎車停頓、異常放慢或明顯加速之情形。又福一街、百一街口被告車輛行駛方向之左側確實有一鐵皮圍牆工地，有現場照片附卷可佐（偵卷第31頁），衡情一般車輛於該路口左轉時，因駕駛人之左邊視線遭上開工地圍牆遮蔽，車頭須駛出路口始能清楚查看左側即百一街之來車，為避免行車事故，於轉彎時會放慢行車速度。足信被告於本件車禍發生後，行車狀況尚屬正常，復未見有告訴人於偵查中所指被告有停一下然後離開之情形（偵卷第58頁），則在被告車輛未與告訴人機車碰撞之情形下，被告主觀上對於告訴人係因見被告車輛在前而剎車、摔車一節是否有所認識，已非無疑。縱使被告有看到告訴人機車倒臥在福一街口，然因雙方未發生碰撞，且事發地點仍有其他車輛行駛往來（見本院卷第89-119頁現場監視器畫面之每秒擷圖），被告是否明知告訴人人車倒地，與其駛出福一街口有關，亦屬有疑。是被告前開所辯，尚非無據，自難認被告主觀上有何肇事逃逸故意，要難遽以肇事逃逸罪責相繩。（三）綜上所述，本案依檢察官提出之證據尚不足以證明被告確有公訴意旨所指肇事逃逸犯行，而仍有合理懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。參、不受理部分：　　按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件告訴人告訴被告涉嫌過失傷害案件，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲據告訴人撤回告訴，有撤回告訴聲請狀附卷可稽（本院卷第67頁），依前開說明，就此部分逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官簡志祥提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官李紫君

2024-10-08

KLDM-113-軍交訴-1-20241008-1