Know99判決書

搜尋結果：人力派遣公司

共找到 53 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東交簡字第15號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉宗霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第17號），本院判決如下：　　主　文劉宗霖吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。　　事實及理由一、犯罪事實：劉宗霖明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國114年1月6日12時許起至同日13時許止，在址設新竹縣寶山鄉園區二路某工地內飲用啤酒數瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼MQY-0398號普通重型機車搭載于承溢上路，欲駕車搭載友人返還住處。嗣於同日15時許，駕駛上開車輛行經新竹縣竹東鎮雲南路127巷口前，不慎於逆向超車時與翁厚明駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（未致他人成傷），經警據報到場處理，發現劉宗霖身上散發酒氣，遂於同日15時32分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告劉宗霖於警詢、偵查中及本院調查程序中之自白。　㈡證人翁厚明於警詢中之證述。　㈢證人于承溢於警詢中之證述。　㈣警員張証棋於114年1月6日出具之職務報告1份。　㈤新竹縣政府警察局竹東分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心113年8月17日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份。　㈥新竹縣政府警察局掌電字第E76B40387號、E76B40386號舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙。　㈦道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、被告之公路電子閘門-駕駛人資料查詢、車輛詳細資料報表各1份。　㈧現場暨車損照片16張。　㈨從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟於上揭時地飲用啤酒數瓶後，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.61毫克之情況下，仍駕駛上開車輛搭載證人于承溢行駛於公眾往來之市區道路上，而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得修復之巨大損害，況本案被告駕車行經上開路口時，更不慎於逆向超車時與證人翁厚明駕駛之車輛發生碰撞，是其行為當已生相當之損害無訛，惟念及本案被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，又幸未造成他人傷亡，其犯罪情節尚非屬最嚴重之情形，兼衡被告現在人力派遣公司工作、未婚無子女、獨居、須扶養父母、普通之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見本院卷第26頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，已如前述，其雖因一時失慮致為本案犯行，惟犯罪後自始犯行，應已知悉其所為之不當，又參酌被告所肇生交通事故尚未致他人成傷，是其本次酒駕之犯罪情節尚非屬最嚴重之情形，兼衡被告於本院調查程序中表示願意支付一定款項予公庫，希望能給予緩刑等情，堪認其已深切反省己身所為，信被告經此偵審程序教訓，應能知所警惕，應無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。然為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，另考量被告前述之經濟狀況暨違反義務情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣8萬元，以勵自新。若被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　竹東簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-03-31

CPEM-114-竹東交簡-15-20250331-1

簡上

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第174號上訴人即被告黃証鍵上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國113年10 月4日113年度簡字第1924號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7962號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃証鍵於民國113年1月10日6時30分許，搭乘李志展所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往彰化縣○○鄉○○巷00 號附近，復因不明原因下車，居住在附近之魏揚庭適於同時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經該處，魏揚庭見李志展駕車停靠在路旁，發覺該車於前一晚亦曾駛入其住家空地，其遂持棍上前質問李志展為何再度前來，黃証鍵見狀，竟基於毀損之犯意，持竹棒敲打魏揚庭所駕車輛副駕駛座之引擎蓋處，致該車之前葉子板凹陷及有刮擦痕而毀損，足以生損害於魏揚庭，過程中黃証鍵並持竹棒對魏揚庭恫嚇稱「老大給他死」等語，使魏揚庭心生畏懼，致生危害於安全。嗣經魏揚庭報警處理，始悉上情（魏揚庭及李志展涉嫌毀損等罪部分，另經檢察官不起訴處分）。二、案經魏揚庭訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分（一）按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決有不服而上訴者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第 1項、第3項規定自明。查本件上訴人即被告黃証鍵（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書、報到單附卷可佐（本院簡上卷第155至157頁、第167頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。（二）被告原審審理時之自白有證據能力　　1.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。　　2.被告於上訴狀主張其於原審準備程序係因遭逼迫始自白，經本院勘驗原審準備程序錄音(本院簡上卷第129至146頁) ，可見全程均係使用一問一答方式，被告對答正常自然，法官並未以強暴、脅迫、詐欺、利誘等不正方式訊問，足見上開準備程序筆錄之作成當時，均係出於被告之自由意志所為，並無違法不當或其他程序上瑕疵，其自白應係出於任意性，且與事實相符，依上開規定，自得作為證據。（三）本判決其餘所引用供述證據，被告未曾爭執證據能力，審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，均有證據能力；另本判決引用之其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告黃証鍵矢口否認有何毀損犯行，辯稱：113年1月10 日我並沒有搭乘李志展車輛前往彰化縣○○鄉○○巷00號附近，魏揚庭如何證明？我懷疑魏揚庭車輛早已毀損要嫁禍，原審我因為當時被羈押，於準備程序中遭迫無奈認罪云云。經查：（一）告訴人於警詢中證稱：113年1月10日6時20分在○○巷00號附近看到對方的車子，當時對方一個人在車上，我開我的車000-0000號到對方車輛旁我搖下車窗，我問對方你昨天晚上就來了，已經來3個禮拜了，你到底要幹嘛，對方回我說他心情不好，來散散心，我就問他散心幹嘛影響整晚我的睡眠，我有拿一支小木棍要嚇他，然後拿保力達的玻璃罐，剛拿起來對方就突然開車跑走，我就開車追他，追約10公尺左右，一名年輕的男子突然從草叢跳出來，並大喊「老大給他死」(台語)，接著拿棍棒砸我的車輛，我繼續追車沒有理會他，接著雙方在○○巷00之00號附近失控，發生擦撞，對方車輛就卡在山坡上，接著我在車上看到他們2個都手持棍棒朝我的車輛走過來，年輕的那個叫囂著說「老大打死他」（台語），我不敢下車，我就開車在他們旁邊繞來繞去，他們就一直要追我的車，但是追不上，接著我就到派出所報案，然後再返回現場，我遭毀損之車輛，目前在我家裡，車輛前葉子板有凹陷跟刮擦痕，我確認我所指認之李志展、被告就是該二名男子，我與他們2 人均不認識等語(偵卷第123至128頁、第129至132頁)，於偵查中證稱：案發日前一天，李志展跟被告有開車到我家，車子有進入我家大門裡面的空地迴轉就開出去，我就報案，1月10日早上我開車出門時，又看到同一車牌的車子出現在我家下面100公尺的路邊，李志展是坐在駕駛座，我開車過去問李志展說開車來我家做什麼，被告就衝過來喊「老大，給他死」（台語），同時拿一根棒子，不知道是木棒還是鋁棒，朝我車子副駕駛座引擎蓋敲一下，使板金凹陷，同時李志展就要開車跑走，我不想讓他走，因為我想要把他攔下來問他要幹嘛，我就開車去追他，追了一公里多，李志展就迴轉，我也迴轉，我猜李志展要回去載被告，追逐到後面，李志展經過一個大轉彎時，我們的車子都失控，我的車頭就稍微碰到李志展的車尾，但真的很小力，然後李志展的車子就摔到路邊，我也打滑並停在路邊，這時候被告就拿著棍子跑過來，李志展也拿著木棒下車，被告就跟李志展說「大仔給他死」（台語），我就開車到派出所報案等語(偵卷第257至264頁)，其均一致證述於案發當日因見車牌號碼0000-00號自用小客車又出現於其私人土地附近，遂開車靠近該車輛後質問證人李志展，被告當時並不在車上，而於其質問途中突遭被告逼近後喊「老大給他死」並持棍棒敲擊其車輛等情，審酌被告與告訴人均稱互不相識，告訴人應無刻意設詞誣陷被告之必要。（二）又除告訴人上開一致指述外，證人李志展於偵查中證稱： 113年1月9日晚上我走錯路、開車開到魏揚庭家裡面，但我不知道那是他家，我開進去發現沒路就開出來，然後我就開車回家，隔天還是心情不好，我又跟被告一起前往該地，但是我知道魏揚庭他們家那邊沒有路，所以我就開另外一條路，路上被告先下車說要廁所，我就先開車上去停在路邊，也要準備下車，抬頭一看，對面也來一輛車，車上駕駛就是魏揚庭，魏揚庭先拿手機幫我照相，然後開車靠近我，並問我為何闖入私人土地，我說我哪有闖入，魏揚庭就說「你來好幾趟」，我說沒有，我只有昨天跟今天，然後魏揚庭就直接拿棍子要戳我，但沒戳到，戳了三、四下，我就趕快關窗戶，魏揚庭就敲了窗戶5、6下，但窗戶沒破，我就趕快把車開往山下，魏揚庭就開車一直追我，轉彎時魏揚庭的車頭就撞到我的車尾，我無法控制，車子就撞到旁邊的小土推，車頭還懸空，車子撞到土堆後，我有下車，那時被告坐在路旁擋土護欄上，我看他要打電話，然後我看到魏揚庭開車從下面衝上來一直靠近被告，我就喊被告趕快閃等語(偵卷第257至264頁)，與告訴人所述因案發當日又見相同車輛而上前質問，且告訴人質問證人李志展時被告不在車上等情之脈絡相符，被告於偵查中亦不否認案發當時與證人李志展一起出現在案發地點，且其有先下車後才又出現，且確有手持棍棒等節(偵卷第257 至264頁)，而補強證據並不以證明事實之全部為必要，其程度只須卷證相互參酌，足使犯罪事實獲得確信即足，互核告訴人上開指述、證人李志展前開證述及被告所自承，可徵告訴人所指案發經過並非子虛，況被告於原審準備程序中亦坦承上開犯罪事實，經本院勘驗被告前開自白確係出於被告自由意志而為，業如前述，則被告上訴改辯稱其未和證人李志展一同搭車行經上開地點、未為本案犯行、於原審係因羈押後遭逼迫始認罪云云，均不可採。（三）綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於持棍恐嚇告訴人後，隨即為毀損之實害行為，該恐嚇行為已由後續之毀損實害行為所吸收，不另論罪。（二）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度簡字第1477號判決判處有期徒刑3月，於112年8月4日執行完畢等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告為累犯，刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第 1項規定加重其刑等語，本院審酌被告於前案執行完畢後，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。三、駁回上訴之理由　　原審經審理結果，認被告犯罪事實之事證明確，因而適用刑法第354條規定，審酌被告僅因細故即持竹棒敲打破壞告訴人使用管領之自用小客車引擎蓋，造成前葉子板凹陷及有刮擦痕而損壞，所為實不足取，念及被告於原審準備程序時終能坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人和解，賠償其損害，斟酌告訴人因本案所受損害，兼衡被告自述國中畢業之智識程度，在人力派遣公司工作，月收入約新臺幣3萬元左右，未婚，無子女，與父母、兄姊同住，家境勉持等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，且敘明就被告持以敲打告訴人自用小客車引擎蓋之竹棒，不予宣告沒收或追徵之理由，應認原審已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項，且並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限之情事，其認事用法，均無違誤。被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，已經本院說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-27

CHDM-113-簡上-174-20250327-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度易字第118號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅瑞光（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第228號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1 所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後認無繼續施用傾向，於民國112年8月14日執行完畢釋放。其明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列第一級毒品、第二級毒品，依法不得持有暨施用，仍基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月 4日某時許，在苗栗縣○○市○○路000巷00弄00號3樓之6，以玻璃球燃燒加熱吸食煙霧之方式，混合施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113年9月5日上午 10時25分許，經警至上址搜索，並扣得如附表所所示之物，再徵得其同意採尿送驗，而上揭尿液經送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，進而查悉上情。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第592號裁定，令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於112年 8月14日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1258號為不起訴處分確定，此有卷附之法院前案紀錄表、前開不起訴處分書在卷可按。故被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、證據名稱　㈠被告於警詢、偵查中之供述、本院審理中之自白（見毒偵卷第67頁至第79頁、第151頁至第153頁；毒偵緝卷第122頁；本院卷第65頁至第67頁、第72頁至第75頁）。　㈡本院113年聲搜字第621號搜索票、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見毒偵卷第85頁至第 95頁、第119頁至第123頁）。　㈢自願受採尿同意書（見毒偵卷第105頁）。　㈣濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵卷第107頁）。　㈤中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年9月20日尿液檢驗報告（見毒偵卷第327頁）。　㈥衛生福利部草屯療養院113年9月26日草療鑑字第1130900496 號鑑驗書（見毒偵卷第331頁）。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、甲基安非他命，及施用後持有甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又被告係同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈢被告前因施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於1 11年3月21日縮刑期滿執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於起訴書中主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院即就前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情綜合判斷後，認被告前案係犯施用毒品案件，與本案罪質相同，犯罪情節高度相近，又於前案執行完畢後，5年內之中期更犯本案之罪，顯見被告對刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢後，短期內再為本件犯行，足見惡習已深，戒絕毒癮意志不堅，未能體悟施用毒品對自身造成傷害及社會負擔，誠屬可議。惟審酌被告犯後坦承犯行之態度，前因施用毒品案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表，累犯部分不予重複評價）；另兼衡其自述國中肄業之智識程度、之前從事人力派遣公司、需要照顧母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、沒收部分　㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑定確含第二級毒品甲基安非他命成分，為被告本案施用第二級毒品犯行所剩餘，爰依毒品危害防制條例第18條第1項規定諭知沒收銷燬。再上開毒品之包裝袋2個，因與袋上殘留之微量毒品難以析離，亦無析離必要與實益，爰視同毒品整體，均併依前開規定沒收銷燬之，至鑑驗耗損部分既已滅失，自毋庸諭知沒收銷燬之。　㈡另扣案如附表編號2所示之玻璃球吸食器，為被告所有，並供其為本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表編號扣押物品名稱數量備註 1 甲基安非他命（含包裝袋） 2包送驗2包，經指定鑑驗1包，確含第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重0.0459公克，驗餘淨重0.0306公克，見衛生福利部草屯療養院113年9月26日草療鑑字第1130900496號鑑驗書） 2 吸食器 1組

2025-03-27

MLDM-114-易-118-20250327-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度交上易字第39號上訴人即被告詹明興選任辯護人徐正安律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度交易字第277號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第7278號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告詹明興（下稱被告）及其辯護人均明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第51頁），是本件上訴審理範圍僅及原判決之刑，不及於犯罪事實及罪名。二、被告上訴及辯護人為被告辯護意旨略以：被告雖曾有酒駕前科，然上一次酒駕距今近7年之久，非習於酗酒之人。此次雖為酒駕，然吐氣酒精濃度值為每公升0.26毫克，僅逾標準值0.01毫克，且係於前一天晚上睡覺前喝酒，以為已經退酒才騎機車出去，惡性並非重大。再者，警察是查看被告的機車駕照被撤銷了，才來問被告車子是否為被告的，不是被告有危險駕駛的狀況，難認被告之犯罪情節重大。被告目前擔任人力派遣公司之負責人，且為家中經濟支柱，若令被告入監服刑，公司員工及家人將陷入經濟困境，被告願意繳納新臺幣18萬元給公庫，請給予被告易科罰金刑度或緩刑等語。三、惟按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原判決以被告之責任為基礎，審酌被告明知其機車駕駛執照已因酒駕吊銷，且未重新考領，為無駕駛執照之人，卻仍在吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克之情形下，猶貿然駕駛車輛上路，率爾實施本案犯行，罔顧公眾安全，所為實值非難；復考量被告曾因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），可見被告確實未能省思飲酒後駕車行為之高度危險性。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自述高中畢業之智識程度、目前從事人力派遣工作、需要照顧小孩、母親等一切情狀，量處有期徒刑7月，以資懲儆。原判決之量刑，已敘明其依刑法第57 條所揭示之量刑原則，審酌該條各款所臚列因子等一切情狀，對於犯行及個人情狀予以評價，就其量刑審酌並敘明理由，而量處被告上述之刑，所為量刑符合法律所定界限，未濫用自由裁量之權限，本難謂為違法。被告本案犯行已係第4 次酒駕犯行，且酒精吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，足見被告因酒駕案犯行歷經多次刑事司法處罰執行得易科罰金之刑度，仍無悔改之意，亦未能足以矯正被告行為，倘仍使被告受得易科罰金之處罰，不僅使被告心存僥倖，且對社會秩序之維護亦有不利影響。原審在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端致明顯失出失入情形，被告上訴及辯護人辯護意旨所述被告之工作家庭生活等狀況，業經原審審酌及之如前述，原審判決關於被告之量刑因子並無改變之情狀，檢察官亦表示稱：本案為被告第4次酒駕，被告第3次酒駕，已經經法院判處有期徒刑6月，本件原審判決有期徒刑7月無不當之處，請駁回被告上訴等語（見本院卷第54頁）。審酌本案各情及社會秩序之維護，被告上訴及辯護人辯護意旨尚不足作為更易刑期之理由，本案刑之宣告亦難認有暫不執行為適當之情形。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案由檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCHM-114-交上易-39-20250327-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第612號聲請人即債務人許舒珊即許秀春代理人張全成律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人許舒珊即許秀春自民國一百一十四年三月二十四日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年7月11日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第49至54頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年7月11日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年9月12日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第513號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，據債權人陳報，其無擔保或無優先權之債務總額為7, 016,774元（其中包含裕融企業股份有限公司於113年8月2 2日陳報總債權2,248,873元，惟該債權已於臺灣臺北地方法院113司執丑字第80876號強制執行程序受償389,001元，併予敘明），未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、臺灣臺北地方法院民事執行處北院英113司執丑字第80876號函等件（調解卷第 19至21、47頁、本院卷第23頁）等件，顯示聲請人名下除一輛西元1986年出廠之YUELOONG牌汽車，與保單價值準備金分別為160403元、78575元、273200元之新光人壽、郵政簡易人壽保單，惟已於強制執行程序執行完畢，與若干存款，此外別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7月11日起至113年7月10日止，故以111年7月起至113年6月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年所得收入分別為0元。聲請人陳報其於聲請更生前二年係於人力派遣公司擔任臨時清潔人員，日薪1200元，每月工作20日，每月薪資24,000元，聲請前更生前二年總收入為576,000元，並提出切結書為憑（調解卷第21、183頁）。另據聲請人陳報，其無領取政府補助（本院卷第19頁），核與本院職權查調桃園市政府社會局、內政部國土管理署之函覆資料無訛（本院卷第35至 37、41頁）。是聲請人於111年7月起至113年6月止之所得應為576,000元，堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍任於原職，每月收入24,000元，是認應以每月24,000 元作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64 條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出19,172元（調解卷第179頁），已低於依衛生福利部公告桃園市114年最低生活費16,768元之1.2倍即20,122 元計算之數額，洵堪認定。　（五）承前，聲請人以上開每月24,000元之收入扣除每月必要生活費用19,172元後，尚有4,828元可供清償債務，而聲請人現年55歲（59年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約10年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業於114年3月24日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-24

TYDV-113-消債更-612-20250324-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第298號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙蓓瑜選任辯護人蔡杰廷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第551 34號），本院判決如下：　　主　　文趙蓓瑜犯如【附表二】「主文」欄所示之罪，各處如【附表二】「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。　　犯罪事實一、趙蓓瑜依其社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無收取他人金融帳戶之必要，且可預見將金融帳戶提供予陌生人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提領並轉交款項，甚可能使自己變成詐欺集團之車手，且自金融帳戶領出款項並交予他人之款項將失去蹤跡難以尋得，而足以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝；竟基於縱有上情亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「林志宏」、「羅國華」、自稱「張永華」之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，於民國113年7月20日，先依暱稱「林志宏」之指示加暱稱「羅國華」為通訊軟體LINE之好友，並於同日22時19分許將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）之帳戶資訊告知暱稱「羅國華」，復於同年月22日11時37分許，再將星展銀行帳號000-00000000 00號帳戶（下稱星展帳戶）之帳戶資訊告知暱稱「羅國華」；嗣該詐欺集團成員於取得前揭帳戶資料後，即於如【附表一】「詐欺方式」欄所示時間，以各該詐欺方式詐騙陳冠宏、廖小頤、林奕萱、韋春梅，致其等均陷於錯誤，而於如【附表一】所示之匯款時間，將如【附表一】所示之匯款金額匯入如【附表一】所示之帳戶。趙蓓瑜再依暱稱「羅國華」之指示，於如【附表一】所示之提領時間、提領地點，提領上揭陳冠宏、廖小頤、林奕萱、韋春梅匯入之款項後，於如【附表一】所示之轉交時間、轉交地點轉交如【附表一】所示之轉交金額予真實姓名年籍不詳、自稱「張永華」之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。嗣陳冠宏、廖小頤、林奕萱、韋春梅發覺遭詐騙後，報警處理，始為警查悉上情。二、案經廖小頤、林奕萱、韋春梅訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之說明一、被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件以下採為判決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據，惟該等證據經檢察官、被告趙蓓瑜（下稱被告）及其辯護人、迄本案言詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力表示異議，揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違法取證或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情，本院認該等證據均有證據能力。二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承有將上揭國泰帳戶、連線帳戶及星展帳戶之帳戶資料提供予暱稱「羅國華」，並於如【附表一】所示之被害人等遭詐騙將如【附表一】所示之匯款金額匯入如【附表一】所示之帳戶後，再依暱稱「羅國華」之指示，於如【附表一】所示之提領時間、提領地點，提領前開帳戶內被害人等所匯入之款項，並於如【附表一】所示之轉交時間、轉交地點轉交如【附表一】所示之轉交金額予自稱「張永華」之人等情不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我那時候非常需要貸款還債，因為走投無路而相信他們說交付帳戶讓他們過金流就可以順利貸款，因為其他銀行都拒絕我的貸款，我當時因為很急才答應依照他們的指示去幫忙領款云云；被告之選任辯護人則為被告辯護稱：被告係因有債務需要償還，但又因信用不佳而無法辦理貸款，故在處於急迫需求資金之境況下，始會於網路上搜尋到名為「安心貸」之通訊軟體LINE官方帳號，並透過LINE與貸款專員「林志宏」聯繫，而「林志宏」即向被告佯稱可以協助整合債務，被告始會依「林志宏」、「羅國華」之指示提供銀行帳戶資訊並配合提領帳戶內之款項交付，被告並無從預見對方使用其帳戶是作為實施詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之用云云。惟查：㈠、查如【附表一】所示被害人陳冠宏、告訴人廖小頤、林奕萱、韋春梅因遭受詐騙集團成員以如【附表一】所示詐欺方式施行詐術，因而陷於錯誤，於如【附表一】所示之匯款時間，將如【附表一】所示之匯款金額匯入如【附表一】所示被告提供之帳戶內等情，經證人即被害人陳冠宏、告訴人廖小頤、林奕萱、韋春梅於警詢中均證述明確（見偵卷第23至24 頁、第45至53頁、第65至78頁、第103至106頁），並有被害人陳冠宏遭詐騙之報案相關資料（內含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理各類案件紀錄表、陳冠宏提供之轉帳交易明細截圖、陳冠宏與不詳詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖；見偵卷第25至43頁）、告訴人廖小頤遭詐騙之報案相關資料（內含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理各類案件紀錄表、告訴人廖小頤提供之匯款交易明細截圖、告訴人廖小頤與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見偵卷第 53至64頁）、告訴人林奕萱遭詐騙之報案相關資料（內含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所受理各類案件紀錄表、告訴人林奕萱與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見偵卷第79至至101頁）、告訴人韋春梅遭詐騙之報案相關資料（內含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受（處）理案件證明單、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理各類案件紀錄表、告訴人韋春梅提供之匯款申請書、告訴人韋春梅與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見偵卷第107至120頁）、被告申設之國泰帳戶、連線帳戶、星展帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第121至135頁）等在卷可佐，且為被告所不爭執，是此部分事實首堪認定。㈡、被告及其辯護人固以前揭情詞置辯，並提出被告與暱稱「林志宏」、「羅國華」等人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、銀行催繳相關通知函及被告之聯徵信用報告等，欲證明被告確係因有資金需求，為順利辦理貸款而交付本案上開3帳戶資料，及依指示提領各該帳戶內款項交付予自稱「張永華」之人等情，惟查：　⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意(最高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第176號判決意旨參照）。　　⒉金融帳戶為個人之理財工具，而在金融機構開設帳戶、領用存摺及金融卡乃針對個人身分與社會信用而進行資金流通，具有強烈屬人特性，且存摺、金融卡亦攸關個人財產權益保障，專屬性甚高，除非本人或與本人具有密切親誼關係者，難認有何正當理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。蓋苟由不明人士使用個人帳戶且未闡明正常用途，極易遭利用於財產相關之犯罪工具，此乃一般人日常生活之基本認知及易於體察之常識。有犯罪意圖者，沒有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及避免行為人身分曝光之用意，此自屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告於本案行為時已將近40歲，且為大學畢業，先後更曾從事生活工廠門市人員、南山人壽業務、人力派遣公司櫃檯，目前則在非營利基金會工作，業據被告於審理時陳明在卷（見本院卷第82頁），足認被告實具有相當之智識程度與一般社會生活經驗，且報章雜誌、媒體新聞亦不時報導因申辦貸款或求職而淪為詐騙集團車手之新聞消息，故被告對上情當有認識之可能。　⒊又被告於本院審理時亦自承其與暱稱「林志宏」、「羅國華」並未曾親自接觸，均是透過通訊軟體LINE聯絡，足認彼此間實無相當之信賴關係，且暱稱「林志宏」、「羅國華」等人亦在未要求被告提供任何擔保品之情況下，即以可替被告創造金流、美化帳戶以申請貸款為由，要求被告提供帳戶資料供渠等匯入款項之用，如若該款項來源並非詐欺或不法所得，殊難想像有何代辦貸款之公司會願意將金錢匯入毫無信賴基礎、亟需金錢之被告所提供之本案帳戶內，且「羅國華」嗣後亦非親自或派員前往提款，或要求被告直接將款項匯回指定之帳戶，以確保款項不會遭被告挪用或侵吞，反而竟是指示被告要將款項以臨櫃方式或至不同地點之自動提款設備分次領出後再前往指定之地點轉交予其指派之自稱「張永華」之人收受，如此豈非徒增款項遺失甚或是遭被告侵吞之風險？再者，於被告前往銀行臨櫃提款前，暱稱「羅國華」更教導被告應如何面對銀行行員之詢問，傳訊稱：「記得，你要自然應對，你都是用現金的方式去跟店家結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2%」等語（見偵卷第165 頁），是倘帳戶內之款項之來源合法，何以要被告臨櫃提款時以虛詞搪塞銀行行員？在在顯見暱稱「林冠宏」、「羅國華」所指示之內容，核與一般代辦貸款業者之運作模式有違且悖離常情，故被告實無不能察覺、辨別，抑或是產生懷疑該匯入其申設之帳戶內之資金來源是否係合法之理。　⒋更何況，觀諸被告所提出其與暱稱「林志宏」間之LINE對話紀錄截圖，被告亦曾表明「銀行能接受代辦公司的代辦嗎？」、「因為前陣子被詐騙所以我朋友也擔心比較多」、「昨天金額是真的蠻大的有嚇到我！」等語（見本院卷第144 頁、第156頁），益證被告對於自己並非尋覓一般正常管道方式辦理借貸，恐存有不法風險一事已然有所存疑；又被告雖一再辯稱其提供本案帳戶資料之目的係對方表示可以透過美化帳戶、創造金流以利向銀行貸款云云，惟觀諸被告於偵查中已自陳：我當時的狀況很多家銀行例如中國信託、星展銀行都不會貸款給我等語（見偵卷第193頁），衡情被告更當知悉銀行係綜合評估貸款申請人之工作、收入狀況、有無提供擔保品等其他財力證明，並經過徵信程序調查其過往債信紀錄，加以衡量申請人之還款能力，始決定是否放款以及放款之額度，而非僅是單純審查貸款申請人之金融帳戶內有無金錢出入而已，否則被告既為自106年4月起每月即有固定工作收入之上班族，且自承本案帳戶於113年7月以前為其頻繁使用於收受合法報酬等情（見本院卷第101頁、第97頁），何以仍遭多家銀行拒絕其貸款之申請？顯見被告之金融帳戶中是否有「金流」實與銀行是否核貸並無必然關係，更遑論暱稱「林志宏」、「羅國華」聲稱可以創造之資金流動紀錄亦僅僅只是在「同一日」即113年7月31日而已，且於款項匯入當日立即又指示被告領出絕大多數之金額，則帳戶內之餘額與匯入之初幾無太大差異，實無法以此方式提升被告個人信用或償還能力以使貸款銀行核貸；是前開以創造金流美化帳戶方式可有利於向銀行貸款之詞，已悖於一般常理及生活經驗法則，惟被告仍心存僥倖，漠視所提供之帳戶資料可能作為詐欺集團詐欺被害人轉帳匯款所用，以遂行詐欺取財犯行，猶輕率地將上開帳戶資料提供他人使用，甚至依指示編造謊言臨櫃提款及至不同處所設置之自動櫃員機提領來源不明之款項，並交付予不詳之人而掩飾、隱匿該款項之去向。　⒌雖被告於本院審理時陳稱：他們說這些金流要幫我分成七、八、九月的入帳，而可以依照這樣方式向台中銀行貸款云云（見本院卷第83頁），然被告於偵查中業已供稱：「安心貸」是幫我去跟臺中銀行申請貸款等語（見偵卷第192頁），故被告顯然知悉一般代辦貸款之公司或從業人員，其功能僅是作為貸款申請人與銀行間聯繫之管道，而協助申請人送件或爭取較有利之貸款條件而已，是代辦貸款之公司斷然無能力可以恣意將銀行端之金融帳戶交易明細進行任何之改動，以呈現分三個月入帳之情形；況且，任何金融帳戶內之款項一經入帳即會由銀行端紀錄交易時間、金額及轉出或轉入端之金融機構帳號於帳戶之交易明細上，任何人甚至是金融機構本身均無任意更動之可能性，而被告又是已有多年工作經驗及使用金融帳戶經驗之人，實非毫無社會歷練，暱稱「羅國華」此等說詞應足以令一般智識正常之人產生懷疑，故被告應可察覺其提供帳戶資料供他人收受款項，會被用於詐欺取財等非法用途之可能性甚高。　⒍基上，依被告本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程，以及非無貸款經驗等情狀，足認被告對於上開超乎一般申辦貸款常情之情事，應可預見將帳戶資料交予無信賴關係之「羅國華」收受款項，可能遭用以犯詐欺犯罪，且配合提領匯入其本案帳戶內之不明款項復再依指示轉交他人之客觀情狀，核與擔任詐欺集團中領款「車手」之行為態樣不謀而合，卻仍未加以查證，反而為求獲取貸款之利益，抱持容任、漠視該結果發生之心態，甘於交付帳戶資料、出面負責提領款項並依指示交付自稱「張永華」之人，而使該詐欺集團得以實際取得不法詐欺款項，更使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在，堪認被告主觀上應具有詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之一般洗錢之不確定故意，至為明確。又被告於本院審理時供稱：羅國華有打LINE給我，要我用擴音由羅國華與張永華對話等語（見本院卷第82頁），是被告雖未親自接觸暱稱「林志宏」、「羅國華」，而無從排除該二人為同一人之可能，然被告面交款項時確與暱稱「羅國華」、自稱「張永華」之人進行過三方通話，是本案參與詐欺犯罪且有與被告接觸者，已計有被告、暱稱「羅國華」、自稱「張永華」之人而至少已有3人，是本案自屬三人以上共同為詐欺取財犯行無訛。㈢、綜上所述，被告及其辯護人所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告之上開犯行均堪以認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第 14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定；本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告，是依刑法第2條第1項前段，適用現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定。㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告就【附表一】編號1至4所示犯行，各係以一行為，而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈣、被告與暱稱「林志宏」、「羅國華」及自稱「張永華」等不詳詐欺成員間，就本件各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈤、被告就【附表一】所示之各次犯行，其告訴人、被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其申設之金融機構帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受詐欺取財之款項，甚至再依指示配合提款交付之行為，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致被害人因遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告始終否認犯行，亦迄未賠償告訴人、被害人所受損失之犯後態度，復考量被告在本案犯罪中參與程度及義務違反程度，暨被告於本院審理時自述之教育智識程度、工作、職業及家庭生活經濟狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，分別量處如【附表二】各編號「主文」欄所示之刑。另本案被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，科處被告如主文所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。再就定應執行刑之裁量，衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，維持輕重罪間刑罰體系之平衡，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及考量行為人復歸社會之可能性，在不違反刑法第51條之外部界限，及謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。四、沒收：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31 日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案告訴人、被害人等遭詐騙之部分款項業經被告提領後轉交予自稱「張永華」之人，已非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額(新臺幣) 提領地點轉交時間轉交金額轉交地點 1 韋春梅(提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月29日19時許，假冒韋春梅兒子，佯稱須繳付貿易訂貨款云云，致韋春梅陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年7月31日13時54分許 38萬元星展帳戶 113年7月31日15時許 32萬5000元臺中市○○區○○路000號星展銀行大益分行 113年7月31日15時54分許 38萬元臺中市○○區○○街000號 113年7月31日15時14分許 2萬元不詳超商 113年7月31日15時15分許 2萬元不詳超商 113年7月31日15時16分許 5000元不詳超商 113年7月31日15時21分許 2萬元不詳超商 2 陳冠宏不詳詐欺集團成員Instagram暱稱「cmeirsxclp」佯稱福利回饋11萬元之中獎通知，惟須先繳納相關費用方得領取云云，致陳冠宏陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年7月31日16時3分許 4萬9989元國泰帳戶 113年7月31日16時8分許 2萬元不詳超商 113年7月31日約17時許 16萬3000元（其中包含同日16時45分許由不詳之人匯入被告連線帳戶內之3萬元）同上 113年7月31日16時9分許 2萬元不詳超商 113年7月31日16時10分許 2萬元不詳超商 113年7月31日16時4分許 2萬11元 113年7月31日16時12分許 9000元不詳超商 3 廖小頤(提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月31日11時許假冒買家，佯稱無法購買廖小頤掛賣於臉書平台之商品，並要求透過假「賣貨便」販售商品，惟因無法下單，需依客服人員之指示操作網路銀行云云，致廖小頤陷於錯誤，於右列時間，將右列金額，匯入右列帳戶。 113年7月31日16時13分許 2萬9985元國泰帳戶 113年7月31日16時19分許 2萬元不詳超商 113年7月31日16時20分許 1萬元不詳超商 4 林奕萱(提告) 不詳詐欺集團成員Instagram暱稱「kitemiloy」於113年7月31日某時，佯稱購買商品即可參加抽獎，惟須先繳納核實費用方得領取云云，致林奕萱陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年7月31日16時53分許 3萬3013元連線帳戶 113年7月31日16時56分許 2萬元不詳超商 113年7月31日16時57分許 1萬3000元不詳超商【附表二】編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄一之【附表一】編號1所示趙蓓瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一之【附表一】編號2所示趙蓓瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如犯罪事實欄一之【附表一】編號3所示趙蓓瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實欄一之【附表一】編號4所示趙蓓瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-12

TCDM-114-金訴-298-20250312-1

訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第136號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張志雄上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18798號），本院判決如下：　　主　文張志雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張志雄、同案被告陳俊璋（由本院另行審結）2人均未經直轄市、縣(市)主管機關許可或向中央主管機關委託之機關申請核發公民營事業廢棄物清除、處理許可文件，竟共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，自民國11 1年11月間起，受史淑玲委託，對其所管領之高雄市路○區○○ 段000地號土地（下稱路竹案地）進行清運土地既有廢棄物之行為，並雇用挖土機及貨車，將土地內之廢棄物挖除後運往屏東縣○地○鄉○○段000地號土地（下稱三地門案地）傾倒，嗣經警於111年11月15日現場查獲（被告及同案被告陳俊璋此部分犯行，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴）。詎被告與同案被告陳俊璋於上地遭查獲後，又共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，自111年12月間起至112年1月2日間，持續在路竹案地上挖除土地所埋有之廢棄物，並以垃圾袋包裝後，由同案被告陳俊璋交由不詳之人運走或置於黑色垃圾袋內交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員加以清除之。因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 (最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開非法清除廢棄物罪嫌，無非係以：被告及同案被告陳俊璋於警詢、偵訊時之供述、證人即現場分類人員董貴鳳於於警詢、偵訊時之證述、證人即怪手司機蔡建民、曳引車司機楊尚昱、現場分類人員陳郁文、現場分類人員楊文瑞、路竹案地地主女兒史淑鈴、仲介黃小韺、黃小韺之友人王仕丞、原受託清除路竹案地廢棄物之上緯工程有限公司實際負責人邱翔舜於警詢時之證述、112年1月12日支出傳票、同年月17日工程款領據、蒐證照片、112年1月2 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表（稽查時間112年1月17日）、高雄市政府環境保護局公害案件稽查紀錄工作單（稽查時間112年2月7日、同年3月14日）等為其論據。四、訊據被告固坦承其未向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件，並於111年11月間起，在路竹案地挖除既有廢棄物後運往三地門案地傾倒，經警於同年月15日現場查獲後，仍於111 年12月底某日起至112年1月2日間，持續在路竹案地挖除土地所埋有之廢棄物，並將挖出之廢棄物予以分類，再以黑色垃圾袋包裝分類後之廢棄物等情，惟堅詞否認有何非法清除廢棄物犯行，辯稱：三地門案地遭查獲後，陳俊璋雇用我至路竹案地繼續挖除廢棄物，但挖出後只有進行分類、包裝並放在路竹案地，沒有將廢棄物載運出去等語。經查：　㈠被告未向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件，並於111年1 1月間起，在路竹案地挖除既有廢棄物後運往三地門案地傾倒，經警於同年月15日現場查獲後，仍於111年12月底某日起至112年1月2日間，持續在路竹案地挖除土地所埋有之廢棄物，並將挖出之廢棄物予以分類，再以黑色垃圾袋包裝分類後之廢棄物等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認在卷，核與證人即同案被告陳俊璋於警詢、偵訊及本院審理時所為之證述、證人蔡建民、楊尚昱、董貴鳳於警詢及偵訊時所為之證述、證人陳郁文、楊文瑞於警詢時所為之證述相符，並有路竹案地之蒐證照片、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表（稽查時間112年1月17日）、高雄市政府環境保護局公害案件稽查紀錄工作單（稽查時間 112年1月2日、同年2月7日、同年3月14日）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡按廢棄物清理法第46條第4款所規範之「清除」及「處理」行為，依環境部（前為行政院環境保護署）發布之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第6款規定：「分類：指一般廢棄物於排出、貯存、回收、清除及處理過程中，為利於後續之運輸、處理，將不同類別性質者加以分開之行為」；同條第11款規定：「清除：指下列行為：⑴收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為。⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為」；同條第13款規定：「處理：指下列行為：⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。⑵最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為。⑶再利用：指將一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為。⑷能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之行為。」又依環境部發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2款規定：「清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。」；同條第3 款規定：「處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」至於「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」雖未明文定義事業廢棄物之「分類」行為態樣，惟參酌「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第6款已就一般廢棄物之「分類」行為態樣為相關定義，且一般廢棄物與一般事業廢棄物係依是否為事業活動產生且非屬其員工生活產生而為區別（廢棄物清理法第2 條第2項規定參照），二者性質並無重大差異，故就一般事業廢棄物之分類行為態樣，應可參照「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第6款規定而為相同解釋，先予敘明。　㈢被告於路竹案地自行或指揮他人將挖出之廢棄物予以分類、包裝之行為，不構成公訴意旨所指之非法「清除」廢棄物犯行：　⒈被告固於偵訊時供稱：因三地門案地遭查獲後已經沒辦法用，陳俊璋就告知我先把路竹案地清出來的垃圾分類，再請車子載去焚化爐，我到路竹案地工作到警方查獲為止，印象中陳俊璋有請人把垃圾載走，但載去哪裡我不知道，載運垃圾的人也不是警方現場查獲之2位司機，我坦承違反廢棄物清理法等語（偵一卷第408至409頁），然據證人董貴鳳於偵訊時證稱：我只有去路竹案地工作1天，當天我沒有看到楊尚昱載廢棄物離開，也不知道垃圾最後怎麼處理等語（偵一卷第409至410頁）、證人陳郁文於警詢時證稱：我只有112年1 月2日到路竹案地工作，當時路竹案地現場之廢棄物分類後都堆置在一旁，沒有車輛將廢棄物載運出去等語（警卷第39 1至392頁）、證人楊文瑞於警詢時證稱：我於111年12月29 日至同年月31日、112年1月2日到路竹案地工作，前幾天只有挖土機，1月2日當天才有貨車進場，路竹案地現場之廢棄物打包集中後都堆置在一旁，沒有車輛將廢棄物載運出去等語（警卷第404至405頁），可知證人董貴鳳、陳郁文、楊文瑞在路竹案地分類廢棄物之過程中，均未見同案被告陳俊璋有自行或指示他人將分類後之廢棄物載運離開路竹案地之行為，本案復查無同案被告陳俊璋將路竹案地廢棄物交由他人載離該處之佐證，要難僅以被告於偵訊時之供述，認定同案被告陳俊璋確有將路竹案地之廢棄物交由不詳之人運走之行為。　⒉又證人即同案被告陳俊璋於警詢及偵訊時證稱：我從111年11 月份開始至路竹案地清除處理廢棄物，清除時間約1個多月，我雇請挖土機整地，並將有垃圾的土方集中一處，再請人力仲介公司人員撿拾廢塑膠、廢磚塊等一般生活垃圾進行分類，乾淨的土留在原地，垃圾以黑色垃圾袋分裝後，我再每天用貨車載回枋山家中讓垃圾車收走，很少堆置在路竹案地上等語（警卷第7頁，偵二卷第58頁），惟其於本院審理時改稱：三地門案地被查獲之後，我就沒有將路竹案地內的垃圾載運出去，只有請工人把垃圾撿一撿、清一清，放在黑色垃圾袋內，分類後的垃圾還是放在路竹案地，我在警詢、偵查中及張志雄在偵查中說我有將路竹案地之垃圾運走，都是指三地門案地被查獲前的事等語（審訴卷第47頁，訴字卷第 141頁），足見證人即同案被告陳俊璋就其於三地門案地遭查獲後，有無將路竹案地挖出、分類後之廢棄物載運離去，再交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清除乙節所為之歷次證述，顯有前後不一之瑕疵，更與證人董貴鳳、陳郁文、楊文瑞上開證述情節不符，難憑證人即同案被告陳俊璋於警詢、偵訊時之證述，即認其確有將路竹案地挖出、分類後之廢棄物，交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清除之行為。　⒊又本案查無其他證據足以證明被告於偵訊時之上開供述，以及同案被告陳俊璋於警詢、偵訊時之上開證述確與事實相符，自難以被告及同案被告陳俊璋上開陳述，逕認同案被告陳俊璋確有於事實欄所載之時間，將路竹案地分類後之廢棄物交由不詳之人運走或置於黑色垃圾袋內交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清除之清運行為。　⒋再者，依證人史淑鈴於警詢時證稱：路竹案地為我母親的土地，據我父母親告知，他們會撿拾一些垃圾堆置在該處，我父親也曾同意一位綽號古錐的男子回填土方，因為我母親告知我路竹案地的垃圾要分類，所以我才從111年4月份開始委請環保公司做垃圾分類等語（警卷第155至156頁），以及證人邱翔舜於警詢時證稱：史淑鈴跟我說之前地下有埋廢棄物，要將廢棄物清出來，然後土方在原地回填就好等語（警卷第201頁），可知路竹案地於本案前已埋有廢棄物。復據證人蔡建民於警詢時證稱：我從111年12月29日開始至路竹案地工作，我駕駛挖土機將路竹案地含有廢輪胎、廢塑膠袋、廢太空包、廢帆布、廢衣服、廢布等土方挖掘起來讓工人分類，我沒有看到任何車輛將廢棄物載運至路竹案地等語（警卷第61至62頁）、證人楊尚昱於警詢時證稱：蔡建民負責挖取路竹案地含有垃圾、廢塑膠袋、廢木頭、廢水管等物品的髒土給另外3名人力派遣公司的工人負責撿拾、分類廢土中之廢棄物，並且挖取乾淨的土到我的車輛，讓我載運至路竹案地內部靠近坑洞的地方堆置等語（警卷第102、105頁），益證本案於路竹案地上查獲以黑色垃圾袋包裝之廢棄物，均係自路竹案地挖出後再予以分類、包裝，而非自其他地點收集再載運至路竹案地分類、包裝。又本案查無證據足認同案被告陳俊璋有將路竹案地分類後之廢棄物交由不詳之人運走或置於黑色垃圾袋內交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清除之清運行為，業如前述，是被告與同案被告陳俊璋在路竹案地挖除土地所埋有之廢棄物，並將挖出之廢棄物予以分類、包裝之行為，均與一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第1 1款、事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款所揭收集、清運、運輸之清除行為定義不符，自不構成廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物犯行甚明。　㈣被告於路竹案地自行或指揮他人將挖出之廢棄物予以分類、包裝之行為，亦不構成非法「處理」廢棄物犯行：　⒈據被告於偵訊時供稱：蔡建民駕駛挖土機把路竹案地之垃圾挖出來在現場分類後，楊尚昱開曳引車把乾淨的土移到另一個洞裡，董貴鳳則於現場從事垃圾分類工作等語（偵一卷第 408頁），核與證人即同案被告陳俊璋於偵訊及本院審理時證稱：張志雄在現場撿垃圾分類，蔡建民把土挖出來放在楊尚昱的車上，楊尚昱才能把土倒出來讓大家依照能不能回收來分類，乾淨的土留在原地，垃圾就分裝在黑色垃圾袋等語（偵二卷第58頁，訴字卷第141頁）、證人蔡建民於警詢及偵訊時證稱：張志雄叫我駕駛挖土機將路竹案地含有廢輪胎、廢塑膠袋、廢太空包、廢帆布、廢衣服、廢布等土方挖掘起來，他會叫現場3名工人分類，再將分類後的乾淨土方裝載上車後，讓司機載運至路竹案地後方傾倒等語（警卷第61 至62頁，偵一卷第96頁）、證人楊尚昱於警詢時證稱：蔡建民負責挖取路竹案地含有垃圾、廢塑膠袋、廢木頭、廢水管等物品的髒土給另外3名人力派遣公司的工人負責撿拾、分類廢土中之廢棄物，並且挖取乾淨的土到我的車輛，讓我載運至路竹案地內部靠近坑洞的地方堆置等語（警卷第102、1 05頁）、證人董貴鳳於偵訊時證稱：我們做現場分類就是用手把垃圾撿出來丟在一邊等語（偵一卷第409頁）、證人陳郁文於警詢時證稱：我透過人力公司派遣到路竹案地從事廢棄物分類工作，我的工作內容是徒手撿拾垃圾並分類，路竹案地現場之廢棄物分類後都堆置在一旁等語（警卷第391、3 95頁）及證人楊文瑞於警詢時證稱：我是由人力派遣公司派遣我到路竹案地從事垃圾分類及打包工作，怪手司機將坑洞內的土挖起來後，我們再徒手將垃圾撿拾放進黑色垃圾袋中，路竹案地現場之廢棄物打包集中後堆置在一旁等語（警卷第404至405頁）相符，可知被告係指示證人蔡建民、楊尚昱將路竹案地之既有廢棄物挖出，再自行或交由證人董貴鳳、陳郁文、楊文瑞等人依照可否回收之標準予以分類，並未對廢棄物之外形施加粉碎、拆除、分離、壓縮等物理力，改變其物理特性或成分，以達到減積、減量之目的，參酌一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第6款、第13款及事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第3款等規定，被告上述行為應係將不同類別性質之廢棄物加以分開之分類行為，尚未達中間處理之程度，而與廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物之構成要件未合，是本件亦無從改論以此一罪名。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之非法清除廢棄物犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻

2025-03-07

CTDM-113-訴-136-20250307-1

易

臺灣彰化地方法院

業務侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第494號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告康允睿上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第 1165號)，本院判決如下：　　主　　文康允睿犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。緩刑肆年，並應履行如附表三所示之事項。　　犯罪事實一、康允睿自民國109年10月1日起至111年2月1日止，受僱在彰化縣○○鄉○○路00號之和豐食品有限公司(下稱和豐公司)擔任廠長，負責出貨及收受貨款等業務，為從事業務之人。詎康允睿因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，要求和豐公司客戶施培仁將應給付與和豐公司之貨款，匯入其所申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱本案台中商銀帳戶)。嗣施培仁將向和豐公司購買如附表一「貨品名稱暨數量」欄所示之貨品而應給付與和豐公司之貨款即如附表一「金額」欄所示之金錢合計新臺幣(下同) 55萬1436元，於附表一「匯款時間」欄所示之時間，匯入本案台中商銀帳戶，康允睿即將上開貨款易持有為所有而侵占入己逕行花用。　　二、案經和豐公司訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、證據能力方面 (一)本判決所引用被告康允睿以外之人於審判外之言詞及書面陳述，公訴人及被告於本院審理時均同意有證據能力(見本院卷第110、111頁)。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱【見112年度偵緝字第1165號卷(下稱第1165號卷)第100頁，本院卷第110、116頁】，核與證人即告訴人和豐公司代表人吳政潔於警詢、偵查【見111年度偵字第12860號卷(下稱第128 60號卷)第13至15、19、20、230頁，第1165號卷第100頁】、證人施培仁於警詢、偵查、本院審理時(見第12860號卷第 21至23、229頁，本院卷第95至109頁)、證人即告訴人公司送貨司機謝志鴻(見第12860號卷第25至27頁)、證人即告訴人公司現任廠長郭振宇於警詢時證述(見第12860號卷第29至 31頁)之情節相符。並有告訴人公司之應收帳款明細表、送貨單(見111年度他字第1034號卷第9至24頁)、被告於告訴人公司任職之在職證明、告訴人公司銷貨單(見第12860號卷第 51至79頁)、證人施培仁提出渠與被告聯繫之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖、翻拍照片(見第12860號卷第81至117頁)、證人施培仁所申設之國泰世華商業銀行帳戶(帳號詳卷)之客戶基本資料、交易明細(見第12860號卷第121、125頁)、本案台中商銀帳戶之各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、匯入匯款交易明細、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細(見第12860號卷第141至149、151、157頁，本院卷第43頁)、告訴人公司於偵查中委由告訴代理人張方俞律師提出之各次貨品明細表 (見第1165號卷第83頁)附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　 (一)刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，不論為專職或兼職，主要事務或附隨事務，有給或無給，是否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之社會活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條件為必要(最高法院86年度台上字第6405號判決意旨參照)。又刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為；且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪(最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照 )。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　　 (二)被告利用擔任告訴人公司廠長，負責收受客戶貨款之機會，基於同一犯意，於密接之時間，將證人施培仁向告訴人公司購買如附表一「貨品名稱暨數量」欄所示之貨品而應給付與告訴人公司之貨款合計55萬1436元侵占入己，犯罪手法相同，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任告訴人公司之廠長，不思善盡職守，竟為一己私利，利用職務之便，侵占證人施培仁給付與告訴人公司之貨款，被告所為破壞職場聘僱關係之信賴與秩序，並造成告訴人公司受有損害，應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所侵占款項之數額為 55萬1436元、告訴人公司所受損害情形，被告犯罪後，坦承犯行，並已先賠償告訴人公司15萬元，及於本院審理時與告訴人公司達成調解，業據告訴人公司代表人吳政潔於本院審理時陳明在卷(見本院卷第94頁)，復有被告提出之郵政跨行匯款申請書(見本院卷第73、123頁)，及本院114年度斗司刑移調字第29號調解筆錄在卷足憑(見本院卷第128-1、128-2 頁)。兼考量被告自述教育程度為高職畢業，離婚、沒有小孩，目前在人力派遣公司從事臨時工，住在公司宿舍，經濟狀況負債(見本院卷第117頁)，及檢察官、告訴人公司代表人吳政潔所述對於被告之量刑意見(見本院卷第118頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參(見本院卷第11、12頁)。其因一時失慮，偶罹刑章，且於犯罪後坦承犯行，並已先賠償告訴人公司15萬元，及於本院審理時與告訴人公司達成調解。足見被告犯罪後知所悔悟，並願意彌補告訴人公司所受損害，其經此偵查、審判程序及罪刑宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞。且依上開調解筆錄所載，如被告符合緩刑之宣告要件，告訴人公司同意給予被告宣告緩刑。本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告如主文所示之緩刑。又被告固已與告訴人公司達成調解，然尚未履行調解約定之條件(調解約定之賠償內容為分期給付，而所約定之第1期最終履行期日尚未屆至)。本院斟酌告訴人公司之權益，為確保被告於緩刑期間，能確實履行與告訴人公司所約定之調解內容，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如附表三所示之事項。被告如違反上開負擔情節重大者，檢察官得依職權決定，或告訴人公司得向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節，是否依法向法院聲請撤銷被告緩刑之宣告，併此敘明。四、被告為本案犯行而侵占入己之款項共計55萬1436元，係其犯罪所得。而被告已賠償15萬元與告訴人公司，此部分之犯罪所得已等同合法發還告訴人公司，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。其餘被告所侵占入己之40萬14 36元，雖尚未賠償告訴人公司，惟考量被告已與告訴人公司約定由被告給付40萬元1436元與告訴人公司而達成調解，告訴人公司並同意被告分期給付，其等就本案所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。且本院業將被告與告訴人公司約定之調解內容作為緩刑所附之負擔，而保障告訴人公司之權益。倘再諭知沒收、追徵上開40萬 1436元犯罪所得，將影響被告經調解成立所取得分期清償之期限利益與期待利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附表一：編號貨品名稱暨數量金額(新臺幣) 和豐公司出貨時間(民國) 匯款時間 1 「拉麵/單包裝75公克」10000包 34,000元 110年8月5日附表二編號1所示時間 2 「圓意麵/單包」9200包 41,400元 110年8月8日附表二編號2所示時間「刀削麵/單包裝」10728包 48,276元 3 「意麵/單包/200入」6000包 20,400元 110年8月11日附表二編號1所示時間 4 「圓意麵/單包」800包 3,600元 110年8月12日附表二編號2所示時間「刀削麵/單包裝」10680包 48,060元附表二編號2、附表二編號3所示時間 5 「裸麵-拉麵75公克」10000包 34,000元 110年8月14日附表二編號1所示時間 6 「意麵/單包」6400包 21,760元 110年8月15日附表二編號1所示時間 7 「刀削麵/單包裝」3600包 16,200元 110年8月17日附表二編號3所示時間 8 「拉麵/單包裝75公克」15000包 51,000元 110年8月28日附表二編號1所示時間 9 「刀削麵/單包裝」15000包 67,500元 110年8月30日附表二編號3所示時間 10 「拉麵/單包裝75公克」8600包 29,240元 110年10月1日附表二編號1所示時間 11 「拉麵/單包裝75公克」5000包 17,000元 110年10月9日附表二編號1所示時間 12 「拉麵/單包裝75公克」10000包 34,000元 110年10月23日附表二編號1所示時間 13 「拉麵/單包裝75公克」22400包 76,160元 110年11月22日附表二編號1所示時間 14 「拉麵/單包裝75公克」2600包 8,840元 110年12月3日附表二編號1所示時間附表二：編號匯款時間(民國) 金額(新臺幣) 備註 1 110年5月24日15時47分許 407,000元 1、編號1所示407,000元為施培仁先預付給和豐公司之貨款。 2、編號3所示109,200元其中105,000元為施培仁給付與和豐公司之貨款；其中4,200元為康允睿自行請求施培仁給付之加班費。 2 110年8月6日15時19分許 120,000元 3 110年9月6日12時33分許 109,200元附表三：命被告向告訴人公司支付相當數額損害賠償之內容及方式備註康允睿應給付和豐食品有限公司新臺幣40萬1436元。給付方式：於民國114年3月10日前給付新臺幣1萬1436元，餘額新臺幣39萬元，自民國114年4月起按月於每月10日前給付新臺幣1萬元至清償完畢止，並應直接匯入和豐食品有限公司指定之「台中銀行北斗分行、戶名：和豐食品有限公司、帳號：000000000000」帳戶中。左列緩刑負擔係參考本院114年度斗司刑移調字第29號調解筆錄所載內容而定。附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上6年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-27

CHDM-113-易-494-20250227-1

原訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度原訴字第31號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳紘志謝孟儒邵彥鈞徐福潭廖曉榮指定辯護人本院公設辯護人周凱珍被告楊士賢陳進財上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 220號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、吳紘志、邵彥鈞、廖曉榮、謝孟儒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。二、徐福潭犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。三、楊士賢、陳進財犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。四、扣案之塑膠棍、木棍各一支均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、徐福潭、廖曉榮、楊士賢、陳進財於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　　　　二、法律適用： (一)按刑法上所謂首謀，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。又刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施、在場助勢，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地。而共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院105年度台上字第1290號判決參照）。 (二)是核被告徐福潭所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪。核被告吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。核被告楊士賢、陳進財所為，均係犯刑法第150條第1 項前段、第2項第1款之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。至起訴書雖認吳紘志、邵彥鈞本案同為首謀等情，然查，起訴書犯罪事實一第2頁第3行以下為「徐福潭不滿王家輝欠債未還避不相見，於113年3月4日下午5時25 分許，得悉陳進財與王家輝相約在新竹市○區○○路0段000號之台塑加油站旁碰面，欲將王家輝帶返公司追討債務，竟夥同吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮、楊士賢、陳進財等，基於妨害秩序之犯意聯絡」，顯然本案係由徐福潭所首倡謀議，而由其策劃、支配團體行為，而非由吳紘志、邵彥鈞所為，是此部分起訴書有所誤認，應由本院逕行更正之。 (三)再按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之折算標準，始為適法。爰審酌被告等人雖持本案兇器毆打告訴人，所為固漠視國家禁制之規定，並影響社會治安與公共秩序，然其等犯罪目的單一、對象特定，並無持續增加等難以控制之情，所生危害程度未擴及告訴人以外之人之傷亡或財產損害，因認本案尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。 (四)累犯：　　被告謝孟儒有如附件犯罪事實欄所載之前案科刑與執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，是其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌其前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當（基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、徐福潭、廖曉榮、楊士賢、陳進財等人不思以理性之方式解決紛爭，竟由被告徐福潭首謀鳩集其餘被告分持兇器到場，而分別以上開方式在公眾場所對被害人下手實施強暴或在場助勢，造成公眾或他人之潛在危害，所為應予非難，然考量被告等人已與告訴人和解，另兼衡被告等人犯後均知坦承犯行，犯後態度尚可，暨考量其等分別於審理中所自承之生活狀況、智識程度，及依相關臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之品行、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之塑膠棍、木棍各1支，分別為被告徐福潭、吳紘志所有並供本案犯罪使用，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7220號　　被　　　告　吳紘志　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號5　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝孟儒　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邵彥鈞　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐福潭　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖曉榮　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊士賢　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳進財　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝孟儒前因妨害秩序案件，為臺灣新竹地方法院以111年度訴字第18號判決判處有期徒刑6月確定，且於民國112年1月1 0日易科罰金執行完畢。徐福潭與吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮、楊士賢、陳進財及王家輝等人，均為某人力派遣公司同事，徐福潭不滿王家輝欠債未還避不相見，於113年3 月4日下午5時25分許，得悉陳進財與王家輝相約在新竹市○ 區○○路0段000號之台塑加油站旁碰面，欲將王家輝帶返公司追討債務，竟夥同吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮、楊士賢、陳進財等，基於妨害秩序之犯意聯絡，與各該員分別搭乘車牌號碼000-0000號（車主：李薇姿，下稱A車）、BLR-2 957號（車主：徐福潭，下稱B車）自用小客車，前往上址加油站，嗣搭乘A車之吳紘志、廖曉榮、楊士賢及陳進財等先抵達該址，擔心王家輝奔逃，乃於暗處埋伏等候，並於王家輝出現後一擁而上，由廖曉榮壓制王家輝，並由吳紘志持其所攜帶、客觀上足供兇器使用之木棒1支，毆打王家輝而當街施強暴，其後搭乘B車之謝孟儒、邵彥鈞、徐福潭等抵達上址加油站，謝孟儒、邵彥鈞下車後，亦分別以徒手揮拳、持客觀上足供兇器使用之塑膠棍1支（邵彥鈞自B車內取得）攻擊等方式，毆打王家輝而當眾施強暴，期間徐福潭下車後，旋上前質問王家輝還債之事，楊士賢、陳進財等則在旁觀看而助勢，足生損害於社會公共秩序與和平；迄員警據報到場，徐福潭、吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮、楊士賢及陳進財等未及帶走王家輝即分別搭乘A、B車離去，之後王家輝前往警局製作筆錄（未提出傷害告訴），員警調閱監視器畫面循線追查，且據吳紘志、徐福潭到案後，自願提供上揭木棒、塑膠棒各1支等物扣案，因而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐福潭於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告徐福潭於案發期間，接獲被告陳進財通知，得知被害人王家輝將前往上址加油站，欲向其追討債務，乃搭乘B車前往上址加油站，且目擊被告吳紘志、邵彥鈞等在該址加油站旁，動手毆打被害人，又被告邵彥鈞所持上揭塑膠棒，係自被告徐福潭所使用之B車內所取得，之後員警到場，被告徐福潭始搭乘A車離去之事實。 2 被告吳紘志於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告吳紘志於案發期間，相挺被告徐福潭向被害人討債，搭乘A車前往上址加油站，且埋伏等候被害人出現，並持上揭木棍毆打被害人，期間被告廖曉榮擔心被害人逃跑，確上前壓制被害人之事實。 3 被告廖曉榮於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告廖曉榮於案發期間，相挺被告徐福潭，擬將被害人帶返公司追討債務，乃搭乘A車前往上址加油站，並埋伏等候被害人出現，復壓制被害人，之後員警到場，被告廖曉榮未及帶走被害人即搭乘A車離去之事實。 4 被告陳進財於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告陳進財於案發期間，依被告徐福潭指示，擬將被害人帶返公司追討債務，與被害人相約在上址加油站碰面後，旋即通知被告徐福潭，並搭乘A車前往該址加油站，與被告吳紘志、廖曉榮、楊士賢等人一起埋伏等候被害人出現，另目擊被告吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞等動手毆打被害人之事實。 5 被告楊士賢於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告楊士賢於案發期間，得悉被告徐福潭欲向被害人追討債務，乃搭乘A車前往上址加油站，與被告吳紘志、廖曉榮、陳進財等人一起埋伏等候被害人出現，並目擊被告廖曉榮壓制被害人、被告吳紘志持木棒毆打被害人之事實。 6 被告邵彥鈞於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告邵彥鈞於案發期間，相挺被告徐福潭向被害人討債，搭乘B車前往上址加油站，且自B車內取得上揭塑膠棒後，旋執以毆打被害人，並目擊被告吳紘志動手毆打被害人之事實。 7 被告謝孟儒於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告謝孟儒於案發期間，搭乘B車前往上址加油站，且徒手毆打被害人，並目擊被告邵彥鈞持上揭塑膠棒攻擊被害人，迄員警到場，被告謝孟儒始搭乘B車離去之事實。 8 被害人王家輝於警詢中之指述。證明被害人於案發期間，積欠被告徐福潭債務，且與被告陳進財相約在上址加油站見面，復於到場後遭先後到場之被告吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮等人當眾毆打之事實。 9 證人楊子賢、湯佳臻於警詢中證述。證明證人楊子賢、湯佳臻於案發期間，與被告吳紘志、廖曉榮、陳進財及楊士賢等一起搭乘A車前往上址加油站，且2人全程未下車之事實。 10 員警偵查報告、新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器光碟及其畫面翻拍照片、車號查詢車籍資料等。證明全部犯罪事實。二、核被告吳紘志、邵彥鈞、徐福潭所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌。核被告廖曉榮、謝孟儒所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。核被告楊士賢、陳進財所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集3人以上施強暴而在場助勢罪嫌。被告吳紘志、邵彥鈞、廖曉榮、謝孟儒、楊士賢、陳進財、徐福潭所為上揭妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又扣案之上揭木棒、塑膠棒等物，分別為被告吳紘志、邵彥鈞、徐福潭等所有供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。被告謝孟儒前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件同類型有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7 　月　 15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱附錄本案所犯法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

SCDM-113-原訴-31-20250227-1

簡上

臺灣桃園地方法院

回復原狀等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第64號上訴人鄭銀貴被上訴人大睦建設股份有限公司法定代理人李文科訴訟代理人許啟龍律師許淑玲律師張雅蘋律師上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月15日臺灣桃園地方法院桃園簡易庭112年度桃簡字第1035號第一審判決提起上訴，於114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、原告即上訴人與被告即被上訴人於原審及二審之主張，如原審判決「貳、實體部分」、「一、原告主張」、「被告則以」所示，及於上訴後補充如下：（一）上訴人二審中主張：上訴人不否認被上訴人於建案施工期間曾就原告所有之桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）進行第1次修繕即灌漿鋪設工程，但第1次修繕施工（下稱第1次施工）不良，造成系爭土地地板混凝土之水泥及砂子混和不良，表面起砂之情形，經上訴人向被上訴人反應後於同年10月間進行第2次施工即表面粉光工程，上訴人卻發現地板表面出現龜裂之問題，上訴人遂於111年6月間再次向被上訴人反應，被上訴人即派員於111年8月15日將龜裂之粉光層打除，清除粉光層後，系爭土地現況呈現第1次施工後表面起砂、凹凸不平之狀態。經上訴人再次請求被上訴人修繕，均未能得到回應等語。（二）被上訴人於二審中答辯：被上訴人僅於110年9月間經上訴人要求於系爭土地地板進行過一次水泥粉光工程，並無上訴人所指第1次施工即系爭土地灌漿鋪設工程，且於水泥粉光施工前已向上訴人表明水泥粉光只有表面薄薄一層，將來恐因日曬等因素出現裂痕。上訴人嗣於同年10月間自行聯繫訴外人曹永梅（即大睦敦品建案承造人六大營造股份有限公司配合之人力派遣公司人員）就系爭土地表面進行第2次水泥粉光工程（下稱第2次施工），被上訴人原先並不知情，嗣因系爭土地表面龜裂嚴重，被上訴人應上訴人之要求將粉光層全數（即第2次施工之水泥粉光工程）打除，回復至施工前之原貌，縱有表面起砂、凹凸不平之情形，亦為系爭土地表面原有之狀態。上訴人主張系爭土地地面現況係因被上訴人施工不良所致，並未提出任何證據以實其說，縱係因被上訴人施工不良所導致，上訴人亦未說明系爭土地地面之原況為何，不得單憑上訴人提出之估價單即認定為回復原狀之必要費用等語，資為抗辯。二、原審就上訴人為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）8萬7600元。被上訴人之答辯聲明為：上訴駁回。三、得心證之理由　　除引用原審判決「事實與理由」欄「貳、實體部分」「四、本院之判斷」外，另補充：　（一）按侵權行為之成立以行為人確有害他人之權利為要件，上訴人既以侵權行為主張被上訴人侵害其權利（即系爭土地地板之完整）並要求被上訴人賠償回復原狀之費用8萬760 0元，然為被上訴人所否認，上訴人自應舉證證明系爭土地地板在被上訴人施工前之原狀究竟為何、及該原狀與被上訴人將水泥粉光打除後之狀態有何區別，以證明該地板確因被上訴人施工而遭損壞與損壞的具體情形究竟為何，然上訴人僅有提出「現狀」照片及估價單（桃簡卷第47至 48頁、第56頁），並未就施工前之原狀為何提出任何說明，甚至於本院持被上訴人所提出的被證3第1張照片（桃簡卷第41頁上方）詢問上訴人該照片是否為系爭土地於被上訴人施工前之原貌時，上訴人竟稱「是，（後改稱）我不知道，我還要再確認」等語（簡上卷第60頁），直至113 年11月13日方才陳報「系爭土地未施工前的原狀圖」照片，然該照片與被證3第1張照片完全相同，從該照片中可看出，系爭土地在被上訴人施工前即為水泥斑駁、旁有小草植物生長其上、色塊深淺不一、上有裂縫、明顯可見石塊附著其上、並非完全平整的地面，與被上訴人主張粉光層打除後之照片（即上訴人所稱之「現狀」，見桃簡卷第43 頁、簡上卷第60頁）之狀態，除打除後該土地已無植物生長外，其他並無明顯不同。（二）被上訴人辯稱第2次施工為上訴人與曹永梅所自行為之、與被上訴人無關，據上訴人所提出其與曹永梅之對話紀錄，確實無法證明該次施工為曹永梅受被上訴人指示所為，上訴人又未能提出其他證據證明該次施工為被上訴人所為，且上訴人所稱之龜裂問題發生在第2次施工後，即便第2 次施工有何種瑕疵，亦無從認被上訴人需為此負損害賠償之責，上訴人之主張為無理由。四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人回復系爭土地原狀，並給付回復原狀之必要費用87,600元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執上詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦或舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無庸逐一論述，併予說明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-02-27

TYDV-113-簡上-64-20250227-1