Know99判決書

搜尋結果：何珩禎

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

家暴妨害幼童發育致死罪等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請人即被告陳○ 年籍詳卷聲請人即選任辯護人何珩禎律師(法扶律師) 林泓帆律師(法扶律師) 上列被告因家暴妨害幼童發育致死罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32203號、112年度偵字第32219號、112年度偵字第33708號），並經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳○自民國一一四年三月十五日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。二、被告及辯護人聲請意旨略以：本案第一審已經判決，判處被告18年，考量將來若有假釋也要執行十來年，被告從偵查、起訴後已經羈押1年多，請讓被告出去處理家中事宜，希望以3萬元讓被告交保，爰聲請具保停止羈押等語。　　三、經查： (一)原羈押情形：　1.犯罪嫌疑重大：　　　被告陳○因家暴妨害幼童發育致死罪等案件，經檢察官提起公訴，前於民國113年2月15日經本院訊問被告後，被告坦承犯行，且有臺灣臺南地方檢察署函附羈押審查相關偵查卷證可佐，足認被告涉犯刑法第286條第3項前段之妨害未滿18歲之人發育致死罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪、家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪等罪嫌疑重大。　2.羈押之原因及理由：　　⑴被告雖於本院坦承犯行，然於警詢、偵查均未坦承全部犯行，明顯與同案被告謝○雀供述內容相左，嗣於偵查及本院雖陳明願承認犯罪，惟其就犯罪經過及被害人死亡原因仍多所辯解，所為辯解與謝○雀供述內容有所出入，且與國立成功大學解剖報告書暨鑑定報告書死亡經過研判及鑑定結果不符，就被害人身體所受傷害亦無法合理說明原因，被告與謝○ 雀為被害人之父母，且遭羈押前有同居關係，被告復於112 年12月15日本院延押訊問時供承要謝○雀配合串證，如容任被告交保在外，極有可能在本院日後審理進行交互詰問前前往勾串、影響謝○雀或其餘證人證述內容，有事實足認被告有勾串證人之虞，而具羈押之原因。　　⑵被告於本院供承居住在旅館且時常更換住所，所犯成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其畏罪逃亡規避審判程序之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，而具羈押之原因。　　3.羈押之必要：　　　　被告所為難認以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，足以確保審判程序之順利進行，再參酌被告本案犯行嚴重危害社會治安，造成被害人死亡之結果，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，自民國113年2月15日起羈押3月，及分別自113年5月15日、7月15日、9月15日、11月15日、114年1月 15日起各延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。嗣自114年 2月21日起解除禁止接見及通信。 (二)延長羈押之原因及必要：　　　茲因被告上開羈押期間即將屆至，經於114年3月3日訊問被告並參酌檢察官及聽取辯護人意見後，認被告坦承起訴意旨所載犯行，並有卷內證據資料可佐，認其所涉犯刑法第286 條第3項前段之妨害未滿18歲之人發育致死罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死等罪嫌仍屬重大。其所犯成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且本院國民法官法庭於114年2月21日判處被告18年有期徒刑，非屬短期自由刑，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿等以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，國家刑罰權有難以實現之危險，是考量全案及相關事證，斟酌目前訴訟進行之程度，仍認被告符合刑事訴訟法101條第1項第3款之羈押理由，並有相當理由足認有逃亡之虞，而具羈押之原因。被告所涉本案犯行侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，且對社會治安危害重大，復酌本案訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，被告仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押，且非予羈押，顯難進行審判、執行，有繼續羈押之必要，應自114年3月15 日起延長羈押2月。四、至聲請人雖以前揭理由聲請具保停止羈押。惟本案羈押之原因及必要性俱仍存在，無從以具保或其他方式加以取代等情，已如前述。聲請意旨所陳被告需出去處理家中事宜之事由，並不符合刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，非本院審酌停止羈押之原因，本院復查無被告有符合該條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事。從而，聲請人執前詞聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TNDM-113-國審訴-1-20250307-6

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第291號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人何珩禎被告即受刑人林家鋐上列具保人因被告妨害秩序案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 4年度執聲沒字第21號），本院裁定如下：　　主　文何珩禎繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被告因妨害秩序案件，經法院指定保證金新臺幣10萬元，而由具保人提出上開金額具保在案，茲因被告已經逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項，應將具保人所繳之保證金（含利息）沒入，爰依同法第119條之1第2項、第121條第1項規定聲請裁定沒入保證金等語。三、經查，被告經聲請人依其戶籍地址通知，未到案執行，聲請人再命警方至被告戶籍地、居所臺南市○○區○○路000號、居所臺南市○市區○○街00巷00弄00號執行拘提，亦拘提無著，且經聲請人依具保人住所、居所通知具保人督促被告遵期到案接受執行，惟具保人仍未偕同被告到案執行，此有送達證書、拘票、司法警察報告書等件附卷可稽，而被告並未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷足參，堪認被告已經逃匿，揆諸前揭規定，聲請人之聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第　　1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNDM-114-聲-291-20250225-1

國審訴

臺灣臺南地方法院

家暴妨害幼童發育致死罪等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳○ 年籍詳卷選任辯護人何珩禎律師(法扶律師) 林泓帆律師(法扶律師) 上列被告因家暴妨害幼童發育致死罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32203號、112年度偵字第32219號、112年度偵字第33708號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　　文陳○成年人故意對兒童犯傷害致死罪，處有期徒刑拾捌年。扣案之棉繩（鞋帶）貳條沒收。　　判決要旨一、被告陳○坦承全部犯行，本院根據被告的自白及補強證據，認定其成立「凌虐未滿18歲之人妨害其身心發育致死罪」及「成年人故意對兒童犯傷害致死罪」，並依刑罰較重之成年人故意對兒童犯傷害致死罪論罪科刑。二、經評議認為被告並無刑法第59條「犯罪之情狀顯可憫恕」之情形，並決定不依此規定酌減被告刑罰後，量處適當之刑。　　事　實一、緣陳○（姓名年籍詳卷）與他的同居女友謝○雀（未結婚，姓名年籍詳卷，所涉之傷害罪另經法院判刑確定），為兒童鈞鈞（民國000年0月生，姓名年籍詳卷）的親生父母。陳○和鈞鈞之間，具有家庭暴力防治法第3條第2款的同居及家長家屬，以及同法條第3款的直系血親關係。二、鈞鈞於112年7月23日結束安置後，與陳○、謝○雀及姊姊蓁蓁（000年0月生，姓名年籍詳卷）共同居住於位於台南市○區○ ○路0段00號的儷都飯店1106室。陳○認為鈞鈞不順從管教，竟本於虐待及傷害鈞鈞的意思，從112年7月23日至112年10 月18日19時58分左右為止，在儷都飯店1106室裡，對鈞鈞多次實施以下的傷害及凌虐行為：　　⑴入睡前以棉繩持續綑綁鈞鈞之雙手手腕。　　⑵以（蓮蓬頭的）水管插入鈞鈞的肛門並灌水2次。　　⑶徒手捏鈞鈞的生殖器1次。　　⑷徒手抓住鈞鈞的領口，並將鈞鈞身體伸至（11樓的）窗外，威脅要把鈞鈞丟下樓1次。　　⑸在房間廁所以冷水沖淋鈞鈞身體4次。　　⑹用手掌毆打鈞鈞後腦勺3次。　　⑺以橡皮筋對鈞鈞身體彈射3次。　　⑻以熱熔膠條毆打鈞鈞手腳3次。　　使鈞鈞因此受有右眼皮上方擦傷0.8×0.1公分、右下顎擦傷2 ×0.2公分、右額顳部瘀傷、右顳部下方頭皮下出血3×2公分、左額顳部瘀傷6×4公分、左耳前方臉頰瘀傷2.5×2公分、左嘴角外側擦傷2×0.2公分、左下顎擦傷1.7×0.1公分、左胸部擦傷0.8×0.6公分、陰莖細小疤痕數處達1×0.5公分、臀部陳舊疤痕、右大腿弧形擦挫傷、右膝下方燙傷4.5×0.8公分、右膕窩上方疤痕1×0.5公分、右膕窩下方疤痕2×2公分、左大腿前側弧形擦挫傷、左膝上方中空瘀傷3×0.5公分、左大腿背側潰瘍2.1×1公分、左膕部疤痕數處大達2×1公分、左腳掌底刮擦傷等多處傷害，足以妨害身心健全及發育。三、陳○知道未滿3歲的幼童尚未發育完全，身體各部位比較脆弱，若大力毆打或重壓身體，非常可能造成幼童傷重死亡的結果。仍於112年10月18日鈞鈞剛吃完中餐之後，間接承續上述虐待及傷害的意思（不確定故意），在儷都飯店1106室裡，用拳頭向下搥打平躺中的鈞鈞上腹部兩次，再用手掌重壓鈞鈞同一部位，造成鈞鈞肝臟損傷及胃破裂，導致胃內容物（含午餐所吃的泡麵）流出約500毫升在腹腔裡，造成鈞鈞腹膜發炎並引發敗血性休克。陳○、謝○雀直到當天19時58分左右，發現鈞鈞失去反應，緊急於20時10分左右將鈞鈞送到郭綜合醫院急救無效後，而於20時43分宣告死亡。　　　　理　由一、認定被告成立犯罪所根據的證據：　1.被告於偵查及審理時的自白。　2.證人謝○雀於偵查及審理時的證言。　3.被告及鈞鈞的戶籍資料。　4.內政部警政署刑事警察局關於被告與鈞鈞的DNA鑑定書（血緣鑑定）。　5.證人陳信博護理師於偵查中的證言。　6.被告陳○（暱稱「小鬼」）與謝○雀（暱稱「陳小弟」）之間的LINE對話紀錄擷取報告。　7.國立成功大學法醫研究所(112)醫鑑字第1121102979號解剖報告書暨鑑定報告書。　8.鑑定人劉景勳醫師於偵查及審理中所提出的簡報及鑑定意見。　9.鈞鈞的郭綜合醫院病歷及傷勢照片。　10.扣案的棉繩（鞋帶）2條。二、論罪：　1.被告是成年人，鈞鈞則是剛滿2歲的幼童。而被告以上述：棉繩綑綁雙手、水管插入肛門、手捏生殖器、將身體伸至窗外威脅丟下樓、冷水沖淋、徒手或以器物擊打身體的行為，明顯屬於以不人道方式施加鈞鈞的虐待行為。而且根據鈞鈞受傷照片、解剖鑑定報告，以及法醫師的鑑定意見，造成鈞鈞身上留下新舊傷勢，可以認為是不同時間持續實施造成並累積的傷痕（具有持續性）。因此，本院認為被告的行為屬於刑法第277條所規定的「傷害」行為外，也是刑法第286條所規範的「凌虐」行為，且造成鈞鈞死亡的結果。　2.被告的行為，觸犯刑法第286條第3項、第1項的「凌虐未滿1 8歲之人妨害其身心發育致死罪」，以及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段的「成年人故意對兒童犯傷害致死罪」。　3.被告和鈞鈞之間有家庭暴力防治法第3條第2、3款所規定的家庭成員關係。被告對鈞鈞實施犯罪，也構成了家庭暴力防治法第2條第2款所規定的家庭暴力罪。但因為家庭暴力防治法沒有處罰的條文，所以仍然只用上述罪名處罰被告。　4.想像競合：　　①被告在前述兩個多月期間，多次對鈞鈞下手可產生傷害結果的凌虐行為，可認為承續實施的多數舉動，屬於一個連串性的行為。這種一個行為同時構成兩個以上的罪名，就是刑法第55條前段「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷」所謂的想像競合犯，應該在複數罪名之中選擇處罰比較重的罪處罰被告。　　②刑法第33條第3款規定「有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年」。所以有期徒刑在沒有加重處罰時，上限是15年；若經依法加重處罰，上限提高為20年。　　③刑法第286條在被告犯罪後的113年7月31日經總統修正公布（同年0月0日生效），增列了第5項「對於未滿7歲之人，犯前4項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。」，修正之前並無此一規定。而鈞鈞就是上述「未滿7歲之人」。此時應依據刑法第2條前段「行為後法律有變更者，適用行為時之法律」的規定，適用「行為時」也就是修正前的規定，不依據修正後第5項的規定加重處罰。而同法條第3項、第1項的凌虐未滿18歲之人妨害其身心發育致死罪，法律規定的量刑範圍是「無期徒刑或10年以上（ 15年以下）有期徒刑」。　　④刑法第277條第2項前段的傷害致死罪，法律規定的量刑範圍原本是「處無期徒刑或7年以上（15年以下）有期徒刑」。被告所犯的成年人故意對兒童犯傷害致死罪，經適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」的規定加重處罰後，量刑範圍提升為「無期徒刑或7年1月以上（20年以下）有期徒刑」。　　⑤經比較結果，「成年人故意對兒童犯傷害致死罪」比較重，應該以這個罪名處罰被告（從一重處斷）。　　三、被告不適宜以刑法第59條減輕刑罰：　　被告之所以犯罪，雖然不是沒有主客觀原因，但國民法官法庭評議後，仍然認為不符合刑法第59條所規定「犯罪之情狀顯可憫恕」或「科以最低度刑仍嫌過重」的情形，因而決定不以此一規定酌量減輕被告的刑罰。　　　　四、量刑空間：　1.刑法第55條前段規定雖規定要以比較重的罪名處罰被告，但在後段又規定了量刑的限制：「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」。也就是說，不能判處比輕罪最輕刑罰更輕的處罰。　2.本案的輕罪，也就是刑法第286條第3項、第1項凌虐未滿18 歲之人妨害其身心發育致死罪的最輕刑罰是「10年以上有期徒刑」，所以本案的量刑不能低於有期徒刑10年。因此，本案的可以選擇的量刑範圍是「無期徒刑、10年以上20年以下有期徒刑」。　　五、量刑：　　　國民法官法庭審酌全部證據、檢察官、被告、辯護人在科刑辯論的主張，以及被害人家屬、告訴代理人表示的意見，並考量：　　1.從重因素：　　　①幼年兒童是最需要被呵護照顧的階段，被告為鈞鈞的親生父親，在從安置機構接回鈞鈞時，事實上並未完成接手養育的準備，非但未能提供合理的居住環境，且未盡陪伴照顧責任，並且長期虐待鈞鈞，且曾在於悲劇發生前近兩個月的112年8月29日，差點失手把鈞鈞捏死。此等行為至為惡劣，社會及任何國人都無法接受。　　　②被告過往曾有家暴其他兒童的紀錄。　　　③案發期間，被告在鈞鈞成長環境持續施用毒品且消極面對生活上的困頓。　　　④最後悲劇發生前，多次故意延後並且妨礙社工訪視，實質上剝奪鈞鈞被救援的機會。　　　⑤以管教之名，行虐待之實。　　　⑥精神鑑定後認為有反社會人格障礙症，須有更多時間為其復歸社會作準備及調適。　　　⑦案發時有滅證及串供動作，並曾以欺瞞方式逃避責任。　　　⑧本案嚴重衝擊並傷害體制內社會安全網從業人員心理。　　2.從輕因素：　　　①最終坦承犯行，可見後悔心情。　　　②在家庭經濟情況困頓的情況下，幾乎獨力承擔蓁蓁和鈞鈞姊弟孩子的生活管教責任。　　　③最後行為後，發現鈞鈞異狀，曾有CPR救護行為。　　　④與鈞鈞之母謝○雀在審判結束前成立調解。　　　⑤最後的搥打、重壓鈞鈞腹部行為，主觀上並非基於直接故意。　　　最後，國民法官法庭參考量精神鑑定書所記載的被告智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑18年。　　　六、沒收：　　被告陳述用以綑綁鈞鈞雙手的2條棉繩，事實上是他的鞋帶，應該依據刑法第38條第2項「供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」的規定，加以沒收。　　　七、補充說明：　1.本判決所引用證據，都是由檢察官及辯護人等聲請調查，並經本院裁定具證據能力及調查必要性且經合法調查。　2.本院關於量刑的評議，並未參考司法院量刑資訊系統。　　據上論斷，應依國民法官法第86條、第87條、第88條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳騏璋偵查起訴，檢察官甲○○、乙○○、丙○○到庭執行職務，並經國民法官全體參與審判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。 ◎兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-02-21

TNDM-113-國審訴-1-20250221-5

營小

柳營簡易庭

返還代墊款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營小字第325號原告莊再嶺訴訟代理人何珩禎律師被告陳力慈郭淑暖居臺南市○區○○里00鄰○○○街000 號上2人共同訴訟代理人王建強律師王韻茹律師上列當事人間返還代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文本件於高雄高等行政法院高等行政訴訟庭113年度訴字第317號營業稅等事件行政訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之，但法律別有規定者，依其規定，民事訴訟法第182條定有明文。二、本件原告主張：原告於民國102年11月間曾與被告郭淑暖共同出資合夥在臺南市○○區○○路00000號開設「三媽臭臭鍋-麻豆店」（下稱系爭商號），嗣後被告郭淑暖將出資權利贈與被告陳力慈，系爭商號即由被告陳力慈經營、管理，其後系爭商號經營虧損，原告拒絕再投入資金，乃將原告原投資款讓與被告郭淑暖，並已於105年1月間向被告郭淑暖、陳力慈聲明退出系爭商號，是系爭商號係由被告2人於105年4、5月間重新裝潢由其2人所合夥經營，原告已非系爭商號之合夥人，但被告陳力慈卻向國稅局承辦人員為不實之陳述，致財政部南區國稅局將原告列為系爭商號之合夥人即納稅義務人（原告業已提出訴願審議中），核定原告與被告陳力慈應繳納系爭商號105年4月1日起至110年12月31日止，各年度營利事業所得稅滯報金新臺幣（下同）2,730元、4,811元、12,9 63元、11,979元、12,507元、8,563元，合計53,553元（下稱系爭滯報金），因被告陳力慈遲未繳納，經財政部南區國稅局佳里稽徵所移由法務部行政執行署臺南分署執行後，原告乃於113年5月13日先行墊繳上開滯報金及執行必要費用36 元，合計53,589元，原告得依不當得利之法律關係，請求系爭商號實際合夥人即被告2人返還原告所代墊之上開款項等語。三、經查，本件原告起訴請求被告返還不當得利之前提係以原告並非系爭商號合夥人，應非系爭滯報金之納稅義務人為理由，而原告是否為系爭商號之合夥人，有無繳納系爭滯報金之義務，已經原告對系爭滯報金之核定機關即財政部南區國稅局以相同理由提起訴願及行政訴訟，經高雄高等行政法院高等行政訴訟庭以113年度訴字第317號營業稅等事件審理中，是原告究是否為系爭商號合夥人？是否為系爭滯報金之納稅義務人，應為本件訴訟之先決問題，且原告是否系爭滯報金之納稅義務人亦應以上開行政爭訟程序之確定結果為斷，即該上開行政訴訟結果且將影響本件原告請求返還不當得利訴訟之裁判，本院為避免裁判歧異，兼顧訴訟經濟，認於上開行政訴訟終結確定前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　　114 　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-05

SYEV-113-營小-325-20250205-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1602號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 CURA APRIL EVE GAMBA(元艾波)女 (西元0000 0月00日生) 選任辯護人何珩禎律師 (法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15979號），本院判決如下：　　主　文 CURA APRIL EVE GAMBA(元艾波)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、CURA APRIL EVE GAMBA(元艾波)知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡、密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於於民國 112年10月26日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其申請之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱北富銀行帳戶）資料及提款卡，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人與其所屬之詐騙集團持以犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，對如附表所示之【林辰嘉】等7人，施以如附表所示之詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示金額款項，以匯款方式轉至如附表所示之帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員再將之領出殆盡，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。CU RA APRIL EVE GAMBA(元艾波)遂以提供上開帳戶資料之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在。嗣因林辰嘉等7人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經如林辰嘉、廖雪花、彭品諭、朱曉雯、郭韋欣、吳依琪等6人訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告CU RA　APRIL　EVE　GAMBA(元艾波)於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承本案中北富銀行帳戶為其申辦之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我開戶之後因為怕忘記提款卡密碼，所以將密碼貼在提款卡上，而將提款卡放於化妝包內，於搬家途中遺失等語置辯；被告之辯護人則以：被告為外籍人士，對於中文聽、說仍是微弱，主要語言還是以菲律賓語及英文為主，顯見生活範圍小，對於臺灣僅有基本生活及工作上的認知，又菲律賓人對於金融帳戶的使用不如臺灣一般的慎重，被告於審理時提供兩組可能的密碼，顯見被告的確無法記住密碼，而需要將其寫在提款卡上面，不能以被告將密碼貼在提款卡上，即認有幫助詐欺的故意。又被告語言上的溝通相對困難，故被告無法立即報警，又以菲律賓人的習慣來說，菲籍人士不習慣走司法及警察系統，對於他們來說是相當耗時、不友善，被告也是收到通知之後才得知提款卡不見，我們認為並非不報警就可推倒出有幫助詐欺故意，最後，從交易明細上面最後一次使用（即10月20號）到真正被詐騙集團使用（10月26號）也是有六天的時間，這26號有存提款的記錄，不排除是拾獲者或詐騙集團在此時做初步的測試，現在詐騙集團取得帳戶相當不易，取得一張作為測試對詐騙集團來說也是有一定的利用價值等情，資為被告辯護。三、經查：　㈠詐欺集團成員使用被告所申辦之北富銀行帳戶資料及提款卡，以附表所載之方式，詐騙附表所示之林辰嘉等7人，致其等均陷於錯誤，因此於附表所載時間，分別將附表所載款項匯入被告上開北富銀行帳戶內等情，業據林辰嘉等7人分別於警詢指述明確，並有被告之北富銀行帳號00000000000000 號帳戶之基本資料及交易明細(警卷第57-61頁)、證人即告訴人林辰嘉提出之對話紀錄(警卷第75-77頁)、證人即告訴人林辰嘉提出之網銀交易明細(警卷第79頁)、證人即告訴人廖雪花提出之手機對話紀錄截圖(警卷第89-91、97-111、11 7頁)、證人即告訴人廖雪花提出之網銀交易明細(警卷第113 -115頁)、證人即告訴人彭品諭提出之對話紀錄(警卷第128- 130頁)、證人即告訴人彭品諭提出之網銀交易明細(警卷第1 32頁)、證人即告訴人朱曉雯提出之網銀交易明細(警卷第14 7頁)、證人即告訴人朱曉雯提出之對話紀錄(警卷第161-165 頁)、證人即告訴人郭韋欣提出之對話紀錄(警卷第175-177 、181頁)、證人即告訴人劉倇伶提出之網銀交易明細(警卷第197頁)、證人即告訴人吳依琪提出之網銀交易明細(警卷第213頁)、證人即告訴人吳依琪提出之對話紀錄(警卷第281 -285頁)等可參。再者，附表各該被害人將款項匯至被告帳戶後，於同日所匯入之款項隨即遭人以提款卡自動櫃員機提領一空，有前述被告北富銀行帳戶資料及交易明細資料可參，足見被告所申辦之北富銀行帳戶資料及提款卡、密碼等資料，確係由不詳詐欺集團人員持以供作受騙者匯款之用，且難以再行追查各該款項下落，而有幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在，並有助成詐欺情事，首堪認定。　　㈡本案提款卡及密碼係由被告提供與真實姓名年籍不詳之人使用：　⒈被告就其最後使用提款卡之時間，先於警詢中供承為112年5月間(警卷第5頁)，偵查中則稱搬到台中後，即未再使用該銀行帳戶(偵卷第26頁），惟被告於本院行準備程序時則稱其係於112年8月到台中，故其應於112年8月間即未再使用提款卡，然被告於本院行準備程序時，經本院提示被告北富銀行存款及交易記錄（警卷第59頁）後，則再改稱112年10月20日中一筆1000元之提款紀錄(提款紀錄雖為1005元，惟其中5元應為跨行提款手續費，此從提款機無從提領5元零錢自明)，為其所為，更見其就何時尚持有提款卡之時間，歷次供述不一。再被告就其何時知悉提款卡遺失之時間，警詢時稱係112年10月至11月間(警卷第6頁)，於檢察官偵查中訊問時則先稱：「去年10月、11月間，應該是在台中，我從桃園搬到台中，我把提款卡放在小化妝包裡面，搬家過程中不小心遺失。（問：何時發現？）我到家時我就發現不見了。」，嗣經檢察官質問詐欺集團何以可以使用提款卡，被告則再辯稱：「我發現我卡片不見是在幾個月後的事情，是銀行打電話給我，有人把錢放到我的帳戶裡面，叫我去報警」等語，如依被告之意，被告發現卡片遺失，係在被害人等人將款項匯入被告帳戶之前數月，故被告就其知悉卡片遺失之時間，究係在112年10月至11月間搬家時，抑或在銀行通知數月前即發現(金融機構通常在被害人報案後，即會經警方通知將疑示為洗錢之帳戶列為警示帳戶，而金融機構即會通知帳戶之所有人)，前後供述亦屬前後矛盾，故綜合上情相互勾稱，足證被告為圖辯解，致前後所供漏洞百出，其意圖隱瞞將帳戶交付他人之行為，故謊稱提款卡遺失不見之情，已經呼之欲出、躍然紙上。　⒉被告就該密碼如何設定，固於準備程序中供稱可能有二個號碼，一為6個8，另一個為其子女之出生年月日，惟不論係6 個8抑或是其子女之生日，均非容易忘記之密碼，顯然被告於開戶前，已先思考過自己容易記憶之號碼，尤其被告本身為一外籍移工母親，隻身來台，對其子女一定倍感思念，而就子女出生日期更屬時刻銘記在心不易忘懷，而無需將之寫在提款卡上。再者將密碼寫在提款卡上，極易造成遭盜領之風險，導致密碼形同虛設，此為一般稍有智識經驗之人所周知，並不以本國人士或外國人士而有所不同，況且被告在其本國之學歷為大學肆業，據其於審理時供承在卷，更無不知之理。況現今民眾使用行動電話頻繁，且多隨身攜帶，被告應無例外，是其本可將密碼寫在紙上再以行動電話拍照後丟棄紙張，或記載在行動電話檔案內，即可達到記憶效果，實無需將密碼寫在提款卡上之必要，益徵被告辯稱因遺失提款卡，而密碼恰好寫在提款卡上，上開帳戶、提款卡始會遭盜用等語，亦無可採之處。　⒊另被告雖為一外籍移工，惟其仍有國內仲介公司之人員可提供協助，而無需獨立面對國內警察人員，再者被告於審理時供承已來台達九年之久，當認識本國之友人或同事，且現今網路發達，被告更有多種管道可供諮詢，知悉提款卡遺失應如何處理，故被告辯稱其因為外籍移工，故遺失提款卡不敢向警方報案云云，應屬推托之詞。　⒋又詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐欺成功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，故詐欺集團必定係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺所得之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，是以，若未經他人同意而使用他人帳戶，則詐欺款項即可能遭不知情之帳戶所有人因帳戶所有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使用之提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額，致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有，詐欺集團更得防止被告發現帳戶內多出不明款項，突生貪念而立即轉帳將款項移出，以致心血一空。再輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用未經他人同意而取得之金融帳戶之必要。更令人不解者是，帳戶持有人不慎遺失提款卡後遭詐欺集團成員取得而作為犯罪工具，在客觀上此結果要能夠順利發生，必須遺失帳戶之提款卡為他人拾得，提款上剛好寫有密碼，且該拾得者恰好從事詐欺犯罪或至少為不肖人士，知悉且能夠找尋管道交付或出售給詐欺集團，而詐欺集團成員取得後，尚須在帳戶所有人察覺帳戶提款卡遺失而掛失帳戶之不確定情況下，確保詐欺所得可以安全進入該帳戶之中，並得順利提領或轉匯，此一連串之巧合發生，根據社會生活經驗，其出現之機率實微乎其微，而不可能發生。　⒌綜觀上情，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會報警或將上開帳戶掛失止付，確定被告同意提供上開帳戶，　　自無可能使用上開帳戶作為詐欺取款之工具；復參以被告所辯將密碼寫在遺失之提款卡上，方遭詐欺集團利用等語，均與論理法則及經驗法則相違而不值採信，反而可徵被告並非遺失帳戶，而係自始將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用，始臨訟而為上開辯詞。被告確有將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用乙節，堪以認定。　㈢按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號意旨參照）。而金融帳戶係銀行業者與特定個人約定金融交易之專屬識別，因申請帳戶時需提出個人身分證明文件，而與申請人間有一定的代表性或連結關係，故從事詐欺取財犯罪之不法份子為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常徵求或收購他人之金融帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲，而被告亦類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，而被告雖屬外籍移工，惟其仲介公司或任職公司，亦已傳達宣導不可任意將銀行帳戶或提款卡交付他人，以免觸法之事項使被告知悉等情，亦據被告於準備程序時，自承在卷，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為詐欺取財犯罪之工具，被告實難諉為不知，基此被告明知不可提供銀行帳戶與他人，其竟仍恣意將本件帳戶之提款卡、密碼交與不詳人士利用，主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向林辰嘉等7人詐欺取財，或不法取得林辰嘉等7人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付本件帳戶之提款卡、密碼等資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用本件帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之可能，但其仍將本件帳戶之提款卡、密碼任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶，縱使本件帳戶遭作為詐欺及洗錢之犯罪工具亦在所不惜，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　四、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度臺上字第5216號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度臺上字第2476號判決意旨參照）。　　　　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白始符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，方符減刑規定，本件自始均未自白，故無上開減刑規定之適用。　⒊查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定，有如前述，而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，仍應在進行新舊法比較時，作為有利、不利之整體比較。則因本件被告並無自白減刑規定之適用，其本案行為符合後述之幫助犯規定，若予以按幫助犯減輕（幫助犯為得減），舊法之量刑框架為「有期徒刑1月至5年」，新法為「有期徒刑3月至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。五、論罪科刑：　㈠是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供銀行帳戶提款卡及密碼之方式，幫助詐欺集團成員分別向附表所示之林辰嘉等7人實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至本案中小企銀銀行帳戶，旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助7次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　　　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供銀行帳戶提款卡、密碼與他人，助益他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加被害人林辰嘉等7人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該；兼衡被告之前科素行，被告始終否認犯行、託詞提款卡遺失之犯後態度；被告本次提供1個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額，本案並無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，暨被告為一外籍移工及自述大學肄業，未婚，有一個小孩，來臺已經九年多，現在工作薪水約兩萬九到三萬元，需要寄錢回菲律賓，每個月約1萬元之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。六、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本案被告僅為幫助犯，而告訴人匯款至被告上開帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈡本案尚無證據證明被告因交付本案帳戶之提款卡、密碼予詐欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林岑品　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額被告提領時間、金額 1 林辰嘉（提出告訴）於112年10月17日，透過交友軟體結識林辰嘉，並慫恿其至某網站註冊，佯稱：儲值換紅利云云，致林辰嘉陷於錯誤，依客服指示匯款至本案被告北富銀行帳戶。 112年10月26日18時34分許 1萬元 112年10月26日18時52分許、1萬5元 2 廖雪花（提出告訴）於112年10月13日，以暱稱「小阿傑」透過LINE通訊軟體結識廖雪花，並慫恿其至某網站註冊投資，致廖雪花陷於錯誤，依客服指示匯款至本案被告北富銀行帳戶。 112年10月26日19時55分許 5萬元 ①112年10月26日20時2分許、5萬元 ②112年10月26日20時3分許、5萬元 112年10月26日19時56分許 5萬元 ①112年10月26日20時2分許、5萬元 ②112年10月26日20時3分許、5萬元 3 彭品諭（提出告訴）於112年10月初，以暱稱「王佑瑋」透過IG網站結識彭品諭，並慫恿其至某網站註冊投資，致彭品諭陷於錯誤，依客服指示匯款至本案被告北富銀行帳戶。 112年10月26日22時41分許 2萬元 ①112年10月26日22時45分許、1萬5元 ②112年10月26日23時29分許、9,005元 ③112年10月27日0時18分許、2萬5元 4 朱曉雯（提出告訴）透過交友軟體結識朱曉雯，並慫恿其至某網站註冊賺現金回饋，致朱曉雯陷於錯誤，依客服指示匯款至本案被告北富銀行帳戶。 112年10月27日0時7分許 6千元 112年10月27日0時18分許、2萬5元 5 郭韋欣（提出告訴）透過交友軟體結識郭韋欣，並慫恿其至某網站註冊賺回饋金，致郭韋欣陷於錯誤，依客服指示匯款至本案被告北富銀行帳戶。 112年10月27日15時51分許 5萬元 ①112年10月27日15時56分許、2萬5元 ②112年10月27日15時57分許、2萬5元 ③112年10月27日15時58分許、1萬5元 6 劉倇伶（未提出告訴）於112年10月28日，以暱稱「王佑瑋」透過IG網站結識劉倇伶，並慫恿其至某網站註冊投資，致劉倇伶陷於錯誤，依客服指示匯款至本案被告北富銀行帳戶。 112年10月27日17時23分許 1萬元 112年10月27日17時31分許、1萬5元 7 吳依琪（提出告訴）於112年10月間，透過臉書網站結識吳依琪，並慫恿其至某網站註冊參加活動，致吳依琪陷於錯誤，依客服指示匯款至本案被告北富銀行帳戶。 112年10月27日20時18分許 5萬元無提領資料。

2025-01-23

TNDM-113-金訴-1602-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1371號上　訴　人即被告瑞陞環保有限公司兼代表人鄭良德上一人選任辯護人盧明軒律師上二人共同選任辯護人何珩禎律師上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第485號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第11696號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認除原判決事實欄「鄭良德租得本案廠房後，即於109年8、9月間」之記載應更正為「鄭良德於1 09年7月29日起至109年9月21日止」外，原判決以被告鄭良德有原判決事實欄所載之非法清理廢棄物犯行明確，因而依廢棄物清理法第46條第4款前段規定論處罪刑，被告瑞陞環保有限公司(以下稱瑞陞公司)因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，因而依廢棄物清理法第47條規定科以罰金，所為認事、用法均無不當，量刑亦妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。二、被告鄭良德及瑞陞環保有限公司上訴理由略以：㈠、依起訴及原審認定之犯罪事實，均稱在臺南市○○區○○○段0000 00000地號土地上(以下稱系爭土地)之廢木材，均係由被告鄭良德委託清除業者司機，自鴻太國際股份有限公司(以下稱鴻太公司)載運至系爭土地（共計52車次，合計約228.92 公噸）；而原審審理過程中，檢察官既未變更起訴犯罪事實，亦未舉出其他證據資料，證明系爭土地上之廢木材，尚有鴻太公司以外之來源，原審判決理由卻稱「本案廠房所堆置之廢木材，其來源是否全部均是來自鴻太公司已非無疑」云云，顯然事實與理由相互矛盾，亦見原審法院並未遵守公平法院、無罪推定原則之中立立場。㈡、鴻太公司與被告鄭良德、瑞陞公司為分別獨立個體，被告鄭良德、瑞陞公司不知鴻太公司向主管機申請及主管機關核准的再利用規格為何，被告鄭良德係經鴻太公司負責人即證人徐正男告知提供給被告鄭良德、瑞陞公司的是符合許可的再利用產品。證人黃博暉於本院審理時亦證稱，鴻太公司內部有清楚區分收料及出貨區，司機去載運是經鴻太公司引導，由鴻太公司怪手從成品區上料，再由司機載運到系爭土地，就被告鄭良德、瑞陞公司認知，所收受的是經過再利用程序的產品。且鴻太公司及負責人徐正男因同一事實而涉嫌違反廢棄物清理法部分，業經檢察官為不起訴處分確定，顯見檢察官一方面認為鴻太公司及負責人徐正男交付給被告鄭良德之廢木材，係經過合法再利用程序後之產品，而對鴻太公司、徐正男為不起訴處分確定，同時認定被告鄭良德自鴻太公司收受之物，係廢木材混合物而對被告鄭良德等人提起公訴，在此等檢察官起訴意旨、邏輯相互矛盾之情形下，原審未基於公平法院及無罪推定原則，責令檢察官就此等完全迥異之認定負實質舉證責任，反而取代檢察官之角色，無異回復糾舉制度，難謂適法。㈢、依證人徐正男於審理中之證述，可知鴻太公司在本案發生後，仍持續經營廢木材之再利用事業，未經主管機關以其未經合法再利用程序等違法（規）事由而撤銷其再利用許可，且鴻太公司交付給被告鄭良德之廢木材，均係經過磁選、破碎等之再利用製成，係屬再利用後的產品，並無交付未經破碎再利用製成之廢木材給被告鄭良德，但由收受方（買方）自行派車、負擔運費至鴻太公司載運、取得經再利用製成之廢木材產品，係鴻太公司與買方的交易方式。被告鄭良德經營之瑞陞環保有限公司及其他昶茂資源有限公司、盛億應用科技有限公司、總昌機械股份有限公司、協昇能源科技股份有限公司、識昌實業股份有限公司等，均係用同樣的交易方式。佐以鴻太公司凡交付經再利用程序之廢木材產品給被告鄭良德時，均依法向主管機關申報再利用產品流向，益徵被告鄭良德主觀上認知，自鴻太公司收受之「廢木材」，係經鴻太公司遵循再利用製成後所產生之「產品」無疑。鴻太公司收受事業產出的廢木材已經收費，且主管機關僅稽核進出數量是否平衡，鴻太公司如何出貨、售價為何，乃再利用公司本身經營策略及方針，無法以鴻太公司付費給被告鄭良德、瑞陞公司載運經過再利用之產品，做為被告鄭良德、瑞陞公司製炭原料，遽認被告鄭良德、瑞陞公司自鴻太公司所收受者為未經再利用之廢棄物。又鴻太公司收廢木材為原料經過破碎、磁選等程序做為生質燃料銷售給事業主即被告鄭良德做為燃料使用，生產流程及尺寸是以與廠商合約為主，流程及尺寸並非如原判決所述需經過二破，破碎粒徑0.8～5㎝，此部分參看證人徐正男於原審審理時提到被告要的是大約30公分左右大小的木材，只要經過一破就是產品，被告所購入並載運的是符合廢棄物清理法的產品。另原審判決據以比對，肉眼辨識明顯除於未經再利用製程流程之照片即偵卷第273頁、第277頁，係環境督察總隊南區環境督察大隊於民國109年11月23日所攝，然所攝之內容，並非案發前由鴻太公司運至現場，供被告製炭之產品，係109年10、11月間，地主即同案被告林穀連拆除皮革廠木材及場內之木棧板，由被告鄭良德協助委請廢棄物清除公司，運往鴻太公司，委由該公司處理，有鴻太公司開立之統一發票可參，原審用以認定本案廠房所堆置者係未經再利用製程流程之廢木材混合物，實與本案無關。㈣、鴻太公司為一合法之廢木材再利用機構，而被告鄭良德經營之瑞陞公司，營業項目之一為「薪炭業」，循合法廢木材再利用機構取得供製炭使用之原料，實為法律所許可之範疇，因係製造業，僅須遵守經濟部設置工廠之相關行政規範，並無須取得廢棄物之清除、處理許可；復參酌被告鄭良德並無稽查、考核、控管鴻太公司之任何權限，然鴻太公司既係合法之廢木材再利用機構，被告鄭良德信任經國家認證、許可之再利用機構，會提供符合再利用規範之再利用產品，此亦無悖於情理，原審卻單憑火災後之局部現場照片及斷章取義證人徐正男之證述，率而推論被告鄭良德有非法清理廢棄物之犯意及犯行，實嫌速斷。三、駁回上訴之理由：㈠、109年9月21日案發時堆置於系爭土地含有廢塑膠片、膜及部分美耐板(裝潢廢棄物)等廢木材，乃被告鄭良德請其擔任實際負責人之晨佑企業有限公司(以下稱晨佑公司)、奇揚環保有限公司(以下稱奇揚公司)派遣司機郭振明、翁嘉鴻、黃博暉、翁偉銘等人，自109年7月29日起自109年9月21日止，駕駛大貨車或曳引車前往鴻太公司載運至系爭土地堆放，用以做為製炭原料等情，業據證人郭振明、翁偉銘於警詢、偵訊及證人翁嘉鴻於警詢與證人黃博暉於警詢、偵訊、本院審理時證述明確(見警卷第87至89頁、第104至105頁、第120至12 1頁、第138至139頁；偵卷第140至141頁、第162至165頁；本院卷第413至422頁)，被告鄭良德於警詢、偵訊、原審及本院審理時(見警卷第30至31頁、第44頁；偵卷第194至196 頁、第221至222頁；原審卷第94頁、第375至378頁、第405 至406頁；本院卷一第216至218頁)，坦承堆置於系爭土地上之廢木材為其向鴻太公司購買後，經人派遣其所實際經營之晨佑公司、奇揚公司雇用上開司機自鴻太公司載運至系爭土地堆放供製炭使用，僅於警詢辯稱廢木材內塑膠膜及塑膠片原本即在系爭土地內，及於警詢、111年8月12日偵訊、原審及本院審理時，辯稱向鴻太公司所購買之廢木材乃鴻太公司已經再利用完成之產品等語，並有晨佑公司請款明細、過磅單、GPS路線圖及過磅單、載運廢木材司機駕駛之大貨車或曳引車車輛詳細資料報表在卷可參(見警卷第93至94頁、第1 01頁、第117頁、第133至135頁、第153頁、第271至290頁；原審卷第321至323頁)，堪認案發時堆放於系爭土地上之廢木材，確實係被告鄭良德指示晨佑公司、奇揚公司派遣上開司機自鴻太公司載運至系爭土地堆置以備製炭無訛。雖被告鄭良德辯稱其向鴻太公司購買堆放於系爭土地之廢木材為經過再利用程序之產品，並非廢棄物，鴻太公司負責人即證人徐正男於警詢、偵訊、原審審理時，大致皆證稱出售給被告鄭良德載運至系爭土地堆置木材，乃經過破碎完成再利用之產品，被告鄭良德所辯似有所本。㈡、然揆諸卷附109年9月21日案發現場照片(見警卷第33至35頁) 、臺南市政府環境保護局109年9月21日現場稽查照片(見他卷第19至23頁；偵卷第243至251頁、第257至261頁)、行政院環境保護署111年8月18日環署督字第1111112106號含所附 109年9月21日案發現場照片(見偵卷第269至271頁)，可以發現系爭土地於案發當時堆置之廢木材並非純粹木料，其中尚混有含漆料、塑膠、美耐板之裝潢廢棄物等型態之廢木材，且木材尺寸大小、形狀、種類與109年12月23日鴻太公司現場稽查照片(見警卷第36至91頁)及證人徐正男於原審審理時提出鴻太公司未破碎木材照片(見原審卷第331至333頁)所示鴻太公司廠區堆放尚未破碎處理之廢木材相似，而與證人徐正男於原審審理時提出鴻太公司已破碎木材照片(見原審卷第335頁)顯示之尺寸較小且形狀較為整齊木片顯不相同，由此足見，被告鄭良德委請司機自鴻太公司載運之木材應是尚未破碎之廢木材。又依臺南市環境保護局113年11月15日環事字第1130148114函所附鴻太公司109年3月26日案發前向該機關遞交，主管機關於109年4月21日審核通過之事業廢棄物清理計畫書(見本院卷二第55至98頁)內製程流程圖記載，鴻太公司進貨廢木材每月2000公噸，先存放於貯料區，再經破碎機破碎為5至20公分粒徑之木材，進行磁選、破碎、磁選、造粒程序後產出每月1999公噸粒徑0.8～5㎝木材(見本院卷二第64頁)，並提出該公司廢棄物貯存位置照片(見本院卷二第76至77頁)、該公司廢木材、再利用設備、成品等物存放地點之廠區配置圖(見本院卷二第93頁)，可見鴻太公司於案發前經破碎、磁選、造粒等程序所生產之木材成品粒徑介於 0.8～20公分之間，遠比上述109年9月21日案發時堆放在系爭土地上之廢木材尺寸小甚多，益徵被告鄭良德委請司機自鴻太公司載運至系爭土地之廢木材並非鴻太公司經破碎磁選等在利用程序後之產品甚明。再者，案發當時堆放於系爭土地上之廢木材，除由上述現場照片觀之，可看出確實混合有漆料、塑膠片或膜、美耐板等裝潢廢棄物外，案發當時據報前往現場稽查之臺南市環保局人員即證人黃文明於偵訊、原審審理時證述略稱，其於109年9月21日案發當時前往現場，認為現場堆置者為D類廢木材、美耐板、塑膠貼皮，木材上仍有裝潢噴漆，應該要送處理機構處理，並非R類廢木材，不得做為再利用原料，被告鄭良德說現場堆置的東西都是從鴻太公司載過來的，我們前往現場時有打電話給徐正男，徐正男電話中說他公司產品是木質顆粒，粒徑大小約10公分左右，但是我們在現場判定並不是他說的再利用機構出來的東西等語(見偵卷第88至89頁、第215至217頁；原審卷第215至23 5頁)。另名案發當天到場稽查人員即證人陳玉鐘於偵訊及原審審理時，證述其於案發當天到場稽查所見堆置於系爭土地廢木材之狀況及其處理本案內容(見偵卷第87至89頁、第215 至223頁；原審卷第237至254頁)，與證人黃文明所言大致相符。參以證人黃博暉於本院審理時證述：「(你當初是否到警卷第125頁照片所示之處載運如該照片所示物品？)對。裝載的是警卷第125頁上面那種。」(見本院卷一第421至422頁 )，由警卷第125頁照片對照鴻太公司109年3月26日送審之事業廢棄物清理計畫書所附廢棄物貯放位置照片(見本院卷二第76頁上方照片)、廠區配置圖(見本院卷二第93頁)，可見警卷第125頁上方照片地點位於鴻太公司室外廢棄物貯存場，警卷第125頁下方照片為鴻太公司廠區內廢棄物貯放場，無論是證人黃博暉所述其載運之警卷第125頁上方照片所示地點廢木材或警卷第125頁下方照片所示地點廢木材，均是鴻太公司尚未經再利用加工過之原料而非產品，更徵被告鄭良德委請司機自鴻太公司載運之物並非鴻太公司已經再利用程序完成之產品無誤。㈢、此外，證人徐正男雖於警詢時表示係將該公司木片產品以每公噸100元價格出售99公噸給被告鄭良德，並向被告鄭良德收取新臺幣(下同)9,900元，惟其於偵訊時卻反於前言證稱：「(鄭良德用多少錢買鴻太國際公司的木材？有無發票或收據？）當初廢木材後來請鄭良德派車來鴻太公司載，車次我不曉得，因為我們前端有收費，我重點在去化，由鄭良德派車來載，鄭良德都沒有給我任何錢，我們就是木材交給他製炭，但是鄭良德要負責派車，鴻太公司不負責運輸。(交給鄭良德是原料還是產品？）原料，後改稱產品。(既然是產品，為何對方買東西不用付錢？）鄭良德已經有支付運費。(你到底算不算賣木材給鄭良德？）他們是負擔運輸的費用。(鴻太公司的產品的費用如何計算？）產品算是送鄭良德，但他要負擔運費。我們這產業就是要付費給人家處理。 (鴻太公司是再利用機構，怎麼會付錢給人家處理，既然是再利用機構就是要能力再利用處理？）我們有能力再利用，但以現況每一家都是要貼人家錢。」等語(見偵卷第219至22 0頁)，前後證詞明顯矛盾。再參諸被告鄭良德於警詢時，供述其以每公噸100元價格向鴻太公司購買經該公司再利用完成之產品(見警卷第31頁)，卻於原審審理時以證人身分證稱：「(你跟鴻太公司購入的價格如何計算？）每公噸1000元。(為何鴻太公司負責人說他是直接把你所謂的產品，或起訴書所載之廢木材交給你，並沒有賣給你、沒有跟你收錢，對此部分有何意見？）他的意思是他拿去補助車工。(當時你是委託晨佑公司去載木材，是你付錢給晨佑公司還是鴻太公司付錢給晨佑公司？）是我付錢給晨佑公司。(你付錢給晨佑公司，鴻太公司還要補助車工、車資，這是什麼意思？）是我付車資的。(你剛說1噸1000元，徐正男說沒有收錢，你說是補助車資。你又說是你支付車資，你的意思是補助你的車資？）我跟他買，我要給他錢，他要運來給我，他要給別人車資，所以他就要我直接補車資。(等於你沒有拿錢給徐正男，你說理論上要給他的錢，你就拿去付車資，是否如此？）是的，徐正男是這樣交代。」等語(見原審卷第406至 407頁)，被鄭良德於原審審理時之上開證詞，顯係配合證人徐正男說詞而更改其證詞，而難採信。證人徐正男及被告鄭良德均宣稱系爭土地上之廢木材，係由被告鄭良德向鴻太公司購買之產品，雙方卻對產品價格、有無支付價金，前後供述或證述歧異甚大，難信為真。況且證人徐正男於偵訊時，曾一度坦承其交由被告鄭良德委請之司機載運之廢木材係原料而非產品，其後才又改口稱是產品，而被告鄭良德於偵訊時亦曾供稱：「(提示警卷33到34頁，你現在看到照片，這些東西你認為是處理過後的產品？）不是。(提示110他2662 卷第3至15頁臺南市政府環境保護局109年9月21日環稽字第1 100040220號函附臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄稽查編號14-W457914、14-W457915、14-W457916、14-W 457938、14-W457939號，有無意見？）沒有意見。(是否坦承違反廢棄物清理法第46條非法清理廢棄物罪嫌？）承認。如果認為是廢棄物我也不能在那邊做。」等語(見偵卷第195 頁)，益見被告鄭良德及證人徐正男供述或證述案發時系爭土地上堆放之廢木材是經鴻太公司再利用加工過之產品，明顯虛妄。此外，證人徐正男及被告鄭良德最後雖均一致表示，系爭土地上堆放之廢木材為被告鄭良德免費取得鴻太公司再利用完成之產品，然證人徐正男經營鴻太公司，係以再利用所收集之廢木材製成產品後出售給下游廠商再製成其他最終產品銷售為其主要營業項目，且鴻太公司所從事之再利用程序，並非如一般從事普通貨物買賣之商家，毋庸經特別許可或申報程序即可販售商品營業，依法規其必須先提出如前所述清理計劃書，審查核可後，才能從事廢棄物再利用，且產品來源與流向必須上網申報，各程序均有嚴格控管，鴻太公司又需支出營業場地、購買機器設備、雇用人力加工原料及處理行政業務，扣除上開成本後，才能有盈餘，則鴻太公司花費人力、物力經過收集、花費場地成本貯存、購買機器及僱用工人再利用加工與支出其他行政成本製成之產品，焉有可能不收取任何費用，免費奉送給被告鄭良德，讓被告鄭良德將鴻太公司產品製炭後出售獲利，證人徐正男所為明顯損害鴻太公司利益，並與商人做生意將本求利之本旨相違，實難令人置信，被告鄭良德辯解及證人徐正男上開關於免費奉送鴻太公司再利用完成產品給被告鄭良德之證述，委難採取。㈣、從而，綜合卷內全部證據資料相互勾稽，堪認被告鄭良德委請司機自鴻太公司載運至系爭土地堆放之廢木材，乃鴻太公司未經再利用程序之原料廢棄物，並非鴻太公司已完成再利用之產品，至為明確。上訴理由雖指原審判決事實欄認定被告鄭良德委託司機自鴻太公司載運至系爭土地廢棄物為228. 92公噸，卻於理由稱系爭土地堆放之廢木材來源是否全為鴻太公司已非無疑而有事實與理由矛盾之情形，惟原審於理由內已敘明證人徐正男於警詢證述，堆放系爭土地之廢木材大部分自鴻太公司取得，但於原審審理時改口不能確定系爭土地堆放之廢木材均係來自鴻太公司云云，前後證述不一，使系爭土地堆放廢木材來源是否均係出自鴻太公司產生疑問，惟原判決嗣後依其他卷證說明，認定堆放系爭土地廢木材，應是鴻太公司尚未經再利用程序加工之原料而非產品一節，載敘甚明，駁斥被告鄭良德所辯向鴻太公司購買產品做為原料堆放於系爭土地不可採信之理由，顯見原判決理由欄內上開敘述之用意，並非認定堆放系爭土地廢木材有鴻太公司以外之來源，而為與事實欄相反之記載，並無上訴意旨所指事實與理由矛盾之情事。再者，證人徐正男將鴻太公司未經再利用之廢木材交由被告鄭良德委請司機載運至系爭土地製炭，行為是否有違反廢棄物清理法，與被告鄭良德並無清除、處理廢棄物許可文件，竟為本案非法清理廢棄物犯行無關，且非本案審理範圍，法院依法獨立審判亦不受檢察官起訴或不起訴之影響，尚難以證人徐正男經檢察官為不起訴處分之事實，反證被告鄭良德並無本案犯行，上訴意旨指原判決就被告鄭良德犯行未與檢察官對證人徐正男經移送犯行為相同認定有違偵查、審判分立之制度意旨，亦無理由。上訴意旨又稱被告鄭良德自鴻太公司載運堆置於系爭土地廢木材大小、面積雖與鴻太公司產品尺寸不符，但鴻太公司本有權與廠商自行約定買賣之產品尺寸，只要所申報近出鴻太公司原料與產品數量相符即可云云，惟由臺南市政府環境保護局113 年11月15日環事字第1130148114號函所附鴻太公司先後於10 9年3月11日申請、109年3月26日核准；109年3月26日申請、 109年4月21日核准；110年5月12日申請、110年5月28日核准之事業廢棄物清理計畫書與歷次異動申請書等資料內容(見本院卷二第3至138頁)，可知鴻太公司必須向主管機關提出包含產品製程流程圖、廠區存放原料、機器設備或產品之照片及位置圖、設備規格與購買合約等相關資料，且製程流程圖尚須明確記載經過破碎或造粒等產品之尺寸，讓主管機關得以掌握其收受原料後製成產品之流程與產品規格便於追蹤管理廢棄物來源與去向及再利用情形，並非如上訴意旨所主張，產品大小、尺寸可任由鴻太公司與顧客自行約定，更何況被告鄭良德於原審審理時以證人身分證稱：「(提示偵卷第275頁鴻太公司事業廢棄物清理計畫書製程流程，當時你跟鴻太公司是說要購買破碎粒徑5至20公分的，還是破碎粒徑0.8至5公分的？)我沒有要求他。」一語(見原審卷第406 頁)，可見被告鄭良德並非如其上訴意旨所主張，與鴻太公司約定購買非規格內之產品無誤，被告2人此部分上訴意旨顯難憑採。此外，上訴意旨又謂，原判決以偵卷第273頁、第277頁廢木材照片，進行肉眼辨識認為照片內木材明顯處於未經再利用製成流程之原始回收樣態，而與鴻太公司現場堆放之廢木材混合物外觀行態相符，做為認定被告2人有罪之依據，但偵卷第273頁、第277頁乃案發後所照，其上物品是同案被告林穀連於案發後拆除廠區之廢棄物委託被告鄭良德清理，並非被告鄭良德委請司機自鴻太公司載運之木料產品，並請求傳喚同案被告林穀連詰問上情及提出鴻太公司開立給瑞陞公司木材處理費之發票為證，然被告2人、同案被告林穀連並未於警詢、偵訊、原審審理時為上開供述或主張，證人徐正男於原審審理時，經原審受命法官要求確認偵卷第269至273頁照片所示系爭土地上木頭廢棄物是否鴻太公司販售給被告瑞陞公司之物時，僅表示沒有辦法確認，因不是 (在)鴻太公司(見原審卷第273至274頁)，並未證述偵卷第27 3頁照片所示廢木材，為另名被告林穀連拆除工廠後所堆放之廢棄物，嗣後更由被告瑞陞公司載運至鴻太公司委由該公司處理等情明確，再由被告2人所提出鴻太公司開立給被告瑞陞公司收執，品名為木材處理費之發票，無從看出係被告瑞陞公司受另名被告林穀連委託清運拆除系爭土地上廠房之廢棄木材，另被告鄭良德於原審法院以證人身分證述：「( 提示偵卷第269至273頁，現場堆放的木材是你跟鴻太公司購買的？)有部分是，有部分是火災的時候，他們用怪手從旁邊扒過來，旁邊有裝潢的東西，有帆布。(現場除了燒的裝潢之外，就是你跟鴻太公司購買的，是否如此？)是的。」等語(見原審卷第405至406頁)，顯見被告鄭良德並未否認偵卷第273頁照片所示堆放系爭土地上之廢木材來自鴻太公司，僅解釋火災發生時有部分裝潢如帆布遭焚燒與其堆放之廢木材混合，除遭燒燬之裝潢物外，其餘均來自鴻太公司，亦未辯稱偵卷第273頁所示物品乃另名被告林穀連嗣後拆除廠區堆放之廢木材。另揆諸偵卷第273頁、第277頁系爭土地堆放廢木材照片，係行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊人員蔡承佑於109年11月23日前往系爭土地稽查本案時所拍攝，並於111年8月18日由行政院環境保護署以環署督字第111112106號函檢送檢察官參辦，觀諸該署於109年9 月21日火災發生當晚立即在系爭土地拍攝堆放之廢木材及現場情形，與109年11月23日再前往現場拍攝之狀況大致相符，照片中並未顯示系爭土地上廠房有拆除之情形，被告2人此部分辯解要難採信。況且若排除被告2人所指火災發生後，行政院環境保護署督察總隊南區環境督察大隊方於109年1 1月23日前往現場拍攝之偵卷第273頁、第277頁照片，其餘卷內109年9月21日火災發生當時立即在系爭土地拍攝之現場照片、主管機關稽查紀錄及本案被告鄭良德供述、其他同案被告供述與證人證述等卷內證據，亦足以證明被告2人本案犯行之存立，被告2人及其辯護人請求傳喚另名被告林穀連到庭詰問，欲證明偵卷第273頁、第277頁照片並非109年9月 21日前，被告鄭良德委請司機自鴻太公司載運至系爭土地堆放之廢木材，及請求傳喚證人徐正男證明堆放系爭土地上之廢木材為鴻太公司完成再利用程序之產品等事實，因本件事證已相當明確，業如前述，被告2人犯行洵堪認定，被告2人此部分調查證據之聲請，核無傳喚林穀連、徐正男之必要，應予駁回。㈤、綜上所述，被告鄭良德確實有本案非法清理廢棄物犯行，而其擔任瑞陞公司負責人，與雇用之另名被告李明倫(業經判處有期徒刑1年6月，緩刑5年確定)共同涉犯廢棄物清理法第 46條第4款非法清理廢棄物犯行，被告瑞陞公司應依廢棄物清理法第47條規定科處罰金，至為明確，被告2人雖以上開理由否認犯行，指摘原判決不當，惟渠等所為辯解皆不可採，業如前述，是被告鄭良德提起上訴否認涉犯本件非法清理廢棄物罪，及被告瑞陞公司提起上訴主張其負責人或受僱人並無本案非法清理廢棄物犯行，而不應遭科處罰金，渠等上訴意旨經核均無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。附件臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第485號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　瑞陞環保有限公司　　　　　　設高雄市○○區○○○巷00號1樓兼　代表人鄭良德　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○000○0號　　上　一　人選任辯護人　何珩禎律師被　　　告　林穀連　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號之44 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號2樓上　一　人選任辯護人　林泓帆律師被　　　告　李明倫　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000○00號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○00○0號上　一　人選任辯護人　蒲純微律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11696號），本院判決如下：　　主　文鄭良德共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。林穀連犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李明倫共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。瑞陞環保有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第46條第 4款之罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。　　事　實一、緣鄭良德係址設高雄市○○區○○○巷00號1樓瑞陞環保有限公司 (下稱瑞陞環保公司)之負責人；李明倫為瑞陞環保公司員工；林穀連則係臺南市○○區○○○段000○00地號土地及坐落其上之臺南市○○區○○里○○○00○00號廠房(下稱本案廠房)之所有權人。鄭良德、李明倫均明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理業務，竟共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由鄭良德於民國109年8月1日前某日，以瑞陞環保公司名義向林穀連承租本案廠房。而林穀連知悉鄭良德承租本案廠房係為堆置廢木材，為牟取不法利益，竟基於提供土地堆置廢棄物之犯意，同意以每月新臺幣(下同)45,000元之租金出租予瑞陞環保公司，租期自109年8月1日起至110年 7月31日止。鄭良德租得本案廠房後，即於109年8、9月間，委託晨佑企業有限公司(領有乙級廢棄物清除許可證，下稱晨佑公司)派遣司機郭振明、翁嘉鴻、黃博暉、翁偉銘(上4 人涉嫌違反廢棄物清理法部分均未據起訴)駕駛車牌號碼000 -00、018-RJ(已變更為KEN-5681)、KEH-1673號自用大貨車及車牌號碼：000-0000、KEF-0585號自用曳引車，自鴻太國際股份有限公司(址設臺南市○○區○○路0號，下稱鴻太公司，鴻太公司及其負責人涉嫌違反廢棄物清理法部分亦未據起訴，非本案審理範圍)載運該公司所回收、尚未經合法再利用製程流程，以破碎機破碎、磁選機磁選、造粒機造粒製成0. 8~5cm粒料，而仍屬於一般事業廢棄物之含有少量廢塑膠片、膜及部分美耐板等混合物之廢木材至未向主管機關申請核准設立為廢棄物貯存場所之本案廠房堆置，總計約52車次、數量約228.92公噸，再由李明倫在現場操作挖土機，將前揭廢木材夾入「氣幕式製炭機」進行燃燒處理，以此方式共同從事廢棄物清理業務。嗣臺南市政府環境保護局於109年9月 21日17時10分許會同消防局人員前往本案廠房地稽查，因而查獲上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人、被告瑞陞環保公司、鄭良德、林穀連、李明倫及其等之選任辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力(見本院卷第98頁)，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由： (一)訊據被告瑞陞環保公司、鄭良德、林穀連、李明倫均否認有何違反廢棄物清理法之犯行，被告鄭良德兼瑞陞環保公司負責人辯稱：現場的木材不是廢棄物，那是從再利用工廠買來要試驗生物炭的原料；被告林穀連辯稱：我是出租廠房給瑞陞環保公司製作生物炭，我在合約裡面有提到不能違法，也有請對方要申請工廠處理的執照，我把工廠交給他處理；被告李明倫辯稱：我只是擔任怪手員工，被叫去開怪手，對於廢棄物清理法不清楚云云(見本院卷第94頁)。 (二)被告鄭良德、林穀連、李明倫之辯護人辯護意旨如下： 1、被告鄭良德辯護人辯護意旨略以：被告鄭良德係向領有木材再利用許可之鴻太公司購買經該公司再利用程序後，可做為燃料用途之木材產品，並非廢木材混合物乙節，業經證人即鴻太公司負責人徐正男於偵查中證述明確，並有證人徐正男提出之鴻太公司事業廢棄物清理計畫書及再利用製程流程圖可佐。被告鄭良德委託領有合法清除許可之晨佑公司派遣司機前往鴻太公司載運至向林穀連承租之本案廠房之物品，均係破碎後之木材乙節，則據證人即司機郭振明、翁嘉鴻、黃博暉及翁偉銘等4人證述一致，益證被告自鴻太公司所取得之物，並非廢木材混合物。再者，被告鄭良德向鴻太公司取得上開再利用後之木材產品，係要投入氣幕式製炭機燃燒以生成「生物炭」，「生物炭」有別於一般用於燃料之傳統木炭，是一種作為農業土壤改良劑的木炭以及炭收集及儲存使用，被告鄭良德於現場使用之製炭機之作用，即係在快速清潔地燃燒木材和植物廢料，使用風幕消除燃燒時產生的大部分顆粒物(煙)的技術，足證被告鄭良德並非單純燃燒木材，而係以向鴻太公司取得之再利用木材產品作為原料，製成「生物炭」，並非卸責之詞。參照現場照片中證人黃文明等人認定為爐底渣之物質，與生物炭照片相比對，並無二致，證人黃文明、陳玉鐘、沈德麒及蔡承祐等人於偵查中證稱「沒有在現場看見製炭後成品」云云，實係稽查人員對「生物炭」並無正確之認知之錯誤判斷。綜上，被告鄭良德向鴻太公司購入再利用後之木材產品，作為製作生物炭之原料，為產品製造之過程，核與廢棄物清理法就事業廢棄物清除、處理之規範無涉等語(見本院卷第111至135頁)。 2、被告林穀連辯護人辯護意旨略以：被告林穀連並無出租本案廠房供瑞陞環保公司囤積廢棄物，其出租之本案廠房約129 坪，三面有2.5公尺高圍牆，無圍牆處是臨廠內道路，絕無露天焚燒之事，被告林穀連出租閒置廠房與瑞陞環保公司負責人鄭良德，並約定雙方除租賃契約約定外，不得從事非法之營業，因此被告林穀連應提供申請證照所需一切資料給瑞陞環保公司辦理，其申請證照期間1年為限，若未能取得證照即視同不再續約。109年9月21日辦理證照期間，被告林穀連發現本案廠房悶燒，遂立即通知李明倫外，親自打電話通報消防局，並非經民眾舉報，而係火災經撲滅後，消防人員再轉通報環保局前來會合辦理，主觀上被告林穀連係主動報案並無再犯廢棄物清理法之意圖等語(見本院卷第87至88頁) 。 3、被告李明倫辯護人辯護意旨略以：被告李明倫係瑞陞環保公司員工，受僱於鄭良德，自109年8、9月間開始擔任怪手司機一職，月薪28,000元，工作地點係在瑞陞環保公司承租之前揭廠房，工作內容為操作怪手將木材產品放入製炭機燃燒。鄭良德跟被告李明倫說要製炭，請被告李明倫負責操作怪手，被告李明倫係聽從鄭良德指示，將木材產品放入製炭機燃燒，主觀上也是認知從事協助製炭工作，並無違反廢棄物清理法之犯意。被告李明倫雖有在本案廠房燃燒木材產品之行為，然其僅受鄭良德僱用至本案廠房進行製炭工作，就本案廠房內木材產品從何而來及來源、性質等，均不知悉，也未介入，卷內亦無證據可證明被告李明倫知情。且被告李明倫工作時多為一人工作，關於鄭良德如何與他人聯繫購買木材產品、指揮載運、傾倒木材產品至本案廠房之過程，被告李明倫並未參與，亦不知情，難認被告李明倫與鄭良德有何非法處理廢棄物犯意聯絡。再者，被告李明倫在本案廠房從事怪手司機工作時，其在現場所見係堆置大量木材產品，被告李明倫從肉眼以觀，確實大部分為木材產品，一般人未必可直接判斷係屬廢棄物，並未有何一望即知明顯可疑之處。再參照證人徐正男證述，鴻太公司之木材產品係經過再利用程序後，可做為燃料用途，並非廢木材混合物。足見，被告李明倫認知本案廠房堆置為燃燒用之木材產品足以採信。綜上，被告李明倫係受鄭良德僱用從事製炭工作，對於鄭良德所為均不知情，且被告李明倫認知其操作怪手所投入製炭機燃燒所用係木材產品，確實無違反廢棄物清理法之犯意等語(見本院卷第137至139頁)。 (三)被告鄭良德為瑞陞環保公司之負責人，被告李明倫則係瑞陞環保公司員工，其等均未領有廢棄物清除、處理許可文件；被告鄭良德自109年8月1日起，以每月租金45,000元向被告林穀連承租本案廠房，並於109年8、9月間，委託晨佑公司派遣司機駕駛大貨車及曳引車，自鴻太公司陸續運送廢木材至少52車次，合計約228.92公噸，前往本案廠房堆置。再由被告鄭良德以每日薪資1,500元，僱用被告李明倫在現場操作挖土機夾起前揭廢木材進入「氣幕式製炭機」內進行燃燒處理等節，為被告鄭良德、林穀連、李明倫所不爭執(見本院卷第100至101頁)，並據證人即前揭大貨車、曳引車司機郭振明、翁嘉鴻、黃博暉、翁偉銘、證人即鴻太公司負責人徐正男等人分別於警詢、偵查及本院審理中證述明確，且有本案廠房之租賃契約書、廠區配置圖、土地登記第一類謄本 (見他字卷第25至31頁、警卷第27頁)、本案廠房及鴻太公司之現場稽查照片(見警卷第33至36頁、偵卷第243至263、269 至273、277、279至285頁)、經濟部商業司商工登記公示資料、晨佑公司請款明細、車輛詳細資料報表(見警卷第59至7 1、93至94、101、109至110、117、123至124、133至135、1 41至142、151至153頁、本院卷第33頁)附卷足憑。嗣因本案廠房發生火災，經臺南市政府環境保護局於109年9月21日17 時10分許會同消防人員前往上址，發現現場堆置大量廢木材 (含有少量廢塑膠片、膜及部分美耐板)，被告李明倫自承於現場負責投料進「氣幕式製碳機」燃燒處理等情，亦經證人即臺南市政府環境保護局稽查人員黃文明、陳玉鐘、沈德麒、證人即臺南市政府環境保護局南區督察大隊科員蔡承佑分別於警詢、偵查、本院審理中證述明確，且有臺南市政府環境保護局110年4月30日環稽字第1100040220號函檢附之公害案件稽查工作紀錄、稽查照片(見他字卷第3至23頁)、臺南市政府消防局112年7月12日南市消調字第1120018376號函附之火災原因紀錄及火災現場照片(見本院卷第145至153頁)在卷可資佐證，此部分事實，首堪認定。 (四)被告鄭良德雖辯稱本案廠房堆放之廢木材均係自合法再利用機構購買，並非廢棄物云云。惟查： 1、廢棄物清理法所稱之廢棄物，係指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：「一被拋棄者；二減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者；三於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物；四製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者；五其他經中央主管機關公告者」，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。由此可知，某項物質或物品是否符合廢棄物之定義，並不以完全不具市場經濟價值或完全喪失效用為必要，縱使該物質或物品仍具市場經濟價值，或有再回收另作他用之可能性，只要係未依資源回收再利用法所規定之回收再利用方式處理，仍屬資源回收再利用法所定之廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理。又廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制」，依同法第52條之規定，貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物，違反第39條第1項規定者，處以行政罰鍰；即廢棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。然縱屬可以再利用之物質，仍應依相關法規再利用，非可任意處置，資源回收再利用法第1條即說明其立法目的為「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」，同法第19條第1項更明定：「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法規定，作為卸責之依據。因此，本案廠房所堆置之廢木材，縱令其全部或一部屬於可再利用之物質，仍應依廢棄物清理法第39條第1項、第2項及相關規定從事事業廢棄物之再利用，非可任意處置，並應符合主管機關授權訂定之再利用管理辦法。倘若可再利用之廢棄物，並未經合法再利用程序，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處理，要無疑義。 2、鴻太公司為再利用機構，再利用廢棄物為廢木材(R-0701)，本案廠房所堆放之廢木材，大部分係自鴻太公司取得乙節，固經證人即鴻太公司負責人徐正男於警詢中證述在卷(見警卷第157頁)。然證人徐正男於偵查及本院審理中已改稱：不能確定本案廠房堆放之廢木材全部均係來自鴻太公司云云( 見偵卷第220頁、本院卷第273、274頁)，則本案廠房所堆置之廢木材，其來源是否全部均是來自鴻太公司已非無疑。至於證人徐正男於本院審理中證稱自鴻太公司載運至本案廠房堆置之廢木材是「產品」並非廢棄物云云(見本院卷第258頁 )。然觀之其於警詢中自承：鴻太公司以廢木材再利用為業，處理廢木材流程為事業端產出廢木材，自行載運至我公司內，經過公司內破碎機破碎、磁選後製成產品，產品樣態為木片、木粉、木顆粒等語(見警卷第154頁)；復於本院審理中證述：賣給鄭良德的都是經過鴻太公司破碎跟磁選過後的產品，並以人工把塑膠挑起來，粒徑30cm以內；鴻太公司主要就是收廢木材來再利用之後做成產品販售，廢木材買進來之後，不能不做任何處理手續，即直接對外販售等語(見本院卷第270至271頁)。則由上可知，鴻太公司雖係合法再利用機構，然於回收廢木材後，仍需依照該公司報請臺南市政府環境保護局審核通過之事業廢棄物清理計畫書上之再利用製程流程製成生質燃料產品後始能對外販售，此部分並有臺南市政府環境保護局109年4月20日環事字第1090041664號函及鴻太公司製程流程圖、事業廢棄物清理計畫書附卷可憑( 見警卷第173至175頁、他字卷第147至157頁)。而觀之鴻太公司之再利用製程流程圖，其所回收之廢木材需經過破碎機 (破碎粒徑5~20cm)→磁選→破碎機(破碎粒徑0.8~5cm)→磁選→ 造粒機→成品等製造程序(見他字卷第154頁)。然經比對於本案廠房所查獲之廢木材照片(見警卷第33至34頁、偵卷第243 至263、269至273、277頁、他字卷第19至23頁、本院卷第15 1至152頁)，肉眼即可辨識該批廢木材明顯處於未經再利用製程流程之原始回收樣態，而與鴻太公司現場堆放之廢木材混合物外觀型態相符，有行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄及現場照片附卷可憑(見他字卷第171至 194頁)；此部分亦為被告鄭良德於偵查中所自承(見偵卷第1 95頁)。由上堪認本案廠房所堆放之廢木材，與鴻太公司之合法再利用製程流程，該公司所回收之廢木材需經過破碎機破碎、分類磁選、造粒機造料等製程製成粒徑約0.8~5cm之粒料產品明顯不符。依前揭說明，本案廠房所堆置之廢木材，縱係被告鄭良德自合法之再利用機構即鴻太公司所取得，惟仍需經由合法之再利用製程流程製成產品後方可出售或再利用，在未經前述合法之再利用製造程序製成生質燃料前，其性質仍屬於一般事業廢棄物，自不得對外販售或轉讓。從而，被告鄭良德所辯，於本案廠房查獲之廢木材均係源自合法再利用公司鴻太公司，屬於「產品」而非廢棄物云云，自非可採。 3、被告鄭良德復辯稱本案廠房堆置之廢木材係自鴻太公司購入供製作「生物炭」使用之再利用後之「木材產品」，並提出機器買賣契約書、提貨單、GPS路線圖、鴻太公司出具之過磅單為證(見本院卷第315至323頁)。然查，被告鄭良德於警詢中先是表示係以每公噸100元之價格向鴻太公司購買廢木材，嗣於本院審理中又改稱係以每公噸1,000元之價格購入系爭廢木材(見警卷第31頁、本院卷第406頁)，前後所述不一，是否係事後杜撰，已非無疑。況查，證人即鴻太公司負責人徐正男於偵查及本院審理中均坦承：「當初廢木材後來請鄭良德派車來鴻太國際公司載，車次我不曉得，因為我們前端有收費，我重點在去化，由鄭良德派車來載，鄭良德都沒有給我任何錢，我們就是木材交給他製碳，但是鄭良德要負責派車，鴻太國際公司不負責運輸」、「產品算是送鄭良德，但他要負擔運費。我們這產業就是要付費給人家處理」 (見偵卷第219、220頁)；「(都只要這些公司自付運費，你就會依照他們的需求，將你收來這些廢木材經過再利用程序去做破碎?)是」、「(鴻太公司主要的營利來源是這些剛才說的就是這3個單位，接收他們木頭類的廢棄物，還是販售再利用後的產品，你們主要的盈利來源是哪一個?)主要是收」等語(見本院卷第261、275頁)，已明白表示被告鄭良德僅支付運費即可將廢木材自鴻太公司載運走；其復於審理中證述：案發期間鴻太公司的破碎機壞掉，因此曾委請興鑫環保有限公司代工，處理費用每公噸為1,500元等語(見本院卷第 275至276頁)，而明確證述鴻太公司光是委託其他公司代為處理廢木材破碎工序之代工費用每公噸即高達1,500元，殊難想像鴻太公司會以每公噸100元或1,000元之價格，賠本販售經過破碎工序之「木材產品」予被告鄭良德。是被告鄭良德前揭所辯，本案廠房堆放之廢木材係經過破碎處理之「木材產品」乙節，顯係事後卸責之詞，難以採信。從而，本案廠房堆放之廢木材既尚未經過鴻太公司以合法再利用製程流程製成產品，揆諸前揭說明，自無從脫逸其為廢棄物之性質，且被告鄭良德、李明倫等人均未依廢棄物清理法第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，自不得從事廢棄物之清除、處理業務，尚不因其等取得該批廢木材之目的係為了製作「生物炭」即可卸免刑責。 4、辯護人另為被告鄭良德辯護稱：不能排除於本案廠房查獲之含少量廢塑膠片、膜及美耐板之廢木材係撲滅火勢時自本案廠房所拆下云云(見本院卷第412頁)。然本案廠房所堆置之源自鴻太公司之廢木材，無論是否係因火災或其他不明原因導致含有廢塑膠片、膜、美耐板等混合物，在未經鴻太公司如前所述之合法再利用製程流程處理完成前，性質仍屬於廢棄物，非屬於可合法交易、販售或轉讓之「產品」，已如前述。且觀之本案廠房遭查獲當天拍攝之相關現場照片(見他字卷第19至23頁、本院卷第151至152頁)，堆置上開廢木材之場所僅係以鐵皮及採光罩搭建，未見任何裝潢，更非屬於木造材質；又本件起火燃燒點係堆放於廠區外之廢棄木材，火勢未擴大延燒鐵皮工廠內部，此亦有臺南市政府消防局11 2年7月12日南市消調字第1120018376號函及檢附之火災原因紀錄、火災現場照片附卷足憑(見本院卷第145至153頁)，實難認上開含少量廢塑膠片、膜及美耐板之廢木材混合物僅係於滅火過程不慎自本案廠房拆下、掉落。況查，本案廠房所查獲堆置之廢木材，其中大部分之廢木材外觀形狀、大小均不一致，以肉眼即可辨識尚未經過鴻太公司報請主管機關審核通過之合法再利用程序，即尚未經過破碎機破碎、分類磁選、造粒機造料等製程，迭經說明如前，是縱認上開含少量廢塑膠片、膜及美耐板之廢木材混合物確係於滅火過程自本案廠房拆下、掉落，亦無解於其餘堆置在本案廠房之大部分廢木材，係屬未經合法再利用程序處理之廢木材，而仍屬廢棄物之性質，是辯護人此部分辯護意旨，亦非可採。 (五)被告李明倫雖辯稱，其僅係受僱於同案被告鄭良德在本案廠房從事製炭工作，不知道廢棄物清理法之規定；另被告林穀連則辯稱，其僅係出租本案廠房予同案被告鄭良德製炭云云。惟刑法之故意，僅指認識犯罪之構成要件事實，進而決定為其行為之意思，即為已足。經查： 1、未經主管機關許可，擅自清除、處理廢棄物或提供土地供他人堆置廢棄物可能對自然環境、生態體系造成危害，而近年來常有不法份子利用承租或以向金融機構貸款購買農牧、工業用地之方式取得土地或廠房，再以之堆置、掩埋廢棄物，待所承租或貸款取得之土地、廠房堆滿廢棄物後即棄置離去，以此方式牟取暴利，造成土地嚴重污染，回復困難，在政府宣導及媒體報導下，早已廣為人知。因此，任意提供土地堆置廢棄物或是受僱為他人清除、處理廢棄物，可能違反廢棄物清理法之相關規定，已難認為一般人所不知。被告李明倫主觀上既知悉自己及同案被告鄭良德均未向主管機關申請領有廢棄物清除、處理許可文件，且本案廠房所堆置之廢木材數量高達200餘噸，該批廢木材之外觀更與單純之原木材料或經過合法再利用製程完成之粒料形態明顯不符，一般人均可輕易目視辨識其差異，難認被告李明倫對於本案廠房所堆放之廢木材應屬廢棄物乙情毫無認識之可能性，竟仍受僱於同案被告鄭良德，從事本件將自鴻太公司載運而來、堆放在本案廠房之廢木材夾入「氣幕式製炭機」內進行燃燒之非法清除、處理廢棄物之行為，其具有與同案被告鄭良德共同非法清理廢棄物之主觀犯意無訛，尚難以不知法律規定或僅係受僱他人、聽從他人指示行事即可卸免刑責。 2、被告林穀連前曾於101年間，因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院臺南分院以101年度上訴字第1141號判處有期徒刑1年6月，並經最高法院駁回上訴而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，足認其對於廢棄物清理法所規範之禁止行為有較一般人更高之違法性意識。然被告林穀連於警詢、偵查均供稱：案地現場堆置廢棄物哪裡來我不清楚，只知道是木材，怎麼處理我不知道，有看過在用焚燒處理，鄭良德跟我說要製炭，至於他要用什麼原料我不知道，我有看到廢木材(見警卷第4至5頁)；鄭良德跟我租的時候說要製炭，他有跟我講，我才租他等語(見他字卷第206頁)，而坦承在將本案廠房出租給同案被告鄭良德時，即知悉同案被告鄭良德承租本案廠房之目的係要製炭使用，並坦承出租本案廠房予同案被告鄭良德後，確實曾到過現場，亦有在本案廠房看過現場之廢木材等情(見本院卷第404頁)。雖其於本院審理中另辯稱，在現場所見之廢木材並非如偵卷第271頁之照片所示，而係如第281頁下方照片所示有粉碎過的云云( 見本院卷第404至405頁)，惟此部分明顯與客觀事證不符，難以憑採。則由本案廠房所堆放之廢木材外觀(見警卷第33 至34頁、偵卷第243至263、269至273、277頁、他字卷第19 至23頁、本院卷第151至152頁)，大多數均為形狀、大小不一之廢棄木材，其中甚至夾雜漆料、塑膠等混合物(見偵卷第271、273頁)，且數量非微，已足以判斷係屬廢棄物，被告林穀連對此豈可能毫無認識。惟被告林穀連身為地主及出租人見狀後竟均未為任何處置，避免自己再次面臨可能需承擔相關刑事責任之危險，足徵被告林穀連於出租本案廠房時，對於同案被告鄭良德會在廠房內堆置大量廢木材乙節早已知悉，而有非法提供土地堆置廢棄物之主觀犯意，亦堪認定。 (六)綜上所述，被告鄭良德、李明倫、林穀連上開所辯，均屬事後卸責之詞，不足為採。本件事證已臻明確，被告等人上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑： (一)廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：「一一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物；二事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物」，廢棄物清理法第2條第1項、第2項定有明文。而本案廠房所堆置之廢木材係源自鴻太公司回收，尚未經合法再利用製程流程製成產品之廢木材，自屬於一般事業廢棄物。又廢棄物清理法第46條第4款規定：「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」，依文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當該條前段(最高法院90年度台上字第3830號判決意旨參照)。被告鄭良德、李明倫均未領有廢棄物清除、處理許可文件，逕由被告鄭良德委託晨佑公司派遣司機將上開未經合法再利用程序，仍屬一般事業廢棄物之廢木材自鴻太公司載運至本案廠房堆置，再由被告李明倫在本案廠房操作挖土機，將前揭廢木材夾入「氣幕式製炭機」進行燃燒處理，所為係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；被告林穀連未經主管機關許可，提供本案廠房供堆置上開廢木材，所為則係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪。另被告瑞陞環保公司因其受僱人即同案被告鄭良德、李明倫執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，應依廢棄物清理法第47條規定，科處第46條所定之罰金。 (二)被告鄭良德、李明倫間，就上開非法清理廢棄物之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 (三)所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告林穀連自109年8、9月間起至為警查獲時止，出租本案廠房予同案被告鄭良德堆置廢木材；另被告鄭良德、李明倫於上開期間，租用本案廠房堆置、燃燒自鴻太公司載運用來之廢木材之非法清理廢棄物犯行，各具有反覆從事性質及延續性，侵害同一環境保護之社會法益，均為集合犯，依前揭說明，應分別論以集合犯之一罪。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭良德、林穀連前已有違反廢棄物清理法之前案紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，堪認其2人對於任意提供土地堆置廢棄物或非法清除、處理廢棄物均屬違反刑事法律之行為，相較一般人自當有更高程度之認識，被告林穀連竟未經主管機關許可，出租本案廠房供他人堆置一般事業廢棄物；被告鄭良德、李明倫則未依法領有廢棄物清除、處理許可文件，共同非法從事一般事業廢棄物之清除、處理，對於自然生態環境造成之危害非輕，所為殊值非難；兼衡被告3人各自之犯罪動機、目的、行為手段、被告鄭良德係居於主謀地位，向被告林穀連承租本案廠房並僱用被告李明倫為其從事本件廢棄物清理犯行、於犯後均否認犯行，飾詞卸責，難認具有悔意，暨其等於審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第408頁)；另參酌瑞陞環保公司之資本總額、所營事業 (見本院卷第33至35頁)、其受僱人即同案被告鄭良德、李明倫違反廢棄物清理法之行為態樣、本案廢棄物業已清理完畢 (見偵卷第95至96頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。參、沒收部分：　　　　被告林穀連、李明倫分別因本案犯行而實際獲取45,000元及 30,000元之租金及薪酬，此業經其2人供承在卷(見偵卷第22 2、224頁)，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其2人之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-01-15

TNHM-113-上訴-1371-20250115-2

國審訴

臺灣臺南地方法院

家暴妨害幼童發育致死罪等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳○ (姓名年籍詳卷) 選任辯護人何珩禎律師(法扶律師) 林泓帆律師(法扶律師) 上列被告因家暴妨害幼童發育致死罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32203號、112年度偵字第32219號、112年度偵字第33708號），就檢察官、辯護人所聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官就罪責調查部分所聲請調查之：①「證人謝○雀於112年 10月19日調查筆錄」、②「證人邢建中112年10月22日第一次調查筆錄」、③「臺南市警察局第五分局偵查隊隊長王宥薦112年 10月19日職務報告」、④「臺南市警察局第五分局偵查隊警務正吳再添112年10月23日職務報告」等證據，均無證據能力。二、檢察官就罪責調查部分所聲請調查之「本院113年度訴字第1 13號被告謝○雀刑事判決」，具有證據能力，准於審判中提出調查。三、檢察官就罪責調查部分所聲請調查之「證人謝○雀之偵訊及於另案審判中之筆錄」（即附表一編號㈠3所示證據），為保留證據裁定，待最後準備程序或審判期日再為證據能力及調查必要性之裁定。四、檢察官就罪責調查部分所聲請調查之「證人陳炫亦112年11月 14日訊問筆錄」及「被害人就醫紀錄等資料」（即附表一編號㈡3所示證據），均具有調查必要性，准於審判中提出調查。五、檢察官就罪責調查部分所聲請調查之「證人邢建中、林惠玲、黃淑文、謝○蓁、吳○霆、謝○美；告訴代理人郭怡君、司法詢問員郭慧雯等人部分筆錄」（即附表一編號㈠6所示證據），均無調查必要性。六、檢察官就科刑調查部分所聲請調查之①「證人謝○雀警偵審筆錄」（即附表一編號㈤之1所示證據）、②「內政部警政署刑事警察局113年1月4日刑理字第1136000420號鑑定書暨相關資料」、③「證人陳炫亦112年11月14日訊問筆錄」，均為保留證據裁定，待審判期日再為調查必要性之裁定。七、檢察官就科刑調查部分所聲請調查之「詰問證人王瑜玲」、「本院113年度訴字第113號被告謝○雀刑事判決」，均具有調查之必要性，准於審判中提出調查。八、其餘檢察官及辯護人聲請調查事項，均有證據能力及調查必要性，准於審判中提出調查。　　理　由一、本院就調查必要性之判斷原則：　　按「當事人進行主義」之審判，係一檢辯雙方分別說服法官之過程。法院則係居於中立之地位，提供公平之攻防環境（程序），並依檢辯雙方各自聲請調查的證據，作成罪責及量刑之決定。在卷證不併送之前提下，法官因未接觸卷證內容，能否自調查證據之名稱或項目判斷有無調查必要，殊值懷疑。為避免檢辯雙方「充分說服法院」之機會遭法院不當剝奪，本院認為就重要爭點部分，應採取保守立場以判定有無調查必要性。亦即，除非顯然重複或毫無必要之證據，原則上本院均予尊重。但不爭執事實部分，為避免造成國民法官之過度負擔，本院將採取較為寬鬆之標準，否決調查證據之聲請。二、檢察官聲請罪責調查兩造意見不同部分：　㈠證人謝○雀、邢建中之調查筆錄（附表一編號㈠2、附表一編號㈠4）：　　證人謝○雀於112年10月19日及證人邢建中112年10月22日第一次調查（警詢）筆錄，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，復未經檢察官舉證證明有刑事訴訟法第159條之2之特別可信情形，既經辯護人爭執其證據能力，依同法第159條第1項之規定，應認不具證據能力。　㈡證人謝○雀之偵訊及於另案審判筆錄（附表一編號㈠3）：　　1.按被告以外之人於接受檢察官訊問時，未經具結之陳述，若於被告之反對詰問權已受保障之前提下，且具備「特信性」及「必要性」之要件，應本於刑事訴訟法第159條之3 之同一法理，得例外具有證據能力，最高法院113年度台上字第574號判決要旨足資參照。若被告已爭執不利證人之陳述，係未經其詰問或未經合法調查，縱其未主動聲請傳喚該證人，亦不能逕認其已捨棄詰問之權利，同院111 年度台上字第3703號判決亦闡述甚明。　　2.查證人謝○雀於112年10月19日及同年11月10日接受檢察官訊問時所為之陳述（訊問筆錄），既經辯護人爭執其證據能力。且檢察官並未提出可供審酌之事證以使法院確認已具備「特信性」及「必要性」，復未於罪責調查部分聲請詰問該證人，以使被告之反對詰問權獲得確保，依上述說明，本院認為該證人此部分的偵訊筆錄原則上不具證據能力。　　3.又共同被告對其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，應踐行人證之法定調查程序，於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，亦經司法院釋字第582號解釋闡述在案。故證人謝○雀另案審判中之筆錄，在確保被告反對詰問權之前，亦應認為無證據能力。　　4.惟檢察官可能在本案準備程序終結前，聲請就罪責部分詰問證人謝○雀（並予被告反對詰問之機會），以使該證人此部分偵審筆錄獲得證據能力，故決定依國民法官法施行細則第162條第1項之規定，保留證據能力及證據調查必要性之裁定，待於確認該證人是否接受交互詰問後，再行決定。檢察官若認為證人謝○雀此部分之證據具有重要性，允宜於準備程序終結前提出聲請。　　　㈢證人陳炫亦112年11月14日訊問筆錄部分（附表一編號㈠5）：　　人類生活的歷程，通常存在前因後果之關係，審判者認定事實之過程中，若能一併知悉構成要件事實發生的原因與先行歷程，如此認定之事實方能不失諸片斷或去脈絡化。而本案被害人於被告著手於犯罪前之安置過程，雖非犯罪構成要件事實，但與被告犯罪行為間，似非毫無意義之過程，故檢察官聲請以證人陳炫亦之訊問筆錄據以證明安置之事實，本院認為存在必要性。　㈣證人邢建中、林惠玲、黃淑文、謝○蓁、吳○霆、謝○美；告訴代理人郭怡君、司法詢問員郭慧雯等人部分筆錄（附表一編號㈠ 6）：　　檢察官欲以上述證人、告訴代理人及司法詢問員接受詢（訊）問時所製作之筆錄，作為證明被告實施犯罪構成要件行為之事實。然而依起訴書之記載，被告實施該犯罪行為之地點，似均在其與被害人共同生活之處所，上述人士似均不在場見聞，難以其等陳述證明被告之行為。況被告已不爭執此部分之事實，就罪責部分亦無須過多證明效果薄弱之佐證加以補強。既經辯護人爭執，爰認為上開證人此部分之筆錄並無調查之必要性。　㈤司法警察出具之職務報告（附表一編號㈡1）：　　臺南市警察局第五分局偵查隊隊長王宥薦112年10月19日職務報告，及同分局偵查隊警務正吳再添112年10月23日職務報告，均屬被告以外之人於審判外之書面陳述，復未經檢察官舉證證明有刑事訴訟法第159條之2之特別可信情形，既經辯護人爭執其證據能力，依同法第159條第1項之規定，本院應為不具證據能力。　㈥本院另案判決（附表一編號㈡2）：　　法院之判決書，係法官審理案件後，依審理結果所作成之裁判文書，性質上並非被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，即非屬紀錄文書、證明文書，應無傳聞法則之適用。辯護人認為本院113年度訴字第113號被告謝○雀刑事判決並無證據能力，容有誤會。　　　㈦被害人就醫紀錄等資料部分（附表一編號㈡3）：　　本案被告雖不爭執全部之犯罪事實，然依刑事訴訟法第156 條第2項之規定，仍需有「其他必要之證據」加以補強，始足認定其犯罪事實。故檢察官聲請調查被害人生前就醫紀錄與病歷、兒少保護案件通報表、幼兒園體檢表、兒少家外安置評估決策外聘督導會議紀錄、訪視及入住幼兒園照片、兒少保護個案匯總報告、血清證物鑑定書、社會局函文與少年緊急安置通知書（含附件）、民事暫時與通常保護令等書證，不能認為並無必要。三、檢察官聲請科刑調查兩造意見不同部分：　㈠證人謝○雀警偵審筆錄及測謊結果（附表一編號㈤1、㈥1⑴）：　　1.檢察官既已聲請就科刑部分詰問證人謝○雀，為避免相同陳述內容一再重複呈現於法院而造成國民法官過度負擔，故依國民法官法施行細則第162條第1項之規定，保留調查必要性之裁定，待該證人上庭作證後，再由檢察官決定是否捨棄全部或一部，並由法院裁定是否具有調查之必要性。　　2.檢察官用以證明證人謝○雀先前證詞可信性之「內政部警政署刑事警察局113年1月4日刑理字第1136000420號鑑定書暨相關資料」（即謝○雀之測謊結果），亦併同筆錄保留證據調查必要性之裁定。　㈡證人陳炫亦112年11月14日訊問筆錄部分（附表一編號㈤2⑴）：　　辯護人主張檢察官已聲請詰問證人陳炫亦，故該證人於112年 11月14日接受檢察官訊問之筆錄，並無調查必要性。然該證人是否於審判中翻異前詞並未可知，故應先保留前次筆錄調查必要性之裁定，並於審判中完成交互詰問後，且未經檢察官捨棄此項證據後，再行決定，俾免相同證詞重複調查，造成國民法官過度負擔。　　　㈢詰問證人王瑜玲（小天使家園組長，附表一編號㈦2）：　　辯護人認為檢察官已聲請詰問被害人生前所就讀幼兒園之社工陳炫亦，即無再詰問同機構組長王瑜玲之必要。然本案被告既承認全部之犯罪事實，則「如何量刑」即為國民法官最重要之審判任務。而同一客觀事實，經由不同之目擊者見聞，可能產生不同的判斷或感受，藉由幼兒園不同職務人士到庭陳述見聞，可能提供國民法官不同視角、觀點之資訊。況在上述兩位證人到庭作證之前，無人可以遽認其等證人係重複同一之內容。基此，本院認為檢察官此部分之聲請調查事項，具備必要性。　㈣本院113年度訴字第113號被告謝○雀刑事判決：　　刑事判決之內容與被告之陳述並不相同，辯護人以檢察官已聲請詰問證人謝○雀，而認為並無必要再調查該證人之刑事判決，本院認為欠缺之合理關聯，因而認為有調查之必要。四、兩造意見相同部分：　　上述調查證據事項，檢辯雙方均同意對方所聲請調查的證據具有證據能力，亦同意有調查的必要性，為使檢辯雙方均能充分以證據說服國民法官法庭，均應准予調查。五、補充說明：　　辯護人所聲請調查的證據，部分也經檢察官聲請調查。本院預料供述證據部分，檢辯雙方常以擷取部分內容的方式進行調查，而檢辯雙方所擷取的部分筆錄未必相同。非供述部分，檢辯雙方對於證據之解讀常也不同。且惟恐檢察官捨棄調查部分證據，造成辯護人失去調查同一證據的風險。因而分別裁定准許調查。審判期日若辯護人認為已聲請調查的證據已經檢察官提出調查，當然可以言詞捨棄。六、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑法第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附表一（檢察官聲請部分）：編號證據名稱證據能力調查必要性㈠罪責證據部分：供述證據部分 1 被告陳○之供述： ⑴112年10月19日第一次調查筆錄 ⑵112年10月19日第二次調查筆錄 ⑶112年10月19日訊問筆錄 ⑷112年10月20日強處庭訊問筆錄 ⑸112年11月21日訊問筆錄 ⑹112年12月15日強處庭訊問筆錄 ⑺113年1月16日訊問筆錄 ⑻113年5月14日準備程序筆錄 ⑼113年1月12日訊問筆錄有證據能力理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且無事證顯示此等被告供述有不具任意性之情形。有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且均與本案待證事實有重要關係，屬客觀上顯有調查必要性之證據。 2 證人謝○雀(同案被告)112年10月19日調查筆錄無證據能力（理由詳本裁定理由二㈠） 3 證人謝○雀(同案被告)之供述： ⑵112年10月19日訊問筆錄 ⑷112年11月10日訊問筆錄 ⑶112年10月20日強處庭訊問筆錄 ⑸112年12月15日強處庭訊問筆錄 ⑹113年3月5日準備程序筆錄(本院113年度訴字第113號) ⑺113年5月24日準備程序筆錄(本院113年度訴字第113號) ⑻113年6月13日審判筆錄(本院113年度訴字第113號)　　　　保留證據能力之裁定（理由詳本裁定理由二㈡）併同保留調查必要性之裁定（理由同左）。 4 證人邢建中112年10月22日第一次調查筆錄無證據能力（理由詳本裁定理由二㈠） 5 證人陳炫亦112年11月14日訊問筆錄有證據能力理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且無事證顯示此等證人供述有不具任意性之情形。有調查必要（理由詳本裁定理由二㈢） 6 ⑴證人邢建中112年10月22日第一次調查筆錄及112年11月14日訊問筆錄 ⑵告訴代理人郭怡君、證人吳○霆、證人謝○美(家屬)113年1月16日訊問筆錄 ⑶證人林惠玲、證人黃淑文113年1月23日訊問筆錄 ⑷證人謝○蓁112年10月19日訊問筆錄 ⑸司法詢問員郭慧雯112年12月14日訊問筆錄同上。無調查必要性（理由詳本裁定理由二㈣）。 7 ⑴證人陳盈臻112年11月28日訊問筆錄 ⑵證人陳信博113年1月23日訊問筆錄 ⑶鑑定人兼證人劉景勳醫師113年1月12日訊問筆錄同上。有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且均與本案待證事實有重要關係，屬客觀上顯有調查必要性之證據。㈡罪責證據部分：非供述證據部分 1 ⑴第五分局偵查隊隊長王宥薦112年10月19日職務報告 ⑵臺南市政府警察局第五分局偵查隊警務正吳再添112年10月23日職務報告無證據能力（理由詳本裁定理由二㈤） 2 ⑴臺灣臺南地方法院113年度訴字第113號判決(被告謝○雀）有證據能力（理由詳本裁定理由二㈥）有調查必要性理由：被告及辯護人未就調查必要性提出爭執之主張，且無事證足認與本案待證無關，屬客觀上顯有調查必要性之證據。 3 ⑴死者謝○鈞健保-個人就醫紀錄查詢表 ⑵死者謝○鈞110年10月22日18時09分兒少保護案件通報表 ⑶死者謝○鈞111年4月15日15時41分兒少保護案件通報表 ⑷死者謝○鈞111年4月15日22時54分兒少保護案件通報表 ⑸財團法人高雄市私立小天使家園安置/出養兒童體檢表 ⑹臺南市政府兒少家外安置評估決策外聘督導會議112年7月份第1次會議紀錄 ⑺112年8月15日、112年9月12日訪視照片 ⑻死者謝○鈞自112年7月24日迄今之兒少保護個案匯總報告(臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心) ⑼臺南市家庭暴力暨性侵害防治中心提供之死者謝○鈞兒少保護個案匯總報告(偵四卷) ⑽法務部法醫研究所113年1月23日法醫清字第1135100048號血清證物鑑定書 ⑾臺南市政府社會局111年4月21日南市社家字第1110532401號函文 ⑿臺南市政府社會局處理兒童及少年緊急安置通知書及附件 ⒀兒少保護案件通報表 ⒁國立成功大學醫學院附設醫院病歷 ⒂臺灣臺南地方法院111年度司暫家護字第131號民事暫時保護令 ⒃臺灣臺南地方法院111年度家護字第914號民事通常保護令 ⒄謝○鈞111年4月26日入住小天使家園照片有證據能力理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且無事證顯示此證據為公務員違背法定程序所取得。有調查必要（理由詳本裁定理由二㈦） 4 ⑴內政部警政署刑事警察局113年1月4日刑理字第1136000420號鑑定書暨相關資料 ⑵被告陳○(暱稱「小鬼」)與謝○雀(暱稱「陳小弟」)之LINE對話紀錄擷取報告 ⑶臺南市政府警察局第五分局現場勘查採證相片(11樓現場勘查照片、起訴後補充卷) ⑷臺南市政府警察局第五分局照片黏貼紀錄表(郭綜合醫院拍攝死者照片) ⑸臺南市政府警察局第五分局刑案勘查採證照片(案發房間照片、死者大體照片) ⑹臺南市政府警察局第五分局刑案勘察採證照片(儷都飯店) ⑺案發現場示意圖 ⑻國立成功大學法醫研究所(112)醫鑑字第1121102979號解剖報告書暨鑑定報告書 ⑼臺南市政府警察局第五分局意外死亡案件刑案現場初步紀錄表 ⑽臺南市政府警察局第五分局照片黏貼紀錄表(儷都飯店監視器影像截圖) ⑾郭綜合醫院非病死(或可疑非病死)司法相驗通報單 ⑿台南市郭綜合醫院112年12月26日郭綜總字第1120000664號函文 ⒀郭綜合醫院法醫參考病歷摘要 ⒁郭綜合醫院病歷 ⒂死者謝○鈞相驗、解剖照片(偵一卷第105-179頁、相卷第127-137頁) ⒃死者謝○鈞112年10月18日傷勢照片 ⒄法務部法醫研究所112年11月8日法醫毒字第1126108833號毒物化學鑑定書 ⒅本署相驗屍體證明書 ⒆本署檢驗報告書 ⒇本署檢察官勘驗筆錄(儷都飯店監視器影像) 有證據能力理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且無事證顯示此證據為公務員違背法定程序所取得。有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且與本案待證事實有重要關係，屬客觀上顯有調查必要性之證據。㈢罪責證據部分：聲請勘驗事項 1 (錄影檔) ⑴00030.MTS【0分00秒到0分36秒】 ⑵00019.MTS【0分30秒到1分19秒】 ⑶llF_00000000000000.avi【19時58分45秒到19時59分48秒】檢察官所敘罪責待證事實：案發地點現場情形。有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且均與本案待證事實有重要關係，屬客觀上顯有調查必要性之證據。 2 棉繩2條檢察官所敘罪責待證事實：案發經過、被害人遭受傷害之情形。同上。㈣罪責聲請傳喚之證人及鑑定人： 1 ⑴鑑定人劉景勳醫師檢察官所敘罪責待證事實：被害人死因。有調查必要性理由：依檢察官所敘明之待證事實，與本案犯罪事實有重要關係，故認有調查之必要。㈤科刑證據部分：供述證據部分 1 證人謝○雀(同案被告)之供述： ①112年10月19日調查筆錄 ②112年10月19日訊問筆錄 ③112年10月20日強處庭訊問筆錄 ④112年11月10日訊問筆錄 ⑤112年12月15日強處庭訊問筆錄 ⑥113年1月12日訊問筆錄 ⑦113年3月5日準備程序筆錄(本院113年度訴字第113號) ⑧113年5月24日準備程序筆錄(本院113年度訴字第113號) ⑨113年6月13日審判筆錄(本院113年度訴字第113號) 檢察官所敘罪責待證事實：被害人之家庭生活狀況。保留調查必要性之裁定（理由詳本裁定理由三㈠）。 2 ⑴證人陳炫亦112年11月14日訊問筆錄　　 ⑵證人謝○美、謝○燕(家屬)112年10月19日訊問筆錄同上。 ⑴保留調查必要性之裁定（理由詳本裁定理由三㈡）。 ⑵已經檢察官捨棄聲請。 3 ⑴證人邢建中112年10月22日第一次調查筆錄及112年11月14日訊問筆錄　 ⑵證人陳盈臻112年11月28日訊問筆錄 ⑶告訴代理人郭怡君、證人吳○霆、證人謝○美(家屬)113年1月16日訊問筆錄 ⑷證人林惠玲、證人黃淑文113年1月23日訊問筆錄 ⑸證人謝○蓁112年10月19日訊問筆錄 ⑹司法詢問員郭慧雯112年12月14日訊問筆錄檢察官所敘科刑待證事實：被害人生前之生活狀況、被告犯罪對被害人及其家屬所生之損害等事實。有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且為量刑時得審酌之事項，故認有調查之必要。㈥科刑證據部分：非供述證據部分 1 ⑴內政部警政署刑事警察局113年1月4日刑理字第1136000420號鑑定書暨相關資料檢察官所敘罪責待證事實：被害人之家庭生活狀況、被告犯罪對被害人及其家屬所生之損害等事實。保留調查必要性之裁定（理由詳本裁定理由三㈠）。 ⑵臺南地方法院113年度訴字第113號判決(被告謝○雀) 檢察官所敘科刑待證事實：被害人之生活狀況。有調查必要（理由詳本裁定理由三㈣）。 ⑶死者謝○鈞自112年7月24日迄今之兒少保護個案匯總報告(臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心) ⑷臺南市家庭暴力暨性侵害防治中心提供之死者謝○鈞兒少保護個案匯總報告(偵四卷) ⑸死者謝○鈞日常照片 ⑹死者謝○鈞在小天使家園時之入住照片、日常照片及影片(小天使家園提供) ⑺謝○雀個人戶籍資料 ⑻死者謝○鈞個人資料 ⑼臺南市政府社會局113年6月19日函文暨檢附之受理補助資料 ⑽臺南市政府教育局113年10月17日函文 ⑾112年8月15日、112年9月12日訪視照片 ⑿臺灣臺南地方法院111年度司暫家護字第131號民事暫時保護令 ⒀臺灣臺南地方法院111年度家護字第914號民事通常保護令 ⒁被告陳○(暱稱「小鬼」)與謝○雀(暱稱「陳小弟」)之LINE對話紀錄擷取報告同上。有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且為量刑時得審酌之事項，故認有調查之必要。 2 ⑴被告陳○刑案資料查註紀錄表(前科表) ⑵被告陳○全國施用毒品案件紀錄表 ⑶被告陳○矯正簡表 ⑷法務部調查局鑑識科學處113年1月10日調科壹字第11203368150號鑑定報告書 ⑸證人謝○蓁之台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 ⑹被告陳○個人資料查詢 ⑺被告陳○個人戶籍資料 ⑻國立成功大學醫學院附設醫院精神鑑定書 ⑼被告陳○通緝簡表 ⑽臺灣士林地方法院檢察署檢察官101年度毒偵字第615號不起訴處分書 ⑾臺灣士林地方法院101年度審訴字第425號刑事判決、臺灣士林地方檢察署101年度偵字第6842號起訴書 ⑿臺灣高等法院102年度上訴字第98號刑事判決 ⒀臺灣士林地方法院104年度湖簡字第224號刑事判決、臺灣士林地方法院檢察署104年度毒偵字第1059號聲請簡易判決處刑書 ⒁臺灣士林地方法院105年度審易字第360號刑事判決 ⒂臺灣士林地方法院105年度審訴字第198號刑事判決 ⒃士林簡易庭105年度士簡字第644號刑事判決、臺灣士林地方法院檢察署檢察官105年度毒偵字第2011號聲請簡易判決處刑書 ⒄臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度毒偵緝字第469號、111年度毒偵字第301號不起訴處分書 ⒅臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年7月4日南家防字第1130942300號函既檢附之親職教育執行紀錄1份 ⒆臺灣士林地方法院112年度家護字第105號民事通常保護令 ⒇臺灣臺南地方法院110年度司暫家護字第88號民事暫時保護令 臺灣臺南地方法院110年度家護字第697號民事通常保護令 陳○豪109年11月3日兒少保護案件通報表 陳○豪110年3月7日兒少保護案件通報表 陳○豪國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書 陳○豪受理家庭暴力事件驗傷診斷書 陳○豪受傷照片檢察官所敘罪責待證事實：被告之生活狀況、品行。同上。㈦科刑證據部分：聲請傳喚證人部分 1 家屬謝○雀檢察官所敘罪責待證事實：被害人之家庭狀況、被告犯罪對被害人及其家屬所生之損害等事實。有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且為量刑時得審酌之事項，故認有調查之必要。 2 小天使家園社工陳炫亦、組長王瑜玲檢察官所敘罪責待證事實：被害人之生活狀況、成長情形。證人陳炫亦部分同上，證人王瑜玲部分有調查必要（理由詳本裁定理由三㈢）。附表二（辯護人聲請部分）：編號證據名稱證據能力調查必要性㈠科刑證據部分：供述證據部分 1 被告陳○之供述： ⑴112年10月19日第二次調查筆錄 ⑵112年10月19日訊問筆錄 ⑶112年10月20日強處庭訊問筆錄 ⑷112年11月21日訊問筆錄 ⑸112年12月15日強處庭訊問筆錄 ⑹113年1月16日訊問筆錄辯護人所敘罪責待證事實：刑法第57條科刑情節。有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且為量刑時得審酌之事項，故認有調查之必要。 2 證人謝○雀(同案被告)之供述： ⑴112年10月19日調查筆錄 ⑵112年10月19日訊問筆錄 ⑶112年10月20日強處庭訊問筆錄 ⑷112年11月10日訊問筆錄 ⑸112年12月15日強處庭訊問筆錄 ⑹113年1月12日訊問筆錄 ⑺113年6月13日審判筆錄(本院113年度訴字第113號) 同上。同上。 3 ⑴證人邢建中112年11月14日訊問筆錄 ⑵司法詢問員郭慧雯112年12月14日訊問筆錄 ⑶告訴代理人郭怡君113年1月16日訊問筆錄 ⑷證人吳○霆113年1月16日訊問筆錄 ⑸證人林惠玲113年1月23日訊問筆錄 ⑹證人黃淑文113年1月23日訊問筆錄 ⑺證人陳盈臻112年11月28日訊問筆錄 ⑻證人陳信博113年1月23日訊問筆錄 ⑼鑑定人兼證人劉景勳醫師113年1月12日訊問筆錄 ⑽證人陳炫亦112年11月14日訊問筆錄同上。同上。㈢科刑證據部分：非供述證據部分 1 ⑴臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心提供之死者謝○鈞兒少保護個案匯總報告(偵四卷) ⑵死者謝○鈞自112年7月24日迄今之兒少保護個案匯總報告 ⑶死者謝○鈞110年10月22日18時09分兒少保護案件通報表 ⑷死者謝○鈞111年4月15日15時41分兒少保護案件通報表 ⑸死者謝○鈞111年4月15日22時54分兒少保護案件通報表 ⑹郭綜合醫院病歷 ⑺臺南市政府警察局第五分局照片黏貼紀錄表(儷都飯店監視器影像截圖) ⑻本署檢察官勘驗筆錄(儷都飯店監視器影像) ⑼被告陳○(暱稱「小鬼」)與謝○雀(暱稱「陳小弟」)之LINE對話紀錄擷取報告 ⑽國立成功大學醫學院附設醫院精神鑑定書辯護人所敘罪責待證事實：刑法第57條科刑情節。有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且為量刑時得審酌之事項，故認有調查之必要。㈣科刑證據部分：聲請傳喚證人部分 1 證人邢建中辯護人所敘罪責待證事實：被告之生活狀況、品行、與被害人之關係。有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且為量刑時得審酌之事項，故認有調查之必要。

2025-01-03

TNDM-113-國審訴-1-20250103-3

原金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第55號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡宛菁選任辯護人何珩禎律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21188號），本院判決如下：　　主　文戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、戊○○知悉一般人收取他人金融帳戶資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融帳戶之金融卡及密碼任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不顧於此，基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，為獲取不詳數額之獎金，於民國113年6月1日18時57分許，在臺南市○區○○路0段000號「7-11上鈺門市」，將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，寄交給身分不詳，通訊軟體LINE暱稱「林明傑」（後因「林明傑」刪除帳號，故顯示「沒有成員」或「不明」）之人，另以通訊軟體LINE告知「林明傑」金融卡密碼（本案帳戶金融卡及密碼下合稱本案帳戶資料），而容任「林明傑」及所屬詐騙集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員分別以附表所示方式，詐騙附表所示被害人，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示被害人均發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴請臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告戊○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告雖不否認有將本案帳戶資料提供給身分不詳之人，惟矢口否認有何上開犯行，被告及辯護人辯稱：被告因點擊臉書「萌萌世界」粉絲頁之廣告，本欲詢問商品價格，「萌萌世界」向被告佯稱：被告幸運中獎，只要捐款新臺幣（下同）288元至「社團法人台灣薪承公益服務協會」名下帳戶，即可參加抽盲盒，被告匯款288元後，「萌萌世界」告知被告抽到最大獎116,666元，需加客服為好友並填寫資料兌獎，被告與LINE暱稱「個人金融服務線上中心」加為好友，並提供郵局帳戶號碼，惟「個人金融服務線上中心」表示撥款因系統沖正下撥失敗，要求被告需加LINE暱稱「張嘉偉」為好友處理撥款問題，被告與「張嘉偉」加為好友而聯繫後，「張嘉偉」再傳送「林明傑」（後因「林明傑」刪除帳號，故顯示「沒有成員」或「不明」）之聯絡資訊，要求被告與「林明傑」聯繫，「林明傑」向被告表示需要被告提供金融卡及密碼，始能提供獎金，約2至3天後，即會將金融卡寄回，「林明傑」為降低被告之警覺，不斷安撫被告，被告始誤信「林明傑」而交付本案帳戶資料等語。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此為本院最近統一之見解。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立（最高法院111 年度台上字第5391號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈被告於113年6月1日18時57分許，在「7-11上鈺門市」將其申辦之本案帳戶金融卡寄給「林明傑」，另以LINE告知「林明傑」金融卡密碼。嗣詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員分別以附表所示方式，詐騙附表所示告訴人，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空等事實，為被告及辯護人於本院審理時所不爭執，核與證人即附表所示告訴人於警詢之證述情節相符，並有對於被告名下本案帳戶之基本資料、交易明細（警卷第29至31頁）、告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第35 至38頁）、乙○○提出之網路銀行交易明細及對話紀錄擷圖（警卷第39至47頁）、告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第51至54頁）、丁○○提出之網路銀行交易明細及對話紀錄擷圖（警卷第55至59頁）、告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第65至67頁）、告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第69至73頁）、甲○○提出之自動櫃員機交易明細表（警卷第75頁）、告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第79至83頁）、庚○○提出之網路銀行交易明細及臉書社團廣告、對話紀錄擷圖（警卷第85至86頁）各1份在卷可參，上開事實，首堪認定。　⒉金融帳戶事關個人財產權益保障，並具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人，亦必與該收受之人具有相當信賴關係，並確實瞭解其用途方得交付，具有通常智識之人，當知無任意交由他人使用之理。況我國金融機構眾多，一般人均可自由申請銀行帳戶，依一般人之社會生活經驗，如係來源正當之款項，大可自行申辦銀行帳戶使用，若不自行申請銀行帳戶，反而取得他人銀行帳戶使用，就匯入該帳戶內之款項即可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。再現今詐欺集團多利用人頭帳戶取得詐欺贓款並進行洗錢犯罪，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞媒體反詐騙宣導多時，一般具有通常智識之人，自應知悉向他人取得銀行帳戶使用，多係欲藉此取得及掩飾不法犯罪所得。從而，倘若行為人任意將自己申設之銀行帳戶金融卡及密碼提供他人使用，此際行為人主觀上應已預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，並具有縱使帳戶成為犯罪工具亦無所謂之心態，在法律評價上，此即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」。本案被告提供本案帳戶資料給「林明傑」時，年滿36歲，自陳教育程度為高職畢業等語（本院卷第89頁），可見被告確具相當之智識程度及社會經驗，並非毫無社會歷練之人，對於現今詐欺集團猖獗，近年來政府機關及大眾媒體廣為宣導不得任意將金融帳戶資料交由他人使用，否則即可能致使自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪及洗錢之工具等節，理當有所知悉。　⒊被告及辯護人辯稱：被告依「萌萌世界」指示匯款288元至「社團法人台灣薪承公益服務協會」名下帳戶，之後「萌萌世界」告知被告抽到最大獎116,666元，被告為取得高額獎金，始誤信「林明傑」而提供本案帳戶資料等語，並提出被告提出與「萌萌世界」商家之對話紀錄擷圖（偵卷第41至53頁、警卷第89至99頁）、「社團法人台灣薪承公益服務協會」之查詢資料、網頁資料（偵卷第55至60頁）、被告參加盲盒抽獎活動之中獎畫面擷圖（偵卷第61至63頁）、被告與「個人金融線上服務中心」之對話紀錄擷圖（偵卷第65至67頁）、被告與「張嘉偉」之對話紀錄擷圖（偵卷第69至73頁）、被告與「沒有成員」之對話紀錄擷圖（偵卷第75至93頁）、被告轉帳288元給「社團法人台灣薪承公益服務協會」之存摺交易明細（偵卷第109頁）等證據為證。然而：　⑴觀之被告與「林明傑」之對話紀錄，被告向「林明傑」表示「我先生說，等你們收到卡片在（按：應為「再」）給密碼」、「因要確定是否你們有收到卡片」。被告告知「林明傑」金融卡密碼後，向「林明傑」表示：「希望是真的沒有任何狀況」、「先生不要到時候讓我找不到人」、「因為我們該擔心的我也會擔心起來」、「因為現在詐騙集團真的很氾濫」、「我希望你們真的不是在騙我，因為我還有三個小孩子要，我不想這樣子被你們騙」等語（偵卷第83至87頁）。足見被告清楚知悉「林明傑」之真實身分不明，除透過LINE 聯繫外，被告與其並無交集，亦即只要一經「林明傑」不予回應訊息，被告即與「林明傑」失聯，並無任何足以防範本案帳戶遭他人盜用之方法。「林明傑」雖一再表示「你放心」、「有什麼問題你再賴我」、「我有空都會回覆你」、「我不可能拿工作開玩笑對不對」等語（偵卷第85至87頁）。惟「林明傑」為網路上來路不明之人，其除上開話術外，未提出具體事證以佐證其身分之真實性，被告對來路不明，僅以通訊軟體對談過形同陌生人之「林明傑」言聽計從，輕易提供本案帳戶資料供其自由使用，其所辯是否可信，實有疑問。　⑵其次，被告於本院供稱：「林明傑」叫我把金融卡寄給他，因為先前撥款失敗，這次要設定轉帳功能、重製卡片、設定密碼，對方叫我去台新銀行確認金融卡密碼是否正確，如果是的話就叫我把金融卡寄給他，密碼告訴他，重新辦卡，設定密碼，做撥款動作，我有去台新銀行ATM確認金融卡密碼等語（本院卷第88頁）。惟被告之本案帳戶既然是在台新銀行申辦，若要設定轉帳功能、重製卡片、設定密碼，自應向原開戶行台新銀行辦理，此為具有一般智識程度之人普遍知悉之事，被告竟將本案帳戶資料提供給來路不明，與台新銀行無任何關連之「林明傑」，顯見被告已預見若提供本案帳戶資料給「林明傑」，有高度之可能性將遭不詳之人作為不法使用，且無從追查。然被告卻絲毫不在意，未以其他方式查證，即輕易將本案帳戶資料交出，任由他人支配使用本案帳戶，顯見被告主觀上具有縱詐欺集團成員利用本案帳戶為詐欺、洗錢犯行，亦容任其發生之不確定故意甚明。　⑶被告有依「萌萌世界」之要求匯款288元至「社團法人台灣薪承公益服務協會」名下帳戶乙節，固屬事實，然被告雖可能因輕信「萌萌世界」、「個人金融服務線上中心」、「張嘉偉」及「林明傑」編造之中大獎、原帳戶撥款失敗等理由而交付本案帳戶資料，但是被告本身清楚知悉交付本案帳戶資料存在之風險，業如前述，其主觀上自已預見其交付之帳戶將可能成為犯罪集團之行騙工具，仍漠不在乎且輕率地將本案帳戶交付他人使用，具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意無誤。至於被告辯護人提出關於抽獎詐騙之網頁資料（本院卷第95至110頁），僅能證明詐欺集團最近有使用抽獎話術作為詐騙手法，而個案情節本有不同，無從據此推論被告欠缺前揭犯罪之主觀犯意，附此說明。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯，尚非可採，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，觸犯上開二罪名，並幫助詐欺集團詐騙附表所示告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒得以憑藉本案帳戶行騙，並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量被告犯後坦承客觀行為，否認主觀犯意，迄未與附表所示告訴人達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（無犯罪紀錄，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、附表所示告訴人受損金額，暨被告自陳教育程度為高職畢業，已婚，有3個未成年小孩，從事家管（本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收部分：　㈠被告自始否認曾獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供本案帳戶資料給他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　【附表（民國/新臺幣）】編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 乙○○ 假冒臉書賣場買家私訊賣家乙○○，引導其至7-11賣貨便交易，復佯稱：帳號沒有認證云云，並提供某客服LINE連結給其聯繫，致乙○○陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年6月4日17時38分、44分許 49,985元 10,123元 2 丁○○ 於113年6月4日，假冒臉書社團嬰兒用品買家私訊賣家丁○○，引導其至7-11賣貨便交易，復佯稱：無法下單云云，並提供某客服LINE連結給其聯繫，致丁○○陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年6月4日17時43分、45分許 13,005元 7,005元 3 己○○ 於113年6月4日前某日，以暱稱「呂千金」在臉書社團販賣張學友演唱會門票，嗣己○○瀏覽而與之聯繫洽購，因而陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月4日17時46分許 11,760元 4 甲○○ 於113年6月3日18時34分許，假冒買家私訊賣家甲○○，引導其至全家好賣+交易，復佯稱：無法下單云云，並提供某客服LINE連結給其聯繫，致甲○○陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年6月4日17時50分、58分許 29,985元 23,000元 5 庚○○ 於113年6月4日前某日，以暱稱「張稚鑫」在臉書社團販賣張學友演唱會門票，嗣庚○○瀏覽而與之聯繫洽購，因而陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月4日17時54分許 6,000元

2024-12-31

TNDM-113-原金訴-55-20241231-1

國審訴

臺灣臺南地方法院

家暴妨害幼童發育致死罪等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳○ （年籍姓名詳卷）聲請人即選任辯護人何珩禎律師(法扶律師) 林泓帆律師(法扶律師) 上列聲請人即辯護人等因被告之家暴妨害幼童發育致死罪等案件（112年度偵字第32203號、112年度偵字第32219號、112年度偵字第33708號），認起訴書記載內容有使法院就案件產生預斷之虞，聲請法院命檢察官刪除並更正起訴書記載，本院裁定如下：　　主　文檢察官應於本裁定送達之翌日起二週內，刪除起訴書犯罪事實關於「謝○鈞於111年間因疑似遭虐待，而自111年4月26日起，由臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心(下稱家防中心)予以安置，直至112年7月23日結束安置後，才返回原生家庭」等文字後，更正起訴書之記載。　　理　由一、聲請意旨略以：　　起訴書關於被害人先前之安置過程，並非與犯罪事實之構成要件有密不可分之關係。且起訴書以模糊、曖昧、不確定是否與被告有關之「疑似遭虐待」描述方式，亦有含沙射影、使法院產生不當連結與預斷之虞，難謂妥適。二、檢察官意見：　1.同意刪除「111年間因疑似遭虐待」等文字。　2.其他關於被害人先前安置過程之描述，主要是要表彰出被告是在被害人結束安置後實行犯罪行為，檢方認為並無不妥。三、本院之決定：　1.法令之規定：　　按國民法官法第43條第4項規定「（行國民參與審判之案件）起訴書不得記載使法院就案件產生預斷之虞之內容」。同法施行細則第85條第2項則規定審查標準為：　　①記載證據之內容，且並非特定犯罪事實所必要者（第1款）。　　②記載前科資料，且並非特定犯罪事實所必要者（第2款）。　　③記載被告之品行、素行、經歷、生活狀況或相關評價，且並非特定犯罪事實所必要者（第3款）。　　④其他記載本法第43條第2項以外之事項，且足使人就犯罪事實之成立與否形成心證者。但與犯罪事實具密不可分關係，且為說明犯罪事實所必要之部分，不在此限（第4款）。　2.定性：　　①起訴書關於被害人先前安置過程之文字，並非記載「證據」、「前科資料」，故不屬於上述第1、2款所列的情形。　　②本案因被告已承認全部犯罪事實，就此部分已非爭點，國民法官不會因為此一文字記載，而「就犯罪事實之成立與否形成心證」。是先前安置過程之文字記載，亦不符合第 4款所列情形。　　③依據起訴之記載，被害人為民國000年0月生，於遭安置時尚未滿1歲，顯然是照顧者的因素而予以安置照顧。故起訴書關於先前安置過程，本院認為屬於上述第3款所規定「記載被告之經歷、生活狀況或相關評價」之事項。　3.結論：　　上述關於先前安置過程之文字記載，既然屬於國民法官法施行細則第85條第2項第3款所定事項，然而此等安置過程之事項，雖與被告實行犯罪行為有時間上之密切情形，但仍與被告犯罪事實可以明顯區分，故「並非特定犯罪事實所必要」之事項（即屬所謂之「餘事記載」），且存在影響國民法官量刑心證之風險。因此，辯護人主張此部分起訴書之文字有欠妥適，違反國民法官法第43條第4項之規定，應予刪除，核屬有據，應予准許。四、補充說明：　　國民法官法施行細則第85條之立法理由說明，認為本裁定屬於刑事訴訟法第273第6項之裁定。檢察官若未依本裁定為補正行為，嗣後之審理程序，皆依「刪除主文所示文字後之修訂版犯罪事實」為本案之起訴事實。據上論斷，應依國民法官法第43條第4項、國民法官法施行細則第85條第1項、刑事訴訟法第273第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑法第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TNDM-113-國審訴-1-20241230-2

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第48號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王耑茹選任辯護人何珩禎律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第129號），本院判決如下：　　主　文王耑茹無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王耑茹基於交付提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由（檢察官當庭更正犯意如上）於民國113年3月15日19時許，在址設臺南市○○區○○路000 號之空軍一號仁德站，以快遞方式將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000 000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶1）、帳號000-0000000 0000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶2）、永豐商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶），中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、富邦商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶及其姐王玟淇所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡寄交予真實姓名年籍身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「楊宗輪」之人使用。嗣有詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。因認被告所為係涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款（即修正後第22條第3項第2款）之無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌等語。　二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號判例足資參照。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人洪嘉豪等16人及被害人鄭玉筠、蘇子晴於警詢時之證述、告訴人洪嘉豪等16人及被害人鄭玉筠、蘇子晴提出之對話紀錄、匯款憑證、被告提出之對話紀錄、被告之上開國泰銀行帳戶、彰化銀行帳戶、郵局帳戶、台新銀行帳戶1及永豐銀行帳戶基本資料、交易明細等為主要論據。四、訊據被告固承認其有於上揭時間將本案帳戶寄交暱稱楊宗輪之人使用之事實，惟堅決否認有何上揭犯行，辯稱：伊是為了領取網路中獎款項，但對方後來表示因為金流太大要被滯留，並且要伊將所有申辦的帳戶金額控制為新臺幣（下同）1000元以下，且要將帳戶內款項匯款至其指定之渣打銀行帳戶內，之後又告知伊的銀行帳戶遭管制，要將所有帳戶的提款卡寄送至製卡中心處理，伊才將上開帳戶之提款卡及密碼寄給對方，伊自己受有金錢損失，嗣再通知伊提款卡出問題，影響信用卡，要將信用卡額度刷光，提款卡才能恢復正常，伊才又至超商購買Apple App Store卡等語；辯護人則辯稱：修正前洗錢防制法第15條之2的規定，其實有它特殊的立法背景，除了客觀上的行為之外，在立法理由當中，也很明確的說，需要有一個主觀上的故意，那主觀上的故意是我自行決意要將我的帳戶3個以上交付給他人使用的這個認知、認識，還是有這個知與欲，被告在一個受詐騙的情境下，她根本沒有意識到說「我這個帳戶、我客觀上有這個行為、我如果清醒的話、如果我沒有受騙的話」我根本不會把我的帳戶交付給他人，更何況在交付了帳戶之後，被告還真的又傻傻的去刷了21萬的卡，讓自己現在還在清償債務，然後又要面臨到是不是會被法院判決，而影響到她的工作或生活，甚至是她日後職涯、求職狀況，我們認為對於被告相當不公平，同樣是被騙，她同樣損失了諸多的金錢，包含本案的金融帳戶，承受這麼大損失的狀況下，仍認為被告有違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款主觀意欲而為處刑的話，我們認為這可能不是當時立法的本意。請參酌上情，為被告無罪的諭知等語。按修正前洗錢防制法第15條之2立法理由五之說明「．．．惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」顯見行為人因「受騙」而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當修正前洗錢防制法第15條之2之處罰甚明。查被告受騙乙節，被告提出對話紀錄及匯款明細在卷可佐（見臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130270486號卷第635-655頁），嗣於113年3月17日接續受騙至7家超商購買 Apple App Store卡時經超商店員發覺有異報警，經警到場處理等情，亦有調查筆錄、臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所受理案件證明單、受理各類案紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽（見同上警卷第623-632頁）。再者，對被告詐欺之所屬集團，其中成員陳孟為業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1681號刑事判決判處有罪在案，另一成員江家豪亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 113年度偵字第2951號起訴書提起公訴在案，有各該刑事判決、起訴書在卷可憑（見本院卷第87-101頁），被告既因受騙而提供本案帳戶，對於構成要件並無認識，其所為既欠缺主觀故意，即與修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款規定不符，自無從以該罪相繩。　五、公訴意旨就起訴犯罪事實，檢察官之證明尚未達於通常一般　　人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，被告被訴犯嫌尚屬不能證明被告犯罪，揆諸前開規定及說明，既不能證明被告之犯罪，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 洪嘉豪 (提告) 詐欺集團成員於113年3月15日，透過通訊軟體Instagram向洪嘉豪佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，洪嘉豪因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時06分許 4,000元國泰銀行帳戶 2 陳泓盛 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向陳泓盛佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，陳泓盛因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時18分許 2,000元國泰銀行帳戶 113年3月16日13時27分許 2,000元 113年3月16日13時40分許 2,000元 3 林采璇 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向林采璇佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，林采璇因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時25分許 2,000元國泰銀行帳戶 113年3月16日13時40分許 2,000元 4 蔡培琮 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向蔡培琮佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，蔡培琮因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時26分許 6,000元國泰銀行帳戶 5 李嘉欣 (提告) 詐欺集團成員於113年3月13日，透過通訊軟體Instagram向李嘉欣佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，李嘉欣因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時32分許 4,000元國泰銀行帳戶 6 鄭玉筠 (未提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向鄭玉筠佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，鄭玉筠因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時32分許 4,000元國泰銀行帳戶 7 朱聖蕊 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向朱聖蕊佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，朱聖蕊因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時35分許 6,000元國泰銀行帳戶 8 張霈靖 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向張霈靖佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，張霈靖因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時36分許 2,000元國泰銀行帳戶 113年3月16日13時48分許 2,000元 9 蘇子晴 (未提告) 詐欺集團成員於113年3月12日，透過通訊軟體Instagram向蘇子晴佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，蘇子晴因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時43分許 1萬2,000元國泰銀行帳戶 10 謝春美 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向謝春美佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，謝春美因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時46分許 1萬元國泰銀行帳戶 11 方忠暄 (提告) 詐欺集團成員於113年3月13日，透過通訊軟體Instagram向方忠暄佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，方忠暄因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時48分許 4,000元國泰銀行帳戶 12 夏尚瑋 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向夏尚瑋佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，夏尚瑋因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時50分許 2,000元國泰銀行帳戶 13 何佳詮 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向何佳詮佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，何佳詮因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時53分許 2,000元國泰銀行帳戶 14 謝沛妤 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體LINE向謝沛妤購買商品，佯稱無法下單需要進行賣家認證云云，謝沛妤因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日11時53分許 4萬9,986元彰化銀行帳戶 113年3月16日11時55分許 4萬9,983元 113年3月16日12時06分許 2萬9,983元 15 潘友俊 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體LINE向潘友俊購買商品，佯稱無法下單需要進行賣家認證云云，潘友俊因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日12時28分許 1萬1,987元彰化銀行帳戶 16 林琬淳 (提告) 詐欺集團成員於113年3月11日，透過通訊軟體LINE向林琬淳購買商品，佯稱無法下單需要進行賣家認證云云，林琬淳因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日11時37分許 9萬9,123元郵局帳戶 17 李家旭 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體LINE向李家旭購買商品，佯稱無法下單需要進行賣家認證云云，李家旭因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日11時46分許 4萬9,986元郵局帳戶 113年3月16日12時23分許 2萬9,948元台新銀行帳戶1 113年3月16日12時28分許 2萬9,985元 18 陸昱辰 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體LINE向陸昱辰佯購買商品，佯稱無法下單需要進行賣家認證云云，陸昱辰因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時34分許 4萬9,986元永豐銀行帳戶 113年3月16日13時38分許 4萬0,236元

2024-12-25

TNDM-113-金易-48-20241225-1