Know99判決書

搜尋結果：余岳勳

共找到 40 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原金簡字第26號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳玉純選任辯護人余岳勳律師（法扶）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4732號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審原金易字第24號），判決如下：　　主　文丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄一第4至8行「竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月間某日起至同年11月19日前某時，將其申辦之彰化商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之帳號號碼提供予真實姓名、年籍均不詳，自稱『陳以恆』之成年男子」更正為「仍與真實姓名、年籍不詳，自稱『陳以恆』之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺所得去向而洗錢之犯意聯絡，於民國112年10月間某日起至同年11月19日前某時，將其申辦之彰化商業銀行帳號：00 00000000000000號帳戶之帳號提供予『陳以恆』」、第12行所載「112年7月28日」更正為「111年7月28日」；證據清單及待證事實欄補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告丙○○行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第1 9條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查及審判中均自白犯罪，且其於偵查時，供稱其並未因此獲利（見偵卷第129頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。其與真實姓名、年籍不詳，自稱「陳以恆」之人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告先後數次依「陳以恆」之指示，轉匯告訴人乙○○匯入其帳戶之款項至虛擬貨幣入金地址購買泰達幣，是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。其以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈣公訴意旨固認被告上開犯行，僅成立刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之幫助犯。然起訴書犯罪事實欄已載明被告除了提供其名下之彰化銀行帳戶帳號予「陳以恆」外，另依「陳以恆」之指示轉匯告訴人匯入其帳戶內款項，至虛擬貨幣入金地址購買泰達幣，是被告已著手於詐欺取財、洗錢之構成要件行為，且已因此取得告訴人之財物，自應論以刑法第339條第1項詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項洗錢罪之正犯。公訴意旨所認容有未洽，並經本院當庭告知所犯法條（見審原金易卷第 73頁），無礙於被告防禦權之行使，又正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條問題（最高法院101年度台上字第3805號、1 02年度台上字第1998號判決意旨參照），故無庸變更起訴法條，併此敘明。　　㈤被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈥本院審酌被告提供其所申設之彰銀帳戶，及依指示轉匯帳戶內款項，致告訴人受有139,080元之財產損害；惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立，約定分期賠償告訴人共計 5萬元，有調解筆錄1份在卷可憑（見原金簡卷第25至26頁），足見其尚有心彌補自己犯罪所生損害；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，從事螺絲包裝，月收入約3萬元，離婚，有3 名未成年子女，其中1名由其單獨扶養，另2名由前夫單獨扶養，其與母親、子女同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、被告於偵查時供稱其並未因本案犯行而實際獲取利益（見偵卷第129頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4732號　　被　　　告　丙○○　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　余岳勳律師（法律扶助律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10 月間某日起至同年11月19日前某時，將其申辦之彰化商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之帳號號碼提供予真實姓名、年籍均不詳，自稱「陳以恆」之成年男子。嗣「陳以恆」及所屬之詐騙集團成員取得上開彰銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙乙○ ○，致乙○○陷於錯誤，匯款如附表所示款項至上開彰銀帳戶。而丙○○前於112年7月28日即已向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）MaiCoin平台申辦綁定上開彰銀帳戶為出金銀行帳戶之虛擬貨幣帳戶，即再依「陳以恆」之指示，將乙○○匯入上開彰銀帳戶之款項，以網路銀行轉帳方式，轉帳至上開出金銀行帳戶(即上開彰銀帳戶）之虛擬貨幣帳戶入金地址即虛擬帳號0000000000000000號（下稱上開MaiCoi n虛擬貨幣入金地址）購買泰達幣後，再依「陳以恆」之指示轉入詐欺集團提供之不詳電子錢包地址，以此迂迴層轉之方式掩飾或隱匿詐欺所得之所在及去向。嗣乙○○發現受騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告於警詢時否認有將上開彰銀帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼交付他人，惟於偵查中坦承上情，惟辯稱：112年10月間，在IG認識「陳以恆」，之後我們像男女朋友一樣聊天，我跟他說112年11月要出國員工旅遊，他說要匯錢給我當旅費，所以我就把上開彰銀帳戶帳號給他，但後來都沒匯錢，等我回國後大約112年11月19日左右，就陸續有限多錢匯進來，他說要去操作虛擬貨幣賺錢給我當生活費，我就相信他，依他的指示把被害人匯入的錢轉到我原本就申辦的虛擬貨幣帳戶，再給我電子錢包，把錢匯到那裏云云。㈡告訴人乙○○於警詢時之指訴 ⒈證明告訴人遭詐騙之過程，及其遭詐騙後匯款至被告上開彰銀帳戶之事實。 ⒉證明被告有註冊MAX會員，其上傳雙證件、手持身分證之自拍照完成MaiCoin會員之KYC認證，並綁定彰化銀行帳戶，完成Level 2等級，使其MaiCoin會員帳號可進行法幣交易出入金之事實。 ⒊證明被告MaiCoin帳戶之登入IP位址與上開彰銀帳戶網路銀行登入IP相同之事實。 ⒋證明被告有於附表所示之時間，自上開彰銀帳戶轉出附表所示之款項至上開MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包之事實。㈢告訴人乙○○提供之ATM交易明細表、名下之中國信託銀行存摺影本㈣彰化銀行帳戶交易明細及網銀登入IP歷史資料㈤現代財富公司113年4月16日現代財富法字第113041607號函附虛擬帳號0000000000000000號基本資料、交易明細及登入IP資料㈥ ⒈刑案資料查註紀錄表 ⒉本署110年偵字第4432、5110號起訴書 ⒊臺灣橋頭地方法院110年度原金簡字第5號刑事判決、臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第1號刑事判決證明被告於109年11月間以10天收租新臺幣1萬1,000元之代價，提供其名下所有之中國信託商業銀行帳戶、上海商業儲蓄銀行帳戶予不詳詐欺集團，業經法院判決有罪確定之事實。二、金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、支付薪水等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。被告雖辯稱因相信網路男友「陳以恆」要提供生活費而交付上開帳戶，然被告案發時已38歲，前曾有婚姻關係且智識正常，對於網路上未曾謀面之「男友」之話術，理應較涉世未深且未經歷婚姻之女子之判斷能力更強，再者，前被告前即曾因提供名下帳戶予不詳詐欺集團涉犯詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑2月、併科罰金2萬元，緩刑3年確定，有臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第 1號刑事判決1份在卷可參，其理應更加謹慎保管使用其金融帳戶，竟仍輕率將其所有，具專屬性之帳戶資料提供予素未謀面之網路男友，而容任該不明人士使用上開帳戶並依其指示轉帳至虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包，堪認被告主觀上有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○　　　　附表：被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶乙○○ (提告) 詐欺集團成員透過Instagram社群軟體偽與告訴網戀，於取得告訴人信任後，佯稱：開設之公司需要告訴人幫忙匯款給上游公司云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至上開彰銀帳戶。 ⑴112年11月19日20時02分許 ⑵112年11月20日　17時19分許 ⑶112年11月22日　10時26分許 ⑷112年11月24日　17時35分許 ⑸112年11月25日　14時54分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬9,540元 ⑸2萬9,540元 ⑴告訴人匯入上開彰銀帳戶後，被告隨於同日23時48分許，以網路銀行轉帳3萬元至上開MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 ⑵告訴人匯入上開彰銀帳戶後，被告隨於同日23時15分許，以網路銀行轉帳3萬元至上開MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 ⑶告訴人匯入上開彰銀帳戶後，被告隨於同日11時58分許，以網路銀行轉帳2萬元至上開MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 ⑷告訴人匯入上開彰銀帳戶後，被告隨於同日20時12分許，以網路銀行轉帳2萬9,540元至上開MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 ⑸告訴人匯入上開彰銀帳戶後，被告隨於同日15時10分許，以網路銀行轉帳2萬9,540元至上開MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。

2025-03-31

CTDM-113-原金簡-26-20250331-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第57號聲請人李適雄訴訟代理人余岳勳律師相對人王豫秀王豫芬上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國85年6 月向訴外人歐瑞清購買坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍10000分之533 ）及其上同段同小段1292建號建物即門牌號碼高雄市 ○○區○○○路000 號房屋（權利範圍全部；包含共有部分即同段同小段1445建號，權利範圍10分之1 ，與上開土地合稱系爭不動產），因斯時聲請人名下業已繼承一間房產，為使系爭不動產亦能適用自用住宅稅率，遂與訴外人劉珍妤約定由劉珍妤擔任系爭不動產登記名義人，並將系爭不動產登記於劉珍妤名下，所衍生相關貸款、稅賦、規費、水電均由聲請人繳納，系爭不動產之買賣契約書原本及權狀亦由聲請人持有保存，後聲請人與劉珍妤於112 年1 月11日和解離婚。嗣聲請人於114 年1 月始知悉劉珍妤與相對人間有票據債務爭議，相對人將聲請拍賣系爭不動產抵償劉珍妤所積欠債務之事實，是聲請人於114 年2 月5 日已具狀訴請劉珍妤返還借名登記之系爭不動產之訴，經本院以114 年度補字第201 號返還借名登記物訴訟（下稱系爭返還之訴）受理　　，且因相對人將原告所有系爭不動產誤為劉珍妤所有而聲請查封在案，故聲請人另提起第三人異議之訴，經本院以114 　　年度補字第285 號第三人異議之訴（下稱系爭異議之訴）受理，並請求撤銷本院113 年度司執字第142278號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）就系爭不動產所為查封程序。而系爭不動產一旦經拍賣，勢難回復原狀；為此，爰依強制執行法第18條規定提出本件聲請，併陳明願供擔保，請准系爭執行事件於系爭返還之訴、系爭異議之訴判決確定前停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審之訴或異議之訴，或對於　　和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調　　解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必　　要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之　　裁定，固為強制執行法第18條第2 項所明定。惟強制執行法　　第18條第1 項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外　　，不停止執行，明示以不停止執行為原則，同條第2 項所以　　例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，　　債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第　　三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止　　執行，如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意　　思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停　　止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴　　訟以拖延執行，致害及債權人權益，故受訴法院准債務人或　　第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行　　之必要性，始得謂當，而有無停止執行必要，更應審究提起　　回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可　　能因繼續執行而受損害以為斷，倘債務人或第三人所提訴訟　　為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債　　務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法　　院101 年度台抗字第787 號裁定意旨、98年度第3 次民事庭　　會議決議㈡可資參照）。三、另按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴　　，強制執行法第15條前段規定甚明。又上開規定所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68年台上字第3190號裁判意旨參照）。如第三人就執行標的物僅有請求交付之債權請求權，即與第三人異議之訴之要件有間。四、再按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以　　他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該　　財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之　　信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強　　制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效　　力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上　　字第990 號判決意旨參照）。又不動產借名登記契約為借名　　人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記　　契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之　　權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及　　於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不　　動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106 　　年度第3 次民事庭會議決議參照）。亦即，不動產借名登記　　契約之出名人，事實上業已取得該不動產之所有權，所為之　　處分行為亦為有權處分，縱使終止該不動產借名登記契約，　　亦不會使所有權直接發生變動，僅係借名者得依借名登記契　　約之約定，取得向出名人請求將該不動產所有權移轉登記於己之債權請求權而已。　　五、經查：　㈠相對人持臺灣臺南地方法院113 年度司票字第3332號裁定及確定證明書為執行名義，在新臺幣320 萬元本息範圍內，向本院聲請對劉珍妤名下之系爭不動產強制執行，經本院以系爭執行事件受理並查封系爭不動產在案，目前刻正執行中，尚未執行終結，此經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。而聲請人雖係以其業已提起系爭返還之訴為由（聲請人另以提起系爭異議之訴為由聲請停止執行部分詳下述），聲請在系爭返還之訴判決確定前停止系爭執行事件之強制執行程序，惟系爭返還之訴並非對於系爭執行事件之執行名義有聲請回復原狀，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告，是聲請人以此為由聲請停止強制執行，核與前揭強制執行法第18條第2 項所規定之要件不合，洵屬無據。　㈡其次，聲請人另以其業已提起系爭異議之訴為由聲請本件停止執行部分，觀之聲請人此部分主張，無非係以其與劉珍妤間就系爭不動產有借名登記之法律關係存在，其亦已在系爭返還之訴中終止借名登記關係並請求移轉系爭不動產之所有權登記云云。然而，揆諸上開說明，即便聲請人與劉珍妤間就系爭不動產存有借名登記關係，聲請人在終止借名登記關係後，亦僅取得向出名人劉珍妤請求將系爭不動產所有權移轉登記於己之債權請求權而已，並不會使聲請人直接變為系爭不動產之所有權人，亦即從物權之法律關係來說，系爭不動產之所有權人仍為劉珍妤，聲請人僅係可依其與劉珍妤間借名登記契約之債權債務關係，對劉珍妤有債權請求權而已　　，聲請人對執行標的物即系爭不動產，並無足以排除強制執行之權利，則聲請人主張顯然與第三人異議之訴要件有間，是本裁定經審酌結果，縱認聲請人所提系爭異議之訴顯然無理由，聲請人聲明願供擔保停止執行，亦無停止執行之必要　　，聲請人之聲請為無理由。六、爰依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2025-03-31

KSDV-114-聲-57-20250331-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第30號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告余岳勲上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14198號、第14302號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案偽造之隆利投資股份有限公司民國113年12月5日收據其上「隆利投資股份有限公司」、「彭双浪」、「王進中」印文各壹枚，及偽造「王進中」署押壹枚，均沒收之。扣案之IPHONE XR手機壹支(含SIM卡，IMEI:000000000000000)、偽造之識別證壹張，及偽造之隆利投資股份有限公司民國113年 12月5日商業操作合約書、泰弘資產管理有限公司113年12月5日商業操作合約書、專用收款收據、康利投資有限公司113年12月5 日專用收款收據各壹張，均沒收之。未扣案偽造之「王進中」印章壹顆沒收之。　　理　由一、公訴意旨略以：被告余岳勳圖為自己不法之所有，參與通訊軟體telegram暱稱「仙」成員所組成之3人以上具相當結構之詐騙集團組織，其明知所收取之款項為詐騙集團行騙之詐欺犯罪所得，亦將因其收款、轉交之行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，猶不顧於此，基於3 人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書及特種文書後持以行使之犯意聯絡，參與由上開通訊軟體telegram成員及其他不詳姓名年籍人士所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織，負責向被害人收款並轉交款項等工作。嗣上開詐欺集團不詳成員於臉書、抖音張貼虛偽投資訊息，分別致告訴人賴○○、游○○陷於錯誤，其中告訴人賴○○於 113年12月5日9時30分，前往嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號附6 統一超商嘉禎門市，隨後被告聽從上開詐欺集團指示，謊稱為隆利投資股份有限公司之外務人員，被告除行使偽造之隆利投資股份有限公司收據及商業操作合約【前者記載於當日收受上開款項，署名「王進中」（含印文），後者由告訴人賴○○簽名，用以遵守保密義務】之收據（私文書）外，另出示貼有自己相片之「工作證」（特種文書），以取信告訴人賴○○，告訴人賴○○隨後當面交付新臺幣（下同）20萬元予被告，被告隨後由詐騙集團成員指示，步行至嘉義縣新港鄉鐵路公園，以丟包方式，將上開贓款轉交詐欺集團指派之人，並接受詐集團指示，準備向告訴人游○○收取贓款。嗣警接獲民眾報案，稱在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號嘉義縣民雄鄉國立民雄高級農工職業學校（下稱民雄農工）前，有身穿特定穿著之車手出沒，遂於113年12月5日15時45分前往盤查，發現被告與報案所述特徵相符，且被告掛有偽造之「王進中」識別證，合理懷疑其為從事詐欺之車手，經被告坦承已與告訴人賴○○完成面交贓款20萬元，警方遂以準現行犯將被告逮捕，並經被告同意搜索其身體及隨身包包，並查扣偽造之隆利投資股份有限公司收據、商業操作合約書、泰弘資產管理暨康利投資有限公司專用收款收據、識別證，及被告與詐欺集團聯絡使用之手機1支等物品，復經被告供承，原先預計於同日15時30分，前往民雄農工與告訴人游○○面交19萬元贓款，惟尚未得手，嗣告訴人游○○到場發現警車，並接獲詐欺集團訊息，謊稱外派專員車禍而離去，之後警通知告訴人游○○ 到場查證而得知上情。因認被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路詐欺取財、同條第2項3 人以上共同以網際網路詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第2條第1、3款、第19條第1項後段之洗錢、同條第2項之洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查：被告業於114年2月27日死亡，此有被告個人戶籍資料1 份在卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、關於沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第40條第3項分別定有明文。是　　刑法已將沒收列為獨立專章，不再以被告構成刑責為前提，而具有獨立性，不復為從刑之一種。換言之，沒收非必定從屬各罪主刑之下併予宣告。於被告死亡之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對違禁物及供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣告沒收之適用。　　　　 (二)偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。而被告用以詐欺取財之偽造、變造等文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例要旨可參）。扣案偽造之隆利投資股份有限公司113年12月5日收據1份（見警876 號卷第16頁），乃被告及其等所屬詐欺集團成員所有，供本件犯行所用之物，該偽造之私文書，雖係詐騙集團事先製作好交由被告列印，然被告已交付予告訴人賴○○收執而行使之，已非屬被告與其他共犯所有之物，爰不諭知沒收。至其上偽造「隆利投資股份有限公司」、「彭双浪」、「王進中」之印文各1枚，及偽造「王進中」署押1枚，既均屬偽造，俱應依刑法第219條規定宣告沒收之。又前開偽造私文書上偽造「王進中」印文之印章，雖未扣案，然被告於本院訊問時自陳「王進中」的印文，係其以偽造之印章蓋用而來等語（見金訴卷第54至55頁），自亦應依刑法第219條規定宣告沒收之。另本案並未扣得前開偽造私文書上偽造「隆利投資股份有限公司」、「彭双浪」印文之印章，且以現今科技利用電腦繪圖或剪貼複印等方式均得輕易偽造印文，未必非得先行偽刻印章再持以蓋印，且被告亦自陳是使用電子檔列印方式，卷內復無任何證據足認如上揭偽造之印文，係以偽造之印章蓋用而來，難認實際上真有該等偽造之印章存在，自無沒收偽造印章之問題，附此敘明。 (三)扣案之IPHONE XR手機1支(含SIM卡，IMEI:000000000000000 )、偽造之識別證1張，及偽造之隆利投資股份有限公司113 年12月5日商業操作合約書、泰弘資產管理有限公司113年12 月5日商業操作合約書、專用收款收據各1份（見警876號卷第17至19頁），均為被告所有供本件犯罪所用之物；另扣案之康利投資有限公司專用收款收據（見警876號卷第21頁），則係被告所有預備供犯罪所用之物等情，業據被告於本院準備程序時所供承（見金訴卷第90頁），本案被告涉犯參與犯罪組織、3人以上共同以網際網路詐欺取財、3人以上共同以網際網路詐欺取財未遂罪、洗錢罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪等罪嫌，雖因被告死亡而應為不受理之諭知，惟檢察官於起訴書既已載明聲請沒收上開行動電話等物，是該等扣案物，即均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項前段規定，諭知沒收之。 (四)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而共同正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人所分得之數，係指個人對犯罪所得有事實上之處分權限者而言（最高法院110年度台上字第3884號判決意旨參照）。經查，被告於本院訊問時供稱：尚未拿到報酬等語（見金訴卷第54 頁），依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有取得任何報酬、利益，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2025-03-28

CYDM-114-金訴-30-20250328-2

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度親字第39號原告甲○○ 兼法定代理人丙○○ 共同訴訟代理人余岳勳律師被告丁○○ 訴訟代理人賴皆穎律師當事人間確認親子關係存在等事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應認領原告甲○○為其子女。二、被告與原告丙○○所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，酌定由原告丙○○任之。三、被告應自本判決確定之日起，至原告甲○○成年之日止，按月於每月10日前，給付原告丙○○有關未成年子女甲○○扶養費新臺幣1萬8581元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。四、被告應給付原告丙○○新臺幣98萬4806元，及自民國112年6月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。再法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2、6項、第42條第1項本文分別定有明文。查本件原告於起訴時主張略以：「一、確認原告甲○○與被告間親子關係存在。二、酌定原告甲○○權利義務之行使或負擔由原告丙○○任之。三、代墊未成年子女扶養費98萬4793元、四、未成年子女未來扶養費每月1萬8581元（詳見本院卷第13~14頁），嗣於113年1 月9日追加被告應認領原告甲○○為被告之女（見本院卷第275 ~276頁），又於本院114年3月25日第七次言詞辯論當庭變更如主文所示(本院卷第410頁筆錄)，經核上開各該等事件之基礎事實相牽連（即基於兩造之親子關係），揆諸上開說明，於法均無不合，應予准許，並合併審理及裁判，又原告擴張、減縮扶養費金額，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3款規定，亦應准許，均合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：丙○○與訴外人李智維於95年12月3日結婚，於婚姻關係存續中，丙○○與被告發生性行為，而於000年0月0日生下原告甲○○，李智維於111年11月10日偕同甲○○前往臺中榮民總醫院進行親子血緣鑑定，鑑定結果顯示可以排除訴外人李智維與甲○○之親子關係，並經臺灣彰化地方法院於112 年4月24日以112年度親字第14號民事判決確認甲○○非原告丙 ○○自訴外人李智維受胎所生之婚生女，被告為甲○○生父，卻否認與甲○○間有親子關係存在，爰訴請被告認領甲○○。因甲 ○○從出生起即由丙○○照顧，且被告無意願行使親權，考量幼子從母、最小變動原則，請酌定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由原告丙○○負擔。被告既係甲○○生父，自應給付扶養費，依行政院主計總處發布之臺灣地區臺中市110年度每人每月消費支出數額即2萬4775元，作為本件扶養費數額之計算基準，並參以被告財產高於原告丙○○，甲○○由丙○○實際照顧等因素，認應由被告負擔甲○○扶養費用四分之三，被告每月應負擔之扶養費為1萬8581元(計算式：2萬4775元×3/ 4＝1萬8581元)，被告未曾給付扶養費，故應依民法第179條不當得利規定，給付丙○○自甲○○000年0月出生起至112年5月止，共計53個月，由丙○○代墊之扶養費用98萬4806元(計算式：1萬8581元×53個月＝98萬4806元)。並聲明：先位聲明如主文所示。備位聲明除確認原告甲○○與被告間親子關係存在外，餘如主文二、三、四所示。二、被告則以：否認與原告丙○○生下甲○○，無意願行使甲○○親權，若須給付扶養費，同意以每月2萬4775元為基準，與丙○○ 平均分擔，願給付每月扶養費1萬2000元，代墊扶養費以53 個月計算63萬6000元(計算式：1萬2000×53個月＝63萬6000) 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、請求認領原告甲○○部分：　㈠按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067 條第1項定有明文。又親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度台上字第2366號、 102年度台上字第1517號民事判決參照）。　㈡原告丙○○主張其於與訴外人李智維婚姻存續期間，自被告受胎育有原告甲○○，已由法院判決認定甲○○與訴外人李智維並無親子關係存在，業據其提出臺灣彰化地方法院112年度親字第14號民事判決(第31~33頁)、原告丙○○與被告對話紀錄及視訊截圖(第183~~193頁、第215~265頁、第199頁)、甲○○ 與被告相處照片(第195~197頁)為證。被告雖辯稱上開判決存有重大瑕疵云云，惟被告就上開判決所提起之第三人撤銷之訴，業經臺灣彰化地方法院112年度家撤字第1號駁回其訴 (第135~139頁)，另觀諸被告與原告丙○○間以文字簡訊之對話紀錄，被告回應：「(你老婆知道多少？孩子的事知道嗎？)都知道了」、「(孩子的事也知道？)嗯」、「我想如果妳不要孩子我把她帶回來」、「妳想要孩子讓我帶回來嗎」、「這是我唯一能夠對孩子負責的方式了啊」「我老婆要求我不可以再跟妳有任何聯繫，其它才有得談、如果因為孩子的牽絆則把孩子接回來」等語，顯然未否認原告甲○○係丙○○ 自被告受胎所生，被告雖辯稱上開截圖係原告所捏造云云，惟並未舉證以實其說，且以上開對話前後文觀之，應係被告本人為之，被告上開所辯，洵無足採。　㈢本院認原告丙○○已釋明有事實足以懷疑未成年子女甲○○與被告間之血緣關係存在，本院於113年1月10日裁定命原告丙○○ 應攜同未成年子女甲○○與被告於113年4月15日以前之門診時間內，前往中國醫藥大學附設醫院，接受被告與甲○○間之親子血緣ＤＮＡ檢驗鑑定(第279頁)，上揭裁定於113年1月19日合法送達被告，有送達證書在卷第289頁可參，被告無正當理由拒絕進行親子血緣鑑定，本院綜合審酌前開被告與原告甲 ○○有親子關係高度概然性之事證，認原告丙○○主張其自被告受胎產下甲○○，未成年子女甲○○為被告之子女等情為真實。則原告丙○○依民法第1067條第1項規定，對請求被告應認領原告甲○○為其子女，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。二、關於原告甲○○權利義務之行使或負擔部分：　㈠按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條；第1055條之1及第1055條之2之規定，民法第1069條之1定有明文。次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項亦定有明文。　㈡原告丙○○與被告無婚姻關係，育有未成年子女即原告甲○○，而原告二人請求被告認領原告甲○○，既經本院認為有理由，且於本件審理終結前，兩造對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔未能協議由一方或雙方共同任之，則原告請求本院酌定，自無不合。　㈢原告丙○○主張其自未成年子女甲○○出生後迄今，均由其獨自承擔撫育照護之責，且原告甲○○受照顧情形並無不當，被告未為爭執。經本院職權函請財團法人迎曦教育基金會（下稱迎曦基金會）及財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）對兩造及未成年子女就未成年子女權利義務行使負擔歸屬，進行訪視調查，就原告丙○○ 及未成年子女部分，訪視結果略以：「依原告丙○○所述資訊，原告丙○○有行使未成年子女甲○○親權之意願，亦應有能力照顧未成年子女，且目前未成年子女實際上由原告丙○○及其現任配偶照顧，觀察未成年子女甲○○受照顧狀況未有明顯不妥之處，因此本會評估原告丙○○應適宜擔任親權人一職，惟本會僅訪視一造，致使本會無法具體評估，故建請鈞院自為裁定」等語。就被告部分，因「被告告知其與案母無任何關係，甚非案主之親生父親，故無任何法定親屬義務，並拒絕訪視」等語，故無從進行訪視，有龍眼林基金會112年10月2 6日財龍監字第112100096號函檢附之訪視報告(第163~172頁 )、迎曦基金會112年9月1日財曦滿字第000000000號訪視退件調查退件說明表(第103~105頁)可稽。　㈣本院依未成年子女最佳利益，參酌前開調查及訪視報告，認依原告丙○○親職能力、親職時間、照護環境等方面具有照護未成年子女之條件，且本身有爭取未成年子女親權之意願，評估原告丙○○應適任親權人。又考量被告未配合訪視，並拒絕承認未成年子女甲○○為其親生子女，被告訴訟代理人當庭表明對原告單獨行使親權沒有意見(第409頁筆錄)，難認被告有行使親權之意願及事實上照顧未成年子女之能力。衡以未成年子女長期主要由原告丙○○照顧，未成年子女已習慣與原告丙○○共同生活，原告丙○○對於未成年子女之了解與需求自較被告熟稔，是參酌未成年子女過去及目前受照顧情況，本院認未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，由原告丙○○ 單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。三、關於未成年子女甲○○未來扶養費部分：　㈠按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2規定，民法第1069條之1定有明文。父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。　㈡經查：　1.原告丙○○、被告分別為未成年子女即原告甲○○之母與父，關於未成年子女之權利義務之行使或負擔，經本院認定由原告丙○○單獨任之，已如前述。而原告丙○○及被告既分別為未成年子女之母與父，揆諸前開法律規定及解釋，對於子女即有含括扶養在內之保護及教養義務，兩造仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。是以原告丙○○請求未任親權者之被告應給付原告丙○○關於未成年子女即原告甲○○之扶養費，自屬有據。　2.就扶養費數額部分，兩造均同意以每月2萬4775元為基準(本院卷第409頁筆錄)，僅原告認為被告應負擔四分之三，被告僅願意負擔二分之一，而有爭執。查原告丙○○名下有不動產 2筆、汽車1輛、投資5筆，財產總額234萬6391元(第339~341 頁)，112年度報稅之所得總額為3萬9625元(第343~346頁)；被告名下有不動產6筆、汽車1輛、投資12筆，財產總1261萬 4079元(第349~355頁)，112年度所得總額為358萬8584元(第 357~360頁)，有前開稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐，丙○○與被告所得差距甚大，且丙○○為未成年子女主要照顧者，付出心力，是本院認為原告丙○○與被告依1比3之比例分擔未成年子女之扶養費用為適當，而未成年子女每月所需之扶養費為2萬4775元，已如前述，被告應負擔未成年子女之扶養費用每月為1萬8581元（計算式：2萬4775元×3/4＝1萬85 81元）。　3.扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜，故原告請求被告應自本判決確定之日起，至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月10日前，給付原告丙○○關於未成年子女之扶養費用1萬858 1元，為有理由。又為恐日後被告有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，併諭知如判決確定後，被告遲誤1期履行，當期以後之12期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。四、關於原告丙○○請求被告返還代墊未成年子女扶養費部分：　㈠父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第16 99號判決意旨參照）。　㈡被告對於原告主張被告自原告甲○○出生後至112年5月止均未給付扶養費及照顧甲○○，代墊期間為53個月並不爭執，則依照前開計算標準每月為1萬8581元，原告請求98萬4806元即屬有據(計算式：1萬8581元×53個月＝98萬4806元)。兩造不爭執被告於112年6月6日收受起訴狀繕本(第53頁)，原告請求被告自112年6月7日至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1 項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-25

TCDV-112-親-39-20250325-2

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4540號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告葉弘瑋（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人謝宗安律師上訴人即被告王宏濬指定辯護人俞百羽律師上訴人即被告林修煥指定辯護人余岳勳律師上訴人即被告邱育滕指定辯護人徐靜慧律師上訴人即被告周于軒選任辯護人吳昀臻律師上列上訴人等因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院於中華民國113年12月25日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第二項所載「邱育辰」，應更正為「邱育滕」。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件本院判決之原本及其正本有如主文所示之誤繕，且不影響全案情節及判決本旨。爰依前揭說明，裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪靖嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-113-上訴-4540-20250324-5

交重附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交重附民字第1號原告龔清直龔林雪連呂望雲龔士凱龔士權共同訴訟代理人余岳勳律師被告林靖紘上列被告因過失致死案件(113年度交訴字第137號)，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官楊孟穎法官李松諺以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官林孟蓁

2025-03-11

PTDM-114-交重附民-1-20250311-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第103號聲請人即債務人張佑羽代理人余岳勳律師（法扶律師）相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人鄭宏仁相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張佑羽自民國114年2月27日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額2,135,898元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國113年6月20日向本院聲請與最大債權銀行即相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置調解，惟調解不成立。聲請人現任職於睿霆畜牧場，每月收入32,000元，扣除每月個人必要生活費用17,076元及聲請人之祖父、母扶養費共6,00 0元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況報告書、債權人清冊、債務人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信用報告、戶籍謄本、工作證明書、財政部中區國稅局南投分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、薪資查詢結果等件為憑。經查：　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年6月20日向本院聲請與最大債權銀行即相對人中信銀行進行前置調解，然調解不成立，有本院113年度司消債調字第99號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其任職於睿霆畜牧場，每月收入32,000元等語，業據其提出工作證明書為證，堪信為真。聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元及其祖父、母扶養費共6,000元（祖父、母各3,000元）等語，本院認均屬適當。是聲請人每月收入32,000元，扣除其個人每月必要生活費用17,076元、扶養費用6,000元後，仍有餘額。本院審酌聲請人為00年0 月00日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。聲請人名下未見其他財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 27 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-02-27

NTDV-113-消債更-103-20250227-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職災補償金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第167號原告林酩翔訴訟代理人呂浩瑋律師被告林旭彥即振達工程行訴訟代理人魏敬峯律師余岳勳律師被告鴻築建設股份有限公司法定代理人吳裕國訴訟代理人鄭華合律師上列當事人間請求給付職災補償金事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國112年7月11日起受雇於被告林旭彥即振達工程行（下稱振達工程行），經振達工程行員工即工頭陳彥廷之指示，至被告鴻築建設股份有限公司（下稱鴻築公司）位於桃園市○○區○○段000地號之新建工程，施作灌漿工程作業（下稱系爭灌漿作業）。原告每日工資新臺幣（下同）3,200元，加班費1,000元，車資600元，合計日領4,800元。然於112年7月12日工作結束後，原告於下午7時26分時許，搭乘訴外人黃昆金所駕駛之自用小客車，沿桃園市大園區中山南路外側車道往大園方向行駛，行經大竹南路口時，與訴外人黃國傑駕駛之自用小客車發生碰撞，原告因此受有左眼眼球破裂、無水晶體、玻璃體出血、淚管斷裂、右眼視網膜出血等傷害（下稱系爭傷害），原告並因此引發急性情緒障礙。系爭傷害係原告下班返家時所發生，應屬職業災害，原告自得依勞動基準法（下稱勞基法）第59條及第62條之規定請求被告振達工程行及被告鴻築公司負連帶職災補償責任。基此，原告得請求之金額如下：㈠醫療費用37萬元（原告自223年7月13日起至113年1月13日間共185日需專人照護，以每日2000元計算，看護費用共338,000元）。㈡工資補償73 4,400元（自112年7月13日起至113年1月4日治療終止日為止，共5個月23日不能工作，原告日薪為4800元，每月可工作日為26日，工資補償為4,800*【5*26+23】＝734,400）。㈢失能補償4,159,452元（原告依照失能等級第7級，給付標準66 0日，並依照勞工保險條例第54條第1項之規定，加計50%後為990日，以原告日平均工資4,800元計算，並扣除勞工保險局已給付之592,548元，尚得請求4,159,452元）。上開金額合計為5,254,400元，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告5,254,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、振達工程行即林旭彥辯稱：系爭灌漿作業係由振達工程行轉包給訴外人陳彥廷承攬施作，工地現場由陳彥廷管理，原告係受陳彥廷指揮監督，故被告並非原告之雇主。再者，系爭車禍顯非因就業場所之設備或作業活動及職業上原因引起之傷害，已脫離勞務實施之危險控制範圍，不符業務遂行性之要件，況原告所受之系爭傷害與其主張之業務間，亦不符合業務起因性之內涵，原告通勤途中之風險並非雇主本身所能掌控，故原告所受之系爭傷害，並非職業災害，並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。㈡、鴻築公司另以：通勤職災並不適用勞基法第59條之職業災害補償，且鴻築公司之事業登記僅為住宅及大樓開發租售、工業廠房開發租售業、特定專業區開發業等，並未包含營造業，故營造工程並非鴻築公司之事業，故不符合勞基法第62條所稱「事業單位以其事業招人承攬」之要件，亦與職業災害勞工保護法第31條第1項「事業單位以其工作交付承攬」之要件不符，故無職業災害連帶補償之責任，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、本件原告以系爭傷害屬職業傷害，且勞保局業已核發職業傷病失能給付592,548元為由，主張被告振達工程行及被告鴻築公司應連帶負職災補償責任，而請求醫療費用37萬元、工資補償734,400元、失能補償4,159,452，合計請求被告給付 5,254,400（總金額原告顯有誤算，上開金額合計應為5,263 ,852元），被告均以原告非屬被告之員工，且系爭傷害並非屬職業災害為抗辯，本件並無。是本件爭點為：㈠原告與振達工程行間是否具僱傭關係？㈡系爭傷害是否屬職業災害（即本件有無適用勞基法第59條及第62條之規定？）四、得心證之理由：　　㈠、原告與振達工程行是否具僱傭關係？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任，倘不能盡其舉證責任時，即應承受不利益之結果。又勞動契約或僱傭契約，須勞工與雇主間有約定勞雇關係之意思表示合致，始能成立。是原告應先就其與被告有僱傭關係存在之有利事實，負舉證責任。　⒉原告主張原告之薪資係由陳彥廷給付，而陳彥達為振達工程行之員工，故原告與振達工程行間具僱傭關係等語，然被告均認原告、陳彥廷均非振達工程行之勞工，自無向被告振達工程行請求職業災害補償之理。經查，本件原告除無法證明其即為被告振達公司之勞工外，自始亦未提出陳彥廷確為被告振達工程行之勞工等相關事證，且原告亦未說明其與陳彥廷間之關係為何，竟遽以片面推論原告與振達工程行間即具僱傭關係，顯屬無據，要難採信。再查，被告振達工程行辯稱因原告非屬其勞工，故未曾為原告投保，不知原告為何可請領勞保給付等語，原告當庭自承：係因原告自行投保，故原告已領取勞保職業傷病失能給付等語，是已如原告確為振達工程行之勞工，卻為何仍需自行投保？此部分原告之主張尚與事實相違，亦不足採。綜上，原告與振達工程行並無僱傭關係存在，原告主張依勞基法第59條請求振達工程行負職業災害之補償責任，即屬無據，不應准許。㈡、系爭傷害是否屬職業災害？ ①、按勞動基準法對職業災害未設定義，參照勞動基準法第1 條　　規定：「…；本法未規定者，適用其他法律之規定」，參照勞工安全衛生法第2 條第5 款規定：「職業災害：指因勞動　　場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、　　蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾　　病、傷害、失能或死亡。」，勞工安全衛生法施行細則第6 　　條規定：「本法第2 條第5 款所稱職業上原因，指隨作業活　　動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相當　　因果關係者。」。準此，勞動基準法第59條所稱「職業災害」，當指上述雇主提供工作埸所之安全與衛生設備等職業上原因所致勞工之傷害等而言（最高法院78年度台上字第371 號判決意旨參照）。故職業災害之認定標準，須具備下列要件：(1)「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基於勞動契約在事業主指揮監督之下的情形。此大約可歸納為下列三種情況：在雇主支配管理下從事工作；在雇主支配管理下但未從事工作；雖在雇主支配下，但未在雇主管理（現實監督）下從事工作。(2)「職務起因性」：即職務和災害之間有因果關係，此種因果關係可分為責任成立及責任範圍因果關係，均應依相當因果關係認定之。此係指伴隨著勞工提供勞務時所可能發生之危險已經現實化（即已經實現、形成），且該危險之現實化為經驗法則一般通念上可認定者。至該災害發生之原因是否屬「雇主可控制之因素所致」，則非所問（最高法院95年度台上字第25 42號、第2779號判決意旨參照）。雖被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返就業場所，或因從事二份以上工作而往返於就業場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害，勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則（下稱傷病審查準則）第4 條第1 項固定有明文。傷病審查準則雖將通勤災害納入職災給付事由，惟通勤　　災害是否即應視為勞基法上之職業災害，素有爭議。 ②、本院認勞基法第59條乃規範職業災害發生時雇主對勞工之補償責任，而勞工保險條例則係規定保險人即勞保局對被保險之勞工有關勞保給付之範圍，兩者之立法目的本不相同，若危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，則不宜過份擴張職業災害認定之範圍，否則無異加重雇主之責任，故應採否定說為宜。是本件交通事故非屬勞基法第59條所定之職業災害，故原告依勞基法第62條規定請求被告鴻築公司負連帶補償責任，亦顯難認有據。五、綜上所述，原告非振達工程行之員工，且本件交通事故亦非勞動基準法第59條所規範之職業災害，故原告依勞基法第59 條及第62條請求振達工程行與鴻築公司連帶負職業災害補償責任，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-02-21

TYDV-113-勞訴-167-20250221-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第192號聲請人張○文顏○蕙共同代理人余岳勳律師相對人馮○漢（原名：徐○祥）上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件（本院113年度家補字第3567號），聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、於本院113年度家補字第3567號改定未成年子女權利義務之行使或負擔事件裁判確定或終結前，禁止相對人丙○○（原名：徐○祥）以法定代理人之身分處分未成年子女乙○○、甲○○ 之全部財產。二、聲請駁回。三、程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為未成年子女乙○○、甲○○（以下合稱未成年子女）之同居祖父母，未成年子女之母張○芹於民國113年8月22日死亡，依法由未成年子女之父即相對人任親權人，然相對人與張○芹婚後未曾照護未成年子女，未成年子女自幼即與聲請人等同住迄今，未成年子女之一概生活費用均由張○芹支應，若有不足時則由聲請人等支援，相對人過往曾多次對張○ 芹及未成年子女有家庭暴力行為之情事，亦曾向法院提起離婚請求，又張○芹死亡迄今，因張○芹生前所購買保單受益人為未成年子女乙○○，相對人竟不願辦理南山人壽保險股份有限公司保險理賠事宜，任由保險理賠請求權時效流逝；又張 ○芹生前任職於台灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台企銀公司），依該公司規定在職期間亡故有員工撫恤金、勞工保險死亡給付、勞工保險遺屬年金及員工團保死亡給付等各項給付共計約新台幣700萬元，相對人向台企銀公司稱伊為未成年子女唯一法定代理人，要求台企銀公司讓其全部領走，然遭台企銀公司表示依法相對人及未成年子女應親自到場辦理而拒絕，致使未成年子女迄今無法領受相關給付、補助，未成年子女之生活開銷僅能由聲請人等以退休金苦撐；相對人非但不願保護照顧未成年子女之生活起居，更於張○芹死亡後，將張○芹名下金融機構帳戶內現金提領一空，又獨自將張○芹名下房產（地址：臺中市○○00路000號8樓之8，下稱系爭房屋）過戶予自己名下，消極不配合處理張○芹生前國泰世華銀行信用貸款及張○芹名下房產購屋貸款等債務，現已屢遭債權人等催告，不日將查封系爭房屋，然若至此，將致未成年子女依法繼承之權利蒙受巨大損失，且相對人迄今未向行政機關辦理張○芹死亡之開立遺產清冊、完納稅捐、繼承登記及結清帳戶等相關繼承事宜，相對人上述行為除疏於保護照顧未成年子女且情節嚴重外，亦不符未成年子女之最佳利益，且更有高度侵害未成年子女依法應得繼承利益之風險，並提出未成年子女戶籍資料及張○芹除戶謄本為證。　㈡綜上，未成年子女顯有非暫時命聲請人等為監護人不可之緊急狀態，且相對人行使未成年子女之監護權顯有不當，未符未成年子女之最佳利益，爰請求鈞院於本件非訟期間（113 年度家補字第3567號），將未成年子女之監護權行使，准由聲請人等任之，方符未成年子女之最佳利益等語。二、相對人則以：　㈠伊有正常工作，工作態度也沒問題。孩子小時候，伊在大陸工作的時候，也會定時把人民幣給張○芹由其自行換台幣。在台中買房的時候，房子總價格約360萬元，伊從加拿大匯來台灣約100多萬元支付頭期款，買房子總計花了約139萬元，房子價錢的38%，其他用貸款的。每個月付貸款分期的部分會由伊和張○芹一起付，每個月的薪水都會給張○芹一部分。聲請人寫伊未曾負擔扶養費及盡扶養責任沒有邏輯，張○ 芹的薪水很低，無法自行負擔貸款和小孩的生活費，一定會用到伊給的錢。有時候為了方便如果張○芹問過聲請人付一些錢，伊確定張○芹有還給聲請人那些錢，伊從來未請聲請人付任何錢。聲請人有付過張○芹在殯儀館火化的錢，聲請人有請伊支付，伊有答應會還。張○芹在慈濟醫院作化療的大小費用，大部分都是由伊和張○芹負擔。第一次化療的時候，張○芹說聲請人有給三分之一的錢，後續都是伊和張○芹處理的。　㈡聲請人所稱家庭暴力一節，每個家庭夫妻都會有生氣，心情不好。伊跟張○芹的個性是很快會忘記小小摩擦的地方，那個不是家庭暴力，都是因為和孩子教養有關的，不是個人有問題的地方。另關於提起離婚事件部分，聲請人不了解伊和張○芹之間的關係，那時候伊感覺事情都不順，伊跟張○芹也有看過一些算命老師，伊和張○芹講過有東西不想讓其在一起，但張○芹覺得伊想太多了，所以不願意離婚。伊為了保護張○芹和孩子，主動向法院申請這件事情，完全沒有任何惡意，且調解時，張○芹不願意離婚，伊就放棄了，沒有繼續訴訟。　㈢關於南山人壽保險理賠事宜，兩年以內都可以理賠保險，伊不了解為何要在很難過的時候，急著處理這件事。聲請人不是法定繼承人，不應該要來搶理賠的錢，也不應該逼伊很快處理理賠的事情。另關於台企銀公司的撫恤金及勞工保險等事宜，伊不會做不合法、不公平、不依照法律規規定的事情，請聲請人提供任何證據，證明伊有要求過台企銀公司讓伊全部領走。　㈣關於張○芹名下金融機構帳戶內現金領走一空一節，伊在張○ 芹生前的時候，公司發薪水皆會轉到張○芹國泰世華的帳戶裡，張○芹會留一點錢給伊，其餘轉到張○芹台企銀的帳戶。張○芹有給伊國泰的提款卡，但網路銀行帳戶密碼從來沒用過。張○芹平常用台企銀的帳戶，台企銀帳戶的存摺、提款卡、網路銀行密碼伊從來沒用過，一塊錢都沒領。張○芹過世後，9月5日伊公司轉伊8月的薪水，伊領走的最後一筆是自己的薪水，因為帳戶快要封鎖，伊請公司開始用伊自己的帳戶。所以這一點是指那一筆的錢，其他伊沒有領過張○芹任何錢。　㈤關於獨自將張○芹系爭房產予自己名下一節，這毫無根據。這房子買的時候錢都是伊付的，也沒有過戶到伊自己的名下，依照繼承法律規定，有伊跟兩個小孩的名字，關於消極不配合處理張○芹生前國泰銀行信用貸款一節，伊有向國泰信泰部門討論過，可以狀況好一點的時候開始還，信貸金額大約 70多萬元，張○芹有投資其弟弟的公司200萬元過。另關於購屋貸款等債務部分，在張○芹過世後，房貸還是準時付給台企銀公司等語置辯，並提出對話內容、系爭房屋建物權狀影本及張○芹國泰世華銀行交易明細為憑。三、經查：　㈠按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第 1項前段、第3項分別定有明文。次按法院受理本法第104條第1項第1款之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為禁止處分未成年子女之財產，及其他法院認為適當之暫時性舉措，亦為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第6、7款所明定。又按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條訂有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。　㈡本件聲請人主張：兩造現因聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，現由本院113年度家補字第3567號審理在案，業經本院查核上開案件卷宗無誤，堪信為真實。　㈢就本件有無為暫時處分之必要性及急迫性，經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成子女進行訪視，訪視結果略以：「就訪視了解，聲請人們認為相對人鮮少關心未成年子女們，連未成年子女們學費都不支付，還曾試圖將未成年子女們母親之房產單獨過戶到相對人自己的名下，聲請人們認為難以信任相對人，亦擔心相對人影響未成年子女們之權益，故提出本案，希望能暫定由聲請人們來擔任未成年子女們監護人；相對人則否認聲請人們之指控，惟相對人稱擔心社工之訪視報告會讓聲請人們又想到其他攻擊相對人之手段，故相對人不希望本會於報告上呈現相對人對於聲請人們指控之說明（如：相對人與未成年子女們相處情形；未成年子女們母親保險、撫恤金、帳戶現金、房貸、信貸處理情形）。綜上述情形，本會難以具體評估本案，建請鈞院再為參考相關資料，並自為衡量本案是否有暫定聲請人們為未成年子女們監護人之急迫性與必要性。」，有該基金會114年1月9日財龍監字第114010031號函附訪視報告在卷可稽。　㈣本院綜合上開訪視報告、及兩造之陳述暨證據資料等卷內事證，聲請人聲請對於未成年子女權利義務之行使或負擔，暫時由聲請人共同任之，依前開說明，難認已釋明定暫時處分之急迫性及必要性，且變相搶先實現本案請求，顯逾暫時處分之必要範圍，是聲請人聲請暫時由渠等共同行使未成年子女之親權之暫時處分部分，礙難准許，應予駁回。惟未成年子女母張○芹之商業保險理賠金、勞工保險遺屬年金、員工團保死亡給付等各項給付及遺產，影響未成年子女之財產權益，實應用於未成年子女照顧事宜，有助於未成年子女生活之穩定，爰依職權核發如主文第一項所示之暫時處分。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-19

TCDV-113-家暫-192-20250219-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第529號聲請人即債務人柯彥旭代理人余岳勳律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人柯彥旭自中華民國一一四年二月十四日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因使用信用卡消費、融資借貸，未能管控消費能力及高額利息以致無法清償，累積迄今產生龐大債務，最大債權銀行雖提出每月清償500元之調解方案，然因聲請人尚有非金融機構債權人之債務，聲請人每月只能提出約4,000元清償所有債務，因而調解不成立。而聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且聲請人於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查: 　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、全戶戶籍謄本、在職薪資證明書等件影本附卷。又本院依職權調閱本院113年度司消債調字第616號卷宗，並查核本件聲請人所積欠之債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，是故聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡經本院依職權核閱聲請狀附具之資料及查詢聲請人父母112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人暫查無不動產之財產資料。本件聲請人陳稱伊目前擔任靠行司機，每月薪資約3萬5,000元，與家人同住於母親名下房屋，以給付父母扶養費之方式分攤家庭生活費用等語。本院審酌暫以聲請人提出之在職薪資證明書記載每月薪資3萬8,500元，為其每月可處分所得數額；至於必要生活費用，聲請人主張其11 3年為1萬9,680元，查行政院衛生福利部公布114年度新北市每人每月最低生活費支出為1萬6,900元，其1.2倍為2萬280 元，故聲請人之必要生活費用為2萬280元。聲請人另主張每月尚須支出父、母扶養費各6,000元，查聲請人之父、母名下均有不動產、資力優，聲請人給付之扶養費分擔額應以上開必要生活費標準之7成為計算，故父、母之扶養費分擔額應各為6,000元、4,892元【父：20,280元×0.7÷2人＝7,098元；母：（20,280元×0.7－老年年金4,413元）÷2人＝4,891.5元，元以下四捨五入】。準此，聲請人每月必要支出金額應為 3萬1,172元（生活必要費用20,280元＋父扶養費分擔額6,000 元＋母扶養費分擔額4,892元＝31,172元）。　㈢經核聲請人現每月所得約3萬8,500元，扣除其必要支出3萬1, 172元後，剩餘7,328元（38,500元－31,172元＝7,328元），該餘額雖足以清償最大金融機構債權人聯邦商業銀行於本院前置調解所提每月清償500元之還款方案，然聲請人尚積欠4 家非金融機構債權人之債務本金共120萬1,258元（創鉅有限合夥297,772元、和潤企業股份有限公司246,210元、裕融企業股份有限公司328,866元、匯豐汽車股份有限公司328,410 元），若比照最大金融機構債權人聯邦商業銀行之調解條件分38期、利率0％，則聲請人每月須清償非金融機構債權人3 萬1,612元，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至本件聲請人之清償能力尚處於流動性狀態，日後有增加清償能力之可能性非低（聲請人未滿50歲，正值壯年），是聲請人應於更生程序開始後，盡其協力義務積極配合法院，重新調整收入、支出項目數額，並依誠信原則，提出一符合或高於聲請人先前自陳之還款清償能力（每月可負擔清償能力約4,000元），且足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61 條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月14日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-14

PCDV-113-消債更-529-20250214-2