Know99判決書

搜尋結果：佩佩豬

共找到 34 筆結果（第 1-10 筆）

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第43號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾威諭上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1054號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示仿冒商標之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告曾威諭涉嫌違反商標法乙案，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於民國112年1月 17日以111年度偵字第54746號為不起訴處分確定。茲因扣案如附表所示之仿冒商標商品，係被告透過進口之仿冒商標商品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而本條之修法理由謂「商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第38條用語，將『犯人』修正為『犯罪行為人』，以資明確」，是商標法第98條仍屬絕對義務沒收性質，侵害商標權之物屬專科沒收之物，自得依刑法第 40條第2 項聲請單獨宣告沒收。三、經查，被告違反商標法一案，前經新北地檢署檢察官於111 年度偵字第54746號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。扣案如附表所示之物，經鑑定結果，係屬仿冒「佩佩豬」商標之商品，有進口報單(主提單號碼CXMZ0000000000）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊第一中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、貞觀法律事務所鑑定報告書、商標單筆詳細報表、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務商品及服務名稱分類查詢資料、扣押現場及附表物品照片、保安警察第三總隊海運進口貨櫃落地檢查申請表、海運進口貨櫃落地檢查情形報告表及海運進口貨櫃落地檢查查獲案件保管通知書在卷可查(偵卷第1 2-14、16-19、33-35、37-41頁），堪認上開扣案物均係屬侵害商標權之物品，而為專科沒收之物，依商標法第98條及刑法第40條第2項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均得單獨宣告沒收。從而，本件聲請人之聲請，洵屬有據，應予准許。　四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附表：編號扣案物品數量（件）商標圖樣或文字商標註冊/審定號商標權人公司 1 仿冒佩佩豬食品模具 969 Device商標圖樣(即佩佩豬圖案) 00000000 英商艾須特貝克戴維斯有限公司、英商一號娛樂英國有限公司

2025-03-31

PCDM-114-單聲沒-43-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2256號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃宏庭賴奕宏上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第63號），因被告等自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第1290號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○成年人與少年共同故意對少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，處有期徒刑陸月。丙○○成年人與少年共同故意對少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院訊問時之自白、被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。經查，被告2人於本案行為時為成年人；同案少年洪○欣、黃○銘、李○妮、林○楨、陳○佑分別為95年12月、96年7月、98年10月、98年8月、00年00月生，告訴人邱○霖則為00年 0月生，均為12歲以上未滿18歲之少年等節，有照片影像資料查詢結果、臺中市政府警察局第三分局健康派出所刑事案件陳報單在卷可憑，又被告2人於案發時係少年之黃○銘、洪 ○欣之友人，且案發現場發生在臺中市私立僑泰高級中學，足認被告2人就上開少年及告訴人均係未滿18歲之少年乙節主觀上均應有不確定故意，其等與少年洪○欣等人共同故意對告訴人為本案犯行，應均有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。　㈡核被告2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第150條第1項前段之成年人與少年共同故意對少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪、兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯強制罪。起訴意旨雖漏未論及被告2人「與少年共同故意對少年犯罪」，容有未洽，然因起訴之犯罪事實業已載明被告2人與上開同案少年共同對告訴人所為犯行，僅罪名之漏列，且本院於訊問時已告知被告2人可能涉犯之上開罪名(見本院卷第48至49、67頁)，而予其等充分防禦之機會，自無礙於被告2人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告2人與少年黃○銘、洪○欣、李○妮、林○楨、陳○佑，就上開2罪，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告2人所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人與少年共同故意對少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪處斷。　㈤刑之加重及減輕：　1.被告2人於本案行為時均為成年人，其等分別與行為時12歲以上未滿18歲之少年黃○銘、洪○欣、李○妮、林○楨、陳○佑共同實施本案犯罪，並對少年即告訴人犯上開2罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同犯罪之規定，加重其刑。　2.按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之之情形者，得加重其刑至2分之1，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。經查，被告2人與同案少年故對告訴人下手施加脅迫，但該過程僅數分鐘左右，時間甚短，且其等犯罪後旋即離開現場，並無長時間持續施強暴脅迫、隨處流竄而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制之情形，且被告2人均與告訴人達成調解，告訴人表示同意不追究被告2人刑事責任乙情，並有本院調解筆錄在卷可佐。是本院考量上情，應認加重前之法定刑，已足以評價被告2人之本案犯行，尚均無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　3.按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。經查，被告2人所犯成年人故意對少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，所為固然漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，惟被告2人犯後已坦承犯行，均與告訴人達成調解（見少連偵卷第379至380頁，本院訴字卷第85至86頁本院調解筆錄），可認被告2人主觀惡性及犯罪情節非至惡重大，考量被告2人年紀尚輕，而其等所犯之罪法定刑非輕，並有前述刑之加重事由，且不得易服社會勞動，就被告2人而言刑度不可謂不重。從而，本院審酌被告2人客觀犯行與主觀惡性，其等可非難性之程度尚屬輕微，如量處法定最低度刑，仍未免過於苛酷，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有尚資憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　4.被告同時該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之2種加重事由及上開1種減刑事由，並依刑法第70條、第71條規定遞加後減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為成年人，心智已臻成熟，卻不思循合法、理性、和平管道解決糾紛，竟率爾與同案共犯在公共場所對告訴人下手實施脅迫行為，妨害其權利行使，足見法治觀念欠缺，並對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，所為實屬不該；惟考量被告2人犯後均坦承犯行，並與邱姓少年達成調解（見少連偵卷第379至380頁，本院訴字卷第85至86頁本院調解筆錄），兼衡被告2人之犯罪目的、手段，及其等教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（見少連偵卷第21頁，本院訴字卷第51、69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，已如前述，故被告2人所犯之罪，經加重後之法定最重本刑為有期徒刑7年6月，已非刑法第41 條第1項前段規定得易科罰金之罪，是被告2人所犯之罪均不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定，聲請易服社會勞動，附此說明。　㈦被告丙○○另涉犯妨害性自主案件、被告乙○○另涉犯妨害自由等案件，經檢察官分別提起公訴，均由本院審理中，有法院前案紀錄表在卷可證，是本院認本案不適宜對被告2人為緩刑之宣告，併此說明。　三、扣案之甩棍、鐵棒、空氣槍各1支，雖均為被告2人用以脅迫告訴人所用之物，但上開各物均非屬被告2人所有，業據被告2人陳述在卷（見少連偵卷第25、63、358頁，本院訴字卷第49頁），卷內亦無證據證明被告2人對該等物品有事實上之處分權，又非違禁物，爰均不予以宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自本簡易判決收受送達之日起20日內　　向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第63號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○(綽號小胖、火腿蛋餅)因未成年友人洪姓少女(年籍詳卷)疑似與未成年之邱姓少年(年籍詳卷，未提出告訴)發生性侵害情事，竟糾集丙○○(綽號小吳)、洪姓少女(綽號佩佩豬)、少年黃○銘(綽號喬治)、李○妮(綽號妮妮)、林○楨(綽號草莓熊)、陳○佑(少年年籍均詳卷，所涉案件均另由警方報告臺灣臺中地方法院少年法庭調查，少年陳○佑未到案)等多人，共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、強制之犯意聯絡，於民國112年10月24日19時48 分許，由乙○○攜帶足以為兇器使用之甩棍、鐵棒各1支，少年黃○銘攜帶無殺傷力之空氣手槍1支(含彈匣1個)，帶同洪姓少女共同前往臺中市南區五權南一路與南和一街之僑泰中學後門前，尋找邱姓少年談判。嗣邱姓少年自該校出到校門口後，乙○○等人明知該處因接送學生而人車往來頻繁，動見瞻觀，竟先由少年黃○銘手持空氣手槍，上前攔阻邱姓少年，少年黃○銘並以空氣槍抵住邱姓少年頭部、身體，致邱姓少年心生畏懼，少年黃○銘再向邱姓少年脅迫稱：信不信我讓你死等語，要求邱姓少年跟其等走，其他人則圍住邱姓少年，少年黃○銘則另以暴力推扯邱姓少年向前，先帶至後門轉角處後，邱姓少年再走向校內，黃○銘等人在旁跟隨，一行人來到學校籃球場中間，少年黃○銘繼續以上開空氣槍威嚇邱姓少年，其等以此強暴脅迫方式妨害邱姓少年行使權利，並足使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。嗣後少年黃○銘等人因恐驚動校安及警察，始自行離開，經警接獲民眾報案到場處理，循線查悉上情，並扣得上開甩棍、鐵棒、空氣槍(含彈匣1個)各1支。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○、丙○○於警詢及偵查中之供述。全部犯罪事實。 2 證人即被害人邱姓少年於警詢中之指證。全部犯罪事實。 3 證人即同案少年黃○銘、李○妮、黃○安、洪○欣、林○楨等人於警詢中之證述。全部犯罪事實。　4 證人即同案被告林詩晏、劉韋昇、少年劉○浩、賴○彰等人於警詢中之證述。全部犯罪事實。 5 員警職務報告、監視器影像及翻拍照片、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝性能檢測照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案相片等。全部犯罪事實。　6 調解結果報告書、聲請撤回告訴狀、臺灣臺中地方法院調解筆錄等。邱姓少年與乙○○、林詩晏因上開案件調解成立之事實。二、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴、刑法第304條第1項之強制等罪嫌。被告2人與同案少年黃○銘、洪姓少女、李○妮、林○楨、陳○佑等人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。另被告2人係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重論處。又被告2人與上開同案少年共犯本案，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑至2分之1。扣案之甩棍、鐵棒非本案被告所有，扣案空氣槍係同案少年黃○銘所有，均不在本案聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　　28 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張惠娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第 304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-113-簡-2256-20250328-1

智簡

臺灣橋頭地方法院

違反商標法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度智簡字第6號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘭祖儀上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第14050號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（112年度智簡字第38號），改依通常程序審理，嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度智易字第4號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘭祖儀犯商標法第九十七條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表二所示之仿冒商標商品均沒收。　　事實及理由一、蘭祖儀明知附表一所示商標名稱係同表商標權人向經濟部智慧財產局申請核准在案，且仍在商標專用期間內之商標（註冊審定號、指定商品及專用期限如同表各編號對應欄位所示），倘未得商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標，亦不得意圖販賣而陳列、持有。詎蘭祖儀於民國106年至107年間，取得仿冒附表一編號1至8 所示之商標貼紙後，竟基於意圖販賣而透過網路方式陳列仿冒商標商品之犯意，於110年3月4日前某時許，在高雄市○○ 區○○○街00巷0號住處內，利用電腦設備連結網際網路登入蝦皮購物網站後，在其申設之蝦皮帳號「sugarwahaha」經營之賣場，以新臺幣（下同）5元至30元不等之價格，陳列仿冒附表一編號1至6所示商標貼紙，供不特定人上網選購，並持有仿冒附表一編號7至8所示商標貼紙。嗣為警在網路上瀏覽網頁發現後，基於蒐證之目的，於110年3月4日，以65元（含運費60元）購得如附表二編號1所示仿冒商標貼紙1組（ 2張），經送請鑑定確認係仿冒商標貼紙，遂於110年8月2日 10時45分許，持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場扣得如附表二所示之仿冒商標貼貼紙，始悉上情。二、上揭犯罪事實，業經被告蘭祖儀於本院審理時坦承不諱，並有本院核發之搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、蝦皮帳號「sugarwahaha」賣場頁面截圖、蝦皮網站訂單資訊、中國信託銀行交易明細、蝦皮帳號「sugarwahaha」相關資料、通聯調閱查詢單、全家超商寄取貨單、全家超商提供寄件人相關資料、貞觀法律事務所110年3月18日、110年10 月15日鑑定報告書、萬國法律事務所110年11月25日侵害商標權真仿品比對報告、國際影視有限公司110年11月18日鑑定報告書、圓創品牌股份有限公司111年6月5日鑑定報告書、商標單筆詳細報表、附表二編號1所示商標貼紙真仿品對照表、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年12 月26日蝦皮電商字第0231226006P號函附卷可參，且有附表二所示之扣案物扣案可證，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪（陳列侵害附表一編號1至6所示商標權之商品）、同條後段之意圖販賣而持有侵害商標權之商品罪（持有侵害附表一編號7至8所示商標權之商品）。公訴意旨針對被告持有侵害附表一編號7至8所示商標權之商品，認被告另有陳列行為，然依卷附蝦皮帳號「sugarwahah a」賣場頁面截圖所示（警卷第21至23頁、第25頁、第28至2 9頁），此部分至多僅能證明被告行為態樣僅及於持有行為，公訴意旨容有未洽，惟此部分僅罪名有異，仍規定於同一法條，尚無變更起訴法條之必要，附此說明。　㈡、被告意圖販賣而持有侵害附表一編號1至6商標權商品之低度行為，為其意圖販賣透過網路方式陳列之高度行為所吸收，不另論罪。被告於106年至107年間，取得持有侵害附表一編號1至8所示商標權之商品後，並於110年3月4日前某時許起，陳列侵害附表一編號1至6所示商標權之商品，至110年8月 2日為警查獲止，其陳列、持有行為均未間斷，各為單一陳列、持有行為之延續，各應論以一罪。再被告所犯意圖販賣而透過網路方式陳列侵害附表一編號1至6所示商標權之商品罪，及意圖販賣而持有侵害附表一編號7至8所示商標權之商品罪，均基於販賣仿冒商標商品之目的，在同一期間陸續取得該等商品後所為，顯係出於同一意思決定所為，且行為間具有部分重疊關係，應評價為一行為為宜，是被告以一行為同時犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪論處。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利率爾實施本件犯行，漠視附表一所示各商標權人投注心力建立之商品形象，並對其等潛在市場利益造成侵害，有礙公平交易秩序，且間接影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實有不該，並審酌被告本件犯行所造成之侵害程度，以及被告犯後原先否認犯行，迄至本院審理時方坦承犯行，犯後業與附表一編號1所示之商標權人各以15,000元（共3萬元）成立調解並履行完畢之犯後態度，經前開商標權人表示同意本院從輕量刑或給予緩刑宣告，此有刑事陳報(一)狀、本院調解筆錄（智簡卷一第95至98頁）存卷可考，復衡酌被告在本件案發前，尚無因刑事犯罪經法院論罪科刑之前科紀錄（智簡卷二第11頁），暨被告於本院審理時自陳大學畢業，目前從事客服人員工作，每月收入約3萬元，須扶養55歲之母親及12歲之子女，家庭經濟狀況勉持，身體狀況正常（智易卷第272 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。㈣、現代刑法觀念，在刑罰制裁之實現上本宜採取多元而有彈性之因應方式，倘刑罰之宣示對於行為人之矯正、教化，已足產生警示作用，自非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新，進而避免短期自由刑造成之社會、家庭隔閡，以及不易復歸社會之流弊。本院審酌被告除本件犯行外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後業與附表一編號1所示商標權人調解成立且履行完畢，經該商標權人表示不再追究本案犯行，同意本院給予緩刑宣告之情，均業如前載，衡以被告本件犯後盡力彌補損害之舉措，諒其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，至被告雖未與附表一編號2至8所示商標權人成立和（調）解，然緩刑之宣告不以成立和（調）解為必要，且此部分商標權人所受損害尚得依循民事求償程序加以受償，不受緩刑宣告之影響，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑，以啟自新，至於緩刑期間應如何量定，本院則參酌法院加強緩刑宣告實施要點第4點規定，爰認緩刑期間定為2年較為適當。　　四、沒收㈠、侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。經查，扣案如附表二所示物品，均為仿冒商標商品，有前開鑑定報告書、比對報告附卷可考，依前揭規定，無論屬被告所有與否，均宣告沒收。㈡、警員購買仿冒如附表一編號1所示商標貼紙1組（2張），並支付65元（含運費60元，運費部分為被告之犯罪成本，參酌犯罪所得沒收係採總額原則之立法精神，爰不予扣除）對價予被告一節，此有前揭蝦皮網站訂單資訊、中國信託銀行交易明細（警卷第30至32頁）附卷可考，核屬被告之犯罪所得且未據扣案，惟被告業與附表一編號1所示之商標權人成立調解且履行完畢（共3萬元），均如前述，如就上開未扣案之犯罪所得再予沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官謝長夏聲請簡易判決處刑，檢察官莊承頻、施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一：侵害商標權部分編號商標名稱商標權人註冊審定號指定商品商標專用期限 1 Device （佩佩豬）英商一號娛樂英國有限公司英商艾須特貝克戴維斯有限公司第00000000號貼紙 115年6月15日 2 HELLO　KITTY臉圖日商三麗鷗股份有限公司第00000000號貼紙 120年8月31日 3 gudetama及圖（蛋黃哥）日商三麗鷗股份有限公司第00000000號貼紙 114年9月30日 4 圖形(熊大) 日商連股份有限公司第00000000號貼紙 114年2月15日 5 圖形(兔兔) 日商連股份有限公司第00000000號貼紙 114年2月15日 6 ドラえもん,DORAEMON小叮噹及圖日商小學館集英社製作股份有限公司第00000000號貼紙 120年5月31日 7 Kutusitanyanko& Device （靴下貓）日商森克斯股份有限公司第00000000號貼紙 112年3月15日 8 拉拉熊及圖日商森克斯股份有限公司第00000000號貼紙 115年10月15日附表二：扣案物品部分編號物品名稱數量 1 侵害如附表一編號1所示註冊商標之貼紙 52張 (含警方採證2張) 2 侵害如附表一編號2所示註冊商標之貼紙 200張 3 侵害如附表一編號3所示註冊商標之貼紙 157張 4 侵害如附表一編號4、5所示註冊商標之貼紙 172張 5 侵害如附表一編號6所示註冊商標之貼紙 77張 6 侵害如附表一編號7所示註冊商標之貼紙 319張 7 侵害如附表一編號8所示註冊商標之貼紙 393張

2025-03-12

CTDM-114-智簡-6-20250312-1

單聲沒

臺灣橋頭地方法院

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第15號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳瑜婕上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114 年度執聲字第142號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至6所示之仿冒商標商品及附表編號7所示之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元，均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳瑜婕前因違反商標法案件，經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官以112年度偵字第198 86號案件為緩起訴處分確定，扣案如附表編號1至6所示之仿冒商標商品為侵害商標權之物，另扣案附表編號7所示之新臺幣(下同)1,100元，係為被告販賣仿冒商標商品之犯罪所得，爰依刑事訴訟法第259條之1之規定，單獨聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條各定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第253條之1為緩起訴之處分者，對刑法第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條之1 第1項前段、刑事訴訟法第259條之1亦分別定有明文。三、查被告因違反商標法案件，經橋頭地檢署檢察官以112年度偵字第19886號為緩起訴處分確定，緩起訴處分期間為民國1 12年11月16日至113年11月15日，其後期滿未經撤銷等情，業據本院核閱該緩起訴處分書、橋頭地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書屬實無訛。本件扣案之如附表編號1至6所示之仿冒商標產品，為侵害商標權之仿冒商標商品乙情，業據被告供承在卷，亦有商標權人英商艾須特貝克戴維斯有限公司及英商一號娛樂英國有限公司授權鑑定人貞觀法律事務所出具之鑑定報告書(見警卷第12頁)、商標權人日商小學館集英社製作股份有限公司授權鑑定人國際影視有限公司出具之鑑定報告書(見警卷第49頁)、商標權人日商三麗鷗股份有限公司授權鑑定人萬國法律事務所出具之侵權仿冒品鑑定報告( 見警卷第47-48頁)、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第58-60頁)、與商標審定號對照表各1份(見警卷第9-10頁 )、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料等件在卷可稽，堪認前開扣案物確均屬侵害商標權之商品，依商標法第98 條之規定，核屬專科沒收之物，依刑法第40條第2項規定，自得對之單獨宣告沒收。至檢察官雖漏未引述上開規定，惟其聲請意旨於法仍屬有據，附此說明。四、被告於警詢中供稱：對警方查扣之相關物品，我目前總共已經賣出貼紙不超過10件、水壺約10個左右，總額大約1,100 元等語(見警卷第4頁)，並主動交付如附表編號7所示之1,10 0元款項予警方扣案，又本案遭警方查扣之貼紙、水壺等商品經鑑定後，認均係屬仿冒商標之商品，已如前述，堪認上開價款確為被告販賣仿冒商標商品之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項規定，對之宣告沒收。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附表：編號扣案商品名稱數量備註 1 仿冒佩佩豬商標圖樣之水壺 10件警方蒐證購得1件 2 仿冒哆啦A夢商標圖樣之貼紙 18件 3 仿冒美樂蒂商標圖樣之貼紙 55件 4 仿冒大耳狗商標圖樣之貼紙 26件 5 仿冒HELLO KITTY商標圖樣之貼紙 83件 6 仿冒酷洛米商標圖樣之貼紙 14件 7 犯罪所得 1,100元

2025-03-12

CTDM-114-單聲沒-15-20250312-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第12號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱筆琇上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（114年度執聲字第191號），本院裁定如下：　　主　文扣案如【附表】所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱筆琇前因違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分確定，然扣案如【附表】所示之物，分屬侵害商標權之物品及犯罪所得，爰依商標法第98條及刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；刑法第38條之1第1項前段及刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查：㈠、被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以1 12年度偵字第3328號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。㈡、本案扣得如【附表】編號一至四所示之物，經鑑定結果係仿冒日商森克斯股份有限公司、日商小學館集英社製作股份有限公司、英商一號娛樂英國有限公司、英商艾須特貝克戴維斯有限公司商標之物品，有圓創品牌股份有限公司出具Sumi kkogurashi（角落小夥伴）及Rilakkuma（拉拉熊）之鑑定報告書各1份、國際影視有限公司出具之鑑定報告書1份、貞觀法律事務所出具之鑑定報告書1份在卷可稽（見警卷第83 頁、第115頁、第121頁、第131頁至第137頁），堪認前開扣案物均屬侵害商標權之物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。㈢、另扣得【附表】編號五所示之現金新臺幣364元，係被告因販賣仿冒商標商品所獲之犯罪所得，業據其於警詢時供承在卷（見警卷第11頁至第13頁），並將該等款項交警扣押，有保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可憑（見警卷第33頁至第39頁），亦應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收（部分金額係員警因蒐證支付予被告費用，依刑法第38條之3規定意旨，仍不影響權利人原來可以主張之權利）。四、綜上，本件聲請人聲請沒收上開扣押物品，均屬有據，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩【附表】：編號扣案物品名稱數量一仿冒日商森克斯股份有限公司角落小夥伴商標之貼紙 195個二仿冒日商小學館集英社製作股份有限公司哆啦A夢商標之貼紙 25個三仿冒日商森克斯股份有限公司拉拉熊商標之指甲貼紙 6個四仿冒英商一號娛樂英國有限公司、英商艾須特貝克戴維斯有限公司佩佩豬商標之指甲貼紙 1個五現金（新臺幣） 364元

2025-03-10

KSDM-114-單聲沒-12-20250310-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第10號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳淑敏上列被告因違反商標法案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（114 年度聲沒字第28號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒佩佩豬上衣壹件沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳淑敏因違反商標法案件，業經聲請人以113年度偵字第9572號為不起訴處分確定，而該案所查扣之仿冒佩佩豬上衣1件，經鑑定屬仿冒商標之商品，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明定。三、經查，被告陳淑敏前因違反商標法案件，經聲請人偵查後，認其犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第9572號為不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而扣案之仿冒佩佩豬上衣1件，經鑑定確屬仿冒英商艾須特貝克戴維斯有限公司及英商一號娛樂英國有限公司商標圖樣而係侵害商標權之物品乙情，有商標單筆詳細報表、鑑定報告各1份附卷可參，堪認扣案之仿冒佩佩豬上衣1件屬商標法第98條所定專科沒收之物，應沒收之。是本件聲請，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 24　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

SLDM-114-單聲沒-10-20250224-1

智簡

臺灣新北地方法院

商標法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第7號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳姿妤上列被告因商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52488號），本院判決如下：　　主　文陳姿妤犯商標法第九十五條第一款之侵害商標權罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第7、10行「於民國1 13年1月15日前」均更正為「於112年12月26日前」、第10行「先購買」前應補充「在○○市○○區○○路住處」、末行應補充「嗣哈斯公司委任我國之代理人○○○於112年12月26日上網瀏覽時，見陳姿妤使用蝦皮「Z000000000」帳號販售仿冒前揭商標之餅乾，遂以新臺幣325 元（含運費60元）向陳姿妤購買餅乾1盒(含24片餅乾)後進行鑑定，而發覺該等餅乾係仿冒品，乃於113 年3 月1 日向警方告發，並交付購得之餅乾予警方扣案，經警於113 年6 月16日通知陳姿妤到場說明，始查悉上情。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按商標法第95條於111 年5 月4 日修正公布，然修正後之法律尚待行政院訂定施行日期而未生效，故仍應適用現行之商標法第95條規定。是核被告所為，係犯商標法第95條第1 款之侵害商標權罪。　㈡又被告自112年12月26日前某日起至113 年6 月16日為警查獲止，以前述方式於同一商品使用相同於如附表所示註冊商標之商標，係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。　㈢爰審酌被告明知如附表所示商標乃他人向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，仍為圖己利而恣意使用該商標，實屬不該；又被告欠缺保護智慧財產權之觀念，而侵害商標專用權人之市場利益、破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，亦應非難；並考量被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人之損失，有偵查卷附和解契約書可查，及被告坦承犯行之犯後態度；被告前有因違反商標法案件，經檢察官緩起訴處分之前科，此有法院前案紀錄表所示之素行；兼衡被告於警詢中自述大學畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案佩佩豬商標圖樣餅乾１盒（含餅乾24片)均為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，依商標法第98條規定，均應予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳育增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：　　　　　　　編號品項數量侵害商標 1 仿冒佩佩豬圖樣註冊商標餅乾 1盒(24片) 商標審定號00000000 附錄本案論罪科刑法條商標法第95條（現行有效條文）未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。　◎附件:　　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52488號　　被　　　告　陳姿妤　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、陳姿妤明知註冊審定號00000000號「佩佩豬」之商標圖樣係「哈斯布羅消費產品授權有限公司」（下稱哈斯公司、商標轉讓授權前為「艾須特貝克戴維斯有限公司」及「一號娛樂英國有限公司」）取得商標權，指定使用於糕餅等商品，且尚在專用期間內，任何人未經該商標專用權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此註冊商標商品。亦明知伊於民國113年1月15日前，在蝦皮拍賣網以帳號「Z000000000」販售之佩佩豬造型餅乾，係未經上開商標權人之同意或授權即使用相同註冊商標之仿冒品，仍基於違反商標法之犯意，於113年1月15日前某日，先購買佩佩豬造型模具製作餅乾並使用上開商標於伊製作之餅乾上後加以販售。　　　二、案經哈斯公司訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳姿妤於警詢、偵查中之供述與自白。（二）告訴人哈斯公司之指訴。（三）內政部警政署刑事警察局智慧財產權偵查大隊偵二隊扣押筆錄與扣押物品目錄表、上開商標註冊資料、鑑定報告、蝦皮拍賣網網頁等資料。二、核被告所為，係違反商標法第95條第1款於同一商品非法使用商標罪嫌，被告販賣仿冒商品之低度行為，為非法使用商標之高度行為所吸收，爰不另論罪。請審酌被告已與告訴人達成和解，量處適當之刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增

2025-02-14

PCDM-114-智簡-7-20250214-1

智簡

臺灣橋頭地方法院

違反商標法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度智簡字第26號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃淑蘭上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8305號），本院判決如下：　　主　文黃淑蘭犯商標法第九十七條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃淑蘭所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為意圖販賣而透過網路方式陳列該商品之高度行為吸收，不另論罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告破壞商品交易秩序，漠視商標權人投注心力建立之商品形象，對商標權人潛在市場利益造成侵害，且混淆民眾對商標形象價值之判斷，損害商標權人之商譽及收益，並減損我國保護智慧財產權之國際形象，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人英商一號娛樂英國有限公司、英商艾須特貝克戴維斯有限公司達成和解，且履行和解條件完畢（智簡卷19-21頁），犯後態度良好。兼衡被告前無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（智簡卷第11頁），暨其自述之智識程度、家庭及經濟狀況（涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄）與犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。本院衡酌被告因一時失慮，致罹刑章，然已坦承犯行，並與告訴人達成和解且履行和解條件完畢，告訴人同意給予緩刑之機會等情（智簡卷19-21 頁），信其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收：　㈠扣案如附表所示之物，均係侵害商標權之商品，有鑑定報告書、鑑價報告書可佐（警卷第41-444、79、87、97、103-10 9頁），不問屬於犯人與否，均應依商標法第98條規定宣告沒收。　㈡員警基於蒐證之目的，喬裝買家向被告購買侵害商標權商品而支付之價金新臺幣（下同）159元（內含運費60元），因本案被告僅成立意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，故上開款項尚難認定係被告之犯罪所得，故不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　洪欣昇　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　【附表】編號侵害商標權之商品數量商標權人 1 哆啦A夢手機殼 3（含蒐證購買1件）日商小學館集英社製作股份有限公司 2 哆啦A夢防水袋 1 同上　3 哆啦A夢雨衣 2 同上　4 哆啦A夢泳圈 2 同上　5 哆啦A夢氣球 7 同上　6 KITTY雨衣 6 日商三麗鷗股份有限公司　7 佩佩豬氣球 170 英商一號娛樂英國有限公司、英商艾須特貝克戴維斯有限公司【附件】臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8305號　　被　　　告　黃淑蘭　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃淑蘭明知附表一所示之商標註冊審定號所示之商標圖樣，係附表一所示之商標權人向經濟部智慧財產局申請核准在案且仍在商標專用期間內之商標，指定使用於附表一所示商品，任何人未經上開商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此等註冊商標圖樣，亦不得販賣或意圖販賣而持有、陳列，竟仍基於意圖販賣仿冒商標商品而透過網路方式陳列之犯意，於民國109年間起，自大陸地區淘寶網站，以新臺幣（下同）2至200元不等之價格，購入仿冒前揭商標商品後，利用手機或電腦設備連結網際網路登入蝦皮購物網站後，在其所申設之蝦皮帳號「flower10 23」經營之拍賣平台，以每件3至250元不等之價格，刊登販賣上開仿冒商標商品之訊息及照片而陳列之，以供不特定人上網瀏覽選購。嗣為警在網路上瀏覽網頁發現後，基於蒐證之目的，於112年1月6日，以159元（含運費60元）購得前開仿冒哆啦A夢商標圖樣之手機殼1件，經送請鑑定確認係仿冒商標商品，遂於112年3月17日11時8分許，持臺灣橋頭地方法院核發之搜索票前往黃淑蘭位於高雄市○○區○○街00號5樓住處執行搜索，當場扣得如附表二所示之仿冒商標商品，始悉上情。二、案經英商一號娛樂英國有限公司、英商艾須特貝克戴維斯有限公司訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃淑蘭於警詢及偵查中坦承不諱，並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年11月2 8日蝦皮電商字第0221128020S號函暨帳號「flower1023」用戶資料、蝦皮購物網站網頁列印資料、全家超商繳費明細、蒐證購買之商品照片及內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽，且扣案如附表二所示之商品經送鑑定結果，亦認屬仿冒商標之商品無誤，此有國際影視有限公司出具鑑定報告書、仿冒商品鑑價報告書；萬國法律事務所出具侵害商標權真仿品比對報告、侵權仿冒品鑑價報告；貞觀法律事務所出具鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標檢索系統資料等附卷可參。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路陳列仿冒商標商品罪嫌。被告意圖販賣而持有之低度行為，為意圖販賣而陳列之高度行為所吸收，不另論罪。又被告自 109年間起至112年3月17日11時8分許為警查獲時止，此段期間非法陳列侵害商標商品之行為，乃持續進行並未間斷，顯出於被告之一個陳列犯意決定，復在客觀上具有反覆、延續實行之特徵，是以在法律評價上應屬於接續一行為，請論以一罪。又被告以一行為同時侵害如附表一所示之商標權人之法益，而同時觸犯構成要件相同之數罪名，為同種想像競合犯，請請刑法第55條規定，從一重處斷。至扣案如附表二所示之仿冒商標商品及警方蒐證購得之上開仿冒商標商品，係被告犯本件侵害商標權商品犯行所陳列之商品，請依商標法第98條規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍附錄本案所犯法條全文第 97 條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表一：編號商標權人商標名稱註冊審定號專用期限指定使用商品 1 英商一號娛樂英國有限公司、英商艾須特貝克戴維斯有限公司 Peppa Pig 00000000 115年6月15日氣球等 2 日商三麗鷗股份有限公司 HELLO KITTY臉圖 00000000 119年11月15日經防水處理之布料等 3 日商小學館集英社製作股份有限公司 Doraemon及圖 00000000 117年11月15日智慧型手機護套、遊戲用氣球、游泳圈等小叮噹/哆啦A夢及圖 00000000 119年8月31日雨衣等附表二：編號扣案商品名稱數量 1 哆啦A夢手機殼 2 2 哆啦A夢防水袋 1 3 哆啦A夢雨衣 2 4 哆啦A夢泳圈 2 5 哆啦A夢氣球 7 6 KITTY雨衣 6 7 佩佩豬氣球 170

2025-02-10

CTDM-113-智簡-26-20250210-1

中智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中智簡字第51號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏艾莉上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第37889號），本院判決如下：　　主　　文顏艾莉犯商標法第九十七條後段之透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、顏艾莉明知如附表所示之商標註冊/審定號之圖樣商標，業經如附表所示之商標權人向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權，指定於貼紙等相關商品使用，現仍在商標權利期間，非經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用與註冊商標相同或近似之圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而輸入、陳列。且顏艾莉明知其自中國阿里巴巴網站，以新臺幣（下同）1至2元之價格購入如附表所示之商品，均未經如附表所示之商標權人同意於同一或類似商品使用相同於該等註冊商標圖樣之侵害商標權商品，竟基於透過網路非法販賣侵害商標權之商品之犯意，於民國108年10月起，在臺中市○○ 區○○○路0段000號，以電腦連接網路，在其不知情之夫王全恩向蝦皮購物網站申請使用之「shelog」帳號賣場頁面上，刊登販賣如附表所示之物之訊息及照片，並以售價2至3元，販賣予不特定顧客，賺取差價牟利。嗣經警於111年6月22日，瀏覽前開網頁後，佯裝顧客向顏艾莉選購如附表編號1所示之物，並於111年6月30日收受後送鑑定確係仿冒商標商品後，於111年9月22日下午4時20分許，持本院核發之搜索票，在顏艾莉上開地址執行搜索，並扣得如附表編號2至4所示之物，而查悉上情。二、案經艾須特貝克戴維斯有限公司、一號娛樂英國有限公司訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。三、上揭犯罪事實，業據被告顏艾莉於警詢及偵查中坦承不諱，並有本院111年聲搜字1495號搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告及侵權仿冒品鑑價報告、國際影視有限公司出具之113年3月26日113 鑑定視字第12號鑑定報告書及仿冒商品鑑價報告書各1份（偵卷第27、31至39、63至66、79至82頁）、商標單筆詳細報表3份（偵卷第57至61、69至71頁、本院卷第33至34頁）、員警購證照片2張（偵卷第85頁）、貞觀法律事務所出具之鑑定報告書2份（偵卷第75、87頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年4月28日蝦皮電商字第02204280 21S號函暨蝦皮帳號「shelog」之用戶資料、交易明細、交貨便明細及清單、通聯查詢結果（偵卷第101至119頁）、蝦皮購物頁面截圖5張（偵卷第121至126頁）、扣押物品照片3 張（偵卷第135頁）附卷可稽，復有如附表所示之物扣案可資佐證，足認被告任意性自白確與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列、輸入侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決意旨參照）。被告自108年10月起至111年9月22日下午4時20分許為警查獲時止，所為販賣侵害商標權之商品之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應僅成立集合犯之包括一罪。又被告以一販賣行為侵害數商標權人之商標專用權，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一非法販賣侵害商標權之商品罪。　㈢至於員警於111年6月22日向被告購買如附表編號1所示之物時，係以蒐證為目的，並無實際買受之真意，買賣行為自未成交，是屬未遂階段（最高法院83年度台上字第2249號判決意旨參照），而商標法並未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，是被告就此部分，應係犯商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路非法陳列侵害商標權之商品罪。另被告除上開部分外，已於本案犯行期間將侵害商標權商品300至400張販賣予不特定人得逞，並獲利約5,000元，業據被告於警詢中供述明確（偵卷第19頁），則被告輸入後意圖販賣而透過網路陳列侵害商標權之商品並進而販賣，應成立商標法第97 條後段之透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪，並與前開陳列部分論以集合犯之包括一罪。公訴意旨認本件僅成立商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路非法陳列侵害商標權之商品罪，容有未洽，然因基本社會事實同一，且被告就本案犯行業已坦承不諱，無礙其防禦權之行使；而論罪科刑之法條既屬相同，不生變更起訴法條之問題，附此敍明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告犯行造成商標權人等蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已與附表所示之商標權人4人均成立調解、和解，並履行賠償完畢，此有艾須特貝克戴維斯有限公司、一號娛樂英國有限公司之刑事陳報㈠狀、國際影視有限公司之刑事陳報狀及和解契約書、本院調解程序筆錄、日商三麗鷗股份有限公司之刑事陳報狀各1份附卷可憑（本院卷第47至52、55至57頁），犯罪所生損害已有減輕。兼衡被告本案犯罪情節，及其自述教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康（偵卷第11頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本次因一時失慮致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，及積極賠償商標權人4人損失之具體作為，堪認已認知其自身行為不當並有彌補犯罪所生損害之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞。另參酌商標權人4人於前揭陳報狀、調解筆錄中均表示同意給予被告緩刑之意見，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收：　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案如附表所示之物，為被告本案犯行所輸入、陳列、販賣之仿冒商標商品，均應依商標法第98條規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告於警詢中供承：本案獲利約5,000元等語（偵卷第19頁），該獲利雖屬其犯罪所得，原應依前揭規定，宣告沒收或追徵，然被告已與商標權人4人成立調解、和解，業如前述，而被告因和解、調解而給付之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，商標權人4人之求償權既已獲得滿足，若再宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，商標法第97條、第98條，刑法第11條前段、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官黃秋婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條全文商標法第97條：明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號品名數量商標註冊/審定號商標權人來源/扣案地點 1 仿冒「佩佩豬」商標之貼紙 30件 00000000 艾須特貝克戴維斯有限公司、一號娛樂英國有限公司員警之購證 2 同上 26件臺中市○○區○○○路0段000號 3 仿冒「Hello Kitty」商標之貼紙 91件 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 4 仿冒「哆啦A夢」商標之貼紙 14件 00000000 日商小學館集英社製作股份有限公司

2025-02-10

TCDM-113-中智簡-51-20250210-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第1號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘秋玲上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度偵字第37176號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1023號），本院裁定如下：　　主　文侵害商標權之棉被1件沒收。　　理　由一、聲請意旨　　被告潘秋玲違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定。扣案之仿冒佩佩豬商標圖樣棉被1件屬侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、本院的判斷　㈠違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。商標法第98條係採絕對義務沒收主義，故侵害商標權之物品，應屬專科沒收之物。　㈡被告因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第37176號為不起訴處分確定乙情，有該不起訴處分書可證。　㈢扣案棉被1件經鑑定結果係侵害商標權人即英商哈斯布羅消費產品授權有限公司註冊第00000000號商標權之物品乙節，有臺北市政府警察局南港分局扣押物品清單、商品及訂單照片、貞觀法律事務所出具之鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標單筆詳細報表（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第37176 號卷第14、16、17、25、33、34頁）可證，且為被告所不爭，核屬專科沒收之物，自得單獨宣告沒收。是本件聲請合於前述規定，為有理由，應為准許之裁定。三、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日

2025-02-05

PCDM-114-單聲沒-1-20250205-1