Know99判決書

搜尋結果：假執行之聲請均駁回

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1987號原告林慶富段蒞容共同訴訟代理人陳彥彰律師被告陳俊傑（原名陳超智）訴訟代理人黃豐緒律師複代理人林承鋒律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年1月16日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更及或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第5款、第2項及第256條定有明文。本件原告起訴時依民法540、541、544條委任之法律關係及民法第184條侵權行為之法律關係，請求被告對原告林慶富、段蒞容各給付735,000元及法定遲延利息，嗣於審理中追加民法第680條準用第544條為訴訟標的，並撤回民法第184條之請求權基礎（本院卷一第219頁），被告於程序上並無反對表示，且核均係本於兩造間就系爭房地出售分潤所生糾紛，基礎事實同一，被告就追加訴訟標的亦無異議而為本案言詞辯論，至於訴之聲明第二項載為「73萬 500元」，後改為「73萬5000元」，應屬誤寫而予以更正，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣原告林慶富、段蒞容、訴外人余律徵及被告陳俊傑（原名陳超智）協議共同出資購屋，由被告於民國103年3月13日出名購買位於桃園市○○區○○段0000地號土地、同區段2577建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○路00巷00號，以下合稱系爭房地），折扣後價金為新臺幣（下同）1,670萬元，頭期款270萬元由上開四人共同出資，並以被告名義貸款1,400萬元支付剩餘價金。系爭房地於購買前已出租予第三人（租賃期限為103年2月15日起至104年2月14日止，租金每月3萬元，含管理費），購入後由被告管理，並繼續出租於他人，以租金抵繳每期貸款。原告二人與訴外人余律徵曾向被告請求簽署「合購建物協議書」，然除了原告二人與余律徵簽署外，被告購入系爭房地後旋拒絕簽署，但前開合購建物協議書内載「各方同意本物件獲益率高於出資額之10%以上時即可出售，任一方不得反對」等語，換言之，共同出資人約定等待至出售系爭房屋後獲利分配，是被告應於出售系爭房屋後，向原告二人及余律徵報告售出價錢，不論賺、賠，均應平分，此乃兩造間合資購屋之協議內容。詎原告於系爭房地登記於被告名下期間（即103年5月間至110年9月間），請求被告報告目前系爭房地管理情況與是否得售出等事項，被告均置之不理，且於110年7月22日將系爭房地出售給第三人，並於同年9月6日辦理所有權移轉登記。　㈡按「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末」，「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孽息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。」民法第540條、541條分別定有明文。本件被告受原告與訴外人余律徵等人委任管理系爭房地並約定在高於獲益率10%時將系爭房地售出後進行利潤分配等事務，被告售出系爭房地因此所取得之金錢自應依據協議為平均分配，則依據兩造及訴外人余律徵協議，原告得向被告各請求分配出售系爭房地獲利之四分之一。然因被告未將委任事務進行狀況報告原告等人，且未經原告同意即出售系爭房地，原告無法得知被告出售價金為何，但以出租系爭房地租金每月3萬元並自1,400萬元房貸扣抵之方式計算，103年5月至110年9月已償還之貸款總數為267萬元（3萬元×89個月＝267萬元），剩餘貸款應餘1 ,133萬元，被告出售系爭房地將取得267萬元（1,400萬元-1 ,133萬元＝267萬元），原告二人預計各自可分配取回667,50 0元（267萬元÷4人＝667,500元）。　㈢又「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」，民法第544條定有明文。復按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」民法第216條定有明文。原告二人、訴外人余律徵及被告協議於獲益率高於出資額之10%以上時始得出售，被告卻在低於10%獲益率即出售，致使原告失去預期獲得之利益，則初始原告出資頭期款平均每人為675,000 元（270萬元÷4人＝675,000元），10%獲益率為67,500元，是原告二人各自得向被告請求所失利益67,500元。　㈣又本件原告林慶富、段蒞容、訴外人余律徵及被告係協議共同出資購買系爭房地，待出售後分配收益，並無約定經營共同事業，自非屬合夥契約關係，應為合資購買系爭房地契約，並委託被告出名為登記名義人，被告辯稱兩造為合夥契約關係，本件出售系爭房地屬合夥事業之完成，未經清算程序，無從請求應受分配利益或所失利益云云，並無可採。退步而言，倘認兩造間為合夥契約關係，被告未經合夥人決議即出售系爭房地，屬逾越權限之行為，依據民法第680條準用同法第544條規定，被告僅以當初購買價額高20萬元即1,690 萬元售出系爭房地，未考量其他共同出資人權益，且以持有系爭房地年限而言被告僅高於20萬元即售出亦不合常理，若非故意侵害其他共同出資人之權益，即恐為己身急需現金而願意調降價金出售，執行合夥事務顯有過失，然不論如何，被告前開行為已侵害原告等人金錢債權，損害賠償範圍尚包括原告預期10%獲益率之預期利益，是原告依據民法第680條準用同法第544條規定向被告請求原告二人可各取回之667,5 00元及損害賠償所失利益67,500元（計算方式均同前）。　㈤綜上，原告二人依民法540、541條規定，或民法第680條準用第544條，請求擇一判決，各向被告請求667,500元，並依同法第544條或民法第680條準用第544條，請求擇一判決，各向被告請求賠償所失利益67,500元，總計被告應給付原告二人各735,000元（667,500元＋67,500元＝735,000元），並聲明：㈠被告應給付原告林慶富735,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告段蒞容735,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：原告所稱兩造及訴外人余律徵共同投資購買系爭房地，由被告經營管理，以租金抵貸款，所生利益及損失平均分擔，顯屬二人以上互約出資以經營共同事業，平均分擔該事業之利益及損失，兩造間應屬合夥契約關係而非委任關係。又兩造間無原告所稱「合購建物協議書」條款之合意，原告係嗣後以更苛刻條件逼迫被告，被告拒絕簽屬，該「合購建物協議書」對被告不生效力，兩造並無以系爭房地獲利高於出資額10%始得出售作為條件，而兩造於110年3月25日以LINE對話，原告林慶富稱有買家出價1,600萬元，原告二人及余律徵都同意小虧賣掉，則被告以1,690萬元出售系爭房地，高於原告提出之價格，顯見被告執行合夥事務並無任何過失，自不負損害賠償責任。退步言，即認本件出售系爭房地屬合夥目的事業已完成之解散事由，惟合夥財產應先清償合夥債務，或劃出必需之數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，始得按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合移人。本件未經清算程序，原告請求應受分配利益或所失利益云云，應屬無理由。另縱認兩造屬借名登記而類推適用委任關係，被告支出如附表所示之必要費用、貸款及利息，得請求原告等償還之，故被告類推適用民法第546條主張原告等應償還附表所示必要費用、貸款及利息，並就原告主張之金額加以抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠原告二人與訴外人余律徵及被告共同出資並由被告於103年3 月13日出名購買系爭房地，折扣後價金為1,670萬元，頭期款270萬元由四人各出資675,000元，並由被告出名貸款1,40 0萬元支付其餘房價，系爭房地登記於被告名下，購入後由被告管理，等待日後出售系爭房屋分配利潤。而被告於110 年7月22日將系爭房地出售給第三人，並於同年9月6日辦理所有權移轉登記等情，有房地正式訂購單、系爭房地於103 年5月登記於被告名下之登記謄本及桃園市中壢地政事務所函暨所附登記申請書、系爭房地於110年9月6日移轉登記於他人名下之謄本及桃園市桃園地政事務所函暨所附登記申請書登記申請書（本院卷一第15、25至28、29至30、85至109 、171至189頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信屬實。　㈡按民法上之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生利益及分擔所生損失之契約。合夥之經濟目的在於共同事業之積極經營，而非單純共同出資取得特定財產而期待該財產將來可獲得自然漲價之利益。故如僅共同出資取得財產，而未有經營共同事業之約定者，即非合夥，而為合資或共同出資之無名契約。被告雖辯以與原告間為合夥之契約關係云云，但本件購屋目的在於轉售圖利並分配獲利而已，並經證人余律徵證述甚明（本院卷二第5至11頁），核其性質，應屬合資即共同出資，而非合夥，從而被告本於合夥關係之抗辯及原告追加以合夥關係為前提而依民法第68 0條準用第544條規定之主張，均無可採。然兩造既有合資契約關係，被告出名登記為系爭房地之所有權人、向銀行貸款，並管理使用系爭房地，則於內部與原告等其他出資人間之權利義務關係，倘契約無明文約定，可類推適用委任之相關規定決定彼此間之權利義務。　㈢原告依民法第541條規定，主張被告出售系爭房地取得267萬元，按每人四分之一出資比例，原告二人預計可各分配667, 500元，應交付給原告等語，被告否認之，辯稱：110年間出售系爭房地時，結算收支後如附表所示，已經虧損等語。經查：　⒈原告逕以被告持有系爭房地之時期即103年5月至110年9月，以每月可收租金3萬元計算，共267萬元（3萬元×89個月＝267 萬元），抵扣銀行貸款，並主張被告出售系爭房地後，因此可取得267萬元應提出分配云云（本院卷一第6頁，卷二第19 9、213頁），但此不過為原告自行之推估，為被告所否認，原告上開計算基礎已乏依據。況依卷附財政部北區國稅局中壢稽徵所112年1月13日北區國稅中壢綜資字第1120683490號函及所附被告自103年至110年租賃收入資料所示（本院卷一第111至117頁），僅107至109年度曾核定租賃收入各48,000 元、192,000元、192,000元（共計432,000元），103至106 、110年度綜合所得稅無核定系爭房屋之租賃收入，佐以被告與原告林慶富及本件合購群組內於107年11月時之LINE對話紀錄所示（本院卷一第267、281頁），被告也一再提及出租時有時無，還要負擔利息稅金等語，則原告主張被告取得 267萬元應予分配云云，尚難憑採。　⒉依據被告110年出售系爭房地之不動產買賣契約及實價登錄資料為1,690萬元，略高於103年時以1,670萬元購入之價格，但被告辯稱此段期間尚有管理費、稅費、貸款利息等支出，並無獲利等語，並提出如附件之收支結算表。該收支結算表中有關收入及支出之各項，除收入之第三項「房租收入」及支出之第3項「賣屋稅費」，原告有爭執外，其餘收支各項目所列款項及係由被告支出等節，有國泰人壽保險股份有限公司112年12月13日國壽字第1120121279號函及所附房屋貸款匯款及繳息紀錄、第一商業銀行龍潭分行112年12月15日一龍潭字第001054號函及所附放款攤還及收息紀錄查詢單、 110年7月22日不動產買賣契約書、103年4月14日不動產買賣契約書及代書服務與稅費明細、房屋稅繳納證明書、地價稅課稅明細、桃園市政府地方稅務局中壢分局112年7月13日桃稅壢字第1127422669號函及所附系爭房屋104至110年房屋稅與地價稅明細、管理費繳費單（本院卷二第103至107、111 至120、49至64頁，本院卷一第315至329、331至343、345、 353至365、367至381、383頁），原告亦無爭執（本院卷二第160頁）。而原告有爭執之房租收入部分，僅432,000元之範圍內有如前述之報稅資料而堪可認定，逾此範圍之租金收入，乏證可憑。另「賣屋稅費」部分，實則為仲介服務費用 1,014,000元，其餘為稅費、服務費等，有被告提出之聖陽企業社開立之統一發票、正業代書事務所出具之服務收費明細表及財政部北區國稅局113年7月23日北區國稅中壢銷審字第1132517623號函及所附聖陽企業社110年10月之營業稅401 申報書與二聯銷項明細表在卷可憑（本院卷二第33、35、16 9至173頁），且因系爭房屋購入時本即規劃售出牟利，稅費、代辦等費用應屬售屋必要支出，原告稱己方不需負擔云云，並無可採，被告所辯收入與支出相抵後已屬虧損，並非無據，則原告主張被告出售系爭房地可取得267萬元，原告二人可各分配667,500元云云，難認有理。至於原告於最末一次言詞辯論期日前於提出之114年1月13日提出之書狀（本院卷二第222頁）以被告提出之不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨典交確認書（見本院卷一第347頁）上載賣方有先行動支200萬元，認為被告售屋實際取得之金錢為3,151,5 99元，扣除持有期間之房屋稅、地價稅、管理費後，尚有2, 613,770元可分配，原告可各請求返還653,443元云云，姑且不論附表被告之收支明細於售屋收入已載1,690萬元而將該筆款項納入計算，且原告此節與其先前計算不同，而上開確認書早經被告於112年5月提出在卷，原告於程序後階段始於綜合言詞辯論意旨續狀夾帶提出，認屬逾時提出攻擊防禦方法，不予審酌，併此敘明。　㈣原告另依民法第544條為據，主張其二人、余律徵及被告曾經協議於獲益率高於出資額之10%以上時始得出售，被告卻在低於10%獲益率即出售，處理委任事務有過失並逾越權限，致使原告失去預期獲得之利益，則初始原告出資頭期款平均每人為675,000元（270萬元÷4人＝675,000元），10%獲益率為67,500元，是原告二人各自得向被告請求所失利益67,500 元云云，為被告否認，並辯稱：未與原告等簽署「合購建物協議書」協議獲益率高於出資額之10%以上時始得出售，且原告林慶富曾提議以1,600萬元小虧售出，而本件最終出售價格1,690萬元高於原始購入價格1,670萬元，被告並無任何過失，自不負損害賠償責任等語。經查：原告主張兩造協議獲益率高於出資額之10%以上始得出售乙節，係以「合購建物協議書」為據（本院卷一第19至20頁），但觀之該件協議書，除合購物件標的、價款、出資額等均空白外，並無被告簽名，證人余律徵亦證稱：當時林慶富擬此協議書，其等三人都簽了，被告不簽，也沒有理由，曾經去找過被告，但被告避不見面等語（本院卷二第7頁），難認兩造曾經協議獲益率高於出資額之10%以上時始得出售，原告以被告未經全體同意，獲益率未達出資額10%以上即行出售之事實認被告有未盡善良管理人注意義務之過失，自難憑採。再者，依據被告提出與林慶富間110年3月25日之LINE對話紀錄，林慶富提到有買方出價1,600萬元，林慶富、段蒞容、余律徵代書都同意小虧賣掉等語（本院卷一第271頁），而被告實際於1 10年7月售出時，是以1,690萬元之價格出售，高於原始購入之1,670萬元，且參以被告提出同時期鄰近房地之實價登錄查詢資料（本院卷二第217頁），本件交易價格難認明顯過低。原告就其主張被告處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害等節，並未舉證以實其說，況「所失利益」必須依通常情形或依已定之計劃、設備或其他一切情事，可得預期之利益，故必須有客觀的確定性，若僅有取得利益之希望或可能，則無「所失利益」可言，則兩造縱確實共同出資購買系爭房地以期他日可出售牟利，但並不足以據為證明必有出資額之10％為得以確認其可得利益內容，原告逕以此計算認為係所失利益之損害內容，亦無可採。四、綜上，原告依民法第540、541、544條或民法第680條準用第 544條請求被告對其二人各給付735,000元，認無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附件：被告提出之收支結算表（本院卷二第91頁）

2025-03-31

TYDV-111-訴-1987-20250331-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第20號原告陳宜和被告益和科技有限公司法定代理人王陳月菊兼訴訟代理人王淑華上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國114 年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原含有被告益和科技有限公司、王淑華（下合稱被告，如有特別區分者則各以益和公司、王淑華稱之）及廖振貴3人，並聲明請求：被告、廖振貴應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院勞訴卷一95頁）。而廖振貴部分已經原告於民國114年3月 24日言詞辯論程序當庭撤回起訴，而經廖振貴當庭表示同意（本院勞訴卷○000-000頁）；又原告之聲明迭經變更，最後為：㈠被告應給付原告4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如任一被告為給付時，他人於其給付範圍內，免除給付責任。㈡願供擔保請准宣告假執行（本院勞訴卷二129頁）。經核原告所為，與原訴皆係基於兩造間勞動契約關係及是否係職業災害、有無構成侵權行為所生爭議，基礎事實均屬同一，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告自111年1月30日起，任職益和公司，擔任人力派遣一職，約定時薪210元，並派至中華郵政股份有限公司平鎮高雙郵局（下稱高雙郵局）快捷股服務，負責郵寄包裹拉貨定位近7個月，僅原告熟悉業務，卻負擔20人工作量，且高雙郵局未使用輸送帶、電動堆高機等而純粹使用人力，嗣工作期間陸續感到雙腳疼痛，並陸續就醫而經診斷患有右側髖部關節痛、雙側髖部骨關節炎、雙髖退化性關節炎、雙下肢髖關節嚴重喪失機能（下合稱系爭傷病，如單指一傷勢時，逕稱其名），原告於111年8月12日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市群眾服務協會於同年月26日召開調解會議，益和公司則指派其負責人之女王淑華到場與會，調解結果為兩造同意依勞動部勞工保險局（下稱勞保局）認定後處理。嗣經勞保局以原告未進行手術而未認定為職災，原告遂於112年2月7日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年3月21日召開調解會議，結果為不成立。詎王淑華於前揭各該行政調解過程中，本無支付相關和解金之意願，佯稱同意給付原告1,520,000元，事後卻未支付，並故意對原告侮辱稱一毛錢都不會給，要原告去死等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款規定、民法侵權行為法律關係，求為命：如上開變更後之聲明所示。二、被告均抗辯稱：原告任職高雙郵局期間所承攬之廠商先後為訴外人那魯灣公司、禮頓企業有限公司（下稱禮頓公司），及益和公司，益和公司承攬高雙郵局業務期間為111年1月28 日至同年5月10日，惟因價金使用完畢而於同年4月15日提早結束承攬契約。原告自同年1月28日起任職益和公司，至同年3月初，因原告拒絕提出薪資轉帳帳戶資料，並表示要離職，嗣與益和公司約定何時領取薪資。益和公司遂與原告約定同年4月26日下午3時許，在桃園市中壢區中美路某統一超商見面領薪，當日原告遲到，除領薪外，雙方並無爭執，且原告可自行前往該統一超商，並未告知其身體不適或同年3 月4日工作時有受傷，直至同年7月份，原告始傳真中醫診所收據而要求賠償，然原告於此期間是否在他處任職或不慎發生意外而導致系爭傷病，尚有疑問。原告固稱因工作量過大導致系爭傷病，然高雙郵局外包人員所負責之工作內容皆依益和公司與該郵局訂定之契約執行，依郵局包裹量暴增時間通常為每年1月份，而原告任職日期為111年1月28日，翌（2 9）日即放農曆春節年假，則原告所受系爭傷病亦可能與先前任職之前揭公司有關。故被告認系爭傷病為原告自身疾病所致而非職業災害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院勞訴卷○000-000頁）：　㈠原告自111年1月30日起受僱於益和公司，擔任人力派遣人員，並派至高雙郵局負責郵寄包裹拉貨定位，約定時薪210元，最後工作日為同年3月初。　㈡原告曾於111年8月24日、同年9月15日、同年11月26日、同年 12月13日、112年2月7日、同年3月23日、同年4月18日、24 日、同年7月22日共9次至天晟醫院進行門診，並診斷受有系爭傷病（本院專調卷19頁、25頁）。　㈢原告曾於111年8月16日、同年9月14日、21日至林口長庚醫院門診，經診斷受有系爭傷病（本院專調卷23頁）。　㈣原告於111年8月12日向桃園市政府申請與益和公司勞資爭議調解，請求職災補償、醫療費用補償共1,520,000元，經桃園市群眾服務協會於同年月26日召開調解會議，雙方同意依勞保局認定後處理而調解成立（本院專調卷17頁）。　㈤原告另於112年2月7日向桃園市政府申請與益和公司進行勞資爭議調解，請求職災補償2,000,000元，經該市府於同年3月 21日召開調解會議，但調解不成立（本院專調卷49頁）。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠本件無法認定為任職益和公司期間之職業災害：　　按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用；要派單位使用派遣勞工發生職業災害時，要派單位應與派遣事業單位連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任，勞基法第59條第1款前段、第63條之1第1項分別定有明文。次按受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償；勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，民法第487條之1第1項、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條本文亦著有規定，另110 年4月30日公布、111年5月1日施行之勞工職業災害保險及保護法第91條本文，亦同職災保護法第7條本文之規定。所謂職業災害，依職災保護法第1條後段適用職業安全衛生法第2 條第5款規定，係指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。又勞基法第59條所稱之職業災害，包括勞工因事故所遭遇之職業傷害，而勞工之職業傷害應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之（最高法院111年度台上字第302號判決意旨參照）。再按勞基法第59條及職災保護法第7條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其醫療範圍，應依勞工保險條例（下稱勞保條例）有關之規定定之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為斷。原告主張111年3月4 日因無法走路倒地，經送醫診斷受有系爭傷病，請求被告依勞基法相關規定為職災補償，自應先就其所受之系爭傷病與其執行高雙郵局勞務間之相當因果關係負舉證責任。查：　⒈原告曾以系爭傷病為由，向勞保局申請111年3月5日至同年9 月23日期間職業病傷病給付，經勞保局將原告就診病歷及申請書件相關資料送請專科醫師審查，認定原告有因車禍造成右肩及右髖部痛及長期雙髖疼痛之描述，並無工作事故之描述，且原告於111年3月4日離職，短期郵件分揀工作亦不至傷及髖部，所患右側髖部關節痛、雙側髖部骨關節炎、雙髖退化性關節炎不符職業病認定基準，參酌醫理見解等資料，核定按普通疾病辦理，而原告所請期間僅門診治療，不符勞保條例第33條規定而不予給付，原告不服勞保局核定而申請爭議審議，經勞動部審定駁回在案等情，有勞保局114年1月 24日保職傷字第11313054960號函暨檢附勞動部勞動法爭字第1110025669號爭議審定書在卷可考（本院勞訴卷○000-000 、197-199頁），可見包含在系爭傷病內之相關髖部退化、發炎，均未經勞保局認定為職業災害。　⒉有關原告在高雙郵局工作期間，業據原告陳稱：我是從110年 9月、10月開始，一直做到111年3月7日左右，另於110年9月起陸續在那魯灣公司、禮頓公司任職，也是在郵局做一樣的工作等語（本院專調卷144頁；勞訴卷一95、98頁），可知原告在任職益和公司前，已先後任職他公司而派駐在郵局從事相同內容之工作，則亦不能排除系爭傷病係在其他公司任職時所致，難認與益和公司派駐其至高雙郵局工作有因果關係。　⒊有關原告系爭傷病是否為任職益和公司期間，並派駐高雙郵局從事郵寄包裹拉貨定位所致等疑義，因兩造均無聲請鑑定並代墊相關鑑定費用(本院勞訴卷一99頁；卷二132頁)，致無法鑑定勾稽原告所受系爭傷病是否係職業災害。準此，查無客觀具體實證，可作為原告請求益和公司為職災補償之佐證，則原告所提相關就醫資料均難供作有利於其認定之依據。至於原告主張其前向社會局申請身心障礙鑑定，於112年9 月19日，並於同年月12月31日重新鑑定而認定障礙等級為「重度」，固有中華民國身心障礙證明在卷可憑（本院專調卷 21頁；勞訴卷一99頁；卷二132頁），惟查，前揭鑑定僅係就原告身心障礙狀態進行認定，仍無足證明其所受系爭傷病係屬職業災害，是亦無從執為有利於原告之認定。　⒋綜前，原告所提事證均無足證明其所受系爭傷病確屬任職益和公司期間之職業災害，則原告依勞基法第59條第1、2款規定請求益和公司補償醫療費用及原領工資，難認有據。　㈡本件無法認定王淑華有為侵權行為：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、民法第195條第1項分別定有明文。另依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院99年度台上字第1664號、98年度台上字第15 62號、90年度台上字第1814號、104年度台上字第2365號、1 00年度台上字第1903號判決意旨可資參照）。　⒉查，原告固指稱：因我跟王淑華行政調解，她屬於益和公司的人，我跟她協調完，根本就協調假的，她對我詐欺、背信、公然侮辱，因為2次行政調解完，本來說要給我1,520,000 元，但是她沒有給錢，後來跑去市府協調，又說一毛錢都不給我云云（本院勞訴卷一94頁），惟依桃園市群眾服務協會 111年8月26日勞資爭議調解紀錄所載調解方案略以：「本案爭議為醫藥費、職業災害補償，調解內容結果如下：（一）經調解，勞方所主張職業災害補償、醫藥費，共152萬，因勞方於益和科技有限公司任職前與前二任雇主（那魯灣、禮頓）之工作內容均相同，勞方稱已送勞保局認定，雙方同意依勞保局認定後處理。……」（本院勞訴卷一41頁），惟觀諸該調解內容並非具體明確，且未見被告有何同意給付原告當時所請求金額之情，況勞保局亦未認定系爭傷病係屬職災，業如前述，則益和公司委派王淑華表示不同意給付原告所請求之職災相關補償，難認有何詐欺、背信之情。另關於原告主張王淑華對其公然侮辱部分，既未就其主張提出相當證據證明，自不得論斷王淑華有侵害原告名譽權之行為，從而原告請求王淑華應負損害賠償責任，即屬無據。五、綜上所陳，原告所舉之證據皆不足以證明其任職益和公司期間受有系爭傷病而屬職災，亦難以證明王淑華對其有何侵權行為，從而原告依勞基法第59條第1、2款規定、民法侵權行為法律關係，請求判命如其變更後聲明所述之事項，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDV-114-勞訴-20-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2266號原告林朝英賴佳伶被告陳銘華蘇悅雯共同訴訟代理人蔡侑芳律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年2月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告2人起訴之訴之聲明為「(一)被告2人不得製造令原告全家人無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住之安寧，並排除對原告之名譽誹謗、安寧侵害。(二)被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。」，有民事起訴狀在卷可參(見桃司簡調卷第7頁)；嗣變更聲明為「 (一)被告2人不得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似行為)。(二)被告2人應在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告 2個月。(三)被告應連帶給付原告林朝英10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。( 四) 被告應連帶給付原告賴佳伶40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(五)願供擔保請准宣告假執行。」(見本院卷第306頁)；原告將原本之訴之聲明(一)變更為變更後訴之聲明(一)、(二)，以及將原本訴之聲明(二)變更為變更後訴之聲明(三)、(四)，均為補充或更正事實上或法律上之陳述，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告2人與原告2人同係居住於法國臻品社區之住戶，原告2人居住於7樓，被告2人則居住於同棟別相對位置之6樓，惟被告2人竟為下列之行為：　㈠民國108年7月29日上午11時30分許，當時原告住處尚在進行裝潢及修繕管路工程，被告陳銘華竟未經原告賴佳伶同意，擅自闖入並四處任意行走駐足，使在場之原告賴佳伶及現場施工人員感到生命與安全受到威脅，被告陳銘華非法闖入住宅，實已侵害原告賴佳伶居住安寧權。　㈡被告2人因質疑原告2人裝潢時管線修繕不當，並認為只要原告2人住處開熱水就會發出「咚」之巨響，故自108年11月初迄本件訴訟之114年2月間，會故意以敲擊原告住處之樓地板製造聲響、半夜按電鈴、日夜敲牆製造噪音之方式；另在11 1年1月6日晚間迄今亦經常使用震牆之低頻噪音(疑似為網路新產品震樓神器)，不定時產生震牆低頻聲音；被告2人之行為導致原告2人夜不成眠，而出現嚴重失眠、焦慮、頭痛、斷片、恐慌、不自覺手抖、莫名恐懼等健康問題，而需向身心科求助治療，原告2人獨子也有頭暈、嘔吐、無法下床行走之情形。然原告林朝英為臺北捷運駕駛，因身心科藥物副作用會影響工作，必須中斷身心科治療，僅能以自身意志力克制；原告賴佳伶原本於診所工作，也因嚴重影響工作表現，甚至被迫離職4個月專心休養接受治療。　㈢被告陳銘華於法國臻品社區111年9月14日之住戶協調會中，公開指責原告2人，更已侵害原告2人名譽權。另於111年12 月18日，被告蘇悅雯在6樓跟其他住戶說原告賴佳伶認識仲介，還故意買7樓的房子來吵，並稱原告林朝英裝潢時將水管埋在主樑內造成鋼筋鏽蝕，影響建物結構安全，亦已侵害原告2人之名譽權。此外，被告2人明知原告2人已有更新熱水器，卻仍於111年1月28日、111年9月26日莫名向建管處檢舉原告2人住處之熱水器，並在法國臻品社區電梯張貼公文長達2個月，引發社區其他住戶對原告2人之誤解，亦已侵害原告2人之名譽權。　㈣原告林朝英為此請求被告2人就侵害名譽權部分請求被告2人連帶給付3萬元精神慰撫金、侵害居住安寧權部分請求被告2 人給付7萬元之精神慰撫金。原告賴佳伶為此請求被告2人就侵害名譽權部分請求被告2人連帶給付5萬元精神慰撫金，侵害居住安寧權部分，請求給付包含薪資損害、開庭請假費用、醫療費用、預估治療費用、精神慰撫金共計35萬元。　㈤爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告2人不得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似行為)。(二)被告2人應在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告2個月。(三)被告應連帶給付原告林朝英10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(四) 被告應連帶給付原告賴佳伶4 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。(五)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告賴佳伶前就主張被告發出噪音妨害其等居住安寧權之事實提出傷害告訴經臺灣桃園地方檢察署先後以11 1年度偵字第31585號、112年度偵續字第72號作成不起訴處分確定；另原告2人亦曾就所主張妨害名譽權部分之事實提出妨害名譽之刑事告訴，亦經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第31470、39102號、113年度偵續字第74、75號作成不起訴處分確定；原告2人主張之噪音問題，實係法國臻品社區存在大樓共震等整體結構性噪音問題，被告2人在111年 9月14日住戶協調會中所為之發言，也是就住處噪音及居住建物結構穩定性提出討論，與誹謗有別。是原告2人應就渠等主張發出噪音之侵權行為確實為被告2人所為，且非一般人社會生活所能容忍而屬情節重大等情，負舉證責任。且原告2人所主張之侵權行為，遲至113年7月始提出損害賠償之請求，應已罹於2年時效等語以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查：　㈠原告賴佳伶主張被告陳銘華108年7月29日侵害其居住安寧權部分　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第125條、第197條第1 項定有明文。經查，原告賴佳伶主張被告陳銘華無故侵入住宅之侵權行為時間點為108年7月29日，距離原告於113年7月 12日提起本訴(見民事起訴狀上本院收狀章時間，桃司簡調卷第7頁)，顯已逾侵權行為之2年消滅時效，是無論被告陳銘華有無此行為或是否侵害原告賴佳伶之權利，原告賴佳伶就此部分侵權行為之請求權亦已消滅，而不得再為請求。　⒉至原告賴佳伶請求調閱其先前有與同社區住戶張良賢至派出所作社會秩序維護法筆錄乙節，亦僅能證明原告賴佳伶先前有至派出所報案，但不能證明原告賴佳伶前就被告陳銘華此部行為曾提出民事損害賠償請求權；且依原告所提出與張良賢之LINE對話紀錄(見本院卷第311至313頁)，亦係就噪音、震樓之情形有所討論，顯與此部行為無涉，併予敘明。　㈡原告2人主張被告2人自108年11月初迄今以發出噪音之方式侵害其等居住安寧權部分　⒈按加害人持續為侵權行為者，被害人之損害賠償請求權亦陸續發生，其請求權消滅時效期間應分別自其陸續發生時起算 (最高法院95年度台上字第736號民事判決意旨參照)。經查，原告主張被告製造噪音之期間係自108年11月初開始，距離原告113年7月12日提起本訴雖亦已逾2年消滅時效，但因原告主張被告2人製造噪音之行為持續迄今，則依前開實務見解，本件於111年7月12日以後發生之行為，應尚未罹於消滅時效，先予敘明。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 195條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條亦有明文。是原告主張被告有以製造噪音之方式侵害原告2人之居住安寧權，即應由原告負舉證責任。　⒊原告主張被告2人有以敲擊天花板、半夜按電鈴、日夜敲牆、震牆等方式製造噪音，並記錄發生時間製作附表(見本院卷第153至199頁)，亦提出錄音錄影光碟為據。然查：　⑴原告賴佳伶前亦主張被告2人於111年1月起至同年5月15日有以敲牆、震牆、收音機等噪音，使原告賴佳伶並因上揭噪音而受有焦慮、失眠之傷害而提出刑事傷害告訴。惟查：　①經檢察官勘驗被告蘇悅雯於刑事偵查所提供之111年5月9日晚上10時41分許渠等在家裡聽到很規律的敲打聲之光碟，影像顯示某住家客廳中，被告蘇悅雯在鏡頭前餵貓，被告陳銘華躺在沙發看電視，渠等都在鏡頭前，在該錄影00：15～00：3 0、00：32～00：47、02：38～02：42等3個時段，均有咚、咚、咚之不明聲響。另同社區住戶即證人陳麗琴於偵訊中具結證稱略以：伊等法國臻品社區管線超級差很吵，只要洗澡都會吵到樓上樓下，已經20幾年，每戶都這樣，大家都互相忍讓就過去了；伊等也不確定嗡嗡聲及敲打聲是不是來自於被告蘇悅雯住處；伊住在130號5樓，被告蘇悅雯住在128號6樓，之前130號6樓也就是伊樓上，也發出跟被告蘇悅雯一樣的聲音（開關門、電鑽、敲樓板、敲牆壁、大燈所在處會砰），至少2年，後來伊去找130號6樓溝通協調才改善；現在換1 32號4樓一直在敲，已經持續半年多，因為大陸配偶做皮件手工，伊向該住戶反應後有改善一些；代表社區住戶進被告蘇悅雯住處查看那次，詳細時間伊忘了，大概是今年初，當天沒有警察，伊去7樓告訴人的家裡聽，門一打開就聽到嗡嗡很大聲，進到告訴人房間還是有聽到嗡嗡聲和他人講話聲，伊跟告訴人2人到樓下6樓被告2人住處，當時6樓被告2人住處已經聚集主委、8樓、5樓住戶，被告蘇悅雯問你們到底在找什麼聲音，伊說明伊等在找嗡嗡聲，被告蘇悅雯就說阿琴（台語）你進來聽，伊當場詢問被告2人，均同意伊進被告2人住處內房間聽，伊進到最裡面房間，沒有開燈，有聽到類似廣播電台的聲音，小小聲的，被告蘇悅雯就把收音機插頭拉掉，伊又趕快回去7樓聽，還是一樣嗡嗡的聲音等語。此有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31585號不起訴處分書附卷可稽(見本院卷第51至52頁)。足見被告2人在毫無動作之狀態，仍可攝錄到渠等居住環境有不明「咚」、「咚」聲響，此部噪音聲響顯非被告2人所製造；依證人陳麗琴所述亦可知，法國臻品社區因管線老舊，住戶間常因不明聲響而互有干擾，也在確認被告2人拔除收音機插頭之狀態，原告住處仍有不明嗡嗡聲。可見被告於本件辯稱法國臻品社區存在大樓共震等整體結構性噪音問題，並非虛捏。　②另檢察官也依據兩造之報案記錄進而查詢，確認桃園市政府建築管理處公寓大廈科已依公寓大廈近鄰噪音處理程序，分別函請桃園市政府警察局龜山分局認定是否有製造不具持續性或不易測量而足妨害他人生活安寧之聲音，及函請上開社區管理委員會善盡管理維護權責，倘制止不從將處理情形函知並填寫桃園市政府近鄰住家噪音認定表。有臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可稽(見本院卷第58頁)。顯見兩造歷年來向桃園市政府、警方報案，均未能特定噪音來源。　③原告於刑事偵查中提出之錄音錄影檔案，部分低頻微弱，須用耳機才聽得到；或即便有錄得敲擊聲響及不明噪音，然依該等影音檔案實無從確知聲響係自何處所發出，並無從認定確屬被告2人所發出。有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第 31585號不起訴處分書、112年度偵續字第72號不起訴處分書附卷可參(見本院卷第51、57頁)。　④是原告過往提出之證據資料均無從認定原告2人所指之噪音確實為被告2人所製造，檢察官也因而作成不起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31585號、112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第49至60頁)。　⑵是原告於刑事案件中並未能證明被告2人過往確實有發出原告主張之噪音；而本件原告主張被告2人於111年7月13日以後仍持續以敲擊樓地板、半夜按電鈴、日夜敲牆之方式製造噪音等情，亦僅有提出錄音錄影檔案為證，亦無從僅以聲響而遽認確屬被告2人所發出之聲響；是依原告2人提出之證據，亦無從認定原告2人所指111年7月13日迄今之噪音，亦為被告2人所製造。　⑶至被告2人確實於偵查中坦承曾有拿掃把頂天花板，有112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第56頁)；惟刑事偵查係針對111年1月起至同年5月15日之情形進行偵訊，而不包含本件111年7月13日以後之聲響；而參以原告2 人於本件所提出關於111年7月13日以後之相關證據，也僅有錄到敲擊聲(參原告2人製作之附表，見本院卷第165至173頁 )，因法國臻品社區的確會出現非被告2人所製造之「咚」、「咚」聲響已如前述，自不能以原告2人錄製有敲擊聲即遽認確係被告2人敲擊天花板之聲響。　⑷從而，本件原告確實不能證明被告2人確實有發出原告2人所指之噪音，則原告2人以此主張被告2人有侵害其等居住安寧權之侵權行為存在，顯無理由。　㈢原告2人主張被告2人侵害其等名譽權部分　　⒈在民主多元社會，為促進政治民主與社會之健全發展，維持社會之開放及憲政之運作，使人民得有效監督公共事務，以實現自我、溝通意見及追求真理，就行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，發表言論，或對於可受公評之事項為評論時，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否達違反現行法秩序所規範之價值程度而定(最高法院104年度台上字第417號民事判決意旨參照)。被告固不否認有於111年9月14日住戶協調會中有為指摘原告賴佳伶有敲打地板之行為、主張原告2人有製造噪音、破壞社區安寧等言論。惟查：　⑴原告賴佳伶亦曾就此部分對被告2人提起妨害名譽之刑事告訴，刑事偵查中經檢察事務官勘驗，勘驗被告蘇悅雯於111年9 月14日晚間7時許，舉辦之第3次住戶協調會中論及告訴人賴佳伶家中所使用之熱水器發出爆音、將建物之主樑鑿溝埋熱水管，被告陳銘華亦於前開協調會中指稱建物之噪音是由告訴人賴佳伶敲擊所生等情，有臺灣桃園地方檢察署113年度偵續字第74、75號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第63頁) ，且有原告提出法國臻品社區B棟住戶噪音糾紛第3次住戶協調會簽到表、被告2人聲明書、發言摘要紀錄1份在卷可稽( 見桃司簡調卷第85至95頁)，上情本足認定。　⑵然111年9月14日住戶協調會本係就其等住處出現之噪音及對於其居住建物結構穩定性，攸關住戶居住安寧及生命安全之保障等公共事務進行討論，於討論過程中各住戶表示自身意見及想法本屬當然，且被告2人也是基於自身經驗而主觀認為噪音來源為原告2人，本難認有妨害原告2人名譽之意圖；又依該次協調會中其他住戶也多有質疑、針對被告2人其餘行為之發言，自難認在協調會中發言質疑他人行為之人均有詆毀他人名譽之意圖。故權衡住戶協調會討論之公共事務之公益性及被告2人之言論內容，是原告2人主張被告2人於111 年9月14日住戶協調會之言論有妨害原告2人之名譽，應非可採。　⒉次按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質(最高法院99年度台上字第1664號民事判決意旨參照)。原告2人另指被告2 人於111年12月18日被告蘇悅雯在6樓樓梯間向其他住戶指摘原告賴佳伶認識仲介，還故意買7樓的房子來吵，並稱原告林朝英裝潢時將水管埋在主樑內造成鋼筋鏽蝕，影響建物結構安全等言論，亦侵害原告2人名譽乙節。經查，原告主張有妨害原告2人名譽權之言論內容與被告2人在111年9月14日住戶協調會所陳內容相同，而被告於111年9月14日住戶協調會之言論屬具有公益性質，難認有妨害原告2人名譽等情，已如前述；而原告2人所指111年12月18日係在樓梯間之私下陳述，依前開實務見解，應有更大之對話空間予以申論個人意見之自由，則被告2人縱然確實有於111年12月18日在樓梯間有原告所指之私人對話，亦屬其等基於確信之事實而申論個人意見，亦不構成侵權行為。　⒊原告復指稱被告2人向建管處2度檢舉原告2人住處之熱水器，並在法國臻品社區電梯張貼公文達2個月，已侵害原告2人之名譽權等語，並提出公告2紙附卷為證(見本院卷第227、229 頁)。經查：　⑴原告提出之桃園市政府建築管理處111年1月28日桃建寓字第1 110008704號函(見本院卷第227頁)，其上蓋有法國臻品社區之管委會公告章，顯見係經管委會同意而張貼之公告，即便確係被告2人陳情或檢舉，但顯非被告2人張貼之公告，故無論張貼期間多長，都均難認與被告2人有關。　⑵另原告提出之桃園市政府建築管理處111年9月26日桃建寓字第1110077235號函(見本院卷第229頁)，其上雖無法國臻品社區管委會之公告章，但該公文之受文者為「法國臻品公寓大廈管理委員會」，並非被告2人，則被告2人是否有權取得該公文，或是否為被告2人所張貼於社區電梯內，均未見原告2人有何說明，是原告2人並未證明被告2人有此行為，則原告2人主張被告2人有侵權行為，顯無理由。遑論上開公文也是建請法國臻品社區管委會依規定妥善處理，並將處理結果公告住戶，並無指摘原告2人行為之意思；如確係被告2人向桃園市政府建築管理處陳情或檢舉，也屬行使其等公民權利之行為，且市政信箱並無公告性質，自無侵害原告2人名譽之意思。　⑶從而，原告2人指稱被告2人有在法國臻品社區張貼公文之行為侵害其等名譽權，顯無理由。　㈣從而，原告主張被告陳銘華於108年7月29日擅自侵入住宅之行為顯已罹於侵權行為消滅時效，亦未證明被告2人有其等主張製造噪音之侵害居住安寧權行為以及侵害原告2人名譽權之行為屬實，則原告2人請求被告2人連帶負損害賠償責任，應無所據。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶負擔侵權行為損害賠償責任，並請求被告2人不得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似行為)、在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告2 個月，並連帶給付原告林朝英10萬元、原告賴佳伶40萬元及法定遲延利息等語，均非有據，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-31

TYDV-113-訴-2266-20250331-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付勞退金

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞簡字第6號原告范乾保被告錫福宮法定代理人黃春福訴訟代理人廖婉君律師上列當事人間請求給付勞退金事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告分別於民國99年8月26日起至104年3月3 0日止、106年8月2日至109年2月3日、111年8月4日至113年6 月15日受僱於被告，擔任廟祝，負責為信徒解籤詩、還願及誦經祈福等，約定月薪新臺幣（下同）24,000元。詎原告於 113年6月15日自願請辭時，被告拒絕給付原告任職期間應提繳之6％勞工退休金（下稱勞退金）。為此，爰依勞退金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，提起訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告158,616元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告信眾皆是基於信仰而為「三官大帝」服務，依被告歷來執事所立下之習慣，雖有按月給付若干信眾固定金額作為「車馬費」，但非信眾服勞務而作為報酬之對價，故原告擔任被告廟祝期間，係為神明服務信眾，被告無從對原告進行指揮監督，而是由原告自主、自發、自願為宗教奉獻之服務性質，故兩造間並無僱傭關係存在，原告如何解籤詩、還願、誦經祈福，全憑原告自己決定，原告並無接受何人懲戒或制裁之義務，且原告服務時間自由，沒來時亦無須請假，至多口頭告知，被告亦無制定任何工作規則，對原告並無人事懲戒權。縱認兩造為僱傭關係，惟除111年8月4日至113年6月15日外，原告於其他2段期間是否擔任被告廟祝已難以查知。另依勞退條例第31條第2項規定，就原告已離職超出5年期間之賠償請求，被告亦為時效抗辯等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷106頁）：　㈠原告為00年0月00日生。　㈡被告不爭執原告曾於111年8月4日至113年6月15日，在被告處擔任廟祝，負責為信徒解籤詩、還願及誦經祈福等。　㈢被告不爭執原告曾於111年8月4日至113年6月15日，在被告處服務期間，每月領取約24,000元。　㈣被告不爭執111年8月4日至113年6月15日之原告服務期間，被告未曾為其提繳6％勞退金。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造間並無勞動契約關係存在：　⒈勞動基準法（下稱勞基法）規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀勞基法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格上、經濟上及組織上從屬性之特徵。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張其與被告間有僱傭關係存在，既為被告所否認，本諸前開舉證分配原則，應由原告舉證證明其於被告處從事廟祝工作，被告因此給付報酬，確係符合勞動契約所具有人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性之內涵。　⒉經查，原告就契約成立之經過，未提出兩造書面契約內容以供本院調查審認，而兩造亦不否認未簽立書面契約等語（本院卷57、106-107頁），故本院無法透過書面契約內容研析兩造間之法律關係。而有關原告提供勞務之過程，業據原告陳稱：前述3段時間我的工作內容均相同，都是做廟祝的工作，如解籤詩、還願、誦經祈福等，打掃環境是工友，我和總幹事各盡其職，他不會告訴我怎樣解籤詩、祈福才是對的，因為這是我的專業，上下班不用打卡簽到，請假是口頭跟總幹事說，我請假會包個1,600元進功德箱，因為我想我沒有去不敢拿這個錢，不是總幹事叫我包的，上班時制服、背心要穿不穿都可以，大部分沒有穿，也沒有其他被罰款的事情等語（本院卷54、55、58、107、108頁），可見被告對原告上、下班時間及勤缺實際上並未嚴格管考，請假方式得以口頭向被告為之即可，亦未見有須經被告審核始得准假之情形，有一定程度之自由，且不用接受被告對其解籤詩、還願及誦經祈福方式進行考核、督導，堪認原告係以服務信眾為目的，被告對於原告並無實質控制力，且原告亦無接受懲戒或制裁之義務，故兩造間關係不具有勞動契約之人格上從屬性。　⒊被告於111年8月4日至113年6月15日之原告服務期間，固按月給付原告24,000元，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈢〕，惟審酌原告係擔任被告廟祝，係基於宗教目的所為之服務，自難認係基於經濟目的而提供勞務。況原告每月所領之金額，亦未因其處理廟務之多寡而有增減，顯與工資與勞務多寡之對價性不同，原告每月所領之金額性質上並非勞務對價，係屬恩惠、勉勵性之給與。至於原告主張未到勤曾被扣薪資云云（本院卷55頁），惟未見原告舉證以實其說，自難採信。　⒋又廟祝工作性質，應屬獨立協助信眾為宗教活動，與其他廟祝並非居於分工合作之狀態，顯與一般僱傭契約要求員工須配合其他員工共同為雇主工作之情形不同，則原告所為從事廟祝之行為，自難認有組織上之從屬性。　⒌綜前，兩造間不具人格上、經濟上、組織上之從屬性，兩造間自非屬僱傭之勞動契約，則原告主張其為被告之勞工，兩造間存有僱傭關係等語，尚非可採。　㈡原告請求被告給付勞退金158,616元部分為無理由：　　原告與被告間並不具有人格上、經濟上或組織上之從屬性，業經本院認定如前，則原告依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告給付勞退金158,616 元，均係以與被告間具有勞雇關係為前提，而本院既已認定其等間並非勞雇關係，則原告本於前揭各該規定對被告之前述請求，即失所依據，無從准許。五、綜上所述，原告所舉之證據皆不足以證明兩造間具有僱傭關係，從而原告依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31 條第1項等規定，請求判命如其聲明第1項所述之事項，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDV-114-勞簡-6-20250331-1

建

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第31號原告岳府工程實業有限公司法定代理人余王來妹即清算人訴訟代理人柯勝義律師被告大興學校財團法人桃園市大興高級中等學校法定代理人周仁尹訴訟代理人呂理銘律師楊晴文律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國110年11月19日辦理「檔案名稱：總務處-110 年私校獎補助- 操場跑道整修工程（標案案號：0000000- 00 ）」（下稱系爭工程）招標，原告於110年11月26日以總價新臺幣（下同）305萬3,297元得標系爭工程；兩造於 110年11月27日就系爭工程簽訂桃園市大興高中（工程）採購契約（下稱系爭契約）。系爭契約第7條第1項約定系爭工程應於110年12月13日開工，於111年1月28日以前竣工；同條第3項第1款第2目約定因天候影響無法施工，原告得請求展延工期；惟施工補充說明條款（下稱系爭施工補充條款）第5條卻規定系爭契約所定「因天候影響無法施工」，係指颱風、連續豪雨及其他氣候異常等情況，並要求原告若據以展延工期者，需提出佐證資料，送監造單位審核後，經被告核定始得展期。惟依「7mmPU跑道面層加鋪施工說明及物性規範」（下稱PU跑道施工規範，見本院卷一第471頁）所示，PU跑道施作前需電子儀器測量基礎含水率≦8％方可進行修補施作，則系爭工程期間除考量當日是否下雨外，尚須於下雨過後有1至3日以上曝曬，且含水率在8％以下始得施工。而系爭工程自110年12月13日開工起至111年1月28日預定竣工日止，下雨日數計有25天，而111年1月29日至111年3月30日實際竣工日止，下雨日數計有39天。於下雨天及雨後1、2日，原告施工人員到現場準備施工時，因場地潮濕未達乾燥程度，被告業務主管許宥芸、張文財或系爭工程監造人康永忠建築師，即會在通訊軟體LINE（下稱LINE）群組中要求原告須待完全乾燥方可施工，故原告於下雨天及雨後1、2日根本無從進場施作系爭工程。從而，就因天候影響無法施工之日數，須按下雨情況酌增1至2日；又依氣象局資料核算後，系爭工程期間不應計入工期天數共計為72日（見本院卷二第41頁，惟原告起訴狀主張應展延74日，見本院卷一第12-13頁），換言之，系爭工程原告得主張展延工期72日，則自預定完工日111年2月28日起展延72日，應為111年4月11日，而依系爭工程結算驗收證明書所示，系爭工程實際竣工日為 111年3月30日，並於111年3月31日驗收合格，足認原告就系爭工程並未逾期完工，然被告逕以原告逾期61日，依系爭契約第17條第1項約定，每日按系爭契約總價3‰計算逾期罰款金額55萬8,760元，並自原告依系爭契約得請求之工程款中扣除，惟原告依系爭契約本得請求展延工期，被告扣罰上開逾期違約金未給付予原告，屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，原告依民法第179條規定，自得請求被告返還55萬8,760元。（二）系爭工程施工期間因雨無法施工，乃兩造所共聞共見，縱原告未正式以書面通知被告，亦無礙於被告知悉系爭工程期間有因雨而無法施工之事實。又原告曾於111年1月27日發函通知被告，系爭工程於110年12月25日、同年月26日、27日、111年1月6日、同年月11日、17日、18日、21日、22日、24日，共計10日，因天候影響要徑工期10日，請求被告同意展延工期10日；惟被告於111年2月17日函覆原告不同意展延工期；另於系爭工程結算會議時，原告曾與被告討論因雨無法施工，申請展延工期之事，但均遭被告以系爭施工補充條款第5條規定為由，拒絕原告展延工期之請求。由上可知，被告明知雨天操場潮濕，原告無法進場施工，卻仍以系爭施工補充條款第5條規定，將系爭契約所定因天候影響無法施工之情形，嚴格限縮限於颱風、連續豪雨及其他氣候異常等情況，強令原告承擔因天候影響無法施工之逾期風險，應認系爭施工補充條款第5條規定顯失公平，有違誠信原則，依民法第247條之1第1項第1 款之規定，系爭施工補充條款第5條規定應屬無效。從而，被告就系爭工程於依法展延工期後，即無逾期完工之情事，被告錯誤認定原告逾期完工61日，並依系爭契約第17 條扣罰原告逾期違約金55萬8,760元，屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，原告自得請求被告返還等語，爰依民法第247條之1第1款、第179規定及系爭契約第7條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告55 萬8,760元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告於公開招標系爭工程時，於招標文件中已提供包含系爭施工補充條款在內之完整採購契約即系爭契約，供投標廠商參考，讓參與投標廠商能於事前審慎評估後，再決定是否參與本次投標。而系爭契約第7條第3項有關工期展延之規定，將「因天候影響無法施工」列為得申請展延工期之事由，然何謂「因天候影響無法施工」，因各項工程不同有不同解釋空間，為免爭議，被告於招標時，已於系爭施工補充條款第5條明確揭示係指颱風、連續豪雨及其他氣候異常等情況方屬之，且須先由廠商提出佐證資料送監造單位審核，以明責任之歸屬。從而，各廠商於投標前即可認知，系爭工程因天候影響無法施工而得申請展延工期之明確規範，屬對廠商有利事項，實無原告主張違反民法第247條之1規定而無效之情形；又依系爭契約第7條第3項之規定，如遇非可歸責於原告而有展延工期之必要情形時，原告得於事故發生或消滅後7日內，檢具相關事證並以書面向被告申請展延工期，並未限制原告提出展延工期之申請，若原告認確有展延工期之必要，自應於事發後7日內即提出申請，然原告卻僅於預定竣工日前1日即111年1 月27日，方以下雨為由，提出展延工期之申請，自不符系爭契約有關工期展延之要件甚明。況本件原告起訴所列應予展延工期之日期，原告除未依約遵期提出申請外，亦未檢附相關事證；況查原告主張因天候影響於110年12月25 日、同年月26日、27日、111年1月6日、同年月11日、17 日、18日、21日、22日、24日，共10日無法施工云云。然原告於111年1月24日始向被告申請PU材料進場查驗，豈有可能於110年12月25日即開始進行PU跑道工項，顯與常情不符；再依原告自行填載之施工日誌，110年12月25日至同年月27日之實際施工進度各為16.83％、16.83％、21.30％，顯非全然無施工進度，足徵原告主張系爭工程有因天候影響無法施工而必須展延工期等情，應為無理由。（二）實則，系爭工程嚴重遲延，乃因原告人力不足、遲延進料等可歸責於原告之事由所致，此觀諸兩造及監造單位於11 1年1月3日就系爭工程施工進度共同召開之施工會議可知，監造單位於會議中即明確表示「目前進度落後部分，請施工單位盡速追上，如出工人員增加、儘速材料送驗」等情；且該次會議決議第8、9點已列明：「承包商應增加出工人數，並每日準時上工，不遲到早走。」、「業主重申且承包商確實已了解：工程限期竣工期限為111年1月28日、預計2月7日上午10：00驗收，以及廠商履約評分、逾期罰款等條件。」等情，顯然原告承攬系爭工程施工期間確有人力不足、遲延進料等事實甚明。且上開會議後，原告仍未改善人力不足及遲延進料之情況，監造單位康永忠建築師事務所分別於111年1月10日、111年1月13日發函通知原告系爭工程進度落後，催請原告儘速改善並確實掌握施工人員、機具、材料等資源，以利工程進行，避免延誤工期；被告亦於111年1月14日發函原告，通知原告每日到工人員不足，工程進度嚴重落後達46.1％，並再次重申系爭契約第17條遲延履約之罰則規定；原告則於111年1月15日函覆被告表示「進度落後原因為勞工機具安排失當，本公司因之前所承包之工程因故發生延遲，所有工作人員及機具全力投入該工程趕工，因此耽誤本案工程」，並隨函提出預定進度表，顯然系爭工程遲至111年3月30日始完工，並非係因天候影響無法施工所致。系爭工程遲延完工共61 日，被告依系爭契約第17條規定，罰款逾期違約金55萬8, 760元，並由應給付予被告之工程款中扣除，自屬合法有據。（三）再者，本件原告主張其承攬系爭工程並未逾期，被告不應自工程款中扣罰逾期違約金55萬8,760元，而依民法第179 條規定，請求被告返還55萬8,760元；然系爭工程業於111 年3月31日驗收合格，依系爭契約約定，原告於系爭工程完成並經驗收合格時，即得請求被告給付工程款，依民法第127條第7款之規定，原告就系爭工程承攬報酬請求權應自111年3月31日起算2年消滅時效，至113年3月31日時效完成，原告如爭執被告對原告並無逾期完工而應計罰違約金之債權存在，原告自得繼續請求被告給付該部分工程款，是原告本件請求金額實仍屬主張其已如期完成承攬工作而請求被告給付應得報酬（不得扣罰逾期違約金），其請求權應係源自系爭契約所生工程款給付請求權，該請求權之時效自仍應適用民法第127條第7款規定，然原告卻遲至 113年4月8日消滅時效完成後始提起本件訴訟，被告自得援引時效抗辯而拒絕給付，洵屬有法律原因而不構成不當得利等語。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　　三、兩造不爭執之事實：（見本院卷二第44-45頁）：（一）被告於110年11月19日辦理「檔案名稱：總務處-110年私校獎補助- 操場跑道整修工程（標案案號：0000000-00 ）」（即系爭工程）招標，於公開招標公告時，同時提供採購契約書、施工補充說明條款（即系爭施工補充條款）、附錄1-工作安全與衛生、附錄2-工地管理、附錄3-工作協調及工程會議、附錄4-品質管理作業等規範內容。（二）原告於110 年11月26日以總價305萬3,297 元得標系爭工程；兩造於110年11月27日就系爭工程簽訂系爭契約，系爭契約內容如本院卷一第21-71頁所示，包含系爭施工補充條款。系爭契約第7條有關履約期限約定，第㈠項記載，系爭工程應於110年12月13日開工，於111年1月28日以前竣工。第㈢項工程延期第1目記載：「履約期限內，有下列情形之一（非可歸責於廠商），致影響進度網圖要徑作業之進行，而需展延工期者，廠商應於事故發生或消滅＿日後內（由機關於招標時載明；未載明者，為7日）通知機關，並於＿日內（由機關於招標時載明；未載明者，為45 日）檢具事證，以書面向機關申請展延工期。機關得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限，不計算逾期違約金。其事由未逾半日者，以半日計；逾半日未達1日者，以1 日計。⑴…⑵因天候影響無法施工。…⑽其他非可歸責於廠商之情形，經機關認定者」；系爭契約第17條第1項遲延履約約定，逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額3‰計算逾期違約金，所有日數（包括放假日等）均應納入，不因履約期限以工作天或日曆天計算而有差別。（三）原告於110年12月8日以大興工字第1101208001號函通知系爭工程監造設計單位即康永忠建築師事務所及被告，系爭工程原告工地負責人為余少偉。（四）康永忠建築師事務分別於111年1月10日、111年1月13日、 111年1月17日發函通知原告系爭工程進度落後，催請原告儘速改善並確實掌握施工人員、機具、材料等資源，以利工程進行，避免延誤工期。（五）原告於111年1月27日以大興工字第1110127001號函通知被告，系爭工程有關鋪設PU跑道及標線漆屬要徑作業，因天候影響於110年12月25日、同年月26日、27日、111年1月6 日、同年月11日、17日、18日、21日、22日、24日，共計 10日，無法施工，請求被告同意展延工期；被告於111 年 2月17日以大興總字第1110000015號函函覆原告，不同意展延工期。（六）系爭工程實際竣工日為111年3月30日，並於111年3月31日驗收完畢，共逾期61日；被告依系爭契約第17條第1項約定計算逾期罰款金額558,760元，並自依系爭契約應付工程款中予以扣減。四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）系爭施工補充條款第5 條約定：「系爭契約第7條㈢、1.⑵因天候影響無法施工，係指颱風、連續豪雨及其他明顯氣候異常等情況」之約定，是否違法民法第247條之1第1款之規定，應為無效？（二）原告主張系爭工程因天候影響，應展延工期72日，有無理由？（三）原告依民法第179條規定，請求被告給付55萬8,760元，有無理由？茲敘述如下：（一）系爭施工補充條款第5條並未違法民法第247條之1第1款之規定，應屬有效：　 1、按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效…一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者，民法第247條之1第1款定有明文。其立法理由，乃鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉四款有關他方當事人利害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意義，及各款約定按其情形顯失公平時，其約定為無效。又所稱「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言；再者，所謂定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則（最高法院93年度台上字第710號判決意旨參照）。是以，於一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之。　 2、經查，原告主張系爭施工補充條款第5條規定，將因天候影響無法施工之情形嚴格限縮為颱風、連續豪雨及其他氣候異常等情況，強令原告承擔因天候影響不可施工之風險，系爭施工補充條款第5條約定，依民法第247條之1第1款規定，顯有免除或減輕預定契約條款之當事人之責任，且顯失公平，該條約定應無效云云。然查，被告於公開招標系爭工程時，於招標文件中已提供包含系爭施工補充條款在內之完整採購契約即系爭契約供投標者詳細閱覽，此有被告提出之公開招標公告、領標文件清單及系爭契約可佐（見本院卷一第269-341頁），且為原告所不爭執，本件原告投標前，可經由招標文件自行評估承攬系爭工程之承攬內容、所需支出之費用，以及工程契約常見因違反約定所可能衍生之違約金，乃至能否獲利、投資報酬率以及損益風險等，非無充足之時間詳細審閱，以了解得標後兩造之權利義務，倘其認系爭契約內容或系爭施工補充條款對其不利，亦可拒絕投標，實難認原告有何不及知或無磋商變更系爭契約條款之餘地；況系爭施工補充條款第5條約定，並未剝奪原告申請展延工期之權利，僅係就系爭契約所定「因天候影響無法施工」之情形為進一步列舉說明，並設有「其他明顯氣候異常等」概括事由，且參以系爭契約第7條及系爭施工補充條款第5條約定，原告於認定有申請展延工期之情形時，尚須檢具事證及提出佐證資料，送交監造單位審核後，經被告書面核定同意，始得展期，顯然系爭工程是否有展延工期之必要，被告於原告提出申請後，尚須審酌原告檢附之佐證資料以為認定，並無除颱風、連續豪雨外，原告均不得申請展延工期之限制，準此，依系爭施工補充條款第5條規定之情形，亦無顯然不公平之情事，則原告主張系爭施工補充條款第5條約定，有民法第247條之1第1款所定情形而無效，無足採信。（二）原告主張系爭工程因天候影響，應展延工期72日，為無理由：　 1、按系爭契約第7條第3項第1款第2目約定：「履約期限內，因天候影響無法施工，致影響進度網圖要徑作業之進行，而需展延工期者，廠商應於事故發生或消滅7日內通知機關，並於45日內檢具事證，以書面向機關申請展延工期。機關得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限，不計算逾期違約金。」；系爭施工補充條款第5條約定：「契約第7條規定之因天候影響無法施工，係指颱風、連續豪雨及其他明顯氣候異常等情況，乙方（即原告）若據以要求展延工期者，需提出佐證資料，送監造單位審核後，經甲方（即被告）核定始得展期」（見本院卷一第34頁、第68 頁）。準此，原告於系爭工程期間，若認為有因天候因素影響致無法施工須展延工期者，自應依系爭契約第7條及系爭施工補充條款第5條之約定，檢具相關佐證資料向被告申請展延工期，先予敘明。　 2、查原告主張系爭工程自110年12月13日開工起至111年3月3 30日實際竣工日止，因系爭工程鋪設PU跑道須求地面基礎含水率≦8％方可進行施作，上開期間因天候影響無法施工之日數，須按下雨情況酌增1至2日，而依氣象局資料核算後，系爭工程期間不應計入工期天數共計為72日（見本院卷二第41頁），據此主張得展延工期72日等語。惟原告於系爭工程期間僅於111年1月27日發函被告，並主張110年1 2月25日、同年月26日、27日、111年1 月6日、同年月11 日、17日、18日、21日、22日、24日，共計10日，因天候影響無法施工，請求被告同意展延工期等情（如不爭執事項第5項，見本院卷一第155頁），已與原告於本件訴訟中所主張系爭工程應展延工期72日不符，足認原告並未依系爭契約第7條及系爭施工補充條款第5條之規定，於認為有發生因天候影響無法施工之情形後，於約定期限內檢具相關佐證資料送交系爭工程監造單位審核及經被告核定，堪予認定。參以被告抗辯原告於111年1月24日始向被告申請PU材料進場查驗，此有被告提出原告111年1月24日函文可佐（見本院卷一第381頁），則原告自不可能於110年12 月25日即開始進行鋪設PU跑道工項，自無所謂跑道因基礎含水率過高（即因天候因素）而無法施工之情形存在；且由原告自行填載之施工日誌，110年12月25日至同年月27 日之實際施工進度各為16.83％、16.83％、21.30％，並非全然無施工進度，此有被告提出系爭工程施工日誌（見本院卷一第479-483頁）附卷可稽，是以，被告業於111年2月1 7日函覆原告不同意展延工期等情（見本院卷一第157-159 頁）；雖原告提出LINE對話紀錄主張系爭工程期間確實有因遇雨而無法施工之情形存在（見本院卷一第115-153頁），然查如本院卷一第115頁至第117頁所示，於111年1月 21日對話內容所示，仍在討論有關材料進場查驗之工項，惟依系爭工程進度表所示（見本院卷一第351頁），原告本應於111年1月5日送審施工材料，卻遲至111年1月22日仍尚未送驗施工材料，致無法如期施工；而如本院卷一第 145頁對話紀錄時間為111年3月23日，亦早已逾系爭工程預定完工期限近2個月，實難以原告提出之上開對話紀錄內容認定系爭工程遲延係因天候因素所致，而逕為有利於原告之認定。準此，原告主張系爭工程期間有因天候影響無法施工致須展延工期72日一節，是否屬實，已屬有疑。　 3、被告另抗辯系爭工程原預定於111年1月28日完工，遲延逾期至111年3月30日始實際竣工，並非係因天候影響無法施工，實係因原告出工人數不足、遲延進料、勞工機具安排失當等可歸責於原告之事由所導致等語，並提出監造單位康永忠建築師事務所函知原告工程進度落後，請原告盡速改善，並確實掌握施工人員、機具、材料等內容之函文為證（如不爭執事項第4項所示，見本院卷一第365-370頁、第377-380頁）；且被告亦於111年1月14日發函原告、康永忠建築師事務所，重申經兩造及監造單位三方確認落後進度及應改善項目，通知原告應於111年1月28日前完工等情（見本院卷一第371-373頁）；原告並於111年1月15日以大興工字第1110115001號函函覆被告及監造單位，並於函文中表示「進度落後原因為勞工機具安排失當，本公司因之前所承包之工程因故發生遲延，所有工作人員及機具全力投入該工程趕工，因此耽誤本案工程」等情（見本院卷一第375頁），足徵原告對於系爭工程施工期間其有因勞工、機具安排失當而延宕系爭工程一事，亦不爭執；再觀被告提出兩造於111年3月12日之工務會議記錄所示（見本院卷一第389-393頁），系爭工程期間曾因原告資金不足而無法訂購系爭工程所需之材料，經協議後改由被告先行墊付予材料廠商等情；此外，依兩造會同設計監造單位康永忠建築師事務所，於111年3月31日所召開之第5次工務會議紀錄，就有關系爭工程驗收結算逾期計算等事項進行確認，會議記錄第4、5、6點明確記載：「承商因出工不足，資金不足等問題，導致工程延誤逾期」、「系爭工程原訂竣工期限111年1月28日，實際竣工日111年3月30日，共逾期61日」、「依系爭契約第17條，總逾期罰款為：系爭契約工程總價金305萬3,297元×每逾期1日扣契約總價金3‰即9,160元×逾期61日＝55萬8,760元（逾期扣款額度20 ％為61萬660元）」等情，並經原告系爭工程現場負責人余少偉出席該次會議並於會議紀錄內簽名確認無訛，此有上開會議紀錄、被告提出經原告簽認之工程逾期違約金繳納書等在卷可考（見本院卷一第397-398頁、本院卷二第49 頁）。而徵諸被告提出之上開兩造往來函文、會議記錄等內容，原告從未提及系爭工程有因天候因素致無法施工始致遲延之情況，且對於系爭工程期間自身確有人員、機具調度失當、資金不足等情況，導致系爭工程未能按預定進度進行等事實，均未予否認，準此，被告抗辯系爭工程遲延係因原告人力不足、遲延進料等可歸責於原告之事由所致，尚屬有據。　 4、從而，原告於系爭工程期間未按系爭契約第7條、系爭施工補充條款第5條約定，先行檢附佐證資料向被告提出因天候因素影響致無法施工須展延工期之申請，復於本件訴訟中所提出之證據資料亦不足證明系爭工程期間有因天候影響達無法施工之事實，及系爭工程遲延係因天候影響所致，則原告主張系爭工程有因天候影響無法施工而必須展延工期72日，應為無理由。至原告雖聲請傳喚系爭工程現場負責人余少偉到庭作證，然參照PU跑道施工規範內容，於PU跑道施作前須電子儀器測量基礎含水率≦8％方可進行修補施作以觀，系爭工程是否有因天候影響無法施工尚非僅憑證人證述內容即可恣意判斷，是以，本院認無傳喚證人余少偉之必要，附此敘明。（三）原告依民法第179條規定，請求被告給付55萬8,760元，為無理由：　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。是不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，其因時效而取得權利，民法上既有明文規定，即與無法律上之原因而受利益之情形有別，不生不當得利之問題（最高法院47年台上字第303號判例意旨參照）。復按「上訴人於系爭工程驗收合格後，本得請求被上訴人給付工程款，雖因被上訴人以上訴人逾期完工為由，自工程款中扣除系爭款項充作違約金而拒絕給付，然上訴人倘無逾期完工情事，非不得依系爭合約約定，請求被上訴人給付系爭款項，而上訴人之工程款請求權，經被上訴人於前訴訟為時效抗辯，上訴人因此受敗訴判決確定，被上訴人拒絕給付系爭款項，乃法律賦予被上訴人之權利，不生不當得利之問題。」（最高法院102年度台上字第766號、103年度台上字第1417號判決意旨參照）。　 2、經查，系爭工程款被告未給付金額55萬8,760元部分，原告於本件訴訟中依民法第179條規定請求被告返還，主張系爭工程原告得申請展延工期72日，則原告就系爭工程之完工即無遲延，被告不得以系爭工程逾期61日，依系爭契約第17條約定，按系爭契約工程總價金305萬3,297元之3‰ 計算每日逾期違約金而扣減原告之工程款等語，然原告就系爭工程並無得展延工期72日之情形，業如前述，則被告依系爭契約第17條遲延履約約定，按原告逾期61日，以每日按系爭契約總價金305萬3,297元之3‰計罰逾期違約金共 55萬8,760元（計算式：系爭契約工程總價金305萬3,297 元×3‰即9,160元×逾期61日＝55萬8,760元），並自原告依系爭契約得請求之工程款中扣減上開逾期違約金未給付予原告，自屬有法律上之原因，而不構成不當得利。況系爭工程業於111年3月31日驗收合格，依系爭契約約定原告於系爭工程驗收合格時即得請求被告給付工程款，依民法第 127條第7款之規定，原告就系爭工程承攬報酬請求權應自 111年3月31日起算2年消滅時效，至113年3月31日時效完成，經被告為時效抗辯後，原告已不得再依據系爭契約請求被告給付承攬報酬即工程款，是以，本件原告既係主張被告應將短付之55萬8,760元工程款項，如數給付原告，該部分款項本應為承攬人其原得請求之承攬報酬之一部，不得反因原告逕以逾期天數認定錯誤（即原告主張未逾期），而以被告不得扣減逾期違約金為由，主張將該部分原應得報酬55萬8,760元視為被告所獲之不當利益，復依民法第179條不當得利規定請求被告給付該部分金額，如此將致原規範承攬人請求定作人給付應得報酬之請求權2年時效轉為15年時效，架空承攬報酬請求權短期消滅時效之規範意旨，自有不宜。是以，被告援引時效抗辯而拒絕給付，乃法律設計時效制度賦予之權利，並非無法律上之原因，自不生不當得利問題，準此，原告依民法第179條規定，請求被告給付55萬8,760元，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，系爭施工補充條款第5條約定有效，原告依民法第179條規定及系爭契約第7條，請求被告給付原告55萬8,76 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-03-31

TYDV-113-建-31-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2538號原告內政部警政署航空警察局法定代理人廖恆裕訴訟代理人范振中律師黃俊華律師詹雅婷律師被告漢元興業有限公司法定代理人蔡明憲訴訟代理人蔡依仁被告捷美儀器有限公司法定代理人陳美智上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月13 日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告漢元興業有限公司應給付原告新臺幣152萬4642元，及自民國113年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息　　。二、被告捷美儀器有限公司應給付原告新臺幣120萬元，及自民國113年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。　　四、本判決第一項於原告以新臺幣51萬元為被告漢元興業有限公司供擔保後，得假執行。但若被告漢元興業有限公司以新臺幣152萬4642元為原告供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣40萬元為被告捷美儀器有限公司供擔保後，得假執行。但若被告捷美儀器有限公司以新臺幣120萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張略以：訴外人孫一鳴前為原告之航空保安科股長，負責桃園機場安檢儀器及相關設備採購業務，期間經手如附表編號1至4所示採購案，竟以違法舞弊之手法(詳如附表「事實」欄所示)協助被告漢元興業有限公司(下稱漢元公司) 、捷美儀器有限公司(下稱捷美公司)得標並與原告成立採購契約，復從中收取回扣。上情業經本院105年度矚訴字第20 號、107年度矚訴字第7號刑事判決及臺灣高等法院109年度矚上訴字第3號刑事判決判處罪刑並確定在案，原告遂於民國113年7月10日通知被告返還回扣利益予原告，詎被告均置之不理。爰依修正前政府採購法第59條、如附表編號1所示採購案財物採購契約第17條第8款、如附表編號2-4所示採購案財物採購契約第17條第11款及民法第179條之規定，請求擇一為有利原告之判決。並聲明：⒈如主文第1、2項所示。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：對上開刑案判決所認定之事實及內容均無意見，惟訴外人蔡依仁即被告之實質經營者已將本件刑案之不法所得全數繳回國庫，故本件原告之訴係重複請求等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按「廠商不得對機關人員或受機關委託之廠商人員給予期約、賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待或其他不正利益。分包廠商亦同。違反規定者，機關得終止或解除契約，或將溢價及利益自契約價款中扣除。」，附表編號1所示購案之採購契約第17條第8款、附表編號2至4所示購案之採購契約第17條第11款分別有明文約定。　　四、經查：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出臺灣高等法院109年度矚上訴字第3號刑事判決、附表編號1至4所示購案之採購契約、催告函文及送達證書等為憑(本院卷第119-355頁)，而上開刑案判決亦認被告時任之實質負責人蔡依仁涉犯購辦公用器材舞弊罪及交付賄賂罪等罪在案，且為被告所不爭執，是上情足信屬實。　㈡被告雖辯以：蔡依仁之不法所得均已全數繳回國庫，本件原告係重複請求等語，惟按刑法基於準不當得利或類似不當得利之衡平原理，所創設之不法利得沒收規定，性質上為獨立之法律效果，而非從刑或保安處分，旨在匡正財產之不法流動，剝奪不法所得之物或利益，徹底追討犯罪所得，以貫徹「任何人不得保有犯罪所得」之普世基本原則並兼顧被害人權益之保護，維護合法財產秩序之歸屬狀態，俾符合公平正　　義之衡平理念(參最高法院107年度台抗字第85號裁判意旨) 　　，並非在限制被害人依法得為行使之權利。故犯罪所得經刑事確定判決宣告沒收，並不影響被害人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權。況蔡依仁因涉犯購辦公用器材舞弊罪及交付賄賂罪等罪而遭沒收之犯罪所得利益，與兩造就契約事項所約定之責任不同，被告既對原告之人員孫一鳴分別給予回扣152萬4642元及120萬元，原告自得依兩造契約之上開約定，行使其權利。又原告之前開主張既為有理由，則其請求本院擇一為其有利判決之其餘請求權，本院即無庸再予審酌，併此敘明。　㈢另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，為民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告上開請求屬未定給付期限之金錢債權，故其請求被告給付自催告函送達翌日起算30日即113年8月12 日(見本院卷第333-335、341-345、349-355頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依附表編號1購案之採購契約第17條第8款、附表編號2至4購案之採購契約第17條第11款等約定及相關法律關係，請求被告漢元公司給付152萬4642元、被告捷美公司給付120萬元，及均自113年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及卷內其餘證據，經本院斟酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78、85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣附表：（民國/新臺幣）　　　　　　　　　　　　　編號採購案名稱時間事實 1 103年度雙射源X光檢查儀8部採購案（案號YU0000000）及103年度雙射源託運行李X光檢查儀4部採購案（案號YU0000000） 102年3月孫一鳴為使被告漢元公司得以參加招標，修改標案原儀器認證資格，並於開標前協助投標文件之準備，且預先審查漢元公司之投標文件。復於開標時，護航未提出產地證明之漢元公司資(規)格標審查合格。於決標後，為確保漢元公司之得標資格而未依法處理未得標廠商之異議事項。最終漢元公司以未具儀器規格要求品質認證之儀器，於103年3月間分別以2988萬元及1432萬元得標。 2 104年度X光車3部採購案（案號CH0000000） 103年3月孫一鳴為向被告捷美公司之實質負責人蔡依仁收取回扣，於簽辦採購需求時即將捷美公司之X光機納入招標規格，並將X光機運往日本進行最後組裝以洗產地，復陸續寄送重要參標文件予捷美公司，使捷美公司取得競爭優勢。嗣於103年11月12日，由捷美公司以1980萬元得標。 3 104年度雙射源託運行李X光檢查儀2部採購案（案號YU0000000） 103年11月孫一鳴於開標審查參標廠商資(規)格時，將捷美公司之X光機納入招標規格，以違法審查並護航捷美公司通過審查，使捷美公司以780萬元得標。此標案採購之X光機於使用數月後即持續出現影像抖動、拖影等非屬零件損壞之瑕疵。 4 104雙射源貨運X光檢查儀4部採購案（案號CH0000000） 103年11月孫一鳴除將捷美公司之X光機納入招標規格外，明知捷美公司提出就儀器產地之規範表答覆書中，僅略稱其生產組裝地為日本，尚無其他產地證明或產地產商出具之保證書，仍使捷美公司以4530萬元得標並通過資(規)格審核。以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-31

TYDV-113-訴-2538-20250331-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第14號原告黃輝松訴訟代理人黃益煌被告方琪清訴訟代理人謝春元上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第28號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）106,701元，及自113年5月4日止，按年利率5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔1/3，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告以106,701元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告方面：　　原告主張被告於112年6月22日15時5分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自小貨車（下稱本案汽車），在屏東縣○○鄉○○路000號前路旁擬起駛迴車之際，原應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此即貿然起駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同路段在後，由南往北方向行駛，亦行經上址，閃避不及與本案汽車發生擦撞，致原告受有右手撕裂傷2公分、左肘撕裂傷2公分、右腳撕裂傷2公分、四肢擦挫傷併傷口不癒、右大腿皮下血腫等傷害（下稱系爭傷害），被告因前揭過失傷害犯行經本院113年度交簡字第415號判決（下稱系爭判決）判處有期徒刑貳月確定。又原告因系爭事故，支出醫療費用3,489元、僱工費4,000元、看護費用82,5 00 元、就醫交通費用5,500元、機車修理費19,850元、又因精神上受有極大的痛苦，請求精神慰撫金10萬元，合計請求 215,339元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告215,339元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：㈠、不否認有發生交通事故，且對於應由被告負完全的肇事責任沒有意見，對於原告請求之費用，茲分述如下：醫療費用部分3,489元及雇工費用支出4,000元沒有意見；看護費用部分，認應只有一週半日看護的必要，且半日看護的費用為1,20 0元；就醫交通費用5,500元沒有意見；機車維修費用部分，認應計算折舊；精神慰撫金的請求過高等語。㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭損害及系爭傷害等事實，業據其提出維修明細單、診斷證明書、收據為證（見本院附民卷第33至63頁），且被告因前開過失傷害案件，經本院以系爭判決判處有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本院卷第13至15頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷證經核無訛，堪信原告上開主張之事實為真。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條定有明文。次按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。經查，被告於迴車時，未讓行進中車輛先行，應負完全的肇事責任，此為被告所自承（見本院卷第84 頁），且交通部公路局高雄監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000號案鑑定意見書亦同此意見，其過失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損害賠償責任。㈢、被告就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：　1.醫療費用3,489元之部分：原告主張其因本件事故受有系爭傷害而支出醫療費用，有診斷證明書及收據在卷可稽（見本院附民卷第37至63頁），且為被告所不爭執（見本院卷第77 頁），是以原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　⒉僱工費用4,000元部分：原告主張因傷無法務農，需僱工而支出4,000元，業據其提出收據為證（見本院卷第105頁），且為被告所不爭執（見本院卷第113頁），是以原告此部分之請求為有理由，應予准許。　　⒊看護費82,500元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照）。原告主張因系爭傷害，需由專人照顧休養共計33天，固據其提出診斷證明書為證（見本院附民卷第37頁），惟被告辯稱未有證據證明需專人全日看護33天云云，經查，原告所提出之診斷證明書僅有記載需休養二週，並未記載需有人看護，經本院函詢屏東榮民總醫院，該院表示因病人有多處傷口及年紀大，依病情須半日看護一週等語，此有該院114年3 月10日屏總醫字第1140001339號函在卷可稽（見本院卷第10 9頁），是依上開說明，原告僅有半日看護一週之必要，其主張需全日看護33天，未能提出其他證據證明之，礙難為有利於其之認定。又原告主張每日看護之金額為2,500元，被告則抗辯半日看護為1,200元云云，經查，原告主張每日看護之費用為2,500元，雖未能提出任何證據證明之，然現今物價上漲，依一般社會通常經驗，全日看護之金額以每日2, 500元計算尚屬合理，故半日看護則為1,250元，依上開醫院函覆有看護一週的必要，是以原告請求8,750元（計算式：7 ×1250=8750）為有理由，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　⒋交通費用5,500元部分：原告主張其因系爭傷害，而前往醫療院所，支出車資共計5,500元，業據其提出收據為證（見本院卷第99至103頁），被告對於上開金額，表示沒有意見（見本院卷第114頁），是原告上開請求，應予准許。　⒌機車修理費19,850元：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛受損，其支出修理費19,850元，業據其提出機車維修明細單為證（見本院附民卷第33至35頁），被告則以前揭詞置辯，經查，被告車輛之零件，暨以新品換舊品，依上開說明，應予折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3 年，系爭車輛雖已超過耐用年數，然依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日100年3月，迄本件車禍發生時即112年6 月22日，已使用12年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,962元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1) 即19,850÷(3+1)≒4,963（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(19,8 50－4,963) ×1/3×（12+4/12）≒14,888（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即19,8 50－14,888＝4,962】，系爭車輛仍可以使用，故本院認應依上開方式計算折舊，因原告提出之估價單所載維修項目均為零件，並未列出工資，是以系爭車輛新品零件經扣除折舊後之修理費用應為4,962元，故被告應賠償之金額為4,962元，逾此範圍之請求，則無理由。　⒍慰撫金100,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度且年事已高、被告之加害程度等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以80,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。　⒎是以，前開費用合計106,701元（計算式：3,489元＋4,000元＋ 8,750元＋5,500元+4,962+80,000元＝106,701元）。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年5月4日（見本院附民卷第65頁）起至清償日止，按年利率 5％計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 106,701元，及自113年5月4日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費。惟原告所請求車損部分，並非系爭刑案之起訴範圍，原告已就此繳納裁判費，爰依民事訴訟法第7 9 條酌定訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-31

CCEV-114-潮簡-14-20250331-1

原訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度原訴字第22號原告周維平潘周淑貞上二人共同訴訟代理人李衣婷律師王振宇律師原告周維強被告陳秋英潘美君潘美秀潘美鈴上四人共同訴訟代理人李榮唐律師被告原住民族委員會法定代理人曾智勇訴訟代理人蘇鉄軍上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年1月 29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。查原告主張如附表一所示土地（下稱系爭土地），係原告之母即訴外人潘仙女繼承自其父潘順來，而以訴外人潘俊盛作為登記名義人，就系爭土地成立借名登記契約（下稱系爭借名契約）。嗣該借名登記法律關消滅後，被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴應返還系爭土地予原告，核屬公同共有權利之行使，法院判決結果對於原告必須合一確定。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告原訴之聲明如附表二「起訴時之訴之聲明」欄所示，嗣於起訴狀送達後，變更訴之聲明如附表二「變更後之訴之聲明」欄所示（見本院卷三第5頁），並追加原告周維強及被告原住民委員會，經被告同意上開訴之變更、追加，依首揭規定，於法自無不合，應予准許。又原告周維強及被告原住民族委員會經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告周維平、潘周淑貞、被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠如附表一所示系爭土地係原告之母即訴外人潘仙女繼承自其父潘順來而來，惟潘仙女當時係屏東縣三地門鄉公所之工友，自認具有公務人員身分，依當時臺灣省山地保留地管理辦法第36條規定（下稱系爭規定），而無法辦理繼承登記為原住民保留地之他項權利人，故商議由訴外人潘俊盛即被告潘美君、潘美秀及潘美鈴之父作為登記名義人，潘仙女與潘俊盛就系爭土地成立系爭借名契約。潘仙女與潘俊盛雖先後於民國73年8月11日、88年12月31日死亡，惟系爭借名契約之目的係待系爭土地之真正權利人於未來不受法規限制而得移轉登記時，出名人應將系爭土地移轉登記予真正權利人，故系爭借名契約因契約目的仍然存在，不因潘仙女及潘俊盛死亡而消滅。　㈡又潘仙女死亡時，因原告尚未回復原住民身分，故仍委由潘俊盛繼續為系爭土地之登記名義人，潘俊盛並88年2月20日家族會議中表示「荔枝地部分(即附表一2266、2266-1、226 6-2地號土地)先整地後，再規劃劃分細節；「林地部分(即附表一1379、1390、1285、1650地號土地)仍不做所有權移轉，仍由潘俊盛代為保管，但潘俊盛將不予私自處理」，顯見原告及潘俊盛乃是以讓原告實質保有系爭土地權利為目的，使潘仙女與潘俊盛間之借名登記法律關係繼續存在。惟潘俊盛過世後，其繼承人即被告擅自以權利取得或地上權期間屆滿等原因向行政機關申請取得所有權，顯已違反被告從潘俊盛繼承之與原告間借名登記法律關係登記名義人之權利義務。　㈢又被告潘美君、潘美鈴及潘美秀明知如附表一編號3、4所示土地地上權乃訴外人潘仙女借名登記於潘俊盛名下，竟仍基於損害原告權利為目的，由被告潘美君於105年1月13日先向三地門鄉公所申請拋棄他項權利，嗣後再由被告潘美鈴及潘美秀於106年1月12日申請登記上開土地農育權之方式，虛偽創造被告潘美鈴及潘美秀取得他項權利之外觀，被告潘美君、潘美鈴及潘美秀上開行為屬權利濫用之具體行為，並有違誠實信用原則，應屬無效。另被告潘美君、潘美鈴及潘美秀於系爭契約存續期間及原告於106年6月3日終止借名登記契約後至今，依法申請領取之禁伐補償金，亦應還予原告。　㈣為此，原告爰依民法第767條第1項中段、類推適用第541條第 2項之借名登記契約消滅後之借名標的物返還請求權，請求如附表二變更後被告潘美鈴及潘美秀應將附表一編號2、3所示之不動產於109年9月28日所為之所有權取得登記予以塗銷，暨請求被告原民會塗銷105年1月13日所為拋棄地上權登記，回復登記地上權為被告潘美君所有，並請求被告將系爭土地返還予原告，及依民法第541條第1項規定及民法第179條不當得利法律關係，請求被告將其領取之禁伐補償金返還予原告。並聲明如附表二「變更後之訴之聲明」欄所示。　四、被告方面：　㈠被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴則以：　　1.否認潘仙女與潘俊盛就系爭土地有成立系爭借名契約，亦否認家族會議紀錄之真正，且潘順來係於59年6月18日死亡，然系爭規定係於63年10月9日修正頒布，難認潘仙女與潘俊盛於潘順來死亡時，即已知悉系爭法規之修正，而預先就系爭土地成立系爭借名契約。況潘仙女係於67年9 月1日始於三地門鄉擔任工友一職，難認其係因系爭規定而需與潘俊盛成立系爭借名契約之必要，顯見系爭土地自始係為潘俊盛所繼承。　　2.況且，如認潘仙女與潘俊盛間有系爭借名契約存在，然系爭借名契約亦於潘仙女死亡時（即73年8月11日）業已消滅，縱認原告有另與潘俊盛就系爭土地成立借名登記契約，該契約亦於潘俊盛死亡時（即88年12月31日）消滅，惟原告遲至111年8月3日始提出本件訴訟，其請求權均業已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡對於原告訴之聲明第12項至第14項部分，如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告原住民族委員會則以：被告潘美君就如附表一編號3、4 所示土地拋棄地上權係其個人行為，與伊無關，亦無須經伊審查。而被告潘美秀、潘美鈴就如附表一編號3、4所示土地申請設定地上權，係經三地門鄉公所審查同意，且被告潘美秀、潘美鈴因農育權期限屆滿而取得上開土地所有權，亦經上開鄉公所同意，均屬有效之行政處分，原告自不得任行主張行政處分無效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。　　五、兩造（除被告原住民族委員會外）不爭執事項：　㈠系爭2266地號土地於60年3月25日為耕作權設定登記，耕作權人為潘俊盛。　㈡潘仙女於73年8月11日死亡。　㈢系爭2266地號土地於75年3月12日為所有權登記，所有權人為潘俊盛。　㈣系爭1650、1379、1390、1285地號土地於81年8月22日為地上權設定登記，地上權人為潘俊盛。　㈤潘俊盛於88年12月31日死亡。　㈥被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴等四人於89年8月31日辦理分割繼承。　㈦系爭1285地號土地於95年2月27日為所有權登記，所有權人為潘美君。　㈧系爭1379、1390地號土地於105年1月13日為地上權拋棄登記，拋棄地上權人為潘美君。　㈨系爭1650地號土地於105年10月3日為所有權登記，所有權人為潘美君。　㈩系爭1379地號土地於106年1月12日為農育權設定登記，農育權人為潘美秀。　系爭1390地號土地於106年1月12日為農育權設定登記，農育權人為潘美秀、潘美鈴。　原告潘周淑貞與被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴於106 年6月3日於屏東縣三地門鄉調解委員會，針對本案系爭土地返還一事進行調解，最終調解不成立。　系爭1379地號土地於109年9月28日為所有權登記，所有權人為潘美秀。　系爭1390地號土地於109年9月28日為所有權登記，所有權人為潘美秀、潘美鈴。　被告潘美君、潘美鈴及潘美秀有領取105年度至111年度如原告訴狀附表二所示系爭1285、1650、1379、1390地號土地之禁伐補償金。六、兩造（除被告原住民族委員會外）主要爭執事項：　㈠訴外人潘仙女與潘俊盛間是否有成立借名登記法律關係？　㈡原告與被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴間是否因繼承而成立借名登記法律關係？　㈢原告請求移轉所有權登記之權利是否已罹於時效消滅？　　七、本院之判斷：　㈠訴外人潘仙女與潘俊盛間是否有成立借名登記法律關係？　　⒈按所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之（最高法院113年度台上字第418號民事判決參照）。又當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事實負舉證責任。　⒉查訴外人潘仙女係35年出生；潘俊盛係41年出生，2人分別為訴外人潘順來之次女及三男，有其2人之戶籍謄本在卷可參（本院卷一第153、163頁)。又潘順來於59年6月18日死亡，為原告所自認之事實，而系爭2266地號土地於60年3月25日為耕作權設定登記，耕作權人為潘俊盛，為兩造所不爭執。另潘仙女任職屏東縣三地門鄉公所工友之期間係67年9月1日至73年8月28日，有該鄉公所函1紙在卷足憑（本院卷第53頁）。依此，本件原告主張依排灣族之長嗣繼承制度(即由出生位第一的小孩繼承家庭)，應由潘仙女繼承本件系爭土地之權利，因潘仙女當時任三地門鄉公所之工友，具有公務人員身分，受有臺灣省山地保留地管理辦法第36條之無償使用面積限制，而無法辦理繼承登記為原住民保留地之他項權利人，而與訴外人潘俊盛商議，以潘仙女為借名人，潘俊盛為出名人，就系爭土地成立借名登記契約等情，與上開潘仙女為次女、潘俊盛耕作權設定登記時，潘仙女尚未擔任工友等事實均不相符。是原告上開主張，尚不足採信。　⒊原告主張其母即訴外人潘仙女與潘俊盛間存有系爭借名契約等情，既為被告所否認，則依上述說明，原告自應就該借名登記之事實負舉證責任。經查，原告雖提出證人馮潘春梅證述「88年家族會議中討論系爭土地之分配及管理事項時，潘俊盛自承對於林地先代管，保證不會私自處理，因為那塊地本來就是潘仙女的，但無法登記在她名下，所以才由潘俊盛代為保管」，及證人潘望照、馮潘春梅、韓志寬等人證述「潘仙女曾在所稱的荔枝地上種植荔枝及養豬」等事實，然仍不足以證明潘仙女與潘俊盛間就系爭土地有合意成立系爭借名契約之事實。　㈡原告與被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴間是否因繼承而成立借名登記法律關係？　⒈按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第 550條定有明文。借名登記契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用上開規定，因當事人一方之死亡而消滅，惟借名登記契約另有訂定或因其事務之性質不能消滅者，不在此限（最高法院109年度台上字第453號民事判決參照）。　⒉原告主張潘仙女、潘俊盛間之系爭借名契約，於潘俊盛死亡後，因原告當時尚未回復原住民身分，無法登記為系爭土地之他項權利人，系爭借名契約之契約目的仍存在，不因潘俊盛死亡而消滅，故系爭借名契約由被告繼承，仍存在於兩造間等情。惟查，依上開說明，借名契約除契約另有訂定或因其事務之性質不能消滅者外，借名契約因一方當事人死亡而消滅。本件縱認潘仙女與潘俊盛間有系爭借名契約存在，原告並未能舉證證明潘仙女、潘俊盛於訂約時即有訂定契約不因一方死亡而消滅，及該系爭借名契約有何性質不能消滅等情事。況且，原住民身分法已於90年1月1日施行，原告於該法施行時均已成年，自可選擇回復原住民身分，並無法律之障礙。據此，縱潘仙女、潘俊盛間確有系爭借名契約存在，然如前開說明，於任一方當事人死亡時，借名契約即已消滅而不為任一方當事人之繼承人所繼承。是本件縱潘仙女、潘俊盛間存有系爭借名契約，亦不存續於原告與被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴間。　㈢原告請求移轉所有權登記之權利是否已罹於時效消滅？　　　⒈次按借名登記關係消滅後，借名人得請求出名人返還借名登記財產，該返還請求權之消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算；倘該返還請求權，囿於法律上障礙而不可行使，依民法第128條前段規定，其消滅時效，應自障礙除去時起算（最高法院111年度台上字第870號民事判決參照）。　⒉如上述，縱潘仙女、潘俊盛間之系爭借名契約存在，該借名契約之法律關係亦因一方當事人死亡而消滅，亦即潘仙女於 73年8月11日死亡時，系爭借名契約之法律關係即消滅，依上開說明，原告返還請求權之消滅時效即開始起算，距原告起訴之日期111年7月29日（見卷一第31頁起訴狀收文戳），顯已罹於15年消滅時效。　⒊雖原告提出74年、88年2次家族會議記錄，作為潘俊盛承認與原告間借名登記契約仍存在之證據，惟被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴否認家族會議記錄上潘俊盛簽名之真正。況且，縱上開家族會議記錄為真，原告與潘俊盛間有借名登記契約存在，惟潘俊盛已於88年12月31日死亡，則原告與潘俊盛間之借名登記契約之法律關係即消滅，依前述，原告返還請求權之消滅時效即開始起算，距原告起訴日111年7月29 日，亦已罹於15年消滅時效。　⒋縱如原告主張其與潘俊盛間之借名登記契約於原告回復原住民身分前仍存在，惟如上述，原住民身分法已於90年1月1日施行，原告於該法施行時即可申請回復原住民身分，其行使請求權之障礙即可除去，是自該障礙可除去之日（即90年1 月1日）起算，至起訴狀到達本院止，其請求權已罹於15年消滅時效。　　八、綜上所述，原告所提出之證據尚不足以證明潘仙女、潘俊盛間有系爭借名契約並續存於原告與被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴間。是系爭借名契約既不存在，則原告依民法第767條第1項中段、類推適用第541條第2項之借名登記契約消滅後之借名標的物返還請求權及民法第179條不當得利法律關係，請求如附表二變更後之聲明等，即失所依據，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表一：編號地號土地（均坐落屏東縣三地門鄉）所有人權利範圍 1 三地段1650地號土地潘美君 3分之1 2 三地段1379地號土地潘美秀全部 3 三地段1390地號土地潘美秀 2分之1 潘美鈴 2分之1 4 三地段1285地號土地潘美君 2分之1 5 三地段2266地號土地陳秋英全部 6 三地段2266-1地號土地潘美君全部 7 三地段2266-2地號土地潘美秀全部附表二：起訴時之訴之聲明變更後之訴之聲明一、被告應將如附表一所示不動產所有權移轉登記予原告周維平、潘周淑貞公同共有。一、被告潘美君應將如附表一編號1、4所示之不動產所有權及附表一編號6所示之不動產所有權應有部分三分之二，移轉登記予原告周維平、潘周淑貞及周維強公同共有。二、被告陳秋英應將如附表一編號5所示之不動產所有權應有部分三分之二，移轉登記予原告周維平、潘周淑貞及周維強公同共有。三、被告潘美秀應將如附表一編號7所示之不動產所有權應有部分三分之二，移轉登記予原告周維平、潘周淑貞及周維強公同共有。四、確認被告潘美秀就附表一編號2所示之不動產於106年1月12日所為設定農育權登記行為及於109年9月28日所為之所有權登記行為無效。五、被告潘美秀應將附表一編號2所示之不動產於109年9月28日所為之所有權登記予以塗銷，並回復登記為中華民國所有。二、被告應給付原告周維平、潘周淑貞139,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、被告原住民族委員會應將附表一編號2所示之不動產於105年1月13日所為拋棄地上權登記予以塗銷，並回復登記地上權為被告潘美君所有。七、被告潘美君應將附表一編號2所示不動產之地上權移轉登記予原告周維平、潘周淑貞及周維強公同共有。八、確認被告潘美秀、潘美鈴就附表一編號3所示之不動產於106年1月12日所為設定農育權登記行為及於109年9月28日所為之所有權取得登記行為無效。九、被告潘美秀、潘美鈴應將附表一編號3所示之不動產於109年9月28日所為之所有權取得登記予以塗銷，並回復登記為中華民國所。十、被告原住民族委員會應將附表一編號3所示之不動產於105年1月13日所為拋棄地上權登記予以塗銷，並回復登記地上權為被告潘美君所有。三、原告願以現金供擔保，請准宣告假執行。十一、被告潘美君應將附表一編號3所示不動產之地上權移轉登記予原告周維平、潘周淑貞及周維強公同共有。十二、被告潘美君應給付原告周維平、潘周淑貞及周維強新臺幣260,586元整，及其中212,349元自民事訴之聲明變更暨準備一狀繕本送達翌日起，其餘48,237元自訴之聲明變更二暨追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。十三、被告潘美秀應給付原告周維平、潘周淑貞及周維強新臺幣328,923元整，及其中276,288元自民事訴之聲明變更暨準備一狀繕本送達翌日起，其餘52,635元自訴之聲明變更二暨追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。十四、被告潘美鈴應給付原告周維平、潘周淑貞及周維強新臺幣217,470元整，及其中187,695元自民事訴之聲明變更暨準備一狀繕本送達翌日起，其餘29,775元自訴之聲明變更二暨追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。十五、對於上開第十二項至第十四項訴之聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。

2025-03-31

PTDV-111-原訴-22-20250331-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第271號原告楊旻蓉訴訟代理人李淑欣律師被告藍謙訴訟代理人蘇唯綸律師楊慧娘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項分別定有明文。原告起訴時原依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害，嗣於本院審理中追加民法第186條第1項前段規定為請求權基礎（見本院卷二第45至46頁），被告對此變更無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，應視為同意，則原告所為訴之追加，於法自無不合，應予准許。二、原告主張：原告自民國107年3月起擔任屏東縣政府（下稱縣府）農業處（下稱農業處）動物保護及保育科（下稱動保科）科長。縣府於110年6月17日召開110年第4次考績委員會，案由三為擬核予原告一次記一大過懲處案（下稱系爭懲處案），被告時任農業處專員，系爭懲處案以被告於110年5月3日所提如後簽呈內容（下稱系爭簽呈）為附件，不實指摘：㈠原告任動保科科長期間在未經專案簽准同意下，即將原應用於公務使用之錄音、錄影設備及GPS衛星定位系統（下合稱系爭設備）安裝於辦公處所及公務車上，用以監視、聽及控制所屬單位同仁（下稱系爭文句1）；㈡據動保科同仁內部指出，原告任科長期間長期授意科內約聘、用人員提供個人承辦公文之帳號密碼及職章，俾供原告及訴外人劉值均技士任意取用繕造公文陳核（下稱系爭文句2）；㈢原告於在職科長期間，多次縱容劉值均有不實差假及加班之情事（下稱系爭文句3）；㈣原告消極抵抗遲至110年3月30日仍無意願交接（下稱系爭文句4）；㈤原告記過一次後即心懷怨懟，期間不斷於科內或向外界人士之電話中對直屬長官謾罵、詆毀，極盡誣衊之能事，蠱惑科內同仁仇視長官情緒，造成科內同仁工作情緒低落，煽動部分同仁離職，刻意型塑直屬長官欺壓下屬之假象（下稱系爭文句5），不法侵害原告之名譽權，致原告受有相當之精神上痛苦等情。爰依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段、第195條第1項規定，聲明：㈠被告應給付原告63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本件起因乃訴外人即農業處處長鄭永裕接獲同仁反應原告安裝系爭設備，有侵害隱私權之疑慮，始指示伊簽辦系爭簽呈，伊係依調查結果撰擬，並無不法侵害原告之名譽權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第158至160頁）：㈠原告自107年3月起擔任縣府農業處動保科科長，於110年3月2 4日調至屏東縣動物防疫所（下稱動防所），後於110年7月2 8日自行離職。㈡縣府於110年6月17日召開110年第4次考績委員會，案由三為：本府動防所技正楊旻蓉即原告屢次犯錯未思檢討改過，且不服從上級長官交辦事項，行為失當，擬核予一次記一大過懲處案。系爭懲處案經該次會議決議由農業處就相關具體事證彙整補充說明後，再簽提會審議，後因農業處未賡續簽提會審議而未成立。㈢被告時任農業處專員，系爭懲處案以被告所提系爭簽呈為附件，簽呈內容略為：　⒈說明二：原告在任本處動保科科長期間，未經專案簽准同意下即將原應用於公務使用之錄音、錄影設備及GPS衛星定位系統安裝於辦公處所及公務車上，用以監視、聽及控制所屬單位同仁，恐已有不當管理、侵害人權及妨礙秘密之疑慮。　⒉說明三：據動保科同仁指出，原告擔任科長期間長期授意科內約聘、用人員提供個人承辦公文之帳號密碼及職章，供原告及劉值均技士（劉值均與原告原為夫妻）繕造公文陳核，恐涉有偽造文書之嫌。又多次縱容劉員有不實差假及加班之情事…。　⒊說明四：110年3月24日縣府人事處發布派令，將原告調職動防所擔任技正並於3月26日前報到，人事處3月26日另發布動保科科長由訴外人吳振碩技正代理，原告與吳員應於3月26 日前完成交接，原告消極抵抗遲至3月30日仍無意願交接，經農業處處長於3月30日發通令兩員須於3月31日前完成交接，相關文書檔案（含電子檔）不得有帶離、銷毀或外流等情事…。　⒋說明五：原告因之前對外發布不當言論，於109年12月28日經縣府以人考字第10959965900號令記過一次懲處後即心懷怨懟，期間不斷於科內或向外界人士電話中對直屬長官謾罵、詆毀，極盡誣衊之能事，蠱惑科內同仁仇視長官情緒，造成科內同仁工作情緒低落，煽動部分同仁離職，刻意型塑直屬長官欺壓下屬之假象，嚴重影響科內同仁對於機關之向心力與行政效率…。五、得心證之理由：　　本件爭點：㈠被告提出系爭簽呈內容，是否不法侵害原告名譽權？㈡原告依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害63萬元，是否有據？茲分述如下：　㈠被告提出系爭簽呈內容，是否不法侵害原告名譽權？　⒈按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第236 5號判決意旨參照）。　⒉原告主張：被告所提系爭簽呈所載系爭文句1至5內容，均為不實指摘，已不法侵害伊名譽權云云，固據提出縣府110年6月4日屏府人考字第11022416305號通知原告列席考績會函附卷（見本院卷一第29至33頁）為證。惟查：　　⑴關於系爭文句1：　　　　　①原告固主張：依縣府112年11月9日屏府農動字第1126494 8600號函文（下稱系爭函文），可知系爭設備係經合法採購，並由科室主管指示安裝位置，被告曾就該採購案核章，卻故意為系爭文句1之不實指摘，已侵害伊名譽權（見本院卷二第131頁）云云。惟為被告所否認，並辯稱：鄭永裕因接獲同仁反應有被系爭設備監視之疑慮，始交辦伊進行調查，伊係依據同仁訪談紀錄表及會同政風處、行政處等人員共同調查結果撰擬系爭文句1，並無故意為不實指摘（見本院卷二第141至142頁）等語。　　　②經查，本院就系爭設備如需使用於各處室，是否須經一定核准程序，及實際安裝位置係由何人所決定等節函詢縣府，經縣府函覆略以：「二、108年12月12日…，劉值均以『辦理視訊會議、意見陳述及辦理動保案件蒐證等』為由，請購電話錄音盒及視訊頭一批，經科長楊旻蓉（原告）批示同意…。嗣後電話錄音盒及視訊頭安裝於何處、如何使用，劉員未再簽請核准或報備；三、108年1 2月19日，…楊旻蓉批示以『辦理動物保護及保育稽查及管制等業務』為由，申請租用中華電信車用快訊服務…設備之實際安裝位置、如何使用，楊旻蓉未再簽請核准或報備…；四、上開設備之實際安裝位置，通常由各科室主管指示，其安裝、使用，自不得違反法律規定或侵害他人權利，且應符合請購之目的，以執行業務需要為限 …」等語，有系爭函文附卷（見本院卷一第233至234頁）可參。而參酌上開函文內容可知，系爭設備固係經合法採購，惟其安裝、使用，不得違反法律規定或侵害他人權利，並應符合請購之目的，以執行業務需要為限。　　　③其次，依系爭簽呈附件二之設備檢測案簽到單、報告及現場照片（見限制閱覽卷第19至22頁）所示，可知被告於110年3月25日會同警察局、縣府政風處、行政處及農業處等人員至動保科檢測結果，確有於動保科門口及同仁座位旁裝設數位電話錄音及網路攝影設備。又證人即曾任動保科約僱人員孫秉豪於農業處受訪時陳稱：伊知道辦公室及車內都有安裝系爭設備，同仁會覺得上班很不自在，感覺隨時有被監視的感覺等語，有訪談紀錄表在卷（見限制閱覽卷第23頁）可參，並於本院審理中證稱：前開訪談紀錄表之訪談人為代理科長吳振碩，訪談皆是出於伊自由意志下所為。當初會製作訪談紀錄表係因科內及用車裝有系爭設備，同仁認為有侵犯到個人隱私，故向長官反應，希望能拆除系爭設備（見本院卷二第8至9頁）等語；證人即曾任動保科約用人員林孟真於農業處受訪時陳稱：系爭設備偷拍、錄同仁上班情形，不是用來公務使用，甚至還會偷錄同仁在辦公室講話的內容，在聽完後，原告還會告誡說都知道伊等在辦公室說什麼。且在同仁外勤處理公務時，不止一次聽到原告對同仁質疑公務車之停放地點、時間長短，甚至停加油站上個廁所也都會被詢問等語，有訪談紀錄表在卷（見限制閱覽卷第24頁）可佐，並於本院審理中證稱：前開訪談皆是出於伊自由意志下所為，訪談所述內容皆為伊親身見聞。原本伊等都相信原告稱安裝系爭設備係為保護同仁，惟經過上述訪談提及內容，及同仁有在原告電腦裡，看到同仁的照片及錄影影片，伊等就覺得有被監視（見本院卷二第14至15、17頁）等語，可知上開證人確有本於自由意志於農業處受訪時，表述認為有遭原告以系爭設備監視，致個人隱私權有受侵害之疑慮，則被告依憑前開附件二之設備檢測案簽到單、報告、現場照片及訪談紀錄表撰擬系爭文句1內容，難認不法侵害原告之名譽權。　　　⑵關於系爭文句2：　　　①原告固主張系爭文句2所指擅造公文乙節，實際乃伊先繕寫公文內容供同仁參考，再由同仁製作公文，被告明知此情，仍對伊為不實指摘，已侵害伊名譽權（見本院卷一第23頁）云云。惟為被告所否認，並抗辯伊依同仁訪談紀錄表撰擬系爭文句2，並無故意為不實指述（見本院卷二第142頁）等語。　　　②依證人孫秉豪於農業處受訪時陳稱：當時原告有要求伊等提供公文系統帳號、密碼及職章提供她使用，她直接把公文打完，叫伊等拿職章出來蓋等語，有訪談紀錄表在卷（見限制閱覽卷第23頁）可參，並於本院審理中證稱：伊不清楚原告為何要使用伊公文帳密，原告好像係用伊帳密製作採購公文，但伊無採購證照（見本院卷二第10至11頁）等語；證人林孟真於農業處受訪時陳稱：自2018年開始，原告就曾向同仁索取公文系統帳號、密碼及職章，登打公文及採購用品。劉值均也不止一次用同仁帳號、密碼及職章登打經及採購用品。有的連同仁自己都不知情，直至程序完成了，才知有此事等語，有訪談紀錄表在卷（見限制閱覽卷第24頁）可參，並於本院審理中證稱：伊送公文時，主計處曾有詢問伊公文相關事項，伊幫忙詢問承辦人，惟承辦人明確表示並無製作該公文，伊去請示原告，原告表示會處理。不久，伊即看見劉值均在承辦人位置使用電腦修改該份公文，始向吳振碩反應此事（見本院卷二第15頁）等語，可知上開證人於農業處受訪時，確有本於自由意志表述原告曾向同仁索取公文帳號、密碼及職章，嗣後原告及劉值均再據以擅造公文，則被告依憑上開訪談紀錄表撰擬系爭文句2內容，自無不法侵害原告之名譽權。　　　⑶關於系爭文句3：　　　①原告固主張：伊從未縱容劉值均有不實差假及加班之情事，劉值均任職動保科期間，雖曾於110年3月25日、11 0年3月30日被記曠職，惟110年3月25日曠職部分業經高雄高等行政法院判決予以撤銷，至110年3月30日曠職部分因伊當日已非科長，與伊無涉。被告以系爭文句3對伊為不實指摘，已侵害伊名譽權（見本院卷二第133頁）云云。惟為被告所否認，並抗辯系爭文句3有縣府110 年4月15日屏府人考字第11014777800號函、縣府員工出勤異常申訴書為據等語，並提出該函文及申訴書（見本院卷一第321至323頁）為證。　　　②查，觀諸被告提出上開函文載有：「…說明二、經查台端（即劉值均）110年3月25日未刷下午上班卡、同年月30日未依規定於上班時間20分鐘前（7時40分）刷卡、同年4月1日未在勤亦未核准差假，差勤異常部分依前開規定，應處曠職2日」等語，已徵劉值均有上開曠職2日之情形，參以劉值均以110年3月25日係依科長指示出差、110年3月30日經報請科長准許後出差、110年4月1日經面報科長准許後休假等事由提出申訴，有上開申訴書在卷可參，復參諸劉值均於高雄高等行政法院111年度訴字第9號曠職事件（下稱另案行政訴訟事件）審理中，陳以110年3月25日乃原告指示劉值均前去與廠商洽談公務，110年3月30日則係原告知悉劉值均會外出辦理行政義務等節，有另案行政訴訟事件判決在卷（見本院卷一第327至329頁）可稽，可知劉值均申訴事由所提及科長係指原告，則被告以上開處劉值均曠職函文及劉值均申訴書內容，撰擬系爭文句3，尚難認不法侵害原告之名譽權。縱劉值均110年3月25日曠職處分後為另案行政訴訟判決撤銷，係屬此部分行政處分是否合法問題，亦難遽謂被告撰擬系爭文句3時，有何不法侵害原告名譽權之故意或過失，原告此部分主張，並不可採。　　⑷關於系爭文句4：　　　①原告固主張：伊於110年3月26日始知業務交接對象為吳振碩，其後二日適逢假期，吳振碩與伊相約於110年3月 30日交接，伊於當日即有攜業務清單前往交接，並無消極抵抗交接情事，被告以系爭文句4為不實指摘，已侵害伊名譽權（見本院卷二第134至135頁）云云。惟為被告所否認，並辯稱：原告於110年3月30日交接時，僅口頭交接業務名稱，並無任何相關文件檔，難認已確實交接（見本院卷二第143頁）等語，並提出業務移交清單（見本院卷一第349頁）為證。　　　②經查，縣府於110年3月24日以屏府人任字第11011767100 號令發布派令（下稱系爭派令），將原告調職動防所擔任技正，並命原告應於3月26日前報到並辦理到職手續乙節，有系爭派令在卷（見本院卷一第59頁）為憑，堪認原告依縣府令應於110年3月26日前接任動防所技正，並辦理到職手續。而原告既應於上開日期前到任新職並辦理到職手續，自亦應於是日前，辦理原任職務即動保科科長之業務移交手續。　　　③其次，原告就原職動保科科長業務應辦理移交手續，並有動保科科長業務移交事項附卷（見本院卷一第349頁）可參。惟原告遲至110年3月31日始辦理交接業務，其交接內容，僅交接業務名稱，口頭交接，並無文書檔及電子檔等相關資料之移交。致時任農業處處長鄭永裕於 110年4月7日，在移交事項上批示：為何未有文書檔等資料交接？請查明執行公務所衍生之文書資料均屬政府財產，亦應列入移交等語，有上開移交事項附卷可憑。據此，堪認原告遲至110年3月31日始辦理科長業務交接，已違反系爭派令之規定，且交接內容僅為口頭交接，並無文書檔或電子檔等資料之移交，致時任原告直屬長官之農業處處長鄭永裕逕於移交事項上批示公務衍生之文書檔等資料均屬政府財產，應列入移交事項，亦不符移交應辦事項。從而，被告於110年5月3日在系爭簽呈上，撰擬系爭文句4（完整內容如兩造不爭執㈢⒊說明四所示），尚難謂不法侵害原告之名譽權。　　⑸關於系爭文句5：　　　①原告主張：被告明知系爭文句5為不實事項，未有相關物證，僅憑訴外人即農業處處長鄭永裕陳述，即為相關指摘，已不法侵害伊名譽權（見本院卷二第137頁）云云。為被告所否認，並辯稱：伊常看到動保科同仁找吳振碩訴苦，且本即知悉原告與鄭永裕間不愉快，鄭永裕有指示伊將此部分寫入簽呈。但伊原本用語沒有這麼重，系爭文句5為鄭永裕修改過後內容（見本院卷二第22頁）等語。　　　②查，縣府於109年12月28日以原告對外說明動保業務推動情形用字遣詞欠妥為由，以屏府人考字第10959965900 號令核予原告記過一次懲處，原告不服提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會駁回復審，原告再提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以110年度訴字第189號判決駁回確定等情，有高雄高等行政法院行政訴訟判決在卷（見本院卷一第159至173頁）可參，堪予認定。　　　③其次，依證人鄭永裕於本院審理時具結證稱：系爭簽呈係伊指示被告協辦，由被告擬簽，伊蓋章。原告受記過處分起因乃原告在外有對機關不當之發言，其後原告受到調職處分有情緒反應不願配合，並有同仁向伊反應，原告有對伊為謾罵、詆毀行為，以及蠱惑同仁仇視長官、煽動部分同仁離職，伊有大概聽過同仁錄音內容。上開情事伊有與被告討論，但被告一開始所簽核內容沒有切中重點，故伊事後指示被告修改成系爭文句5（見本院卷二第120至124頁）等語，可知系爭文句5乃被告本於親自見聞及鄭永裕轉述內容作成，難認有不法侵害原告之名譽權。縱系爭文句5用語情緒較為激烈，然依鄭永裕上開證述可知，鄭永裕係以其自同仁反應內容所得感知指示被告修改，亦難遽謂被告有何侵害原告名譽權之故意或過失。　　⒊綜上，被告係經上級長官即鄭永裕指示辦理系爭簽呈，其所提出系爭簽呈內容，均係依調查結果撰擬有所依憑，自無故意或過失不法侵害原告之名譽權。從而，原告主張被告提出系爭簽呈，不法侵害其名譽權，應負損害賠償責任云云，即屬無據。　　　㈡原告依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害63萬元，是否有據？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第186條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。　⒉原告固主張：被告提出系爭簽呈內容，已不法侵害原告之名譽權，其得請求原告賠償非財產上損害云云。惟查，被告提出系爭簽呈內容，並未不法侵害原告之名譽權，如前所述。從而，原告依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害63萬元，自屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　李昭彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2025-03-31

PTDV-112-訴-271-20250331-1

國

臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度國字第1號原告董威麟訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師複代理人張琳婕律師被告屏東縣麟洛鄉公所法定代理人鍾慶平訴訟代理人陳家宜律師上列當事人間國家賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣164,632元，及自民國112年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣164,632元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。查本件原告於起訴前之民國1 11年3月4日向被告請求國家賠償，經被告於111年3月24日發函原告拒絕賠償，有被告111年3月24日麟鄉民字第11303085 00號函及拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷一第31至37頁），則依前揭法律規定，原告提起本件國家賠償之訴，自屬合法。二、原告主張：　㈠原告於110年8月21日下午6時許，騎乘車號000-0000普通重型機車，沿屏東縣麟洛鄉埔圳路轉往下寮巷(南往北)方向直行，行經屏東縣麟洛鄉埔圳路旁下寮巷(下稱系爭道路)新田支 2左9分處(下稱事故地點)，適第三人王韻超駕駛車號000-00 00號自用大貨車沿下寮巷往埔圳路(北往南)方向直行，雙方發生碰撞，致原告受有左股骨骨折、頭部外傷及下巴撕裂傷、臉及雙腳多處擦挫傷等傷害，第三人之車輛損壞(下稱系爭車禍)。原告因系爭車禍支出醫療費用新臺幣(下同)81,17 1元、看護費用88,800元，並因機車多處毀損無法修復報廢損失20,000元、賠償第三人超浚行即王韻超因車輛維修期間租用貨車費用100,000元，以及兆豐產物保險股份有限公司( 下稱兆豐產險公司)於給付第三人車輛維修保險金193,862元後，轉向原告求償140,000元，另原告因系爭車禍精神受有相當苦痛，併請求精神慰撫金400,000元，合計829,971元。　㈡又系爭道路為單行道，系爭車禍係因被告未依道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱道路設置規則)第73條第1項規定，單行道出口處設置單行道出口、車輛禁止進入或單行道之道路標線、標誌，致原告誤以為系爭道路為雙向道而進入，與第三人發生系爭車禍，且被告嗣於111年即於該處設置單行道標誌，顯見系爭車禍係因被告疏未依法為道路標誌之適當設置，對系爭道路之管理有欠缺所致。　㈢交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果雖認原告未注意車前狀況為肇事次因，惟系爭道路為單行道，於系爭車禍發生路段，右側有農舍鐵皮及高大水塔，視線遭遮蔽，縱已低速靠右行駛，仍難以看到對向來車，該處設置之反光鏡則因被告疏於維護，遭雜草遮蔽，且因反光鏡設置之位置及角度係為順行方向而設，原告亦無法據以判斷對向來車狀況，縱使注意車前狀況亦無從預先反應，且覆議意見書亦認為依第三人之車速，原告於見到來車時也無足夠之反應時間閃避。再依系爭車禍現場圖可知，原告已確實靠右行駛，係因第三人主觀上認定系爭道路不會有對向來車而行駛於道路中間，才與原告發生撞擊，故不應責令原告未注意車前狀況，而應負肇事責任。縱認原告與有過失，過失責任比例亦應為10%。綜上，爰依國家賠償法第3條、民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付 829,971元等語。並聲明：⑴被告應給付原告829,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠被告已依道路設置規則第63條第1項規定，於系爭道路入口起點處設置單行道標誌，復於系爭道路出口處地面劃設「指向線」引導往來車輛導行，是被告對公共設施之設置或管理殊無欠缺，被告未於系爭道路出口處設置禁止進入之標誌，與原告因系爭車禍所受之損害亦無相當因果關係，原告依國家賠償法第3條第1項請求賠償並無理由。　㈡又系爭車禍係肇因於原告未依限速行駛，行經系爭道路彎道視線死角處時未減速慢行、未靠右行駛，亦未依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定注意車前狀態，乃致與第三人王韻超發生碰撞，應為肇事主因，原告就系爭車禍之發生至少應負七成以上之肇事責任，覆議意見書未就系爭車禍發生地點位處彎道、訴外人王韻超明確可見減速行為，原告則全未減速等情有所指陳，僅以原告有未注意車前狀況之不當而指為肇事次因，略嫌速斷。縱原告於有減速慢行之情況下仍無法避免系爭車禍發生，然原告已自承有行經彎道未減速慢行而作隨時停車準備之怠忽行為，且依事證顯示原告亦有未靠右行駛之過失，此過失顯然加重系爭車禍損害之程度，原告就系爭車禍所致損害之擴大亦與有過失，爰請求依民法第 217條第1項減輕賠償金額。　㈢就原告請求之醫療費用、看護費用均不爭執，惟原告已領取強制責任險理賠63,351元應予扣除。至於請求機車損失、賠償第三人王韻超車輛代步費、兆豐產險公司代位求償第三人車輛維修費部分，原告並未舉證系爭機車已陷於不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難，亦未提出該同型機車之中古巿價作為依據。原告賠償第三人王韻超代步費部分，該賠償之數額係因在場人士勸說而達成和解，並無任何發票、收據作為佐證，而兆豐產險公司係基於其與第三人王韻超間之保險契約給付車輛維修費用，原告與兆豐產險公司和解時並未通知被告，該維修項目與系爭車禍有無因果關係及修復方式之必要性、是否扣除歷年折舊等，均非被告可得探知，自不得因原告自願賠償第三人王韻超及兆豐產險公司求償金額，即認係因系爭車禍所受之損害，原告並未舉證和解書之賠付項目係因系爭車禍所致必要支出或減損，故均否認原告受有前開損失。另原告於急診後僅住院7日即可返家調養，亦無須進行相關復健等長期治療，其傷勢非鉅，精神慰撫金請求實屬過高，應予酌減等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷： (一)按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。又依第3條第1項請求賠償損害者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，同法第9條第2項定有明文。上開法條係採無過失責任主義（或稱危險責任主義），亦即只要該公有公共設置或管理有欠缺即可，縱令執行之公務員無故意或過失，國家亦應負損害賠償責任。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號判決要旨參照）。 (二)於系爭車禍發生時，事故地點附近之埔圳路與下寮巷交岔路口單行道出口處之設置及管理有欠缺：　1.原告主張第三人王韻超駕駛車號000-0000營大貨車沿下寮巷單行道往埔圳路(北往南)方向直行，而原告騎乘車號000-00 00普通重型機車，沿屏東縣麟洛鄉埔圳路轉往下寮巷(南往北)方向直行，兩車因而於系爭車禍地點發生碰撞；又於系爭車禍發生時，事故地附近之埔圳路與下寮巷交岔路口單行道出口處並未設置單行道出口、車輛禁止進入或單行道之道路標線、標誌等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片在卷可稽 (見本院卷一第43至55、71至79、85至101、127頁)，且為被告所不爭執，堪信屬實。　2.又禁止進入標誌「禁1」，用以告示任何車輛不准進入，設於禁止車輛進入路段入口顯明之處，道路設置規則第73條第 1項定有明文，而單行道出口處應設置車輛禁止進入之標線、標誌，以避免用路者不知而逆向闖入單行道。查本件事故地點附近之埔圳路與下寮巷交岔路口單行道出口處即原告沿埔圳路轉往下寮巷逆向進入處，僅於左側劃設停止線，右側則無任何標誌、標線(見本院卷一第127頁)，則用路者能否認為該路段屬單向通行之單行道出口，已非無疑。況縱認前開路段僅供由北往南之單向通行，惟該路段劃設方式南北兩方向均有入口而得進入，卻僅在下寮巷北方入口處設置單行道標誌，並於地面繪製箭頭指示方向，對照其旁另一單行道出口，則有禁止進入之標誌及單行道標線(見本院卷一第121 頁)，而在原告進入之南方入口處，則未繪製任何方向標線或禁止進入之標誌，產生單一道路兩端單行及雙向指示不一之情形，自會影響交通安全。　3.被告不爭執其於系爭車禍發生後，已於系爭道路南端入口處設置禁止進入標誌。上開交通標誌、標線設置之目的，即在禁止南端車輛北上，指示北端至南端全線道路皆為南下單行道，解決前述單一道路兩端單行及雙向指示不一之情形，避免南來北往車輛發生對撞或擦撞之危險。可見於系爭車禍發生時，系爭道路南端單行道出口處之交通標誌、標線設置及管理確有欠缺。　 (三)系爭道路之交通標誌標線設置及管理之欠缺，與系爭車禍事故損害之發生，具有相當因果關係：　1.經查，原告於110年8月21日下午6時許，騎乘車號000-0000 普通重型機車，沿屏東縣麟洛鄉埔圳路轉往下寮巷(南往北) 方向直行，行經系爭道路事故地點，適第三人王韻超駕駛車號000-0000營大貨車沿下寮巷往埔圳路(北往南)方向直行，雙方發生碰撞，致原告受有左股骨骨折、頭部外傷及下巴撕裂傷、臉及雙腳多處擦挫傷等傷害，第三人車輛損壞之事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書在卷可稽(見本院卷一第39、43至55、71至7 9、85至101、127頁)，復為兩造所不爭執，堪信屬實。　　2.次查，系爭道路事故地點係屬轉彎路段，有上開現場圖及現場照片在卷可稽，且為兩造所不爭執之事實，而系爭道路於北端入口之交通標誌標線設置既係北往南之單行道，則第三人王韻超駕駛自用大貨車自北往南行駛，其對於該道路之認知既為南向單行道，即認對向應不會有北上來車，復因彎道影響視線，反應時間較直路更短，顯見事發突然，第三人王韻超實難以預料防範。則被告認第三人王韻超亦有疏失云云，尚非可採。又原告於警詢稱：「我沒有發現對向王韻超的車，彎道過後，就發生碰撞，我車左側車身與對方前車頭碰撞。」等語(見本院卷一第79頁)，被告雖抗辯系爭車禍發生原因，係原告未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，亦未靠右行駛，又在轉彎處未減速慢行所致，係原告個人因素肇致，非因車禍地點之系爭道路之設置、管理不當云云。本院依原告警詢所述及現場圖、現場照片、撞擊位置等，固可認定原告亦有未注意車前狀況隨時採取必要之安全措施、彎道未減速及未靠右行駛之過失。惟查，原告自南端進入系爭道路，認知所行駛之道路屬雙向道，其未靠右行駛固有過失，然因第三人王韻超依其認知所行駛者係南向單行道，故並未明顯靠右行駛，其車輛仍大致置中行駛，則原告在彎道附近突然發現道路中央有對向來車，在慌亂之下，致未能及時採取必要之安全措施，閃避不及因而肇事。而在系爭道路之南北兩端分別指示為單行道及雙向道之不一標示之設置及管理之欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常情形南向之駕駛人在認知所行駛者係單行道之情形下，一般可能採取之駕駛行為，並不會特別靠右行駛，則自南端北上依標示顯示為雙向道之駕駛者，通常會在對向會車時，因突然看見對向未靠其右邊行駛之來車而不及應對，如閃避不及即可能因而肇事，復佐以原告初領普通重型機車駕照日為109年9月14日 (見本院卷一第83頁)，距系爭車禍發生時間110年8月21日尚不足1年，可見其駕駛經驗仍屬不足之情況下，而疏於防備，因而發生系爭車禍。　3.且查，本件經本院送交通部公路總局行車事故鑑定覆議會覆議意見認：「一、道路主管機關，未依規定於單行道出口處設置『禁止進入標誌』，影響行車安全，為肇事主因。二、董威麟駕駛普通重型機車，因道路主管機關未依規定於單行道出口處設置『禁止進入標誌』而駛入單行道，未注意車前狀況，並妥採必要之安全措施，為肇事次因。三、王韻超駕駛自用大貨車，無肇事因素。」等情，有交通部公路總局112年7 月26日路覆字第1120068244號函附該局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽(見本院卷一第225至230頁)，亦認為原告有未注意車前狀況並妥採必要之安全措施之過失，而被告未依規定於單行道出口處設置「禁止進入標誌」，影響行車安全，亦有過失。是本院認系爭道路南端前揭設置及管理之欠缺，通常情形會導致南北對向車輛駕駛人對路況有不同認知，致不及防範，而致發生事故，該道路設置及管理之欠缺，與本件事故發生損害之結果，具有相當因果關係，被告仍應就本件事故，負損害賠償責任。被告抗辯無相當因果關係云云，尚不足採。 (四)茲就原告之各項請求，審酌如下：　　　1.醫療費用81,171元、看護費用88,800元：　　原告主張因本次車禍支出醫療費用81,171元，及看護費用88 ,800元，業據原告提出寶建醫院診斷證明書、醫療費用收據為憑(見本院卷一第39、45頁)，復為被告所不爭執，堪信為真實，應予准許。　2.機車損失：　　　原告主張機車以35,000元購入，因系爭事故毀損報廢，該機車中古市價約2萬元，業據原告提出車輛異動登記書(申請項目：一般報廢)、與原告機車相同廠牌、車型中古機車販售價格網頁資料在卷可稽(本院卷一第47頁、卷二第89、91頁) ，而觀諸該車輛異動登記書其上記載：「車主持有起訖日期為109年7月24日起至110年9月8日止」等情，與原告初領駕照及本件車禍發生時間大致相符，可信為真實。又該機車出廠年月為2016年11月，距離車禍發生時間約4年餘，可知原告購入時為已出廠3年餘之中古車，而原告於持有約1年發生本件車禍，考諸原告倘非因本件車禍事故之發生，尚無需報廢該機車。而衡酌網頁上販售之中古車係經過店家整理維修後並加計利潤後之販售價格。又證人王韻超於本院審理時到庭具結證述：「(原告的機車有無修理？)聽原告家人說好像是報廢了。(車禍撞擊後，雙方車子的損傷情況如何？)機車整台都壞了，我的車子前面壞了。」等語(見本院卷二第55 頁)。綜上各情，本院認原告主張該機車中古市價約2萬元，因本件車禍而報廢受有損害，尚屬合理，應予准許。　3.賠償第三人超浚行王韻超之營業損失(後改稱代步費、租車費用)100,000元：　⑴按人民依國家賠償法第3條第1項規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言，如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係。是以，在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係(最高法院90年度台上字第772 號、84年度台上字第1004號判決意旨參照)。　⑵原告主張因需負系爭事故全部肇責，故與第三人超浚行王韻超雙方私下和解，由原告賠償第三人車輛維修期間之營業損失，共100,000元云云，惟為被告所否認，並以和解書無法證明原告係因系爭事故支出必要賠償致受損害，原告並未舉證第三人受有營業損失之損害，被告行為與原告損害間沒有相當因果關係為抗辯。經查，原告固與超浚行王韻超於110 年10月12日簽立和解書記載：「甲方(指原告)願給付乙方( 指超浚行王韻超)因車輛維修期間所致之損失(不包含乙方車輛維修費用，乙方車輛維修費用另案處理)新台幣10萬元整。」等情(見本院卷一第49頁)。　⑶證人王韻超於本院審理時到庭具結證述：「(車禍發生經過？ )當時我順著路走，看到要轉彎就看到原告，然後我就馬上剎車，我知道那裏是單行道，因為我進去前就有看到單行道指標。(和解書第一條記載因車輛維修期間所致的損失，是指什麼損失？)因為我車壞了要租車，租車的錢。(所以是租車代步的費用？)我是租車用來營業的費用，我租大貨車載送貨品，我平常在經營超浚行。(你租車用來營業，這個租車的費用總共多少？)一天好像6000、7000元，總共租了一個多月。(有沒有確切的時間跟金額？)太久忘記了。(這個有單據嗎？)和解了就沒有留單據了。因為要和解，且有議員，議員就勸我們以10萬元和解，原告有10萬元分期給付完畢。和解時沒有攜帶任何單據。(租車總共租了幾天？)30天左右，也是有休息的時間，六日有時候有休，有時候沒有休。(你租車有無算在你報稅的開銷扣抵？)委託我運送的店家也沒有開發票給我，我租車也沒有拿去報稅。(你去租車，對方有開租車租金的發票給你嗎？)只有開收據，我因為和解了也沒有留著那些收據。(收據大概開幾張？)好像一兩張，因為我們只有開頭跟尾的收據而已。(原告當天有無超速？)應該是有超速，因為他速度很快，時速大約6、70公里，我看他剎車可以剎到整台車變成打橫的才撞到我的車，打橫還是繼續往前，我車子被原告碰撞的地方為車頭正中間。」等語(見本院卷二第50至54頁)。從證人王韻超上開證述可知，證人王韻超並未提出租車單據以實其說，且所述租車日數及金額，亦無法確定，又10萬元之用途先主張營業損失，後主張代步、其後又主張係租車費用，前後已有不一，故尚難僅憑證人王韻超片面之詞，而認定其有10萬元支出，是原告貿然同意第三人提出之和解金額，自難逕以此和解金額轉而向被告請求賠償，原告自仍應負舉證之責。而原告既未能舉證以實其說，其主張即難採信。故原告於系爭車禍發生後，與第三人超浚行王韻超雙方達成和解賠償第三人超浚行王韻超10萬元，乃係因自己之過失行為負過失責任，而與王韻超達成和解契約，該10萬元和解金額並非肇因於被告就系爭道路設置或管理欠缺所致，易言之，被告就系爭道路設置管理欠缺，依客觀之觀察，並不必然會發生原告賠償第三人10萬元之情事，亦即「被告就系爭道路設置管理欠缺」與「原告賠償第三人10萬元」間並無相當因果關係存在。則揆諸上開說明，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告賠償上揭和解金，洵屬無據。　4.賠償兆豐產物保險公司之車輛維修出險140,000元：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償因物毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。原告主張因需負系爭事故全部肇責，第三人車輛維修費用經兆豐產險公司出險後轉向原告求償，雙方於本院調解成立，有本院111年度屏簡調字第8 2號調解筆錄在卷可稽(見本院卷一第51頁)，且有原告提出之長源汽車估價單、維修/零件明細表、電子發票證明聯、理賠金額簽核單、賠款滿意書(受款人電匯同意書)、維修照片在卷可稽(見本院卷一第384至394頁)，堪信屬實。至被告辯稱調解筆錄無法證明原告係因系爭事故支出必要賠償致受損害，期間無相當因果關係云云，與上開事證不符，尚非可採。是被告對於系爭道路之設置、管理有缺失，而致原告賠付兆豐產險公司車輛維修出險140,000元之損害，堪認原告此部份主張為可採，應予准許。　5.精神慰撫金：　　　按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨足資參照。原告因本件車禍受有左股骨骨折、頭部外傷及下巴撕裂傷 (3x0.5公分)、臉及雙腳多處擦挫傷等傷害，共住院7日，專人照顧1個月及休養3個月，需助行器使用及續門診追蹤治療等情，有寶建醫院診斷證明書在卷可稽，其精神上自受有痛苦。查原告事發時於太陽能公司工作，並就讀大學夜間部三年級，目前從事居家清潔工作，系爭事故發生前1年即109年 10月至110年9月之平均月薪為29,231元，近半年之平均薪資為39,449元，業據原告陳明在卷，並有原告之合作金庫存摺、薪轉紀錄在卷可憑(見本院卷一第353至357頁；卷二第93 頁)，而被告屏東縣麟洛鄉公所為政府機關暨系爭路段管理機關。從而，本院斟酌本件事故情形，兩造前述之身分地位、原告教育程度、經濟能力，被告設置、管理欠缺之情形，原告所受傷害傷勢，受傷所造成生活上之不便，心理及生理上所受之痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金400,00 0元尚嫌過高，應認以50,000元為適當。逾此範圍之請求，即屬無據。　6.綜上所述，原告所得請求之金額合計為379,971元（計算式：81,171＋88,800＋20,000＋140,000＋50,000=379,971）。　 (五)原告是否與有過失？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，且該項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得依職權減輕或免除之，而法院對於賠償金額減至何程度，或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之；又所謂被害人與有過失，指被害人茍能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害發生之擴大，竟不注意者而言，最高法院85年台上字第1756號、54年台上字第2433號判決先例可資參照。且按法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背（最高法院79 年台上字第540號判決參照）。　2.經查，系爭道路為鄉間道路，路寬約4.8公尺，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可稽(見本院卷一第71、87至101 頁)，又原告為領有駕駛執照之人(見本院卷一第83頁)，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且既主觀上認為行駛在雙向道路自應靠右行駛、且遇彎道應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時事發時間為夏季下午6時許，天色尚明亮，原告當時騎車行經該路段時，依當時情況，亦非不能注意，竟疏於注意，貿然駛入系爭道路，對於路況不熟又有彎道之路段，理應小心謹慎以防不測，並應注意車前狀況有無對向來車或障礙物，待確認路況後得前進時始行進，惟原告未留意及此而以時速6、70公里續往前騎行，因此於彎道處與第三人發生碰撞，茍原告雖逆向行車但靠右慢行且至該彎道前稍事留意，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，則本件損害尚非不能避免，依上開說明，是認原告之駕駛行為與交通事故之發生，自亦與有過失，原告主張其無過失云云，與上開事證不符，尚非可採。則原告請求賠償自應準用民法第217條第1項規定，予以酌減。是本院審酌卷內事證，認被告對系爭道路即單行道出口處之設置及管理固有缺失，然原告進入系爭道路未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且未靠右行駛、遇彎道未減速慢行，作隨時停車之準備，猶以時速6、70公里高速行駛，以致發生碰撞事故，對本件事故之發生，亦應負起一定比例之肇事責任，則被告辯稱無肇事責任云云，殊無足取。又本院經囑託交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦認原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，並妥採必要之安全措施，為肇事次因；道路主管機關，未依規定於單行道出口處設置「禁止進入標誌」，為肇事主因（見本院卷一第230頁），就肇事責任主次因亦與本院認定結果相同，益徵本件兩造均有過失，堪以認定。本院斟酌上開各節、事發經過，並衡諸原告自承不熟悉路況卻未謹慎駕駛，以及被告對於系爭道路標誌之設置管理有缺失，衡量雙方違反注意義務之情形與對本件損害發生原因力之強弱程度，認原告應負40%之過失責任，被告應負60%之過失責任。　3.從而，經依過失比例減輕後，原告得向被告請求之損害賠償金額為227,983元（379,971x60%＝227,983，小數點後四捨五入）。另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故已領取強制責任保險理賠金為63,351元，為兩造所不爭執，並有兆豐產物保險股份有限公司個人保險理賠服務部112年1 0月17日兆產個理部字第1120002109號函在卷可稽（見本院卷一第261至271頁），是原告得請求被告給付之金額應為16 4,632元（計算式：227,983元-63,351元＝164,632元），逾此數額之請求，則屬無據。　4.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。查本件起訴狀之繕本於112年2月6日送達被告(見本院卷一第63頁)，則原告請求被告應給付自112 年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。　五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告賠償164,632元，及自民國112年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量原告之請求內容、訟爭之起因及兩造之勝敗比例，確定本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示。七、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行聲請失所依附，應併予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-03-31

PTDV-112-國-1-20250331-2