Know99判決書

搜尋結果：備用金

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第520號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊威駐上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4637號），本院判決如下：　　主　　文楊威駐犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊威駐所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告利用職務上之便而於密切接近之時間、地點，接續將多筆款項侵占入己，顯係出於同一業務侵占之犯意，侵害同一財產法益，又侵害手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，論以一業務侵占罪。三、爰審酌被告並無前科，有法院前案紀錄表附卷可稽，竟利用擔任告訴人康嘉哲所經營統一超商丰康門市夜班員工之便，將業務上持有之款項予以侵占入己，所為應予非難，及斟酌被告事後已將侵占款項全數償還告訴人，有臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表附卷可證（見偵卷第57頁），並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，學識為高職畢業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告侵占之款項新臺幣（下同）2萬元，固為其犯罪所得，惟被告業已將上開款項全數償還告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致為本案犯行，已將侵占款項償還告訴人，顯見被告已知所悔悟，信其經此偵審程序與論罪科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，告訴人表示希望給被告機會，從輕發落，有臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表（見偵卷第57頁）附卷可稽，本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定宣告緩刑2年，以勵自新。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　許曉怡上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4637號　　被　　　告　楊威駐　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊威駐係康嘉哲所經營位在臺中市○○區○○○○街00號統一超商丰康門市之夜班員工，為從事業務之人。楊威駐因欠債亟需還款，竟意圖為自己不法之所有，趁無人在場之際，接續於民國113年7月29日凌晨1時36分許、同日4時41分許、4時53 分許、5時49分許，在上址，徒手拿取櫃臺下方由其保管之備用金新臺幣（下同）5000元、5000元、5000元、5000元。得手後，在上址店內自動櫃員機，接續將上開現金存入其國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內，以此方式，將上開現金侵占入己。嗣康嘉哲發現上情，與楊威駐約定時間返還上開款項未果，乃報警處理，始悉上情。二、案經康嘉哲訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊威駐於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人康嘉哲於警詢指訴相符。此外，並有監視器畫面翻拍照片、被告之國泰世華商業銀行網路交易明細翻拍照片在卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告接續於密接之時間內實施業務侵占犯行，且侵害同一之法益，各次行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應為接續犯而僅論以一罪。至告訴意旨認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然查，上開備用金係被告業務上所持有之物，與竊盜之構成要件不符，報告意旨所引用之法條尚有未洽，併此敘明。又被告事後已賠償告訴人損失，有本署公務電話紀錄表在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺

2025-03-28

TCDM-114-中簡-520-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3069號原告陳瑋郁訴訟代理人陳萃吟被告李燕訴訟代理人鄭凱元律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）464,044元，及自民國113年 10月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔56％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以464,044元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告起訴請求被告返還借款，後指被告為大陸地區人民，前有二段婚姻，已取得中華民國身分證，兩造交往後，被告開始藉故沒錢繳房租、沒錢繳信貸向原告借錢，被告承諾若分手就會返還借款，當原告不再借錢給被告，被告即分手將原告剔除，而被告承諾若分手就會返還借款，卻於原告催討返還借款時佯稱為餽贈並否認曾向原告借款，實為感情詐騙、愛情詐騙。為此，若鈞院認兩造間非屬借貸關係而為贈與關係(假設語氣，原告否認)，原告追加依民法第92條第1項前段、第114條第2項準用第113條之規定，撤銷附表編號1至42贈與款項之意思表示，並請求被告依不當得利之法律關係返還已給付821,544元等語。被告則表明不同意原告之追加。本院查，本件原告請求被告給付之金額，無論係依借貸或不當得利之法律關係，均屬兩造交往時原告為被告支付房租及償還信貸之同一款項，其基礎事實應屬同一。且兩造於本院審理中所爭執者本為給付上開款項究係屬借貸或贈與，原告追加主張撤銷借貨或贈與之意思表示，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結。故原告於本案增加上開請求權基礎，尚屬法之所許，先予敘明。二、原告起訴聲明：被告應給付原告821,544元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。及願供擔保請准宣告假執行。並主張略以：　㈠兩造於108年10月至112年3月間為情侶關係，自108年10月起，被告以還信貸、繳房租、購買房屋代書費預繳、購買房屋等各種理由陸續向原告借款，原告基於對被告之感情及信賴便持續借款予被告，原告以現金、現金存款、轉帳或匯款交付借款給被告，112年3月結束情侶關係時原告即催討被告以還信貸、繳房租、購買房屋代書費預繳、購買房屋等各種理由陸續向原告借款共計2,001,544元，經被告清償118萬元，尚積欠821,544元，經原告屢次催討，未獲置理，爰以起訴狀繕本之送達作為返還借款催告之意思表示，為此依消費借貸、系爭債務承認、不當得利等法律關係，請求擇一判准被告返還上述借及款及法定遲延利息。　㈡本件被告以繳房租(門牌號碼為「新北市○○區○○街00號三樓」，下稱系爭租屋)為由向原告借款，並未書立借據。期間自1 08年12月起至110年5月，共16期，每期13,200元；復自110 年6月起至111年11月止，共計10期，每期15,000元。並有下列證據可資證明：　　⒈被告於108年12月1日於通訊軟體LINE寫下:「要備註12月房租，李小姐，13200」，原告即於108年12月1日轉帳至被告指定帳戶（第一商業銀行帳號:00000000000）　　⒉被告於110年7月11日於通訊軟體LINE寫下:「房租匯了沒」、「神經病哦」、「答應房東10號」、「怎麼可以這樣」、「今天都11號了」。　　⒊被告於111年7月31日於通訊軟體LINE寫下:「對耶要幫我繳房租哦」、「今天是最後一天」。　　⒋被告於111年11月2日於通訊軟體LINE寫下:「剛醒來房租妳有匯嗎」。　㈢原告與被告交往期間非同居於系爭租屋，兩造交往前被告即承租該處，每月租金15000元，。兩造交往初期，被告要求原告於被告下班後至被告租屋處相處，原告有在被告租屋處過夜，並於清晨離開返回板橋住所，然不久後，被告即以原告睡覺會打呼不同意原告在其租屋處過夜，亦於111年間向原告取回租屋處鑰匙，111年間兩造在一起相處時間屈指可數。原告有自己的住所，並非同居，更無同財共居之事實。　㈣被告以需要償還信貸為理由，陸續向原告借款，詳如附表編號27-42。此由原告於108年11月19日匯款至被告指定匯豐銀行板橋分行帳號:000000000000戶名還款專戶27萬元有附言: 「縮短期數0000000000李燕」，原告並於108年11月20日在通訊軟體LINE寫下:「記得打電話去問，匯豐銀行，看有無收到款項。還有，11月份是那一天要再次還款??金額為多少 ?」被告於108年11月20日於通訊軟體LINE寫下:「問了有收到，目前還有203651，25號前還要再繳，可不是昨天那個賬號」、「最低要繳9800」等情可以證明。　㈤兩造分手後，原告向被告催討欠款，被告雖有先後返還因購買房屋所借之款項共117萬元，然就剩餘借款拒不返還。被告辯稱其餘借款均為原告對其所為之贈與，原告爰予否認，應由被告舉證證明之。且被告於113年2月24日於通訊軟體LI NE寫下:「都過去了說分手時候我想盡辦法。還信貸。還你錢。你念情面了嗎」，足見被告承認向原告積欠借款。事實上，原告於兩造分手後一再催促被告還款，被告並未曾否認有向原告借款，反於112年3月31日、112年4月6日、112年4 月9日、112年4月10日、113年2月24日、113年5月31日、113 年9月19日、113年9月22日、113年9月23日跟原告討論如何清償。足見被告任意否認借款顯無可採。　㈥申言之，被告向原告所借之款項皆為還信貸、繳房租、購買房屋代書費預繳、購買房屋、緊急備用金等，原告與被告當初為平等之情侶關係，原告並無理由多次餽贈金錢予被告，且若非被告屢次因個人經濟困難主動向原告借款請求幫助，原告亦不會基於雙方之情誼，屢次將金錢借予被告。就現今社會大眾觀念之理解，雙方基於情侶關係時，僅限於情侶約會或慶祝節目等之禮物可稱為贈與，然被告卻欲將其個人之還信貸、繳房租等花費主張為原告自願之贈與，顯難採信。原告屢次借款予被告，亦造成原告生活費緊縮，在兩造為平等情侶關係之下，實無理由要原告負擔被告個人之信貸、房租等花費。　㈦若鈞院認兩造間非屬借貸關係，然原告以現金、現金存款、轉帳或匯款至被告指定帳戶，而信貸欠款人非為原告；房屋承租人亦非為原告，原告所為上開給付，顯然欠缺給付目的，乃無法律上之原因，被告就此所獲利益，致原告受有損害，亦應屬不當得利。原告自得依民法第179條請求被告返還。且依民法第92條第1項之規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。又因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年台上字第858號民事裁判意旨參照）。本件被告以沒錢繳房租、沒錢還信貸向原告表示有借款需求，原告遂借款予被告，並於附表編號1至42所示時間與方式交付借款金額共計821,544元予被告。而被告於110年11月自己去下斡旋買房，購買房屋總額913萬元，簽約款92萬元須於110年12 月1日付款，扣除斡旋金被告於110年12月1日匯款90萬元繳付簽約款，則自108年10月2日至111年11月3日止被告以沒錢繳房租、沒錢還信貸向原告借款共計821,544元時，並非沒錢繳房租及還信貸，而是當時被告明顯有92萬元卻詐騙原告沒錢需要借款，原告於本訴訟中始知受騙，被告以沒錢需要借款，以詐欺之手段，致原告陷於錯誤，遂與被告依消費借貸之法律關係交付821,544元予被告。為此，原告爰依民法第92條第1項前段之規定撤銷前開意思表示，並依民法第179 條請求被告返還系爭借款之不當得利等語。三、被告答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。並略以下列情詞置辯：　㈠就原告所提原證1至29之形式真正不爭執。對於原告有為被告繳納房租或清償信用貸款等情，亦不爭執。惟否認原告所稱被告曾以還信貸、繳房租等事由向原告口頭借款821,544元，亦否認有承認償還前開債務，或有何詐欺之情形，應由原告就雙方有821,544元之借貸合意存在或承認前開債務等主張負舉證之責。　㈡原告起訴主張與被告係於108年10月至112年3月間為情侶關係，並自108年12月起至109年11月28日止，為被告繳付房租及償還貸款，合計821,544元，另於111年1月4日及111年1月20 日因被告購屋而借款被告107萬元之房屋頭期款及代書費用1 0萬元、緊急備用金1萬元，合計118萬元等語云云，並擷取原告與被告間之LINE對話紀錄及被告還款118萬元之償還紀錄為證，欲證明被告確曾口頭向其借款2,001,544元，併被告已於相關對話紀錄中「承認」向原告借款上開金額。惟細譯原告所舉與被告間之LINE對話紀錄，於108年12月1日、11 0年7月11日、111年7月31日、111年11月2日、108年11月20 日、11月25日，雖均有提及繳付房租、貸款之事，但對話內容中並無表明係被告向原告借款繳納房租或貸款之語句，尚難證明房租及貸款係被告向原告「借款」，且原告與被告於交往期間係同居於租屋處，原告因知悉被告尚需扶養子女及計畫購屋，乃表示就房租及貸款部分由原告負責繳付及清償，以討取被告歡心，實係雙方交往期間原告對被告之餽贈。　㈢再觀112年3月31日、112年4月6日雙方間之LINE對話紀錄，被告係表明「於112年4月6日償還向原告所商借房屋頭期款107 萬元其中之100萬元，尚餘7萬元需一段時間才能返還」，而被告則回覆表示「不只差7萬元，買房頭期款快120萬元，因還包含代書費，並要求被告去翻閱買賣合約書的匯款單」，被告再回覆表示「請原告給被告一年時間來償還(剩餘包含代書費在內的17萬元款項)」，從上開被告與原告間之LINE 對話紀錄中顯示，雙方間均係討論「償還被告購屋頭期款10 7萬元及代書費用10萬元」之事，全無討論有關房租、貸款之問題，亦無出現有雙方間債務金額為2,001,544元之話語，顯無原告所稱「被告已承認積欠原告包含繳納房租、貸款在內總計2,001,544元」之情形。而上開因購屋所借之117萬元款項，被告業已清償完畢。　㈣復觀雙方間於113年2月24日(原證21至23)之LINE對話紀錄，仍係在討論「被告購屋時之代書費用及枕頭裡的1萬元(原告稱緊急備用金)」，亦無討論有關房租、貸款之問題或積欠債務總額達2,001,544元之情形.至雙方於113年5月31日及9 月19日之LINE對話紀錄，均係被告告知已償還代書費用10萬元及緊急備用金1萬元，亦無如原告所稱被告承認積欠原告包含繳納房租、貸款在內情形。　㈤而雙方於113年9月22日、9月23日之LINE對話紀錄，始係原告首次表示要向被告追討過去交往期間所餽贈之房租及貸款金額464,044元，也與起訴所主張之金額821,544元不同，足徵雙方間從未就房租及貸款部分有所討論或進行會算之情形，況原告提出此要求，實係因原告見被告於匯款單據上註明「結清」字樣，不甘被告要斷絕雙方間往來關係而另行提出，但被告並無承認或同意返還原告此部分返還之要求，蓋該部分實屬雙方交往期間原告對被告之餽贈。　㈥綜上所述，被告確有向原告借款118萬元，用於支付房屋頭期款及給付代書費用與緊急備用金，並均已償還完畢，但並無如原告所稱「向原告口頭借款」、「承認向原告借款墊付房租及貸款」等情形，原告所舉之證據亦無從證明原告上開起訴主張之內容，純係原告移花接木，自我想像之「口頭借款」與「承認債務」之狀況，原告依返還借款為由訴請被告償還餽贈之金額821,544元，既未能舉證以實其說，自屬無理由等語。四、兩造不爭執之事項：　㈠兩造前自108年至112年間為男女朋友關係，後二人分手。　㈡原告所主張為被告支付之房租及信貸金額共計821,544元部分，被告不爭執。　㈢被告曾因購買房屋及緊急備用金一事，向原告先後借款118萬元，業已清償。　㈣原告提出兩造間之LINE對話紀錄，形式上確屬真實。五、本件爭點及本院之判斷：　㈠本件原告主張受被告詐欺而撤銷意思表示，並依不當得利之法律關係請求還款，有無理由？　　⒈本件原告主張被告明明有錢可以購買房屋，卻向原告假稱無資力，誘使原告為其支出房租及清償信貸，乃屬感情詐欺，原告可撤銷贈與或借貸之意思表示云云；此為被告所否認。本院認為：本件兩造並不否認曾自108年間即開始交往，原告並曾於被告租屋處留宿，交往之期間長逾四年，且依兩造間之LINE對話紀錄觀之，兩造對於彼此間的關係，頗有互相關懷、互相抱怨的對話內容，衡諸常情，可認兩造間應有實質上之感情連繫。男女交往本來就有種種考量，從個性、長相、年紀、能力、資力、身分地位乃至國籍，都是男女決定是否要交往之合理動機，就算是出於愛慕虛榮、攀龍附鳯的心態，但只要確有實際交往的事實，即難認係屬民法上之詐欺行為。本件兩造間之男女交往關係，雖終至分手的結果，然以上述事證而言，尚難認被告係出於詐欺取財或得利之意思，假意與原告交往，並詐騙原告支出財物，至於交付財物之原因是贈與或借貨，詳後述。是原告主張其可依民法第92條第1項前段撤銷受詐欺之意思表示云云，尚難採認。　　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。本件原告主張其本人並無租屋或信用貸款，卻受被告詐欺而支出共計821,544元，被告屬無法律上原因，受有不必支出房租及清償信用貸款之利益共計821,544元，致原告受有損害，故原告得依不當得利之法律關係請求被告返還上開款項云云；此亦為被告所否認。本院認為：本件原告係基於兩造間男女交往為基礎，而應被告之請求，為其支出房租及清償信用貸款，兩造間之關係，若非借貸、即屬出於男女交往期間之贈與，端視兩造間所合致之意思表示為何者（詳後述），故被告取得該 821,544元，並非無法律上之原因，故原告主張得依不當得利請求被告返還上開款項云云，尚乏所據。　㈡本件原告為被告支出房租、信貸之支出，兩造間之法律關係究屬借貸契約或贈與？　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院98年台上字第1925號、96年台上字第286號判決意旨參照）。本件兩造就爭執款項究屬成立借貸契約或贈與契約有所爭執，且未成立正式書面，本院自應依各該款項之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷，合先敘明。　　⒉就原告為被告支付房租部分（即附表編號1至26部分）：原告主張此部分係被告向原告借錢付房租，被告則辯稱是原告基於男女交往願意幫忙她租房子，乃屬男女朋友間之贈與。就此爭點，本院判斷如下：　　　⑴本件若屬被告向原告借款繳納房租，衡諸常情，應係被告於交租時，發生資金週轉不足之情況，故向原告借款支應。若然，則被告應不致於發生每期房租都資金不足，且均屬全額不足，需要全額向原告借貸之情況。再者，若被告係因一時無資金而向原告借款繳納房租，則既有借款存在，即應有還款之行為，然兩造並不爭執於交往期間，被告從未返還上述房租之款項予原告，原告亦從未催告被告返還房租之借款。甚且於兩造分手之後，原告向被告催討購屋款項及備用金（即附表編號43-45 ，此部分並業經被告還款）後，亦曾於112年3月26日，於LINE對話中羅列其為被告支出之房租金額，惟原告當下並未要求被告返還，僅陳述「不要只記得你自己的付出」；被告則回應：「所以傳這個給我是？要表達什麼？」（見本院卷第330-333頁）。嗣至113年9月間，原告再催告被告還款時，亦僅稱「煩請之前借款、匯豐信貸的金額，請於113年9月30日前處理完成。總計：4640 44元」（見本院卷第525頁），復未提及先前為被告支出之房租亦屬兩造間之借款，要求被告返還。是以，依原告係固定按月為被告支付房租，從未請求被告返還，且於分手後發生金錢糾紛時，明知有房租之支出，亦未於提及房租時一併主張此係兩造間借款要求返還等情狀來看，本件應以被告辯稱上開房租係屬原告基於男女交往關係所為之贈與等情，較堪採信。　　　⑵再者，依原告提出兩造間之LINE對話紀錄，被告要求原告繳納房租之訊息內容略為：「要備註12月房租，李小姐，13200。你截圖存起來哦」、「房租匯了沒？神經病哦，答應房東10號，怎麼可以這樣，今天都11號了」、「對耶，要幫我繳房租哦，今天最後一天」、「剛醒來房租你有匯嗎？」（見本院卷第61-64頁）等情。依此觀之，被告語氣顯然並非向原告商量借款，更像是基於伴侶之身分撒嬌、提醒、催促原告不要忘了繳納房租。由此益徵原告主張被告係向其借款繳納房租云云，尚難遽予採認。　　⒊就原告為被告清償信用貸款共計464,044元部分（即附表編號27至42部分）：原告主張此部分係被告無力清償信貸故向其借貸，被告則辯稱是原告基於男女交往願意幫忙她還信貸，乃屬因男女朋友間贈與之款項。就此爭點，本院判斷如下：　　　⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就借貸意思表示合致及交付借款之事實，負舉證責任。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段亦有明文，故如原告對所主張之事實已有適當之證明，被告欲否認其主張，即不得不更舉反證。法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，惟此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院109年台上字第1556號判決意旨參照）。　　　⑵本件兩造並不爭執被告向匯豐商業銀行信用貸款之清償，共由原告代為支付共計464,044元（即附表編號27至4 2部分）。然兩造就此部分金額究屬消費借貸或贈與，有所爭執。因兩造就上述金額之法律關係為何，並未訂立書面，亦無見證之人，自僅能依據間接證據證明間接事實，綜合間接事實後，以論理法則及經驗法則，推認兩造之主張以何人較可採信。而依原告所提出兩造所不爭執之LINE對話紀錄，關於兩造間金錢糾紛之對話，主要是在談論原告為被告支出購屋價款（含手續費）等事宜之數額及還款事宜，固非如原告所稱被告已經在對話中就全部借款200餘萬元為債務承認。然而，於112年4 月6日兩造談論購屋款項還款事宜時，原告有傳送訊息：「沒關係，那就7萬。還有幫你還信貸的錢，也算一算。明天我會找出匯款單。」被告則答覆：「隨便你，你高興就好。」（見本院卷第363頁），可見被告當時並未否認原告幫其所清還之信貸為借款，或即時澄清此部分信貸款項乃屬贈與而不必返還。再者，被告於112 年4月10日匯款予原告後，曾傳送訊息予原告略以：「看不懂嗎？107全部還你了，沒有在欠你了。」原告則回應：「看不懂、真不懂」等語（見本院卷第458-459 頁），足見被告雖曾經表示還畢購屋款項之後已經不再欠原告錢一事，原告當下即表否認。又於113年9月19日，被告傳送存款單影像一紙予原告，並表示：「已匯款，麻煩查收，謝謝。」原告旋於同年月22日回傳訊息略以：「你無摺存款清單上，備註結清。你我之間的債務，應還沒有結清吧。煩請之前借款、匯豐信貸的金額，請於113年09月30日處理完成。總計：464044元」，並傳送計算表及匯款單予被告，並稱：「別讓我對你的薪水、房屋執行假處分、假扣押」（見本院496-510頁）。被告於收受上開訊息後，並未明確否認，僅於次日回覆「之前匯款5萬。這次6萬。11萬全部還給你，你不會忘記了」「有什麼直接說，你說了那麼多，誰知道你在說什麼」（見本院卷第511頁）；嗣原告回覆：「昨天中午傳的訊息，我再傳一次給你」，並將前述為被告償還信貸之資料再次傳送予被告（見本院卷第512-525頁），被告即未回應，並無即時向原告表明此部分金額係屬贈與，毋庸返還之意思。本院依上開事證來看，本件原告於兩造分手後，已多次明確表明請求被告返還為其償還匯豐銀行信用貸款之意思，並且傳送手寫的明細表及銀行的帳務紀錄多達十餘紙，可謂已就請求返還此部分借款之原因事實、款項細目及相關證明文件為清楚詳細之傳達，被告自無由諉稱不知、事實不明或無法理解。而被告於受原告前開請求返還借款之意思表示後，並未正面予以否認，指出此部分金額係屬男女交往之贈與，至多僅稱「誰知道你在說什麼」云云，此一顧左右而言他之閃避態度，為被告未積極否認此部分借款之間接事實，衡諸社會上一般人受他人無理還款請求時多會即時加以澄清並爭執之常情，足以推認被告就此部分款項於本訴訟中所為之抗辯較難採信。故本院審酌前開事證，認就此部分之爭執，應以原告之主張較為可採。　　⒋綜上，本院認定原告為被告支出之房租部分，應屬男女交往時所為之贈與；而原告為被告清償前述信用貸款464,04 4元部分，則屬被告向原告所為之消費借貸，原告自得依消費借貸之法律關係，請求被告返還之。六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第47 8條、第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告並未約定借款期限，是原告自得定一個月以上期限催告返還，又原告至遲已於113年9月19日以傳送LINE訊息催告還款，詳見前述。則本件原告依借貸契約請求被告返還借款464,044元，係以支付金錢為標的，且此給付義務未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，則原告請求被告給付上述金額時併請求起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等語，自屬於法有據。七、綜上所述，本件原告請求被告給付464,044元，及自113年10 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，於原告勝訴部分，因命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，被告聲請部分則核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒　　　　　　　　　　　　　　附表：（原告交付款項予被告之紀錄）

2025-03-27

PCDV-113-訴-3069-20250327-1

重訴

臺灣基隆地方法院

返還借名登記

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第53號原告楊凱婷訴訟代理人潘辛柏律師複代理人路涵律師被告林嘉宏訴訟代理人彭傑義律師上列當事人間返還借名登記事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造前為男女朋友關係，原告於民國101年間，購買坐落基隆市○○區○○段0000○0000地號土地（權利範圍均為10000分之63 ）暨其上建物即建號基隆市○○區○○段○0000號建物（門牌號碼：復興路201巷8弄41號底一層，權利範圍為10000分之10 ）及建號基隆市○○區○○段○0000號建物（門牌號碼：復興路2 01巷8弄41之1號6樓，權利範圍為1分之1，以下合稱系爭房地）。然因原告曾有週轉逾期而導致信用瑕疵之情形，擔心以自身名義申辦貸款遭否准，遂將系爭房地借名登記於被告名下，並以被告名義辦理貸款。系爭房地之買賣事宜均由原告與仲介林芳美洽談，原告告知仲介購買系爭房地後要借名登記在被告名下，並委請仲介林芳美協助請代書辦理，故於 101年6月5日移轉登記在被告名下。按系爭房地買賣價金為新臺幣（下同）4,900,000元，原告於101年5月21日開立支票號碼0000000號、0000000號（面額分為50,000元、650,00 0元）、同年月22日開立支票號碼0000000號（面額400,000 元）、同年月28日開立支票號碼0000000號（面額200,000元）、同年6月27日開立支票號碼0000000號（面額100,000元），共計1,400,000元支付買賣價金，剩餘價金由原告以被告名義向基隆第一信用合作社辦理貸款350萬後撥付予賣方，其後原告存入金錢至被告所有基隆第一信用合作社00-000 0000號帳戶（下稱被告基隆一信帳戶）並按月繳納貸款。系爭房地均由原告管理、使用，房屋貸款、地價稅、房屋稅及日常水電費等亦均由原告繳納。　㈡嗣原告有資金調度需求，為能向銀行辦理貸款取得資金，於1 04年2月4日以買賣為原因移轉登記予訴外人許美芳，但實際上無買賣關係存在，實則為原告與許美芳成立借名登記契約，將系爭房地登記於許美芳名下，並由許美芳向基隆第一信用合作社辦理貸款4,000,000元。其後原告請許美芳匯款3,1 47,164元至被告基隆一信帳戶，清償先前借名登記於被告名下向基隆第一信用合作社貸款餘額3,147,164元，許美芳再於104年2月11日轉帳652,836元予原告、同日提領現金200,0 00元予原告，原告因此有852,836元資金可運用，許美芳之基隆第一信用合作帳戶當時由原告使用，由原告按月存款至許美芳活期儲蓄存款帳戶，供貸款帳戶每月扣款之用。後因原告又有資金調度需求，為能向銀行辦理貸款取得資金，於 106年5月18日以買賣為登記原因移轉登記予訴外人許美蘭，但實際上無買賣關係存在，實則為原告與許美蘭成立借名登記契約，將系爭房地登記於許美蘭名下，並由許美蘭向基隆第一信用合作社辦理貸款4,000,000元，其後許美蘭匯款3,6 34,873元至許美芳貸款帳戶，以清償先前借名登記於許美芳名下向基隆第一信用合作社貸款餘額3,634,873元，許美蘭並將餘額365,127元給原告運用，此時許美蘭之基隆第一信用合作帳戶由原告使用，由原告負責按月存款至許美蘭活期儲蓄存款帳戶，供貸款帳戶每月扣款之用。　㈢後因原告再有資金需求，為能向銀行辦理貸款取得資金，於1 09年3月24日以贈與為原因，借名登記於被告名下，因代書柯姿岑建議將登記原因以贈與為之，可以節省稅率。其後被告向基隆第一信用合作社辦理貸款4,000,000元，先匯款3,5 44,394元至許美蘭貸款帳戶，以清償先前借名登記於許美蘭名下向基隆第一信用合作社貸款餘額3,544,394元，並於109 年4月28日匯款400,000元匯款至原告帳戶，供原告清償同日票款，其後由原告存款至被告基隆一信帳戶，按月繳納貸款約21,000元。被告於他案（本院112年度訴字第480號）自承，其基隆一信帳戶係交由原告保管及使用，被告如有金錢需求，其告知原告後，再由原告提領現金交付予被告使用，直至原告於111年2月7日入監服刑才將此帳戶存摺及印章交還予被告，可見系爭房地之歷次交易金流均由原告管理或支付，系爭房地確由原告出資購買。　㈣原告上開資金需求，是因系爭房地需要裝潢，且因被告長期工作不穩定，但車輛卻一台接著一台更換，被告要改車、繳納汽車貸款，屢向原告索討金錢；另原告做生意需要現金，例如購買食材、餐車、租金等，如遇生意不佳時需有備用金作為週轉，且兩造當時在外租屋，租金均由原告支出，又時常需給原告母親現金使用，原告因而需於2、3年間向銀行貸款獲取現金使用，然原告當時已有信用貸款而需按月繳納貸款予銀行，原告無法再以自己之名義向銀行辦理貸款，故於 101年6月5日、109年3月24日分別將系爭房地借名登記予被告名下，以利向銀行貸款。而被告無固定收入多年，遲至10 6年7、8月間，方於基隆市環保局清潔隊任職，月收入約40, 000元左右；原告經營多項生意，平均月收入約300,000至40 0,000元。可知被告不僅無法負擔101年及109年間購買系爭房地之頭期款，每月貸款亦無足夠資力得以繳納。況訴外人許美蘭擔任出名人期間，兩造於107年間入住系爭房地，被告與許美蘭並非熟識，依一般社會常情，許美蘭實無可能將系爭房地無償供被告使用，甚者，於109年間將系爭房地「贈與」被告，可證原告確為系爭房地之實際所有權人。且依兩造111年8月3日錄音譯文所載：「原告：我房子也都是你的名字，美之國（即系爭房地）是不是我買的？」、「原告：美之國也是我買的」、「原告：我也幫你買了兩間房子啊，美之國是我出頭期款付支票100萬欸」、「原告：你買了三台車、美之國我付頭期款」、「原告：美之國跟南榮路都是我親手買的耶…那你怎麼可以把我房子賣掉？…沒辦法，那個房子是我的。…那房子是我的耶。（被告：我只是跟妳講說，房子我已經過到我爸名下，我爸要賣掉了。就這樣子。）原告：不能賣掉啊，你賣掉我會告你們喔。（被告：好，來告我，謝謝。拜託來告我。）」等語，可知倘被告為系爭房地所有權人，被告怎可能於原告質問時，不為反對，反稱係因原告盜賣其父之房屋，而有積欠被告款項，方不願將系爭房地返還於原告，故原告確為系爭房地實際所有權人。　㈤原告與被告雖有簽立借名登記契約書乙紙，然原告於111年2 月7日入監服刑至113年1月4日出獄，期間原告因信任同居多年之被告，將重要文件均放置於保險箱，詎料被告於111年6 月8日至宜蘭監獄探視原告時表示拒絕返還系爭房地，並於原告服刑期間，將原告放置於保險箱內重要文件全部取走，原告出獄回家後發現系爭房地內之原告物品均遭被告搬空，原告遂於112年7月25日於另案（本院112年度家調字第175號）中，以書狀表示終止借名登記關係，要求被告返還系爭房地，爰並以本件起訴狀繕本之送達作為終止借名登記之意思表示。系爭房地之借名登記契約及被告登記為系爭房地所有權人之法律上原因已消滅，被告負有將系爭房地所有權移轉登記予原告之義務。　㈥依民法第179條、第541條第2項、第767條第1項規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告。並聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由原告負擔。二、被告之答辯：　㈠被告並未就系爭房地與原告成立借名登記契約。被告於購買系爭房地時為男女朋友關係，並共同居住於系爭房地內，被告購買系爭房地後，相關所有權狀均放置於系爭房地兩造知悉之處，原告未經被告同意，擅自於104年間將系爭房地以買賣名義移轉登記至訴外人許美芳名下，又於106年將系爭房地以買賣名義移轉登記至訴外人許美蘭名下，109年3、4 月間，原告向被告承認其為向他人借錢而將系爭房地移轉登記予他人，如被告要取回系爭房地，被告必須要償還訴外人許美蘭金錢，故被告始於109年4月中下旬向基隆一信貸款，用以償還許美蘭於系爭房地之銀行貸款，訴外人許美蘭始將系爭房地之所有權移轉登記予被告。被告取回系爭房地後，以自己薪資償還房屋貸款，如兩造間就系爭房地成立借名登記契約，被告何必貸款向訴外人許美蘭取回系爭房地，更以自己薪資繳納貸款，讓原告不用繳納貸款即擁有系爭房地所有權，益證原告主張與被告成立借名登記契約與事實不符，被告確為系爭房地之所有權人，兩造間就系爭房地根本不存在借名登記契約。　㈡原告既主張其平均月收入300,000至400,000元，何以原告不以自己名義購買系爭房地，並在無任何書面約定下，將系爭房地借名登記於被告名下，其主張顯與一般社會經驗不符。又系爭房屋內從未有過保險箱存在，原告既於113年11月12 日言詞辯論當庭陳稱兩造簽立借名登記契約之律師為柯士斌，然原告未為任何舉證，益證兩造間確實未就系爭房地簽立借名登記契約。再者，原告對於系爭房屋購買日期、給付價金之日期、各次給付之金額均有出入，原告雖稱其於113年1 月4日民事起訴暨聲請調查證據狀所稱購買房屋為100年間係誤載，惟其提供之證據金流確為100年間，顯非誤載。再原告主張給付價金之支票，其提領兌現之人究為何人，原告亦未提出證據證明，故原告主張其給付系爭房地之頭期款之主張，容有疑問。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准免宣告假執行。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭房地於101年6月5日以買賣為登記原因移轉登記予被告、104年2月4日以買賣為登記原因移轉登記予訴外人許美芳、106年5月18日以買賣為登記原因移轉登記予訴外人許美蘭、109年3月24日以贈與為登記原因移轉登記予被告等情，業據提出系爭房地土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本、基隆市地籍異動索引為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任(最高法院110年度台上字第511號判決要旨參照)。準此，原告既主張其就系爭房地與被告間成立系爭借名登記契約，惟為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。經查：　1.本件原告主張其於101年間出資購買系爭房地，借名登記於被告名下乙情，雖據提出原告所有基隆第一信用合作社00-0 000000號帳戶之支存帳卡明細表（下稱原告基隆一信帳戶）為證。惟查，原告基隆一信帳戶之存帳卡明細表，僅有原告於101年3月26日至103年12月1日之提存紀錄（見本院卷第29 3頁），關於原告主張支票號碼0000000號、0000000號、000 0000號、0000000號、0000000號之提存並無記載之用途或何人兌換，故上揭票款提存紀錄無法證明是原告出資購買系爭房地之金流。　2.證人即仲介林芳美雖於本院審理時證述：系爭房地係由原告出資購買，所有的現金跟支票都是跟原告拿取，原告並表示系爭房地要借名登記在被告名下，且系爭房地之買賣契約簽立時，其亦向被告說明原告要借名登記在被告名下，請被告在買受人處簽名等語。查證人林芳美僅聽聞原告所述，並未見聞兩造間有何借名登記之約定，縱其曾於被告簽約時有提及借名登記乙事，亦無從逕而推論兩造間有借名登記之合意。況系爭房地於104年、106年間分別移轉登記於許美芳、許美蘭名下，後於109年3月24日以贈與為原因移轉登記至被告名下等事實，為兩造所不爭執，可認若依原告主張，原告係於101年6月5日與被告成立借名登記契約，迄於104年2月4日將系爭房地移轉登記予許美芳時，終止與被告之借名登記契約，嗣於109年3月24日再與被告成立借名登記契約，始將系爭房地移轉登記於被告名下至明，是以原告尚應就於109年3 月24日將系爭房地移轉登記予被告時，兩造有借名登記之合意乙情負舉證責任，而證人林芳美之證述無法證明兩造於後者有成立借名登記契約，仍不足為原告有利之認定。　3.原告主張109年3月24日將系爭房地借名登記至被告名下後，系爭房地之貸款係由原告繳納，由原告存款至被告帳戶按月繳納貸款，而被告基隆一信帳戶均交由原告保管使用，直至原告於111年2月7日入監服刑後才將被告基隆一信帳戶交還予被告，原告並於113年1月4日出監等情，雖據提出本院112 年度訴字第480號112年10月19日言詞辯論筆錄、本院112年度訴字第480號被告之民事答辯狀、100年1月1日至112年4月 1日被告基隆一信帳戶存摺帳卡明細表等件為證。然反觀原告所提兩造於111年8月3日對話錄音譯文可知，原告曾自承「近幾年」之房貸係由被告繳納等語（見本院卷第117頁），再被告於107年7月起即有薪資收入，並按月存入被告上揭一信帳戶，系爭房地之貸款亦自被告上揭一信帳戶扣款，迄至112年1月19日被告償還貸款3,623,315元，此有被告上揭一信帳戶明細資料在卷可憑（見本院卷第194頁至214頁、22 7頁），足徵被告抗辯系爭房地是其所有，貸款由其繳納，尚屬有憑。是原告主張於109年3月24日將系爭房地借名登記在被告名下後，由其按月存款至被告上揭帳戶繳納系爭房地貸款，直至111年2月7日入監服刑前，系爭房地之貸款均由原告繳納云云，即有可疑。　4.證人許美芳、許美蘭雖於本院審理時證述系爭房地是原告所有，是原告講的，因原告有資金貸款需求，所以將系爭房地借名登記在渠等名下，以俾辦理貸款等語，可見證人許美芳、許美蘭均係聽聞原告片面所述，對於系爭房地之實際所有權人實乃一無所悉，自無從僅以原告出面請求證人許美芳、許美蘭幫忙協助貸款事宜，即認系爭房地於購入之初登記在被告名下，是基於兩造之借名登記關係。又證人柯姿岑於本院審理時證述系爭房地實際上出資人應該為原告，109年3月 24日是借名登記於被告名下，其是聽原告講的，並無求證等語，可見證人柯姿岑之證述亦無法證明於109年3月24日系爭房地移轉登記於被告名下時，兩造間存在借名登記契約。　5.又依原告提出兩造於111年8月3日對話錄音譯文可知，原告曾稱「我也幫你買了兩間房子啊，美之國（指系爭房地）是我出頭期款付支票100萬欸」，被告回以「妳不要跟我說那麼多啦。一信貸款我有去查啦，101貸350、103貸60、109貸 400萬，妳有聽到嗎！房子我在繳的。」，可知兩造就房屋價金由何人支付各自表述，非如原告所稱被告無反對之表示，自難以此譯文內容認定兩造間存有借名登記之合意。四、綜上所述，原告未能舉證兩造間有借名登記之法律關係存在，原告依民法第767條第1項前段、同法第541條第2項及第17 9條等規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-25

KLDV-113-重訴-53-20250225-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第462號原告鄭龍訴訟代理人陳思辰律師被告柯秉志律師即袁孝和之遺產管理人袁友莉袁韻樺上二人共同訴訟代理人李茂增律師複代理人劉怡孜律師被告陳珮瑜訴訟代理人謝建智律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告柯秉志律師應於管理被繼承人袁孝和之遺產範圍內，給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一百一十二年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告柯秉志律師於管理被繼承人袁孝和之遺產範圍內負擔百分之八十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰參拾參元供擔保後，得假執行；但被告柯秉志律師以新臺幣肆佰萬元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人袁孝和（已歿）前於民國106年5至6月間，向原告佯稱：伊可提供資金貸與第三人取得高額利息而獲利，縱使第三人無法清償亦可拍賣其抵押物取償，或伊需向原告借款補足資金因應稽核云云，致原告誤信為真，陷於錯誤而將投資款新臺幣（下同）320,000元陸續匯款至被告袁友莉（即袁孝和之女）所有中國信託銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶內（下稱袁友莉中信帳戶），並將投資款及借款共10,2 30,000元（僅一部請求3,680,000元）陸續匯款至被告陳珮瑜所有中國信託商業銀行三民分行帳號000000000000號帳戶內（下稱陳珮瑜中信帳戶）。詎袁孝和將該等款項擅自挪用，而未用於貸與第三人，致原告受有10,550,000元之損害（僅一部請求4,000,000元，其中投資款3,160,000元、借款84 0,000元）。嗣袁孝和於109年8月2日死亡，遺產管理人為被告柯秉志律師，系爭契約依民法第550條之規定而消滅，則被告柯秉志律師自應於管理袁孝和之遺產範圍內，各與提供上開帳戶之被告袁友莉、陳珮瑜，分別將320,000元、3,680 ,000元返還原告。嗣被告陳珮瑜中信帳戶又將1,255,472元陸續匯款至被告袁韻樺（即袁孝和之妻）所有兆豐銀行帳號 00000000000號帳戶內（下稱袁韻樺兆豐帳戶），則提供上開帳戶之被告袁韻樺自應與被告柯秉志律師、陳珮瑜將3,68 0,000元中之1,255,472元返還原告。另被告袁友莉中信帳戶內於袁孝和死亡時之餘額為826,155元，被告陳珮瑜中信帳戶內於袁孝和死亡時之餘額為5,026元，實為袁孝和之財產，自應返還被告柯秉志律師，復因原告對被告柯秉志律師有前揭債權存在，自得代位被告柯秉志律師對被告袁友莉、陳珮瑜請求返還。　㈡倘認袁孝和、被告袁友莉、陳珮瑜、袁韻樺為共同侵權行為人，則被告柯秉志律師自應於管理袁孝和之遺產範圍內，與被告袁友莉、陳珮瑜、袁韻樺連帶賠償原告4,000,000元。爰先位依民法第542條、第544條、第478條、第179條、第18 3條等規定，備位依民法第184條、第185條等規定提起本訴，並先、備位聲明如附表所示。二、被告則以：原告並未舉證袁孝和有不當得利或侵權行為等事實，被告袁友莉、陳珮瑜、袁韻樺對於投資二胎房貸借款毫無所悉，被告袁友莉、陳珮瑜並將渠等中信帳戶交付予袁孝和管理、使用，自無不當得利或共同侵權行為可言，況原告依侵權行為請求之部分亦已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（訴字㈡卷第330至331頁）：　　　㈠原告於106年6月至107年6月間，將320,000元陸續匯款至被告袁友莉中信帳戶內，並將10,230,000元陸續匯款至被告陳珮瑜中信帳戶內。　㈡袁孝和於109年8月2日死亡，遺產管理人為柯秉志律師。　㈢嗣被告陳珮瑜中信帳戶又將1,255,472元陸續匯款至被告袁韻樺兆豐帳戶內。另有將407,824元陸續匯款至陳珮瑜所有合作金庫銀行帳號0000000000000000號帳戶內（下稱陳珮瑜合庫帳戶）。　㈣被告袁友莉中信帳戶內於袁孝和死亡時之餘額為826,155元，被告陳珮瑜中信帳戶內於袁孝和死亡時之餘額為5,026 元。　㈤原告分別於107年12月07日對袁孝和、109年08月13日對袁友莉、陳珮瑜提出刑事告訴。袁孝和部分因死亡而經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以109年度偵字第786 0號為不起訴處分確定；袁友莉、陳珮瑜因犯罪嫌疑不足而經臺中檢察署檢察官以110年度偵字第1606號為不起訴處分確定；袁韻樺因犯罪嫌疑不足而經臺中檢察署檢察官以110 年度偵字第17401號為不起訴處分確定。四、本院得心證之理由：　㈠被告柯秉志律師部分：　⒈原告於106年6月至107年6月間，將320,000元陸續匯款至被告袁友莉中信帳戶內，並將10,230,000元陸續匯款至被告陳珮瑜中信帳戶內等節，已如前述（前揭兩造不爭執之事實㈠部分參照），而原告主張該等金額為投資款等情，亦據其提出簡訊紀錄（臺灣臺中地方法院111年度訴字第2225號卷〈下稱中院卷〉第53至106頁、第241頁、第247頁、第253頁）為證，袁孝和於該簡訊紀錄中多次邀同原告投資二胎房貸借款，並具體表明借款條件如借款金額、利息利率、抵押物即不動產之門牌號碼及面積，同時指定被告袁友莉、陳珮瑜中信帳戶供原告匯入款項，原告則多次回覆匯款金額或要求袁孝和寄送支票、本票作為擔保，互核相符，且袁孝和雖已死亡，然該簡訊紀錄時間連續、內容連貫，並與袁孝和生前於另案偵查中陳稱：原告有參與伊投資項目，包括二胎房貸借款等語（臺中地檢署108年度他字第47號卷第328至330頁）情節大致相符，堪信為真。被告空言否認該簡訊紀錄之形式證據力，尚非足採。此外，依該簡訊紀錄所示，袁孝和多次表示業已寄送支票、本票予原告作為擔保，此另經原告提出支票、本票影本（中院卷第157至239頁、第243頁）為佐，並經本院送交法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定後，覆以：其中本票部分（共35張）關於「袁孝和」之筆跡（甲類筆跡）與乙類筆跡（業經被告不爭執為袁孝和本人所簽，訴字㈡卷第170頁、第171頁、第173頁參照）筆劃特徵相同，研判應為同一人所書（至支票部分則依現有資料歉難鑑定）等內容，此有法務部調查局113年10月9日調科貳字第1130330099 0號函暨所附鑑定報告書（訴字卷第231至241頁）附卷可稽，顯見原告與袁孝和間確有投資二胎房貸借款之法律關係，袁孝和並簽發大量本票交付予原告收執無訛。此外，袁孝和生前亦於另案偵查中陳稱：伊與原告之間都是投資關係，並無消費借貸等金錢往來等語（臺中地檢署108年度他字第47 號卷第353頁）。從而，原告係因交付投資款而將320,000元、10,230,000元陸續匯款至被告袁友莉、陳珮瑜中信帳戶內等節，堪信為真。　⒉至原告固主張：原告所匯款項其中840,000元在性質上為借款云云（訴字㈡卷第216頁）。然查，袁孝和係以渠等投資二胎房貸借款遭政府查核為由，要求原告補足備用金840,000元，並向原告表示：「融資公司針對每筆方案必須有充裕資金以備需求」、「你昨匯240,000元，今天又集中查帳，須再靠岸一天」等節，有簡訊紀錄（中院卷第241、247頁）在卷足憑，依當事人之真意，該備用金之性質係屬投資二胎房貸借款相關行政費用之一部，仍係原告因該投資關係所為之給付，而非出於二人間另行成立之消費借貸契約而來，併此敘明。　⒊原告與袁孝和間既有投資二胎房貸借款之法律關係，並因該法律關係而匯款320,000元、10,230,000元，且袁孝和於109 年8月2日死亡，遺產管理人為柯秉志律師等節，已如前述（前揭兩造不爭執之事實㈡部分參照）。又袁孝和生前於另案偵查中均未表明其將該等款項貸與何人，亦未特定其在何不動產上設定抵押權，而僅泛稱：「如果沒有設定（第二順位抵押權）我們就沒有保障，如果沒有設定我就不知道」、「我都是把錢交給黃志堅代書操盤」、「黃志堅年籍不詳」等語（臺中地檢署108年度他字第47號卷第354頁、第357頁），以袁孝和宣稱投資方案之多（前揭簡訊紀錄參照），收受投資款項之鉅，簽發本票數量之繁，卻對二胎房貸借款之借款人及抵押物等基本投資內容毫無所悉，實與常情不符，難認袁孝和有將收受之款項用於投資二胎房貸借款。是被告柯秉志律師經本院闡明後亦自承不能提出袁孝和有將該等款項貸與何人之證據（訴字㈠卷第189頁），復不能舉證袁孝和有何清償之事實，則原告於該投資關係因袁孝和死亡而消滅後（民法第550條前段參照），先位依民法第179條之規定，請求被告柯秉志律師於管理袁孝和之遺產範圍內返還4,000,00 0元，自屬有據。　㈡被告袁友莉、陳珮瑜部分：　⒈原告與袁孝和間既有投資二胎房貸借款之法律關係，並因該法律關係而將320,000元、10,230,000元陸續匯款至（袁孝和指定之）被告袁友莉、陳珮瑜中信帳戶內等節，已如前述，顯見因原告之給付行為受有利益之人為袁孝和，而非被告袁友莉、陳珮瑜，則原告先位依民法第179條之規定，請求被告袁友莉、陳珮瑜分別返還320,000元、3,680,000元，尚屬無據。又被告袁友莉前因在美國生活，遂將其中信帳戶交付予其父袁孝和管理、使用；被告陳珮瑜前因擔任官邸美食餐廳之名義負責人，遂將其中信帳戶交付予實際負責人袁孝和管理、使用，被告袁友莉、陳珮瑜均不知悉投資二胎房貸借款相關內容等節，業據渠等於另案偵查中陳述明確（臺中地檢署109年度他字第7423號卷第222至224頁），並有入出國日期證明書（訴字㈠卷第149頁）、合夥契約書、讓渡書、合夥同意書、商業登記申請書、商業登記抄本（臺中地檢署 109年度他字第7423號卷第77至111頁）存卷可查，而被告袁友莉、陳珮瑜僅為中信帳戶之申設人，殊難以此逕認該二人有何詐欺取財之犯行等情，復經臺中檢察署檢察官110年度偵字第1606號不起訴處分同此認定。從而，原告既不能舉證被告袁友莉、陳珮瑜有何共同侵權行為，則其備位依民法第 184條、第185條等規定，請求被告袁友莉、陳珮瑜連帶賠償 4,000,000元，亦屬無據。　⒉又被告袁友莉中信帳戶內於袁孝和死亡時之餘額為826,155元，被告陳珮瑜中信帳戶內於袁孝和死亡時之餘額為5,026 元等節，固如前述（前揭兩造不爭執之事實㈣部分參照）。然查，被告袁友莉、陳珮瑜中信帳戶內之款項進出頻繁，此有存款交易明細表（訴字㈠卷第269至299頁、訴字㈡卷第19至15 5頁）附卷可稽，顯見該等中信帳戶之餘額已與原告匯入之3 20,000元、10,230,000元金額差距甚大，自難逕認該餘額與原告因投資二胎房貸借款所匯之款項有關。況袁孝和與被告袁友莉、陳珮瑜乃至第三人間可能存在之法律關係甚為繁多，該等中信帳戶內之餘額，未必即為袁孝和之財產，則原告主張袁孝和得向被告袁友莉、陳珮瑜請求返還該等餘額，並依民法第242條、第179條等規定，請求被告袁友莉、陳珮瑜分別給付被告柯秉志律師826,155元、5,026元，並由原告代位受領，即屬無據。　㈢被告袁韻樺部分：　　被告陳珮瑜中信帳戶有將1,255,472元陸續匯款至被告袁韻樺兆豐帳戶內等節，固如前述（前揭兩造不爭執之事實㈢部分參照）。惟查，原告不得依民法第179條之規定，請求被告陳珮瑜返還3,680,000元等情，已如前述，則原告再依民法第183條之規定，請求轉得人即被告袁韻樺給付原告1,255 ,472元，自屬無據。又被告陳珮瑜既非共同侵權行為人，縱其陸續匯款至被告袁韻樺兆豐帳戶內，自難逕認被告袁韻樺有何詐欺取財之犯行，此部分亦經臺中檢察署檢察官110年度偵字第17401號不起訴處分同此認定，原告復不能舉證被告袁韻樺有何共同侵權行為，則其備位依民法第184條、第1 85條等規定，請求被告袁韻樺連帶賠償4,000,000元，亦屬無據。五、本件事證已臻明確，就被告柯秉志律師部分，原告請求既經准許，其先位另依民法第542條、第544條，及備位依民法第 184條、第185條等規定所為之請求，即無再予審究之必要；就被告袁友莉、陳珮瑜、袁韻樺部分，原告請求既經駁回，被告另主張時效抗辯等節，即與判決結果不生影響，亦無再予審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告柯秉志律師於管理袁孝和之遺產範圍內，給付原告4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照），為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、就本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、民法第1150條前段。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英附表（原告訴之聲明）：　一、先位聲明：　　　　㈠被告柯秉志律師應於管理被繼承人袁孝和之遺產範圍內，與被告袁友莉各給付原告320,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如一被告為給付者，他被告於該給付範圍內同免責任。　　㈡被告柯秉志律師應於管理被繼承人袁孝和之遺產範圍內，與被告陳珮瑜各給付原告3,680,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如一被告為給付者，他被告於該給付範圍內同免責任。　　㈢被告袁韻樺應給付原告1,255,472元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈣第㈡、㈢項所命給付，如一被告為給付者，他被告於該給付範圍內同免責任。　　㈤被告袁友莉應給付被告柯秉志律師826,155元，及自訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代位受領。　　㈥被告陳珮瑜應給付被告柯秉志律師5,026元，及自訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代位受領。　　㈦就㈠至㈢部分，願供擔保聲請宣告假執行。　二、備位聲明：　　㈠被告柯秉志律師應於管理被繼承人袁孝和之遺產範圍內，與被告袁友莉、陳珮瑜、袁韻樺連帶給付原告4,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈡被告袁友莉應給付被告柯秉志律師826,155元，及自訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代位受領。　　㈢被告陳珮瑜應給付被告柯秉志律師5,026元，及自訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代位受領。　　㈣就㈠部分，願供擔保聲請宣告假執行。

2025-02-21

KSDV-112-訴-462-20250221-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2411號原告上野洋一郎訴訟代理人孫丁君律師謝建弘律師被告毛書綺原住○○市○○區○○街00號4樓上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔19/100，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣70萬元為預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。本件原告為日本人，是本件訴訟具有涉外因素。原告既主張：被告於民國105年間為繳付保險費，向原告借款新臺幣（下同）70萬元，經原告於105年12月15日將70萬元借款由原告於我國開設銀行帳戶轉帳入被告銀行帳戶以為借款給付，故本於借貸契約關係請求被告返還70萬元借款及法定遲延利息。另被告為原告之妻黃芳與其前配偶之女，原告對被告並無扶養義務，仍於黃芳死亡後為被告支付高中4年學費、補習費、零用金共63萬9200元；大學學費、零用金共61萬元，並自99年4月28日起至109年2月27日被告離家為止，被告與原告共同居住，而為其支付生活費共180萬8985元，合計共305萬4185元，爰本於不當得利法律關係請求被告返還3 05萬4185元及法定遲延利息，自屬私法事件，故關於此一涉外民事私法事件，自應依涉外民事法律適用法（下稱涉民法）擇定管轄法院及準據法。經查：　　⑴關於管轄法院：　　　按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97 年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨可參）。本件原告請求既非專屬管轄事件，被告（現住居所不明）戶籍地又在新北市土城區，依民事訴訟法第1條第2項規定，我國法院就本件訴訟即有一般管轄權，本院亦有訴訟法上之管轄權（國內管轄權）。　　⑵關於準據法：　　　①按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉民法第20條定有明文。關於原告本於借貸契約關係請求被告給付70萬元部分，兩造既未約定應適用法律，依原告主張借貸事實及借款交付又均發生於我國境內，應認中華民國法律為最關切之法律，故準據法為中華民國法律。　　　②按關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律，涉民法第24條定有明文。復按扶養，依扶養權利人之本國法，同法第57條亦定有明文。關於原告以其對被告無扶養義務為由，本於不當得利法律關係請求被告返還其墊付扶養相關費用利得部分，因原告主張被告受領地及給付所由發生地均在我國境內，準據法應為中華民國法律。並應以被告之本國法（即中華民國法律）認定扶養義務存否。　㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：　㈠被告為原告已過世妻子黃芳與其前配偶所生之女兒，原告與被告為姻親關係。黃芳死亡後，原告仍將被告視為己出持續扶養被告。被告於105年間為繳付保險費，向原告借款70萬元，經原告同意後，遂於105年12月15日將70萬元借款轉帳入被告銀行帳戶以為借款給付，惟未約定清償日。詎被告自 109年2月起即離開土城戶籍地後即不知所踪，除同年4月初曾回家2次外，即未再返家。原告迫於無奈，於112年11月27 日委請律師發函通知被告清償，被告於112年11月29日受郵局招領通知後，迄未返還70萬元借款。爰本於借貸契約關係請求被告返還70萬元借款及法定遲延利息。　㈡又被告為原告之妻黃芳與其前配偶之女，原告對被告並無扶養義務，仍於黃芳死亡後為被告支付高中4年學費、補習費、零用金共63萬9200元；大學學費、零用金共61萬元，並自 99年4月28日起至109年2月27日被告離家為止，被告與原告共同居住，而為其支付生活費共180萬8985元，合計共305萬 4185元，因原告對被告並無扶養義務，前開給付應非屬履行道德上義務而為給付，也非所謂非債清償。且被告109年2月離家前，曾與原告商議好至少償還一部分代墊款給原告，豈料突然離家且不知所踪。倘若前開費用之給付為履行道德上義務而為，兩造根本無庸約定需返還款項。又原告之所以起訴向被告請求返還墊款，主要是因原告已經71歲，身體狀況並非良好，原告113年6月間才因脊椎疾患開刀住院，又臥床休養一段時間無法工作，膝蓋也出問題，還患有高血壓、心臟病，原告不知自己何時會倒下，而原告與黃芳所生之女，現年僅17歲，原告擔心自已倒下後，其無法負擔，故希望可索回代墊費用以作為緊急備用金。爰為先位主張本於不當得利法律關係請求被告返還305萬4185元及法定遲延利息。退步言之，被告為00年0月00日出生，自103年9月12日起已年滿20歲，當時即具謀生能力。故至少自103年9月12日起原告墊付費用共168萬4850元，不應認為是履行道德上義務而為給付。爰為備位主張本於不當得利法律關係請求被告返還16 8萬4850元及法定遲延利息。　㈢併為聲明：　　⑴先位聲明：被告應給付原告375萬4185元，及其中70萬元自 112年12月30日起至清償日止，其餘部分自113年10月29日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。　　⑵備位聲明：被告應給付原告238萬4850元，及其中70萬元自 112年12月30日起至清償日止，其餘部分自113年10月29日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。次按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73 年台抗字第413號裁判意旨參照）。　㈠原告主張：被告於105年間為繳付保險費，向原告借款70萬元，經原告同意後，已於105年12月15日將70萬元借款轉帳入被告銀行帳戶以為借款給付，兩造並未約定清償日等語，業據提出與其所述相符保險單、匯款紀錄為佐，可信屬實。　㈡原告主張：原告已於112年11月27日委請律師發函通知被告清償，被告於112年11月29日受郵局招領通知後，迄未返還，應認自被告已負有70萬元借款之義務，並自112年12月30日起算遲延責任一節，固據提出催告函及招領通知為佐。然原告既自承：被告自109年2月起即離開土城戶籍地後即不知所踪，除同年4月初曾回家2次外，即未再返家，其亦已更換門鎖等情。應認被告於109年4月以後已無繼續居住土城戶籍地之事實，則送達至非被告住所地之招領通單，自不生合法送達效力。惟本院既於113年11月19日已將起訴狀繕本（內附催告函）送達被告（詳本院卷第69、71頁），併迄言詞辯論終結日前已逾1個月，應認被告已有返還70萬元借款之義務，並應加計自113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算法定遲利息。　　　　　　㈢基上，原告本於借貸契約關係提起本訴，請求被告應給付原告70萬元，並自113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　　　　　𠥔四、按左列親屬，互負扶養之義務：㈠直系血親相互間。㈡夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。㈢兄弟姊妹相互間。㈣家長家屬相互間，民法第1114條定有明文。次按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。家置家長。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬，同法第1122條、1123條亦定明。本件原告既主張：被告為原告之妻黃芳與其前配偶之女，兩造為姻親關係。黃芳於99年4月28日死亡當時，被告就讀國中3年級，故原告自黃芳過世後就開始為仍與其同住之被告支付教育費、生活費，並提供零用金，時間長達10年之久，直至被告於109年2月27日離家為止，合計共支出305萬4 185元等情，依民法第1122條、第1123條規定，於黃芳離世後至被告離家之日止，兩造間應為家長、家屬關係依民法第 1114條第4款規定，原告對被告負有扶養義務。即原告主張：兩造間僅姻親關係，原告對被告不負扶養義一節，並無可採。承前，原告既對被告負有扶養義務，則其自99年4月28 日起至109年2月27日被告離家後止，為被告支付教育費、生活費，自非無法律上原因。基此，原告本於民法第179條規定提起先、備位之訴請求被告返還305萬4185元（自99年4月 28日起算教育費、生活費）、168萬4850元（自103年9月12 日起算教育費、生活費），均無理由，應予駁回。五、綜上，原告本於借貸契約關係提起本訴，請求被告應給付原告70萬元，並自113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。七、原告其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-01-23

PCDV-113-訴-2411-20250123-2

上易

臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第526號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告杜志忠選任辯護人鄭懷君律師楊啟源律師被告廖嘉宗呂淑貞馮欣誠廖育君馬建中上五人共同選任辯護人楊擴擧律師王子芸律師上列上訴人等因被告等背信案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第267號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第10403號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於杜志忠部分撤銷。杜志忠犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、杜志忠為址設臺北市○○區○○路000巷00號「朵邑大廈管理委員會」（下簡稱：朵邑管委會）主任委員，負責執行朵邑大廈區分所有權人會議(下簡稱：區權人會議)決議事項，為受朵邑大廈全體住戶委託處理事務之人。緣朵邑大廈社區　　停車場車道(下稱本案車道）因有修繕之必要，杜志忠於民國109年6月12日召開朵邑管委會決議以新臺幣(下同)45萬元將本案車道之修繕工程委由郭昭宏(已於111年6月29日死亡，業經檢察官為不起訴處分確定）修繕。郭昭宏於109年6月 29日施工時不慎將本案車道鑿穿，經朵邑大廈住戶發覺本案車道遭拆除及臺北市政府都市發展局(下稱臺北市都發局)要求停工而未繼續施工，杜志忠則應朵邑大廈部分住戶要求，於同年9月4日召開第一次區權人會議，該次決議要求朵邑管委會需委請新展土木技師事務所(下稱新展土木事務所）派員至本案車道現場勘查，並出具本案車道之車道版結構安全及補強評估鑑定報告(下稱本案車道鑑定報告），及要求朵邑管委會依照上開鑑定報告施工。而杜志忠在郭昭宏退場後，自行招攬真實年籍均不詳之甲承包商進場施工，其明知甲承包商若未依本案車道鑑定報告施工，完工後無法取得技師簽證之恢復原狀勘驗報告，將遭臺北市都發局依規定懲處，致生損害朵邑大廈全體住戶之權益，竟基於背信之犯意，未要求甲承包商需依本案車道鑑定報告內容施工，且經技師林奇正於109年10月16日至現場勘查發現上情，當場告知甲承包商之簡姓領班，並發函通知朵邑管委會。詎杜志忠知悉後仍置之不理，要求甲承包商逕自灌漿，致朵邑大廈因本案車道未符合建築物建構，遭臺北市建築管理工程處(下稱臺北市建管處）裁罰，並支出如附表所示之費用，導致第23屆管委會需另外支付958,700元之費用重建本案車道，而以上開方式違背任務，致生損害朵邑大廈全體住戶之權益。二、案經社區住戶劉國禎、李瑄、王忠慧告訴及臺北市政府警察局內湖分局移請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　　由壹、本院審理範圍　　本案檢察官對本案被告杜志忠、廖嘉宗、呂淑貞、馮欣誠、廖育君、馬建中等6人均提起上訴，其中被告杜志忠部分係量刑上訴，其他被告廖嘉宗、呂淑貞、馮欣誠、廖育君、馬建中等5人（下稱廖嘉宗等5人）則係就原審判決廖嘉宗等5 人無罪部分上訴。另被告杜志忠上訴否認犯罪，係全部上訴。而原審就被告杜志忠被訴部分背信犯行，不另為無罪諭知部分，檢察官並未上訴，故此部分不在上訴範圍內。依上說明，本院之審理範圍係原審判處被告杜志忠背信罪之罪刑部分，而不及於其不另為無罪諭知部分，及被告廖嘉宗等5人部分，合先說明。貳、有罪部分：一、證據能力部分　㈠告訴人劉國禎於警詢中之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，被告杜志忠及其辯護人復爭執此部分之證據能力（本院卷第191頁），本院即不引為本案證據。　㈡又告訴人劉國禎於偵查中110年3月10日曾提出錄音譯文(他字偵卷一第48-55頁)，被告杜志忠及其辯護人爭執此部分之證據能力(本院卷第196頁)，而告訴人劉國禎於本院庭訊時稱此錄音譯文與本案並無關係（本院卷第205頁）。故本院即不引為本案證據。　　㈢除以上告訴人劉國禎於警詢中陳述、偵查卷附錄音譯文以外，本件認定事實所引用之其他卷內所有人證、文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告杜志忠及其辯護人於本院準備程序時稱不爭執證據能力，且於審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未再提出異議，故均得引為本案證據，合先說明。二、訊據被告杜志忠對其係朵邑大廈第22屆朵邑管委會之主任委員期間，依管委會決議執行本案車道修繕工程等客觀事實均不爭執(本院卷第190頁)，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：伊主觀上並無要損害社區利益的犯意，也許有便宜行事或是思慮不周部分，沒有完善處理車道修繕，但伊處理本件車道修繕工程都是為了住戶及社區的利益。一開始只是一般修繕，因為車道滑，所以一開始沒有經過區權會決議由管委會執行，不是因為包商不慎打穿，而是一開始只有七公分就穿了，才有後續拆除車道的追加工程，住戶間雖有不同意見，但是大部分住戶也是希望趕快施作好，大家急著要停車，伊才會直接跟包商來談，後來造成社區被罰款，確有思慮不周，事後才想可以處理得更周延，但是當時伊壓力很大，大家都想趕快地安全可以把自己的車庭停進社區停車場，伊事後願意檢討疏失，但是這絕對不是推論到被告要損害社區權益，伊也是社區的住戶，和社區住戶彼此是鄰居也是好朋友，對於自己的作法不當，需要檢討，但主觀上沒有犯背信罪的犯罪故意。告訴人劉國禎因私人恩怨對伊提告，但伊沒有圖利任何人，只是客觀上便宜行事、思慮不周，找新展是22屆管委會決定，23屆不交接才出現新展的鑑定意見書，23屆不就任，東西沒有傳到伊手上，22屆把工程施工完畢，23屆才就任，23屆沒有就任，當時社區急於修繕車道，結果造成被裁罰，非伊之本意，又因為自己的做法不當，造成社區的金錢、財產上損害，被告也願意賠償社區，已經和解了云云。三、經查：被告杜志忠就本案之客觀事實均不爭執，認定如下：　⒈被告杜志忠為朵邑管委會第22屆之主任委員；同案被告呂淑貞為該屆之副主任委員；馮欣誠為該屆財務委員；馬建中為該屆監察委員；廖嘉宗、廖育君則均該屆之委員，均為受朵邑大廈全體住戶委託處理事務之人。　⒉被告杜志忠、同案被告呂淑貞、馮欣誠、馬建中、廖嘉宗、廖育君於109年6月12日召開朵邑管委會，決議執行本案車道修繕工程，有卷附例行會議公告、會議記錄、臨時會議簽到簿、委託書等件(他字偵卷二第91至97頁)可證。　⒊朵邑管委會於109年6月19日與郭昭宏簽訂工程價款合計45萬元之本案車道修繕工程合約，並於109年6月22日公告將自10 9年6月29日就本案車道進行施工，為期12天(完成日為109年 7月10日)，有合約書(他字偵卷一第47頁)、公告(他字偵卷一第11頁)在卷可查。　⒋朵邑管委會於109年6月30日公告本案車道厚度只有7公分，不符合標準，引致刨除時穿透至B2-消防室(標準厚度15-20公分)，緊急實施補救工程所以延長工程日等情，有卷存公告( 他字偵卷二第58頁)可佐。　⒌朵邑管委會指示郭昭宏將本案車道全數拆除，有照片(他字偵卷一第18頁)在卷可證，被告杜志忠於109年6月30日召開管委會，共同決議追加修繕工程款35萬元，且以朵邑管委會名義，與郭昭宏簽訂工程價格合計80萬元之本案車道修繕工程合約，有本案車道修繕工程合約(他字偵卷一第42至46頁)存卷可稽。　⒍朵邑管委會於109年7月20日同意郭昭宏以工程範圍增加等情為由，共同決議追加修繕工程款，與郭昭宏簽訂工程價格合計136萬3,700元之本案車道修繕工程合約，嗣雙方再議價以 98萬8,880元工程價款執行前揭合約，有卷附合約(他字偵卷一第37至41頁)可參。　⒎朵邑管委會於109年7月9日匯款24萬元予郭昭宏，核章之人有被告杜志忠、同案被告馬建中、馮欣誠、總幹事林淑惠，有卷存工程請款簽呈(他字偵卷一第102、103頁)可佐；朵邑管委會於109年7月22日匯款155,552元予郭昭宏，核章之人有被告杜志忠、同案被告馬建中、馮欣誠、總幹事林淑惠，有卷存工程請款簽呈(他字偵卷一第104、105頁)可佐。　⒏朵邑大廈住戶李瑄於109年8月14日以內湖郵局存證號碼722號檢附18戶連署書通知朵邑管委會，要求召開臨時區分所有權人會議(他字偵卷一第220至244頁)。　⒐臺北市建管處於109年9月14日以違反建築法第91條第1項第1 款規定罰鍰6萬元，朵邑管委會於同年月28日匯款(他字偵卷一第139至141頁)。　⒑新展土木事務所於109年9月24日完成本案車道鑑定報告書(偵卷第30至41頁)。　⒒臺北市都發局於109年10月8日以北市都建字第1093076932號函函覆朵邑管委會就本案車道修復工程同意備查，有上開函文(他字偵卷一第20頁)在卷可證。　⒓新展土木事務所於109年10月16日以展字第109101601號函朵邑管委會，表示經承辦技師於109年10月16日前往社區查看本案車道，發現現場鋼筋綁紮及施作未依鑑定報告書內容建議施作，亦未按恢復原合法車道樓板設計(含結構)狀態，技師於工地現場向同案被告馬建中、施工領班簡先生說明與圖不符，請轉知主委要求承商立即改善，如執意施作並灌漿，後續相關責任請自負等語，有上開函文暨檢附施工照片及中華郵政掛號郵件收件回執可參(偵卷第24至28頁)。　⒔臺北市都發局於109年11月9日以北市都建字第10932231792號函覆朵邑管委會就本案車道新展土木事務所陳報未依結構安全鑑定報告書恢復原狀，要求朵邑管委會陳述意見，並於竣工後檢送經技師簽證之恢復原狀之勘驗報告等情，有卷附前開函文可證(偵卷第23頁)。　⒕朵邑管委會於109年11月16日函覆臺北市建管處，表示依照恢復原狀結構鑑定報告內容發包施作，在材料上優於結構安全鑑定報告、現階段鋪設水泥因天候影響尚在養護期間，並未完工，貴局對本車道結構安全上有疑慮，要求現場辦理會勘並會同新展土木事務所派人員到場勘查車道是否恢復原狀等詞，有函文在卷可佐(偵卷第22頁)。　⒖臺北市建管處於109年12月14日以違反建築法第73條規定罰鍰 6萬元，朵邑管委會於110年3月9日匯款(他字偵卷一第210、 211頁)。四、被告杜志忠明知朵邑大廈於109年9月4日所召開第一次區權人會議，決議本案車道應依照本案車道鑑定報告內容施工，復經技師林奇正於同年10月16日當場發現本案車道未依鑑定報告內容施工，並發函予朵邑管委會知悉，但被告杜志忠事前未要求承包商按圖施工，經新展土木事務所通知後亦未要求承包商修正，仍執意灌漿等行為，其主觀上有背信罪之故意：　㈠朵邑大廈於109年9月4日召開第一次區權人會議，除選任第23 屆管委會委員外，就有關本案車道部分，綜合與會住戶意見及投票表決通過：車道工程復工授權新委員會以委聘林技師勘察繪製結構圖施工圖以督導工程、暨作法院保全證據確保求償時之佐證，爾後方可復工施作工程之決議，有卷存該次區分所有權人會會議記錄、公告(原審易字卷第167至171頁、第173頁)可參。依上開決議內容可知，朵邑大廈區權人會議決議委由新展土木事務所勘察，要求依照技師繪製之結構圖施工，而上開區權人會議之主席為被告杜志忠，是被告杜志忠對於該次區權人會議決議內容即難諉而不知。　㈡又第23屆管理委員於同年9月11日召開委員職務推舉會議，有該次會議記錄、簽到表(原審易字卷第175至187頁)在卷可證。觀諸本案車道工程，在新委員、住戶共同討論時有提到：舊管委會原本之修繕方案是下壓10公分，讓以後的車道比較平順，但此部分跟原建築圖是不符，…因為降板的部分是違法的，只要由舊委員跟技師說回復原狀就好了，如果杜主委不同意，還有其他的委員，要責任分擔，不是他(指被告杜志忠)說了算等(原審易字卷第181、183頁)，最終決議就本案車道由舊委員會負責復原，由舊委員會和技師聯絡說明回復圖說，重新找三家合法廠商公告、比價後施作，並一邊向舊廠商(即郭昭宏)求償，財政動支都要讓新主委知道，車道完成後才交接，新委員會負責監工，由新的主委及有正義感及專業知識的區權人成立監工小組，協助監督及完成復原等 (原審易字卷第185頁)。顯見被告杜志忠原先主張之施工方法與原建築圖說不符，且未獲新管委會同意。　㈢本案車道在郭昭宏退場後，係由被告杜志忠自行找來甲承包商施工，並未依照新管委會決議另找三家廠商比價，此亦據被告杜志忠於原審時自陳在卷(原審易字卷第314頁)。是被告杜志忠未依照新管委會之決議另找三家廠商公告比價，其故意違背管委會決議，私下另找熟識之承包商來施工，未善盡主委之職責，自非一時疏忽、便宜行事而已。又該承包商既係被告杜志忠自行找尋，要如何施工當依被告杜志忠之指示，而被告杜志忠已知悉朵邑大廈區權人會議決議應依本案車道鑑定報告內容施工，而承作之甲承包商未按本案車道鑑定報告施工一節，亦據證人林奇正於偵查時證稱：…住戶委託我們去現場辦理初勘，鑑定的結果確實結構被破壞，並提供結果告知管委會，市政府也有收到鑑定報告，我們在會勘的過程中，管委會決議依市政府要求回復原狀，我們也提出相關補強建議，我們出具完鑑定報告後，都發局有允許復工，109年10月16日我去現場確認工程復原狀況，發現跟鑑定結論及施作方式有出入，當下也有告知管委會馬建中、施工領班簡先生與圖不符，請轉知管委會要求甲承包商立即改善，若管委會仍執意施工及灌漿，相關責任自負，我當時也有發雙掛號給他們，隔日他們就去灌漿，原管委會也未再連絡我等詞(偵卷第19、20頁)，並有新展土木事務所於109年10 月16日以展字第109101601號函暨檢附施工照片及中華郵政掛號郵件收件回執(偵卷第24至28頁)可參。　㈣再臺北市都發局於109年11月9日以北市都建字第10932231792 號函函覆朵邑管委會就本案車道新展土木技師事務所陳報未依結構安全鑑定報告書恢復原狀，要求朵邑管委會陳述意見，並於竣工後檢送經技師簽證之恢復原狀之勘驗報告等情，有卷附前開函文(偵卷第23頁)可證。而被告杜志忠於109年1 1月16日函覆臺北市建管處之內容提及：…依照恢復原狀結構安全鑑定報告內容發包施作，材料上優於結構安全鑑定，現階段鋪設水泥因天候影響尚在養護期間並未完工，貴局對本車道結構安全上有疑慮，本社區懇請貴局辦理會勘並會同新展土木事務所派人員到本社區勘查車道是否恢復原狀，並杜絕不理性民眾對本社區莫名陳情等詞，有該函文(偵卷第22 頁)在卷可參。顯見被告杜志忠對新展土木事務所及臺北市都發局之函文內容知之甚稔，但其身為主委，已明知區權人會議決議要求後續施工須依本案車道鑑定報告內容施工，且斯時亦已知悉承包商未依照鑑定報告內容施工，竟未要求甲承包商改正，執意灌漿，導致本案車道未能取得技師簽證之恢復原狀勘驗報告，遭臺北市建管處於109年12月14日罰鍰6 萬元，朵邑大廈並因此支出如附表所示之費用及罰鍰，難認其主觀上無損害社區之意圖。且本案車道因為不符合規定，經第23屆管委會回復原狀等情，亦據證人李瑄於偵查時證述：被告杜志忠說這是他的決定，他會負責，叫我們不要管他，當我們寫存證信函後，被告杜志忠有召開區權人會議，但問到相關問題時，被告杜志忠都不回答，最後只說他會全權負責，…最後完工結果與改善計畫都不一樣，結果社區每個月都被建管處開罰，後來新的管委會透過正當比價流程，公開讓住戶知道，後來就請廠商回復成建管處許可的樣子，應該是110年2、3月的事等語(他字偵卷二第88頁)。而第23屆管委會就本案車道重建已支出53,700元(車道復原工程簽約金)、895,000元(車道工程復原完工款，總款項50%)、10,00 0元(車道畫線工程)，有原審法院民事庭110年度訴字第798 號附表編號22、24、25可佐(原審審易字卷第146頁)。是倘被告杜志忠當時依照朵易大廈區權人會議決議，要求甲承包商依照本案車道鑑定報告施工，或者在林奇正通知甲承包商未按圖施工時，立即要求甲承包商改正，本案車道完工後即無可能無法取得技師簽證之報告，日後也不會因為未按圖施工遭臺北市建管處連續裁罰，第23屆管委會更無須額外再支出上開費用重建。堪認被告杜志忠上開行為客觀上已生損害朵邑大廈全體住戶之權益，其主觀上亦有損害朵邑大廈全體住戶之故意甚明。被告杜志忠上訴雖辯稱自己是一時疏忽，沒有圖利任何人及損害社區之背信罪故意云云。然被告身為社區主委，不依管委會決議行事，私下找來不明承包商未按圖施工，為專業技師察覺後即口頭告知，甚至發函以書面通知後，被告杜志忠仍置之不理，獨斷獨行，致社區遭受罰款及重新施作並支付大筆工程費用，已詳如前述。依被告於本院所自承其經營建築工程公司、營造公司（本院卷第390頁）。可知被告具有工程專業，其於本案上開所為顯非一時疏忽、便宜行事而已。被告上訴仍執前詞否認犯行，顯不足採。　㈤至被告杜志忠於原審曾援引110年度字第798號民事判決主張其上開行為未致生損害於朵邑大廈區權人之財產或其他利益。然按刑事訴訟之目的，其一即在發現真實；又民事判決之裁判及基礎，於為獨立刑事訴訟之裁判及認定事實時本不受拘束，而朵邑大廈全體住戶確係因被告杜志忠未要求承包商按圖施工而受有上開損失，已說明如上，故上開民事判決並不足為被告有利之認定。至起訴書認為被告杜志忠於本案車道灌漿後仍持續支付工程款予郭昭宏等詞。然郭昭宏後來退場，係被告杜志忠找來甲承包商施作，此部分已據證人蔡俊裕於偵查時證述在卷(他字偵卷二第196頁)、證人林奇正前開證述明確，且依卷內資料，除先前不爭執事項⑺所認定給付郭昭宏24萬元、155,552元外、剩餘款項均非給付給郭昭宏，是公訴意旨此部分認定亦屬有誤，併此敘明。五、綜上，被告杜志忠否認犯罪之辯解，並不可採。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。六、論罪科刑：　　核被告杜志忠所為，係犯刑法第342第1項之背信罪。七、撤銷改判及科刑理由　　　　原審判決以被告杜志忠犯罪事證明確，據予論罪科刑，固非無見。惟被告杜志忠於本院審理時，已與朵邑社區管委會達成民事上之和解並履行完畢，有調解筆錄及匯款單等件在卷可稽（本院卷第345、303頁）。被告杜志忠上訴仍否認犯背信罪，固無理由，惟其已與被害人即本案社區達成和解，取得其諒解，量刑因子即有變動，原審未及審酌此情，即無可維持。至檢察官上訴主張被告杜志忠應再從重量刑一節，惟被告杜志忠既已取得社區之諒解且賠償損失，足見其已有悔意，犯後態度較原審為佳，尚無再加重其刑度之必要，檢察官之上訴雖無理由，惟因量刑因子變動，原審所量之刑即難謂為妥適，應由本院將被告杜志忠部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告杜志忠之品行，身為朵邑管委會主委，受朵邑大廈全體住戶所託，理應依照朵邑大廈區權人會議決議內容執行職務，以謀取朵邑大廈最佳利益，不負朵邑大廈區全體住戶所託，詎其明知所招攬承包商應依本案車道鑑定報告內容施工，且經由技師林奇正通知得知承包商之施工有誤，仍未要求承包商改正，一意孤行，執意灌漿，致生損害朵邑大廈全體住戶之權益，所為實非可取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、朵邑大廈全體住戶所受損失、犯後未能坦然面對態度，惟已與社區達成和解，賠償社區之損失，暨其於本院審理時所自陳之智識程度、生活及經濟狀況（本院卷的390頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　參、無罪部分：　　一、公訴意旨略以：被告呂淑貞為朵邑管委會副主任委員；被告馮欣誠為朵邑管委會財務委員；被告馬建中為朵邑管委會監察委員；被告廖嘉宗、廖育君(下稱被告李嘉宗等5人)均為朵邑管委會委員，均為受朵邑大廈社區住戶委託處理事務之人。詎同案被告杜志忠(已經認定有罪)前因委託土木工程負責人郭昭宏（已殁）在其住處進行修繕工程受有損失，竟為補償郭昭宏，明知依朵邑大廈規約規範，有關朵邑大廈之重大修繕或改良工程，應經朵邑大廈區分所有權人會議決議（下稱朵邑大廈區權人決議），且朵邑大廈區權人授權，以朵邑管委會決議動支之金額上限僅為新臺幣（下同）10萬元，竟與呂淑貞、馮欣誠、馬建中、廖嘉宗、廖育君等人，意圖為郭昭宏利益及損害朵邑大廈社區住戶利益，共同基於背信之犯意聯絡，先於109年6月12日召開朵邑管委會，決議執行朵邑大廈停車場車道（即本案車道）修繕工程後，於109年6 月19日，未經朵邑大廈區權人決議，即共同決議以朵邑管委會名義，與郭昭宏簽訂工程價款合計45萬元之本案車道修繕工程合約；又於109年6月29日，得知本案車道路面於工程施作中遭不慎鑿穿後，即於未經朵邑大廈區權人決議之情事下，由杜志忠指示郭昭宏將本案車道全數拆除，復於109年6月 30日召開朵邑管委會，並共同決議追加修繕工程款35萬元，且以朵邑管委會名義，與郭昭宏簽訂工程價格合計80萬元之本案車道修繕工程合約；再於109年7月20日，同意郭昭宏以工程範圍增加等情為由，共同決議追加修繕工程款，並以朵邑管委會名義，與郭昭宏簽訂工程價格合計136萬3700元之本案車道修繕工程合約，嗣雙方再議價以98萬元工程價款執行前揭合約；俟朵邑大廈住戶查覺上情而要求停工，並因朵邑管委會有未經許可擅自進行本案車道樓板拆除工程，致損及建築物主要結構之虞等情事，而經臺北市都發局裁處並命限期改善後，杜志忠等人即以朵邑管委會名義，委請新展土木技師事務所派員至本案車道現場勘查，並出具本案車道之車道版結構安全及補強評估鑑定報告（下稱本案車道鑑定報告），惟杜志忠等人為求能儘速復工，竟罔顧本案車道鑑定報告意見，於本案車道未按建物竣工圖恢復為原合法車道樓板設計狀態，且未依鑑定意見施作工程之情況下，即執意繼續施作並進行灌漿作業，以持續支付工程款予郭昭宏，致朵邑大廈因本案車道未符合建築物建構，遭臺北市建管處裁罰，而以上開方式違背任務，致生損害於王忠慧、劉國禎、李瑄等朵邑大廈社區住戶之財產及利益。因認被告呂淑貞、馮欣誠、馬建中、廖嘉宗、廖育君等人共同涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、公訴人認被告廖嘉宗等5人涉有背信犯行，無非係以同案被告杜志忠、被告廖嘉宗等5人之供述；證人即告訴人王忠慧、李瑄、劉國禎之指述；證人唐儀(朵邑大廈第23屆管委會主任委員)、蔡俊裕(新協展工程行負責人)、林奇正(新展土木事務所負責人)之證述；朵邑大廈規約、朵邑大廈94年度第二次區分所有權人會議記錄、朵邑管委會109年6月12日會議記錄、朵邑社區管委會109年6月22日暨6月30日公告、朵邑大廈109年6月19日、6月30日、7月20日車道重整修繕合約暨車道工程施作細項、款項明細、領款證明、車道工程追加工程款項明細、土木工程付款明細、朵邑大廈社區車道相關款項一覽表、朵邑管委會109年5月至109年12月份財務收支明細報表、工程請款簽呈、報價單、費用結報請款單、本案車道現場施工照片、劉國禎與郭昭宏於109年10月17日之對話譯文、109年8月14日內湖郵局存證號碼722號郵局存證信函用紙暨朵邑大廈連署書、朵邑大廈110年1月15日臨時區分所有權人會議記錄、新展土木事務所109年9月24日朵邑大廈社區地下停車場車道整修工程-車道版結構安全及補強評估鑑定報告書暨會勘記錄表、臺北市都發局109年10月8日北市都建字第1093076932號函、新展土木事務所109年10月16日展字第109101601號函暨現場施工照片、新展土木事務所報價單暨匯款憑單、車道復工費用結報暨估價單、朵邑管委會 109年9月14日及110年3月9日罰金罰款簽呈暨匯款支付憑證等為其論據。四、訊據被告廖嘉宗等5人上情，均堅詞否認有何背信之行為。辯解如下：⑴針對94年區權人決議，可以看到當時會議記錄實到人數僅有18人，未達法定開會人數，其法律效果應該是無效或是不成立，但不論是不成立或無效，該決議之法律效果皆不具有拘束性，所以無法以該決議認定超過10萬元以上就是重大修繕，檢察官起訴犯罪事實自始有誤。⑵證人林淑惠證稱朵邑管委會上限應該為20萬元，但沒提出任何書面資料，其證詞殊難採信，朵邑大廈規約第3條第3項之規定是在第110年11月19日，但被告呂淑貞等5人進行本案車道修繕時，是在109年的6月，當時還沒有此規定，因此難以用此規約認定10萬元為重大修繕的上限。⑶本案車道開工後發現厚度不足而有打穿的問題，此現象是被告呂淑貞等5人作成修繕決議時無法預見，檢察官應該舉證被告呂淑貞等5人故意將車道打穿，縱使真的有故意打穿或背信（此為假設語氣），部分被告的車子也停在地下室停車場內，應該不至於會把自己的車故意停在地下室內，等將來可能會發生的災害損害自己，因此檢察官主張被告呂淑貞等5人故意將車道打穿，明顯與常情不符。⑷參照歷年朵邑大廈區權人會議記錄，可知本案車道修繕為朵邑大廈長年的問題，被告廖嘉宗等5人是基於管委會的職權進行修繕，且被告廖嘉宗等5人針對本案車道工程事前有經過比價，難認被告廖嘉宗等5人主觀上有背信的犯意，客觀上亦無違背任務，被告廖嘉宗等5人主觀上認知本案車道修繕工程係屬朵邑大廈共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，屬朵邑管委會之法定職務，被告廖嘉宗等5人召開朵邑管委會作成本案車道工程決議時，主觀上僅為解決改善朵邑社區多年來地下停車場破損問題，並無損害朵邑大廈住戶權益之意圖，亦無意圖為自己或第三人不法所有之利益等詞置辯。五、經查：　㈠有關前述被告杜志忠不爭執事項，被告廖嘉宗等5人與辯護人亦均不爭執，此部分援引上開不爭執事項；又有關本案車道之修繕是否屬於重大修繕，亦經本院析述如上，此部分均不再贅述。又公訴意旨認杜志忠係為圖郭昭宏之利益而為本案背信行為，然此部分明顯與被告呂淑貞等5人無涉，被告呂淑貞等5人與被告杜志忠僅是同社區住戶關係，其等為何要願意與被告杜志忠共同圖利郭昭宏(或承包商)之利益而為損害包含自己在內之朵邑大廈全體住戶權益之行為，此部分亦未見公訴意旨舉證說明，是公訴意旨前開認定顯乏依據。　㈡被告呂淑貞等5人與杜志忠逕以朵邑管委會決議就本案車道車拆除及重大修繕，未經朵邑大廈區權人決議通過，導致朵邑大廈支出前開龐大之修繕金額，並遭臺北市建管處多次罰鍰，可認被告呂淑貞等5人違反身為朵邑管委會應盡之義務，並致生損害於朵邑大廈全體住戶之財產。惟被告廖嘉宗等5 人是否有與被告杜志忠共同犯本案背信罪之故意，仍應視其等主觀上是否具有為圖取不法利益，或圖加不法損害之意思，且此主觀意思固不限於直接故意，然仍須有事證足認被告主觀上確有希望或容任背信結果發生之意欲，始能成立，先予陳明。　㈢朵邑大廈94年度第二次區分所有權人會議記錄通過10萬元以內授權管委會之決議，應屬不成立，理由如下：　⒈按關於區權人會議決議之效力，公寓大廈管理條例並無明文規定，惟公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為其最高意思機關。其區權人會議之決議，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，應類推適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定。又按總會之決議，乃多數社員基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定人數以上之社員出席，此一定人數以上之社員出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，總會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。再就同一次社團法人或非法人團體總會所生之爭執，其法律上之評價容有多種(不成立、不存在、得撤銷或無效)，必其決議先符合成立要件，始須探究該決議是否有得撤銷或無效事由之必要。是就同為會議體之區分所有權人會議決議，依相同法理，於出席人數不足定額數時，即屬欠缺法律行為成立之要件而不成立。　⒉依照告訴人劉國禎所提卷附朵邑大廈規約(他字偵卷一第9、1 0頁)，其第9條規定：區分所有權人會議討論事項，除本條例第30條及第31條規定外，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例過半數之出席，以出席人數過半數及其區所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之；又朵邑社區106年第一次區權人會會議記錄記載：全部區分所有權人應到：58人，實際出席：26人，符合第10屆區權人會決議，出席人數區達全社區總人數1/3，有卷存該次會議記錄( 本院易卷第59頁)可參。查，觀諸朵邑大廈94年度第2次區分所有權人會議記錄，其出席人員記載：應到15人，實到18人 (內含委託出席3人)，有94年度第2次區權人會議記錄在卷可參，而朵邑社區之區分所有權人數為58人，是不論依上開規約所定之區分所有權人過半數及其區分所有權比例過半數之出席，或者所謂第10屆區權人會決議，出席人數須達全社區總人數1/3，至少應有區分所有權人29人或20人出席，上開區權人會議始謂合法，然94年度第2次區權人會議出席人數僅有18人，顯未達上開29人或20人所定最低出席人數，顯不符合區權人會議決議之成立要件，此從朵邑大廈區權人於11 0年11月19日修訂之規約，在第3條第3項第3款始增訂限縮管委會權限為10萬元以下(偵卷第101至108頁)，更可證上開94 年度第二次區權人會議決議內容應屬無效，否則無須再於11 0年11月19日另行修訂。是被告等人主張94年度第二次區權人會議記錄通過10萬元以內授權管委會之決議應屬不成立或無效等詞，尚屬有憑。公訴意旨以不成立之決議內容主張被告廖嘉宗等5人違反上開區分所有權人會議授權管委會10萬元之上限而有共同背信云云，顯非可採。至證人林淑惠於偵查時雖證稱管委會之上限為20萬元，然此部分與上開94年度第2次區權人會議決議內容不符，復無其他證據證明證人林淑惠此部分內容為真，佐以起訴書亦未將之列為證據，顯見檢察官亦認為證人林淑惠此部分證述非真，自不足作為被告等人不利之認定。　㈣朵邑管委會第1次同意以45萬元修繕本案車道，此部分應屬一般修繕：按公寓大廈管理條例所謂之管委會係指為執行區權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，此觀公寓大廈管理條例第3條第9款規定自明。又共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；管理委員會之職務內容包括：共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第2 款分別定有明文。查被告廖嘉宗等5人均為朵邑管委會之委員，業如前述，其等於任職期間，除對外代表朵邑管委會外，並負有管理、維護、修繕該朵邑大廈共用設施之義務，而依卷存109年6月12日之管委會會議記錄議案二之說明，內容記載：車道經無數次大小工程修繕，形成凹凸不平表面，有多位住戶行駛車道時擦撞牆壁，或轉彎時車輪空轉無法行駛順暢，有必要徹底整修以利行的安全等詞，亦有卷存該次會議記錄可憑(他字偵卷一第80、81頁)。由上開內容可知，本案車道業經多次修繕，惟卷內並無在此之前修繕之相關記錄，難認朵邑管委會就本案車道之修繕無決斷之權，且觀諸該次決議內容就出入口車道行駛平面整修到B1凸出處，合併工程①B2-2-59車位間天花板漏水、②B2-19號車位後方天花板漏水落水泥碎塊、③B2-消防室口牆角漏水、④B2-10-56車位天花板漏水等，上開①至④部分核屬管委會一般修繕範圍，佐以朵邑管委會對於修繕金額並未有10萬元上限之限制，堪認被告廖嘉宗等5人就第1次決議以45萬元就本案車道進行修繕，應屬一般修繕無訛。　㈤本案車道遭郭昭宏不慎打穿後，本案車道之拆除、回復原狀之修繕部分則屬於重大修繕，均應經朵邑大廈區權人會議決議通過：　　⒈按共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之，公寓大廈管理條例第11條定有明文。　⒉查被告廖嘉宗、呂淑貞、馮欣誠、廖育君、馬建中等人就最終拆除及修繕本案車道之管委會決議，被告杜志忠並據以與郭昭宏簽訂合約，工程款為98萬8,880元，已如前述。而被告杜志忠係以朵邑管委會決議上開拆除及修繕工程，並未經朵邑大廈區權人決議通過或授權朵邑管委會處理，此亦為被告杜志忠所不爭執。而共用部分及其相關設施之拆除，應依區權人會議決議為之，公寓大廈管理條例第11條定有明文；另觀諸朵邑大廈規約內容，並無就何謂重大修繕加以定義，僅規定如係重大修繕需經過區權人會議決議方得為之，有前述朵邑大廈規約(他字偵卷一第10頁)存卷可按。又朵邑大廈之公共基金，在本案車道修繕前即109年5月時，活存部分為 112萬9,924元、定存部分則為232萬5,398元，在同年12月31 日，活存部分剩餘18萬3,771元，定存131萬7,813元，有卷存朵邑大廈5月及12月份財務收支明細報表(他字偵卷一第10 0、170頁)可證；而本案車道工程實際已花費193萬6,821元，亦經朵邑大廈第23屆管委會之財務委員在區權人會議中報告在案，有朵邑公寓大廈(社區）臨時區權人會議記錄可按（他卷一第30頁），依當時被告杜志忠所簽訂之98萬8,880 元，已占朵邑大廈公共基金四分之一以上，再衡以本案車道工程之範圍已非單純之刨除、鋪平所可比擬，而係需將本案車道拆除後再重新施工，所需施工日數與工程可謂浩大，實際支出金額已超過公共基金二分之一以上，應認本案車道拆除後復原之修繕工程核屬重大修繕，而非一般修繕所可比擬，是本案車道最終之修繕既屬重大修繕。　⒊再本案車道後續之拆除與回復原狀之重大修繕，固均應經朵邑大廈區權人會議決議，然被告廖嘉宗等5人並非法律專業人士，要求其當下判斷本案車道後續拆除與回復原狀屬重大修繕而均須由朵邑大廈區權人決議，顯非易事。且從被告杜志忠於本案車道遭鑿穿後即對外公告，顯見其亦無隱瞞此事之情事。是徒以被告杜志忠就本案車道之拆除與修繕未經朵邑大廈區權人決議，遽認被告廖嘉宗等5人主觀上有背信之不法故意，亦嫌速斷。　　　㈥本案車道係郭昭宏進行車道刨除時不慎鑿穿，此為公訴意旨所認定之事實，然而上開意外顯非被告廖嘉宗等5人於第1次決議時所能發現，又本案車道攸關住戶是否能開車進出，對於被告廖嘉宗等5人本身以及社區內之住戶影響可謂甚大，佐以本案車道經無數次大小工程修繕，業如前所述。參以本案車道本身確存有先天不良之問題，則被告廖嘉宗等5人在本案車道遭郭昭宏不慎鑿穿後，發現本案車道另有厚度不足之情形，其等為免日後發生危險，且為期能一次解決本案車道之修繕問題，佐以被告廖嘉宗等5人均不具工程背景，而杜志忠本身為營造公司負責人，具有工程背景，渠等相信杜志忠之判斷，共同決議將本案車道拆除重做，畢其功於一役，固可認其等當時之決定過於匆促與草率，但此乃係因事出突然，對於本案車道是否屬於重大修繕認知有誤，且本案車道若不及時修復，對於朵邑大廈之住戶車輛出入影響甚大等因素所致，而被告廖嘉宗等5人同意將本案車道拆除及重新施作之決定事後觀之雖非妥當，但因被告廖嘉宗等5人業已陸續辭職(詳後述)，且後續相關修繕工程均是杜志忠在主導，已如前述，承包商是否依本案車道鑑定報告施工，顯非不具工程專業知識之被告廖嘉宗等5人所得預見，尚無從倒果為因，輕率認定被告廖嘉宗等5人為上開決定時主觀上係出於損害朵邑大廈全體住戶利益之意思。　㈦再本案車道遭拆除後，朵邑管委會於109年8月2日曾召開臨時區權人會議，此觀諸109年9月14日朵邑社區109年第一次區權人會議記錄即明(提案五，原審易字卷第171頁)，而非如證人李瑄於偵查中所述拒絕召開區權人會議(存證信函寄出日期為109年8月14日)，是被告廖嘉宗等5人主觀上若有損害朵邑大廈全體住戶之權益，又為何要召開臨時區權人會議讓大家討論，而渠等召開臨時區權人會議目的無非係要全體住戶了解本案車道之現況以及後續之工程之施作，可認被告廖嘉宗等5人主觀上應無朵邑大廈全體住戶利益之故意。　㈧朵邑大廈於109年9月4日召開第一次區權人會議選任第23屆管委會委員，有卷存該次區分所有權人會會議記錄、公告(原審易字卷第167至171頁、第173頁)可參。而第23屆管理委員於同年月11日召開委員職務推舉會議，就本案車道決議由舊委員會(即被告6人)負責復原，由舊委員會和技師聯絡說明回復圖說，重新找三家合法廠商公告、比價後施作，並一邊向舊廠商(即郭昭宏)求償，財政動支都要讓新主委知道，車道完成後才交接，新委員會負責監工，由新的主委及有正義感及專業知識的區權人成立監工小組，協助監督及完成復原等，有該次會議記錄、簽到表(原審易字卷第175至187頁)在卷可證，是被告廖嘉宗等5人辯稱因為新管委會的委員不願接，其等就是僅是想要把本案車道修好等詞，尚屬有憑，堪認被告廖嘉宗等5人目的僅在儘快將本案車道修繕完畢，主觀上無損害朵邑大廈全體住戶權益之不法意圖。　㈨有關新展土木事務所109年10月16日以展字第109101601號函朵邑管委會表示承包商未依鑑定報告書內容建議施作部分，被告馬建中當時雖在場知悉上情，但被告馬建中於原審庭訊時稱因為其對工程不懂，所以請技師和主委聯絡等詞(原審易字卷第148頁)。而新展土木事務所確實有發函予朵邑管委會，業如前所認定，堪認被告馬建中上開辯稱可採，是被告馬建中既已要求技師與杜志忠聯繫，亦難認被告馬建中主觀上有損害朵邑大廈全體住戶權益之故意。再者，後續修繕工程都是杜志忠自行尋找，已如前述，而被告廖嘉宗於109年8 月10日辭職，被告呂淑貞於109年10月29日辭職，被告馮欣誠、馬建中於109年10月底辭職，顯見其等已因為朵邑大廈部分住戶不滿與不理性，紛紛採取離去自保之防衛性作法，斯時朵邑管委會僅剩杜志忠、被告廖育君二人。而被告廖育君認為應將本案車道修繕完成，而非放任不管，以示負責，無非是認為杜志忠具有工程背景而尊重其專業意見，亦難認其主觀上有與杜志忠共同損害朵邑大廈全體住戶權益之故意。　㈩被告廖嘉宗等5人先前之決議拆除、修繕及後續之處理之方式未盡如人意而多有疏失，致生損害朵邑大廈全體住戶利益之情事，但被告廖嘉宗等5人之目的僅在於儘速完成本案車道之修繕，是在無其他證據證明下，應不得以事後有損及朵邑大廈全體住戶權益之客觀行為，遽認被告廖嘉宗等5人主觀上有圖郭昭宏(或承包商)之不法利益或損害朵邑大廈全體住戶權益之故意。否則將造成採取積極作法之人遭不同意見之人提出訴訟之寒蟬效應，導致日後管委會委員只要有部分住戶反對即不敢勇於任事之消極或防衛性作法，此又豈是朵邑大廈全體住戶之福。　基上，卷內事證並不能證明被告廖嘉宗等5人主觀上有圖郭昭宏(或承包商)之不法利益或損害朵邑大廈全體住戶利益之意圖，被告廖嘉宗等5人所為，縱求好心切而疏於注意本案車道之拆除及重大修繕需經朵邑大廈區權人決議通過，致其等所受任事務生損害朵邑大廈全體住戶權益之情事存在，此部分應僅係民事上之損害賠償責任，尚難遽以背信罪相繩。　　綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告廖嘉宗等5人均有檢察官所指與杜志忠共同背信之確信心證，容有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，本於罪證有疑，利歸被告之證據法則，既不能證明被告廖嘉宗等5人犯罪，即應為被告嘉宗等5人無罪之諭知。　　六、駁回檢察官上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：(一)、本案車道修繕第一天為一般修繕，打穿車道後隔天便公告周知，隨即進行車道打穿、打除成空，破壞建物結構之作法，然此已構成社區重大修繕或改良，需經召開區權人會議之規定，被告等5人故意不為之。持續破壞及又無區權人同意授權與承包商郭昭宏加簽車道追加工程款情事。上揭公告當天即為本案背信犯行之始，其因有社區車道重大修繕及重大簽約支出，依社區規章，應召開區權人會議議決，卻不為之，其背信犯行明確。(二)、告訴人劉國禎前已陳報請求原審令被告提出社區BI、B2 斜坡車道工程施作與郭昭宏簽訂之合約，以利釐清109年6月29至30 日開始進行車道平面刨除工程依據。然被告等均未為之。10 9年6月22日與承攬人郭昭宏議價以45萬元作為車道修繕工程費用（上刑證物二）。被告等人為此議價以45 萬元作為車道修繕之工程費用，然檢視土木工程付款明細表無雙方簽名或蓋章，祇有載明雙方議價為450,000元，此乙張雙方沒有簽名蓋章，不具法律效力之估價單，應為無效力之估價單，亦不能為合約證據，僅供參考之用。本件沒有簽立上述車道刨平合約，被告等即委請郭昭宏施工，故意破壞車道結構，違反區權人委任事務，故意背信。(三)、本件工程，被告等所稱之第一次與郭昭宏簽立朵邑大廈車道重整修繕合約，合約內容車道工程追加工程款項明細，第1項車道模板打除穿透沒有施工費用，［（第一次合約之追加工程款項明細）（上刑證物三）］為何沒有施工費用，因為第二次合約車道工程施作細項第1項車道拆除、打穿、清運費用251,200元，［（第二次合約之工程施作細項）（上刑證物四）］已經將施作根源基礎項目估好價（簡易說：本工程起源要施作之項目已經估價），追加工程款不再估算在內。是反推兩張合約，第一次追加工程款合約施工細項第一項，沒有施作基礎根源金額，第二次合約卻有施作基礎根源金額。若被告說第二次簽約是為追加工程之副約，為何沒有與第一次合約一樣標註為第二次追加工程款？至第二次（109年7月20日）簽立金額 988，880元之合約為本案工程之主約，第一次（109年7月2 日）追加工程金額350，000元為副約。由副約109年7月2日簽約日得知主約簽約為施工前109年6月29日被告與郭昭宏早就密立主約，亦可用最簡單方式，請把第一次（109年7月2 日）車道工程追加工程款項明細表與第二次（109年7月20日）車道工程施作細項明細表一同放在桌面上比較查看內容分析，即可辦認第二次（109年7月20日）之車道工程施作細項表為主約。其主約為施工前（109年6月29日即密立，其109 年7月20日為被告自導自編之日期根本沒有會議記錄及其證據證明。(四)、本件重大修繕工程，未經3家比價，估價隨心所欲，唯獨厚承包商郭昭宏一人。郭昭宏於109年7月6日已經領取車道工程第一期款金額240,000元，109年7月21日金額155,552元，共計395,552元，其金額由社區公共基金支付，未經朵邑大廈區權人決議或授權支付上述工程款被告等違反區權人委任事務，並致區權人及告訴人計程車營業等權益損失等語。　㈡惟查：本案關於朵邑社區管理委員會就其停車場車道修繕工程，因管委會未善盡職責而有圖利郭昭宏及社區遭罰鍰等過程，係由管委會主委杜志忠所主導，而被告廖嘉宗等5人僅係管委會成員，與同案被告即主管杜志忠所犯本案背信罪間，難認有何犯意聯絡及行為分擔等情，尚難僅因被告廖嘉宗等5人與同案被告杜志忠同為管理委員會成員，即認其等亦同犯本案背信罪之罪責，已據本院依卷內證據詳予說明理由如上。原審同上理由之認定，認檢察官所為舉證不足，依罪證有疑利歸被告之證據法則，就被告廖嘉宗等5人被訴本案背信罪為無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞上訴指摘原審此部分無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第342條第1項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：元/新臺幣編號支出年份支出名目金額 (新台幣) 　卷證出處 1 109年7月 7/6車道工程第1期款 240,000元他字偵卷一第102頁 2 109年7月 7/21車道工程第2期款 155,552元同上卷第104頁 3 109年8月車道工程板模部分 142,400元同上卷第107至111頁 4 109年8月技師前期費用:初勘及安全鑑定作業 190,000元同上卷第116、118頁 5 109年9月鋼筋鐵材、植筋工資 224,063元同上卷第113頁 6 109年9月技師第2階段付費 80,000元同上卷第134頁 7 109年9月證據保全（註：係指技師就車道現狀結構損壞鑑定調查、報告製作及簽證等作業費用） 25,000元同上卷第137頁 8 109年9月建管處罰款 60,000元同上卷第139、140頁 9 109年9月 A棟B1-增置220V電箱、電線、插座 3,700元同上卷第126至128頁 10 109年10月 10/13-10/17車道工程復工工程款項 349,170元同上卷第144至147頁 11 109年10月車道工程水電材料與勘查費用 12,500元同上卷第165頁 12 109年11月復工工程申請 10,030元同上卷第169頁 13 109年12月後續工程款 255,180元同上卷第172至182頁 14 109年12月防疫備用金中支出工程工人之便當、礦泉水與鐵絲費用 3,870元同上卷第185、186頁

2025-01-16

TPHM-113-上易-526-20250116-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第251號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐政凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7710號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、丁○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張子靖」之人（下稱「張子靖」，無證據證明為兒童或少年）指示，於民國112年10月14日，在臺中市○區○○路00○0號之統一超商三中門市，將其所有之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以店到店方式，寄送至「張子靖」指定之超商予指定之人（無證據證明該人與「張子靖」為不同人）收受，並以LINE將本案帳戶之提款卡密碼告知「張子靖」，而容任「張子靖」使用本案帳戶之提款卡及密碼（以下合稱本案帳戶資料）遂行後述詐欺取財及一般洗錢犯行，而以此方式幫助詐欺取財及幫助一般洗錢。「張子靖」取得丁○○交付之本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於如附表所示之時間，各以附表所示之詐欺方式，向如附表所示之壬 ○○等10人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，先後依指示匯款至本案帳戶內（匯款之時間、金額，均詳見附表所示），旋遭提領或轉出一空，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　　二、案經如附表編號1至4、6、8、10所示之被害人訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決下述所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖於本院準備程序時表示：我承認犯罪等語（見本院卷第88、93頁），然於本院準備程序及審理時辯稱：我是為了辦理貸款，「張子靖」要幫我提高年收入，要我寄一個比較沒有用的提款卡給他，他洗年收入出來，我當時沒想那麼多，我也是被騙的，起訴書所載客觀事實都正確等語（見本院卷第89、159、164頁），是依被告前開所辯，可認其就客觀行為雖坦認不諱，然就主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯意乙節則予以否認，當非屬自白。經查：　㈠被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之客觀犯行：　　被告有於112年10月14日，在臺中市○區○○路00○0號之統一超商三中門市，將本案帳戶提款卡寄給「張子靖」使用，並告知「張子靖」本案帳戶提款卡密碼。又如附表所示之被害人，因不詳詐騙犯罪者（無證據證明與「張子靖」為不同人）對渠等以附表所示之詐欺方式施行詐術，因而陷於錯誤而分別於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至本案帳戶內，嗣該等款項遭不詳詐騙犯罪者提領一空等情，業據被告坦認在卷（見本院卷第95、159頁），並有被告提出其與「張子靖」之對話紀錄截圖、寄送本案帳戶提款卡之照片（見本院卷第101至105頁【該等資料業經本院當庭自被告手機勘驗屬實，參勘驗筆錄〈見本院卷第165至166頁〉】）、如附表「證據出處」欄所示證據等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。足認被告提供本案帳戶資料後，該帳戶確經不詳詐騙犯罪者用以實施對附表所示被害人等之詐欺取財、一般洗錢等犯行。　㈡被告主觀上應具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應成立相關罪責。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。　⒉金融帳戶事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可供他人自由使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況，偶需提供他人使用，亦必深入瞭解其用途及合理性，且金融帳戶資料如提供不明人士使用，而未究明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。而非有正當理由，竟要求他人提供帳戶資料，客觀上當可預見其目的係供某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，此亦為一般人本於通常認知能力，均易於瞭解。況長年以來，利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。查被告於案發當時年齡為37歲，自陳其教育程度為高中畢業、有工作經驗即製造業，薪水約新臺幣（下同）40,000多元，又依其所述係透過網路瀏覽貸款資訊（即臉書的貸款廣告）後，透過LI NE與對方聯絡（見偵卷第35、276頁；本院卷第159頁），可知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀諸被告警詢、偵詢、本院準備程序及審判筆錄，被告應對正常，堪認其為具一般智識程度、相當工作經驗及社會歷練之成年人，非資訊封閉、智慮淺薄之人，對上情自應有所知悉。　　　⒊被告於警詢時供稱：我在臉書上與辦理融資借貸的人聯繫，對方提供LINE的ID請我加入「張子靖」與他討論聯繫借貸事宜，我想要貸款融資，「張子靖」告知我年收入不足以貸款，需要提供銀行金融卡，他會幫助帳戶內金錢流向提高，所以我將本案帳戶之提款卡寄出去等語（見偵卷第35頁）；於偵詢時供稱：對方說可以幫我辦融資，但我年收入不高，他可以幫我提高年收入，他說用公司備用金匯入我帳戶，我當時要貸款200,000元，但沒有講到利息、償還期數，我將本案帳戶資料交給他人後，沒有辦法控款使用等語（見偵卷第 276至277頁）；於本院準備程序及審理時供稱：「張子靖」我不認識，沒見過對方，也不知道對方來歷背景，之所以要提供本案帳戶資料，是因為「張子靖」要洗年收入出來，我知道我提供本案帳戶資料，對方就可以用我的本案帳戶提領或轉走會入本案帳戶不屬於我的金錢，我要貸款200,000元，未約定利息，我也沒有提供在職證明、身分證明、財力所得證明及擔保品，我之前有辦理過貸款，當時不用提供提款卡、密碼，本次的貸款程序與我之前辦理過貸款程序不同等語（見本院卷第89至91、159至161頁）。是由被告上開供述可知：　⑴被告應知悉貸款之本質，瞭解銀行當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人，且當知應以真實之財務資料向銀行申請貸款，而非以不實之金流紀錄取信於銀行，被告供稱以提供本案帳戶作帳之方式辦理貸款，顯與一般借貸常情不符，非屬合理。而詐騙犯罪者使用人頭帳戶資料作為詐騙之犯罪所得匯款及洗錢工具案件，盛行多年，被害人多不勝數，已經媒體廣為報導，而被告對於「張子靖」之年籍、背景一無所知，亦未實際查證，此觀被告於本院準備程序時供稱：「張子靖」我不認識，沒見過對方，也不知道對方來歷背景，「張子靖」說他是公司業務，但我不知道他的公司名稱等語（見本院卷第89至91頁）自明，可認被告與「張子靖」彼此顯然並無特殊信賴關係存在，一旦將本案帳戶資料提供予他人，對方將如何使用，或是否會再將本案帳戶資料轉交他人使用等節，被告均無法掌握，其顯然無法合理確信對方取得本案帳戶資料後，不會藉此從事詐欺財產犯罪之不法利用，被告亦未設有任何防免他人用以匯款、取款之機制，足認其有容任不詳人士使用該帳戶資料遂行詐欺犯罪，或用以作為洗錢犯罪等情形。　⑵被告知悉對方將製作假資料以美化帳戶金流，充作財力證明藉以申貸，可見被告容任不明來源之金流進出本案帳戶，卻執意交出該帳戶。從而，堪認被告當時因急需用款，即使對「張子靖」之真實背景及所述內容真實性一無所知，亦甘冒風險將本案帳戶資料交予對方任意使用，對他人將可任意使用本案帳戶為存、提款等行為而淪為人頭帳戶，所匯入款項可能為詐騙贓款，並為他人掩飾犯罪所得去向等情，主觀上應具有認識。　⒋再者，被告於本院準備程序及審理時供稱：對方要求我把本案帳戶的錢先領光等語（見本院卷第92、160頁），又觀諸本案帳戶交易明細（見本院卷第39頁），佐以被告於本院準備程序時稱：我有於112年10月13日10時14分許提領10,000 元等語（見本院卷第92頁）可知，被告於提供本案帳戶資料予他人前，該帳戶僅有餘額58元。可見被告提供本案帳戶資料時，該帳戶內存款餘額甚少，此可避免被告若無法順利取得貸款金錢時，亦不會蒙受損害，該情形更與實務上常見幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之行為人，多將自身餘額無幾之金融帳戶交付予詐騙犯罪者使用之慣行相符，上情亦可證明被告主觀上應具有容任對方持本案郵局帳戶作違法使用之心態。　⒌被告固於112年11月4日11時6分許至臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所報警處理等情，有臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受（處）理案件證明單在卷可參（見偵卷第49頁），惟依被告於本院準備程序時所述：中國信託銀行有傳簡訊給我，說我是警示戶，我才打電話去警局等語（見本院卷第92頁）。由上述可知，被告事後雖有報警處理，惟被告係於得知本案帳戶已遭警示後始前往報警，且被告於報警時，不詳詐騙犯罪者早已成功取款，本案帳戶亦已遭警示，故被告該報警處理一情，亦難以作為有利於被告之認定。　　㈢另被告雖於本院審理時表示：我想查我寄出去的收件人到底是誰等語（見本院卷第158頁），惟觀諸被告提出之寄送本案帳戶提款卡之照片（見本院卷第103至105頁），其上僅可見收件人「陳＊煌」，且被告於本院準備程序時稱：我不知道「陳＊煌」的姓名等語（見本院卷第89頁），則本院在不知道「陳＊煌」真實姓名年籍資料，加上被告亦無法提供「陳＊煌」的真實姓名年籍資料等情況下，實無法調查傳喚，爰不予以調查，併此敘明。　㈣綜上所述，本案被告上開犯行，事證明確，至其前開辯解，並無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自113年 8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告幫助正犯所為一般洗錢之財物未達100,000,000元，且其於偵查及本院審理時均否認幫助一般洗錢之犯行，故並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告幫助之正犯所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。從而，為幫助犯之被告，關於刑之部分，依其從屬性，亦應同依被告行為時之修正前洗錢防制法規定之幫助犯而為科刑，並就與刑有關之部分，一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法與刑有關之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之單一行為，幫助他人詐得附表所示之被害人等10人之款項，並使他人順利自本案帳戶提領贓款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯10 個幫助詐欺取財罪及10個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。　㈣被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤又被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查本案被告於偵查及本院審理時均否認幫助一般洗錢之犯行，故並無上開修正前洗錢防制法減刑規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行中，雖未親自參與詐騙附表所示之被害人等10人之犯行，但其依「張子子靖」之指示，提供自己之金融機構帳戶做為收受詐欺贓款之用，造成附表所示之被害人等10人遭詐騙匯款，助長詐騙歪風，侵害渠等被害人的權益，使渠等被害人遭詐騙之款項經不詳詐騙犯罪者提領或轉出後，即難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，並造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該；另考量被告係提供1個本案帳戶資料予「張子靖」使用，於警、偵訊、本院準備程序及審理時均否認犯行，復未與附表所示之被害人等調解成立或賠償渠等損失之犯後態度，並斟酌被告之犯罪動機、手段及本案所生之危害，暨其於本院審理時自陳之教育程度為高中畢業、從事製造業，月收入約40,000 元，家裡沒有需要扶養之人等語（見本院卷第162頁）、告訴人丙○○、癸○○、辛○○、被害人乙○○、庚○○表示之意見（見本院卷第29至30之3、97、109、163至164頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就處罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告就不得易科罰金之刑部分，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此說明。參、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，附表所示之被害人等因受騙而各自匯入本案帳戶之款項，係在「張子靖」控制下，且經「張子靖」提領或轉出一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。二、又本案因被告始終否認犯行，且無證據可證被告有因提供本案帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。三、再者，被告所提供本案帳戶之提款卡，已由「張子靖」所持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 壬○○（有提告）於112年10月17日21時8分前某時許，以通訊軟體LINE向壬○○佯稱可操作股票投資獲利云云，致壬○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月17日1時34分許（起訴書附表編號4記載為下午9時8分許，應為誤載，本院逕予更正） 20,000元 ⑴告訴人壬○○於警詢時之指述（見偵卷第115至116頁） ⑵告訴人壬○○提出之網路交易紀錄截圖（見偵卷第129至131頁） ⑶新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、涉詐匯款原因紀錄表（見偵卷第117至126頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 112年10月18日1時47分許（起訴書附表編號4記載為下午10時5分許，應為誤載，本院逕予更正） 20,000元 2 丙○○（有提告）於112年10月5日14時8分前某時許，以通訊軟體LINE向丙○○佯稱可在網路平臺投資外匯期貨獲利云云，致丙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月17日13時43分許 25,000元 ⑴告訴人丙○○於警詢時之指述（見偵卷第169至171頁） ⑵告訴人丙○○提出之網路交易紀錄及對話紀錄截圖（見偵卷第179至181頁） ⑶桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第173至178頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 112年10月19日9時36分許 20,000元 3 辛○○（有提告）於112年10月17日15時24分前某時許，以通訊軟體LINE向辛○○佯稱可投資比特幣及國際黃金獲利云云，致辛○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月17日15時24分許 30,000元 ⑴告訴人辛○○於警詢時之指述（見偵卷第89至93頁） ⑵告訴人辛○○提出之自動櫃員機交易明細表（見偵卷第107至109頁） ⑶臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第95至101頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 112年12月19日18時32分許 30,000元 112年12月19日18時46分許 20,000元 4 戊○○（有提告）於112年9月23日15時21分許，以通訊軟體LINE向戊○○佯稱其在做生意，因帳戶轉帳次數額滿，請求協助轉帳云云，致戊○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月17日17時54分許 30,000元 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指述（見偵卷第183至188頁） ⑵告訴人戊○○提出之網路交易紀錄截圖、LINE首頁截圖及聊天紀錄文字檔（見偵卷第193、197至245頁） ⑶臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第189至191頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 5 己○○ 於112年10月17日19時19分前某時許，在網路向己○○佯稱可匯款至「TASMAN」軟體投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月17日19時19分許 20,000元 ⑴被害人己○○於警詢時之指述（見偵卷第247至249頁） ⑵本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 6 甲○○（有提告）於112年10月18日22時許，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱可在海外投資網站投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月18日1時49分許（起訴書附表編號5記載為下午10時18分許，應為誤載，本院逕予更正） 10,000元 ⑴告訴人甲○○於警詢時之指述（見偵卷第139至141頁） ⑵告訴人甲○○提出之對話紀錄、網路交易紀錄及網站介面截圖（見偵卷第153至157頁） ⑶臺南市政府警察局善化分局大内分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、切結書（見偵卷第143至151頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 7 乙○○ 於112年10月19日12時35分前某時許，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱可投資期貨獲利云云，致乙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月19日12時35分許 10,000元 ⑴被害人乙○○於警詢時之指述（見偵卷第251至253頁） ⑵被害人乙○○提出之註冊頁面、對話紀錄截圖（見偵卷第257至259頁） ⑶新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷第255、261頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 8 AV000-B112283（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）（有提告）於112年10月25日20時3分許，以通訊軟體LINE向AV000-B112283佯稱若不依指示轉帳，將外流其私密影片云云，致AV000-B112283陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月20日19時29分許 30,000元 ⑴告訴人AV000-B112283於警詢時之指述（見偵卷第67至73頁） ⑵高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、代號與真實姓名對照表（見偵卷第83至87頁、第319至320頁密封袋內） ⑶本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 112年10月21日11時25分許 30,000元 112年10月21日11時55分許 30,000元 9 庚○○ 於112年10月20日21時1分前某時許，以交友軟體「探探」向庚○○佯稱生活拮据，欲借款云云，致庚○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月20日21時1分許 10,000元 ⑴告訴人庚○○於本院審理時之指訴（見本院卷第150至154頁）。 ⑵臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所、南投縣警察局埔里分局長流派出所涉詐匯款原因紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第159至167頁） ⑶本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 10 癸○○（有提告）於112年10月23日15時34分前某時許，以電話向癸○○佯稱為其子同學之母，再以通訊軟體LINE佯稱因投資土地仲介，急需費用云云，致癸○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月23日15時34分許 150,000元 ⑴告訴人癸○○於警詢時之指述（見偵卷第51至52頁） ⑵告訴人癸○○提出之國內匯款申請書回條、對話紀錄截圖（見偵卷第59至64頁） ⑶臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第53至57、65頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁）

2025-01-15

MLDM-113-金訴-251-20250115-1

易

臺灣嘉義地方法院

業務侵占

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第987號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周凱閔上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 386號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬壹仟捌佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○於民國113年1月1日起至同年4月21日止，在甲○○擔任負責人之嘉義縣○○市○○路○段000號之全家便利商店（太保嘉新店）擔任店員，負責銷售及收款業務，為從事業務之人。詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於同一業務侵占之犯意，於上開期間在上址店內，利用上開業務之便，接續私下取走置於收銀機底下之店家備用金，或是自行操作收銀機之條碼機過刷自己電信帳單而未付費逕挪用店內備用金抵付，或是出售香菸與客人時私下取走所收取購菸款項，而以前開方式易持有為所有，侵占至少新臺幣（下同）81845元（含備用金至少5萬元、客人購菸款項至少31845元）。嗣甲○○清點發覺店內財物短少異常，乃調閱監視器查看並訴警究辦，而悉上情。二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱（警卷第1-4頁、本院卷第41、55頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查之證述相符（警卷第5-7頁、偵卷第25-27頁），並有告訴人提出之盤點報告書、被告於113年 3月16日竊取店家備用金之相關監視錄影畫面截圖在卷可稽（警卷第8-10頁），足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於1 13年1月1日起至同年4月21日止將其業務上持有之款項侵占入己，在時間及空間上具有密切之關係，主觀上應係基於單一業務侵占之犯意所為，且侵害同一法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰審酌被告前有竊盜、偽造文書等前科，素行非佳，其不思循正途賺取財物，竟利用職務之機會，侵占其業務上持有之財物，侵害告訴人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，並衡酌其犯後坦承犯行之態度，然迄今尚未與告訴人達成和解賠償其損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳國中畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女，目前在家照顧小孩之家庭經濟狀況（本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告侵占之金額81845元，屬被告本案犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條　對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

CYDM-113-易-987-20250107-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1089號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙潤欽上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 711號），被告於警詢、偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文趙潤欽犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正如下外，餘均引用檢察官起訴書(如附件)之記載。二、⑴起訴書犯罪事實欄一第6行之「刀械」，應更正為「菜刀」。⑵被告恐嚇取財犯行未遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。⑶審酌被告之行為手段係以菜刀恐嚇值大夜班之女性店員，自對被害人產生相尚之危害、被告於110年間亦犯攜帶兇器強盜罪(現正服該刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽)而再有本件犯行之罪責程度升高、姑念被告於警詢及偵查中均坦承犯行之犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。未扣案犯罪工具即菜刀1把，因未扣案，無從特定，不予宣告沒收及追徵價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第11條前段、第346條第3項、第1項、第25條第2項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2711號　　被　　　告　趙潤欽　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述理由如下：　　　　犯罪事實一、趙潤欽於民國112年10月23日上午4時許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經桃園市○鎮區○○路000○0號處之萊爾富超商，見僅店長李晶瑩獨自一人在店內，遂進入該超商，佯裝顧客向李晶瑩表示欲購買香菸，於結帳之際，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，將預藏於袋內之刀械取出，並對李晶瑩恫稱：把抽屜的錢跟備用金拿出來裝到袋子裡等語，以此方法致李晶瑩心生畏懼，嗣李晶瑩向趙潤欽稱：收銀機裡沒有錢等語，趙潤欽遂取走放置於櫃檯之香菸，欲離開之際，李晶瑩向趙潤欽稱：菸不是你的等語，趙潤欽便將香菸丟置於櫃台後，騎乘上開車輛逃逸而未遂。嗣李晶瑩報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面後，始循線查悉上情。二、案經李晶瑩訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告趙潤欽於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人李晶瑩於警詢及本署偵訊時之指訴情節相符，並有車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑案現場照片、現場監視器翻拍畫面、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單等附卷為憑。是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌。按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第4項、同法第38條之2第2項分別定有明文。經查，未扣案之刀械，固為被告供本件恐嚇取財犯行所用，惟前開物品未據扣案，復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，且非屬違禁物，客觀價值不高，宣告沒收亦不具刑法上重要性，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀所犯法條：(略)

2024-12-26

TYDM-113-審簡-1089-20241226-1

易

臺灣橋頭地方法院

業務侵占等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第188號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張家維上列被告因業務侵占等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第20690號），本院受理後(113年度審易字第785號)認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張家維犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之損害賠償。　　事　實張家維受雇於許瑞娟，於其所經營址設高雄市○○區○○路000號全家便利商店「燕巢新民門市」及高雄市○○區○○○路00號全家便利商店「全家彩虹門市」擔任巡迴大夜班店員，負責收款、現金投庫、製作現金投庫紀錄表等工作，為從事業務之人。詎張家維因沉迷線上博弈，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、詐欺得利之接續犯意，於民國112年8月29日23時許至同年9月2日8時許，利用在上開門市值班期間，接續取出置於收銀機內由其保管之備用金計新臺幣（下同）11萬3800元，予以侵占入己；復接續利用上開門市收銀機連結之掃描機掃描App Store禮品卡之條碼( 金額共計2萬6893元）及Wepaly代碼繳費繳款憑單之條碼（金額共計8萬9550元）後，未實際支付依各該繳費憑證所示應繳付之款項，即點選結帳鍵，致上開門市誤認已代為收取上開款項，而以此方式詐得價值2萬6893元儲值金及8萬9550元網路遊戲點數之財產上不法利益。嗣許瑞娟結帳清點營業款項時，發現款項短少，並質問張家維，而悉上情。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告張家維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人許瑞娟於警詢（警卷第19-22 頁）、本院準備程序時陳述之情節相符，並有被告之「WEPL AY」遊戲儲值紀錄、存款交易明細等附卷可稽（警卷第25-4 9頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪、刑法第33 9條第2項之詐欺得利罪。 (二)被告於112年8月29日23時許起至同年9月2日8時止之任職期間，先後接續自超商收銀機內取走由其保管之備用金侵占為己所用，並利用上開門市收銀機連結之掃描機接續掃描條碼後，即點選結帳鍵，致上開門市誤認已代為收取上開款項，因而詐得不法利益之犯行，均係基於同一業務侵占、詐欺犯意，於密切接近之時間、相同地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯之實質上一罪。 (三)被告上開犯行，應認係以一行為犯詐欺得利及業務侵占犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以業務侵占罪處斷。　四、爰審酌被告受僱於告訴人，本應盡忠職守為告訴人謀取利益，不得違背其任務，竟為求一己之私，利用職務之便而侵占財物及詐欺獲取不法利益，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，其犯罪之動機、目的、手段均無可取，所為應予非難，惟念及被告犯後始終坦認犯行，且與告訴人以附表所示方式達成和解，並先行賠償告訴人所受之2萬元損失，犯後態度尚屬良好，兼衡其素行、犯罪之目的、手段、所侵占及詐取財物之價值，末斟以被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，本院卷第183頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、又查被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴人亦同意給予被告無條件緩刑機會，有準備程序筆錄及刑事陳述意見狀在卷可憑（本院卷第170、175頁），足見被告存有積極彌補過錯之心意，信其經本次偵查、審理程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。另為督促被告遵守和解筆錄，使告訴人獲得充分之保障，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行附表所示之事項。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應支付如附表所示之損害賠償，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告。六、被告既與告訴人達成和解，約定以如附表所示之分期賠償給付方式，完整填補告訴人本案所受損失，其和解內容已達到沒收制度剝奪犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　附錄本案所犯法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：給付金額及方式（本院卷第185頁）被告應給付告訴人新臺幣（下同）30萬243元。給付方式： 1.於民國113年12月5日當庭給付2萬243元。 2.餘款28萬元，自114年1月5日起，按月於每月5日前匯款至告訴人指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。

2024-12-20

CTDM-113-易-188-20241220-2