Know99判決書

搜尋結果：債權確認

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

返還債權等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第252號原告史佳穎訴訟代理人陳哲偉律師鄭曉東律師魏緒孟律師被告謝仲瑜訴訟代理人陳俊偉律師上列當事人間返還債權等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將其持有之臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098 號債權憑證暨繼續執行紀錄表正本交付原告。二、被告應將上開債權憑證暨繼續執行紀錄表所載債權移轉予原告。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序事項　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2、3、7款定有明文。　　二、原告起訴主張：㈠被告應將臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號債權憑證交付原告史佳穎、鄭芳蘭、林作榮；㈡被告應同意將上開債權憑證所示之債權金額新臺幣（下同）14 ,328,717元，依史佳穎58分之22、鄭芳蘭58分之25、林作榮 58分之11比例，讓與史佳穎、鄭芳蘭、林作榮（審重訴卷第 7頁）；嗣於訴狀送達後，鄭芳蘭、林作榮撤回起訴（本院卷第67-68頁），且經被告同意（本院卷第98頁），原告史佳穎（下稱原告）最終變更聲明為：㈠被告應將其持有之臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號債權憑證暨繼續執行紀錄表正本（下稱系爭債權憑證）交付予原告；㈡被告應將系爭債權憑證所載債權移轉予原告（本院卷第251、371頁），是以鄭芳蘭、林作榮撤回起訴後，原告基於同一基礎事實而為訴之聲明變更，經核與前開規定相符，而應予准許。乙、實體事項一、原告主張：　㈠原告與鄭芳蘭、林作榮為訴外人裕堂建設有限公司（下稱裕堂建設公司）債權人；民國98年9月3日雙方進行債權結算，結算結果如附表1所載，裕堂建設公司提供其所有「宅八闊」建案之新建房屋8戶（下稱「宅八闊」房屋）作為抵押物並設定第二順位最高限額抵押權予原告及鄭芳蘭、林作榮，用以擔保如附表2所示債權，因裕堂建設公司尚積欠利息等款項，雙方同意以附表2擔保債權金額欄所載金額為確定債權金額，因此雙方遂於同日即98年9月3日簽訂「債權確認及抵押權設定協議書」（下稱系爭協議）；其後原告及鄭芳蘭、林作榮持如附表3所示確定支付命令（下稱系爭支付命令）對裕堂建設公司聲請強制執行，並聲請拍賣抵押物即「宅八闊」房屋，並由本院以98年度司執字第127077號之5執行事件受理（98年度司執字第118195號併案執行；下稱系爭00 0000-0號執案）。　㈡系爭000000-0號執案尚在執行中，原告於99年12月間結識被告，被告提議由兩造合作集資並透過法院拍賣程序將「宅八闊」房屋買回，再出售獲利，故原告兼鄭芳蘭、林作榮之代表及裕堂建設公司（甲方）、被告（乙方）、「宅八闊」建案承造人潘献樹為合夥人（丙方）於99年12月9日共同簽立「『宅八闊』住宅法拍案件合作協議書」(下稱系爭合作協議) ，雙方因而成立合夥契約（下稱系爭合夥），約定以附表3 所示債權額5800萬元為擔保，由被告對外集資及授權被告處理「宅八闊」房屋法拍標售事宜；而為使被告取得執行名義以便處理，原告及鄭芳蘭、林作榮、被告另行簽立「債權委託收取協議書」（下稱系爭委託協議），原告及鄭芳蘭、林作榮並將附表2所示債權請求權讓與被告，並由被告得以自己名義行使附表2所示債權，受償後按比例歸還原告、鄭芳蘭、林作榮。　㈢被告因受讓原告及鄭芳蘭、林作榮之債權而取得系爭支付命令為執行名義，因而其繼受為系爭000000-0號執案之債權人，之後聲請強制執行或參與分配（案號：本院98年度司執字第000000-0號、98年度司執字第118195號；臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號、本院107年度司執字第83418、 86167、107年度司執字第27723號），而前述執行案件中受償款項及換發之債權憑證均由被告持有。　㈣上開歷時多年及多次執行案件進行中，雙方衍生爭議頗多，故而遲未依系爭合作協議之約定，就系爭合夥進行結算，原告遂於110年7月1日聲明退夥，經本院以109年度訴字第173 號判決原告之訴駁回，復經臺灣高等法院高雄分院以109年度上字第356號判決兩造與潘献樹應辦理合夥之結果算，再經最高法院以111年度台上字第2646裁定駁回上訴確定（下稱系爭356號確定判決），最終經本院111年度司執字第1339 73號執行系爭合夥清算完畢（下稱系爭133973號執案）。　㈤至此，兩造系爭合夥之法律關係已終止，「宅八闊」房屋全部都透過法院拍賣程序拍賣完畢，系爭合作協議自無繼續辦理之必要，原告及鄭芳蘭、林作榮遂於112年3月24日以高雄市府郵局第24號存證信函對被告為終止系爭委託協議之意思表示，而系爭委託協議既經終止，兩造間之委任關係已消滅，被告已無持有及行使系爭債權憑證（原始執行名義：附表 2所示支付命令）之權利，而鄭芳蘭、林作榮亦將其2人對被告之系爭支付命令債權請求權讓與原告，由原告行使並受領，請求被告應將系爭債權憑證返還予原告，及將該憑證所載債權轉讓予原告等語。　㈥為此，依民法第541條第2項、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將其持有之系爭債權憑證（即臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號債權憑證暨繼續執行紀錄表）正本交付原告；2.被告應將系爭債權憑證所載債權移轉予原告。二、被告則以：　㈠兩造間有系爭合夥之法律關係，此為系爭356號確定判決所認定，而原告係代表自身及鄭芳蘭、林作榮、東照公司擔任出名合夥人，而附表2所示之5800萬元（即系爭支付命令）係系爭合夥之出資料；原告自系爭合夥退夥後，系爭合夥經系爭133973號執案進行結算並執行終結，原告自此即退出系爭合夥，然系爭委託協議及依該原告依系爭委託協議讓與之系爭支付命令，業經過本院系爭133973號執案執行程序就系爭合夥結算完畢。而系爭合夥所載抵押權及擔保之系爭支付命令債權均為系爭合夥出資，而系爭133973號執案執行系爭合夥結算時，原告及其代債之出資人東照公司、林作榮、薛恒正均已取回其等之出資額即退夥分配款674萬3915元、1200 萬元、1000萬元、2000萬元，原告提起本件訴訟並對被告終止系爭委託協議之意思表示，請求返還系爭債權憑證，顯與退夥結算分配相違，實與系爭356號確定判決之既判力及爭點效有所抵觸。　㈡系爭356號確定判決業已認定雙方之法律關係為合夥，被告為系爭合夥而取得之債權憑證自屬系爭合夥之財產，該合夥不因原告退夥而清算解散，目前尚有合夥人被告與潘献樹，系爭合夥仍存續中，自有權繼續享有及行使權利，原告請求返還系爭債權憑證實無理由。　㈢系爭合夥中關於原告出資額部分，業經系爭133973號執案執行程序中結算完畢，而系爭支付命令債權及抵押權為系爭合夥出資應屬合夥財產，而持系爭支付命令聲請強制執行，因此扣除受償所得之債權餘額，皆屬系爭合夥財產，原告既已取回退夥分配款，自不得再請求返還等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第321-324、373頁）　㈠裕堂建設公司、原告及鄭芳蘭、林作榮於98年9月3日簽立「債權確認及抵押權設定協議書（含附表）」（即系爭債權協議書），記載裕堂建設公司積欠原告及、鄭芳蘭、林作榮債務，確認債權（本息）金額共5800萬元，裕堂建設公司為擔保該債權而以「宅八闊」住宅為擔保，而設定第2順位抵押權予原告及鄭芳蘭、林作榮，擔保債權金額為5800萬元（審重訴卷第17-19頁、審重訴更一卷第57-60頁）。　㈡原告、被告及王翊展、潘献樹於99年12月9日簽立「『宅八闊』住宅法拍案件合作協議書」（即系爭合夥協議書），並記載原告、被告、王翊展、潘献樹為裕堂建設公司之債權人，「實際上共同享有裕堂公司在「宅八闊」住宅建物之第2順位抵押權5800萬元」，而為進行「宅八闊」住宅重新拍賣取回及銷售工作而簽立該協議書（審重訴卷第37-41頁）。　㈢原告及鄭芳蘭、林作榮其後與被告簽立「債權委任收取協議書」（即系爭委託協議書），委由被告行使原告及鄭芳蘭、林作榮對裕堂建設公司之第2順位抵押債權（抵押物為宅八闊案之8戶房屋），原告及鄭芳蘭、林作榮則將其3人對裕堂建設公司之債權（本院99年度司促字第43583號、99年度司促字第43585號、99年度司促字第43584號支付命令）讓與被告，並約定由被告以自己名義行使債權，且就受償金額扣除支出費用後，按比例歸還原告及鄭芳蘭、林作榮（審重訴卷第43、25-35頁、本院卷第111頁）。　㈣原告及鄭芳蘭、林作榮持系爭支付命令及本院98年度司拍字第1677號確定裁定為執行名義向本院聲請對裕堂建設為強制執行，由本院以98司執118195受理，執行中，原告及鄭芳蘭、林作榮將債權（含抵押權擔保債權）讓與被告，並簽立系爭合夥協議書、系爭委託協議書，之後即由被告繼受為執行債權人，並處理對債務人裕堂建設公司為強制執行之事宜（審重訴卷第37-41、43頁）。　㈤系爭合夥協議書之履行，嗣經系爭356號確定判決認定被告、潘献樹應協同原告辦理系爭合夥之結算確定（最高法院111 年度台上字第2646號裁定），其後經本院以111年度司執133 973號履行契約執行事件受理，112年8月31日執行程序終結即系爭合夥結算完畢（審重訴更一卷第65頁、本院卷第79-8 2頁）。　㈥被告先後向法院聲請對裕堂建設公司為強制執行，最終經臺灣橋頭地方法院以106年度司執字第17098號清償債務執行事件受理（下稱系爭執行事件），而取得橋頭地院106年度司執字第17098號債權憑證暨繼續執行記錄表正本，而持有之（即系爭債權憑證；本院卷第171-176、151-152頁）。　㈦原告及鄭芳蘭、林作榮於112年3月24日寄送高雄市府郵局存證號碼000025號存證信函予被告為終止委託的意思表示，被告於112年3月24日收受（審重訴卷第72-75頁、本院卷第29- 31頁）。　㈧原告及鄭芳蘭、林作榮於112年11月27日寄送高雄順昌郵局存證號碼000344號存證信函予裕堂建設公司為免除其3人對裕堂建設公司於系爭債權憑證上所載未受償之債權額，副本予被告（本院卷第83-84頁）。　㈨原告及鄭芳蘭、林作榮以高雄地方法院郵局存證號碼001515 號對被告為終止附件「債權委任收取協議書」（即系爭委託協議）之意思表示，被告於113年11月4日收受，有該存證信函、附件「債權委任收取協議書」、郵政回執在卷可佐（本院卷第285-291頁）。　㈩鄭芳蘭、林作榮於113年5月9日出具授權書，載明其2人已於1 12年3月24日與原告一起對被告為終止委任之意思表示，關於終止後取回系爭債權憑證等一切事務均委由原告處理（本院卷第177頁）。　鄭芳蘭、林作榮前對被告提起返還債權訴訟，嗣經本院以106 年度重訴字第270號受理，並於107年4月2日判決原告之訴駁回確定（本院卷第113-123頁）。　被告持有系爭債權憑證之正本（本院卷第151-155頁）。四、本件之爭點　　原告請求被告交付系爭債權憑證正本（本院卷第151-155頁）及移轉系爭債權憑證正本所載債權予原告，是否有理由？五、本院之判斷　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；再受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第528條、第549條第1項、第5 41條第1項明文定之；另無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦明文定之。　㈡查裕堂建設公司積欠原告及鄭芳蘭、林作榮債務，經其等結算確認債權本息總共為5800萬元，裕堂建設公司提供「宅八闊」房屋為擔保品，設定第2順位最高限額抵押權予原告及裕堂建設公司，雙方簽立系爭債權確認協議書；其後兩造及王翊展、潘献樹欲透過法院拍賣程序，拍定買回「宅八闊」房屋再出售獲利，遂簽立系爭合作協議書；另為使被告得以有權利以自己名義向法院聲請對裕堂建設公司強制執行，原告及鄭芳蘭、林作榮遂與被告簽立系爭委託協議書，將系爭支付命令債權讓與被告，及將「宅八闊」房屋第2順位最高限額抵押權之抵押債權人名義變更為被告；之後被告即持系爭支付命令及「宅八闊」房屋第2順位最高限額抵押權之證明文件，多次向法院聲請對裕堂建設公司為強制執行，自98 年起迄今執行受償情形如附表4所載，受償總金額為4367萬1 283元（均含執行費）一節，均為兩造所不爭執，且本院亦調取上開所有執行事件卷證（及電子卷證）核閱無訛，並有歷次執行分配表、執行名義、債權憑證在卷可憑（本院卷第 457-469頁），此部分事實，應堪認以認定。　㈢另原告前對被告提起履行契約訴訟，經系爭356號確定判決被告與潘献樹應協同原告（受讓王翊展之債權）辦理系爭合夥之結算，並經本院以111年度司執字第133973號履行契約執行事件受理（下稱系爭133973執案），112年8月31日執行程序終結即系爭合夥結算完畢，原告與被告間系爭合夥關係已因結算完畢而消滅等情，亦為兩造所不爭執，並有系爭356 號確定判決在卷可佐（本院卷第407-418頁），此情亦可認為真實。　㈣再鄭芳蘭、林作榮將其2人對被告之系爭債權憑證所載債權之債權請求讓與原告一節，有權利讓與契約書在卷可查（本院卷第329-330頁）；又兩造間之系爭合夥關係既經系爭13397 3執案執行結算完畢，則兩造間之系爭合夥關係已因原告退夥結算完畢而消滅；其後原告以其與被告因退夥而進行之結算已辦理完畢，及「宅八闊」房屋均已執行完畢等情，而對被告為終止系爭委託協議之意思表示（審重訴卷第73-75頁、本院卷第31-32、第289-291頁），難認與法不合；再兩造簽立系爭合作協議書、系爭委託協議書主要目的，係要透過法院強制執行拍賣程序買回「宅八闊」房屋後，再出售賺取差價，並約定由被告以自己名義辦理對裕堂建設公司為強制執行事宜，故兩造始簽立系爭委託協議書，被告受讓系爭支付命令債權，及將「宅八闊」房屋第2順位最高限額抵押債權人設定為被告，使被告有權聲請對裕堂建設公司為強制執行，且於執行程序中，得以優先次序受償，並非以系爭支付命令作為系爭合夥之合夥財產，否則被告為何不提出其自己對裕堂建設公司之執行名義以供強制執行。　㈤況系爭合作協議書、系爭委託協議書簽立之當事人不同，前者為原告（受讓王翊展債權）、被告、潘献樹，後者則為原告及鄭芳蘭、林作榮與被告，依債之相對性原則，前述2份協議書之效力應僅能拘束簽立各該協議書之當事人甚明；又觀諸系爭合作協議約定之條款，並無原告或鄭芳蘭、林作榮、潘献樹、王翊展，甚至被告需要提出對裕堂建設公司之執行名義作為該合夥之財產，以便日後聲請強制執行有所依據（審重訴卷第37-41頁）；再者兩造簽立系爭委託協議之時間為98年間，自98年起迄今因多次執行，原始執行名義（即系爭支付命令）已因部分受償而換發為系爭債權憑證，被告以執行債權人之地位亦受償如附表4所載款項，況且當初裕堂建設公司提供「宅八闊」房屋共8間亦全數透過法院拍賣程序而拍定（本院卷第64、175頁；另系爭356號確定判決所載A5、C2房屋已拍定，就此兩造另有優先購買權之紛爭，由本院以113年度重訴字第143號審理，並由本股承辦，且與本件同日宣判）；從而，原告既受讓鄭芳蘭、林作榮之債權請求權，且因「宅八闊」房屋已全數拍賣完畢，則原告對被告為終止系爭委託協議應屬合法，被告為履行委任事務即集資參與「宅八闊」房屋之拍賣程序已履行完畢，被告無權持有系爭債權憑證及該憑證彰顯之債權（扣除系爭債權憑證上記載執行債權人已受償部分），原告請求被告交付系爭債權憑證及移轉該憑證所載債權（扣除系爭債權憑證上記載執行債權人已受償部分），尚屬有據，應可採認。六、綜上所述，原告依民法第541條第2項、第179條規定，請求被告交付系爭債權憑證及將該憑證所載債權移轉予原告，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附表1 編號債權人債務人債權本金備註 1 原告裕堂建設公司 1900萬元 2 鄭芳蘭同上 2000萬元原債權人為薛恆正，薛恆正授權鄭芳蘭行使債權 3 林作榮同上 1000萬元總金額：4900萬元附表2 編號抵押權人義務人（債務人）抵押物擔保債權金額最高限額抵押權擔保債權總金額 1 原告裕堂建設公司宅八闊房屋8戶 2200萬元 5800萬元 2 鄭芳蘭同上同上 2500萬元 3 林作榮同上同上 1100萬元設定之最高限額抵押權擔保債權總金額：5800萬元附表3 編號債權人債務人支付命令（本院案號）金額備註 1 原告裕堂建設公司 99年度司促字第43585號 2200萬元 2 鄭芳蘭同上 99年度司促字第43583號 2500萬元 3 林作榮同上 99年度司促字第43584號 1100萬元總金額：5800萬元附表4 編號執行債權人執行債務人法院案號執行名義受償金額執行費 1 被告裕堂建設公司本院98年度司執字第000000-0號系爭支付命令 1003萬5327元 46萬4000元 2 同上同上橋院106年度司執字第17098號系爭債權憑證 591萬9768元 3 同上同上本院107年度司執字第27723號系爭債權憑證 2840萬6188元 1萬0320元受償總金額：4364萬1283元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-03-21

KSDV-112-重訴-252-20250321-2

鳳簡

鳳山簡易庭

確認本票債權關係不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第570號原告劉育傑（原名劉盈傑）訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被告陳炎煌上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國11 4年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月21日，以伊所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）屆期未獲付款為由，聲請本院以 112年度司票字第47號裁定准許對伊為強制執行。惟伊簽發交付系爭本票予被告時，並未自行或授權他人填載金額及到期日，應認系爭本票欠缺應記載事項，而屬無效票據。又兩造間並無任何新臺幣（下同）18,666,000元之債權債務關係，系爭本票之原因關係不存在，且系爭本票既未經伊自行或授權他人填載到期日，應視為見票即付，則自發票日即107 年2月1日起算，被告遲至111年12月21日始聲請准許強制執行，其票據請求權已罹於票據法第22條所定3年消滅時效，伊亦得行使時效抗辯拒絕給付。為此起訴請求確認系爭本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票等情，並聲明：㈠確認被告所持有原告簽發系爭本票之本票債權不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告。二、被告則以：原告為使其擔任負責人之樺品木業有限公司（下稱樺品公司）得以向陽信銀行辦理小型企業貸款，以供週轉之用，於105年11月30日與其父劉金豹共同簽立承諾書，委託伊代為清償其等於105年7月11日以前積欠之民間借款債務，而向伊借款，除原告與劉金豹原已負欠伊之借款外，伊於 105年7月11日至107年2月1日陸續貸與款項予原告與劉金豹。兩造及劉金豹於上開期間多次進行會算，均經原告與劉金豹於債權確認書上簽名確認金額，嗣雙方於107年2月1日最後一次進行會算，確認原告與劉金豹尚負欠伊共18,666,128 元，即由原告簽發交付系爭本票予伊，作為擔保，故兩造間有18,666,000元之消費借貸關係存在，系爭本票之原因關係亦屬存在。又系爭本票之金額及到期日，係伊當場與原告確認並經原告同意後，由伊填載，原告主張系爭本票無效，並據以確認系爭本票債權不存在，洵屬無據。系爭本票到期日既經原告授權伊填載為108年12月31日，則伊於111年12月21 日聲請准許強制執行，即尚未罹於票據法第22條所定3年消滅時效，原告主張其得行使時效抗辯拒絕給付，並據以確認系爭本票債權不存在，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、系爭本票是否為無效票據？　　　　⒈按本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證之責。發票人在本票上簽名或蓋章，並已親自或授權他人填寫日期、金額等應記載事項而交付他人為常態，故發票人主張其未親自或授權他人填載日期、金額等應記載事項，即屬變態事實（最高法院110年度台簡上字第3號裁判意旨參照）。本件原告已在系爭本票上簽名，填寫發票日、身分證字號及住址（見本院卷第264頁），被告辯稱金額及到期日係經原告同意後填載，則原告就系爭本票金額及到期日之填載，係未經其授權或同意之變態事實，應負舉證責任，倘其就此未能舉證以實其說，即應認系爭本票金額及到期日之填載，係出於其授權或同意所為。　⒉經查，原告簽發系爭本票交付被告，被告嗣於111年12月21日持之聲請本院以112年度司票字第47號裁定准許對原告為強制執行之事實，為兩造所不爭執，並有系爭本票在卷可稽（見本院卷第19頁），復經調取本院112年度司票字第47號卷查明無訛，堪認屬實。原告雖主張：伊並未填載系爭本票之金額及到期日，亦未授權他人填載云云，然系爭本票金額欄上蓋有指印，經本院檢送系爭本票與原告之指紋卡，囑託法務部調查局為指紋鑑定，該局將系爭本票金額欄上之指紋編為A類指紋，將原告指紋卡之指紋編為B類指紋，鑑定結果認 A類指紋與B類右拇指指紋相同，研判應出於同一人即原告所有（見本院卷第161至171頁），足認原告確有親自在系爭本票金額欄上蓋指印，此亦為原告所不爭執（見本院卷第264 頁）。又票據金額欄用以表彰、特定發票人所應負責任之範圍，事關重大，原告既親自在該處蓋用指印，顯已有授權他人填載之意，否則實無特地在該處蓋指印之必要。是被告辯稱原告授權其填載金額等語，並非不可採信。原告徒以法務部調查局鑑定報告顯示係先蓋指印，後才有書寫字跡，而謂其並未授權他人填載金額云云，要無足取。況倘依原告所述係先蓋指印，反足證原告事先即同意由他人填載金額，方會在金額欄尚為空白時先行蓋用指印，以表授權之意。　⒊其次，原告上開說詞，已為被告所否認，而原告於本院闡明其應提出證據證明後（見本院卷第265頁），迄今除一再泛稱：本件應由被告就伊曾授權填載金額及到期日一事負舉證責任云云外，均未提出任何證據加以證明，則其執詞謂並未授權他人填載系爭本票金額及到期日，進而主張系爭本票為無效票據云云，即不足採信。至原告固另提出其他法院判決見解，主張應由被告就授權填載金額及到期日一事負舉證責任云云，然本院就舉證責任之分配，業經認定如前，復於11 3年10月29日言詞辯論期日加以闡明，即已盡闡明之義務。至其他法院判決見解如何，均不影響本院依憲法第80條所定依法獨立審判之職責，本院自無庸受其拘束。　⒋從而，系爭本票並非無效票據，堪予認定。㈡、兩造間有無18,666,000元之消費借貸關係存在？　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院111年度台簡上字第15號裁判意旨參照）。本件被告辯稱兩造間有18 ,666,000元之消費借貸關係存在，故由原告簽發系爭本票予其收執，為原告所否認，並陳稱系爭本票係為擔保105年7月 11日以前發生之某筆債務等語，依上述說明，應先由原告就其抗辯事由負主張及舉證之責，待票據關係確立為消費借貸後，方適用消費借貸原因關係之舉證責任分配原則。　⒉查原告固陳稱：劉金豹在105年7月11日以前，曾委託被告協助清償對外之民間借貸債務，當時被告要求要簽發系爭本票以為擔保，系爭本票應係擔保105年7月11日以前發生之某筆債務云云，惟其就究竟擔保何債務、債務金額為何等，迄今除泛稱無法記憶等語外（見本院卷第271、272頁），均未加以說明或舉證以實其說，自難遽信。則本件依被告所述，及其所提出之承諾書記載「立承諾書人劉盈傑（按即原告，下同）劉金豹，因樺品木業有限公司法定代理人劉盈傑向陽信銀行辦理小型企業貸款，於105年7月11日以前積欠民間借款，特委託陳炎煌（按即被告，下同）代清償，承諾新光銀行核准放款時，優先清償陳炎煌權部所代墊清償之本金及利息……」等語，上開資料之形式上真正復為原告所不爭執（見本院卷第192頁），可確立系爭本票之原因關係為消費借貸。　⒊徵諸被告提出之債權確認書（見本院卷第89至95頁），每筆款項後均有日期、金額，並記載所用以清償之債務為何，其第1筆140萬元之日期為105年7月11日，而原告亦於105年7月 11日出具或簽發委任授權書、金額140萬元之本票、收據予被告，表示向原告借款140萬元（見本院卷第309至313頁），互核承諾書上記載原告與劉金豹委託被告代為清償105年7 月11日以前所欠債務等語，堪認被告辯稱：原告與劉金豹依承諾書委託伊清償，並向伊借款之金額，即如債權確認書所示等語，應屬可信。又債權確認書分別經原告與劉金豹，或原告、劉金豹簽名，最後1筆日期為107年2月1日，核與系爭本票之發票日相同，其下方記載「共計18,666,128」，亦與系爭本票之金額相差無幾，系爭本票保證人欄位並經劉金豹簽名，則被告辯稱：伊與原告、劉金豹陸續進行會算，於10 7年2月1日最後一次會算，確認原告與劉金豹尚負欠伊18,66 6,128元，因而由原告簽發系爭本票，並由劉金豹擔任保證人等語，亦屬可信。　⒋原告雖陳稱：債權確認書上，並非每筆款項、每頁下方合計部分均經伊簽名，難認被告確有交付18,666,000元之借款云云，然上開未經原告簽名之部分，均經劉金豹簽名，且承諾書為原告與劉金豹共同出具，原告復自承：伊是樺品公司掛名負責人，實際經營者為劉金豹，但樺品公司如果需要借款，會先由劉金豹出面洽談借款事宜，再由伊出面用印等語（見本院卷第272頁），足見劉金豹就與樺品公司有關之債權債務關係，與原告利害共同，應認原告對於歷次借款情形知之甚詳，自難僅以債權確認書有部分未經其簽名，即遽認其未收受各該借款。況雙方最後一次會算之金額為18,666,128 元，業經原告、劉金豹簽名確認（見本院卷第95頁），益徵原告確有收受被告交付之18,666,128元借款，否則當無於該處簽名同意之理。是原告上開所述，並無足取。　⒌從而，兩造間有18,666,000元之消費借貸關係存在，亦堪認定。　　　㈢、被告之票據請求權已否罹於時效？　　按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。查原告授權被告填載系爭本票之到期日為108年12月31日，已如前述，則自108年12月31日起算，算至被告執系爭本票聲請准許強制執行之日即111年12月21日，即尚未罹於3年消滅時效。則原告猶執詞主張被告就系爭本票之票據請求權已罹於3年消滅時效，並據以為時效抗辯拒絕給付云云，即無足取。㈣、原告請求確認系爭本票債權不存在，是否有據？　　查系爭本票並非無效票據，兩造間確有前揭18,666,000元之消費借貸關係存在，業據前述。則原告仍以前詞，主張系爭本票無效，且其原因關係不存在，並據以確認系爭本票債權不存在，自屬無據。又系爭本票所擔保之原因關係債權既仍存在，被告持有系爭本票即非無法律上之原因，原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭本票，亦屬無據。四、綜上所述，本件原告請求確認被告持有原告簽發系爭本票之本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳附表：本票（免除作成拒絕證書）　發票人　發票日　票面金額（新臺幣）　到期日劉育傑 107年2月1日 18,666,000元 108年12月31日

2025-03-12

FSEV-112-鳳簡-570-20250312-1

金訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度金訴字第10號原告林采瑤洪永昌共同訴訟代理人陳盈州律師謝彥安律師被告顏勝閔訴訟代理人洪家駿律師複代理人謝孟高律師訴訟代理人許立功律師複代理人李智維律師吳俊儒律師被告楊清男上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第627號）移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由 按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第28條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項另有明文。所稱「因犯罪而受損害」，係以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他是由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1 項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。又同法第503 條第1項規定，刑事附帶民事訴訟事件，於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將該附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。所謂「管轄法院」，係指依民事訴訟法第1至20條所定就該受移送之民事訴訟事件有「管轄權」之法院而言。原告如提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依前揭規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭認其不符同法第487條第1項規定之要件，原告陳明願依一般民事訴訟程序處理，為兼顧其程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺；並應依民事訴訟法第1至20 條定其管轄法院。倘受移送之民事庭並無管轄權，自得依聲請或職權以裁定移送於其他管轄法院。 次按，訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條分別定有明文。查本院111年度金上訴字第76號維持臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)110年度金訴字第22號就被告共同犯期貨交易法第112條第5 項第5款非法經營期貨經理事業罪所為之論罪科刑，及被告被訴詐欺部分之罪嫌不足，而不另無罪諭知之認定，以判決駁回被告及檢察官之上訴；原告於本院刑事庭審理中以被告對其共同詐欺為由，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶賠償其等新臺幣（下同）146萬6,763元、148萬3,202元本息，經本院刑事庭裁定移送前來，原告於移送後另追加上依債權確認書之契約關係，為相同之請求（附民卷第3至5頁、本院卷第5至36-7 、311至312頁）。原告以受詐欺為由提起刑事附帶民事訴訟，不符刑事訴訟法第487條第1項所定要件，其陳明院願一般民事訴訟程序處理，並已依法繳納裁判費（本院卷第313、319頁）。審酌原告主張之原因事實即侵權行為地，乃含臺北市中山區及大安區、新北市三峽區及淡水區；另債權確認書則記載合意由臺北地院管轄（本院卷第313頁、附民卷第15、29頁）。準此，原告請求將本件裁定移送於臺北地院審理，依前說明，並無不合，應予准許。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2025-02-27

TPHV-113-金訴-10-20250227-1

司拍

臺灣基隆地方法院

拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司拍字第116號聲請人嚴瑞生上列聲請人與相對人吳政勲間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據；次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條第1項第4款及第30條之1分別定有明文；又按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項亦有明文。是抵押權人如係受讓第三人移轉之抵押權擔保債權及抵押權，應先對債務人踐行債權讓與通知之程序，方堪對抵押義務人主張有抵押權擔保效力所及之債權存在，而許其行使抵押權。又對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，此觀民事訴訟法127條第1項及第52條規定自明。是對法人為送達，自應送達於其法定代理人。另廢止之公司除因合併、分割或破產而廢止外，應行清算；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第26條之1準用第24條、第322條第1項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：關係人敬偉綠能股份有限公司(下稱:敬偉公司)曾為向第三人梅林天下實業股份有限公司(下稱:梅林公司)擔保現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來債務之清償，於民國107年12月1日以其所有之基隆市○○區○○段 000地號土地及同區段616建號建物為擔保，設定新臺幣（下同）1100萬元之最高限額抵押權予第三人梅林公司，並經登記在案。又敬偉公司向梅林公司借款800萬元，詎其屆期未為清償該借款債務。嗣後，梅林公司將其對關係人敬偉公司之債權讓與聲請人，並完成抵押權讓與登記。又敬偉公司業已廢止，聲請人業就其全體法定代理人等寄發債權讓與通知，為此聲請拍賣抵押物以資受償三、經查，聲請人聲請拍賣抵押物，雖據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、債權確認契約書、不動產登記謄本、債權讓與通知函、遭郵務機關退回信封及掛號郵件收件回執等件為證。又依民事訴訟法127條之規定，就敬偉公司所為送達應向其全體法定代理人為之。惟查，聲請人所寄發之債權讓與通知僅合法送達於法定代理人葉珈薰，其餘部分均以遷移不明、查無此址等由退回。又聲請人就法定代理人潘順興部分係向桃園市○○區○○路○巷○號○樓寄發，然依本院依職權調閱相對人最新戶籍資料所示，法定代理人潘順興現設址於臺北市○○區○○街○號○樓，此有戶役政資料查詢單在卷足憑。是聲請人所為之債權讓與通知依民事訴訟法127條之規定，並未合法送達於敬偉公司應認尚未生債權讓與之效力。本院復於114年2月5日通知聲請人應於文到7日內補正債權讓與通知合法送達於敬偉公司之具體事證。詎聲請人迄今仍未提出上開事證或業已聲請公示送達之釋明文件，本院形式上無從認定聲請人所為之債權讓與通知是否對敬偉公司產生效力。又聲請人本得依民法、民事訴訟法等相關規定聲請公示送達程序以踐行債權讓與通知，非無其他債權讓與通知之途徑。是以，本件聲請人於聲請拍賣抵押物前，既未合法將債權讓與情事通知關係人敬偉公司，債權讓與對其即不生效力，聲請人自未取得債權人之地位，準此，聲請人聲請拍賣抵押物，於法尚有未合，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　簡正忠

2025-02-20

KLDV-113-司拍-116-20250220-1

易

臺灣桃園地方法院

損害債權

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第89號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘順興選任辯護人吳旭洲律師楊倢欣律師上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝續字第6號），本院判決如下：　　主　　文潘順興犯損害債權罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、潘順興為敬偉綠能股份有限公司（下稱敬偉公司）負責人。敬偉公司前於104年間因積欠詮鼎科技股份有限公司（下稱詮鼎公司）貨款美金40萬元，而於民國104年12月18日，與詮鼎公司簽訂承諾書，約定潘順興對案外人即潘順興之債務人余定添座落在基隆市○○區○○段000號地號土地（下稱本案土地）經強制執行後取得之本案土地，應由敬偉公司、潘順興於取得該土地之翌日將本案土地所有權移轉予詮鼎公司，以償還上開積欠詮鼎公司之美金40萬元債務。嗣後，詮鼎公司因仍未受償，乃向本院聲請就敬偉公司積欠之上開40萬元美金貨款對敬偉公司、敬偉公司之實際負責人潘順興強制執行，而經本院於105年7月5日以105年司促字第11460號核發支付命令，並於105年8月1日確定。詎潘順興明知其尚積欠詮鼎公司40萬元美金貨款且已遭詮鼎公司聲請支付命令，亦知悉其於承受取得本案土地後應立即移轉所有權予詮鼎公司，故移轉於其名下之本案土地已處於將受強制執行之際，倘其將本案土地任意處分，將致債權人詮鼎公司無法受償，竟仍意圖損害詮鼎公司之債權，基於毀損債權之犯意，將敬偉公司於107年12月24日因拍賣原因而移轉登記於敬偉公司名下之本案土地，授權不知情之亞洲照明科技股份有限公司( 下稱亞洲公司)總經理蔡世聰，於107年12月24日設定新臺幣（下同）1,100萬元最高限額抵押權予不知情之梅林天下實業股份有限公司（下稱梅林公司）而處分之，致詮鼎公司債權受有損害。二、案經詮鼎公司告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、證據能力：　㈠供述證據部分：　　⒈辯護人爭執證人蔡世聰、楊玉亭、謝佳成於偵查中證述之證據能力。惟按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504號判決意旨參照）。經查：①證人蔡世聰於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）111年度偵緝字第2915 號詐欺等案件中以被告身分而為未經具結之證述，屬被告以外之人於審判外所為之陳述，然觀諸證人蔡世聰於偵查中接受檢察官訊問之外部附隨環境，係在偵查庭之適當處所依法接受訊問，且經檢察官依法告知刑事訴訟法所規定之權利事項，亦無違反法定障礙事由期間不得訊問等相關規定，另審酌檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，卷內復無證據得以證明證人蔡世聰偵查中陳述係非基於自由意志而為，或有何出於不正方法而違法取供之情形，被告及其辯護人復未釋明有何「顯然不可信之情況」，是綜合證人蔡世聰為前揭陳述時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認應係出於自由意志而陳述，而具有「可信之特別情況」，且得以證明被告是否構成本案犯罪事實，認應具有「必要性」，自有證據能力。 ②證人楊玉亭於111偵緝2915號詐欺等案件中，檢察官係以證人身分傳喚到庭作證，復告知其具結義務及偽證處罰後令其具結後作證，經具結擔保其證詞之真實所為陳述，衡諸其等陳述時之外在環境及就卷證形式觀察該陳述情形，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，亦有證據能力。　⒉證人即告訴代理人陳蕙珺於警詢中之證述，辯護人於審理中表示不爭執證據能力等語(見本院卷第63頁)，自有證據能力。　⒊至其餘被告以外之人於審判外之陳述，本院未引用為認定被告犯罪之證據，毋庸贅論其證據能力。　　㈡非供述證據部分：　⒈辯護人主張：①107年6月5日被告簽立之切結書（下稱切結書，見111偵緝2915卷第60頁）、②106年5月22日被告代表敬偉公司與亞洲照明公司簽立之債權確認契約書（下稱債權確認契約書一，見111偵緝2915卷第59頁）、③107年5月13日被告代表敬偉公司與亞洲照明公司及梅林公司簽立之債權確認契約書（下稱債權確認契約書二，見111偵緝2915卷第53-57頁）均為證人蔡世聰所偽造，無證據能力等語。然按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。經查，上開切結書上存在被告之個人印章、指印及簽名，而債權確認契約書一及債權確認契約書二上則均存有被告之印章及簽名，又比對上開切結書、債權確認契約書一、二上被告之簽名樣式，與被告於本院準備程序中自承由其親自簽名（見本院卷第27頁）之與詮鼎公司簽立之還款協議書及承諾書（見108他8795號卷第19、25頁）之簽名樣式，其字跡運筆樣態極為相似，再參酌檢察官將切結書上之指印送鑑定，經內政部警政署刑事警察局以112年4月14日刑紋字第1120047128號鑑定書鑑定結果為確屬被告本人之指印，堪認上開上開切結書、債權確認契約書一、二上被告之簽名及切結書上被告之指印均為經被告本人親為無疑。則上開文書即推定為真正，被告如爭執上開文書為偽造，即應負舉證責任。辯護人雖主張債權確認契約書一上的騎縫章是「補蓋」，有非文件首頁的印章樣態，而認債權確認契約書一係偽造云云（見本院卷第103-104頁），惟查，於偵查中，檢察官請蔡世聰攜帶債權確認契約書二之正本到庭，且經蔡世聰同意拍照後附卷（見111偵緝2915卷第15、27至34頁），檢察官將債權確認契約書二逐頁翻閱並核對騎縫章，確可見債權確認契約書二之騎縫章可以對應（見111偵緝2915卷第29頁），又觀諸債權確認契約書二第四條：其他約定中第(3)點，記載「簽定本契約後附件乙、丙方所簽署之『債權確認契約書』立即作廢，以本契約為依據」，且稽以債權契約書一依檢察官當時檢視之情形，係與債權契約書二訂為同一份（見111偵緝2915卷第33頁），足證債權確認契約書一確係作為債權契約書二簽訂時之附件甚明，也因此，債權契約書一上之騎縫章當然會出現非文件首頁之印章樣態，蓋因債權契約書一本即是作為債權契約書二之附件而已。何況，偵查中檢察官將附有債權契約書一為附件之債權契約書二翻閱比對騎縫章，參諸111偵緝2915卷第30頁之比對結果最右側印章處，最右側印章缺角處恰與債權契約書一上之印章痕跡（見111偵緝2915卷第33頁），可合為完整之印章樣式，故辯護意旨稱債權契約書一為偽造之契約書，顯非可採。至債權契約書二部分，經查，被告於本院審理中以書狀自承略以：107年10月初蔡世聰邀被告到亞洲公司，蔡世聰、楊玉亭出示一張自行估算之亞洲公司欠債紀錄，並繕打一份偽造的債權確認契約書，內容約略稱被告同意以本案土地之債權憑證供蔡世聰前去借貸（該份債權確認契約書撰寫方式有三方，準備供借貸方係空白，另兩方分別為被告及亞洲公司【本院按：即指債權確認契約書二】），被告太單純，當時基於「協助友人演戲」的情形下，有簽下潘順興3字等語（見本院審易卷第33至34頁），被告業已自承債權確認契約書二上之簽名為其本人親簽，又蔡世聰於偵查中有提出債權確認契約書二之正本，上確有被告簽名，且切結書上亦有被告簽名已如前述，被告及辯護人並未提出具體可證上開債權確認契約書二、切結書為偽造之證述，則依首揭說明，辯護意旨即非可採，上開各辯護人爭執證據能力之文書，均具證據能力。　　　　　　　　　　⒉另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，即有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其為敬偉公司之代表人，敬偉公司有積欠告訴人公司貨款，並經告訴人公司向本院聲請核發40萬美金貨款之支付命令，該支付命令已確定且其已知悉，而處於將受強制執行之際，其嗣前並有與告訴人公司簽訂契約約定如取得本案土地後，應立即將本案土地移轉登記予告訴人公司，惟敬偉公司於107年12月24日取得本案土地後，旋於同日經蔡世聰將本案土地設定1,100萬元最高限額抵押權予不知情之梅林公司之事實，然矢口否認有何被訴犯行，辯稱：敬偉公司的交易對象為詮鼎公司，並非亞洲公司，我根本沒有積欠亞洲公司貨款，不會去簽立債權確認契約書一、二及切結書，讓亞洲公司可以用本案土地償還亞洲公司自己對他人之債務，而自罹刑責。上開債權確認契約書一、二及切結書均為蔡世聰偽造，我僅同意蔡世聰取回本案土地之權利書狀，後即應繳回敬偉公司，未同意或授權亞洲公司可以處分本案土地，我無損害債權犯意等語。辯護意旨則為：如本判決以下第㈢點所載。經查：　㈠上揭被告坦承之事實部分，核與證人即告訴代理人陳薏珺於警詢及偵訊中之證述（見109偵6004卷第7-9頁、75頁）相符，且有蔡世聰、楊玉亭於偵訊中之證述可佐（見111偵緝291 5卷第3-5頁、7-8頁、9-10頁、15-17頁、41-43、35-38頁），復有敬偉綠能股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢列印資料（見他卷第75-76頁）、本院105司促11460號債權人詮鼎公司聲請支付命令卷宗及其所附之民事支付命令聲請狀、支付命令裁定、相關函文、支付命令確定證明書（見他卷第91-98頁）、基隆市地政事務所109年7月17日基地所登字第1090008312號函及其所附之本案土地公務用謄本、土地登記申請書等相關資料（見109偵6004卷第107-132頁）、基隆地院105年10月27日基院曜104司執儉字第9112號法院公告(特別變賣)、民事執行處通知、執行命令（見111偵19775 卷第17-26、29頁）、敬偉公司之債權聲明書、基隆地院核發之債權憑證（見111偵19775卷第40-41頁）、被告提出之遺產稅申報書、戶籍謄本委託書（見111偵緝2915卷第45-50 頁）等在卷可考，是此部分事實先堪認定。　㈡本案被告確有因與亞洲公司之債務問題，而於將受強制執行之際同意並授權蔡世聰處分本案土地，而具損害告訴人公司債權之意圖：　⒈蔡世聰於審理中證稱：從這筆26萬元3,431元美金的訂單開始，亞洲公司跟敬偉公司開始有業務往來，敬偉公司從美國拿到訂單後，被告就選擇他的前公司詮鼎，叫我支持這個案子，開會時就叫我把單子給亞洲做，由亞洲出口到美國，被告先跟我討論再下給詮鼎，詮鼎再下單給亞洲，亞洲看要在中國生產出到美國，還是亞洲直接出到美國，敬偉公司中間會經過詮鼎公司而不直接跟亞洲公司訂貨，是因為要有很龐大的資金，開模包含備料可能就要花400至500萬元，我沒辦法承受這麼大的金額，所以被告說他找一個代墊資金的公司做轉單，詮鼎因為有錢所以被告先下單給詮鼎公司，詮鼎再給我26萬多美金的30%。後來我們本來要出貨，但詮鼎公司說被告沒有給詮鼎公司錢，所以詮鼎公司也沒有錢給我們亞洲公司，詮鼎公司就請我不要出貨。這批貨準備好了放了2、3 個倉庫，後來因為被告積欠這筆錢即LED成本，被告也要承擔開模費用、備料、損失、倉儲部分，所以被告簽署切結書等語。　⒉楊玉亭於偵訊中結證稱：敬偉公司都是跟亞洲叫貨，但是貨都不是出給敬偉，是出給敬偉指定的客戶，詮鼎是其中之一，有一年不知道敬偉跟詮鼎間發生何問題，詮鼎叫亞洲先不要出兩批貨給敬偉，那兩批貨金額蠻大，造成亞洲公司財務危機，亞洲公司有叫敬偉把這件事處理好，不然他要告詮鼎，被告說請亞洲公司不要提告，他會想辦法補這筆錢，把錢補給詮鼎，亞洲就可以繼續出貨。詮鼎給敬偉一個額度，額度用完了敬偉必須把錢補進去，詮鼎才會讓敬偉繼續出貨。亞洲公司出跟詮鼎有關的貨，貨款是詮鼎給亞洲公司，外觀看起來是敬偉向詮鼎叫貨，詮鼎向亞洲叫貨，然後亞洲貨出給詮鼎指定之人等語。嗣於審理中證稱：詮鼎公司下單給我們，因為被告跟詮鼎公司的債務問題，導致我們不能出貨，所以變成我們這邊貨被卡住不能出去，造成亞洲公司損失80 0多萬元。因為被告沒有付上億貨款給詮鼎公司，導致我們不能出貨，所以我們要告詮鼎，詮鼎說我們告詮鼎的話詮鼎就會告被告，被告不想被告，所以才會說要補償我們。敬偉公司之所以不直接跟亞洲公司下單，要輾轉透過詮鼎公司跟亞洲公司下單，是因為敬偉公司金額不足，敬偉有跟詮鼎簽約，詮鼎有給敬偉一個下單額度。108年他字第8799號卷第2 3頁之承諾書上面填載的美金26萬3,441元，換算成台幣約80 0多萬元，就是被告積欠亞洲公司的款項，當初這筆美金26 萬3,441元的款項，是因為詮鼎公司已經向亞洲公司訂購燈具，但是因為詮鼎公司沒有收到被告所交付的貨款，所以詮鼎公司有跟亞洲公司說暫時先不要出貨，當時亞洲公司已經準備好這批26萬多元美金的LED燈具等待出貨。債權確認契約書一就是關於後面那筆亞洲公司已經準備好燈具，但是因為詮鼎公司說不要出貨，所以亞洲公司因為準備燈具的成本、倉儲等相關的金額，才跟被告簽立的，我和蔡世聰在簽債權確認契約書一前有和被告說有可能亞洲公司會提告詮鼎，因為詮鼎公司下單了但沒有給亞洲公司貨款，被告之所以願意簽立債權確認契約書一，是因為怕亞洲公司去提告詮鼎公司，詮鼎公司反而會再向敬偉公司提告等語。　⒊由上開證人之證述內容，可知敬偉、亞洲、詮鼎公司之間之債權債務關係應為敬偉公司實際上向亞洲公司採購商品，然因敬偉公司現金流不足，故而形式上顯示為敬偉公司向詮鼎公司下單，由詮鼎公司先給付貨款與亞洲公司後，亞洲公司再出貨給敬偉公司指定之人，後再由敬偉公司交付貨款予詮鼎公司，也因此，雖然形式上敬偉公司之交易對象僅有詮鼎公司，惟實質上倘若敬偉公司已經向亞洲公司談妥要購買商品，而已由詮鼎公司向亞洲公司下單，而亞洲公司因接到訂單後已經準備貨品，然因敬偉公司未交付貨款予詮鼎公司，致詮鼎公司因未收到貨款而向亞洲公司表示不可出貨，實際上受到損害者即為已經備好商品準備出貨之亞洲公司，需負擔商品進貨、倉儲、物流等成本之損失，又由於亞洲公司之所以不能出貨之根本原因，係因敬偉公司未能交付貨款予詮鼎，致詮鼎因未收到其原本先向亞洲公司支付之貨款，故致亞洲公司無法出貨，則亞洲公司自可依債務不履行規定向跟其下單之詮鼎公司請求損害賠償，而詮鼎公司如賠償畢亞洲公司，勢必再向根本原因之敬偉公司請求債務不履行之損害賠償，終須由敬偉公司代表人即被告負損害賠償責任，故而，被告為避免如上輾轉遭詮鼎公司請求損害賠償，當有動機及可能簽署債權確認契約書一甚明。而觀諸被告與詮鼎公司簽訂之承諾書（見他字卷第23頁），其上載稱「敬偉公司積欠詮鼎公司貸款美金40萬元，然敬偉公司尚未給付詮鼎公司任何一期貨款；後，敬偉公司前於104年7月7日向詮鼎訂購產品，且敬偉公司要求詮鼎公司需向敬偉公司指定之單一供應商亞洲公司下單採購商品，訂單金額為美金26萬3,441元」等語，核與上述證人等所證稱：這筆美金26萬3,441元，換算成台幣約800多萬元，就是被告積欠亞洲公司的款項，當初這筆美金26萬3,441元的款項，是因為詮鼎公司已經向亞洲公司訂購燈具，但是因為詮鼎公司沒有收到被告所交付的貨款，所以詮鼎公司有跟亞洲公司說暫時先不要出貨，當時亞洲公司已經準備好這批26萬多元美金的LED燈具等待出貨等語，互核相符，再參之嗣後詮鼎公司向敬偉公司聲請支付命令時，亦僅請求敬偉公司、被告、李祈賢應共同給付美金40萬元（見他字卷第27頁），足證詮鼎公司實際上應僅有先給付亞洲公司40萬美金，由亞洲公司出第一批價值40萬美金之貨品，然針對第二批價值26萬3,441元美金之款項，因詮鼎公司尚未全額給付亞洲公司該筆貨物價金，故向亞洲公司表示不要出貨，也因此亞洲公司亦未能收到第二批貨物之26萬3,441元美金貨款，從而，詮鼎公司方會在支付命令中僅向敬偉公司、被告請求給付美金40萬元。是以，被告形式上雖未與亞洲公司有契約交易，然因上開輾轉下單之緣由，實際上若被告先解決其與亞洲公司之26萬3,441元美金貨款，即可避免亞洲公司先向詮鼎公司求償後，詮鼎公司再向其求償之情形發生，因此被告確有動機簽署債權確認書一、二及切結書，同意並授權蔡世聰處分本案土地，執此，被告前揭所辯，委無可採。又被告業已自承其知悉本案土地處於將受執行之際，猶同意並授權蔡世聰處分本案土地，自足以損害告訴人公司債權獲得滿足，其主觀上當有損害他人債權之意圖甚明。　㈢對被告其餘辯解及辯護意旨不採之理由：　⒈被告辯稱：我沒有簽署債權確認契約書一、切結書，都是蔡世聰偽造我的簽名及指印，我雖有簽債權確認契約書二，但只有簽名，沒有蓋章；辯護人則辯護稱：上開文件均為蔡世聰偽造等語。惟查，就債權確認契約書一部分，被告於本院審理中，先供稱：債權確認契約書一雖然是我親簽等語，然嗣後旋改稱：這份不是我親簽的等語（見本院卷第178頁），在同次回答中前後所述即已不一，則如本份契約書並非被告所親簽，被告何以會一度承認債權確認契約書一為其親簽？被告所辯是否為真，已屬有疑，則由於債權確認契約書上簽名運筆特徵與被告簽名極為相似，且被告亦曾供稱為其所簽署，故本院認定債權確認契約書一確為被告親簽無疑，此部分辯解自難採憑。而關於債權確認契約書二部分，楊玉亭於審理中結證稱：債權確認契約書二簽名是被告本人簽的，大小章我忘記了，這份契約書是我跟蔡世聰跟被告三人在亞洲公司談完後打印出來，當時因為詮鼎公司的貨我們無法出貨，導致亞洲公司金流問題，我們無法把錢給廠商，被告才會簽這份契約書讓我們安心他去大陸等語（見本院卷第167 頁），被告亦於本院審理中以書狀自承略以：107年10月初蔡世聰邀被告到亞洲公司，蔡世聰、楊玉亭出示一張自行估算之亞洲公司欠債紀錄，並繕打一份偽造的債權確認契約書，內容約略稱被告同意以本案土地之債權憑證供蔡世聰前去借貸（該份債權確認契約書撰寫方式有三方，準備供借貸方係空白，另兩方分別為被告及亞洲公司【本院按：即指債權確認契約書二】），被告太單純，當時基於「協助友人演戲」的情形下，有簽下潘順興3字等語（見本院審易卷第33至3 4頁），則債權確認契約書二上簽名亦為被告親簽。又衡以被告於簽署債權確認契約書二時已為成年人，且為經營商業之人，自無可能未經仔細審視即任意簽署任何文件，以令自己負擔法律上之責任，而被告自承其親自簽名於債權確認契約書二上，業如前述，且斯時被告公司大章、個人小章亦均交予亞洲公司，則被告既已願意簽名在債權確認契約書二上，則債權確認契約書二上之印章究竟是否由被告本人親蓋，或委由斯時在場之人代蓋，並無何等重要性，蓋若被告本身不同意債權確認契約書二上之契約條款，被告焉有於上簽名之理，是縱使債權確認契約書二上印章非由被告本人親蓋，亦不影響被告簽名，故已同意債權確認契約書二條款之認定，自無從認定債權確認契約書二為蔡世聰所偽造。末就切結書部分，被告於準備程序中供稱：是蔡世聰將我申請戶籍謄本上的指紋剪下來貼上切結書等語（見本院卷第31頁），惟切結書上之指紋確屬被告指紋，有內政部警政署刑事警察局以112年4月14日刑紋字第1120047128號鑑定書在卷可考，比對該切結書上指紋樣式與戶籍謄本上之指紋樣式（見111偵緝2915卷第62頁），其形態全然不同，自無可能為被告所辯之「剪貼」之說。況切結書上指紋之上，有被告之簽名，焉有可能蔡世聰能避過指紋上被告之簽名，而獨獨剪下被告之指紋貼於切結書上？被告辯稱及辯護意旨所辯顯然悖於常情，故所稱切結書屬偽造云云，並不足採。　⒉被告另辯稱：蔡世聰未經我同意或授權就將本案土地設定最高限額抵押權予梅林公司，我僅同意蔡世聰取回本案土地之權利書狀，後即應繳回敬偉公司，未同意或授權亞洲公司可以處分本案土地等語。惟查，依照本院認定為被告親簽、親蓋指印之切結書，以及被告親簽之債權確認契約書二上，前者已載明同意讓移轉登記予敬偉公司名下之本案土地，作為設定1,100萬元（抵押權）之還款保證，後者則記載敬偉公司同意將本案土地之債權權利移轉予亞洲公司向他債權人借款之擔保，並同意由亞洲公司全權處理該債權，故被告辯稱未同意或授權云云，與切結書、債權確認契約書二上之記載相悖，已屬無理。況且，倘如被告所辯係遭蔡世聰擅自處分本案土地，比對被告於107年12月24日後之入出境資料（見1 11調偵緝續6號卷第73頁），顯示被告於108年1月5日至8日、同年3月3日至4月20日、同年4月23至5月12日...等期間，被告均在我國境內，且自108年10月5日被告入境後至112年1 月17日止，被告皆在我國境內再無出國，被告顯有充分時間、機會關心本案土地之現況，尤其被告早已知悉本案土地攸關告訴人公司之債權，且本案土地之價值光設定抵押權即可高達上千萬元，並非小額，豈有被告均不關心本案土地所有權狀況，而係待被告經告訴人公司提告而遭警緝獲後，檢察官告知被告可向蔡世聰提告時（見被告於警詢中以告訴人身分所述，見111偵19775號卷第6頁），方遲於110年12月8日，直至本案土地已移轉所有權後近3年，始予關心本案土地所有權之事之理？被告反應與遭他人擅自處分本案土地之情形不符，反與業已同意並授權蔡世聰處分本案土地，因而對本案土地之處分狀況不以為意之情形較為相符。故被告此部分辯解，即無足採。　⒊辯護意旨以：蔡世聰及楊玉亭始終無法提出債權確認契約書一及切結書之正本，且蔡世聰、楊玉亭關於債權確認契約書一及切結書之文件簽署過程及正本下落均證述不一，可以證明上述文件為蔡世聰偽造等語。惟查，本案債權確認契約書一、二及切結書均非偽造，而係由被告親自簽名、切結書上亦由被告親自按壓指印一節，業經本院認定如前（見貳、一、㈢、⒈），縱使依現存卷內證據顯示並無債權確認契約書一及切結書之正本，仍無由逕為推認債權確認契約書一及切結書均屬偽造，故有關文件正本下落之狀況即並不影響本院判斷。至關於簽署上述文件之過程如何，諸如究竟是被告與蔡世聰談完後與蔡世聰簽署，抑或被告與楊玉亭在楊玉亭辦公室內簽署，僅屬枝微末節事項，無礙於本院認定被告確有簽署債權確認契約書一、二及切結書之認定，從而，此部分辯護意旨難為被告有利認定。　⒋辯護意旨另以：依照債權確認契約書一、二、切結書記載之意旨，均為擔保單一敬偉公司對亞洲公司之債權，依常情殊無可能針對同一債權多次簽立契約，況縱如蔡世聰所證被告有簽署上述文件，債權之清償價額亦僅能以本案土地為限，無法超出其擔保範圍等語（見本院卷第197頁）。惟查，證人楊玉亭於審理中證稱：之所以簽債權契約書二，是因為當是亞洲公司財務狀況已經無法支撐下去，必須對第三方借款，簽這份是方便亞洲公司去外面借款，所以又找來被告簽這一份等語（見本院卷第178頁），由於債權確認契約書一上當事人確實僅有敬偉公司及亞洲公司，在敬偉公司執意不支付債權確認契約書一上敬偉公司積欠之債務26萬3,431元美金之情況下，亞洲公司確會因積欠購入準備出貨之商品之上游廠商債務問題，而出現資金缺口，故被告嗣同意與亞洲公司簽署債權確認契約書二，令亞洲公司可以先憑該債權確認契約書二向其他人借款，以避免亞洲公司向詮鼎公司求償後，詮鼎公司再就該26萬3,431元美金輾轉向被告求償一節，合乎情理，並無悖離常情之處。至就切結書部分，因法律關係往來講求證據，留有之證據資料越豐富越好，以避免日後生爭議時空口無憑（以本件為例，被告對於蔡世聰確實提起偽造文書等刑事告訴），故而簽留越多資料，越能鞏固己身說法，且能明責任，此由蔡世聰於本院審理中亦證述：財務背了很多壓力，有跟親戚朋友借貸了很多錢，每天承受的壓力無法想像等語（見本院卷第79頁），可見及此，故而，被告簽署債權確認契約書一、二、切結書共3份文件，殊無任何有違常情之處，亦無法推認上述3份文件為蔡世聰偽造。而關於被告簽署之上述文件之擔保金額，為美金26萬3,431 元，並未超過本案土地價值（本案土地可向他人設定最高限額抵押權1,100萬），故此部分辯護意旨亦有誤會。　㈣證據調查聲請之駁回：　　被告及辯護人固聲請傳喚詮鼎公司之負責人鍾佳穎，待證事實為被告、敬偉公司及詮鼎公司都沒有積欠亞洲公司任何金錢，故被告並無可能同意或授權亞洲公司之蔡世聰處分本案土地等語。惟查，本案債權確認契約書一、二及切結書確為被告親簽，業經認定如上，故被告自有同意或授權亞洲公司之蔡世聰處分本案土地，況被告確有動機簽署上開文件之原因，亦業據本院於上揭一、㈡部分認定明確，依現存事證已足認定被告本案犯行，此部分證據調查聲請核無必要，應予駁回。　㈤綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，其所辯及辯護意旨均非可採，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠按債權人取得強制執行名義時，即表示其得隨時透過國家公權力行使其債權；此時債務人若有毀壞、處分或隱匿財產，將致債權人不能達受償之目的，自有以刑罰規制之必要。且刑法第356條毀損債權罪，以行為人基於毀損他人債權之意圖，而於將受強制執行之際，有毀損、處分、隱匿其財產行為，即對債權人受償之利益生一般之危險，犯罪即已成立，不以債權人之債權因而造成無法受償之結果為必要。因此，刑法第356條所定「將受強制執行之際」，應指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之期間」而言，並不以債權人業已向法院聲請強制執行為限，否則債務人將更易於脫免執行，而失法律規範之本旨（最高法院 111年度台上字第1038號判決意旨參照）。是核被告潘順興所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知對告訴人詮鼎公司負有貨款債務尚未清償完畢，且告訴人已取得確定支付命令之強制執行名義，得隨時對被告聲請強制執行，仍擅自授權他人處分本案土地，使告訴人之債權無從獲得滿足，違反債權人公平受償原則，所為誠屬不該。復考量被告矢口否認犯行，犯後態度無足對被告為有利認定；暨酌以被告迄未獲得告訴人之原諒且未賠償告訴人所受損害，告訴人債權未能獲得滿足數額之損害情形，及其犯罪之動機、目的、手段、素行，於審理中自述碩士畢業之教育程度、業半導體分析師、月收入1至2萬元之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-18

TYDM-113-易-89-20250218-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第300號原告微創生技有限公司法定代理人陳清和訴訟代理人陳盈君律師被告江東霖上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒佰伍拾肆萬柒仟柒佰零壹元，及自民國一百零九年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰玖拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣訴外人王青達係佳士達藥品有限公司（下稱佳士達公司）之法定代理人，佳士達公司為韓國Meridian Co.Ltd製造之「LAPEX DAVAN」設備（中文名稱為「雷刨子雷射治療儀」，下稱「LAPEX治療儀」）之銷售總代理商。於民國105年10 月間，王青達為推廣大陸市場，故邀集原告及被告共同商議合作事宜，約定由王青達與LAPEX治療儀韓國原廠公司負責人Willian Seo在臺灣、大陸同時成立新公司（臺灣公司名稱為「雷刨子生醫科技股份公司」，下稱臺灣雷刨子公司），大陸公司名稱為「平潭雷刨子生醫科技股份有限公司」（下稱大陸雷刨子公司），並由王青達及佳士達公司負責提供 LAPEX治療儀之韓國原廠公司對臺灣雷刨子公司在大陸及越南之授權。原告之法定代理人陳清和負責入股臺灣雷刨子公司之20％股份，並負責採購LAPEX治療儀40台，被告則佔臺灣雷刨子公司之10％股份，負責大陸及越南地區業務推廣。王青達、陳清和及被告並於105年10月25日簽訂股東合作協議書（下稱系爭協議書）。　㈡又陳清和依系爭協議書於106年5月間向佳士達公司訂購LAPEX 治療儀40台，並付清新臺幣（下同）1,128萬7,801元，準備推廣於大陸市場，惟王青達非僅未依約成立大陸雷刨子公司，反而嗣由被告及陳清和出資成立大陸雷刨子公司；王青達更未依約成立臺灣雷刨子公司，亦未提出LAPEX治療儀之韓國原廠公司大陸授權及輸出中國進口相關必要文件，則依系爭協議書第3條第1項約定，LAPEX治療儀40台之所有權即歸屬於陳清和所有。另關於LAPEX治療儀40台之後續處理，則由大陸雷刨子公司及原告於107年8月3日簽訂「微創公司與平潭雷刨子公司債權確認證明書」（下稱系爭證明書）處理之，而由系爭證明書第1條、第2條約定意旨可知，原告為LA PEX治療儀40台之所有權人，因大陸電刨子公司係大陸地區推展該機器之唯一總代理，原告將LAPEX治療儀40台全數出貨予大陸電刨子公司，由大陸雷刨子公司處理後續經營之問題。　㈢再者，王青達顯已違反系爭協議書之約定，致使LAPEX治療儀之韓國原廠公司無從授權原告，更致使LAPEX洽療儀40台之契約目的無法達成，嗣原告基於解除契約等法律關係對佳士達公司及王青達提起訴訟，經鈞院108年度重訴字第163號返還買賣價金等訴訟（下稱買賣價金訴訟），於108年10月17 日判決駁回原告之訴。嗣佳士達公司及王青達、原告及陳清和、被告為解決系爭協議書所衍生爭議及處理買賣價金訴訟，於109年2月5日共同至徐松龍律師事務所協商後簽署和解契約書（下稱系爭和解契約），而依系爭和解契約第3條第2 、3、4項約定內容，原告應撤回買賣價金訴訟，且原告所購得之LAPEX治療儀40台剩餘之35台（當時原告已售出5台），原告可在臺灣銷售，但此後不得對王青達再有任何賠償請求，被告則負責銷售LAPEX治療儀剩餘35台之3分之2即23台。　㈣而被告於簽署系爭和解契約之同日，本應支付相當於23台之L APEX治療儀之價金即754萬7,701元予原告，以茲作為被告買受23台之LAPEX治療儀之對待給付價金，惟因被告陳稱其並無款項可得支付，遂於「借據」中將前開價金改由被告向原告借款，且承諾將於109年7月31日返還借款，亦即被告藉由 109年2月5日簽署之系爭和解契約及借據，表明確實有購入2 3台之LAPEX治療儀，且承諾至遲於109年7月31日還款予原告。然被告於簽署系爭和解契約及借據後，竟置若罔聞，僅得委託訴外人騰億生技有限公司（下稱騰億公司）代為保管，騰億公司亦於111年7月8日寄發存證信函通知被告盡速移走並清償寄倉費等，詎被告仍置之不理。　㈤綜上，觀諸系爭和解契約第3條第4項及借據之約定，可徵原告及被告已成立23台LAPEX治療儀之買賣契約，且動產所有權已經藉由「指示交付」由被告間接占有中，而有關於被告買受23台LAPEX治療儀價金交付之義務，原告則同意延至109 年7月31日再為支付，並於借據內載明被告向原告借款之金額即為該買賣關係之對價，被告則以借款清償之方式，於10 9年7月31日以返還借款之方式向原告為清償。是以，兩造於 109年2月5日所簽署之借據定性為「借貸契約」，而此借貸契約之借款金額即「新債務」，係取代被告向原告於109年2 月5日購買23台LAPEX治療儀買賣契約價金之「舊債務」，堪認兩造係以借新還舊之方式清償債務，屬民法第320條規定之新債清償，而因被告迄今均未履行109年2月5日購買LAPEX 治療儀23台支付買賣價金之債務，及履行清償109年2月5日成立之借貸契約債務，顯見被告新舊債務均不消滅，原告自得依兩造所簽署之借據約定請求被告給付754萬7,701元。　㈥至於臺灣士林地方法院111年度重訴字第23號履行協議訴訟（下稱履行協議訴訟）所涉及之爭議，乃係以原告所有之40台 LAPEX治療儀，就其中所剩餘之35台（當時原告業已售出5台），再扣除其中應由被告負責之3分之2即23台，則就其中原告所有之12台LAPEX治療儀，與中和迪和股份有限公司（下稱中租公司）發生爭議。而該案發生爭議之原因，係因於10 9年6月2日，中租公司以LINE傳送百滬公司報價協議書予原告，惟該協議書，原告雖有用印，然用印之際該協議書之內容並未完整，故原告主張該協議書因內容未完整而自始尚未生效，原告因而抗辯中租公司不得持協議書要求履行契約等情，顯與本案事實迥然不同，況被告應負擔之23台LAPEX治療儀尚在倉庫中，被告顯然將兩案混為一談，自不可取。爰依民法第478條前段及第223條第1項之規定，提起本件訴訟等語。　㈦併為聲明：被告應給付原告754萬7,701元，及自109年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告係與原告共同銷售LAPEX治療儀之合作人，當時係因原告與佳士達公司間之藥品訴訟敗訴，原告為與佳士達公司和解，要求佳士達公司將LAPEX治療儀由中國地區轉移至臺灣地區銷售，惟因佳士達公司不相信原告之銷售能力，故要求被告配合簽署系爭和解契約及借據作為擔保，佳士達公司因此同意將LAPEX治療儀至臺灣地區銷售，且只要有銷售就要回饋銷售部分金額予佳士達公司。而原告現已將LAPEX治療儀全部出租及銷售完畢，被告自然不需要再出售該些設備，況王青達亦知道LAPEX治療儀已經全部銷售完畢，原告當然需要回饋銷售金額予佳士達公司，但原告並沒有給付。　㈡又原告雖稱LAPEX治療儀為被告所有，惟LAPEX治療儀相關之經銷商均知係原告在銷售而非被告，此由履行協議訴訟即可得知，被告係將中租公司介紹給原告，且經被告簽訂面額1, 000多萬元之本票作為擔保後，中租公司始願意向原告購買L APEX治療儀，購買金額亦為1,000多萬元，故被告實已完成借據上所述之700多萬元之銷售額度，但後來因為原告沒有交付設備，中租公司除向被告提起本票裁定（即臺灣士林地方法院110年度司票字第212號）外，另向原告提起履行協議訴訟。是以，被告銷售之LAPEX治療儀既已達到1,000多萬元，顯已完成銷售工作，僅係因當初係以原告名義進行報價，買賣關係才會存在中租公司與原告間，惟被告銷售金額既已超過借據金額，原告自不得再持借據要求被告支付等語，資為抗辯。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　　原證1至原證4之文件確實係由被告所簽立。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第474條第1、2項定有明文。是消費借貸契約，固以當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還，並因物之交付而成立為典型；惟當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，避免當事人反覆交付而後始能立消費借貸，與社會生活之實情不符（最高法院107年度台上字第99號判決意旨參照）。　㈡原告主張其為40台LAPEX治療儀之所有權人，經售岀5台，尚餘35台，嗣佳士達公司及負責人王青達、原告及負責人陳清和、被告為解決系爭協議書所衍生爭議及處理買賣價金訴訟，於109年2月5日共同簽署系爭和解契約，依第3條第4項及借據之約定，可徵兩造已成立23台LAPEX治療儀之買賣契約，被告本應支付價金754萬7,701元予原告，惟因被告陳稱其並無款項可為支付，遂簽立借據將前開價金改由被告向原告借款，並承諾於109年7月31日前返還，然被告逾期迄未返還，爰依系爭借據之約定，本於消費借貸之法律關係，請求被告給付754萬7,701元等語。被告則以前揭情詞置辯。經查，依系爭和解契約第3條和解條件約定：「…三、甲方同意就前揭35台雷刨子機器（即前述之LAPEX治療儀，下同）在臺灣地區銷售等事宜（包含但不限於銷售價格、期間及主管機關許可文件等），概由乙方自行處理，與甲方及其負責人無涉，甲方及其負責人不負任何銷售、行銷或與銷售雷刨子機器所需等相關責任，丙方亦無異議。乙方與丙方同意就乙方與丙方間之銷售責任分配等事宜，由乙、丙雙方自行協議，甲方及其負責人概不過問、涉入。四、丙方同意就前揭乙方所有35台雷刨子機器之3分之2比例即23台雷刨子機器負銷售責任。五、乙方及其負責人與丙方均同意每銷售一台雷刨子機器，須支付甲方新臺幣（下同）5萬元（含稅），由乙方及其負責人、丙方與甲方於每會計年度終結時結算該年度應支付之金額，結算後之金額由乙方或乙方負責人匯入甲方負責人王青達於中國信託商業銀行中山分行，帳號為0000000000 00之帳戶。…」等內容；又觀之同日簽立之借據載明：「本人江東霖（以下稱甲方）積欠陳清和先生（以下稱乙方，其上並蓋用原告之公司章）新台幣七百五十四萬七千七百零一元整，甲方於2020年（原記載為2019年，更正處同時蓋用原告之公司章及法定代理人陳清和印章暨被告印章）7月31(日 )前須歸還乙方，口說無憑特立此據」等情，且立據人甲方記載為被告，乙方記載為原告，並蓋用原告之公司章及法定代理人陳清和印章；另證人即擬訂系爭和解契約之律師徐松龍在本院審理時具結證稱：「（問：是否能夠解釋和解契約書第三條：和解條件第四項：『丙方(江東霖)同意就前揭乙方(微創公司)所有35台雷刨子機器之3分之2比例即23台雷刨子機器負銷售責任。』是何意思?）原來之協商有人提出建議，但是誰我忘記了，應該是陳清和或是江東霖，就是35台之雷刨子儀器由他們三人各分擔三分之一，各自銷售，所以扣除陳清和應負擔之三分之一外之三分之二，江東霖跟王青達各應分擔之三分之一，要將雷刨子儀器之價金支付給陳清和，然後機器交給江東霖及王青達各自處理，但是王青達對於這個提議並不同意，另外，因為江東霖短時間也沒有足夠之資金來支付三分之一儀器之價金，最後是江東霖承擔了包括王青達部分之三分之一，承諾說這35台之三分之二由江東霖來負責銷售。」、「（問：被告江東霖並非臺灣新北地方法院108年度重訴字第163號案件當事人，何以江東霖仍會簽署此份109年2月5日和解契約書?）主要微創生技有限公司會跟佳士達公司來價購原始之40台雷刨子儀器，是經由江東霖他當時在大陸有在從事一些生醫產業，我的印象沒錯的話，是陳清和為了幫江東霖讓他能夠在大陸地區推廣銷售雷刨子儀器，才同意出資向佳士達公司，當時應該是算取得40台雷刨子儀器，主要是要供江東霖在大陸地區推廣銷售，後來因為佳士達公司所提供之雷刨子儀器並未取得大陸地區之機器認證許可及醫療器材之證照，所以無法在大陸地區銷售，因此才會造成微創生技有限公司跟佳士達公司之間所引發之上述民事訴訟糾紛，因此當時他們在談論和解時，江東霖自然是要參予協商的。」、「(問：請問是否看過此份109 年2 月5 日簽署的「借據」? 是誰擬定的?）我有看過，我的卷宗內有影印留底。借據依語意判斷應該不是我擬定的，我不知道誰擬定的，當時他們簽署完我影印留底時就有這一份，確切誰交予我我不知道，他們交給我時就有這一份，我就將和解契約書及這份借據一起影印三份分別交予他們三人。我並無看到他們簽署借據，但是是在我事務所簽的，如果要繕打這樣的內容只有我助理會幫忙繕打。」、「（問：請問是否知悉何以被告江東霖簽署和解契約書後，又簽訂此份109 年2 月5 日「借據」的用途目的為何?）這個應該是剛剛和解契約書內，江東霖有約定要負責35台雷刨子儀器三分之二的銷售，當時我有提出是否要壓個期限，他們討論完後，助理跑來告訴我他們簽立好了，要我過去看一下，當時我就有看到兩份文件，我就將兩份文件（一份是和解契約書另一份是借據）一起留底，我認為借據上之期限就是要負擔三分之二之銷售。」等語。參互以觀，足見系爭和解契約及借據係於同日經兩造所簽立，且系爭借據之雙方當事人為原告及被告，而依系爭和解契約及借據之記載，被告承諾負責35台LAPEX 治療儀三分之二即23台之銷售，兩造復經依Lapex雷刨子進貨明細結算23台LAPEX治療儀含稅價為754萬7,701元（見本院卷第33頁)，並經被告承諾原告於109年7月31日前返還原告754萬7,701元，而以23台LAPEX治療儀之價金作為消費借貸之標的，由被告簽署系爭借據為憑，其上既已清楚載明為「借據」，且約定被告應於確定期限前返還原告754萬7,701 元，自堪認兩造間確有成立消費借貸之合意存在，核與民法第474條第2項所定情形相符，自成立消費借貸契約。　　　㈢至被告雖抗辯LAPEX治療儀之經銷商為原告而非被告，且由原告與中租公司間履行協議訴訟可知，被告實已完成借據上所述之700多萬元之銷售額度，僅係因當初係以原告名義進行報價，買賣關係才會存在中租公司與原告間，原告現已將LA PEX治療儀全部出租及銷售完畢，被告不需要再出售該些設備，又被告銷售金額既已超過借據金額，原告自不得再持借據要求被告支付云云。然查，觀諸系爭和解契約書可知，就兩造與佳士達公司間因合作關係所剩餘之35台LAPEX治療儀，其中12台由原告銷售，另23台由被告負責銷售，且由雙方於109年2月5日簽立系爭和解書及系爭借據，然被告於109年 7月31日即應返還借款754萬7,701元，期間未及半年，足見該23台LAPEX治療儀於簽立系爭和解契約書及系爭借據時，即由被告取得所有權及銷售權。再查，依原告與中租公司間履行協議訴訟即臺灣士林地方法院111年度重訴字第23號民事判決可知，原告與中租公司間簽訂之合作協議書僅涉及12 台LAPEX治療儀之銷售與出租，此有上開判決書在卷可稽（見本院卷第79-83頁)，足見與被告應銷售之23台LAPEX治療儀無涉，且並無35台LAPEX治療儀已全數銷售完畢之情事，是被告前開抗辯，自不足採。　㈣從而，原告依系爭借據主張被告積欠借款754萬7,701元，且已屆清償期迄未返還，而請求被告返還借款，自屬有據，應予准許。　五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查依系爭借據之記載，兩造約定被告應於109年7月31日前返還754萬7,701元予原告，有系爭借據可參，而被告逾期並未清償，已如前述，是原告請求被告應給付自109年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付75 4萬7,701元，及自109年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認均核與本案判決結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-01-13

PCDV-113-重訴-300-20250113-1

重訴

臺灣雲林地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第18號原告黃世 訴訟代理人施清火律師被告吳淑敏上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。再按給付之訴含有確認之訴之意義在內，從而給付訴訟應適用簡易訴訟程序者，依舉重以明輕之原則，其確認訴訟亦應適用簡易訴訟程序，故民事訴訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年台抗字第412號判決意旨參照）。是確認票據債權存在或不存在之訴訟，自亦有民事訴訟法第13條規定之適用。又本票未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第12 0條第5項亦有規定。查原告起訴請求確認被告就如附表所示之本票(下稱系爭本票)債權不存在，依前開規定及說明，本件即係本於票據有所請求而涉訟之事件，依民事訴訟法第13 條規定，得由票據付款地管轄。又系爭本票未記載付款地，惟已記載發票地為雲林縣○○市○○街00號，是依票據法第120 條第5項規定，應以上址為付款地，從而本件確認本票債權不存在訴訟，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。原告起訴時聲明請求： ⒈確認鈞院110年度司票字第21號本票裁定（下稱系爭本票裁定）之系爭本票債權總金額新臺幣（下同）1,000萬元應為5 00萬元。⒉確認系爭本票債權為500萬元利息25萬元。⒊確認系爭本票債權總金額為500萬元，鈞院110年度司執字第8555 號強制執行（下稱系爭執行事件）應予撤銷並更正。嗣於民國112年10月11日提出民事補呈起訴理由暨呈報證據狀擴張訴之聲明為：⒈確認系爭本票投資債權總金額為1,000萬元，該投資債權應為500萬元，應判決被告向實際受投資者請求承擔投資債權。⒉確認投資債權應為500萬元及利息25萬元，必須判決由被告向實際受投資者武田營造工程股份有限公司 (統一編號：00000000號，已合併解散，下稱武田公司)請求承擔本票債權暨利息。⒊確認系爭本票投資債權總金額為1,0 00萬元投資債權不存在暨鈞院110年度司執字第8555號債權憑證(下稱系爭債權憑證)之債權1,000萬元投資債權不存在，應判決系爭本票投資債權1,000萬元不存在暨系爭債權憑證應撤銷【見本院112年度簡字第112號卷(下稱簡字卷)第32 5頁】。原告上開擴張應受判決事項之聲明，係本於同一本票債權法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告簽發系爭本票係作為投資憑證之用途。由鈞院111年度訴字第62號(下稱他案)之開庭筆錄內容可知，被告將系爭本票之投資憑證用途變更為借款用途，並於111年11月4日他案開庭時當庭變更為借款債權500萬元，並表示願意收受利息25 萬元。被告原請求投資債權金額1,000萬元，但被告已於111 年11月4日變更為借款債權500萬元及利息25萬元。　㈡原告係武田公司實際負責人，武田公司需資金投標臺灣彰化看守所及臺灣彰化地方檢察署之新建工程，訴外人楊有家有意投資武田公司，但欠缺資力，楊有家遂向被告借款500萬元。當時楊有家表示被告願意出借500萬元予楊有家投資武田公司，但前提必須保證投資500萬元能賺得500萬元，楊有家遂與原告商量此事，在楊有家之要求且原告亦同意的情況下，由原告代替武田公司簽發系爭本票，再由楊有家將系爭本票交給被告，作為被告願意出借500萬元給楊有家，楊有家再交付原告500萬元之投資保證本票，故系爭本票係投資保證本票，並非原告向被告借款所簽發之本票。　　　㈢系爭本票起因為楊有家向原告借名所簽發，用途為投資武田公司之工程標案，系爭本票是楊有家向被告借錢而簽發，原告當時根本不認識被告，不可能向被告借到如此高額的500 萬元。又被告與楊有家當時是同居人關係，要共同投資武田公司賺取利潤500萬元，楊有家將所借得之500萬元匯至武田公司設立之臺灣銀行帳戶後，由楊有家擔任武田公司之董事長，被告擔任董事。被告於他案之開庭筆錄內承認楊有家之借款總額為500萬元，並表示利息只要25萬元，可見被告完全清楚該500萬元借款是楊有家借來投資武田公司，再匯至武田公司之帳戶，否則被告為何不將款項匯至原告之金融帳戶。楊有家向被告借款500萬元，被告也是將錢匯至楊有家帳戶，不是匯給原告，被告既不能提出匯款至原告帳戶之相關憑據，足見根本無對價關係。被告應提出有匯款給原告或原告有收受款項之憑據，若被告不能提出前開憑據，自不能認為系爭本票債權存在。　㈣原告有簽短期借款承諾書交給楊有家，當初楊有家稱要向被告借錢，在109年5月8日開會前跟原告表示需有保證，楊有家在109年5月8日之開會紀錄簽名，可見楊有家有意投資武田公司，被告匯款對象也是武田公司，並非匯給原告。況且被告實際是將500萬元匯給楊有家，楊有家與被告有同居關係且欲賺取利潤，又不是原告賺錢，豈是由原告發利潤，請求傳喚楊有家證明簽發系爭本票之始末。　㈤原告於109年5月7日由楊有家受訴外人馮荃傑要求109年5月8 日召開投資會議、投資之資金到位，要訴外人即武田公司之法定理人許中民開立本票，楊有家要去籌措資金，因許中民在台北，無法親自簽名，遂讓原告先暫簽一張本票，楊有家要向同居人先借，隔日即109年5月8日就將投資款匯款到武田公司帳戶。原告受投資人楊有家請求，先用原告的名義開立本票，因投資人係對武田公司要求投資利潤，武田公司必須負責對楊有家之投資債權書立承諾書，武田公司遂於112 年10月1日開立投資債權承諾書，並寄存證信函給投資人楊有家，存證信函之副本給被告。被告持系爭本票投資債權總金額為1,000萬元，是被告與投資人楊有家之資金往來之債權債務關係，實無從證明兩造間有債權債務關係存在，故被告持系爭本票投資債權總金額為1,000萬元，對原告無債權存在，應判決無效暨廢棄，此有武田公司投資債權承諾書可確定，系爭本票實為被告與投資人楊有家間之資金往來用途，根本與原告無涉，兩造無法律債務上之金錢對價關係存在。　　㈥本件原告與被告從未接洽，且自始未成立消費借貸契約，被告亦未曾交付金錢與原告，相關資金往來係存在於被告與楊有家之間，被告主張系爭本票債權存在，應由被告就前開事實負舉證責任。　㈦由相關刑事偵查案件檢察官訊問結果，楊有家陳稱：「500萬元是本金，另外500萬元不是利息，是500萬元讓黃世標工程後，黃世聲稱可以獲得之利潤」、「109年5月8日，我先轉帳250萬元至麗神建設公司在臺灣銀行帳戶，109年5月11 日再轉出250萬元」、「吳淑敏分別以300萬元、200萬元轉帳至我帳戶」等語，及被告陳稱：「商議時，我沒有參與，都是楊有家與黃世直接談」、「本票及借據，原本我錢匯出時尚未收到，後來我向楊有家堅持，楊有家才去找黃世 簽發本票及借據」、「我沒有看到黃世簽發本票及借據的過程。本案借款都是透過楊有家，我沒有參與，我只同意借錢及匯款而已」等語，佐以楊有家之匯款紀錄，並非將款項匯給原告，復觀諸楊有家及被告均簽署同意擔任武田公司之董事、董事長職務，楊有家並積極參與多項政府工程標案，自承有投資武田公司1,000多萬元，暨短期借款承諾書原是交給楊有家保管，並非交給被告收執等各情，可證明兩造間並無借貸關係，該500萬元資金，顯然係楊有家個人之投資，本件債權債務主體顯有不同。　　　　㈧並聲明：　⒈確認系爭本票投資債權總金額為1,000萬元，該投資債權應為 500萬元，應判決被告向實際受投資者請求承擔投資債權。　⒉確認投資債權應為500萬元及利息25萬元，必須判決由被告向實際受投資者武田公司請求承擔本票債權暨利息。　⒊確認系爭本票投資債權總金額為1,000萬元投資債權不存在暨系爭債權憑證之債權1,000萬元投資債權不存在，應判決系爭本票投資債權1,000萬元不存在暨系爭債權憑證應撤銷。二、被告則以：　㈠系爭本票已有原告親自簽名，寫上日期、地址並蓋章，此1,0 00萬元債權存在屬實。　㈡原告欲投標工程標案極需資金，透過楊有家向被告尋求出借金錢，期間都是楊有家出面洽談借款事宜，被告並未參與，楊有家極力保證一旦原告借得此款作為工程押標金就一定可標到工程，借款3個月後會如期歸還，並同意加給500萬元之紅利與利息（下稱利潤），總共1,000萬元，原告並簽發系爭本票及短期借款承諾書為憑。原告將系爭本票、短期借款承諾書交與楊有家再交給被告收執，被告已將500萬元經由楊有家匯入原告指定之帳戶，系爭本票之債權1,000萬元之內容包括借款本金500萬元及利潤500萬元。　　　㈢系爭本票於109年7月31日到期，但原告未依約償還債務，被告遂向鈞院聲請取得系爭本票裁定，再換發系爭債權憑證。　㈣系爭本票債權係借款，並非投資款，當初原告以欲標工程有資金需求，而向被告借款，被告未曾與原告簽署任何有關工程之投資意向書或契約，亦未取得股條，兩造並無投資關係存在，原告竟向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）提告被告犯詐欺罪，經雲林地檢署檢察官偵結後以110年度調偵字第457號予被告不起訴處分，原告不服聲明再議，經臺灣高等檢察署臺南分署（下稱臺南高分署）以111年度上聲議字第396號駁回再議。由前開不起訴處分書之內容可知，被告確實有匯款500萬元至原告所指定之帳戶，原告也不爭執系爭本票、短期借款承諾書均為原告所親立等節，原告甚至為求能撤銷強制執行程序，而要求與被告調解，於高雄市鳥松區公所調解委員會調解時，原告承諾只要被告向法院撤銷查封，願意重開1,000萬元本票及保證3個月内立即還清全款之條件，但被告不同意，因此於110年9月29日之調解不成立。　㈤原告遲不清償債務，被告遂持系爭債權憑證向鈞院聲請強制執行原告之財產，並經鈞院110年度司執字第11624號強制執行程序拍賣並製作分配表，不料竟出現許多不實之債權人參與分配款項，被告乃以執行債權人身分對債務人即原告向鈞院提起分配表異議之訴，經鈞院以他案審理，法官調解時，原告卻將他案之言詞辯論期日內容斷章取義，曲解為被告同意本票債權500萬元及利息25萬元，實情是原告要求法官為雙方折衝調解，若原告願意返還現金500萬元及利息25萬元，加上延遲3年多之利息，則被告願意調解，並非本票債權變為500萬元及利息25萬元。況且由原告所經營之麗神營造股份有限公司（下稱麗神公司）在他案亦經判決分配款為0 元，可見原告積欠借款屬實，卻再度興訟，所為實不可取。　㈥被告已於109年5月8日、109年5月11日以玉山銀行0000000000 000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）轉帳300萬元、200萬元給楊有家，楊有家再轉匯至原告指定之帳戶，系爭本票之債權即借款本金500萬元及利潤500萬元確實存在。　　　㈦並聲明：如主文第一項所示。　　三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告持系爭本票向本院聲請強制執行，經本院以系爭本票裁定准許，並經被告聲請強制執行後，換發系爭債權憑證，然原告主張系爭本票債權不存在，為被告所否認，則兩造間就系爭本票債權之存否即屬不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，且此項危險得以確認判決予以除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益，合先敘明。　㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。經查，原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院作成系爭本票裁定，被告據以聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，因執行無結果，而換發系爭債權憑證等情，業據其提出系爭本票裁定影本、系爭本票影本為證（見簡字卷第 13-15頁），復經本院調閱本院110年度司票字第21號本票裁定卷、110年度司執字第8555號執行卷確認屬實，堪信原告此部分主張為真正。又原告主張其簽發系爭本票之原因，係楊有家有意投資由原告實際經營之武田公司，但楊有家欠缺資力，遂向被告借款500萬元，由原告簽發系爭本票，讓楊有家將系爭本票交給被告，被告得以出借500萬元給楊有家，楊有家借得500萬元後再交付原告充作投資款，被告未能提出匯款給原告之憑據，兩造間無對價關係，系爭本票債權不存在等語。惟倘依原告所述，兩造間即非系爭本票之直接前後手關係，則原告以票據之原因關係向執票人即被告為抗辯，即與上開規定不合，難認有理。　　　㈢按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院110年度台上字第1110、3029號、110年度台簡上字第11、56號、109年度台上字第3097、3115號、109年度台簡上字第14、19號判決意旨參照）。本件原告主張系爭本票簽發之目的係作為被告願意出借500萬元給楊有家，楊有家再交付原告500萬元之投資保證本票，並聲請傳喚楊有家到庭作證。被告則抗辯其借款供原告經營武田公司使用，原告除約定要分享利潤外，更交付系爭本票作為借款及投資利潤之擔保，依前開說明，兩造就簽發系爭本票之原因關係並未確立，被告雖有就其主張負真實完全或具體化陳述之義務，但仍應由票據債務人即原告就其主張先行舉證。經查：　⒈楊有家於雲林地檢署110年度他字第847號案件(嗣改分案號為110年度調偵字第457號，下稱系爭刑案)偵查中證稱：原告說他有營造公司，為標公共工程需要資金，希望我們借他資金投標，我向被告說，被告一開始不願意借款，但最後仍同意借款給原告。原告並於109年5月7日書立借款承諾書，約定借款500萬元，日後會給付標案之利潤500萬元，並簽立1,000萬元本票1張，後來該張本票因有瑕疵，被告要求原告重開，原告因而在翌日（即109年5月8日）重新簽發系爭本票。還款時間到，被告催促原告，原告一直推託，過了好幾個月，被告才向法院聲請核發支付命令等語，此有系爭刑案筆錄附卷可參(見本院卷第397-398頁)。復據原告所書立之短期借款承諾書記載：「茲向吳淑敏借到新臺幣伍佰萬元正，期間3個月，到期同意給付吳淑敏利潤伍佰萬元，共計新臺幣壹仟萬元正，確實無誤，特立此承諾書為憑」內容（見本院卷第127頁），上情足可證明兩造間確有借貸及投資之混合契約關係，應認該混合契約之當事人為兩造。又被告分別於109年5月8日、109年5月11日自玉山銀行帳戶轉帳300萬元、200萬元至楊有家之臺灣銀行000000000000號帳戶，楊有家於109年5月8日、109年5月11日轉帳3筆各250萬元、200萬元、50萬元至原告指定之麗神公司設於臺灣銀行之000000000000號帳戶等情，有被告玉山銀行帳戶交易紀錄、楊有家臺灣銀行斗六分行帳戶交易紀錄、麗神公司臺灣銀行帳戶封面影本在卷可參(見本院卷第121頁)，則被告確實已將500萬元款項委由楊有家匯入原告指定之麗神公司臺灣銀行帳戶而完成交付，與短期借款承諾書所約定之內容相符，足認被告辯稱其已將500萬元交付予原告一節為真，兩造間確已成立消費借貸及投資之混合契約。原告主張系爭本票係擔保被告出借500萬元予楊有家之投資保證本票，該500萬元係楊有家個人對武田公司之投資，故投資人為楊有家，受投資者為武田公司，兩造非屬債權債務主體等語，並無可採。　⒉參以原告於偵查中自陳：我經營的武田公司要參與政府公共工程之標案，董事也有被告。我已透過馮荃傑、訴外人吳榮峰等人匯集資金，我拜託楊有家幫忙，楊有家表示要請被告投入資金。我認為標案金額40幾億元，利潤也會有4、5億，有標到就會有利潤，就會給被告。我要強調的是我向被告借款500萬元是投資。我為了順利籌款，依楊有家之指示於109年5月7日書立短期借款承諾書，其中500萬元是備標金，另500萬元是紅利，我標到時才有紅利給被告，我是照楊有家意思記載，楊有家叫我簽立1,000萬元本票一張交付被告。楊有家後來共匯款450萬元到我麗神公司之帳戶內，我問楊有家為何只有匯款450萬元，楊有家說預扣50萬元利息，但我與楊有家另有民事債務糾紛，我對楊有家另主張100萬元之債務返還，此部分100萬元要對楊有家主張抵銷。我認為被告實際投資我400萬元而已。(檢察官問：據你上開所述，被告投資你500萬元，若武田公司順利投標，你願意交付1,000萬元給被告？)是。若沒有得標就繼續再投標，有得標就有錢付給被告等語明確，此有系爭刑案偵查筆錄附卷可考（見簡字卷第400、404-405頁），可認原告確曾以投資武田公司參與工程標案為由向被告借款，並允諾給予投資利潤，因知悉被告擔心其投資毫無任何擔保，故應被告之要求簽發系爭本票及短期借款承諾書交由楊有家轉交予被告收執，足徵原告係因向被告借款500萬元及允諾給予被告投資利潤500萬元，始簽發系爭本票交予被告，故原告主張系爭本票之原因關係不存在，為不可採。　⒊又原告主張其開立系爭本票之目的僅係為證明被告確實有投資，系爭本票為投資保證本票，實際借款人為楊有家，兩造間並無債權債務關係，被告不得享有系爭本票之票據上之權利等語，固據提出投資流程表、委託設計、會議紀錄、臺灣銀行存摺封面、代收款項收據、立樺工程技術顧問有限公司名片、專任工程人員受聘契約書、武田公司108年度財務報表暨會計師查核報告書資料布袋戲傳習中心新建工程服務建議書、本票2張、董事願任同意書、董事長願任同意書、經濟部函暨公司變更登記表、民事起訴狀影本、斗六西平路郵局第163號存證信函、投資債權承受確認書、剪報、會議紀錄、臺灣銀行存摺封面、交易紀錄內頁、短期借款承諾書、斗六西平路郵局第570號存證信函暨資料、LINE對話紀錄擷圖為證（見簡字卷第165-221、239、327-361頁）。惟查，上開會議紀錄之與會人員雖有原告、楊有家等人，然並無楊有家向被告借款一事之記載(見簡字卷第169頁)，原告所提出之上開證據均無法證明其所主張之「系爭本票之原因關係僅為證明被告確實已投資武田公司」及「借貸關係之當事人為楊有家與被告」等事實為真，且其前開主張亦與前述系爭刑案卷內證據資料所示不符，實難採信。且查，經原告簽名用印之短期借款承諾書明載「茲向吳淑敏借到新臺幣伍佰萬元正，期間3個月，到期同意給付吳淑敏利潤伍佰萬元，共計新臺幣壹仟萬元正，確實無誤，特立此承諾書為憑」等文字，已如前述，並為兩造所不爭執，上開短期借款承諾書既已明確表示系爭本票之原因關係為擔保被告之借款本金500 萬元及投資利潤500萬元，則被告於取回借款前，並無返還系爭本票之義務。而系爭本票既係為擔保被告借款本金及投資利潤，原告復不爭執被告迄未取回借款且未曾給付利潤，從而系爭本票之原因關係仍存在，原告主張系爭本票之原因關係不存在，尚非有理。　⒋原告再主張系爭本票為原告代替武田公司之法定代理人許中民所簽發，作為被告與楊有家間之資金往來用途，與原告無涉，實際投資者為楊有家，受投資者為武田公司，被告非投資人，無權主張投資債權及利潤等語，並提出武田麗神建設股份有限公司(下稱武田麗神公司)出具之投資債權承受確認書為據(見簡字卷第327-331頁，下稱系爭承受確認書)。查原告先於系爭刑案偵查中陳稱：我認為被告實際投資我400 萬元。(檢察官問：假設沒有得標的話，債務如何清償？)繼續再投標，有得標就有錢付給被告等語(見簡字卷第404-405 頁)，嗣於起訴狀改稱：系爭本票係作為投資憑證之用途(見簡字卷第11頁)，再於112年9月5日民事補正及聲請狀主張：楊有家欲投資武田公司向被告借錢，因被告稱須有借款保證，始由原告代替武田公司簽發系爭本票予被告作為投資保證本票(見簡字卷第153頁)，繼於112年9月18日民事補呈起訴理由狀主張系爭本票為楊有家向原告借名開票(見簡字卷第1 61頁)，原告關於系爭本票簽發之原因，多次更易其詞，亦顯不可採。　⒌又票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充。（最高法院97年台簡上字第18號民事判決意旨參照）。系爭承受確認書固然記載：系爭本票係原告臨時代替許中民所開立，與原告無關且無對價關係，原告並未收到投資款項，現由本公司(出具)承受確認書後，系爭本票必須作廢。投資債權之債權人為楊有家非被告。本公司只對楊有家負法律責任，與被告無債權債務法律關係等語(見簡字卷第327-329頁) ，惟前開文書係由武田麗神公司片面製作，實難僅憑上載內容而為有利於原告之認定。何況系爭本票係以原告之名義簽發，原告自應受票據文義性之拘束，系爭本票之執票人亦僅得對原告個人為主張，而不得違反票據文義性之規定，原告徒憑系爭承受確認書，主張系爭本票應予作廢，執票人即被告不得對原告主張票據上權利，應改向武田麗神公司主張權利等語，顯然已違反票據文義性之規定，不足憑採。　⒍原告另主張被告於他案已承認楊有家借款總金額500萬元，並表示只要利息25萬元，顯見被告知悉係楊有家向其借款，故系爭本票、系爭債權憑證之債權不存在等語，並提出他案開庭筆錄為證(見簡字卷第17-91頁)。然細譯上開筆錄為該案法官為兩造進行和解時，被告表達願成立和解之條件而已，兩造最終亦未成立和解，且筆錄內容未有楊有家向被告借款等記載，故原告之主張自難採認。　　⒎綜上，由被告之玉山銀行帳戶交易紀錄、楊有家之臺灣銀行斗六分行帳戶交易紀錄、原告書立之短期借款承諾書及系爭刑案中楊有家之證言與原告之陳述，堪認原告簽發系爭本票係擔保被告之借款本金及投資利潤債權，原告復不爭執被告迄未取回借款且未曾給付利潤，足證系爭本票之原因關係仍存在，原告主張系爭本票之原因關係不存在，為無理由。從而，原告訴之聲明第1項前段請求「確認系爭本票投資債權總金額為1,000萬元，該投資債權應為500萬元」，第2項前段請求「確認投資債權應為500萬元及利息25萬元」及第3項請求「確認系爭本票投資債權總金額為1,000萬元投資債權不存在暨系爭債權憑證之債權1,000萬元投資債權不存在，應判決系爭本票投資債權1,000萬元不存在暨系爭債權憑證應撤銷」，均無理由。　⒏至於原告訴之聲明第1項後段請求應判決被告向實際受投資者即武田公司請求承擔投資債權，以及第2項後段請求判決由被告向實際受投資者武田公司請求承擔本票債權暨利息，因武田公司並非本件當事人，就被告與武田公司間是否存在投資契約及金額為何等，自非本件爭訟判斷之範圍，原告此部分請求，顯屬無據。　　⒐又原告於113年2月15日具狀表示附帶請求損害賠償訴之聲明：「請判被告應給原告⑴黃世1,500萬，並給原告⑵莊榮兆50 0萬元與109.5.8起至清償日止5%利息依91台抗418號不另徵裁判費」(見簡字卷第437頁)，惟原告上開聲明屬獨立訴訟而非屬附帶請求甚明，此部分應由原告、訴外人莊榮兆另訴請求，附此敘明。四、綜上所述，原告對於系爭本票之形式上真正既不爭執，且系爭本票之原因關係仍存在，從而，原告請求確認系爭本票及系爭債權憑證之債權不存在，及請求判決被告向武田公司請求承擔投資債權、本票債權暨利息等，均無理由，應予駁回。至於原告聲請傳喚楊有家，以明其簽發系爭本票之原因關係為何，惟此部分事實已據楊有家於系爭刑案偵查中證述明確，而無再予傳訊之必要，末此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆附表：編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 1 109年5月8日 1,000萬元 109年7月31日 109年8月1日 WG0000000

2025-01-08

ULDV-113-重訴-18-20250108-1

上

臺灣高等法院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第990號上訴人池惠娟訴訟代理人詹晉鑒律師葉晉瑜律師被上訴人余景登律師即林維弘之遺產管理人上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年2月7日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第439號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。原判決主文第一項有關「及請求權不存在」部分，應予更正刪除。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人前於民國110年間，持發票人為林維弘名義之如本判決附表（下稱附表）一所示本票（下稱系爭本票），向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請本票裁定強制執行，經該院以110年度司票字第8861號裁定、111年度抗字第31號裁定准許（下稱系爭本票裁定）。嗣上訴人持系爭本票裁定聲請原法院111年度司執字第10462號給付票款執行事件（下稱系爭執行事件）對林維弘為強制執行。惟系爭本票發票人欄位之「林維弘」署名及印文，均非由林維弘簽署或蓋印，其上發票人住址欄位所載「高雄市○○區00巷0 號」亦非林維弘於系爭本票所載發票日即83年3月2日時之住址，系爭本票乃偽造之票據，且林維弘未授權上訴人填載發票日，故系爭本票應屬無效。又系爭本票未記載到期日，視為見票即付，應自發票日起算3年之票據請求權時效，然上訴人遲於111年間始聲請系爭本票裁定，故票據請求權已罹於時效而消滅，爰請求確認上訴人對林維弘之系爭本票債權及請求權均不存在。再者，林維弘前於83年3月2日，以其所有宜蘭縣○○市○○段000、000、000地號土地（下逕稱該地號，合稱為系爭三土地）應有部分依序為1/8、35/285、27/22 2，設定如附表二所示抵押權（下稱系爭A抵押權）予訴外人胡錦明（原名胡明芬），嗣胡錦明於110年8月31日將系爭A 抵押權以讓與為原因，移轉登記予上訴人(下稱系爭B抵押權，登記內容詳附表三，與系爭A抵押權合稱為系爭抵押權)。惟系爭抵押權所擔保之債權，其請求權因逾15年時效而消滅，而胡錦明於時效完成後5年未行使抵押權，依民法第880條規定，系爭A抵押權亦已消滅，胡錦明即無從讓與上開抵押權予上訴人，爰依民法第767條第1項中段規定，求為命上訴人塗銷系爭B抵押權登記之判決等情。（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人逾上開範圍之請求〈即請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序部分〉，經原審判決敗訴後，未據上訴，不在本院審理範圍）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：林維弘前於83年間，向胡錦明借款新臺幣（下同）170萬元，並設定系爭A抵押權予胡錦明作為擔保，林維弘雖陸續清償債務，仍積欠120萬元未清償（下稱系爭債權），故簽發系爭本票予胡錦明。嗣林維弘於110年間，介紹伊向胡錦明購買系爭債權及系爭抵押權，伊遂於同年7月29 日分別給付胡錦明51萬元、林維弘19萬元，並與林維弘、胡錦明共同在宜蘭縣宜蘭地政事務所（下稱宜蘭地政所）辦理系爭A抵押權移轉登記，胡錦明亦將系爭本票轉讓予伊。又系爭本票係由林維弘所簽發，林維弘已授權伊填載系爭本票之發票日為83年3月2日，故系爭本票應屬有效。再者，伊與胡錦明於110年7月29日在宜蘭地政所簽立債權讓與契約書、債權讓與同意書時，林維弘全程在場，並未表示反對之意，足徵林維弘就系爭債權已默示承認而拋棄時效利益，故系爭債權請求權仍有效存在，並無民法第880條因請求權消滅時效完成後5年間不行使抵押權，而使抵押權消滅規定之適用等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、經查，原審原告林維弘於原審起訴後，於一審審理期間之11 2年1月15日死亡，因其繼承人均拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院以112年度司繼字第372號裁定（下稱第372號裁定）選任余景登律師為林維弘之遺產管理人。被上訴人前於 110年間，持發票人為林維弘名義之系爭本票，向高雄地院聲請本票裁定強制執行，經該院以系爭本票裁定准許，嗣上訴人持系爭本票裁定聲請原法院以系爭執行事件對林維弘為強制執行；又林維弘前於83年3月3日，將其所有系爭三土地應有部分設定系爭A抵押權予胡錦明，嗣胡錦明於110年7月2 9日將上開抵押權讓與上訴人，於同年同年8月31日完成系爭 B抵押權登記等情，為兩造均不否認，並有除戶戶籍謄本、第372號裁定、系爭本票影本、系爭本票裁定、系爭三土地登記謄本、土地登記簿、地籍圖騰本、系爭A抵押權他項權利證明書、宜蘭地政所111年9月28日宜地伍字第1110009000 4號函及附件之系爭B抵押權登記申請資料等在卷可稽（見原審卷第17至21、55至119、121至168、223、239、319至321 頁），是上開事實均堪認定。四、本院判斷：　㈠系爭本票未記載發票日，應屬無效：　⒈按「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1 項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效。」，最高法院90年度台抗字第37號裁定判決意旨參照。上訴人主張：系爭本票係由林維弘所簽發，伊於110年7月29日在宜蘭地政所受讓胡錦明之系爭A抵押權時，一併受讓取得系爭本票等語，核與證人即承辦系爭抵押權移轉登記之地政士李致政於原審證稱：伊受上訴人委託去宜蘭地政所辦理系爭債權轉移，當時見到林維弘、胡錦明，伊請林維弘簽立系爭本票，系爭本票係由林維弘簽名後交給伊，由伊替上訴人保管等語（見原審卷第385、386、388 頁）相符；且證人胡錦明於原審結證稱：伊曾前往宜蘭地政所，並委託李致政辦理系爭抵押權移轉登記及補發系爭A抵押權之文件，當時林維弘在場；伊有將系爭債權讓與上訴人，並簽署原審卷第189、191頁之債權讓與同意書、債權確認證明書等語(見原審卷第382至384頁)，並有系爭本票及系爭本票裁定在卷可查（見原審卷第17至21、193、223、267頁）。是上訴人主張系爭本票係由林維弘本人所簽發等語，應堪採信。　⒉惟查，上訴人於原審自承：系爭本票上原本沒有填寫發票日（見原審卷第139頁），其上發票日欄位之「83年3月2日」文字（見原審卷第267頁）是伊寫的，林維弘當初沒有說授權伊或李致政填寫發票日，伊為了聲請系爭本票裁定而自行填載發票日等語（見原審卷第379、380頁），核與證人李致政於原審結證稱：林維弘簽發原審卷第193頁之系爭本票時，沒有填載發票日，亦未以書面授權伊或上訴人填寫；伊於辦理系爭抵押權移轉登記後，未曾再與林維弘聯繫，伊也沒有林維弘之電話，後來伊將系爭本票寄到原法院民事執行處時（按應指證人李致政代理上訴人向原法院聲請系爭本票裁定），因書記官說系爭本票未填載發票日，而上訴人當時人在宜蘭，所以伊請上訴人去民事執行處填寫發票日等語（見原審卷第388、389頁）相符；復觀之上訴人提出之系爭本票完整文件（見原審卷第193頁），雖其中左方為記載「本○○○ 共同簽發右列本票乙紙交予○○收執。惟限於需要，到期日未予填載，為此共同立具授權書，授權持票人自行填載到期日及利率，以行使票據上之權利。…立授權書人（即發票人）○ ○○」等語之授權書，然該授權書除上開印刷文字外，其餘○○ ○欄位均係空白，足徵林維弘簽發系爭本票時，確未填載發票日，亦未授權持票人自行填載發票日，應屬無疑。揆諸上開說明，系爭本票既未記載發票年、月、日，欠缺本票之法定應記載事項，依票據法第11條第1項前段規定，系爭本票當然無效。從而，被上訴人請求確認系爭本票之債權不存在，應屬可取。又系爭本票之債權既不存在，即無再論究系爭本票債權之請求權是否罹於時效而消滅之必要，附此敘明。　㈡系爭債權請求權已罹於時效而消滅：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。次按請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依同法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算，最高法院29年上字第1489號判決意旨參照。觀之系爭三土地之他項權利證明書，可知系爭A抵押權所擔保者為胡錦明得請求林維弘返還借款之債權，上開債權之清償期為83年6月2日。是胡錦明對於林維弘之系爭債權請求權時效，應自斯時開始起算，於15年間即至98年6月1日為止，因胡錦明不行使而罹於消滅時效。　　⒉按「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：…五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」、「時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷。」，民法第129條第1項、第2項第5款、第 130條、第131條分別定有明文。又「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。」、「時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷。」，強制執行法第34條第2項、民法第136條第 2項亦有明定。查證人胡錦明於原審證稱：伊曾於83年6月間及106年8月28日就系爭三土地之拍賣程序，以系爭A抵押權聲明參與分配等語（見原審卷第382頁）；且依原審調閱之原法院民事紀錄科強制執行案件查詢表及83年執行案卷銷毀目錄資料，可知訴外人即林維弘之其他債權人許貴連前於83 年5月11日，向原法院聲請強制執行拍賣林維弘所有之系爭三土地（執行案號：83年執字第395號），胡錦明於同年6月 6日依強制執行法第34條第2項規定聲明參與分配（執行案號：83年參執字第176號）而併案執行，嗣許貴連撤回強制執行之聲請，胡錦明之上開參與分配執行案件已於同年月14日終結（見原審卷第197至200、361、363頁）。則胡錦明縱然於83年間對林維弘聲請參與分配之強制執行，依民法第129 條第1項、第2項第5款規定發生中斷消滅時效之效果，但胡錦明請求參與分配之執行案件，因附隨之本案執行程序撤回，已失所附麗而終結，依民法第136條第2項規定，已生之中斷時效應回復至未中斷前之狀態。另胡錦明於原審證稱：林維弘未清償債務時，伊曾打電話向林維弘催討債務，林維弘說手頭不方便而未清償，伊想不起來於何時向林維弘要求還錢，也沒有資料可提出等語（見原審卷第380至382頁），可徵胡錦明迄未提出其向林維弘請求清償借款之證明，縱認胡錦明曾向林維弘請求清償借款，仍未於6個月內對林維弘起訴，依民法第130條規定應視為時效不中斷。綜上各情，胡錦明對於林維弘之系爭債權請求權，並未發生法定中斷時效情事，已於98年6月1日罹於消滅時效之事實，可以確定，亦不因胡錦明嗣再於106年8月28日另案（106年司執聲字第828 號）再聲明參與分配而有異。　㈢上訴人未能證明林維弘已拋棄時效利益：　⒈按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。」、「請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。」，民事訴訟法第277條本文、民法第144條第2項分別定有明文。次按「民法第129條第1項第2款（消滅時效中斷）所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。」、「當事人互相表示意思一致，契約即為成立，為民法第153條第1 項所明定。則倘債務人明知時效完成，未曾與債權人互相表示意思一致，即未以契約承認該債務，縱曾對於第三人為承認權利人權利之意思表示，仍非屬時效完成後之承認，不具拋棄時效利益之效力」，最高法院50年度台上字第2868號、 99年度台上字第950號判決意旨參照。是債務人必須明知債權人之請求權已經時效消滅，仍與債權人互相意思表示合致，始發生以契約承認債務，及拋棄時效利益之效果，若債務人僅係單純認知債權存在，尚難逕認債務人已默示拋棄時效利益。　⒉查證人李致政於原審證稱：伊於110年7月29日會同林維弘、上訴人、胡錦明在宜蘭地政所辦理移轉系爭抵押權時，林維弘要承認及確認其與上訴人間之借款餘額為120萬元，故簽立原審卷第181頁之借款契約書，上開借款契約書與胡錦明無關；當時辦理債權讓與，上訴人所給付找補之金額是由林維弘拿19萬元、胡錦明拿51萬元，故胡錦明、林維弘簽立原審卷第183、185頁之切結書及第187頁之債權讓與契約書，胡錦明亦簽立原審卷第189、191頁之債權讓與同意書、債權確認證明書，上二文書是伊草擬的，目的是讓胡錦明證明其對林維弘之債權存在，當時林維弘在場，對此事沒有表示意見等語（見原審卷第386、387頁），上訴人固據此主張：伊與胡錦明在宜蘭地政所簽立債權讓與契約書、債權讓與同意書時，林維弘全程在場，並未表示反對之意，故林維弘就系爭債務已默示承認並拋棄時效利益等語。然觀之上開文書，僅得證明林維弘前向胡錦明借款後，仍有120萬元之債務尚未清償，且胡錦明於110年7月29日在宜蘭地政所將系爭債權讓與上訴人時，林維弘在場，及上訴人有分別給付林維弘19 萬元、胡錦明51萬元等情，而林維弘之所以受領上訴人給付 19萬元，已據上訴人自承係因為林維弘說是他牽線的，所以要他報酬19萬元等語（見本院卷第114頁），亦無法證明林維弘與債權人胡錦明間有互相表示合致拋棄時效利益，並承認債務，此觀上訴人提出之借款契約書、切結書、債權讓與契約書、債權讓與同意書、債權確認證明書（見原審卷第18 1至191頁），其上均未記載系爭債權已時效消滅等文字即明，被上訴人自得以系爭債權之請求權時效完成為由，抗辯拒絕給付，是系爭債權請求權應已消滅。則上訴人主張林維弘已承認債務並拋棄時效利益，系爭債權之請求權仍有效存在云云，洵不足採。　⒊上訴人另抗辯：依最高法院109年度台上字第2604號判決意旨，林維弘雖不知請求權時效已完成，但其既簽立借款契約書，故林維弘與伊已成立新債務關係，林維弘不得以不知時效為由，拒絕履行該契約等語。然觀之上開借款契約書，其上僅有債務人林維弘1人之簽名，年月日欄及債權人欄位則空白（見原審卷第181頁），且系爭120萬元既屬債權讓與，為兩造所不爭，林維弘縱另行簽立借款契約予上訴人，依其性質，只不過係向受讓之上訴人表明確認知悉債權讓與之事實，並非向原債權人胡錦明表示拋棄時效利益，亦難認上訴人與林維弘有何成立新債務關係。上訴人此節抗辯，自不足取。　　　　㈣系爭B抵押權已消滅，上訴人得請求塗銷系爭B抵押權：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第767條第1項中段、第880條分別定有明文。民法第880條立法理由亦載明：「抵押權為物權，本不因時效而消滅。惟以抵押權擔保之債權已因時效而消滅，而抵押權人於消滅時效完成後，又復經過5年不實行其抵押權，則不能使權利狀態永不確定，應使抵押權歸於消滅，以保持社會之秩序。」故抵押權有同法第880條情形而歸於消滅者，抵押物所有人即得請求塗銷該抵押權之登記，以排除對於抵押物所有權行使之妨害。　⒉本件系爭抵押權擔保之系爭債權15年請求權時效期間，業於9 8年6月1日屆至，而罹於時效消滅，上訴人尚不能證明林維弘於時效消滅後之110年7月29日曾有拋棄時效利益之意思表示合致並債務承認之行為，而恢復時效完成前狀態。是系爭抵押權依民法第880條規定，於消滅時效完成後，因5年不實行抵押權之除斥期間經過而於103年6月1日消滅。從而被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭B 抵押權登記，以除去對系爭三土地所有權之妨害，應屬有據。五、末按除經當事人釋明有民事訴訟法第447條第1項但書規定情　　事者外，不得於第二審訴訟程序提出新攻擊或防禦方法，此觀民事訴訟法第447條第1項、第2項規定自明。又除有法院應依職權調查之事項、該事項不甚延滯訴訟、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出，及依其他情形顯失公平　　者外，未於準備程序主張之事項，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，亦為同法第276條第1項所明定。查本件於　　111年9月15日繫屬原審，迄113年2月7日終結，未見上訴人聲明以債權移轉當日亦在場之林清陽為證人；上訴人於同年 3月8日聲明上訴後，於其所提上訴理由狀或本院準備程序期日，亦未見其聲請訊問上開證人，上訴人於本院準備程序終結後，於言詞辯論期日始當庭聲明上開人證，顯屬新證據（攻擊）方法，且有延滯訴訟情事，自不應准許。且林清陽係上訴人配偶，與上訴人利害關係密切，而當日辦理債權移轉之經過事由，已經在場之證人李致政、胡錦明證述明確，已如前述，亦無再訊問林清陽之必要。另上訴人雖聲請傳訊證人胡錦明，欲證明其多次向林維弘催討債務，發生消滅時效中斷之效果，故系爭債權請求權未罹於時效等語。惟原審已傳訊證人胡錦明作證，且上開爭點業經本院認定如前，即無調查之必要。六、綜上所述，被上訴人訴請確認系爭本票債權不存在，及依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭B抵押權登記，均屬正當，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又系爭本票之債權既不存在，即無再論究該債權之請求權是否罹於時效而不存在之必要，則有關原審判決主文第一項後段諭知系爭本票債權之請求權不存在部分，即應更正刪除，爰更正原判決如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心附表一：發票日發票人發票金額（新臺幣）到期日票據號碼 83年3月2日林維弘 120萬元未記載 TH0000000 附表二（胡錦明之系爭A抵押權）：土　　地抵押權人抵　押　權　登　記　事　項宜蘭縣○○市○○段000、000、000地號土地胡錦明（原名胡明芬）登記次序：肆權利種類：抵押權收件年期：83年3月2日字號：字第0000號登記原因：設定登記日期：83年3月3日權利人：胡明芬擔保債權總金額：170萬元債權額比例：全部1分之1 存續期間：83年3月2日起至83年6月2日清償日期：83年6月2日利息（率）：按商業銀行放款利率計算遲延利息（率）：按商業銀行放款利率　　　　　　　　計算違約金：每百元每月2元3角計算。債務人：林維弘權利標的：所有權設定權利範圍：㈠000地號土地：8分之1 ㈡000地號土地：285分之35 ㈢000地號土地：222分之27 設定義務人：林維弘附表三（上訴人之系爭B抵押權）：土　　地抵押權人抵　押　權　登　記　事　項宜蘭縣○○市○○段000、000、000地號土地池惠娟登記次序：0001-001 權利種類：抵押權收件年期：110年字號：宜登字第000000號登記原因：讓與登記日期：110年8月31日權利人：池惠娟擔保債權總金額：170萬元債權額比例：全部1分之1 存續期間：83年3月2日起至83年6月2日清償日期：83年6月2日利息（率）：依照契約約定遲延利息（率）：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人：林維弘權利標的：所有權設定權利範圍：㈠000地號土地：8分之1 ㈡000地號土地：285分之35 ㈢000地號土地：222分之27 設定義務人：林維弘

2024-12-31

TPHV-113-上-990-20241231-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第23號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告秦庠鈺選任辯護人尹良律師陳建豪律師孫穎妍律師上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度金重訴字第5號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵緝字第273號、111年度偵字第17589號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告秦庠鈺與袁建業、何宗龍、劉寶春（上3人所涉違反銀行法等犯行，業經法院判處罪刑確定，下稱另案）、洪淑美（經檢察官不起訴處分確定）、李訓志 (所涉違反銀行法等犯行，由檢察官另行偵辦中）等人均明知非銀行不得經營收受存款業務；亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，竟共同基於違反非銀行不得經營視同收受存款業務規定之集合犯意聯絡，自民國103年12月1日起，由被告以ICW集團名義，在柬埔寨、越南等地分別成立新訊發展有限公司（下稱新訊公司）、奧拉爾國際投資股份有限公司（下稱奧拉爾公司）、ICW綜合投資股份有限公司（下稱ICW公司）、升基投資股份有限公司（下稱升基公司）、東盟國際投資管理股份有限公司（下稱東盟公司）等公司，並擔任實際負責人，綜理ICW集團各項業務，並設計規劃以柬埔寨及越南之不動產開發案作為投資標的，陸續創設如附表一所示之「金碧蓮天新世界開發債券憑證投資案」（下稱金碧蓮天投資案）、「東盟開發(類)高收益型綜合基金投資案」(下稱東盟投資案)、「東方一號不動產證券基金投資案」(下稱東方一號投資案)、「東方二號不動產開發產權營運投資憑證投資案」(下稱東方二號投資案)等投資方案，並由袁建業擔任新訊公司業務幹部、奧拉爾公司總經理、ICW公司總顧問，身為臺灣區業務總線之一，負責投資產業規劃以對外募資並擔任投資說明會主講人；何宗龍係奧拉爾公司投資顧問部副總經理、東盟公司總經理及ICW集團業務總線之一，負責招攬投資人；劉寶春係新訊及升基公司副總經理，且係IC W集團公司業務，負責舉辦說明會，並招募不特定多數人投資；其等分別於臺灣各地舉辦說明會並擔任講師，向不特定多數人推廣上開投資方案，內容以投資人每年將有15%~25% 利息報酬，投資案期滿將取得投資本金120%~200%，以給付與本金顯不相當之利息，致使廣大投資人陸續加入前開投資案，而以如附表一所示方式違法吸金達新臺幣（下同）1億元以上。因認被告違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，而應依同法第125條第1項後段規定處斷之加重非法經營收受存款業務1億元以上罪嫌，及違反多層次傳銷管理法第18 條規定，而應依同法第29條第1項規定處斷之違法多層次傳銷罪嫌等語。二、檢察官上訴意旨略以：㈠證人袁建業歷次均證述被告擔任ICW 公司實際負責人及新訊公司、升基公司、東方娛樂公司之股東及創立者等節甚為明確，可見證人袁建業對於被告在本案何間公司擔任何種身分，歷次證述前後均無矛盾而屬一致，自得採取。原判決認證人袁建業證述不一致而不予採取一節，多僅係何間公司進行何種投資案，或何間公司係由被告以外之何股東所組成之細節差異，此均與被告實際操控本案主要公司遂行本案犯行之事實無涉，是原判決遽認被告罪嫌不足而為無罪之諭知，採證認事有違背證據法則之違法或不當。㈡又證人洪淑美可能知悉被告在本案為實際負責人，檢察官已聲請傳喚到庭作證，且該證人於112年9月27日已入監執行，然原審未予查明，逕認證人洪淑美通緝未到案而未傳喚，自有調查職責未盡之違法等語。三、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。四、公訴意旨認被告涉犯上開被訴罪嫌，無非以同案被告袁建業、劉寶春、何宗龍之供述；證人游東逸、王永才、謝欣祐、賴建明、許春貴、林碧貞、黃瑞蘭、何宇羚、陳雅育、楊樹仁、于家淇、陳毅堅、王訓世、許鈺臻、張庭嘉、莊凱琅、廖鴻禧、廖達琪、何月琴、陳盈蓁、林朝陽、羅家珍、陳明道、白錫信、簡麗惠、裘秋蓉、周伶瑛、黃紀剛、沈玉軫、李雅燕、許文興、李碧燕、陳柏蓉、胡靜怡、陳美珍、彭金鑾、邱桂惠、林欣儀、林莉莉、林賜傳、詹瑞滿、謝美圓、羅明珠、鄭雅云、劉淑明、林攸餘、陳建明、許娟娟、張靖璇、林韓茹、翁素治、施金妹、陳碧戀、吳月媚、謝絜戎之證述；投資人等提出之交易明細表、憑證投資協議書、憑證投資意向書、新訓公司、奧拉爾公司證照、金碧蓮天投資案、東盟投資案文宣資料、臉書招募內容之網路列印資料、新訓公司（金碧蓮天新世界）開發憑證投資介紹文件、憑證投資協議書、推廣約聘合約書、柬埔寨新訊發展有限公司金碧蓮天新世界開發債券憑證投資意向書、同案被告李訓志以新訊公司名義公告金碧蓮天投資案延期之公告、李訓志與胡信舜就東盟投資標的簽立之契約、金碧蓮天投資人名冊、升基公司、東盟公司、ICW公司、東方娛樂公司登記資料、東盟開發基金獲利分析表、東盟互助開發債券型基金獎金制度表、委託承攬合約書、東盟國際資產管理投資股份有限公司感謝狀、何宗龍、劉寶春於東盟公司任職之紀錄證明文件、業務吳月媚組、林碧貞組（含蔡仁傑、施金妹）、黃瑞蘭組、陳雅育（含黃偉言）組之投資人明細表、總表暨其所附之其下所招攬之投資人簽具之東盟開發（類）高收益型綜合基金投資意向書、股權擔保債權確認書、東方娛樂股東投資明細表、東方娛樂公司產權轉讓買賣合約書、ICW公司員工薪資表、東方一號投資案文宣資料、不動產證券投資合約書、IC W綜合投資股份有限公司（柬埔寨）東方一號不動產證券基金投資意向書、東方一號不動產產權證券推廣獎勵制度說明文件、東方一號投資案全體投資人資料明細表、東方二號配息、分紅總表、東方二號獎勵制度及配息方式說明文件、獎金總表暨其所附相關作業登載文件、全體投資人明細表、公平交易委員會於108年10月3日出具之公競字第1080015152號函文等件為其論據。五、訊據被告固坦承認識袁建業、劉寶春、洪淑美及李訓志等人之事實，惟堅詞否認有何非法經營銀行業務及非法多層次傳銷之犯行，辯稱：袁建業是我之前鼎立公司案件的專業經理人，劉寶春是該案件的投資人，李訓志是袁建業於101年間介紹認識的，我不知道ICW集團、奧拉爾公司、東盟公司、新訊公司，也沒有聽過這些公司，我與袁建業沒有仇恨，不知道他為何要誣賴我等語。而辯護人則執：公訴意旨指訴被告涉犯本案僅有提出證人袁建業之證述為證，然其筆錄記載及訊問過程存有諸多瑕疵，證人袁建業於另案審理時亦表示筆錄是有問題的，且證人劉寶春已證述投資方案之主要負責人都是袁建業，與被告沒有關係等語，可見本案係袁建業想要利用秦庠鈺非法吸金之前科以脫免責任等詞辯護。六、經查：　㈠袁建業係新訊公司業務幹部、奧拉爾公司總經理、ICW公司總顧問，為臺灣區業務總線，負責投資產業規劃後對外募資並擔任投資說明會主講人；何宗龍係奧拉爾公司投資顧問部副總經理、東盟公司總經理及ICW集團業務總線之一，負責招攬投資人；劉寶春係新訊及升基公司副總經理，且係ICW集團公司業務。而如附表一編號1所示之金碧蓮天投資案係由李訓志於柬埔寨成立新訊公司擔任登記負責人兼總經理，袁建業及何宗龍、劉寶春分別擔任奧拉爾公司總經理及副總經理、業務幹部，並舉辦投資說明會向不特定大眾進行招募；如附表一編號2所示之東盟投資案係以李訓志為執行者，分由何宗龍擔任總經理兼登記負責人、劉寶春擔任業務經理，並於105年1月開始向臺灣不特定大眾進行招募；如附表一編號3所示之東方一號投資案由袁建業、劉寶春、何宗龍等業務幹部於105年12月起向臺灣不特定大眾進行招募；如附表一編號4所示之東方二號投資案係袁建業、劉寶春、何宗龍等業務幹部於106年1月開始向臺灣不特定大眾進行招募等事實，業據共同被告袁建業、劉寶春及何宗龍於另案調詢及偵查中供證述在卷，並經證人即投資人游東逸、王永才、謝欣祐、賴建明、楊樹仁、于家淇、白錫信、陳毅堅、王訓世、許鈺臻、張庭嘉、莊凱琅、廖鴻禧、廖達琪、何月琴、陳盈蓁、林朝陽、羅家珍、陳明道、簡麗惠、裘秋蓉、周伶瑛、黃紀剛、沈玉軫、李雅燕、許文興、李碧燕、陳柏蓉、胡靜怡、陳美珍、彭金鑾、邱桂惠、林欣儀、林莉莉、林賜傳、詹瑞滿、謝美圓、羅明珠及鄭雅云；證人即業務許春貴、林碧貞、黃瑞蘭、何宇羚、陳雅育、張靖璇、林攸餘、林韓茹、翁素治、施金妹、陳碧戀、吳月媚、謝絜戎及陳建明；證人劉淑明、許娟娟分別於另案調詢及偵查中證述明確，復有如附表二所示證據資料可參，是此部分事實首堪認定。　㈡同案被告袁建業於另案調詢及偵查中雖供證稱：ICW公司實際負責人是被告，我是擔任總顧問，負責向投資人說明柬埔寨當地投資案、產業前景及經濟現況，東方一號投資案、東方二號投資案、金碧蓮天投資案一開始都是被告拿出來跟我討論，被告找我、劉寶春及李訓志在臺募資上開投資案，我也有在臺參加投資說明會解決投資人的疑問，被告是投資案總負責人也是總金主，李訓志是被告的副手，負責東盟投資案的招募工作及柬埔寨、越南兩地處理ICW投資集團在當地吸金款項帳務業務，我與何宗龍、劉寶春都負責臺灣區總業務整合並對被告負責，所有公司都是對被告負責等語（見原審卷三第11至17、33至42、45至58、51至76、77至92頁），固明確陳述被告係ICW公司之實際負責人，而為本案上開各投資案之總負責人，並找袁建業、劉寶春及李訓志在臺吸收資金等情，然觀諸證人劉寶春於另案偵查中及原審係證稱：我不知道被告在本案投資案負責哪些工作，我有投資ICW集團的東方一號投資案及東方二號投資案，並介紹包含我自己共 21人投資，若我招募到投資人是向袁建業回報，他會按5%給我薪資，除了在訴訟上我沒有看過被告，他在本案之前的鼎立案件欠我很多錢，我曾經問過袁建業關於被告是否參加東方一號、二號投資案，當時他回答我沒有，另外有個叫莊凱琅的人說他聽說本案也是被告的案子，但袁建業就說臺灣最大的就是他自己，柬埔寨最大的就是林翔和張保兵，被告沒有參與，可是後來等到東方一號、二號投資案的利息發不出來的時候，108年以後就改口說負責人都是被告等語(見原審卷三第118頁、卷九第85至97頁)，顯見其並未陳述本案係受被告招攬而以上開投資案在臺吸收資金乙情，已與袁建業上開所述互有齟齬，是袁建業前揭陳述被告參與本案此一重要情節，與同為共犯之劉寶春存有重大歧異，而因有關共犯間分工與袁建業自身具有重要利害關係，其證詞存有推諉卸責之風險，自須有補強證據以擔保其指述被告之真實性，尚難遽行採取袁建業上開證詞遽為不利於被告之認定。　㈢又證人之陳述內容，有依個人感官知覺親自體驗而為事實之陳述，亦有以聽自他人陳述之詞而為轉述之證言。前者係以其親身體驗之事實作為證據之方法，自有證據能力；後者既未親自見聞或經歷其所陳述之事實，純屬傳聞之詞，不具證據能力，法院縱令於審判期日對此傳聞證據踐履調查證據之程序，亦無從擔保其陳述內容之真實性，不得以之作為認定犯罪事實之依據（最高法院110年度台上字第3887號判決意旨參照）。證人何宗龍於另案偵查中雖證稱：我有投資金碧蓮天投資案、東方一號投資案，並受僱於李訓志參與東盟投資案，我不知道被告在本案投資案負責哪些工作，我只有聽李訓志講過要叫被告大股東、大老闆、他們是上下級關係等語(見原審卷三第173至178頁），其固有證述曾聽李訓志表示被告有參與本案乙情，然衡諸證人何宗龍上開所證僅係聽聞自李訓志之傳聞，並非其親身體驗之事實，更僅係有關被告抽象之身分稱謂，並無具體陳述被告在本案負責之事務或參與程度，依照上開說明，自不足以補強袁建業前揭證述等情屬實，而作為認定被告犯罪之證據。　㈣至起訴書所列各該投資人、業務等人固有證述其等確有投資或參與本案各該投資案，然均無提及本案與被告有何關聯。而檢察官上訴雖指證人洪淑美可能知悉被告在本案為實際負責人，然經本院傳喚證人洪淑美到庭後證稱：我是在金圓互助會時認識被告，我不知道被告有無參與東方一號、東方二號、金碧蓮天等投資案及升基、ICW、奧拉爾、新訊等公司，我覺得應該是沒有，因為我當時去柬埔寨就是要找被告還我錢，但沒找到等語（見本院卷第499頁），參酌證人洪淑美因涉有本案違反銀行法等罪嫌，亦經檢察官為不起訴處分確定，有不起訴處分書1份在卷可考（見本院卷第535至547 頁），則其上開所證等情，自堪採信，是其所證仍無從補強袁建業上開證詞之憑信性。　㈤再者，卷內「東方娛樂股東投資明細表2018年12月止」上固有「秦和祥……款作為……押金」(……部分為模糊而無從辨識) 之項目(見法務部調查局高雄市調查處刑事案件移送書影卷卷三3之1第231至233頁)，而據袁建業於調詢時稱：該表是東方娛樂公司股東實際出資明細，秦和祥是被告之子，登記秦和祥是代表該筆股金是秦和祥帶進來的等語(見原審卷三第40頁)，然審酌該明細表係調查員自袁建業之個人隨身碟中扣得，其上既無製作者之簽名或蓋印，而得以確認該明細表之內容為真，卷內更無相關證人證述、金流、匯款、收付款證明或收據等證據可佐，縱認該明細表係袁建業所製作，實等同與袁建業之供述，仍不足以補強其上開所證屬實。又觀諸卷存袁建業與通訊軟體暱稱「和祥」、「不喝酒」及「 amy」（按證人洪淑美到庭證稱其非「amy」，見本院卷第49 3頁）等人之對話紀錄及錄音譯文（見法務部調查局高雄市調查處刑事案件移送書影卷卷三3之2第5至40、51至53頁），固可見袁建業與其等之對話有提及「ICW公司」、「東方娛樂」、「秦總」、「秦董」等語，然依其等對話語意尚無直接指稱被告涉有以上開投資案非法吸金乙事，況審酌上開對話之時間或為108年6、7月間，係在公訴意旨指訴被告於1 03年12月至107年12月間所為非法吸金犯行之後，自難逕認與本案有何直接關連而採憑為不利被告之佐證。而起訴書所列其餘卷內相關公司證照、登記資料、投資案文宣及公告、交易明細表、憑證投資協議書、憑證投資意向書、獲利分析表、獎金制度表、員工薪資表、合約書等物書證，其上均無任何與被告相關連之文字或姓名，亦均無足為被告涉有本案犯行之佐證。　㈥綜上，因被告究係何時、如何與同案被告袁建業等人間形成本件各罪之犯意聯絡及行為分擔，檢察官未能實質舉證以實其說，而袁建業上開對被告不利陳述，既與共犯劉寶春有前述重大歧異瑕疵，復無其他補強證據可佐，則被告本件被訴犯行，尚難使本院產生毫無合理懷疑之心證程度。本院綜合卷內檢察官所提出之各項事證，尚無從證明被告有與同案被告袁建業等人共犯本案，依前述說明，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為其無罪之諭知，以昭審慎。七、至辯護人於本院審理時雖認證人何宗龍之筆錄記載與錄音不符，而聲請勘驗各該筆錄之錄音檔案。然經本院核閱辯護人自行製作之筆錄逐字錄音譯文，認與各該筆錄記載之要旨尚屬一致，且本案事證已臻明瞭，辯護人上開聲請無再行調查之必要，應予駁回。　　八、綜上所述，原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官提起上訴，指摘原判決違法或不當，自難認有理由，應予以駁回。九、退併辦部分　　被告經原審為無罪諭知，且經本院維持原判決而駁回檢察官之上訴，則臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第18547 　　號移送併辦部分，與本案自無一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院不得併予審究，而應將移送併辦之卷證退回，由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張建偉提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官戴東麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表一編號投資方案內容及吸金金額 1 金碧蓮天新世界開發債券憑證投資案：　 1.投資期間：自103年12月至107年12月。　 2.投資背景：被告指示李訓志於柬埔寨成立新訊公司，並擔任登記負責人兼總經理，以取得柬埔寨西南部磅士卑省造鎮計畫開發權，並以前述造鎮計劃作為標的創立「金碧蓮天新世界投資開發憑證」作為投資案募資之用。後於103年3、4月間，成立奧拉爾公司，成立目的即為銷售推廣金碧蓮天投資案，並由袁建業及何宗龍、劉寶春分別擔任奧拉爾公司總經理及副總經理、業務幹部，舉辦投資說明會並向不特定大眾進行招募。　 3.投資內容：最低投資單位為1萬美元，預計發行金額為5,000萬美元，前開憑證存續期間自簽訂日起3年，保證每季（每年1月15日、4月15日、7月15日、10月15日）發放本金5%之利息（換算年利率為20%），3年期滿後於次月15日返還本金200%。　 4.吸金金額：至少共招募資金516萬美元。 2 東盟開發(類)高收益型綜合基金投資案：　1.投資期間：105年1月至107年12月。　2.投資背景：105年間，被告指示李訓志先行成立升基公司，取得越南高坪省下朗縣邊貿互市口岸開發建設案經營權，復成立東盟公司，以前述越南開發建設案經營權為標的發行「東盟(越南)互助開發債券型基金」，並為後續銷售推廣東盟投資案，以李訓志為執行者，並分由何宗龍擔任總經理兼登記負責人，劉寶春擔任業務經理，並於105年1月開始向臺灣不特定大眾進行招募。　3.投資內容：以2年為單位，每個月稱為一單，24單稱為一車，24單可由同一人或不同人認購，首期需繳納管理費150美元，每月定期投資金額240美元，每月利息60美元（年利率為25％），每1期都會有人得標，得標可獲得一定數額報酬（報酬計算公式：本金*單數+利息*單數+管理費-6*期數，單位：美元），且東盟公司有推出按月繳納及躉繳2種方式，按月繳納需總支付3萬6,090美元，躉繳則可優待2,000美元，支付3萬4,090美元，2年期滿可領回5萬2,290美元。　4.吸金金額：共計至少招募871萬2,704美元。 3 東方一號不動產證券基金投資案：　1.投資期間：105年12月至107年12月。　2.投資背景：被告為持續透過柬埔寨不動產向臺灣不特定大眾募資，成立ICW公司，並指示袁建業擔任總顧問；105年間，秦庠鈺再成立東方娛樂公司，以開發柬埔寨金邊市○○區○○○○○區000路0號土地，宣稱將以前址開發、興建「東方文化廣場」，ICW公司則以該商務廣場1至7樓主建物30%的租賃所有權、物業管理權及該商務廣場各樓層項目30%至100%之項目經營權作為投資標的發行「柬埔寨東方一號不動產證券投資基金」，並推由袁建業、劉寶春、何宗龍等業務幹部於105年12月起開始向臺灣不特定大眾進行招募。　3.投資內容：此基金預計招募970萬美元，基本投資單位為1萬美元；前開基金到期日為2至5年，每月配息一次，配息方式為106年6月前投資認購者，每月配發1.5％利息（年利率為18％）；106年6月後投資認購者，每月配發利息為1.2％（年利率為14.4％），約定投資滿2年後，發行公司(ICW公司)將以原投資金額120％購回，或滿5年後，若未轉讓或ICW公司未上市，則由發行公司(ICW公司)以原投資金額150％買回。　4.吸金金額：共招募975萬美元。 4 東方二號不動產開發產權營運投資憑證投資：　1.投資期間：106年1月至107年12月。　2.投資背景：106年間，被告另透過ICW公司取得柬埔寨西哈努克市4分區831路之「東方雲頂渡假村」開發經營權，並指示袁建業以前述渡假村為標的發行「東方二號不動產開發產權運營投資憑證」，並推由袁建業、劉寶春、何宗龍等業務幹部於106年1月開始向臺灣不特定大眾進行招募。　3.投資內容：預計發行3,000萬美元，基本投資單位為美元1萬元，前開投資憑證到期日為期滿2年，保本分紅每月配息，配息方式每月15日配發投資金額1.5%利息（經換算年利率為18%），每滿6個月，加發運營紅利6%，至期滿贖回為止，投資期間滿2年，發行公司(ICW公司)將以原投資金額100%購回，若上市轉換為一般股票，以第一次發行IPO股價為基準轉換。　4.吸金金額：共招募3,358萬美元。附表二：證據名稱投資人等提出之交易明細表、憑證投資協議書、憑證投資意向書、新訓公司、奧拉爾公司證照、金碧蓮天投資案、東盟投資案文宣資料、臉書招募內容之網路列印資料、新訓公司（金碧蓮天新世界）開發憑證投資介紹文件、憑證投資協議書、推廣約聘合約書、柬埔寨新訊發展有限公司金碧蓮天新世界開發債券憑證投資意向書、李訓志以新訊公司名義公告金碧蓮天投資案延期之公告、李訓志與胡信舜就東盟投資標的簽立之契約、金碧蓮天投資人名冊、升基公司、東盟公司、ICW公司、東方娛樂公司登記資料、東盟開發基金獲利分析表、東盟互助開發債券型基金獎金制度表、委託承攬合約書、東盟國際資產管理投資股份有限公司感謝狀、何宗龍、劉寶春於東盟公司任職之紀錄證明文件、業務吳月媚組、林碧貞組（含蔡仁傑、施金妹）、黃瑞蘭組、陳雅育（含黃偉言）組之投資人明細表、總表暨其所附之其下所招攬之投資人簽具之東盟開發（類）高收益型綜合基金投資意向書、股權擔保債權確認書、切結書、東方娛樂股東投資明細表、東方娛樂公司產權轉讓買賣合約書、ICW公司員工薪資表、東方一號投資案文宣資料、不動產證券投資合約書、ICW綜合投資股份有限公司（柬埔寨）東方一號不動產證券基金投資意向書、東方一號不動產產權證券推廣獎勵制度說明文件、東方一號投資案全體投資人資料明細表、東方二號配息、分紅總表、東方二號獎勵制度及配息方式說明文件、獎金總表暨其所附相關作業登載文件、全體投資人明細表、公平交易委員會於108年10月3日出具之公競字第1080015152號函文

2024-12-31

TPHM-113-金上重訴-23-20241231-1

整

臺灣桃園地方法院

公司重整

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度整字第1號聲請人梁哲睿即英格爾科技股份有限公司重整人黃振哲即英格爾科技股份有限公司重整人黃志堅會計師即英格爾科技股份有限公司重整人代理人鍾元珧律師陳瑩柔律師吳宛怡律師上列聲請人就英格爾科技股份有限公司重整事件，依公司法第31 0條第1項之規定聲請重整完成，本院裁定如下：　　主　文英格爾科技股份有限公司重整完成。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠英格爾科技股份有限公司（下稱英格爾公司）前於民國109年 10月23日經本院以109年度整字第1號裁定准予重整，聲請人業依經鈞院前於111年8月31日裁定認可之重整計畫（下稱系爭重整計畫）完成重整工作，並經重整人暨重整監督人聯席會議（下稱聯席會議）於113年7月9日決議由聲請人向法院聲請重整完成。　㈡聲請人已依系爭重整計劃完成重整工作，包括減資及增資、員工裁減、不動產出售及已申報債權之一部清償：　1.依重整計畫第四章所定，英格爾公司於112年4月24日決議減少資本新臺幣（下同）1,383,402,820元，銷除普通股138,3 40,282股，以彌補虧損；同時決議於上開減資後折價發行普通股17,000,000股，每股面額10元，發行價格8元，現金增資136,000,000元。該次發行新股經特定人足額認購。截至聲請日（即113年7月16日），英格爾公司章定資本總額4,00 0,000,000元，實收資本額242,810,670元，已發行股份總數 24,281,067股，每股面額10元，均為普通股。　2.依重整計畫第五章所定，英格爾公司按112年4月24日決議，於112年11月至12月間依法資遣研發部、業務管理部、財務部員工各1名，裁減後員工總人數40人，裁減比例為6.98%。　3.依重整計畫第六章第一節所定，英格爾公司所有門牌號碼桃園市○○區○○○路○段000號、542號聯號1樓（坐落桃園市○○區○ ○段000○000○000地號土地暨其上同段42、49等建號建物）及桃園市○○區○○○路○段000號、532號、534號、536號、538號、540號、542號聯號5樓之不動產（坐落桃園市○○區○○段00○ 00○00○000○000○000○地號土地暨其上同段12、19、26、32、 39、46、53等建號建物），於112年1月11日、同年10月11日分別以51,880,000元、99,500,888元出售，扣除相關稅費後餘款合計148,698,596元，已依重整計畫第六章第二節所定，用於清償該等不動產所擔保台新銀行債權即有擔保重整債權432,000,000元（即附表1編號A01）之一部；其餘未受償部分283,301,404元（計算式：432,000,000－148,698,596）轉為無擔保重整債權（即附表2編號C06）。　4.依重整計畫第六章第一節所定，英格爾公司所有門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號、9號聯號1樓之不動產（坐落桃園市○ ○區○○段000○000○000○000○000○地號土地暨其上同段209、21 1等建號建物）於112年1月11日以9,632,000元出售，扣除相關土地增值稅598,973元、房屋稅3,921元後，餘款9,029,10 6元，已依重整計畫第六章第二節所定，全數用於清償無擔保重整債權。　5.除對重整計畫中自願劣後之子公司海門國際有限公司（下稱海門公司）債權即附表2編號C01無擔保重整債權外，截至聲請日，英格爾公司已依重整計畫第六章第二節所定，如數清償（包括清償提存）有擔保重整債權（如前第3項所述）及無擔保重整債權折減後金額，或於帳上保留之；並已清償海門公司折減後債權之一部，計58,723,200元（即美金1,800, 000元，按匯款日銀行賣出參考匯率32.624計算），其未受償餘額614,296,892元，將由英格爾公司於重整完成後繼續清償。　6.至於重整計畫第六章第二節第三段第㈡項所定額外清償之資金來源，繫於附表2編號C04財團法人證券投資人及期貨交易人保戶中心（下稱投保中心）債權、編號C05名家環球有限公司（下稱名家公司）重整債權是否存在，以及英格爾公司對普天集團主張債權是否存在及受清償：　⑴編號C04投保中心債權經臺灣高等法院110年度非抗字第113號裁定不列入重整債權確定。投保中心對英格爾公司提出確認重整債權存在訴訟（臺灣臺北地方法院107年度金字第149號），截至聲請日，該案仍依公司法第294條規定停止訴訟中。　⑵編號C05名家公司重整債權經臺灣高等法院110年度非抗字第1 13號裁定列入無擔保重整債權確定。經英格爾公司對名家公司提起確認重整債權不存在之訴，本院於113年6月3日判決確認該債權全部不存在（110年度重訴字第52號），名家公司於113年7月1日提起上訴，截至聲請日仍在第二審上訴程序中。　⑶英格爾公司對普天集團主張債權，於112年7月25日經中國國際經濟貿易仲裁委員會裁決以無理由駁回全部仲裁請求。依中華人民共和國律師意見，該裁決已發生法律效力，且不存在可被撤鎖或不予執行之情形，現階段英格爾公司對普天集圑主張債權已確定不存在，且英格爾公司無法受償。　⑷綜上，英格爾公司對重整債權額外清償之條件尚未確定成就或不成就，尚待編號C04投保中心債權、編號C05名家公司重整債權確認判決結果而定。　3.英格爾公司已按重整計畫清償債務，重整債權餘額得繼續依重整計畫由重整完成後公司以繼續經營所得利益清償：　⑴按公司法第311條第1項第1款規定，重整完成後，已申報之債權未受清償部分，得依重整計畫處理，移轉重整後之公司承受。實務上，臺灣彰化地方法院86年整字第1號維力食品工業股份有限公司重整事件為一適例，其經法院裁定重整完成，已申報之債權未受清償部分均繼續由重整後公司清償。　⑵查英格爾公司自重整計畫裁定認可迄今繼續營運，且營業利益均為正值：110年度、111年度及112年度營業利益分別為6 3,676仟元、64,326仟元及27,775仟元；年度淨損益則分別為168,063仟元、-69,779仟元及107,590仟元，而111年度淨損失主要來源為匯率影響的外幣兌換損失，本業經營仍為獲利。截至聲請日，英格爾公司已清償無擔保重整債權535,60 2,496元，資金來源包括現金增資136,000,000元、桃園市八德區天祥街不動產出售所得9,029,106元，剩餘390,573,390 元即係來源自英格爾公司營業利益；且對尚未確定存否之重整債權，均已預將還款提存或保留，僅餘子公司海門公司附表2編號C01重整債權未受償餘額614,700,092元，足見英格爾公司有能力繼續營運，並依重整計畫辦理清償。　⑶據上，英格爾公司並無不能繼續執行重整計畫之情形，且基於合理預期，此際准予英格爾公司重整完成，使其恢復正常授信及交易狀態，有利健全其業務機會及財務狀況，強化其償債能力，符合債權人、股東及其他利害關係人之利益，爰依公司法第310條第1項規定聲請准予重整完成之裁定等語二、按公司重整人，應於重整計畫所定期限內完成重整工作；重整完成時，應聲請法院為重整完成之裁定，公司法第310條第1項前段定有明文，故所謂公司重整完成，係指公司重整人已依重整計畫完成重整工作而言。英格爾公司前於110年1 2月30日具狀提出重整計畫書，經本院以111年8月31日109年度整字第1號民事裁定英格爾公司於110年12月23日經第一次關係人會議可決之重整計畫應予認可。英格爾公司之重整計畫既經關係人會議可決及法院裁定認可確定，應堪信能符合公正原則，且得以維護公司、債權人及股東之權益，依公司法第305條第2項規定，對於公司及關係人均有拘束力，亦得逕予強制執行。準此，英格爾公司是否重整完成，當以聲請人有無完成重整計畫所載重整工作為斷。而依聲請人聲請意旨㈡所陳已依系爭重整計劃完成重整工作，包括減資及增資、員工裁減、不動產出售及已申報債權之一部清償乙情，業據其提出英格爾公司112年4月24日、113年7月9日重整人暨重整監督人聯席會議議事錄、英格爾公司112年7月7日變更登記核准函及變更登記表、英格爾公司112年度員工人數表及112年11月、12月間資遣通知單、桃園市龜山區民生北路一段一樓與五樓不動產標售公告及買賣契約書、英格爾公司清償台新銀行有擔保重整債權之匯款單及台新銀行出具之清償證明文件、桃園市八德區天祥街不動產標售公告及買賣契約書、英格爾公司清償台新銀行無擔保重整債權之匯款單及台新銀行出具之清償證明文件、英格爾公司清償投保中心無擔保重整債權保留款項之匯款單、英格爾公司清償名家公司無擔保重整債權提存書、英格爾公司清償通知函、台新銀行回覆清償通知函與存證信函及無擔保重整債權之提存書、英格爾公司清償海門公司無擔保重整債權之匯款單及對海門公司通知函及海門收款證明、投保中心民事追加訴之聲明曁聲請續行審理狀、英格爾公司與投保中心確認之訴法院駁回聲請續行之民事裁定、英格爾公司與名家公司確認之訴民事判決、名家公司民事聲明上訴狀、中國國際經濟貿易仲裁委員會112年7月25日駁回英格爾公司對普天集團仲裁請求之裁決書、中華人民共和國律師針對英格爾公司對普天集團收帳款所出具的信件回覆、英格爾公司110至112年第四季個體財務報告等件足資參照（見本院卷十六第103至486頁），核與聲請人所述情節相符，足認聲請人主張其已依重整計畫完成資產處分、清償重整債權、減資、增資發行新股及員工裁減等重整工作，要非無據。三、再者，經本院依職權函詢英格爾公司之重整監督人關於英格爾公司是否確已執行重整計畫完畢，重整監督人台灣金融資產服務股份有限公司表示就英格爾公司聲請重整完成一事，並無意見，重整監督人張宜暉律師具狀稱「重整人於重整監督人監督下，依重整計畫執行，並定期召開重整人及重整監督人聯席會議就各事項取得決意及同意，確為如聲請裁定完整聲請狀所示，已完成重整工作無虞」，另重整監督人施中川會計師暨律師亦具狀稱「依陳報人參與重整監督程序所見，以及檢視前開來函所附資料顯示，英格爾公司已依重整計畫所載，完成減資、增資、員工裁減、處分不動產、償還部分申報債權等事項。是就英格爾公司聲請重整完成乙節，陳報人並無異議」等語（見本院卷十六第493頁、第497頁、第 499頁）。復酌以經濟部商業發展署、桃園市政府、金融監督管理委員會證券期貨局、主要債權人台新銀行、投保中心、名家公司（後二者債權存在與否，尚在訴訟繫屬中）就聲請重整完成乙事，均未表示反對意見，或明白肯認應准予重整完成，堪認聲請人已依重整計畫完成英格爾公司減資、增資、員工裁減、不動產出售及已申報債權之一部清償等重整工作，且公司目前正常營運中，經營體質預期可有改善。從而，聲請人聲請本院裁定完成重整，即無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-25

TYDV-109-整-1-20241125-7