Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：冒用名義

共找到 49 筆結果（第 1-10 筆）

原金訴
臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第72號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃郁軒 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28893號、113年度偵字第24628號、113年度偵字 第24931號、113年度偵字第25112號、113年度偵字第31464號、1 13年度偵字第33071號、113年度偵字第33420號），本院判決如 下： 　　主　文 黃郁軒本件如起訴書附表一編號11所示案件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告高斌佑、王宥蓉、黃郁軒、暱稱「金蟾 蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、 「路虎」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種 文書、行使偽造私文書或行使偽造公文書及一般洗錢之犯意 聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號11所示之方式 ，詐欺附表一編號11所示之黃嘉章，致黃嘉章陷於錯誤，並 依指示當面交付現金，再由黃郁軒依高斌祐、「金蟾蜍-小蟾 蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」 之指示，先自行列印如附表一編號11所示之工作證及收據， 且該等收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署 押、印文，以此方式假冒第三人、公司及政府機關之同意或 授權（所列印之工作證、遭冒用名義之第三人、公司及政府 機關、偽造之收據、印文、署押及其數量，均如附表一編號 11所示），向附表一編號11所示黃嘉章出示上開偽造之工作 證及交付偽造之收據而行使，用以表示其等為附表一編號11 所示公司業務專員，且有收到投資款項及財物之意，並向附 表一編號11所示之黃嘉章收取附表一編號11所示款項及財物 ，足生損害於附表一編號11所示之公司及遭偽簽姓名之人， 再由黃郁軒收取附表一編號11所示款項，俟其收取款項及財 物後，依指示交付在如附表一編號11所示收款地點某處當面 交予王宥蓉，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並 妨礙、危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收及追徵。因認被告黃郁軒涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財、同法第210條、第216條之行使偽 造私文書、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：七 、依第8條之規定不得為審判，刑事訴訟法第8條前段、第30 3條第7款分別定有明文 三、經查： 　㈠黃郁軒於民國113年7月29日前某日，加入由真實姓名年籍不詳 暱稱「金蟾蜍車隊-中蟾蜍」之成年人所組成之詐欺集團(所 涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部 分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度營偵字第244 5號提起公訴，不在本件起訴範圍)，並與上開詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，其負責依指示前往指定 地點向被害人收取集團其他成員實施詐欺取財犯罪所得之贓 款（俗稱面交車手）。嗣詐欺集團某不詳成員，於113年5月 中旬，向黃嘉章佯稱投資股票可獲利云云，致黃嘉章陷於錯 誤而依指示，於113年7月29日22時15分許，在其位於嘉義縣 中埔鄉和睦村中華路846巷（住址詳卷）之住家，交付現金新 台幣(下同)100萬元予黃郁軒，黃郁軒遂持偽造之「天河投 資股份有限公司工作證，姓名：林哲宇，職務：外務專員」 向黃嘉章行使，並交付天河投資股份有限公司（存款憑證） 予黃嘉章及收取上開贓款，收取後，再於同日在嘉義縣某處 ，將贓款交予該集團上游成員，以此方式隱匿犯罪所得之來 源及去向，並足生損害於黃嘉章、「林哲宇」「天河投資股 份有限公司工作證」。嗣經黃嘉章發現遭詐騙後報警處理， 經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。因認被告黃郁軒涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書等罪嫌等情，前經臺灣嘉義地方檢察署 檢察官以113年度偵字第11845號提起公訴，並於113年12月1 0日繫屬臺灣嘉義地方法院（113年度金訴字第977號），此 有前揭臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號之 起訴書、法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。 　㈡酌以被告於另案即臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴之事實(即 被害人黃嘉章)，與本案被告被起訴之附表一編號11所示事 實相同，為同一案件。又本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官 提起公訴後，係於113年12月16日繫屬於本院，有臺灣臺南 地方檢察署113年12月16日南檢和修113偵28893字第1139094 016號函暨其上所蓋本院收文章戳附卷可稽。則本案即如起 訴書附表一編號11所示案件應屬同一案件在不同法院重複起 訴之情形，且本院繫屬在後，依前開說明，爰不經言詞辯論 ，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 本案起訴書附表一編號11： 附表一：（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 遭詐騙方式 收款人 收款時間、地點 收款金額 收據上之公司 印文、署押 收水 11 黃嘉章（已提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年5月間某日，通訊軟體LINE暱稱「陳志誠」、「陳雅琳」與黃嘉章聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致黃嘉章陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。 黃郁軒 113年7月29日20時30分許、嘉義縣中埔鄉中華路846巷處(地址詳卷) 100萬元 天河投資股份有限公司、林哲宇 王宥蓉

2025-03-27

TNDM-113-原金訴-72-20250327-3

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第217號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許文聰 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 114年度偵字第3639號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為 有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合 議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 許文聰犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期 徒刑拾壹月。 扣案之APPLE廠牌iPhone12型號手機壹支沒收。 　　事　實 一、許文聰於民國114年1月8日前某時加入姓名年籍均不詳通訊 軟體TELEGRAM暱稱「Kin」、「惠晏」所屬之以實施詐術為 手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織。依 其智識程度及社會生活經驗，知悉詐欺集團之犯罪手法不斷 翻新，可預見若依他人指示收取並轉交包裹可能含有現金等 財物、金融機構帳戶等交易工具，將使得詐欺集團遂行取得 財物、金融機構帳戶結果，猶基於縱發生前揭結果亦不違反 本意之不確定故意，與同集團成員意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、無正當理由收 集他人向金融機構申請開立帳戶之犯意聯絡，由同集團不詳成 員於114年1月8日9時許自稱新北市政府社會局科長、警察局 警官「陳志豪」等人，向張永豐佯稱：你遭他人冒用名義詐 領低收入戶之補助款，復遭綁架案件行為人利用名下金融機 構帳戶，涉嫌刑事案件，須提供名下帳戶存摺及提款卡、交 付黃金飾品予檢察官以配合偵辦，將派遣地檢署之公證人前 往收取云云，致張永豐陷於錯誤，將牛皮紙袋盛裝如附表所 示之金飾、金融帳戶存摺及提款卡，正欲前往約定地點（址 新北市○○區○○路00號前）時，因發覺有異報警；嗣張永豐佯 仍有意交付財物赴約，同時詐欺集團成員透過工作用Telegr am群組「台北 P 茂森 阿良」（下稱甲群組），由「Kin」 、「惠晏」指示許文聰赴約、待命、接近張永豐所駕駛車輛 並自稱是由「張主任」派來等語，由許文聰於同日15時許依 前揭指示行動時，當場為警查獲並扣得APPLE廠牌iPhone12 型號手機（下稱乙手機）等物，因而不遂。 二、案經張永豐訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、關於供述證據部分 　　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據 ，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑 事訴訟法證據能力之特別規定，且較為嚴謹，自應優先適 用。是依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯 罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（參考最高法院104年度台上字第203號 判決意旨）。是被告許文聰以外之人即告訴人之警詢中陳 述，於被告所涉違反組織犯罪防制條例部分，無證據能力 。至被告於警詢時之陳述，自不在前述規定排除之列，除 有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作 為證明被告自己犯罪之證據。 　　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢 察官、被告就本院認定加重詐欺取財及洗錢部分犯罪事實 而調查採用之下列供述證據均不爭執證據能力（見114訴2 17卷【下稱訴卷】第63頁），復經審酌各該證據作成時之 情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作 為證據，應屬適當，而有證據能力，合先敘明。 二、關於非供述證據部分 　　下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本院均不爭執證據 能力（見訴卷第63頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯 不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、前揭事實，業據被告許文聰於本院之羈押訊問、準備及審理 程序中俱坦承不諱（見114聲羈44卷【下稱聲羈卷】第44-45 頁，訴卷第61-73頁），核與證人即告訴人張永豐之證述相 符（見114偵3639卷【下稱偵卷】第31-36頁），並有告訴人 與「陳志豪」間之通訊軟體LINE對話紀錄、扣案乙手機內之 甲群組成員列表、各成員首頁及Telegram對話紀錄擷圖、監 視錄影畫面擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領 據及蒐證及證物照片可稽（見偵卷第43-48、57-70頁），與 乙手機扣案可佐。 二、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現，縱其並非積極欲求該構成要件 實現，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意 義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條 所稱之「以故意論」。又按共同正犯，係共同實行犯罪行為 之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參 與實行犯罪構成要件之行為為必要。共同正犯之意思聯絡， 不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內， 復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡， 於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示 合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不 以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同 意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思 範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共 犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為 係何一共犯所實行之必要。經查，被告因受「Kin」招募而 加入詐欺集團，與「Kin」、「惠晏」、「呈祥國際-瑪利歐 」、「呈祥國際-賽亞人」、「MK3.0(不打款)」同為派單專 用甲群組之成員，與「Kin」於114年1月8日14時15至26分許 私下討論本單派單、安全性、群組講到錢的部分收單後會刪 除對話紀錄、本單跑完下班後再去拿卡片等節，嗣甲群組對 話紀錄僅餘「惠晏」於同日14時57分至15時許提示被告有關 告訴人駕駛車輛之特徵，並指示「過去吧」、「你走去他主 駕駛座玻璃」、「跟他說你是張主任派來的」、「步驟跟剛 剛一樣」部分，此有未刪除之Telegram對話紀錄擷圖可佐（ 見偵卷第65-68頁），復據被告自承於行為時主觀上知悉參 與詐欺集團而三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、有預 見收取標的可能含有金融帳戶而涉及無正當理由收集他人向 金融機構申請開立帳戶各情（見訴卷第63-65頁），堪信其 確與同集團前揭成員間相互利用彼此行為實現犯罪計劃，於 共同意思範圍內全部行為應負其責。 三、綜上，依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔 保被告上開任意性自白之真實性。本件事證既明，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第21條第2項、第1項第1、5款之冒用公務員名義以詐術犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪。被告與同集團成員「Kin」、「惠晏」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯前揭三罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪處斷。被告已著手於加重詐欺取財之犯行而不遂，為未遂犯，衡酌其前揭犯罪情節，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。被告固於本院審判程序中自陳預支新臺幣5000元等語（見訴卷第63頁），惟鑒於被告預支之時點及本案報酬計算之方式俱屬不明，本案亦未必係被告加入詐欺集團預支薪水後首犯者，參以其本案未及取得財物即遭員警查獲，尚難認已有犯罪所得，爰認被告於偵查及審判中自白犯行，且本案查無犯罪所得而無自動繳交問題，逕依詐欺犯罪危害防制條例第47條遞減其刑。被告於偵查及審判中就本案犯行均自白不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，未形成處斷刑之外部性界限，僅列為刑法第57條科刑時之考量因子。至按犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款固定有加重其刑條件，惟鑒於該規定未明文包含犯刑法第339條之4第2項、第1項之未遂罪部分，爰不依前揭規定加重其刑，併此敘明。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行非佳（詳如法院 前案紀錄表），先前業因殺人未遂等案件經臺灣高等法院以 108年度上更一字第17號判處有期徒刑5年4月、8月確定後， 於113年5月28日縮短刑期假釋出監，竟於尚在保護管束期間 之際，參與詐欺集團擔任車手工作，侵害他人之財產法益、 助長詐騙歪風，更嚴重影響社會治安及交易秩序，所為殊值 非難；兼衡及其犯罪之動機、目的，如前所述之犯罪手段、 犯罪支配程度，坦承全部犯行之犯後態度，智識程度、生活 及家庭經濟狀況（見訴卷第13-14、72頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 肆、沒收 一、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，且為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用 之物之沒收，應適用前揭規定。查扣案之乙手機，係被告供 本件詐欺犯罪所用之物，業為其自承（見偵卷第18頁），應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至扣案之A PPLE廠牌iPhone15promax型號手機，既無證據證明與本案犯 行相關，爰不予宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。查被告未及取得如附表所示 之物，業如前述，且俱經交還予告訴人，有贓物領據可稽（ 見偵卷第51頁）；至本案尚無證據被告已取得犯罪所得，業 如前述，扣案現金尚無證據證明與本案相關，俱無庸宣告沒 收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭 法　官　張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬 元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 臺灣銀行、合作金庫商業銀行、中華郵政金融機構帳戶存摺各1本（共3本）及金融卡各1張（共3張），金戒指2個、金墜子1個、金項鍊1條、金飾1批。

2025-03-27

TPDM-114-訴-217-20250327-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反護照條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第300號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 葉燿誠 選任辯護人 葛光輝律師 被 告 葉榮田 上列被告因違反護照條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第12398號、113年度偵字6891號），被告就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判 決如下： 　　主　文 葉燿誠共同犯受禁止出國處分而出國罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 葉榮田共同犯將國民身分證交付他人以供冒名申請護照罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯 受禁止出國處分而出國罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本 判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾陸 小時之義務勞務，暨參加法治教育貳場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告葉燿誠、葉榮 田於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第183、1 91、193頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告2人行為後，入出國及移民法第74條於民國112年6月28日 修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正前入出國及移 民法第74條規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處 分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10 條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進 入臺灣地區者，亦同。」修正後規定則為：「（第1項）違 反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境） 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以 下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺 灣地區者，亦同。（第2項）受禁止出國（境）處分而有下 列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣9萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅 行證件，並接受出國（境）證照查驗。二、冒用或持冒用身 分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查 驗。（第3項）冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行 證件，並接受出國（境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣9千元以下罰金。」是該條關於受 禁止出國處分而出國部分之最重本刑刑度從3年以下有期徒 刑提高為5年以下有期徒刑，是修正前之規定應較有利於被 告2人，依刑法第2條第1項前段規定，被告2人之犯行應適用 修正前入出國及移民法第74條之規定。 　⒉又被告葉榮田行為後，護照條例於104年6月10日修正公布全 文37條，並於000年0月0日生效施行，修正前護照條例第23 條規定：「（第1項）偽造、變造國民身分證以供申請護照 ，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣50萬元以下之罰金。（第2項）行使前項 文書者，亦同。（第3項）將國民身分證交付他人或謊報遺 失，以供冒名申請護照者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣10萬元以下之罰金。（第4項）前項冒用名義 者，亦同。（第5項）受託申請護照，明知第1項至第4項事 實或偽造、變造或冒用之照片，仍代申請者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下之罰金。」修正 後改列為第30條並變更其內容為：「（第1項）有下列情形 之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰 金：一、意圖供冒用身分申請護照使用，偽造、變造或冒領 國民身分證、戶籍謄本、戶口名簿、國籍證明書、華僑身分 證明書、父母一方具有我國國籍證明、本人出生證明或其他 我國國籍證明文件，足以生損害於公眾或他人。二、行使前 款偽造、變造或冒領之我國國籍證明文件而提出護照申請。 三、意圖供冒用身分申請護照使用，將第一款所定我國國籍 證明文件交付他人或謊報遺失。四、冒用身分而提出護照申 請。」經比較新舊法之結果，修正後護照條例第30條之罪， 其法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告2人，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用修正前護照條例第23條第3 項之規定。 　㈡論罪部分 　⒈被告葉榮田所為「將國民身分證交付他人以供冒名申請護照 」之犯行，雖同時構成戶籍法第75條第3項前段之將國民身 分證交付他人以供冒名使用罪，但由於前開2罪名所侵害之 法益同一，且修正前護照條例第23條第3項之法定刑為「5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下之罰金」 ，戶籍法第75條第3項之法定刑則為「3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金」，是修正前護照條例 第23條第3項之法定刑高於戶籍法第75條第3項之法定刑，二 者具法規競合關係，自應優先適用修正前護照條例第23條第 3項。 　⒉是核被告葉燿誠所為，係犯修正前入出國及移民法第74條之 受禁止出國處分而出國罪；被告葉榮田所為，則係犯修正前 護照條例第23條第3項之將國民身分證交付他人以供冒名申 請護照罪，以及修正前入出國及移民法第74條前段之受禁止 出國處分而出國罪。 　⒊共犯關係與罪數 　⑴按將國民身分證交付他人，以供冒名申請護照者，性質上原 屬於冒名申請護照者之共同正犯或幫助犯，惟89年5月17日 修正公布施行之護照條例第23條第3項，業已對此種犯罪行 為設有單獨處罰明文，且在法律條文之構成要件上，將行為 人與收受國民身分證以冒名申請護照之他人置於對向之位置 ，成為學理上所稱之對向犯（或稱對合犯、對立共犯），行 為人與冒名申請護照者其行為各有其目的，各就其行為負責 ，各適用不同之處罰規定，彼此間無所謂犯意聯絡，而無成 立共同正犯或幫助犯之關係之餘地。是被告葉榮田與共犯古 采璇，就將國民身分證交付他人以供冒名申請護照部分，具 有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　⑵又按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑 ，刑法第31條第1項定有明文。查修正前入出國及移民法第7 4條前段之受禁止出國處分而出國罪，係行為人因具有特定 身分（受禁止出國處分之人）始能成立之犯罪，被告葉榮田 、共犯古采璇雖均不具所要求之特定身分，惟被告葉燿誠為 受禁止出國處分之人，被告2人、共犯古采璇就被告葉榮田 受禁止出國處分而出國之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依 刑法第28條、第31條第1項之規定，渠等均成立受禁止出國 處分而出國罪之共同正犯。 　⑶被告2人、共犯古采璇係利用不知情之高雄○○○○○○○○承辦補發 甲身分證之公務員、臺南○○○○○○○○承辦換發乙身分證之公務 員、佳大旅行社人員廖彥淳、僑鵬旅行社員工蕭惠君，以及 外交部領事事務局核發本案護照之公務員，為上開犯行，為 間接正犯。 　⑷被告葉榮田所犯上開將國民身分證交付他人以供冒名申請護 照罪、受禁止出國處分而出國罪，2罪間，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 　㈢而被告葉榮田所犯修正前入出國及移民法第74條前段之受禁 止出國處分而出國罪，考量其犯罪動機乃係為其兄長即被告 葉燿誠得以持貼有「葉燿誠」證件照之「葉榮田」護照出國 ，並非以前開犯行賺取報酬，爰依刑法第31條第1項後段規 定減輕其刑。 　㈣科刑部分 　⒈茲審酌被告2人本案所為，不僅影響戶政機關對於國民身分證 、外交部領事事務局對於護照之核發管理正確性外，更破壞 入出境管理機關對於我國國民入出境之正確掌握，實不足取 。又衡酌被告2人於偵查中否認犯行，於本院審理中終能坦 承不諱之犯後態度，以及被告葉燿誠持Ｃ護照出境之時間僅 有3日，時間甚短；復考量被告葉燿誠為國中肄業之教育程 度（見本院卷137頁），自陳現從事餐飲業、月薪約新臺幣 （下同）2萬元、已婚、小孩O歲、領有中低收入老人生活津 貼之家庭生活經濟狀況（見本院卷第194、197頁）；被告葉 榮田為高職肄業之教育程度（見本院卷第143頁），自陳現 從事保全、月薪約1萬元至2萬元、未婚、有1成年子女、領 有中低收入老人生活津貼之家庭生活經濟狀況（見本院卷第 194、199頁）；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、 行為分擔、所造成之損害及素行等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 　⒉又被告葉榮田所為將國民身分證交付他人以供冒名申請護照 、受禁止出國處分而出國罪等犯行之間隔時間、行為態樣、 動機，及所犯2罪之法律規範目的不同，就被告葉榮田所犯 上開2次犯行予以整體評價，定其如主文所示應執行之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤緩刑部分 　⒈被告葉榮田雖①前因違反戡亂時期肅清煙毒條例案件，經臺灣 高雄地方法院以81年度訴字第7970號判決判處有期徒刑3年2 月，復經以臺灣高等法院高雄分院以81年度上訴字第2241號 判決判處有期徒刑3年3月、2月，應執行3年4月確定，於82 年5月7日入監，於83年9月27日因縮短刑期假釋出監並付保 護管束出監，至85年7月20日保護管束期滿，假釋未經撤銷 ，未執行之刑視為執行完畢；②又因妨害風化案件，經臺灣 臺南地方法院以97年度簡字第772號判決判處有期徒刑1年、 緩刑2年確定，緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣 告失其效力等情，此有被告葉榮田之法院前案紀錄表（見本 院卷第215至217頁）附卷可稽，是被告葉榮田前因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後，5年以內（即90年7月 19日前）未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，且其 於前案執行完畢後，迄今亦無因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，洵無疑義，參以其於本院審理中終能坦承犯行，犯 後良有悔意，顯見其僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審 程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，是本院 認被告葉榮田所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 　⒉另為使被告葉榮田明瞭其行為所造成之危害，於緩刑期間內 ，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第5款 、第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提96小時之義務勞務，並應參加 法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知 於緩刑期間付保護管束，俾使被告葉榮田培養正確法治觀念 。 　⒊至於被告葉榮田倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告 ，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，修正前護照條例第23條第3項， 修正前入出國及移民法第74條前段，刑法第2條第1項前段、第11 條前段、第28條、第31條第1項、第51條第5款、第41條第1項前 段、第74條第1項第2款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2 款，判決如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 修正前護照條例第23條第3項 偽造、變造國民身分證以供申請護照，足以生損害於公眾或他人 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下之 罰金。 行使前項文書者，亦同。 將國民身分證交付他人或謊報遺失，以供冒名申請護照者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下之罰金。 前項冒用名義者，亦同。 受託申請護照，明知第1項至第4項事實或偽造、變造或冒用之照 片，仍代申請者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 0萬元以下之罰金。 修正前入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12398號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第 6891號 　　被　　　告　葉燿誠(原名葉金城) 　　　　　　　　　　　　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　葉榮田　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告等因違反護照條例等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉燿誠、葉榮田為兄弟關係，古采璇(原名古秋枝、古文馨 ，於民國106年出境，嗣遷出國外，另行通緝中)為葉燿誠之 前配偶(雙方於100年10月20日離婚)。緣葉燿誠於民國86年 間，因殺人案件，經最高法院以86年度台上字第6971號判決 (下稱甲案)處無期徒刑確定，於同年12月20日送監執行，於 98年9月14日假釋出監，於假釋付保護管束期間(假釋期間至 108年11月5日)，依入出國及移民法第2條之規定，受保護管 束人經檢察署檢察官核准出國者，移民署方得同意其出國。 嗣葉燿誠另因詐欺案件(下稱乙案)，於101年12月21日羈押 於法務部○○○○○○○○，經臺灣高雄地方檢察署於102年2月5日 以101年度偵字第33762號、102年度偵字第3783號起訴後， 經臺灣高雄地方法院以102年度易字第120號案件審理，經該 法院於102年2月8日諭知葉燿誠交保並限制住居，再於102年 5月23日對葉燿誠限制出境(海)，嗣經該法院於102年5月28 日判決有期徒刑6月，復經臺灣高等法院高雄分院於102年10 月15日駁回上訴而確定。 二、葉燿誠知悉其因假釋付保護管束而無法出境，又再遭法院限 制出境，且前開殺人案可能遭撤銷假釋而需再入監執行，之 後即無機會出境，遂商請葉榮田協助以「葉燿誠」證件照申 辦「葉榮田」名義之護照使用，為避免遭外交部領事事務局 發覺面貌有異，需一併以「葉燿誠」證件照申請換發「葉榮 田」國民身分證；先由葉榮田持葉燿誠所交付之葉燿誠證件 照，於102年10月9日13時11分許前往高雄市○○區○○○路000號 高雄○○○○○○○○，向不知情之承辦公務員，稱其身分證遺失欲 申請補發，並提出「葉燿誠」證件照，該承辦公務員實質審 查後，未能發現面貌有異，而據以核發貼有「葉燿誠」證件 照之葉榮田名義國民身分證（下稱甲身分證）。 三、葉榮田基於將國民身分證交付他人以供冒名申請護照之犯意 ，將前開不實之甲身分證交付古采璇，由古采璇持前開不實 之甲身分證，於同年10月18日13時30分許，前往臺南巿北區 成功路238巷7號臺南巿府北區戶政事務所，辦理遷戶登記， 將葉榮田戶籍地變更為臺南市○區○○里○○路0段000號OO○○O， 致承辦之公務人員沿用前開檔存之「葉燿誠」證件照換發「 葉榮田」國民身分證(下稱乙身分證)。古采璇為受託申請護 照之人，明知為冒用之照片，仍代為申請，於取得乙身分證 之後，將前開乙身分證、「葉燿誠」證件照，交由不知情之 佳大旅行社人員廖彥淳申辦「葉榮田」名義之護照，廖彥淳 再轉託僑鵬旅行社員工蕭惠君代為送件至嘉義市○區○○○路00 0號O樓外交部雲嘉南辦事處申辦葉榮田名義之護照，使外交 部領事事務局承辦人員實質審查後，未能發現上情，並於10 2年11月20日，核發印刷有「葉燿誠」證件照之護照號碼為0 00000000號之葉榮田名義護照1本(下稱系爭護照)，足以生 損害於領事局對於護照製發管理之正確性。 四、古采璇取得系爭護照後，基於交付護照以供他人冒名使用之 犯意，於102年12月6日前不詳時間、地點，將系爭護照交付 葉燿誠，葉燿誠取得前述葉榮田名義護照後，於102年12月6 日，與葉榮田共同基於受禁止出國處分而出國之犯意聯絡， 持系爭護照出境，再於102年12月8日持系爭護照入境。嗣於 111年8月26日，因葉燿誠委託其女兒葉子禔前往外交部南部 辦事處申辦護照，該辦事處承辦人員發覺有異，循線查悉上 情。 五、案經嘉義市政府警察局第二分局報告及本署檢察官自動檢舉 簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 1、被告葉燿誠於111年10月15日之陳述(高雄市政府警察局左營分局調查筆錄)。 2、被告葉燿誠書寫之說明書。 3、被告葉燿誠之偵訊之陳述及供述。 矢口否認有上開犯行。 二 1、被告葉榮田於111年10月31日警詢之供述(高雄市政府警察局左營分局調查筆錄)。 2、被告葉榮田於111年10月10日警詢之供述(嘉義市政府警察局第二分局)。 3、被告葉榮田偵訊之供述。 矢口否認有上開犯行，辯稱為一時不慎拿錯照片申請身分證及護照云云。 三 證人廖彥淳、蕭惠君之證述 證明系爭護照之申辦流程事實。 四 被告葉榮田111年10月3日刑事自首狀 被告葉榮田辯稱為一時不慎拿錯照片申請身分證及護照云云。 五 中華民國普通護照申請書5份： 1、葉燿誠於111年8月26日之護照申請書(未核發，下稱A申請書)、簡式護照資料表、委任書。 2、葉燿誠之101年3月1日核發護照號碼000000000號申請書(下稱B申請書)。 3、葉榮田之102年11月20日核發護照號碼000000000號申請書(貼「葉燿誠」照片，下稱C申請書)。 4、葉榮田之89年10月21日核發護照號碼000000000號申請書。 5、葉榮田之86年2月15日核發護照號碼00000000號申請書。 1、B申請書、C申請書上所填載之聯絡電話均為古采璇使用之0000000000門號。 2、A申請書之委任書上受委任人葉子禔之手機為0000000000，與C申請書之緊急聯絡人古采璇之門號0000000000(葉子禔使用之手機門號)相同。 3、C申請書上係葉燿誠之照片及乙身分證，C申請書為僑鵬旅行社代為申辦。 六 1、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18451號(下稱橋頭地檢111偵18451)影卷。 2、高雄○○○○○○○○111年9月28日高市左戶字第11170431700號函。 3、外交部南部辦事處111年9月13日南辦字第1110001282號函。 4、臺南○○○○○○○○訪談紀錄表。 5、註銷國民身分證請領紀錄表。 6、高雄○○○○○○○○查詢之葉榮田歷次身分證照片檔案。 7、高雄○○○○○○○○○疑似偽冒領國民身分證案件陳報表。 1、被告葉榮田於102年3月18日遷入高雄市○○區○○路000號，於同年10月9日補領身分證(以葉燿誠照片)、同年10月18日遷至臺南市○區○○里○○路0段000號OO○○O(以檔存照片換證)，於103年6月16日以自身正確照片補領身分證。 2、被告葉燿誠之A申請書檢附之照片與被告葉榮田之102年11月20日核發護照號碼000000000號照片(C申請書)相似度高達94%，然與被告葉榮田曾獲發之2筆護照影像不相同。 3、被告葉榮田於102年10月9日及18日換、補發之身分證與110年8月最新核發身分證之檔存照片比對非同一人。 七 1、被告葉燿誠、葉榮田入出境資料連結作業查詢各1紙。 2、古采璇入出境資料連結作業查詢1紙。 1、證明被告葉燿誠持前述被告葉榮田名義之護照(貼被告葉燿誠照片)於102年16月6日出境，同年月8日入境之事實。 2、證明被告葉燿誠曾於101年3月19日出境，同年月20日入境之事實，另被告葉燿誠於81年至84年多次入出境之事實。 3、古采璇於106年3月22日出境後，未再入境之事實。 八 被告葉燿誠之刑案資料查註表、完整矯正簡表、通緝簡表、臺灣高雄地方法院102年度易字第120號判決。 證明被告葉燿誠於86年間，因殺人案件，經最高法院以86年度台上字第6971號判決(下稱甲案)無期徒刑確定，於86年12月20日送監執行，於98年9月14日假釋出監，於假釋付保護管束期間(至108年11月5日)。嗣因詐欺案件，於101年12月21日羈押於高雄看守所至102年2月8日，該案並經臺灣高雄地方法院於102年5月28日判決有期徒刑6月，並於102年10月15日經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴而確定，嗣於103年1月29日易科罰金執行完畢。103年1月21日撤銷假釋，於同年3月31日通緝，於同年6月18日緝獲送監執行，於109年11月19日停止刑之執行出監。 九 被告葉榮田戶役政連結作業系統查詢國民身分證異動資料、被告葉燿誠、葉榮田個人戶籍及照片影像資料查詢結果、個人戶籍資料查詢結果、被告葉燿誠、葉榮田個人除戶資料查詢結果、古采璇之個人基本資料查詢結果、己身一頃等資料查詢結果。 1、證明於102年10月9日高雄○○○○○○○○補發被告葉榮田之甲身分證，再於102年10月18日臺南巿府北區戶政事務所遷移被告葉榮田戶籍及換發為乙身分證之事實。 2、證明古采璇原名為古秋枝、古文馨，為被告葉燿誠之前配偶，於108年4月30日註記遷出國外。 十 高雄○○○○○○○○112年4月6日高市左戶字第11270147100號函申請書、受保護管束人住所遷移核准證明書、委託書。 1、被告葉榮田親自於102年3月18日至高雄○○○○○○○○申請遷移戶籍至高雄市○○區○○里○○路000號，並更換身分證，其所使用之門號為0000000000。 2、被告葉燿誠委託被告葉榮田於102年4月23日代為申請遷移戶籍至高雄市○○區○○里○○路000號，並更換身分證。 3、被告葉榮田102年10月9日補領國民身分證、被告葉燿誠102年4月23日換領國民身分證申請書均已銷毀。 十一 臺南○○○○○○○○112年3月31日南市府北戶字第1120021924號函申請書。 1、被告葉榮田委託古采璇於102年10月18日至臺南○○○○○○○○申請遷移戶籍至臺南市○區○○里○○路0段000號11樓之2，並更換身分證。 2、古采璇之電話為0000000000。 十二 臺灣高雄地方檢察署98年度偵字第2314號影卷、98年度執更護字第1028號影卷。 1、被告葉燿誠於於102年2月8日經臺灣高雄地方法院諭知交保40萬元並限制住居於高雄市○○區○○里○○路000號，由古采璇繳納保證金，所留之門號為0000000000。 2、臺灣高雄地方法院於102年5月23日對葉燿誠限制出境(海)，並發函通知被告葉燿誠，由古采璇於102年5月30日收受該函文，可知被告葉燿誠知悉遭法院限制出境之事實。 二、所犯法條： (一)新舊法比較： 　1、被告2人行為時，護照條例第23條規定：「偽造、變造國民 身分證以供申請護照，足以生損害於公眾或他人者，處5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下之罰金 。行使前項文書者，亦同。將國民身分證交付他人或謊報 遺失，以供冒名申請護照者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣10萬元以下之罰金。前項冒用名義者，亦 同。受託申請護照，明知第1項至第4項事實或偽造、變造 或冒用之照片，仍代申請者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣10萬元以下之罰金。」。嗣104年6月10日 總統以華總一義字第10400067421號令修正公布護照條例全 文37條；行政院以104年12月23日行政院院臺外字第104006 7267號令發布定自105年1月1日施行。該處罰條文移列至第 30條，並修正為：「有下列情形之一者，處7年以下有期徒 刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金：一、意圖供冒用身分 申請護照使用，偽造、變造或冒領國民身分證、戶籍謄本 、戶口名簿、國籍證明書、華僑身分證明書、父母一方具 有我國國籍證明、本人出生證明或其他我國國籍證明文件 ，足以生損害於公眾或他人。二、行使前款偽造、變造或 冒領之我國國籍證明文件而提出護照申請。三、意圖供冒 用身分申請護照使用，將第一款所定我國國籍證明文件交 付他人或謊報遺失。四、冒用身分而提出護照申請。」是 修正後護照條例不僅擴張處罰類型，並加重刑度，經比較 新舊法結果，修正後之新法未較有利於被告，自應依修正 前護照條例第23條之規定論處。 　2、被告2人行為時，入出國及移民法第74條前段規定：「違反 本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。」嗣11 2年6月28日總統以華總一義字第11200054171號令修正公布 入出國及移民法第74條前段，行政院以112年12月6日行政 院院臺法字第1121043343號令發布定自113年3月1日施行， 修正為「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分 而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後之新 法未較有利於被告，自應依修正前入出國及移民法第74條 前段之規定論處。 (二)罪名： 　1、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其 刑。刑法第31條第1項定有明文。查受禁止出國處分而出國 罪，係行為人因具有特定身分（受禁止出國處分之人）始 能成立之犯罪，被告葉榮田雖不具該罪所要求之特定身分 ，惟被告葉燿誠為受禁止出國處分之人，被告葉榮田、葉 燿誠就本件受禁止出國處分而出國之犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項之規定，渠等均成 立受禁止出國處分而出國罪之共同正犯，而被告葉榮田得 依刑法第31條第1項後段規定減輕其刑。 　2、核被告葉榮田所為，係犯修正前護照條例第23條第3項之將 國民身分證交付他人以供冒名申請護照罪嫌及修正前入出 國及移民法第74條前段之受禁止出國處分而出國罪嫌。核 被告葉燿誠所為，係犯移民法第74條前段之受禁止出國處 分而出國罪嫌。被告葉榮田所犯上開數罪間，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。 (三)另報告意旨認被告葉榮田涉犯刑法第214條之使公務員登載 不實罪嫌。惟按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於 公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義 務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者 ，始足構成，若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之 審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪 所稱之使公務員登載不實（最高法院73年度台上字第1710號 判決意旨參照）。查外交部對護照之核發與否，具有實質上 之審查權，依前段之說明，尚難認本案有成立使公務員登載 不實罪之餘地。因此部分犯行若能成立，與犯罪事實欄所載 之犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所 及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂雅純 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡毓雯 附錄所犯法條：　　 修正前護照條例第23條 偽造、變造國民身分證以供申請護照，足以生損害於公眾或他人 者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下 之罰金。 行使前項文書者，亦同。 將國民身分證交付他人或謊報遺失，以供冒名申請護照者，處五 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下之罰金。 前項冒用名義者，亦同。 受託申請護照，明知第一項至第四項事實或偽造、變造或冒用之 照片，仍代申請者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣十萬元以下之罰金。 修正前入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第 十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2025-03-27

CYDM-113-訴-300-20250327-1

原金訴
臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第72號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 高斌祐 指定辯護人 邱銘峯律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28893號、113年度偵字第24628號、113年度偵字 第24931號、113年度偵字第25112號、113年度偵字第31464號、1 13年度偵字第33071號、113年度偵字第33420號），及移送併辦( 臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第1173號、113年度偵字第1676 7號、113年度偵字第17379號)，本院判決如下： 　　主　文 高斌祐犯如附表一編號1至13所示之罪，各處如附表一編號1至13 宣告刑欄所示之刑。 扣案如附表二編號1至4、6至11所示之物均沒收；如附表三編號1 至13所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣14萬9,616元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、高斌祐於民國113年4月4日前某日，與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍 」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、 「缽缽雞」共同基於發起組織犯罪之犯意聯絡，組成3人以 上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），併基於招募他人 加入犯罪組織之犯意，陸續招募楊繹宸、王宥蓉、黃郁軒、 黃念淇、葉昕頤、洪偉志加入本案詐欺集團，王宥蓉、葉昕 頤、賴建鑫(前3人另行審結)分別基於參與犯罪組織之犯意 ，與楊繹宸、黃郁軒、黃念淇、洪偉志(前4人另行審結)加 入本案詐欺集團，其中由高斌祐負責擔任指揮車手之車手頭 兼收水，派遣車手前往收取詐得款項、監督車手收取詐得款 項；黃念淇、黃郁軒、葉昕頤、洪偉志、賴建鑫則擔任車手 向遭詐騙之民眾收款；楊繹宸、王宥蓉則擔任收水之工作， 收取黃念淇、黃郁軒、葉昕頤、洪偉志向遭詐騙之民眾收款 款項。 二、高斌佑、楊繹宸、王宥蓉、黃念淇、黃郁軒、葉昕頤、洪偉 志、賴建鑫分別為下列之行為： 　㈠高斌佑、賴建鑫與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾 蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及本案 詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號1 所示之方式，詐欺附表一編號1所示之翁權得，致翁權得陷 於錯誤，並依指示當面交付現金，再由賴建鑫依高斌祐、「 金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍 」、「路虎」之指示，分別先自行列印如附表一編號1所示 之及收據，且該等收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳 成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人及公司之同意或 授權（所列印之工作證、遭冒用名義之第三人及公司、偽造 之收據、印文、署押及其數量，均如附表一所示），向附表 一編號1所示翁權得出示上開偽造之工作證及交付偽造之收 據而行使，用以表示其等為附表一編號1所示公司業務專員 ，且有收到投資款項之意，並向附表一編號1所示之翁權得 收取附表一編號1所示款項，足生損害於附表一編號1所示之 公司及遭偽簽姓名之人，再由賴建鑫收取附表一編號1所示 款項，俟其收取款項後，高斌祐自行向賴建鑫在如附表一編 號1所示收款地點某處當面收取，以此方式隱匿上開犯罪所 得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於上開犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收及追徵。 　㈡高斌佑、王宥蓉、洪偉志與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾 蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」 及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書 及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一 編號2所示之方式，詐欺附表一編號2所示之蘇秀蓁，致蘇秀 蓁陷於錯誤，並依指示當面交付現金，再由洪偉志依高斌祐 、「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大 蟾蜍」、「路虎」之指示，先自行列印如附表一編號2所示 之工作證及收據，且該等收據於列印前，已先由本案詐欺集 團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人及公司之 同意或授權（所列印之工作證、遭冒用名義之第三人及公司 、偽造之收據、印文、署押及其數量，均如附表一所示）， 向附表一編號2所示蘇秀蓁出示上開偽造之工作證及交付偽 造之收據而行使，用以表示其等為附表一編號2所示公司業 務專員，且有收到投資款項之意，並向附表一編號2所示之 蘇秀蓁收取附表一編號2所示款項，足生損害於附表一編號2 所示之公司及遭偽簽姓名之人，再由洪偉志收取附表一編號 2所示款項，俟其收取款項後，依指示交付在如附表一編號2 所示收款地點某處當面交予王宥蓉，以此方式隱匿上開犯罪 所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於上開犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收及追徵。　　 　㈢高斌佑、王宥蓉、楊繹宸、黃念淇與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」 、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「 缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽 造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員 以附表一編號3所示之方式，詐欺附表一編號3所示之張椀雅 ，致張椀雅陷於錯誤，並依指示當面交付現金，再由黃念淇 依高斌祐、「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金 蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」之指示，先自行列印如附表一編 號3所示之工作證及收據，且該等收據於列印前，已先由本 案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人 及公司之同意或授權（所列印之工作證、遭冒用名義之第三 人及公司、偽造之收據、印文、署押及其數量，均如附表一 所示），向附表一編號3所示張椀雅出示上開偽造之工作證 及交付偽造之收據而行使，用以表示其為附表一編號3所示 公司業務專員，且有收到投資款項之意，並向附表一編號3 所示之張椀雅收取附表一編號3所示款項，足生損害於附表 一編號3所示之公司及遭偽簽姓名之人，再由黃念淇收取附 表一編號3所示款項，俟其收取款項後，依指示交付在如附 表一編號3所示收款地點某處當面交予王宥蓉、楊繹宸，以 此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家 對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　 　㈣高斌佑、楊繹宸、黃念淇與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾 蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」 及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書 及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一 編號4、5所示之方式，詐欺附表一編號4、5所示之蘇安田、 洪靖傑，致蘇安田、洪靖傑陷於錯誤，並依指示當面交付現 金，再由黃念淇依高斌祐、「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍- 中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」之指示，先自行 列印如附表一編號4、5所示之工作證及收據，且該等收據於 列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以 此方式假冒第三人及公司之同意或授權（所列印之工作證、 遭冒用名義之第三人及公司、偽造之收據、印文、署押及其 數量，均如附表一所示），向附表一編號4、5所示蘇安田、 洪靖傑出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用 以表示其等為附表一編號4、5所示公司業務專員，且有收到 投資款項之意，並向附表一編號4、5所示之蘇安田、洪靖傑 收取附表一編號4、5所示款項，足生損害於附表一編號4、5 所示之公司及遭偽簽姓名之人，再由黃念淇收取附表一編號 4、5所示款項，俟其收取款項後，依指示交付在如附表一編 號4、5所示收款地點某處當面交予楊繹宸，以此方式隱匿上 開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於上開犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　 　㈤高斌佑、王宥蓉、黃念淇與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾 蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」 及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書 及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一 編號6所示之方式，詐欺附表一編號6所示之張松香，致張松 香陷於錯誤，並依指示當面交付現金，再由黃念淇依高斌祐 、「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大 蟾蜍」、「路虎」之指示，先自行列印如附表一編號6所示 之工作證及收據，且該等收據於列印前，已先由本案詐欺集 團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人及公司之 同意或授權（所列印之工作證、遭冒用名義之第三人及公司 、偽造之收據、印文、署押及其數量，均如附表一所示）， 向附表一編號6所示張松香出示上開偽造之工作證及交付偽 造之收據而行使，用以表示其等為附表一編號6所示公司業 務專員，且有收到投資款項之意，並向附表一編號6所示之 張松香收取附表一編號6所示款項，足生損害於附表一編號6 所示之公司及遭偽簽姓名之人，再由黃念淇收取附表一編號 6所示款項，俟其收取款項後，依指示交付在如附表一編號6 所示收款地點某處當面交予王宥蓉，以此方式隱匿上開犯罪 所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於上開犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收及追徵。　 　㈥高斌佑、楊繹宸、黃念淇（黃念淇部分，另案由臺灣臺中地 方檢察署113年度偵字第37931號起訴）與暱稱「金蟾蜍-小 蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎 」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、 行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附 表一編號7所示之方式，詐欺附表一編號7所示之鍾佳伶，惟 鍾佳伶前已多次遭詐欺集團成員詐騙，發覺本次應同為詐欺 行為而報警處理（無證據證明收款之人為本案被告），乃察覺 有異，並未陷於錯誤，遂報警處理。鍾佳伶報警後，配合警 方假意依照本案詐欺集團之指示相約於附表一編號7「取款 時間、地點」欄時間、地點，交付如附表一編號7「收款金 額」欄所示現金，黃念淇再依高斌祐指示先自行列印如附表一 編號7所示之工作證及收據，該收據於列印前，已先由本案 詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人及 公司之同意或授權，楊繹宸亦依高斌祐於前開時、地，到現 場附近俟機取得黃念淇依指示交付之贓款，黃念淇向附表一 編號7所示鍾佳伶出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據 而行使，用以表示其為附表一編號7所示公司外務部專員， 且有收到投資款項之意，旋為警方當場逮捕而未遂，嗣楊繹 宸得高斌佑之告知黃念淇遭逮捕，遂依指示自該處離去。　 　㈦高斌佑、王宥蓉、黃郁軒（黃郁軒部分，另案由臺灣高雄地 方檢察署113年度偵字第28473號起訴）、暱稱「金蟾蜍-小 蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎 」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、 行使偽造私文書或行使偽造公文書及一般洗錢之犯意聯絡， 由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號8、9、10、11所示之 方式，詐欺附表一編號8、9、10、11所示之杜淑貞、孫蕙玲 、陳弘鈴、黃嘉章，致杜淑貞、孫蕙玲、陳弘鈴、黃嘉章陷 於錯誤，並依指示當面交付現金，再由黃郁軒依高斌祐、「 金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍 」、「路虎」之指示，先自行列印如附表一編號8、9、10、 11所示之工作證及收據，且該等收據於列印前，已先由本案 詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人、 公司及政府機關之同意或授權（所列印之工作證、遭冒用名 義之第三人、公司及政府機關、偽造之收據、印文、署押及 其數量，均如附表一所示），向附表一編號8、9、10、11所 示杜淑貞、孫蕙玲、陳弘鈴、黃嘉章出示上開偽造之工作證 及交付偽造之收據而行使，用以表示其等為附表一編號8、9 、10、11所示公司業務專員，且有收到投資款項及財物之意 ，並向附表一編號8、9、10、11所示之杜淑貞、孫蕙玲、陳 弘鈴、黃嘉章收取附表一編號8、9、10、11所示款項及財物 ，足生損害於附表一編號8、9、10、11所示之公司及遭偽簽 姓名之人，再由黃郁軒收取附表一編號8、9、10、11所示款 項，俟其收取款項及財物後，依指示交付在如附表一編號8 、9、10、11所示收款地點某處當面交予王宥蓉，以此方式 隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於上 開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　 　㈧高斌佑、王宥蓉、黃郁軒（黃郁軒部分，另案由臺灣臺南地 方檢察署113年度營偵字第2445號起訴；本院113年度金訴字 第1709號判決，尚未確定）與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「 金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽 雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書、行使偽造公文書之犯意聯絡，詐欺附表一編號12所示 之郭美萱，惟郭美萱因前遭多次詐欺，發覺本次應同為詐欺 行為而報警處理（無證據證明收款之人為本案被告），並未陷 於錯誤，嗣其配合警方假意依照本案詐欺集團之指示相約於 附表一編號12「取款時間、地點」欄時間、地點，交付如附 表一編號12「收款金額」欄所示現金，黃郁軒再依高斌祐指示 先自行列印如附表一編號12所示之工作證及收據，且該收據 於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文， 以此方式假冒第三人、公司及政府機關之同意或授權，王宥 蓉亦依高斌祐指示，於前開時、地，到現場附近俟機取得黃 郁軒依指示交付之贓款，黃郁軒向附表一編號12所示郭美萱 出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用以表示 其為附表一編號12所示公司業務專員，且有收到投資款項及 財物之意，足生損害於附表一編號12所示之公司及遭偽簽姓 名之人，黃郁軒於取得郭美萱事先備妥之千元玩具紙鈔後， 旋為警方當場逮捕而未遂。 　㈨高斌佑、王宥蓉、葉歆頤與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾 蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」 及本案詐欺集團不詳成員，基於三人以上詐欺取財、行使偽 造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團 不詳成員以附表一編號13所示之方式，詐欺附表一編號13所 示之張豪興，然因張豪興前已多次遭詐欺集團成員詐騙，發 覺本次應同為詐欺行為而報警處理，並未陷於錯誤，且配合警 方假意依照本案詐欺集團之指示相約於附表一編號13「取款 時間、地點」欄時間、地點，交付如附表一編號13「收款金 額」欄所示現金，葉歆頤再依高斌祐指示先自行列印如附表一 編號13所示之工作證及收據，且該收據於列印前，已先由本 案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人 及公司之同意或授權，王宥蓉亦依高斌祐於前開時、地，到 現場附近監控並俟機取得葉歆頤依指示交付之贓款，葉歆頤 向附表一編號13所示張豪興出示上開偽造之工作證及交付偽 造之收據而行使，用以表示其為附表一編號13所示公司業務 專員，且有收到投資款項及財物之意，足生損害於附表一編 號13所示之公司及遭偽簽姓名之人，葉歆頤於取得張豪興事 先備妥之千元玩具紙鈔後，旋為警方當場逮捕，嗣並經警方 於現場附近逮捕王宥蓉而未遂，並扣得如附表二編號2至7、 附表三編號13所示之物，警再於113年9月12日持本院核發之 搜索票搜索王宥蓉居所，扣得如附表二編號8至11所示之物 ，另警於113年10月17日拘提高斌祐，經其同意搜索，扣得 如附表二編號1所示之物。 三、案經翁權得、蘇秀蓁、張椀雅、蘇安田、洪靖傑、張松香、 黃嘉章、孫蕙玲訴由臺南市政府警察局歸仁分局、張豪興訴 由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於 被告高斌祐如附表一編號1所示犯組織犯罪防制條例罪名之 證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規 定，自不得採為被告高斌祐該次犯組織犯罪防制條例罪名之 證據，是各該警詢筆錄，僅於認定被告高斌祐該次犯加重詐 欺、洗錢、偽造文書等罪部分具有證據能力，先予指明。 二、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告、 辯護人至本案言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵， 與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。 三、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、上揭事實業據被告高斌祐於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，核與證人即同案被告楊繹宸、王宥蓉、黃念淇、黃郁軒 、葉昕頤、洪偉志、賴建鑫、證人即附表一所示之告訴人及 被害人翁權得、蘇秀蓁、張椀雅、蘇安田、洪靖傑、張松香 、鍾佳伶、杜淑貞、陳弘鈴、黃嘉章、孫蕙玲、郭美萱及張 豪興(出處詳附表四)於警詢或偵訊時證述情節大致相符，復 有如附表五所示非供述證據在卷可佐，堪認被告高斌祐上開 自白，核與事實相符，堪採為論罪科刑證據。 二、從而，被告高斌祐上開犯行，事證明確，均應依法論科。 參、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告如附表一編號1至12所示行為後， 詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於 同年0月0日生效施行；洗錢防制法則於113年7月31日修正公 布，亦於同年0月0日生效施行。茲就上開條文之新舊法比較 ，分述如下： 一、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被 告如附表一編號1至12所示行為時，刑法詐欺罪章對於被告 偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定，是上開新制訂 之法律規定顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 倘符合該規定之情形，自得予以適用。 二、洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正， 並於同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定 ：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案 附表一編號1至12所示收款人即「車手」面交取款金額未達1 億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與 前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第 14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」，雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯 罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑 為「1年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年以下有 期徒刑」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同 ，是上述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14條第1 項宣告刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最 重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案洗錢部分應適 用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。　 肆、論罪科刑 一、犯罪組織乃具有內部管理結構之集團性犯罪，其發起、主持 、操縱、指揮或參與犯罪組織者間，性質上為共犯，結夥犯 之另一種獨立處罰型態，組織犯罪防制條例並就其管理階層 與非管理階層，依其情節之輕重分別訂定刑責，而參與犯罪 組織後，在未經自首或有其他事實證明其確已脫離犯罪組織 以前，均應認係犯罪行為之繼續，倘繼續犯罪中，因時間經 過，由管理階層退為非管理階層，或非管理階層昇為管理階 層，或於管理階層中更動其職務，仍屬同一集團性犯罪行為 之繼續，並依其行為經過論以情節較重罪名，尚難認為係2 個或2個以上獨立之犯罪行為，而論以數罪。是核被告就犯 罪事實欄一、二所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第l項 前段之發起犯罪組織罪，而其雖發起後指揮該犯罪組織並招 募成員，然仍屬同一集團性犯罪行為之繼續，是揆諸前揭說 明，僅依其行為經過論以情節較重之發起犯罪組織罪。 二、核被告高斌祐所為，各係犯如下表「罪名」欄所示之罪。 犯罪事實 罪名 從一重應論處之罪 犯罪事實一、二㈠即附表一編號1 組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪 附表一編號2、3、4、5、6、8、9、11 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 附表一編號7、13 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書等罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 附表一編號10 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第211條、第216條之行使偽造公文書、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 附表一編號12 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第211條、第212條之行使偽造公文書、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書等罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 　 起訴書就被告所犯附表一編號7、12、13所示犯行部分，被 告與該等編號所載共犯，試圖為上開詐騙集團收取、轉交詐 欺犯罪所得之行為，客觀上仍存有遭如附表一編號7、12、1 3收款人欄所示之黃念淇、黃郁軒、葉歆頤取走款項，而製 造金流斷點之風險，足認該等編號之收款人前往面交取款時 ，均已著手實行洗錢犯行，縱因其等遭警方當場逮捕，致無 從實現掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之效果，仍應構成一般洗錢 未遂，起訴書並已載明該等未遂之犯罪事實，惟起訴法條漏 引洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂條文 ，應予補充。　 三、想像競合 (一)被告發起本案詐欺犯罪組織後，即與前述其他共犯共同向附 表編號1之被害人翁權得為三人以上共同詐欺取財等犯行， 因被告發起上開犯罪組織之目的，即係欲與組織成員共同爲 詐欺取財犯行，具有行為局部之同一性，在法律上實應評價 為一行為，揆諸前揭說明，其發起犯罪組織之犯行，自應與 其於本案中之首次三人以上共同詐欺取財即附表一編號1之 犯行論以想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以組 織犯罪防制條例第3條第l項前段之發起犯罪組織罪。 (二)被告如附表一編號1至13所示各次犯行，各係以一行為觸犯 如上列附表所示罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規 定，從一重如上列附表「從一重應論處之罪」欄之罪名處斷 。　　 四、吸收關係： (一)被告高斌祐於發起本案詐欺集團後，有前揭招募並指揮車手 、收水、監督等及參與本案詐欺集團之低度行為，應為發起 犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪；又其招募成員加 入本案詐欺集團之行為，應屬於其發起犯罪組織之階段行為 ，而為其所犯發起犯罪組織罪所吸收，均不另論罪（最高法 院110年度台上字第4210號刑事判決意旨參照）。 (二)被告與前述詐騙集團成員共同偽造附表一各編號所示印文、 署名、偽造公印文、印文之行為為偽造私文書、偽造公文書 之階段行為；其等共同偽造公文書、偽造私文書、偽造特種 文書後持以行使，偽造之低度行為則均為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 五、被告與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金 蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及如附表一收款人 欄及收水欄所載之人間，就附表一各編號之各該所為，彼此 間對於詐欺各編號所示被害人之目的，既均有認識，而互相 支援而為如附表一各編號之行為分擔，縱被告未參與每一階 段，仍應就附表一各編號之行為分別論以共同正犯。 六、如附表一編號1所示之被害人係遭本案詐騙集團2次施以詐術 ，但既出於詐取被害人金錢之同一目的，以相類之詐術，於 相近之時、地實施，侵害同一被害人之相同法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，故就附表編號1部 分，被告所為犯行應認屬接續犯，僅論以一罪為已足。被告 共同參與行為分擔之如附表一編號1至13所示之前揭犯行， 各該施用詐術之對象各異，犯意各別，行為互殊，自應分論 併罰。 七、刑之減輕事由　　 (一)按「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。而想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經 查，被告就被訴發起犯罪組織部分，於偵查中及審判中均自 白犯行，自應依上開規定就其發起犯罪組織部分，減輕其刑 。 (二)被告及其共犯雖已著手於附表一編號7、12、13所示三人以 上共同詐欺取財行為之實行，惟因該等編號之收款人旋遭警 查獲而未得逞，是其此部分犯行當均屬未遂犯，爰均依刑法 第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)被告已於偵查及本院審理時自白，且就附表一編號7、12、1 3所示犯行部分，查無因此取得何犯罪所得，自應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 (四)被告就附表一編號7、12、13所示犯行部分，同時有二種以 上刑之減輕情形，爰依刑法第70條之規定遞減輕之。 八、僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之減輕其刑事由：被 告就附表一編號7、12、13所示之一般洗錢未遂犯行，亦符 合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」之規定，然被告既依刑法第55條想 像競合犯之規定，應以較重之加重詐欺取財未遂罪處斷，惟 就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍應於量刑時合併評 價，併此說明。 九、臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第1173號、113年度偵字第 16767號、113年度偵字第17379號移送併辦被告對告訴人蘇 安田所犯加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書等犯行，與起訴書附表一編號4所載其對上開 告訴人所犯之犯罪事實相同，而為起訴及審判範圍，附此敘 明。　　 十、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖不法之所得，竟與 暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」等人共同發起本案車手及收水之犯 罪組織，與共犯以組織型態、縝密之分工，相互支援共同向 附表一所示之各該被害人等實行詐欺犯罪，欲藉分工之方式 坐享利益、逃避司法之追緝，於短時間內詐騙本案多達13名 之被害人，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，客觀犯 罪情節實屬重大，未能與告訴人、被害人13人和解，亦未賠 償，另斟酌被告偵審中均坦承發起犯罪組織、加重詐欺既遂 及未遂、洗錢既遂及未遂、行使偽造文書等犯行，尚未繳納 犯罪所得，及考量被告參與之情節、行為樣態與角色分工， 並兼衡被告之教育程度及家庭狀況（見原金訴卷二第62頁至 第63頁）、素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），附表 一編號7、12、13所示犯行符合上開洗錢未遂罪於量刑時應 審酌之減輕其刑事由等一切情狀，分別量處如附表一宣告刑 欄所示之刑。 、不定執行刑之說明： 　　就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官 ，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑， 依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律 程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判， 避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台 抗大字第489號裁定意旨）。經查，被告於本案繫屬本院前 ，另因加重詐欺案件，經本院113年度金訴字第1024號判決 處有期徒刑1年2月、1年2月，應執行有期徒刑1年4月(尚未 確定)，再因加重詐欺案件，經本院113年度金訴字第2936號 判決處有期徒刑1年2月、1年2月、1年2月(亦尚未確定)，另 有其他案件經起訴或偵查中，有本院113年度金訴字第1024 號、113年度金訴字第2936號判決書暨法院被告前案紀錄表 在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況， 揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲 請裁定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附 此敘明。 伍、關於沒收部分 一、按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定。 二、如附表二編號1所示之物，係被告犯如附表一編號1至13所示 犯行所用之物，如附表二編號2至4、6至11所示之物，均係 被告與葉歆頤、王宥蓉及其等所屬詐欺集團成員共犯如附表 一編號13所示犯行所用之物，業據被告高斌祐、同案被告葉 歆頤、王宥蓉供認在卷，或有前引之扣案手機內之工作紀錄 翻拍照片在卷可稽，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。 三、如附表三編號1至13所示之收據或存款憑證、工作證等物， 分別係被告與如附表一編號1至13所示共犯分別為各該編號 犯行所用之物，亦均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。其內偽造之各該公司、機關印文、經辦人 印文、簽名，本應依刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本 院已就各該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上 開印文、簽名，自無庸再重複宣告沒收。 四、至於扣案如附表二編號5所示手機1支，雖為同案被告葉歆頤 所有，惟無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 五、被告高斌祐為如附表一編號1至6、8至11所示各次犯行所獲 取之報酬為取款金額之1.5％，有如附表二編號10所示之紙條 1張扣案可佐，故依刑法第38條之2第1項估算被告高斌祐未 扣案之犯罪所得如附表六所示，共計149,616元，應依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表一編號1至6 、8至11所示告訴人遭詐騙而交付之財物，固為被告等人洗 錢犯行掩飾、隱匿之財物，然該等財物已轉交本案詐欺集團 不詳成員，被告對之不具共同處分權限，若仍依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴，臺灣新竹地方檢察署檢察官吳柏 萱移送併辦，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人／被害人 遭詐騙方式 收款人 收款時間、地點 收受財物、收款金額 偽造收據之公司或機關印文、署押 收水人 1 翁權得（已提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年5月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「吳雨清」與翁權得聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致翁權得陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。 賴建鑫 ⑴113年6月14日9時11分許、臺南市○○區○○○街00巷00號 ⑵113年7月5日9時38分許、臺南市○○區○○○街00巷00號 ⑴50萬元 ⑵30萬元 萬盛國際股份有限公司、林建成 高斌祐 宣告刑： 高斌祐共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 蘇秀蓁（已提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年7月2日前某日，與蘇秀蓁聯繫並佯稱：可依指示投資獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致蘇秀蓁陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。 洪偉志 113年7月2日10時許、臺南市○○區○○○街0號1樓大廳 10萬元 百川國際投資股份有限公司、柯冠霖 王宥蓉 宣告刑： 高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 張椀雅（已提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年4月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「薛嘉玲」與張椀雅聯繫並佯稱：可投資華原投資股份有限公司以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致張椀雅陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。 黃念淇 113年7月9日中午某時、嘉義縣○○鄉○○路000號「嘉義縣新港鄉立圖書館」前公車亭處 150萬元 華原投資股份有限公司、王儷渝 王宥蓉、 楊繹宸 宣告刑： 高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 4 蘇安田（已提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年6月20日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「吳淡如林」、「林雅婷」與蘇安田聯繫並佯稱：依指示投資以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致蘇安田陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。 黃念淇 113年7月10日13時38分許、新竹縣○○鎮○○路0段000號「OK便利超商竹東大豐店」 70萬元 百川國際投資股份有限公司、王儷渝 楊繹宸 宣告刑： 高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 5 洪靖傑（已提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年4月18日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「許勝雄」、「陳梓瑄」、「重心如城」與洪靖傑聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致洪靖傑陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。 黃念淇 113年7月10日17時30分許、彰化縣○○鎮○○路000號 145萬元 雲策頭資股份有限公司、王儷渝 楊繹宸 宣告刑： 高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 6 張松香 （已提告） 於113年3月間某日，通訊軟體LINE暱稱「林雅茹」不詳詐欺集團成員與張松香聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致張松香陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。 黃念淇 113年7月8日11時51分許、屏東縣○○鄉○○路0號「內埔國小」體育館門口 30萬元 明宏投資股份有公司、王儷渝 王宥蓉 宣告刑： 高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 7 鍾佳伶（未提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年6月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「陳涵思」、「新騏客服NO.3567」等名義與鍾佳伶聯繫，佯稱：可投資網路平台獲利云云，致鍾佳伶陷於錯誤，於交付款後（無證據證明收款之人為本案被告）發覺有異而報警處理，並配合員警假意與本案詐欺集團不詳成員相約於右列時間、地點交付右列款項。 黃念淇（埋伏之員警遂當場將其逮捕而未遂，另案起訴） 113年7月10日19時30分許、臺中市○里區○○路0段00號「肯德基餐廳」 50萬元 （未遂） 新騏投資股份有限公司、王儷渝 楊繹宸 宣告刑： 高斌祐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 杜淑貞（已提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年6月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「謝嘉薇」與杜淑貞聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致杜淑貞陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。 黃郁軒 113年7月23日8時35分許、臺南市○○區○○路0段000號「海濱生活設計公司」處 20萬元 騰達投資股份有限公司、林哲宇 王宥蓉 宣告刑： 高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 9 孫蕙玲 （未提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年6月18日某時，以通訊軟體LINE暱稱「陳梓涵」與孫蕙玲聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致孫蕙玲陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。 黃郁軒 113年7月23日9時44分許、臺南市○區○○路000號1樓「統一超商國民門市」 85萬元 騰達投資股份有限公司、林哲宇 王宥蓉 宣告刑： 高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 10 陳弘鈴 （已提告） 本案詐欺集團某不詳成員，於113年5月底，向陳弘鈴佯稱投資股票可獲利云云，致陳弘鈴陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項及財物。 黃郁軒 (另案起訴) 113年7月29日12時30分許、高雄市○○區○○路○段000號「婦幼館」門口處 黃金1公斤（購入價格255萬6050元）、78萬5000元 金融機構管理監督委員會、研華投資股份有限公司、林哲宇 王宥蓉 宣告刑： 高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 11 黃嘉章（已提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年5月間某日，通訊軟體LINE暱稱「陳志誠」、「陳雅琳」與黃嘉章聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致黃嘉章陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。 黃郁軒 113年7月29日20時30分許、嘉義縣中埔鄉中華路846巷(住址詳卷)處 100萬元 天河投資股份有限公司、林哲宇 王宥蓉 宣告刑： 高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 12 郭美萱（已提告） 本案詐欺集團不詳成員自113年6月3日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳媛媛」、「研華官方客服」與郭美萱聯繫，向郭美萱佯稱：加入股票群組可以了解股票分析，並下載APP軟體註冊帳號進行股票申購投資，須入金繳清申購金額，以避免帳號凍結等語，致郭美萱陷於錯誤，於匯款後報警處理，並假意與本案詐欺集團相約於右列時間、地點交付右列款項。埋伏之員警當場逮捕黃郁軒而未遂。 黃郁軒(另經本院113年度金訴字第1709號判決處有期徒刑玖月。) 113年7月31日11時6分許、臺南市○○區○○街000巷00號處 100萬元 （未遂） 金融機構管理監督委員會、臺灣證券交易股份有限公司、研華投資股份有限公司、林哲宇 王宥蓉 宣告刑： 高斌祐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。 13 張豪興（已提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年9月9日前某日，向張豪興佯稱：依指示投資以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致張豪興陷於錯誤，於交付款後（無證據證明收款之人為本案被告）發覺有異而報警處理，並配合員警假意與本案詐欺集團不詳成員相約於右列時間、地點交付右列款項，員警遂當場逮捕葉歆頤而未遂。 葉歆頤 （未遂） 113年9月10日14時許、臺南市○區○○路0段00號處 400萬元 （未遂） 合欣投資股份有限公司、陳晴雲 王宥蓉（亦遭逮捕） 宣告刑： 高斌祐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二： 編號 物品名稱及數量 持有人 1 手機1支 高斌祐 2 IPhone 15 pro max手機1支（含0000000000號SIM卡1張） 王宥蓉 3 IPhone 12 pro max手機1支 王宥蓉 4 IPhone 11 手機1支（含SIM卡1張） 葉歆頤 5 IPhone 13 pro 手機1支（含SIM卡1張） 葉歆頤 6 「陳晴雲」印章1顆 葉歆頤 7 印泥1個 葉歆頤 8 點鈔機2台 王宥蓉 9 記事本1本 王宥蓉 10 紙條1張 王宥蓉 11 手機1支（含0000000000號SIM卡1張） 王宥蓉 附表三： 編號 偽造之文書、物品 頁數 備註 1 「萬盛國際股份有限公司」存款憑證2張 偵四卷一第257、259頁 扣案 「萬盛國際股份有限公司」工作證(林建成)1張 偵四卷一第253頁 未扣案 2 「百川國際投資國際股份有限公司」收據1張、商業操作合約書1張 警二卷第41、43頁 扣案 3 「華原投資股份有限公司」收據1張、工作證(王儷渝)1張 偵四卷一第141、148頁 未扣案 4 「百川國際投資股份有限公司」收據1張、商業操作合約書1張 偵四卷一第171、175頁 未扣案 5 「雲策投資股份有限公司」收據1張、工作證(王儷渝)1張 偵四卷一第159頁 未扣案 6 「明宏投資有限公司」收據1張、「明宏投資有限公司」資通計劃合約書1張 偵四卷一第117、119頁 未扣案 7 「新騏投資股份有限公司」收據1張、工作證(王儷渝)1張(臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37931號扣案，該案起訴黃念淇) 偵四卷三第63-65頁 另案扣押 8 「騰達投資股份有限公司」收據1張 偵四卷一第191頁 扣案 「騰達投資股份有限公司」工作證(林哲宇)1張 偵四卷一第207頁 未扣案 9 「騰達投資股份有限公司」收據1張、工作證(林哲宇)1張 警四卷第553、574頁 未扣案 10 「研華投資股份有限公司」現金繳款收據1張 偵四卷二第113頁 未扣案 11 「天河投資股份有限公司」存款憑證1張 偵四卷一第222、225頁 未扣案 12 現金繳款單據1張 其上有以列印方式偽造之「研華投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文，並由黃郁軒在「經辦員」欄偽造「林哲宇」之署名及印文，另記載日期為113年7月31日，收款金額1,000,000元。」（本院113年度金訴字第1709號刑事判決沒收，尚未確定） 他卷第115頁 另案扣押 「研華投資股份有限公司工作證1張（含塑膠套及掛繩）」（臺灣臺南地方法院 113 年度金訴字第 1709 號刑事判決沒收，尚未確定） 他卷第115頁 另案扣押 13 「合欣投資股份有限公司」收據1張、工作證(陳晴雲)2張 警一卷第79-80頁 扣案 附表四： (1)高斌祐 113年10月17日11時29分警詢筆錄(偵四卷一第45-49頁) 113年10月17日12時20分警詢筆錄(偵四卷一第7-17頁) 113年10月18日警詢筆錄(偵四卷一第21-34頁，同警四卷第23-36頁) 113年11月28日警詢筆錄(偵四卷一第447-450頁) 113年10月18日偵訊筆錄(偵四卷一第281-291頁) 113年12月2日偵訊筆錄(偵四卷一第421-427頁) 113年10月18日羈押訊問筆錄(聲羈543卷第29-34頁) 113年12月16日本院訊問筆錄(本院卷第99-103頁) 114年1月23日準備程序筆錄(本院卷第423-425頁) (2)王宥蓉 113年9月10日警詢筆錄(警一卷第13-20頁) 113年9月12日警詢筆錄(警四卷第37-40頁) 113年9月13日警詢筆錄(偵三卷第9-33頁，同警四卷第45-69頁) 113年11月28日警詢筆錄(竹檢併偵三卷第37-40頁) 113年9月10日偵訊筆錄(偵一卷第19-22頁) 113年9月13日偵訊筆錄【具結】(偵三卷第201-212頁) 113年11月14日偵訊筆錄(偵二卷第63-66頁) 113年12月3日偵訊筆錄(偵四卷一第437-440頁) 113年9月11日羈押訊問筆錄(聲羈454卷第17-21頁) 114年1月23日準備程序筆錄(本院卷第433-436頁) (3)黃郁軒 113年7月31日警詢筆錄(偵四卷二第135-143頁) 113年8月16日警詢筆錄(偵四卷二第319-324頁) 113年9月2日警詢筆錄(他卷第33-41頁) 113年11月25日警詢筆錄(偵六卷第9-11頁) 113年9月10日偵訊筆錄【具結】(他卷第143-151頁) 113年11月12日偵訊筆錄(偵四卷一第381-385頁) (4)黃念淇 113年7月11日警詢筆錄(偵四卷三第23-32頁) 113年9月2日警詢筆錄(他卷第15-23頁) 113年11月6日警詢筆錄(竹檢併偵一卷第2-4頁) 113年7月11日偵訊筆錄(偵四卷三第135-138頁) 113年9月10日偵訊筆錄【具結】(他卷第127-141頁) 113年11月6日偵訊筆錄【具結】(竹檢併偵一卷第41-43頁) 113年11月11日偵訊筆錄(偵四卷一第373-376頁) (5)楊繹宸 113年9月10日警詢筆錄(警一卷第25-32頁) 113年9月12日警詢筆錄(警四卷第71-77頁) 113年9月13日警詢筆錄(偵三卷第51-68頁，同警四卷第83-100頁) 113年11月18日警詢筆錄(竹檢併偵二卷第6-8頁) 113年9月11日偵訊筆錄(偵一卷第23-25頁) 113年9月13日偵訊筆錄【具結】(偵三卷第181-198頁) 113年11月18日偵訊筆錄【具結】(竹檢併偵二卷第48-50頁) (6)葉歆頤 113年9月10日警詢筆錄(警一卷第3-8頁，同警四卷第127-132頁) 113年9月10日偵訊筆錄【具結】(偵一卷第11-14頁) 113年9月11日偵訊筆錄(偵一卷第27-28頁) (7)洪偉志 113年7月5日警詢筆錄(偵四卷三第203-222頁) 113年7月22日警詢筆錄(警二卷第7-10頁) 113年7月5日偵訊筆錄(偵四卷三第315-319頁) 113年11月14日偵訊筆錄(偵二卷第43-47頁) (8)賴建鑫 113年8月8日警詢筆錄(偵四卷一第261-267頁) 113年11月19日偵訊筆錄【具結】(偵四卷一第395-401頁) 告訴人翁權得 113年7月14日警詢筆錄(偵四卷一第232-234頁) 告訴人蘇秀蓁 113年7月5日警詢筆錄(警二卷第11-12頁) 113年7月6日警詢筆錄(警二卷第15-19頁) 告訴人張椀雅 113年8月15日警詢筆錄(偵四卷一第135-138頁頁) 告訴人蘇安田 113年8月8日警詢筆錄(偵四卷一第167-169頁) 113年8月12日警詢筆錄(竹檢併偵一卷第11-12頁) 113年8月19日警詢筆錄(竹檢併偵一卷第13-14頁) 告訴人洪靖傑 113年8月7日警詢筆錄(偵四卷一第149-153頁) 114年1月23日準備程序筆錄(本院卷第425、436頁) 告訴人張松香 113年7月22日警詢筆錄(偵四卷一第105-108頁) 被害人鍾佳伶 113年7月10日警詢筆錄(偵四卷二第53-56頁) 告訴人杜淑貞 113年9月14日警詢筆錄(偵四卷一第181-183頁) 被害人孫蕙玲 113年9月29日警詢筆錄(警四卷第562-564頁) 114年1月23日準備程序筆錄(本院卷第425、436頁) 告訴人陳弘鈴 113年8月6日警詢筆錄(偵四卷二第91-94頁) 113年8月14日警詢筆錄(偵四卷二第329-331頁) 告訴人黃嘉章 113年8月2日警詢筆錄(偵四卷一第215-217頁) 告訴人郭美萱 113年7月23日警詢筆錄(偵四卷二第115-117頁) 113年7月31日警詢筆錄(偵四卷二第147-155頁) 113年8月7日警詢筆錄(偵四卷二第119-121頁) 告訴人張豪興 113年8月9日警詢筆錄(偵一卷第115-116頁，同警四卷第599-600頁) 113年9月10日警詢筆錄(警一卷第35-38頁) 附表五： ⒈被告高斌祐扣案手機內之工作紀錄翻拍照片24張(偵四卷一第69-80頁，警四卷第151-162頁)。 ⒉被告高斌祐-臺南市政府警察局第六分局113年10月17日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書各1份(偵四卷一第81-89頁)。 ⒊被告王宥蓉-臺南市政府警察局第六分局113年9月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(警一卷第49-55頁)。 ⒋臺南市○區○○路○段000號「拿坡里披薩金華店」內之監視器錄影畫面擷圖10張(警一卷第99-107頁)。 ⒌被告王宥蓉-臺灣臺南地方法院113年聲搜字第1858號搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局113年9月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書各1份(偵三卷第91-101頁)。 ⒍被告王宥蓉-扣案物品(記事本、紙條)翻拍照片1份(偵三卷第103-105頁，同警四卷第175-177頁)。 ⒎車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號自小客車車輛辨識系統資料表共3份(他卷第183-185、189-190頁，同卷第197-201、203-217頁，警四卷第191-207頁〔完整版〕)。 ⒏門號0000000000號(被告楊繹宸)乘客訊息叫車紀錄、被告王宥蓉台灣大車隊叫車資料各1份(他卷第191頁、警四卷第189-190頁)。 ⒐113年7月10日休息房間日報表1張(他卷第195頁)。 ⒑被告黃郁軒-臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片各1份(偵四卷二第171-191、223-227頁，同他卷第115-117頁〔彩色〕)。 ⒒被告黃郁軒扣案手機內之工作紀錄翻拍照片14張(偵四卷二第227-241頁，同他卷第117-124頁〔彩色〕)。 ⒓被告黃郁軒提供詐欺水房門牌地址翻拍照片1張(他卷第53頁，同警四卷第331頁)。 ⒔被告黃念淇-臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片各1份(偵四卷三第49-55、59-65頁) ⒕被告黃念淇扣案手機內之工作紀錄、Google地圖查詢及歷程記錄翻拍照片各1份(偵四卷三第67-93頁) ⒖被告黃念淇提出暱稱「蓉蓉.(阿肥)」之臉書首頁照片、113年7月10日之統一發票共2張(他卷第153、159頁) ⒗被告葉歆頤-臺南市政府警察局第六分局113年9月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(警一卷第41-47頁)。 ⒘被告葉歆頤-現場搜證照片及扣案物品照片各1份(警一卷第75-83、95-97頁)。 ⒙被告葉歆頤扣案手機內之通訊軟體Telegram聯絡資訊、與暱稱「新馬辣」及群組「陳晴雲操作」對話紀錄擷圖各1份(警一卷第85-93頁)。 ⒚被告洪偉志-新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領收據、扣案物品照片各1份(偵四卷三第249-255、273-279頁) ⒛被告洪偉志扣案手機內之工作紀錄翻拍照片1份(偵四卷三第281-289頁) 被告黃郁軒-臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營偵字第2445號起訴書、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1709號刑事判決書各1份(偵四卷二第5-17頁，同他卷第89-93頁)。 被告黃郁軒-臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第28473號起訴書1份(偵四卷二第19-22頁)。 被告黃念淇-臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第37931號起訴書1份(偵四卷二第23-28頁)。 被告楊繹宸-臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第49278號起訴書(偵四卷二第31-35頁)。 被告洪偉志-臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第37664號起訴書(偵四卷二第37-40頁，同偵二卷第23-26頁)。 告訴人翁權得-臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所德偵字第00000000號陳報單、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(偵四卷一第229-231、241-242頁，同警四卷第407-408頁)。 告訴人翁權得-臺南市政府警察局歸仁分局113年7月14日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(偵四卷一第235-240頁，同警四卷第401-406頁)。 告訴人翁權得提出與本案不詳詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵四卷一第243-251頁，同警三卷第25-27頁，警四卷第409-417頁)。 告訴人翁權得提出商業操作合約書影本1份、113年6月14日萬盛國際股份有限公司存款憑證影本1份、面交車手工作證(林建成)及存款憑證翻拍照片1張(偵四卷一第252-255、257、259、260頁，同警三卷第15、19、25頁，警四卷第419、421、427頁)。 被告賴建鑫取款(告訴人翁權得)之監視器錄影畫面擷圖4張(警三卷第29-31頁)。 告訴人蘇秀蓁提出與本案不詳詐欺集團成員間對話擷圖照片暨通話明細擷圖1份(警二卷第37-39頁)。 告訴人蘇秀蓁提出商業操作合約書影本1份、113年7月2日百川國際投資國際股份有限公司收據影本1份(警二卷第39-43頁)。 告訴人蘇秀蓁-臺南市政府警察局歸仁分局113年7月5日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(警二卷第45-51頁)。 告訴人蘇秀蓁-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警二卷第69-70頁)。 被告洪偉志取款(告訴人蘇秀蓁)之監視器錄影畫面擷圖8張(警二卷第29-35頁)。 告訴人張椀雅提出113年7月9日華原投資股份有限公司收據影本1份(偵四卷一第141頁，同偵三卷第123頁，警四卷第473頁)。 告訴人張椀雅提出與本案不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵四卷一第146-148頁，同偵三卷第128-130頁，警四卷第478-480頁)。 告訴人蘇安田提出113年7月10日百川國際投資股份有限公司收據、商業操作合約書影本各1份(偵四卷一第171、175頁，同偵三卷第153、157頁，警四卷第503、507頁，竹檢併偵一卷第7頁，竹檢併偵二卷第36頁，竹檢併偵三卷第11-12頁)。 告訴人蘇安田提出與本案不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵四卷一第177-179頁)。 告訴人蘇安田-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受(處)理案件紀錄表、受理各類案件證明單各1份(竹檢併一卷第18-20頁)。 新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(竹檢併一卷第21-24頁)。 告訴人洪靖傑提出113年7月10日雲策投資股份有限公司收據影本1份(偵四卷一第159頁，同偵三卷第141頁，他卷第77頁，警四卷第491頁)。 告訴人張松香提出資通計劃合約書影本1份、113年7月8日明宏投資有限公司收據影本1份(偵四卷一第117、119頁)。 告訴人張松香提出與本案不詳詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵四卷一第120-134頁，同警四卷第451-465頁)。 監視器錄影畫面擷圖照片8張(卷內無證據)。 被害人鍾佳伶提出與本案不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份 (偵四卷二第61-84頁，同偵四卷三第95-121頁)。 被害人鍾佳伶提出商業操作合約書、新騏投資股份有限公司收據及工作證(王儷渝)照片1份 (偵四卷三第63-65頁) 被告黃念淇取款(告訴人鍾佳伶)之監視器畫面截圖照片1份(偵四卷三第57-58頁) 告訴人杜淑貞-臺南市政府警察局永康分局113年9月14日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(偵四卷一第185-189頁，同警四卷第519-524頁)。 告訴人杜淑貞提出113年7月23日騰達投資股份有限公司收據影本1份(偵四卷一第191頁，同警四卷第529頁)。 告訴人杜淑貞提出與本案不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵四卷一第198-214頁，同警四卷第536-552頁)。 告訴人杜淑貞-臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警四卷第513、525-528頁)。 被害人孫蕙玲-臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警四卷第561、565、571-573頁)。 被告孫蕙玲提出工作證(林哲宇)翻拍照片、113年7月23日騰達投資股份有限公司收據影本1份(警四卷第553、574頁)。 告訴人陳弘鈴提出113年7月29日現金繳款收據、通訊軟體LINE暱稱「劉玉婷」之頭貼截圖、研華股市APP擷圖、「研華官方客服」頁面、臺灣銀行股份有限公司黃金業務收據各1份(偵四卷二第102-104、106、113頁)。 被告黃郁軒取款(告訴人陳弘鈴)之監視器畫面截圖照片1份(偵四卷二第340-343頁)。 告訴人黃嘉章提出113年7月29日天河投資股份有限公司存款憑證、商業合作協議書影本各1份(偵四卷一第222、225-227頁，同偵三卷第170、173-175頁，他卷第83頁，警四卷第590、593-595頁)。 告訴人黃嘉章-臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理受理各類案件紀錄表1份(卷內無證據)。 告訴人郭美萱提出113年7月31日現金繳款單據1份(偵四卷二第215頁)。 告訴人郭美萱提出與本案不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵四卷二第263-309頁)。 被告黃郁軒取款(告訴人郭美萱)之監視器畫面截圖照片1份(偵四卷二第243-259頁)。 告訴人張豪興-臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所113年8月9日陳報單、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(偵一卷第113-114、118-120頁，同警四卷第597-598、602-604頁)。 告訴人張豪興提出113年6月16日委任授權暨受任承諾書、113年8月1日個人信用貸款借款契約書影本各1份(偵一卷第125-126頁，同警四卷第609-610頁)。 告訴人張豪興提出與本案不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵一卷第127-129頁，同警四卷第611-613頁)。 附表六：（金額單位：新臺幣） 編號 犯罪事實 取款總額 行為人 取得報酬 1 附表一編號1 80萬元 高斌祐 8000元 2 附表一編號2 10萬元 高斌祐 1500元 3 附表一編號3 150萬元 高斌祐 2萬2500元 4 附表一編號4 70萬元 高斌祐 1萬500元 5 附表一編號5 145萬元 高斌祐 2萬1750元 6 附表一編號6 30萬元 高斌祐 4500元 7 附表一編號8 20萬元 高斌祐 3000元 8 附表一編號9 85萬元 高斌祐 1萬2750元 9 附表一編號10 黃金1公斤（購入價格255萬6050元）、78萬5000元 高斌祐 5萬116元 10 附表一編號11 100萬元 高斌祐 1萬5000元

2025-03-27

TNDM-113-原金訴-72-20250327-1

北簡
臺北簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第6600號 原 告 吳牡丹 被 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 李世民 孫宏譯 周煥庭 陳建海 上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國114年2月27日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 確認二造間就「玉山家樂福icash聯名卡」（卡號：00000000000 00000）之信用卡契約法律關係不存在。 訴訟費用新臺幣肆仟玖佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告 主張係遭王昶仁冒名向被告申辦「玉山家樂福icash聯名卡 」鈦金卡（卡號：0000000000000000，下稱鈦金卡），二造 間並無鈦金卡信用卡契約存在等語，為被告否認，則二造就 該信用卡契約存否已生爭執，原告應否負契約責任不明確， 而此種不安狀態能以確認判決將之除去，是原告有即受確認 判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴 ，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：原告未曾向被告申辦鈦金卡，係其子王 昶仁於民國109年2月27日凌晨時分冒用原告身分證以原告名 義向被告線上申辦鈦金卡得逞後，持以刷卡消費，原告對此 渾然不知，今王昶仁積欠鈦金卡卡費未繳，被告應不得請求 原告給付卡費，爰訴請確認二造間鈦金卡契約關係不存在等 語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：本件鈦金卡係線上申辦，以同業國泰世華信用卡 驗證身分，經聯徵系統確認申辦國泰世華信用卡時所填寫行 動電話門號與原告持用者相同，後續又以國泰世華卡驗證身 分申辦鈦金卡，故原告理應知悉申辦鈦金卡一事。而鈦金卡 卡費係以原告本人名下台新銀行金融帳戶轉帳繳費，如此原 告應可透過台新帳戶知悉鈦金卡之存在。原告於110年9月6 日向被告申辦疫情紓困緩繳，並提出臺灣銀行薪轉存摺及10 9年度房屋稅繳款書，此亦為隱密文件，應係原告本人提供 ，故可推測原告知悉鈦金卡一事。縱鈦金卡係原告之子冒用 原告名義盜辦，然原告名下帳戶常有金額進出、繳納信用卡 款，原告理應知情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。　　 三、得心證之理由：　　 　　原告主張其係鈦金卡申辦名義人等情，為被告所不爭執，堪 信為真正。原告主張係遭其子王昶仁冒用名義申辦鈦金卡等 情，則為被告否認，並以上詞置辯，經查： 　㈠原告主張遭其子王昶仁冒用名義向被告申辦鈦金卡等語，為 被告否認，原告就此應證事實提出臺灣士林地方檢察署檢察 官113年度偵字第14451號（下稱另案）起訴書為證（見北簡 卷第125至143頁），而該起訴書犯罪事實欄記載略以「王昶 仁意圖為自己不法之所有，未得其母親吳牡丹之同意或授權 ，於109年2月27日12時53分，提供吳牡丹身分證正反面照片 ，上傳至玉山銀行網站，偽以「吳牡丹」之名義線上申辦信 用卡，致使銀行核卡人員，誤認係吳牡丹本人申辦信用卡且 符合發卡之資格，而將鈦金卡寄送至王昶仁所留之寄送地址 （新北市淡水區新市○路0段000號20樓）。王昶仁再持之消 費，足生損害於吳牡丹、玉山銀行及特約商店」等語，復觀 王昶仁於另案偵查程序警詢時陳稱4年前（即109年間）伊因 有債務利息問題，故以原告名義申辦鈦金卡，之前原告為伊 汽車貸款擔保，是伊手邊有原告證件照片檔，原告對遭冒名 申辦鈦金卡毫不知情，直至近年伊破產無力繳卡費，信用卡 帳單寄到原告戶籍地，原告方知遭伊冒用名義申辦鈦金卡等 語；於偵訊時陳稱109年間伊因民間借貸利息過高，故利用 手邊持有之原告身分證檔案向玉山銀行線上申辦信用卡，當 時留的聯絡門號0000000000、電子信箱mother930000000il. com均由伊使用，帳單以電子帳單寄送，卡片則寄到伊當時 位於淡水之戶籍地，伊收到信用卡後，以信用卡分期買行動 電話，再將行動電話變現，用以償還民間借貸，112年間伊 電商業務出狀況，才遲繳卡費等語，亦經本院職權調取另案 卷宗核閱無訛（見另案卷第17至18頁、第387至389頁），由 此可見王昶仁於另案自承未經原告同意或授權，擅自冒用原 告名義申辦取得鈦金卡後持之消費。 　㈡又觀鈦金卡申請資料上寄卡方式為現居地址（即新北市淡水 區新市○路0段000號20樓），其現居地址核與王昶仁109年間 戶籍地相符(見另案卷第25頁)，亦與王昶仁前開偵訊中所述 要求被告將鈦金卡寄至戶籍地等語並無出入，可見王昶仁前 揭所述非屬無稽。復參原告提出其與王昶仁之109年6月9日 通訊軟體對話記錄內容（見北簡卷第91頁）： 　　「原告：遠東銀打電話來說辦信用卡只能用我手機辦因為你 　　　　　　是網路申辦只能取消。說什麼申請的手機要本人才 　　　　　　行。 　　　王昶仁：...我辦貸款是遠銀的貸沒錯 但業務說要業績要 　　　　　　　順便幫我送信卡 我有說信卡我不可能過 他說送 　　　　　　　看看 怎會送你的 沒關係 就說沒要辦就好」 　　 等語，由此段對話內容先可推知有人以原告名義向遠東銀 行申辦信用卡不果之情；再者該段對話亦見若干疑點，其 一為業務送件申辦信用卡之通路來源理應非為網路申辦， 再者申辦貸款者既為王昶仁，則其所填寫相關資料應無涉 原告，如此遠東銀行如何得知原告聯絡方法並電告原告無 法網路申辦信用卡，更何況王昶仁若果真以原告名義申辦 信用卡以幫助業務達成信用卡業績，則於原告轉知上情時 ，直言相告即可，何必推稱業務犯錯，綜合此等情事，堪 認王昶仁確實冒用原告名義向遠東銀行申辦信用卡，且原 告毫不知情，從而王昶仁於另案陳稱其冒用原告名義向被 告申辦鈦金卡，且原告並不知情等語，即堪採信。　　 　㈢既原告係遭王昶仁冒用名義向被告申辦鈦金卡，則二造間即 無鈦金卡契約存在，被告即不得據信用卡契約請求原告給付 卡費。　 　㈣被告雖抗辯原告可透過台新銀行金融帳戶進出明細知悉該帳 戶款項用以扣繳鈦金卡卡費，以及原告曾提供臺灣銀行薪轉 存摺及109年度房屋稅繳款書供王昶仁辦理紓困緩繳，故原 告應可知悉鈦金卡之存在等語。惟原告就被告抗辯事實已提 出與王昶仁之通訊軟體對話記錄，證明王昶仁係以債務整合 、展延等藉口，要求原告提供臺灣銀行薪轉存摺內頁明細及 109年度房屋稅繳款書(見北簡卷第89頁、第93頁)，以及原 告供己使用之金融帳戶僅有設於國泰世華銀行者（見北簡卷 第87頁）等情，故被告上揭抗辯不足證明原告知悉鈦金卡存 在並授權王昶仁使用之事實，尚難採納。 　㈤被告雖又抗辯其為善意第三人，依民法第92條第2項規定，原 告應自行向行為人求償等語，惟本件訴訟標的為確認二造間 鈦金卡信用卡契約存否，故被告此部分抗辯與訴訟標的無關 ，附此敘明。　　 四、綜上所述，原告訴請確認如主文第1項所示，為有理由，應 予准許。　 五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬 訴訟費用計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　 4,900元 合　　　　計　　　　 　　　4,900元

2025-03-26

TPEV-113-北簡-6600-20250326-1

訴
臺灣臺南地方法院

確認股東關係不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2309號 原 告 陳雅媚 訴訟代理人 陳柏諭律師 被 告 佳禾環保科技有限公司 特別代理人 吳玉英律師 參 加 人 豐誠冷凍食品有限公司 法定代理人 陳石定 訴訟代理人 劉玟欣律師 上列當事人間確認股東關係不存在等事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事 人為一切訴訟行為，民事訴訟法第51條第4項本文定有明文 。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表 公司，公司法第213條前段亦有規定。本件原告登記為被告 之董事，其對被告提起本件訴訟，係屬董事與公司間之訴訟 ，惟依被告變更登記表記載，原告為被告之唯一股東及董事 ，原告具狀聲請選任被告特別代理人，經本院於民國113年1 2月17日裁定選任吳玉英律師為被告於本件訴訟之特別代理 人，是本件訴訟應由吳玉英律師代理被告為訴訟行為。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：原告與訴外人蔡震州為無婚姻關係之伴侶關係， 同住於被告地址臺南市○○區○○里○○街000號0樓之0樓，蔡震 州嗣於113年11月2日死亡。蔡震州生前以訴外人白俊賢之名 義設立被告，後於不詳時間將原告登記為被告股東、董事及 法定代理人，原告於收受催款通知及存證信函始知悉其名義 遭不法使用。被告實質上係蔡震州經營或蔡震州之子蔡典言 運作，被告之預估損益表上有蔡震州之簽名及批註，蔡震州 並以自己名義為被告法定代理人與訴外人政澄水產股份有限 公司簽訂廠辦新建水電防汙環工統包工程契約書，及以自己 名義承租臺南市○○區○○里○○街000號0樓房屋。原告未曾自被 告處領取報酬，且蔡典言、被告會計莊淑媛、前任會計李蒨 蓉均曾未經原告同意，自行以被告、原告名義匯款，蔡典言 甚至可自行決定薪水數額，可知原告確係遭冒用名義登記為 被告股東、董事。被告與日盛全台通小客車租賃股份有限公 司台南分公司112年5月29日車輛租賃契約書及112年7月3日 車輛租賃契約書為原告所親簽，然係應蔡震州要求而簽，原 告因信任蔡震州，未詳看契約內容即簽名。依公司法第387 條第1項規定提起本訴。並聲明：確認兩造間董事、股東關 係不存在；被告應向臺南市政府辦理塗銷原告為董事、股東 之變更登記。 二、被告則以：被告變更登記表登記原告為被告唯一股東及董事 ，該變更登記表為臺南市政府出具之公文書，該登記為真實 。112年5月29日車輛租賃契約書及112年7月3日車輛租賃契 約書上承租人及連帶保證人處均有原告之親簽。鶴騰實業有 限公司加油站土壤整治改善工程合約書上，乙方處亦有原告 之親簽，且原告具一定教育水準且識字，不可能隨意簽名， 原告主張其名義遭不法使用登記為被告董事及股東，顯非事 實。並聲明：如主文第1項所示。 三、參加人輔助被告陳述略以：原告居住於被告所在地房屋，辦 理被告變更登記之文書及股東同意書、增資等書面均由原告 親簽並蓋章，且增資之資金亦由陳雅媚匯入被告帳戶，且辦 理被告登記之文書均委由會計師處理，會計師不可能為違法 行為。原告主張遭冒用名義為被告股東、董事及代表人，並 不可採。 四、得心證之理由：　　 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告主張其 遭冒用名義登記為被告之股東、董事，為被告所否認，是兩 造間是否有股東、董事關係即屬不明確，致原告法律上之地 位不安定，而該不安定之法律上地位，得以本件確認之訴之 判決予以除去，依前揭說明，原告提起本件確認之訴，應認 具有即受確認判決之法律上利益。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文；又各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一造已有適當之證明 者，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證。　 　㈢原告主張其伴侶蔡震州不法將其登記為被告股東、董事及法 定代理人等等，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈依臺南市政府114年1月15日府經商字第11400290640號函所附 被告歷次變更登記資料所示（本院卷二第71-135頁），可知 被告於108年2月20日經核准設立，斯時股東及董事、法定代 理人為白俊賢，110年5月11日股東同意書記載股東白俊賢出 資額轉讓原告承受，改推原告為董事，對外代表公司，被告 地址遷移至臺南市○○區○○街000號0樓，其上有「陳雅媚」之 簽名及印文，經向臺南市政府提出，於110年5月14日被告之 董事及法定代理人經變更登記為原告，111年6月2日股東同 意書記載被告增資新臺幣（下同）2000萬元，由股東原告出 資，其上有「陳雅媚」之簽名及印文，經向臺南市政府提出 ，於111年6月17日被告資本額經變更登記為2010萬元，112 年10月16日股東同意書記載被告減資1800萬元，由原告減少 出資額1800萬元，其上有「陳雅媚」之簽名及印文，經向臺 南市政府提出，於112年10月23日經變更登記。 　⒉原告自陳被告與日盛全台通小客車租賃股份有限公司台南分 公司112年5月29日車輛租賃契約書及112年7月3日車輛租賃 契約書之「陳雅媚」為原告親簽等語（本院卷二第8頁、卷 一第717、727頁），審酌上開車輛租賃契約書明載出租人為 日盛全台通小客車租賃股份有限公司台南分公司，承租人為 被告，其負責人為原告，連帶保證人為原告，原告於被告之 負責人欄、連帶保證人欄簽名，足認原告知悉其為被告之法 定代理人。原告主張當時係應蔡震州要求而簽名，蔡震州未 說明簽名緣由，其未詳看契約內容即簽名等等，惟原告就此 並未舉證以實其說，且縱原告係應蔡震州要求而簽名，仍不 影響此係原告出於自由意志所為，原告此部分主張無從為有 利於原告之認定。 　⒊經本院以肉眼比對原告於上開車輛租賃契約書之「陳雅媚」 與上述⒈被告向臺南市政府提出股東同意書之「陳雅媚」（ 本院卷二第79、93、111頁），其字跡佈局、字體結構、運 筆方法，均頗為相像，堪認應非臨摹筆跡，而係出於簽名人 本人即原告所為。基上，原告均知悉並同意而成為被告之股 東、董事及法定代理人。 　⒋原告主張被告實際上由蔡震州經營或蔡震州之子蔡典言運作 等等。觀諸原告提出參加人對本件兩造起訴請求工程款之起 訴狀、房屋租賃契約、政澄水產股份有限公司廠辦新建水電 防汙環工統包工程合約書所載（本院卷二第11-31頁、卷一 第29-32頁），該起訴書固記載：「已經群龍無首……我也不 清楚要跟公司誰聯絡，我只知道負責人是他的小三……他兒子 已讀不回」，政澄水產股份有限公司廠辦新建水電防汙環工 統包工程合約書雖記載被告法定代理人為蔡震州，房屋租賃 契約之承租人記載蔡震州，然此均不足以認定被告實際上由 蔡震州經營，況政澄水產股份有限公司廠辦新建水電防汙環 工統包工程合約書上於被告章旁蓋有「陳雅媚」之印文。另 原告提出之匯款單（本院卷一第35-611頁），上開匯款單所 載代理人固非原告，然公司辦理匯款非由公司法定代理人處 理，實與常情無違，無從以此遽認原告名義遭冒用。再者， 縱蔡震州為被告實際經營者，審酌原告自陳其與蔡震州之伴 侶關係直至蔡震州於113年11月2日死亡，且於110年間與蔡 震州同住於被告設址地之0樓（本院卷二第144頁），又原告 明確知悉其為被告股東，擔任被告董事及法定代理人等節， 已如上述，則無法排除原告擔任被告之董事及法定代理人， 並授權蔡震州實際經營被告、處理公司事務一節，是原告主 張其伴侶蔡震州不法將其登記為被告股東、董事及法定代理 人等等，並不可採。從而，原告請求確認兩造間董事、股東 關係不存在；被告應向臺南市政府辦理塗銷原告為董事、股 東之變更登記，於法無據。 五、綜上所述，原告請求確認兩造間董事、股東關係不存在；被 告應向臺南市政府辦理塗銷原告為董事、股東之變更登記， 為無理由，應予駁回。 六、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。 民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲 明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證 據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上 字第1712號判決意旨參照）。原告聲請傳訊蔡典言，待證事 實為被告實際上由蔡震州經營等等。惟被告實際上由何人經 營，與兩造間有無股東、董事之關係，乃屬二事，本院就本 件爭點之認定業如前述，原告上開聲明調查之證據不足影響 本院心證裁判基礎，本院認核無調查之必要；另本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之 結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-13

TNDV-113-訴-2309-20250313-1

中簡
臺中簡易庭

確認委任關係不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2365號 原 告 陳龍聖即陳昭信 訴訟代理人 張允柔 被 告 格緻有限公司 法定代理人 吳中甯 上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告前遭訴外人吳中甯、李翠雲冒用名義登記為 為被告之人頭負責人，業以存證信函催告其二人變更被告負 責人之名義，未獲置理，爰依法起訴請求確認兩造間之委任 關係不存在等語。 並聲明：請求確認兩造間之委任關係不 存在。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安狀 態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第 1240號裁判意旨可參）。原告主張其遭冒用名義登記為被告 之負責人，然其無擔任被告負責人之意等語，故兩造間董事 委任關係之存否不明，使原告之法律上地位有不安狀態，而 此種不安狀態，能以確認判決將之除去，是原告所提確認之 訴有確認利益。　 　㈡原告主張其係遭吳中甯、李翠雲冒用名義登記為被告之負責 人等語。然查，原告為被告之唯一董事，此有本院依職權調 閱被告公司設立登記案卷所附被告公司變更登記表查核屬實 。且依原告提出之存證信函中記載：「您於開公司之初，言 明暫以本人名義登記餐廳負責人，待中甯成年即立刻變更負 責人姓名，本人亦無絲毫圖利於您，純屬好心幫忙，不料您 卻於2015年欺騙已變更負責人完成」等語（見本院卷第23頁 ），足見原告並非遭吳中甯、李翠雲二人冒用名義而擔任被 告之董事，乃係於被告成立之初自願同意擔任董事，則原告 上開主張即非有據，原告既允為登記為被告之董事，原告起 訴請求確認兩造間無委任關係存在即為無理由。 　㈢綜上，原告起訴請求確認兩造間委任關係不存在為無理由， 應予駁回。 四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-03-11

TCEV-113-中簡-2365-20250311-1

訴
臺灣新竹地方法院

偽造有價證券等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第516號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 周宥安 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第13687號），本院判決如下： 　　主　文 周宥安犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。 未扣案附表編號1所示之本票偽造「周大為」名義為共同發票人 部分及附表編號2、3「偽造之署押」欄所示之署押均沒收。 　　事　實 一、周宥安為向林吉浩借款，明知其未徵得其父親周大為之授權 或同意，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券及行使偽造 私文書之單一犯意，於民國111年7月15日某時許，在新竹市 某超商內，簽立附表編號1所示之本票及附表編號2、3所示 之借據、現金簽收條，並在該本票、借據、現金簽收條如附 表「偽造署押所在欄位」所示之欄位處，除簽署自己之姓名 並書寫自己之身分證統一編號、地址、電話等個人資料外， 另偽簽如附表「偽造之署押」欄所示之「周大為」署押共4 枚，並書寫周大為之地址後，交予林吉浩做為借款擔保而行 使之；周宥安復於112年3、4月間某日某時許，在新北市板 橋區湳雅夜市附近某處，接續在附表編號1所示本票之「發 票人」欄處，補書寫周大為之身分證統一編號後，交還予林 吉浩，足以生損害於周大為及林吉浩。嗣因周宥安未依約償 還借款，經林吉浩持附表編號1所示之本票向臺灣新北地方 法院（下稱新北地院）聲請本票裁定准予強制執行（新北地 院112年度司票字第4865號），然周大為否認該本票為其共 同簽發，並向新北地院起訴請求確認林吉浩持有上開本票對 周大為之本票債權不存在，經新北地院於112年12月29日以1 12年度板簡字第1760號判決認周大為之請求有理由，林吉浩 遂具狀向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）提出告訴 而查獲。 二、案經林吉浩告訴及新竹地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經 查，本判決所引用被告周宥安以外之人於審判外之陳述，被 告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能 力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當 及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能 力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待 證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有 證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　上開犯罪事實，業據被告周宥安於偵查及本院準備程序、審 理程序中坦承不諱（見新竹地檢署113年度他字第2172號卷 【下稱他卷】第23頁至第24頁背面、本院卷第35頁至第44頁 、第121頁至第130頁），核與證人即告訴人林吉浩於偵查中 之證述（見他卷第13頁及背面）、證人即被害人周大為於偵 查中之證述（見他卷第13頁及背面）大致相符，且有新北地 院112年度板簡字第1760號民事簡易判決影本暨該案影卷、 附表編號2所示之借據影本、附表編號3所示之現金簽收條影 本、個人戶籍資料、附表編號1所示之本票影本、新北地院1 12年度司票字第4865號民事裁定網路列印資料各1份等附卷 可稽（見他卷第4頁至第10頁、第30頁、新北地院112年度板 簡字第1760號影卷、本院卷第45頁至第49頁、第53頁至第54 頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　 核被告周宥安所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券 罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造 如附表編號1「偽造之署押」欄所示署押之行為，屬偽造有 價證券即附表編號1所示本票之階段行為；而被告偽造有價 證券後持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為，則為偽 造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告偽造如 附表編號2、3「偽造之署押」欄所示署押之行為，屬偽造私 文書即附表編號2、3所示借據、現金簽收條之階段行為；而 偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，亦均不另論罪。 　㈡罪數： 　⒈被告於前揭時間、地點，以前揭方式偽造附表編號1所示之本 票，係本於單一之行為決意所為，且侵害之法益相同，各行 為間獨立性薄弱，依照一般社會觀念，在法律評價上應視為 數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，較 為合理，故應論以接續犯，而僅以一罪論處。 　⒉被告所犯偽造有價證券罪及行使偽造私文書罪，係在同一犯 罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之偽造有價證券罪 處斷。　 　㈢刑之加重、減輕事由： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按，刑法第59條所稱 「酌量減輕其刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用；惟 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊 之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院100年 度台上字第2485號、102年度台上字第2513號判決意旨參照 ）。經查，本案依被告於偵查及本院準備程序中所述，其係 受告訴人林吉浩所迫，始簽立附表編號1所示之本票及附表 編號2所示之借據、現金簽收條，且在其上偽簽「周大為」 之署押（見他卷第23頁至第24頁、本院卷第38頁至第41頁） 。雖告訴人否認有何脅迫被告簽立上開本票、借據、現金簽 收條之行為，且依卷內事證，亦無法證明被告係在意思自由 或身體自由遭剝奪或嚴重限制之情形下始為本案犯行；然被 告除簽立附表編號1所示之本票予告訴人外，另曾於111年6 月24日簽立面額為新臺幣（下同）100萬元之本票予告訴人 ，並經告訴人向法院聲請本票裁定准予強制執行，此除據被 告、告訴人所述（見他卷第23頁、本院卷第43頁）外，復有 新北地院112年度司票字第3154號民事裁定網路列印資料1份 附卷可查（見本院卷第51頁及背面），且告訴人於111年8月 間，曾因其與被告間之債務糾份，對被告之父即本案被害人 周大為犯持刀恐嚇之行為，經新北地院以112年度簡字第397 號判決判處告訴人犯恐嚇危害安全罪，此有該案刑事判決網 路列印資料1份在卷可憑（見本院卷第55頁至第58頁），而 告訴人另曾借款予本案以外之第三人，該借款人亦因在本票 上偽造親屬之署押，經法院判決判處該借款人犯偽造有價證 券罪，此亦有臺灣高等法院113年度上訴字第3557號刑事判 決網路列印資料1份存卷可考（見本院卷第75頁至第86頁） 。是依上開事證，堪認告訴人作為放款人爭議甚多，其貸款 條件、擔保要求一再引發法律糾紛，卻未見其改變做法，在 此背景之下，被告因有用錢急需而向告訴人貸款，進而在相 當程度之資金及心理壓力下，不得已而為本案偽簽被害人署 押之犯行，其犯罪之動機、目的，即不無引人同情之特殊原 因。又被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，且本案所偽造之 本票、私文書數量均不多；復佐以被告於本案行為前，未曾 因犯罪經判刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 存卷可查（見本院卷第13頁至第14頁）；再參本案遭被告冒 用名義之人即被害人係與其身分關係最親近之父親，而被害 人於本案偵審中亦未曾表明欲對被告偽造其署押之行為追究 、提出告訴之意。是本院綜酌上述被告犯罪之動機、目的、 所受壓力情狀、過程情節、行為手段、所生損害程度、被告 之品性素行、犯後態度，及告訴人、被害人之意見等一切情 狀，認以被告所犯偽造有價證券罪之法定本刑為3年以上10 年以下有期徒刑，與其本案犯罪情節相較，實屬法重情輕， 客觀上足以引起一般之同情，容有堪予憫恕之處，縱處以法 定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑 。 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求順利借款，竟未徵 得被害人之授權或同意，即為本案犯行，其行為當無任何可 取之處。惟念及被告自始坦承犯行，且本案遭偽造之名義人 係被告之至親，而被告為本案犯行之動機與目的實與其借貸 對象即告訴人密不可分，均業如前述。是綜合審酌被告犯罪 之動機、目的、手段、所生之危險或損害、被告之生活狀況 、品行、犯後態度，及告訴人、被害人之意見等，同時參以 本案遭偽造本票之數量與票面金額、遭偽造私文書之種類與 性質；另兼衡被告自述其職業、未婚、無子女或其他需撫養 之人、小康之經濟狀況暨大學畢業之教育程度（見本院卷第 129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠附表編號1所示之本票部分： 　⒈按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融 卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之 電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與 否，沒收之，刑法第205條定有明文。是偽造之有價證券， 不問屬於犯人與否，均應依刑法第205條規定沒收，此係採 義務沒收主義，法院並無斟酌取捨之權。次按，在票據上簽 名者，依票上所載文義負責，2人以上共同簽名者，應連帶 負責；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽 名之效力，故2人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連 帶負發票人責任，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響於其餘 真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依上開規定，諭知 沒收；且因票據權利之行使與票據本身不能分離，於此情形 法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即偽造發票人部分 ）沒收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收，剝奪合法持有 人對於真正發票人之權利（最高法院99年度台上字第3251號 判決、93年度台上字第6386號判決意旨可資參照）。 　⒉經查，未扣案附表編號1所示之本票，經被告周宥安於「發票 人」欄簽名，此部分不在沒收之列，而該本票關於偽造「周 大為」共同發票人部分，則應依刑法第205條，不問屬於被 告與否，予以宣告沒收。至被告於上開本票上所偽造之「周 大為」署押1枚，為偽造有價證券之一部分，已隨偽造有價 證券之沒收而包括在內，自毋庸重為沒收之諭知。 　㈡附表編號2、3所示之借據、現金簽收條部分： 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按 ，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條亦有明定。又行為人用以偽造之文書，既已交 付於他人收受，則該物非屬行為人所有，除該偽造文書上之 偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38 條第3項之規定，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院43 年台上字第747號判決意旨參照）。 　⒉經查，未扣案如附表編號2、3所示之借據、現金簽收條，雖 係被告持以供本案犯罪所用之物，然既經被告交予告訴人收 受，而已非被告所有，自不得就該等私文書宣告沒收，爰依 刑法第219條規定，僅就該等私文書上偽造之「周大為」署 押共3枚宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第201條第1項 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 偽造之物 偽造之署押 偽造署押所在欄位 卷頁出處 1 本票（號碼：TH297021；發票日：111年7月15日；票面金額：新臺幣20萬元）1紙 「周大為」署押1枚 「發票人」欄 本院卷第45頁 2 借據（所載簽立日期：111年7月15日）1紙 「周大為」署押2枚 「借款人」欄 本院卷第47頁 3 現金簽收條（所載簽立日其：111年7月15日）1紙 「周大為」署押1枚 「收款人簽章」欄 本院卷第49頁

2025-03-10

SCDM-113-訴-516-20250310-1

訴更一
臺北高等行政法院

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴更一字第16號 114年2月13日辯論終結 原 告 婕航國際報關有限公司 代 表 人 方惟琮（董事） 訴訟代理人 黃碧芬 律師 複 代理人 莊勝榮 律師 被 告 財政部關務署臺北關 代 表 人 黃漢銘（關務長） 訴訟代理人 黃博翔 羅心妤 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民 國109年5月19日台財法字第10913915570號、台財法字第1091391 5580號訴願決定，提起行政訴訟，由本院109年度訴字第664號判 決，經最高行政法院110年度上字第233號判決廢棄，發回本院更 為審理，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由陳長庚先後變更 為陳世鋒、方國賢、趙台安及黃漢銘，茲據被告現任代表人 具狀聲明承受訴訟（發回卷第71頁、更審卷第33、153、243 頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要：原告為報關業者，於民國106年3月至10月間分別 以納稅義務人余○○及黃○○之名義，向被告報運進口快遞貨物 160筆及132筆，共計292筆（下稱系爭貨物，詳附表一及附 表二）。經財政部北區國稅局中和稽徵所（下稱中和稽徵所 ）於107年9月6日通報余○○及黃○○均表示未曾委託進口，疑 遭冒名報關情事，認原告涉有冒用進口人名義報關情事，依 關稅法第84條第1項及行為時（即108年5月8日）報關業設置 管理辦法第39條第2項規定，分別以109年2月5日108年第108 07541號（160筆部分）及第10807540號（132筆部分）處分 書，按每筆簡易申報單各處新臺幣（下同）10,000元罰鍰， 總計2,920,000元（下合稱原處分）。原告不服原處分，提 起訴願，均遭訴願決定駁回，原告仍不服，提起行政訴訟， 經本院109年度訴字第664號判決（下稱前審判決）訴願決定 及原處分均撤銷，被告不服，提起上訴，經最高行政法院11 0年度上字第233號判決（下稱發回判決）前審判決廢棄，發 回本院更為審理。 三、原告主張略以： (一)報關業設置管理辦法第39條第2項乃報關業冒用進出口人名 義申報，偽造、變造委任書等情形，其中第12條、第34條及 空運快遞貨物通關辦法均無逐件具備委任書之規定。行為時 報關業設置管理辦法不合理且違反母法關稅法，所以才修正 ，應適用從新原則。本件余○○及黃○○均有個案委任書，且曾 以公司名義委託大陸地區欣建國際物流有限公司(下稱欣建 公司)運貨來臺，欣建公司將委任書交予原告公司，為複委 任，並無冒用他人名義進口，臺灣桃園地方檢察署(下稱桃 園地檢)業不起訴處分確定，並無冒用他人名義進口情事。 (二)106年臺灣對大陸課徵反傾銷稅，稅率約43.46％，113年取消 ，如以海運，當時沒有臺北港海運快遞，只能由基隆港、高 雄港進口，均需課徵反傾銷稅。余○○及黃○○以個人名義進口 貨物，填具不實訪談紀錄，規避反傾銷稅、營利事業所得稅 及營業稅，以空運快遞個人名義進口，有2,000元以下免稅 及抽驗到才課稅的好處。余○○及黃○○雖稱106年公司收起來 ，但渠等曾以公司名義委託欣建公司運貨，為何於106年開 始以個人名義並選擇以空運方式進口？ (三)余○○及黃○○既委託欣建公司運貨，自然概括授權其使用委任 書，豈可能不同意影印委任書。欣建公司發現屬於余○○的貨 物予以更正，符合其利益，原告遵照欣建公司指示更正並繳 手續費每筆100元，並無違法。況余○○也證稱一份委任書可 以用好幾次，不是每一次進口都寫委任書等語，業主所提供 者均為影本，而欣建公司複委任原告辦理報關，並將業主身 分證及委託書影本交付原告，符合「一條龍服務」常情及貨 運慣例，縱使電腦登載有誤予以更正，亦符合授權意旨。 (四)報關業設置管理辦法第39條旨在避免仿冒，而非需具備逐張 委任書。本件爭點為有無委任及複委任之事實，如有委任， 難認有冒用他人名義情事，何況逐件出具委任書制已廢除。 欣建公司李文強稱有出貨給吳○○、余○○及黃○○等人，若要求 每次委任，客人不會配合，貨沒到怎會付錢、付清關費及稅 金等語，堪認本件貨運報關即為一條龍服務，1張委任書可 重複影印運多筆貨來臺，便利業主、報關行及運貨公司，且 貨到才付運費、報關費及稅捐。 (五)快遞通關業者同時是航空貨運承攬業者，故貨物通關行為視 為單一行為，余○○之160筆貨物為1個納稅義務人，黃○○132 筆貨物也是。被告每筆罰1萬元，共計292萬元，違反單一行 為單一法益單一處罰原則。現行關稅法第84條第3項規定違 反第22條處2,000元以上5,000元以下罰鍰，原規定為1萬元 以上3萬元以下，若認本件有應處罰情形，也應從新從輕。 本件與本院107年度簡上字第55號判決之情形相同，即關稅 法第84條較報關業設置管理辦法第39條處罰為輕，被告卻選 擇後者較重的處罰，不但牴觸母法且裁量錯誤。 (六)原告並無冒用進出口人名義辦理報關，余○○及黃○○之身分證 影本，顯然是欣建公司轉交，且原告可提出系爭貨物繳稅證 明，足認渠2人委任報關為真。原告僅是報關公司，冒用名 義報關並無利益，若無受渠等委任，原告豈會幫忙報稅並繳 納稅費。原告和欣建公司合作很久，如果不是欣建公司委託 ，原告怎會平白無故幫余○○及黃○○報關進口。曾兆銘陳稱是 欣建公司找報關公司，提領貨物回倉庫，整理欣建公司的貨 物後，派件公司會來拿貨，欣建公司很少反應臺灣貨主沒有 收到貨等語，可見臺灣貨主委託欣建公司後，不用再找清關 和派件公司，採一條龍服務。余○○的公司在中和，曾兆銘說 有送到中和，和余○○公司地址吻合，且進口快遞貨物簡易申 報單上的收件人和納稅義務人也有中和地址。余○○委任書地 址在三重，公司地址在中和，如果不是余○○提供，怎麼會有 這個地址，其他少數地址應該是余○○的客戶，不然原告怎麼 會知道。余○○證稱100-105年提供身分證影本是謊話，因為 當時她的公司還在，用不到個人身分證。其承認106年停業 後有個人名義委託書，顯然公司停業後，仍以個人名義進口 ，並證稱有在淘寶買東西，委託欣建公司送到臺灣等情，應 屬合理。復由黃○○證稱可知其有委託欣建公司進口，由欣建 公司找原告報關和送貨行送貨，且其有支付欣建公司所有費 用及稅捐，由原告向欣建公司請款。黃○○如沒委託欣建公司 ，欣建公司何需付費請原告報關和送貨。其並不否認簽個人 委託書，證明公司收掉後，仍有以個人名義進口之情。余○○ 及黃○○如承認進貨，則須補繳稅捐及遭罰鍰，有極盡說謊之 可能，因此，被告提出之訪談紀錄不得作為渠等未進貨之證 據。 (七)並聲明：訴願決定、原處分均撤銷。 四、被告答辯略以： (一)原告在106年3月至10月間以余○○名義向被告報運進口快遞貨 物160筆，其中149筆是以事後補具的余○○委任書影本，加蓋 原告報關章，並附上事後填寫的報單號碼清單。但因該委任 書是單次委任，而非長期委任，且貨物進口期間長達數月， 應該逐案提供委任書並填寫報單號碼，因此該委任書的真實 性有疑慮。此外，委任書附上的報單號碼清單只有原告的騎 縫章，無法證明余○○知情。另外11筆是以余○○身分證字號申 報，原告事後以電腦誤繕為由，補具申請表和委任書影本， 將納稅義務人姓名修改為余○○，但同樣無法證明余○○知情。 (二)原告在106年7月至10月間以黃○○名義報運進口快遞貨物132 筆，事後才補上黃○○的委任書影本，並附上132筆報單號碼 清單。但該委任書屬個案委任，並非長期委任，且貨物進口 期間長達數月，應該逐案提供委任書並填寫報單號碼，因此 委任書的真實性有疑慮。此外，委任書附上的報單號碼清單 也只有原告的騎縫章，無法證明黃○○知情。原告承認委任書 是欣建公司提供的，而非來自黃○○本人，應該在報關前查證 。余○○和黃○○都聲明沒有委託原告報關。余○○表示106年1月 後就沒再委託原告；黃○○則表示106年3月就停止和原告合作 ，且132筆貨物遍布全臺，並非他所購買。因此，原告、余○ ○及黃○○之間沒有實質的委任關係，該委任書不能算是合法 有效的報關文件。 (三)雖然原告主張已將貨物全數交付給余○○及黃○○，但沒有提供 任何收貨證明文件，余○○及黃○○也否認有簽收貨物。至原告 提到持有報稅資料，實際上進口快遞貨物採簡易申報，是由 快遞業者線上代繳稅費，貨物出倉後會發給快遞業者繳納證 明，再由業者向納稅義務人收款，所以原告以此主張有受委 託報關，有所誤解。 (四)報關業設置管理辦法第39條第2項規定，報關業者應確實受 有合法委任並向海關誠實申報，這是海關確保國課和邊境管 制的重要前提。良好的通關環境需要報關業者配合提供真實 文件，以利海關追查貨物流向、查核逃漏稅捐等。每一份報 單的納稅義務人身分都是重要的風險指標，因此報關業者有 誠實申報的義務。為避免不肖業者冒名申報，每一報單都需 要獨立評價，只要違反一次就應該處罰一次。原告申報了29 2筆簡易申報單，就代表有292次申報行為，每次都違反了誠 實申報的義務，也冒用了納稅義務人名義。根據行政罰法第 25條規定，數行為違反同一義務，應該按次分別處罰，因此 每筆報單分別處罰符合比例原則。 (五)原告是專業快遞報關業者，應在受委託報關時，事先取得進 口人的委託授權並確實審核文件，才能向海關申報。如果沒 有收貨人資料或不知道資料真假，也應該在報關前主動查明 。但原告沒有仔細檢查，就直接用國外承攬業者提供的委任 書影本報關，才會發生冒用進口人名義的違規行為，原告確 實有過失。 (六)被告已就「原告是否受余○○及黃○○委託報運進口」之事實， 提出余○○及黃○○之聲明及刑事偵查資料以證原告並未受委託 ，原告未能提出相關事證，以證原告確受委任，故原告冒名 報關之事實，應可認定。 (七)並聲明：原告之訴駁回。 五、前揭事實概要欄所載，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並 有余○○之聲明書、107年6月28日談話記錄暨全國進口報單總 細項資料（更審卷第272-276、105-110頁）、黃○○之聲明書 、107年7月13日談話記錄暨全國進口報單總細項資料（更審 卷第277-281、99-104頁）、原告代表人之詢問筆錄（原處 分卷1第79-100頁）、被告107年9月21日北普竹字第1071039 033號函（原處分卷1第18-29頁）、原告提供之余○○個案委 任書、身分證影本、連線進/出口報單更正申請書暨個案委 任書（原處分卷1第30-73頁）、原告提供之黃○○個案委任書 、身分證影本（原處分卷1第74-77頁）、原處分（原處分卷 1第1-17頁）、訴願決定（原處分卷1第105-119頁）附卷足 憑，並經本院調取桃園地檢108年度偵字第15607、12579、1 1921號卷(下稱15607號、12579號、11921號偵卷)，核閱屬 實，應可認定。本件爭執事項厥為：㈠被告認定原告於106年 3月至10月間冒用進口人名義報運系爭貨物進口，有無違誤 ？㈡原處分就原告之違章行為論以數行為，按每筆簡易申報 單分別裁罰，有無裁量瑕疵之違法？有無違反比例原則？ 六、本院之判斷 (一)本件應適用之法令： 　1.本件行為發生於106年3月至10月間，原處分作成於109年2月 5日，迄本件行政救濟期間所應適用之法令均有局部修正， 依行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者 ，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條 例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」而經 比較裁罰依據之關稅法第84條之裁罰種類及額度，於修正前 後並無改變，即無裁處前之法律較為有利之情形，本件即應 適用裁處時之法律，先予敘明。 　2.關稅法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）貨物應辦之 報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；……（第3項）報 關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具 備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證 照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之 辦法，由財政部定之。」第27條第1項及第2項規定：「（第 1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理 通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、 地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、 貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財 政部定之。」第84條第1項規定：「報關業者違反第22條第3 項所定辦法中有關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業 務之規定者，海關得予以警告並限期改正或處新臺幣6千元 以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正 或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止報 關業務證照。」第98條規定：「關稅納稅義務人或貨物輸出 人及其關係人對於與進出口貨物有關之紀錄、文件、會計帳 簿及相關電腦檔案或資料庫等資料，應自進出口貨物放行之 翌日起，保存5年。」 　3.財政部依關稅法第22條第3項授權所訂之報關業設置管理辦 法第2條第1項規定：「本辦法所稱之報關業，指經營受託辦 理進、出口貨物報關納稅等業務之營利事業。」第12條規定 ：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具 委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書， 由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填 載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項 委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載 之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求 其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容 不實者，應依相關法令規定辦理。……」第15條規定：「（第 1項）依貨物查驗或文件審核通關方式處理之貨物，報關業 向海關遞送進出口報單後應自行保留報單副本及其他有關文 件或其電腦檔案，並依關稅法規定之期限妥為保管，於保管 期間，海關得隨時查核或調閱。（第2項）依免審免驗通關 方式處理之貨物，或前項貨物放行前，海關未透過電腦連線 或電子資料傳輸方式通知報關業補送備供查核之有關文件， 而逕予通知繳稅、放行者，其書面報單及其他有關文件或其 電腦檔案，由報關業依下列規定之期限妥為保管，海關於必 要時得要求其補送或前往查核：一、受託辦理進出口貨物連 線申報所依據之報關有關文件：自貨物放行之翌日起1年。 二、書面報單及自有報關文件或其電腦檔案：依關稅法規定 之期限。（第3項）前2項非以電腦連線或電子資料傳輸方式 辦理通關之報單應蓋報關業印章及負責人或授權掌理報關業 務之經理人印章。」第34條規定：「報關業違反……第12條…… …規定者，海關得依關稅法第84條第1項規定，視其情節輕重 ，予以警告並限期改正或處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰 ；並得按次處罰；……。」第39條第2項規定：「報關業辦理 報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或 其他不法情事者，海關得依關稅法第84條第1項規定，予以 警告並限期改正或處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰；並得 按次處罰；……。」 　4.財政部據關稅法第27條第2項授權訂定之空運快遞貨物通關 辦法第11條第1項規定：「快遞貨物進出口應以電腦連線方 式透過通關網路向海關申報。」行為時第17條規定：「（第 1項）進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口 快遞貨物之輸出人，委託報關業者辦理報關手續者，報關時 應檢附委託書。但有下列情事之一者，不在此限：一、以傳 真文件代替委託書原本，傳真文件經受託人認證者，免附委 託書原本。二、長期委託兼營報關業之快遞業者報運貨物， 得以常年委任或線上申辦方式辦理。三、第11條第2項進口 文件及低價類快遞貨物，經報關業者具結，於貨物放行後取 得納稅義務人承認之委任文件。（第2項）前項應檢附之委 託書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，由其自行編號裝 訂成冊，妥善保管6個月，以供海關隨時查核。（第3項）進 出口快遞貨物涉有虛報情事，如報關業者無法證明其確受委 託報關者，應由報關業者負虛報責任。」 　5.準此，報關業受進出口人之委任辦理報關，除受固定進出口 人長期委任者，經先檢具委任書，由海關登錄者外，原則上 應逐筆出具委任書，並依法定格式填寫後保存之。其目的在 課予報關業者在報關程序中或結束（例如空運快遞簡易通關 完成）後，於必要時有提供委任書證明其與申報之納稅義務 人委任關係存在之義務，以避免不肖報關業者或進口人虛捏 人頭或冒用他人名義申報。如有違反報關業設置管理辦法第 12條規定者，即依關稅法第84條第1項予以裁罰（同辦法第3 4條規定參照）。另同辦法第39條第2項前段規定，報關業辦 理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺 或其他不法情事者，其情節已較前述已獲委任授權而單純未 履行填寫、保存委任書之違章情節為重，規定得依關稅法第 84條第1項予以裁罰之金額，為1萬元以上3萬元以下，較關 稅法第84條第1項所定罰鍰之下限6,000元為高，即係考量其 違章情節較為嚴重，而以此授權命令訂定下限為1萬元，核 在母法即關稅法第84條之處罰種類及上下限範圍內，並無逾 越，是綜合比較報關業設置管理辦法第四章各條規定之違章 型態及裁罰標準，寓有裁量基準之意義，尚於比例原則無違 ，基於行政自我拘束原則，被告自應遵循。且前揭授權命令 之內容，均在實現母法之立法意旨，亦未逾越授權範圍，均 得予以適用。 6.又行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」第25條規定：「數行為違 反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」行政 罰制度上設計「行為個數」概念之主要目的，在以此作為法 律效果之依據，即依行為個數決定為一個處罰或數個處罰； 所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」；所 謂數行為，則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定 ，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然 一行為」或「法律上一行為」者而言。是以，違反行政法上 義務之行為究為「一行為」或「數行為」，並非單以自然行 為之外觀觀察，應視個案具體情節，就各該行政法規之立法 意旨、違規行為侵害之法益、社會通念或專業倫理等因素綜 合考量後作成判斷。關於進口貨物通關，海關係採取風險管 理機制，以「實名貨主」與「進口貨物種類」相結合後，呈 現之「人貨資訊組合」為據，建立篩選審查機制，進行違規 進口貨物之風險控管；一筆單一簡易申報單之提出，對海關 而言，即有一次對應審查職務義務之形成。報關業者每次未 依規定取得納稅義務人出具之委任書即行申報之行政違章行 為，即會破壞海關正確審查該進口貨物合法性之審查機制， 而具可責性，因此構成單一違章行為（最高行政法院109年 度判字第234號判決意旨參照）。 　7.受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄 理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條第3項 定有明文。本件為最高行政法院發回更審之案件，本院在此 個案中，自應受最高行政法院發回判決所表示個案法律意見 之拘束，並依其提示之法律意見，據為本件判決之基礎。本 件發回意旨略以：被告於原審即答辯原告經通知而提出之余 ○○委任書，係影本併附本件之149筆報單號碼清單，報單號 碼一欄所載「如附件所示共149筆報單」為事後填寫；其餘1 1筆簡易申報單原以余○○身分證字號申報，尚經原告事後補 具連線進出口報單更正申請表併附余○○委任書，以電腦誤繕 為由，將11筆報單之納稅義務人姓名均修改為余○○，惟該委 任書亦屬影本加蓋原告之報關章，報單號碼亦均為事後填寫 ；另補具之黃○○委任書亦屬影本等節，倘被告主張為真，則 縱認定證人余○○、黃○○之證詞不可採信，難以證明原告有冒 名辦理進口貨物之情事，然依被告上開主張，原告即似未履 行報關業設置管理辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義 務，而已該當同辦法第34條之違章責任，而應由被告另為裁 罰。又原告訴訟代理人尚且於原審109年8月4日準備程序中 自陳「委任書只有一張是概括委任，是讓大家方便行事」等 語，則原告是否以該1張委任書一再影印，並辦理更正11筆 報單之納稅義務人為余○○？而依原處分卷1所附前揭更正申 請書所示日期，此一更正乃在107年10月5日提出，斯時已在 中和稽徵所107年9月6日檢附黃、余2人指陳被人冒名進口之 筆錄，函請被告辦理之後，則原告申請更正納稅義務人為余 ○○一節，是否係得余○○同意辦理？其中如涉及不法，則似也 該當同辦法第39條第2項裁罰要件所指之「報關業辦理報關 有…其他不法情事者」，而屬原處分所及範圍之可能。以上 未明之各節，攸關原處分之合法性，應命原告逐一說明其於 辦理系爭貨物之292筆進口報關事項，如何履行報關業設置 管理辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義務，及其如何 發現納稅義務人申報錯誤，又如何獲得同意而辦理更正為余 ○○？以查明原告之違章事實，究應以同辦法第34條或第39條 第2項之違章責任予以裁罰，並應予論處之違章行為數如何 ？又原告如獲余○○、黃○○之委任，則其依法備置渠2人之委 任書應無困難，乃原告關於委任書之提出及使用既已有前述 似屬違法之情事，再以黃、余2人供證渠等乃遭原告冒用名 義一節為不可採之推論，即非無再予探查之必要。黃、余2 人既提出告訴而有所指陳，非不得調閱偵查卷證資料，再為 究明黃、余2人於偵查中有何指訴，可否採酌？又該案有無 聲請再議及其結果如何？另本件係緣於中和稽徵所之函送， 亦非不得促請該所說明所稽查之事項為何，與本件有何關係 ？藉以佐證黃、余2人於本件之指證是否關係其個人之利害 而有失真之情。 (二)本院依前揭發回意旨調查，原處分之事實認定核無違誤： 1.原告為報關業者，於106年3月至10月間分別以納稅義務人余 ○○及黃○○之名義，向被告報運進口快遞貨物160筆及132筆， 財政部北區國稅局於107年5月21日以其2人用個人名義大量 進口，涉嫌逃漏稅捐，函請中和稽徵所調查，余○○於107年6 月28日調查時表示：伊於106年僅在淘寶網路購買服飾及日 常用品供生活使用，以本人為收貨人及新北市○○區○○街住家 為收貨地址，並未販售，不清楚系爭貨物為何以伊名義寄貨 等語；黃○○於107年7月13日亦表示：伊於106年並無進口任 何貨物，伊居住於新北市○○區○○路○段，之前商號在臺北市○ ○區○○路○○○-○號，嗣遷至○○○號，不認識送貨地址，不清楚 系爭貨物為何以伊名義寄貨等語(更審卷第97-111頁)，顯示 余、黃2人疑有遭冒用名義報關情事。 2.嗣經中和稽徵所於107年9月6日通報被告，被告於107年9月2 1日函請原告提出系爭貨物納稅義務人簽署之委任書及身分 證影本、商業發票等件(11921號偵卷1第25頁，原處分卷1第 22-29頁)。原告始提出余○○之個案委任書，係影本併附本件 之149筆報單號碼清單，所載「如附件所示共149筆報單」等 字為事後填寫（原處分卷1附件3）；其餘11筆簡易申報單原 以余○○身分證字號申報，也係事後補具連線進/出口報單更 正申請表併附余○○委任書，以電腦誤繕為由，將附表一11筆 報單之納稅義務人姓名均修改為余○○，惟該委任書亦屬影本 加蓋原告之報關章，其上之報單號碼亦均為事後填寫（原處 分卷1附件4）；另事後補具之黃○○個案委任書亦屬影本（原 處分卷1附件5）等節，並經被告陳明在卷(前審卷第104-105 頁)，為原告所不爭，應堪認定。然依前述，上開委任書為 個案委任，而非屬長期委任經申請登錄有案者，自應逐件提 出委任書，惟原告未逐件出具委任書，待被告通知始補提， 依前開149筆報單號碼清單及所附黃○○個案委任書之清單以 觀，僅蓋有原告之騎縫章，難認余○○及黃○○知悉該清單所運 送及申報之內容，而前開11筆更正申請書所示日期，原告係 在107年10月5日申請並提出，斯時已在中和稽徵所107年9月 6日檢附余、黃2人指陳被人冒名進口之筆錄，函請被告辦理 之後，則原告申請更正納稅義務人為余○○一節，也難認係經 余○○同意辦理，況其2人前後多次均一致證稱係遭冒用名義 運送報關等情（詳下述）。衡情，原告如獲余○○、黃○○之委 任，則依法備置渠2人之委任書應無困難，惟被告於107年11 月14日通知原告陳述意見，原告代表人於107年12月7日卻稱 ：伊公司不會在連線申報前，事先與納稅義務人聯繫，納税 義務人身分證資料及委任書係欣建公司提供，無法提供運送 單等語(11921號偵卷1第136頁、原處分卷1第79-86頁)，原 告迄今均未能提出合法有效之委任書或其他事證證明原告與 渠2人間有委任關係存在，足認原告未履行報關業設置管理 辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義務，該當同辦法第 34條之違章責任(此並經被告於審判中為理由追補，更審卷 第265頁)，且無法證明確受余○○及黃○○二人委託報關情事， 自應由原告負空運快遞貨物通關辦法第17條第3項之虛報責 任。 　3.況被告於107年11月15日、22日請余○○答覆並陳述意見，其 於107年11月16日出具聲明書聲明附表一之衣、鞋等貨物無 進口事實，並於同年月26日仍表示：伊非系爭貨物貨主，94 年至105年間任公司負責人，曾委任原告進口快遞貨物，106 年1月公司停業後，未委任任何報關行或快遞業報關及提供 委任書、身分證影本等文件，也未有人向伊收取報關、遞送 費用、代繳進口稅費等語(11921號偵卷1第30-55頁，卷2第1 30-132頁)，核與其提出之財政部北區國稅局同意於106年1 月23日起至107年1月22日止、107年1月23日起至108年1月22 日止、108年1月23日起至109年1月22日止，准許其申請暫停 營業等函文相符（11921號偵卷1第97-100頁）。被告於107 年11月15日、22日請黃○○答覆並陳述意見，其於107年12月5 日也出具聲明書聲明附表二衣、盒、鞋等貨物無進口事實， 並於同日仍表示：伊非系爭貨物貨主，曾於106年間在淘寶 、阿里巴巴購買商品，所買的玩具，係由大陸地區欣建公司 運貨，有提供身分證及委託書，嗣有出貨糾紛，於106年4至 6月間停止委託，只要非寄至臺北市○○區○○路○○○號者，均非 本人貨品，未有人向伊收取報關、遞送費用、代繳進口稅費 等語(12579號偵卷1第30-40頁)。 　4.余○○於本院前審到庭仍結證稱：伊沒有報運系爭貨物進口， 伊於105年間任永澤鑫有限公司負責人，曾委任欣建公司及 原告進口貨物及報關，從大陸進口鞋子來臺販售，填載簽好 伊姓名、統一編號及三重市重新路公司地址、未有報單號碼 及日期之個案委任書與身分證是伊於100年至105年間提供的 ，當時寫一次委託書可以用多次，是一條龍服務，用公司名 義報關，所出具的個案委任書都是寫三重市重新路地址，伊 公司於106年1月停業後，未委任原告申報貨物進口，僅有在 淘寶網站買一些自己的東西，並沒有收到系爭貨物，伊不是 收貨人，不會以○○區○○街地址報關，其他收貨地址均與伊無 關，也未付錢，原告未提出伊簽收的單據，原告提出本件個 案委任書所載「如附件所示共149筆報單」，及連線進/出口 報單更正申請表併附余○○委任書，伊均不知情等語（前審卷 第195-202、291-294頁），並有原告提出余○○以新北市○○區 ○○路○段○○○巷○號○○樓之○地址出具之空白委任書及其身分證 上住址新北市○○區○○街○○○巷○號○樓（前審卷第45、49頁） 在卷可參，核與為永澤鑫公司網路刊登地址相符（11921號 偵卷2第139頁）。復觀諸進口快遞貨物簡易申報單（11921 號偵卷1第111-147頁、卷2第1-123頁），收貨人地址僅有記 載TAIPEI TAIWAN、新北市○○區○○○號、新北市○○區○○○○○巷○ 號之不完全地址者，也有臺南市文賢路、臺北縣永和市厚德 街、彰化縣員林鎮、新北市土城區明德路一段、臺北市金華 街、臺北縣樹林市中山路二段、北縣永和市竹林路、北市士 林區天母東路、北市內湖區南京東路六段、臺北市板橋市化 德街、臺北縣永和市四維街、臺南市南區新孝路、臺北市北 投區尊賢街、臺北市大同區敦煌路、桃園市平鎮區廣德街、 臺北市永吉路、臺北縣三重市光興街、臺北市大安區基隆二 段、臺北縣新店市吉安街、臺中市北屯區景賢路、新北市永 和區得和路、高雄縣林園鄉沿海路一段、臺北市玉成街、臺 北市中山區龍江路、新北市三重區頂崁街、臺北縣汐止區橫 科路、臺北市萬華區大理街、臺北市南港區研究院路二段、 新北市中和區南山路與中山路三段、臺中市西區五權一街、 臺北縣中和區水源路、新北市樹林區光明街、臺北市松山區 八德路四段、花蓮縣花蓮市介壽二街、新北市三重區中華路 、臺北縣新店市華城二路、高雄市鳳山區凱旋路、臺北市大 同區太原路、臺中市大雅區學府路、東區東英十三街與烏日 區三榮路一段、臺北縣永和市豫溪街等，足徵余○○前揭所證 並非子虛。 　5.黃○○於本院前審到庭仍結證稱：伊在五分埔幫人批發、採購 衣服，曾進口汕頭的兒童玩具及服飾，委由欣建公司全包運 送，填載簽好伊姓名、統一編號及○○區○○路○○○號○樓地址、 未有報單號碼及日期之個案委任書與身分證是提供予欣建公 司，只要第1次寫1張就好，伊106年3月停止跟欣建公司合作 ，伊於警局有說欣建公司的小姐說老闆在亂搞，系爭貨物的 收貨人地址有屏東、高雄及基隆，很多沒看過，伊進的貨物 只會送五分埔，但系爭貨物包括女生內衣、保溫瓶、鍋碗、 收納盒等，非伊所進口，本件個案委任書下方原告的名字是 後來才寫上的，伊寫的時候沒有原告名字在上面（前審卷第 295-300頁），核與其於警詢中陳稱：伊與大陸欣建客服小 姐聯絡過，她說該公司確實冒用伊名字寄貨等語相符（1257 9號卷1第181頁）。復觀諸進口快遞貨物簡易申報單（12579 號偵卷1第48-179頁），其收貨地址確實遍布諸多縣市，堪 認黃○○前揭所述也非子虛。 　6.佐以余○○與黃○○所營業務各不相同，均曾由欣建公司、原告 送貨及報關，而分別於106年1月、4至6月間停止與欣建公司 、原告之合作後，竟相同指陳遭原告冒用名義報關之情，經 前所認。復觀之上開進口快遞貨物簡易申報單，收貨人黃○○ 地址新北市○○區○○路○段○○巷○○號○樓（12579號偵卷1第48-8 0、82、85-90、93-104、116-121、127、150、162、176-17 8頁），竟也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第93頁） ；收貨人黃○○地址新北市○○區○○街○○號（12579號偵卷1第81 頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第101頁）； 收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○街○○號○樓（12579號偵卷1第8 4頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第8頁）；收 貨人黃○○地址臺北縣○○區○○路○○巷○○之○號（12579號偵卷1 第91、112、136、138、148頁），也作為余○○之收貨地址（ 11921號偵卷2第96、104頁）；收貨人黃○○地址新北市○○區○ ○路○段○○○巷○○弄○○號○樓（12579號偵卷1第107頁），也作 為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第15頁）；收貨人黃○○地 址臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號○樓（12579號偵卷1第 109、123頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第89 頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○街○○巷○號○樓之○（125 79號偵卷1第110頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵 卷2第66頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○區○○路○○○巷○○號（ 12579號偵卷1第114、152頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第87、97、121頁）；收貨人黃○○地址臺中市○區 ○○○○街○○號（12579號偵卷1第124、135、141頁），也作為 余○○之收貨地址（11921號偵卷2第119頁）；收貨人黃○○地 址高雄縣○○鄉○○路○段○○○巷○弄○○號（12579號偵卷1第129頁 ），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第80頁）；收貨 人黃○○地址臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號（12579號偵卷1第 134頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第90頁） ；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○路○段○○巷○號（12579號偵 卷1第140、179頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷 2第20、116頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○街○○號（12579 號偵卷1第142頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2 第81、110頁）；收貨人黃○○地址新北市○○區○○路○○○號○樓 之○（12579號偵卷1第143頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第92頁）；收貨人黃○○地址臺中市○區○○○街○○號 ○樓（12579號偵卷1第144頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第95頁）；收貨人黃○○地址彰化縣○○鎮○○路○段○ ○○巷○號（12579號偵卷1第145頁），也作為余○○之收貨地址 （11921號偵卷2第94頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○○ 路○○號（12579號偵卷1第147、168頁），也作為余○○之收貨 地址（11921號偵卷2第111頁）；收貨人黃○○地址臺中市○○ 區○○路○段○○○號○○樓之○（12579號偵卷1第130、153頁）， 也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第122頁）；收貨人 黃○○地址臺北市○○區○○○路○○○巷○弄○號○樓（12579號偵卷1 第157頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第36、9 8、108、114頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○區○○○段○○○號○ 樓（12579號偵卷1第169、171頁），也作為余○○之收貨地址 （11921號偵卷2第77頁）；收貨人黃○○地址桃園縣○○市○○街 ○○巷○○號（12579號偵卷1第170、172頁），也作為余○○之收 貨地址（11921號偵卷2第60頁）；收貨人黃○○地址臺中市○○ 區○○路○○○巷○○號（12579號偵卷1第174頁），也作為余○○之 收貨地址（11921號偵卷2第120頁）；收貨人黃○○地址臺北 市○○區○○路○○○巷○號○樓（12579號偵卷1第175頁），也作為 余○○之收貨地址（11921號偵卷2第118頁）；收貨人黃○○地 址臺中市○○區○○路○○○號○樓（12579號偵卷1第128頁），也 作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第78頁）；收貨人黃○○ 地址新北市○○區○○路○○○巷○○號○樓（12579號偵卷1第154頁 ），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第79頁），如非 渠等遭他人冒用名義申報進口，豈可能收貨地點遍布全臺並 高度重疊相同。另有納稅義務人吳○○，約於同一時期之106 年7月至12月間，也指陳遭原告冒名報關情事，其所陳曾遭 冒名報關之情節，亦與本件相同，經被告依關稅法第84條第 1項及報關業設置管理辦法第39條第2項規定，按每筆報單裁 處罰鍰1萬元，合計265萬元，原告循序提起救濟後，為本院 以112年度訴更一字第27號判決認原告係冒用其名義報運進 口而駁回原告之訴，業經本院調閱該事件卷宗核閱無訛。足 徵余○○與黃○○所指遭冒用進口人名義報運進口情事，應屬實 在，被告作成原處分以原告違反關稅法第84條第1項、報關 業設置管理辦法第39條第2及同辦法第34條規定，從一重之 同辦法第39條第2項論處罰鍰（更審卷第265頁），並無違誤 。 7.原告固以前詞主張並無冒用余○○及黃○○名義報運進口系爭貨 物，欣建公司為一條龍服務，一份委任書可用好多次，並援 引原告與欣建公司對話紀錄及海關進口快遞貨物稅費繳納證 明為憑，主張余○○及黃○○如未收到貨，怎會付伊錢繳清稅費 ，證人曾兆銘表示欣建公司很少反應有臺灣的貨主未收到貨 ，其2人是為規避106年課徵之反傾銷稅及相關稅捐，才以個 人名義委託欣建公司進口，渠等之委託書是欣建公司轉交。 惟觀諸證人余○○及黃○○前後證述一致並於本院前審結證如前 ，要屬實在。且證人余○○及黃○○前所提供個案委任書影本至 多僅能證明渠等曾委託欣建公司運送貨物進口臺灣，尚不足 以證明本件系爭貨物亦係受其等委託運送，原告復未提出渠 等簽收貨物及付款之資料，自無從依此為原告有利之認定。 而系爭貨物之稅費依現行制度需先由快遞業者繳納完稅，貨 物提領出倉後發給海關進口快遞貨物稅款繳納證明，再由快 遞業者持向納稅義務人收款，經被告所陳明（前審卷第105- 106頁），為原告所不爭，也無從作為原告確受余○○及黃○○ 委任報關之有利證明。此外，觀諸原告提供與欣建公司負責 人李文強之對話紀錄載稱：「（原告：李董關於您2017年間 ，委託我臺灣幫您申報進口報關的客人名叫吳○○、黃○○、余 ○○這些人您有印象嗎？）有印象呀，他們都有出貨呀，怎麼 了呢」「（原告：臺灣海關找他們問話問有沒有委託我清關 ，也不知海關怎麼問話的，您的客人全部否認有進口貨物一 事。……）客人跟我談的就是把貨交到他們手上就好，至於我 們怎麼處理報關派送客人是不用知道的，客人只管收到貨， 我們也沒有必要跟客人說找哪家報關行申報。……如果沒有收 到貨，客人早都跳腳了，貨沒到客人怎麼會付我錢來付您的 清關費及代付稅金呢」「（原告：……我想跟法官請求傳喚您 ，您可以來臺灣幫我作證嗎？……客人當初是跟貴（公）司欣 建接洽的我想他們對您公司一定有印象。）可以呀……如果有 需要，我一定盡量配合，或以其他方法作證。也可以提供更 多的和客人的溝通對話截圖。」（前審卷第279-285頁）， 惟經本院112年度訴更一字第27號事件，依其聲請傳喚證人 李文強到庭作證，因證人李文強經合法通知未如期出庭，原 告遂以大陸政策未明，無法無限期等待為由，而捨棄傳喚在 案（該案更審卷第115頁），此並有本院送達證書在卷可按 （該案更審卷第127至135頁），另經其再次透過通訊軟體向 李文強確認是否留有系爭貨物相關之交易證明文件，據李文 強答稱略以：「之前都有提供了很多的資料證據了呀。這些 官司都過了這麼久了，當時的員工基本上都已經離職了，公 司的電腦設備和手機也更換過。目前是提供不了更多的資料 了。」等語，此有原告提供與李文強於112年10月17日微信 對話紀錄截圖附卷可稽（更審卷第133至138頁），由此足認 原告提供前開有關與欣建公司李文強間之對話紀錄，尚乏與 系爭貨物相關之證明文件可資佐證，故其指稱余○○、黃○○各 於106年1月及6月以後仍有委託欣建公司送貨，欣建公司再 找原告報關進口貨物，並無冒用吳○○之名義云云，本院自難 採信。至原告主張余○○、黃○○係規避大陸進口鞋產品之反傾 銷稅云云，並提出財政部關務署新聞稿（更審卷第269頁） ，然系爭貨物進口種類並非僅有鞋類，尚有衣、鞋、盒等各 種貨物，如前所述，原告此部分主張，也屬無據。 　8.末以，原告身為報關業者，於申報系爭貨物進口前，依前述 相關法令規定，本應先向欣建公司或余○○及黃○○確認個案委 任書之真實性，並要求取得余○○及黃○○就各筆貨物逐一提出 之委任書，如有長期委任需求，則應要求渠等出具長期委任 書供其向海關登錄，始得免逐件出具委任書，且此等行為義 務不論依行為時或現行報關業設置管理辦法及空運快遞貨物 通關辦法均無修正變動，原告陳稱上開二法令規定已取消逐 件提出委任書之規定云云，容有誤會。原告未循長期委任之 程序取得委任書，亦未於受欣建公司委託辦理系爭貨物進口 報關事宜時，依前述規定，要求逐件出具委任書，即逕以余 ○○及黃○○名義申報進口系爭貨物，對於因而發生冒用他人名 義報關之違章情事，自有應注意、能注意而未注意之過失， 是被告認定原告係因過失而冒用他人名義報運進口系爭貨物 ，因而依關稅法第84條第1項及報關業設置管理辦法第39條 第2項規定，以原處分對原告按每筆報單裁處罰鍰1萬元，合 計292萬元，於法並無不合。至原告所援引桃園地檢108年度 偵字第15607號、第12579號及第11921號不起訴處分，僅係 認定尚無充分證據足證原告負責人方惟琮確實知悉渠等人係 遭冒名，難以遽認其有偽造文書之犯意，而不構成刑法第21 6條、第210條、第215條之罪名，此與本件渠等是否遭原告 冒名報運系爭貨物進口，及原告就本件違章行為是否具備主 觀可責性等爭點均屬無涉，亦無從執為對原告有利之論據， 併此敘明。 (三)原處分就原告之違章行為論以數行為分別裁罰，核無裁量瑕 疵等違法： 　1.被告查得原告冒用余○○及黃○○名義進口附表所示快遞貨物分 別為160、132筆，揆諸前揭最高行政法院之判決意旨，可知 一筆單一簡易申報單之提出，對海關而言，即有一次對應審 查職務義務之形成。報關業者每次未依規定取得納稅義務人 出具之委任書即行申報之行政違章行為，即會破壞海關正確 審查該進口貨物合法性之審查機制，而具可責性，因此構成 單一違章行為。被告因此將系爭292筆進口快遞貨物簡易申 報單之申報認定為292次之違章行為，並就每一違章行為分 別予以裁處，核與最高行政法院前揭判決意旨相符，原告主 張本件違章行為屬單一行為造成單一法益侵害，僅能為單一 處罰云云，難認可採。 　2.原告固以前揭情詞另主張原處分有裁量錯誤及裁量怠惰之違 法瑕疵等語，惟依關稅法第84條第1項及第22條第3項授權訂 定之報關業設置管理辦法第39條第2項規定，對於報關業辦 理報關有冒用進出口人名義申報者，除裁處罰鍰外，固授與 海關得視情況對報關業者予以警告之權限，然並非不論個案 案況，均應先對業者施予警告後始得裁罰，是被告答辯稱： 原告長期從事航空貨運承攬、進出口貨物報關、國際貿易業 ，對於進出口報關相關法令自應瞭解並遵循，其違反法令規 定，且本件違章行為分別為160、132筆，共292筆，情節重 大，是依原告違規態樣、情節輕重、違章行為時間長短、所 獲利益，依法就每一違章處罰鍰1萬元之裁罰等語，核其罰 鍰裁處既係適用前揭經法律授權訂定之報關業設置管理辦法 所定裁罰標準，且已審酌前揭原告違反行政法上義務行為應 受責難程度及所生影響等行政罰法第18條第1項所定因素， 復未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相違或出於不相 關動機之裁量濫用，且無消極不行使裁量權之裁量怠惰情事 ，自難認原處分有何裁量瑕疵，或違反比例原則之情事。至 關稅法第84條第3項規定裁罰之主體及違章行為分別為「專 責報關人員」、「違反第22條第3項所定辦法中有關專責報 關人員職責之規定者」，核與本件之案例事實無涉，於本件 顯無適用之餘地，原告主張本件裁罰應適用於最有利於受處 罰者之規定，被告應依關稅法第84條第3項規定為裁處方屬 洽當，報關業設置管理辦法規定之罰鍰與母法有違云云，僅 能認屬其一己主觀之法律見解，要無可採。 七、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告以原告自106年3 月起至同年10月間冒用進口人名義報運進口系爭貨物共計29 2筆，依關稅法第84條第1項及報關業設置管理辦法第39條第 2項規定，按每筆簡易申報單分別處罰鍰1萬元，共計292萬 元，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告猶 執前詞訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　審判長法　官 蕭忠仁 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　法　官 吳坤芳 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　法　官 羅月君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　陳又慈

2025-03-06

TPBA-112-訴更一-16-20250306-1

審金訴緝
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳一龍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第153 18號、第15775號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬肆仟元沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；附表編號1所示之物沒收 。 　　事　實 一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年10月中旬某日 起，加入劉健濠(暱稱跛豪)、褚俊賢(暱稱鋼鐵人）等人所 組之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續 性、牟利性、結構性之犯罪組織即俗稱詐欺集團（下稱本案 詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之成員），擔任取款車手 工作，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使 偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團集團不詳 成員於110年10月28日10時起，陸續致電丁○○，先後佯裝為 警員林志強、臺灣臺北地方法院主任張清雲等人，佯稱丁○○ 遭他人冒用名義在銀行開戶而涉嫌洗錢，須將帳戶內現金交 由臺灣臺北地方法院檢察署監管科保管云云，復由乙○○依本 案詐欺集團成員指示，先至某超商以IBON列印出該集團成員 事先偽造之附表所示公文書(印有偽造之「臺灣臺北地方法 院檢察署印」印文1枚)後裝入牛皮紙袋，並投入丁○○住家信 箱內予丁○○而行使之，足生損害於丁○○、臺灣臺北地方檢察 署對外行使公文書之正確性及司法公信力，致丁○○陷於錯誤 ，而分別於同年月28日12時許、同年月29日12時許，至高雄 市○○區○○路00號之郵局臨櫃各提領新臺幣(下同)168萬、150 萬元，復分別於同年月28日13時許、同年月29日13時許，在 高雄市○○區○○路00號旁巷內，各交付現金168萬、150萬元予 冒稱「張主任派來之林專員」之乙○○，乙○○隨即前往高雄市 ○○區○○○路00號之7-ELEVEN鑫程門市，將所收上開款項交給 劉健濠，以此隱匿詐欺犯罪所得，並足妨害國家調查、發現 、保全詐欺所得，乙○○因而獲得現金4,000元及對褚俊賢抵 銷債務10萬元之報酬。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等規定，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，較92年2月6日 修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定更為嚴謹，且其後組織犯罪防制條例迭經修正，迄 107年1月3日修正公布，同年月0日生效施行之現行組織犯罪 防制條例第12條，均未修正上開第1項中段之規定，自應優 先適用。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最 高法院108年度台上字第2425號判決意旨參照）。是本件認 定被告乙○○參與犯罪組織犯行，屬於證人於警詢中或未經具 結之偵訊及審理時陳述，不得採為證據使用。 二、被告所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述（審金訴緝卷第72頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取 當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，本 院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡 式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪 、洗錢、行使偽造公文書部分犯罪事實，業據被告坦承不諱 （警卷第3至12頁、他卷第89至101頁、偵一卷第19至37頁、 審金訴緝卷第81、89、92頁），並經證人即被害人丁○○、證 人即不知情計程車司機鍾源彩證述明確（警卷第19至29、39 至43頁），復有被害人郵局帳戶存摺影本、監視器錄影畫面 、被告持用手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000 000）1支翻拍照片、監視器錄影畫面與被告衣著比對照片、 被告帶同警方指認之蒐證照片、臺灣臺北地方法院113年度 審訴緝11號判決、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第32735 號、35766號起訴書、臺灣桃園地方法院113年度金訴緝字第 5、6號判決、高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物照片附卷可稽（警卷第35至37、45至 55、61至93、115至119、審金訴緝卷第95至125頁），並有 附表所示公文書1張扣案可證。是被告上開任意性之自白核 與事實相符，堪以採信。 (二)再者，上揭參與犯罪組織部分犯罪事實，業據被告坦承不諱 （偵一卷第89至101頁、審金訴緝卷第81、89、92頁），且 觀本案集團運作模式可知，被告透過褚俊賢加入本案詐欺集 團，後依集團成員指示持其等事先偽造之公文書，出面向被 害人收款後轉交劉健濠，又成員之工作內容有一定之流程並 依其上手之訊息指示行動，堪認本案集團係分由不同成員各 自擔負不同工作內容，組織縝密且分工精細，自須投入相當 成本、時間，縱人員加入時間有先後之分，仍顯非為立即實 施犯罪而隨意組成，復存續相當期間，乃屬於具有持續性、 牟利性、結構性之犯罪組織無訛。而被告與集團成員有所往 來、分工，以其所知且接觸之成員即有2人，其有參與犯罪 組織之犯意及行為甚明。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.洗錢防制法部分 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　⑵此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移 列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、 又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定 ，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判 中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審 判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均 自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。 　⑶本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其於偵 查及審理時均坦承洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，是其 僅符合112年6月14日修正前及113年7月31日修正前之洗錢防 制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢 罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘 適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒 刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被 告。 　3.組織犯罪防制條例部分 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修 正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防 制條例第3條第1項規定，對參與犯罪組織行為之法定刑度並 未更易，僅刪除同條第2項、第3項所定之強制工作處分，惟 強制工作處分前於110年8月21日業經司法院大法官以釋字第 812號解釋宣告違憲失效，是於被告行為時，已無對其科處 強制工作處分之可能，是上開修法僅係配合上開解釋意旨調 整法條文字，對被告本案犯行並無生任何有利、不利之影響 ，而無新舊法比較問題，先予說明。　　　　 (二)論罪 　1.核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共 同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、刑法第216條 、第211條之行使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　2.被告與本案詐欺集團成員共同偽造公印文之行為，係偽造公 文書之部分行為，又偽造公文書之低度行為，復為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　3.被告就本案犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　4.被害人遭本案詐欺集團成員施用詐術而先後交付168萬、150 萬元給被告，乃同一詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一 被害人，致被害人於密接時間內多次交付款項給被告，被告 各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以明顯區隔，應 評價為接續犯。起訴書認被告先後取款行為應分論併罰，容 有誤會，經本院當庭告知被告接續犯一罪關係，被告亦坦承 不諱（審金訴卷第81、89頁），無礙於被告之防禦權行使。 　5.被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財罪。 (三)刑之減輕事由 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間 均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律 割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。被告於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，然其 未繳回犯罪所得，亦無因其自白使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 之適用。 　2.被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月 24日修正公布，並於同年月00日生效，關於自白減刑之要件 ，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均 自白」，被告於警詢、偵訊、本院審理時均自白參與犯罪組 織罪，與修正前、後組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 要件均相符，是適用修正前、後組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定對被告本案犯行並無生有利、不利之影響，原應 依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟其參 與犯罪組織犯行屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形 成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應 於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，併此敘明。 (四)量刑 　1.爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取金錢，為圖不法 獲利，竟於參與詐欺集團期間，以出面向被害人出示偽造之 公文書及佯裝公務員之方式復收取被害財物之方式與共犯共 同對被害人實行詐欺取財、洗錢犯行，價值觀念顯然偏差， 並影響社會正常交易安全、司法單位對外行使公文書之正確 性及司法公信力，且其本案收取款項金額甚高，並獲取非微 之犯罪所得，對被害人之財產法益所生之損害甚鉅；兼及被 告分工參與情節，因成立想像競合未經處斷之輕罪有參與犯 罪組織罪、行使偽造公文書罪、洗錢罪，其中參與犯罪組織 罪有前述減刑事由；此外，被告於警詢、偵查及本院審理中 均坦承犯行，然未與被害人和解或賠償其所受損害；暨斟酌 被告於案發前無財產犯罪紀錄，有法院前案紀錄表附卷可稽 (審金訴卷第145至152頁)，及被告自述高中肄業，入監前從 事物流，沒有扶養他人（審金訴卷第93頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 　2.又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄 所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科 罰金處罰之必要，併此敘明。 三、沒收 (一)被告就本案犯行實際獲取之報酬為4,000元及抵償10萬元債 務，業據被告供述在卷（偵卷第33頁），是被告本案犯罪所 得為10萬4,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 (二)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月3 1日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定， 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立 法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體 所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能 沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定 應僅適用於原物沒收。經查，被害人受騙而交予被告之168 萬、150萬元，均經被告上繳集團其他成員而予以隱匿，並 無上述立法理由所稱「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財 物原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知 沒收其洗錢之財物。 (三)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。查扣案如附表編號1所示之物，係被 告犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，其上偽造之印文 既附屬於上，無庸重複宣告沒收。另外，被告所有且供本案 搜尋面交地點之手機（門號：0000000000、IMEI：00000000 0000000）1支，原應依上開規定宣告沒收，然該手機業經臺 灣臺北地方法院以113年度審訴緝字第11號判決宣告沒收， 且經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年10月17日執行沒收 完畢，有該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可按（審金訴 緝卷第95至104、141至143頁），本院毋庸再諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪 附表： 編號 名稱及數量 備註 1 臺北地方法院地檢署監管科監管票1張 其上偽造「臺灣臺北地方法院檢察署」印文1枚 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表： 一、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11073880600號卷，稱警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署110年度他字第3407號卷，稱他卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15318號卷，稱偵一卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15775號卷，稱偵二卷； 五、本院110年度聲羈字第197號卷，稱聲羈卷； 六、本院111年度審金訴字第12號卷，稱審金訴卷； 七、本院114年度審金訴緝字第2號卷，稱審金訴緝卷。

2025-03-04

CTDM-114-審金訴緝-2-20250304-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.