Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：利潤分配

共找到 80 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1865號 原 告 即反訴被告 運博國際股份有限公司 法定代理人 林駿宏 訴訟代理人 彭國書律師 黃韻宇律師 王詩惠律師 被 告 即反訴原告 陳柏升 訴訟代理人 蘇靖軒律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬伍仟陸佰陸拾壹元，及自民 國一一二年五月二十七日起，至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由原告負擔百分之七十七，餘由被告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬伍仟貳佰貳拾元為被 告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬伍仟陸 佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔百分之七十，餘由反訴被告負 擔。 　　事實及理由 一、本訴部份 　㈠原告主張： 　⒈原告即反訴被告運博國際股份有限公司（下稱運博公司、原 告）自民國105年起至110年4月30日止，承包訴外人臺北市 政府體育局發包之大湖公園運動場館（下稱大湖場館）委託 經營之標案，負責大湖場館游泳池及健身房之營運及課程開 設，期間聘用被告即反訴原告陳柏升（下稱被告）擔任大湖 場館之經理，負責管理營運。詎料被告於受聘期間竟意圖為 自己不法所有之利益，惡意侵占游泳課課程收入新臺幣（下 同）195,950元、大湖場館收費置物櫃收入200,000元、游泳 教練費用223,077元，共619,027元（下合稱系爭營收款項） ，爰依民法第541條第1項、第179條前段及第184條第1項之 法律關係，擇一請求被告返還619,027元。 　⒉運博公司營運大湖場館至110年4月30日止，自110年5月1日起 由被告接手營運，運博公司於110年5月1日欲取回其所有置 放於大湖館場內之游泳池財產93件及健身房財產76件（下合 稱系爭財產）時，遭被告阻擋搬遷，致原告至110年5月15日 方取回系爭財產，被告為自己利益無權占有使用系爭財產14 日而受有大湖場館營運之利益，使原告受有110年5月1日至 同年月14日無法使用系爭財產之損害。而運博公司109年經 營大湖場館之營收為17,135,813元，是運博公司所失利益為 657,264元（計算式：17,135,813元÷365日×14日＝657,264元 ，小數點以下四捨五入），爰依民法第177條第2項、第179 條前段及第184條第1項等法律關係，擇一請求被告給付657, 264元。 　⒊被告為獲取原告授權經營大湖場館，故與原告約定，被告經 營大湖場館之年度「淨利」若未達610萬元，則被告須自行 彌補差額至610萬元給原告，而被告經營大湖場館108、109 年之淨利加總僅5,845,616元，距離兩造約定之2年共1,220 萬元，尚不足6,354,384元，原告自得依照兩造約定及民法 第439條、第177條第2項、第179條前段、第184條第1項之規 定，請求被告給付6,354,384元。 　⒋並聲明：⑴被告應給付運博公司7,630,675元，及其中1,276,2 91元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6,354,384元自民事追 加聲明暨補充理由（二）狀送達翌日起，均至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡被告則以：運博公司主張被告侵占系爭營收款項及無權占有 系爭財產皆與事實不符，運博公司並未盡其應負之舉證責任 。其中游泳教練費被告僅取得8萬元，且係透過運博公司之 會計即訴外人蔡淑華及運博公司之副總經理即訴外人傅榮洲 之同意而收取。至於被告經營大湖場館之部分，兩造於108 年約定之分配基準為610萬元，109年因為疫情降為410萬元 ，而非原告主張之610萬元。又原告所計算被告經營大湖場 館之損益表（即原證4）有誤，應依照被告所提出之損益表 為準（即被證9、10），108、109年大湖場館之淨利共計僅 有8,745,532元（5,431,510+3,314,022），與兩造約定之分 配基準之差額為1,454,468元。又被告為原告代墊健身房、 泳池之教練費、蒔蘿餐廳之水電費、調派救生員薪水、大湖 場館員工之年終獎金、大湖場館109年12月之電費及支出大 湖場館之修繕費（詳細理由詳如下述反訴部分）共3,780,83 1元，與被告積欠運博公司之1,534,468元抵銷後，運博公司 仍需返還2,246,363元等語置辯，並聲明：⒈運博公司之訴駁 回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 二、反訴部分： 　㈠被告主張： 　⒈運博公司之負責人林駿宏提供不實之大湖場館損益表予被告 ，令被告陷於錯誤而決定經營大湖場館，是兩造並非雇傭關 係而係合作關係。而兩造合作期間被告分別為運博公司代墊 健身房及游泳池教練費244,690元、大湖場館內蒔蘿餐廳之 水、電等費用共1,602,721元、大湖公園游泳池之員工年終 獎金94,416元、大湖場館游泳池109年12月電費97,251元、 維修工程費用以及設備費用1,645,533元，共計3,780,831元 。 　⒉綜上所述，運博公司共積欠被告3,780,831元，爰依民法第17 6條第1項、第179條、類推適用民法第546條第1項之規定， 請求運博公司給付，以此作為被告積欠原告積欠運博公司之 1,534,468元抵銷後，運博公司仍需返還2,246,363元，並以 民事答辯狀暨反訴狀送達運博公司作為抵銷之意思表示等語 。並聲明：⑴運博公司應給付被告5,355,753元，1,534,468 元抵銷後，運博公司仍需返還2,246,363元，及自民事答辯 狀暨反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡運博公司則以：被告所提出之損益表為其自行製作，來源不 明，而非真正。又被告主張為原告代墊營運費用，均未提出 任何紙本文件以實其說。況大湖場館所有支出皆係會計向原 告請款支付，被告從未自掏腰包墊付任何款項。縱認被告有 代墊營運費用，其已於另案刑事案件中自承都是由大湖場館 之營收中所支出。至於被告所請求之教練費部分，本為被告 經營大湖場館所生之費用，自應列入108、109年大湖場館之 成本。又109年6月間自大湖場館調派救生員支援北投溫泉館 部分，係被告自行決定，且係記載於大湖場館之帳上，本應 列入大湖場館之成本。又110年之電費部分，被告未能證明 抄表日係110年1月13日，且大湖場館109年12月份之電費有 計入110年1月至同年月13日之電費之事實，其主張自無理由 。另就蒔蘿餐廳之水電等費用，就蒔蘿餐廳給付與原告之金 額核屬租金收入，根本不會有被告所主張將之列為大湖場館 支出成本而應予剔除之情形，該被證7所載之費用，對於蒔 蘿餐廳屬營業成本，對於原告而言屬租金收入，是被告上開 主張顯有誤會。維修大湖場館設備部分，既係設備壞掉而須 於108、109年間支出之費用，自屬維護大湖場館所需支出， 不應與扣除。末就大湖場館員工年終獎金部分，獎金內容為 何、所涵蓋之時間範圍均屬不明。縱認有此事實，然既係被 告自行決定發給員工，即屬被告經營大湖場館所必須支出之 成本，自不得向原告請求等語置辯。並聲明：⒈反訴原告之 訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、本件不爭執事實：(見本院卷一第375至377頁；本院卷二第2 55至257頁，並基於論述需求略為調整文字） 　㈠原告自105年起至110年4月30日止向臺北市體育局承包大湖場 館經營權。 　㈡被告於108年1月1日至109年12月31日間在大湖場館擔任經理 ，有決定大湖場館經營事項之權限，並須將大湖場館所有營 收先匯入原告帳戶，之後結算年度淨利，於108年若超過610 萬元，則超過部分歸被告，若不足610萬元部分則需由被告 向原告補足，於109年也是循相同分配模式（下簡稱系爭協 議），但基準金額兩造有所爭執。 　㈢被告自110年5月1日起向臺北市體育局承包大湖場館經營權。 　㈣被告自承在上開㈡擔任大湖場館經理期間，有收取大湖場館教 練費20萬元中之80,000元。（見本院卷二第254頁）。 　㈤被告於上開不爭執事項㈡期間，除109年7、8月每月從營收內 領取5萬元外，其餘月份則每月從營收內領取4萬5,000元。 　㈥運博公司有與蒔蘿餐廳簽立場地租賃契約書，並收取租金， 由蒔蘿餐廳將租金匯入運博公司之帳戶內。（見本院卷二第 253頁） 　㈦被告有支出大湖場館必要之維修及設備費用1,645,533元。（ 見本院卷二第253頁） 　㈧蒔蘿餐廳於108年1月至109年12月所支出之水電費、公共設施 補助費、冰水費等費用共1,602,721元。（見本院卷二第253 至254頁） 　㈨大湖場館於108年之整年置物櫃收入共215,550元。（見本院 卷二第254頁） 四、本件爭點：（基於文字精簡及配合上開不爭執㈡之事實，則 刪除部分已非爭點之內容，並做文字之調整） 甲、本訴部分　　 　㈠侵占大湖場館收入部分 　⒈兩造於有無約定以大湖場館淨利為準，若淨利多於610萬元為 被告報酬，若少於610萬元，則被告須補給原告？ 　⒉109年度之分配基準金額為何？ 　⒊不爭執事項㈡之成本內容為何？是否僅有108年、109年間大湖 場館營運產生之必要成本？ 　⒋被告在大湖場館任職期間，大湖場館有無收取課程收入195,9 50元、置物櫃收入200,000元、教練費用223,077元？ 　⒌若有收入上開金錢用途為何？是否用於大湖場館之經營？或 是被告取走？被告取走之金額與項目為何？ 　⒍若被告取走，是否係經原告或原告授權之人之同意？ 　⑴傅榮洲、蔡淑華是否同意被告取走該等金錢？ 　⑵傅榮洲、蔡淑華有無為如此同意之權限？ 　㈡使用大湖場館設備部分 　⒈大湖場館於被告在110年5月1日進駐時有哪些設備？哪些設備 是原告所有？ 　⒉如有原告所有之設備，被告有無使用該等設備？ 　⒊被告使用該等設備，是否係管理他人事務？ 　⒋被告使用該等設備，獲得利益為何？ 　⒌被告使用系爭設備，對原告是否有造成損害？數額為何？ 　⒍上開受益與受損間，是否有因果關係存在？ 　⒎被告受有利益，是否具有法律上原因？ 　⒏被告有無阻止原告取回系爭設備？ 　⒐被告阻止原告取回系爭設備，對原告有無造成損害？損害數 額為何？ 　⒑被告阻止原告取回系爭設備，有無不法性？有無正當理由？ 　㈢利潤分配部分：大湖場館於108年、109年淨利金額各為何？ 　㈣如被告對原告負債務，得否主張抵銷（此部分爭點均同反訴 部分，詳反訴部分之說明）？ 乙、反訴部分（以下反訴原告稱被告，反訴被告則稱原告）　 　㈠被告代墊款項部分是否為108年健身房教練費44,600元、108 年游泳池教練費191,040元、109年游泳池教練費9,050元? 　㈡被告請求原告給付蒔蘿小吃店之水電費、公共設施補助費、 空調冰水費共1,602,721元，有無理由? 　㈢被告請求原告給付大湖場館之維修及設備費用1,645,533元有 無理由? 　㈣被告請求原告支付109年6月從大湖場館調派救生員至北投親 水公園游泳池96,220元，有無理由？ 　㈤被告請求原告支付108年大湖場館員工年終獎金94,416元，有 無理由？ 　㈥被告請求原告支付大湖場館109年12月電費92,620元，有無理 由？ 五、得心證之理由：(以下基於論述之順暢，調整並結合上開爭 點之文字） 甲、本訴部分　　　　 　㈠系爭協議係以大湖場館淨利為準，於109年間，若淨利多於41 0萬元為被告報酬，若少於410萬元，則被告需補給原告，即 分配基準為410萬元： 　1.經查，原告主張109年間系爭協議約定109年大湖場館之淨利 ，應以610萬元為準，超過部分屬於被告之獎金，未達610萬 元者，則被告應彌補差額至610萬元等情，固提出證人傅榮 洲之證詞為據（見本院卷一第436至437頁）。然證人傅榮洲 曾於偵查中具結證稱：（檢察官問：你是在運博公司工作？ ）是，我是副總經理。（檢察官問：運博公司是將場館包給 被告做嗎？）他有領薪水每月4萬5千元再加上上班的油錢約 5千元，當時有跟運博公司講好，如果一年有達到約定的營 收500萬元的話，全部多出來的部分就算是被告的，如果沒 有到這個數字的話，到年底結算時，被告就要補給公司差額 等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵續字第75號卷【下 稱偵續卷】第28頁）；證人傅榮洲復於本院審理中證稱：10 9年兩造協議的數字還是610萬元等語（見本院卷一第436頁 ），可知證人傅榮洲所述之金額，前後已有500萬元及610萬 元之兩種版本，其此部分之證詞，已屬有疑，雖然其嗣後補 充係因其到法院很緊張、忘記了、其回去看105年至106年之 報表，才回想起來是610萬元等語（見本院卷一第437頁）。 然兩造就被告經營大湖場館之上開109年淨利約定既無書面 可佐，如何得以單憑大湖場館事前105至106年之報表即得反 推成立在後之109年系爭協議之約定為610萬元，顯與常情及 時序相違。況證人傅榮洲身為運博公司之總經理，與原告具 有利害關係，其事後翻易對於原告有利之610萬元之證詞， 應係基於袒護原告之意，則其上開所證，實難採信。況參諸 原告於另案偵查中所自行提出之刑事聲請再議狀中載明：實 際上，被告是告訴人（即原告）委任之經理人，告訴人按月 給付被告45,000元薪資，並約定被告經營系爭場館之年營業 額須達第1年600萬元，第2年降為400萬，如果未達成則被告 須彌補差額，若達成且超過，超過部分屬於被告獎金等語（ 見本院卷二第84頁），可認原告已自承兩造約定之109年淨 利為400萬元，亦與原告主張之610萬元不符，則原告執以上 詞，應無理由。反之，被告坦承兩造所約定109年之淨利標 準為410萬元，該數額較原告上開所述之400萬元為高，自應 以被告所自認之410萬元為據。 　2.不爭執事項㈡之成本內容僅有108年、109年間大湖場館營運 產生之必要成本： 　　據證人王真瑛於本院審理中結證：各場館的年度綜合損益表 ，不會列入其他年度的成本，也不會列入其他場館。損益表 內會把蒔蘿餐廳的水、電、公共設施補助費、空調冰水費列 為成本，因為蒔蘿餐廳跟大湖場館共用水錶及電錶，補助費 和冰水費也會一起算。至於蒔蘿餐廳之收入則會列為租金收 入等語（見本院卷一第445至446頁），核與被告所辯，蒔蘿 餐廳之租金收入及水電費均不會算入大湖場館營運之收入或 費用，可認成本內容僅有108年、109年間大湖場館營運產生 之必要成本。 　3.被告在大湖場館任職期間，被告有收取大湖場館之課程收入 195,950元、置物櫃收入17,963元、教練費用10萬元： 　⑴課程收入部分 　　被告已自承確有收取大湖場館109年10至12月份之營收未繳 回原告等語（見偵續卷第30頁）；參以證人蔡淑華於本院審 理中證稱：原證1之游泳班課程收入表示大湖場館泳訓帳冊 資料，沒有開發票只開收據就是被告拿走的錢，即指帳冊上 有寫收據的等語（見本院卷一第455至455頁），核與大湖場 館游泳個別、團體班課程之總收入為195,950元之簽到表相 符（見本院卷一第47至48頁、第51至52頁），可認被告所收 取大湖場館所課程收入為195,950元。 　⑵置物櫃收入部分 　　被告已自承確有收取109年12月份之置物櫃費用，然辯稱其 已不記得數額等語（見本院卷二第254頁），堪認被告確有 收取該月之置物櫃費用一事為真。至於就數額部分，原告未 能舉證數額是否為109年之整年，或實際之數額究竟為何。 然觀諸原告所提出大湖場館108年置物櫃收入為215,550元， 為被告所不爭執（見本院卷二第254頁）；參以證人蔡淑華 於偵查及本院審理中證稱：我是大湖場館主任兼會計。場館 置物櫃打開後會交回給原告。被告最後有扣置物櫃的錢，但 扣幾個月不清楚，我記得是銅板。被告做到12月底以後我有 跟原告報告被告有扣這筆錢等語（見偵續卷第32頁；本院卷 ㄧ第454至455頁），其雖未能明確證稱被告所扣得之數額為 何，但其所稱之最後應係指兩造合作關係之最末月，核與被 告辯稱其係扣下109年12月之置物櫃之費用未歸還一事相符 ，堪認被告所扣得之置物櫃費用為109年12月。至於確切之 數額，原告不能證明所受損害，則依照民事訴訟法第222條 第2項之規定，本院參酌108年之整年置物櫃費用為215,550 元，藉此估算每月金額為17,963元（元以下四捨五入），可 認被告所收取大湖場館所之108年12月之置物櫃收入為17,96 3元。 　⑶教練費部分　 　　被告已自承確有收取游泳教練竇宇靖之教練費20萬元，其中 12萬元交與竇宇靖等語（見本院卷二第254頁），就該20萬 元部分，應以被告所自認之金額為據。另參諸證人竇宇靖於 警詢時證稱：我拿到109年10至12月的教練費是60%而不是50 %，3個月之教練費約10萬元，與原告所述不符，至於被告如 何處理所領取剩下40%之教練費，我不清楚等語（見臺灣士 林地方檢察署111年度他字第2651號卷第55頁），而原告復 未提出積極證據得以佐證被告實際領取之教練費為何，僅自 行以109年1月至9月之教練費估算（見本院卷一第14至15頁 ），難以採信，自應以被告所自認有收取20萬元為據，並扣 除被告所交與竇宇靖之10萬元，尚有10萬元應交還原告，亦 堪認定。 　4.被告取走上開金錢未用於大湖場館之經營，且未經原告或原 告授權之人之同意，蔡淑華及傅榮洲均未同意且非具有同意 權限之人： 　　被告已於偵查中自承：我將上開費用(即109年12月份之置物 櫃費用、竇宇靖之4成教練費即游泳課程費）扣下，是因為 原告沒有將108年超過營收目標的錢交給我，我跟傅榮洲說 ，如果他不將該給我的錢給我，我就會將錢扣下等語（見偵 續卷第30頁），可認被告並未將上開款項用於經營大湖場館 甚明。至於被告固辯稱有經過蔡淑華及原告之副總經理傅榮 洲之同意而收取等語。然查，證人蔡淑華證稱：我是原告之 員工，被告是我主管，也是原告合作的對象，我沒有代原告 決定款項如何支出之權限等語（見本院卷一第449至450頁） ，可認蔡淑華僅為原告之員工、被告之下屬，則其理當無決 定上開款項如何處分之權限。另就證人傅榮洲於本院審理中 證稱：我任職於運博公司擔任執行長，在經營方面對救生員 等事務有權限，但沒有決定錢如何用的權限。被告經營大湖 場館的錢都要進運博公司，所以支出再由原告支付。被告有 跟我說他把一筆竇宇靖教練費拿走，我跟被告說這樣好像不 太好等語（見本院卷一第435頁、第439頁），可認傅榮洲亦 非具有管領上開款項權限之人，且其亦未曾同意被告收取該 等款項，被告復未提出積極證據可證原告對此有何同意之情 ，則被告上開所辯，自難採信， 　㈡使用大湖場館設備部分 　1.大湖場館於被告經營之前，有如附件2（見本院卷一第26至4 4頁）所示之財產，業據證人蔡淑華於本院審理中證稱：我 有看過附件2之清冊，這是大湖場館的設備清冊，該等設備 是原告所有等語（見本院卷一第458頁），堪以認定。然觀 諸上開設備，包括櫃台、辦公桌椅、冷氣、喇叭、健身器材 、電話等物，多為場館內之家具或電器，均為輔助大湖場館 經營所用之必要設備，而依照兩造就系爭協議之約定，被告 既然經營大湖場館並擔任經理，有決定大湖場館經營事項之 權限，並須將大湖場館所有營收先匯入原告帳戶，之後結算 年度淨利等情，已如上開不爭執事實即明，則被告於108、1 09年經營大湖場館期間，本有使用原告留於場館設備之權限 ，縱使未經原告所明示，然探究兩造於系爭協議之真意，此 亦屬經營大湖場館之必要使用，殊無禁止被告使用卻要被告 自行支出設備費用再上繳營收與原告之理。則被告使用該等 設備核屬有法律上原因，自無被告使用該等設備會造成原告 損害之情，則原告執以上情，自無理由。 　2.另就被告有無阻止原告取回上開設備一事，證人傅榮洲證稱 ：原告經營大湖場館到110年4月30日，體育局應該要給我們 一段時間搬東西，新的經營者不能於110年5月1日就進場營 運，因為體育局要求我們做到110年4月30日滿，之後被告不 讓我們進去搬，因為被告要營運。後來好像有隔一段時間， 因為那時候因為疫情場館都停館，疫情不能經營時原告才進 去搬。但當時原告要前往大湖場館搬設備時我不在場，我是 聽工務經理轉述被阻饒等語（見本院卷一第440至442頁）， 可知證人傅榮洲並未親自見聞上述原告遭被告阻饒搬設備之 過程，既係聽聞他人所述，至多僅為傳聞，則其所證已屬有 疑。縱使被告於110年5月1日確有阻止原告取回上開設備， 以證人傅榮洲證稱係因體育局要求原告經營至110年4月30日 ，可知上開設備遺留在大湖場館之情況並非被告所致，斯時 原告存有諸多預先準備搬離工作之時間，或於110年4月30日 當日即將物品搬離，但原告捨此不為，實難認原告有權於隔 日要求被告立即同意其進入取回。又被告既於110年5月1日 起合法進駐經營大湖場館，即對大湖場館具有管領權限，則 縱認其因經營所須拒絕原告即時取回上開物品，待後續其未 經營或休館之時，再同意原告進場取回，以原告所主張其係 於同月15日方取回，該段期間既非延宕數月，難認有刻意延 宕之情，故原告依照民法第177條第2項、第179條前段或第1 84條第1項等規定，請求此部分之657,264元之款項，自無理 由。 　㈢利潤分配部分：大湖場館於108年、109年淨利金額各為3,314 ,022元、5,431,510元： 　1.原告雖提出原證4之綜合損益表（見本院卷一第58頁），作 為認定108年、109年淨利金額分別為1,834,535元、4,011,0 81元之佐證。然查，上開綜合損益表，均無任何憑證或傳票 單據為憑，且未有任何會計師簽證或蓋印，至多僅可認為係 原告自行製作之表格，此既為被告所否認，則原告自應對此 負舉證之責，以此證明該等表格內所載之科目數額為真。原 告固舉證人傅榮洲、王真瑛之證詞，以此佐證上開損益表之 真實性。證人傅榮洲固證稱曾看過偵續卷第91頁之損益表， 並稱係運博公司交給會計師做的等語（見本院卷一第437至4 38頁）；證人王真瑛雖亦曾證稱其有看過偵續卷第91、92頁 之財務報表，並稱是大湖場館提供會計憑證給運博公司，會 計憑證應該在運博公司那等語（見本院卷一第444至445頁） ，然其等均僅泛稱係運博公司將單據交給會計師製表，而會 計師並未於上開損益表上核章，亦未有任何傳票憑證可佐， 證人等均未曾親見上開憑證，則該綜合損益表之真實性已屬 有疑。又會計憑證既然係交與原告收執，然原告迄今均未曾 提出任何傳票單據等憑據可佐，顯屬有疑，實難單憑證人之 上開證詞及原告提出之上開自行製作之表格，即得逕認該損 益表所載之數字為真。 　2.另觀諸被告提出大湖場館108、109間之損益表（見本院卷一 第164頁、第290頁），該等表格為原告於另案之告訴代理人 於偵查中所稱：(檢察官問：有帶大湖公園106至109年損益 資料？）告訴代理人答：這資料在會計師那邊，不過我跟林 駿宏確認過，上次被告所提的108、109年損益資料（即偵續 卷第80頁、第82頁，同本院卷一第164頁、第290頁）是沒有 錯誤的，被告的資料是他經營者的資料，拿出來跟我對的帳 等語（見偵續卷第98至99頁），可見原告已自承被告所提出 之上開損益表之內容為真，堪以認定。另審酌上開109年之 損益表記載之損益為5,362,142元，並對照台灣電力公司、 臺北自來水事業處所函覆之電費、水費（見本院卷一第34頁 、第38頁），修正109年3月之水費為56,726元、109年5月之 水費為65,373元、109年12月之電費為231,906元，進而計算 水費應較原計算之支出扣除209元，電費則較原計算之支出 增加11,043元，則支出部分增加10,834元，進而得出109年 之損益應為3,314,022元（算式：3,324,856-10,834）；108 年損益表之損益則為5,431,510元。至於原告雖主張上開損 益表與台灣電力公司、臺北自來水事業處所所函覆之資料部 分，然既經被告為上開更正，則原告之主張，自無理由。 　3.以108年兩造就系爭協議所約定之淨利標準為610萬元，被告 僅達成5,431,510元，被告尚欠原告668,490元；109年兩造 所約定之淨利標準為410萬元，被告達成3,314,022元，被告 尚欠原告785,978元，合計被告尚應給付原告1,454,468元（ 算式：668,490元+785,978元）。 　㈣綜合上情，原告依照兩造約定之系爭協議、民法第179條第1 項之規定，請求被告給付1,768,381元（算式：課程收入195 ,950元+置物櫃收入17,963元+教練費用10萬元+未達約定業 績之1,454,468元），為有理由，逾此範圍之請求，則非有 據。 乙、反訴部分 　㈠被告並未為原告代墊108年健身房教練費44,600元、108年游 泳池教練費191,040元、109年游泳池教練費9,050元： 　　證人蔡淑華於本院審理中證稱：被告接手大湖場館之後，因 為107年度的教學費用，被告接手時還沒上完課，因為上完 課才會結帳，課是107年開始上到108年還沒上完，所以108 年有從大湖場館的帳戶付這筆錢，但何時付的我不清楚，總 之是在接手前付的，至於帳是記在哪一年的帳我就不是很清 楚，單據後來都給總公司，包括107至109年的單據都在原告 那裡。跟學員收教練費的錢的單據都在原告那，付給教練的 錢因為是從公司領錢，單據也在原告那等語（見本院卷一第 451至452頁），可認被告確有為原告支出非其經營大湖場館 期間即107年之教練費一事，首堪認定。然就給付方式部分 ，被告自承：107年12月是原告自己經營，支出是從我的大 湖場館的收入去扣，由原告匯給教練，數額是244,690元等 語（見本院卷二第255頁），可知被告並未自行給付該部分 之款項，而係由原告給付，實無被告為原告代墊上述費用之 理。至於被告所提出之上開損益表中，究竟有無加計107年 以前之教練費等收入，導致額外增加收入之情，此部分被告 並未舉證以實其說，且證人蔡淑華亦無法明確證稱帳是記在 108年或109年之帳上，亦無法排除未記載於上開損益表之收 入內，故被告請求原告給付此部分之款項，自無理由。 　㈡被告請求原告給付蒔蘿小吃店之水電費1,122,720元為有理由 ；至於其餘公共設施補助費、空調冰水費則為無理由： 　　就蒔蘿餐廳水電費部分，係於總表下之分表，而台灣電力公 司只有一個總表，故台灣電力公司及臺北自來水事業處所收 取之水電費即包含蒔蘿餐廳所支出之水電費等情，業與證人 即蒔蘿餐廳之負責人廖珮君於本院審理中證稱：蒔蘿餐廳是 總表下的分表，整個台電公司只有一個總表，台電公司跟台 水公司收的大湖場館水電費，包括蒔蘿餐廳的費用108至109 年支出之水費、電費、公共設施補助費、空調費冰水費如本 院卷一第160頁1,602,721元，該表格是我製作的，我每月將 上開款項轉帳到原告提供的帳戶等語（見本院卷二第143至1 45頁）明確，可認台灣電力公司及臺北自來水事業處向被告 收取大湖場館之水、電費，係包括蒔蘿餐廳水、電費之部分 。而蒔蘿餐廳既非系爭協議所約定應由被告經營之場館，且 被告亦非收取租金之人，自不應將此部分計入大湖場館損益 之範疇內。另觀諸被告所提出之損益表中，係依照台灣電力 公司及臺北自來水事業處所收取之費用，則就此部分蒔蘿餐 廳之水電費部分，即包括在大湖場館所支出之水電費內，自 應予扣除。至於扣除之費用，觀諸廖珮君所提出之表格，僅 包括108年1月至109年12月之電費1,072,230元、水費50,490 元共計1,122,720元應予扣除。至於其餘公共設施補助費、 空調冰水費部分，既非列於損益表中之電費及水費，亦查無 損益表就支出項目部分有公共設施補助費、空調冰水費之記 載，則被告請求原告給付此部分之費用應一併扣除，自無理 由。 　㈢被告請求原告給付大湖場館之維修及設備費用1,645,533元， 為無理由： 　　被告固主張系爭協議未約定此部分之支出應算在經營大湖場 館之成本內等語。然依照兩造成立系爭協議之意旨，既係由 原告提供上開大湖場館設備供被告使用，委由被告經營，於 超出一定營利之範圍內，被告得以取得報酬，可知就大湖場 館維護之成本，本為經營所需之必要費用，衡情若未特別約 定應由原告另外負修繕義務，修繕日常使用之耗損，理應由 被告負責以此自負盈虧。況被告於支出上開維修等費用時， 若自認應由原告負擔，理應告知原告並請求其修繕，待取得 原告之同意或取得款項後，再行施作，或告知原告修繕之項 目及費用為何，然被告均未提出此部分之證據，可認係其自 行修繕，此舉益徵被告已自認應由其自負成本，故被告向原 告請求此部分之維修及設備費用1,645,533元，為無理由。 　㈣被告請求原告支付109年6月從大湖場館調派救生員至北投親 水公園游泳池96,220元，為無理由： 　　被告固主張其有代原告支付109年6月調派救生員至北投親水 公園泳池之96,220元，係依照原告之法定代理人林駿宏之要 求等語。然據證人蔡淑華於本院審理中證稱：我在109年6月 有被調去北投親水公園當主任，我也身兼大湖場館的會計。 至於被告有沒有管理北投親水公園，我不是很清楚，我去那 邊做主任，那邊救生員不夠，都是從大湖場館調過去，薪水 都是做在大湖場館帳上等語（見本院卷一第452至453頁）， 雖可認定被告確有以大湖場館之救生員派至北投親水公園泳 池之情，然就此舉係依照林駿宏之指示所為，被告並未舉證 以實其說，另就支出96,220元之部分，被告亦未提出任何單 據為憑，且就損益表中亦無法看出有將該筆款項列於109年6 月之支出項目上，自難認被告上開主張為有理由。 　㈤被告請求原告支付108年大湖場館員工年終獎金94,416元，為 無理由： 　　被告固主張其有支出108年大湖場館員工之年終獎金，但因 原告已經營大湖館5年，故被告僅需負擔1/6之部分等語。然 被告係主張其已支出大湖場館108年12月份之獎金113,300元 ，並列於損益表之12月份獎金支出欄位中（見本院卷一第29 0頁），可知該筆款項係基於獎勵大湖場館108年當年員工之 辛勞所支出之年終獎金性質，核與原告於107年以前所經營 大湖場館之時期無涉，故被告請求原告應負擔5/6之部分， 顯與常情及年終獎金之性質相違，自無理由。 　㈥被告請求原告支付大湖場館109年12月92,620元電費，為無理 由： 　　被告固主張兩造於109年12月31日結束合作關係，而大湖場 館於109年12月之電費係231,906元，抄表日係110年1月13日 等語。然依照台灣電力公司所回覆之大湖場館108至109年之 用電資料表，僅可看出收據年月，並於備註欄稱：旨揭用戶 為每個月抄表收費1次等語（見本院卷二第38頁），並無原 告所指抄表日係110年1月13日之佐證。另觀諸被告所提出之 損益表中（見本院卷一第164頁），亦僅有電費之支出，查 無有何被告所指之實際抄表日。況縱認確如被告所指台灣電 力公司係於110年1月13日所抄表，但被告既未舉證證明大湖 場館於109年12月31日即被告經營之最末日之時所使用度數 ，藉此與110年1月13日抄表時比對有無增加度數之佐證，實 難認存有原告確有於該13日之期間用電之情，故被告此部分 之請求，自無理由。 　㈦綜上所述，被告依照民法第179條第1項之規定，請求原告給 付之1,122,720元（即蒔蘿餐廳之水、電費）為有理由，逾 此範圍之請求，則非有理。 ㈧按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條本文 定有明文。又被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗 辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷 乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵 銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅 之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同 意，此觀民法第334條、第335條規定自明（最高法院100年 度台上第2011號判決意旨參照）。查被告得向原告請求1,12 2,720元，原告亦得向被告請求1,768,381元，均經認定如上 ，則揆諸上開說明，兩造對彼此互負之債務經互相抵銷（見 本院卷二第255頁）後，原告仍得再請求被告給付645,661元 （1,768,381-1,122,720元），被告則不得再向原告為任何 請求。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。查原告之民事追加聲明暨補充理由（二 ）狀之繕本乃於112年5月26日送達被告（見本院卷一第314 頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告 就其得請求原告給付645,661元之未定期限債務，併請求自1 12年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，亦屬有據。 七、兩造均陳明願供擔保，請求宣告及免予宣告假執行，經核與 民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定並無不合， 茲依該條規定分別酌定相當擔保金額。至於原告其餘假執行 之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。另被告 之反訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁 回。 八、本件本訴及反訴之判決基礎均已臻明確，兩造其餘之攻防方 法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，認均與判決結果不生 影響，爰不逐一論列，併予敘明。 九、據上論結，本件本訴及反訴部分均為一部有理由、一部無理 由，爰判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 法　官 林哲安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪忠改

2025-03-31

SLDV-111-訴-1865-20250331-2

訴
臺灣橋頭地方法院

履行契約等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第186號 原 告 張玉雲 訴訟代理人 曾劍虹律師 被 告 楊金鉿 鼎弘工程管理顧問企業有限公司 上 一 人 法定代理人 王國峯 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年3月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、被告鼎弘工程管理顧問企業有限公司（下稱鼎弘公司）之資 本總額新台幣（下同）500萬元，唯一董事即出資額500萬元 之股東即被告楊金鉿於110年6月10日變更為王國峯，故現負 責人為王國峯，又該公司僅停業，並非經清算乙情，為兩造 陳述一致，復有經濟部商工登記公示資料查詢可考（見114 年度訴字第186號卷，下稱訴卷，第121頁、113年度審訴字 第928號卷，下稱審訴卷，第15、209、241、179至182頁） ，是以鼎弘公司之法定代理人為王國峯，先予敘明。 二、原告前對被告及訴外人高雄銀行股份有限公司橋頭科學園區 分公司起訴請求確認債權存在，及請求被告給付2,249,548 元，業經原告撤回本院113年訴字第484號訴訟，故本件起訴 無違反一事不再理原則。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠原告張玉雲與夫即訴外人蔡肇林於民國109年1月間，整合坐 落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）地主 們等20人同意出售土地後，與自108年9月12日起擔任鼎弘公 司獨資董事之楊金鉿合作，約定以鼎弘名義為仲介公司，尋 找有意願承購之建商，收取之仲介費平分。但楊金鉿要求須 另找人負責處理土地售出整理、協助溝通等相關事務，嗣由 訴外人陳炳榮處理，最後原告、楊金鉿口頭約定將仲介完成 所收取地主及建商給付之仲介費分成3份，由原告夫婦1份、 楊金鉿暨鼎弘公司1份、其他處理土地事務之人1份，故兩造 間有合作契約，以鼎弘公司名義仲介出售系爭土地，原告應 分得仲介服務費1/3。地主們方於109年1月間，在原告協助 下，前往鼎弘公司簽立不動產委託銷售同意書，同意依成交 總價2%支付服務報酬。原告並於111年2月25日，請地主們簽 立證明書，證明成交總價2%之服務報酬要給原告、蔡肇林。 系爭土地以鼎弘公司名義仲介出售給建商即訴外人嘉隆建設 股份有限公司（下稱嘉隆公司），楊金鉿以鼎弘公司名義收 取地主及嘉隆公司兩邊仲介費，楊金鉿與鼎弘公司自應共同 履約給付原告應受分配之仲介費。鼎弘公司製作之「仕興段 365~376各項支付成本費用（表一）」亦列出內含3人利潤分 配之計算式，足認兩造確實有將仲介費分成3份分配之約定 。 　㈡楊金鉿假藉鼎弘公司需要金流作帳，要求地主先將土地仲介 費全部匯款或交付現金存入鼎弘公司之高雄銀行橋頭科學園 區分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭帳戶）內， 以創造被告鼎弘公司金流及業績之方式，於取得地主所支付 土地仲介費及收取嘉隆公司仲介費後，竟拒絕依合作契約給 付原告應受分配之2,249,548元仲介款。計算方式如下： 　⒈地主部分：依每坪土地售價2%計算，已收地主交付仲介費扣 除部分地主建物補貼減免後，餘額為1,572,476元，楊金鉿 及鼎弘公司應共同給付或返還原告分配1/3金額即524,159元 （1,572,476元×1/3＝524,159元，小數點以下四捨五入）。 又訴外人即地主蔡清吉部分係以房屋補償金中之53,240元抵 充、楊金鉿亦為地主之一應付仲介費92,928元，該2人部分 共146,168元，仲介費各1/3共48,722元（146,168元×1/3＝48 ,722元）。是以，就地主部分之仲介費，被告應給付原告57 2,881元（524,159元＋48,722元＝572,881元）； 　⒉嘉隆公司部分：已依約定給付每坪土地仲介費10,000元計算 ，總金額6,030,000元，預扣鼎弘公司尚未支付蔡清吉之建 物補貼款1,000,000元為5,030,000元，被告應給付原告1/3 即1,676,667元（5,030,000元×1/3＝1,676,667元）。 　⒊基此，被告應給付原告仲介費2,249,548元（572,881元＋1,67 6,667元＝2,249,548元）。 　㈢楊金鉿與原告合意以鼎弘公司名義對外仲介收受仲介費再分 配給原告1/3之意思表示，亦同時代表鼎弘公司為意思表示 ，依公司法第23條第2項、民法第272條第1項及第185條規定 ，就楊金鉿假藉製作鼎弘公司金流及業績之方式，詐得地主 所支付土地仲介費部分，楊金鉿與鼎弘公司應負連帶賠償責 任。 　㈣楊金鉿同時代表鼎弘公司與原告約定1/3仲介費，以鼎弘公司 名義仲介收取地主及建商兩邊仲介費，被告均應依合作契約 、民法第292條、第541條及第699條規定，共同負履行交付 仲介費之同一債務責任。楊金鉿雖於110年6月10日將鼎弘公 司負責人變更為王國峯，意圖違約脫免責任，惟法人格主體 獨立存在，營利事業統一編號相同，應屬於同一公司法人主 體即被告，故鼎弘公司仍應負共同給付責任。　　 　㈤綜上，爰依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公 司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係；與合作契約、 共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條第1 項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律關 係；及民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法 律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應共同給付原 告2,249,548元。⒉願供擔保，請宣告准予假執行。 二、被告答辯： 　㈠楊金鉿以：楊金鉿原亦為地主之一，邀鄰近地主一起出售給 建商，由鼎弘公司尋找承購建商後，由陳炳榮與地主接洽協 調，並無3人分取仲介費之約定。楊金鉿因個人因素，於110 年6月卸任鼎弘公司董事後，即以地主身分參與簽約事項， 不曾簽署當時給付蔡肇林夫婦之證明書單，亦未參與鼎弘公 司後續作業情形。鼎弘公司因楊金鉿亦為促成此事之地主之 一，而未跟楊金鉿收取2%仲介費。原告提告刑事詐欺取財等 罪部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第142 22號不起訴處分書記載在案，楊金鉿並無詐欺、違約或不當 得利等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判 決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。 　㈡鼎弘公司以： 　⒈鼎弘公司實際負責人為王國峯，只有王國峯所承諾之言論及 書面契約才能代表鼎弘公司。鼎弘公司於109年初時，因當 時負責人楊金鉿欲出售高雄市○○區○○段000○000地號土地， 且原告夫婦亦有同區仕興段土地，故而先請蔡肇林詢問同段 365至388地號土地地主是否有整合意願，故而簽署不動產委 託銷售同意書，以推動土地整合銷售，再由鼎弘公司尋找有 意願承購之建商，因此重頭到尾皆係鼎弘公司接洽嘉隆公司 跟地主協商促成，絕無仲介費分3份之約定。檢察官不起訴 處分書亦認定服務費自始給付之對象即為鼎弘公司，而非原 告、蔡肇林、蔡清吉3人。 　⒉訴外人宋秀真、蔡忠霖、羅偉成、許益堂將2%之仲介費在鼎 弘公司不知情之情況下匯入原告帳戶，係原告親自致電給鼎 弘公司會計即訴外人楊郁珋，告知有人匯錢至她帳戶，待楊 郁珋回覆款項匯至其帳戶係違法後，原告表示會將款項匯回 鼎弘公司，鼎弘公司才有4筆張玉雲代匯之單據；又就蔡清 吉宣稱已由房屋補償金扣出等情，並無此說，鼎弘公司因蔡 清吉家最先拆除房屋，鼎弘公司給予補助而未跟蔡清吉收取 2%服務費，而楊金鉿先前為鼎弘公司之負責人且促成土地買 賣，故鼎弘公司未跟楊金鉿收取2%服務費，非如原告稱已入 帳云云。 　⒊再者，仲介費係鼎弘公司與嘉隆公司雙方間之約定，與原告 、蔡肇林無任何約定，原告所言6,030,000元扣除1,000,000 元給予蔡清吉補貼款一詞並無此事。鼎弘公司、嘉隆公司與 地主簽訂契約時，先預支給鼎弘公司1,000,000元支付整合 開支，完成再扣除該金額。 　⒋楊金鉿於110年6月自鼎弘公司卸任，由王國峯接任，為鼎弘 公司之內部作業，原告、蔡肇林2人非公司員工、股東，鼎 弘公司自無告知義務。且自109年4月簽訂土地買賣契約，原 告家人所持有之土地並未在整合土地內，後續所有地主有關 聯絡事項、整合開支明細單作業皆由鼎弘公司授權陳炳榮處 理，如有地主聯絡不上，始會請教原告、蔡肇林。嗣後簽訂 第2、3次契約時，渠等會至鼎弘公司泡茶、看看，但未參與 中間之接洽，公司以客為上並不會趕人，然不代表渠等為公 司員工，不知是否因此間接誤導地主之觀念等語置辯。並聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准 為免於假執行之宣告。 三、兩造不爭執事項： 　㈠楊金鉿原為系爭土地之地主之一。 　㈡楊金鉿於109年初時為鼎弘公司之負責人，於110年6月卸任鼎 弘公司董事後，現負責人為王國峯。 　㈢鼎弘公司尋找有意願承購之建商即嘉隆公司。 　㈣鼎弘公司有收取仲介費。　　　 四、本件爭點如下： 　㈠兩造間有無約定仲介費分成之合作契約？ 　㈡原告依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公司法 第23條第2項規定侵權行為之法律關係，請求被告應共同給 付原告2,249,548元，有無理由？ 　㈢原告依合作契約、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適 用民法第199條第1項、第292條、第541條及第699條規定合 夥或委任之法律關係，請求被告應共同給付原告2,249,548 元，有無理由？ 　㈣原告依民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法律 關係，請求被告應共同給付原告2,249,548元，有無理由？ 五、本院得心證之理由：　 　㈠被告不負侵權行為責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 　　人；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，民法第184條第1項、第185條、第272條固 有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法 令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公 司法第23條第2項固有明文。惟侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決參照 ）。 　⒉查本件未見被告有何承諾給付原告仲介費之任何文字、錄音 、錄影等證據，且地主蔡新德等人於109年1月間、地主蔡清 吉於同年4月27日簽立之不動產委託銷售同意書，同意書相 對人係鼎弘公司（負責人：楊金鉿）、訴外人東森國際不動 產有限公司（負責人：王國峯），有該等同意書可考（見審 訴卷第19至45頁），足見地主們委託處理土地買賣事宜及同 意交付仲介費之對象為鼎弘公司，鼎弘公司乃合法受領地主 給付之仲介費，並非有何虛假製造金流之情事，被告拒不給 付仲介費給原告亦非不法侵害原告權利。參以，原告、蔡肇 林、蔡清吉3人對楊金鉿、王國峯提起刑事詐欺取財罪、侵 占罪告訴，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字 第14222號為不起訴處分確定，並採信被告之辯詞而為相同 之認定，有不起訴處分書載明：「準此，更足以推認本案土 地共有人委託整合出售本案土地及給付服務報酬之對象係鼎 弘公司，而不包括告訴人張玉雲、蔡肇林」可憑（見審訴卷 第211至235頁），益徵被告並無侵權行為之事實甚明。原告 主張楊金鉿假藉鼎弘公司需要金流作帳，要求地主先將土地 仲介費匯款或交付鼎弘公司，嗣後竟拒絕給付原告，有侵權 行為云云，委無可採。 　㈡被告不負契約責任： 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 　　即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；數 人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規 定；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息， 應交付於委任人，受任人以自己之名義，為委任人取得之權 利，應移轉於委任人；合夥財產，於清償合夥債務及返還各 合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成 數分配之，民法第153條第1項、第199條第1項、第292條、 第541條、第699條固有明文。基於契約自由原則，當事人有 決定是否成立契約、契約內容、契約之對象及成立方式等自 由。惟按當事人主張有利於己之事實者，就該事實有舉證責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張契約關係存在 之當事人，應就該契約成立之事實，負舉證責任（最高法院 113年度台上字第1262號判決參照）。　　 　⒉查鼎弘公司仲介嘉隆公司與地主們簽約、由鼎弘公司處理帳 務乙情，有土地買賣契約書、另案本院113年度訴字第484號 中鼎弘公司之高雄銀行帳戶交易明細表可考（見審訴卷第47 至66、125至145頁），均非原告與被告間之契約。次查，原 告所提鼎弘公司製作之「仕興段365~376各項支付成本費用 （表一）」，係製作至10月16日之支出，該表末段雖有「58 6152/3＝195384元/每人」之記載（見審訴卷第153頁），仍 僅係鼎弘公司人員計算收入減去支出後結餘之內部文件，並 非與原告間之契約。且楊金鉿迭於上開刑事案件偵查中及本 件言詞辯論期日，均否認有看過該表或知悉其計算用意，並 以110年6月間已非董事，無從處理相關事務等語置辯（見審 訴卷第149至150頁、訴卷第121頁），王國峯亦否認係其製 作及知悉其意思等語（見審訴卷第151至152頁、訴卷第121 頁），自難逕認被告有何與原告間為仲介費1/3分配之約定 。 　⒊原告提出地主蔡迎等人於111年2月25日、26日簽立之證明書 ，其上雖載明：「當時同意依成交總價百分之二給付蔡肇林 夫婦」等語（見審訴卷第67至89頁）。然該等證明書係地主 們於土地出售後，於111年2月25日、26日始依原告要求簽立 ，並非被告於109年間與原告間之約定。 　⒋證人戴素珍證稱：原告說跟鼎弘公司係合作關係，通知伊去 鼎弘公司簽銷售同意書，後來陳炳榮用Line傳帳號叫伊匯款 給鼎弘公司，伊就從陽信銀行岡山分行匯款20幾萬元給鼎弘 公司，原告有叫伊簽證明書，證明伊係跟原告接洽的，伊不 知道原告跟鼎弘公司間有什麼問題等語（見訴卷第86至90頁 ）；證人羅偉成證稱：原告聯絡伊去鼎弘公司簽銷售同意書 ，後來伊於111年2月間有收到要匯款之簡訊，伊就從永豐或 台新銀行帳戶，轉帳18萬元仲介費給原告提供之帳戶，不確 定是誰的帳戶，伊沒有收到收據或發票，伊不清楚原告與鼎 弘公司間關係等語（見訴卷第90至95頁）；證人蔡迎證稱： 原告配偶綽號阿和說要一起賣給建商，沒講到仲介費，伊去 鼎弘公司簽銷售同意書才有寫仲介費，伊沒有付因為要補償 伊房子等語（見訴卷第95至98頁）；證人蔡忠霖證稱：一開 始是原告跟楊金鉿出現，後來陳炳榮出現，伊叔叔蔡正雄邀 伊父親蔡新德賣土地，伊父親記憶不好，有時叫伊代簽，伊 有載父親去鼎弘公司簽約，伊有拿5萬多元現金給原告作仲 介費，沒注意看原告提出證明書之內容等語（見訴卷第98至 103頁）；證人蔡武記證稱：伊母親過世後，原告牽線伊與 胞兄賣土地，伊去陽信銀行跟建商嘉隆公司簽約，當初沒有 說仲介費要給誰，後來原告說給鼎弘公司，伊不知道原告跟 鼎弘公司間什麼糾紛等語（見訴卷第103至106頁）；證人蔡 勝安證稱：原告夫婦邀請賣地，在鼎弘公司簽約，後來伊打 電話問原告仲介費要給誰，原告說匯給公司就好，公司會給 她，伊就匯款14萬元給鼎弘公司，不記得先簽委託銷售同意 書或證明書，伊以為原告係鼎弘公司人員等語（見訴卷第10 6至109頁）；證人蔡榮柱證稱：蔡肇林拿委託書給伊在二哥 蔡慧鐘（歿）家簽，辦手續都在鼎弘公司辦，伊家三兄弟出 售土地都由蔡慧鐘處理，不知道蔡慧鐘將仲介費拿給誰等語 （見訴卷第110至112頁）；證人蔡慧麟證稱：蔡肇林說要整 合賣土地，伊家三兄弟出售土地都由蔡慧鐘處理等語（見訴 卷第112至113頁）；證人羅輝茂證稱：原告夫婦邀請出售土 地，伊在家裡簽立委託銷售同意書，文書寫的很明白，伊承 認土地以每坪16萬元計算、服務報酬以2%計算，成交後陳炳 榮傳訊給伊通知付仲介費，原告夫婦有送收據來等語（見訴 卷第114至118頁）；及證人蔡清心證稱：原告配偶阿和仲介 出售伊兒子蔡宗男名下之土地實際上係伊處理、簽立委託銷 售同意書，當初也沒有說錢要給阿和，後續簽約、付仲介費 都是去鼎弘公司等語（見訴卷第119至120頁），足見上開證 人於原告邀請出售土地時，並無與原告約定仲介費，後續經 由原告介紹前往鼎弘公司簽立委託銷售同意書時（見審訴卷 第19至45頁），始同意給付仲介費即2%報酬給鼎弘公司，未 曾見聞兩造間有何約定，且後續於111年2月間之所以依原告 要求又簽立證明書（見審訴卷第67至89頁），係因原告夫婦 為當初實際前來邀請共同出售土地之人，然並不清楚原告與 鼎弘公司間有何關係。是以，上開證人之證詞不能證明兩造 間有何合作或委任或合夥之契約關係，原告依契約關係請求 被告給付云云，仍屬無據。 　⒌證人宋秀真、證人蔡青彤、證人蔡承傳、證人蔡基清、證人 蔡銀柔、證人蔡正雄、證人許益堂、證人蔡政良經通知未到 場作證，及證人蔡芳雄、蔡慧鐘經其家人陳稱已過世（見訴 卷第61、113頁），原告亦陳明待證事實相同（見訴卷第124 頁），故已無再行調查必要，附此敘明。 　㈢被告不負不當得利返還責任： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得 利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所 取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還 者，應償還其價額；不當得利之受領人，以其所受者，無償 讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免 返還義務之限度內，負返還責任，民法第179條、第181條、 第183條定有明文。不當得利返還請求權之成立，乃當事人 間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產 上之損害，且無法律上之原因，即足當之（最高法院111年 度台上字第848號判決參照）。 　⒉查鼎弘公司收受仲介費，係以地主簽立之委託銷售同意書同 意給付2%服務報酬，為其正當法律上原因，又楊金鉿並非收 受仲介費之人，均難認有何不當得利，亦難認原告受有何損 害，是原告依不當得利之法律關係請求被告給付云云，洵屬 無據。　　 　㈣從而，原告依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、 公司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係；與合作契約 、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條 第1項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律 關係；及民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之 法律關係，聲明請求被告應共同給付原告2,249,548元，為 無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、主張、陳述、所提之證 據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，均與本件判斷結果無影 響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 　　判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-31

CTDV-114-訴-186-20250331-1

訴
臺灣桃園地方法院

返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1987號 原 告 林慶富 段蒞容 共 同 訴訟代理人 陳彥彰律師 被 告 陳俊傑（原名陳超智） 訴訟代理人 黃豐緒律師 複代理人 林承鋒律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年1月16日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更及或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；又不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第5款、第2項及 第256條定有明文。本件原告起訴時依民法540、541、544條 委任之法律關係及民法第184條侵權行為之法律關係，請求 被告對原告林慶富、段蒞容各給付735,000元及法定遲延利 息，嗣於審理中追加民法第680條準用第544條為訴訟標的， 並撤回民法第184條之請求權基礎（本院卷一第219頁），被 告於程序上並無反對表示，且核均係本於兩造間就系爭房地 出售分潤所生糾紛，基礎事實同一，被告就追加訴訟標的亦 無異議而為本案言詞辯論，至於訴之聲明第二項載為「73萬 500元」，後改為「73萬5000元」，應屬誤寫而予以更正， 均合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠緣原告林慶富、段蒞容、訴外人余律徵及被告陳俊傑（原名 陳超智）協議共同出資購屋，由被告於民國103年3月13日出 名購買位於桃園市○○區○○段0000地號土地、同區段2577建號 建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○路00巷00號，以下合稱系 爭房地），折扣後價金為新臺幣（下同）1,670萬元，頭期 款270萬元由上開四人共同出資，並以被告名義貸款1,400萬 元支付剩餘價金。系爭房地於購買前已出租予第三人（租賃 期限為103年2月15日起至104年2月14日止，租金每月3萬元 ，含管理費），購入後由被告管理，並繼續出租於他人，以 租金抵繳每期貸款。原告二人與訴外人余律徵曾向被告請求 簽署「合購建物協議書」，然除了原告二人與余律徵簽署外 ，被告購入系爭房地後旋拒絕簽署，但前開合購建物協議書 内載「各方同意本物件獲益率高於出資額之10%以上時即可 出售，任一方不得反對」等語，換言之，共同出資人約定等 待至出售系爭房屋後獲利分配，是被告應於出售系爭房屋後 ，向原告二人及余律徵報告售出價錢，不論賺、賠，均應平 分，此乃兩造間合資購屋之協議內容。詎原告於系爭房地登 記於被告名下期間（即103年5月間至110年9月間），請求被 告報告目前系爭房地管理情況與是否得售出等事項，被告均 置之不理，且於110年7月22日將系爭房地出售給第三人，並 於同年9月6日辦理所有權移轉登記。 　㈡按「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關 係終止時，應明確報告其顛末」，「受任人因處理委任事務 ，所收取之金錢、物品及孽息，應交付於委任人。受任人以 自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。」民 法第540條、541條分別定有明文。本件被告受原告與訴外人 余律徵等人委任管理系爭房地並約定在高於獲益率10%時將 系爭房地售出後進行利潤分配等事務，被告售出系爭房地因 此所取得之金錢自應依據協議為平均分配，則依據兩造及訴 外人余律徵協議，原告得向被告各請求分配出售系爭房地獲 利之四分之一。然因被告未將委任事務進行狀況報告原告等 人，且未經原告同意即出售系爭房地，原告無法得知被告出 售價金為何，但以出租系爭房地租金每月3萬元並自1,400萬 元房貸扣抵之方式計算，103年5月至110年9月已償還之貸款 總數為267萬元（3萬元×89個月＝267萬元），剩餘貸款應餘1 ,133萬元，被告出售系爭房地將取得267萬元（1,400萬元-1 ,133萬元＝267萬元），原告二人預計各自可分配取回667,50 0元（267萬元÷4人＝667,500元）。 　㈢又「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所 生之損害，對於委任人應負賠償之責。」，民法第544條定 有明文。復按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形 ，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益 ，視為所失利益。」民法第216條定有明文。原告二人、訴 外人余律徵及被告協議於獲益率高於出資額之10%以上時始 得出售，被告卻在低於10%獲益率即出售，致使原告失去預 期獲得之利益，則初始原告出資頭期款平均每人為675,000 元（270萬元÷4人＝675,000元），10%獲益率為67,500元，是 原告二人各自得向被告請求所失利益67,500元。 　㈣又本件原告林慶富、段蒞容、訴外人余律徵及被告係協議共 同出資購買系爭房地，待出售後分配收益，並無約定經營共 同事業，自非屬合夥契約關係，應為合資購買系爭房地契約 ，並委託被告出名為登記名義人，被告辯稱兩造為合夥契約 關係，本件出售系爭房地屬合夥事業之完成，未經清算程序 ，無從請求應受分配利益或所失利益云云，並無可採。退步 而言，倘認兩造間為合夥契約關係，被告未經合夥人決議即 出售系爭房地，屬逾越權限之行為，依據民法第680條準用 同法第544條規定，被告僅以當初購買價額高20萬元即1,690 萬元售出系爭房地，未考量其他共同出資人權益，且以持有 系爭房地年限而言被告僅高於20萬元即售出亦不合常理，若 非故意侵害其他共同出資人之權益，即恐為己身急需現金而 願意調降價金出售，執行合夥事務顯有過失，然不論如何， 被告前開行為已侵害原告等人金錢債權，損害賠償範圍尚包 括原告預期10%獲益率之預期利益，是原告依據民法第680條 準用同法第544條規定向被告請求原告二人可各取回之667,5 00元及損害賠償所失利益67,500元（計算方式均同前）。 　㈤綜上，原告二人依民法540、541條規定，或民法第680條準用 第544條，請求擇一判決，各向被告請求667,500元，並依同 法第544條或民法第680條準用第544條，請求擇一判決，各 向被告請求賠償所失利益67,500元，總計被告應給付原告二 人各735,000元（667,500元＋67,500元＝735,000元），並聲 明：㈠被告應給付原告林慶富735,000元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給 付原告段蒞容735,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假 執行等語。 二、被告則以：原告所稱兩造及訴外人余律徵共同投資購買系爭 房地，由被告經營管理，以租金抵貸款，所生利益及損失平 均分擔，顯屬二人以上互約出資以經營共同事業，平均分擔 該事業之利益及損失，兩造間應屬合夥契約關係而非委任關 係。又兩造間無原告所稱「合購建物協議書」條款之合意， 原告係嗣後以更苛刻條件逼迫被告，被告拒絕簽屬，該「合 購建物協議書」對被告不生效力，兩造並無以系爭房地獲利 高於出資額10%始得出售作為條件，而兩造於110年3月25日 以LINE對話，原告林慶富稱有買家出價1,600萬元，原告二 人及余律徵都同意小虧賣掉，則被告以1,690萬元出售系爭 房地，高於原告提出之價格，顯見被告執行合夥事務並無任 何過失，自不負損害賠償責任。退步言，即認本件出售系爭 房地屬合夥目的事業已完成之解散事由，惟合夥財產應先清 償合夥債務，或劃出必需之數額後，始能就賸餘財產返還各 合夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚 有賸餘者，始得按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各 合移人。本件未經清算程序，原告請求應受分配利益或所失 利益云云，應屬無理由。另縱認兩造屬借名登記而類推適用 委任關係，被告支出如附表所示之必要費用、貸款及利息， 得請求原告等償還之，故被告類推適用民法第546條主張原 告等應償還附表所示必要費用、貸款及利息，並就原告主張 之金額加以抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、本院之判斷 　㈠原告二人與訴外人余律徵及被告共同出資並由被告於103年3 月13日出名購買系爭房地，折扣後價金為1,670萬元，頭期 款270萬元由四人各出資675,000元，並由被告出名貸款1,40 0萬元支付其餘房價，系爭房地登記於被告名下，購入後由 被告管理，等待日後出售系爭房屋分配利潤。而被告於110 年7月22日將系爭房地出售給第三人，並於同年9月6日辦理 所有權移轉登記等情，有房地正式訂購單、系爭房地於103 年5月登記於被告名下之登記謄本及桃園市中壢地政事務所 函暨所附登記申請書、系爭房地於110年9月6日移轉登記於 他人名下之謄本及桃園市桃園地政事務所函暨所附登記申請 書登記申請書（本院卷一第15、25至28、29至30、85至109 、171至189頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信屬實。 　㈡按民法上之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業， 分享其營業所生利益及分擔所生損失之契約。合夥之經濟目 的在於共同事業之積極經營，而非單純共同出資取得特定財 產而期待該財產將來可獲得自然漲價之利益。故如僅共同出 資取得財產，而未有經營共同事業之約定者，即非合夥，而 為合資或共同出資之無名契約。被告雖辯以與原告間為合夥 之契約關係云云，但本件購屋目的在於轉售圖利並分配獲利 而已，並經證人余律徵證述甚明（本院卷二第5至11頁）， 核其性質，應屬合資即共同出資，而非合夥，從而被告本於 合夥關係之抗辯及原告追加以合夥關係為前提而依民法第68 0條準用第544條規定之主張，均無可採。然兩造既有合資契 約關係，被告出名登記為系爭房地之所有權人、向銀行貸款 ，並管理使用系爭房地，則於內部與原告等其他出資人間之 權利義務關係，倘契約無明文約定，可類推適用委任之相關 規定決定彼此間之權利義務。 　㈢原告依民法第541條規定，主張被告出售系爭房地取得267萬 元，按每人四分之一出資比例，原告二人預計可各分配667, 500元，應交付給原告等語，被告否認之，辯稱：110年間出 售系爭房地時，結算收支後如附表所示，已經虧損等語。經 查： 　⒈原告逕以被告持有系爭房地之時期即103年5月至110年9月， 以每月可收租金3萬元計算，共267萬元（3萬元×89個月＝267 萬元），抵扣銀行貸款，並主張被告出售系爭房地後，因此 可取得267萬元應提出分配云云（本院卷一第6頁，卷二第19 9、213頁），但此不過為原告自行之推估，為被告所否認， 原告上開計算基礎已乏依據。況依卷附財政部北區國稅局中 壢稽徵所112年1月13日北區國稅中壢綜資字第1120683490號 函及所附被告自103年至110年租賃收入資料所示（本院卷一 第111至117頁），僅107至109年度曾核定租賃收入各48,000 元、192,000元、192,000元（共計432,000元），103至106 、110年度綜合所得稅無核定系爭房屋之租賃收入，佐以被 告與原告林慶富及本件合購群組內於107年11月時之LINE對 話紀錄所示（本院卷一第267、281頁），被告也一再提及出 租時有時無，還要負擔利息稅金等語，則原告主張被告取得 267萬元應予分配云云，尚難憑採。 　⒉依據被告110年出售系爭房地之不動產買賣契約及實價登錄資 料為1,690萬元，略高於103年時以1,670萬元購入之價格， 但被告辯稱此段期間尚有管理費、稅費、貸款利息等支出， 並無獲利等語，並提出如附件之收支結算表。該收支結算表 中有關收入及支出之各項，除收入之第三項「房租收入」及 支出之第3項「賣屋稅費」，原告有爭執外，其餘收支各項 目所列款項及係由被告支出等節，有國泰人壽保險股份有限 公司112年12月13日國壽字第1120121279號函及所附房屋貸 款匯款及繳息紀錄、第一商業銀行龍潭分行112年12月15日 一龍潭字第001054號函及所附放款攤還及收息紀錄查詢單、 110年7月22日不動產買賣契約書、103年4月14日不動產買賣 契約書及代書服務與稅費明細、房屋稅繳納證明書、地價稅 課稅明細、桃園市政府地方稅務局中壢分局112年7月13日桃 稅壢字第1127422669號函及所附系爭房屋104至110年房屋稅 與地價稅明細、管理費繳費單（本院卷二第103至107、111 至120、49至64頁，本院卷一第315至329、331至343、345、 353至365、367至381、383頁），原告亦無爭執（本院卷二 第160頁）。而原告有爭執之房租收入部分，僅432,000元之 範圍內有如前述之報稅資料而堪可認定，逾此範圍之租金收 入，乏證可憑。另「賣屋稅費」部分，實則為仲介服務費用 1,014,000元，其餘為稅費、服務費等，有被告提出之聖陽 企業社開立之統一發票、正業代書事務所出具之服務收費明 細表及財政部北區國稅局113年7月23日北區國稅中壢銷審字 第1132517623號函及所附聖陽企業社110年10月之營業稅401 申報書與二聯銷項明細表在卷可憑（本院卷二第33、35、16 9至173頁），且因系爭房屋購入時本即規劃售出牟利，稅費 、代辦等費用應屬售屋必要支出，原告稱己方不需負擔云云 ，並無可採，被告所辯收入與支出相抵後已屬虧損，並非無 據，則原告主張被告出售系爭房地可取得267萬元，原告二 人可各分配667,500元云云，難認有理。至於原告於最末一 次言詞辯論期日前於提出之114年1月13日提出之書狀（本院 卷二第222頁）以被告提出之不動產買賣價金履約保證專戶 收支明細暨典交確認書（見本院卷一第347頁）上載賣方有 先行動支200萬元，認為被告售屋實際取得之金錢為3,151,5 99元，扣除持有期間之房屋稅、地價稅、管理費後，尚有2, 613,770元可分配，原告可各請求返還653,443元云云，姑且 不論附表被告之收支明細於售屋收入已載1,690萬元而將該 筆款項納入計算，且原告此節與其先前計算不同，而上開確 認書早經被告於112年5月提出在卷，原告於程序後階段始於 綜合言詞辯論意旨續狀夾帶提出，認屬逾時提出攻擊防禦方 法，不予審酌，併此敘明。 　㈣原告另依民法第544條為據，主張其二人、余律徵及被告曾經 協議於獲益率高於出資額之10%以上時始得出售，被告卻在 低於10%獲益率即出售，處理委任事務有過失並逾越權限， 致使原告失去預期獲得之利益，則初始原告出資頭期款平均 每人為675,000元（270萬元÷4人＝675,000元），10%獲益率 為67,500元，是原告二人各自得向被告請求所失利益67,500 元云云，為被告否認，並辯稱：未與原告等簽署「合購建物 協議書」協議獲益率高於出資額之10%以上時始得出售，且 原告林慶富曾提議以1,600萬元小虧售出，而本件最終出售 價格1,690萬元高於原始購入價格1,670萬元，被告並無任何 過失，自不負損害賠償責任等語。經查：原告主張兩造協議 獲益率高於出資額之10%以上始得出售乙節，係以「合購建 物協議書」為據（本院卷一第19至20頁），但觀之該件協議 書，除合購物件標的、價款、出資額等均空白外，並無被告 簽名，證人余律徵亦證稱：當時林慶富擬此協議書，其等三 人都簽了，被告不簽，也沒有理由，曾經去找過被告，但被 告避不見面等語（本院卷二第7頁），難認兩造曾經協議獲 益率高於出資額之10%以上時始得出售，原告以被告未經全 體同意，獲益率未達出資額10%以上即行出售之事實認被告 有未盡善良管理人注意義務之過失，自難憑採。再者，依據 被告提出與林慶富間110年3月25日之LINE對話紀錄，林慶富 提到有買方出價1,600萬元，林慶富、段蒞容、余律徵代書 都同意小虧賣掉等語（本院卷一第271頁），而被告實際於1 10年7月售出時，是以1,690萬元之價格出售，高於原始購入 之1,670萬元，且參以被告提出同時期鄰近房地之實價登錄 查詢資料（本院卷二第217頁），本件交易價格難認明顯過 低。原告就其主張被告處理委任事務有過失，或因逾越權限 之行為所生之損害等節，並未舉證以實其說，況「所失利益 」必須依通常情形或依已定之計劃、設備或其他一切情事， 可得預期之利益，故必須有客觀的確定性，若僅有取得利益 之希望或可能，則無「所失利益」可言，則兩造縱確實共同 出資購買系爭房地以期他日可出售牟利，但並不足以據為證 明必有出資額之10％為得以確認其可得利益內容，原告逕以 此計算認為係所失利益之損害內容，亦無可採。 四、綜上，原告依民法第540、541、544條或民法第680條準用第 544條請求被告對其二人各給付735,000元，認無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙 附件：被告提出之收支結算表（本院卷二第91頁）

2025-03-31

TYDV-111-訴-1987-20250331-1

建上易
臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度建上易字第9號 上 訴 人 許宸彬 訴訟代理人 陳欽煌律師 吳哲華律師 被上訴 人 和暘綠能有限公司 法定代理人 林季瑩 訴訟代理人 熊健仲律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年7月29日臺灣屏東地方法院112年度建字第14號第一審判決提起 上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分， 及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣1,147,602元， 及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊以清潔太陽能板為業，於民國110年間與被 上訴人達成合作協議，約定由被上訴人對外向業主承包太陽 能板清潔工程後，交由伊負責施作，並約定每片太陽能板之 清洗費用，係以被上訴人與業主約定之每片太陽能板清潔之 「契約單價」（下稱業主契約單價）減2元計價（下稱系爭 協議），伊已依約完成如原判決附表（下稱附表）所示太陽 能板清潔工作，被上訴人應給付如附表「原告主張被告應支 付總價」欄所示報酬，共計新台幣（下同）1,853,602元， 惟被上訴人僅給付528,600元，尚積欠1,314,642元未清償， 爰依系爭協議及民法第490條第1項、第505條第1項等規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,314 ,642元，及自113年3月6日起至清償之日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。（上訴人其餘敗 訴部分未據上訴，非本院審理範圍，不另贅述） 二、被上訴人則以：兩造確於110年3、4月間達成系爭協議，惟 被上訴人嗣後發現系爭協議約定之報酬計價方式導致公司不 敷成本，兩造復於110年8、9月間就系爭協議之報酬計價方 式重新洽談利潤分配，約定上訴人按業主契約單價之1/3計 算承攬報酬，被上訴人亦可分得業主契約單價1/3之利潤， 業主契約單價另1/6由被上訴人提出作為工安基金，如上訴 人能提出相對應之營運成本相關單據(如員工薪資單等)供被 上訴人核銷營運成本，則可再領取業主契約單價1/6之分潤 （下稱系爭約定）。然兩造合作期間，上訴人未能提出單據 供被上訴人核銷，上訴人僅可領取按業主契約單價1/3計算 之報酬，金額如附表「被告主張應支付總價」欄所示共695, 640元，被上訴人已給付完畢，未積欠上訴人款項等語，資 為抗辯。 三、原審判命被上訴人應給付上訴人167,040元本息，並為准免 假執行之宣告，駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴 ，於本院聲明：㈠原判決駁回後開第二項部分廢棄；㈡上開廢 棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,147,602元，及自113年 3月6日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人敗訴部分雖曾聲明不服 ，嗣因撤回上訴而告確定） 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於110年上旬約定，被上訴人向業主承攬太陽能板清洗工 程後，將所承攬之清洗工程均轉包予上訴人執行，清洗價格 約定為每片太陽能板按業主契約單價減2元計算，上訴人則 於完成工作後向被上訴人請款（即系爭協議）。 　㈡被上訴人自111年2月迄111年9月，陸續向附表所示業主承攬 太陽能板清洗工程，與業主約定之清洗數量及單價均如附表 「清洗片數」、「契約單價」欄所示，被上訴人均按系爭協 議將承攬之上開工作轉包予上訴人執行，上訴人皆已完成工 作。 　㈢被上訴人就附表所示工作，已給付承攬報酬528,600元予上訴 人。 　㈣假設兩造未於110年8、9月間合意變更系爭協議之報酬計價方 式，上訴人完成附表所示工作得請領之報酬共計1,853,602 元。 五、本件爭點： 　㈠兩造是否於110年8、9月間合意變更系爭協議之報酬計價方式 為系爭約定？ 　㈡上訴人依系爭協議得請求之承攬報酬數額為何？ 六、得心證之理由： 　㈠兩造是否於110年8、9月間合意變更系爭協議之報酬計價方式 為系爭約定？　 　1.被上訴人主張兩造於系爭協議成立後，就報酬計價方式合意 變更為系爭約定，為上訴人所否認，依民事訴訟法第227條 本文規定，應由被上訴人就此事實負舉證責任。 　2.經查： 　⑴依證人即被上訴人法定代理人之配偶吳青融證述：我在被上 訴人擔任總經理，原先兩造確實約定如上訴人主張之業主契 約單價減2元，由被上訴人單純拿取2元之利潤，餘額均歸上 訴人享有之合作模式，但因由被上訴人出面開立營業發票並 與業主簽約，缺乏上訴人提供相關成本如工資、作業支出等 發票供被上訴人核銷營運成本扣抵營業稅賦，且被上訴人還 要承擔營運上如損害賠償、職災事件補償等損失，被上訴人 無從獲利，兩造遂於110年8、9月間改協議，由雙方各分享 業主契約單價之1/3金額，剩餘之1/3則由兩造各分配一半即 1/6，附帶條件為被上訴人需以此1/6利潤作為工安基金，上 訴人必須提供相關作業成本單據如員工薪資單等供被上訴人 核銷，被上訴人始同意再給付業主契約單價1/6給上訴人， 上訴人有接受此提議，方有附表所示13案合作關係等語（見 原審卷第340-343頁）。 　⑵惟證人即上訴人之配偶蔡碧妃則證稱：被上訴人都是用上訴 人的報價金額加2元跟對方承攬清洗工程，110年8、9月後沒 有改成系爭約定，若按系爭約定分配利潤，我們不可能同意 ，被上訴人也沒有要求我們提供營業成本供被上訴人報稅等 語（見原審卷第310-313頁），與吳青融之前揭證詞顯有歧 異，吳青融所述是否屬實，容有疑義。另證人黃耀祥證述： 我跟上訴人原本就認識，上訴人在做清洗面板，被上訴人找 我跟他們合作，我就把上訴人介紹給被上訴人由上訴人施作 清洗面板作業，我曾參與3個案場，當時提議是如被上訴人 跟業主簽約金額每片12元，上訴人可以拿每片10元，但這3 個案場距離113年5月7日作證當日已是3年以前，之後我就跟 被上訴人沒有聯絡，後續情況不清楚，但若僅有1/3利潤是 沒辦法作起來，因為還要人工成本，扣除工資會虧本等語（ 見原審卷第313-318頁），可知若上訴人僅可分得按業主契 約單價1/3計算之承攬報酬，對上訴人而言顯然不符成本， 上訴人是否會同意此種不利之計價方式，要非無疑。 　⑶被上訴人雖稱其係因上訴人未提出工資單據等供被上訴人作 為扣抵營業稅之憑證，且被上訴人尚須負擔工安成本，致被 上訴人無獲利，兩造始改以系爭約定計價，若上訴人可提出 工資單據等供被上訴人作為扣抵營業稅之憑證，即可另獲得 1/6分潤云云。但比對系爭協議原定計價方式及系爭約定， 倘以被上訴人與業主約定每片單價12元計算，上訴人原可穩 定獲得每片10元之報酬，被上訴人可分得每片2元利潤；若 改以系爭約定計價，上訴人僅可獲得每片4元報酬，縱有提 出單據亦僅可分得每片6元，大幅降低上訴人之獲利，反之 被上訴人仍僅出名與業主簽約，未增加任何成本，反而至少 可獲取每片6元之利潤，在上訴人未提出單據之情況下甚至 可獲取每片9元之利潤，此種利潤分配模式對上訴人極為不 利，上訴人是否有同意之可能，顯非無疑。 　⑷況且，被上訴人與業主簽訂之太陽能板清洗工程承攬契約， 按一般商業慣例，通常會約定業主支付之承攬報酬須另加計 5％營業稅，亦即被上訴人實際受領之金額會包含附加之營業 稅，被上訴人並未額外負擔營業稅成本，是以，被上訴人縱 未取得單據作為扣抵營業稅之進項憑證，被上訴人按原定計 價方式，仍可穩定獲得每片2元之利潤，並無因無相關憑證 致增加成本負擔之情。再者，關於工安風險部分，因清洗太 陽能板之工人實際上係上訴人聘僱及指派，倘若發生工安意 外，上訴人亦須承擔相關賠償責任，被上訴人承擔之責任並 未高於上訴人，且被上訴人亦自承未實際提撥業主契約單價 1/6之金額作為工安基金（見本院卷第109頁），亦與系爭約 定不合。 　⑸綜合上情以觀，證人吳青融雖證稱兩造有達成系爭約定，但 審酌其乃被上訴人法定代理人林季瑩之配偶，且擔任被上訴 人總經理職務，與本件訴訟難謂無利害關係，其證述內容非 無偏頗被上訴人之虞，尚難僅憑其前揭證述即為對被上訴人 有利之認定，且系爭約定之利潤分配有前揭不合理之處，被 上訴人復未提出其他積極證據以實其說，依前揭舉證責任分 配原則，被上訴人主張兩造另達成系爭約定，尚難採信。 　㈡上訴人依系爭協議得請求之承攬報酬數額為何？　 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。 　2.而查，兩造達成系爭協議後，被上訴人按系爭協議將向附表 所示業主承攬之太陽能板清洗工程轉包予上訴人執行，上訴 人已完成附表所示清洗工作，被上訴人已給付528,600元等 情，為兩造所不爭執，已如前述。又兩造就系爭協議之計價 方式未合意變更為系爭約定，業經本院認定如前，依系爭協 議約定之計價方式，上訴人得請求之承攬報酬為共計1,853, 602元，亦為兩造所不爭，則扣除被上訴人已付528,600元後 ，被上訴人尚應給付1,325,002元（計算式：1,853,602元-5 28,600元＝1,325,002元），上訴人僅請求被上訴人給付1,31 4,642元，未逾上開範圍，應屬有據。 七、綜上所述，上訴人依系爭協議及民法第490條第1項、第505 條第1項規定，請求被上訴人給付1,314,612元，及自113年3 月6日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。從而，原審就上開應准許部分（即1,314,642元- 167,040元＝1,147,602元），為上訴人敗訴之判決，尚有未 洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-03-26

KSHV-113-建上易-9-20250326-1

訴
臺灣桃園地方法院

給付投資款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1830號 原 告 葉漢中 訴訟代理人 胡林凱律師 被 告 伍億環保股份有限公司 法定代理人 沈樵逸 訴訟代理人 陳勵新律師 上列當事人間給付投資款事件，本院於民國114年2月10日辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬壹仟肆佰陸拾捌元，及自民國 一一二年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。　　 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣陸拾萬壹仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬壹仟肆佰陸拾捌元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張：伊向被告借用廢棄物清運牌照，由被告出面於民 國112年2月7日與訴外人財團法人台灣電信協會（下稱業主 ）簽訂工程契約，承作桃園市桃園區、八德區土地廢棄物開 挖、清運、清除工程（下稱系爭工程）。被告嗣於同年4月2 7日向業主領得工程款新臺幣（下同）1085萬4113元。依兩 造與居中介紹聯繫之訴外人林瑩蒼（下合稱三方）於同年3 月11日共同簽訂之切結書（下稱系爭切結書）約定，被告因 借牌僅得分配系爭工程款中之雜費、勞工安全保險費、管理 費、環保文件製作費等間接工作費（下稱系爭間接工作費） 共93萬9750元，其餘均應交給伊。詎被告僅於同年4月28日 交付伊現金600萬元及依序於同年4月28日、同年5月16日匯 款予伊指定之訴外人世全建業有限公司（下稱世全公司）11 5萬元、林瑩蒼45萬8248元，共760萬元8248元，尚欠230萬6 115元（計算式：1085萬4113元-93萬9750元-760萬元8248元 ）。其次，伊於同年3月13日先行墊支100萬元（下稱系爭代 墊款）予被告員工即訴外人夏裕珉，俾供被告處理現場開銷 使用，其中包括預付保證金50萬元、預付機具10萬元及工程 服務費40萬元，被告依約應於核銷後返還餘額。然被告僅實 際核銷48萬5402元，其餘51萬4598元迄未返還。爰依兩造借 牌契約關係，求為命被告給付282萬0713元（計算式：230萬 6115元+51萬4598元），及加計自起訴狀繕本送達翌日起算 法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。 二、被告則以：伊與原告共同施作系爭工程，非僅單純借牌予原 告使用。又原告請求伊返還之工程款230萬6115元中，應再 剔除：伊依約定應分得之借牌利潤100萬元；伊領得工程款1 085萬4113元中應徵收之5%營業稅款即51萬6863元【計算式 ：1085萬4113元÷(1+5%)×5%，元以下四捨五入，下同】；林 瑩蒼應分得之利潤51萬4597元；上述伊給付原告現金600萬 元及依原告指示匯予世全公司115萬部分，並未開立發票， 按同業利潤標準13%計算之利潤92萬9500元【計算式：（600 萬元+115萬元）×13%】。其次，系爭代墊款除伊實際核銷之 48萬5403元，另有40萬元是原告透過夏裕珉轉交給林瑩蒼之 款項，並非伊收取，伊僅須退還剩餘之11萬4597元等語，資 為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：被告向業主標得系爭工程，進而領得工程款10 85萬4113元；三方簽訂系爭切結書等事實，為兩造所不爭執 （見本院卷第244、245頁），並有系爭切結書、系爭工程合 約書、系爭工程款明細可參（見本院卷第15至39頁）。原告 主張被告尚應返還工程款230萬6115元及代墊款51萬4598元 ，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下： 　㈠被告返還之工程款應剔除其可分配之利潤100萬元 　⒈被告抗辯：伊依約定應分得借牌利潤100萬元等語。觀諸系爭 切結書僅記載系爭間接工作費屬於被告（見本院卷第15頁） ，並無提及被告利潤分配事宜。而依系爭工程款明細可知， 系爭間接工作費為直接工程費10%即93萬9750元（見本院卷 第39頁）。兩造對於該款項歸被告取得，並無爭執（見本院 卷第245頁）。然除該款項外，依證人林瑩蒼證稱：系爭工 程承辦人員之配偶為原告前員工，原告為避嫌而向被告借牌 投標；原告與被告負責人沈樵逸幾乎每天都會到場進行現場 調度；系爭切結書記載被告就系爭工程得分配之款項為系爭 間接工作費，此為工程必要開銷；此外，三方約定系爭工程 之獲利（初估400萬元至500萬元）由原告、被告依序分配70 %、30%，原告取得款項後再分給伊100萬元，大家基於互信 ，僅在簽約當場以口頭約定，未載明於系爭切結書；後來原 告反悔，只想給被告20萬元，經伊協調，兩造同意被告分配 利潤為固定金額100萬元，不採用抽成方式等語（見本院卷 第145至156頁）。可見被告抗辯伊除系爭間接工作費外，另 可分得利潤100萬元等情，洵非無稽。 　⒉再參諸三方於112年5月2日在LINE通訊軟體群組之對話紀錄， 被告稱（為便於閱讀酌予調整錯別字及標點符號）：「會計 師有給我試算表，您（按指原告）看看金額」、「再來，關 於本案所請領的雜費、勞工安全費、管理費、環保文件費， 本來就是我公司的（金額：939750）」、「再來，阿蒼（按 指林瑩蒼）答應的100萬，我也會保留下來（當時，蒼哥是 代表您上來談的）」等語。被告進而以系爭工程款總額1085 萬4113元，減去原告已領取之715萬元，再減去250萬6646元 （包括被告保留下來之100萬元、應收稅款56萬6896元、系 爭間接工程費93萬9750元），尚餘119萬7467元，再加上被 告承諾退還原告之11萬4598元，被告試算應給原告131萬206 5元，請原告確認，並稱：「您先確認，這筆匯款完，就沒 有金額了」等語，經原告確認無意見（見本院卷第123至127 頁）。益徵原告同意被告除取得系爭間接工作費外，可另分 得利潤100萬元，此部分無須交還原告甚明。 　㈡被告返還之工程款應剔除營業稅款1萬9244元　 　　被告辯稱：伊領得之工程款1085萬4113元包括應徵營業稅款 51萬6863元，此部分無庸返還原告云云。按營業人當期銷項 稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額 ，加值型及非加值型營業稅法第15條第1項定有明文。觀諸 上開㈠⒉所示對話紀錄中，被告提出之款項明細顯示銷項發票 金額為1085萬4113元、進項發票金額為1045萬元（見本院卷 第125頁），可知系爭工程之進項稅額為49萬7619元【計算 式：1045萬元÷(1+5%)×5%】、銷項稅額為51萬6863元【計算 式：1085萬4113元÷(1+5%)×5%】，兩者差額1萬9244元始為 應扣除之應收稅款。 　㈢被告返還之工程款不應扣除林瑩蒼利潤54萬1752元 　　兩造不爭執被告於112年4月28日交付原告現金600萬元，及 依序於同年4月28日、同年5月16日匯款予原告指定之世全公 司115萬元、林瑩蒼45萬8248元之事實（見本院卷第10、11 、245頁）。被告抗辯：原告應分給林瑩蒼利潤100萬元，扣 除上述已分配之45萬8248元，尚有54萬1752元款項應留給林 瑩蒼，不應返還原告云云。然上述原告指示被告匯給林瑩蒼 之45萬8248元，與林瑩蒼在系爭工程應分得之利潤無涉，係 林瑩蒼與原告其他資金往來，林瑩蒼尚未拿到100萬元利潤 ，且林瑩蒼是要向原告取款等節，為林瑩蒼證述明確（見本 院卷第145、153、155頁）。可見林瑩蒼是否分得利潤，乃 其與原告間之關係，被告以原告應分給林瑩蒼之款項，作為 拒絕返還原告之理由，委無足取。 　㈣原告返還之工程款不應扣除依同業利潤標準計算之利潤 　　被告辯稱：前開伊給付原告現金600萬元及依原告指示匯予 世全公司115萬部分，並未開立發票，伊得按同業利潤標準1 3%計收利潤92萬9500元云云。然被告可分得利潤約定為100 萬元，業如上㈠所論述，被告辯稱得再依同業利潤標準收取 其他利潤，並未舉證以實其說，要非可採。　 　㈤原告返還之代墊款不應扣除工程服務費40萬元 　　觀諸系爭切結書所載，原告於112年3月13日將系爭代墊款交 予夏裕珉收受，包括預付保證金50萬元、預付機具10萬元及 工程服務費40萬元（見本院卷第15頁）。被告雖辯以：其中 工程服務費40萬元是原告透過夏裕珉轉交給林瑩蒼之款項， 並非伊收取云云。然系爭切結書未記載該筆工程服務費是要 轉交林瑩蒼，林瑩蒼亦證稱：該筆工程服務費是給被告，作 為現場管理使用等語（見本院卷第146、147頁）。故被告執 此抗辯應予扣除云云，亦非可信。 　㈥準此，依兩造借牌契約關係，被告向業主領得之系爭工程款1 085萬4113元，除扣掉系爭間接工作費93萬9750元、前已支 付原告之760萬8248元外，應再扣除被告分得利潤100萬元、 應收稅款1萬9244元，被告應返還原告128萬6871元（計算式 ：1085萬4113元-93萬9750元-760萬8248元-100萬元-1萬924 4元）；原告為被告處理開銷所需而墊支之100萬元，扣除被 告實際支出之現場機具人員費用48萬5403元（原告原主張金 額為48萬5402元，然同意按照被告計算得出之金額48萬5403 元計算扣除，見本院卷第245、246頁），被告尚應返還51萬 4597元。從而，原告請求被告給付180萬1468元部分（計算 式：128萬6871元+51萬4597元），核屬有據，逾此部分之金 額則屬無據。　　 四、綜上所述，原告依兩造借牌契約關係，請求被告給付180萬1 468元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月23日，見本 院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延 利息，此部分為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保聲請為准、免假執行 之宣告，就原告勝訴部分符合民事訴訟法第390條第2項、第 392條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請亦失所依附，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。　　 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝

2025-03-24

TYDV-112-訴-1830-20250324-1

重訴
臺灣臺中地方法院

返還出資等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第194號 原 告 許文政 訴訟代理人 羅偉甄律師 複代理人 林世民律師 被 告 烱立工業有限公司 法定代理人 陳烱章 訴訟代理人 王耀賢律師 複代理人 鄭崇煌律師 上列當事人間返還出資等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1,041萬0,131元，及其中新臺幣297萬3,3 94元自民國111年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，其餘部分自民國112年4月8日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。 本件原告勝訴部分，於原告以新臺幣347萬元為被告供擔保，得 假執行。但被告如以新臺幣1,041萬0,131元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、被告烱立工業有限公司前於民國106年5月8日與訴外人國防 部簽訂核生化/空調系統採購契約（契約書編號JK04022L165 PE），數量共284套，每套單價新臺幣（下同）78萬5,000元 （下稱系爭採購契約）。被告乃邀原告投資，兩造遂於107 年5月9日簽訂委由訴外人黃政賢地政士製作之契約書（下稱 系爭契約），約定原告之投資標的為被告依系爭採購契約應 出貨總量共284套，由原告以每套成本36萬元出資，匯入被 告於三信商業銀行所開立帳號00-0-0000000之專戶（下稱系 爭專戶），系爭採購契約之貨款收入亦應撥入系爭專戶，契 約期間為被告完成採購契約所定完成出貨及284套貨款全部 入帳為止，利潤則由兩造平均分配。被告為擔保原告就系爭 採購契約全部貨款收入之利潤及取回出資成本，並於簽約當 日，以其為發票人，分別開立面額6,035萬元之「利潤擔保 支付」本票（即每套單價78萬5,000元，扣除原告每套出資 成本36萬元，再由兩造平均分配，原告每套可分得21萬2,50 0元【計算式：（78萬5,000元-36萬元）÷2＝21萬2,500元】 ，共284套，總額6,035萬元【計算式：21萬2,500元×284套＝ 6,035萬元】）、面額2,484萬元之「成本擔保支付」本票（ 第1至3批成本，即69套×36萬元/套）各一張，交予原告收執 。 二、被告為清償對第三人所積欠之債務，另向原告借款3,200萬 元，借款期限為按系爭採購契約已出貨套數依比例清償（即 每出售一套，被告公司應償還原告11萬2,676元【計算式：3 ,200萬元÷284≒11萬2,676元，小數點以下四捨五入】，至清 償完畢為止），原告同意不向被告計收利息，故約定被告於 借款期限屆至，如未能全部清償，同意按借款金額之20％計 付違約金並賠償原告取得執行名義之費用等，兩造並於同日 即107年5月9日簽訂借款契約書（兼作借據）（下稱系爭借 款契約）。 三、兩造自簽訂系爭契約、系爭借款契約後各自依約履行，原告 　　並交付被告借款3,200萬元。然直至系爭採購契約之第2階段 第6批出貨（72套），原告前已於110年4月、5月間按被告公 司通知分別匯入資金共計950萬元至系爭專戶。惟被告自此 未再通知原告出資，原告遂於同年12月間再匯入資金1,000 萬元，詎料被告遽於111年2月間以存證信函通知原告，以原 告未於110年6月中旬前匯款2,592萬元至其指定之臺灣銀行 臺中分行帳戶為由，解除系爭契約。陳烱章、被告聯絡窗口 （即陳烱章之女陳蕙珊）均避不見面，原告至111年9月間始 知悉該第6批出貨已於同年8月24日經國防部驗收合格，並通 知撥付款項。惟被告公司除於111年6月10日存入1,000萬元 至系爭專戶，嗣不僅未依系爭契約第8條約定，將該第6批貨 款撥入系爭專戶，甚至拒不返還原告就該第6批出貨已出資 成本950萬元。被告亦不給付該第6批貨款應分配予原告之利 潤1,530萬元【計算式：21萬2,500元×72套＝1,530萬元】， 以及按該第6批出貨套數（72套）清償原告借款811萬2,672 元【計算式：11萬2,676元×72套＝811萬2,672元】。另被告 最遲於第一次受領國防部給付第6批貨款而不撥入系爭專戶 ，按出貨比例清償對原告之借款時，即已構成違約。被告既 於借款期限屆至仍不能全部清償，原告自得請求按借款金額 20%計付之違約金640萬元（計算式：3,200萬元×20%＝640萬 元）。 四、原告於另案應給付被告公司訴訟費用額確定為23萬0,240元 ，及自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，經抵銷後，被告公司應給付原告之第6批貨款應 分得利潤為1,506萬9,098元【計算式：1,530萬元-確定訴訟 費用額23萬0,240元-法定利息662元（23萬0,240元×21天÷36 5天×5％≒662，小數點以下四捨五入，113年5月16日至6月5日 ，共21日）＝1,506萬9,098元】。是以，原告請求被告公司 返還系爭採購契約第6批出貨出資成本14萬元（此部分原告 已扣除原告以其中936萬元就第7批出貨（26套）出資部分） 、給付第6批貨款應分得利潤1,506萬9,098元、按比例清償 借款811萬2,672元及給付違約金640萬元，合計2,972萬1,77 0元【計算式：14萬元+1,506萬9,098元+811萬2,672元+640 萬元＝2,972萬1,770元】。　　 五、並聲明：被告應給付原告2,972萬1,770元，及其中811萬2,6 72元自本院111年度司促字第31398號支付命令送達翌日起至 清償日止，及其中2,160萬9,098元自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保 ，請求准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、系爭契約並無約定應將原告出資返還，且兩造為隱名合夥關 係，被告無庸歸還每批出貨之出資成本，且於退夥後須經清 算程序始能分配損益，兩造迄今尚未進行結算，原告不可請 求返還出資。陳烱章與原告議談解約事宜。最終雙方獲致共 識，原告同意雙方合作就到第6批為結束，並進行結算。雙 方確實已於111年6月10日議定終止雙方間之合作關係。 二、關於第6批之出資款，被告已退還1,000萬元，原告僅出資95 0萬元，應依其實際出資比例給付利潤560萬7,639元。第6批 分潤時被告應清償借款之金額，亦應依原告實際出資950萬 元，依比例清償。被告並無違約情事，且本件糾紛肇因於原 告未依約履行，契約約定之違約金之數額實屬過高。合夥契 約書第12條約定資金應於107年5月31日一次給付，並無關於 分期、分次給付之約定內容，原告未依約履行，依民法第22 9條第1項、第233條第1項等規定，被告對於原告有依法定利 率計算之遲延利息債權457萬2,000元（出資款9,144萬元x法 定利率5%），被告就此為抵銷抗辯。 三、並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請求准 免為假執行。　　　　　　 參、本院之判斷： 一、原告請求返還出資14萬元部分： 　㈠被告前於106年5月8日與訴外人國防部系爭採購契約，兩造於 107年5月9日簽訂系爭契約，兩造約定原告之投資標的為被 告前與國防部所簽訂之系爭採購契約案，被告依約應出貨總 量共284套，原告每套出資成本36萬元，原告每套分得利潤2 1萬2,500元。被告依兩造約定於簽約當日，以其為發票人， 分別開立面額6,035萬元之「利潤擔保支付」本票、面額2,4 84萬元之「成本擔保支付」本票各一張，交予原告收執等情 ，為被告所不爭執（卷二第256、257、333頁），堪信屬實 。 　㈡被告雖以系爭契約名稱記載「隱名合夥契約書」抗辯兩造為 　　隱名合夥關係，於退夥後須經清算程序始能分配損益，兩造 迄今尚未進行結算一節，原告不可請求返還出資，為原告所 否認。查： 　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及内容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人 所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀 其所訂立契約之内容及待徵，將契約所約定之事項或待決之 法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成 要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約( 有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種 法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛( 最高法院108年度台上字第7號判決意旨參照）。次按，基於 私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約 ，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類 推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共同出資 完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事人共同 出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者之差異 僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分 ，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權 義歸屬(最高法院110年度台上字第2084號判決意旨參照）。 另按，合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱 名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而 分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所 經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之 事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業 。 　⒉依兩造所簽系爭契約第1、2條約定可知，原告之投資標的為 被告依系爭採購契約應出貨總量共284套，並非對被告所經 營之事業出資。兩造就系爭採購契約所簽訂之系爭契約，乃 係約定先由原告出資挹注，並由被告執行投資專案，其後平 均分配利潤，其性質重在雙方之出資、分潤，完成一定目的 之契約，而非共同經營事業。且從被告為擔保原告就系爭採 購契約全部貨款收入之利潤及取回出資成本，而分別開立「 利潤擔保支付」本票、「成本擔保支付」本票可知被告負有 支付利潤及返還全部出資成本之義務，並觀諸系爭契約第10 條、第11條、第13條及第14條乃約定，營運管理所生之稅捐 、系爭採購契約應繳納之履約保證金、保固金、逾期或生產 品質瑕疵所生罰款，均由被告負擔等情，足認原告並不分擔 損失，與合夥性質有異。至於系爭契約使用「隱名合夥」、 「出名營業人」、「隱名合夥人」、「合夥事業」、「合夥 契約」等詞，觀之契約書封面記載政德地政士事務所，乃地 政事務所之地政士製作系爭契約所使用之用語，尚難以該契 約用字遣詞作為判斷系爭契約為隱名合夥之依據。綜上，被 告抗辯兩造為隱名合夥關係，應經結算程序始能分配損益， 即非可採。 　㈢被告抗辯依系爭契約被告無庸返還出資，為原告所否認。查 ，依上所述原告每套出資所能獲得之利潤為21萬2,500元， 倘其無法取回出資，則其每投資一套即虧損14萬7,500元（ 計算式：36萬元－21萬2,500元＝14萬7,500元），衡情原告豈 有可能願為投資，況依上開「成本擔保支付」本票，足證被 告同意返還出資，亦即出資成本由原告先行出資負擔，待被 告向國防部收款獲得利潤，再由兩造平均分配利潤及返還原 告出資成本，是被告抗辯其無庸返還出資，洵非可採。被告 既不爭執原告有950萬元出資，且第6批已交貨並獲國防部付 款（被告不爭執，卷二第333頁），被告即應返還出資。原 告僅請求返還14萬元，即屬有據，應予准許。 二、原告請求利潤分配1530萬元部分： 　㈠原告主張依系爭契約第9條約定兩造應平均分配營業利潤，從 而被告應給付1,530萬元，為被告所否認，辯稱：原告僅出 資950萬元，應依其實際出資比例計算利潤等語。查，系爭 契約第9條約定：「甲、乙雙方同意，本合夥事業之營業利 潤，由甲、乙雙方平均分配（即各分得50%）。」，兩造既 已約定由原告負責出資，被告提供技術、生產製造等，則理 當於原告出資之範圍內，兩造始有依系爭契約第9條平均分 配利潤之適用。此由原告傳送予被告承辦人員林篲婷於111 年6月10日之LINE對話紀錄（詳下述），原告所稱之利潤分 配方式，亦係以實際出資為憑，亦可見一斑。從而，被告抗 辯以原告實際出資計算其應分得之利潤，即屬有據。 　㈡被告抗辯已退還1,000萬元，故原告出資僅950萬元，為原告 所否認，辯稱：上開1,000萬元僅係依約返還出資，非退還 出資款。經查： 　⒈證人林篲婷於本院證稱：本院卷一第417頁LINE截圖是其與原 告於111年6月10日之對話，「剩下的款項:借款餘額0000000 0元+成本支出950萬元+利潤分配0000000元=00000000元」、 「請阿章收到第六批貨款的隔天將剩下款項00000000元匯到 我台新的個人帳戶，我將於收到剩餘款項確認後兩個小時內 將1張借據及兩張本票及三信帳簿及印章歸還給阿章，整個 合作案結束」是原告傳的，原告說這個合約到此為止，終止 ，才會有這段LINE對話，說要跟我們結算，被告同意結束， 陳烱章授意請我跟原告做結算，請我跟原告聯絡。因為契約 終止，被告留這1,000萬元沒有用，就歸還，陳烱章有告知 原告要將此筆金額歸還，原告同意，所以當下就匯還，我在 陳烱章辦公室在場，陳烱章交代我，陳烱章用電話聯繫有開 擴音等語（卷二第146至153頁）。 　⒉證人陳烱章於本院證稱：林篲婷是被告公司的顧問，本院卷 一第417頁LINE截圖伊知悉，她有跟原告聯繫的時候都會給 我看，原告表示「整個合作案結束」部分，被告有同意，已 經跟他談完要第六批的要解約，把這1,000萬元匯還給原告 。原告已經同意解約，所以要還給他。被告要將該1,000萬 元匯還有先通知原告，請林篲婷用電話跟他講，說要匯還給 他，有說是退還投資款。原告同意，所以他也收了（卷二第 228至232頁）。 　⒊被告係於111年6月10日下午2時22分匯款1,000萬至系爭專戶 ，有匯款申請書在卷可參（卷二第158頁），林篲婷於同日 下午2時30分、31分傳送上開匯款申請書照片圖檔並傳送「 文政哥，請查收確認」，原告於同日下午2時56分以LINE傳 送「確認收到，沒問題」（卷二第174頁），於同日下午4時 28分傳送「剩下的款項:借款餘額00000000元+成本支出950 萬元+利潤分配0000000元=00000000元」（原告不爭執，卷 二第156頁），且依原告自己傳送並結算之利潤，係以950萬 元出資依比例計算可分得之利潤560萬7,639元，並載明成本 支出950萬元，足認原告業已同意上開匯款1,000萬即為出資 之退還，才會於被告匯款之後傳送上開訊息確認。上開1,00 0萬元匯入系爭專戶後原告已領取（卷二第333頁），是被告 抗辯針對第6批被告已退還1,000萬元，故原告出資僅950萬 元一節，應值採信。 　㈢第6批已交貨並獲國防部付款，從而原告依約應分得之利潤即 為560萬7,639元（計算式：1,530萬元×950萬元/2592萬元＝5 60萬7,639元，元以下四捨五入）。又抵銷乃主張抵銷者單 方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯 及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且 僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第 334條、第335條規定自明（最高法院100年度台上字第2011 號判決意旨參照）。原告主張其請求之利潤，抵銷扣除其於 另案應給付被告之訴訟費用23萬0,240元及法定利息662元， 被告對此數額不爭執（卷二第334頁），經扣除後原告請求5 37萬6,737元，即屬有據，逾此範圍則無理由。 三、原告請求清償借款811萬2,672元部分：　　 　㈠被告有收到原告依系爭契約第六條及系爭借據約定給付之3,2 00萬元借款，由其所分得利潤中按系爭採購契約已出貨套數 依比例清償（即每出售一套，被告公司應償還11萬2,676元 給原告，至清償完畢為止），為被告所不爭執（卷二第256 、257、333頁），堪信屬實。　 　㈡原告主張第6批出貨套數（72套），故被告應清償借款811萬2 ,672元。被告則抗辯第6批分潤時清償借款之金額，應依原 告出資950萬元，依比例清償。查，依系爭契約第6條約定： 「甲方同意以無息方式，借款新臺幣參仟貳佰萬元整給乙方 ，用於協助乙方清償對第三人所積欠之債務；乙方同意並承 諾，由本合夥事業所分得之利潤中，按以出貨套數依比例清 償（即每出售一套，乙方應償還新臺幣：11萬2,676元給甲 方，至清償完畢為止）。」之文義，可知係以原告「由本合 夥事業所分得之利潤中」依比例清償，則倘被告之出貨套數 非基於原告之出資，即非基於「本合夥事業」所分得之利潤 ，被告無由此利潤依比例清償之義務。準此，原告既僅出資 950萬元，故關於清償借款金額之計算，即應以此依比例計 算，應為297萬3,394元（計算式：811萬2,672元×950萬元/2 592萬元＝297萬3,394元，元以下四捨五入）。綜上，被告抗 辯應為可採。從而，原告請求被告清償297萬3,394元，即屬 有據，逾此範圍即無理由。 四、原告請求違約金640萬元部分：　　 　㈠按違約金有損害賠償性質及懲罰性質，當事人約定之違約金 究屬何者，應依當事人之意思定之。前者以違約金作為債務 不履行所生損害賠償總額之預定；後者則以強制債務履行為 目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰性（最高法院111 年度台上字第2334號判決意旨參照）。次按約定之違約金額 過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條定 有明文。為利訴訟經濟，當事人得於訴訟程序以之為攻擊防 禦方法，請求法院酌減，並由法院據此為本案裁判之基礎， 非必以提起酌減違約金訴訟為限（最高法院110年度台上大 字第1353號裁定意旨參照）。又契約當事人約定之違約金是 否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際 上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之 一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌 債務人違約之情狀以為判斷（最高法院112年度台上字第652 號判決意旨參照）。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊 者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定 性違約金而異。且違約金之約定，乃基於個人自主意思之發 展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契 約自由原則之精神，契約當事人對於其所約定之違約金數額 ，原應受其約束。惟倘債務人之債務已為一部履行或當事人 所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正 義等值之原則，法院得比照債權人因一部履行所受之利益或 參酌當事人所受損害情形，減少違約金，此觀同法第251條 、第252條之規定亦明（最高法院106年台上字第1367號判決 意旨參照）。 　㈡依系爭借款契約第1條約定：「借款期限：由雙方合夥事業所 分得之利潤中，按已出貨套數依比例清償（即每出售一套乙 方應償還112,676元給甲方，至清償完畢為止）。」、第3條 約定：「甲方同意無需向乙方計收利息，甲、乙雙方同意， 乙方於借款期限屆至，如未能全部清償，除經甲方同意另延 展借款期限外，乙方同意按借款金額之百分之二十計付違約 金並賠償乙方因取得執行名義之費用、保全抵押物之費用、 因債務不履行而發生之損害賠償。」，足認該違約金應非債 務不履行所生損害賠償預定性質，而應係懲罰性違約金。 　㈢兩造既已約明借款期限，即在原告出資範圍內，被告每出售 一套應償還11萬2,676元給原告，至清償完畢為止，則第6批 已交貨並獲國防部付款，被告即應依約清償，然迄今仍未清 償，自已構成違約。被告抗辯違約金過高，為原告否認。參 酌被告如依約履行，應給付原告297萬3,394元，業如上述， 與違約金數額640萬元（計算式：3,200萬×20％＝640萬元）相 比，認兩造約定之懲罰性違約金之數額實屬過高，致雙方利 益失衡時，為期公平，本院仍得酌予核減違約金。爰審酌被 告違約情節、致生原告損害及目前存放款利率均低等情狀， 認應酌減為192萬元之違約金，方為適當。是原告請求違約 金192萬元，核屬有據。逾此部分之請求，則無理由。 五、被告所為抵銷抗辯部分：　　　 　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，此觀民法第334條 第1項前段之規定自明。惟主張抵銷者，須以主動債權與被 動債權均有效存在為前提，否則即無主張抵銷之餘地。 　㈡被告以原告未依約於107年5月31日前匯入出資款9,144萬元， 依民法第229條第1項、第233條第1項等規定，被告得請求按 法定利率計算之遲延利息457萬2,000元，並就此為抵銷抗辯 ，為原告所否認，辯稱原告並無未按約履行之情事。查：被 告不爭執（卷二第256至258、333頁）兩造系爭契約出資、 出貨、利潤分配、清償借款之始末（卷二第118至120頁）， 足認並無一次出資之情形，均是分次出資，且原告係按被告 通知分次出資（由被告公司負責人陳烱章女兒陳蕙珊透過LI NE傳訊），有原告與陳蕙珊間之LINE對話紀錄截圖在卷可參 （卷一第71、173頁、卷二第122至132頁），另觀以被告於1 11年2月間所發存證信函乃載稱：「…其第六批72套之零件採 購成本資金，依約應於110年6月中旬前匯款…」（卷一第73 頁），被告自承應出資之時間亦非107年5月31日前，足認被 告抗辯系爭契約全部資金9,144萬應於107年5月31日前匯入 一節，並非可採。是原告主張系爭契約第12條所稱資金應於 107年5月31日前匯入專戶內，應係指第1階段第1、2批出資 而已，應屬真實可信。兩造既無約定原告應於107年5月31日 前匯入出資款9,144萬元，被告以此主張對原告有遲延利息 債權457萬2,000元，即非有據。被告既無得據以抵銷之主動 債權存在，不具備抵銷適狀，被告抵銷抗辯自無理由。 六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條有明文。依上揭法律規定，原告請求清償借款297萬 3,394元部分自支付命令送達被告翌日即111年11月9日起（ 見111年度司促字第31398號卷第65、67頁之送達回證）至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許，其餘請求部分自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日 （見卷一第87頁之送達回證）起至清償日止，均按年息百分 之五計算之利息，為有理由。 七、綜上所述，原告請求被告返還出資14萬元、給付利潤537萬6 ,737元，清償借款297萬3,394元及給付違約金192萬元，即 屬有據，為有理由，逾此部分之請求，則不應准許。從而， 原告請求被告給付1,041萬0,131元，及其中297萬3,394元自 111年11月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 為有理由，其餘部分自112年4月8日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則無 理由，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及 免為假執行，核均無不合，爰酌定相當擔保金額，分別准許 之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390 條第2項、第392條第2項。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19　　日 　　　　　　　　 　 民事第二庭 法　官 顏銀秋 上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 許馨云

2025-03-19

TCDV-112-重訴-194-20250319-3

上
臺灣高等法院臺中分院

確認契約關係不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第222號 上 訴 人 臺中市○○區○○○段0000○000○0○00○0地號 都市更新會 法定代理人 鄭征富 訴訟代理人 袁裕倫律師 複 代理 人 徐嘉駿律師 被 上訴 人 聖昌營造股份有限公司 法定代理人 鄭清海 訴訟代理人 陳思伃 上列當事人間請求確認契約關係不存在等事件，上訴人對於中華 民國113年1月31日臺灣臺中地方法院111年度訴字第3019號第一 審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 一、上訴及追加之訴均駁回。 二、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　上訴人於原審以民法第259條第1款、都市更新條例第49條第 1款第6目規定為請求權基礎，請求被上訴人應向臺中市政府 申請就臺中市○○區○○○段0000○000○○○00○○地號土地（原聯合 商場，下稱系爭土地）都市更新事業計畫案（下稱系爭都更 案）之實施者名義變更為上訴人，嗣於本院增加民法第541 條第2項、第179條、都市更新條例第34條第2款第1目規定為 請求權基礎，此係於第二審為訴之追加，且經被上訴人同意 ，其追加自屬合法。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：兩造於民國103年6月24日簽訂「臺中市○○區○○ ○段0000○00地號都市更新事業委託實施契約書」（下稱系爭 契約），約定上訴人提供系爭土地，由被上訴人辦理都市更 新事業及興建房屋，並委任被上訴人作為系爭都更案之實施 者，被上訴人亦以實施者地位，向臺中市政府申請報核系爭 都更案之擬訂事業計畫案。期間，被上訴人雖曾於106年1月 25日，向臺中市政府申請報核「變更臺中市○○區○○○段0000 地號等107筆（原74筆）土地（原聯合商場）都市更新事業 計畫案」（下稱106年變更計畫案）及「擬定臺中市○○區○○○ 段0000地號等107筆（原74筆）土地（原聯合商場）都市更 新權利變換計畫案」（下稱106年權變計畫案），然嗣又以 無利潤為由，拒絕繼續進行，未依臺中市政府106年3月23日 中市都更字第0000000000號函（下稱106年補正函）、110年 11月11日府授都更字第0000000000號函（下稱110年補正函 ）之要求，補正106年變更計畫案及106年權變計畫案。上訴 人已依系爭契約第7條約定，於111年4月25日以豐原○○郵局0 0○存證信函解除系爭契約，爰依民法第259條第1款、第541 條第2項、第179條、都市更新條例第49條第1款第6目、第34 條第2款第1目規定，請求法院擇一判命被上訴人應向臺中市 政府申請就系爭都更案之實施者名義變更為上訴人（原審判 決確認兩造間系爭契約之法律關係不存在，被上訴人未提起 上訴，未繫屬本院者，不予贅述）。 二、被上訴人抗辯：系爭契約係上訴人委由被上訴人辦理系爭都 更案，由上訴人提供系爭土地，被上訴人負責提供資金及技 術，並於系爭土地上興建房屋，俾進行合作開發，待房屋興 建完成後，兩造再依都市更新條例權利變換之規定，以上訴 人提供之土地所有權與被上訴人興建之房屋所有權進行互易 交換，係屬委任與互易之混和契約，並非單純的委任契約。 而被上訴人實施者地位，係源自臺中市政府104年3月2日府 授都更字第0000000000號函，核定都市更新事業計畫之行政 處分（下稱104年行政處分），而非系爭契約，是系爭契約 雖經上訴人解除，對被上訴人實施者之地位不生影響，上訴 人無從請求回復「實施者為上訴人」之狀態，遑論實施者地 位並非「給付物」等語。 三、原判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴並為訴之追 加，兩造聲明如下： （一）上訴及追加聲明： 　　㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 　　㈡被上訴人應向臺中市政府申請就系爭都更案之實施者名義 變更為上訴人。 （二）答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 四、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 並協議簡化爭點如下：　　　 （一）不爭執事項： 　　㈠兩造於103年6月24日簽訂系爭契約，約定由上訴人提供系爭土地，由被上訴人出資辦理都市更新事業並興建房屋（詳原審卷㈠第21至25頁）。 　　㈡臺中市政府以104年行政處分核定發布實施由被上訴人擔任 實施者擬具之「擬訂臺中市○○區○○○段0000地號等74筆（ 原聯合商場）都市更新事業計畫案」計劃書圖（詳原審卷 ㈠第235至236頁）。 　　㈢被上訴人於106年1月25日提具106年變更計畫案、106年權 變計畫案送交臺中市政府申請核定；經臺中市政府於106 年3月23日以106年補正函檢還予被上訴人，請被上訴人依 書面意見補正後再送審議，但被上訴人未按上開書面意見 為補正（詳原審卷㈠第209頁）。 　　㈣自106年4月13日起至107年12月7日止，上訴人召開數次會 議，各該會議之召開日期，如原審卷㈠第304至310頁之「 日期」欄所載（詳原審卷㈠第83至101、135至137頁）。 　　㈤系爭都更案迄今僅進行至「都市更新事業計畫」經主管機 關審議通過核定發布實施階段，尚未進行至權利變換計畫 經主管機關審議通過核定發布實施階段。 　　㈥被上訴人於111年5月3日以豐原聯合都更0000000號函，申 請撤回106年變更計畫案、106年權變計畫案，經臺中市政 府以111年5月13日府授都更字第0000000000號函准予撤回 。 　　㈦上訴人分別於111年4月5日寄發豐原○○郵局00○存證信函、 於111年6月20日寄發豐原○○郵局00○存證信函、於111年8 月25日寄發豐原○○郵局00○存證信函予被上訴人，被上訴 人均於上訴人寄發翌日收受送達（詳原審卷㈠第27至47頁 ）。 　　㈧被上訴人於111年7月26日委託律師寄發台北○○郵局00000號 存證信函予上訴人，經上訴人於翌日收受送達。 　　㈨系爭契約業經上訴人於111年4月5日寄發豐原○○郵局00○存 證信函解除（詳原審卷㈠第27至32頁）。 （二）爭點： 　　　上訴人主張依民法第259條第1款、第541條第2項、第179 條、都市更新條例第49條第1款第6目、第34條第2款第1 目等規定，請求被上訴人應向臺中市政府申請就系爭都更 案之實施者名義變更為上訴人，有無理由？ 五、本院之判斷： （一）系爭契約應定性為委任與合資的混合契約： 　　㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約 之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當 事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約 類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或 為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無 名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義 時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容 或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否 與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬 性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。而 當事人訂定不能歸類之非典型契約，於性質相類者，自仍 可類推適用民法或其他法律相關之規定。此項契約之定性 及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評 價，屬於法院之職責（最高法院109年度台上字第1021號 判決參照）。 　　㈡經查，系爭契約前言載明：「…，由甲方（即上訴人）提供 土地（及資金），由乙方（即被上訴人）出資辦理都市更 新事業並興建房屋合作事宜，…」，其第4條合作方式約定 ：「一、甲方同意協助乙方辦理本更新案事業計畫暨權利 變換計畫相關事宜，包括更新前後房地權利價值查估及選 定、更新單位選配及協調、更新期間異議之處理等，並協 助通過臺中市政府都市更新審議、核定及發佈實施等更新 程序。二、甲乙雙方協議本更新案之辦理方式，以都市更 新權利變換方式執行，由甲方提供土地（及資金），乙方 提供資金及建築技術，依現行都市更新、建築管理等相關 法令規劃合作建築開發。三、產權保證及合併移轉：…（ 二）土地產權之合併移轉：⒈本基地各筆土地依法得辦理 合併分割時，甲方應同意辦理相關產權登記，並於都市更 新事業計畫暨權利變換計畫中一併敘明。⒉更新後土地產 權依據本基地都市更新權利變換計畫所約定時程辦理產權 移轉。」、第5條更新後選配及價金找補方式約定：「一 、更新後房地單位選配方式：依據都市更新權利變換實施 辦法第11條規定，乙方應訂定期限（不得少於30日）辦理 土地所有權人及權利變換關係人分配位置之申請，…。未 於規期限內提出申請者，則依都市更新相關法令規定辦理 。原地主分配剩餘之房地單位，則由實施者替代分配之。 二、差額價金計算方式：本更新案選配房地單位價金找補 方式，以權利變換方式辦理；…，以權利變換計畫書核定 更新後各單位房地價值計算該單位應繳納之差額價金。」 （詳原審卷㈠第22至24頁）。可知，上訴人就系爭都更案 ，需提供土地及資金，被上訴人則需提供資金及建築技術 興建房屋，兩造再依都市更新相關法規，辦理都市更新、 權利變換及產權移轉。由兩造於本院同稱：系爭契約並沒 有約定興建房屋由誰擔任起造人，一般都更是委託信託銀 行為起造人，目前因為權利變換計畫並沒有送市政府核定 ，沒到土地信託階段，所以沒有約定信託銀行等語（詳本 院卷第158頁），上訴人於本院陳稱：先前都市更新相關 計畫，已經由上訴人出資委託卓越資產鑑定有限公司（下 稱卓越公司）辦理先期的事業規劃。後續興建房屋是由土 地融資取得部分資金，故興建房屋的款項，是由兩造各出 一部分等語；被上訴人於本院陳稱：卓越公司的費用，兩 造各出一部分，興建房屋的費用，銀行不可能全部核貸， 土地融資的部分算上訴人出的，其餘算被上訴人出的，目 前被上訴人已支出陳世展建築師部分設計規劃的費用，另 已支付新臺幣（下同）704萬元建築設計規劃保證金，存 放在臺中市建築師公會等語（詳本院卷第208頁）。顯見 ，兩造就申請都市更新的相關費用及房屋的興建費用，依 約均有出資的義務，且依約興建之房屋所有權，並非由被 上訴人原始取得，並無被上訴人所稱以其興建之房屋所有 權，與上訴人之土地所有權互易之情事，此部分應屬兩造 共同出資完成都市更新事業，再依都市更新條例有關權利 變換規定分配利潤之合資契約性質。又實施者：指依本條 例規定實施都市更新事業之機關、機構或團體。都市更新 事業機構以依公司法設立之股份有限公司為限。經劃定應 實施更新之地區，其土地及合法建築物所有權人得就主管 機關劃定之更新單元，或依所定更新單元劃定基準自行劃 定更新單元，舉辦公聽會，擬具事業概要，連同公聽會紀 錄，申請當地直轄市、縣（市）主管機關核准，自行組織 更新團體實施該地區之都市更新事業，或委託都市更新事 業機構為實施者實施之。未經劃定應實施更新之地區，土 地及合法建築物所有權人為促進其土地再開發利用或改善 居住環境，得依主管機關所定更新單元劃定基準，自行劃 定更新單元，依前條規定，申請實施該地區之都市更新事 業。108年1月30日修正公布前之都市更新條例第3條第4款 、第10條第1項、第11條、第14條前段定有明文。即無論 有無經主管機關劃定應實施更新之地區，土地及合法建築 物所有權人，均得依上開規定，自行組織更新團體實施該 地區之都市更新事業，或委託都市更新事業機構為實施者 實施之。兩造既係依都市更新條例規定辦理系爭都更案， 由上訴人委託被上訴人為實施者，向臺中市政府申請系爭 都更案，則兩造間就系爭都更案之申請，自係成立委任契 約性質。且因系爭契約係由委任契約之構成分子，與合資 契約之構成分子混合而成，各具有一定之分量，其既同時 兼有「事務處理」與「共同出資完成一定目的」之特質， 即不能再將之視為純粹之委任或合資契約，而應歸入非典 型契約中之混合契約。且以上訴人委任被上訴人擔任實施 者進行之系爭都更案，事繁且雜，兩造卻未約定任何報酬 ，顯然兩造係將原有報酬計算在日後合資之利潤分配中， 委任及合資在給付上構成經濟上一體性，應同其命運。至 於最高法院110年度台上字第300○請求履行契約等事件， 其個案情節與本件並不相同，該案認定兩造間簽訂之都市 更新合作開發契約書，其契約定性為委任與互易的混合契 約，於本件自無從比附援引。 （二）上訴人請求被上訴人應向臺中市政府申請就系爭都更案之 實施者名義變更為上訴人，並無理由： 　　㈠被上訴人實施者地位之取得，係本於臺中市政府104年行政 處分，其變更應依都市更新條例第37條規定辦理： 　　⒈內政部營建署112年1月11日營署更字第0000000000號函載 明：都市更新條例第36條第1項第2款規定，實施者為都市 更新事業計畫應表明事項之一，另依本條例第32條、第33 條及第37條規定，都市更新事業計畫由實施者擬訂並應取 得土地及合法建築物所有權人一定比率之同意，經主管機 關辦理公開展覽、公聽會、聽證，並組成都市更新及爭議 處理審議會審議通過後核定發布實施；變更時亦同。另都 市更新事業計畫核定後，如僅涉及實施者之變更，已依本 條例第37條規定徵詢同意，並經原實施者與新實施者辦理 公證，其變更程序得依本條例第34條第2款第1目規定免辦 理公聽會、公開展覽及審議。另按本條例第75條及第76條 規定，都市更新事業計畫核定後，地方主管機關得視實際 需要隨時或定期檢查實施者對該事業計畫之執行情形，並 依檢查結果採取相關處置，如令其改善、停止營運及限期 清理等，實施者若不遵從前項時，地方主管機關得撤銷其 更新核准。已核定發布實施之都市事業計畫，除經地方主 管機關撤銷原核定計畫外，都市更新會如欲擔任實施者， 需依上開規定程序變更都市更新事業計畫，且經主管機關 核定後，始具有實施者之身分（詳原審卷㈠第409至410頁 ）。 　　⒉都市更新事業計畫之變更，得採下列簡化作業程序辦理： 二、有下列情形之一而辦理變更者，免依第32條規定舉辦 公聽會、公開展覽及審議：（一）第36條第1項第2款實施 者之變更，於依第37條規定徵求同意，並經原實施者與新 實施者辦理公證。權利變換計畫之變更，得採下列簡化作 業程序辦理：一、有下列情形之一而辦理變更者，免依第 32條及第33條規定辦理公聽會、公開展覽、聽證及審議： （六）第36條第1項第2款所定實施者之變更，經原實施者 與新實施者辦理公證。都市更新條例第34條第2款第1目、 第49條第1款第6目定有明文。實施者擬定或變更都市更新 事業計畫期間，應舉辦公聽會，聽取民眾意見，擬定或變 更都市更新計畫後，送交各級主管機關審議前，應於應於 各該直轄市、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所公開展覽 30日，並舉辦公聽會；實施者已取得更新單元內全體私有 土地及私有合法建築物所有權人同意者，公開展覽期間得 縮短為15日。各級主管機關依第32條規定核定發布實施都 市更新事業計畫前，應舉行聽證，為同條例第32條第1、2 、3項、第33條第1項所明定。上訴人援為請求權基礎之同 條例第34條第2款第1目、第49條第1款第6目規定，僅係規 定實施者的變更，於依同條例第37條規定徵求同意，並經 原實施者與新實施者辦理公證者，可免依同條例第32條及 第33條規定辦理公聽會、公開展覽、聽證及審議。上訴人 既未依同條例第37條規定徵求私有土地與私有合法建築物 所有權人數及所有權面積之同意，亦未與被訴人達成實施 者變更之合意並辦理公證，已難依同條例第34條第2款第1 目、第49條第1款第6目規定，免依同條例第32條及第33條 規定辦理公聽會、公開展覽、聽證及審議，遑論逕以之作 為請求權基礎，請求被上訴人向臺中市政府申請就系爭都 更案之實施者名義變更為上訴人，臺中市政府112年9月20 日府授都更字第0000000000號函（詳原審卷㈡第59至60頁 ）亦同斯旨。上訴人就此容有誤解，並無理由。　 　　㈡兩造對系爭契約業經上訴人於111年4月5日寄發豐原○○郵局 00○存證信函，依系爭契約第7條約定解除，均不爭執。原 審據此判決確認兩造於103年6月24日簽訂系爭契約之法律 關係不存在，被上訴人亦未提起上訴。而該條約定：「甲 乙雙方同意本案如未能於簽訂『本約』之日起二年內完成都 市更新權利變換計畫之核定及發佈實施，雙方均得解除『 本約』，乙方得逕自律師處取回履約保證金，但不得要求 甲方支付已投入之費用。…。」（詳原審卷㈠第24頁），已 有約定兩造依系爭契約第7條約定解除契約後的法律效果 ，該條既未約定兩造於解除契約後，被上訴人應向臺中市 政府申請就系爭都更案之實施者名義變更為上訴人，顯然 被上訴人並無上開契約義務存在。而被上訴人係經臺中市 政府104年行政處分取得實施者，為兩造所不爭執，是上 訴人雖委任被上訴人為系爭都更案的實施者，然被上訴人 之實施者地位，並非上訴人所給付之「給付物」，上訴人 依民法第259條第1款規定為上開請求，自屬無據。又縱認 系爭契約第7條未詳盡約定兩造解除契約後的法律效果， 應依民法第259條規定，負回復原狀義務，然回復原狀僅 係回到兩造簽約前的原點，被上訴人實施者地位，既係因 臺中市政府104年行政處分所取得，則回復原狀自不包括 上訴人得請求被上訴人向臺中市政府申請就系爭都更案之 實施者名義變更為上訴人。 　　㈢受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委 任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 ，民法第541條第2項、第179條固定有明文。惟被上訴人 實施者地位，係因臺中市政府104年行政處分所取得，並 非無法律上之原因，該實施者之變更，復應依都市更新條 例第37條規定辦理。況且，系爭契約為委任與合資的混合 契約，委任與合資在給付上構成經濟上一體性，應同其命 運，亦如前述，系爭契約並未約定被上訴人在履約過程中 或契約解除後，應將實施者名義變更為上訴人，即難認實 施者地位係被上訴人為上訴人取得之權利，是上訴人單獨 割裂系爭契約內容，援引民法第541條第2項規定為上開請 求，無視系爭契約有關合資部分的其他約定，顯已忽略系 爭契約已係非典型契約中之混合契約，而非純粹之委任契 約，同屬無據。而實施者地位既非被上訴人為上訴人取得 之權利，自未因系爭契約之解除，而成為無法律上之原因 ，上訴人依民法第179條規定，為上開請求，亦屬無據。 六、綜上所述，上訴人主張兩造間為單純委任契約之法律關係， 依民法第259條第1款、第541條第2項、第179條、都市更新 條例第49條第1款第6目、第34條第2款第1目等規定，請求被 上訴人應向臺中市政府申請就系爭都更案之實施者名義變更 為上訴人，均無理由。原審就上訴人依民法第259條第1款、 都市更新條例第49條第1款第6目規定，請求被上訴人應向臺 中市政府申請就系爭都更案之實施者名義變更為上訴人部分 ，為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，並於本院追加民法第541條第2項、第17 9條、都市更新條例第34條第2款第1目規定為請求權基礎， 均無理由，均應予駁回。 七、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論述， 併予敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官 陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高英賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖欣儀 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 詹錫朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-113-上-222-20250319-1

簡上
臺灣新北地方法院

給付票款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第478號 上 訴 人 寰固工程有限公司 法定代理人 劉嘉煌 訴訟代理人 吳秋樵律師 被上訴人 吳國政 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國112年9月 15日本院板橋簡易庭111年度板簡字第742號第一審判決提起上訴 ，經本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示支票 3紙（下合稱系爭支票），屆期提示後因存款不足或為拒絕 往來戶而遭退票，迭經催討未為清償，爰依票據之法律關係 提起本訴，求為上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）3,86 2,425元，及其中1,266,825元自民國110年12月27日起，及 其中1,321,530元自110年12月20日起，及其中1,274,070元 自111年1月20日起，均至清償日止，均按週年利率6％計算之 利息之判決。 二、上訴人抗辯：上訴人係於83年6月24日由法定代理人劉嘉煌 （下逕稱其姓名）所創立。嗣於98年起，劉嘉煌受僱於訴外 人黃中孚（下逕稱其姓名）並於每月領取固定薪資，上訴人 斯時起即未再對外經營業務，幾無使用支票之必要。因劉嘉 煌信賴黃中孚，故劉嘉煌將上訴人之臺灣土地銀行支票本（ 約自98年開始）、彰化商業銀行支票本（約自109年10月開 始）放在上班處所即黃中孚所經營、設在新北市○○區○○路0 段00巷00弄0號2樓之明郁工程股份有限公司（下稱明郁公司 ）；並將上訴人之公司大小章（同為臺灣土地銀行、彰化商 業銀行支票印鑑章）交付黃中孚，用以辦理機具融資貸款。 詎料，黃中孚竟利用此機會，未經上訴人同意而擅自簽發系 爭支票，並持之向被上訴人借款，上訴人自無須負發票人之 責任。況且，從系爭支票之形式上觀察，未經黃中孚或他人 背書，故兩造為系爭支票之直接前後手，因上訴人自始未自 被上訴人處取得任何借款，亦無其他債權債務關係，上訴人 亦得依票據法第13條前段規定以原因關係為抗辯，拒絕給付 票款等語。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人3,862,425元，及其中1,266 ,825元自110年12月27日起，及其中1,321,530元自110年12 月20日起，及其中1,274,070元自111年1月20日起，均至清 償日止，均按週年利率6％計算之利息。上訴人不服，提起上 訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠上訴人未能證明系爭支票為黃中孚盜用印章而簽發： 　　⒈按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印 章者，因非其在票據上簽名為發票行為，固不負發票人之 責任（最高法院51年度台上字第3309號判決意旨參照）。 然發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。 申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印 章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原 則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院110年度台 上字第2518號判決意旨參照）。上訴人既不爭執系爭支票 發票人欄「寰固工程有限公司」、「劉嘉煌」印文之真正 ，僅抗辯印章係遭黃中孚所盜用，自應由上訴人就其印章 被盜用之事實負舉證責任。 　　⒉經查，證人黃中孚業於本院準備程序中到庭結證稱：我和 劉嘉煌是合夥關係，合夥經營明郁公司，所以劉嘉煌提供 上訴人的支票、印鑑章給我，授權我可以簽發上訴人的支 票去付款或借錢周轉；上訴人以前是明郁公司的下包，我 和劉嘉煌合夥後，上訴人名下機器也撥給明郁公司使用， 明郁公司每個月都會固定發薪水給劉嘉煌，這算是保底的 利潤分配，也會額外為劉嘉煌支付其個人費用；我和劉嘉 煌間的合夥，沒有簽立書面的合夥契約，不過有很多證人 可以證明等語（見本院卷第100至104頁），否認上訴人前 開所辯情詞。再者，上訴人前向臺灣新北地方檢察署（下 稱新北地檢署）對黃中孚提出偽造有價證券罪嫌告訴（新 北地檢署111年度調偵字第1724號），經新北地檢署檢察 官函詢臺灣土地銀行華江分行，據覆略稱：「本分行客戶 寰固工程有限公司自98年間起迄今共領取8本支票簿，…」 等語（見附於新北地檢署111年度他字第808號卷第130頁 之臺灣土地銀行華江分行111年3月24日華江字第11100007 63號函），可見黃中孚使用上訴人之臺灣土地銀行支票已 逾10年且次數非少，期間並無任令上訴人跳票之情，亦與 一般偽造票據之情形殊異。此外，上訴人亦未提出任何具 體事證以實其說，是其抗辯系爭支票為黃中孚盜用印章而 簽發一節，自難採信。 　㈡兩造並非系爭支票之直接前後手，上訴人不得以原因關係所 生抗辯事由拒絕給付票款： 　　⒈依票據法第13條本文規定：「票據債務人不得以自己與發 票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」之反 面解釋，票據債務人固可以自己與執票人間所存之抗辯事 由對抗執票人，然仍僅於票據債務人之直接前後手間，始 得以原因關係作為拒絕給付票款之抗辯。 　　⒉系爭支票為無記名票據（見本院卷第107至111頁），依票 據法第144條準用同法第30條第1項後段規定，僅得依交付 轉讓之，先予指明。再者，依證人黃中孚所證：系爭支票 是我拿去跟被上訴人周轉，我是跟被上訴人說明郁公司要 借錢，所以拿系爭支票來周轉、系爭支票可以當作客票， 加強擔保信用；我是要幫明郁公司借錢，才拿系爭支票當 擔保，借款可能是匯到我個人或是明郁公司的帳戶內；我 和被上訴人已經配合好幾次了，所以被上訴人利息沒有收 很高等語明確（見本院卷第100至102頁）；加之被上訴人 所提出之個人存摺內頁，確實有多筆轉帳至明郁公司帳戶 之交易紀錄，且轉帳金額動輒上百萬元（見本院卷第123 至139頁），二者相符一致。是以，系爭支票乃係上訴人 法定代理人劉嘉煌授權黃中孚得以簽發、使用，而黃中孚 再以明郁公司代理人身分，持向被上訴人借款，應堪認定 。故而，兩造並非系爭支票之前後手（被上訴人取得系爭 支票之前手，應係明郁公司），上訴人僅以系爭支票未有 黃中孚或他人背書而辯稱伊得以原因關係所生之抗辯（即 上訴人未收受被上訴人之借款，或兩造間無債權債務關係 ）對抗被上訴人，於法不合，難認有據。 　㈢被上訴人得依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票票 款及遲延利息： 　　按票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條定有明文 。被上訴人現仍持有系爭支票，業據其提出系爭支票正本為 憑（見本院卷第107至111頁），上訴人既為系爭支票發票人 ，自應依系爭支票所載文義負給付票款責任。從而，被上訴 人依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款及自付 款提示日起按週年利率6％計算之遲延利息，應屬有據。 　㈣綜上所述，被上訴人主張其遵期提示系爭支票遭拒，依票據 之法律關係請求上訴人給付系爭支票票款3,862,425元，及 其中1,266,825元自110年12月27日起，及其中1,321,530元 自110年12月20日起，及其中1,274,070元自111年1月20日起 ，均至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應 予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，併依職權宣告假執行 ，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張智超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，以適用法規顯有錯 誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明 上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）， 並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編 號 支票號碼 ---------- 付款人 發票人 票面金額 （新臺幣） 發票日 （民國） 提示日 （民國） 1 CF0000000 ---------- 彰化商業銀行江翠分行 寰固工程有限公司 1,321,530元 110年12月20日 110年12月20日 2 CF0000000 ---------- 彰化商業銀行江翠分行 寰固工程有限公司 1,266,825元 110年12月25日 110年12月27日 3 CF0000000 ---------- 彰化商業銀行江翠分行 寰固工程有限公司 1,274,070元 111年1月20日 111年1月20日

2025-03-17

PCDV-112-簡上-478-20250317-1

易
臺灣臺中地方法院

違反政府採購法

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第2092號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王振揚 選任辯護人 吳啟瑞律師 李庭瑄律師 被 告 林玉彬 選任辯護人 林羿帆律師 何彥騏律師 被 告 立樺工程技術顧問有限公司 兼 代表人 顧乃湘 上二人共同 選任辯護人 林修弘律師 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（110年度 偵字第39906號），本院判決如下： 　　主　　文 王振揚犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年柒月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林玉彬犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑； 應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 顧乃湘犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 立樺工程技術顧問有限公司因其代表人執行業務犯政府採購法第 八十七條第五項後段之妨害投標罪，科罰金新臺幣拾貳萬元。未 扣案新臺幣拾柒萬肆仟貳佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王振揚、林玉彬均從事工程規劃、設計、監造等業務，惟皆 不具有土木工程技師、建築師、結構工程技師等執照或證書 　　；陳永騰（所涉部分經本院另行審結）具有土木工程技師執 業執照，為博瑞工程顧問有限公司（下稱博瑞公司，所涉部 分經本院另行審結）之代表人，並以博瑞公司為執業機構； 林恩旭（所涉部分經本院另行審結）具有建築師開業證書， 並設立廣丞建築師事務所（下稱廣丞事務所）執業，洪守信 （所涉部分經本院另行審結）則從事工程規劃、設計、監造 等業務，與林恩旭共同經營廣丞事務所；顧乃湘具有結構工 程技師執業執照，為立樺工程技術顧問有限公司（下稱立樺 公司）之代表人，並以立樺公司為執業機構。詎王振揚、林 玉彬、顧乃湘及立樺公司分別為下列犯行： 　㈠緣行政院農業委員會水產試驗所（下稱水產試驗所）於民國1 07年3月30日公告水產試驗所東港生技研究中心「建築物耐 震補強工程委託規劃、設計及監造技術服務」勞務採購案（ 　　下稱水產試驗所標案）之招標，限定投標廠商須具有依法設 立之建築師事務所、結構工程技師事務所、土木工程技師事 務所或工程技術顧問公司等積極資格，王振揚竟意圖影響採 購結果及獲取不當利益，基於妨害投標之犯意，於107年4月 間某時，在臺灣某處，與陳永騰彼此相互合意以結算實際領 得款項約百分之20之借牌費用作為陳永騰容許王振揚借用博 瑞公司之名義及證件參加投標之對價，王振揚自行計算成本 而決定投標之標價，並與陳永騰所指示不知情之博瑞公司不 詳人員配合製作完成投標文件後於107年4月10日參加投標， 經議價後以新臺幣（下同）43萬元得標。嗣王振揚即主導水 產試驗所標案之履約事項，並承擔履約之盈虧風險，水產試 驗所標案終以43萬元結算，結算款項經扣減違約金後所餘42 萬7,850元於108年1月7日經匯入博瑞公司所申辦金融機構帳 戶，陳永騰即指示不知情之博瑞公司不詳人員計算扣除借牌 費用8萬5,540元後將餘款34萬2,310元匯入王振揚指定之金 融機構帳戶。 　㈡緣新竹縣政府消防局於107年4月11日公告新竹縣政府消防局 「寶山分隊耐震補強工程委託規劃、設計、監造」勞務採購 案（下稱寶山分隊標案）之招標，限定投標廠商須具有合格 開業建築師、加入建築師公會等積極資格，王振揚、林玉彬 竟共同意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於妨害投標之 犯意聯絡，先由林玉彬於107年4月間某時，在臺灣某處，向 洪守信洽商容許王振揚借用廣丞事務所之名義及證件參加投 標事宜，從而與林恩旭、洪守信彼此相互合意以結算實際領 得款項約百分之15之借牌費用作為容許該借牌事宜之對價， 復由王振揚自行計算成本而決定投標之標價及支付押標金之 金額，並由王振揚、林玉彬與洪守信配合製作完成投標文件 後由王振揚、林玉彬於107年4月27日參加投標，經議價後以 27萬2,388元得標。嗣王振揚即主導寶山分隊標案之履約事 項，並承擔履約之盈虧風險，寶山分隊標案終以26萬6,623 元結算，結算款項經代扣減執行業務所得稅額及匯費後所餘 23萬9,951元於108年4月18日經匯入廣丞事務所林恩旭所申 辦金融機構帳戶，洪守信即指示不知情之廣丞事務所不詳人 員計算扣除借牌費用3萬5,993元後將餘款20萬3,958元交由 林玉彬交付王振揚。 　㈢緣臺中市南區區公所於107年6月8日公告臺中市南區區公所農 業及建設課「臺中市南區萬安聯合集會所耐震補強修繕工程 委託規劃設計及監造技術服務（A）案」勞務採購案（下稱 南區區公所標案）之招標，限定投標廠商須具有依法登記開 業之建築師、土木工程技師、結構工程技師或具有結構工程 技師、土木工程技師符合公共工程委員會登記之工程顧問公 司等積極資格，王振揚另亦積欠顧乃湘136萬元之債務，王 振揚、顧乃湘竟分別意圖影響採購結果及獲取不當利益，基 於妨害投標之犯意，於107年6月間某時，在臺灣某處，彼此 相互合意以結算款項約百分之25之借牌費用作為顧乃湘容許 王振揚借用立樺公司之名義及證件參加投標之對價，王振揚 自行計算成本而決定投標之標價及墊付履約保證金之金額 　　，並與顧乃湘配合製作完成投標文件後於107年6月22日參加 投標，經議價後以70萬5,801元得標。嗣王振揚即主導南區 區公所標案之履約事項，並承擔履約之盈虧風險，南區區公 所標案終以69萬7,000元結算，結算款項經扣減違約金後所 餘69萬4,500元連同王振揚墊付之履約保證金7萬580元係陸 續分次於108年1月7日、108年8月20日及108年8月22日經匯 入及存入立樺公司所申辦金融機構帳戶，顧乃湘即指示不知 情之立樺公司人員程淑惠計算扣除借牌費用17萬4,250元及 代王振揚墊付之印花稅672元、郵資73元，並退還王振揚進 項發票稅額7萬8,476元後逕將餘款59萬7,981元連同王振揚 墊付之履約保證金7萬580元全數用以同額抵免王振揚先前積 欠顧乃湘之債務。 　㈣緣新竹縣政府消防局於107年12月13日公告新竹縣政府消防局 「竹東分隊耐震補強工程委託規劃、設計、監造」勞務採購 案（下稱竹東分隊標案）之招標，限定投標廠商須具有合格 開業建築師、加入建築師公會等積極資格，王振揚、林玉彬 竟又共同意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於妨害投標 之犯意聯絡，先由林玉彬於107年12月間某時，在臺灣某處 ，向洪守信洽商容許王振揚借用廣丞事務所之名義及證件參 加投標事宜，從而與林恩旭、洪守信彼此相互合意以結算實 際領得款項約百分之15之借牌費用作為容許該借牌事宜之對 價，復由王振揚自行計算成本而決定投標之標價及支付押標 金之金額，並由王振揚、林玉彬與洪守信配合製作完成投標 文件後由王振揚於107年12月27日參加投標，亦經議價後以4 6萬1,764元得標。嗣王振揚主導竹東分隊標案之履約事項， 並承擔履約之盈虧風險，竹東分隊標案終以41萬9,056元結 算，結算款項經代扣減執行業務所得稅額及匯費後所餘37萬 7,140元於109年3月16日經匯入廣丞事務所林恩旭所申辦金 融機構帳戶，洪守信即指示不知情之廣丞事務所不詳人員計 算扣除借牌費用5萬6,571元後將餘款32萬569元交由林玉彬 交付王振揚。 二、案經法務部調查局中部地區機動工作站（下稱中機站）移送 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　本判決以下引用被告王振揚、林玉彬、立樺公司及顧乃湘（ 　　以下合稱被告4人）以外之人於審判外之陳述，當事人及辯 護人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明 異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得 或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴 訟法第159條之5第2項，認均得為證據。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、犯罪事實欄一、㈠部分 　　上揭犯罪事實，業據被告王振揚於調詢及本院審理中均坦承 不諱（見偵卷一第85至92頁、本院卷一第113、183頁、卷二 第319至359頁、卷三第204至205頁），並有證人陳永騰、證 人即受被告王振揚指派擔任水產試驗所標案監造品管工程師 之胡亮節、證人即與被告王振揚共同經營聚環工程有限公司 （下稱聚環公司）、森綠營造有限公司（下稱森綠公司）之 王雅慧於調詢、偵訊時之證述可參（詳見本院卷三第160至1 61頁），另有水產試驗所東港生技研究中心開標決標紀錄、 博瑞公司函文、監造單位品管負責人授權書、監造單位現場 人員登錄表、結業證書、交易查詢資料、匯款資料、歷次招 標公告之所有廠商電子領標紀錄、中機站調查報告、水產試 驗所標案工程規劃書審核會議紀錄、第二次工程規劃設計書 圖審核會議紀錄、歷次工程細部規劃設計書圖審核會議紀錄 　　、第一次工程施工前會議紀錄、各該會議簽到單、公開取得 報價單或企劃公告資料等件附卷可憑（詳見本院卷三第165 至176頁），已足認被告王振揚之任意性自白與事實相符。 二、犯罪事實欄一、㈡及一、㈣部分 　㈠訊據被告王振揚、林玉彬均矢口否認有何上開各犯行，分別 辯稱如下： 　⒈被告王振揚辯稱：伊只是跟李永松配合擔任監造，要賺工錢 及監造費，本案是林恩旭設計及簽證等語；辯護人則為其辯 稱：設計簽證或監造會勘需建築師到場，被告王振揚有多次 與林恩旭共同至現場會勘，且林玉彬或被告王振揚公文用印 前均傳送給洪守信確認，設計圖說送審前由林恩旭確認後送 出，廣丞事務所內部有就標案進行討論查核，顯然只是複委 託的情形，授權被告王振揚處理前階段投標等事宜，被告王 振揚是負責監造、借林恩旭設計規劃簽證專業，各自基於專 業分工合作完成相關標案，雙方約定的報酬亦非單純借牌之 百分之10至15，顯然係合作非借牌，被告王振揚於調詢時有 一再說是合作非借牌等語。 　⒉被告林玉彬辯稱：伊是立樺公司的經理，當初只是因為這個 案子需建築師才能標、標不出去，立樺公司不能標，伊跟林 恩旭是好朋友，洪守信的案子都是伊在設計，所以伊才幫忙 介紹王振揚跟林恩旭他們認識，伊介紹時知道是為了要標這 個案子，伊沒有跟王振揚一起標這個案子，伊只是幫忙廣丞 事務所帶印章過去陪王振揚議價，還有幫洪守信拿用信封包 起來的錢給王振揚，伊沒有參與或從中謀取利潤等語；辯護 人則為其辯稱：被告林玉彬自始無意參與任何投標案件，會 議紀錄到場廠商簽名欄雖有王振揚、被告林玉彬之簽名，然 僅王振揚持有廣丞事務所委託代理之授權書，投標價格、工 程所需資金人力甚或工程利潤分配均與被告林玉彬無涉，實 際上投標的廠商也是合格的廠商，被告林玉彬僅因保管廣丞 事務所印章而受王振揚所託偶然前往標案現場，並基於王振 揚之請託向洪守信提出投標之邀約，僅係基於多年好友關係 單純居間介紹，介紹時只認為洪守信、王振揚已經談好後續 合作方式，與廣丞事務所是接洽洪守信，證人林恩旭稱被告 林玉彬參與只是單純推測等語。 　㈡經查： 　⒈被告王振揚、林玉彬均從事工程規劃、設計、監造等業務， 惟均不具有土木工程技師、建築師、結構工程技師等執照或 證書，林恩旭具有建築師開業證書，設立廣丞建築師事務所 並與亦從事前開業務之洪守信共同經營廣丞建築師事務所， 新竹縣政府消防局曾於前開各該時間公告寶山分隊標案、竹 東分隊標案之招標，均限定投標廠商須具有上開積極資格， 被告王振揚曾於前開各該時間參加投標，經議價後各以前開 各該金額得標，履約後再以前開各該金額結算，結算款項經 代扣減執行業務所得及匯費後曾於前開各該時間經匯入廣丞 事務所林恩旭所申辦金融機構帳戶，洪守信即各指示不知情 之廣丞事務所不詳人員計算扣除前開各該金額後將餘款交由 被告林玉彬交付被告王振揚等節，均為被告王振揚、林玉彬 所不爭執，並有證人林恩旭、洪守信、王雅慧於調詢、偵訊 或本院審理中之證述可參（詳見本院卷三第160至161頁）， 另有歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、用戶資料查詢 結果、開立票據資料、各該交易查詢資料、新竹縣政府消防 局開標紀錄、議價決標紀錄、驗收紀錄、竣工會勘紀錄、委 託代理出席使用印章授權書、廣丞事務所函文、畢業證書、 監造單位品管負責人授權書、監造單位現場人員登錄表、決 標公告、中機站調查報告、寶山分隊耐震補強工程設計協調 說明會簽到表、竹東分隊耐震補強工程設計協調說明會簽到 表、公開取得報價單或企劃公告資料、財團法人金融聯合徵 信中心查詢資料等件附卷可憑（詳見本院卷三第165至176頁 　　），此部分事實首堪認定。 　⒉證人洪守信於調詢、偵訊或本院審理中迭證稱：林玉彬打電 話表示王振揚想投標，因王振揚沒有開立建築師事務所，希 望跟伊合作以廣丞建築師事務所名義投標，伊本來沒有意願 投標，也從未投標過耐震補強案，因事務所本身沒有結構方 面專業人才，若得標也是要委託結構技師處理，算一算沒有 什麼利潤，做一下經驗，因伊跟林玉彬私交很好且業務往來 頻繁，伊就答應他，當時沒有談到發票費用的問題，因依行 情借牌費用是標案契約金額的百分之10至15，所以他不需要 特別討論借牌費用，林玉彬跟王振揚就自行處理領標、押標 金、投標等事宜，有需要事務所提供的文件包括正式的大小 章用印、繳稅證明及開業證明等都是林玉彬親自到伊辦公室 拿取用印，伊以前也有給過他大小章，他如果要自己蓋通常 會跟伊講一下，後續他說已經得標，若收到新竹縣政府消防 局的公文伊都會聯繫告知他，履約事項也由他們自行處理， 伊沒有介入過問，後續設計圖簽證或監造會勘需要建築師到 場，伊有聯絡林恩旭去，林恩旭說得標就配合處理，王振揚 曾經將寫好的服務建議書及紙本設計圖寄到事務所，伊請林 恩旭簽證後再發文函送給新竹縣政府消防局，現場監造的人 李永松是王振揚派的，伊不認識，直到撥款後伊扣除借牌費 其餘款項都是用現金拿給林玉彬等語（見偵卷一第207至208 頁、卷三第110至162、367至368頁、本院卷二第169至183頁 　　），核與證人林恩旭於調詢、偵訊或本院審理中證稱：廣丞 事務所沒有做耐震補強工程規劃設計的專業，洪守信向伊表 示如果得標可以將結構設計的部分複委託給林玉彬，投標文 件製作、現場評選廠商代表伊都沒有參與，得標後規劃設計 伊沒有討論，是由王振揚或林玉彬將圖說寄送到辦公室，伊 再審圖簽證，伊是到監造階段因為林玉彬、王振揚曾到臺中 載伊到新竹工地辦理會勘才認識王振揚，他們如何配合伊不 清楚，監造幾乎都是王振揚自己負責，伊沒有保留會勘及查 核的紀錄等語大致相符（見偵卷三第4至9、162至163、373 頁、本院卷二第183至197頁），參以寶山分隊標案、竹東分 隊標案之招標資料均由被告王振揚以電子領標方式領取，押 標金亦由被告王振揚支付，與新竹縣政府消防局之聯繫均由 被告王振揚任聯絡人，寶山分隊標案之議價及決標由被告王 振揚、林玉彬出席，驗收由被告王振揚、李永松出席，竹東 分隊標案之議價及決標、竣工會勘均由被告王振揚出席，尚 無林恩旭、洪守信曾出席前開各該標案任何會議之紀錄等節 　　，有證人王雅慧於調詢時之證述可參（見偵卷二第134至137 頁），並有歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、用戶資 料查詢結果、開立票據資料、各該交易查詢資料、新竹縣政 府消防局開標紀錄、議價決標紀錄、驗收紀錄、竣工會勘紀 錄、委託代理出席使用印章授權書、廣丞事務所函文及中機 站調查報告在卷可佐（見偵卷一第133至145、231頁、卷三 第103至111、267至271、339頁），均與證人洪守信、林恩 旭前開各該所述其等係經被告林玉彬洽商容許被告王振揚借 用廣丞事務所之名義及證件參加投標等節可以相互印證，足 佐證人洪守信、林恩旭之上開各該證述內容均係出於親身經 歷所言，應與客觀事實相符。是被告林玉彬應確如證人洪守 信、林恩旭前開各該所述曾先後向洪守信洽商容許被告王振 揚借用廣丞事務所之名義及證件參加寶山分隊標案及竹東分 隊標案等投標事宜，林恩旭、洪守信皆無投標之意願，均知 悉被告林玉彬為被告王振揚洽商之意即係以結算實際領得款 項固定比例之費用作為容許該事宜之對價，仍彼此就該事宜 相互合意，被告王振揚、林玉彬即與洪守信配合製作完成投 標文件後由被告王振揚、林玉彬參加投標、議價後得標，投 標之標價、墊付押標金之金額及履約事項均由被告王振揚決 定、主導並承擔盈虧風險等情，均堪認定；被告王振揚及其 辯護人辯稱被告王振揚僅負責監造、借林恩旭設計規劃簽證 專業、雙方約定之報酬非以結算實際領得款項固定比例計算 等詞，均與上開事證不符，自不足採。 　⒊按政府採購法第87條第5項明定借用他人名義或證件投標及容 許他人借用本人名義或證件投標之行為人違法並應負刑事責 任，係旨在杜絕以前開方式投標，以免影響政府採購之公平 性，並確保政府採購之品質，倘容認私人間得藉由訂立合作 備忘錄或其他契約等之形式外觀，包裝其本質為借牌之實質 內涵，以規避政府採購法規定之適用，不僅違背政府採購法 之立法意旨，破壞公平競爭，更難以確保採購品質，致使公 共利益遭侵蝕，當非法之所許（最高法院109年度台上字第2 107號判決意旨參照）。衡以工程相關勞務採購之承攬事涉 相當之責任且有虧損之風險，洪守信、林恩旭卻任由被告王 振揚、林玉彬主導投標、履約等事宜，僅係被動配合應付標 案製作文件等要求，又全然無須承擔虧損風險即可直接按結 算實際領得款項固定比例獲取利潤，被告王振揚、林玉彬皆 不具有上開積極資格，仍能藉由廣丞事務所之名義參加投標 ，從而順利得標履約後獲取結算款項，堪認洪守信、林恩旭 與被告王振揚、林玉彬間就前開各該標案僅係容許被告王振 揚借用廣丞事務所之名義及證件參加投標甚明；被告王振揚 、林玉彬及辯護人辯稱林恩旭有監造會勘及確認圖說、洪守 信有確認公文即代表係與被告王振揚有合作關係、實際上投 標係合格廠商即非妨害投標等詞，對於政府採購法第87條第 5項之適用要件顯有誤解，亦非可採。 　⒋另按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，已參與分擔犯罪 構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，即成立 共同正犯，又凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，倘以幫助他人犯 罪之意思參與犯罪，而所參與者係犯罪構成要件之行為，亦 為正犯（最高法院103年度台上字第4000號、106年度台上字 第1284號等判決意旨參照）。而被告王振揚於調詢時即曾自 承：伊想向洪守信借用廣丞事務所的牌照參標，所以有先透 過林玉彬居間介紹，林玉彬也知道伊要向洪守信借牌，陪伊 代表廣丞事務所出面議價，且保管廣丞事務所的大小章，有 時伊發文會透過他處理等語（見偵卷一第85至87頁、本院卷 二第319至325、343至345頁），被告林玉彬則於調詢及偵訊 時供承：王振揚欠伊很多錢，伊希望他可以多承攬一些工程 早點把錢還給伊，因王振揚沒有建築師的牌可以施作，伊就 幫忙聯繫洪守信，伊知道王振揚是要跟洪守信借牌、借牌費 用是百分之10至15的工程款項，王振揚曾透過伊向洪守信討 論借牌費用如何計算，伊曾因王振揚提出需求而跟洪守信取 得印章，且廣丞事務所本來就有放大小章在伊這裡，王振揚 如有發文的需求會來伊這邊用印等語（見偵卷一第247至251 頁、卷三第196至197頁），而均敘及其等共同知悉借牌事宜 並相互配合辦理參加投標事宜，參以被告王振揚、林玉彬既 均從事工程規劃、設計、監造等業務，對於林恩旭、洪守信 均無投標意願、被告王振揚僅係欲借用廣丞事務所之名義參 加投標乙節顯然不能諉為不知，猶仍為求得標履約藉以使被 告王振揚獲取結算款項而為上開各該行為，自堪認被告王振 揚、林玉彬係共同意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於 妨害投標之犯意聯絡為之，其等係相互利用彼此合力妨害投 標之上開各該所為，以達共同得標履約藉此獲取結算款項之 目的，各分擔犯罪行為之一部，自均成立共同正犯，應就全 部行為結果共同負責；被告林玉彬及其辯護人辯稱被告林玉 彬無意參與投標任何案件、僅係幫忙居間介紹、與投標履約 等事宜均無涉且未從中謀取利潤等詞，揆諸前開說明，即不 足資為對被告林玉彬有利之認定。 三、犯罪事實欄一、㈢部分 　㈠訊據被告王振揚、立樺公司及顧乃湘均矢口否認有何上開各 犯行，分別辯稱如下： 　⒈被告王振揚辯稱：伊是受僱於立樺公司，伊有品管工程師的 執照可以監造，伊不會設計，本案是立樺公司及顧乃湘設計 的等語；辯護人則為其辯稱：顧乃湘負責結構工程設計及監 造，有設計圖說、簽證、監造、拍照等工作，也有前往現場 審核超過10次，授權被告王振揚處理前階段投標等事宜，被 告王振揚因具有品管人員執照，負責現場監造，各自基於專 業分工合作完成相關標案，雙方約定的報酬亦非單純借牌之 百分之10至15，顯然係合作、與借牌不同，被告王振揚於調 詢時有一再說是合作非借牌等語。 　⒉被告立樺公司、顧乃湘辯稱：王振揚向顧乃湘借款，後來有 標案後王振揚受僱於立樺公司、還顧乃湘錢，勞務契約是為 了做這個標案簽的，這個標案牽扯到結構設計，結構設計的 部分顧乃湘委請一個技師，王振揚也有做一些學習所以王振 揚有瞭解，技師就是顧乃湘到現場督導，每個工地都要跑、 工程查核都有到，顧乃湘做的事情只有到工地督導、簽名、 蓋章、開會、看勞工安全，該審查簽名都有簽名，所以顧乃 湘認為沒有借牌的情形，帳簡單寫一下公司小姐也不是很清 楚，王振揚真正的報酬只有30、40萬元，顧乃湘還有支付給 人設計費6萬元、有些工作顧乃湘占12萬元等語；辯護人則 為其等辯稱：王振揚受僱於被告立樺公司，雙方本於合作關 係由被告立樺公司得標，設計及監造技師仍為被告顧乃湘， 被告顧乃湘有實際參與工程設計和監造階段簽證，非把公司 或牌照借給他人使用，無所謂不法利益可言，設計部分王振 揚不會設計、是被告顧乃湘自己設計、採用當時最新尚未在 學術界完全公開之技術即SPD耐震補強工法，台灣省土木技 師公會提出很多實際建議，被告顧乃湘還有委請王振揚將設 計構想轉達與新北結構技師公會李森冉技師討論，之後被告 顧乃湘才有辦法完成設計，監造部分王振揚是受僱於被告立 樺公司的監造工程師，光明正大進行監造的義務，記帳是不 管標案大小都要提撥百分之25進被告立樺公司的公帳，剩餘 百分之75才是股東自由去運用分配，被告顧乃湘是為了要收 取還款才將扣掉百分之25及還有一些雜支剩下的部分全部當 作王振揚用勞務清償借款的金額、鼓勵王振揚完成，不再去 計算王振揚提供勞力的實際價值，還款金額與標案金額無直 接對價關係、與利潤無關等語。 　㈡經查： 　⒈被告王振揚從事工程規劃、設計、監造等業務，惟不具有土 木工程技師、建築師、結構工程技師等執照或證書，被告顧 乃湘則具有結構工程技師執業執照，為立樺公司之代表人， 並以立樺公司為執業機構，臺中市南區區公所曾於前開時間 公告南區區公所標案之招標，限定投標廠商須具有上開積極 資格，被告王振揚積欠被告顧乃湘上開債務，曾於前開時間 參加投標，經議價後各以前開金額得標，履約後再以前開金 額結算，結算款項經扣減違約金後所餘前開款項係連同王振 揚墊付之上開履約保證金陸續分次於上開各該時間經匯入及 存入立樺公司所申辦金融機構帳戶等節，均為被告王振揚、 顧乃湘所不爭執，並有證人程淑惠、王雅慧於調詢、偵訊或 本院審理中之證述可參（詳見本院卷三第46頁），復有歷次 招標公告之所有廠商電子領標紀錄、用戶資料查詢結果、臺 中市南區區公所開標紀錄、購置招標投標廠商簽到簿、授權 委託書、南區區公所標案廠商簽到簿、服務實施計畫書、臺 中市政府議價紀錄、立樺公司函文、監造單位品管負責人授 權書、結業證書、立樺公司得標紀錄、中機站調查報告、公 開取得報價單或企劃公告資料、南區區公所標案記帳資料、 南區區公所標案公文資料等件存卷可稽（詳見本院卷三第49 至79頁），此部分事實自堪認定。 　⒉證人程淑惠於調詢及偵訊時證稱：南區區公所標案是王振揚 負責的，所以伊有在立樺公司得標紀錄文件的備註欄打上王 振揚的名字，平常立樺公司如要投標政府標案是伊登入政府 採購網的帳號領標，王振揚不是立樺公司的員工、也沒有入 股立樺公司，伊不清楚為何南區區公所標案的電子領標是王 振揚領的，伊也沒有代替王振揚發函給南區區公所，有便章 在他們那邊，南區區公所標案實際匯入的金額是69萬4,500 元，另外還有王振揚先墊付的7萬580元履約保證金，扣除開 發票的金額乘以百分之25，這部分是立樺公司執行業務應得 的，扣除幫王振揚購買印花貼在合約的費用673元、立樺公 司代王振揚寄圖說給土木技師公會審查的郵寄費用73元，且 王振揚在執行標案期間支出相關試驗費後都會拿進項發票回 來給伊，伊會依照發票面額退百分之10給王振揚，綜上會將 整個工程收到的金額扣除支出的金額，共計王振揚的獲利為 66萬8,561元，理論上伊應該要將這筆款項給王振揚，但顧 乃湘告訴伊王振揚與他有私人借貸關係，這次收入不需要匯 給王振揚，當作是私人債務的抵銷，當時王振揚欠款136萬 元，加上顧乃湘口述、無單據的本案材料費支出12萬元，扣 除本案結餘款66萬8,561元，最後註記尚欠顧技師借款差額 為81萬1,439元，立樺公司是收取固定比例，結餘款是王振 揚盈虧自負等語明確（見偵卷二第5至7、17至18頁、卷三第 256至257頁），此與①被告王振揚於調詢時供承：伊看到這 個標案，就去跟顧乃湘洽談大概會有多少利潤，伊等來標這 個案子、工作都伊來做，設計監造工作都是伊負責，所得利 潤還以前欠債，服務建議書是伊做的等語（見偵卷一第89至 90頁、本院卷二第337至343頁）及②被告顧乃湘於調詢時所 述：王振揚看到南區區公所標案跟伊說可以投標，伊便同意 他以立樺公司的名義投標，議價金額是王振揚決定的，伊不 清楚議價結果，聯絡窗口是王振揚，伊要強調這個案子是王 振揚引薦工程師設計後由伊審圖簽證，服務實施計畫書是王 振揚製作的，資料上的人除伊以外都不是立樺公司的員工， 監造是由王振揚負責，伊有出席工程查核，立樺公司收取百 分之25的費用，包含稅金、技師簽證、發票等相關管銷費用 　　，剩餘百分之75是給王振揚的所得，王振揚再用這百分之75 償還欠伊的欠款，王振揚有在這個案子領取一小部份的設計 費等語（見偵卷一第171至176頁）可相互勾稽，且稽之程淑 惠就此部分帳務係登載《按以下以斜線符號分隔內容》「開出 發票總額697,000／⑴108.01.07匯入匯款總額411,663／⑵108.0 8.20匯入匯款總額111,307／⑶108.08.20領回支票總額117,53 0／⑷108.08.20領回履保金支票70,580／⑸【扣 　　】25％發票費用697,000＊25％＝174,250／⑹【扣】印花稅（合約 總額0.1％）672／⑺【扣】郵資（代寄圖說至土木技師公會）7 3／⑻補進發票退10％784,762＊10％=78,476／合計＄668,561」、 「王振揚向顧技師借款總額＄1,360,000＋＄120,000－＄668,561 ＝尚欠顧技師借款差額＄811,439」等文字，有南區區公所標 案記帳資料在卷可參（見偵卷三第69頁），程淑惠顯係計算 扣除不詳費用17萬4,250元及代王振揚墊付之印花稅672元、 郵資73元，並退還被告王振揚進項發票稅額7萬8,476元後逕 將餘款59萬7,981元連同王振揚墊付之履約保證金7萬580元 全數用以同額抵免王振揚先前積欠顧乃湘之債務，亦即被告 王振揚須按結算款項固定比例支付立樺公司不詳費用及代墊 之印花稅、郵資，並覓得進項發票節稅後，方能取得所餘款 項資以同額抵免積欠被告顧乃湘之債務，參以南區區公所標 案之招標資料確由被告王振揚以電子領標方式領取，與南區 區公所之聯繫均由被告王振揚任聯絡人，開標及議價係由被 告王振揚出席，綜觀南區區公所標案長達年餘之履約期間， 縱令被告顧乃湘曾出席期中審查 　　、驗收並在少數文件簽名，被告顧乃湘亦均係與被告王振揚 一同出席，有招標公告之所有廠商電子領標紀錄、用戶資料 查詢結果、臺中市南區區公所開標紀錄、購置招標投標廠商 簽到簿、授權委託書、南區區公所標案廠商簽到簿、服務實 施計畫書、臺中市政府議價紀錄、立樺公司函文、中機站調 查報告、南區區公所標案公文資料附卷可查（見偵卷一第95 至105頁、卷三第269至291頁、本院卷南區區公所公文卷一 至二），俱與證人程淑惠、被告王振揚、顧乃湘前開各該所 述設計監造等工作均由被告王振揚負責、被告立樺公司直接 按結算款項固定比例獲取利潤、被告王振揚之獲利係自負盈 虧等節相合，堪信證人程淑惠、被告王振揚、顧乃湘前開各 該所述應係基於親身經歷所言，被告王振揚應曾與被告顧乃 湘彼此相互合意以結算款項約百分之25之費用作為顧乃湘容 許王振揚借用立樺公司之名義及證件參加南區區公所標案投 標之對價，被告王振揚係自行計算成本而決定投標之標價及 墊付履約保證金之金額，並係與被告顧乃湘配合製作完成投 標文件，此後即主導南區區公所標案之履約事項，並承擔履 約之盈虧風險，則揆諸前開如本判決理由欄貳、二、㈡、⒊所 示部分之說明，被告顧乃湘與被告王振揚間就南區區公所標 案僅係容許被告王振揚借用被告立樺公司之名義及證件參加 投標，其等係分別意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於 妨害投標之犯意為之，亦為明確。 　⒊至被告王振揚、顧乃湘及其等之辯護人固以前開情詞置辯， 被告顧乃湘之辯護人並提出立樺公司勞動契約書、欠款明細 　　、統一發票及支票、臺中市南區區公所勞務契約書、南區區 公所標案耐震補強修繕工程服務建議書、中心技術報告網頁 查詢資料、台灣省土木技師公會審查意見等件以為證據（見 本院卷一第127至137、213至231頁）。惟其等所辯除與上開 事證不符外，被告王振揚借用博瑞公司、廣丞事務所等名義 參加水產試驗所標案、寶山分隊標案、竹東分隊標案同樣完 成耐震補強工程規劃設計之履約，業據本院認定如前，甚且 被告王振揚於水產試驗所標案之會議中亦提出被告顧乃湘之 辯護人所謂於南區區公所標案設計之最新技術，有水產試驗 所標案第二次工程規劃設計書圖審核會議紀錄在卷可參（見 偵卷三第300至302頁），足徵被告王振揚確可能自行設計規 劃，況南區區公所標案負責結構分析組、設計繪圖部、綜合 業務部等工作人員均係陳永騰及陳永騰所經營博瑞公司、大 山工程顧問有限公司人員涂軒傑、楊金在、胡亮節、林致良 　　、聚環公司及森綠公司人員劉美慧，有證人陳永騰、王雅慧 於調詢時之供述可參(見偵卷二第134至137、211至214頁)， 並有服務實施計畫書在卷可查（見偵卷一第111頁），甚且 被告顧乃湘簽名送審之內容出現陳永騰之簽證，有材料設備 送審單在卷可查（見本院卷南區區公所公文卷二第87至89頁 　　），被告顧乃湘於調詢及偵訊時卻自承對此毫無所悉、不負 責設計（見偵卷一第172頁、偵卷三第169頁），堪信被告顧 乃湘對於南區區公所標案之內容實不熟悉，是被告王振揚、 顧乃湘及其等之辯護人所辯南區區公所標案係由被告顧乃湘 設計等詞，亦難憑採。另證人程淑惠於本院審理中固翻異前 詞而改證稱：王振揚算是立樺公司的員工，顧乃湘要支付王 振揚12萬元工資，記帳顧乃湘口述的材料費就是王振揚的12 萬元，伊先前於調詢時所述結算款項百分之25是伊的辦公室 行政費用，履約保證金、印花稅那些也是立樺公司要支出幫 這個案子代墊的，剩下的全部扣完才是顧乃湘所得的，顧乃 湘交辦這個錢給王振揚向顧乃湘抵扣借款等語（見本院卷二 第66至86頁），惟始終無法合理解釋何以被告王振揚得以被 告顧乃湘應得之報酬抵扣積欠被告顧乃湘之欠款、又記帳時 何以將王振揚取得12萬元工資列為王振揚增加之負債（見本 院卷二第72至80頁），是證人程淑惠所為此部分證述亦不足 資為對被告王振揚、顧乃湘有利之認定。 四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告4人所為上開各犯行均 堪認定，皆應予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告王振揚就犯罪事實欄一、㈠至一、㈣所為、被告林玉彬 就犯罪事實欄一、㈡及一、㈣所為，均係犯政府採購法第87條 第5項前段之妨害投標罪；而被告顧乃湘就犯罪事實欄一、㈢ 所為，係犯政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪；被 告立樺公司因其代表人即被告顧乃湘執行業務犯如犯罪事實 欄一、㈢所示政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪，應 依政府採購法第92條，科以該條之罰金。 二、被告王振揚、林玉彬就如犯罪事實欄一、㈡及一、㈣所示犯行 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告王振揚 就犯罪事實欄一、㈠至一、㈣所為4次犯行、被告林玉彬就犯 罪事實欄一、㈡及一、㈣所為2次犯行，犯罪時間各已得明確 區隔，犯罪方式亦可顯然辨別，且涉及侵害不同之法益，應 係被告王振揚、林玉彬基於分起之犯意所為，行為互殊，自 應予分論併罰。 三、爰審酌被告王振揚、林玉彬、顧乃湘均為前開業務之從業人 員，竟共同或分別為上開各犯行而妨害投標，對於政府採購 制度造成潛在危害，足徵其等之法治觀念薄弱，應予非難， 並考量被告4人犯後均飾詞否認犯行，未見有何悔意，參以 被告王振揚有相類違反政府採購法案件紀錄、被告林玉彬、 顧乃湘等各自之素行，另斟酌被告立樺公司之經營規模，被 告王振揚、林玉彬、顧乃湘各自所受教育反映之智識程度、 就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷三第 88至89、207頁），暨當事人及辯護人對於科刑之意見，分 別量處如附表主文欄及主文第3至4項所示之刑，並各諭知有 期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。又 被告立樺公司非自然人，事實上即無從易服勞役，是毋庸諭 知罰金易服勞役之折算標準，併此敘明。 四、又被告王振揚、林玉彬所犯上開各罪係經宣告得易科罰金之 多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；本院審酌被告王振揚 　　、林玉彬所犯上開各罪均係妨害投標之犯罪類型，其犯罪情 節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間部分相近、部分則有 間隔等情，以判斷其等所受責任非難重複之程度，再斟酌被 告王振揚、林玉彬犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法 律目的、相關刑事政策，暨當事人及辯護人對於科刑之意見 　　，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主文第1至2項 所示，復諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收 一、被告王振揚為本案上開各犯行之利潤約為所得結算款項百分 之20，有被告王振揚於調詢時之陳述可參（見偵卷一第90頁 ），則依被告王振揚前開各該所得結算款項計算被告王振揚 之利潤，被告王振揚為如犯罪事實欄一、㈠至一、㈣所示犯行 分別係取得6萬8,462元（計算式：34萬2,310元×百分之20＝6 萬8,462元）、4萬792元（計算式：20萬3,958元×百分之20≒ 4萬792元）、11萬9,596元（計算式：59萬7,981元×百分之2 0≒11萬9,596元）、6萬4,114元（計算式：32萬569元×百分 之20≒6萬4,114元）；又被告立樺公司為本案如犯罪事實欄 一、㈢所示犯行則取得17萬4,250元，亦據本院認定如前。此 部分犯罪所得均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項，分別於本院就被告王振揚、立樺公司之各該犯行所諭 知主文項下予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告林玉彬、顧乃湘均否認因本案上開各犯行而有所得（見 本院卷三第87至88、206頁），且依卷存事證不足為相反認 定，爰不另宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、㈠ 王振揚犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣陸萬捌仟肆佰陸拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡ 王振揚共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣肆萬零柒佰玖拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林玉彬共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一、㈢ 王振揚犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣拾壹萬玖仟伍佰玖拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一、㈣ 王振揚共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣陸萬肆仟壹佰壹拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林玉彬共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪法條：政府採購法第87條第5項、政府採購法第92 條 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。

2025-03-14

TCDM-111-易-2092-20250314-2

訴
臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3133號 原 告 張晏豪 訴訟代理人 張榮成律師 被 告 許嘉豪 訴訟代理人 王士豪律師 複 代理人 石善允律師 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年9月15日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔86％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新 臺幣(下同)60萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息（司促卷5頁）。嗣於民國113年11月29 日具狀變更聲明為如以下之聲明（本院卷55頁），原告上開 所為訴之變更，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與 上開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於111年2月10日簽訂合作契約書（下稱系爭 契約），約定雙方共同投資經營創得興業有限公司（下稱創 得公司），原告並依系爭契約約定提供營運資本新臺幣（下 同）130萬元（下稱系爭營運資本）予被告，依系爭契約第5 條之約定，被告應於系爭契約到期日即112年2月10日後無條 件返還系爭營運資本。詎系爭契約到期日屆至後，被告僅分 別於附表一所示時間匯款如附表一所示匯款金額，合計80萬 元，剩餘金額迄今仍未清償，另因被告拒不返還系爭營運資 本之違約事實，原告因此支出律師費8萬元，爰依系爭契約 第5條請求被告返還營運資本50萬元，並依系爭契約第1條請 求被告給付委任律師費用8萬元等語。並聲明：㈠被告應給付 原告58萬元，及其中50萬元自支付命令送達翌日起；暨其中 8萬元自113年12月4日起，均至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭契約到期，被告依系爭契約第5條約定應返 還原告系爭營運資本時，需先扣除被告按系爭契約第6條已 給付予原告部分，故扣除被告於系爭契約期間，依系爭契約 第6條匯款26萬元（時間及金額詳如附表二，其中編號1、2 金額超出2萬6,000元部分為原告短暫任職於公司之勞務所得 ）、被告匯款如附表一所示之80萬元，及被告曾以現金交付 10萬元予原告，原告僅對剩餘之14萬元有請求權，另民事訴 訟一審並無強制律師代理之規定，且與原告主張之違約事實 間無相當因果關係等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院協同兩造整理不爭執事項如下（本院卷92頁）： 　㈠兩造於111年2月10日簽訂系爭契約，約定雙方共同投資經營 創得公司，由原告負責提供資本130萬元。 　㈡被告於111年3月10日至112年1月19日，共匯款28萬1,500元至 原告名下中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號00000000 000號、00000000000號帳戶。 　㈢被告於112年7月20日匯款10萬元、112年10月2日匯款50萬元 、112年10月5日匯款20萬元，共計80萬元，至原告名下中國 信託00000000000號帳戶。 　㈣創得公司於111年2月7日至3月12日，為原告投保勞工保險， 投保薪資為2萬5,250元。 四、本院之判斷： 　㈠原告請求被告給付尚未歸還之營運資本50萬元，有無理由？ 　⒈系爭契約第5條約定：「公司之經營操作及一切營業管理與費 用由甲方（即被告）負責。由甲方提供保證（須扣除已提領 ）1年後乙方（即原告）可100%保有當初資本金額，於本合 約到期日無條件歸還乙方」等語（司促卷9頁）。原告確有 依照系爭契約第4條約定投入資金130萬元，有合作契約可證 （見不爭執事項㈠、司促卷9頁），而系爭契約已於112年2月 10日屆滿，為兩造所不爭執（本院卷91頁），則依上開約定 ，被告應無條件歸還原告出資之營運資本130萬元，扣除被 告已給付之如附表一所示之金額後（見不爭執事項㈢），原 告請求被告給付尚未歸還之營運資本50萬元，自屬有據。 　⒉被告抗辯其已依系爭契約第6條按月給付被告如附表二所示之 出資額2％（其中編號1、2金額超出2萬6,000元部分為原告短 暫任職於公司之勞務所得），扣除原告勞務所得後合計26萬 元，加計被告另曾以現金交付10萬元予原告，總計36萬元， 依系爭契約第5條約定須扣除已提領，故應予以扣除云云。 然系爭契約第5條約定原告得於1年後取回原先投資之營運資 本全部，為出資額之返還，第6條則係兩造約定之利潤分配 ，每月固定分配出資額之2%予原告，可見兩造係約定原告得 於1年後取回原本之出資款項，並每月獲得固定營業額配利 ，況原告收到被告依系爭契約第6條匯款之利潤分配後，仍 於112年6月7日、20日請求原告返還出資額130萬元，被告並 未反駁，反而於附表一所示之時間匯款如附表一所示之款項 予原告，有LINE對話紀錄截圖可稽（司促卷37至38頁），益 徵系爭契約第5條約定「需扣除已提領」之文字，應與第6條 所約定之營業額配利無關，又被告抗辯依系爭契約第6條按 月給付被告出資額之2％，經換算結果年息為24％，高於法定 利率16％之部分，應視為對本金之償還，應予扣除云云，然 兩造既為共同投資經營創得公司（見不爭執事項㈠），並非 消費借貸關係，則被告上開所辯，要無可採，另被告抗辯曾 以現金交付10萬元予原告，並未舉證證明，被告上開所辯， 亦不可採。 　㈡原告請求被告給付支出之委任律師費用8萬元，有無理由？ 　　原告主張因被告拒不返還系爭營運資本，致原告因而支出律 師費8萬元，導致原告受有損失，原告自得依系爭契約第1條 請求被告賠償云云，並提出收據為證（本院卷61頁）。查系 爭契約第1條約定：...雙方同意如有違反約定，得無須負擔 任何條件據以終止雙方合作關係外，同時對於損失方負有因 此遭致之損害賠償及費用支出之責任等語（司促卷9頁）。 然系爭契約於112年2月10日屆滿，已如上述，並無經兩造任 何一方終止之情事，自無上開約定之適用，況就律師費用部 分，民事第一、二審訴訟未採取強制律師代理之制度，當事 人所支出之律師費用，難認為伸張權利或防禦上所必要。是 原告主張因被告違反系爭契約約定而受有上開支出律師費用 之損害，洵屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭契約第5條之約定，請求被告給付50 萬元，及自113年9月15日（即支付命令繕本送達翌日，本繕 本係於113年9月4日寄存送達被告，司促卷49頁，依法於同 年月14日發生送達效力）起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖 陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動 上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命 原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。又被告 陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，核與規定相符，爰 依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據， 應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙 附表一： 編號 被告匯款時間（民國） 被告匯款金額（新臺幣） 1 112年7月20日 10萬元 2 112年10月2日 50萬元 3 112年10月5日 20萬元 合計 80萬元 附表二： 編號 被告匯款時間（民國） 被告匯款金額（新臺幣） 1 111年3月10日 3萬2,500元 2 111年4月10日 4萬1,000元 3 111年5月13日 2萬6,000元 4 111年6月11日 2萬6,000元 5 111年7月15日 2萬6,000元 6 111年8月10日 2萬6,000元 7 111年9月20日 2萬6,000元 8 111年10月24日 2萬6,000元 9 112年1月2日 2萬6,000元 10 112年1月19日 2萬6,000元 合計 28萬1,500元

2025-03-14

TCDV-113-訴-3133-20250314-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.