Know99判決書

搜尋結果：劉緒倫

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

加重詐欺聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2374號抗告人吳國樑代理人劉力維律師劉緒倫律師上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月30日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第429號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件抗告人吳國樑對原審法院111年度上訴字第3248號加重詐欺案件確定判決（經本院113年度台上字第2776號判決，以抗告人之上訴違背法律上之程式，予以駁回，下稱原確定判決），聲請再審。原裁定以抗告人所提出臺灣新北地方檢察署檢察官108年度偵續字第55號不起訴處分書(係指被告王昭文部分，下稱本件不起訴處分書)等證據，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新證據」，因認其聲請再審為無理由，均予以駁回。固非無見。二、惟查：　㈠按刑事訴訟法第429條之2規定「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，其目的乃使再審聲請人於聲請再審程序，原則上享有到場陳述意見之訴訟聽審權。又同法第429條之3規定「（第1項）聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」及「（第2項）法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據」，立法理由已揭明：同法第429條之2關於通知到場及聽取意見之規定，於法院依聲請或職權調查證據之情形亦有適用之旨。可見再審聲請人於聲請再審時得參與證據調查程序，或至少在證據調查後，獲有知悉調查所得證據資料俾得為意見陳述之機會。倘法院於調查證據時，未將所指定之調查期日事先通知檢察官、受判決人及其代理人以使其等在場即行調查，復未於調查後使其等有獲悉調查所得證據資料俾為意見陳述之機會，亦未在裁定內說明為何未踐行上揭相關程序之理由，遽行駁回聲請者，其所踐行聲請再審調查證據之程序，難謂適法。　㈡抗告人聲請再審所憑之新證據為檢察官對被告即國泰世紀產物保險股份有限公司理賠人員王昭文所為不起訴處分之本件不起訴處分書，並聲請調閱本件不起訴處分書案件之卷宗( 見原審卷第17頁)。原裁定雖說明：原確定判決係以本件不起訴處分書認為王昭文以相片勘估追加審批、決定乙節，而認定王昭文係不知情之理賠人，因此撤銷第一審判決，可見原確定判決已審酌本件不起訴處分書之證據等語。然本件不起訴處分書記載「王昭文辯稱：我負責辦理傅斯瑜與吳采臻發生車禍出險案件，當時是修車廠傳真申請書給我……第1次外觀勘車不是我去勘車，是我同事高瑞成過去勘車，第2次我是用同案被告周正國傳給我的照片進行受損的『確認及批加』……吳采臻車輛追加維修右前避震器等項目，周正國有向我表示將自行帶料，『我有同意』，且告訴人公司也未規定本車不能自行帶料……」(見原審卷第109頁)，從該供述形式上觀察，王昭文對於理賠內容似有審查權，然其審查權限如何 ?並不明確。究竟王昭文於本件不起訴處分書案件偵查時，作何供述？其「審查」權限為何？抗告人似無從知悉。而抗告人於原審法院聲請調取本件不起訴處分書案件卷宗，原擬以王昭文之「供述」作為新事實、新證據，用以提出王昭文之審查權限之新證據，與先前證據綜合判斷，足以動搖原確定判決，符合聲請再審之要件，尚非單純以「本件不起訴處分書」作為新證據。原審聽取檢察官、抗告人及代理人關於應否調查此項證據之意見後，亦認為有調查之必要，因而調取本件不起訴處分書案件卷宗，並影印附卷。然卷查，卻未通知抗告人及代理人閱卷，亦未予抗告人、代理人及檢察官就此表示意見之機會，且未說明未踐行此項程序之理由，遽行駁回聲請再審，揆諸前揭規定及說明，其踐行聲請再審調查證據之程序，難謂適法。抗告意旨執本件不起訴處分書所載王昭文之供述顯示其有依本件車輛照片「審查、核批決定，以及同意追加維修項目」等情，因原審未調卷而不知王昭文供述之全貌，以致無從知悉新證據之內容，而無從引用並動搖原確定判決所認定王昭文僅有「形式上審查權」之情，而影響本件抗告人是否構成三人以上共同詐欺取財事實之判斷，據此指稱原裁定違法、不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審踐行使檢察官及抗告人獲有知悉相關證據資料俾得為意見陳述機會之正當法律程序後，更為適法之裁定，以維當事人之程序參與及意見表達權。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台抗-2374-20250313-1

醫上訴

臺灣高等法院

違反醫師法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度醫上訴字第6號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告葛巧溱（原名葛承澐）選任辯護人劉緒倫律師劉力維律師上列上訴人因被告違反醫師法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度醫訴字第1號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理結果，認第一審判決認定被告葛巧溱（下稱被告）犯醫師法第28條（前段）之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含其引用之起訴書）。二、檢察官循告訴人請求上訴意旨略以：　㈠原審判決認被告所為非法執行醫療業務行為，立法本旨包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為病患為醫療行為，仍論處單純一罪之集合犯等節。惟查，被告係非法執行醫療業務，故被告之行為不應與合法執行醫療業務之醫療行為同等視之，被告對告訴人施以拔罐療法，可依其施作次數按次具體計算，故應依告訴人所述，逐一就被告施作次數計算，每一次均為獨立的非法執行醫療業務行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，原審判決僅認係集合犯之一行為，容有違誤。　㈡被告雖坦承犯行，惟被告犯罪行為時間甚長，造成告訴人身體傷害甚鉅，案發後迄今未與告訴人達成和解，未賠償告訴人之損失，甚至於本案遭起訴後旋即出售其名下房產為求脫產，應認其犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑6月，係量刑過輕。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，僅對科刑上訴；其獲取相關費用都是作為公益，且擔任志工、亦無前科，請從輕量刑並予緩刑等語。四、本院之判斷：　㈠醫師法第28條於民國111年6月22日修正公布，而於同年24日生效施行，修正前規定：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金。但合於下列情形之一者，不罰（以下略）」，修正後規定：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金（以下略）」，修正理由謂：「一、序文但書所列各款行為，非屬違法，所定『不罰』一詞未盡妥適，爰刪除但書規定並增訂除書規定。二、配合修正條文第41條之6及第41條之7，增訂第5 款及第6款，於符合該2款規定情形之一者，縱未取得合法醫師資格，執行醫療業務，亦不屬違法行為」。是以，上開修正，係將不在處罰範圍之但書修正為除書，並修正條文用語，且整體配合短期行醫、外國醫事人員特定執行醫療業務之新修正規定，擴大不予處罰範圍。查被告本案行為不論新舊法，皆在醫師法第28條前段處罰範圍，而無新舊法變更問題，先予敘明。　㈡原審對於認定違反醫療法之集合犯認定，並無違誤：　1.原審依憑被告於原審準備程序及審理時之自白、起訴書所載證據，而認定起訴書所載：被告明知未具合法醫師資格者，不得擅自執行醫療業務，仍基於違反醫療法之犯意，自104 年12月間起，迄111年9月間止，透過信徒林柏文、丁詩純（涉嫌違反醫療法等部分，另由檢察官為不起訴處分）宣稱「拔火罐療法」可以預防癌細胞爆發、救命、救度，未具醫師資格而在玉山菊元協會位於新北巿板橋區國光路189之5號5 樓之舊會館及位於新北巿板橋區文化路1段120號5樓之1之新會館，擅自替告訴人即玉山菊元協會理監事王信澐（下稱告訴人）施以「拔火罐療法」（即指透過以加熱之「罐子」產生負壓，吸附在局部皮膚上，使其充血、瘀血或是起泡）之醫療行為，並向告訴人收取每次新臺幣（下同）1,500元或2 ,000元之施作費用，另被告本應注意過度頻繁施作「拔火罐療法」或施作之負壓過重、時間過長，均可能造成施作對象皮膚之傷害，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，而於106年起以幾乎每日1次之施作頻率替告訴人施作「拔火罐療法」，致告訴人因而受有頸部之開放性傷口之傷害之犯罪事實。並敘明：被告所為係犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪及同法第284條前段之過失傷害罪。醫師法第2 8條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為病患為醫療行為，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯即為已足。是被告本案自104年12月間起至111年9月間止所為違反醫療法犯行，既係在反覆執行醫療業務，應評價為集合犯而僅論以包括一罪；被告並以一行為同時犯非法執行醫療業務罪及過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法執行醫療業務罪處斷。其採擇證據、認事用法之理由，業已論述甚詳，經核並無不合。　2.又按醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪，本質上即具職業性或營業性，則反覆執行醫療業務者，雖多次為眾病患實行醫療行為完成時，均已成罪，然於刑法評價上，以論處單純一罪之集合犯為已足，此屬終審法院歷來穩定之見解（近例僅參最高法院110年度台上字第4260號判決、111年度台上字第1477號判決、113年度台上字第3177號判決）。況檢察官提起公訴見解及原審法院判決，皆認為被告所犯本質上即有反覆實施之性質，對於違法執行醫療行為罪數評價均屬一致（起訴書第5頁、原審判決書第1頁），檢察官於原審程序亦未持不同意見。是檢察官上訴意旨獨持被告非法執行醫療業務，應論以一罪一罰之見解，但未提出其他足以憑採之證據或法律論理，其上訴為無理由。　㈢原審量刑及未宣告緩刑，均無違誤：　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不具備合法醫師資格，竟擅自執行醫療業務，破壞醫療制度、影響公眾醫療品質，甚造成告訴人受有體傷，所為實不足取，惟念其於原審審理時終能坦承犯行，已見悔意，再衡其犯罪之動機、目的、手段、非法執行醫療業務之期間與所生危害，及其智識程度與家庭經濟生活狀況，暨其於原審審理時表示有意願與告訴人試行調解，然因雙方就調解金額差距過大而未能調解成立（原審卷第115頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準等一切情狀，顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，所選擇之刑種或刑度，並未逾越法定範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。檢察官及被告上訴意旨，無非就原審已經斟酌之事項反覆爭執，亦未能提出足以動搖原審量刑之證據、論理，無從據以撤銷改判。　3.另原審考量被告明知其不具備醫師資格，擅自對告訴人非法執行醫療業務多年，甚至不慎造成告訴人受有體傷，難認其犯罪情節及所生損害均屬輕微，且經原審安排調解程序，被告亦未能與告訴人達成調解以獲得告訴人之原諒（原審卷第 115頁調解事件報告書參照），難認被告已有盡力彌補其犯罪所生損害之情，是經權衡被告本案情節之嚴重性及犯後情狀，認仍應藉由刑之執行以達警惕被告之效，而認不宜為緩刑之宣告等旨，已衡酌緩刑目的、個案情節及被告應執行刑罰之特別預防必要性，核無不合。又被告、告訴人於本院審理中，仍未能對於彌補達成共識，被告亦未能取得告訴人諒解（本院卷199頁），是原審關於緩刑考量之各該因子並未變動。至於被告上訴所稱從事公益、擔任志工等事項，仍無從動搖上述結論。是被告上訴及辯護意旨請求予以緩刑，仍難准許。　㈣原判決另已敘明不予宣告沒收之旨（原判決理由欄三、參照），核無違誤，且未經檢察官、被告上訴意旨執為爭點，再予探知或調查顯然不符比例，衡酌檢察官、被告及辯護人意見（本院卷152頁），就此不另贅述。五、綜上所述，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官余佳恩及被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度醫訴字第1號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　葛承澐　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號5樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號5樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號1樓選任辯護人　呂偉誠律師　　　　　　劉力維律師　　　　　　劉緒倫律師上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26669號)，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葛承澐犯醫師法第二十八條之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告葛承澐於本院準備程序及審理時之自白外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪及同法第284條前段之過失傷害罪。又醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為病患為醫療行為，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯即為已足。是以，被告本案自民國104年12月間起至111年 9月間止所為違反醫療法犯行，既係在反覆執行醫療業務，應評價為集合犯而僅論以包括一罪。（二）被告以一行為同時犯非法執行醫療業務罪及過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法執行醫療業務罪處斷。公訴意旨認此部分應予分論併罰，容有誤會。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不具備合法醫師資格，竟擅自執行醫療業務，破壞醫療制度、影響公眾醫療品質，甚造成告訴人王信澐受有體傷，所為實不足取，惟念其於本院審理時終能坦承犯行，已見悔意，再衡其犯罪之動機、目的、手段、非法執行醫療業務之期間與所生危害，及其智識程度與家庭經濟生活狀況，暨其於本院審理時表示有意願與告訴人試行調解，然因雙方就調解金額差距過大而未能調解成立（本院卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）至被告之辯護人雖請求對被告為緩刑宣告云云。然本院考量被告明知其不具備醫師資格，竟擅自對告訴人非法執行醫療業務多年，甚至不慎造成告訴人受有體傷，難認其犯罪情節及所生損害均屬輕微，且經本院安排調解程序，被告亦未能與告訴人達成調解以獲得告訴人之原諒（本院卷第115頁調解事件報告書參照），難認被告已有盡力彌補其犯罪所生損害之情，是經權衡被告本案情節之嚴重性及犯後情狀，本院認仍應藉由刑之執行以達警惕被告之效，而認不宜為緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　經查，證人即告訴人雖指稱被告對其執行醫療行為係有收取費用等情。然被告就此部分辯稱：其所收款項均捐給玉山菊元協會、捐做公益，其並未接觸到錢等語（偵字卷第5、270 頁），此外，檢察官復未舉證被告有因本案非法執行醫療業務而實際獲有犯罪所得，本院即無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26669號　　被　　　告　葛承澐　　　選任辯護人　張宜斌律師　　　　　　　　　　　　上列被告因違反醫師法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葛承澐係「社團法人玉山菊元協會（下稱玉山菊元協會）」理事長，其明知未具合法醫師資格者，不得擅自執行醫療業務，仍基於違反醫療法之犯意，自民國104年12月間起，迄1 11年9月間止，透過信徒林柏文、丁詩純（涉嫌違反醫療法等部分，另為不起訴處分）宣稱「拔火罐療法」可以預防癌細胞爆發、救命、救度，未具醫師資格而在玉山菊元協會位於新北巿板橋區國光路189之5號5樓之舊會館及位於新北巿板橋區文化路1段120號5樓之1之新會館，擅自替玉山菊元協會理監事王信澐施以「拔火罐療法」（即指透過以加熱之「罐子」產生負壓，吸附在局部皮膚上，使其充血、瘀血或是起泡）之醫療行為，並向王信澐收取每次新臺幣（下同）1, 500元或2,000元之施作費用，另葛承澐本應注意過度頻繁施作「拔火罐療法」或施作之負壓過重、時間過長，均可能造成施作對象皮膚之傷害，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，而於106年起以幾乎每日1次之施作頻率替王信澐施作「拔火罐療法」，致王信澐因而受有頸部之開放性傷口之傷害。二、案經葛承澐告訴及新北巿政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告葛承澐於警詢及偵查時之供述坦承為係玉山菊元協會理事長，本身不具醫師資格，且有對告訴人王信澐施以施以「拔火罐療法」，並有一陣子一週內施作比較多次，「拔火罐療法」不能經常施作，否則會肌肉纖維化，施作時有收取費用，該費用不會進到協會之帳戶內，有時會存入被告自己之帳戶；「拔火罐療法」係以玻璃罐經過火之後放到身上，並在身體上放置10至20分鐘；有於LINE「火罐」群組張貼「宇宙主宰者一直強調有幸做火罐都是受到很大救度，但心態不對就是造孽」等文字之事實。 2 告訴人王信澐於警詢及偵查時之指訴證明告訴人於上揭時、地，接受被告施以「拔火罐療法」，並因此受有前揭傷害之事實。 3 證人即同案被告林柏文於警詢及偵查時之供述證明被告不具醫事人員資格，且有於上揭地點，對告訴人施以「拔火罐療法」，且被告並未告知告訴人如何就施作後皮膚上產生之水泡處理之事實。 4 證人即同案被告丁詩純於警詢及偵查時之證述證明被告不具醫事人員資格，且有於上揭地點，對告訴人施以「拔火罐療法」，並收取費用，另告訴人1週會施作蠻多次「拔火罐療法」之事實。 5 新北市立聯合醫院乙種診斷證明書1份、告訴人傷勢照片4張、告訴人當庭供本署拍照之傷勢照片1張證明告訴人確受有上開傷害之事實。 6 新北市衛生局112年1月7日北衛醫字第1120045496號函文1份 1.函文說明三、次按改制前行政院衛生署98年7月21衛署醫字第0980208083號函略以：「查醫師法第28條所稱之醫療業務，係指以醫療行為為職業而言，不問是主要業務或附屬業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人為之醫療行為均屬之...前揭所稱醫療行為，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診療、診斷結果以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為全部或一部的總稱，又醫療工作之診斷、處方...之醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行...。」 2.函文說明四、另按改制前行政院衛生署81年3月16 衛署醫字第8105810號函略以：「...『拔罐』為民間流傳之簡單單方，人人可為之，惟若以『拔火罐』替人治療疾病作為業務，應屬醫師法第28條所稱之醫療業務。」 7 衛生福利部112年1月9日衛部中字第1121860062號函文各函文說明一、近日新聞與情報導,民眾指控某協會創辦人未具醫事人員資格，卻執行拔火罐等治療行為造成身體傷害之情事，查本部於103年2月13日衛部中字第1030103693號函，已釋明未具醫事人員執業資格，勿還對民眾提供拔火罐等醫療行為。又於 105年6月13日以衛部中字第1051860847號函周知傳統整復推拿相關團體、申明民俗調理行為不得涉及醫療業務；民俗調理團體辦理研討(習)會或訓練，課程內容涉及醫療業務範疇。以免學員將民俗調理與醫療業務範圍混淆，而觸犯醫事相關法規。 8 告訴人提出之LINE對話紀錄1份(112年度偵字第26669號卷第39頁至47頁) 1.被告於LINE群組張貼「宇宙主宰者一直強調有幸做火罐都是受到很大救度，但心態不對就是造孽」等文字之事實；同案被告林柏文於「火罐糧倉」LINE群組張貼「宇宙主宰者隆下火罐法門匚救大家的身體，尤其是水泡的，表示身上的癌細胞已經開始活躍」、「所以我相信火罐是在預預我們身上的癌細胞大爆發」、「妹妹媽媽都帶來火罐」、「火罐是救命的法門」等文字，顯示被告有自行或透過信徒對外宣稱「拔火罐療法」具有一定療效之事實。 2.根據LINE群組之記事本、對話內容，可知除告訴人外，被告尚對案外人吳采玲、羅凱齡等人等多次、反覆施作「拔火罐療法」，並向該等人收取費用之事實。二、核被告所為，係違反醫師法第28條之違法執行醫療業務罪嫌及刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告自104年12月間起，即開始違法施以醫療行為，核其所犯本質上即有反覆實施之性質，是被告於上開期間，在上開處所內所為之多次醫療行為，係在密集期間內持續其醫療業務，為集合犯，論以1 個未取得合法醫師資格而擅自執行醫療業務罪即足。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、另告訴及報告意旨認被告於上開期間，向告訴人佯稱消災解厄、消除業障、調養身體等語，使告訴人陷於錯誤，而同意由被告為其施以火罐療程之醫療行為，被告以此方式詐取告訴人180萬元，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌乙節。惟查，被告向告訴人收費後確實有對告訴人施作火罐療程，此據被告、告訴人陳述在卷，並經證人即同案被告林柏文、丁詩純證述屬實，且卷內尚乏被告曾明確向告訴人表示施作火罐療程一定可達到何效果之證據，僅泛稱有一定之療效、可以救命，是在無其他積極證據佐證下，實難僅憑告訴人片面之指訴，而遽入人罪。惟前開違反醫師法等罪嫌及詐欺罪嫌部分若構成犯罪，與前開起訴之違反醫師法罪嫌部分，有想像競合之裁判上一罪之關係，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2025-02-25

TPHM-113-醫上訴-6-20250225-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第674號上訴人林彩清訴訟代理人劉緒倫律師呂偉誠律師被上訴人方弘訴訟代理人陳智勇律師被上訴人黃四川訴訟代理人羅淑瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年6月 30日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第333號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人方弘應給付上訴人新臺幣壹仟貳佰肆拾陸萬貳仟叁佰伍拾伍元，及自民國一一○年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、其餘上訴及追加之訴均駁回。四、第一、二審（含追加之訴部分）訴訟費用由被上訴人方弘負擔百分之八十三，餘由上訴人負擔。五、本判決關於命被上訴人方弘給付部分，於上訴人以新臺幣肆佰壹拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被上訴人方弘如以新臺幣壹仟貳佰肆拾陸萬貳仟叁佰伍拾伍元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人在原審主張伊與被上訴人方弘（下逕稱其名）就門牌號碼：臺北市○○街0 巷00號2樓房屋及坐落基地持分（下合稱系爭房地）存在借名登記及信託讓與擔保關係，方弘以新臺幣（下同）800萬元之低價出售系爭房地予被上訴人黃四川（下逕稱其名）並移轉所有權登記，依民法第544條規定，請求方弘給付1,500 萬元本息，嗣於本院追加信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權為備位請求權基礎，仍係就被上訴人是否因買賣系爭房地而應給付上訴人1,500萬元之同一基礎事實為請求，追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關連性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，且無害於被上訴人程序權之保障，俾符訴訟經濟，其追加合法，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：系爭房地原為伊所有，並向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）貸款350萬元，設定第一順位抵押權，嗣因無力清償，遭大眾銀行查封，伊為免系爭房地遭拍賣，與第三順位抵押權人即訴外人劉振坤（方弘之母，已死亡）成立信託讓與擔保契約（下稱系爭甲契約），將系爭房地於91年6月7日移轉登記予劉振坤指定之方弘所有，並借方弘之名義向日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）貸款500萬元，用以清償大眾銀行之欠款，伊並與方弘就系爭房地另成立兼具借名登記及信託讓與擔保性質之契約（下稱系爭乙契約），藉以擔保伊債務之清償。詎方弘於　　108年3月15日以800萬元之低價將系爭房地出售予黃四川，並於108年4月23日移轉所有權登記，已違反受任人之注意義務，又系爭房地108年4月23日之市場價格為2,176萬7,400元，方弘以800萬元出售，致伊受有1,376萬7,400元損害，爰先位主張依民法第544條規定，請求方弘賠償損害，備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，請求方弘返還2,176萬7,400元扣除伊對方弘之債務442萬4,832元後之差額1,734萬2,568元。另黃四川與方弘共謀以800萬元買入系爭房地，致伊無法取回系爭房地，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求黃四川賠償損害。伊請求方弘負債務不履行賠償責任，請求黃四川負侵權行為賠償責任，二人構成不真正連帶債務。爰求為命：⑴方弘應給付上訴人1,500萬元本息。⑵黃四川應給付上訴人1,500萬元本息。⑶上開第1、2 項所命給付，其中一人為給付，他債務人於清償範圍內同免責任之判決。二、方弘以：伊出售系爭房地前曾多次要求上訴人清償債務，並清楚告知上訴人如不清償債務，將以800萬元出售系爭房地，又系爭房地遭上訴人占用中，且屬有法律糾紛之標的，市場行情自不如一般標的，詎上訴人知悉後不但從未表示價格過低，亦未反對伊以800萬元出售，伊始基於信託讓與擔保之債權人地位，行使權利出售系爭房地，自無民法第544條規定之適用。另上訴人所欠債務包括以伊名義向日盛銀行貸款442萬4,832元、劉振坤原抵押債權金額300萬元、票據債權金額175萬6,000元、前2項債權利息（至108年4月23日止）320萬9,062元等語置辯。　　黃四川則以：系爭房地之買賣契約及所有權移轉之物權契約均屬有效法律行為，伊與方弘並無通謀虛偽意思表示，伊為善意第三人，上訴人無從對伊請求損害賠償。另上訴人至遲於108年3月15日即知方弘以800萬元出售系爭房地，竟至110 年3月31日始提起本件訴訟，上訴人之侵權行為請求權已罹於2年時效而消滅等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵方弘應給付上訴人1,500萬元本息。⑶黃四川應給付上訴人1,500萬元本息。⑶上開第2、3項所命給付，其中一人為給付，他債務人於清償範圍內同免責任。⑷願供擔保，請准宣告假執行。方弘答辯聲明：⑴上訴及追加之訴均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。黃四川則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷二第361、362頁）：　㈠系爭房地原為上訴人所有，因向大眾銀行貸款350萬元，而設定抵押權。嗣因上訴人無力清償，遭大眾銀行查封，上訴人為免系爭房地遭拍賣，與劉振坤成立系爭甲契約，將系爭房地於91年6月7日移轉登記予劉振坤指定之方弘所有，並借方弘之名義向日盛銀行貸款500萬元，用以清償大眾銀行之欠款，上訴人並與方弘就系爭房地另成立系爭乙契約，藉以擔保其債務之清償。　㈡方弘於107年6月11日委託丁福慶律師代為出售系爭房地。　　㈢上訴人於107年6月間委託劉緒倫律師向方弘表達和解意願，願清償450萬6,167元，方弘則將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。惟方弘認上訴人應清償系爭甲、乙契約所擔保之債務1,094萬4,305元後，始同意將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，並委託丁福慶律師於107年8月7日函知上訴人。　㈣方弘於107年12月17日再委請丁福慶律師以律師函向上訴人重申：上訴人應償還金額為1,094萬4,305元，上訴人前所提和解金額過低。且已有買主出價800萬元願購買系爭房地，催告上訴人於文到5日內清償全部債務，逾期不為清償，將行使讓與擔保債權人權利，尋找買方出售系爭房地。　㈤方弘、黃四川於108年3月15日就系爭房地簽訂買賣契約，買賣價金為800萬元。方弘嗣於108年4月23日以108年3月15日買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予黃四川。　㈥黃四川先後匯款707萬8,436元予方弘授權之丁福慶律師，並於108年4月26日匯款46萬9,675元、45萬1,889元至方弘所設日盛銀行敦北分行帳戶，以為買賣價金之給付及代償抵押貸款。丁福慶律師於扣除土地增值稅等相關費用後，匯款540 萬6,081元予方弘。五、得心證之理由：　㈠上訴人先位主張依民法第544條規定請求方弘賠償1,500萬元，有無理由？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第544條分別定有明文。　　⒉經查系爭房地原為上訴人所有，上訴人嗣為擔保其前所欠劉振坤之借款債務，而將系爭房地移轉予劉振坤指定之方弘名下，復借方弘之名義向日盛銀行貸款，而與劉振坤成立具信託讓與擔保性質之系爭甲契約，另與方弘成立兼具借名登記及信託讓與擔保性質之系爭乙契約，擔保上訴人依約所應負責清償之日盛銀行貸款。上訴人就系爭甲、乙契約所擔保之債務尚未全數清償，方弘依系爭乙契約得出售系爭房地供作清償，又系爭乙契約兼具借名登記及信託讓與擔保性質，依上說明，適用民法委任之相關規定，則方弘依系爭乙契約出售系爭房地之際，依民法第535條規定，負有與處理自己事務同一之注意義務，如方弘因過失而低價出售系爭房地，致上訴人受有損害，上訴人得依民法第544條規定請求方弘賠償損害。　　⒊上訴人主張：方弘以800萬元出售系爭房地予黃四川，於108 年4月23日移轉所有權登記，系爭房地108年4月23日之市場正常價格為2,176萬7,400元，方弘以低價出售違反注意義務，致伊受有損害1,376萬7,400元等語。經查：　　⑴關於「系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值」、「系爭房地遭他人占有，買受後需自行排除他人占有，於108年4月 23日之客觀交易價值」，經本院囑託鑑定，鑑定結果認定：採比較法評估比準單位比較價格為每坪82萬7,000元，採收益法之直接資本化法評估比準單位收益價格為每坪82萬　　5,000元，最後決定評估比準單位（108年3月15日之正常價格）為每坪82萬6,000元，再考量當前市場上具公信力之信義房價指數（月）及清華安富房價指數（月）進行日期指數調整並賦予權重後，決定價格為每坪83萬4,000元，系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值為2,176萬7,400元。系爭房地遭他人占有，買受後需自行排除他人占有，於108年4月 23日之客觀交易價值則需扣除占有期間機會成本損失、遷讓房屋訴訟費用、遷讓房屋執行費而為2,046萬2,355元等語，有德天不動產估價師聯合事務所於113年9月9日出具之不動產估價報告書（下稱鑑定報告）可憑（外放，見鑑定報告第 47、50、51頁）。又上訴人於108年間居住在系爭房地，至　　113年12月6日遷出並點交予黃四川，為兩造所不爭執（見本院卷一第458頁），並有點交協議書可考（見本院卷一第401 頁），是方弘出售系爭房地予黃四川，系爭房地可認屬「遭他人占有，買受後需自行排除他人占有」情形，據上系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值應為2,046萬2,355元，而非上訴人主張之2,176萬7,400元。則方弘以800萬元出售系爭房地予黃四川，並於108年4月23日移轉所有權登記，確有明顯低於當時系爭房地客觀交易價值2,046萬2,355元情事，此由方弘於108年4月23日移轉系爭房地所有權予黃四川時，經臺北市稅捐稽徵處認定系爭土地現值達1,501萬5,875元，並據以課徵土地增值稅156萬4,921元，有土地增值稅繳款書可稽（見原審卷一第111頁），益徵此情。至方弘辯稱：法拍之不動產如載明不點交，拍定價格通常約為鑑定價格之5 至7成，鑑定報告認定之排除占用時間為21個月，與本件實際耗時50個月不符，鑑定價格較實際價值為高云云。惟就「法拍不動產如載明不點交，拍定價格通常為鑑定價格5至7成」乙節，方弘並未舉證證明，自無從採信。另鑑定報告就排除占用時間之認定係以一般訴訟期間加計強制執行期間之中位數即21個月為計算（外放，見鑑定報告第49頁），自無從以黃四川實際排除上訴人占用期間較前開推估期間為久，即遽謂鑑定結果不可採。方弘前開所辯，洵非有據。　⑵再者，方弘於107年6月11日委託丁福慶律師代為出售系爭房地（見兩造之不爭執事實㈡），而丁福慶於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）另案108年度重訴字第534號請求塗銷不動產所有權移轉登記事件到庭結證稱：伊接受委託後，即尋找多個朋友幫助，一開始所有朋友聽到系爭房地被占用中，都表示沒有興趣。過一陣子，伊跟方弘說有爭執的房子人家不願意買，系爭房地如要按市價出售，伊沒有能力把它出售，方弘告訴伊買方如果願意出價，請伊告知價格，他再考慮是否同意，伊就拜託許其華代書幫忙找願意出價的人，價格不限定於市價。過一陣子，許其華表示有朋友願意出價　　750萬元，伊跟許其華說價格太低，能否提高到800萬元。又過一陣子，許其華表示有朋友願意以800萬元承接，伊將此情形告知方弘，方弘請伊將此情形通知上訴人，因上訴人還是沒有要處理，方弘就決定出售，由伊代理方弘簽約、領取價金等語明確（見原審卷一第97頁）。據此足認方弘委託丁福慶律師出售系爭房地後，因遲未找到有意願者，即逕決定以低於市價出售，與常情有違，嗣並將系爭房地以明顯低於當時客觀交易價值之800萬元價格逕行出售，顯未盡與處理自己事務同一之注意，上訴人主張方弘出售系爭房地有過失，應堪採信。方弘雖辯稱：伊出售系爭房地前曾告知上訴人如不清償債務，將以800萬元出售系爭房地，上訴人知悉後從未表示價格過低，亦未反對伊以800萬元出售云云，然上訴人縱未表達反對之意，無從憑此即認上訴人就方弘出售系爭房地價格800萬元已為同意，自不足為有利於方弘之認定。則上訴人依民法第544條規定，請求方弘賠償系爭房地低價出售之價差損失1,246萬2,355元（計算式：2,046萬　　2,355元－800萬元＝1,246萬2,355元），洵屬有據。　㈡上訴人備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權請求方弘給付1500萬元，有無理由？　⒈按98年修正民法第757條規定，物權除依法律或習慣外，不得創設。亦即，物權得依習慣而創設。於我國工商社會與一般民間習慣，常見債務人因擔保自己債務之未來之履行，與債權人約定將自己財產所有權移轉於債權人（受讓人），債務履行期屆至，如有不履行該擔保目的之債務時，經債權人實行清算後，除債務人清償該債務得向受讓人請求返還擔保物外，受讓人即確定取得擔保物之所有權。惟該擔保物價值高於應履行債務之價額者，債務人得向受讓人請求償還其差額（最高法院109年度台上字第3214號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：系爭房地108年4月23日客觀交易價值為2,176萬 7,400元，扣除伊對方弘債務442萬4,832元後，依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權得請求方弘給付1,734萬2,5 68元等語。方弘則辯稱：上訴人所欠債務包括以伊名義向日盛銀行貸款部分442萬4,832元（包括代墊貸款183萬　　3,354元、借名登記貸款餘額92萬1564元、代墊土地稅、房屋稅稅金10萬4,993元、土地增值稅10萬4,993元）、劉振坤原抵押債權金額300萬元、票據債權金額175萬6,000元、前2 項債權利息（至108年4月23日止）320萬9,062元等語（見本院卷二第274頁）。經查：　⑴關於系爭房地之信託讓與擔保範圍，上訴人表示為方弘名義向日盛銀行貸款500萬元及對劉振坤債務300萬元等語，方弘表示無意見等語（見本院卷一第458頁）。　⑵就以方弘名義向日盛銀行貸款442萬4,832元部分（包括代墊貸款183萬3,354元、借名登記貸款餘額92萬1564元、代墊土地稅、房屋稅稅金10萬4,993元、土地增值稅10萬4,993元），上訴人表示不爭執（見本院卷一第459頁、卷二第283頁），故此部分應為信託讓與擔保範圍。　⑶就劉振坤原抵押債權金額300萬元部分，雖為上訴人所否認，惟上訴人在起訴狀已不爭執此筆債務（見原審卷一第24頁），且在本院詢問系爭房地信託讓與擔保範圍時，亦表示包括此筆債務（見本院卷一第458頁），上訴人嗣再空言否認，自無可採，故此部分亦為信託讓與擔保範圍。另就利息部分，依上訴人提出之92年6月12日協議書（上訴人有在立書人欄位簽名）第6條約定：「……參佰萬元利息，乙方（即上訴人）自簽約日起，每月應付壹萬伍仟元正……」（見本院卷一第157頁），則利息自簽約日即92年6月12日起算，換算利率為年息6%（計算式：1萬5,000元×12÷300萬元＝0.06），方弘亦主張利率以年息6%計算（見本院卷二第　　277、278頁），足認上訴人、方弘就此約定利率為年息6%，又方弘係於108年4月23日將系爭房地所有權移轉登記予黃四川，應認信託讓與擔保關係於該日終止，而91年6月12日至　　108年4月23日間共計16年316日，則此部分利息應為303萬　　5,836元【計算式：300萬元×6%×（16＋316/365）＝303萬　　5,836元（元以下四捨五入）】，亦為信託讓與擔保範圍。　⑷就劉振坤票據債權金額175萬6,000元部分，為上訴人所否認，且依方弘所提出上訴人所簽發之本票影本（見本院卷二第 35至87頁），均未記載發票日，欠缺票據法第120條第1項第 6款規定之絕對必要記載事項而為無效本票，應認此部分債權本息不存在，並非信託讓與擔保範圍。　⒊綜上，上訴人對方弘債務為信託讓與擔保範圍者，為以方弘名義向日盛銀行貸款442萬4,832元、劉振坤原抵押債權金額 300萬元及其利息303萬5,836元，合計1,046萬0,668元。又系爭房地108年4月23日客觀交易價值為2,046萬2,355元，並非上訴人主張之2,176萬7,400元，已如前述，則上訴人備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，得請求方弘給付1,000萬1,687元（計算式：2,046萬2,355元－1,046萬 0,668元＝1,000萬1,687元），固屬有據。惟上訴人基於其程序與實體利益考量，在同一訴訟程序，主張一個上訴聲明（即請求方弘給付1,500萬元本息）、以及二個訴訟上請求（即先位主張依民法第544條規定，請求方弘賠償系爭房地價出售之價差損失；備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，請求方弘償還差額），而定其請求法院為裁判之順序，則先位主張於1,246萬2,355元範圍內為有理由，備位主張僅於1,000萬1,687元範圍內為有理由，足證上訴人就先位請求方弘給付未達1,500萬元之253萬7,645元（計算式：1500萬元－1,246萬2,355元＝253萬7,645元）部分，亦無從依備位主張之信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權請求方弘給付。故上訴人之備位主張，即屬無據。　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、後段規定請求黃四川賠償1 ,500萬元，有無理由？　　　上訴人另主張：黃四川與方弘共謀以800萬元買入系爭房地，致伊無法取回系爭房地，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求黃四川賠償1,500萬元云云。惟查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項著有規定。民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第18 4條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第1 84條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院113年度台上字第1027號判決意旨參照）。又所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言（最高法院89年度台上字第2380號判決意旨參照）。　⒉經查上訴人所受系爭房地遭方弘以800萬元低價出售予黃四川而生之損失，並未與其他有體損害相結合，乃純粹經濟上損失，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。則上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求黃四川賠償1,500萬元，自屬無據。　　⒊再者，黃四川於臺北地院另案108年度重訴字第534號請求塗銷不動產所有權移轉登記事件到庭陳稱：107年7月間許其華代書告知伊永康街有公寓出售，伊去現場看了系爭房地，許其華表示系爭房地有人占用，伊參考租金、房屋老舊、有人占用，所以出價750萬元，其後許其華告知至少要800萬元，對方始願意出售，許其華約伊至丁福慶律師事務所，那是伊第一次與丁福慶見面，伊問丁福慶所有權人方弘有無權利出售系爭房地，丁福慶有拿卷宗翻開指出系爭房地是讓與擔保，方弘有權利出售，伊說那800萬元可以接受，丁福慶表示有一些法律程序要處理，看情形再通知伊，過了幾個月，許其華告知系爭房地可以賣給伊，伊與丁福慶第二次見面並簽約等語綦詳（見原審卷一第101、102頁），核與丁福慶前開證述大致相符，應堪採信。據此足認黃四川與方弘並不相識，黃四川係經由許其華代書而知悉方弘欲出售系爭房地，其參考租金、房屋老舊、有人占用等因素，並向丁福慶律師確認方弘基於信託讓與擔保有權出售系爭房地後，以800萬元購買系爭房地。故黃四川雖以低於市價之價格向方弘購買系爭房地，但係考量系爭房地相關客觀情狀（租金、房屋老舊）、風險因素（有人占用）後所為出價，尚難認有何故意以違背國民一般道德觀念之方法，使上訴人利益受損害情事。此外上訴人並無舉證證明黃四川故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，則上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求黃四川賠償1,500萬元，亦非有理。六、綜上所述，上訴人先位主張依民法第544條規定，請求方弘應給付上訴人1,246萬2,355元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年4月21日（見原審卷一第377頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。上訴人追加之訴部分，亦無理由，併予駁回。又上訴人勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由；追加之訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79 條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。黃四川不得上訴。上訴人、方弘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-02-25

TPHV-111-重上-674-20250225-2

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度金上重訴字第4號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告牟孝儀（原名牟明哲）選任辯護人陳世雄律師劉緒倫律師上訴人即被告陳學敏選任辯護人王仁聰律師被告盧育玫選任辯護人王文成律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院10 8年度金重訴字第5號，中華民國110年11月30日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第五庭審判長法官林孟宜法官張紹省法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃亮潔中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPHM-111-金上重訴-4-20250219-9

訴

臺北高等行政法院

政治獻金法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第283號 113年12月5日辯論終結原告李恒隆訴訟代理人劉緒倫律師蘇意淨律師被告監察院代表人陳菊（院長）訴訟代理人羅莉倫石佩鑫上列當事人間政治獻金法事件，原告不服監察院中華民國111年1 2月29日院台訴字第1123250003號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　被告查認原告假借訴外人○○國際有限公司（下稱○○公司）名義於民國108年12月30日捐贈109年立法委員擬參選人　　蘇○清、李○穎政治獻金各新臺幣（下同）100萬元，違反政治獻金法第14條第1項、第18條第1項第1款規定。被告認原告捐贈政治獻金超過每年對同一擬參選人捐贈總額10萬元上限，依同法第29條第2項規定，以111年8月29日以院台申肆字第1111832113號裁處書（下稱原處分）裁處原告各罰鍰10 0萬元（合計裁處罰鍰200萬元）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠原處分關於認定捐贈蘇○清政治獻金100萬元之事實有所違誤：　⒈依證人翁○利（下稱姓名）110年7月16日函、紀○鴻110年5月1 2日函，捐贈與蘇○清、李○穎之100萬元，為翁○利於108年12 月30日或29日在臺北市忠孝東路路統領百貨公司辦公室交付現金與紀○鴻，再由紀○鴻匯款至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶，原告未實施以他人名義為政治獻金之捐贈行為。原處分及訴願決定未予詳查，逕以原告以○○公司名義捐贈政治獻金，自有未合，應予撤銷。　　⒉原告就捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，經臺灣臺北地方法院109年度原矚重訴字第1號（下稱相關刑案）刑事判決處罰，依一事不二罰原則，被告自不得再為原處分：　⑴依109年9月17日電廉一字第10978571540號「法務部調查局北部地區機動工作站刑事案件移送書」（下稱移送書）所載：「㈠李恒隆行賄蘇○清2,680萬元、行賄余○洋154萬元部分：… …李恒隆為答謝蘇○清、余○洋接續於108年所為之職務行為，遂指示具犯意聯絡之翁○利……於108年12月30日透過友人紀○ 鴻經營之○○國際有限公司匯款100萬元至蘇○清政治獻金專戶作為對償。」是以，此筆匯入蘇○清政治獻金專戶之100萬元為相關刑案偵查之事實範圍内。臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官起訴書所載犯罪事實固未記載此筆100萬元，然檢察官認此部分非原告行賄蘇○清及蘇○清收賄範圍，而應另為不起訴處分，故此應確屬檢察官漏未列入起訴書之犯罪事實。　⑵相關刑案判決雖未記載原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元，然認定蘇○清係基於李恒隆請託幫助太平洋流通投資股份有限公司（下稱太流公司）案，因而與其形成長期之合作關係，在此合作關係下，先後收受行賄方所交付之賄款，堪認係出於同一犯罪計晝，基於單一之決意接續所為，且侵害法益同一，而以接續犯論以包括之一罪，應屬刑事訴訟法第267條所規定之實質上一罪，檢察官僅就一部起訴，其效力應及於全部犯罪事實，而應認原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元為起訴效力所及；又其一部事實已經實體上判決者，對於構成一罪之其他事實（按指原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元），基於審判不可分之關係，亦為相關刑案判決效力所及。　⑶原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元係有蘇○清之對價行為，縱於 106年8月間蘇○清知悉調查局已在蒐證，而淡出協助，但自1 07年4月至108年9月間，仍接續為相關刑案判決附表四編號5 3至60所載修法、質詢、召開專案會議、發函等行為，且衡諸相關刑事判決記載余○洋協助辦理之過程，皆係先辦事，再付款，則捐贈蘇○清政治獻金100萬元亦屬先辦事再付款之形態，應屬行賄罪之一部分，並非政治獻金。況相關刑案中，原告另有匯款至陳○明、廖○棟、徐○明之政治獻金帳戶，然均認定為賄賂，本件亦為匯款入蘇○清政治獻金，卻遭被告認定為政治獻金？　㈡原處分關於認定捐贈李○穎政治獻金100萬元之事實有所違誤：　⒈依翁○利於108年12月30日或29日在臺北市忠孝東路路統領百貨公司辦公室交付現金與紀○鴻，再由紀○鴻匯款至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶，原告未實施以他人名義為政治獻金之捐贈行為。原處分及訴願決定未予詳查，逕以原告以○○公司名義捐贈政治獻金，自有未合，應予撤銷。　　　⒉原告與李○穎之父李○進為多年舊識，原告基於與李○進之私誼而贊助李○穎選舉。然因李○穎非有公職身份，且原告係基於與李○進之私誼，且原告亦無報銷抵稅之需求，原告實可逕贈與李○進即可，然因囑附翁○利辦理時，未特別交待說明，致翁○利將款項匯入李○穎之政治獻金帳戶，實屬有誤，惟此情節尚屬輕微，原處分未顧及情節過程，自屬過重，應予減輕，始符比例原則。　⒊原處分未給予原告陳述意見機會，且裁量怠惰：　　承上，被告本應於裁罰前通知原告、翁○利、○○公司相關人等到場陳述意見，並應依行政程序法第36條規定，對當事人有利及不利事項一律注意，然其卻逕依偵查筆錄及書面陳述為依據，直接對原告處以高額之罰鍰，且原處分對事實亦確有諸多誤解，且未釐清事實後全盤考量行為人違反行政法上義務行為應受責難之程度及所生影響，即為原處分顯有裁量怠惰之違法。　㈢聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：㈠原處分關於認定捐贈蘇○清政治獻金100萬元之事實並無違誤：　⒈原告確有實施以他人名義捐贈之行為：　⑴原告109年8月28日相關刑案調查中，自承指示翁○利協助輾轉委託紀○鴻以○○公司名義，捐贈各100萬元至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶等語，與翁○利、紀○鴻調詢時供述情節相符。又被告分別函請○○公司、翁○利及原告說明，○○公司110年5 月12日函復略以：該公司負責人紀○鴻於檢察官偵訊已據實陳述，係受其友人蔡○國之託，自翁○利處取得捐款金額，並依所提供匯款資料辦理匯款，該公司並無實質支出，其負責人紀○鴻於調查局及地檢署之證述均依事實完整陳述，無其他補充等語；翁○利110年7月16日函復略以：系爭捐贈金錢均為原告所有，當時係委託友人蔡○國介紹之紀○鴻協助，以 ○○公司名義匯款捐贈蘇○清及李○穎；完成匯款後均有通報原告。有關本案捐贈實情，渠於109年8月26日在法務部調查局北部地區機動工作站所受提示之證物、通訊監察譯文與案情之證述，均實在，無其他補充等語。又原告110年10月6日函復，除未否認所詢其在偵查庭之上開供述為實情外，並補充說明，有接獲翁○利回報已匯出政治獻金，又其與李○穎之父李○進為多年舊識，李○穎係渠從小看著長大的晚輩，參選立法委員當然予以支持並贊助政治獻金等語。　⑵被告經綜整上開卷證，認定違反政治獻金法第14條第1項禁止以他人名義捐贈，及第18條第1項第1款對單一擬參選人捐贈限額等規定，並以110年11月25日院台申肆字第1101833433 號函請原告陳述意見，原告於同年12月7日陳述，其於偵查中固坦承以金錢指示翁○利協助，以○○公司名義為捐贈各100 萬元與蘇○清、李○穎，然其供述所捐金錢為先代墊，將來擬向新加坡天義公司請款，只是尚未告知該公司及其股東而已云云，並提出偵查筆錄節本為證，另主張案件尚於法院管轄，同筆金錢既經檢察官以行賄罪起訴，何能同時違反本法規定等語。由上揭原告歷次說明及陳述可知，原告坦認捐贈蘇 ○清、李○穎各100萬元確為其所有、翁○利洽借他人名義捐贈為其指示、其於偵查庭之自白及供述為實情等情節，原告事後否認上情，委無足採。　⒉原告就捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，與相關刑案所認定之犯行無關，原處分未違反一事不二罰：　移送書記載：「㈠李恒隆行賄蘇○清2,680萬元、行賄余○洋15 4萬元部分：……108年12月間，經濟部認為前述東吳大學舉辦之公聽會内容不明確……不願派員出席……李恒隆為答謝蘇○清、余○洋接續於108年所為之職務行為，遂指示具犯意聯絡之翁○利……於108年12月30日透過友人紀○鴻經營之○○公司匯款1 00萬元至蘇○清政治獻金專戶作為對價」參以起訴書記載：「蘇○清於106年間不得已交付李恒隆2,000萬元後，對李恒隆原先請託其協助取回太流公司經營權乙事，雖不再如105 年以前之積極……惟亦不敢全然罷手，深怕護航李恒隆之行為落差過於明顯，……多半事項均委由余○洋邀集經濟部開會、發函，蘇○清本身僅間歇性參與公司法部分條文修正草案等議案，欲淡化涉入太流增資登記爭議案，僅於107年4月至10 8年9月接續為修法、召開會議及發函等7次行為」比對起訴書節本附表二編號60之職務行為記載：「蘇○清以立法委員蘇○清國會辦公室108年9月22日蘇立(108)字第108000065號函，要求經濟部依現行公司法第9條第4項予以撤銷太流公司虚偽不實之公司登記」，相關刑案判決附表四編號60記載：「立委蘇○清國會辦公室108年09月22日蘇立(108)字第10800 0065號函發函經濟部：要求經濟部依現行公司法第9條第4項予以撤銷太流公司虚偽不實之公司登記」，足見相關刑案判決所認定之犯罪時間及行為態樣均在起訴書犯罪事實「僅於 107年4月至108年9月接續為修法、召開會議及發函等7次行為」之範圍。且移送書認定匯至蘇○清政治獻金帳戶之100萬元之對價行為係蘇○清施壓經濟部派員出席東吳大學舉辦公聽會，而認定原告行賄金額為2,680萬元，然起訴書認定蘇○ 清並未參與施壓經濟部派員出席公聽會，該100萬元無職務上對價行為，因而未起訴此部分，將原告行賄蘇○清之金額減為2,580萬元。再對照原告以他人名義捐贈政治獻金100萬元給立法委員擬參選人陳○明部分，移送書及起訴書均認係假政治獻金之賄賂交付；相關刑案判決繼而依起訴書所列犯罪行為時間及不法所得金額而認定有罪，且相關刑案判決並無蘇○清收受此100萬元相對應之職務行為，則原告匯款至蘇 ○清政治獻金帳戶與相關刑案無關，非相關刑案判決效力所及。　㈡原處分關於認定捐贈李○穎政治獻金100萬元之事實並無違誤：　⒈原告確已實施以他人名義捐贈之行為：　　原告先後坦認指示翁○利協助，以○○公司名義為捐贈各100萬元與蘇○清、李○穎等語，且○○公司110年5月12日函、翁○利1 10年7月16日函內容亦相符，足證原告確有以他人名義捐贈之行為。　⒉又依原告於110年10月6日函復：「本人與李委員之父親李○進為多年舊識，李委員亦係本人從小看著長大之晚輩，其參選立法委員本人當然予以支持，並贊助政治獻金」、「原告於事件發生時之候選人李○穎並無任何利害關係，亦無任何事情向其請託，只是因為原告與其父親之私交而予以幫忙而已」，足見原告轉輾委託以○○公司名義匯至擬參選人李○穎政治金專戶之l00萬元，確為政治獻金無誤。　⒊縱原告自稱其本大可直接贈與金錢、只因使用人翁○利不諳法致方式不適當云云，然無礙於原告違反政治獻金法第14條第 1項、第18條第1項規定以他人名義超限捐贈政治獻金之行為，甚且原告倘直接交付l00萬元現金，其捐贈方式及金額違反政治獻金法第18條第1項規定，仍屬違法捐贈。　　㈢原處分已給予原告陳述意見機會，且並無裁量怠惰： ⒈被告前以110年9月27日院台申肆字第1101832750號函請原告說明案情，詳載查詢之法律依據、查詢之目的、限期說明及違反之效果，經原告於同年10月6日回復說明，被告又以110 年4月29日院台申肆字第1101831144號函、同年7月6日院台申肆字第1101831886號函，分別請○○公司、翁○利說明案情，並確認紀○鴻、翁○利等人於相關刑案調詢筆錄陳述關於本件情節。被告復以110年l1月25日院台申肆字第1101833433 號函原告（其上記載原因事實及法規依據、限期原告提出陳述書之期限等）給予陳述意見之機會，原告已於同年12月7 日陳述在卷。足徵已恪遵法律正當程序。 ⒉又政治獻金法第29條第2項規定，違反第14條、第18條第1項或第3項規定捐贈政治獻金者，按其違反規定之捐贈金額處2 倍以下之罰鍰；又依行政罰法第24條第1項前段之規定，一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。準此，原告捐贈李○穎100萬元部分，同時違反政治獻金法第14條第1項禁止以他人名義捐贈，及第1 8條第1項第l款對同一擬參選人捐贈限額l0萬元之規定，依各該法條違反金額，前者為100萬元，後者為90萬元，依行政罰法第24條第1項從重以違反金額l00萬元計算，被告於本法所定「處以2倍以下之罰鍰」額度範圍內，審酌原告違反本法規定應受責難、所生影響等，依政治獻金法案件裁罰基準第5點第2款之規定，處以違反金額1倍計算之罰鍰，是原告指摘裁量怠惰，並無可採。㈣並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、前開事實概要欄所載事實，有玉山銀行匯款申請單影本2紙（原處分卷一第86、87頁）、營利事業捐贈收入影本2紙（原處分卷二第71、72頁）、原處分（本院卷一第19至26頁）及訴願決定（本院卷一第29至46頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、本院之判斷：　　㈠應適用之法規：　⒈政治獻金法第1條規定：「為規範及管理政治獻金，促進國民政治參與，確保政治活動公平及公正，健全民主政治發展，特制定本法。」、第2條第1款規定：「本法用詞，定義如下：一、政治獻金：指對從事競選活動或其他政治相關活動之個人或團體，無償提供之動產或不動產、不相當對價之給付、債務之免除或其他經濟利益。但黨費、會費或義工之服務，不包括在內。」、第14條第1項規定：「任何人不得以本人以外之名義捐贈或為超過新臺幣一萬元之匿名捐贈。」、第18條第1項第1款、第3項第1款規定：「（第1項）對同一（組）擬參選人每年捐贈總額，不得超過下列金額：一、個人：新臺幣十萬元。……（第3項）對不同擬參選人每年捐贈總額，合計不得超過下列金額：一、個人：新臺幣三十萬元。」、第29條第2項規定：「違反……第十四條……第十八條第一項……規定捐贈政治獻金者，按其違反規定之捐贈金額處二倍以下之罰鍰。」。　⒉又監察院為處理政治獻金發之裁罰事件，建立執法的公平性，而訂立政治獻金法案件裁罰基準（下稱裁罰基準），其中第5點第2款規定：「依本法第29條第2項規定裁罰者，罰鍰基準如下：……㈡違反規定之捐贈金額逾十萬元，一百萬元以下者：處該金額一倍之罰鍰。」核與政治獻金法之授權目的、內容與範圍並無不合，得予適用。 ⒊行政罰法第24條第1項規定：「（第1項）一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」、第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」。　　　㈡紀○鴻於108年12月30日以○○公司名義匯款各100萬元至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶乙節，有玉山銀行匯款申請單影本2 紙（原處分卷一第86、87頁）、營利事業捐贈收入影本2紙（原處分卷二第71、72頁）在卷可參，復為兩造所均不否認，此部分事實，核先認定。　㈢原處分關於認定捐贈蘇○清政治獻金100萬元之事實並無違誤：　⒈原告確有以○○公司名義捐贈政治獻金100萬元予蘇○清之行為：　原告先後自承，經其要求翁○利以其友人公司（按指紀○鴻之 ○○公司）捐贈政治獻金各100萬元與蘇○清、李○穎等語一致，有原告109年8月28日調查筆錄（原處分卷一第102至117頁）、109年8月26日訊問筆錄（原處分卷一第94至100頁）在卷可參，核與翁○利先後證稱，原告要求我捐贈蘇○清、李○ 穎各100萬元政治獻金，並提供200萬元，我透過蔡○國友人（按指紀○鴻）匯款等語，及出具與被告之陳述意見函內容相符，有翁○利109年8月26日調查筆錄（原處分卷一第121至 180頁）、109年8月28日訊問筆錄（原處分卷一第181至191 頁）、翁○利110年7月16日函（訴願卷一第495至499頁）在卷可參，復勾稽紀○鴻先後一致證稱，蔡○國傳訊息告知要以 ○○公司名義各捐贈100萬元至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶，蔡○國朋友（按指翁○利）在統領百貨某辦公室交付其現金 200萬元，其以○○公司名義匯款各100萬元至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶等語，有紀○鴻109年7月31日調查筆錄（原處分卷一第74至79頁）、109年7月31日訊問筆錄（原處分卷一第89至92頁）及Line對話訊息影本（原處分卷一第81至84頁）在卷可稽。復觀諸卷附紀○鴻之簽收單（原處分卷一第85 頁）記載：「收政治現金200萬元整。」，及出具與被告之1 10年5月12院台申肆字第1101831144號函（訴願卷一第493頁）記載略以：應友人蔡○國之託以○○公司名義匯款各100萬元至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶等語，足認原告確有指示翁 ○利以○○公司名義捐贈政治獻金各100萬元予蘇○清、李○穎之行為。原告供稱無以○○公司名義捐贈政治獻金云云，顯為事後卸責之詞，並不可採。　⒉本院認原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，並非賄賂，且與相關刑案判決無關：　⑴原告前因違反貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員對公務員不違背職務交付賄賂罪，經相關刑案判決原告有期徒刑6月（2罪）、4月、3月，應執行有期徒刑1年2月、附條件緩刑確定，有該刑事判決1份（本院外放卷）在卷可考，為兩造所坦認，堪信為真實。　⑵觀諸卷附相關刑案起訴書未提及本件108年12月30日以○○公司名義匯款100萬元至蘇○清政治獻金帳戶乙節，為兩造所不爭執，復有起訴書在卷可參（原處分卷二第1至28頁）；又相關刑案判決（本院外放卷）關於原告部分為事實壹、二㈠至㈣、理由陸、一㈠（不另為無罪諭知）部分，經核相關刑案判決認定事實壹、二㈠至㈣，認定原告行賄蘇○清之時間分別為1 01年8月15日前某日至104年12月14日（各該詳細時間詳卷），或以交付無記名支票或以現金方式交與蘇○清收受（交付賄賂金額共計2,580萬元），相對應蘇○清之對價行為係自10 1年4月10日起迄105年12月30日止之邀集經濟部會議、經濟委員會提案等（相關刑案判決附表四編號1至52，各該詳細時間、對價行為詳卷），至理由陸、一㈠（不另為無罪諭知）部分，時間分別為101年初原告與蘇○清認識當下、蘇○清於106年間不得已交付原告2,000萬元後，相對應蘇○清之對價行為係自101年4月10、27日、同年5月4日、106年1月12日至108年9月22日止邀集經濟部會議、發函等（相關刑案判決附表四編號1至3、53至60，各該詳細時間、對價行為詳卷），換言之，相關刑案判決認定原告自101年8月15日起至104 年12月14日止，或以現金、交付無記名支票方式交付賄賂蘇 ○清收受，而蘇○清之對價行為則為附表四所示邀集會議、發函等行為，並未提及本件108年12月30日以○○公司名義匯款1 00萬元至蘇○清政治獻金帳戶，則起訴書、相關刑案判決之事實均未提及本件原告於108年12月30日以○○公司名義匯款1 00萬元至蘇○清政治獻金帳戶。　⑶原告固主張匯款100萬元與蘇○清為行賄，且蘇○清之對價行為係相關刑案判決附表四編號53至60之行為云云（本院卷二第 51頁）。惟按行賄、受賄罪之客體，一為賄賂，二為不正利益，所謂賄賂，指金錢或可以金錢計算之財物而言。再按判斷賄賂罪之隱藏性構成要件「對價關係」的成立與否，衡酌面向可歸納出包括是否偏離常軌及影響力二個層面。前者之審查基準，在於判認授受行為究為符合一般社會通念所容許之禮尚往來，或係偏離常軌之逸脫往來；後者之審查基準，則係釐清授受行為是否足以影響公務員就其職權作為之決定，或民眾對於公務員執行職務之信賴，亦即依據一般社會健全通念，而判斷行求之一方所提供之金錢、財物或利益，是否足以收買公務員職權行為之行使或不行使。此二層面的具體認定標準，除了應探求授受雙方之認知及法律規範容許範圍（例如政治獻金法等）外，在偏離常軌之審查，也必須詳加探求例如授受之目的是否暗藏有擔保不法行為免遭查緝或稽查，抑在補貼職權行為之用意；授受行為是建立在業務上之審核關係，或如一般親朋好友間送往迎來之非業務關係；授受標的之名目、內容、價額或消費地點是否偏離常軌；授受之名義是否與系爭待決或已決事項有關；收受者是否出現一反常態的特別表現等客觀情形，本於社會常情及人性觀點加以判斷。在影響力之審認，亦須綜合衡酌例如授受行為是否足以影響公務員就職權行為之決定，或民眾對於公務員執行職務之信賴；職權行為之內容是否為特定關係事項；授受之時間是否與職權行為之決定有關聯性等客觀情形。至於該收受者實際上是否真正被影響、有無踐履行賄者所冀求之行為，皆不影響對價關係之認定（最高法院109年度台上字第4 222號刑事判決意旨參照）。查，細繹相關刑案判決附表四編號53至60所示蘇○清職務上行為，分別為106年1月12日（余○洋等至經濟部與代理科長就太流/太百公司登記案會議）、107年4月10日（蘇○清提案公司法部分條文修正草案）、1 07年4月19日（蘇○清於立法院第9屆第5會期經濟委員會第12 次全體委員會議提案並質詢）、107年4月25日（蘇○清於立法院第9屆第5會期經濟委員會第13次委員會議質詢）、107 年12月19日（蘇○清國會辦公室發函與經濟部商業司）、108 年4月24日（蘇○清國會辦公室發函與經濟部商業司）、108 年4月30日（蘇○清國會辦公室邀請經濟部商業司科長等就太流/太百公司案會議）、108年9月22日（蘇○清國會辦公室發函與經濟部），時間與本件匯款至蘇○清政治獻金帳戶時間差距逾3月至2年半不等，且原告於相關刑案中自承：蘇○清自106年以後並刻意與其疏遠，蘇○清基於舊情也會支持，但再也不肯主動，就我了解，蘇○清已無出什麼力了等語（相關刑案判決理由陸、三㈠⒉），則匯款100萬元與蘇○清與相關刑案判決附表編號53至60所示蘇○清行為之關聯性已低。其次，本件原告匯款至蘇○清政治獻金帳戶以捐贈政治獻金，符合一般社會通念所容許之禮尚往來，且蘇○清認知此筆款項為政治獻金，並據此開立收據乙節，有蘇○清111年3月30 日陳述意見書1份（訴願卷一第456頁）在卷可考，是捐贈蘇 ○清政治獻金乙事為政治獻金法規範容許範圍，並無偏離常軌之逸脫往來情事。再者，因蘇○清自106年起已逐漸淡出協助原告處理太流公司案（已如前述），則原告所提供之100 萬元，顯不足以收買蘇○清以立法委員身分為職權行為之行使或不行使，況原告並未舉證說明匯款100萬元之行求、期約蘇○清職務上行為為何，及與相關刑案判決附表編號53至6 0所示蘇○清行為之關聯性，揆諸上開意旨，應認原告捐贈蘇 ○清政治獻金100萬元，並非賄賂，原告此部分行為並非行賄，其上開主張委不可採。　⑷原告另主張匯款100萬元與蘇○清為相關刑案認定犯行具接續犯、包括一罪關係，為既判力效力所及云云。所謂「接續犯」，係指多次之數行為，合於同一構成要件，但因係於同一時、地或甚為密接時、地之作為，而持續侵害同一法益，依社會通念，咸認其各舉動之獨立性極為薄弱，將之視為一個行為較合理，使各舉動構成單一之犯罪行為，給予一個法律上之評價。查原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元，並非賄賂，原告此部分行為並非行賄（已如前述），且相關刑案判決認定原告交付賄賂與蘇○清時間自101年8月15日起至104年12月 14日止，距本件匯款時間（108年12月30日）逾3年以上，況相關刑案判決認定原告或以現金、交付無記名支票模式行賄蘇○清，本件係以匯款方式為之，與相關刑案判決認定原告、蘇○清之行、收賄時間、模式均差距甚大，揆諸上開意旨，應認原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，與相關刑案判決認定之行賄行為無接續犯、包括一罪關係，並非相關刑案判決既判力效力所及，原告上開主張並不可採。　　⑸原告又主張捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，為相關刑案起訴書漏未記載，然仍與起訴之行賄行為具接續犯、包括一罪關係云云，惟按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。所謂「犯罪事實一部」，係指法院認具案件單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪者而言。查原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，與相關刑案判決認定之行賄行為無接續犯、包括一罪關係，且相關刑案起訴書起訴之本件原告犯罪行為均經相關刑案判決（業經認定如前），揆諸上開意旨，原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元行為，自無從為相關刑案起訴書起訴效力所及，原告此部分主張亦不可採。　⑹至原告主張相關刑案中，原告另有匯款至陳○明、廖○棟、徐○ 明之政治獻金帳戶，然均認定為賄賂，本件為匯款入蘇○清政治獻金，亦應認定為賄賂云云。然查，細繹卷附相關刑案判決關於原告匯款至陳○明、廖○棟、徐○明政治獻金帳戶，其等對價行為分別如下：陳○明為「電話聯絡經濟部長沈榮津要求經濟部派員出席該公聽會」、廖○棟為「廖○棟委員辦公室丁○華主任邀集經濟部洽談太流公司/太百公司（SOGO）案會談等」等、徐○明為「協助東吳大學公聽會」，均各有相對應之對價行為（相關刑案判決陳○明部分見事實壹、四㈢、廖○棟部分見事實壹、三㈠至㈤及附表五、徐○明部分見事實壹、五㈡、），本件原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元，蘇○清並無對價行為，並非賄賂已如前述，則原告此部分主張已不可採。　㈣原告確有以○○公司名義捐贈政治獻金100萬元予李○穎之行為，業經認定如前，原處分關於認定原告捐贈李○穎政治獻金1 00萬元之事實並無違誤。　㈤原處分已給予原告陳述意見機會：　原處分作成前，被告以110年9月27日院台申肆字第11018327 50號函請原告說明本件匯款與蘇○清、李○穎政治獻金各100 萬元乙事，原告於同年10月6日函覆說明翁○利有向其陳報匯政治獻金與蘇○清、李○穎等節，被告復以110年l1月25日院台申肆字第1101833433號函原告說明涉有違反政治獻金法第 14條第1項前段、第18條第1項第1、3款情形，請之陳述意見，原告遂於同年12月7日函覆意見等節，有各該函文（原處分卷二第67至68、86至88、89至90、92至94頁）各1份在卷可參，足徵被告為原處分前，已給予原告陳述意見機會，原告主張未給予陳述意見機會云云，並不可採。　㈥原告捐贈蘇○清、李○穎各100萬元，各同時違反政治獻金法第 14條第1項禁止以他人名義捐贈，及第18條第1項第l款對同一擬參選人捐贈限額l0萬元之規定，則原告違反上開法條之捐贈金額分別為100萬元、90萬元，依行政罰法第24條第1項從重以違反金額l00萬元計算，被告依政治獻金法第29條第2 項、裁罰基準第5點第2款所定額度，以原處分各處以違反金額1倍計算罰鍰100萬元，並無違誤，原告指摘原處分就捐贈李○穎部分裁量怠惰，並無可採。　㈦綜上，被告以原處分就捐贈蘇○清、李○穎政治獻金各100萬元之行為，各處罰鍰100萬元，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　陳湘文

2025-01-09

TPBA-112-訴-283-20250109-1

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2021號抗告人李朝陽代理人劉緒倫律師劉力維律師上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月19日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第276號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。二、本件抗告人李朝陽因違反貪污治罪條例案件，對於原審法院 111年度重上更三字第37號確定判決（下稱原判決，抗告人提起上訴後，經本院以112年度台上字第5321號判決，就抗告人部分從程序上駁回上訴），聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載。抗告人主張以：臺北市政府工務局衛生下水道工程處（下稱衛工處）與京揚工程科技股份有限公司之工程契約、證人周立基（即宴昇工程有限公司負責人）於民國104年8月13日之證述、證人王璋勵（即隆弘工程股份有限公司〔下稱隆弘公司〕負責人）於97年11月13日之證述及抗告人於112年7月26日之供述資為本件聲請再審之新證據。三、原裁定就抗告人聲請再審所述及提出之各項證據，已本於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定之新事實、新證據，應具備新規性及確實性要件，詳予審酌，認各該事實、證據，無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，均不足以動搖原判決所認定之事實，如何不符合聲請再審之要件，因認其再審之聲請為無理由，而依同法第434條第1項規定予以駁回。已說明其駁回之法律依據及判斷之理由，經核於法無違。四、抗告意旨略以：㈠周立基、王璋勵前開所為之證述未經原判決審酌引用，且該等證述足以否定原判決認定抗告人受有不正利益新臺幣8千元之事實，而屬新證據。㈡由抗告人之辯解，可知事發日之鑽孔取樣送驗工作係當日臨時奉派，日後並無再執行「第9期用戶排水設備工程第7標」工程（下稱本案工程）之工作，自無對價關係，非屬對職務上之行為收受不正利益之情事，原判決未予審酌，而屬確實新證據，原裁定確有適用法令不當之違法。㈢事發日之餐費係由得標承攬本案工程之偉盟工業股份有限公司（下稱偉盟公司）周立基付款，非由承包施作本案工程關於道路瀝青銑鋪部分之隆弘公司王璋勵付款。抗告人係負責道路瀝青銑舖施工階段之工程查驗，若對隆弘公司寬鬆，不利於上包偉盟公司之利益，亦即抗告人及衛工處與偉盟公司周立基之立場相同，抗告人接受偉盟公司之款待，與抗告人監督隆弘公司鑽孔取樣之職務無關聯性，非屬不正利益。原判決認定之事實顯與卷内事證不符而違背法令，原裁定未採納抗告人此部分主張，亦未說明理由，有理由不備之違法等語。五、抗告意旨㈠仍執與聲請再審之相同陳詞，抗告意旨㈡、㈢則持抗告人於原判決審理時提出相類之辯解，經核均係對原判決採證、認事之職權行使及原裁定已為論駁之事項，以自己之說詞，持不同之評價，而為指摘，均無可採。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 3 日

2025-01-02

TPSM-113-台抗-2021-20250102-1

重上

臺灣高等法院

確認派下權不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第541號上訴人祭祀公業高佛成兼法定代理人高清雲高成賢高明來高呈祥高宏基共同訴訟代理人劉力維律師劉緒倫律師被上訴人高慶忠高進財高慶堯高慶隆高慶年高慶源高肇濃高連發共同訴訟代理人朱俊雄律師上列當事人間請求確認派下權不存在事件，上訴人對於中華民國 112年6月16日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第690號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：祭祀公業高佛成（下稱系爭公業）係由高佛成派下子孫鍾岳、鍾成、鍾别、派友、鍾清、派琳6大房長（下稱6大房）於清朝嘉慶年間出資設立，6大房派下始有系爭公業派下員資格，系爭公業未於民國74年1月13日召開派下員大會通過系爭公業規約書（下稱系爭規約書），詎訴外人即時任系爭公業管理人之高春吉、高萬鍾於78年間向臺北市木柵區公所申報系爭公業派下員名冊時，卻提出系爭規約書以供備查，被上訴人並非6大房子孫，並無派下員資格，竟依系爭規約書第4條規定列名為派下員等情。爰提起本件確認之訴，求為確認㈠被上訴人對系爭公業之派下權不存在。㈡系爭規約書不存在。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並撤回確認系爭規約書不存在之訴部分】並上訴聲明：㈠原判決（除撤回起訴部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人對系爭公業之派下權不存在。二、被上訴人則以：系爭公業並非僅由6大房出資成立，而係該6 人起議後，由來台之高佛成子孫各房各派陸續捐資成立護持，系爭公業係以高佛成所傳男性直系血親卑親屬冠高姓者為派下員，並經明訂於系爭規約書第4條，伊等為高佛成所傳男性子孫，自具派下員資格等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、法院之判斷：　㈠上訴人高清雲、高成賢、高明來、高呈祥、高宏基（下稱高清雲等5人）為系爭公業之派下員並任管理人，高清雲等5人及被上訴人均列名系爭公業派下員等情，有臺北市文山區公所112年1月16日北市文文字第1126008553號函檢附系爭公業設立變更登記備查資料（原審卷㈡287至289、359至409頁及外放影卷）及派下現員名冊（原審卷㈠25至41、301至317頁）可稽，審諸派下員全體就公業財產享有公同共有權利，被上訴人有無派下員資格，攸關上訴人對公業財產之權益，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡按96年12月12日制定公布、97年7月1日施行之祭祀公業條例第4條第1項規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」（備按：本件不涉憲法法庭11 2年憲判字第1號判決主文所指第4條第1項後段未涵蓋設立人其餘女系子孫部分牴觸憲法第7條規定之情形）。稽諸祭祀公業有於前清設立者，有於日據時期設立者，年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，而有證據遙遠或舉證困難之情，當事人自得主張以證明度減低之方式，減輕其舉證責任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之，法院於個案中，應審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定。　㈢經查，系爭公業於祭祀公業條例施行前即已存在，高佛成派下子孫高鍾岳、高鍾成、高鍾别、高鍾清、高派友、高派琳等6大房長（前4人為第32世、後2人為第33世）於清朝嘉慶戊寅年（西元1818年）間起議出資設置祭祀基金，高清雲等 5人為6大房派下子孫，被上訴人非6大房派下子孫，但為高佛成所傳男性直系血親卑親屬冠高姓者（高慶忠、高進財、高慶堯、高慶隆、高慶年、高慶源、高肇濃為第39世，高連發為第38世），被上訴人之第32世先祖高鍾敬之配偶陳氏生於雍正，卒於乾隆，葬淡水內湖頭重溪大埤邊，其子第33世高派喻，生於乾隆，卒葬失記，但已住在台灣，其配偶張味娘，生於乾隆，卒於咸豐，葬淡水內湖牛埔，被上訴人及訴外人高連生（即被上訴人高肇濃、高慶源、高慶堯、高慶隆之父，已歿），長久以來均列入系爭公業派下員名冊，高連生於78年間曾獲派下員231人推舉擔任系爭公業管理人等事實，為兩造所不爭執（本院卷193至197頁），並有前揭系爭公業設立變更登記備查資料、派下現員名冊、供奉起議六長老牌位照片（原審卷㈠231頁）、安平高氏家譜（原審卷㈠443 、445頁）為證，堪信為真實。　㈣次查，系爭公業迄74年間有無原始規約不明，高春吉、高萬鍾於78年間向臺北市木柵區公所申報系爭公業時併提出系爭規約書，經臺北市木柵區公所以78年7月10日北市木民字第8 458號函同意備查，並在系爭規約書上蓋印註記「本件係台北市木柵區公所78.7.10北市木民字第8458號函同意備查」等文字，有申請備查資料、備查函及系爭規約可考（原審卷㈠43至44頁、卷㈡469至473頁）。上訴人雖否認系爭規約書之效力，惟查，高佛成後裔代表於73年12月22日在祖祠祭祖時，經派下推舉及全員鼓掌通過推舉高春吉為系爭公業臨時代表，並召開後裔代表籌備會第1次會議，議定於74年1月13日上午9時在二十二代佛成公祠堂（景美溪口街溪口國小旁）召開派下員大會，並通過欲在派下員大會提案討論制訂之系爭公業規約書草稿，其後，高春吉即代表系爭公業向臺北市政府民政局書面陳報關於召開派下員大會及請派員列席指導之事，並發送召開派下員大會通知、發布召開派下員大會通告等情，有73年12月22日二十二代佛成公祖祠祭祀公業後裔代表籌備會第1次會會議紀錄（原審卷㈠139至140頁）、聲請書（原審卷㈠141至143頁）、召開派下大會通告（原審卷㈠14 3頁）可憑。又依二十二代佛成公祭祀公業派下代表會第1次會議紀錄記載可知，派下代表會係於74年1月13日中午12時起，亦即在前述派下員大會於同日上午9時召開之後接續開議，主席並報告19名代表係經派下員大會從派下員中選出，共同為公業事務努力等語，足見當日上午9時之派下員大會應有如期召開，並選出派下員代表召開代表會另行商議公業事務。再查，訴外人即派下員高登岸曾於本院105年度重上字第752號返還不當得利等事件中證稱：伊有參加系爭公業7 3年12月22日二十二代佛成公祖祠祭祀公業後裔代表籌備會第1次會議，該次有通過規約書草稿，後來在過年後有參加一次會，有通過規約書，該次會議有200人以上出席，地點在學校操場，有簽到，也有作成會議紀錄，表決時是舉手跟鼓掌通過，那天紀錄是高明芳等語；訴外人即派下員高德發亦於該案證稱：伊曾參加74年1月13日在溪口國小舉辦之派下員大會等語；訴外人即派下員高清輝則在該案證稱：伊有參加74年1月13日在溪口國小舉辦之派下員大會，當天有通過規約書，是先舉手表決，有清點人數，通過後再全體鼓掌，那天參加的人有200人以上，有簽到，也有會議紀錄等語（以上均見原審卷㈡226頁）；參以系爭公業於78年間經主管機關同意備查之派下員名冊，共有399位派下員（見外放影卷附件06、78年7月10日派下員名冊），足認74年1月13日確有召開派下員大會，且經派下員半數以上決議通過系爭規約，應堪認定。　㈤又查，系爭公業於77年12月30日向臺北市木柵區公所申報管理人變更登記時（原管理人高愚波死亡，經派下員推選高春吉、高萬鍾、高連生等21人為管理人），即有檢附系爭規約書作為申請管理人變更登記、核發派下員名冊及財產清冊之依據（原審卷㈡361至365頁申請書及系爭規約書參照）。復查，系爭公業現任管理人即高清雲等5人與其他8名管理人曾委請律師以100年8月23日德倫字第01000823029號函向臺北市文山區公所申請管理人變更備查，申請意旨表明其等係依系爭規約書第6條規定合法選任為系爭公業管理人等語，並檢附系爭規約書為憑，並經臺北市文山區公所以100年8月30 日北市文文字第10031858100號函准予備查（原審卷㈡375至3 85頁律師函及區公所函參照），可見高清雲等5人在本件訴訟前，對於系爭規約書合法通過生效乙節，並無異議。凡此益徵系爭規約書確經前述派下員大會決議通過生效，並為系爭公業30餘年來召開派下員大會、選任管理人及處理相關祀務之準則依據，堪以認定。至上訴人所舉其他規約草案（原審卷㈠163至164頁系爭公業管理章程、原審卷㈡467頁系爭公業管理及組織規約書），既未經派下員大會決議通過，自不足以推翻系爭規約書之效力，其空言否認系爭規約書經派下員大會決議通過云云，自不足採。此外，系爭規約書既於74 年1月13日經派下員大會決議通過，自無75年11月18日修正之祭祀公業土地清理要點第2條、第14條第1項規定之適用；又臺北市政府67年11月6日第376次擴大首長會報審議通過之祭祀公業派下全員證明申請須知，係規定祭祀公業未訂立規約書者，應由全體派下立切結書證明其派下員身分之真正，非謂規約書須由全體派下員訂立，上訴人執上開規定否認系爭規約書之效力，亦無可取。從而，系爭規約書既經派下員大會決議通過，並無上訴人所指未成立或無效情事，則依祭祀公業條例第4條第1項前段規定，關於系爭公業派下員之認定，自應以系爭規約書之內容為據，故被上訴人抗辯其等依系爭規約書第4條規定：「本公業派下員資格如下：㈠本公業派下員權以高佛成所傳男性直系血親卑親屬冠高姓者為限… 」具派下員資格乙節，應屬可採。　㈥至上訴人主張系爭公業由6大房設立，僅有6大房之子孫方為系爭公業派下員等情，固據援引高烶深於44年間編著之安平高氏族譜誌略內容為憑（原審卷㈡135至139頁）。然觀諸上開安平高氏族譜誌略既載明：「一、創設沿革…『相傳』在嘉慶戊寅年十二月間，有鍾岳、鍾成、鍾別（以上子昌公支）、派友、鍾清、派琳（以上子顯公支）等六人，以開闢就緒，欲興祀典，圖報祖德，遂各自解囊捐出六大員，創置祭祀基金，計三十六大員，逐年以年加二生放利息，加入元金，務賴祖靈顯赫，資金年益滋大，以充祀典之資…」等語（原審卷㈡137頁），足見該創設沿革乃後人口耳相傳而為編纂，尚無從遽認系爭公業僅由6大房出資設立。況安平高氏族譜誌略亦載有：「二、創建祖祠：…遂決定建築於現址，又與隔鄰宗親發生地界糾紛，幸派下協力出面交涉，自光緒己卯年擇地興工，義舉一起，派下莫不踴躍捐輸…」（原審卷㈡13 7頁）、《凡例》：「在臺宗親隨處親睦，約在乾、嘉、道、咸年間，各派宗親，遂倡首鳩資，以其積立金，先後購置祀租，或建宗祠，春秋齊集一堂，禮祭先祖，互相親睦，尊祖敬宗之義，油然而興，是現在各房各派祖祠及擁有祀租之所由來也」等語（原審卷㈠436頁、卷㈡126頁）；此外，渤海高氏族譜（原審卷㈡141至147頁）、安平高氏族譜（原審卷㈡第 149至155頁）亦均記載系爭公業是由來臺祖多代不分出資金額多寡先後陸續捐資成立，益徵出資設立系爭公業之人並未限於起議之6大房長。是上訴人主張系爭公業係由6大房長所設立，僅有6大房之子孫方為系爭公業之派下員乙節，尚難遽信。　㈦另上訴人又主張倘認系爭公業非僅由6大房長設立，應依本院 93年度上更㈢字第114號民事判決（原審卷㈠423至430頁，下稱前案判決）所採取祖先牌位於祭祀公業設立期間（乾隆至咸豐年間）是否入主宗祠，作為認定設立人及其子孫派下資格之標準。惟依前案判決可知，系爭公業宗祠多次整建，並曾重新製作牌位，現存祖宗牌位未必與清治、日據時期相彷，況參諸系爭公業設立經過，既無法特定購置祀產之時間點，僅能推知約在嘉慶末年至光緒初年之間，自無從僅以祖先未於乾隆至咸豐年間入祀宗祠乙事，作為排除派下權之唯一依據，上訴人據此否認被上訴人之派下員資格，亦非可採。四、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人對系爭公業之派下權不存在，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2024-12-31

TPHV-113-重上-541-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不動產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第273號原告張信兼訴訟代理人張玉蓉原告張玉蒨張玉蒓上四人共同訴訟代理人劉力維律師劉緒倫律師被告福祝股份有限公司兼法定代理人蕭德岐共同訴訟代理人洪國誌律師吳宜恬律師林苡辰律師上列當事人間返還不動產等事件，業經辯論終結，茲查本件尚有續行審理之必要，爰命再開辯論，並指定於民國114年1月7日上午10時，在本院第26法庭行言詞辯論。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林思辰

2024-12-20

TPDV-113-重訴-273-20241220-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第18號聲請人即告訴人簡宏平（年籍資料詳卷）代理人蘇意淨律師被告顏豐進林學堅陳美惠上列聲請人即告訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年2月2日113年度上聲議字第1213號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵字第54890號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人簡宏平以被告顏豐進、林學堅及陳美惠涉犯剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經檢察官偵查後認被告3人犯罪嫌疑不足，於民國112年11月21日以112年度偵字第54890號為不起訴之處分；嗣聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年2月2日以113年度上聲議字第1213號處分書，認再議為無理由而駁回再議之聲請。聲請人於113年2月17日收受上開再議駁回處分書後，即於法定期間10日內之113年2月26日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，經本院依職權調取前揭卷宗核閱無誤，並有臺灣高等檢察署上開處分書、送達證書、刑事准許提起自訴聲請狀暨其上本院收狀戳章、刑事委任狀在卷可稽，是聲請人本件聲請與首揭規定尚無不符，先予敘明。二、原告訴意旨略以：被告顏豐進為基進建設股份有限公司（址設桃園市○○區○○○0000號26樓，下稱基進公司）之董事長，被告陳美惠及林學堅分別為基進公司之法務人員（現已離職）及不動產開發部執行長，聲請人則受新源興開發有限公司（址設臺北市○○區○○○0段000號10樓，下稱新源興公司）委任，與基進公司洽談土地買賣事宜。被告顏豐進與聲請人在111年3 月6日就買賣條件達成初步共識後，被告顏豐進便先行簽發支票2紙交付聲請人作為定金，嗣因被告顏豐進要求儘速簽署正式買賣契約，遂再與聲請人相約於111年3月11日下午2時許，在址設臺北市○○區○○○○0段00號16樓之德律聯合法律事務所（下稱德律事務所）會議室進行討論。詎被告3人均明知聲請人身體狀況非佳，竟因聲請人拒絕被告顏豐進提出之交易條件，亦不同意簽署被告顏豐進所撰擬之訂金收據附約及退還訂金與支票，即共同基於剝奪行動自由及恐嚇危害安全之犯意聯絡，命聲請人不得用餐、如廁，及對聲請人恫稱「沒討論完不准走、血糖是你自己的事情，就死在這裡好了」等語，使聲請人無法離去，以上開恐嚇、脅迫之方式剝奪聲請人之行動自由，且使聲請人心生畏懼，致生危害於安全。直至翌日即111年3月12日凌晨0時30分許，聲請人趁隙報警，始於員警抵達後回復自由。因認被告3人均涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人在案發期間雖可進出德律事務所之會議室，但被告3人確有以「沒談好不准離開」等語脅迫聲請人而限制聲請人之行動自由，原處分書未予詳究，逕認被告3人所表示者非加害自由之事，顯與事實不符，爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係維持對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依其修法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自仍應以偵查中曾顯現之證據為限；復對照同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，已增訂第2項，明定第1項第1款之「新事實或新證據」，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據。則前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，仍將與刑事訴訟法第260條第1項再行起訴之規定混淆，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定准許提起自訴，既係賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，並適用自訴程序之規定，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院自應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、經查，被告顏豐進為基進公司之董事長，被告陳美惠、林學堅於案發時則分別為基進公司之法務人員及不動產開發部執行長；被告顏豐進因有意向新源興公司購買土地，而於111年3 月6日上午10時許，在址設臺北市○○區○○路00號之寒舍艾美酒店，與經新源興公司授權之聲請人商議買賣條件，雙方於討論後先行簽署「訂金收據」及「補充協議」各1份，並由被告顏豐進同時交付聲請人其所簽發之支票2紙（票面金額及發票日分別為⑴新臺幣【下同】2,000萬元、111年3月11日，⑵3,000萬元、111年3月18日）作為購買土地之訂金；嗣被告顏豐進與聲請人為再行洽談買賣事宜，復相約於111年3月 11日下午2時許，在劉緒倫經營之德律事務所與聲請人進行討論，被告顏豐進並偕同被告陳美惠、林學堅一同到場；聲請人自其在111年3月11日下午2時許於德律事務所開始討論交易條件後，直至員警因聲請人撥打電話報警而在111年3月 12日凌晨0時43分許到場時，始自德律事務所離去等情，經被告顏豐進、林學堅於偵查中供述明確（見他卷第84至85頁），並有上開訂金收據、補充協議、支票正面影本（見他卷第13頁、第15頁、第17頁）、臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見他卷第55頁）、基進公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果、股份有限公司變更登記表、勞保投保單位基本資料及單位被保險人名冊（見他卷第67至 72頁、第73至77頁）在卷可稽，則此部分事實，首堪認定。六、聲請意旨固提出土地買賣契約書及訂金收據附約為據（見他卷第19至26頁、第27頁、第29頁），指稱被告顏豐進先後在 111年3月11日下午4時30分許、同日晚間9時許，在德律事務所要求聲請人簽署上開文件，因聲請人不接受文件所載內容，即以上開方式恐嚇、脅迫聲請人並剝奪其行動自由等語。然查，案發地點即德律事務所為劉緒倫律師所經營，劉緒倫則為聲請人本次交易案委任之律師，2人間有長期合作關係等情，為聲請人及證人劉緒倫所一致陳稱（見他卷第46至47 頁、第61頁），堪認劉緒倫除對案發地點具實際之支配管領力外，與聲請人間亦有相當程度之信賴關係，於本件交易之磋商過程中當係與聲請人立於相同之立場，以聲請人之利益為出發點，本其法律專業及執業經驗為聲請人出謀劃策、據理力爭，倘當場見聞聲請人顯有遭箝制行動自由或陷於不能自主決定意思之境況，衡理當無坐視不管、放任或包庇侵害者遂行不法之可能；然劉緒倫在本於自由意志多次出入聲請人所在之會議室時，僅感受氣氛相當緊繃，但未見被告3人有何禁止聲請人如廁、用餐之舉措，亦未聽聞聲請人以任何方式求援或反應其自由遭限制，因而未對被告3人有遏止或規勸之舉動此節，自證人劉緒倫於偵查中之證述以觀（見他卷第62頁），當為灼然，則聲請人上開對於被告3人以前揭方式恐嚇及剝奪行動自由之指訴，與事實究否相符，實已啟人疑竇。七、聲請意旨雖再以證人劉緒倫之證詞為憑，稱被告3人確有以言詞恐嚇聲請人等語。然查，劉緒倫於111年3月11日晚間11 時許進入德律事務所會議室時，曾聽聞在場者口出「事情沒有解決不准走」等語此情，固經證人劉緒倫供證在卷（見他卷第62頁），惟細繹上開「事情沒有解決不准走」全句之文義，核不過係單純不許他方於完事前離去之命令句，並未帶有損及他方權益之言語，則前揭言論於客觀上是否直接或間接含有加害生命、身體、自由之意思，或已達足以限制行動自由之程度，已非全無可議。復酌之聲請人與被告3人商討交易條件時，因雙方均有不容退讓之處，故彼此持續針鋒相對，耗時甚久仍無共識，現場氣氛僵持不下乙節，同經聲請人、證人劉緒倫及被告顏豐進、林學堅肯認無訛（見他卷第 46頁、第62頁、第84至85頁），堪信於前揭被告顏豐進所簽發、票面金額高達2,000萬元及3,000萬元之支票發票日已迫在眉睫之情形下，縱被告3人確有一時間口出上開言論之舉，衡情亦僅係因本次商談遲未進展、為求突破僵局而為，難認其等主觀上有以此恐嚇、脅迫聲請人之犯意，聲請意旨徒以前詞驟論被告3人以此方式壓抑其自由意志，仍欠所據。遑論員警因聲請人在111年3月12日凌晨0時37分許報案，而在同日凌晨0時43分許趕抵德律事務所時，見現場均為代書及律師，並無聲請人所稱人身遭威脅之情事等情，亦有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單之回報說明可查（見他卷第55頁），益見聲請人於案發日在德律事務所內停留逾10小時之原因，僅係因其未能與被告顏豐進就契約內容達成合致所致，自不能僅憑聲請人之單一指述及其久待德律事務所之事實，遽對被告3人以剝奪他人行動自由及恐嚇危害安全罪責相繩。八、綜上所述，本案依偵查卷內事證，經本院審查結果，尚不足認被告3人有聲請人所指之剝奪他人行動自由及恐嚇危害安全罪嫌，檢察官依偵查所得之證據，認尚無積極證據足認被告3人涉犯上開罪嫌，未達於跨越起訴門檻，而應提起公訴之情形。是桃園地檢署檢察官及臺灣高等檢察署檢察長，就聲請人上開指訴予以斟酌，並對卷內所存證據詳為調查後，認被告3人犯罪嫌疑不足，而分別為不起訴處分及再議駁回處分，核其證據取捨及事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事，尚無違誤，本院認本件並無得據以准許提起自訴之事由存在。聲請意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分不當，難認有據。是本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TYDM-113-聲自-18-20241129-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第429號聲請人即受判決人吳國樑代理人劉緒倫律師劉力維律師上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院111年度上訴字第3248號，中華民國112年11月29日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院110年度訴字第146、304號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵續字第55號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、再審聲請意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1項第6款之事由聲請再審：㈠、王昭文業經臺灣新北地方檢察署108年度偵續字第55號不起訴處分確定，提出該處分書為新事實及新證據，由其內容記載：「㈠訊據被告傅斯瑜、王昭文、吳采臻均堅詞否認有何上揭犯嫌，…被告王昭文辯稱：我負責辦理被告傅斯瑜與被告吳采臻發生車禍出險案件，當時是修車廠傳真申請書給我，我收到資料後1、2天同案被告周正國打電話給我，說有1個案子是他的車子，有2台車進場保養，請公司派人前往勘車，同案被告周正國有提供警方現場照片及車損照片給我，第 1次外觀勘車不是我去勘車，是我同事高瑞成過去勘車，第 2次我是用同案被告周正國傳給我的照片進行受損的確認及批加；我收到車廠傳真的理賠申請書後，因為内容比較模糊，我就代為謄寫到另1張理賠申請書上，出險地點是由同事去確認，我不知道警方記載的事故地點與申請書不同，至於被告吳采臻車輛追加維修右前避震器等項目，同案被告周正國有向我表示將自行帶料，我有同意，且告訴人公司也未規定本車不能自行帶料，且公司作業流程中理賠人員也可以做勘車追加維修之確認，只有重大事故及金額10萬元以上才需技術人員做確認，本件係依據同案被告周正國、吳國樑提供之車損照片做為追加維修確認之依據等語」、「㈤告訴及報告意旨認被告傅斯瑜、王昭文、吳采臻涉犯上開罪嫌，無非以被告傅斯瑜、王昭文、吳采臻與同案被告吳廉凱、周正國，利用被告傅斯瑜車號0000-00號車輛左後輪處相同車損製造上開2次車禍事故，而分別向告訴人申請理賠等情為據。惟查，本案並未查獲被告傅斯瑜、吳采臻與同案被告周正國、吳廉凱、吳國樑共謀製造虛偽車禍之證據，即難僅因被告傅斯瑜先後2次車禍均在同一位置發生碰撞乙情，驟然認定上開2次車禍均係假車禍；又本案2次車禍事故之車輛維修及申請理賠事宜，分別係由同案被告周正國、吳廉凱、吳國樑所處理，被告傅斯瑜、吳采臻並未參與，業經證人即同案被告周正國、吳廉凱、吳國樑供述如上，亦難遽認被告傅斯瑜、吳采臻涉有上開犯行。而被告王昭文承辦車號000-0000號車輛之理賠案件，雖有依同案被告周正國提供之車損照片，還行追加確認維修項目及修車日數等情，然本案亦未查獲被告王昭文與同案被告周正國共謀詐取理賠金或不法利益或朋分贓款之證據，且關於被告王昭文有無違反告訴人之作業規定，乃被告王昭文與告訴人間之勞動規則之問題，亦難僅憑被告王昭文核定追加維修項目乙情，遽認被告王昭文涉有本件犯行」等語，可知依上開不起訴處分認定王昭文以相片勘估追加審批、決定乙節，無違法犯罪情事，足證地院判決所認定王昭文為聲請人之「共犯」，而共同犯刑法第339條之3 第2款之罪乙節，應屬判決違法錯誤。㈡、再者，王昭文於地院110年8月4日審判時到庭具結證稱：「檢察官問：你稱你沒有去車廠，你是如何判斷有受損？證人王昭文答：照片的受損程度，有損就可以追加。」、「檢察官問：你方稱就你工作内容中，你有權責去追加零件？證人王昭文答：對。」、「審判長問：但你方稱你沒有去修車廠真的看現場，你只是看修車廠給你的照片？證人王昭文答：拆後的照片，我以照片來追加。審判長問：你說你有權限？證人王昭文答：有。審判長問：不用技術人員高瑞成再去複勘、再把零件拆掉？證人王昭文答：不需要。…審判長問：你就憑照片來追加，不需要再問過高瑞成的意見？證人王昭文答：不用。審判長問：你認為你有這個權限？證人王昭文答：不是我認為，是我本來就有。」等語，則聲請人所出具系爭估價單，先經證人高瑞成105年11月24日第一次勘估及王昭文105年12月6日以拆卸後相片進行第二次追加勘估後，由證人王昭文審批、比價、決定同意後，聲請人始依其決定同意項目進行維修，聲請人並無施行任何詐術，且係先經證人高瑞成第一次勘估及證人王昭文第二次追加勘估後由證人王昭文決定同意，又證人王昭文明確證稱其有權限決定等情，自亦無陷告訴人國泰世紀產物保險股份有限公司於錯誤等事實存在，顯無詐欺罪之成立，是得為聲請人無罪之判決，並聲請向臺灣新北地方檢察署調取108年度偵續字第55號（被告王昭文）不起訴處分案卷宗到院詳查。㈢、證人高瑞城於地院110年8月4日審判時到庭具結證稱：「被告吳國樑辯護人問：下面註記處有寫「左後輪遭撞造成左後輪内八變形，肉眼可看出」，P S是「後輪軸總成無法調整」，這是你記載的？證人高瑞成答：這是我記載的。」、「被告吳國樑辯護人問：你現場有確認這輛車的左後輪真的有被撞了以後，内八變形？證人高瑞成答：對，沒錯，這個當時我有確定就是左後輪輪胎有變形，我才有批。」、「被告吳國樑辯護人問：後輪軸總成無法調整你如何判斷？證人高瑞成答：後輪軸可不可以調整是要依照車型、車種還有零件的構造判斷，如果這種車型的輪軸跟仰角，哈姆是分離件，那個是可調的，這台車是YARIS，這台車的後軸跟仰角，就是輪軸是一體成形件，一體成形件沒有可調適的相關構造，只要一變形就是換一整組，我會補述這個就是因為他是撞左後，我會批整個後軸給他，就是做一個補述，因為那個後軸是一體成形件，那部分是沒有辦法做調整的，所以才有批新的給他。」；證人高景崇也於地院同日證稱：「辯護人呂律師問：（請求提示偵字17101卷一第113頁 )另外那台3020估價單上，第2頁中間有「高瑞成11/23勘，左後輪遭撞造成左後輪内八變形，肉眼可看出」這句話，高瑞成這句話他去勘車看到這樣子的話，若這句話是真的，是否當時左後輪撞到力道應該算強？鑑定證人高景崇答：如果按照他上面寫，力道會比較大。」、「辯護人呂律師問：你知道YARIS左後輪總成是否可以修，還是要更換？鑑定證人高景崇答：總成大部分都是用換的。」、「辯護人呂律師問：若左後輪總成真的如他所寫的話，總成是需要更換的？」、「鑑定證人高景崇答：沒錯。」等語，參以104年11月2日拍攝之車號0000-00 車輛受損照片等事證，應足以證明系爭傅斯瑜車號0000-00 車輛左後輪確實發生「内八變形」及需要維修後輪軸總成等事實應為真實，然地院判決及原確定判決竟認定「車號0000 -00之左後車輪處輕微擦傷」云云而認定聲請人所出具估價單犯加重詐欺罪等情事。綜合上述，請鈞院准為本件之再審，諭知聲請人無罪。　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據　　，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原　　確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（　　最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1 項定有明文。三、本院之判斷：㈠、本院111年度上訴字第3248號判決（下稱原確定判決）依調查證據之結果，認定同案被告吳采臻於民國105年11月20日10 時34分許，駕駛其名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱ANV-1020號車輛），進入新北市○○區○○路000號停車場停車時，其車輛前保桿右前方處不慎碰撞訴外人傅斯瑜停放在該處其名下車牌號碼0000-00號自小用客車（下稱3020-VF號車輛）之左後車輪。吳采臻隨即以電話告知同案被告周正國該車禍事件，周正國聯繫拖吊車，將ANV-1020號車輛拖吊至聲請人經營之德金汽車股份有限公司（址設臺北市○○區○○路 00號，下稱德金汽車修理廠），傅斯瑜則受周正國之指示，於事故後之2、3天，將3020-VF號車輛送至德金汽車修理廠維修。周正國、吳采臻及聲請人均明知本件車禍僅致ANV-10 20號車輛之前保險桿右前方處輕微擦傷，3020-VF號車輛之左後車輪處輕微擦傷，僅需以鈑金烤漆修復即可，並無需零件更換維修，周正國、吳采臻為了詐取國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險公司）以丙式車體損失險、第三人財損責任險之財損保險理賠金，支付ANV-1020號車輛、30 20-VF號車輛之零件更換維修費用，而聲請人明知此情，為了可以賺取本件車禍事故之鈑金烤漆修繕費用，亦應允配合辦理，其等即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使業務上登載不實文書及填製不實會計憑證之犯意聯絡，由周正國以吳采臻名義，向國泰產險公司申請理賠（賠案號碼1515OR03177號），再由聲請人經營之德金汽車修理廠，就其業務上所製作之估價單，將非屬於本件車禍所致、亦非德金汽車修理廠修繕之ANV-1020號車輛右前避震器、右前下三角架、右前仰角、右前仰角軸承及工字樑總成等零件更換維修項目，及3020-VF號車輛左後方包括後保桿、左後輪、鋁圈、避震、三腳架、軸承等零件更換維修項目，在其上為不實之登載，接續製作完該等業務登載不實之估價單後，即通知國泰產險公司前來就該等估價單內容勘估而行使之，足以生損害於國泰產險公司保險理賠事故審核之正確性，不知情之理賠人員王昭文經形式審核，並就零件項目進行市價訪價後，核定ANV-1020號車輛含零件更換維修項目之費用總計為4萬500元、3020-VF號車輛含零件更換維修項目之費用總計為5萬7,700元，聲請人為德金汽車修理廠之負責人，為商業會計法所稱之商業負責人，於105年12月24 日，接續填製編號為ED00000000號、品名為鈑烤及不實之「零件」、金額為不實之「4萬500元」（含零件之金額），以及編號為ED00000000號、品名為鈑烤及不實之「零件」、金額為不實之「5萬7,700元」（含零件之金額）等，屬於商業會計法規定會計憑證之不實內容統一發票，交付與國泰產險公司，請求將該等包含零件項目之維修費用，逕行支付予德金汽車修理廠，而著手於詐取財損保險理賠金支付，惟國泰產險公司審核人員杜長志認為車損狀況及修理過程仍存有疑義，未予理賠，未生取財之結果而不遂等情，並核聲請人所為係犯刑法第216條及第215條之行使業務上登載不實文書、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證等罪，從情節較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，且周正國、吳采臻及聲請人就上開詐領財損保險理賠金之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯等節，均已具體論析明確，此經本院核閱該案電子卷宗屬實，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。㈡、受判決人雖以聲請意旨聲請再審，然查：　⒈原確定判決已敘明聲請人是為了可以賺取本件車禍事故之鈑金烤漆修繕費用，才會應允配合為估價單、統一發票等內容不實登載之行為，以配合周正國所陳，以辦理保險理賠方式，支付ANV-1020號車輛、3020-VF號車輛之零件更換維修費用，是聲請人與周正國、吳采臻間，自有直接或間接之犯意聯絡及行為分擔，而為三人以上共同以不實之估價單、統一發票等文書為憑，虛構該等不實事項以取信於國泰產險公司，以詐取財損保險理賠金支付零件更換維修費用，屬三人以上之共同詐欺取財行為（詳見原確定判決理由欄五、㈤）。原確定判決亦敘明王昭文已經檢察官為不起訴處分確定（臺灣新北地方檢察署108年度偵續字第55號不起訴處分書，下稱王昭文不起訴處分書），地院判決不採上開不起訴之認定，認為王昭文就原確定判決事實欄三（即聲請人本件再審犯罪事實）係共犯，然未具體說明所依憑之事證及理由，已有不備，地院判決依此而為之法律論斷，亦有不當，因而撤銷地院判決（詳見原確定判決理由欄七），業經本院調閱原確定判決歷審卷宗後核閱無訛。由以上可知王昭文縱經不起訴處分確定，然對原確定判決關於聲請人與同案被告周正國、同案被告吳采臻間有直接或間接犯意聯絡及行為分擔，而為三人以上共同以不實估價單、統一發票等文書為憑，虛構該等不實事項以取信於國泰產險公司，以詐取財損保險理賠金支付零件更換維修費用，屬三人以上共同詐欺取財行為之認定，不生影響。 ⒉再者，原確定判決已就聲請人所主張：其係按照車子現況開立估價單，無法判斷是否與車禍之損害有關，且估價單只是依消費者指定之更換或維修項目填載，保險公司尚須派員實際勘估，評估是否為車禍事故所致、是否需修理更換，才據以核定理賠金額，並非僅憑吳國樑之估價單，故吳國樑所為並不構成詐欺行為，也沒有業務登載不實等辯詞，敘明聲請人已明知本件是車禍事故要向保險公司辦理保險理賠，亦明知ANV-1020號車輛、3020-VF號車輛零件更換維修，並非本件車禍事故所致，卻仍將非本件車禍事故所致、亦非德金汽車修理廠維修之零件更換維修項目，登載在執行汽車修理維修業務時，據以證明德金汽車修理廠維修此等項目內容之估價單上，自屬為業務文書不實內容之登載，此文書目的是據以申辦保險理賠，讓保險公司人員就其上所列載之維修項目堪估、比價，顯然就該等業務文書中不實之修繕項目內容有所主張，且此等內容不實，自足以生損害於國泰產險公司保險理賠事故審核之正確性，此從國泰產險公司理賠人員核定之金額，即係連同不實之零件更換維修項目一併據以核定亦可確知，並因而指駁吳國樑辯稱其僅係按客戶要求出具估價單，該估價單與國泰產險公司之理賠核定無關，委無足取（詳見原確定判決理由欄五、㈢）。是聲請意旨㈠、㈡以王昭文不起訴處分書、前揭王昭文證詞為據，主張地院判決所認定王昭文為聲請人吳國樑之「共犯」而共同犯刑法第339條之3 第2款之罪乙節應屬判決違法錯誤；聲請人並無施行任何詐術，亦無陷國泰產險公司於錯誤，顯無詐欺罪之成立等語，並不足以動搖原確定判決關於聲請人與同案被告周正國、同案被告吳采臻間有直接或間接犯意聯絡及行為分擔，屬三人以上共同詐欺取財行為之認定，此節聲請意旨，並非可採。　⒊又原確定判決已敘明依臺灣區汽車修理工會同業公會就估價單與現場、車損照片等為鑑定結果，認為ANV-1020號車輛、 3020-VF號車輛零件更換維修項目，均係受到嚴重撞擊才會有該等零件損壞，且會導致車輛行駛困難，有該公會107年5 月8日台區汽工（聰）字第107098號函可按，而該公會鑑定人高景崇於地院審理時之具結陳述，亦表明如果ANV-1020號車輛、3020-VF號車輛車輛受有這些零件損害，是無法上路行駛，但以現場照片、車損照片比對，應屬於輕微碰撞，鈑金烤漆修復項目是合理，但零件更換維修是不必要等情，綜此足認本件車禍事故僅輕微碰撞，以鈑金烤漆修復即可，AN V-1020號車輛、3020-VF號車輛之零件更換維修，俱與本件車禍無關（詳見原確定判決理由欄四、㈢）。是聲請意旨㈢主張依前揭證人高瑞城、高景崇證詞、104年11月2日拍攝之車號0000-00車輛受損照片，足以證明3020-VF車輛左後輪確實發生「内八變形」及需要維修後輪軸總成為真實，而指摘地院判決及原確定判決認定3020-VF號車輛之左後車輪處輕微擦傷並因而認定聲請人吳國樑所出具估價單犯加重詐欺罪等語，係任意指摘原確定判決採證認事職權之適法行使，亦對原確定判決依職權取捨證據持相異評價，縱審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果，此節聲請意旨，亦非可採。　⒋至聲請意旨雖提出王昭文不起訴處分書，主張該王昭文不起訴處分書屬足以動搖原確定判決之新事實、新證據，然查原確定判決並無認定王昭文與聲請人就其所為犯行具有犯意聯絡、行為分擔，此觀原確定判決之事實欄均記載「不知情之理賠人員王昭文」（見原確定判決第5頁），另原確定判決更以地院判決認定王昭文係共犯此節有所不當而撤銷該地院判決（見原確定判決第21至22頁），由此可知原確定判決已充分審酌王昭文不起訴處分書，並仍為聲請人有罪之認定，王昭文不起訴處分書自不足已動搖原確定判決，而使本院產生無罪之心證。四、綜上，聲請意旨㈠、㈡、㈢暨王昭文不起訴處分書、證人王昭文、高瑞城、高景崇之證述、104年11月2日拍攝之車號0000 -00車輛受損照片，係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項，徒憑己意再重為爭執其內容而已，其所舉上開證人證述及相關證據，經單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，不足以動搖原有罪之確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許文章　　　　　　　　　　　　　　　　法　官商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲再-429-20241030-1