Know99判決書

搜尋結果：合夥投資

共找到 85 筆結果（第 1-10 筆）

履行契約

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第203號原告盧芊卉訴訟代理人林怡君律師徐旻律師被告林坤能訴訟代理人陳俊偉律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114 年3 月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳仟玖佰玖拾萬元，及自民國一百一十三年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣玖佰玖拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳仟玖佰玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻關係，於民國101 年8 月9 日簽立夫妻贈與契約書（下稱系爭贈與契約），約定由被告贈與原告新臺幣（下同）2,990 萬元，並經本院所屬民間公證人黃庭和以101 年度雄院民公庭字第0781號公證書公證在案，然被告嗣後未依約履行贈與義務，對原告數次之催告均置之不理。為此，爰依民法第406 、408 條規定及系爭贈與契約之約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,990 　　萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造原為夫妻，於111 年5 月31日兩願離婚，並於當日簽立夫妻離婚財產分配協議書（下稱系爭離婚協議）　　，約定被告同意給付原告5,040 萬元，且原告所有門牌號碼高雄市○○區○○街000 號房地尚未清償之貸款亦由被告全額負擔清償，甚至門牌號碼高雄市○○區○○路00號房地、高雄市○○ 區○○○路000 號4 樓房地均移轉原告所有，前揭2 房地設定最高限額3,350 萬元抵押權亦由被告負擔清償塗銷，除上述財產分配外，兩造均同意拋棄夫妻剩餘財產差額分配請求權，故兩造間除系爭離婚協議所約定之財產分配外，應無債權債務關係存在，系爭贈與契約之贈與關係亦應在互相拋棄剩餘財產範圍内，原告不得再為請求。再者，被　　告在離婚前於111 年1 月4 日匯款50萬元、100 萬元至原告國泰世華銀行帳戶，離婚後於111 年6 月1 日匯款250 萬元　　、於112 年5 月18日匯款699,241 元、於112 年6 月20日匯款458,038 元、於112 年3 月10日匯款702,182 元至原告國泰世華銀行帳戶，另又有於107 年12月21日、109 年7 月27 日、109 年11月25日依序匯款120 萬元、70萬元、100 萬元至原告臺灣中小企業銀行帳戶，復於109 年5 月14日、109 　　年11月4 日、110 年3 月12日、110 年3 月30日、110 年6 　　月7 日、110 年8 月27日、110 年9 月13日、110 年11月3 　　日、111 年1 月4 日、111 年1 月7 日、111 年4 月6 日、 111 年4 月14日依序匯款120 萬元、200 萬元、200 萬元、 150 萬元、12萬元、30萬元、108 萬8,888元、36萬6,666元、200 萬元、800 萬元、50萬元、10萬元至原告郵局帳戶　　，上開款項均係履行系爭贈與契約，若加計其餘被告匯款至原告國泰世華銀行帳戶之款項，被告業已履行系爭贈與契約完畢，否則原告早已提出訴訟請求，或於111 年5 月31日進行離婚協議時一併提出請求，豈會長達11年餘時間從未請求此筆款項等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保聲請免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院重訴卷第40至41、85至86、151 頁　　）：　㈠兩造原為夫妻關係，於101 年8 月9 日簽立系爭贈與契約，約定被告願意贈與原告2,990 萬元，原告願受贈上開款項並在受贈後以善良管理人注意義務管理該款項，另兩造仍應依法互負扶養義務等，系爭贈與契約並經本院所屬民間公證人黃庭和以101 年度雄院民公庭字第0781號公證書公證在案。　㈡兩造嗣於111 年5 月31日兩願離婚，並於當日簽立系爭離婚協議，約定被告同意給付原告5,040 萬元（分12期給付，自 111 年6 月份起，於每月15日前給付420 萬元）、原告所有門牌號碼高雄市○○區○○街000 號房地尚未清償之貸款由被告全額負擔、原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路00號房地及高雄市○○區○○○路000 號4 樓房地所設定最高限額3,350 萬元之抵押權由被告於112 年9 月30日前全數清償並辦理抵押權塗銷，除上述以外之財產，兩造均同意拋棄夫妻剩餘財產差額分配請求權，名下財產各歸所有，個人所負債務各自償還等。系爭離婚協議並經本院所屬民間公證人楊宗翰以111 年度雄院民公翰字第258 號公證書公證在案。　㈢被告於107 年12月21日、109 年7 月27日、109 年11月25日依序匯款120 萬元、70萬元、100 萬元至原告臺灣中小企業銀行帳戶；又於109 年5 月14日、109 年11月4 日、110 年 3 月12日、110 年3 月30日、110 年6 月7 日、110 年8 月 27日、110 年9 月13日、110 年11月3 日、111 年1 月4 日　　、111 年1 月7 日、111 年4 月6 日、111 年4 月14日依序匯款120 萬元、200 萬元、200 萬元、150 萬元、12萬元、 30萬元、108 萬8,888元、36萬6,666元、200 萬元、800 萬元、50萬元、10萬元至原告郵局帳戶；復於111 年1 月4 日匯款50萬元、100 萬元至原告國泰世華銀行帳戶；另於111 　　年6 月1 日匯款250 萬元、於112 年5 月18日匯款699,241 元、於112 年6 月20日匯款458,038 元、於112 年3 月10日匯款702,182 元至原告國泰世華銀行帳戶（上開款項業據被告提出匯款單、存款憑證為憑【見本院審重訴卷第55至59頁，本院重訴卷第49至63】，另有臺灣中小企業銀行國內作業中心114 年1 月21日忠法執字第1149000181號函暨所附交易明細【見本院重訴卷第95至109 頁】、中華郵政股份有限公司114 年1 月24日儲字第1140008490號函暨所附交易清單【見本院重訴卷第111 至143 頁】存卷可查，原告對於有匯款之客觀事實並不爭執【見本院重訴卷第86、151 頁】）。四、本院得心證之理由：　㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406 條定有明文。經查，兩造　　於101 年8 月9 日簽立系爭贈與契約，約定被告願意贈與原告2,990 萬元，系爭贈與契約並經公證在案，則原告自有依系爭贈與契約請求被告給付2,990 萬元之權利，被告亦有依系爭贈與契約給付贈與款項之義務存在。　㈡關於被告抗辯系爭贈與契約之贈與關係包含在系爭離婚協議互相拋棄剩餘財產範圍内，原告不得再為請求之部分：　⒈按法定財產制關係消滅時，除因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金外，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1 第1 項定有明文。是所謂夫妻剩餘財產差額分配請求權，係就夫妻各自於婚姻關係存續中取得而現存之原有財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金後　　，計算出各自剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，由剩餘財產較少之一方向剩餘財產較多之他方請求分配差額2 分之1 而言。　⒉查兩造雖於111 年5 月31日兩願離婚當日簽立系爭離婚協議　　，且約定除系爭離婚協議所載內容以外之財產，兩造均同意拋棄夫妻剩餘財產差額分配請求權，名下財產各歸所有，個人所負債務各自償還等，系爭離婚協議並經公證在案；而系爭贈與契約所約定之贈與款項，並未在系爭離婚協議所載內容之內（詳不爭執事項㈡）。然而，揆諸前揭規定及說明，可知無償取得之財產本不在婚姻關係存續中取得而現存之婚後財產範圍內，自非計算剩餘財產差額之基礎，且兩造於系爭離婚協議所約定拋棄者乃剩餘財產差額分配請求權，並非拋棄系爭贈與契約所有之權利或其他個人財產，甚至約定名下財產各歸所有，是依兩造於系爭離婚協議所約定之內容與真意，系爭贈與契約所生之權利義務顯非剩餘財產差額分配請求權拋棄之標的，被告此部分所辯洵屬無據。　㈢關於被告抗辯系爭贈與契約業已履行完畢之部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按請求履行債務之訴　　，債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任　　，若債務人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任。因此，被告既不爭執兩造訂有系爭贈與契約，惟抗辯其業已履行完畢云云，自應由被告就業已履行完畢乙節之事實負舉證之責。　⒉查被告雖提出匯款單、存款憑證並聲請本院向臺灣中小企業銀行、中華郵政股份有限公司調取交易明細等資料，證明其確實有如上開不爭執事項㈢所載匯款予原告之事實，而原告亦確實對於客觀上被告有匯前揭款項至原告名下帳戶乙事不爭執。然而，匯款之原因多樣，且兩造原為夫妻關係，夫妻之間因共同生活、相互信賴及情感等因素，金錢在彼此帳戶間互相流用之情形極其普遍，款項收受、支出之關係甚為複雜，舉凡消費借貸、贈與、合夥投資、日常家務之代理、家庭生活費用之負擔、委任抑或其他無名契約等均屬可能，原告既否認被告上開所匯款項係在履行系爭贈與契約，被告自應就此有利於己之事實，亦即其究竟係基於何一法律關係所匯、是否確實係在履行系爭贈與契約等節進一步舉證以實其說，惟被告始終未能提出其他證據加以證明，自無從為其有利之認定。　⒊至被告雖另辯稱：若伊尚未履行完畢，原告早已提出訴訟請　　求，或於離婚協議時一併提出請求，豈會長達11年餘時間從　　未請求此筆款項，若不能以交易明細、匯款單據證明，伊似　　乎受有不利之地位云云，並請求調取原告國泰世華銀行帳戶　　之交易明細。惟何時行使債權應屬債權人之自由，況兩造於　　111 年5 月31日前仍為夫妻關係，基此關係而在婚姻關係存　　續期間未請求，亦屬情理之常，尚無從以原告長時間未提出　　訴訟請求即認被告業已履行系爭贈與契約之義務；又如前所　　述，系爭贈與契約本非剩餘財產差額計算之基礎，而屬原告名下所有之財產，未在離婚協議時一併提出協商而另訴請求　　，實為原告如何行使權利之自由，無從反推被告業已履行系爭贈與契約完畢之事實；另被告本即應就其抗辯之有利事實即其業已履行完畢乙節負舉證之責，且匯款原因多端，被告亦應就匯款原因加以舉證，此為訴訟程序舉證規則所使然，被告所辯實係推諉其舉證之責任，委無足採。至於被告請求再調取原告國泰世華銀行帳戶交易明細部分，因被告針對業已調取之原告臺灣中小企業銀行及郵局帳戶交易明細，始終未能進一步舉證其匯款之原因，僅係不斷稱匯款均係履行系爭贈與契約，除非原告能證明這些匯款與系爭贈與契約無關　　，否則伊為何要匯這麼多錢予原告，伊已盡舉證責任云云，惟被告所述已誤解其本身始係對匯款係在履行系爭贈與契約負舉證責任之人乙事，等同在述說其已無法提出更進一步證據證明，則再行調取原告國泰世華銀行帳戶之交易明細，自無必要性，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第406 條規定及系爭贈與契約之約定　　，請求被告應給付2,990 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113 年4 月11日（見本院審重訴卷第39頁送達證書；另見本院重訴卷第41至42頁，被告亦不爭執）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合　　，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2025-03-31

KSDV-113-重訴-203-20250331-1

上

臺灣高等法院臺中分院

請求合夥清算等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第228號上訴人林淵俊訴訟代理人陳俊茂律師複代理人紀冠羽律師被上訴人蔡瀚德訴訟代理人林雅儒律師複代理人徐文宗律師被上訴人林群淞上列當事人間請求請求合夥清算等事件，上訴人對於中華民國11 3年2月26日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1392號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序事項：壹、本件上訴人主張系爭合夥（詳後述）是兩造合意設立境外公司，共同投資越南養雞事業，雖涉及境外公司及「越南〇〇農牧場」，但兩造均為本國人，且上訴人係主張兩造於民國10 1年7月間，在臺灣談妥系爭合夥之出資額及事業經營方式而成立合夥關係，兩造亦未約定系爭合夥法律關係應適用外國法律，則上訴人依系爭合夥關係所為之本件請求，應認並無涉外因素，無涉外民事法律適用法之適用，合先敘明。貳、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審依民法第675條、第541條第1項規定，請求如後述上訴聲明㈡所示，於本院時另追加依民法第540條規定請求（見本院卷第11 、103、182頁），核上訴人就上開追加之訴與原訴，均係主張兩造於101年7月間共同出資合夥投資越南養雞事業，並委由蔡瀚德擔任合夥執行人，對外代表執行合夥事業，上訴人本於合夥關係而為上開請求等情，應認基礎事實同一，自應准許。參、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條亦有明文。查上訴人於原審原主張兩造共同成立「越南〇〇農牧場」合夥事業，並請求「被上訴人應偕同上訴人清算越南〇〇農牧場之合夥財產」，嗣於本院時更正主張兩造係共同出資合夥投資越南養雞事業，並約定透過設立境外公司，將合夥股金投資至「越南〇〇農牧場」，故將上開聲明更正為「被上訴人應偕同上訴人清算投資越南養雞事業之合夥財產」（見本院卷第180-182頁），應認係不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。肆、被上訴人林群淞（下以姓名稱之）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：壹、上訴人主張：被上訴人蔡瀚德（下以姓名稱之，與林群淞合稱被上訴人）於101年7月間，邀約伊與林群淞共同出資前往越南投資養雞事業，3人約定由伊、蔡瀚德、林群淞分別出資美金240萬元、美金352萬元、美金48萬元，出資比例即為約定分配損益之成數；另因越南政府規定，必須以境外公司結合在地公司之投資方式設廠，兩造乃合意設立境外公司00 0000 0000000 000000 Development S.A.（下稱L.Q.公司），再由L.Q.公司百分之百持有000000 0000000000 000000 C o.,Ltd.（下稱F.S.公司）股權，作為系爭合夥之工具，以經營合夥事業，並委由蔡瀚德擔任合夥執行人，對外代表執行合夥事業（下稱系爭合夥）。其後F.S.公司與越南〇〇製造貿易責任有限公司（下稱越南〇〇公司）及臺灣〇〇公司（下稱〇〇公司）共同投資越南〇〇責任有限公司（下稱越南〇〇公司），蔡瀚德則擔任F.S.公司之唯一董事及越南〇〇公司之總經理，掌管系爭合夥之經營及財務等事項。嗣於110年至111年間，蔡瀚德告知伊等合夥人，越南〇〇公司經營不善，決定結束系爭合夥，並於111年間將系爭合夥藉由F.S.公司及借名於越南〇〇公司所持有之越南〇〇公司股權全數出售，買賣價金美金1235萬元，F.S.公司可獲分配美金988萬元，扣除買方保留之10%完稅款後，F.S.公司可獲分配美金889萬2000元已匯入蔡瀚德所掌管如附表編號2⑵所示帳戶，借名越南〇〇公司所得款項則由越南〇〇公司另匯還系爭合夥。伊已多次請求蔡瀚德應行清算系爭合夥並按出資比例返還出資及分配利益，均未獲置理。如認系爭合夥不符合夥要件，兩造間係成立「一同出資前往越南養雞」之無名契約（下稱系爭無名契約），性質與合夥相近，自得類推適用合夥之規定。爰對蔡瀚德依民法第675條、第541條第1項規定，擇一請求如上訴聲明㈡所示；另對被上訴人依民法第692條、第694條第1項規定，請求被上訴人應偕同上訴人清算越南〇〇農牧場之合夥財產（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於二審就上訴聲明㈡另追加依民法第540條規定擇一請求，並上訴及更正聲明：㈠原判決廢棄。㈡蔡瀚德應提出如附表編號1所示「越南〇〇農牧場」自101年7月1日起至提出之日止之帳簿文書資料、電腦檔案及如附表編號2所示銀行帳戶自101年7 月1日起至本件事實審言詞辯論終結之日止之存摺、交易往來資料供上訴人查閱。㈢被上訴人應偕同上訴人清算「投資越南養雞事業」之合夥財產。　貳、被上訴人部分：一、蔡瀚德則以：兩造前於98年間即共同設立L.Q.公司，自始即係以出資取得L.Q.公司之股份，成為L.Q.公司之股東，並以 L.Q.公司進行海外投資而百分之百持有F.S.公司股份，其後再以F.S.公司與越南〇〇公司、〇〇公司共同投資越南〇〇公司，是兩造僅係投資公司股東關係，並非合夥關係或系爭無名契約關係。又蔡瀚德係基於擔任L.Q.公司及F.S.公司董事而處理該2公司事務及受越南〇〇公司委任擔任總經理，並非受上訴人個人委任處理事務，蔡瀚德與上訴人間並無委任關係存在。另上訴人於105年4月後已將L.Q.公司全數股份轉讓予00 00000 Co.,LTD.Anguilla（下稱0000000 公司），不再是L. Q.公司股東，無權要求伊個人提出如附表所示資料，且如附表編號1所示文書屬於越南〇〇公司所有，並非伊所執有等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。二、林群淞經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何聲明或陳述。參、上訴人、蔡瀚德不爭執事項如下（見本院卷第195-196頁）：一、兩造於101年7月間，各出資美金240萬元、美金352萬元、美金48萬元成為境外公司L.Q.公司的股東。102年3月，上訴人與蔡瀚德、林群淞，各再增資美金60萬元、美金88萬元、美金12萬元（各總出資額為300萬元美金、440萬元美金及60萬元美金），另訴外人〇〇〇加入投資美金100萬元。105年4月間，原登記上訴人所有之出資美金300萬元改登記至0000000 公司名下。二、105年4、5月間，訴外人〇〇〇將渠出資美金共110萬元，以美金100萬元出讓予蔡瀚德。三、105年5月間，0000000 公司增資美金30萬元。105年5月後， 0000000 公司與蔡瀚德、林群淞所登記之出資分別為美金33 0萬元、美金594萬元、美金66萬元。四、上訴人與蔡瀚德、林群淞、訴外人〇〇〇投資之資金，係匯入L .Q.公司設在兆豐商銀L.Q.公司帳戶內，再轉至L.Q.公司百分之百持有之F.S.公司設在兆豐商銀F.S公司帳戶內，再以F .S.公司名義投資並匯入越南。五、F.S.公司已於111年間以美金1235萬元出售全部股權，可得美金988萬元（見原審卷第63頁），所得第1筆款項已匯至F. S.公司設在兆豐商銀F.S.公司帳戶內。六、兩造於101年7月10日完成L.Q.公司之股東變更登記、於101 年7月11日完成增資變更登記，成為L.Q.公司之公司股東。L .Q.公司持有F.S.公司百分之百股權。F.S.公司與越南之〇〇公司及台灣之〇〇公司共同投資越南〇〇公司，F.S.公司、越南〇〇公司及〇〇公司所持有越南〇〇公司股權比例分別為76.216% 、19.472%、4.312%。七、F.S.公司已將原持有越南〇〇公司股權轉讓售予第三人，目前已非越南〇〇公司之股東。肆、本院之判斷：一、上訴人主張兩造於101年7月間，各出資美金240萬元、美金3 52萬元、美金48萬元成為境外公司L.Q.公司的股東。L.Q.公司百分之百持有F.S.公司股權。F.S.公司與越南〇〇公司及〇〇公司共同投資越南〇〇公司，蔡瀚德擔任F.S.公司之唯一董事及越南〇〇公司之總經理。嗣於111年間，F.S.公司及越南〇〇公司所持有之越南〇〇公司股權全數出售，買賣價金美金1235 萬元，F.S.公司可獲分配美金988萬元，扣除買方保留之10% 完稅款後，F.S.公司可獲分配美金889萬2000元已匯入蔡瀚德所掌管如附表編號2⑵所示帳戶等情，為蔡瀚德所不爭執（見不爭執事項一、五、六），林群淞已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪信實在。二、上訴人主張兩造於101年7月間成立系爭合夥關係，或成立系爭無名契約云云，為蔡瀚德所否認，並以前詞置辯。故本件首應審究者，為兩造間究竟有無系爭合夥關係或系爭無名契約存在？而依舉證責任分配原則，應由上訴人就前開利己之事實，負舉證責任。三、經查： (一)上訴人上開主張，固因林群淞未加爭執而應視同自認（參民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定）。但蔡瀚德抗辯稱：兩造自始即係以出資取得L.Q.公司之股份，成為L.Q.公司之股東，並以L.Q.公司進行海外投資，故兩造僅係投資公司股東關係，並非合夥或系爭無名契約關係等語。可知上訴人、蔡瀚德、林群淞對於該3人間有無系爭合夥關係或系爭無名契約存在，意見並未一致，且俱有利害關係，自無從單以上訴人所稱合夥人間之多數意見，即遽認上訴人之主張為真。 (二)上訴人復主張因越南政府規定，必須以境外公司結合在地公司之投資方式設廠，兩造乃合意設立境外公司L.Q.公司，再由L.Q.公司百分之百持有F.S.公司股權，作為系爭合夥之工具，以經營合夥事業云云，並提出L.Q.公司之股東與資本增資變更登記證明書為證（見原審卷第27頁）。但依L.Q.公司之股東與資本增資變更登記證明書所載，L.Q.公司係於98年 1月5日即註冊登記，兩造於101年7月10日完成L.Q.公司之股東變更登記，成為L.Q.公司之公司股東（另參不爭執事項六），可知L.Q.公司早於上訴人所稱之系爭合夥或系爭無名契約成立前，即已註冊登記在案，並非兩造於101年7月間互約出資才設立之境外公司。則在L.Q.公司已註冊成立之情況下，兩造究竟是要依上訴人所主張【兩造係先有系爭合夥之約定，為符合越南政府要求須以境外公司結合在地公司之投資方式設廠之規定，兩造才出資至L.Q.公司，以經營合夥事業】，抑或如蔡瀚德所辯【兩造自始即係以出資取得L.Q.公司之股份，成為L.Q.公司之股東，並以L.Q.公司進行海外投資】，皆有可能，自難單憑L.Q.公司之股東與資本增資變更登記證明書，遽認上訴人之主張較為可採。 (三)上訴人另提出原證2之F.S.公司註冊登記證明書、原證3之越南〇〇公司成員理事會會議紀要、原證4之L.Q.公司「公司增加發行資本額變更登記證明書」、原證5之L.Q.公司股東名冊、原證6之蔡瀚德致越南〇〇公司函、原證10之出資繳款通知Email（見原審卷第29-55、69頁），欲佐其說。但上開書證均無隻字片語提及兩造間於101年7月間出資至L.Q.公司乙節，究竟是因有上訴人所主張之系爭合夥關係或系爭無名契約存在，亦或是如蔡瀚德所辯【兩造僅是L.Q.公司股東，並由L.Q.公司進行海外投資】，顯然均無從佐證上訴人之主張符實。上訴人雖另提出原證7、8之律師函、原證9之臺灣臺中地方法院豐原簡易庭調解不成立明書等件（見原審卷第57 -67頁），但均僅在證明上訴人前已多次請求蔡瀚德應行清算並按出資比例返還出資及分配利益，惟蔡瀚德均一再推諉等情狀（見原審卷第15頁），無從證明兩造間確有系爭合夥或系爭無名契約關係存在。 (四)上訴人又聲請傳喚證人〇〇〇及其配偶〇〇〇，並提出原證12之〇〇〇出資憑證及原證13之〇〇〇出讓出資憑證，欲佐其說。惟查，證人〇〇〇有於102年6月間匯入投資款美金100萬元至L.Q.公司設在兆豐商銀L.Q.公司帳戶內，成為L.Q.公司之股東，而後於105年4、5月間，即將前開出資美金共110萬元，以美金10 0萬元出讓予蔡瀚德等情，為上訴人、蔡瀚德所不爭執（見不爭執事項一、二、四），復經證人〇〇〇、〇〇〇於原審時結證綦詳（見原審卷第120-123、138-140頁），並有原證4之L.Q .公司「公司增加發行資本額變更登記證明書」、原證5之L. Q.公司股東名冊、原證12之〇〇〇出資憑證及原證13之〇〇〇出讓出資憑證附卷可稽（見原審卷第45、47、161、163頁），可知證人〇〇〇係於L.Q.公司已於101年7月4日百分之百持股F.S. 公司後，才於102年6月間出資投資。證人〇〇〇於原審復結證稱：「（問：你是否曾於102年間，投資越南養雞事業？）我跟被告（按指蔡瀚德，下同）101年間認識，被告101年找我到我一個扶輪社朋友〇〇〇的家裡，還差10%，邀我投資越南養雞場…。（問：當時是誰邀約你參加投資？）被告邀請我投資…。（問：你在投資期間，所有投資人有誰？）我只知道被告，他是投資人，但他占多少百分比我不知道，被告有無找其他人就是他的家人當股東，我不清楚，包含我，股東總共才3個人。我們沒有開過會，被告找我投資時，原告也在場，有說他占30%。…（問：被告在邀請你加入越南的養雞場時，有無跟你說過是何種經營模式？)被告只說要養蛋雞。(問：有說過你們是以何種關係經營養雞場？）以股東關係。（問：有無成立公司或其他名義經營養雞場？）以台灣資金進入越南買土地蓋雞舍，後續的經營模式都是被告跟我太太在說。原告的公司本身就在越南經營鞋廠，在越南有辦法取得土地，他們先作，是後來資金不夠，才找我加入投資 10%。」等語（見原審卷第120-123頁），可見證人〇〇〇加入投資時，僅知悉投資人有3人即其本身、蔡瀚德、上訴人，全然不知另有林群淞，對於經營模式亦僅知悉「要養蛋雞」，至於兩造間究竟有無系爭合夥關係或系爭無名契約，顯然毫無所悉。而證人〇〇〇於原審亦僅結證稱：伊先生〇〇〇於102 年間投資越南養雞事業是由蔡瀚德負責，當時蔡瀚德只口頭告知他要去越南投資，沒有提供養雞場之實質資料，投資期間伊有參加開會，在場人有蔡瀚德夫妻、林群淞及其他人，沒有見過上訴人夫妻。於105年間是跟蔡瀚德表示要退股，蔡瀚德馬上答應，並從蔡瀚德香港帳戶匯款至伊帳戶等語（見同卷第138-140頁），毫無隻字片語提及兩造間有系爭合夥關係或系爭無名契約等情事。則依證人〇〇〇、〇〇〇於原審之證述及出資、退出投資之匯款憑證，均無從證明上訴人所主張之系爭合夥關係或系爭無名契約確屬實在。 (五)再者，上訴人與蔡瀚德、林群淞、訴外人〇〇〇投資之資金，均係匯入L.Q.公司設在兆豐商銀L.Q.公司帳戶內，再轉至L. Q.公司百分之百持有之F.S.公司設在兆豐商銀F.S公司帳戶內，再以F.S.公司名義投資並匯入越南等情，為上訴人、蔡瀚德所不爭執（見不爭執事項四），林群淞則視同自認(參民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定)，堪信可採。基此，由兩造投資資金均是匯入兆豐商銀L.Q.公司帳戶，以及兩造係先成為L.Q.公司之股東後，再由L.Q.公司設立F.S.公司，則蔡瀚德抗辯稱：兩造僅係L.Q.公司股東關係，並以L.Q. 公司進行海外投資而百分之百持有F.S.公司股份，其後再以 F.S.公司與越南〇〇公司、〇〇公司共同投資越南〇〇公司等語，即有所憑。 (六)上訴人雖又提出蔡瀚德曾提出越南〇〇公司於西元2021年12月 31日資產負債表、損益表及現金流量表予合夥人為證（見本院卷第142-148頁上證1）。但觀諸前開書證，僅是越南〇〇公司之相關財務報表，不僅未顯示兩造間有系爭合夥關係或系爭無名契約之事實，且依前述，上訴人、蔡瀚德、林群淞於 101年7月間既係先成為L.Q.公司之股東後，再由L.Q.公司百分之百持股設立F.S.公司，進而由F.S.公司與越南之〇〇公司及〇〇公司共同投資越南〇〇公司（見不爭執事項一、六），則蔡瀚德於擔任越南〇〇公司總經理期間，提供上證1所示越南〇〇公司之相關財務報表予L.Q.公司之股東（包括上訴人）查閱，難認與情理有違，而無從遽認兩造間有系爭合夥關係或系爭無名契約存在。至上訴人另舉其他民事判決(見本院卷第128-140頁)，則與本件案情不同，且對本院亦無拘束力，無從比附援引，附此敘明。 (七)據上，上訴人主張兩造間有系爭合夥關係或系爭無名契約乙節，除林群淞因未到庭爭執而視同自認外，上訴人所舉其餘證據，均不足以證明上訴人之主張實在；反而蔡瀚德抗辯稱：兩造僅係L.Q.公司之股東關係，自始即係以L.Q.公司進行海外投資，兩造間並非合夥或系爭無名契約關係等語，係有所憑。又林群淞之視同自認尚不足以證明上訴人之主張為真，已如前述，上訴人又未能再提出其他確切之證據以實其說，則依舉證責任分配原則，應認上訴人主張兩造間有系爭合夥關係或系爭無名契約存在云云，尚乏明證，無法遽採。上訴人進而主張其有委任蔡瀚德處理合夥事業云云，亦失所依附，而無足取。四、綜上所述，上訴人主張兩造間有系爭合夥關係或系爭無名契約，上訴人並委由蔡瀚德擔任合夥執行人，對外代表執行合夥事業云云，既均無法舉證證明，則：㈠上訴人對蔡瀚德依民法第675條、第541條第1項規定，請求蔡瀚德應提出如附表編號1所示「越南〇〇農牧場」自101年7月1日起至提出之日止之帳簿文書資料、電腦檔案及如附表編號2所示銀行帳戶自101年7月1日起至本件事實審言詞辯論終結之日止之存摺、交易往來資料供上訴人查閱；㈡另對被上訴人依民法第692 條、第694條第1項規定，請求被上訴人應偕同上訴人清算「投資越南養雞事業」之合夥財產，均為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖未盡相同，但結論並無不同，仍應予以維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院對蔡瀚德追加依民法第540條規定，請求如上訴聲明㈡所示部分，為無理由，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號名稱 1 「越南〇〇農牧場」之財產目錄、各種原始憑證、會計簿冊營業報告書、損益表、盈餘分配表、財務報表、銀行往來資金及所有存摺明細表等帳薄文書資料及電腦檔案。 2 ⑴戶名：000000 0000000 000000 Development Co.,Ltd.(兆豐國際商業銀行香港分行，帳號：0Z00000000000)。（下稱兆豐商銀L.Q.公司帳戶） ⑵戶名：000000 0000000000 000000 Co.,Ltd.(兆豐國際商業銀行香港分行，帳號：00000000000)。（下稱兆豐商銀F.S公司帳戶）

2025-03-31

TCHV-113-上-228-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第199號原告方彥文被告林鈺翔彭國理訴訟代理人張藝騰律師複代理人蔡杰廷律師鄭淑芬被告吳佳朋高皓宇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（113 年度附民字第523號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣80萬元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣4萬元供擔保後得假執行；然於被告以新台幣80萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告林鈺翔、吳佳朋、高皓宇未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：（一）被告等為同一詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）之成員，被告高皓宇、吳佳朋負責系爭詐欺集團位於馬來西亞洗錢水房之運作，被告林鈺翔負責為系爭詐欺集團成員煮食提供餐點，被告彭國理則於國內調度系爭詐欺集團洗錢水房之營運費用、將系爭詐欺集團成員將國外詐欺所得層轉至國內隱匿以及支應系爭詐欺集團成員逃亡生活花費之工作；彭國理參與系爭詐欺集團犯罪組織後基於以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶及規避洗錢防制程序，用以掩飾或隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去向及所在之特殊洗錢犯意，先由系爭詐欺集團成員以佯稱借貸須提供帳戶及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得訴外人吳宇程名下遠東國際商業銀行00000000000000號臺幣帳戶（下稱吳宇程遠東銀行臺幣帳戶）、遠東國際商業銀行000-0000000000000000號外幣帳戶（下稱吳宇程遠東銀行外幣帳戶）及陳俞安名下中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱陳俞安中信銀行帳戶）及虛擬貨幣錢包（下稱陳俞安虛擬錢包），系爭詐欺集團即將詐欺犯罪所得，於民國（下同）111年11月29日至112年3月28日期間，透由吳宇程遠東銀行臺幣帳戶、吳宇程遠東銀行外幣帳戶、陳俞安虛擬錢包、陳俞安中信帳戶層層轉匯至彭國理名下國泰世華銀行臺幣帳號000000000000號帳戶（下稱被告彭國理國泰世華臺幣帳戶）共新臺幣(下同)369萬3301元，或於111年10月11日至112年1月30日期間，透由彭國理以現金規避洗錢防制法50萬元以上交易之申報義務及實質受益人審查之方式而小額存入國泰臺幣帳戶共450萬5000 元，嗣彭國理再於111年10月3日至112年4月24日自國泰世華臺幣帳戶小額提款共768萬元，而接續收受、持有、使用無合理來源且與收入顯不相當之款項。（二）系爭詐欺集團話務機房成員，於附表所示之時間，向原告以附表所示之方式施用詐術，致原告陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額，至附表所示之帳戶，嗣系爭詐欺集團洗錢水房之成員再使用網際網路登入附表所示之帳戶，將原告匯入之金錢，購買數位貨幣USTD後轉匯、提領，或由系爭詐欺集團成員指派在國內之車手於AT M提領，以移轉原告所匯入之金錢，致原告受有損害。爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告等連帶賠償其損害，並聲明如主文所示。（三）被告就是詐欺集團，伊如果知道被告是詐欺集團，就不會匯錢給被告。就刑事判決部分，伊受詐欺之金額為80萬元沒有錯，並引用刑事案卷之證據。三、被告方面：（一）被告彭國理部分：　　⑴被告彭國理並未犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第15條第1項第2款、第 3款之特殊洗錢罪，被告彭國理就原告所受損失顯無歸責性或違法性，自難謂被告彭國理應就原告之損害負賠償責任。　　⑵原告雖依臺灣彰化地方檢察署起訴書所載內容，據以對被告彭國理提起刑事附帶民事賠償。惟被告彭國理國泰世華臺幣帳戶內款項之進出，係源於伊與訴外人陳俞安合作投資虛擬貨幣，以及伊經營二手車行、借貸、投資股票及出售房屋之所得，與詐欺無關。此據被告彭國理在刑事案件偵審中，分別於112年8月18日第2次調查筆錄、112年8月1 8日訊問筆錄、113年2月26日準備程序筆錄、113年5月16 日審判筆錄等不同且間隔諸多時日，均同樣說明被告彭國理國泰世華臺幣帳戶內款項之進出，係源於伊與訴外人陳俞安合作投資虛擬貨幣，以及伊從事私人借貸、經營二手車行、投資股票及出售房屋之所得，被告彭國理前後陳述並無不一致之情形，無不可採信之情形。證人盧右苓於11 2年11月13日第1次調查筆錄之證述，可與被告彭國理於刑事偵審中所述，其有投資二手車行及做運動之網路博奕等節相互對照，可證被告彭國理於刑事偵審中之陳述並非虛妄。且被告彭國理於本件案發前之110年以前，確實有合夥投資二手車行長達2年，此觀「萬里駿業」之經濟部商工登記公示資料，登載被告彭國理為合夥人自明，被告彭國理因投資二手車行而累積資產，尚屬合理；被告彭國理有於109年間出售名下位於苗栗市之建物及所坐落土地，收受400萬元之買賣價金，也有經國稅局核發非屬贈與財產同意移轉證明書，足見被告彭國理確有因買賣房地而有所得，自有與陳俞安合作投資虛擬貨幣之資本；被告彭國理國泰世華銀行臺幣帳號內尚有其辦理信貸所得之貸款、投資美股、台股所進行之款項進出，被告彭國理於本件案發前之109年以前，於臺灣銀行亦曾存有相當數十萬至200 餘萬元之現金；被告彭國理於111年以前更有透過其所申設之國泰世華帳號支付「萬里駿業」之房租、員工薪資等支出，及處理其與「萬里駿業」負責人徐正庭間之款項往來、收受投資紅利，足見被告彭國理確實有實際投資二手車行，則被告彭國理國泰世華銀行臺幣帳戶內之款項，確係被告彭國理自合法正當來源長期累積而得，自難謂係「無合理來源並與收入顯不相當」；又被告彭國理係以個人所申設之國泰世華銀行臺幣帳戶收受來自陳俞安之款項，倘被告彭國理確實有參與本件相關犯行，且款項若確為不法款項，衡酌現今諸多詐欺集團皆會使用人頭帳戶存放相關不法款項，而非使用詐欺集團自身之帳戶，以避免增加查緝之風險，正因被告彭國理使用自身之帳號，更能證其與陳俞安間確實是因投資關係而有款項往來。刑事一審審理過中，未論及經濟部商工登記公示資料查詢結果、不動產買賣契約書、非屬贈與財產同意移轉證明書、被告彭國理國泰世華銀行臺幣帳戶於111年以前之交易明細，顯漏未斟酌或調查有利於被告彭國理之事證，難謂無違誤；且因二手車行交易多有採現金交易，電子閘門稅務調件明細及勞健保投保資料，未必能呈現被告彭國理之所有收入及資產，不能僅以電子閘門稅務調件明細及勞健保投保資料即認被告彭國理國泰世華帳號內之款項，顯無合理來源並與收入顯不相當，否則諸如夜市、小吃攤甚至八大行業等以現金收入之行業，均有無端陷於特殊洗錢罪之虞。又被告彭國理於刑事偵審中已多次說明，其係因不耐久候、手續繁複，而聽從銀行櫃員之建議分次於ATM提款，且被告彭國理亦曾於111年12月21日臨櫃以現金存入120萬元，及臨櫃轉帳1,074,570元，顯見被告彭國理如遇有大筆金額，仍會選擇臨櫃辦理，且被告彭國理皆係自行臨櫃或至AT M辦理提款及轉帳事宜，如其所為之相關提款或轉帳真係源於犯罪或參與犯罪組織，自可由「車手」為之，何須甘冒遭查緝之風險露面辦理。　　⑶本件除了被告林鈺翔以外，其餘刑事之被告均未提及被告彭國理是否確有參與系爭詐欺集團；訴外人古畯鏻於調查筆錄及複訊時，均稱被告彭國理非洗錢機房之成員，訴外人傅冠銘於調查筆錄也稱其不知悉被告彭國理是否為洗錢機房成員，被告吳佳朋於檢察官偵訊時也有稱，據其知悉，被告彭國理並未幫其他人將犯罪所得匯回臺灣，其沒有轉帳給陳俞安或被告彭國理，被告高皓宇於偵訊時，經檢察官問及「你的犯罪所得是透過彭國理幫你轉回你哥哥的嗎？」，回答「我是跟他賭博贏來的錢。」等語，依上開訴外人、被告等於偵審中之陳述，足見被告彭國理並未參與系爭詐欺集團水房或相關組織運作，亦未協助系爭詐欺集團成員將犯罪所得轉匯他處，被告彭國理縱有協助其他同案刑事被告轉交金錢，然充其量僅係賭博相關之金錢，而非犯罪所得，難認被告彭國理有為本案起訴書所載犯行；至於被告林鈺翔僅係為系爭詐欺集團成員煮食、提供餐點，參與組織之層級甚低，能否完整知悉被告彭國理有無參與系爭詐欺集團及參與程度，並非無疑，且被告林鈺翔原稱其不清楚被告彭國理擔任何工作，係經員警提示被告彭國理之微信對話紀錄，始改稱「被告彭國理係在臺灣負責與馬來西亞詐欺洗錢水房對接」，且被告林鈺翔對於警方詢問之更進一步之細節問題，也稱其不知道，復稱其與被告彭國理間並不熟識，充其量僅兩面之緣，且被告林鈺翔亦於112年10月5日檢察官偵訊時稱，其係看到對話紀錄始知悉被告彭國理對接之項目，被告彭國理是幹部係其覺得僅有此層級才能負責對接等語，被告林鈺翔稱「被告彭國理係在臺灣負責與馬來西亞詐欺洗錢水房對接」等語，顯然是根據警方提示之手機內容，自行臆測、推論，並不可採。至於被告彭國理與其他刑事被告之對話紀錄，有論及組織團隊、找年輕人工作之對話，然上開對話紀錄究未直接提及詐欺、洗錢、機房、水房、犯罪所得等相關字眼，則被告彭國理上開對話是否確與本案詐欺集團有關，以及上開對話紀錄是否確能連結至具體犯罪事實，均有疑問，況被告彭國理所經手之款項確係來自於合法正當之來源，自無從以上開對話紀錄與被告彭國理之帳戶有巨額款項出入，即認為被告彭國理擔任系爭詐欺集團處理金流之角色。　　⑷退步言之，若被告彭國理真有起訴書所載之行為，依本件之卷證資料可知，原告係於網路上加入投資群組，未經求證或稍加查核，即率予匯出款項，始遭本件詐騙集團所騙，而未經由正常之投資管道投資；再衡酌近年詐騙集團多以投資獲利為誘因，誘騙民眾匯款，藉以詐欺民眾財物，我國機關亦多次宣導國人勿受騙上當，且可善用反詐騙專線進行求證，惟原告仍因投資獲利之誘，於未經求證或稍加查核之情況下為匯款，不斷擴大其等所受之損失，且參照94年度台上字第1855號判決及臺灣高等法院台南分院11 2年度上易字第129號民事判決等見解，任一有正常識別能力之人，均應有維護照顧自己利益之對己義務，原告卻有所疏懈而執意匯出款項，是原告就該部分損害結果之發生亦有過失，堪認原告就本件損失之發生與擴大實與有過失，蓋倘原告於匯款之初能有所警覺或稍加查證，當不至於受有本件損害，損害更不至於擴大。準此，被告彭國理自得主張減輕或免除賠償金額。　　⑸並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回；②訴訟費用由原告負擔；③如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。（二）被告高皓宇未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀表示：請法院照事實內容審判，伊絕無異議等語。（三）其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。四、得心證之理由：（一）本件原告主張系爭詐欺集團於附表所示之時間、方式，分別向原告以附表所示之方式施用詐術，致原告陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額，至附表所示之帳戶，嗣系爭詐欺集團洗錢水房之成員再使用網際網路登入附表所示之帳戶，將原告匯入之金錢，購買數位貨幣 USTD後轉匯、提領，或由系爭詐欺集團成員指派在國內之車手於ATM提領，以移轉原告所匯入之金錢，致原告受有損害等情，有刑事案卷之交易明細可稽，並經依職權調閱本院113年度訴字第101、180、329號刑事案件卷核對無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告等為系爭詐欺集團之成員，依共同侵權行為之法律關係，被告等應連帶賠償其損害，被告高皓宇表示無意見，被告林鈺翔、吳佳朋未表示意見，另為被告彭國理否認，並以前詞置辯。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第 2項、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。（三）經查：　　⑴本件原告主張被告林鈺翔、吳佳朋、高皓宇等三人，均為系爭詐欺集團之成員，被告高皓宇、吳佳朋負責系爭詐欺集團位於馬來西亞洗錢水房之運作，被告林鈺翔負責為系爭詐欺集團成員煮食提供餐點，系爭詐欺集團話務機房成員，於附表所示之時間、方式，分別向原告以附表所示之方式施用詐術，致原告陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額，至附表所示之帳戶，嗣系爭詐欺集團洗錢水房之成員再使用網際網路登入附表所示之帳戶，將原告匯入之金錢，購買數位貨幣USTD後轉匯、提領，或由系爭詐欺集團成員指派在國內之車手於ATM提領，以移轉原告所匯入之金錢，致原告受有損害等事實，經被告高皓宇具狀表示無意見，被告林鈺翔、吳佳朋於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認，且被告林鈺翔、吳佳朋、高皓宇等三人，亦應其等之行為，經本院刑事庭判其等三人犯三人以上共同詐欺罪，各處有期徒刑二年二月至五年六月不等，此有刑事判決附卷可稽，並經本院調閱前開刑事案卷之電子卷證核對無訛，堪可信為真實。　　⑵至於原告主張被告彭國理亦為系爭詐騙集團之成員，負責於國內調度系爭詐欺集團洗錢水房之營運費用、將系爭詐欺集團成員將國外詐欺所得層轉至國內隱匿以及支應系爭詐欺集團成員逃亡生活花費之工作，並引用刑事案卷之證據等語，則為被告彭國理否認，辯稱其並未犯組織犯罪防治條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第15條第1項、第2款、第3款之特殊洗錢罪，被告彭國理就原告所受損害顯無歸責性或違法性云云。惟查，經調閱本院刑事庭前開案件判決及刑事案卷之電子卷證，該刑事判決已就被告彭國理有為修正前洗錢防制法第15條第 1項、第2款、第3款之特殊洗錢行為，及參與系爭詐欺集團等情詳加認定：①系爭詐欺集團以佯稱借貸須提供帳戶及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得吳宇程遠東銀行臺幣帳戶、遠東銀行外幣帳戶及陳俞安中信銀行帳戶、虛擬錢包，再將詐欺犯罪款項透由吳宇程遠東銀行臺幣帳戶、吳宇程遠東銀行外幣帳戶、陳俞安虛擬錢包、陳俞安中信銀行帳戶轉匯被告彭國理國泰世華帳戶，或由被告彭國理以現金直接存入國國泰世華臺幣帳戶；被告彭國理國泰世華臺幣帳戶於111年11月29日至112年3月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受3,693,301元；被告彭國理於111 年10月11日至112年1月30日期間，以現金小額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元；被告彭國理於111年10月3日至112年4月24日自國泰世華臺幣帳戶小額提款共768萬元等情，此部分為被告彭國理於刑事審理中所不爭執。②經檢警查獲吳宇程遠東銀行臺幣帳戶、遠東銀行外幣帳戶之人頭帳戶後，梳理金流發現系爭詐欺集團漂洗犯罪所得之手法之一，係先將匯入吳宇程遠東銀行臺幣帳戶之詐得之款項，轉匯至吳宇程遠東銀行外幣帳戶，吳宇程遠東銀行外幣帳戶有綁定Kraken虛擬貨幣交易所之帳戶（此乃第一層錢包），嗣第一層錢包之金流，又再流入第二至五層錢包，其中第三層錢包及第五層錢包，均有金流直接匯入陳俞安之虛擬錢包後，再轉入陳俞安中信銀行帳戶，最終再轉入被告彭國理國泰世華臺幣帳戶；依被告彭國理偵審中之歷次陳述，可見被告彭國理於110至112年間名下無任何動產、不動產，期間進行投資二手車行之工作，偶爾借錢給朋友賺利息，二手車行事項均是由朋友操作，其未掛名，且依被告彭國理110至112年電子閘門稅務調件明細及勞健保投保資料，被告彭國理於110年至112年之勞保投保薪資不超過3萬元，於110、111年所得額均為0，112年則突然出現利息所得2132元及財交所得912142元，110年至112 年間名下均無動產、不動產，被告彭國理何以在薪資收入微薄之狀況下突然有資金進行其所述與陳俞安之虛擬貨幣投資，顯屬有疑，且被告彭國理國泰世華臺幣帳戶於111 年11月29日至112年3月28日短短4個月期間收受高達369萬元之款項，相當平均每一個月有80多萬元之進帳，再參酌被告彭國理「拿現金給陳俞安去買虛擬貨幣，陳俞安在平台操作後再把虛擬貨幣賣掉，陳俞安會把本金及二分之一的利潤一併匯給我，他匯給我的錢大約賺10%利潤」之陳述，被告彭國理每個月須提供給陳俞安進行操作的資金即須有70多萬元，顯與被告彭國理之收入並不相當，無論被告彭國理國泰世華臺幣帳戶所收受之款項係陳俞安退還給其之本金，或陳俞安操作虛擬貨幣後獲利之利潤，以前者而言被告彭國理無法提出其具體收入來源以證明其確實得以每月出具鉅額資金進行投資，以後者而言被告彭國理亦未能說明陳俞安操作虛擬貨幣之種類、方法、損益或提供任何文件資料以證明確有投資乙事，此顯與一般投資者會觀察損益風險後始為投資之模式並不相符，況被告彭國理所投入之金額非少，更應無對此均毫無頭緒之理；足見被告彭國理之國泰世華臺幣帳戶確有收受系爭詐欺集團以不正方法取得之人頭帳戶吳宇程所匯之款項，且收受款項確係無合理來源且與收入顯不相當。③被告彭國理於111年10 月11日至112年1月30日期間以高達26次之單筆小於50萬元現金存入國泰世華臺幣帳戶，又於111年10月3日至112年4 月24日自國泰臺幣帳戶以高達87次之單筆小於50萬元進行小額提款，有被告彭國理國泰世華臺幣帳戶交易明細可查 (警卷五第53至67頁)，其存入、提領之次數頻繁，每次存入、提領之金額均係單筆不超過10萬元、單日不超過50萬元，而依被告彭國理於偵審中之歷次陳述，可知被告彭國理於111、112年間名下無任何動產、不動產，於111、112 年間進行投資二手車行之工作，偶爾賭博、借錢給朋友賺利息，二手車行事項均是由朋友操作，其未掛名，且依被告彭國理110至112年電子閘門稅務調件明細及勞健保投保資料，被告彭國理於110年至112年之勞保投保薪資不超過 3萬元，於110、111年所得額均為0，112年則突然出現利息所得2132元及財交所得912142元，110年至112年間名下均無動產、不動產，何以被告彭國理於合法薪資微薄又無其餘動產、不動產之情況下，於111年10月11日至112年1 月30日陸續能獲得鉅額現金並加以存入國泰臺幣帳戶，此舉顯然不合常理，該等金流顯無合法來源，亦與被告彭國理上開財產資料之收入並不相當，而被告彭國理收受該等鉅額款項後，再分批以操作自動櫃員機存款之方式將上開款項存入國泰臺幣帳戶，復操作自動櫃員機以小額提款之方式將上開款項提領而出，導致金融機構無法對於收得資金之實質受益人進行審查，亦使金融機構無法向法務部調查局申報達50萬元以上之通貨交易，而認被告彭國理之行為顯係規避洗錢防制法第7至10條之規定。④另依被告林鈺翔於偵查中之證述「一開始我在馬來西亞不清楚彭國理角色，經檢警提供彭國理與他人對話紀錄後，才知道彭國理是在臺灣負責跟馬來西亞詐欺洗錢水房對接，但是工作內容我不清楚」(偵17661卷一第489至496頁)，及被告彭國理與被告高皓宇之對話紀錄(警卷五第133至189頁)、被告彭國理與謝秀霖之對話紀錄(警卷五第101至131頁、偵156 81卷第73至88頁)、被告與暱稱貝之女子對話紀錄(偵1766 1卷二第383至386頁)，可知被告彭國理與被告高皓宇、訴外人謝秀霖均關係匪淺，被告彭國理甚而有使用被告高皓宇、訴外人謝秀霖虛擬貨幣錢包之權限，被告彭國理並多次協助被告高皓宇轉帳，被告彭國理與被告高皓宇、訴外人謝秀霖並有談及「弄一個團隊起來」、「我年輕人都找好了啦」，與被告彭國理與暱稱貝之女子對話談及「我最近在組織我的小團隊」、「幫馬來西亞的人工作」、「找幾個年輕人」、「上次開車的弟弟被我抓過來賺錢」、「媽的人頭卡全部被人停掉」相互對應，與現今詐欺集團詐騙模式會建立一個縝密團隊並尋覓人手、使用人頭電話卡為連繫之模式相符，足徵被告林鈺翔所指述被告彭國理為系爭詐欺集團負責臺灣端洗錢之角色並非子虛，被告彭國理顯然為系爭詐欺集團一員，且對於系爭詐欺集團透過前開手法將詐欺不法所得層層漂洗乙情知之甚詳；又觀諸被告彭國理於111年1月至112年4月之國泰世華臺幣帳戶交易明細，可見該帳戶於111年9月開始才頻繁使用，且於111 年10月開始其帳戶才開始有10萬元以上之進帳，至111年1 0月底其帳戶才有超過100萬元之餘額，被告彭國理何以於 111年10月突然有鉅額資金投資所謂與陳俞安之虛擬貨幣投資，顯然不合常理，被告彭國理及辯護人雖復稱其原先有存款200多萬元現金可以進行投資，姑不論該等大額現金為何並未存放於金融機構，已有所疑義，被告彭國理仍未能提出其原本有200多萬元存款可以進行投資之證明，亦未提出與陳俞安共同投資之文件，自難採信，而被告彭國理以其帳戶所收受來自陳俞安中信銀行帳戶所匯款項，既係系爭詐欺集團利用不正方法取得之人頭帳戶進行洗錢所得，自仍得成立修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之罪；又依被告彭國理及辯護人所述被告彭國理並非朝九晚五之上班族，其上班模式亦無需出差跑業務或固定打卡於一定工作場所上班，則被告彭國理如真有存提大額款項之需求，顯然有餘裕至金融機構臨櫃操作，然被告彭國理捨此不為，顯然係無正當理由欲行規避洗錢防制法之審查運作；另依被告彭國理與被告高皓宇及訴外人謝秀霖之對話紀錄內展現之密切聯繫狀態，且又論及組織團隊、找年輕人工作之對話，並與前述被告彭國理有收受、存領巨額款項之客觀情狀相互印證，可徵被告彭國理確實有參與係爭詐欺集團而為處理洗錢金流之角色，則縱然被告彭國理與被告高皓宇、謝秀霖有其餘賭博事項之往來，亦與被告彭國理是否涉犯參加犯罪組織、特殊洗錢之犯行無涉等語。該刑事判決已詳述其認定事實所憑之證據，推論之過程嚴謹且合理，結論應為可採。足見被告彭國理確實有參與系爭詐欺集團，從事洗錢、隱匿系爭詐欺集團詐欺所得之工作。　　⑶被告彭國理雖辯稱其國泰世華臺幣帳戶內之款項，係源於其與陳俞安合作投資虛擬貨幣，以及經營二手車行、借貸、投資股票及出售房屋之所得，與詐欺無關云云。然查： ①本件被告彭國理經刑事判決認定「無合理來源且與收入不相當」之金流為被告彭國理於111年11月29日至112年3 月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受之3,693,301元，及其自行111年10月11日至112年1月30日期間，以現金小額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元，又刑事判決依被告彭國理之陳述已說明，如被告彭國理真有與陳俞安投資虛擬貨幣，依其受陳俞安轉帳之金額，應每月提供陳俞安70餘萬元操作，於此必須先說明；②被告彭國理偵審中之陳述，自然會對自己有利，證人盧右苓之證述也只能說明被告彭國理有從事二手車行及做運動的網路賭博，不能作為有利於被告彭國理之認定；③依「萬里駿業」之經濟部商工登記公示資料查詢結果，「萬里駿業」於110年8月 31日已歇業，另被告彭國理雖有於109年間以400萬元之金額出賣房屋予其母，而有收受價金，然觀其所提出之不動產買賣契約書後附之建物及土地登記簿謄本，其上有為臺灣銀行設定最高限額抵押權，又依其所提出之臺灣銀行帳戶之存摺存款歷史明細及放款歷史明細批次查詢結果，被告彭國理所收受之價金，已大部分清償前開房地貸款，剩餘之金額不多，則被告彭國理於111年11月29日至112年3 月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受之3,693,301元，及其自行111年10月11日至112年1月30日期間，以現金小額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元，與經營二手車行之營業及出售房屋所得是否有關，並非無疑；④又被告彭國理所提其國泰世華臺幣帳戶關於信貸貸款金額入帳、投資美股、臺股之截圖，此部分之金流明確，與其受陳俞安轉帳、自行存入款項，是否為無合理來源且與收入不相當，根本無關；⑤被告彭國理提出之臺灣銀行帳戶交易明細，主張其於109年間於該帳戶內有10萬至200餘萬之現金，然依該帳戶之交易內容，該帳戶主要用來支付房貸，原本帳戶餘額並不多，係直到出售房屋，始有大筆金額轉入，而如前述，出售房屋所得已大部分用以清償房地貸款，所餘不多，且出售房屋為109年間，與被告彭國理於111年 11月29日至112年3月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受之3,693,301元，及其自行111年10月11日至112年1月30日期間，以現金小額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元間之資金，是否有關，也無從知悉；⑥至於被告彭國理之國泰世華臺幣帳戶雖有其投資二手車行之紅利，但金額與如其確有與陳俞安共同投資虛擬貨幣，每月需提供之70餘萬元，及與其自行111年10月11日至112年1月30日期間，以現金小額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元金額差距甚大，況且「萬里駿業」也已於110年8月31日歇業，也難認投資二手車行之獲利，為被告彭國理於111年11月29 日至112年3月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受之3,69 3,301元，及其自行111年10月11日至112年1月30日期間，以現金小額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元之金錢來源；⑦被告彭國理又稱電子閘門稅務明細及勞健保投保資料無法呈現其所有收入及資產，然其所主張資金來源為經營二手車行及買賣房地所得價款均不可採之理由如前，被告彭國理也無法提出其有何合理之收入來源，此部分抗辯亦不可採。綜上所述，被告彭國理抗辯其國泰世華臺幣帳戶內之款項，係源於其與陳俞安合作投資虛擬貨幣，以及經營二手車行、借貸、投資股票及出售房屋之所得，與詐欺無關，並無理由。　　⑷被告彭國理又辯稱，若其確實有參與本件相關犯行，且所收受之款項確為不法款項，其使用自身國泰世華銀行臺幣帳戶收受無法避免查緝之風險，足見其與陳俞安間確實是因投資關係而有款項往來云云。然以刑事判決所認定吳程宇帳戶內收受之詐欺所得為例，該部分詐欺所得已經透過人頭帳戶及虛擬錢包層層移轉，最終才轉入被告彭國理國泰世華銀行臺幣帳戶，若非吳程宇之帳戶遭查獲，檢警調閱金流仔細勾稽，其實難以發現，被告彭國理有可能因自信不會遭查獲，而使用自身帳戶；況且若使用人頭帳戶收受詐欺所得，也可能遭被害人或提供人頭帳戶之人報案，導致帳戶無法使用、提領，更可能發生遭人頭帳戶之提供人變更密碼、黑吃黑，而詐欺所得遭非系爭詐欺集團人員取走之情況，被告彭國理為避免此種狀況，使用較能掌控之自行申設帳戶，亦不無可能，被告彭國理此部分之抗辯，亦難以憑採。　　⑸被告彭國理又辯稱其係因不耐久候且臨櫃辦理手續繁複，而聽從銀行櫃員之建議分次於ATM提款，且被告彭國理亦曾於111年12月21日臨櫃以現金存入120萬元，及臨櫃轉帳 1,074,570元，顯見被告彭國理如遇有大筆金額，仍會選擇臨櫃辦理，且被告彭國理皆係自行臨櫃或至ATM辦理提款及轉帳事宜，如其所為之相關提款或轉帳真係源於犯罪或參與犯罪組織，自可由「車手」為之，何須甘冒遭查緝之風險露面辦理云云。惟依被告彭國理及辯護人所述被告彭國理並非朝九晚五之上班族，其上班模式亦無需出差跑業務或固定打卡於一定工作場所上班，則被告彭國理如真有存提大額款項之需求，顯然有餘裕至金融機構臨櫃操作；且現今至銀行匯兌，也可事先於網路抽號、填單，待快辦理到時，再至現場即可，然被告彭國理捨此不為，顯然係無正當理由欲行規避洗錢防制法之審查運作。　　⑹被告彭國理復辯稱除了被告林鈺翔以外，其餘刑事之被告均未提及被告彭國理是否確有參與系爭詐欺集團，且被告林鈺翔參與組織之層級甚低，對於系爭詐欺集團組織運作並不清楚，與被告彭國理亦不熟識，證述係因員警提示被告彭國理之微信對話紀錄，自行臆測、推論，且被告彭國理與其他刑事被告之對話紀錄，雖有論及組織團隊、找年輕人工作之對話，然上開對話紀錄究未直接提及詐欺、洗錢、機房、水房、犯罪所得等相關字眼，無法認定被告彭國理有參與系爭詐欺集團，擔任系爭詐欺集團處理金流之角色云云。惟告彭國理與其他刑事被告之對話，所述及「弄一個團隊起來」、「我年輕人都找好了啦」，與被告彭國理與暱稱貝之女子對話談及「我最近在組織我的小團隊」、「幫馬來西亞的人工作」、「找幾個年輕人」、「上次開車的弟弟被我抓過來賺錢」、「媽的人頭卡全部被人停掉」，與現今詐欺集團詐騙模式會建立一個縝密團隊並尋覓人手、使用人頭電話卡為連繫之模式相符，也與被告林鈺翔偵查中證述相符，且亦有其他對話紀錄可證被告彭國理有使用被告高皓宇、訴外人謝秀霖虛擬貨幣錢包之權限，被告彭國理並多次協助被告高皓宇轉帳，已足以認定被告彭國理有加入系爭詐欺集團及擔任漂洗犯罪所得之角色。　　⑺準此，被告等均為系爭詐欺集團成員，就系爭詐欺集團成員對原告之詐欺取財行為有所分工，而各自分擔部分實行行為，原告並因受騙而轉帳80萬元，受有損害，依前揭法條及實務見解，被告自應對原告之損害負連帶賠償責任。則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付80 萬元，洵屬有據。（四）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文，惟所謂被害人與有過失，須其行為係損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始屬相當。又如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。查本件被告彭國理雖辯稱原告係於網路上加入投資群組，非經由正常之投資管道投資，且政府已多次宣導國人勿受騙上當，原告未經求證或稍加查核，即率予匯出款項，係與有過失，應得主張減輕或免除賠償金額云云，惟查該詐騙集團係故意利用人性之弱點，取得被害人之信任而疏於防範，原告受詐欺集團詐騙而匯款至指定帳戶，其疏於查證未能事前防免遭受詐騙之受騙行為，並非原告所受損害之直接原因，且顯與民法第217條與有過失情節有別，況原告亦無隨時查證防備他人對其詐欺取財之法令上或習慣上之義務，揆諸前揭法條規定及實務見解，自不得以原告未能查證並察覺詐術，即認原告對於損害之發生或擴大為與有過失；若謂原告自己輕忽而致受騙係可歸責於原告，則詐欺集團毋庸負任何責任，顯非法律秩序所許。故被告彭國理主張原告就本件損害之發生或擴大與有過失等情，自不可採。（五）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告等之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達訴狀，有送達證書可憑，上訴人迄未給付，當應負遲延責任，本件訴狀最後生送達被告效力之日為113年9月2日，有送達證書在附民卷可憑，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。　　　五、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告等連帶給付80萬元，及自113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項之規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。八、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩附表：受詐騙方式匯入帳號匯款時間匯入金額備註原告方彥文於112年2月1日經加入投資群組，詐欺集團成員佯稱當沖須匯款，致原告方彥文陷於錯誤匯款。訴外人葉權興台新銀行00000000000000號帳戶 112年3月1日11時07分 80萬元刑事判決附表二編號1 合計 80萬元

2025-03-28

CHDV-114-訴-199-20250328-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3208號原告陳陸毅被告許銘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第809號），本院於民國113年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬5,460元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告起訴主張：　　被告意圖為自己不法之所有，取得他人帳戶資料後，明知無出售商品之真意，亦無出貨之意願及能力，竟基於詐欺取財及一般洗錢之各別犯意，於民國112年8月23日，以LINE暱稱「銘祐」向原告佯稱：可投資楓之谷等語，致原告陷於錯誤，遂依指示匯款，而於如附表「交付時間及金額」欄所示之時間，匯款如附表同欄所示之金額至附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內。被告就款項匯入金融帳戶部分，再請求不知情之帳戶所有人付款以使用前揭所詐得之款項，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，致原告受有新臺幣(下同)5萬7,460元財產上損害，原告另請求精神賠償1萬2,540元，合計為7萬元。爰依侵權行為之法律關係為請求，並聲明：⒈被告應給付原告7萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　兩造是合夥關係，合夥投資一個遊戲，合夥前明確告知利弊關係，也有讓原告登入伺服器、參與討論。原告是中途加入，我們經營的伺服器要先有一個內容委託專業人士把腳本寫出來，費用我先支出了，款項部分我有跟他說後續有需要再跟你收。中間伺服器有開起來，原告也有登入，原告也知道伺服器的資訊，所以他要求退費我才沒有退費。原告雖然有提出兩造之LINE對話記錄，但之前伺服器已經在製作，錢的部分我另外跟原告說，那筆資金應該屬於我，我有運用的權利，我們也有簽署合作書。投資是私服公司，沒有營業執照，就是開一個伺服器，讓喜歡的人上去玩，金錢流向伺服器的業者，這些錢我都是自己使用，當初經營伺服器的錢我已經先投入。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，有本院113年度易字第479號刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取上開刑事卷宗認定無誤，應認被告確有於112年8月23日，以LINE暱稱「銘祐」向原告佯稱：可投資楓之谷等語，致被告陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至原告所指定如附表所示之帳戶等情，應堪認定。至被告雖以前詞置辯，並聲請本院調閱兩造 LINE對話記錄、合約書等件為證（本院卷第73至75頁）。然查，被告所辯有經營楓之谷私人伺服器一節，除其於112年8 月誘使原告投資之上開對話記錄、合約書外，並無其他證據可以證明。又參以上開LINE對話記錄及合約書，被告起初告知原告投資2萬元，即得擁有10％股權，然就該投資總額為何？股權占比、利潤如何計算等節，均語焉不詳，難認屬實。其後被告又陸續要求被告匯款，並表示是「這是製作的必要支出」云云，有原告提出另次LINE對話記錄在卷可查（本院卷第83至85頁），而非如其於審理中所稱「費用我先支出了」等語（本院卷第80頁），足見被告並未如實告知上情，顯有以投資為由，詐騙原告之故意甚明。復佐以被告就此部分所犯洗錢罪行，業經其於刑事案件審理中自白明確，其於本院審理中翻異前詞，辯稱並未詐欺原告云云，應無足採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查被告對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，將5萬7,460元匯入被告指定之帳戶，而受有上開損害，原告自得依侵權行為法律關係，請求被告負上開匯款金額之損害賠償責任。又原告自陳已與附表所匯入中國信託銀行帳戶之申請人洪振語達成和解，洪振語已經賠付其2,000 元等語（本院卷第64頁），則原告此部分所受損害既經洪振語賠償而填補，自不得再行請求，是原告所得請求損害賠償金額應為5萬5,460元（計算式：57,460元－2,000元＝55,460 元）。　㈢至原告請求被告賠償精神慰撫金1萬2,540元部分。按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明。即非財產上之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且須法有明文規定。本件原告主張遭被告詐欺取財，僅致其發生財產上之損害，並非其表意自由權受有損害，對其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權或其他人格法益並未有何加害行為，核與民法第195條第1項規定得請求賠償非財產上損害即精神慰撫金之法律要件不合，原告請求賠償精神損失1萬2,5 40元，於法無據，不應准許。　四、從而，原告請求被告給付5萬5,460元，及自本起訴狀繕本翌日即113年7月12日（附民卷第25頁)起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應難准許。中華民國114年3月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月20日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表：編號詐欺時間及方法匯入帳戶交付時間及金額（新臺幣）　1 被告於112年8月23日，以LINE暱稱「銘祐」向原告佯稱：可投資楓之谷等語，致原告陷於錯誤，依指示匯款。洪振語中國信託000-000000000000帳戶 112年8月30日23時28分許，2,000元中國信託帳號000-0000000000000000 112年8月31日02時05分許，4,360元楊淇詠中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月1日22時22分許，2萬3,000元張文昌中國信託帳號000-000000000000帳戶 112年9月1日23時38分許，600元楊淇詠中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月3日00時30分許，13,000元楊淇詠中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月4日00時14分許，14,500元

2025-03-20

SJEV-113-重小-3208-20250320-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 114年度台上字第439號上訴人信享企業有限公司兼法定代理人鄒正仁共同訴訟代理人林育生律師被上訴人宏達數碼科技有限公司兼法定代理人吳東秋上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年 12月24日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第927號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人宏達數碼科技有限公司（下稱宏達公司）於民國109年6月30日以新臺幣（下同）200萬元向上訴人信享企業有限公司（下稱信享公司）買受折疊式蝴蝶籠技術（下稱系爭技術），及相關機械設備（下稱系爭設備），並簽立公司設備移轉協議書（下稱系爭協議），上訴人不能證明已將系爭技術及設備移轉予宏達公司，系爭協議約定之付款條件尚未成就，上訴人無從依系爭協議約定請求宏達公司給付200萬元本息。又上訴人鄒正仁為信享公司之法定代理人，信享公司承租門牌號碼新北市汐止區大同路 1段302巷10號（下稱10號房屋）1、2樓房屋作為工廠，因10 號房屋全棟電力不足，鄒正仁為解決用電問題，乃支出配線及修繕工程款31萬5,000元，以處理1、2樓房屋電力配線，其非為承租10號房屋3、4樓之宏達公司法定代理人吳東秋支出該費用，自不得依民法第179條規定，請求吳東秋返還31 萬5,000元本息。另鄒正仁於110年6月間因心臟疾病住院治療，其不能證明罹患心臟疾病係因吳東秋於同年6月要求返還合夥投資款，或吳東秋於同年7月19日對其媳蔡易珈揚言若不返還合夥投資100萬元，要將10號房屋斷電，使信享公司無法生產所致，鄒正仁依民法第184條第1項、公司法第23 條規定，請求被上訴人連帶賠償其心臟疾病之手術及看護費用46萬9,000元本息，為無理由，不能准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷違法，或違反證據、經驗及論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於上訴第三審後，主張宏達公司原指派吳東秋之子吳祥維學習系爭技術，吳祥維學習未完成即離去，宏達公司未再指派員工學習，故意阻止系爭協議之付款條件成就，應視為條件已成就，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官林慧貞法官李國增法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-439-20250319-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2195號上訴人即被告余忠翰上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1805號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2339號、第2340號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審以被告余忠翰犯刑法第339條之詐欺取財罪，共2罪，各量處有期徒刑6月、2年，就有期徒刑6 月部分諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並就被告向告訴人林日昇所詐得之1100萬元，扣除已償還之190萬元，剩餘之910萬元為被告之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額，其認事用法、量刑及沒收均無違法或不當，應予維持，除原判決附表四編號1罪名及宣告刑欄之「以新臺幣貳仟元折壹日」應更正為「以新臺幣貳仟元折算壹日」外，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴理由略以：就原判決事實欄一部分，被告已與告訴人游勝豐簽署和解書，告訴人游勝豐表示不再對被告追究任何民、刑事責任，告訴人游勝豐之妻略仍對被告提出告訴，刑事追訴是否合法，且雖量處得易科罰金之刑度，然易科罰金折算標準為每日2,000元，亦屬過高；就原判決犯罪事實二部分，被告與告訴人林日昇已同意以茶葉禮盒方式合作，抵償被告積欠告訴人林日昇之債務，但並未見到告訴人林日昇實際出貨之茶葉禮盒，是否成立詐欺取財罪，應予釐清；之後告訴人林日昇教唆自稱為黑道之男子多次對被告恐嚇，復將被告之賓士座車駛走抵償債務，被告並因積欠告訴人林日昇債務，不得已支付告訴人林日昇每日下午於舞廳之所有交際公關費用，期間持續近2個月，告訴人林日昇總計自被告處取走合計達285萬元；被告罹患多種疾病，不宜入監服刑，請求從輕量刑云云。三、駁回上訴之理由：　㈠就原判決事實欄一之部分，告訴人游勝豐於民國110年5月6日即具狀向臺灣臺北地方檢察署就被告犯行提出告訴，有刑事告訴（告發）狀上之收文戳章可稽（參他7142卷第219頁），被告於同年9月23日，始與告訴人游勝豐達成和解並簽立和解書，有詐欺和解書在卷可參（參他7142卷第219頁），是被告所辯告訴人游勝豐係與被告達成和解後，再對被告提出詐欺取財之告訴，顯與卷存事證有間，不足為採。況詐欺取財罪本非屬告訴乃論罪，縱使告訴人游勝豐與被告達成和解，於上開詐欺和解書中載明告訴人游勝豐放棄刑事告訴權，亦無礙於就被告所涉詐欺取財犯行之追訴、處罰，被告與告訴人游勝豐達成和解之事實，僅屬與被告犯後態度相關而應於量刑時審酌之事由，是檢察官就被告之此部分犯行進行偵查並提起公訴，並未欠缺訴訟要件，自屬適法。　㈡被告係明知其未取得鴻海精密工業股份有限公司（下稱鴻海公司）之標案，亦無償還告訴人林日昇債務之真意，卻猶向林日昇訛稱其所經營新維華開發投資有限公司（下稱新維華公司）取得鴻海公司交易總額3,330萬元之茶葉禮盒標案，欲委託林日昇出貨，惟因整批交易急需公關費及現金周轉，致告訴人林日昇陷入錯誤，陸續交付總計共計1,100萬元之款項，上開事實業據告訴人林日昇指述明確（參他6058卷第 350、351、459、460頁、偵緝2340卷第15至17頁），且有LI NE對話紀錄擷圖、相關匯款憑證及支票等可資佐證（參他60 58卷第11至33、35至45、47至63頁），被告並於原審審理中就上開事實坦認不諱（參原審1380卷第56頁、原審1805卷一第66頁），自堪認被告係以前揭詐術向告訴人林日昇詐得總計1,100萬元。新維華公司既自始未曾向鴻海公司取得茶葉禮盒之標案，被告卻以此為詐術實施名目之一部，向告訴人林日昇進行訛詐，所詐得者為上揭款項，而非茶葉禮盒，則告訴人林日昇所準備之茶葉禮盒實際所在為何處，本與被告本件詐欺取財犯行之成立無涉，被告上訴主張未看到告訴人林日昇之茶葉禮盒成品，其不應成立詐欺取財罪云云，當屬無稽，難以憑採。　㈢至告訴人林日昇是否為向被告催討債務，而採取如被告所稱之違法手段，此係告訴人林日昇應否另負刑事責任之問題，與被告是否成立詐欺取財罪係屬二事，被告執此提起上訴否認犯行，並無理由。　㈣犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下實現個案正義，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決審酌被告前有詐欺之前案紀錄，猶不思以正當方法獲取金錢，竟以前揭詐術分別誆騙告訴人游勝豐、林日昇，致告訴人2人均陷於錯誤而交付款項，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，且就事實欄一所示犯行，被告已將款項全數償還予告訴人游勝豐，就事實欄二所示犯行部分，被告雖已與告訴人林日昇達成調解，有調解筆錄存卷可參，然並未遵期履行，迄今僅還款190萬元，兼衡被告於原審審理時自陳其為五專畢業之智識程度、目前所經營之公司均歇業中、須扶養母親之家庭經濟生活狀況，及被告本身患有末期腎疾病、心臟衰竭、慢性心房顫動、心室中隔缺顯等疾病，需定期洗腎及做心肺復甦之復健之身心狀況，暨衡以被告各次之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就原判決事實欄一量處有期徒刑6 月，如易科罰金，以2000元折算1日，就原判決事實欄二量處有期徒刑2年，已就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。就原判決事實欄一之部分，原判決雖漏未敘明為何將易科罰金之折算標準訂為以2000元折算1日，難謂無微疵，然衡酌被告向告訴人游勝豐所詐得財物高達345萬元，縱因被告已與告訴人游勝豐和解，且賠償告訴人游勝豐所受損害，而無定令被告須就此部分犯行入監執行之必要，但仍應適度提高易科罰金之折算標準，否則反有罪刑不相當之失衡情形，是原判決就該部分之量刑及易科罰金折算標準之諭知，應屬妥適。另原判決雖就此部分之主文於附表四編號1之罪名及宣告刑欄內漏寫「折」字，然此為顯然之漏寫錯誤，於全案情形與裁判本旨無影響，尚毋庸撤銷改判。又關於原判決事實欄二之部分，被告所詐得財物高達1,100萬元，且於與告訴人林日昇達成和解後，復未實際賠償告訴人林日昇，原判決衡酌被告犯行之情節、被害金額等一切情狀，並已審酌被告罹有上揭疾病之身體狀況，因而量處有期徒刑2年，自難謂原判決量刑有何漏未審酌之處，亦難認原判決有何量刑失入之違誤。　㈤另就被告向告訴人林日昇所詐得之1,100萬元，均為被告之犯罪所得，依告訴人林日昇於偵查中所為陳述，被告僅實際清償190萬元（參他6058卷第460頁），此部分屬被告已實際合法發還之款項，應予扣除而不宣告沒收。被告所稱尚以現金支付告訴人林日昇45萬元、告訴人林日昇將其賓士轎車駛走抵償50萬元，以及其支付告訴人林日昇於舞廳之交際公關費用等，全未提出任何資料予以佐證，自難信屬實，當無從認為被告另有將犯罪所得發還予告訴人林日昇。是原判決諭知沒收犯罪所得910萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額，並無違誤。被告就沒收部分所為上訴並無理由，應予駁回。　　　㈥綜上，被告提起上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1805號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　余忠翰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第233 9、2340號），本院判決如下：　　主　文余忠翰犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實余忠翰係新維華開發投資有限公司（下稱新維華公司）、新維禾工程有限公司（下稱新維禾公司）、臺灣新維揚國際投資控股股份有限公司（下稱新維揚公司）等公司（均址設新北市○○區○○路 000號9樓之1）之實際負責人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：一、余忠翰明知未承攬「華城清境」、「新欣向榮」、「華城特區」、臺中科學園區第二園區整場基礎土方挖掘統包等工程，亦無增資計畫，竟自109年8月27日起，陸續以新維華公司從事團膳冷凍進口食材、承攬「華城清境」、「新欣向榮」等土方工程、新維禾公司承攬「華城特區」綠化工程、賜福科技股份有限公司（下稱賜福公司）臺中科學園區第二園區整場基礎土方挖掘統包工程及融資增資為由，佯向游勝豐邀約投資，並誆稱每月保證獲利10%以上云云，致游勝豐陷於錯誤，陸續於附表一所示時間，以匯款或現金交付如附表一所示共計新臺幣（下同）345萬元款項。嗣游勝豐發覺余忠翰上開所宣稱投資事業並不存在，要求余忠翰還款，余忠翰乃於同年12月16日與游勝豐簽訂「股東退資協議書」，承諾分3期攤還242萬3,647元欠款，並簽發3張本票作為擔保，惟嗣後仍未履行給付第3期款項82萬3,647元，且余忠翰於110 年4月19日所開立票面金額40萬元之支票未能如期兌現，游勝豐始悉受騙。二、余忠翰明知未取得鴻海精密工業股份有限公司（下稱鴻海公司）標案，亦無還款之真意，竟於110年1月3日某時，在林日昇所經營位在臺北市○○區○○路00號「○○茶行」內，向林日昇佯稱：新維華公司取得鴻海公司交易總額3,330萬元茶葉禮盒標案，欲委託林日昇出貨，惟因整批交易急需公關費及現金周轉云云，致林日昇陷於錯誤，陸續於附表二所示時間，以附表二所示之方式，交付附表二所示共計1,100萬元款項，余忠翰則陸續簽發面額附表三所示共計7,640萬元之新維華公司支票10張作為擔保或換票。嗣因余忠翰遲未依約給付茶葉禮盒貨款及清償借款，經林日昇屢次催討，余忠翰遂於110年11月29日以新維華公司名義與林日昇簽立「債務供識協議書」，承諾分期攤還前開1,100萬元欠款，惟其後仍未履行給付，林日昇始知受騙。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院112年度審易字第1380號卷第56頁，本院113年度審易字第1805號卷【下稱本院卷】第66頁、第70至71頁），核與證人即告訴人游勝豐、林日昇於警詢及偵查中之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署110年度他字第7142號卷【下稱他7142 卷】第135至138頁、第213至215頁，臺灣臺北地方檢察署11 0年度他字第6058號卷【下稱他6058卷】第107至111頁、第3 47至352頁、第459至461頁，臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2340號卷【下稱偵緝卷】第15至17頁），並有團膳冷凍進口食材投資入股合約、109年9月8日新欣向榮（土方工程）投資入股合約、109年8月31日華城清境（土方工程）投資入股合約、109年9月16日新維禾（綠化工程）合夥投資入股合約、109年10月5日新維禾（挖掘統包）投資入股合約、被告與告訴人游勝豐間之通訊軟體LINE（下逕稱LINE）對話紀錄1份、被告與告訴人林日昇間之LINE對話紀錄截圖、「禮品採購契約」翻拍照片各1份、鴻海公司111年2月8日22鴻法字第020001號函、兆豐國際商業銀行東內湖分行111年3月 1日兆銀東湖字第1110000017號函各1紙、板信商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（戶名：新維華公司）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：游勝豐）、板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：新維揚公司）、永豐商業銀行東門分行帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊字洮）之歷史交易明細表各1份、被告與告訴人林日昇簽立之1 10年11月29日債務供識協議書、被告與告訴人游勝豐簽立之 110年9月23日詐欺和解書各1份在卷可稽（見他7142號卷第3 5頁、第147頁、第37頁、第149頁、第39頁、第151頁、第41 頁、第153頁、第47頁、第155頁、第53至75頁，他6058號卷第11至33頁、第383至397頁、第423至425頁、第467頁、第4 73頁、第231至236頁、第239至243頁、第267至268頁、第27 3至277頁、第243頁，偵緝卷第37至43頁、第69至75頁、第3 1至35頁、第44至49頁、第77至79頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）罪數關係：　　⒈就事實欄一、二所示犯行，被告分別向告訴人游勝豐、林日昇施用詐術，致其等陷於錯誤而多次交付款項之行為，各係基於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪。　　⒉被告所犯上開詐欺取財罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺之前案紀錄，猶不思以正當方法獲取金錢，竟以前揭詐術分別誆騙告訴人游勝豐、林日昇，致告訴人2人均陷於錯誤而交付款項，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且就事實欄一所示犯行，被告已將款項全數償還予告訴人游勝豐（詳後述）；另就事實欄二所示犯行部分，被告雖已與告訴人林日昇達成調解，有本院調解筆錄存卷可參（見本院112 年度審易字第1380號卷第85至86頁），然並未遵期履行，迄今僅還款190萬元（詳後述），兼衡被告於本院審理時自陳其為五專畢業之智識程度、目前所經營之公司均歇業中、須扶養母親之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第71 頁），及其本身患有末期腎疾病、心臟衰竭、慢性心房顫動、心室中隔缺顯等疾病，需定期洗腎及做心肺復甦之復健之身心狀況，暨衡以被告各次之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就附表四編號1所示犯行諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，宣告該沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項定有明文。又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第3837號刑事判決可供參考）。查，被告就事實欄二所示犯行所詐得之1,100萬元，屬被告之犯罪所得，而被告業已償還190萬元，此據被告於偵查中陳述在卷（見他卷第6058卷），自應於扣除被告上開已實際償還之金額後，就剩餘犯罪所得910萬元（計算式：1,100萬元－190萬元）宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官執行沒收時，倘告訴人林日昇已有因被告履行而全部或一部實際受償之情形，自應於計算後扣除之。另被告雖於本院審理時辯稱：我已返還告訴人林日昇239萬4,000元左右云云（見本院112年度審易字第1380號卷第57頁），然此為告訴人所否認，被告亦無法提出相關事證供本院憑採，尚難為有利被告之認定，併此敘明。　　（二）另被告就事實欄一所示犯行而向告訴人游勝豐所詐得之款項345萬元，固亦屬被告之犯罪所得，然被告已先行償還2 42萬3,647元，此經認定如前，而剩餘之82萬3,647元，被告亦已償還完畢，此據告訴人游勝豐於本院審理時陳述在卷（見本院卷第72頁），是此部分自無庸宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時　間金　額（新臺幣）方　　　式詐術內容 1 109年8月27日下午1時53分許 45萬元匯款至新維華公司板信銀行帳戶投資新維華公司從事團膳冷凍進口食材 2 109年8月31日上午9時40分許 50萬元匯款至新維華公司板信銀行帳戶投資新維華公司承攬「華城清境」、「新欣向榮」土方工程 3 109年9月2日下午4時16分許 30萬元匯款至另案被告楊字洮永豐商業銀行帳戶 4 109年9月8日中午12時40分許 40萬元 5 109年9月14日下午3時20分許 35萬元匯款至另案被告楊字洮永豐商業銀行帳戶投資新維禾公司承攬「華城特區」綠化工程 6 109年9月16日下午2時17分許 65萬元 7 109年9月28日某時 50萬元收受現金投資新維禾公司承攬賜福公司土方挖掘統包工程 8 109年10月底某日 30萬元收受現金投資融資增資合計 345萬元附表二：編號日　　期金　　額（新臺幣）方　　　式 1 110年1月5日下午3時13分許 20萬元匯入新維華公司板信銀行帳戶 2 110年1月5日某時 10萬元匯入告訴人游勝豐土地銀行帳戶 3 110年1月5日某時 30萬元在臺北市○○區○○路00號「○○茶行」收受現金 4 110年1月6日下午2時37分許 93萬元匯入新維華公司板信銀行帳戶 5 110年1月7日下午3時21分許 87萬元匯入新維華公司板信銀行帳戶 6 110年1月18日中午12時3分許 100萬元匯入新維華公司板信銀行帳戶 7 110年1月26日下午3時17分許 100萬元匯入新維華公司板信銀行帳戶 8 110年1月26日某時 100萬元收受現金 9 110年2月8日某時 200萬元在臺北市○○區○○路00號交付現金 10 110年3月2日某時 130萬元收受現金（其中110萬元於同日13時7分許，存入新維華公司板信銀行帳戶） 11 110年3月11日某時 150萬元收受現金（其中40萬元於同日15時2分許，存入新維揚公司板信銀行帳戶） 12 110年3月19日某時 80萬元收受現金合計 1,100萬元附表三：編號發票日票面金額支票號碼 1 110年2月某日 740萬元 CM0000000 2 110年2月25日 740萬元 CM0000000 3 110年3月5日 740萬元 CM0000000 4 110年3月5日 730萬元 CM0000000 5 110年3月8日 200萬元 CM0000000 6 110年3月10日 490萬元 CM0000000 7 110年4月5日 1,000萬元 CM0000000 8 110年4月15日 1,000萬元 CM0000000 9 110年5月15日 1,000萬元 CM0000000 10 110年5月31日 1,000萬元 CM0000000 合計 7,640萬元附表四：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 事實欄一所示余忠翰犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折壹日。 2 事實欄二所示余忠翰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2025-03-19

TPHM-113-上易-2195-20250319-1

簡上

臺灣彰化地方法院

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第199號上訴人吳昱佐被上訴人翟國良上當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年9月10日本院員林簡易庭112年度員簡字第402號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項定有明文。本件被上訴人以如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院109年度司票字第1763號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。後再持系爭本票裁定為執行名義，聲請對上訴人為強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第64160號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，系爭執行事件強制執行程序（下稱系爭執行程序）尚未終結等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗確認無訛，兩造對此亦不爭執，是上訴人提起本件債務人異議之訴，程序上並無不合。乙、實體方面：壹、上訴人主張略以：　　兩造於民國108年6月18日起合夥購買股票，嗣逢109年3月份股市大跌，被上訴人承諾國安基金進場後願增資50萬元進場購買股票，惟上訴人應簽發本票及借據為擔保，上訴人不疑有他，遂依被上訴人要求簽發系爭本票及借據1紙（下稱系爭借據）予被上訴人收執。後被上訴人食言未增資進場，即上訴人並未積欠被上訴人上開債務。不料，被上訴人竟指上訴人借錢不還，並以系爭本票向本院聲請系爭本票裁定，並對上訴人為系爭執行程序。爰訴請確認系爭本票債權不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，訴請撤銷系爭執行程序等語。並聲明：㈠確認系爭本票債權不存在。㈡系爭執行程序應予撤銷。貳、被上訴人答辯略以：　　對於上訴人主張兩造自108年6月18日起合夥投資股票固不爭執，惟否認被上訴人主張之簽立系爭本票及系爭借據原因事實。因兩造於109年1月10日終止合夥關係，約定將2人投資之股票及所剩資金轉為借貸；又兩造於109年3月20日進行結算，將2人投資之股票出清，結算結果為上訴人尚欠被上訴人47萬7884元，加計利息，兩造將債務整合為50萬元，上訴人始簽發系爭本票及系爭借據予伊收執，上訴人之請求並無理由等語。參、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴。上訴人聲明不服提起全部上訴，並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認系爭本票債權不存在。⒊系爭執行程序應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　肆、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（本院依判決格式調整文字，本院卷第192頁）：一、兩造不爭執事項（此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實）：㈠、兩造曾於108年6月18日起合夥購買股票，由上訴人出資20萬　　元，被上訴人出資86萬元。　　㈡、系爭本票、系爭借據為上訴人所簽立，並直接交付被上訴人收執。㈢、被上訴人以系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，後被上訴人以系爭本票裁定為執行名義，聲請對上訴人強制執行，系爭執行程序尚未終結。㈣、兩造所提證物形式上均為真正。二、兩造爭執事項：㈠、上訴人以系爭本票所擔保之原因債權不存在為由，訴請確認　　系爭本票債權不存在及系爭執行程序應予撤銷，是否有理由　　？㈡、兩造不再提出其他爭點。　　伍、本院之判斷：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號民事判決先例意旨參照）。本件被上訴人持有上訴人簽發之系爭本票，並持系爭本票裁定為系爭執行程序，而上訴人否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致上訴人在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對被上訴人之確認判決除去，是上訴人請求確認系爭本票債權不存在，自有確認判決之法律上利益。二、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是執票人行使票據上權利時，就其原因關係存在與否，本不負舉證責任。又票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，是執票人關於票據給付之原因不負證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性，迨票據原因關係確定後，關於該原因關係之存否、內容等之爭執，再依一般舉證責任分配法則處理（最高法院102年度台簡上字第6號、108年度台簡上字第26號民事判決意旨參照）。即票據為無因證券，於其簽發時，票據權利即已發生，直接前後手原因關係之抗辯，僅係票據權利障礙、消滅或排除之事由，依現行舉證責任法則之通說，應由主張權利障礙、消滅或排除之票據債務人負舉證之責任。查上訴人主張其簽發系爭本票予被上訴人收執，係為供被上訴人增資50萬元之擔保等語；惟被上訴人已否認之，並辯稱係因兩造結算後上訴人應付被上訴人50萬元，上訴人始簽發系爭本票予其收執等語。是兩造就簽發系爭本票之原因關係並不一致，則依上開規定及說明，自應由票據債務人即上訴人就其主張之票據原因事實及票據具有權利障礙、消滅或排除事由負舉證之責，先予敘明。三、上訴人主張其簽發系爭本票之原因關係為逢109年3月份股市大跌，被上訴人承諾國安基金進場後願增資50萬元進場購買股票，惟上訴人應簽發本票及借據為擔保，上訴人始依被上訴人要求簽發系爭本票及系爭借據予被上訴人收執等語，並提出兩造line對話紀錄、錄音光碟及其譯文、玉山證券分戶帳戶查詢報表及被上訴人元大銀行存款存摺影本等件為證（本院卷第31-165頁、第209-223頁）。惟上訴人所提上開證據僅得證明兩造間有合夥投資股票關係及兩造間因投資股票關係曾有上開對話及交易紀錄等情，尚無足以證明被上訴人確係因上開原因始簽發系爭本票、系爭借據予被上訴人收執。且上訴人上開主張，要與系爭借據載明：借款人吳昱佐茲向翟國良借款新臺幣伍拾萬元正，並已於簽立此據當場由翟國良以現金如數交付借款人吳昱佐收訖無誤，借款人吳昱佐願於民國109年6月30日前全數清償所借款項，如清償期限屆至，借款人吳昱佐未清償時，願逕受法院強制執行絕無異議等語（原審卷第27頁）不符。故上訴人上開主張，洵無可採。四、被上訴人辯稱兩造於109年1月10日終止合夥關係，又上訴人於109年2月21日向被上訴人表示『星期一9點神盾開盤如果大跌2％，我就向你借100萬，你全買滿神盾，1個月利息1萬元』，被上訴人於109年2月24日借款92萬1311元予上訴人，為上訴人以被上訴人玉山綜合證券帳戶買進股票，之後兩造於10 9年3月20日進行結算，將2人投資股票所用之證券帳戶內股票出清，結算結果為上訴人尚欠被上訴人47萬7884元，加計利息，兩造將債務整合為50萬元，上訴人始簽發系爭本票及借據予被上訴人收執等語。核與兩造line對話紀錄顯示，上訴人曾傳送「1月10日結算，成本106萬x80％＝你拿回848000 ，所以其餘的全算我的」等語（見原審卷第165頁）；及上訴人於109年2月21日傳送：「星期一9點神盾開盤如果大跌2 ％，我就向你借100萬，你全買滿神盾，1個月利息1萬」等語（見原審卷第101頁）；記事本內容顯示：「玉山銀行的算好了，當初買神盾投入921311，後來賣掉轉買金像電，我沒有全買，所以有多111362加上今天出清有回來500277，所以玉山銀行的虧損是000000-00000-000000=309672」等語（見原審卷第129頁）大致相符，堪認兩造確曾於109年1月10日為初步結算，及被上訴人曾借款92萬1311元予上訴人購買「神盾」之股票。又被上訴人上開主張，亦核與證人陳怡君即上訴人前女友於原審到庭證稱：伊自上訴人處得知，兩造合夥投資股票，倘若有虧損，由上訴人全部負責；伊於109年3 月20日陪同上訴人去還款，被上訴人當著上訴人的面，向伊說明上訴人簽署面額50萬元之系爭本票及系爭借據，係因兩造投資股票虧損達48萬元，因上訴人推遲還款時間，再加計利息後，上訴人簽發面額50萬元之系爭本票等語相符（原審卷第365-369頁)。是綜合上開事證資料，堪信被上訴人辯稱經兩造結算結果，上訴人應付被上訴人50萬元，上訴人始簽發系爭本票、系爭借據予其收執等語，當較上訴人之主張為屬可信。五、基上，系爭本票確係上訴人所簽發予被上訴人收執，且上訴人並未能證明系爭本票有何票據權利障礙、消滅或排除之事由，則上訴人以系爭本票債權不存在為由，訴請確認系爭本票債權不存在，當屬無據。又被上訴人為系爭本票之執票人，其執系爭本票裁定為系爭執行程序，並無不合，上訴人以系爭本票債權不存在由，併請求系爭執行程序應予撤銷，亦屬無據。六、綜上所述，本件上訴人之主張與事證資料不符，且乏積極證據證明，並無可採。從而，上訴人以系爭本票債權不存在為由，請求確認系爭本票票據債權不存在，併請求撤銷系爭執行程序，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經本院審酌後，核與判決結果均無影響，爰不逐一論述。柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪堯讚上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李盈萩　　　附表：本票發票日發票人票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 109年3月16日吳昱佐 50萬元 109年6月30日 CH0000000

2025-03-19

CHDV-113-簡上-199-20250319-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第192號聲請人即告訴人魏里祐代理人陳佳鴻律師被告林曉芬陳思宇上列聲請人即告訴人因告訴被告等背信案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年12月6日113年度上聲議字第3596號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第46677號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258之1第1項、第2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人魏里祐以被告林曉芬、陳思宇涉犯背信罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經臺中地檢署檢察官於民國113年1 1月5日以113年度偵字第46677號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署）檢察長於113年12月6 日以113年度上聲議字第3596號認再議為無理由而駁回再議（下稱駁回再議處分書），而聲請人於113年12月13日收受前開駁回再議處分書後，於113年12月23日委任陳佳鴻律師向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴等情，有上開駁回再議處分書、送達證書分別附於高檢署臺中分署113年度上聲議字第3596號卷可稽，經本院調閱前開卷宗查明無訛，復有刑事聲請准許提起自訴狀、委任狀附於本院卷可稽，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，是本案聲請准許提起自訴合於法律程式，合先敘明。二、聲請人告訴、聲請准許提起自訴及補充理由意旨略以：　㈠告訴意旨略以：被告2人與聲請人合夥成立「上品香茶莊」商號，由被告林曉芬擔任上開商號之負責人，被告陳思宇及聲請人則為合夥人，3人以上開商號與八曜和茶國際有限公司（下稱八曜和茶公司）簽訂加盟契約。嗣後，被告2人不想再與聲請人合夥，然因八曜和茶公司規定合夥人不得變更，被告2人遂未經聲請人同意，於聲請人不知情之情形下，於1 13年3月31日與八曜和茶公司終止加盟契約，致聲請人損失約新臺幣（下同）120萬元，聲請人於同日上午11時54分始發現上情，認被告2人逕自為解約表示之舉致其受有損害約1 20萬元。因認被告2人涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌。　　　㈡聲請准許提起自訴及補充理由意旨略以：聲請人歷次受訓請假均有合理理由，且均係經八曜和茶公司配合實習之店家主管准許後始請假，聲請人並非無繼續履約之意願。又被告2 人再三拒絕簽署增加違約賠償條款之合夥契約，足見被告2 人於斯時已生不法利益之意圖，因若無約定違約賠償條款，縱使嗣後終止契約，亦僅係減損本金，而毋需另外賠償。再被告2人係為自身利益，於資金尚未籌措到位時，先與聲請人合夥成立「上品香茶莊」商號，並與八曜和茶公司簽訂新竹地區之加盟契約，使八曜和茶公司不會再與其他人簽訂新竹地區之加盟契約。復於資金籌措完成後，不顧聲請人反對，逕於113年3月31日與八曜和茶公司終止加盟契約，旋於11 3年5月13日與被告林曉芬之妹妹林慧玲另合夥成立「壹品香茶莊」，該商號不僅設立地址與「上品香茶莊」相同，被告 2人亦以「壹品香茶莊」與八曜和茶公司重新簽訂加盟契約，顯見被告2人確實具有不法利益之意圖。另被告2人由被告林曉芬於113年3月13日以LINE告知聲請人想終止合夥合約，惟雖經爭論，被告林曉芬仍不顧反對逕自前往八曜和茶公司終止加盟合約，準此，被告2人明知此舉將損及聲請人之利益，仍以被告2人人數、出資額及被告林曉芬為「上品香茶莊」負責人等優勢，違背其任務，與八曜和茶公司終止合約。原偵查檢察官未詳查上情，調查不備，依相關事證應已足認被告2人涉犯背信罪嫌，爰請求准許聲請人提起自訴等語。三、原不起訴處分書認被告2人犯罪嫌疑不足之理由略以：　㈠被告2人及聲請人於警詢中就八曜和茶公司規定合夥人不能變更之事實均不爭執，合先敘明。而觀之卷附被告陳思宇所提出其與被告林曉芬、聲請人之LINE群組對話紀錄及112年3月 12日於「八曜和茶」精誠店該3人之對話錄音譯文，該3人就「聲請提出之私約是否要簽立」一事上多有齟齬之處，亦因此持續提及是否需解除契約之討論，被告林曉芬於113年3月 21日在LINE群組中即有告知辦理解約之期程，聲請人見聞後則稱「是因為妳們兩個人的問題導致必須要終止契約，而且錢被沒收，應該要負責」、「我剛剛有詢問韓經理，韓經理說如果我們沒有辦法繼續下去，那就要沒收全部的違約金，所以我們是否再繼續下去呢？都做到這步了，現在放棄很可惜！」、「所以妳們確定不要繼續了嗎？那我從二月開始受培訓到現在的努力都白費了」等語，足見被告2人與聲請人就繼續履行渠等與八曜和茶公司簽立之加盟契約，確實出現遲無法就履約方式、是否要依照聲請人提出之條款再簽立內部契約等契約履行重要之點達成共識之情形，聲請人對於被告林曉芬決意解約日期雖表示不滿，然亦未提出妥協方案。綜上，被告2人與聲請人就繼續履行與八曜和茶公司簽立之加盟契約之重要事項既無法達成共識，且八曜和茶公司前已於契約中明訂不得更換合夥人，被告林曉芬本於其身為「上品香茶莊」負責人之權限，就該商號已無法繼續履行之契約，於告知合夥人即被告陳思宇及聲請人後對八曜和茶公司為解除契約之表示，實難認為有何違背任務之行為。而被告陳思宇與聲請人同為合夥人之一，其對於解除契約未為反對表示，並未因契約對聲請人負有何等契約所生之任務，本非為告訴人處理事務之人，自不具該罪之構成要件主體適格。　㈡又被告2人均未從解約中獲得何等好處或利潤，且與聲請人同因解約而受有財產上損害，其中被告林曉芬更需承擔150餘萬元之損失，益徵被告2人均在評估渠等與聲請人繼續履行上揭加盟合約存有無法解決、達成共識之問題後，始由被告林曉芬代表為解約之意思表示，實難認渠等主觀上有何為自己不法利益之意圖，而以刑法背信罪相繩。　㈢此外，復查無其他積極事證足認被告2人有何告訴意旨所指犯行，應認渠等犯罪嫌疑均不足。　　四、駁回再議處分書駁回再議之理由略以：被告林曉芬自113年3 月14日起，即陸續以LINE與聲請人溝通解約事宜，於同年3 月21日即已預先通知會終止加盟契約，至同年3月23日已告知群組所有成員將於同年3月31日終止合約，並提醒終止合約前還是要繼續培訓等語，有LINE對話紀錄擷取照片附卷可參，堪認並無聲請人所指在其不知情之狀況下解約之情事。衡諸合夥投資經營事業，本有盈虧，導致合夥事業發生變化，事有多端，且被告2人亦因終止加盟契約而受有投資減損，自不能以此即謂被告2人所為有何背信意圖。聲請人聲請再議為無理由，應予駁回。　　五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需被告有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，即依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。　　六、經查：　㈠被告林曉芬、陳思宇前與聲請人於112年12月間開始討論合夥投資加盟八曜和茶公司之相關事宜，而合夥經營址設苗栗縣 ○○鄉○○村○○○○00號之「上品香茶莊」，由被告林曉芬擔任商號負責人，被告陳思宇及聲請人則為合夥人，被告2人與聲請人共同議定以該商號加盟參與八曜和茶公司之經營，由被告林曉芬出資240萬元（股份佔比40%）、被告陳思宇出資18 0萬元（股份佔比30%）、聲請人出資180萬元（股份佔比30% ），總出資600萬元，用以作為加盟八曜和茶公司之加盟金、履約保證金等各項費用，且「上品香茶莊」與八曜和茶公司於113年1月間簽訂特許加盟授權使用合約書，而該契約中明定「上品香茶莊」不得變更合夥人等情，業據被告2人、聲請人於警詢時供述在卷（見偵卷第17至20、37至40、85至 93頁），並有商業登記抄本、合夥契約書影本、八曜和茶特許加盟授權使用合約書影本附卷可證（見偵卷第35、43、95 、105至225頁），堪先認定。　　　㈡按刑法第342條背信罪之成立，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人之委任，為他人處理事務而言。又合夥人基於合夥契約或合夥人全體之授權，而有處理或執行合夥事務之權限者，則此項「授權處理合夥事務之關係」，其性質仍屬於民事上委任關係之範疇（民法第680條參照），該受任處理合夥事務之人，自非不得為背信罪之犯罪主體。如有圖自己或第三人不法之利益，或圖加損害於合夥之意思，而故為違背其任務之行為，致生損害於該合夥之財產或其他利益者，其情形與受本人委任為本人處理事務而有背信之行為無異，自應成立背信罪（最高法院90年度台上字第6082號判決意旨參照）。查依被告2人與聲請人於113年2 月1日所簽定之合夥契約書第4條記載：「上品香茶莊」經全體合夥人一致同意由被告林曉芬擔任負責人，辦理一切有關業務（見偵卷第43頁），而被告陳思宇僅為合夥人之一，並未因上開合夥契約書而獲處理或執行合夥事務之權限，非屬為聲請人或「上品香茶莊」處理事務之人，是原不起訴處分書認被告陳思宇與聲請人均同為合夥人，並未因契約對聲請人負有因契約而生之任務，而不具刑法第342條第1項背信罪之主體適格，認事用法並無違誤。至被告林曉芬雖因受任處理合夥事務即「上品香茶莊」有關業務，而得為刑法第342 條第1項背信罪之犯罪主體，然仍須其主觀上意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，且客觀上有為違背任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，始得論以背信罪責，自不待言。　㈢觀諸偵卷內所附LINE對話紀錄截圖，最早於113年3月8日，聲請人即已向被告林曉芬表示：「我不是跟你說過嗎？沒有簽私約讓我沒有保障，會不想跟你們合啊，…」等語，被告林曉芬則回覆：「合約會談很多次也是因為大家對於某部分條約是有意見的，…」等語（見偵卷第77頁）；於113年3月13 日，被告林曉芬在LINE群組內表示：「有時間先把自己的想法傳到群組」、「先用群組討論」等語，聲請人表示：「我的想法跟基本沒有變，就是要做八曜。但需要那兩條合約來保障我」等語，被告林曉芬則稱：「我想解約…」、「沒有信任我沒辦法繼續」等語（見偵卷第83頁）；於113年3月14 日，被告林曉芬再次提及因無法達成共識，不願再與聲請人合作而寧願終止契約等語，聲請人則稱若未簽定私約，即不願簽定主約，私約是為了保障三方等語（見偵卷第49頁）；於113年3月20日，聲請人詢問今日是否討論解決辦法，被告林曉芬回覆：「是否做下去，還是到這裡」等語（見偵卷第 55頁）；於113年3月21日，被告林曉芬在LINE群組內表示當日中午會辦理終止契約之事宜等語（見偵卷第59頁）；於11 3年3月23日，被告林曉芬在LINE群組內表示與八曜和茶公司之加盟契約將於同年月31日終止等語（見偵卷第63頁）；於 113年3月31日，被告林曉芬在LINE群組內表示今日解約等語（見偵卷第63頁）。由上開對話過程可知，聲請人及被告2 人確實因私約之內容及是否簽定私約而意見分歧，聲請人曾向被告林曉芬表示此事將影響其合作意願，被告林曉芬見三方遲遲無法達成共識，認此事已破壞三方合作之信任關係，乃萌生終止契約之念頭。而被告林曉芬自113年3月14日起，即陸續以LINE與聲請人溝通解約事宜，並無聲請人所指在其不知情之狀況下解約之情事。聲請准許提起自訴及補充理由意旨雖稱聲請人並非無繼續履約之意願，然合夥出資經營事業，重在合夥人彼此間相互信賴。聲請人與被告2人於112年 12月間開始討論合夥投資加盟八曜和茶公司之相關事宜，僅相隔約3月餘，聲請人與被告2人即因契約條款而爭論不休，因「上品香茶莊」與八曜和茶公司之加盟契約中明定「上品香茶莊」不得變更合夥人，聲請人、被告林曉芬並均因此提及欲終止契約之念頭，顯見三方之合夥關係已喪失互信基礎。從而，被告林曉芬基於其為「上品香茶莊」負責人之身分，為免日後產生更多紛爭及造成更大損失，評估後選擇及時止損，於通知被告陳思宇及聲請人，並獲得被告陳思宇之同意後，終止與八曜和茶公司之加盟契約，其所為雖致生損害於合夥財產及聲請人，然難認其有何不法利益之意圖或背信之犯意，亦難認其所為有違背任務之情形。原不起訴處分及駁回再議處分書之認事用法，並無違誤。　㈣聲請准許提起自訴及補充理由意旨雖稱被告2人再三拒絕簽訂增加違約賠償條款之契約，係因若無約定違約賠償條款，縱使嗣後終止契約，亦僅係減損本金，而毋需另外賠償，可見被告2人早已生不法利益之意圖等語。然縱使被告2人不簽訂聲請人所提出之違約賠償條款，亦僅係被告2人與聲請人於契約磋商過程中無法達成共識，而契約磋商過程中，對於契約條款有所齟齬，本非罕見，此與被告2人是否有為自己謀取不法利益之意圖，乃屬二事，尚難依此遽認被告2人有何不法利益之意圖。　㈤至聲請准許提起自訴及補充理由意旨雖稱被告2人係為自身利益，於資金尚未籌措到位時，先與聲請人合夥成立「上品香茶莊」，並與八曜和茶公司簽訂新竹地區之加盟契約，使八曜和茶公司不會再與其他人簽訂新竹地區之加盟契約。復於資金籌措完成後，不顧聲請人反對，逕於113年3月31日與八曜和茶公司終止加盟契約，旋於113年5月13日與被告林曉芬之妹妹林慧玲另合夥成立「壹品香茶莊」，不僅設立地址與「上品香茶莊」相同，亦與八曜和茶公司重新簽訂加盟契約，顯見被告2人確實具有不法利益之意圖等語。惟縱使被告2 人確實於113年5月13日復與被告林曉芬之妹妹林慧玲合夥成立「壹品香茶莊」，並以該商號與八曜和茶公司簽定加盟契約，然自時間順序而言，亦為被告2人與聲請人間之互信基礎破滅、終止契約後，被告2人重新尋求有互信基礎之合夥人合夥出資加盟參與八曜和茶公司之經營，尚難以此推論被告林曉芬於113年3月31日與八曜和茶公司終止契約時，已具不法利益之意圖。七、綜上所述，本院依職權調閱前開卷宗，並綜合證據加以判斷，仍不足以認定被告2人有聲請人所指之背信犯嫌，原不起訴處分書及駁回再議處分書均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，核無違背經驗法則或論理法則之處，認事用法，並無不當。聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-113-聲自-192-20250318-2

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1523號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡明基上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度營偵續字第1 9號），本院判決如下：　　主　文蔡明基犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。　　事　實一、蔡明基因彭昌霖前至渠所經營位在臺南市○○區○○里○○○00○0 號之「新紅葉山莊」旅館（建號為同區白河區溫泉段○至○號、坐落地號為同段1○1、1○5、1○8地號）住宿消費而與之結識，詎蔡明基竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國103年11月間，在臺南市白河區關子嶺某處，向彭昌霖佯稱：出資合購「新紅葉山莊」旅館之基地、建物後共同經營云云，致彭昌霖誤信為真而陷於錯誤，遂自103年1 2月3日起至104年2月13日止，陸續匯款7次共計金額新臺幣（下同）3,660萬元至蔡明基名下臺灣銀行嘉義分行帳號000 000000000號帳戶。嗣彭昌霖未見蔡明基購買「新紅葉山莊」旅館之基地及建物，且蔡明基均藉詞拖延，彭昌霖始知受騙。二、案經彭昌霖訴請臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院準備程序時均同意作為證據使用（本院卷第61頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。至被告雖曾爭執其與告訴人間對話錄音及譯文之證據能力，惟因本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告固坦承其與告訴人彭昌霖係在其所經營之「紅葉山莊」旅館住宿消費而與之結識，以及其與告訴人約定投資「紅葉山莊」旅館後，自103年12月3日起至104年2月13日止，陸續收受告訴人匯款之3,660萬元等事實，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我們一開始是約定一起合夥投資「紅葉山莊」旅館的股份，後來才說有錢的時候再跟地主商量買賣，我沒有要騙告訴人，我有想退還股份給告訴人，但要先扣除折舊費用等，而且告訴人也不簽退股協議書等語。　㈡經查，被告經營位在臺南市○○區○○里○○○00○0號之「新紅葉山莊」旅館（建號為同區白河區溫泉段○至○號、坐落地號為同段1○1、1○5、1○8地號），因告訴人前往住宿消費而與被告結識；被告自103年12月3日起迄至104年2月13日止，陸續收到告訴人匯款7次共計3,660萬元至被告名下臺灣銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶；「新紅葉山莊」旅館基地及建物之所有權人自87年起迄107年間均未曾更易等事實，為被告所坦認（本院卷第62頁），核與證人即告訴人彭昌霖證述（嘉義地檢2986號交查卷第11至12、21、61頁；嘉義地檢87 0號交查卷第25頁；嘉義地檢2333號交查卷第13至15頁；嘉義地檢1965號交查卷第4至5頁；臺南地檢19號營偵續卷第16 1至164頁；本院卷第86至101頁）相符，並有臺中市大里區農會103年12月3日、12月9、19日、104年1月7、28日、2月5 、13日匯款申請書影本（嘉義地檢2308號他卷第5至11頁）、於103年12月29日合約書影本（臺南地檢431號營偵卷第59 頁）、土地及建物登記謄本（嘉義地檢2308號他卷第43至62 頁）存卷可考，此部分之事實，堪以認定。　㈢觀諸被告與告訴人配偶莊文珠於103年12月29日簽訂之合約書記載：「本人蔡明基（以下簡稱甲方）與彭昌霖先生（以下簡稱乙方），甲乙雙方於中華民國103年12月20日共同約定購買新紅葉山莊及關山嶺溫泉會館之土地及建物，雙方共同持有，土地貸款則由蔡明基先生承貸，乙方已付於甲方新紅葉山莊股份六股（每股100萬元）合計600萬元，另行支付新紅葉山莊土地價金500萬元，爾後甲乙雙方共同持有土地及建物，並共同經營新紅葉山莊及關山嶺溫泉會館，雙方若於營運或出售土地及建物須甲乙雙方同意不得一方逕行決定… 附註：一、新紅葉山莊除銀行貸款尚須甲乙雙方於中華民國 104年1月20日前支付3500萬元。二、關山嶺溫泉會館除銀行貸款尚須甲乙雙方於中華民國104年1月20日前支付3,560萬元。三、甲乙雙方…每人須出資3,650萬元。四、土地、建物由甲乙雙方共同持有1/2，並自行保管所有權狀，關山嶺溫泉會館於104年7月1日可變更負責人為彭昌霖先生及其兒子。」（下稱本案合約書）等內容（臺南地檢431號營偵卷第5 9頁）。佐以告訴人於本院審理時證稱：被告邀請我把被告承租的新紅葉山莊買下來，被告說地主開價1億500萬元，我與被告約定由我出資3,660萬元，被告也出資3,660萬元，不足的部分再由被告辦理貸款等語（本院卷第86至101頁），核與本案合約書所載內容大致相符，堪以採信。又告訴人既已於103年12月3日起至104年2月13日止，陸續匯款3,660萬元予被告，業如前述，可見被告與告訴人2人間確有約定共同出資購買「新紅葉山莊」旅館之基地及建物，並委由被告向土地及建物之所有權人洽購，告訴人亦因此而給付前開款項予被告。　㈣被告自始無購買「新紅葉山莊」旅館基地及建物之真意，而具有詐欺取財之犯意，說明如下：　⒈被告歷次供述如下：　⑴被告於108年10月28日檢察事務官詢問時供稱：新紅葉土地及建物都是租的，我邀告訴人投資就是要買下來共同經營；新紅葉付了訂金，但沒有過戶，因為後來不投資了就沒購買；新紅葉部分我是和陳振裕談的等語（嘉義地檢2333號交查卷第14頁）。　⑵被告於108年12月26日檢察事務官詢問時供稱：我庭後陳報陳振裕的地址；新紅葉是和陳振裕談的，有匯款及開支票給他，收據、匯款或支票等交易單據我庭後補呈等語（嘉義地檢2333號交查卷第32頁）。　⑶被告於109年4月27日檢察事務官詢問時供稱：我沒有帶支付款項給陳振裕的相關證據，因為我想說已經和解等語（嘉義地檢109號核交卷第51至52頁）。　⑷被告於109年7月15日檢察官訊問時供稱：我有購買溫泉旅館的合約書、許多匯款資料，我回去整理資料後陳報等語（嘉義地檢1號偵緝續卷第22頁）。　⑸被告於110年4月7日檢察官訊問時供稱：當初為了提高新紅葉山莊的資本額，所以有請告訴人多匯款，後來又匯回去，金額大概2,200萬，告訴人投資的錢就是買我的股份，我把那些錢轉去買關山嶺；我和陳振裕只有簽租賃的合約，其他都是口頭講，他說我要買可以賣給我，當初講1億多，我和告訴人講的時租賃投資，如果有錢再來買；後來沒買成的原因是因為我資金不夠，而且告訴人也沒錢；後來告訴人想要買關山嶺，我的錢也卡在那邊，2,200萬到現在還是新紅葉的股權，我已經退還1,000多萬，這就是新紅葉山莊全部的股份，告訴人已經沒有新紅葉山莊的股權等語（臺南地檢431號營偵卷第49至52頁）。　⑹被告於111年12月23日檢察官訊問時供稱：告訴人當時是投資新紅葉山莊及關山嶺溫泉；告訴人有說要買新紅葉山莊的土地及建物，但因為我與告訴人的投資款已經先買關山嶺，所以就沒錢買新紅葉山莊；在簽訂本案合約書之前，我已經花很多錢去整修紅葉山莊，錢也有去買關山嶺，我已經沒有資金，但告訴人又說要一起跟我合購紅葉山莊的土地及建物，也說好要去貸款，這份合約是事後簽的；告訴人所匯3,660 萬元包含投資及買賣等語（臺南地檢19號營偵續卷第137至1 39頁）。　⑺被告於112年11月15日本院準備程序時供稱：本件是投資，我請告訴人退股，到現在也都沒有退；告訴人一直說要買新紅葉山莊給他兒子等語（本院卷第31至36頁）。　⑻被告於113年3月18日本院準備程序時供稱：之前確實有與告訴人約定一同投資紅葉山莊旅館，一開始是約定一起合夥投資紅葉山莊旅館的股份，後來是說有錢的時候再跟地主商量買賣等語（本院卷第59頁）。　⑼被告於113年10月28日本院審理時供稱：於104年1月間，新紅葉山莊有增資，當時是我先增資，這是我自己另外的錢，增資的錢不是告訴人的，告訴人投入的錢是因為飯店要裝修；本案合約書雖記載要購買新紅葉山莊的房地，但後來因為地主開的價格太高，告訴人才把多餘的錢增加在新紅葉的股份；我當時是與地主賴學鋒接洽，但他前天晚上去世了；之前我提到的陳姓地主都住在國外，疫情的時候剛好有回來，他們是4、5位地主共同持有，跟我對接的就是賴學鋒；沒有買新紅葉之後，有將告訴人投資的錢轉到關山嶺，關山嶺的錢那時候說好一人一半，但告訴人沒有轉夠錢，就是新紅葉股份不足的部分有轉到關山嶺等語（本院卷第147至150頁）。　⑽被告於114年2月13日本院審理時供稱：當初已經與告訴人協議好，關山嶺就是用我的名字，之後再過戶給告訴人兒子，但事後告訴人不買；新紅葉山莊是跟地主協議後不買，我才找告訴人說來講一講退股；新紅葉山莊的部分要退多少，我要看資料，因為還要算折舊、已分的紅利、出國費用及告訴人在澳門欠我的錢；我當初是找賴學鋒洽談購買新紅葉山莊的土地及建物，談了幾個月，每次談就是漲價金，何時破局我要回去看資料（本院卷第223至224頁）。　⒉觀被告上開供述，被告一再辯稱起初未與告訴人約定共同出資購買「新紅葉山莊」旅館之基地及建物，告訴人所匯款項僅係用來投資股份，待有錢時再跟地主洽談購買云云，顯與本案合約書所載內容不符；再者，本案合約書所載、被告及告訴人2人另一共同投資之標的「關山嶺溫泉會館」（此部分業經檢察官為不起訴處分確定），被告確實依照本案合約書購買基地及建物所有權，有被告與詹清池於104年1月1日訂立之合約書、建物、土地登記謄本存卷可考（嘉義地檢10 6號核交卷第21頁；嘉義地檢2986號交查卷第23至37頁），則被告所稱「新紅葉山莊」部分只是投資股份，產權部分有錢再和地主談云云，當係臨訟卸責之詞，無可採信。　⒊又被告自告訴人於107年間提起本案告訴時起，至本院114年2 月13日言詞辯論終結時止，均未能提供足以佐證其所聲稱之曾與「新紅葉山莊」地主洽談購買基地、建物所有權之任何證據；被告先稱其係和地主「陳振裕」洽談，並稱有匯款及開支票云云，然於歷次庭訊時均以：相關交易單據庭後補呈等詞推託（迄今未提出），而陳振裕在經臺灣臺南地方檢察署多次傳喚後，始到庭並結證稱：被告口頭上曾提過想購買紅葉山莊基地、房屋來自己營業，但我無法確定是否在103 、104年間，被告沒有給付過訂金，沒有詳談過用多少錢購買，也沒有出價說要購買，紅葉山莊也不是我所有，我不敢說要賣多少錢，紅葉山莊是我太太娘家的人所共有，我沒有所有權也沒有處分權利，被告也知道這件事；我之前收到傳票時有問被告，被告都說他會幫我請假，連請假事由都是被告幫我擬的等語（臺南地檢19號營偵續卷第205至209頁），證人陳振裕與被告尚無親誼或其他利害關係，復具結擔保其證言之可信性，其證詞應無偏頗之虞堪以採信。依前開證述，證人陳振裕既非「新紅葉山莊」土地及建物所有權人，亦無處分之權利，更未收受被告所稱之訂金、支票，可見被告辯稱其曾向證人陳振裕出價購買「新紅葉山莊」產權，然因證人陳振裕不斷抬價而無法成交等節，純屬虛構卸責之詞。況且倘若被告所述為真，自當積極促請此一對其有利之證人到庭作證，實無數次幫證人請假、阻礙其到庭陳述事實之理，被告所為亦與常情不符。　⒋末查，於證人陳振裕為上開不利於被告之證述後，被告竟於本院言詞辯論終結之前，改稱：「我係向賴學鋒洽談購買新紅葉山莊，當初只有他在關山嶺，惟該人已在前天晚上過世」、「沒有提到這個地主是因為都沒有人問我」等語（本院卷第149至150頁），被告對於其究係向何人商談購買新紅葉山莊產權事宜之供述反覆不一，益證被告自始即無購買「新紅葉山莊」旅館基地及建物之真意，其主觀上具有詐欺取財之犯意，要屬灼然。此外，倘被告確曾與「新紅葉山莊」地主洽談購買產權事宜，僅因價格談不攏而破局，則被告自應如數返還與告訴人約定之出資款項，然被告捨此不為，竟擅自將告訴人投入之款項轉而購買「關山嶺溫泉會館」，忽略前開標的被告與告訴人2人於本案合約書上另已明確記載出資數額，是被告擅自挪用告訴人款項之行為，亦可佐證被告自始即無購買「新紅葉山莊」基地及建物之意。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告之辯詞均與事實不符而無足採，其詐欺取財之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告雖多次要求告訴人匯款，然均係基於詐欺告訴人之單一目的，而於密切接近之時間、地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分，從而在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，利用告訴人對其之信任，向告訴人佯稱欲投資溫泉旅館，致告訴人交付高達3,660萬元之鉅額款項而受有財產損失，所為實值非難。又被告犯後否認犯行，雖與告訴人成立和解，然被告亦以各種理由搪塞，迄未依和解內容履行，顯見被告犯後毫無悔意，為求脫免罪責，恣意踐踏告訴人之信任；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損失、及於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　本案被告之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其價額，惟因被告與告訴人業已和解成立，已如前述，自應由被告償還告訴人之損失（被告雖未自動履行，惟該和解書已具有法律上之效力），本件若再予宣告沒收上開未扣案之犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TNDM-112-易-1523-20250317-1

豐簡

豐原簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第42號原告洪惠敏法定代理人吳昕寧被告林衣珊上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣410,000元，及自民國114年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國114年2月25日言詞辯論期日以言詞將聲明變更為：被告應給付原告41萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第23頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：兩造與訴外人等4人前於111年8月13日合夥投資3 0茶飲加盟，原告之出資金額為50萬元，嗣原告要求撤資，被告則同意每月返還3萬元，共計返還50萬元予原告。詎被告僅於112年5月2日、112年6月30日返還原告3萬元、6萬元，即未再依約還款，尚有41萬元未返還，經一再催討均置之不理。為此，爰依兩造間之還款協議，請求被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告41萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出30茶飲開店投資協議書、對話紀錄擷圖、存戶交易明細等件為證（見中補卷第19頁至第23 頁、本院卷第27頁至第105頁）；而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。從而，原告依兩造間之還款協議，請求被告給付41萬元，為有理由，應予准許。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告起訴請求清償上開款項，經原告起訴而起訴狀繕本於114年1月22日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第15頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。　㈢從而，原告依兩造間之還款協議，請求被告給付原告41萬元，及自114年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-14

FYEV-114-豐簡-42-20250314-1