Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：吳啟玄

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金訴字第49號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊秉錡 選任辯護人 吳啟玄律師 吳啟豪律師 被 告 宋定杰（原名宋朋峰、宋晟瑋） 宋惠緁（原名宋沛璇） 上二人共同 選任辯護人 蔣美龍律師 被 告 溫聖憲 選任辯護人 薛智友律師 張瑋芸律師 被 告 呂宗翰 選任辯護人 林邦棟律師 陳以蓓律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第9682號、110年度偵字第25461號、111年度偵字第20810號） ，本院判決如下： 　　主　文 楊秉錡共同犯附表Ａ所示之罪，各處如附表Ａ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑肆年貳月。 宋定杰共同犯附表Ｂ所示之罪，各處如附表Ｂ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑參年。 宋惠緁共同犯附表Ｃ所示之罪，處如附表Ｃ所示之刑及沒收。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內接受法 治教育課程參場次。 呂宗翰共同犯附表Ｄ編號一至二；又犯附表Ｄ編號三所示之罪，各 處如附表Ｄ所示之刑及沒收。附表Ｄ編號一至二所處之刑，應執行 有期徒刑貳年。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑 期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。 呂宗翰幫助犯附表Ｅ所示之罪，各處如附表Ｅ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應 於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 附表二所示偽造之印文、署押均沒收。 　　事　實 一、楊秉錡前係滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐 銀行）員工，自民國102年起至105年12月7日間任職滙豐銀 行中山分行房貸業務部，且於103年3月1日起擔任該部門經 理，為銀行法第125條之2規定之銀行職員，並於貸款流程中 負責尋找客戶、初步審核貸款資料，並於總行審查部審核通 過後自行或交辦其餘業務員製作貸款合約，通知客戶辦理對 保等業務。宋定杰於99年間為鉅豐不動產股份有限公司（於 99年5月19日設立登記，102年8月10日解散登記，下稱鉅豐 公司）實際負責人，其後於均晟資產管理股份有限公司（下 稱均晟公司）擔任不動產經紀人；呂宗翰於99至102年間在 鉅豐公司擔任不動產經紀人，其後至百分百不動產經紀股份 有限公司（下稱百分百公司）及二十一世紀不動產股份有限 公司（下稱二十一世紀公司）擔任不動產經紀人，為宋定杰 之前同事及友人；宋惠緁為宋定杰胞妹；另呂宗翰為信義房 屋股份有限公司（下稱信義房屋）房仲經紀人，亦為楊秉錡 友人。 二、又楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁及呂宗翰均明知授信戶申請不動產貸款案件時，個人清償能力及不動產實際買賣價金等節對於銀行核准與否及貸款額度之重要性，意即真正借款戶之資金用途、償還來源、債權保障及未來展望等均屬核貸與否之判斷因素，然楊秉錡因有資金需求，為求個人業績並額外賺取辦理申貸業務之不法報酬，乃委由呂宗翰媒介有以不當方式申貸需求之相關客戶予其，再由楊秉錡朋分所受利益予呂宗翰。適宋定杰、呂宗翰均因擔任房仲業務且個人債信不佳而無法以自身名義購入不動產，然均擬以人頭買入不動產後向銀行申辦超額貸款，而後出售不動產賺取價差以牟利，呂宗翰即居間介紹楊秉錡認識宋定杰、呂宗翰。楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁、呂宗翰即分別為下列行為： ㈠、附表一編號1、2部分： 1、宋定杰因擔任不動產經紀人而得知悉具有增值潛力之不動產 ，擬購買後出售獲利，然因其個人債信不佳等因素，知倘以 其個人名義購買勢必無法通過銀行貸款之申請，且其資金亦 有不足，適楊秉錡存有上開資金需求及業績壓力，而呂宗翰 均知悉渠等各自所需，亦基於幫助行使變造公文書與業務登 載不實文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，介紹渠 等認識以進行上開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、楊秉錡、宋定杰基於共同行使變造公文書與業務登載不實文 書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意聯絡，約定由宋定杰墊 高不動產買賣價款，並由楊秉錡美化人頭買方之資力，以向滙豐 銀行辦理超額貸款，楊秉錡因此向宋定杰收取「手續費」以為報 酬。其方式為： 宋定杰徵得其母親李麗芳及友人吳又怡胞弟王春田之同意分別擔 任附表一編號1、2所示不動產之買方、登記所有權人及名義借款 人，又宋定杰雖於與附表一編號1、2所示不動產賣方洽談時，即 知悉該二房屋均存有傾斜問題而另有折讓款項，是不動產實際買 賣價格如附表一編號1、2「實際價額」欄所示，買賣雙方復因此 簽立折讓協議書，然為提 高向銀行貸款之金額，僅將附表一編號1、2所示不動產買賣契約 書等申貸文件送交楊秉錡。而楊秉錡雖知悉李麗芳、王春田並非 附表一編號1、2所示不動產之實際買受人，且宋定杰有上開墊高 附表一編號1、2所示不動產買賣價格之情事，然仍持相關文件辦 理申貸手續，甚且因李麗芳、王春田之個人資力恐無法通過銀行 授信，即自行使用電腦軟體小畫家，修改渠等臺北國稅局101年 度綜合所得稅各類所得資料清單（下稱綜合所得稅清單）之公文 書上載所得額為如附表一編號1、2「不實年薪」欄所示金額，並 自行製作附表一編號1不動產買賣之「Mortgage Loan Document Checklist」（下稱抵押貸款文件清單），表示其已取得正確之 所得稅繳納證明等文件，另於房屋貸款信用及利率檢核表上填載 不實之借款人淨月總收入並計算每月還款比例，另填載經宋定杰 墊高之附表一編號1「契約價額」欄所示買賣價金計算核貸金額 比例，表示未逾滙豐銀行所規定不得超過買賣價金85％之最高可 核貸金額，其後於業務員欄位（即A/O）簽名表示同意，再往上 呈予斯時之主管簽核；另就附表一編號2部分，楊秉錡則指示不 知情之組內業務員依其所提供之買賣契約書及上載不實年薪之王 春田綜合所得稅清單，製作抵押貸款文件清單及房屋貸款信用及 利率檢核表，另由楊秉錡於主管欄位（即S/H）簽名表示同意。 其後上開附表一編號1、2相關申貸文件均經楊秉錡送交授信部門 依滙豐銀行權責單位審核貸款而行使，而為違背職務之行為，足 以生損害於滙豐銀行對於授信貸款業務管理之正確性，並使滙豐 銀行授信部門因而陷於錯誤，准予分別貸放如附表一編號1、2「 貸款金額」欄所示貸款，而撥付至僑馥建築經理股份有限公司（ 下稱僑馥公司）履約保證專戶，其後分別經李麗芳、吳又怡領取 後交付宋定杰使用，宋定杰則給付新臺幣（下同）12萬元之人頭 報酬予吳又怡。宋定杰於順利貸得款項後，即依約將以附表一編 號1、2所示約買賣價金1.5％計算之「手續費」，以現金委由不知 情之楊秉錡部屬梁文溢交付楊秉錡以為酬謝，楊秉錡則另行給付 每件1萬元之報酬予呂宗翰。 ㈡、附表一編號3部分： 1、其後，因宋定杰復尋獲附表一編號3所示不動產交易，認有 利可圖，再委請呂宗翰聯繫楊秉錡以辦理相關貸款事宜，呂 宗翰又基於幫助行使變造公文書、偽造私文書與業務登載不 實文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，居間傳達上 開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、而楊秉錡、宋定杰於附表一編號1、2所示案件順利核貸後， 食髓知味，經呂宗翰從中聯絡後，其二人又基於共同行使變 造公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、詐欺取財及違 背銀行職員職務之犯意聯絡，同由宋定杰墊高不動產買賣價 款，並由楊秉錡美化人頭買方資力，於申貸完成後宋定杰再 給付「手續費」予楊秉錡，其方式為：宋定杰徵得友人林韋 政同意擔任附表一編號3所示不動產之買方、登記所有權人 及名義借款人，經林韋政授權簽署附表一編號3所示「實際 價額」為1,300萬元之不動產買賣契約書，然因宋定杰為提 高貸款授信額度以取得所需款項，未經林韋政授權即以不詳 方式簽署附表一編號3所示「契約價額」為1,600萬元之不動 產買賣契約書而偽造此一文件（即附表二編號1所示不動產 買賣契約書），並將相關文件送交楊秉錡辦理申貸。而楊秉 錡雖知悉林韋政並非附表一編號3所示不動產實際買受人， 且宋定杰有墊高附表一編號3所示不動產買賣價格之情形， 然仍持相關文件辦理申貸手續，且因林韋政之個人資力恐無 法通過授信，其又自行使用電腦軟體小畫家，修改林韋政臺 北國稅局102年度綜合所得稅清單此公文書上載任職公司， 與薪資所得額為如附表一編號3「不實年薪」欄所示金額， 並將上情告知宋定杰，再由宋定杰轉知林韋政以利其回答銀 行徵信照會。楊秉錡並指示不知情之組內業務員，依上開不 實之買賣契約書及林韋政綜合所得稅清單，於抵押貸款文件 清單表示該單位已取得正確之所得稅繳納證明，復填載借款 人淨月總收入並計算每月還款比例，另依虛偽之附表一編號 3所示「契約價額」計算核貸金額比例，表示未逾滙豐銀行 所規定不得超過買賣價金85％之最高可核貸金額，再由楊秉 錡於主管欄位簽名表示同意。其後上開相關申貸文件經楊秉 錡送交授信部門依滙豐銀行權責單位審核貸款而行使，而為 違背職務之行為，足以生損害於滙豐銀行對於授信貸款業務 管理之正確性，並使滙豐銀行授信部門因而陷於錯誤，准予 貸放如附表一編號3所示貸款，而撥付至僑馥公司履約保證 專戶，再經林韋政領取交付宋定杰使用，宋定杰則給付20萬 元之人頭報酬予林韋政。然因宋定杰認貸款金額未達預期， 乃未依原約定給付以買賣價金1.5％計算之手續費，僅委由梁 文溢交付附表一編號3所示現金予楊秉錡，楊秉錡則另行給 付1萬元之報酬予呂宗翰。 ㈢、附表一編號4、5 1、爾後，宋定杰、呂宗翰因從事房仲業務知悉附表一編號4、5 所示不動產所有權人有急切賣屋之需求，復經由呂宗翰基於 幫助行使變造公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、加 重詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，再行媒介渠等進行 上開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁與楊秉錡、宋定杰、呂宗 翰即分別就附表一編號4、5所示不動產，基於共同行使變造 公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、加重詐欺取財及 違背銀行職員職務之犯意聯絡，由宋定杰、呂宗翰就附表一 編號4、5所示不動產墊高不動產買賣價款，並由楊秉錡美化 人頭買方資力，同於申貸完成後再給付「手續費」予楊秉錡 ，其方式為：宋定杰、呂宗翰原分別徵得宋定杰胞妹宋惠緁 配偶之父陳穎松、李彥樓各自擔任附表一編號4、5所示不動 產買受人、登記所有權人及名義借款人，渠等即告知呂宗翰 上開資訊，再由呂宗翰轉達楊秉錡，宋定杰、呂宗翰並各自 於其內包含楊秉錡、宋定杰、呂宗翰及梁文溢等人之WhatsA pp通訊軟體群組內分別上傳陳穎松、李彥樓之相關資訊，另 因宋定杰、呂宗翰均有提高貸款授信額度以超貸之需求，即 由呂宗翰徵得附表一編號4、5所示不動產賣方高亷誠同意， 將附表一編號4、5「實際價額」欄所示實際成交價格填載為 附表一編號4、5「契約價額」欄所示價額，高亷誠即分別與 陳穎松、李彥樓簽署買賣契約，並由呂宗翰交付折讓書予高 亷誠填寫。然因上開人頭經楊秉錡認難以通過審核，就附表 一編號4部分改由宋定杰委由同具犯意聯絡之宋沛璇擔任附 表一編號4所示不動產登記所有權人及名義借款人，另附表 一編號5則由呂宗翰自行尋覓附表一編號5所示陳益賢擔任附 表一編號5所示不動產買受人、登記所有權人及名義借款人 。其後宋定杰、呂宗翰即以不詳方式偽造賣方高亷誠簽名及 印文於附表二編號2、3所示不動產買賣契約書與不動產買賣 價金履約保證申請書，佯使買賣價金如附表一編號4、5「申 貸契約價額」欄所示，呂宗翰並持附表二編號2所示不實買 賣契約書等文件予陳益賢簽名，再由宋定杰、呂宗翰將相關 文件送交楊秉錡辦理申貸。而楊秉錡雖知悉宋沛璇、陳益賢 並非附表一編號4、5所示不動產實際申貸人，且宋定杰、呂 宗翰均有墊高附表一編號4、5所示不動產買賣價格之情形， 依舊持相關文件辦理申貸手續，且因宋惠緁、陳益賢之個人 資力恐亦無法通過授信，其復自行使用電腦軟體小畫家，修 改渠等臺北國稅局102年度綜合所得稅清單此公文書上載薪 資所得額為如附表一編號4、5「不實年薪」欄所示金額，並 將上情告知宋定杰、呂宗翰，再行轉知宋沛璇、陳益賢以利 回答銀行徵信照會相關問題。楊秉錡另又指示不知情之同組 業務員，依上開不實之買賣契約書及綜合所得稅清單，於抵 押貸款文件清單表示該單位已取得正確之所得稅繳納證明， 復填載借款人淨月總收入並計算每月還款比例，另依虛偽之 附表一編號4、5「申貸契約價額」欄所示買賣價金計算核貸 金額比例，表示未逾滙豐銀行所規定不得超過買賣價金85％ 之最高可核貸金額，再由楊秉錡於主管欄位簽名表示同意。 其後上開申貸相關文件經楊秉錡送交授信部門依滙豐銀行權 責單位審核貸款而行使，而為違背職務之行為，足以生損害 滙豐銀行對於授信貸款業務管理之正確性，並使滙豐銀行授 信部門因而陷於錯誤，准予貸放如附表一編號4、5所示貸款 ，而撥付僑馥公司履約保證專戶，經宋沛璇、陳益賢領取後 分別交付宋定杰、呂宗翰以使用，宋定杰、呂宗翰並分別給 予宋沛璇、陳益賢各10萬元之報酬。後宋定杰即自行並受呂 宗翰委託，給付如附表一編號4、5所示大約以買賣價金1.5％ 計算之手續費予梁文溢，同由梁文溢轉交予楊秉錡，楊秉錡 則另行給付每件1萬元之報酬予呂宗翰。 三、呂宗翰於105年5月間欲成立伯斯國際地產有限公司（下稱伯 斯公司），明知公司設立登記應收之股款，股東應實際繳納 ，不得僅以文件表明收足，竟基於違反公司法、利用不正方 法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯 絡，向不知情之友人鄭欽文借得500萬元，由鄭欽文於105年 5月25日存入500萬元至「伯斯公司籌備處」之聯邦商業銀行 股份有限公司士東分行帳號000-000000000號帳戶（下稱伯 斯公司聯邦銀行帳戶）內，充作呂宗翰形式上已繳納5百萬 元股款，呂宗翰再委託不知情之會計師諶秉宏以上開帳戶存 摺封面及內頁影本充作股款收取證明，製作伯斯公司資本額 變動表、股東繳納現金股款明細表，並於105年5月26日出具 公司資本額查核報告書，表示伯斯公司已收足5百萬元之資 本額，而利用此不正當之方式使財務報表發生不正確之結果 。後再持上開文件於105年6月3日向主管機關即臺北市政府 申請公司設立登記而行使之，使不知情之臺北市政府承辦公 務員審查後認形式要件均已具備，而於同日核准伯斯公司之 設立登記，並將上開不實事項登載於職務上所掌之公司設立 登記表等公文書上，足以生損害於主管機關對於公司設立登 記事項審核及管理之正確性。而呂宗翰卻早於105年5月27日 ，即將其借得之500萬元自伯斯公司聯邦銀行帳戶領出返還 鄭欽文。 四、案經滙豐銀行訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；又被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5規定甚明。本案據以認定被告等人犯罪事實之證據，部分 屬於傳聞證據，除被告宋定杰及其辯護人爭執共同被告即證人楊 秉錡、呂宗翰、呂宗翰、梁文溢、吳又怡、林韋政及告訴代理人 於調查局詢問時所述（見本院卷一第295至299頁）之證據能力； 被告宋惠緁及其辯護人爭執共同被告即證人楊秉錡、呂宗翰、梁 文溢及告訴代理人於調查局詢問時所述（見本院卷一第287至289 頁）之證據能力，其餘被告均不爭執得作為證據（見本院卷一第 265頁、第343頁），本院審酌該等傳聞證據作成之情況亦無違法 或不當情事，因而認為適當。是以，依照刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，本院下列所引用之該等傳聞證據均具備證據能力而 得作為證據。　 二、共同被告即證人楊秉錡、呂宗翰與證人梁文溢於調查局詢問 之證述： ㈠、按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符 合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信 性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先 前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經 許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信 性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至 所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供 述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無 由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號 判決意旨參照）。 ㈡、經查，共同正犯即證人楊秉錡、呂宗翰、證人梁文溢於調查局詢問時所為之證述，固係被告宋定杰、宋惠緁以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，然比較楊秉錡、呂宗翰、梁文溢於調查局及本院到庭證述之內容可知，被告楊秉錡於調查局詢問時對被告宋定杰委由其優化附表一所示申貸戶之原因及過程、被告呂宗翰於調查局詢問時就其與被告宋定杰共同購買附表一編號4、5所示不動產之始末、證人梁文溢就如何受被告楊秉錡交辦收受物品之情事，均能清楚、完整解釋，至本院審理時，共同正犯即證人呂宗翰、證人梁文溢均稱因時間較久而記憶不清（見本院卷四第154頁、第287至288頁），另共同正犯即證人楊秉錡則證稱當時係過於疲勞而為不實陳述等情（見本院卷四第188至189頁），足認渠等於之證述與審判中之證述不盡相符。審酌共同正犯即證人楊秉錡、呂宗翰與證人梁文溢於調查局證述之時間係於110年間，相較於本院傳喚其等到庭作證之114年間，前者顯然距案發時間較近，證人就相關事實之記憶自當較為深刻清晰，且由調查局詢問筆錄之記載加以觀察，可見該時係採一問一答，楊秉錡、呂宗翰及梁文溢之回答內容具體、詳實，亦無身體、心理異常，或受其他外力干擾之情形，縱調查局筆錄製作之時間雖較長，但中間亦有讓渠等休息、用餐，實難認有何違反渠等真意、受強暴、脅迫或其他不正詢問情形，應認楊秉錡、呂宗翰、梁文溢於調查局詢問之證述具有可信之特別情況，佐以楊秉錡就承辦本案相關申請貸款案件，受被告宋定杰請託辦理貸款案之相關陳述；被告呂宗翰就其與被告宋定杰購買附表一編號4、5過程之相關陳述；證人梁文溢就受被告楊秉錡交辦領取物品之相關陳述，均與本案待證事實間具有相當之關聯性及不可替代性，為證明本案犯罪事實存否所必要，依上開規定及說明，此部分證述自有證據能力。 三、被告宋定杰、宋惠緁及其等辯護人雖認共同正犯即證人呂宗 翰、證人吳又怡、林韋政及告訴代理人於調查局詢問時所述均無 證據能力，惟本院並未採用該等陳述作為認定被告宋定杰、宋惠 緁部分有罪之證據，自毋庸贅述此部分證據能力之有無。　 四、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、違反銀行法等部分： ㈠、訊據被告宋惠緁、呂宗翰就上開事實均自白不諱，另被告呂宗翰就附表一編號5所示犯行供認無訛；而被告楊秉錡固坦認其於附表一所示期間任職滙豐銀行房貸業務部，且以電腦軟體修改附表一所示申貸者之薪資所得，並於滙豐銀行抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核表上簽名送交授信部門，然矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意及犯行；被告宋定杰對其以另行支付手續費之方式委由楊秉錡辦理申貸手續，未交付附表一編號1、2所示折讓單予滙豐銀行，復未告知附表一編號4所示不動產買賣實際金額等情坦認無訛，然就附表一編號1、2部分否認有行使變造公文書與業務登載不實文書及違背銀行職員職務；附表一編號3、4部分則否認有行使變造公文書、偽造文書與業務登載不實文書及詐欺取財等之犯意及犯行，另就附表一編號5部分則否認所有被訴罪名；被告呂宗翰則否認涉犯附表一編號4所示犯行，分別辯稱： 1、被告楊秉錡部分：　　 ⑴、附表一所示申貸案均有足額擔保品，且被告楊秉錡於撥貸前 即要求被告宋定杰、呂宗翰存入300萬元之款項至各申貸戶 之銀行帳戶，顯見被告楊秉錡已以上開方式確認滙豐銀行於 核貸後得足額受償。此外，授信與否並非被告楊秉錡之職務 範圍，足認被告楊秉錡並無違背職務或詐欺銀行之犯意及犯 行。 ⑵、附表一編號3至5所示買賣契約書均非被告楊秉錡所偽造，且 其亦不知其餘被告有偽造之行為，是其並無行使偽造私文書 之犯意及犯行。 ⑶、被告楊秉錡並未因受被告宋定杰、呂宗翰所託辦理附表一所 示申貸案而收取任何手續費。　　　　 2、被告宋定杰部分： 　 被告宋定杰對於被告楊秉錡變造附表一編號1至4所示申貸人 薪資並填載於業務上文書等情均無所悉，且亦未自行偽造附 表一編號3、4所示買賣契約，另附表一編號5所示犯行與其 無關，此外被告宋定杰自始均無拒絕還款予銀行之意思。　 3、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰就附表一編號4所示犯行與其餘被告無犯意聯絡 及行為分擔。　　 ㈡、經查： 　1、被告楊秉錡任職滙豐銀行房貸業務部，被告宋定杰、呂宗 翰均為不動產經紀人，被告宋惠緁為被告宋定杰之胞妹，被 告呂宗翰為楊秉錡之同學；被告宋定杰擬以附表一編號1至4 所示人頭名義購入附表一編號1至4所示不動產，被告呂宗翰 擬以附表一編號5所示人頭名義購入附表一編號5所示不動產 ，即經由被告呂宗翰介紹其二人結識被告楊秉錡，並由被告 楊秉錡辦理附表一所示貸款案，其後，被告楊秉錡將附表一 編號1至5所示綜合所得稅清單中年薪部分更改如附表一「不 實年薪」欄所示金額，並由楊秉錡檢附相關文件送交滙豐銀 行授信部門，經該銀行核貸如附表一「貸款金額」欄所示款 項，並匯入僑馥公司履約保證帳戶等情，為被告等人所不爭 執（見本院卷一第265至266頁），復據證人李麗芳（見110 年度偵字第25461號卷【下稱110偵25461卷】卷第49至54頁 ）、王春田（見110年度他字第1666號卷【下稱110他1666號 卷】第57至63頁）、吳又怡（見本院卷四第91至103頁）、 林韋政（見本院卷五第12至39頁）、陳益賢（見本院卷五第 39至49頁）、尤慧敏（見110年度偵字第9682號卷【下稱110 偵9682號卷】第319至322頁）、尤慧真（見110偵25461號卷 第67至72頁）、賴彥蓁（見110偵25461號卷第117至123頁） 、高亷誠（見110偵25461號卷第139至145頁、本院卷四第13 1至148頁）、張雪菁（見110他1666號卷第273至286頁）、 蘇金城（見110他1666號卷第331至352頁、第359至363頁） 、梁文溢（見110偵9682號卷第145至168頁、第195至199頁 、本院卷四第148至173頁）分別於調查局詢問、偵查及本院 審理中證述明確，並有臺北市政府地政局109年6月30日北市 地價字第1096016853號函、109年7月10日北市地價字第1096 018318號函、110年2月19日北市地價字第1106004155號函（ 見110偵25461卷第361至382頁）；僑馥公司110年4月8日僑 馥（110）字第136號函、110年10月23日僑馥（107）字第26 4號函（見110偵25461卷第431至432頁）；證人高亷誠所提 供附表一編號4、5所示不動產原始買賣契約書等簽約文件（ 見110偵25461卷第151至216頁）；滙豐銀行111年9月8日（1 11）台匯銀（總）字第37182號函及附件、112年10月18日（ 112）台匯銀（總）字第37518號函及附件、113年5月3日台 滙銀電字第1130004795號函及附件、113年11月11日台滙銀 電字第1130018318號函及附件、113年11月19日台滙銀電字 第1130019360號函及附件、114年1月3日台滙銀電字第11300 22563號函及附件、附表一所示貸款案滙豐銀行徵信紀錄表 （見本院卷一第55至68頁、第273至283頁、第449至532頁、 本院卷二第7至487頁、本院卷三第7至531頁、本院卷四第35 至40頁、第115至117頁、本院卷五第51至64頁）；法務部調 查局數位證據現場蒐證記錄、數位證據檢視報告（見本院卷 一第373至411頁、本院卷四第41至49頁）及附表三「證據」 欄所示證據可佐，是此部分事實，首堪認定。 2、更正附表一編號4、5所示金額　　 ⑴、經查，證人高亷誠於調查局詢問及本院審理中證稱：我當時因為有資金需求而需要將附表一編號4、5所示不動產及臺北市○○區○○路000巷00弄00號9樓（下稱行義路9樓房屋）出售，上開不動產買賣契約上的價金分別是1,915萬元、1,900萬元及2,350萬元，但實際上各自折讓了300萬元、300萬元及400萬元，意即不動產買賣契約上第二期款不給付，當時房仲呂宗翰有叫我簽折讓書等語（見110偵25461卷第139至143頁、本院卷四第132至143頁），核與被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中供稱：附表一編號4、5所示原始契約之買賣價格是不包含折讓金額，實際上一開始談的成交價就是兩間房各1,600萬左右，沒有所謂折讓，折讓是為了墊高價款創造出來的名目等語相符（見110他1666號卷第372至373頁、第450至451頁）。 ⑵、再觀諸證人高亷誠親簽之附表一編號4、5所示原始契約，均 約定第二期300萬元之款項為「備證用印款」（見附表三編 號4、5「證據」欄），考以附表一編號4、5所示不動產履約 保證專戶匯入款及撥款明細，於該明細備註欄均記載「用印 款300萬元不入專戶」等情明確，此有僑馥公司110年10月23 日僑馥（107）字第264號函在卷可參（見110偵25461卷第43 4頁），又證人高亷誠於本院審理中亦證稱：這個沒撥入專 戶的款項應該就是當初約定折讓的價格等語（見本院卷四第 147頁），據此可徵附表一編號4、5所示不動產之實際買賣 價金為扣除上開折讓款之1,615萬元、1,600萬元無疑。 ⑶、檢察官就附表一編號4、5所示買賣價金誤載如附表一編號4、 5「契約價額」欄所示，爰更正如附表一編號4、5「實際價 額」欄之金額，併此指明。　　 ㈢、被告等人係約定以由被告楊秉錡美化財力，由被告宋定杰、 呂宗翰分別墊高附表一所示不動產買賣價金之方式進行超額 貸款： 1、被告楊秉錡變造公文書及業務登載不實文書部分： ⑴、被告楊秉錡於110年2月5日調查局詢問中自承：我是受被告宋 定杰拜託去變造附表一申貸戶的個人綜合所得稅資料，將所 得提高，好方便他們通過銀行的貸款申請。其上任職公司是 被告宋定杰提供給我他們喬好的公司，不然銀行後台查訪時 就會發現異常。被告宋定杰在拜託我幫忙變造的時候，都會 跟我大概講一下申貸戶的狀況，大部分都會跟我說只差財力 證明這一點就可以過關，也會跟我說對方有實際薪資只是沒 有報稅或需要額外的錢裝潢等藉口，他這樣講的意思就是明 講要我幫忙變造財力證明，他怎麼可能不知道我要變造，不 然他隨便找一間銀行辦不就好了，這些事情我當時也有跟被 告宋惠緁講，這個案子既然是她哥宋定杰介紹來的，宋定杰 不可能不知道。我會再告訴申貸戶我把他們的收入提高到多 少，方便他們通過照會等語（見110他1666卷第548至554頁 、第559至560頁）；又於同日偵查中陳稱：我會跟被告宋定 杰講我會自己解釋說明財力部分，我沒有明講要去做不實綜 所稅資料，我只有說財力部分我會自己處理。但如果宋定杰 不知道我要做假的財力證明，他自己去辦貸款就好，不用透 過呂宗翰來拜託我，附表一編號3所示的不實任職公司是被 告宋定杰告訴我的，申貸戶縱使沒有在公司，但我們可以撥 申貸戶電話來進行照會等語（見110他1666卷第572頁）；復 於110年4月16日調查局詢問時陳稱：宋定杰等人都知道這些 人頭的財力不足申貸，他們找我就是請我幫忙美化申貸人頭 的薪資證明，好方便這些人頭首購，我沒有跟宋定杰等人直 接說我會偽變造財力證明，我只有跟他們說我自己會打報告 向銀行說明這些人頭的財力狀況，最終目的就是要請我幫忙 這些沒有資格申貸的人頭變成符合資格申貸等語（見110偵9 682卷第30至31頁）。 ⑵、被告宋定杰於偵查中供稱：我透過呂宗翰介紹認識楊秉錡， 呂宗翰是信義房屋的房仲，呂宗翰介紹認識時，我有希望有 些案子可以全額貸或超貸，若資力算不太過時，楊秉錡可以 幫我們補強資力，呂宗翰也是一樣的狀況，超貸就是要在合 約跟財力作手腳等語（見110他1666卷第522頁、第526頁） 。　　 ⑶、另被告呂宗翰於偵查中亦陳稱：我知道陳益賢的收入是貸不 到那麼高的金額，所以我知道他們的所得資料是需要美化的 等語（見110他1666卷第452頁）。 ⑷、再觀諸滙豐銀行照會資料，就附表一所示申貸案均需確認申 貸戶是否有下列狀況「1、以他人代為交付購屋自備款。2、 所得及還款能力明顯與借款金額不符。3、以不明來源的所 得資料申請貸款。4、借款人與房屋所有權人不具親屬關係 。5、借款人對於買賣內容不清楚。6、擔保品坐落地與借款 人是否無地緣關係」等情，另查諸滙豐銀行就附表一編號1 所示不動產照會內容填載：「SV+ID OK，自住，買價OK，申 貸金額OK，已自行支付150萬，是透過代書介紹貸款」；附 表一編號2所示不動產之照會內容填載：「SV+ID OK，自住 ，買價OK，申貸85成，已自行支付150萬，是仲介介紹貸款 」；附表一編號3所示不動產之照會內容填載：「（M【即撥 打手機】）SV OK，現居地無電話，現職2年餘，公司主要是 做冷氣空調工程，自己負責洽談包工業務，新屋買1600萬」 、「OT（O【即撥打辦公室電話】）：這裡是辦公室，店面 在另外一邊，公司是做空調，稱BR（即借款戶）是業務，一 早及下班時才會進來，目前不在辦公室」等語；附表一編號 4之照會內容填載：「表事務所為家裡自營，故住辦合一， 職為會計，已服務10年，CFM（即Confirm）SV+ID+自住＋總 價＋價金OK，欲貸1904萬」；附表一編號5所示不動產之照會 內容填載：「BR（即借款戶）親接，SV+現職資料+申貸金額 OK，RE址＋自住＋總價OK，價金已支付＄4.7M，其中100萬為自 有資金期款項由父親協助支付，透過仲介購買（住商龍江店 ）」等語綦詳（見本院卷五第53至64頁），顯見滙豐銀行人 員於照會時確有核對買賣價金及個人身分資料無疑。 ⑸、而參以附表一編號3所示申貸人即證人林韋政於本院審理中證 稱：我是被告宋定杰找來的人頭，我當時只是單純出借名義 ，後來我有問被告宋定杰他是怎樣去跟銀行做貸款，他說他 們會做薪資跟合約買賣價額再去跟銀行貸款，意即他們會把 我的薪資調高，買賣房屋的價金契約數字也會調高，他是配 合滙豐銀行的楊秉錡。我從來沒有在附表一編號3所示凱業 興業公司（下稱凱業公司）上班過，但在滙豐銀行人員跟我 照會前，被告宋定杰有提供他所說我任職公司名稱跟資訊， 告訴我銀行打電話來要怎麼講，他說要這樣說明貸款才會准 等語（見本院卷五第28至29頁、第33至34頁）；同案被告即 證人宋惠緁於調查局詢問時證稱：我哥哥宋定杰找我來當附 表一編號3所示不動產申貸的人頭，在對保前滙豐銀行人員 就有先打電話給我提醒我要如何回答，告訴我成交價虛構提 高為2,380萬元，貸款金額為1,904萬元，也有告訴我要把年 收入說高一點，貸款才貸的過去等語（見110他1666卷第142 至143頁）；另於偵查中具結證稱：我知道原始契約上是寫1 ,915萬元，但因為這是貸款的目標，所以需要虛構價金提高 到2,300多萬元，這樣才能貸到1,900多萬元。我哥哥宋定杰 也有說他們會處理好財力證明的事情，他會幫我弄到符合資 格的財力證明，至於銀行端的人則是跟我說薪水要講高一點 等語（見110偵9682卷二第230至231頁）；證人即附表一編 號5所示申貸人陳益賢於本院審理中亦證稱：我是被告呂宗 翰找來的人頭，當初應該是呂宗翰跟我說要怎麼回答銀行照 會的資訊，我只認識呂宗翰而已等語（見本院卷五第46至47 頁），據此堪認人頭申貸人就渠等經被告楊秉錡修改後之薪 資，確經銀行人員或被告宋定杰、呂宗翰轉知，以供渠等於 回答滙豐銀行照會時不致洩漏實情。 ⑹、從而，綜據上情可徵，房仲業者即被告宋定杰、呂宗翰委由 被告楊秉錡申辦貸款目的之一，顯係因其得美化附表一所示 申貸戶之還款能力，以通過申貸，縱令被告楊秉錡實際會以 何具體方式遂行犯罪行為為被告宋定杰所未能確知，然其當 知悉被告楊秉錡確有修改申貸戶之相關薪資資料，並將之登 載於銀行文件上無疑，是被告楊秉錡、宋定杰於本院審理中 辯稱仲介業者即被告宋定杰就此情均無所悉，顯悖於事實。 ⑺、至被告楊秉錡雖於本院審理中改稱其於110年2月5日調查局詢 問時係因太過疲累經調查員誘導始為上開陳述云云（見本院 卷四第186至188頁），然觀諸被告楊秉錡於歷次調查局詢問 及偵查中就被告宋定杰等人知悉其會以不法方式美化申貸戶 資力等情之陳述均大抵相符，且於110年2月5日調查局人員 再次確認是否要修改此部分所述時，亦表示不用修改等語（ 見110他1666卷第557頁），是其事後任意翻異所述，已有可 議。遑論附表一編號3所示申貸案中，滙豐銀行徵信人員甚 且致電至證人林韋政未實際任職之凱業公司，並經該公司不 詳之人佯稱證人林韋政之在職情況，苟非被告楊秉錡和實際 能與人頭林韋政溝通之被告宋定杰裡應外合並疏通凱業公司 人員，實無可能以此方式蒙蔽銀行照會人員，是被告楊秉錡 於本院審理中之證述，自不足作為有利被告宋定杰之證據。 ⑻、被告宋定杰另辯稱當時被告楊秉錡有要申貸戶在帳戶內存入3 00萬元，其認為這就是被告楊秉錡美化資力之方式云云。然 查： 　①附表一所示申貸戶分別於103年1月17日、103年3月13日、103 年7月8日、103年8月29日、103年9月12日各將300萬元存入 渠等申辦之滙豐銀行帳戶，然渠等均旋於103年2月11日、10 3年3月26日、103年7月31日、103年9月4日、103年9月24日 即行將款項全數領出等情，有滙豐銀行卓越理財對帳單等件 存卷可考（見本院卷二第11頁、第14頁、第305頁、本院卷 三第6頁、第325頁），是此部分事實，固堪認定。 　②然被告楊秉錡於調查局詢問時亦證稱：因為滙豐銀行是外商 銀行，要存入300萬元才不用每個月都繳帳戶管理費，我跟 每個客戶都會說這件事，沒有特別跟被告宋定杰說這樣可以 變成VIP，也沒有存入款項之後財力證明審查會比較寬鬆的 事情，滙豐銀行接受的財力證明只有所得清單上的報稅資料 等語明確（見110他1666卷第558至559頁）。 　③再參諸滙豐銀行之申貸規定，倘有下列情事即成為該行之高 資產客戶，並因此享有申貸成數變高之優惠，此有滙豐銀行 113年11月19日台滙銀電字第1130019360號函及附件、114年 1月3日台滙銀電字第1130022563號函及附件可憑（見本院卷 四第35頁、第116至117頁）：　　 HNWC Category 高資產客戶，本行私人銀行客戶或客戶提供近三個月資產（本行及他行）皆大於等於300萬 HNWC 高資產客戶，客戶提供近一個月資產大於等於300萬 　　而於申貸時與一般客戶有如下區別：　 客群 高資產客戶 一般客戶 最高年齡限制 60歲 60歲 借款人年齡加貸款年限上限 在提供保人加強授信條件且貸款年限小於等於20年情況下，借款人年齡加貸款年限不受70年限制 70年 貸款成數上限 依擔保品座落區域80％至85％ 依擔保品座落區域70％至80％ 　④考諸證人梁文溢於本院審理中證稱：上開滙豐銀行就高資產 客戶跟一般客戶的貸款成數上限與我的認知相符，但就算變 成VIP客戶，也不可能到可以超貸的情形等語（見本院卷四 第170頁）；另被告宋定杰於偵查中亦供稱：星展銀行只要 定存300萬元就可以多貸5％等語（見110他1666卷第522頁） ，顯見於申貸銀行因客戶存入存款而提高貸款成數，為一般 銀行職員及不動產仲介所熟知之事實。基此，衡諸一般事理 ，倘被告宋定杰所認知被告楊秉錡美化財力以便進行超額貸 款之方式僅為上開存入300萬元之情形，則被告宋定杰自行 辦理相關手續即為已足，實無花費附表一所示高額手續費委 由被告楊秉錡辦理申貸手續之必要。是綜據上情以觀，被告 宋定杰辯稱其不知悉被告楊秉錡擬以變造公文書及登載業務 不實文書之方式優化申貸戶還款資格以通過貸款審核云云， 諉無可採。 2、被告宋定杰、呂宗翰偽造不實買賣契約書部分： ⑴、被告楊秉錡於調查局詢問及偵查中陳稱：老實說我當時知道 有AB約，B約應該是被告宋定杰他們傳給我的，我在知道是B 約的情況下仍協助申貸，在我那個年代AB約很正常，墊高方 法是被告宋定杰他們會把買賣價格寫高，讓我去打折放貸， 我沒有去管有沒有墊高。他們會問我銀行就標的估價的金額 去墊高價格等語（見110他1666卷一第563頁、第570頁、第5 72頁、110偵9682卷第46頁）。 ⑵、附表一編號3（即附表二編號1）部分： 　①附表一編號3所示買方林韋政於本院審理中證稱：當初被告宋 定杰是我說簽約金額是1,300萬元，但不管買賣價金1,300萬 元或1,600萬元的買賣契約，都不是我自己在上面簽名。我 一開始就是交給被告宋定杰處理，只有申貸書上是我的簽名 。在照會前被告宋定杰才有跟我說這件的價金是1,600萬元 ，但我沒有印象銀行的人在照會前有先打來跟我說過這件事 情，另外宋定杰也有跟我說他們會作買賣合約的價格，因為 他想要貸款貸多一點等語明確（見本院卷五第17至18頁、第 20至21頁、第28頁、第36頁）。又被告宋定杰於調查局詢問 及偵查中均一再陳稱：超貸就是要在合約跟財力作手腳，我 會跟楊秉錡詢價問說可以貸多少，如果要多貸的話買賣價金 就要變高，這本來就一定要做不實契約來多貸等語（見1666 卷第477至486頁、第526頁、第528頁），顯見被告宋定杰對 於應以虛增價金之方式墊高買賣契約價格乙事，知之甚詳。 　②而觀諸實際經證人林韋政授權簽署買賣價金為1,300萬元之買 賣契約與經偽造價金為1,600萬元之買賣契約，均為二十一 世紀公司所使用之制式合約書，且該二份契約上無論買方林 韋政、特約地政士、經紀人、經紀營業員及買方經紀業公司 商號（下合稱特約地政士等）之簽名或印文形制均甚為相同 （見附表三編號3「證據欄」所示），甚且證人即附表一編 號3所示不動產賣方賴彥蓁亦於調查局詢問時證稱：附表二 編號1所示不動產買賣契約書是我所親簽，簽約當時有我朋 友李政達、代書跟另外一名男性在場等語（見110偵25461號 第120至121頁），衡諸常情，證人林韋政既已授權被告宋定 杰自行代其簽署姓名於買賣契約上，又被告楊秉錡亦無從接 觸賣方賴彥蓁及特約地政士等以取得渠等之簽名，並使用其 等印章蓋印於不實之買賣契約上，堪認附表二編號1所示不 實契約書，應係被告宋定杰所製作。 　③刑法處罰偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作 他人之文書，以保護文書實質的真正；祇須所偽造之私文書 足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私 文書之偽造而實受損害，則非所問，亦不因真正名義人事後 追認，而影響其已成立之罪名。而行為人基於他人之授權委 託，在授權範圍內雖有權代表本人（授予代理權之本人）製 作本人名義文書，不成立本條之罪，惟若逾越授權範圍而以 本人名義作成文書，就其逾越部分，既無制作之權，仍不失 為偽造行為，即不得以曾經授權而免責（最高法院113年度 台上字第4560號判決意旨參照）。因被告林韋政於調查局詢 問及本院審理中均證稱其所知道的買賣價金就是1,300萬元 （見110他1666號卷第78頁、本院卷五第21頁），被告宋定 杰逾越授權範圍所製作附表二編號1文書，自成立偽造文書 罪。 ⑶、附表一編號4、5（即附表二編號2、3）部分： 　①附表一編號4、5所示賣方高亷誠於調查局詢問及本院審理中 均證稱：我當時是要一起出售包含附表一編號4、5所示之三 處不動產，處理的仲介人員都是被告呂宗翰，附表一編號4 、5契約價額為1,915萬元、1,900萬元之買賣契約都是由我 自己親自簽名蓋章，但附表二編號2-1、3-1所示契約價額為 2,380萬元、2,350萬元的契約上簽名和後面附表二編號2-2 、3-2不動產買賣價金履約保證申請書上的簽名都不太像是 我簽字的方式，而且印章也不是我的印章，我記得簽約當天 是同時跟不同的買家簽約，應該包含陳穎松跟李彥樓，我後 來也沒有再跟陳益賢簽約等語（見110偵25461卷第141至142 頁，本院卷四第136至140頁、第144頁），並有附表二編號2 、3所示原始契約及不實契約在卷可參，據此堪認附表二編 號2、3所示契約書及申請書，並非證人高亷誠所親自簽立亦 未經其授權簽署。 　②然附表一編號5所示買方陳益賢於調查局詢問及本院審理中均 證稱：是被告呂宗翰找我借名購買附表一編號5所示不動產 ，相關事情都是他在辦理，我記得有在仲介公司跟滙豐銀行 簽名過。又附表二編號3-1買賣契約書上簽名是我本人所親 簽，其他的個人資料也是由我填寫，銀行照會時問我的買賣 總價及申貸金額等資訊，都是呂宗翰告訴我的，因為我也只 認識他而已等語（見110他1666卷第191至194頁、本院卷五 第47至48頁），據此足認附表二編號3所示不實契約，確係 被告呂宗翰交付證人陳益賢簽署無訛，是此部分契約文件， 苟非被告呂宗翰以不詳方式自行或委由他人偽造，如何會由 被告呂宗翰取得並持之使證人陳益賢簽名於其上。 　③而觀諸附表二編號2-1、3-1所示不實契約，均使用住商不動 產之制式契約，且就附表二編號2、3文書上賣方高亷誠及特 約地政士等之簽名、印文形式均大抵相同，顯見該等文件應 係以同一方式製作而成。揆諸上開說明，既附表二編號3所 示不實契約係被告呂宗翰以不詳方式自行或委由他人偽造， 則附表二編號2所示不實契約，實無另委由被告楊秉錡等銀 行端另行偽造之理。　　　 ⑷、至被告宋定杰雖辯稱均不知悉有偽造買賣契約以墊高買賣價 金之情事云云，然查，附表一編號3、4所示人頭買方即證人 林韋政與被告宋惠緁於調查及偵查中均證稱：渠等經由被告 宋定杰而知悉買賣價格有調高以高貸之情事，此部分已如前 述，亦核與滙豐銀行照會資料之查證情形相符。且觀諸附表 一所示核貸金額可知，滙豐銀行核貸款項均已高於或約略等 於原始契約之買賣價格，被告宋定杰為從業多年之不動產經 紀人，對此顯與一般銀行核貸成數有異之情況，怎可能全無 所悉，是被告宋定杰此部分辯解，均無可信。 ⑸、據此以觀，附表一編號3所示不實契約，係由仲介方即被告宋 定杰偽造；附表一編號4、5所示不實契約，係由仲介方即宋 定杰、呂宗翰以不詳方式偽造，且均為被告楊秉錡所知悉等 情，應堪認定。 3、被告均知悉附表一所示申貸案係擬以不實買賣價金及申貸戶 還款能力，詐欺銀行而為超額貸款： ⑴、被告楊秉錡於調查局及偵查中陳稱：我知道被告宋定杰、呂 宗翰有去把交易款項墊高，讓我去打折放貸，因為他們都會 先問我可以估多少，目的就是要把買賣價格墊高，他們也會 跟我說希望貸款的金額是多少，但我還是拿去協助申貸，我 不會去管這麼多，當時A、B約是很流行的事情等語（見110 他1666卷第566頁、第572至574頁、110偵9682卷第46頁）。 ⑵、被告宋定杰於調查局及偵查中陳稱：我透過呂宗翰介紹認識 楊秉錡，呂宗翰介紹認識時，我有說希望有些案子可以全額 貸或超貸，若資力算不太過時，楊秉錡可以幫我們補強資力 ，溫宗憲也是一樣的狀況。就附表一編號1、2所示交易，應 該是在買賣合約當天一起簽了折讓協議書，我因為想要全額 貸款，所以申貸時沒有提出折讓協議書，但楊秉錡知道這案 子我買賣價格做比較高，我有跟他說合約我已經處理好，有 墊高價款，因此不用再作AB約。另外附表一編號3的標的， 我也是一開始就打算超貸，也知道買賣價金要墊高。附表一 編號4是被告呂宗翰介紹給我，我有去找被告楊秉錡詢價， 問他可以貸多少錢，我知道如果要貸到1,900萬元的話，申 貸的買賣成交金額差不多要2,400萬元。只要楊秉錡可以幫 助我順利核貸到我要的金額，我就會依行情支付報酬，但有 些案件楊秉錡沒辦法協助我貸款到我要的成數，我就會將扣 減他的報酬費。我知道我們就是要多貸等語（見110他1666 卷第522至526頁、第477至486頁、110偵9682號卷第322頁） 。 ⑶、被告宋惠緁於調查局詢問及偵查中陳稱：我一開始知道交易 的價金就是原始契約上的1,915萬元，但因為我哥哥宋定杰 和呂宗翰2人是要以1,915萬元為目標的貸款金額，所以需要 虛構價金將價金提高到2,300餘萬元，以一般房貸貸房價的8 成計算，這樣才能貸到1,900餘萬元，宋定杰和呂宗翰才可 以不需出資頭期款取得不動產等語（見110他1666卷第141頁 、110偵9682號卷第227頁）。 ⑷、被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中陳稱：附表一編號4、5所 示原始契約之買賣價格不包含折讓金額，因為這樣我也可以 依照合約金額多貸一點。實際上一開始談的成交價就是兩間 房各1,600萬左右，沒有所謂折讓，折讓是為了墊高價款創 造出來的名目。又我們當初想要貸到合約金額的九成，但呂 宗翰跟我們說可以貸到1,800萬元及1,900萬元，比我們想的 還理想，只是要另外支付手續費而已。依我擔任房仲的經驗 ，我知道銀行貸款最多最多9成，就是8成房贷加1成信貸， 一般是8成到85成，要看個人資力、房屋價值，我知道被告 楊秉錡應該是用非法的手段達到高貸的目的等語（見110他1 666號卷第372至373頁、第450至451頁）。 ⑸、被告呂宗翰於偵查中陳稱：楊秉錡是銀行人員，對於要用什 麼方式讓案子通過，可能是變造合約或收入資料，具體我不 知道。另外當時我有聽宋定杰講，講價格做高一點，借款金 額可以借高一點，我有無轉達給楊秉錡我不記得，但楊秉錡 也有跟我講金額要做高比較好貸，但我忘記是幫誰轉達給誰 ，但就是要把價格弄高。價格就是用AB約做高，實際上怎麼 做跟是誰做的我不知道（見110偵9682卷第104頁）。　　 ⑹、此外，觀諸附表一所示不動產之滙豐銀行照會過程及核貸撥 款狀況，銀行端之楊秉錡、實際買方宋定杰與呂宗翰及人頭 宋惠緁，毋寧對於上開以美化人頭財力及墊高買賣價金而獲 得遠超實際買賣價格之貸款等情，均知之甚詳，並以裡應外 合之方式使銀行錯誤核貸並撥付款項。 ⑺、至被告楊秉錡雖辯稱：實際上銀行只重視擔保物的價值，本 案都是足額擔保就沒有詐欺銀行的情況云云。然其於偵查中 業已自承：我要提高附表一所示申貸戶收入的原因是不這樣 做銀行不會通過，有些銀行覺得擔保品可以就會放款，但滙 豐銀行的内規是擔保品、收入都同時會參考，收入不夠的話 要主動提供保證人，我就幫他們改一改，計算一下，幫他把 財力補到銀行可以通過審核的狀態等語（見110偵25461卷第 420至421頁）。且觀諸滙豐銀行房貸利率檢核表可徵，銀行 毋寧會以本次貸款月付金與借款人之淨月總收入計算借款人 總和DIR（即Debt-to-Income Ratio）負債比，另就新買賣 件欄位亦明載「最高可核貸金額不超過買賣價的85％」，以 確認借款人是否有足夠能力償還貸款，並確保貸款風險在銀 行可控範圍內，此有上開檢核表等件可參（見附表三「證據 」欄所示）。而被告楊秉錡長年任職於銀行業，對核貸與否 與金額高低應應綜合判斷真正借款戶之資金用途、償還來源 、債權保障及未來展望等情，實難諉為不知，甚且其亦於上 開檢核表上業務或主管欄位簽名確認，則其就申貸者之職業 、收入等還款能力及不動產實際買賣價金，是供金融機構作 為是否准予核貸及核定貸款金額之重要參考因素等情，自當 知之甚詳，其上開辯解，無非事後圖卸之詞，洵無可採。 ⑻、被告楊秉錡另辯稱其有請附表一所示買方在帳戶內存入300萬 以擔保渠等財力云云。然查，於帳戶中存入300萬元之高資 產客戶與一般客戶之區別，業經本院說明如上。且被告楊秉 錡於偵查中即自承：因為滙豐銀行是外商銀行，要存入300 萬元才不用每個月都繳帳戶管理費，我跟每個客戶都會說這 件事，沒有特別跟被告宋定杰說這樣可以變成VIP，也沒有 存入款項之後財力證明審查會比較寬鬆的事情，滙豐銀行接 受的財力證明只有所得清單上的報稅資料等語明確（見110 他1666卷第558至559頁），顯見其清楚認知其所稱存款300 萬元與個人資力之擔保並無關連。又觀諸附表一所示買方雖 將300萬元存入滙豐銀行帳戶，然旋於不到一月即將款項領 出等情，已如前述，而此單純金流之製作，實難認得以連結 申貸個人還款能力之有無。況被告楊秉錡於調查局詢問時即 供認：我在對保的時候有跟申貸的買方聊天，但他們對於我 說的事情都很狀況外，跟新買房子客戶的常態行為舉止差很 多等語（見110他1666卷第553頁），足徵被告楊秉錡對申貸 戶之資力早有疑慮。綜上各情，均堪認定被告楊秉錡等人毋 寧係為增加貸款成數始為存入300萬元至匯豐銀行帳戶之操 作，而與確保資力等情無涉。　　　　 4、被告楊秉錡所為係違背職務之行為：　　 ⑴、按銀行法第125條之2第1項銀行法特殊背信罪中之「職務」即 職權事務，銀行負責人或職員因法律上原因而有處理職掌銀 行事務之職權，自應依誠實信用原則處理事務，倘違背受託 關係而未善盡管理銀行（本人）財產之義務，或濫用受託事 務之處分權限，均係本條所定「違背其職務」之行為。非經 營、管理層級之銀行職員，承辦諸如匯兌、存放款、外匯、 信託、票（債）券、簽發信用狀、金融商品買賣等業務，在 其業務範圍內，係受託為銀行處理事務之人，無論其係獨立 、輔佐或有無最終決定權限，亦不論其係自始或事中參與處 理，如故意濫用其處分權限而致生損害於銀行之財產或其他 利益，均有本罪之適用（最高法院111年台上字第4093號刑 事判決意旨參照）。又銀行職員究有無違背其職務之行為， 首應判斷者為其職務之內容及範圍，以貸款案件之申請、送 件及審核而言，即應依該職員在整體業務流程中所擔任之職 務為觀察，非謂就此貸款申請之准許與否，具有審查權者， 始可能違背其職務而犯之，倘在此流程中負責其他部分業務 之職員，就其職責部分有所違背者，亦得成立此罪（最高法 院105年度台上字第1585號刑事判決意旨參照）。另按銀行 職員究有無銀行法第125條之2第1項所稱「違背其職務」之 行為，首應判斷者為其職務之內容及範圍，而所稱職務係指 職權事務，即職員於任職期內職掌之事務，本此職掌事務負 有其處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理財諮詢 、規劃，以及受理客戶指示辦理特定投資理財型商品之購買 、贖回案件之申請、送件而言，即應依該職員在整體業務流 程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其各步驟 或階段行為切割判斷，因此，倘於此流程中有處理非其專責 之業務但有密切關連而使其專責業務易於完成或更為完備有 所違背者，亦得成立此罪（最高法院113年度台上字第216號 判決意旨參照）。　　　 ⑵、依附表一所示申貸案時適用之滙豐銀行個人房屋貸款申請及 撥款標準作業程序規定：於辦理房屋貸款作業時，房屋貸款 業務部應了解客戶需求，取得抵押品及客戶個人資料，並填 寫房屋貸款申請書，其後由委外估價師事務所進行評估，承 辦人員於確認評估值是否符合客戶期望後，應徵詢客戶意願 並進行信用資料查詢，而後申請辦理鑑價報告書，並由承辦 人員準備包含抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核 表等申請文件，徵信人員檢查文件完整性後進行照會，再由 授信部門審核貸款額度，決定是否核准貸款。其後承辦人員 將審核結果通知客戶，再行準備貸款文件並辦理對保作業， 於對保過程中應確實查核借款人與擔保物提供人之文件，其 中包含財力證明文件影本是否與正本相符、買賣合約書與買 賣價金流程證明等之正確，確認無誤再將相關文件送交撥款 部門作業等情，有上開作業程序在卷可參（見本院卷一第49 1至532頁）。而被告楊秉錡於調查局詢問時亦自承：我在滙 豐銀行任職期間一直都是在房貸部，工作内容是負責找有房 貸需求的客戶，並協助申請貸款，房貸的正常流程是申請、 申貸、批覆、對保及撥款，客戶填寫完貸款申請書並提供銀 行要求的證明文件，經我初步審核後，就會送交總行審查部 進行審核，如果是以不動產作為擔保，審查部會委外進行鑑 價，許可後會簽發核貸通知書，内容詳記貸款條件，我再依 照核貸通知書製作合約書，請客戶簽名對保，對保後我的部 分就到此結束，後續撥款是由後台直接處理，不會由我經手 等語（見110他1666卷第549至550頁），核與證人梁文溢於 調查局詢問時證稱：滙豐銀行辦理房貸的正常流程是申請、 申貸、批覆、對保及撥款，客戶填寫完貸款申請書並提供銀 行要求的財力證明、身分文件、房屋買賣契約書等證明文件 ，將文件收齊後，我們會派員去現場看一下房屋的狀況確認 房屋價值，估價師事務所會給出合理貸款價格，我將資料填 妥及備妥後，會再送直屬主管確認，直屬主管確認沒問題後 ，會再由總行審查部進行審核，如果是以不動產作為擔保， 審查部會委外進行鑑價，許可後會簽發核貸通知書，内容詳 記貸款條件，之後再依照核貸通知書製作合約書，請客戶簽 名對保，對保之後的撥款是由後台直接處理，不會由房貸部 處理。我會調客戶聯徵資料來確認信用紀錄，確認客戶提供 的財力證明文件是否有還款的能力等語大抵相符（見110偵9 682卷第152至153頁）。據此可徵，被告楊秉錡所任職之房 貸業務部其業務內容應包含尋找客戶、進行信用資料查詢， 準備包含抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核表等 申請文件、於核貸後準備相關貸款文件並確實辦理對保作業 等事項無疑。　 ⑶、觀被告楊秉錡所為首揭各項犯行，皆係利用其任職房貸業務 部員工或經理之職權，將不實之資料登載於職掌之抵押貸款 文件清單及房屋貸款信用及利率檢核表等文書，且除未確實 辦理客戶信用資料之查詢，甚且自行變造虛偽文件，並將上 開資料依滙豐銀行內部流程送交授信部門處理，此等行為明 顯均在被告楊秉錡之職務範圍內，不因被告楊秉錡非核貸部 分人員，無核准貸款權限，即謂與其職務無關。又滙豐銀行 所受損害，確係因被告楊秉錡等人之犯行，致使從事逐級核 貸程序之同銀行其他人員陷於錯誤而核准貸款，故本件滙豐 銀行之損害確係基於被告楊秉錡職務範圍內之違法行為所致 ，應無疑義。 ⑷、綜上所論，被告楊秉錡係屬銀行法第125條之2第1項所稱之「 銀行職員」；銀行所受損害即錯誤放貸如附表一「核貸金額 」欄所示款項，亦係因被告楊秉錡職務範圍內之違法行為所 導致等情，均可認定。被告楊秉錡及辯護人所稱檢察官所指 職務過於寬泛，故被告行為並不該當銀行法第125條之2第1 項之犯罪構成要件云云，自非的論。 5、附表一「被告」欄所示被告就各次申貸案有犯意聯絡及行為 分擔： ⑴、刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪的行為人，在合同 意思範圍以內，各自分擔一部分的犯罪行為，而相互利用他 人的行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生的結 果共同負責。亦即刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部 行為全部責任」原則，而依一般採用之犯罪共同說，共同正 犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯 意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功 能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情）， 即可當之。換句話說，共同正犯之所以適用「一部行為全部 責任」，即在於共同正犯間，存有「相互利用、補充關係」 。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基 於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之 實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參 與犯罪所有過程或階段為必要（最高法院110年度台上字第6 048判決意旨參照）。 ⑵、附表一編號4、5部分：　 　①被告呂宗翰於調查局及偵查中自承：一開始有一位代書聯繫 我說他的客戶江瑞華繳不出房貸要被法拍，問我有沒有客戶 可以媒合買房，我去看了覺得這幾間地點不錯可以投資，所 以我就去找宋定杰問他有無投資意願，宋定杰就找他妹妹的 公公陳穎松當人頭買一戶，我則找我的前同事李彥樓當人頭 買另外一戶，還有一戶是我二十一世紀公司的同事所買，三 間房子的總價是一起談。當時江瑞華有說他還是要繼續使用 附表一編號4、5這兩間房產所以要回租，兩年後還要跟我們 一起買回，我和宋定杰覺得可以用江瑞華支付的租金繳納房 貸，所以決定購入。我們那時後就有問有沒有可以申貸的銀 行，因為呂宗翰的同學楊秉錡在滙豐銀行任職，我們就告訴 呂宗翰說房子是我和宋定杰一起買的，都需要貸款。就頭期 款的部分，當時我們都沒有這麼多存款去付頭期款，所以宋 定杰就用他的名義去向民間金主借錢，把錢交給宋惠緁跟陳 益賢存入銀行帳戶，再把錢匯到履約保帳戶內。當時是由我 把附表一編號4、5所示簽約文件跟折讓書拿給買方簽名。另 外因為江瑞華租金給的不準時，被告宋定杰的經濟狀況又不 好，所以後來這兩間房子都是由我來支付房貸。另外關於本 件要支付給楊秉錡的手續費，我聽宋定杰或是呂宗翰跟我說 的，後來我先請宋定杰幫我墊付，我之後再用現金交給他等 語（見110他1666卷第367至370頁、第376頁）；被告宋定杰 於偵查中亦陳稱：附表一編號4、5所示不動產是我跟呂宗翰 一起投資等語（見110偵9682卷第322頁）。 　②證人高亷誠於調查局詢問及本院審理中證稱：我當時因為有 資金需求而需要將附表一編號4、5所示不動產及行義路9樓 房屋出售，我有告訴仲介呂宗翰我要出售前揭3處不動產的 總價就是5,350萬元，但我沒有與仲介人員約定前上開不動 產的各別成交價金，我請仲介人員自行依市場行情訂定成交 價金。後來附表一編號4、5所示不動產及行義路9樓房屋買 賣契約上的價金分別是1915萬元、1,900萬元及2,350萬元， 但實際上各自折讓了300萬元、300萬元及400萬元，意即不 動產買賣契約上第二期款不給付，當時房仲呂宗翰有叫我簽 折讓書，相關處理的地政事務所也都是被告呂宗翰找的等語 （見110偵25461卷第139至143頁）。 　③被告宋惠緁於調查局詢問及偵查中證稱：當時附表一編號4、 5所示不動產的實際使用人江瑞華因為繳不出房屋貸款，所 以想要找人接手購買，就找上我哥哥宋定杰及他的朋友呂宗 翰，當時江瑞華向宋定杰提出，他希望出售房屋後繼續使用 ，每月會繳交租金，並且允諾2年後會加價將房屋購回，宋 定杰與呂宗翰認為這個投資一定會獲利，因為在2年房貸寬 限期内，只需要繳納利息，又可以收取租金，如果轉賣可以 獲利，且江瑞華還提出不動產之後會加價購回，後來宋定杰 就找我當作人頭向銀行申貸購買附表一編號4所示不動產。 我一開始知道交易的價金就是原始契約上的1,915萬元，但 因為我哥哥宋定杰和呂宗翰2人是要以1,915萬元為目標貸款 金額，所以需要虛構價金將價金提高到2,300餘萬元，以一 般房貸貸房價8成計算，這樣才能貸到1,900餘萬元，宋定杰 和呂宗翰才可以不需出資頭期款取得不動產。附表一編號4 所示不動產成交後的房貸都是由呂宗翰繳交，但後來呂宗翰 說江瑞華在104年8月開始遲繳租金，呂宗翰也不夠資金繳納 房貸，呂宗翰才告訴我附表一編號4所示不動產要找宋定杰 負責，但宋定杰也沒辦法處理。103年至105年間是寬限期， 只需繳納利息4萬元，之後每個月本息要7萬2,000多元，貸 款一開始是由呂宗翰在繳納，因為呂宗翰有收取江瑞華的租 金，我不知道房貸如何繳納，因為我只是人頭，我在辦理完 申貸後，就將所有房貸相關的銀行帳戶存摺及印鑑章交給呂 宗翰處理，只有後來因為呂宗翰繳不出房貸，才由我自己找 江瑞華催繳房租等語（見110他1666卷第139至144頁、110偵 9682卷第225至231頁）。 　④被告楊秉錡於調查局詢問時陳稱：我記得附表一編號4、5是 一起申貸，是由被告宋定杰拜託我一起幫忙變造個人綜合所 得稅資料，就是大家認識一起買等語（見110他1666卷第552 頁）。 　⑤再參諸附表二編號2-1、3-1所示不實買賣契約書，均使用住 商不動產之制式契約，且附表二編號2、3所示文件其上賣方 高亷誠及特約地政士等之簽名、印文形式均相似，應係以同 一方式製作而成等情，業經敘述如前。 　⑥綜據上情以觀，應係被告宋定杰、呂宗翰認定附表一編號4、 5所示不動產標的屬於有投資潛力之標的後，乃謀議以各別 尋找人頭之方式一同購買，由被告呂宗翰擔任仲介角色辦理 契約簽訂等事宜，另由被告宋定杰引介其前已有多次合作詐 貸經驗之被告楊秉錡予被告呂宗翰認識，並一同以不詳方式 偽造附表二編號2、3所示不實買賣契約書等文件送交被告楊 秉錡辦理超額貸款，其後由被告宋定杰先行給付買賣頭期款 ，由被告呂宗翰管理收租事宜並繳交各期房貸。基此，被告 宋定杰、呂宗翰就附表一編號4、5所示犯行，係為實現同一 犯罪計畫，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目 的，自難僅因渠等各自尋找人頭申貸戶，即認定各自就附表 一編號4、5之犯行無涉。是被告宋定杰、呂宗翰辯稱附表一 編號4、5申貸案渠等並無犯意聯絡及行為分擔云云，洵有誤 會。 ⑶、總此，被告楊秉錡經被告呂宗翰引介，知悉仲介業者即被告 宋定杰、呂宗翰有超額貸款之需求，亦知悉附表一所示包含 被告宋惠緁之買方及申貸戶均為人頭，於經辦附表一所示貸 款時，除未嚴加審核相關文件，甚且與渠等共謀由被告楊秉 錡美化附表一所示人頭之還款能力，另由被告宋定杰、呂宗 翰墊高買賣價款，以此方式詐欺銀行辦理超額貸款，而有違 背職務之行為，渠等主觀上均有附表四所示之罪之犯意聯絡 及行為分擔甚明。 二、違反公司法等部分： 　　被告呂宗翰就上開犯罪事實坦承不諱，並有臺北市政府105 年6月3日府產業商字第10586566000號函、第10586566001號 函及伯斯公司章程、股東同意書、公司/商業登記隨到隨辦 核准登記事項領據暨營業場所土地使用分區管制與建築管理 規定審查宣導事項、營業場所土地使用分區管制與建築管理 規定審查及查詢表、設立登記申請書、公司名稱及所營事業 登記預查核定書、所有權人同意書及建物登記第一纇謄本、 伯斯公司設立資本額登記會計師查核報告書等見存卷可佐（ 見110年度偵字第25461號卷第383至405頁），足認其任意性 自白與事實相符，應可採信。　 三、綜上所述，被告等前開所辯均不足採信，本案事證明確，被 告楊秉錡等上開犯行堪以認定，均應予依法論科。 四、論罪科刑之法律適用： ㈠、新舊法比較： 1、被告楊秉錡等人為附表一編號1至3所示之詐欺取財犯行後， 刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正，並於 同年6月20日生效施行。修正前刑法第339條第1項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元 以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」，修正後刑法第339條第1項則將法定刑自「5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。經 比較新舊法律結果，修正後刑法第339條第1項並無較有利於 被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，附表一編號1至3 所示之詐欺取財罪部分即應適用被告行為時即103年6月18日 修正公布前刑法第339條第1項之規定。　 2、銀行法於93年2月4日修正公布時，於第125條之2第1項後段 增訂：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」之加重其刑規 定，而「犯罪所得」依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得 之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或 財產上利益等。本案行為後，銀行法於107年1月31日再度修 正公布、同年2月2日施行。同法第125條之2第1項原規定「 銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損 害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之 財產或其他利益者，處3以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣1億 元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元 以上5億元以下罰金」，就同條項後段部分已修正為「『其因 犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下 罰金」，容有影響同條第1項前段之實質構成要件即「因犯 罪獲取之財物或財產上利益金額未達1億元」認定之可能。 揆諸修法理由可知銀行法第125條之2第1項後段修正後所謂 「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得 之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4 日修法增訂第125條之2第1項後段所指「犯罪所得」包括「 因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、 前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪 加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律 有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為 人。而因被告楊秉錡等共同對滙豐銀行為為如附表一所示各 次背信行為，無論依修正前、後之規定，其等因犯罪獲取之 財物或財產上利益，總計均未達1億元，故應適用107年1月3 1日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第125條之2第1項前 段規定。 3、另被告等行為後，刑法第214條雖於108年12月25日修正公布 ，於同年12月27日施行，然本次修正目的係將原本尚須適用 刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接 規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律 明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重， 自無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁 判時法即修正後刑法第214條之規定論處。 ㈡、適用之法律：　　 1、如附表一所示被告等就犯罪事實二部分分別犯如附表四所示 之罪，又被告宋定杰偽造附表二編號1所示林韋政署押、印 文之行為，均為偽造附表二編號1所示私文書之部分行為； 被告宋定杰、呂宗翰共同偽造附表二編號2、3所示高亷誠署 押、印文之行為，均為偽造附表二編號2、3所示私文書之部 分行為，偽造附表二編號1至3所示私文書之低度行為，為行 使偽造附表二編號1至3所示私文書之高度行為所吸收；被告 楊秉錡變造綜合所得稅清單之低度行為為行使變造綜合所得 稅清單之高度行為所吸收；另被告楊秉錡業務登載不實之低 度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 2、被告呂宗翰就犯罪事實三部分，其為公司負責人以申請文件 表明已收足公司股東並未實際繳納之應收股款，致伯斯公司 財務報表發生不實結果，並使不知情公務員因此將伯斯公司 實收資本額之不實事項，登載於職務上所掌公文書，係犯公 司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第 5款之利用不正方法致生不實罪及刑法第214條之使公務員登 載不實罪。被告呂宗翰所犯商業會計法第71條第5款之罪， 當然含有刑法第215條業務登載不實罪之性質，依特別法優 先適用之原則，不再論以刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪。 3、另銀行法第125條之2第1項之銀行職員背信罪係藉由規範銀 行負責人及職員不得為背信行為，以健全銀行業務經營及保 護銀行之經營信用及財產，而非在保護各別存款戶之財產或 利益。是詐欺取財罪之不法內涵，並非銀行職員背信罪所能 包括，故於銀行職員以違背職務手段，以達詐騙銀行或客戶 之目的時，應屬同時觸犯銀行法第125條之2第1項之銀行職 員背信罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表四編號1 至3）、第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（附表四 編號4至5），併此指明。　 ㈢、正犯與共犯： 1、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑， 刑法第31條第1項定有明文。被告宋定杰、宋惠緁、呂宗翰 雖非匯豐銀行職員，然因與具銀行職員身分之被告楊秉錡間 就上開行使業務登不實文書罪及違反銀行法第125條之2第1 項前段之背信罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31 條第1項規定，論以共同正犯。另附表一「被告」欄所示被 告就附表四所示之罪間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。 2、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。被告呂宗翰係以幫助被告楊秉錡等人犯附表四所示之罪意思而參與實施構成要件以外之行為，應論以幫助犯。 ㈣、想像競合部分： 1、按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其 存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素 予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全同 一（狹義之完全重疊）或局部同一（廣義之部分重疊）之行 為而言。是以將想像競合擴張到數罪之實行行為僅具部分重 疊的情形，參照想像競合犯之存在目的，自應嚴守「出於一 個意思決定」且「實行行為局部重疊」之要件，就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 （最高法院109年度台上字第2074號刑事判決意旨參照）。 2、被告楊秉錡、宋定杰、宋惠緁、呂宗翰均係以一行為分別觸 犯附表四所示各罪，且各該犯行間有實行之行為局部同一之 情形，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重之違反銀行法第125條之2第1項前段之背信罪論處。 3、被告呂宗翰所犯上開公司應收股款股東未實際繳納而以申請 文件表明收足、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果 及使公務員登載不實等犯行，目的均係為辦理公司增資變更 登記，係基於一個意思決定為之，應評價為一個犯罪行為， 而前揭數罪之構成要件不同，屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定從較重之公司法第9條第1項前段 之罪處斷。　　　　 ㈤、被告呂宗翰係各以一行為幫助正犯遂行如附表四各編號所示 等罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以 幫助違反銀行法第125條之2第1項前段之背信罪處斷。 ㈥、被告楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、呂宗翰就上開所犯各罪間， 犯意個別，行為互異，應予分論併罰。　 ㈦、刑之減輕： 1、被告宋定杰、宋惠緁、呂宗翰就所犯銀行法第125條之2第1 項前段之背信罪部分，係無銀行職員身分之人而與有該身分 之人共同實行犯罪，均應依刑法第31條第1項但書規定，減 輕其刑。　　　　　　　　 2、被告呂宗翰部分： ⑴、被告呂宗翰以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　 ⑵、107年1月31日修正前之銀行法第125條之4第2項前段原規定， 犯同法第125條之2之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正後則規定，在偵查 中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。107年1月 31日修正理由謂「…爰配合刑法沒收新制之犯罪所得範圍酌 作文字修正。」等語，是此條項之修正並未涉及刑罰變更， 應依一般適用法律之原則逕依裁判時之法律處斷。又上開規 定，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以 免失其立法良意。是被告於偵查中自白，並於最後事實審言 詞辯論終結前自動賠償被害人，…，亦應認有該規定之適用 。且所謂繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人自己實際 所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（ 最高法院107年度台上字第2491號判決意旨足參）。又此之 自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之全部或主 要部分之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳 述者而言（最高法院108年台上字第1554號判決意旨可參） 。本件被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中時就自己所為已構 成犯罪要件之全部或主要部分之事實已經供承不諱，堪認係 上開條項所稱「在偵查中自白」，並於本院審理時主動繳交 其實際所得之全部財物5萬元，此有本院收受訴訟款項通知1 紙可參（見本院卷五第277頁），已符合銀行法第125條之4 第2項前段之減刑規定，並與前述幫助犯減輕部分依法遞減 之。 3、被告宋惠婕部分： ⑴、按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「 犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「 一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時 ，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時， 並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪 之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院113年 度台上字第3757號判決意旨參照）。 ⑵、準此，同為共同違反銀行法第125條之2第1項前段背信罪之人 ，犯罪情節、可責性及致生損害於銀行之財產或其他利益之 程度等，不盡相同，或有銀行負責人與職員或與非銀行職員 共謀私利，掏空銀行，從中獲取鉅額犯罪所得，致銀行財產 或利益受有重大損害者，或有未從中謀己私利，或所得利益 甚微者，行為對銀行甚至社會金融秩序所造成之程度自屬有 異，然規定之法定最輕本刑為有期徒刑3年，縱依刑法第31 條第1項但書減刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑1年6月， 刑度均甚重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。 ⑶、查本案被告宋惠婕所為上開犯行，無視銀行正確放貸對社會 經濟之重要性，行為固屬不當，然考量本件被告宋惠婕於本 院審理中均坦承犯行，及其實際分工即為擔任人頭申貸戶而 已，實際所得報酬亦非鉅大，是經斟酌上述個情，就被告宋 惠婕科以上述之法定最輕本刑，猶嫌過重，未免過苛，在客 觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀， 爰依刑法第59條規定，就被告宋惠婕所犯之罪，酌減其刑， 並依刑法第70條之規定遞減之。　　　　　　　 ㈧、本院審酌以下量刑事由： 1、被告學經歷、智識程度、家庭及經濟狀況及素行（見本院卷 五第190至191頁）： ⑴、被告楊秉錡為大學畢業，現為會計，月收入約4萬元，需扶養 兩名未成年子女；被告宋定杰為大學畢業，現從事物流業， 月收入約5至6萬元，須扶養一名未成年子女；被告呂宗翰為 高中畢業，現為電商，月收入約5萬元，須扶養外婆、母親 及兩名未成年子女；被告宋惠緁為二專畢業，月收入約3萬 元，需扶養一名未成年子女；被告呂宗翰為大學畢業，現為 仲介，月收入約5至6萬元，須扶養父親及兩名未成年子女。 ⑵、依卷附本院被告前案紀錄表所示，被告宋定杰、呂宗翰、宋 惠緁、呂宗翰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確 定，素行尚可。　　 2、犯罪之動機、目的、分工角色、手段、違反義務之程度、所 生危險或損害：　　　 ⑴、被告楊秉錡身為滙豐銀行行員，負責貸款申辦業務，因圖謀 利益，未能忠誠執行其擔任銀行行員職務，經被告呂宗翰引 介後，配合被告宋定杰、呂宗翰及宋惠緁等人向滙豐銀行詐 貸，危害社會交易安全及國家金融市場秩序，以及人民對於 銀行制度之信賴，致所任職滙豐銀行發生高額損失，犯罪情 節自屬嚴重，所為均有不該。然觀全案脈絡，被告楊秉錡、 宋定杰、呂宗翰、宋惠緁及呂宗翰參與程度之深淺有別，危 害亦有不同。 ⑵、被告呂宗翰身為伯斯公司負責人，竟以虛偽股款收足證明之 方式，使主管機關核准公司之設立登記，規避公司法關於公 司資本充足原則之規範，違背公司法維護公司財務健全及管 理之立法本旨，並增加交易相對人之潛在交易風險，行為確 有不當。　　 3、被告犯後態度：　 ⑴、被告呂宗翰於偵查及本院審理中均坦承犯行並繳回犯罪所得 ，宋惠緁於本院審理中坦承犯行，被告呂宗翰亦坦認犯罪事 實三與附表一編號5所示犯行，並對附表一編號4所示客觀事 實大抵承認，態度尚可。至被告楊秉錡、宋定杰則避重就輕 ，並於審理中翻異前詞，態度難謂良好。 ⑵、附表一編號1、2所示款項業經償還完畢（如附表五編號1、2 ），至附表一編號3至5所示款項則尚未全部清償（如附表五 編號3至5）。　　 4、本院綜合審酌上情，就被告等所犯之罪，各量處如主文所示 之刑，並就附表D編號3部分諭知易科罰金之折算標準。 ㈨、又數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以 各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現 多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。而刑法第51 條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第 5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依 其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合 效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度， 即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和 宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法 上賦予法院依個案裁量之職權，秉此原則，考量被告之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，受法秩序理念規範之比例原則、平等原則之支配，定 其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 ㈩、緩刑部分： 　　被告宋惠婕、呂宗翰、呂宗翰均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 而衡酌上開被告一時失慮為本案犯行，經此偵、審教訓，而 渠等於本院審理時已知認罪，願意承擔其等所為本案犯行之 刑罰制裁，應已能知所警惕，信無再犯之虞，若其等入監施 以長期自由刑，對其等家庭及生活均有重大影響，刑罰施行 之弊可能大於利，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構 式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執 行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化 之人格自我再製之機能，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑期間如主文欄第3至5項所示，以啟自新。另為使被 告宋惠婕、呂宗翰、呂宗翰記取本次教訓及督促建立正確法 治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，經審酌前述於本 案涉案程度及所造成危害，兼衡其經濟及家庭狀況，就被告 宋惠婕部分，依刑法第74條第2項第8款規定，應於本判決確 定後1年內接受法治教育課程3場次，就被告呂宗翰、呂宗翰 依刑法第74條第2項第5款規定命其等應向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，分別提供如主文第4、5項所示時數之義務勞務， 另均依刑法第93條第1項第2款之規定分別諭知其等於緩刑期 間併付保護管束。而如被告呂宗翰、宋惠婕、呂宗翰有未履 行前開負擔，且情節重大之情形，自得由檢察官聲請撤銷其 等之緩刑宣告，併此敘明。 五、沒收部分： ㈠、刑法及刑法施行法沒收相關條文，業於105年7月1日修正施行 ，依修正後刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項： 「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、 抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之 法律，且刑事特別法關於沒收及其替代手段等規定，均不再 適用，惟刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特 別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，仍應 優先適用該特別法之規定。嗣銀行法第136條之1於107年1月 31日修正公布，並自同年2月2日起施行，修正後規定為：「 犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此規定 既在刑法沒收新制生效後始修正施行，依上開說明，違反銀 行法案件之犯罪所得沒收，即應優先適用修正後銀行法第13 6條之1規定處理，至新法未予規範之沒收部分（例如：犯罪 所得之追徵、排除、過苛等項），仍回歸適用刑法沒收新制 相關規定處理。 ㈡、修正後銀行法第136條之1關於犯罪所得沒收之規定，係採義 務沒收原則，法院並無裁量權限，應發還或沒收、追徵之犯 罪所得，亦不以經扣押者為限。且與刑法第38條之1第1項、 第5項所定犯罪所得，除已經實際發還被害人者外，其餘一 律沒收之情形，已經有所不同，而將例外不得沒收之範圍， 擴張至「應發還被害人或得請求損害賠償之人（即潛在被害 人）」情形，並不侷限於刑法第38條之1所定之「已實際合 法發還被害人者」。足見本次修正銀行法之後，就犯罪所得 宣告沒收之前提、例外不得沒收之範圍，較偏重於保護被害 人方面，其目的係為避免於刑事法院判決宣告沒收以後，將 來經由民事訴訟等程序，始取得執行名義之求償權人，因為 民事訴訟求償程序曠日廢時，又受到刑事訴訟法第473條第1 項之限制，而有損及求償權人權益之疑慮（見修正後銀行法 第136條之1立法說明）。基此，個案中須依修正後銀行法第 136條之1之規定而為犯罪所得沒收諭知時，倘已確認並無「 被害人或得請求損害賠償之人」存在之情形，即應就調查認 定之犯罪所得宣告沒收；未扣案之犯罪所得，並應依刑法第 38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。而個案中如經確認有「被害人或得請 求損害賠償之人」存在之情形，僅能就犯罪所得應發還被害 人或得請求損害賠償之人後，所剩之餘額而為沒收，為銀行 法第136條之1法條文義所揭示。然依前述情形，時因個案訴 訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源，倘個案中之犯 罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形未臻 明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害 人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損害賠償之人的 財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院宣告沒收犯罪 所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。 ㈢、又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個 別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之 共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配 所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照 ）。　 ㈣、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正 後刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定 有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、 間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人 都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜 絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生 之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收 。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪 行為人賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之 犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。所謂實 際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現 、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他 如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦 屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。 ㈤、末按刑事沒收與刑罰、保安處分，同為法院認定刑事違法行 為存在時，應賦予之法律效果。然囿於刑事審判上，就犯罪 所得及追徵之範圍及價額認定不易，故105年施行之刑法沒 收新制，增訂第38條之2第1項，明定法院就需依法沒收之犯 罪所得或追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認 定之。從而，法院於犯罪不法利得已確定存在，卻無法具體 確認犯罪不法所得及追徵之範圍與價額，或確定所需花費顯 不合比例，而合於估算之前提時，為踐履法律所課予之沒收 、追徵義務，並貫徹沒收、追徵剝奪犯罪不法利得之規範目 的，適用上開規定，藉估算之方法加以確認，不僅是法院的 權利，更為職責所在。又刑事不法利得之估算，雖不若認定 不法利得之存在應經嚴格證明，然為免流於裁判者之恣意， 自仍須立於與該不法利得相關聯，且業經確認之事實基礎上 ，依吾人日常生活之一般經驗法則、論理法則，及相關專業 領域之特殊經驗法則、論理法則，並謹守罪疑唯輕之原則， 儘可能為與事實相符之推算（最高法院109年度台上字第127 2號判決意旨參照）。換言之，估算乃係於欠缺其他更佳調 查可能性下所為之應急手段。已確定犯罪所得存在，但犯罪 所得之數額無法證明的情況，即可藉由刑法第38條之2第1項 之估算規定，放寬對於嚴格證明之要求，僅適用自由證明即 可；且據以估算之基礎事實調查，仍應適用「有疑利歸被告 」原則，倘有安全誤差值，自應予扣除，避免將不確定之風 險轉嫁被告或第三人負擔。　　　　　　 ㈥、犯罪所得沒收部分：　 1、被告楊秉錡部分：　　 ⑴、被告楊秉錡收有附表一「手續費」欄所示報酬： 　①被告宋定杰於調查局詢問、偵查及本院審理中均證稱：被告 呂宗翰是被告楊秉錡同學，我跟呂宗翰是朋友，我透過呂宗 翰認識楊秉錡，當時我跟楊秉錡、呂宗翰、黃銘賢約咖啡廳 相互介紹，我當時只有說希望可以貸高一點，至於要給多少 錢，我忘記是誰講的，不是楊秉錡就是呂宗翰講的，不是我 主動提的，因為一開始說2％是蠻高的金額。楊秉錡說2％的錢 有一部份是疏通上面，會說他同事也要分，但我也不知道是 真是假。反正我能接受，就答應做成會分2％給他，附表一編 號1、2因為有兩件，所以手續費有打折，應該用1.5％計算。 附表一編號3後來沒貸到楊秉錡承諾金額，差蠻多的，所以 我的服務費沒有照2％給，我有扣減。後來附表一編號4、5也 是大約給付1.5％左右的手續費，附表一編號5的款項我有先 幫呂宗翰代墊。我把錢都交給被告楊秉錡的助理梁文溢，總 共分三次給，就是附表一編號1、2給75萬元，附表一編號3 給5萬元，附表一編號4、5給57萬元。我確認我有給錢，因 為這是談好的，不可能貸款辦下來，而且如果第一件我沒給 錢，楊秉錡怎麼會再幫我做下一件等語（見110他1666卷第4 71頁、第485頁、第521至522頁、110偵9682卷第122至124頁 、110偵25461卷第29至34頁）。 　②被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中證稱：當時是 呂宗翰在群組跟我說要付手續費，他說是楊秉錡說要1.5％， 呂宗翰當時說因為楊秉錡可以幫我多貸，若透過楊秉錡貸款 ，我投資的本金可以比較少，經過計算覺得將來投資獲利可 以蓋掉這些支出成本，所以我同意付手續費給楊秉錡，當時 是被告宋定杰先付附表一編號5所示手續費給楊秉錡，我再 跟他結算等語（見110他1666卷第451頁、110偵9682卷第122 至124頁）。 　③被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中證稱：我在102 年間知悉被告宋定杰有申貸需求，就介紹他認識被告楊秉錡 ，當時我與黃銘賢、宋定杰約在滙豐銀行位於林森北路的分 行找楊秉錡，然後楊秉錡帶我們到分行附近的咖啡廳，到了 之後我就介紹宋定杰及黃銘賢給楊秉錡，並且跟楊秉錡說宋 定杰要投資房地產，有房屋申貸的需要並且想向楊秉錡詢問 房屋貸款的事情，之後我就自己跟黃銘賢聊天，由宋定杰自 行與楊秉錡洽談房屋申貸細節。我知道楊秉錡應該是有跟宋 定杰、呂宗翰收取額外的手續費，楊秉錡才會願意幫他們做 這件事，換言之，他們雙方算是一拍即合。我記得他們第一 次見面楊秉錡就有自己談到要手續費的事情，後來楊秉錡有 再跟我提過看房屋申貸的案件難度可能會酌收手續費，要我 傳話，我有轉達這件事等語（見110偵9682卷第57至58頁、 第103頁）。 　④證人梁文溢於調查局詢問及偵查中證稱：楊秉錡是我的直屬 主管，我是他轄下的業務員，他會指派我去幫他跑腿處理事 情，他會指示我去跟宋定杰、呂宗翰拿東西，但我不清楚裡 面是什麼，因為東西都已經裝好，我確實有幾次隱約覺得裡 面裝的是錢，我是從從牛皮紙袋的形狀及重量來判斷，但我 也沒有打開確認，我那時候我猜可能是楊秉錡地下賭博赢的 錢。我拿到之後就原封不動的交給楊秉錡等語（見110偵968 2卷第150頁、第159頁、第167頁、第198頁）。 　⑤證人吳又怡於偵查中證稱：後來被告宋定杰繳不出房貸，我 追問他，他跟我說他跟滙豐銀行辦理超額貸款有配合的楊姓 行員，核貸通過後，他會給付報酬給行員等語（見110他166 6卷第323頁）。　 　⑥衡酌被告楊秉錡、宋定杰、呂宗翰僅係因被告呂宗翰介紹而 相識，並無任何交情，被告楊秉錡倘非有利可圖，實無自行 花費勞力時間以電腦軟體修改申貸人之財力，並甘冒刑事重 罪追訴處罰之風險，無償為渠等辦理超額貸款之理。 　⑦綜上所述，共同被告即證人宋定杰、呂宗翰、呂宗翰及證人 梁文溢於調查局詢問、偵查及本院審理中之證述，對部分情 節或有記憶不清或前後細節不符，或證人相互間就小細節所 述有所歧異之情形，然關於被告宋定杰、呂宗翰確有因辦理 超額貸款乙事額外交付附表一所示手續費予被告楊秉錡等基 本情節及過程大致相符，並無齟齬之處，且就給付原因均能 詳細說明。況共同被告即證人宋定杰、呂宗翰、呂宗翰及證 人梁文溢對被告楊秉錡並無仇恨糾紛，並衡以呂宗翰、呂宗 翰對本案事實大抵坦承不諱，宋定杰亦對部分犯罪事實坦認 無訛，渠等之犯罪行為成立與否與是否交付報酬予被告楊秉 錡乙事，亦無直接關聯，實無甘冒偽證罪之風險，設詞構陷 被告楊秉錡之動機或必要，基此，上開證人就枝節事項之回 答，雖略有歧異，然與常情尚屬無違，難謂渠等證述因此即 顯不可採。 　⑧至證人梁文溢於本院審理中雖證稱：我只有跟宋定杰拿過一 次東西，而且裝東西的牛皮紙袋很薄，如果是錢應該沒有超 過5萬，就是類似別人競選發的面紙那樣的小東西云云（見 本院卷四第165至167頁），然其於調查局詢問及偵查中均能 詳細證稱其幫被告楊秉錡跑腿拿東西的過程中確實有幾次隱 約覺得裡面裝的是錢，且有數次拿東西的經驗等語（見110 偵9682卷第159頁、第198頁），經調查員詢問為何會認為牛 皮紙袋裡面是裝錢後，其尚能具體表示：因為從牛皮紙袋的 形狀及重量，能讓我感覺到裡面裝的應該是錢，而不是一般 文件等語（見110偵9682卷第159頁），衡酌證人梁文溢於本 院接受交互詰問時，距案發時間已久，對於案發詳情，記憶 力應已漸淡忘，相較於調詢及偵查時，距案發時刻較近，記 憶較為清晰，尚無暇深慮利害關係，為不實陳述之蓋然性較 低，且其於調查局詢問及偵查中之證述，亦核與被告宋定杰 所述相符，自難僅以證人梁文溢於本院審理之證述，認定被 告楊秉錡未曾收取手續費。　　　 ⑵、基此，被告楊秉錡未扣案之犯罪所得如附表一「手續費」欄 所載，應各依修正後銀行法第136條之1規定，諭知除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，並依刑法第38條之 1第3項規定，就未扣案之犯罪所得諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2、被告宋定杰部分： ⑴、被告宋定杰因本案犯行獲得附表一編號1至3所示申貸款項， 又與被告呂宗翰共同投資之附表一編號4、5所示款項，就附 表一編號4所示款項係經被告宋惠婕交付被告宋定杰，而為 被告宋定杰所使用等情，為被告宋惠婕證述在案（見110他1 666卷第145頁），且為被告宋定杰所是認（見110他1666卷 第483頁），至附表一編號5所示款項，則由證人陳益賢委由 被告呂宗翰處理，亦據證人陳益賢證述明確（見110他1666 卷第187至198頁），據此可徵，被告宋定杰所實際取得者為 附表一編號1至4所示申貸款項。 ⑵、被告宋定杰就上開犯行之犯罪所得經強制執行拍賣程序後， 除附表一編號1、2所示貸款案件已全數受償外，其餘各該貸 款案件，尚有餘額未受償（詳如附表五編號3、4所示），未 經自動繳交或扣案，此部分除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，均應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　　　 3、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰就本案實際獲取之犯罪所得為如附表一編號5所 示申貸款項，已如前述，因尚有餘額未受償（詳如附表五編 號5所示），且未經自動繳交或扣案，此部分除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，應依刑法第38條之1第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額 。 4、被告宋惠婕部分： 　　被告宋惠婕因配合擔任附表一編號4所示申貸人頭，因而獲 取報酬10萬元等情，為其所是認（見111他1666卷第145頁） ，核與被告宋定杰於調查局詢問時所述相符（見111他1666 卷第470頁），是此部分事實應堪認定。是就上開犯罪所得 ，同應依銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收，並依刑法第38條之1第3項規定 ，就未扣案之犯罪所得諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　　 5、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中均供稱：我介 紹客戶給被告楊秉錡，他每件會給我大概1至2萬元之介紹費 ，確切數額我忘記了。但被告宋定杰、呂宗翰不會另外給我 錢等語（見110偵9682卷第63頁、第103頁）；被告楊秉錡亦 於調查局詢問時證稱：滙豐銀行内部有績效辦法，對於介紹 人會提供一定金額的現金或禮券獎勵，於客戶開戶、貸款申 辦成功時發放，每項績效達成之獎勵金額大約6,000元至1萬 元不等，如果客戶開戶、房貸及信用卡皆有推薦，最高可能 會領到快2萬元，如果是呂宗翰介紹來的客戶，我收到獎金 後就會給他等語（見110偵9682卷第40頁），是被告呂宗翰 確有因仲介附表一所示申貸案獲取報酬。又依罪疑有利被告 原則，以每案1萬元計算被告呂宗翰之犯罪所得共計5萬元。 上開數額業經被告呂宗翰於本院審理中自動繳回，已如前述 ，就此部分除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，且因已扣案，無不能執行之問題，故無庸依刑法第38條 之1條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。　 6、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明已滅失，均 應宣告沒收。而衡以現代之科技，關於在文件上偽造印文， 並非僅有盜刻印章蓋用之方式，則以卷內所存之事證，無足 認定被告宋定杰、呂宗翰係以「盜刻印章」蓋用方式偽造附 表二所示印文，自應為有利被告之認定，認係以不詳方式偽 造之，而不予認定另有盜刻印章之情形，先予敘明。是以， 附表二編號1至3所示偽造之印文、署押，均應依刑法第219 條規定，予以宣告沒收。至於附表二編號1至3所示文件，雖 均係分別供附表一編號3至5所示被告犯罪所用之物，然既經 提出於滙豐銀行申請貸款以為行使，已均非被告所有之物， 爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　 7、其餘扣案物部份： ⑴、本案扣案之物，雖分別為被告楊秉錡、呂宗翰、呂宗翰所有 （見本院卷一第77頁、第81頁、101頁扣押物品清單），或為證 人吳又怡、林韋政、陳益賢、梁文溢所有（見本院卷一第85頁、 第89頁、第93頁、第97頁扣押物品清單），然縱與本案相關連部 分，亦僅屬證據資料，均無足證明為被告等人犯本案違反銀行法 等之犯行所用、預備之物或犯罪所生之物，復均非屬違禁物，爰 不予宣告沒收。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林幸怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-111-金訴-49-20250331-1

家補
臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家補字第93號 原 告 Ａ０１(乙○○○承受訴訟人) Ａ０２(乙○○○承受訴訟人) 共 同 訴訟代理人 吳啟玄律師 上列原告與被告丙○○等請求分割遺產事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、因被告甲○○○已於起訴前死亡，原告應於本裁定送達後60日 內補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴： （一）原告應具狀提出被告甲○○○之全體繼承人、繼承系統表、 全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。 （二）陳報其繼承人有無拋棄繼承、選任或裁定選任遺產管理人 等相關證明文件（原告應自行向其死亡時戶籍所在法院查 詢或逕向司法院官網查詢，並提出查詢所得資料以為佐證 ）。 （三）原告並應重新提出起訴（更正）狀，記載正確之被告姓名 、住所及正確訴之聲明等必要事項，並依被告人數提出足 夠繕本以利送達。　　 二、原告應於本裁定送達後60日內補正下列事項，逾期不補正， 即駁回其訴（請參考附表格式製作）： （一）被繼承人顏蓋衛之繼承人及應繼分比例的表格。 （二）本件全部遺產內容的表格（含項目、名稱，如為不動產則 應包括地號、建號、權利範圍）及市價（如為不動產，請 參考公告現值或不動產實價登錄。 三、原告於提出書狀於本院時，應一併寄送電子檔（es0000000i cial.gov.tw）。　　　 　　理　由 一、起訴應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明起訴必要 程式事項。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項各款情 形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審 判長應定期間先命補正；又原告之訴，有下列各款情形之一 者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以 補正者，審判長應定期間先命補正：（一）當事人不適格或 欠缺權利保護必要。（二）依其所訴之事實，在法律上顯無 理由。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後， 不得再為補正，民事訴訟法第249條定有明文。上開規定於 家事事件法第51條準用之。　　 二、被告甲○○○已於起訴前死亡，原告應補正如主文第1項所示事項，因本件尚未明瞭繼承人及應繼分，又未見原告說明本件遺產所對應之市價應為何（原則上，請以起訴時市價，如實價登錄等，或參考國稅局核定價額為準，並應說明計算式及依據，以利核對），請原告依主文第2項所示期限內補正，以利核定本件訴訟標的價額。 三、如原告認為在短時間內難以逐項查明及計算訴訟標的價額，則應考量是否以暫定遺產總額為新臺幣（下同）100萬元、200萬元、500萬元或其他金額，並依原告的應繼分比例計算可受利益為多少元（即本件訴訟標的價額），以利本件得以暫定訴訟標的價額的方式裁定補繳裁判費，避免程序耗費過久致遲遲無法進入實體審理，但原告仍應在進入實體審理後，確認本件遺產的總額，以利後續確認核定之訴訟標的價額是否適當。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎製作附表的格式參考： 附表一：被繼承人○○○之繼承人、應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1 ○○○ 1/3 2 ○○○ 1/3 3 ○○○ 1/3 備註 附表二：被繼承人○○○之遺產 （一）不動產 編 號 地號或建號 權利範圍 價值 　1 ○○市○○區○○段○○段○○地號土地 1/2 　2 ○○市○○區○○段○○段○○○○號建物（門牌號碼：○○市○○區○○路○段○巷○弄○號○樓，坐落於編號1的土地） 全部 　3 ○○○房屋（未辦保存登記建物，稅籍編號：○○○○○） 備註 （一）不動產登記謄本見本院卷第○○至○○頁。 （二）尚未？已辦理繼承登記。 （三）遺產稅繳清？免稅證明書見本院卷第○○至○○頁） （二）存款　　 編 號 金　融　機　構 　 金　　額 1 ○○銀行○○分行（帳號末3碼：○○○） ○○萬○○元 2 ○○銀行○○分行（帳號末3碼：○○○） ○○○元 備註 見本院卷第○○至○○頁。 （三）股票　　 編 號 名　　　　　　 稱 　 金　　額 1 ○○○ ○○萬○○元 2 ○○○ ○○○元 備註 見本院卷第○○至○○頁。 （四）動產　　 編 號 名　　　　　　 稱 　 金　　額 1 自小客車（車牌號碼：○○○） ○○萬○○元 2 貴重金屬（如黃金等）○○ ○○○元 備註 見本院卷第○○至○○頁。 （五）其他 編號 　　　　 內　　　　　 容 金額 1 悠遊卡 ○○○元 2 保管箱 ○○○元 3 對○○○的債權 ○○○元

2025-03-27

SLDV-114-家補-93-20250327-1

訴
臺灣臺北地方法院

清償債務等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4400號 原 告 劉瑋 訴訟代理人 吳啟玄律師 被 告 張圓圓 訴訟代理人 柯晨晧律師 上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前於民國112年9月27日向原告稱寒舍集團之 藝術顧問即訴外人王定乾將投資被告擔任負責人之一三一三 股份有限公司（下稱一三一三公司），並先後以訴外人林淑 娟等人亦有意投資該公司、王定乾已簽署投資合約並可再介 紹訴外人林百里投資為由，一再邀請原告投資一三一三公司 ；嗣原告因忙碌而暫未投資，被告乃以該公司有資金需求之 名義，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借貸期間 自112年10月25日起至113年4月15日止，利息為50萬元，並 於遲延時依月利率1％計算遲延利息，原告乃於112年10月25 日匯款共500萬元（下稱系爭款項）至被告指定之台新銀行 古亭分行帳號00000000000000號帳戶（戶名：一三一三公司 ，下稱系爭帳戶）內；詎被告自113年3月3日起即失聯，上 開借款期限屆至後仍未清償。爰依消費借貸之法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告550萬元，及自11 3年4月16日起至清償日止，按月利率1％計算之利息（下稱55 0萬元本息）；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭款項係因被告看好一三一三公司所營項目而 自行決定欲長期投資之款項，並非消費借貸款項；至原告雖 曾於兩造之通訊軟體LINE對話紀錄中傳送檔名為「借據_131 3_股份有限公司.docx」檔案（下稱系爭docx檔案），然該 檔案中「貸與人」欄位空白、亦未約定利息，自非原告向被 告表明借款之意，且後續兩造亦未針對任何借據簽名、用印 ，故兩造並無借貸關係存在等語，資為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第315頁，並依判決論述方式略 為文字修正）： (一)兩造自112年9月至10月間，曾以LINE、視訊會議、實體見面 等方式，討論原告如何投資一三一三公司。 (二)被告為一三一三公司之負責人。 (三)原告於112年10月25日分別匯款300萬元、200萬元至被告指 定系爭帳戶（即系爭款項）。其中金額為300萬元之匯款單 上記載「借款」文字。 (四)被告於112年10月25日凌晨0時9分以LINE傳送系爭帳戶帳號 予原告，原告於同日上午10時34分回覆「匯五百進去了」， 被告嗣於同日下午6時36分傳送系爭docx檔案予原告。　　 四、得心證之理由： 　　原告主張被告為籌措一三一三公司資金而向原告借款500萬 元，被告應負返還該筆借款之責任等節，為被告所否認，並 以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠兩造間就系爭款項是否有 消費借貸之合意？㈡原告請求被告返還550萬元本息有無理由 ？茲分述如下： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間 必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之 原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交 付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者 ，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實， 均負舉證之責任。查本件原告主張被告應返還借款550萬元 本息乙情，既為被告所否認，依上述說明，自應由原告就兩 造間有消費借貸之合意乙節，負主張及舉證責任。 (二)兩造間就系爭款項無消費借貸之合意： 　⒈原告主張兩造間就系爭款項有借貸合意，無非以被告於112年 10月25日以LINE傳送系爭docx檔案之對話紀錄、如附件所示 之借據檔案、匯款申請書等單據，及訴外人張鳳栩於本院之 證述為憑（本院卷第21至23、25、263、349至353頁）；然 查： 　⑴原告於本院訊及「兩造是否就系爭款項簽署借貸契約，或有 無任何可為佐證之書面紀錄」時，自承於被告傳送系爭docx 檔案後，兩造並未在該契約上簽名等語（本院卷第313頁） ；且觀諸被告提出之兩造間自112年9月12日起至同年10月25 日間完整LINE對話紀錄顯示：被告於該期間內未曾向原告表 明欲借款之意思，兩造亦未就借款金額、還款方式、利息、 違約金等消費借貸之重要事項為任何討論（本院卷第85至20 9頁）；衡以系爭款項金額非低，上開所稱兩造均未簽署契 約、留存借據，更未曾就借款相關之重要之細項為磋商等舉 措，難認合於一般借貸交易常情，故原告主張兩造間存有消 費借貸之合意，是否屬實，已值商榷。　 　⑵再者，原告雖主張如附件所示之「借據檔案」（本院卷第263 頁）即為系爭docx檔案之內容，欲以此推認被告確有向其借 款之意。然按私文書應由舉證人證其真正；私文書經本人或 其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者， 推定為真正，民事訴訟法第357條本文、第358條第1項分別 定有明文。該借據檔案之真正既為被告所否認（本院卷第31 5頁），且其上亦無任何足資推定為真正之簽章或指印，其 真實性尚待原告舉證。並審以該借據第3條約定原告於該借 據成立時（記載時間為112年10月11日）將借款如數交付被 告點收無訛，惟原告主張之匯款時間均為同年月25日，此有 其提出之匯款申請書可憑（本院卷第21、23頁）；且該借據 第2條後段約定被告應簽發並交付予原告為擔保之本票亦付 之闕如，顯見該借據內容與本件原告主張之借款事實不相吻 合；原告復未就該借據之真實性再為舉證，堪認該借據與原 告本件主張之借貸事實無涉，難以憑此為有利原告之認定， 則其主張兩造間有借貸合意乙事，應不可採。 　⑶又原告雖稱其友人張鳳栩曾聽聞原告稱被告積欠其借款，並 於113年4月間偶遇被告時，聽見被告陳述有積欠原告金錢之 情；惟證人張鳳栩於本院證稱：113年4月前我曾聽到原告與 他人講電話，原告於電話中說對方欠他錢，通話結束後原告 跟我說對方就是被告，但原告沒有跟我說借款的時間、內容 ，我後來在福華飯店巧遇被告時，原告要我將手機開擴音， 讓他與被告交談，但該電話中兩人僅是一直重複「錢要到期 了」、「我錢準備好了，但你這樣子我不想還你」之內容等 語（本院卷第349至353頁），則張鳳栩並未親自見聞兩造間 有借貸關係之事實，僅係單方面自原告獲悉被告有積欠借款 ，所述難謂客觀可信；又縱被告曾在張鳳栩面前向原告承認 有債務存在，張鳳栩聽聞之對話內容只是隻字片語、欠缺脈 絡，則該債務亦不當然即為消費借貸債務，更無從逕認係指 本件原告起訴主張之借款債務，故此揭證述，亦不足為兩造 間存有借貸關係之證明。 　⒉反之，兩造自112年9月至10月間，曾以多種方式討論原告如 何投資一三一三公司事宜乙情，為兩造所不爭執，業經認定 如前；再自前引對話紀錄觀之：兩造確已長期討論原告對一 三一三公司投資之事，被告並於同年9月25日傳送檔名為「 一三一三增資協議書.pdf」之檔案予原告，原告於與被告開 會討論後，旋於同年9月29日回傳檔名為「Project_ArtFund Spe2.xlsx」、「認股協議書.docx」等表彰專案投資意涵之 檔案，嗣2人於同年10月3日、10月4日先後就原告入股一三 一三公司之內容多次交換Excel活頁簿、Ptt簡報檔，原告並 於同年10月7日被告告知「你入股同意書請簽好，拍照給我 喔」後，立即回傳「增資股權認購協議書.pdf」之檔案等情 ，益徵被告辯稱兩造間討論者始終為原告投資一三一三公司 之事項，系爭款項為投資款而非借款等情，應非虛妄。 　⒊準此，原告既不能舉證其主張之事實為真正，依前揭說明， 自無足認雙方有其所主張之借貸關係存在，其依消費借貸之 法律關係請求被告返還借款，應無理由。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付550 萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯 附件：原證6之借據檔案

2025-03-06

TPDV-113-訴-4400-20250306-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2734號 原 告 楊富傑 訴訟代理人 吳啟玄律師 複 代理 人 陳仁鴻 被 告 林育陞 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月12日辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣800,200元，及自民國113年5月17日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣267,000元供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告自民國112年2月前不詳時間起，與通訊軟體 TELEGRAM暱稱「皮皮」之真實姓名年籍不詳之人，共組三人 以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、及結構性 之詐欺犯罪組織集團，以通訊軟體TELEGRAM「皮皮」洗錢工 作群組，負責指揮並招募雷孟勳（TELEGRAM暱稱：宇治波鼬 ）擔任集團車手即假幣商，同時提供其個人名下之台北富邦 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱雷孟勳帳戶），供 集團作為提領詐欺、洗錢等贓款之第三層帳戶使用。嗣該集 團成員自112年3月27日起，透過LINE暱稱「聚寶客服」、「 林子揚」、「陳珂欣」、群組「財富學堂A104」向伊佯稱可 下載聚寶APP投資股票獲利，致伊陷於錯誤而依指示於112年 5月29日11時52分許匯款新臺幣（下同）800,200元至訴外人 江佳蓉所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000帳戶 （下稱江佳蓉帳戶），該款項於112年5月29日11時57分許匯 出80萬元至訴外人林麗萍所申辦之臺灣中小企業商業銀行帳 號000000000000帳戶（下稱林麗萍帳戶），林麗萍帳戶再於 112年5月29日12時0分許匯出799,000元、112年5月29日12時 56分許匯出50萬元至雷孟勳帳戶，雷孟勳依指示於112年5月 26日13時31分臨櫃提領1,917,000元，並前往臺北市○○區○○ 路0段000號6樓之鑄源科技有限公司購買等值之虛擬貨幣泰 達幣，製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去 向及所在，伊因此受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本 訴，訴之聲明：被告應給付原告800,200元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保 請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、原告主張上開事實，業經本院依職權調取被告所涉刑事案件 電子卷證核對卷內原告警詢筆錄、網路轉帳明細表、江佳蓉 帳戶之交易明細表、林麗萍帳戶之交易明細表、雷孟勳帳戶 之對帳單明細、交易明細表、通貨交易紀錄簿、雷孟勳至銀 行櫃臺提領之監視器錄影畫面截圖無誤。而被告受合法通知 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟 法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告 主張為真實可採。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告與他人共組三 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、及結構 性之詐欺犯罪組織集團，招募雷孟勳擔任集團車手即假幣商 ，同時提供帳戶供集團作為提領詐欺、洗錢等贓款之第三層 帳戶使用，分工以達詐騙原告之同一目的等情，已如前述， 則被告自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐欺而匯出之80 0,200元損害負全部損害賠償責任。 六、次按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人同 免其責任，此為民法第274條所明定。又依民法第276條第1 項之規定，債權人如向連帶債務人中之一人免除債務，而無 消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外， 他債務人仍不免其責任。此項規定之意旨，在避免當事人間 循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一 人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用； 惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部 分給付時，如和解金額低於該債務人基於民法第280條所定 之「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務 人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務 人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「 應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效 力，而無民法第276條第1項之適用。是債務人應分擔部分之 免除，在債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅 其他債務人連帶賠償債務之意思，就債務人應允債權人賠償 金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，始因債權人 對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務 人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定、9 8年度台上字第759號判決意旨參照）。查原告因被告共同侵 權行為所受800,200元之損害，應由被告與原共同被告雷孟 勳負連帶賠償責任，且其等應平均分擔上開債務，是各人應 分擔額為400,100元。嗣雷孟勳於113年7月31以45萬元為條 件與原告成立調解，有調解筆錄可稽，因成立調解之金額較 雷孟勳應分擔額為高，且原告並未免除被告應負之民事責任 ，該項調解自僅具相對效力，又雷孟勳迄未對原告為任何清 償，則原告得請求被告賠償之金額仍為800,200元。 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係 以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應 自受催告時起，負遲延責任，是原告併請求自起訴狀繕本送 達翌日即113年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，同為有據。 八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請 宣告假執行，經核均與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予 以宣告。 九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏于傑 　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑瓊

2025-02-27

TYDV-113-訴-2734-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第74號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡政峰 選任辯護人 吳啟玄律師 被 告 林俊呈 選任辯護人 陳柏宏律師 徐景星律師 簡燦賢律師 上列上訴人等因被告等違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地 方法院111年度金訴字第14號，中華民國112年8月30日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第10857號、第 10858號、第24137號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 　　按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之。本案經原審判決後，檢察官僅就原判決關於①上訴人即 被告（下稱「被告」）蔡政峰與被告林俊呈有罪之「刑」， 及②被告蔡政峰與林俊呈（下合稱「被告2人」）就原判決附 表一（與本判決附表一之內容相同；下逕稱「附表一」）所 示各行為，另涉犯證券交易法第171條第1項第2款之使公司 為不利益交易（或稱「非常規交易」）罪嫌，經原判決不另 為無罪諭知之部分【參見原判決第31至36頁「五、不另為無 罪之諭知」之㈠1.及㈢等部分所載；惟不含被告2人就附表一 編號3之詳細價目表（僅被告林俊呈部分）、附表一編號4之 驗收單，均涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不 實文書罪嫌，亦經原判決不另為無罪諭知（參見原判決第31 頁、第36至37頁「五、不另為無罪之諭知」之㈠2.及㈣等部分 所載）之部分】，提起上訴，對於被告2人有罪部分之事實 、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴；被告林俊呈並 未提起上訴，被告蔡政峰則就原判決有罪部分全部提起上訴 （見本院卷一第77至79頁、卷二第135頁、第437頁）。故本 院就被告蔡政峰部分，審理範圍係除前揭被訴涉犯行使業務 上登載不實文書罪嫌（業經原判決不另為無罪諭知確定）以 外之原判決全部（含前揭「有罪」及被訴另涉證券交易法第 171條第1項第2款之非常規交易罪嫌等部分）；就被告林俊 呈部分，則僅就原判決有罪部分之量刑是否合法、妥適，及 前揭被訴另涉證券交易法第171條第1項第2款非常規交易罪 嫌等部分予以審理。 二、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。查被告蔡政峰於 原審審理時，雖爭執證人即共同被告林俊呈、證人楊俊吉、 徐永昌、林舒婷、蘇建翔於法務部調查局臺北市調查處（下 稱「調查局」）詢問及偵查中所為供述，暨證人即共同被告 林俊呈、證人楊俊吉、徐永昌、林舒婷於偵訊時經具結後所 為證述，性質上均屬傳聞證據之證據能力。惟其上訴後於本 院準備程序及審理時均已不爭執上開各供述證據之證據能力 ，並均同意作為本案證據；另被告林俊呈則均同意前揭各供 述證據之證據能力，均得作為本案認定犯罪事實之證據，且 於言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷二第144至145頁 、第473至474頁）。本院審酌前揭各項傳聞證據作成之情況 ，核無違法或不當之情事，參酌前揭規定，認前揭各項傳聞 證據均有證據能力，得作為本案證據。　 貳、實體部分：　　 一、本案第一審判決㈠關於被告2人「有罪」部分，以被告2人共 犯如其附表一各編號所示之犯行，均事證明確，堪予認定。 其中如其附表一編號1至6（不含該附表編號3之詳細價目表 及編號4之驗收單，下均同）所為，均係犯刑法第215條之業 務登載不實文書罪、同法第216條、第215條之行使業務上登 載不實文書罪及第339條第1項詐欺取財罪；就其附表一編號 7所為，係犯刑法第215條之業務登載不實文書罪、同法第21 6條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及第339條第3項 、第1項之詐欺取財未遂罪，應各依刑法第55條前段想像競 合犯之規定，各從一重之詐欺取財（既遂）或詐欺取財未遂 罪處斷；所犯如其附表一編號1至7所示各罪，應分論併罰。 並敘明本件起訴書認被告2人就刑法第339條之4第1項第2款 加重詐欺取財罪之涉犯法條，業經原審蒞庭檢察官變更為同 法第339條第1項之詐欺取財罪，及被告林俊呈本案所犯雖均 屬累犯，惟均不依刑法第47條之規定，加重其刑；復就被告 2人所犯如其附表一編號7之詐欺取財未遂罪部分，依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑後，就被告2人所犯前揭各罪，各 判處如原判決附表A、附表B「主刑」欄所示之罪刑，再就被 告林俊呈部分，定其應執行刑為有期徒刑2年，併為附條件 之緩刑宣告；就被告蔡政峰部分，定其應執行刑為有期徒刑 2年6月（參原判決第1至29頁所示）；㈡關於被告2人被訴另 涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌部分 ，則以依卷證資料，難認被告2人所為已使告訴人中華電信 股份有限公司（下稱「中華電信公司」）之營業或財產遭受 重大損害，不符上開非常規交易罪之構成要件，而就被告2 人此部分所涉罪嫌，均不另為無罪之諭知（參原判決第31至 36頁之「五、不另為無罪諭知」部分所示）。 二、本院審理後，經綜合全案證據資料，認第一審就被告2人前 揭「有罪」部分之事實認定及所犯法條（罪名）之適用，除 關於①原判決第9頁第1至2行、第12頁第11行之證人「徐明昌 」均係「徐永昌」之誤載，應予更正；②原判決第25頁第29 行至第26頁第4行「㈨、刑之減輕」之「2.」所載：「...... 被告蔡政峰於『104年4月10日』傳訊息予被告林俊呈表示：.. ....」等語，其日期均應更正為「105年3月25日」（參附表 五編號634、635頁之對話內容），及③原判決附表三之部分 金流彙整及與相關「專案合約」之對應內容應予調整更正如 本判決附表三（按此調整更正並不影響原判決就本案所認定 事實仍屬正確之判斷，下同）外，其餘部分均屬妥適，所為 科刑亦與罪刑相當原則及比例原則無悖；另就前揭「不另為 無罪諭知」部分之判斷與法條適用亦無不當，均應予維持， 並各引用第一審判決書所記載之事實（「有罪」部分；並就 相關部分為前揭調整或更正）、證據及理由（詳如附件；惟 不含非屬本院審理範圍之原判決「沒收」部分」，下同）， 並補充記載駁回上訴之理由（詳如後述）。　　 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠量刑部分：本案被告林俊呈之犯罪所得達新臺幣（下同）1,6 31萬4,765元【詳如原判決附表A（本院按應係指該附表各編 號「沒收」欄所示之金額，且其中編號5部分之「沒收」金 額業經原審裁定更正為「525萬元」）及附表四所示】，對 告訴人中華電信公司所造成之損害非輕，且迄未返還；被告 蔡政峰則矢口否認犯行，難認被告2人犯後態度良好。原審 就被告2人本案犯行所量處之刑度，併就被告林俊呈部分為 緩刑諭知，容屬過輕。 　㈡不另為無罪諭知部分：本案被告2人所為犯行，業已使中華電 信公司之客戶對其產生不信任及負面觀感而侵害其商譽，應 認已違反證券交易法第171條第1項第2款之規定。原判決認 被告2人本案所為，並未使中華電信公司遭受重大損害而不 另為無罪之諭知，容有未洽。爰提起上訴，請求撤銷原判決 ，另為適法判決等語。 四、被告蔡政峰上訴意旨略以： 　㈠依證人徐永昌之證述，堪認附表一所示各材料採購專案（下 稱「系爭7件專案」）係由中華電信公司向廠商購買材料後 轉賣給客戶而賺取差價，此屬中華電信公司內部所稱「過水 交易」，並非虛偽交易。原判決認為系爭7件專案均屬虛偽 交易，且僅憑共同被告林俊呈之單一供述，即認定被告知悉 系爭7件專案係屬虛偽交易，與法不合。蓋： 　1.關於附表一編號1、2、4各件材料採購案，依中華電信公司 與隆原國際企業股份有限公司（下稱「隆原公司」）間之採 購合約，並未記載驗收須檢附進口報關資料，亦無需安裝測 試，原判決以本案卷内並無進口報關及安裝測試資料，及證 人蘇建翔於原審審理時結證稱附表一編號2、4等件採購案， 均因被告向伊告稱現場係屬臺灣電力股份有限公司（下稱「 台電公司」）場域，伊等不能進去驗收，且被告稱其已「自 己」驗收完畢，亦經客戶驗收完畢，故伊均未至現場驗收， 而僅為「書面驗收」等情，據以認定各該件採購案均為虛偽 交易，顯有未當。 　2.關於附表一編號3之採購案雖經「台電公司」於嗣後撤銷， 惟林俊呈確曾向被告表示因台灣風光公司仍有新北市石門區 及新竹縣香山區之「風機吊裝運輸工作案」可以給中華電信 公司，中華電信公司只要轉包給隆原公司施作即可等語，中 華電信公司才會繼續依原契約架構，並依台灣風光股份有限 公司（下稱「台灣風光公司」）之指示辦理。原判決未細究 中華電信公司並非與台電公司簽約，而係與台灣風光公司簽 約，且中華電信公司與台灣風光公司本可自行合意決定是否 更改契約標的，誤認上開採購案係屬虛偽交易，顯有未洽。 　3.關於附表一編號5至7各件採購案，均係由台灣風光公司自行 指定下包商，且上開採購案係由隆原公司或勵富實業有限公 司（下稱「勵富公司」）擔任下包商，對於僅為賺取差價之 中華電信公司而言，並不重要，自須依約配合台灣風光公司 變更下包商，否則反可能承擔違約責任。又Zephyros公司於 104年間雖已倒閉，惟仍可透過STX公司採購取得「Zephyros Z72風力機組」之相關設備，並非無法採購。況被告曾於10 4年3月4日至同年3月7日前往韓國場勘Z72同款風機，並進入 風機控制室，由STX公司報告Z72風機狀況，同年3月6日則由 中華電信公司、隆原公司與台灣風光公司人員共同至DSWP公 司討論設備採購及技師來台事宜，被告並曾於當日（104年3 月6日）另前往韓國斗山重工討論合作事宜，而台灣風光公 司於104、105年間均依約支付風場評估計畫費用，迄106年 間才未繼續付費，則被告豈能於104年間即預知前揭風場評 估嗣後將未能完成，自無與共同被告林俊呈共同詐欺中華電 信公司之故意。原判決未察，以被告曾於中華電信公司內部 上簽更換下包商，前揭風場評估計畫嗣後並未完成等情，誤 認上開採購案均屬虛偽及被告確有詐欺故意，實屬未當。 　㈡被告並不知系爭7件專案係屬虛偽交易，亦不知隆原公司及勵 富公司收到中華電信公司給付之款項，經扣除相關稅費及約 定報酬後，會將其餘款項匯入台灣風光公司之帳戶，並係因 台灣風光公司已出具驗收合格證明，才會配合填寫請款單。 另關於附表一編號7之契約，係因被告發現台灣風光公司付 款能力或債信可能發生問題，乃阻止中華電信公司繼續履約 ，由此足以反證被告並未與林俊呈共謀詐騙中華電信公司。 況被告雖任職於中華電信公司，惟並無業績獎金，亦未因系 爭7件專案而獲得任何報酬，自無與林俊呈共犯本件詐欺罪 之動機。林俊呈明知由其擔任負責人之與隆原公司間之交易 均係伊安排，被告並未參與，卻故意陷害被告，偽稱係由被 告與隆原公司經理金敬錄談定交易利潤，且係由被告指定隆 原公司與勵富公司為下包商及決定轉包價格。 　㈢依中華電信公司之告訴意旨，本件台灣風光公司與中華電信 公司間之合約款總計達2,993萬4,908元，公訴意旨亦認為台 灣風光公司係因嗣後週轉不靈而未給付合計1,570萬4,781元 之本案工程款，另證人即共同被告林俊呈亦於原審審理時證 稱就附表一所示各專案，台灣風光公司一開始有打算要履約 ，但因後來週轉不靈才未履約等語，顯見台灣風光公司並非 自始即無意付款，自無為自己不法所有之意圖，亦無詐欺取 財之主觀犯意，不應該當刑法第339條第1項詐欺罪之構成要 件。且原判決雖認定被告與共同被告林俊呈係共同意圖為台 灣風光公司不法所有，而為本案詐欺取財之犯行，卻未說明 其認定所憑之證據及理由，自屬未當。 　㈣又縱認被告確與共同被告林俊呈共同為本案各件詐欺犯行， 惟相關犯行所得均係由林俊呈取得，被告並無犯罪所得， 且本案與中華電信公司成立和解者係台灣風光公司，並非林 俊呈，台灣風光公司亦尚未依上開和解條件實際履行。原判 決以林俊呈認罪，並與中華電信公司成立和解，而就林俊呈 部分所宣告之刑併為緩刑宣告，卻重判被告，實有不當。 五、除援用原判決理由外，本院補充駁回上訴之理由：　 　㈠關於被告蔡政峰上訴否認犯罪部分： 　1.關於被告2人就附表一編號1至7所示，各犯刑法第339條第1 項之詐欺取財等罪，或同法第339條第3項、第1項之詐欺取 財未遂等罪之事實，業據被告林俊呈於原審及本院審理時均 坦承在卷。而被告蔡政峰亦坦承其於中華電信公司臺北營運 處（以下均簡稱為「中華電信公司」）擔任工程師及專案經 理，及中華電信公司確於附表一所示之時間，與被告林俊呈 擔任實際負責人之台灣風光公司簽訂附表一所示之客戶專案 契約，復與隆原公司、勵富公司簽訂附表一所示之廠商專案 合約，且如原判決附表二（與本判決附表二之內容相同）所 示之文件係經各該「公文名稱及簽核人員」欄所示中華電信 公司人員逐層核章確認，中華電信公司因此於附表三所示之 時間，分別給付附表一編號1至6所示廠商專案合約之報酬至 隆原公司、勵富公司帳戶，共計支付2,751萬4,765元，再由 隆原公司、勵富公司將其中部分款項匯入附表三所示之台灣 風光公司帳戶內；嗣中華電信公司於105年4月27日，各與台 灣風光公司、隆原公司及勵富公司就附表一編號5至7所示契 約簽訂終止協議書等情。又被告2人前揭犯罪事實，亦據證 人林舒婷、楊俊吉、徐永昌、金敬錄、蘇建翔分別於偵查及 原審審理時，證人許郁柔、陳峻淵、廖晨彤於調查局詢問時 分別證述明確在卷，復有附表一「專案客戶相關證據」欄、 「專案廠商相關證據」欄所示之各項證據、台灣風光公司、 隆原公司及勵富公司之公司登記資料、被告林俊呈105年8月 11日檢舉函、中華電信公司107年11月15日內部電子郵件、 法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視報告、中華電信公 司108年4月2日信法一密字第1080000023號函及附件、109年 3月20日信法一密字1090000006號函及附件、永豐商業銀行1 08年4月16日作心詢字第1080411118號函及所附隆原公司第0 0000000000000號帳戶交易明細、108年5月14日作心詢字第1 080411118號函及所附交易傳票、臺灣銀行信義分行108年4 月24日信義營密字第10800013611號函及附件、該行臺中港 分行108年5月9日中港營密字第10800019301號函及所附勵富 公司第057001011263號帳戶交易明細、108年6月5日中港營 密字第10800023351號函及附件、108年8月1日中港營密字第 10800033211號函及附件、臺灣銀行圓山分行108年10月5日 圓山營密字第10800033891號函及附件、臺灣銀行信義分行1 08年10月8日信義營密字第10800037461號函及附件、臺灣銀 行新竹分行108年10月8日新竹營密字第10850031741號函及 附件等證據資料可佐，自堪認定。 　2.依被告2人於系爭7件專案簽訂前之104年1月間某日起，迄中 華電信公司（臺北營運處）於105年4月27日，各與台灣風光 公司、隆原公司及勵富公司終止附表一編號5至7所示契約後 之105年6月16日止，透過通訊軟體LINE（下稱「LINE」）之 相關對話（詳如附表五：被告蔡政峰與林俊呈Line對話紀錄 ，其中「對話內容㈠蔡政峰發言內容」部分均係被告蔡政峰 對林俊呈發言之對話內容，「對話內容㈡林俊呈發言內容」 部分均係被告林俊呈對蔡政峰發言之對話內容）。而經細繹 被告2人前揭對話內容，不僅足認被告2人於前揭期間，持續 保持緊密聯繫，且其對話內容多與系爭7件專案有關，足認 中華電信公司就系爭7件專案均係由被告蔡政峰負責與擔任 台灣風光公司實際負責人之被告林俊呈聯繫。茲分別列載被 告2人與本案犯罪事實有關之對話內容並說明判斷如下： 　⑴關於前揭附表五編號1至104之對話內容，雖與本案系爭7件專 案並無直接關係（其中關於編號59及編號79至102之相關對 話內容，另判斷說明如後所述），惟依被告蔡政峰詢問：「 這兩案我有爭取到履保金，可以押低。減輕風光（按即「台 灣風光公司」，以下均同）的負擔。」、「台電戰爭打完了 ，辛苦啦～」、「好的，這一仗，很重要，變化太大了。」 、「嗯，目前有資格的有誰？風光有資格嗎？」、「ㄚ，我 覺得有故意卡住你們ㄟ，這次開的蠻詭異的。有規定資本額 要多少嗎？」等語，顯見被告蔡政峰雖係任職於中華電信公 司，卻主動關心台灣風光公司之營運、投標資格及實況，並 以設法減輕台灣風光公司「履保金」等方式，協助台灣風光 公司解決資金壓力等營運問題。此參被告2人後續對話（詳 如下述），益明其情。 　⑵被告蔡政峰於104年3月9日詢問被告林俊呈：「工作平台，1. 低利率，一年12期付款。2.高一點利率，2年24期付款。想 要哪種？」經被告林俊呈回稱：「2。」後，被告蔡政峰於 同年月18日再詢問被告林俊呈：「可以說話嗎？中華要押履 保金給隆原嗎？台中港案，還需要掛風光的員工過來中華嗎 ？還是風光也可以跟隆原一小約，直接向台電申請工作證， 反正台電看不到金額，分不出誰是主分包商。」經被告林俊 呈則回稱：「不需掛入中華，......」等語後，被告蔡政峰 即於同年月22日傳送中華電信公司與隆原公司預計簽定之契 約條款，並稱：「隆原總價3555556（含稅），3/31日前， 先支付156萬，足以付擔NKT 70％+辰耀釜山運費，剩餘款驗 收完支付」，林俊呈乃於同年3月24日傳送：「幾點來公司 ，金先生（按應係指隆原公司經理「金敬錄」，下同）11： 00前到，討論標價及後續資金流。」蔡政峰回稱：「我晚上 再趕過去，或是明天一早」，經林俊呈回覆：「（OK貼圖） 」後，蔡政峰表示：「我會帶著所有後續三方的合約資料一 起談。」、「最慢明天三方用印，跑第一期款。」林俊呈則 回稱：「重點是錢。」等語（見附表五編號105、106、129 、130、153、161、164至168之對話內容），而被告蔡政峰 傳送予被告林俊呈之上開報案金額等數據資訊及對話內容， 正與附表一編號1所示中華電信公司與台灣風光公司於同月2 6日所簽定iEN節能服務工程契約書第5條之約定內容：「本 案自交貨後經甲方（即台灣風光公司）驗收合格日之次月起 分24期繳納契約總價款」，及中華電信公司與隆原公司於同 月27日所簽定iEN節能服務工程契約書第3條第1項約定：「 本契約總價新臺幣355萬5,556元整（含稅）」、第5條第2項 約定：「簽約後甲方（即中華電力公司）須於104年3月31日 前支付訂金新臺幣156萬元整（含稅）予乙方（即隆原公司 ），以作為國外特殊機具設備購置費用及海陸運費。剩餘尾 款於驗收後20日內給付」、第9條約定：「本工程無履約保 證金」等情（見108年度他字第204號卷一第54頁、第62至63 頁）相符。參酌被告林俊呈另於同年3月19日向被告蔡政峰 稱：「煩請協助調借押標金100萬，3/20～4/19，利息3%，3/ 20匯入風光台銀帳戶，感謝。」經被告蔡政峰回稱：「應該 的」後，林俊呈隨即回稱：「加您的已湊齊，前進中。」復 於翌日（同年3月20日）向蔡政峰稱：「由隆原出標，星能 不出，配合我方。」蔡政峰則回稱：「（按讚貼圖）老闆辛 苦了。」、林俊呈隨即回稱：「您壓力責任更重了。」、蔡 政峰回稱：「你是老闆，我沒壓力，哈哈。」、林俊呈回稱 ：「3000萬壓力是您的（閉眼思考貼圖）。」、「履保及週 轉金。」後，蔡政峰即表示：「嗯。工作平台採購報價拖太 久，廠商報價拖太久，我無法及時付款，要請風光協助廠商 報價用印。」、「大家拖延到了，我需要俊淵說清楚報價及 需配合事項。電話？」等語（見附表五編號132至134、140 至149之對話內容），暨被告蔡政峰於同年3月31日向被告林 俊呈告稱：「剛剛已經拿支票，帶金先生去永豐銀行入帳了 ，要三天才領的出。156萬。」（見附表五編號191之對話內 容），而此「156萬」顯即係被告蔡政峰就附表一編號1採購 案所示「簽約後甲方（即中華電力公司）須於104年3月31日 前支付」之156萬元訂金。是依上開對話，參酌證人即隆原 公司經理金敬錄於調查局詢問時證稱在前揭各件採購案之簽 約過程中，被告蔡政峰「也會加進來跟我談」、「（問：隆 原國際公司簽訂前述承攬合約是在何處？）都是蔡政峰跟我 約時間及地點，到我們公司或其他地方，他都會拿合約給我 蓋章，他會先處理好所有其他欄位及條文，隆原國際公司只 要用印即可，蓋完章後他會留一份給我，其他他會帶走。」 、「（問：簽約過程你是否只與蔡政峰接觸？）是的。」、 「中華電信公司部分，除了蔡政峰外，我都沒接觸過（其他 人）」等語（見調查局證據卷一第155至166頁），顯見被告 蔡政峰不僅協助台灣風光公司調借投標所需之「押標金」， 協助處理「履保及週轉金」，更配合台灣風光公司參與標案 之「出標（名義）人」及提供標價，且協助下包商隆原公司 取得上開為供「作為國外特殊機具設備購置費用及海陸運費 」之訂金，而足認關於中華電信公司與台灣風光公司及隆原 公司等下包商間之相關合約投標、報價、履約保證金、簽約 及契約條款等事宜，確係由被告蔡政峰與林俊呈實際參與商 量談定（並由隆原公司經理金敬錄等下包商負責人或承辦人 配合辦理），其等不僅可具體決定中華電信公司與台灣風光 公司間之契約及付款條件，更可決定中華電信公司或台灣風 光公司與隆原公司等配合廠商間之報價或付款條件，而關於 前揭被告2人前揭「工作平台，1.低利率，一年12期付款。2 .高一點利率，2年24期付款。想要哪種？」及「2。」之對 話，即係被告2人透過上開方式，實質上為台灣風光公司取 得周轉金，再由台灣風光公司以「分期（一年12期或2年24 期）給付工程款或採購款」之方式，實質上給付「利息」予 中華電信公司，而顯係內容虛偽不實之「採購」契約，此情 並顯為被告2人所明知。又依前揭事證，不僅足認被告蔡政 峰知悉附表一編號1所示之採購專案係屬虛偽不實之契約， 且被告蔡政峰雖係中華電信公司之員工，惟關於前揭合約事 宜，處處均係為台灣風光公司之利益考量，並未見有何受迫 情形。被告蔡政峰辯稱其與共同被告林俊呈之前揭「工作平 台，1.低利率，一年12期付款。2.高一點利率，2年24期付 款。想要哪種？」對話，並非「借貸」對話，僅係中華電信 公司內部習慣使用之術語，及其未參與台灣風光公司與隆原 公司等下包商之洽談，不知附表一編號1及其他各件專案採 購合約均屬虛偽不實之契約，並係因中華電信公司對台灣風 光公司拖延付款超過4、5個月，林俊呈責怪其未及時協助催 討付款，「威脅」其協助台灣風光公司借款周轉，其始為台 灣風光公司籌措借款等語，核與被告2人前揭對話內容等事 實不符，不足採信。 　⑶被告蔡政峰有實際借款予被告林俊呈，並以其岳母簡麗娥之 名義出借而入股台灣風光公司，亦借用簡麗娥之名義登記為 台灣風光公司董事，此參被告林俊呈於104年10月23日向被 告蔡政峰表示：「預定11月份退回簡小姐（按即「簡麗娥」 股金100萬」，被告蔡政峰回稱：「您可以告知簡小姐」， 林俊呈回稱：「煩請您轉告，另100萬股權是否更名或保留 ？」，而蔡政峰雖回稱：「我不清楚這事。」然林俊呈隨即 表示：「您的200萬股權，退回100萬，另100萬？」、「了 解，簡小姐電話請給我。」、「抱歉，我是否誤解您的想法 ，100萬是向簡小姐借調部份嗎？若是，那是我誤解了，跟 您說聲對不起，原以為簡小姐想退股。」及被告蔡政峰另於 同年8月19日向林俊呈表示：「風光要蓋電廠的資金，我會 處理，小電廠的資金，我也會處理。新公司的部份，我會加 入資金。我的借款可以續放公司。」（見附表五編號379、4 87、490至497、500、501之對話內容）等情即明。又被告蔡 政峰在上開對話中，雖一再向林俊呈表示：「我不清楚這事 」、「我沒參與」、「請勿再談論這事」、「我沒參與，我 不清楚這事。」惟並未否認確有上開「股金100萬」、「另1 00萬股權」、「（合計）200萬股權」之事，至於其向林俊 呈表示：「請勿再談論這事」，顯係為避免留下對其不利（ 其係中華電信公司之員工，卻借款並實際入股台灣風光公司 ，更借用其岳母簡麗娥之名義擔任台灣風光公司董事）之對 話證據，此參被告林俊呈回稱：「收到，擇日處理」（參見 附表五編號496至497之對話內容），即足佐證。另參酌證人 即原台灣風光公司股東洪瑞鈞於本院審理時證稱：「（問： 是否知道蔡政峰用他岳母的名義在台灣風光公司內部持股？ ）持股的部分有。」、「（問：你怎麼會知道？）因為我也 曾經是股東之一。」（見本院卷二第464至465頁）；證人簡 麗娥於106年5月8日偵訊、109年6月23日調查局詢問時雖均 供稱前揭「200萬元」係伊所有而借予台灣風光公司之「借 款」等語，惟始終無法合理解釋該筆借錢之資金來源（見10 6年度他字第2280號卷二第195至198頁、調查局證據卷一第1 71至178頁），暨被告蔡政峰於本院審理時供稱：「（問： 你有無曾經借款200萬元給被告林俊呈，由林俊呈提供台灣 風光公司的股份作為擔保？）是。」、「（問：簡麗娥有無 擔任台灣風光公司的董事？）形式上有登記為董事。」（見 本院卷二第508至509頁）等語，及台灣風光公司確自103年1 2月間起，即按月給付1萬5,000元「車馬費」，並於形式上 係由簡麗娥領，簡麗娥更於「形式上」立具董事願任同意書 而擔任台灣風光公司董事（參調查局證據卷一第54頁）等情 ，益明上情。是被告蔡政峰辯稱上開借款係由簡麗娥借予台 灣風光公司，且係其遭被告林俊呈「威脅」，才會協助被告 林俊呈或台灣風光公司籌款，林俊呈僅係以台灣風光公司之 「臨時股份」作為擔保，並係由林俊呈與簡麗娥直接對接帳 戶，並未參與借款及帳戶對接之事等語，核與上開事證及常 情不符，不足採信。 　⑷被告蔡政峰有實際參與台灣風光公司之相關業務或營運，並 為台灣風光公司籌措相關資金，此除前揭事證外，並參①被 告蔡政峰於104年6月5日後某日，向被告林俊呈稱：「我努 力說服幾個長官，支持風光蓋電廠。初步同意用5億、7億、 8億分開蓋，資本額就不用太高。」；②被告蔡政峰於同年7 月4日向林俊呈稱：「我再幫您備標，減輕您的壓力。」、 「週一就有很多錢到位，您就輕鬆一些。」；③被告蔡政峰 於同年7月31日向林俊呈稱：「如果計劃要進行順利，我需 要更多資訊準備，要幫風光站台的公司。因為金額龐大，需 要很縝密的進行。」；④被告蔡政峰於同年8月19日向林俊呈 稱：「風光要蓋電廠的資金，我會處理，小電廠的資金，我 也會處理。新公司的部份，我會加入資金。我的借款可以續 放公司，期望你諒解。」、「我也在努力尋找在公司的身份 」；⑤被告蔡政峰於同年8月28日向林俊呈稱：「林總，我知 道你忙，但是總覺得很多事情我都不知道，已漸行漸遠。我 投入的部份應該不算少，我也怕您的承諾做不到。如果你希 望我不管事，可以。我不管事，無法投入自己太多的部份在 這裡。有些案子，你不希望中華接可以說，現在你看我是中 華，是外人，這跟我原先講的不一樣。」被告林俊呈則回稱 ：「因您身份，很多事不方便出面，避免影響了合作放些錢 入股。」被告蔡政峰隨即表示：「我不是像嚴董他們有自己 的公司，為了合作放些錢入股。」而被告林俊呈除向蔡政峰 表示：「您若想全面參與，很歡迎」、「（OK貼圖）明英格 爾公司拜訪麻煩您了！明下午16：00後可來台中聚聚聊聊。 」、「或週四、五我北上，約謝、金聊聊。」、「可以來的 話最好，二人」，被告蔡政峰回稱：「可以喬一下看看。」 、「都由你決定」、「我不會亂說話，只是私下問你意見， 跟韓國一樣」、「你是老大，記得照顧我」、「日後我有些 案子，也可讓風光做專案管理」，被告林俊呈則表示：「公 司事是您我」、「彼此合作無間」；⑥被告林俊呈於同年9月 28日向林俊呈稱：「（台灣風光公司股東會）與會人員為董 監事4人及新增股東5人，增資後實資2000萬。」、「（謝謝 貼圖）來台中嗎？」，被告蔡政峰回稱：「您開增資會就好 ，我不用去。基本上讓我了解有誰加入以及比例就好，您是 老闆你作主。」被告林俊呈乃回稱：「會議結束後會將股東 名冊給您。」等語（參見附表五編號320、335、337、348、 379、381、411至414、420至429、431、433至436之對話內 容）即明。是被告蔡政峰辯稱其未曾參與過台灣風光公司之 內部會議討論，顯與上開事證不符。況縱認被告蔡政峰未曾 實際參與過台灣風光公司之內部會議或其股東會討論，惟此 對於其可透過與被告林俊呈之前揭聯繫，並由林俊呈提供台 灣風光公司股東名冊等資料之方式，實際了解，甚至介入台 灣風光公司相關業務或營運，並因此而為台灣風光公司籌措 相關資金之前揭事實判斷，並無影響。被告蔡政峰以其未曾 參與台灣風光公司內部會議或其股東會討論，辯稱其不知系 爭7件專案均係虛偽不實之合約等語，自無可採。 　3.依證人徐永昌於原審審理時之證述，堪認中華電信公司為賺 取差價獲利，雖有向廠商購買材料後，再轉賣給客戶之交易 之「過水交易」，惟該「過水交易」均屬實際存在之真實交 易，並非虛偽交易，此與系爭7件專案均屬虛偽不實，亦即 中華電信公司各與台灣風光公司及隆原公司或勵富公司等下 包商間就系爭7件專案所簽訂之契約內容均屬不實，並非真 實存在之交易者，並不相同，自不能執為有利於被告蔡政峰 之認定。被告蔡政峰辯稱依證人徐永昌前揭證述，可佐證系 爭7件專案的內容均係真實存在之交易，符合前揭「過水交 易」之定義或內涵等語，容有誤解，自無可採。又依前揭事 證，足認本案除有共同被告林俊呈之認罪供述外，並有前揭 相關證人之供述、如附表五所示之被告2人對話及上開非供 述證據可佐，被告蔡政峰辯稱本案除共同被告林俊呈之單一 （認罪）供述外，並無其他佐證，不足以認定其確與共同被 告林俊呈共同為本件詐欺等犯行等語，亦無可採。 　4.證人蘇建翔於原審審理時，已明確證稱關於附表一編號2、4 等件採購案，均係因被告向伊告稱現場係屬台電公司之場域 ，伊等不能進去驗收，且被告及客戶均已驗收完畢，伊因此 均未至現場驗收，而僅採「書面驗收」方式處理。參酌系爭 7件專案均係虛偽不實之採購案，並均為被告2人所明知，衡 情被告蔡政峰自需以前揭欺瞞方式完成驗收程序，是證人蘇 建翔上開證述自屬可信；被告蔡政峰空言否認其曾對蘇建翔 為前揭表述或要求，自無可採。至於蘇建翔就前揭各件採購 案是否具備驗收能力，及蘇建翔就中華電信公司其他採購案 是否曾至現場實際履行驗收程序，則與前揭事實判斷無關， 並不影響上開事實判斷。又前揭各件採購案既屬虛偽不實， 則中華電信公司與隆原公司就附表一編號1、2、4所示各件 採購案之合約是否記載驗收時須檢附進口報關資料，或需經 安裝測試，對於上開事實判斷亦無影響；被告蔡政峰以上開 各件採購案合約既未記載驗收時須檢附進口報關資料，或需 經安裝測試，自不應以其驗收時未檢附進口報關資料，亦未 經安裝測試，據為對其不利認定之依據，亦無可採。 　5.關於附表一編號3之採購案既經（最終）業主「台電公司」 撤銷，則中華電信公司或台灣風光公司自無可能再為該採購 案而簽訂相關材料採購案。是縱被告蔡政峰辯稱共同被告林 俊呈曾向其表示因台灣風光公司仍有新北市石門區及新竹縣 香山區之「風機吊裝運輸工作案」可提供予中華電信公司， 中華電信公司僅需再轉包予隆原公司施作即可等語屬實，亦 屬中華電信公司是否再與台灣風光公司另就前揭新北市石門 區及新竹縣香山區之「風機吊裝運輸工作案」簽訂合約之問 題，衡情自無可能再就前揭業經台電公司撤銷決標之採購案 繼續履約，而此與中華電信公司究係直接與業主「台電公司 」簽約，或僅係與居於台電公司承包商地位之「台灣風光公 司」簽約無關。被告蔡政峰辯稱中華電信公司僅係與「台灣 風光公司」簽約，而未與「台電公司」直接簽約，並係因前 揭原因而未更改契約標的，乃依共同被告林俊呈（或台灣風 光公司）之指示，繼續「依原契約架構」履約等語，顯與事 理常情及契約原則不符，所辯不足採信。 　6.關於附表一編號5至7所示各件採購案均屬虛偽不實之合約， 已如前述。至於被告蔡政峰為依台灣風光公司要求而變更下 包商（將隆原公司變更為勵富公司）而於中華電信公司內部 上簽配合辦理，則係前揭各件採購案均屬虛偽不實之佐證， 而此與台灣風光公司依約是否有權自行指定下包商，及前揭 下包商之變更對於中華電信公司之契約權益是否有實際影響 等情均無關。被告蔡政峰以台灣風光公司依約有權自行指定 下包商，中華電信公司則須依約配合辦理，否則可能承擔違 約責任，辯稱其不知前揭各件採購案之內容虛偽不實，亦不 知隆原公司或勵富公司在收到中華電信公司給付之採購款後 ，會扣除相關稅費及約定報酬，會其餘款項轉匯予台灣風光 公司，其僅係因台灣風光公司已出具驗收合格證明，才會配 合填寫請款單等語，均不足採信。 　7.依證人賴俊任於本院審理時之證述所示，關於被告所辯之「 Zephyros Z72風力機組」（下稱「Z72風機」）於104至105 年間有能力整機出售之廠商為荷蘭之「達爾文」公司及大陸 地區之「湘電電機（或湘電風能）」公司（簡稱「湘電」） ，但上開二家公司於104年間均未出售Z72風機至台灣，且伊 確定韓國之公司於104年間並未出售Z72風機至台灣，在伊所 任職之益泰公司於「101到104年間」負責承攬上開Z72風機 維護時，從「韓國」那邊「絕對買不到」Z72風機之發電機 組，因當時台灣地區僅有22部（僅損壞1部，僅剩21部）Z72 風機，均係由其任職之公司負責維修，並無其他地方有Z72 風力發電機組，伊亦完全未聽過有本件起訴書附表編號5至7 （即附表一編號5至7）所示「貓兒干」、「後安寮」及「四 湖廠」之Z72風機場址等語（見本院卷二第439至450頁）。 參酌附表一編號5至7所示之採購案均係有關「Zephyros Z72 風力機組」或「Zephyros Z72雲端風力發電機組」之各場址 採購案，並非「Z72風機」採購案，且中華電信公司與台灣 風光公司就各該件採購案之簽約日期均為104年12月2日，然 依被告蔡政峰所述，其係於附表一編號5至7各件採購案簽約 前約9個月前之同年「3月4日至7日」即前往韓國場勘，顯與 常理不符。再參與證人賴俊任於本院審理時結證稱前揭「Z7 2風機」每部（每支）單價接近1億元，以前揭附表一編號5 至7所示採購案之契約總價（各為1,957萬元、1,751萬元、1 ,308萬1,000元），根本無法採購Z72風機等語，益見被告蔡 政峰所辯不實。是被告蔡政峰縱曾與林俊呈於104年3月4日 至同年月7日間共同前往韓國參訪其所指「斗山」、「STX」 等公司（參附表五編號59、60及編號79至102之相關對話內 容），亦不足為其有利認定之依據。被告蔡政峰辯稱其於10 4年3月4日至同年月7日間，曾實際前往韓國場勘「風力平台 」或「Z72同款風機」，又至DSWP公司討論設備採購及技師 來台事宜，並提出其護照、中華電信公司核可其出差之簽呈 、其前往韓國場勘之現場照片（見本院卷二第33至89頁、第 247至269頁）等情屬實，亦不足為對其有利認定之依據。另 關於被告蔡政峰辯稱Zephyros公司於104年間雖已倒閉，惟 仍可透過STX公司採購取得「Zephyros Z72風力機組」之相 關設備，並非無法採購等語，並提出附表一編號5至7所示各 件採購案之標的清單、Z72風機於104年間仍可自市場採購取 得之佐證資料（見本院卷二第289至299頁），依前揭說明， 亦無從據為對其有利之判斷。至於被告蔡政峰另辯稱台灣風 光公司於104、105年間仍依約支付「風場評估計畫費用」， 迄106年間才未繼續付費等情，縱認屬實，亦與前揭事證判 斷無關，被告蔡政峰據此辯稱其無與共同被告林俊呈共同詐 欺中華電信公司之故意，自無可採。 　8.依前揭事證，既足認被告蔡政峰不僅實際借款予被告林俊呈 ，且係借用其岳母簡麗娥之名義出借並入股台灣風光公司， 亦借用簡麗娥之名義登記為台灣風光公司董事，更因此介入 或與聞台灣風光公司之相關業務或營運，為台灣風光公司籌 措相關資金，而堪認被告蔡政峰雖係任職於中華電信公司， 惟實際上已併入股台灣風光公司，是台灣風光公司之營運及 投標情況、獲利情形，顯與其利益息息相關，而此正係被告 蔡政峰積極介入系爭7件專案，努力促使中華電信公司與台 灣風光公司就系爭7件專案簽訂相關採購合約，更為台灣風 光公司籌措相關資金之緣由。是縱依被告蔡政峰擔任中華電 信公司工程師及系爭7件專案經理之職務內務，其並未額外 領取「業績獎金」，亦未因系爭7件專案合約之簽訂及付款 而直接獲得報酬，亦不影響被告蔡政峰因前揭緣由及動機， 而與共同被告林俊呈共同為本案詐欺等犯行之判斷。被告蔡 政峰辯稱其未因系爭7件專案而額外領取「業績獎金」，亦 未因中華電信公司就前揭各件專案合約付款（按應不包括尚 未付款之附表一編號7部分）予台灣風光公司而獲得報酬， 並無與共同被告林俊呈共同詐欺中華電信公司之故意或動機 等語，核無可採。 　9.另關於附表一編號7之專案契約，雖係被告嗣後以「發現台 灣風光公司付款能力或債信可能發生問題」為由，經向其主 管建議後，中華電信公司乃於105年3、4月間與台灣風光公 司終止該契約而未付款。惟①依附表五編號464、481至503、 534至542等部分之相關對話內容，堪認被告2人自104年10月 間起至同年11月間止，即漸因中華電信公司內部人員「爭奪 位子」、「保密」、「捲入長官的戰爭」等問題，已無法緊 密配合，被告林俊呈因此誤解蔡政峰是否仍欲保留前揭「台 灣風光公司股權或更名」之疑問，被告蔡政峰更因此向被告 林俊呈表示：「林總：請聽一句真心話，原本你我合作無間 ，不知為何要如此猜忌，我自我（問）付出多少心血，你不 是不知道，其中一定風光在其中壯大，才符合您的期待。如 今許多消息讓我覺得您視我為局外人，我也很挫呃，甚至要 找其他窗口配合，教我如何面對內部長官？真心勸您有事講 清楚，不要讓自己人打自己人。您是團隊領導就不要讓我們 內亂。」；②其後，被告蔡政峰於105年2月4日向被告林俊呈 表示：「互信互利，才能成事，團體的力量。」經林俊呈回 稱：「但現實面亦需考量」。雙方更於同日因被告林俊呈表 示：「22部V80維修案確認沒取得，現全力爭取石門、香山 、林口、大潭、金門等18部機維護案，風光投標。預定那一 風場，計劃如何合作。」經被告蔡政峰回問：「跟誰合作？ 」林俊呈回稱：「風光啊。」被告蔡政峰接續質問：「風光 跟誰？Vasta？」被告林俊呈回問：「您的想法如何操作？ 」被告蔡政峰乃回稱：「就是不懂才問你ㄚ」（見附表五編 號559至575等部分之相關對話內容）；③其後，被告蔡政峰 更於105年3月25日，向被告林俊呈詢問或質疑：「巽能公司 還沒好嗎？」，並要求「讓我多參與了解巽能跟籌備處狀況 。因為現在都在中部開會，又是週一，我下去的時間不多。 離岸團隊會議建議至少要有在北部開會。早期都在北部，我 都一定參加。」、「你跟謝大哥的想法，我越來越跟不上。 」、「我不熟葉董，也不知道合作方式。」等語（見附表五 編號597至631等部分之相關對話內容）。其後，因被告2人 合作關係發生實際問題，經被告蔡政峰於105年3月25日表示 ：「因為講到我，對我是人身攻擊。」、「不懂你到底想幹 嘛？一下子說要解約，一下子說要執行。突然又要找其他的 中華。又沒人說不討論。你自己早已要怎麼做。今天是假日 ，公司沒人上班，我是要怎麼問。你有沒有想過？」而正式 表示質疑後，被告林俊呈隨即回稱：「明午前等您訊息，若 無我則需啟動機制。」（見附表五編號633以下之相關對話 內容）。依被告2人上開對話內容，佐以被告林俊呈於本院 準備程序供稱上開「若無我則需啟動機制」、「今天開始啟 動機制以保障權益」之「機制」，係指「如果被告蔡政峰不 出面跟我協商，我就要向他們公司投訴。」被告蔡政峰亦供 稱：「我當時感覺『機制』的用意是他要針對我個人」等語（ 見本院卷二第185至186頁），堪認其等內部配合關係於104 年10、11月間已發生狀況（惟尚非嚴重，彼此仍能維持合作 關係），嗣至105年2、3月間，上開情況逐漸惡化，終至雙 方無法繼續合作。而前揭各情，均係在被告蔡政峰於中華電 信公司內部向其主管建議與台灣風光公司終止附表一編號7 之專案合約之前。是衡情堪認被告蔡政峰係因其與被告林俊 呈間之原本合作關係已無法持續，其更可能因此捲入中華電 信公司內部「爭奪位子」或「長官戰爭」之糾紛，始不得不 向其主管提出終止上開合約之建議。是縱認被告蔡政峰確曾 於105年3、4月間向其主管建議與台灣風光公司終止附表一 編號7之專案合約，亦不足據為對其有利認定之依據。被告 蔡政峰辯稱其既曾阻止中華電信公司繼續履行附表一編號7 之專案合約，即未與共同被告林俊呈詐欺中華電信公司之犯 意等語，自無可採。 10.依前揭事證，既堪認被告2人就系爭7件專案均有共同詐欺中 華電信公司之犯意，其中關於附表一編號1至6之專案合約並 經中華電信公司各給付如原判決附表四（與本判決附表四之 內容相同；下逕稱「附表四」）編號1至6「中華電信公司已 付廠商金額」欄所示之款項，均已詐欺既遂。至於被告林俊 呈（或其擔任負責人之台灣風光公司）嗣後是否給付若干款 項予中華電信公司，僅係其犯罪後，是否將詐欺所得款項返 還共同被告中華電信公司之問題，並不影響上開事實認定。 被告蔡政峰以前揭各件採購專案之合約總價款達2,993萬4,9 08元，而台灣風光公司嗣後僅有合計1,570萬4,781元之款項 未依約給付，且係因台灣風光公司嗣後周轉不靈而未付款， 並非自始即無意付款，不應成立詐欺取財罪等語，自無可採 。至於被告蔡政峰另辯稱證人即共同被告林俊呈於原審審理 時證稱台灣風光公司就系爭7件專案，一開始均打算要履約 ，係因嗣後週轉不靈才未履約等語，依前揭說明，亦不足採 認。 11.綜上說明，原審認事用法均無違誤；被告蔡政峰上訴否認犯 行，所持前揭辯解均無可採。又被告蔡政峰雖聲請傳訊證人 徐永昌，欲證明①被告在發現台灣風光公司有財務困難後， 即主動向中華電信公司科長徐永昌建議與台灣風光公司解約 ；②台灣風光公司要求中華電信公司將被告調離現有單位， 且不得參與中華電信公司相關風力標案；另聲請傳訊證人蘇 建翔，欲證明中華電信公司之派驗作業係由監工員簽請驗收 單位派驗，或以通知單通知企客科，再由企客科以派驗單通 知驗收單位驗收等情，藉以證明其並無本案詐欺犯行等語（ 見本院卷一第237至239頁、卷二第196至197頁）。惟證人徐 永昌、蘇建翔均於原審審理時到庭作證，並經被告蔡政峰辯 護人分別對其等行使詰問權（見原審卷二第5至18頁、第35 至44頁），且依前揭事證及說明，堪認本案事證已明，自無 重複傳訊上開2位證人之必要，併此敘明。　 　㈡關於檢察官上訴指摘原判決就被告2人所犯前揭各罪，量刑過 輕，及被告蔡政峰上訴指摘原判決量刑過重部分： 　1.按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性 ，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節 ，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防 犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適 當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁 量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾 越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則 、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即 屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則 」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁 量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情 狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。 　2.查原判決就被告2人前揭共同想像競合所犯詐欺取財等犯行 （詳如原判決之附表A、附表B「犯罪事實」欄及其各別對應 之附表一編號1至7所示）之量刑，已就刑法第57條各款所列 情狀（包括犯罪動機、行為手段、犯罪所生危害程度、犯罪 後態度等一切情狀）及檢察官與被告蔡政峰上訴意旨所指各 節，予以詳加審酌及說明。核原審對被告2人所犯前揭各罪 之量刑，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁 量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形。檢察官及 被告蔡政峰就此部分固各以前揭上訴意旨，分別指摘原判決 就被告2人本案所犯各罪之量刑過輕或就被告蔡政峰部分量 刑過重。然依其等上訴意旨所為指述，仍難認原判決就被告 2人本案所犯各罪之量刑（含宣告刑及應執行刑，併就被告 林俊呈所宣告之刑，為附條件之緩刑宣告）有誤認、遺漏、 錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁 量權之情形，自屬事實審法院量刑職權之適法行使，並無不 當。 　㈢關於檢察官上訴指摘被告2人就本案所為，另涉犯證券交易法 第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌部分： 　1.按第171條第1項第2款之非常規交易罪，其構成要件為「已 依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人 ，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業 常規，致公司遭受重大損害。」而此所稱「致公司遭受重大 損害」，通常雖指金錢等財物損失，且以損失金額與公司規 模等衡量損失是否重大，然法無明文限於金錢等有形之財物 損失，如對公司之商業信譽、營運、智慧財產等造成重大傷 害者，雖未能證明其具體金額，仍應屬對公司之損害（最高 法院108年台上字第16號判決意旨參照）。是本罪雖屬實害 結果犯，且不論有形或無形資產均屬本罪所指之公司損害， 復因使公司為不利益且不合營業常規之行為，其行為本質與 背信行為相當，而應以其背信行為致公司遭受損害之金額或 數額，據以算定其具體損害金額。亦即應以行為人使公司為 不利益且不合營業常規之行為完成時，致公司遭受損害之性 質而算定其金額，且不因該損害事後已獲全部或部分填補而 影響其損害金額之認定。至於上開損害是否「重大」之認定 ，則應以受損害之金額與該公司規模（例如公司年營業額、 公司資產及公司實收資本額等）加以比較，以衡量其損害是 否重大（例如造成公司營業或財務發生困難、重整或減資及 商譽受損等情形；最高法院109年台上字第2083號、111年度 台上字第2576號判決意旨參照）。 　2.本件被告2人共同以前揭偽作交易之方式，使中華電信公司 與台灣風光公司就系爭7件專案簽訂合約而虛增中華電信公 司之營業收入，使台灣風光公司因此取得資金週轉之利益， 且前揭各件專案合約之交易條件均未經公平對等之談判磋商 程序，並使中華電信公司面對可能無法收回款項之高度風險 ，對中華電信公司固屬不利益且不合營業常規之交易。惟中 華電信公司因簽訂系爭7件專案合約，依約應支付之款項如 附表四編號1至7「客戶專案合約約定金額」欄所示，實際已 支付之款項則如附表四編號1至6「中華電信公司已付廠商金 額」欄所示，共計2,751萬4,765元，依中華電信公司於系爭 7件專案簽約時之104、105年間之個體營業收入各為2,019億 9,398萬6,000元、2,016億3,680萬5,000元計算，僅約為0.0 1%（如依上開各件專案合約分別計算，其占比更低，下同） 。另依中華電信公司於104、105年間已係國內上市公司，實 收資本額達數百億元，總資產更達數千億元（參見原審卷一 第85至89頁所附關於中華電信公司之維基百科資料所載）等 情衡量結果，亦顯見系爭7件專案之合計金額占比即低，實 難認為中華電信公司會因與台灣風光公司簽訂系爭7件專案 合約，致其營業或財務發生困難之情形，自難逕以證券交易 法第171條第1項第2款之非常規交易罪責相繩。　　 　3.檢察官上訴意旨雖指稱本案被告2人所為之犯行，使中華電 信公司之客戶對其產生不信任及負面觀感而侵害其商譽。惟 依檢察官所提中華電信公司113年3月25日信法經密字第1130 0000010號函所載（見本院卷二第575至577頁），中華電信 公司之「風電專案」件數及金額雖自107年間均明顯下降， 並漸收縮至零，嗣即調整營運方向而未再經營風電業務等情 所示，仍難認中華電信公司確因與台灣風光公司簽訂系爭7 件專案合約，致其商譽遭受重大損害，或使其營業或財務發 生困難，尚難認被告2人本案所為應成立證券交易法第171條 第1項第2款之非常規交易罪。檢察官以前詞指摘原判決就此 部分有所違誤，並無理由。 　㈣綜上所述，被告蔡政峰上訴否認犯罪及指摘原判決就其所犯 各罪量刑過重，檢察官上訴指摘原判決就被告2人所犯各罪 量刑過輕，並另涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常 規交易罪嫌，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，由檢察 官宋文宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決維持原審不另為無罪諭知部分，應於收受送 達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條 限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法 院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 其餘部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-112-金上訴-74-20250227-1

附民
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1794號 原 告 鄭金螢 訴訟代理人 吳啟玄律師 被 告 李侑謙（原名李嘉偉） 上列被告因本院113年度上訴字第4905號詐欺等案件，經原告提 起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審 判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移 送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 葉力旗 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 王心琳 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

TPHM-113-附民-1794-20250211-1

湖簡
內湖簡易庭

返還投資金

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1516號 原 告 姜玉桂 訴訟代理人 吳啟玄律師 被 告 劉文中 上列當事人間請求返還投資金事件，本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年8月10日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用及其自本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息，均由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，除聲明如後述外，並依同項 規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄 。 二、兩造之聲明： 　㈠原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 　㈡被告聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按如股東有意外要求退股，提出要求起算30日內，劉文中負 責退該股東全部出資金額。兩造合夥契約書（下稱系爭契約 ）第3條定有明文。次按合夥未定有存續期間，或經訂明以 合夥人中1人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退 夥，但應於2個月前通知他合夥人。民法第686條第1項定有 明文。再按，退夥為單獨行為，固無待他合夥人之承諾，然 必須向他合夥人確實表示其意思，方能發生效力（最高法院 18年上字第96號判決意旨參照）。又按，民法第686條第1項 但書規定，退夥之聲明應於2個月前通知他合夥人，其立法 目的在使其他合夥人有較充裕之時間為因應措施，故合夥人 如於2個月前先為退夥聲明之通知者，固屬合法，若聲明退 夥未於2個月前先行通知者，仍應認於通知後2個月屆滿時發 生退夥之效力，方符法意（最高法院93年台上字第2540號判 決意旨參照）。 　㈡經查，原告於民國113年2月間向被告要求退夥乙節，業據被 告自承在卷（見本院卷第89頁），依民法第686條第1項、最 高法院93年台上字第2540號判決意旨，至遲於113年4月即已 生退夥之效力，依系爭契約第3條之約定，被告自應退還原 告全部出資金額25萬元。 　㈢被告雖辯稱：原告只有口頭跟我說要退股，沒有任何書面， 系爭契約第6條有說如果違法就不會退任何金額，我們店本 來就是經營賭博，也被警察查獲，故原告要求無理由等語。 然查，退夥係單獨行為，不以書面要式行為為其必要，本件 既於113年4月已發生退夥之效力，原告自得執系爭契約第3 條約定向被告請求給付全部出資額。再按，如店內有因天災 、疫情、或任何違法之行為導致店內無法再繼續經營時，劉 文中不退出資金額，店租押金、店內所有財產變賣，由出資 3人劉文中、翁國祥、姜玉桂平均分配。系爭契約第6條有明 文約定。查，兩造合資經營休閒活動場館，雖確於113年9月 間經查獲涉嫌賭博罪嫌，此為兩造所無爭執（見本院卷第90 頁），然依系爭契約第6條約定，不退出資額之前提係以店 無法再繼續經營為必要，原告於113年4月間已生退夥之效力 ，此經本院認定於前，斯時尚無經警查獲而無法繼續經營事 業之情形，則被告執系爭契約第6條約定抗辯毋庸給付，即 屬無據。 四、綜上所述，原告依系爭契約第3條約定，請求被告給付25萬 元，及自起訴狀繕本翌日即113年8月10日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。併依職權，酌定適當之數額，准被告供擔保後得免為 宣告假執行，以符公平。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　 許凱翔 得上訴。 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 許慈翎

2025-02-06

NHEV-113-湖簡-1516-20250206-1

原附民
臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第2號 原 告 楊富傑 （住、居址均詳卷） 訴訟代理人 吳啟玄律師 被 告 田志忠 （住址詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第229號） ，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送本院民事庭。 　　理　由 一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審 判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。 二、本件被告田志忠被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附 帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足 認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首 揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。 三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾 上列正本證明與原本無異。 本件不得抗告。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2025-01-24

HLDM-114-原附民-2-20250124-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家親聲字第320號 聲 請 人 乙○○ 非訟代理人 吳啟玄律師 相 對 人 丁○○ 非訟代理人 李璇辰律師 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以： 　㈠兩造為丙○○○之子女，丙○○○自民國91年時，因不能維持生活 而受聲請人扶養，居住於聲請人名下之臺北市臨江街之整層 公寓，租金行情每月逾新臺幣（下同）22,000元，自102年 起，居住於聲請人提供之臺北市吳興街含獨立衛浴之房間， 聲請人另透過配偶甲○○每月給付丙○○○22,000元至24,000元 之現金花用，是聲請人每月約給付超過4萬元予丙○○○，惟丙 ○○○經常以錢不夠用向甲○○要錢，經詢問發現係相對人經常 向丙○○○要錢，甚至要丙○○○代為清償銀行貸款，直至110年1 1月間，丙○○○代聲請人收取、保管之臨江街1樓房屋租金幾 乎全遭相對人取走，丙○○○因無顏面對聲請人及甲○○，方由 相對人趁機接回同住。兩造均為丙○○○之子女，對丙○○○負有 扶養義務，然相對人自91年至109年間從未分擔給付丙○○○之 扶養費，依行政院主計總處公布臺北市平均每人月消費支出 標準，91年度至109年度依序為22,995元、22,603元、23,96 1元、24,802元、23,596元、24,263元、24,357元、24,656 元、25,508元、25,321元、25,279元、26,672元、27,004元 、27,216元、28,476元、29,245元、28,550元、30,981元、 30,713元，則丙○○○自91年1月1日起至109年12月31日止之扶 養費用合計為5,954,376元（計算式：【22,995元+22,603元 +23,961元+24,802元+23,596元+24,263元+24,357元+24,656 元+25,508元+25,321元+25,279元+26,672元+27,004元+27,2 16元+28,476元+29,245元+28,550元+30,981元+30,713元】× 12），相對人應分擔丙○○○之扶養費即2,977,188元（計算式 ：5,954,376元÷2），爰依民法第179條規定提起本件聲請。 　㈡相對人主張時效抗辯，但參酌最高法院110年度台簡抗字第15 5號民事裁定意旨，代墊扶養費並無民法第126條規定之短期 消滅時效之適用。 　㈢聲明：相對人應給付聲請人2,977,188元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、相對人則以： 　㈠聲請人之財務狀況不佳，甲○○並無資力借款予丙○○○，丙○○○ 資力明顯優於聲請人、甲○○，無須受聲請人扶養： 　⒈丙○○○之銀行帳戶自98年至104年間，有數筆鉅額匯款予聲請 人、甲○○及葉怡君之紀錄(明細見本院卷一第315至319頁)， 關於聲請人之匯款共計7,765,102元，其中計入聲請人自葉 茂春受贈臨江街房屋之贈與稅2,092,102元，即由丙○○○匯款 繳納；對於甲○○之匯款共計9,746,173元，包含102年間匯款 290萬元註記「媳婦買房子」；對於孫女葉怡君之匯款共計3 60萬元；丙○○○另於102年間將桃園市○○區○○○段0000○0000地 號土地贈與甲○○，嗣後土地被徵收，甲○○取得土地補償金5, 646,173元，足證丙○○○有相當資力。 　⒉聲請人沒有穩定工作，十年來在不同公司擔任保全員，薪資 收入不高，喜歡賭博，丙○○○曾多次為其清償賭債，另曾因 借貸糾紛衍生多件司法案件，包括清償借款民事案件、向他 人借款衍生他人犯重利罪刑事案件、與同事因債務糾紛互毆 犯傷害罪刑事案件、以網路下注投注網站賭博刑事案件、連 帶保證責任民事案件、本票裁定案件、支付命令案件、債務 協商認可案件、強制執行案件，可證聲請人經濟狀況不佳， 如何可能每月支付丙○○○上萬元之扶養費。 　⒊聲請人稱於85至90年間，丙○○○曾向甲○○商借300萬元，然據 甲○○之存摺，可知甲○○在105年之薪資水準僅51,891元，如 何可能在83年間婚後短短婚後短短數年間，提升薪資水準及 存款速度得以出借300萬元予丙○○○，何況丙○○○當時有和平 東路房地、臨江街房地，並無必要向甲○○借款。 　㈡縱認聲請人可依不當得利法律關係向相對人請求返還，就91 年度至105年度之代墊扶養費請求權已罹於民法第126條之短 期時效而消滅，相對人自得拒絕給付之。 　㈢並聲明：聲請駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條 分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬，固 不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，惟仍須以其已不能 維持生活為前提。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之 財產及勞力所得或其他收入以維持自己之生活而言。若能以 自己之財產或其他收入維持生活者，或有足敷生活所需之工 作收入，即非不能維持生活，自無受扶養之權利。 　㈡丙○○○（00年00月00日生，112年2月15日亡）育有兩名成年子 女即相對人丁○○、聲請人乙○○之事實，有兩造之個人戶籍資 料、丙○○○之一親等親等關聯資料查詢結果、個人戶籍資料 在卷可稽（見本院卷一第29至35頁），首堪認定。 　㈢聲請人上開主張，固據其提出丙○○○戶籍謄本、臺北市平均每 人月消費支出標準、臺北市地籍異動索引、聲請人聯邦銀行 交易明細、房屋租賃契約書、甲○○臺灣銀行存摺明細、葉怡 君安泰銀行存摺明細、甲○○與丙○○○間對話錄音光碟及譯文 、匯款單等件為證（見本院卷一第15至19、295至308頁，本 院卷二第11至21、39至40頁）。惟依相對人提出之丙○○○金 融帳戶交易明細、存取款憑條等資料（見本院卷一第329至3 63、379至385頁），顯示丙○○○之金融帳戶仍有相當存款； 又本院依職權查閱丙○○○之財產資料，顯示丙○○○於105年度 至111年度之給付總額分別為287,462元、185,989元、266,0 07元、343,983元、303,433元、69,112元、0元，且名下有1 9筆田賦、土地等財產，價值總額23,818,680元，此有丙○○○ 於105年度至111年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表附 卷可憑(見本院卷一第217至285頁)；另丙○○○於112年2月15 日死亡時，遺有如附表編號1至28所示之遺產，且兩年內有 贈與他人如附表編號29至31所示之存款而經列入遺產稅計算 ，且如附表編號1至27所示之土地均為丙○○○於91年以前已取 得之財產，此有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地 登記第一類謄本可資為憑（均影本，見本院112年度重家繼 訴字第85號卷一第63至64、121至177、237至253頁），應認 丙○○○尚能以自己之財產維持自己之生活，其並非不能維持 生活之人，依前開法條規定及說明，其自非屬受扶養權利者 ，亦即丙○○○之子女即兩造對丙○○○尚不生扶養義務。是以， 聲請人聲請相對人應給付自91年1月1日起至109年12月31日 止之代墊扶養費2,977,188元，於法即有未合。不論聲請人 有無交付金錢予丙○○○花用或提供房屋予丙○○○居住，均係出 於為人子女之孝道表現，尚難認定聲請人有為相對人代為墊 付其應負擔之扶養費用，亦難認相對人因此受有免除扶養義 務之利益，自難認定相對人有何不當得利之情形。從而，聲 請人本件聲請為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據及證據 調查聲請，核與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述 ，附此敘明。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　　 附表：被繼承人國稅局遺產稅免稅證明書所列財產 編號 項目 內容 1 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地 權利範圍：1/2 2 桃園市○○區○○○段○○○○段00地號土地 權利範圍：1/10 3 桃園市○○區○○○段○○○○段00地號土地 權利範圍：1/10 4 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地 權利範圍：5/26 5 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地 權利範圍：1/10 6 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地 權利範圍：1/10 7 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地 權利範圍：1/10 8 桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地 權利範圍：1/2 9 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地 權利範圍：4/50 10 桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地 權利範圍：1/2 11 桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地 權利範圍：1/2 12 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有350/2000； 持分7/4800 13 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有350/2000； 持分7/4800 14 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有350/2000； 持分7/4800 15 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有8/58； 持分1/870 16 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有8/58； 持分1/870 17 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有350/2000； 持分7/4800 18 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有350/2000； 持分7/4800 19 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有8/58； 持分1/870 20 桃園市○○區○○段000000地號土地 權利範圍： 公同共有8/58； 持分1/870 21 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有8/58； 持分1/870 22 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有8/58； 持分1/870 23 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有8/58； 持分1/870 24 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有1185/3000；持分79/24000 25 桃園市○○區○○段000000地號土地 權利範圍： 公同共有1185/3000；持分79/24000 26 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有681/7250； 持分227/290000 27 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有5/58； 持分1/1392 28 合作金庫銀行存款 78,019元 29 台灣銀行存款(贈與財產) 7,480,000元 30 安泰銀行存款(贈與財產) 1,922,441元 31 土地銀行存款(贈與財產) 2,418,972元 備註：遺產稅免稅證明書上記載，編號1至31之合計價值為36,108,157元。

2025-01-16

TPDV-111-家親聲-320-20250116-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2788號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱銘驊 選任辯護人 吳啟玄律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第296 號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第2308 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確 定之日起壹年內接受法治教育課程參場次。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院審理程 序之自白（見審易字卷第114頁）」之外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡量刑審酌： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取財物，竟施用詐術詐取錢財，實應非難，兼衡本案詐得財物金額非低、被告犯後於審理時始坦承犯行及自行與告訴人達成和解之態度，併參酌被告審理時自述高職畢業之智識程度、已婚、育有未成年子女、現從事消防設備保養維護工作，月薪約新臺幣（下同）3萬8,000元、須扶養母親及子女等生活情況（見審易字卷第115頁），本案詐得財物價值非低，暨被告犯罪動機、手段、目的及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢緩刑之說明： 　　被告前曾因不能安全駕駛案件經法院判處罪刑，於民國105年3月15日易科罰金執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，並自行與告訴人和解，且具狀同意對被告宣告緩刑，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告日後戒慎其行，深自惕勵，乃依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受3場法治教育課程場次。被告既經宣告緩刑，且受緩刑宣告尚需執行上開刑法第74條第2項第8款事項，爰依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷而執行本案科刑，併予指明。　 三、不予沒收之說明： 　　被告詐得之13萬3,500元固為其犯罪所得，然因被告業與告 訴人和解，應已填補告訴人損害，如再予沒收或追徵，將有 過苛之虞，爰依同法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第296號 　　被　　　告　甲○○　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　　之2（送達） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、甲○○係中國信託商業銀行（帳號000-000000000000號，下稱 中國信託銀行）帳戶之申請人，竟與自稱「林易霈（音似） 」（LINE暱稱「Debby」）不詳之人，共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺之犯意聯絡及行為分擔，由「Debby」向 乙○○佯稱可辦理新臺幣與人民幣之兌換，於民國111年9月4 日，雙方在LINE討論兌換之金額後，乙○○欲兌換3萬元人民 幣，「Debby」：告以445（應係目前匯率折換係4.45），有 需要的話，幫我轉入000000000000。822（即甲○○上開之中 國信託帳戶）等語，乙○○不疑有他而陷於錯誤，於111年9月 5日11時59分許，轉帳新臺幣133,500元至甲○○上開之中國信 託帳戶內，但迄今均未收到「Debby」應交付之等額人民幣 ，始知受騙。 二、案經乙○○告訴暨新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查中之供述 1、伊係上開中國信託帳戶申 請人，該帳戶均係由伊使 用，並未交付他人之事實 　 。 2、伊帳戶內有上開告訴人乙○○匯入之款項，但辯稱應係收取廠商貨款云云，惟對於究竟係收取何廠商、何名目、商品銷售之款項，始終無法提出相關資料證明之事實。 2 告訴人於警詢時之指述、報案資料、與「Debby」之LINE對話內容截圖、網路銀行轉帳截圖等 伊因向換「Debby」換匯人民幣，有於前揭之時，依照「Debby」指示將上開款項匯入上開中國信託帳戶內，但未收取到其應交付之等額人民幣等事實 3 中國信託銀行（帳號000-000000000000號）帳戶之申請人資料、存款交易明細表等 告訴人遭騙匯入款項至被告之中國信託帳戶內事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　9　　 月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹

2025-01-16

TPDM-113-審簡-2788-20250116-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.