Know99判決書

搜尋結果：吳文婷

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1575號原告林燈玉住○○市○○區○○路0段000巷0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月3日南市交裁字第78-JC0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於113年9月21日20時53分許，將車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在南投縣○○鎮○○ 路00號前（下稱系爭違規地點），因有「不依順行之方向停車」之違規行為，經南投縣政府警察局草屯分局（下稱舉發機關）中正派出所員警填掣投警交字第JC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，被告請舉發單位調查結果，仍認原告有前揭違規行為，遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第6款等規定，於113年12月3日開立南市交裁字第78-JC0000000號裁決書，裁處原告罰鍰「罰鍰新臺幣（下同）900元」(下稱原處分）。原告不服，遂提起本訴訟。三、原告主張：㈠原告將系爭車輛停放於停車格內，並無不依順行方向停車。倘原告認為停車格非屬合法，被告應負督導不周責任，不應歸咎不明詳情之原告。故被告予以裁處，於法不合。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠系爭車輛於事實概要欄所載時地，以車頭朝向店家南開會館，車尾朝向道路之方式停放，已明顯占用道路範圍，且與道路行車方向垂直，自屬在道路上不依順行方向停車之違規行為。再查，原告系爭車輛之停車位置係私人於道路範圍所繪製之停車格，非法定停車格，原告尚難因此即可免除不順向停車違章責任。故被告予以裁處，於法有據。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第112條第2項規定：汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分。　⒉道交條例第56條第1項第6款規定：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。㈡經查，原告有事實概要欄所載之違規行為，業據被告提出有舉發通知單、送達證書、交通違規申請製開裁決書、舉發機關113年11月12日投草警交字第1130026944號函、採證照片3 張、南投縣政府110年10月4日府工交字第1100225879號函、駕駛人基本資料、交通違規申訴信箱及Google街景圖等附卷可稽（本院卷第39頁至第65頁），事證明確，堪以認定。　㈢原告雖以前詞主張並非違規停車云云。惟查，原告系爭車輛之停車方向與同一道路上其他順向停車之路邊車輛有所不同，而係與路面呈90度之垂直角度，此有採證照片一紙在卷可查(見本院卷第51頁）；又原告停車之停車格非道路管理機關所繪設，而係私人於一般道路所非法繪設，此有南投縣政府110年10月4日府工交字第1100225879號函在卷可查(卷第5 3頁），且原告自停車格與路邊之相對位置及方位，輕易可辨別該停車格非屬合法之停車格，此亦有原告向被告陳述意見時所提出南開會館(店家）與其他同向之大樓、透天(車庫）建築物均面臨草屯鎮富中路，路上有其他順向停車之車輛等現場位置照片、Google市景圖翻拍圖案等在卷可查(卷第6 0頁、第63頁)，是以原告縱無不依順向停車之故意，亦難謂無過失，依行政罰法第7條第1項規定「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」之反面解釋，仍應負違章責任。　㈣綜上所述，原告於事實概要欄所載時地確有不依順行方向停車之違規事實，被告依道交條例第56條第1項第6款與違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定(小型車不依順向停車裁罰金額900元），以原處分裁處原告罰鍰900元，於法核無不合，應予准許。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本　院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘　明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李虹賢

2025-03-31

KSTA-113-交-1575-20250331-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度地訴字第9號原告錢大渭住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄上列當事人因國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，為行政訴訟法第105條第1項所明定。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，有代表人者，其姓名及住所或居所，及應為之聲明，此亦為同法第57條第1項第1、2、4款所明定。又原告起訴有不合程式或不備其他要件之情形，經審判長定期間命補正而未補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明文。二、查，原告提起行政訴訟，未依行政訴訟法第98條第2項前段規定繳納裁判費新臺幣4,000元，且起訴狀未載明正確之被告、代表人、起訴之聲明、訴訟標的，前經本院於民國114 年1月14日裁定命原告於收受送達後7日內補正上開事項，該裁定業於114年1月21日寄存送達至東港中正路郵局，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第25頁）。惟原告迄未補正上開事項，有本院院內查詢單及答詢表在卷可稽（本院卷第31、 33頁）。原告逾期未補正，其起訴程式於法不合，應予駁回。三、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　審判長法　官　吳文婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　李明鴻　　法　官　黃姿育　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10 日內，以書狀敘明理由向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官葉宗鑫

2025-03-31

KSTA-114-地訴-9-20250331-1

巡交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 114年度巡交字第6號原告朱乾龍住○○市○區○○○路00巷00號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人黃麗華上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月14日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數1點之裁罰部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年7月22日15時17分駕駛AFV-2836 號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經嘉義縣新港鄉月眉村產業道路路口(下稱系爭地點)，沿產業道路由西往東方向行駛，適有訴外人蔣林柳櫻(下稱蔣林柳櫻)騎乘微型電動二輪車行經該處由南往北方向行駛，兩車於路口發生交通事故，嗣經嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表（下稱初判表）認定原告有「行經無號誌路口，左方車不讓右方車先行，肇事致人受傷」之行為，嘉義縣警察局民雄分局（下稱舉發機關）月眉派出所員警遂以原告有「行經無號誌路口，左方車不讓右方車先行」之違規行為而予以舉發，並填掣嘉縣警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。原告不服並申請裁決，被告遂於113年1 0月14日，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45 條第1項第9款及行為時道交條例第63條第1項等規定，開立嘉監義裁字第76-L00000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,500元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：㈠原告與蔣林柳櫻於車禍當下已達成和解，並向到場處理交通事故之員警表示不願提告、報案，嘉義縣警察局交通警察隊所作之初判表既未經舉發機關員警檢具當事人報案、製作筆錄及簽名等資料即作成，即屬有重大缺失，故不得據此對原告開立罰單。㈡原告當時已確實注意周遭路況而緩慢前行，直至開過十字路口中心線時，因蔣林柳櫻車速過快，才撞上原告貨車右後側後自行倒下。又原告所駕駛之路面劃有慢字，應為幹道，依道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，蔣林柳櫻行駛在支道線上要禮讓行駛在幹道線上之原告車輛優先通行。故原告行車有優先路權，被告予以裁處，於法不合。㈢聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠本件交通事故係經由民眾報案，舉發機關員警到場後依「道路交通事故處理規範」規定辦理。依據道路交通事故處理規範：「二十七、處理A3類交通事故案件，當事人當場自行和解，表明不需警方處理者，仍應實施現場攝影蒐證作為，並填製A3類交通事故調查紀錄表及交通事故當事人登記聯單。當事人有明顯違規事實者，應依規定予以舉發。」，故本案雖當事人表明雙方現場已和解，員警仍依規定測繪、蒐證辦理。又系爭車輛車行駛至進入肇事路口前，產業道路上並無設置或繪製「停、讓、慢」等警告標誌或標字，訴外人蔣林柳櫻騎乘微型電動二輪車由南往北方向行駛方向產業道路亦均無設置或繪製「停、讓、慢」等警告標誌或標字。而該2 條產業道路均為單一車道，車道數相同，依據道交條例規定，原告駕駛之系爭車輛屬左方車，應禮讓右方車之蔣林柳櫻先行。故原告確有違反第45條第1項第9款之規定，被告予以裁處，於法有據。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第102條第1項第2款本文：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，……車道數相同時，……同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行。　⒉道交條例第45條第1項第9款後段：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：九、車道數相同時，左方車不讓右方車先行。　⒊道交條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。㈡本件如事實概要欄所述之事實，有上開舉發通知單及送達證書、原處分及送達證書、原告113年11月13日存證信函、被告113年11月15日嘉監單義字第1133092867號函、舉發機關1 13年11月22日嘉民警五字第1130042002號函、嘉義縣月眉派出所110報案紀錄單、初判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片、酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表、嘉義縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故處理規範等附卷可稽（原處分卷第1-58頁；光碟另置於本院證物袋內）。另本院於00 0年0月0日下午2時50分許當庭勘驗採證光碟結果：「檔案名稱：AFV-0000-0000000A2事故現場監視器（影片全長：36秒）畫面時間：0000-00-0000：17：30—15：18：09畫面時間1 5：17：49原告慢速駕駛一自用小貨車（紅框，下稱系爭車輛）直行行駛至畫面中十字路口處。此時有另一輛機車（黃框，下稱機車）自畫面左側（即系爭車輛右後側）快速直行而來。15：17：50—15：18：51，系爭車輛與機車均持續直行。15：17：52機車直接撞至系爭車輛右側車身後倒地。15 ：17：53系爭車輛持續直行一小段後停下，原告車道可見一個慢字，且原告與機車騎士所行經的道路都是單一車道，沒有劃行車分向線，路口看不出有何標誌…影片結束。（圖1-4 ）」，有本院114年3月7日調查證據筆錄一份（本院巡交卷第35-37頁）在卷可佐，足認原告之違規事實，洵堪認定。㈢原告雖以前詞主張其與蔣林柳櫻已達成和解，故初判表之作成具重大缺失，不得據此對原告開立罰單，以及原告當時已盡注意義務，且原告所駕駛之路面劃有慢字，應為幹道云云，惟查：　⒈按依道路交通事故處理規範第27點之規定，處理A3類交通事故案件，當事人當場自行和解，表明不需警方處理者，仍應實施現場攝影蒐證作為，並填製A3類交通事故調查紀錄表及交通事故當事人登記聯單。當事人有明顯違規事實者，應依規定予以舉發。是以原告行為既構成道交條例45條第1項第9 款「左方車不讓右方車先行」之違規行為，舉發機關自得依法舉發，且不因原告已與訴外人蔣林柳櫻和解，即得解免其責。　⒉又原告為考領駕駛執照之人，應知悉前揭道路交通安全規則第102條第1項第2款本文之規定，且案發路口，四周並無屏障或阻礙視線之物體，原告進入路口前，依其情形應能注意右側有無來車，卻未予注意以致未暫停讓右方之蔣林柳櫻來車先行。對於交通事故之發生，雖無故意，亦難謂無過失。嘉義縣警察局道路交通事故初步分析表亦同此認定(處分卷第12頁）。至於發生交通事故之相對人是否亦有違規駕駛行為肇致事故發生，此僅涉是否各自與有過失之爭議，不因此卸免原告過失駕駛之違規行為責任。　⒊原告另主張其行駛之道路為路面繪有慢字之幹線道云云。惟查，本院當庭勘驗事故現場監視器影片可見，系爭車輛沿產業道路由西往東方向行駛至路口；訴外人蔣林柳櫻則沿產業道路由南往北方向行駛至路口。該路為無號誌路口，雙方行駛而來之道路車道數相同，均未畫設車道線，接近路口處亦均未豎立或劃設標誌標線，地面亦未繪設無「停」、「讓」字等足以識別幹線道與支線道之標誌、標線。僅系爭路口左前方之原告對向車道路面繪有「慢」字，惟「慢」字標誌係用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，純係基於道路安全之需求所設置，並非劃分幹線道與支線道之依據，至於幹線道與支線道的劃分則是基於道路等級與交通功能，例如車流量等，故「慢」字標誌實與道路是否為幹線道、支線道之劃分沒有直接對應關係。原告主張其行駛之路線在通過路口後之對向車道上繪設「慢」字，即表示其行駛之道路為幹線道云云，於法無據，不足採信。㈣綜上所述，原告駕駛系爭車輛於上揭時、地確有「行經無號誌路口，車道數相同時，左方車不讓右方車先行」之違規行為，被告依道交條例第45條第1項第9款後段及違反路交通管理事件統一裁罰基準表規定(小型車車道數相同時，左方車不讓右方車先行，裁罰金額1500元），以原處分裁處原告罰鍰1,500元，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回；又「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，行為時道交條例第63條第1項定有明文。本件係肇事舉發而非當場舉發之案件，被告不得適用該條規定予以記點，惟原處分逕引該條規定記原告違規點數1點，於法不合，係屬有誤，即無從維持，此部分與原告訴請撤銷之理由，雖有不同，但結論同一，仍應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部分有理由，一部無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之9、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　日　　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李虹賢

2025-03-31

KSTA-114-巡交-6-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1338號原告蘇國鋒住○○市○○區○○○路0號3樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人蕭怡佳律師送達處所：高雄市○○區○○○路00號00樓（高雄市政府交通局）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月14日高市交裁字第32-BMD048098、32-BMD048097號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛其所有之EPQ-5181號普通重型機車（下稱系爭機車）分別於113年8月1日14時9分許、10分許，在高雄市○○○路000號前、高雄市建國四路與大公路口，因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」共2件交通違規，經民眾檢具行車紀錄器影像向警政機關提出檢舉，由高雄市政府警察局鹽埕分局（下稱舉發機關）員警查明違規屬實後逕行舉發，分別填掣高市警交字第BMD048098、BMD048097號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單）。舉發通知單皆送達原告，且登錄全國公路監理資訊系統列管。原告不服舉發，曾於113年9月16日（應到案日期內）向被告提出陳述，經舉發機關查復：舉發無誤。原告仍不服，向被告申請裁決，被告遂依據道路交通管理處罰條例（以下稱道交條例） 42條暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(以下稱道交處理細則）第45條等規定，於113年10月17日開立高市交裁字第32-BMD048098、32-BMD048097號裁決書，分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元」(下合稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠檢舉影片屬違法錄影。同一路段1分鐘開2張罰單。原告只知道轉彎要打方向燈，不知道變換車道亦要使用方向燈，且原告是要行駛外側車道，沒有變換車道之意思。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　㈠經檢視採證影片（檔案名稱：EPQ-5181-BMD048098)可見：畫面時間14:09:57-檢舉人行駛於慢車道上，原告駕駛EPQ-518 1號車行駛於檢舉人左前方之快車道上、14:09:58-原告車輛由快車道變換至外側慢車道未依規定使用方向燈…影片結束；採證影片（檔案名稱：EPQ-5181-BMD048097)可見：畫面時間14:10:43-原告駕駛EPQ-5181號車行駛於檢舉人前方之快車道上，其由快車道變換至外側慢車道未依規定使用方向燈…影片結束。依前揭說明，足證原告車輛於上開時、地變換車道，確有2次未依規定使用方向燈，違規屬實。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第7條之1第1項第5款、第18款以及第2項、第3項規定：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：…五、第42條…十八、第60條第2項第3款。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。(第 3項)民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。」。次按「前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下： 5、民眾檢舉舉發：就民眾依本條例第7條之1規定檢舉違反本條例之行為，經查證屬實之舉發。」、「（第1項）公路主管或警察機關機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」道交處理細則第10 條第2項第5款、第22條第1項、第2項亦分別定有明文。經查，本件原告有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，係由檢舉人提供科學儀器取得之行車紀錄器錄影證據資料，於113年8月1日向舉發機關提出檢舉，係屬違規行為終了日（即113年8月1日）起7日內所為之檢舉，經舉發機關查證屬實而予舉發等情，此有舉發通知單及檢舉民眾之行車紀錄器光碟等在卷可稽，於法有據，且影片內容為原告於道路上騎乘機車之公諸於眾之行為，用途上係供合法檢舉所用，尚非違法錄影，原告主張係檢舉人係違法錄影，為無理由。是本件舉發程序於法並無違誤，合先敘明。　㈡次按「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3, 600 元以下罰鍰。」道交條例第42條定有明文。㈢經查，原告有事實概要欄所載之交通違規行為一節，有被告提出之舉發通知單、三代監理系統查詢報表、原處分及送達證書、舉發機關113年9月25日高市警鹽分交字第1137128080 0號函、113年10月29日高市警鹽分交字第11371414800號函、職務報告、採證照片、Google地圖、陳述單及採證光碟等附卷可稽（本院卷第46頁至第74頁，光碟另置於本院證物袋），並經本院於114年2月18日當庭勘驗採證光碟，勘驗結果為「一、檔案名稱：Z00000000000_001（影片全長：6秒）【第32-BMD048097號裁決書；違規地點：建國四路371號前】畫面時間：2024/08/01 14：09：54 — 14：10：01 畫面時間14：09：57檢舉人行駛於慢車道上，原告駕駛EPQ-5181 號車（紅框）行駛於檢舉人左前方之快車道上、14：09：58 -原告車輛由快車道變換至外側慢車道未依規定使用方向燈（黃箭頭）…影片結束。（圖1-4）二、檔案名稱：Z0000000 0000_001（影片全長：17秒）【第32-BMD048098號裁決書；違規地點：建國四路、大公路口】畫面時間：2024/08/01 14：10：40 — 14：10：57 畫面時間14: 10: 43- 原告駕駛 EPQ-5181號車（紅框）行駛於檢舉人前方之路口，其由路口進入連接機車道時（14:10:43）雖係進入內側車道，但屬靠近車道線之處（實線），並於14:10:44駛入外側車道（未使用方向燈）之後便一直沿外側車道行駛，至前方停等紅燈， …影片結束。（圖5-8）」等情，有本院當日調查證據筆錄及相關截圖在卷可查（本院卷第92頁至第94頁、第84頁至第87 頁）。故原告之違規行為，事證明確，堪以認定。　㈣原告雖另以前詞主張不應同一路段1分鐘內連續開2張罰單。且其不知道變換車道要使用方向燈，也沒有變換車道之意思云云。惟查，原告固係於一分鐘內有二次違反道交條例同一規定(道交條例第42條）之違章行為，然二違規行為係相距一路口以上，不符前揭道交條例第7條之1第3項所定僅舉發一次之規定，故縱屬其違規時間相隔未逾6分鐘，但行駛經過1個路口以上，舉發機關得予連續舉發。又原告另主張內心無變換車道之意思云云，惟原告是否有變換車道之行為，應以原告外在表現為據，方足以維持交通秩序，畢竟原告內心意思為何，非他人所能知曉，故原告該主張亦無理由，不足採信。　　㈤綜上所述，原告於上述時、地確有2次「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，被告以原處分分別予以裁罰，於法核無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本　院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘　明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李虹賢

2025-03-31

KSTA-113-交-1338-20250331-1

巡交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 114年度巡交字第5號原告洪友柏住嘉義縣○○鄉○○村○○000號之2 被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人程大嶽上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月15日嘉監裁字第70-A00ZJY929號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（拖車DU-85)(下稱系爭車輛)於民國113年6月19日15時48分許行經臺北市○○路○段000號前，因有「所載貨物滲漏」之違規行為，經臺北市政府警察局北投分局(以下稱舉發機關）員警填掣掌電字第A00ZJY929號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之113年6月25日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第30條第1項第2款等規定，於11 3年9月15日開立嘉監裁字第70-A00ZJY929號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）9,000元，並記違規點數3點，並應參加以道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：㈠原告當日從汐止福安街載運土石要前往北投棄運地點時，途中遇暴雨，系爭車輛雖已有覆蓋防塵網，惟仍不敵暴雨侵襲，是以拖車裝滿雨水，又棄運需依建管處指定時間及路線行駛，不可隨意偏離路線或停滯路邊，運送途中亦無政府設立合法的污水中繼處理站，況原告載運土石必須按照環保法規，若貿然停車處理與土石混雜之雨水，恐不慎觸犯環保法規，是以原告只能盡快開去工程指定之棄運地點下貨，然卻於行經承德路時遭員警攔停，表示因系爭車輛車斗滴水，故對原告開立滲漏罰單。然此事件實不可歸責原告。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠依交通部91年3月25日交路字第0910024929號函略以，有關砂石車載運砂石所滴之水是否屬道交條例第30條第1項第2款所規範處罰之「滲漏」疑義乙案，查旨揭條例第30條第1項第2 款係對「所載貨物滲漏、飛散或氣味惡臭者」之處罰，其立法之主要意旨係在防止所裝載之貨物滲漏、掉落、飛散或臭氣外洩致生危害交通安全或污染道路環境之行為，故砂石車載運砂石所滴之水，如有危害交通安全之虞，則應有前開條例處罰之適用，惟其事涉個案具體違規事實認定，仍宜由執法員警確實依前開原則審慎處理。本案經舉發員警證稱，車輛行經案址時，該車拖車後方所載貨物滲漏，爰予以攔停稽查依法舉發尚無達誤。是以被告必須依法裁處違規。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令㈢　⒈道交條例第30條第1項第2款：汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人3,000元以上18,000元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：二、所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭。　⒉道路交通安全規則第77條第1項第1款：汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定：一、裝置容易滲漏、飛散、氣味惡臭之貨物，能防止其發洩者，應嚴密封固，裝置適當。　⒊上開條文立法之主要意旨係在「防止所裝載之貨物」滲漏、飛散、脫落、掉落或臭氣外洩致生危害交通安全或污染道路環境之危險。從而，車輛於行駛道路途中，需以所載貨物有滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭等情況，且足生危害於交通安全或有污染道路環境之虞，始足該當道交條例第30條第1項第2款之裁罰要件。又該裁罰要件之該當與否，當應就個案具體審酌各項客觀證據，藉以判斷所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭之當下是否對於交通安全有所妨害或有造成污染道路環境之風險而為判斷。㈡被告辯稱原告於事實概要欄所載之時地，有「汽車裝載時，. ..所載貨物滲漏」之違章行為，固提出舉發通知單、原處分及送達證書、道路交通管理處罰條例-法令解釋輯要第8版、舉發機關113年7月15日北市警投分交字第1133023157號函、採證照片、交通違規案件陳述單、被告113年8月21日嘉監企字第1135007532號函等為證(本院卷第149-168頁），經核無誤，惟原告以前詞主張運送途中車斗已覆蓋防塵網，僅因途中遇天雨，又因建管處指定運送間及路線，原告無法偏離路線與停滯路邊，並非有駕車意滲漏貨物等語。經查: ⒈原告主張其於案發當日駕駛系爭車輛先至新北市汐止區載運土石，並突逢大雨等情，有原告提出之當日晚間大臺北雨量圖、累積雨量圖以及系爭車輛當日14時37分行車紀錄畫面下雨之影像1張在卷可佐（本院交字卷第23-33、47-61、129-1 34頁），堪信屬實，是以原告主張其以系爭車輛載運土石後遭遇暴雨，使車斗產生滲漏現象乙節，堪信屬實。　⒉原告駕駛之系爭車輛固因天下暴雨發生滲漏情形，然系爭車輛之車斗已設有覆蓋防塵網之裝置，該裝置與一般同類載運土石之車輛所裝置之防塵網，並無不同，亦無不足之處，此有本院依職權自GOOGLE截取其他車輛同類裝置之截圖一紙為證（本院卷第27頁），且被告亦不否認系爭車輛載運土石所裝置之防塵網與一般砂石車使用之常用裝置並無不同，且未能指出系爭車輛之防塵裝置有何違法、不足之處，足認原告駕駛之系爭車輛載運土石時已妥善設置防漏裝置，並無違法不足之處，堪認已盡其防止所載貨物滲漏之義務。至於其駕駛途中因突逢大雨而有滲漏情形，係屬自然事件所致，非原告力能抗衡，故尚難謂此滲漏之結果，係出於原告之故意或過失所致，依行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」規定，應不予處罰，原告上開主張，為有理由。被告辯稱原告之違規行為應予處罰，於法無據。㈢綜上所述，原告雖有汽車裝載滲漏所載貨物之情形，然此非出於原告之故意或過失所為，被告未適用行政罰法第7條第1 項規定，反以原處分裁處，於法有違。又原處分處罰主文中記違規點數3點、並應參加以道路交通安全講習部分，漏未記載應適用之道交條例第63條第1項以及第24條第1項規定，未見被告事後依據行政程序法第114條規定補正處分法條，是以原處分就該部分之處分未附記處分理由與法條依據，係屬違法，雖原處分應予撤銷，已如前述，本院仍併予指明。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李虹賢

2025-03-31

KSTA-114-巡交-5-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1363號原告黃國洲住○○市○○區○○路0巷0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人蕭怡佳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月21日高市交裁字第32-B00000000-0號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛訴外人所有之MTC-6888號普通重型機車（下稱系爭機車），於113年4月18日17時22分許，在高雄市 ○○路○○○路○○○○○○路○○○○○○○○○○道○○○○○○○○號誌指示」、「拒絕停車接受稽查而逃逸」交通違規，經高雄市政府警察局小港分局(下稱舉發機關）警員以密錄器影像逕行舉發，填掣高市警交字第B00000000號道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單）並郵寄車主車籍地址，於113年5月16日完成合法送達程序，並登錄公路監理資訊系統列管。系爭機車車主於113年9月16日向被告提出陳述，經舉發機關函復：舉發無誤。被告參酌申訴理由同意裁處最低額罰鍰，並同意車主依處罰條例第85條第1項規定將本案歸責實際駕駛人。原告仍不服舉發，向被告申請裁決，被告洵依據道路交通管理處罰條例（以下稱道交條例）第48條第1項第2款、第60條第1項、第85條第1項、第63條第1項暨達反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下稱處理細則）第45條規定開立裁決書，惟原裁決書金額誤植，被告依行政程序法第101條更正裁處，於114年1月6日重新製開高市交裁字第32-B0000000 0-0號裁決書（下稱原處分），裁處原告最低額罰鍰「罰鍰新臺幣10,600元整，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習（處罰主文第二項部分業據被告依職權撤銷，不在本件審理範圍」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張:其騎乘系爭機車至系爭路口時，並不知現場有二段式左轉之標誌與標線，因欲於系爭路口迴轉故直接迴轉，過程中並未看到警員，亦未看到警員有以指揮棒或哨聲攔停之行為，迴轉完成時，亦未聽到警員出言禁止原告離去，是以原告雖有轉彎不依標誌、標線之行為，但無拒絕停車接受稽查而逃逸之行為，被告予以裁處，係屬有誤等語，並聲明 :原處分撤銷。四、被告則以:檢視舉發員警職務報告略以：「警方於路口以手勢攔停車輛，MTC-6888號駕駛人未依規定兩段式左轉，見警方攔停以超乎常人之角度轉彎離開…」；另經檢視舉發機關密錄器影像（檔案名稱：MTC-6888號車第B00000000)可見：晝面時間17:22:43-原告由漢民路直接逕行左轉崇文路、17: 22:45-員警大喊：不要走，拍到車牌了!MTC-6888，原告車輛再左轉漢民路加速逕行駛離…影片結束;舉發機關影像(槽案名稱:MTC-6888號車第B00000000-較明顯)可見：00:01-漢民路左轉崇文路之待轉格有機車停等，原告車輛由漢民路出現、00:02-原告跟隨前方左轉汽車由漢民路直接逕行左轉崇文路、00:06-原告隨即減速再左轉回漢民路加速逕行駛離，員警：不要走，拍到車牌了！MTC-6888。等情，足認員警已大喊並往該車行駛方向行走示意原告停車受檢，始見原告持續左轉行駛後逕行離去，明顯刻意規避員警攔查。又員警既已依取締一般交通違規作業程序之規定，以大喊方式示意原告停車，然原告駕駛車輛當時即知員警正對其實施攔檢，因恐見罰故而刻意閃躲並加速離去，其主觀上確有拒絕接受稽查之故意，要屬明確。是原告於前揭時間、地點確有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯，並答辯聲明:原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處10 ,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處30,000元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」處罰條例第60條第1項定有明文。依此條文規範意旨，必先有違規行為經警員制止時，因為不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，經警員明確示意停車，且違規者主觀上有逃逸之故意，始足當之。次按行為人之違規行為是否該當處罰條例所定之裁罰要件事實，基於依法行政下之行政合法及合要件性之要求，其客觀舉證責任歸於裁罰之行政機關。如原告行為是否符合行政法上裁罰之構成要件，經法院依職權調查結果，事實仍陷於真偽不明者，其不利益即應歸於被告。㈡被告辯稱原告有上開事實概要欄所載之違規行為，固據被告提出舉發通知單、送達證書、舉發機關113年9月27日高市警港分交字第11373058300號、113年10月29日高市警港分交字第11373452200號函、員警職務報告、舉發照片、Google街景圖、申訴書及採證光碟等為證，惟此為原告所否認，並以前詞主張案發當時並未注意到員警有攔停之取締行為，並無拒檢逃逸之故意云云。經查，本院當庭勘驗採證光碟，勘驗　　結果為:「一、檔案名稱：MTC-6888號車第B00000000(影片全長：2分59秒）晝面時間：2024/04/1817:21:57—07:24:57 ，晝面時間17:22:45-原告駕駛機車（紅框）由漢民路直接逕行左轉崇文路。17:22:47-員警大喊：「不要走，拍到車牌了！MTC-6888」，原告車輛再左轉漢民路之行人穿越線加速逕行駛離…影片結束。（圖1-4)二、檔案名稱：MTC-6888 號車第B00000000-較明顯（影片全長：17秒）影片時間：00 :00：00一00：00:17(晝面無時間）00:01-漢民路左轉崇文路之待轉格有機車停等，原告駕駛機車（紅框）由漢民路出現、00:02-原告跟隨前方左轉汽車由漢民路直接逕行左轉崇文路、00:06-原告隨即減速再左轉回漢民路加速逕行駛離，員警：「不要走，拍到車牌了！MTC-6888」。（圖5-8)警察走到行人穿越道時（手上未持指揮棒，也沒有吹哨），原告機車已返回右前方(對向)之漢民路」，有本院114年2月18日調查證據筆錄一份在卷可查。本院審酌上情，認為: 1、違規左轉部分: 　　系爭路口範圍內，於路面設有待轉區標線，另於一旁之立桿設有「機慢車待轉區」之標字，提醒自漢民路進入路口欲左轉崇文路之機慢車於該處待轉，且案發當時已有數輛機車停於該區待轉，乃原告騎乘系爭機車自漢民路駛入路口後，猶逕自左轉後於出路口前再沿斑馬線內側迴轉，核其所為，確已違反道交條例第48條第2款規定，事證明確，堪以認定。 2、拒絕停車接受稽查而逃逸部分: 　　原告於案發時地騎乘系爭機車進入路口直接左轉後，依其路徑本應直行進入崇文路，惟其於路口內由左轉改為迴轉逕自駛回漢民路一情，被告雖解讀為原告因恐見罰而迴轉離去，拒絕員警稽查而逃逸云云。然本院審酌當時為下午17時22分許，正值下班時間，路口車輛眾多，人車吵雜，原告突由左轉改為迴轉，或許有可能係見員警站立於靠近路口之崇文路上，因恐見罰(違規左轉)而改迴轉駛離路口，然此時員警攔停過程中並未使用吹哨或指揮棒等一般民眾知曉之攔停動作，僅大喊「不要走，拍到車牌了，MTC-6888」一語，而當時原告已轉身迴轉，於其駛離路口時，員警徒步向路口走去猶未抵達斑馬線(卷第85頁），可見原告於目擊員警未有吹哨、揮動指揮棒等攔停動作之情境下，即行迴轉駛離路口，過程中員警雖於原告身後大喊不要走，拍到了，MTC-6888一語，然考量當時路口吵雜，已及員警與原告有上開間隔之距離，依一般經驗法則，原告確有可能未聽到員警上開禁止離去之聲音。是以，原告是否有拒絕停車接受稽查而逃逸之行為，尚有合理懷疑，而屬真偽不明。被告僅因原告左轉後於路口立即改為迴轉之駕駛行為，即以原告所為不合常理故認有逃逸之故意云云，未免出於推測，此外，被告復未提出其他證據以資證明之情形下，揆諸前揭舉證責任之說明，應由被告負擔敗訴之不利益風險。㈢綜上所述，被告以原告有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，依道交條例第48條第2款規定，以原處分裁處罰鍰600元，於法有據，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由；被告另辯稱原告有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之交通違規行為，因無法舉證以實其說，尚難證明屬實，被告逕依道交條例第60條第1項規定，以原處分裁處罰鍰10,000元，吊扣駕駛執照6 個月，並應參加道路交通安全講習」，於法無據，原告訴請撤銷此部分裁罰，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236 條、第98條第1項本文，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 31 日法官吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李虹賢

2025-03-31

KSTA-113-交-1363-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1082號原告許朱淑娟住○○市○○區○○路000巷0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日高市交裁字第32-BEQB51481號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年6月3日11時48分許，駕駛2838- K6號自用小客車（下稱系爭車輛）在高雄市鳳山區五甲一路、長明街口(下稱系爭路口)，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」交通違規，經高雄市政府警察局鳳山分局(下稱舉發機關）警員目睹而予攔停舉發，填掣掌電字第B EQB51481號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單）。原告不服，提出書面陳述，為被告所不採，並依據道路交通管理處罰條例（以下稱道交條例）第9條、第53條第1項、第63條第1項曁違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下稱處理細則）第45條規定，於113年8月14 日開立高市交裁字第32-BEQB51481號裁決書(下稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同）2,700元整，並記違規點數3 點」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告於事實概要欄所載時地，駕駛系爭車輛沿五甲一路直行，並於綠燈時通過停止線進入路口，因遇大塞車，只好於路口內等待前進，之後號誌雖轉換為紅燈，然路口仍然塞車，只好繼續等待至前車逐漸前進，並於橫向之一輛貨車左轉後，原告得隙始趕緊通過路口前進，卻於通過路口後遭警於路邊攔停，並指摘原告闖紅燈，惟被告提出之採證光碟並未能證明原告有闖紅燈行為，即逕予裁處，於法不合等語，並聲明:原處分撤銷。四、被告則以:經檢視採證光碟可見：畫面時間11:46:31-前方系爭五甲一路與長明街路口已轉變回紅燈狀態、11:46:38-系爭路口仍為紅燈狀態、11:46:45至52秒-系爭路口仍為紅燈狀態，員警車輛行駛五甲一路接近交岔路口，可見原告車輛（紅箭頭處）於紅燈狀態逕予穿越路口直行，期間影響一行駛長明街綠燈通行機車暫停，員警上前攔停原告車輛…影片結束，核與員警職務報告所載「職...於113年06月03日11時 48分許，於鳳山區沿五甲一路北向南行駛，行駛至五甲一路與長明街路口發現自小客車2838-K6號闖紅燈（北向南），職發現違規後攔停自小客車2838-K6號並依道路交通管理處罰條例第53條第1項當場告發駕駛許朱淑娟闖紅燈違規，違規人現場簽收罰單」等語所述情節相符，足認原告駕駛系爭車輛於系爭路口闖紅燈直行之事實，堪以認定，被告以原處分裁處，於法並無不合等語，資為抗辯，並答辯聲明:原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。 ⑵第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。 ⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 ⒉道交條例第92條第4項授權訂定之處理細則: 　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人違反第53條第1項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰2,700元，記違規點數3點。　　⑵第2條第5項第3款第3目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（三）第53條第1項。 ⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。 ⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。　　　㈡又依行政訴訟法第133條前段規定，行政法院於撤銷訴訟，固應依職權調查證據，以期發現真實，當事人並無主觀舉證責任，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為撤銷訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決要旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由處罰機關負擔提出本證的舉證責任；本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的處罰機關。　㈡被告辯稱原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所示時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為乙節，固據提出舉發通知單、舉發機關113年8月30日高市景鳳交字第11374900100號函、職務報告、採證相片截圖及採證光碟等為證，惟原告以前詞否認有闖紅燈行為。經查，本院勘驗採證光碟結果如下:「檔案名稱：bandicam 0000-00- 00 00-00-00-000 (影片全長：38秒）:畫面時間：2024/06/ 0311：46：31—11：47：09密錄器影像可見員警前方路口（即五甲一路與長明街路口，下稱系爭路口）之交通號誌為紅燈（黃框）。於11:46:31 — 11:46:40號誌均為紅燈，員警機車直行於五甲一路並逐漸接近系爭路口，其間員警對向道路經過台汽車。於11:46:40—11:46:45可見，一輛貨車（白框）自畫面左側（長明街口方向）駛出並穿越系爭路口左轉至五甲一路，接著又有一機車（紫框）自畫面左側（長明街口方向）騎出欲通過系爭路口。於11:46:46—11:46:51可見該機車在路口停等一輛白色汽車（紅箭頭，下稱系爭車輛）通過，系爭車輛（紅框）於紅燈狀態下穿越系爭路口後，該機車（紫框）才穿越路口。於11:46:52—11:47:09員警上前攔停系爭車輛，此時可見系爭車輛之車牌號碼為0000-00號，員警指揮系爭車輛停至路旁，影片結束。（圖1-8)」、「檔案名稱：0000000(影片全長：4分1秒）勘驗結果如下：畫面時間：2024/06/03，11:46:06—11:51:07監視器影像可見前方路口（即五甲一路與長明街路口，下稱系爭路口）之交通號誌為黃燈（黃框）。於11:46:07該號誌轉為紅燈。於11 :46:28—11:46:44可見一輛貨車（白框）自畫面左側（五甲一路）迴轉並穿越系爭路口至五甲一路，該貨車穿越系爭路口後，可見一白色汽車（紅框，下稱系爭車輛）位於系爭路口。於11:46:44—11:46:51可見系爭車輛（紅框）於紅燈狀態下穿越系爭路口後持續直行，其中於11:46:48可見有一機車（紫框）自畫面左側（長明街口方向）快速穿越系爭路口。於11:46:51可見號誌轉為綠燈。於11:46:52—11:46:58有另一輛機車（綠框）騎到系爭車輛右方。於11:46:58一11:4 7:20可見該機車與系爭車輛均減速、靠右停下，其中11:47: 05員警下車走到系爭車輛駕駛座旁。（圖9-18)。後續影像與本件違規行為無涉，故不予勘驗。」，有本院113年12月2 日勘驗筆錄一份在卷可查。綜觀上開勘驗內容與影片翻拍截圖，固可認定原告於系爭路口號誌為紅燈時，有駕駛系爭車輛穿越路口之行為，然因路邊監視器錄影角度與車輛壅塞之問題，導致錄影畫面與截圖均無法顯示原告之系爭車輛係於路口號誌轉換為紅燈後，始通過停止線進入路口，抑或係綠燈時已通過停止線，但因塞車受阻於路口內無法穿越，直至紅燈結束前始通過路口。又警員之職務報告雖載明伊於路口發現原告闖越闖紅燈之旨，但經檢視錄影內容，警員之位置係處於原告所在路口之對向車道，彼此間隔一路口，並有在前之其他同向機車阻隔警員望向原告所在路面之視線，是以警員客觀上實無法目擊、確認原告之系爭車輛係於綠燈時已通過停止線或紅燈後始通過停止線。此外，由於案發時系爭路口大塞車，依一般經驗法則，原告系爭車輛確有可能於路口號誌綠燈時已通過停止線，但受阻於斑馬線上，直至號誌由綠轉紅之過程中，因車潮緩解始於紅燈時相內快速通過路口，此由橫向之小貨車進入路口左轉五甲一路後，原告之系爭車輛係第一輛通過路口之車輛而可推知原告停等紅燈之位置可能在斑馬線上。又本院為究明實情，於審理過程中一再反覆勘驗採證光碟錄影畫面，並依職權調查系爭路口之寬度等相關資料(卷第99頁-105頁），以推算或查明原告系爭車輛於號誌由綠燈轉為紅燈時之所在位置，然仍未有心證，以致原告是否有駕駛系爭車輛闖越紅燈，陷於真偽不明之狀態。　㈢綜上所述，被告認定原告有闖紅燈違規行為，僅以無法證明屬實之採證光碟及警員職務報告等為證，已如前述，且無法提出其他佐證供本院審酌，則原告是否駕駛系爭車輛闖越紅燈陷於不明，依前揭舉證責任法則之說明，被告自應受不利之認定。故本件被告無法證明原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，卻以原處分裁罰原告，認事用法即有違誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　行政訴訟庭　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李虹賢

2025-03-31

KSTA-113-交-1082-20250331-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

勞工保險爭議

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第50號原告吳得順住○○市○○區○○路000號12樓法定代理人陳春錦訴訟代理人吳麗珠律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人魏碧雲上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部113年4月1日勞動法訴一字第1120020487號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院高等行政訴訟庭。理由一、按因公法上之保險事件涉訟者，得由為原告之被保險人、受益人之住居所地或被保險人從事職業活動所在地之行政法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第15條之 2第1項、第18條準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。次按適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）150萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件；行政訴訟法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭，行政訴訟法第104條之1 第1項、第3條之1亦分別有明文規定。二、經查: (一）原告不服被告民國112年4月27日保職失字第11260096940號函（下稱原處分）關於核定原告失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第1-3項第3等級部分，經循序向勞動部申請審議、提起訴願均遭駁回，遂提起本件行政訴訟。聲明請求：（一）訴願決定、爭議審定及原處分關於核定原告失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第1-3項第3等級部分均撤銷。（二）被告應依原告112年3月2日之申請，作成准予核定原告失能程度符合勞工保險失能給付標準附表所定精神或神經失能等級第2等級以上之行政處分。（二）本件如依原告主張「綜合衡量」精神及神經失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第1等級或第2等級，均屬符合「完全失能」年金請領條件。又原告為00年0月00日出生、居住於高雄市，其於112年3月2日申請失能年金給付時，已滿68歲。參酌內政部統計處編印之112年高雄市簡易生命表，68歲男性平均餘命為15.24年（約183個月）。則以原告平均餘命183個月計算，訴訟標的價額為2,867,200 元（計算式詳如附件）。是以，兩造間公法上財產關係之訴訟，其訴訟標的價額已逾150萬元，揆諸上開說明，本件非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書所規定以地方行政法院為第一審管轄法院之事件，自應依同法第104條之1 第1項本文規定，適用通常訴訟程序，並以被保險人即原告住所地之高雄高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。故原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯有未合。爰依職權移送於有管轄權之本院高等行政訴訟庭。三、結論：本院地方行政訴訟庭無管轄權，裁定移送於本院高等行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日審判長法官吳文婷　　　　　　　　　　　　　法官黃姿育　　　　　　　　　　　　　　法官　顏珮珊　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊附件：（一）第1至第79個月　　　1.完全失能年金標準30,730元（43,900元*70%=30,730元）。　　2.原已局部失能，應按月發給失能年金之80%=24,584元（30 ,730元*0.8=24,584元）【每月應扣應扣減6,146元，原已局部失能之半數為482,889元，至扣減完畢需約79個月（4 82,889元/6,146元=78.57個月）】。　　3.加發眷屬補助為3,073元（符合眷屬補助為1人，30,730元 *10%=3,073元）。　　4.每月失能年金（含加發眷屬補助）為27,657元（24,584元 +3,073元=27,657元）。　　5.原告已按月請領老年年金34,751元，失能年金應扣減13,8 28元【（27,657元+34,751元）-43,900元=18,508元，18, 508元>27,657元*1/2=13,828.5元】，失能年金應減額調整為13,829元（27,657元-13,828元=13,829元）。　　6.是被告第1個月應發給原告27,657元，第2個月至第79個月應發給原告13,829元(當月份應扣減金額應於次月份予以扣減)，合計發給1,106,319元（27,657元+78個月*13,829 元=1,106,319元）。（二）第80至第183個月　　1.第80個月起按全額發給完全失能年金標準30,730元（43,9 00元*70%=30,730元）。　　2.加發眷屬補助為3,073元（符合眷屬補助為1人，30,730元 *10%=3,073元）。　　3.每月失能年金（含加發眷屬補助）為33,803元（30,730元 +3,073元=33,803元）。　　4.原告已按月請領老年年金34,751元，失能年金應扣減16,9 01元【（33,803元+34,751元）-43,900元=24,654元，24, 654元>33,803元*1/2=16,901.5元】，失能年金應減額調整為16,902元（33,803元-16,901元=16,902元）。　　5.是被告第80個月應發給原告19,975元（第79個月應扣減13 ,828元，至第80個月扣減，故33,803元-13,828元=19,975 元），第81個月至第183個月應發給原告16,902元（當月份應扣減金額應於次月份予以扣減），合計發給1,760,88 1元(19,975+103個月*16,902元=1,760,881元)。（三）綜上，1,106,319元+1,760,881元=2,867,200元。

2025-03-25

KSTA-113-地訴-50-20250325-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

職業安全衛生法

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第49號 114年2月13日言詞辯論終結原告林有增訴訟代理人鄭植元律師複代理人王又真律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人黃昭瑜孫德和張勝畯上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院113年4月3 日院臺訴字第1125025245號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告於民國112年間向訴外人即屋主蕭宇松承攬「臺南市○○0 0街00巷00號修繕工程」(以下稱系爭工程，承攬人:原告，次承攬人:東承金屬工程行，再承攬人:立群起重工程行），被告認原告未依職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項及職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第263條之規定，對勞工於架空電線或從事其他有關作業時，該勞工於作業中或通行之際，有因接觸或接近該電路引起感電之虞者，雇主除使勞工與帶電體保持規定之接近界限距離外，並應設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路之措施，經勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）於112年10月13日派員實施再承攬人立群起重工程行(負責人:洪財貴)之實際經營負責人洪子皓發生感電災害致死重大職業災害（下稱系爭職災）檢查，並查證屬實。被告遂以 112年11月20日勞職授字第1120205283號職業安全衛生法處分書（下稱原處分）予以舉發，並請原告陳述意見後，被告仍認原告違反職安法第43條第2款規定之事實明確，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，並依同法第49條第2款規定公布原告姓名。原告不服，提起訴願，嗣經訴願決定駁回，遂提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈職安設施規則第263條係工作時「雇主」對於勞工之工作環境應有之注意，故該規範應係針對「雇主」所為之規定。又本件進行吊掛作業的是立群起重工程行，而實際上到現場作業的亦係立群起重工程行之員工（即洪子皓），故就該現場吊掛作業所應善盡「應設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路之措施」，應係該員工之雇主即立群起重工程行。　⒉原告應負責之對象應係東承金屬工程行，至於東承金屬工程行如何再將部分工項委由他人承攬，此應屬東承金屬工程行所應注意之事項，應無讓原告對承攬之下包負無限制之雇主責任。又原告就系爭工程並非專業，方會發包由專業公司進行施作，就該施作所應注意之事項，專業公司應較為知悉。立群起重工程行對於其進行吊掛作業所應注意之規範及應採取之措施，於立群起重工程行進行多年之經驗下，對該規範應為注意，故此部分亦應屬立群起重工程行施作前或施作時所應注意之事項，此應非可歸責於原告等語。㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有蕭宇松「崇善15 街33巷89號修繕工程」之再承攬人洪財貴（即立群起重工程行)實際經營負責人洪子皓（自營作業者)發生感電災害致死重大職業災害檢查報告書（下稱重大職災檢查報告書）及採證照片等附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：系爭職災應負責者並非原告等語。惟經檢視卷附證據，原告確有未於系爭工程中設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路措施之違規事實，足證原告行為明顯違反職安法第43條第2款之規定，故以原處分論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈職安法　　⑴第2條第1項第3款：「本法用詞，定義如下：三、雇主：指事業主或事業之經營負責人。」　　⑵第5條第1項：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」　　　　　⑶第6條第1項第3款：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：三、防止電、熱或其他之能引起之危害。」　　⑷第43條第2款：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：二、違反第六條第一項、第十二條第一項、第三項、第十四條第二項、第十六條第一項、第十九條第一項、第二十四條、第三十一條第一項、第二項或第三十七條第一項、第二項之規定；違反第六條第二項致發生職業病。」　　⑸第49條第2款：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：二、有第四十條至第四十五條、第四十七條或第四十八條之情形。」　　⑹第51條第1項：「自營作業者準用第五條至第七條、第九條、第十條、第十四條、第十六條、第二十四條有關雇主之義務及罰則之規定。」　⒉職安法施行細則　　第2條第1項：「本法第二條第一款、第十條第二項及第五十一條第一項所稱自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作者。」　⒊職安設施規則　　第263條：「雇主對勞工於架空電線或電氣機具電路之接近場所從事工作物之裝設、解體、檢查、修理、油漆等作業及其附屬性作業或使用車輛系營建機械、移動式起重機、高空工作車及其他有關作業時，該作業使用之機械、車輛或勞工於作業中或通行之際，有因接觸或接近該電路引起感電之虞者，雇主除應使勞工與帶電體保持規定之接近界限距離外，並應設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路之措施。但採取前述設施顯有困難者，應置監視人員監視之。」㈡經查，如爭訟概要欄所示之事實，有原告、訴外人蕭宇松、吳展仰及洪財貴之職安署（南區職業安全衛生中心）談話紀錄（見原處分卷第81至89頁）、原處分及送達證書（見原處分卷第9至11頁）、訴願決定書（見原處分卷第13至21頁）、職安署（南區職業安全衛生中心）營造工程檢查會談紀錄（見原處分卷第22至23頁）、重大職災檢查報告書暨現場照片及說明（見原處分卷第33至47頁）、東承金屬工程行之職業安全衛生法處分書（見原處分卷第48至51頁）附卷可稽，應可認定屬實。㈢按自營作業者準用職安法第5條至第7條、第9條、第10條、第 14條、第16條、第24條有關雇主之義務及罰則之規定，職安法第51條第1項定有明文。原告既自陳承攬系爭工程，由其本人負責現場執行指揮監督作業，未再僱有點工作業，且不爭執其為自營作業者（見原處分卷第25至26頁，本院卷第14 1、143頁），則依職安法第51條第1項規定，原告自應負職安法第5條至第7條、第9條、第10條、第14條、第16條、第2 4條有關雇主之義務。㈣系爭工程中包含有透天厝頂層鐵皮屋之舊有鐵皮拆除及吊料作業而需使用吊車，業經訴外人吳展仰、洪財貴陳述在卷（見原處分卷第28至32頁）；又吊車作業之場地為系爭工程地點旁4米道路，該處道路上方高度9.8公尺左右設有台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）架空高壓電線4條，架空高壓電線水平距離系爭工程外牆2.5公尺，有現場照片（見原處分卷第44至47頁）附卷可參，依上開架空高壓電線4條分布於系爭工程吊車作業場地上方並緊鄰系爭工程頂層鐵皮屋之客觀情形，如以吊車進行系爭工程吊掛作業，過程中工作者易有觸及上開架空高壓電線之可能，此依常人之經驗法則即可判斷；證人洪財貴於臺灣臺南地方法院113年度勞安訴字第3號刑事案件審理時也結證稱：（問：你跟檢察官說你在現場看到電線那麼多，你會先判斷可否克服，若可以克服你就會做，是否如此？）對，不過前提是為了安全起見，我會建議他要申請保護電線，才不會發生危險，這樣為原則。（問：若是你去現場看到電線這麼多，你是否會要求業主或叫車的人申請將電線包起來？）是，我會跟他要求。」等語，有上開刑事判決列印本在卷可查（見本院卷第151頁），是系爭工程現場以吊車實施作業之人員有遭受電能引起之危害之虞，應可認定。原告既為系爭工程之承攬人併為自營作業者，對上情亦應知之甚明，是於其將系爭工程委由東承金屬工程行施作前，本應注意由其自己或要求東承金屬工程行依職安法第5條第1項、第6條第1項第3款及職安設施規則第2 63條之規定，採取於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路之措施，或向台電公司申請於上開架空高壓電線上加裝防護線管，以保障自己或其他參與系爭工程作業者之安全。而客觀上原告並無不能注意之情事，則原告就系爭工程並未採取任何預防電能危害之措施，亦未告知東承金屬工程行承攬系爭工程鐵工工程部分作業環境之危害因素（見原處分卷第26頁），更無要求、提醒或敦促東承金屬工程行在系爭工程作業場所採取預防措施，以達職安法第51條、第6條第1項第3款及職安設施規則第263條之立法意旨，是原告對於系爭事故之發生，顯有過失，應可認定。㈤原告雖一再主張系爭事故發生時，其未到場親自作業，且進行吊掛作業者係立群起重工程行，立群起重工程行對於吊掛作業應注意之規範及應採之措施較為知悉，吊掛作業之安全必要措施應由立群起重工程行負責，非可歸責原告等語。惟查，原告應負職安法第5條至第7條、第9條、第10條、第14條、第16條、第24條有關雇主之義務，業如前述（見理由欄五、㈢），則其對於系爭工程進行吊掛作業部分，於東承金屬工程行、立群起重工程行進場作業前，就作業場所是否已具備符合上開法令規定之必要安全衛生設備及措施，本應善盡職安法所定部分雇主之義務，無關乎其是否到場親自作業。且縱如原告主張其未具有吊掛作業之專業，但依現場照片（見原處分卷第44至45頁）顯示系爭工程作業現場2.5公尺旁，即分布台電公司架空高壓電線4條，依常人之經驗法則，即可判斷為避免系爭工程作業過程感電之危險，應採取向台電公司申請於上開架空高壓電線上加裝防護線管等必要安全措施，此亦無涉原告有無吊掛作業之專業。再者，原告縱因將系爭工程鐵工部分委由東承金屬工程行施作而未確知系爭工程實施吊掛作業之日期，亦應於將系爭工程鐵工部分交付東承金屬工程行時事先要求、提醒實施吊掛作業前應採取必要安全措施，以達職安法第51條、第6條第1項第3款及職安設施規則第263條之要求。如系爭工程作業場所未設置符合規定之必要安全衛生設備及措施前，更應要求東承金屬工程行不得進行相關作業，以防免有人員感電等危害。然原告既未自行設置符合規定之必要安全衛生設備及措施、亦無積極證據足資認定其曾勉力為上開督促東承金屬工程行善盡設置必要安全衛生設備及措施義務或防免人員感電行為，是被告認原告有違反職安法第6條第1項第3款及職安設施規則第263條規定之行為，非屬無據。㈥原告雖主張其將系爭工程鐵工工程部分交付東承金屬工程行，採取安全措施之義務應由東承金屬工程行負擔等語。惟查，卷內尚無任何證據資料以明原告與東承金屬工程行間之權利義務關係，自難認本件已因契約而卸免原告對系爭工程作業場所採行必要安全衛生設備及措施之義務。至東承金屬工程行、立群起重工程行分別為系爭工程之次承攬人、再承攬人，其等對系爭工程部分是否已盡設置、採取必要安全衛生設備及措施之義務，與原告就其承攬系爭工程部分有無履行義務無涉，原告尚難以此解免自己應負之職安法規範義務。㈦綜上，原告於其承攬之系爭工程過程中，未採行防止電能引起之危害之必要安全衛生設備及措施，而有違反職安法第6 條第1項第3款及職安設施規則第263條規定之事實，應可認定。㈧原告就系爭職災雖經檢察官為不起訴處分，有臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21431號檢察官不起訴處分書及臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1965號處分書在卷可稽（見地訴卷第85至88、155至159頁）。惟按行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束，檢察官所為不起訴處分、緩起訴處分更無拘束行政法院或行政機關之效力（行政法院59年判字第410號判決先例、最高行政法院111年度上字第751號判決意旨參照），是原告雖經檢察官為不起訴處分一事，尚無拘束本院之效力，附此說明。五、綜上所述，原告主張均不足採，原處分並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官吳文婷法官顏珮珊法官李明鴻以上正本與原本無異。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形　　　　　　　　所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官吳天

2025-03-13

KSTA-113-地訴-49-20250313-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

政府採購法

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第110號原告辰禾實業有限公司代表人蔡姿娜訴訟代理人鄒孟昇律師被告台灣中油股份有限公司代表人方振仁訴訟代理人洪永志律師上列當事人間政府採購法事件，本院裁定如下：主文本件於臺灣橋頭地方法院113年度訴字第76號刑事訴訟案件確定前，停止訴訟程序。理由一、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。考其立法目的，無非為使不同系統法院審判權相互尊重與防止裁判之歧異或矛盾。準此，倘民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判，雖非行政訴訟裁判之先決問題，但對行政法院判決之結果有影響，為防止發生裁判歧異或矛盾之情形，行政法院認有停止訴訟程序之必要者，依前揭規定，得以裁定停止訴訟程序。二、事實概要：　　原告參與被告所辦理「智慧型火災定位預警系統（採購帶安裝）（Q6J10A145）」採購案之投標。嗣被告依據臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官111年度偵字第7363、7 364號、112年度偵字第22730號起訴書（下稱系爭起訴書），認原告有違反政府採購法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之情事，為影響採購公正之違反法令行為，而依政府採購法第31條第2項第7款規定，以113年3月29日購發（內購器材組）1274號書函（下稱原處分），通知原告追繳前已發還原告之押標金新台幣（下同）120萬元。原告不服，循序提起異議及申訴後，提起本件行政訴訟。三、經查，橋頭地檢檢察官認訴外人即原告之實際負責人簡錫煌涉犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪嫌，而原告因簡錫煌執行業務犯前開罪嫌，依政府採購法第92條規定，應科以政府採購法第87條第3項之罰金，乃以系爭起訴書提起公訴，現由臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以113年度訴字第76號刑事案件（下稱系爭刑案）審理中等情，有起訴書、本院紀錄科電話紀錄單及橋頭地院庭期表查詢資料（本院卷第103至128、169、183頁）在卷可稽。本院衡酌原處分係以系爭起訴書之認定為依據，而原告是否違反政府採購法上開規定，其相關事實認定及證據取捨與系爭刑案審理結果相涉，具有高度關聯性，為免裁判歧異及重複調查之勞費，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於系爭刑案終結確定前，停止本件訴訟程序之必要，且經兩造表示同意（本院卷第177、179頁），爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　審判長法　官　吳文婷　　　　　　　　　　　法官黃姿育　　　　　　　　　　　　法官顏珮珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-10

KSTA-113-地訴-110-20250310-1