Know99判決書

搜尋結果：吳若萍

共找到 121 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 114年度訴易字第3號原告周靜怡被告吳坤平上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第924號），並為訴之追加，本院於114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬元，及自民國一一三年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同）101萬元（本院附民卷第3頁）。嗣於本院審理中，追加請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第49頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告已預見將金融帳戶提款卡及密碼提供他人使用，有遭詐騙集團利用作為人頭帳戶，用以匯入詐欺被害人受騙款項，及幫助掩飾、隱匿犯罪所得去向之可能，竟於民國112年4月25日，以新臺幣（下同）3,000元之代價，將其所申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供與詐騙集團成員使用。嗣上開詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「彭佳琪」，向伊佯稱：至「廣源」投資網站平台下載APP投資，即可獲利云云，致伊陷於錯誤，於112年4月27日10時56分許，匯款101萬元至系爭帳戶，旋遭詐騙集團成員轉出，因而受有損害。被告所為上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，業經本院刑事庭以113年度上訴字第2307號判決（下稱另案）判處有罪確定在案。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項及同法第1 85條第1、2項規定，請求被告賠償上開損害等語。並聲明：被告應給付原告101萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。　㈡查本件被告於112年4月25日，將其所申辦系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼提供與詐騙集團成員一節，業據被告於另案警詢、偵訊、臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）審理時供述明確【見臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）112年度偵字第8017號卷第8至9頁、第95至97頁、基隆地院112年度金訴字第551號卷第37頁】。又原告於同年月27日遭詐騙集團成員以上述手法詐騙，致陷於錯誤，而轉帳101萬元至被告之系爭帳戶，隨即遭該詐騙集團成員轉出而不知去向之事實，有原告警詢筆錄、原告與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄、詐騙APP頁面截圖、原告元大銀行存摺封面暨內頁交易明細、元大銀行國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、系爭帳戶交易明細等物可稽（見基隆地檢署11 2年度偵字第13244號卷第17至82頁、第85頁、第87至88頁、第95至101頁、基隆地院112年度金訴字第551號卷第49至87 頁)。且被告前因上開事實，業經本院刑事庭以113年度上訴字第2307號刑事判決認定被告有上開之幫助洗錢及詐欺取財犯行，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元確定，有該刑事判決可考（見本院卷第7至19頁），並經本院調閱刑事案件卷宗查明屬實，自堪信為真實。　㈢再按行為人對於構成侵權行為之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，此與明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意者，均該當於侵權行為要件中關於故意之定義。本件被告於另案中辯稱：伊將系爭帳戶資料交予他人使用，是因對方說從事虛擬貨幣買賣，需要避稅，伊為了賺取租金就提供給他，不知會被用於從事違法行為云云，固提出其與詐騙集團成員之LINE對話為據，惟觀諸112年4月24日之對話中，被告曾向對方表示「有違法嗎？」、「現在提供帳戶，有風險。你不知道嗎？」、「好康他不會自己親朋好友賺，一個人在不同銀行都能開網銀」、「出事了，跑法院都跑不完」等語（見基隆地檢署112年度偵字第8017號卷第11至14頁），顯見被告於提供系爭帳戶前，已對詐騙集團成員所稱：其等係因買賣虛擬貨幣需要額度、未涉不法等說詞之憑信性有所質疑，則其事後未再有任何積極查證行為，即於同日晚間與詐騙集團成員聯繫表示願意提供，翌日並依指示完成大額約定轉帳設定及提供系爭帳戶之帳號、密碼（見同上卷第17至18頁），且一再詢問是否可領取約定報酬，可知被告對於提供系爭帳戶提款卡、密碼之行為，將可能供作洗錢及詐欺取財之非法用途乙節，乃有所預見，然為貪圖報酬，仍心存僥倖認為不會發生，逕予交付他人，對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，主觀上已有使系爭帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之不確定故意甚明；此由被告交付系爭帳戶資料後，因遲未收受每日使用系爭帳戶之約定報酬時，又向詐騙集團成員表示「收音機，一直在宣導。帳戶問題〜目前我在賭，上面你所述。就是我願意賭的意念喔〜」等語（見同上卷第22頁），益徵其明。是以，被告前揭抗辯，顯屬臨訟卸責之詞，委不足採。　㈣又被告上開行為與詐騙集團成員其他詐騙行為均為原告受有財產上損害之共同原因，不因是否由被告施行詐術或自行提領花用而有差別，自應與詐騙集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，準此，原告自得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害。從而原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求被告賠償101萬元，為有理由，應予准許。又原告上開請求既有理由，則其主張依同法第184條第1項後段、第2項規定，請求擇一為同一聲明之請求，本院即無審究必要，附此敘明。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件為侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月1日（見本院附民卷第9頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求被告給付原告101萬元，及自113年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀毅

2025-03-31

TPHV-114-訴易-3-20250331-1

抗

臺灣高等法院

遷讓房屋

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第383號抗告人曾佳盈即和旺商行相對人基隆市山海觀公寓大廈管理委員會特別代理人張嘉偉代理人林富貴律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，抗告人對於中華民國114年2月 19日臺灣基隆地方法院114年度訴字第84號選任特別代理人裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　　理　由一、按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，故選任特別代理人之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，即不得抗告（最高法院88年度第 9次民事庭會議決議、103年度台抗147號、112年度台抗字第 784裁定意旨參照）。又提起抗告，如係對於不得抗告之裁定而抗告者，抗告法院應以裁定駁回之，此觀同法第495條之1第1項準用第444條第1項本文之規定自明。二、本件抗告人係對於原法院114年度訴字第84號請求遷讓房屋事件（下稱本案訴訟）為相對人基隆市山海觀公寓大廈管理委員會選任特別代理人之裁定，聲明不服，提起抗告。惟查，第三人張嘉偉係於本案訴訟繫屬中之民國114年2月12日，以利害關係人身分具狀聲請為相對人基隆市山海觀公寓大廈管理委員會選任特別代理人，經原法院以原裁定准許選任張嘉偉為特別代理人在案，業經本院調閱本案訴訟卷宗核閱無訛。依上說明，原裁定屬訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告。抗告人對之提起抗告，自非合法，應予駁回。至原裁定正本教示欄誤載：「如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元」等語，惟訴訟事件得否抗告係基於法律所定，殊不受原裁定內有此誤載而有不同，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀毅

2025-03-31

TPHV-114-抗-383-20250331-1

上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 111年度上字第1195號上訴人許哲偉上列上訴人因與被上訴人廖本旭間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國114年2月18日本院111年度上字第1195號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起七日內，提出委任律師或具律師資格，並符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納第三審裁判費新臺幣貳拾萬捌仟參佰柒拾肆元，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前開規定委任訴訟代理人，或雖已委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，民事訴訟法第466條之1定有明文。又提起第三審上訴，如上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第481條準用第442條第2項前段亦有明文。二、查上訴人於民國114年3月21日對本院111年度上字第1195號第二審判決提起第三審上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且未繳納上訴第三審裁判費，核其上訴利益之訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,231萬3,425 元，應徵第三審裁判費20萬8,374元。茲限上訴人於收受本裁定正本7日內補正委任律師或具律師資格關係人之委任狀及補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀毅

2025-03-27

TPHV-111-上-1195-20250327-2

金上更二

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上更二字第2號上訴人陳仁憲上列上訴人與被上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月31日本院112年度金上更二字第2號判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之1第1項、第2項定有明文。且按上訴人未依民事訴訟法第466條之1第1項、第2項規定委任訴訟代理人，經第二審法院定期命補正，逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第 466條之1第4項亦有規定。二、查上訴人於民國114年2月4日對本院112年度金上更二字第2 號判決提起上訴，未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，經本院於同年3月4日裁定命上訴人於收受裁定翌日起7日內補正，該裁定已於同年月14日送達上訴人，有民事送達證書可據（見本院卷三第595頁），上訴人逾期迄未補正，則有本院裁判費或訴狀查詢表可憑（見本院卷三第597頁），依前揭說明，上訴人提起第三審上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2025-03-26

TPHV-112-金上更二-2-20250326-3

抗

臺灣高等法院

返還消費寄託款等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1038號抗告人甲○○ 法定代理人乙○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人華南商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人陳芬蘭上列當事人間請求返還消費寄託款等事件，抗告人對於中華民國 113年8月2日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3119號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款即否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件抗告人（姓名、年籍詳卷）係民國103年出生，為未滿12歲之兒童，依前揭規定，本院不得揭露抗告人及其父、母之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊。又相對人之法定代理人原為張雲鵬，於113年9月20日變更為陳芬蘭，並據陳芬蘭聲明承受訴訟（見本院卷第69頁），應予准許，合先敘明。二、次按父母為其未成年子女之法定代理人；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，民法第1086條第1項、第1089條第1項定有明文。法定代理權亦係父母之權利之一種，若父母一方不能行使權利時，應由他方行使之。而所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年台上字第415號裁判先例意旨參照）。另參照同法第1086條於96年5月23日新增第2項：「父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人。」，其立法理由記載，本條第2項所定「依法不得代理」，係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形，準此可知，父、母之行為苟足以認定與未成年子女之利益衝突，亦屬不得代理之情形；惟僅父、母雙方均有利益衝突致均不得代理時，始有為未成年子女選任特別代理人之必要，否則即應由無利益衝突之另一方單獨代理。三、抗告意旨略以：伊曾因伊之母丙○○非為伊之利益，盜領伊在相對人銀行開立之000-000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內存款共計新臺幣（下同）289萬8,905元（下稱系爭存款）乙事，對丙○○提起請求返還不當得利等民事訴訟（案號為原法院108年度訴字第3095號，下稱前案）及侵占之刑事告訴（案號為臺灣臺北地方檢察署111年度偵續字第92號），堪認丙○○於本件中與伊利害相反，實無可能代理伊向相對人請求返還系爭存款或侵權行為損害賠償；且丙○○於本件訴訟分別經原法院於112年12月13日、113年5月29日合法傳喚而無正當理由不到庭，亦聯繫無著，可見丙○○亦有事實上不能行使親權之情形。故依民法第1089條第1項規定，應由伊之父乙○○單獨代理，始能保護伊於本件訴訟之實體上權利。詎原裁定不察，亦未審認相對人依民事訴訟法第51條第1項規定為伊選任特別代理人之意旨，逕以伊提起本件訴訟未經丙○○ 及乙○○2人共同代理，駁回伊之起訴，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、相對人則以：丙○○非本件訴訟之被告，不直接因本件判決結果而受有利益或不利益，自難謂抗告人與丙○○間有何利害衝突，復無事實上不能行使親權之情形，故本件應由乙○○及丙 ○○共同擔任抗告人之法定代理人始屬合法，抗告顯無理由等語，資為抗辯。五、經查：　㈠抗告人為103年生，現為未成年人，其父母分別為乙○○及丙○○ ，前經乙○○向原法院聲請改定未成年子女權利義務行使負擔，原法院以110年度家親聲字第329號裁定抗告人權利義務之行使負擔由乙○○及丙○○共同任之；丙○○不服，提起抗告，經原法院以112年度家親聲抗字第11號裁定駁回其抗告，業已確定等情，有上列裁定及本院公務電話紀錄可稽，堪予認定。　㈡惟抗告人於112年4月20日以乙○○為其法定代理人，對相對人提起返還消費寄託款等訴訟（案號為原法院112年度訴字第3 119號，下稱本案），主張略以：乙○○及丙○○分別為其父母，其等約定由乙○○逐年以現金或支票匯予丙○○，再由丙○○悉數匯入伊所有之系爭帳戶，作為伊日後教育、創業、投資之資金基礎。詎丙○○利用相對人疏於查證之機會，在乙○○未親自臨櫃或未同意授權之情形下，以偽造乙○○簽名及印文之方式，先後於106年間自系爭帳戶提領或轉帳共計289萬8,905 元(即系爭存款)，致其受有損害，爰依消費寄託契約及侵權行為法律關係，請求相對人賠償289萬8,905元本息等情，業據本院調取本案訴訟卷宗查明屬實。另參諸前案中，抗告人係以同一原因事實，對丙○○起訴請求返還系爭存款，丙○○則以其有權處分抗告人之特有財產，且系爭存款有部分為其個人所有等語資為抗辯，而經前案確定判決認定系爭帳戶應由丙○○與乙○○共同管理，且丙○○上開行為非出於為抗告人之利益，故認丙○○違反民法第1088條第2項但書規定，判命丙○○ 應返還系爭存款本息予抗告人在案，則由形式上觀之，足認抗告人就其於本案中所主張之事實，可能涉及丙○○有無對相對人行使偽造文書，及相對人同意丙○○提領系爭存款是否有未盡善良管理人注意義務之情事等，自與丙○○間明顯利害相反；至於抗告人上開主張是否為真，則屬實體問題，要非本件程序上得否由丙○○共同代理抗告人之判斷所應審酌。是依上說明，雖丙○○為抗告人法定代理人之一，於本案中仍不得代理抗告人起訴。　㈢至乙○○部分既無事證足認與抗告人間有何利害衝突或依法不得代理情事，則依民法第1089條第1項規定，即得由乙○○就本案單獨為抗告人之法定代理人，代為訴訟行為，原法院以乙○○違法單獨代理抗告人而駁回其起訴，於法尚有未合。抗告人抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定予以廢棄，發回原法院更為適當處理。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀毅

2025-03-26

TPHV-113-抗-1038-20250326-1

原醫上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度原醫上易字第1號上訴人臺北醫學大學附設醫院法定代理人施俊明上訴人張景文上一人之訴訟代理人單鴻均律師共同訴訟代理人古清華律師共同複代理人楊雨璇律師被上訴人娃娜敏宏訴訟代理人盧天成律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年11 月30日臺灣臺北地方法院107年度原醫字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣陸拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔百分之六十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　上訴人臺北醫學大學附設醫院（下單獨逕稱臺北醫院）之法定代理人變更為施俊明，並於民國112年7月12日聲明承受訴訟（見本院卷二第11頁），應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊於102年8月28日起因左側卵巢囊腫前往臺北醫院就診，期間由醫師即上訴人張景文（下單獨逕稱姓名，與臺北醫院合稱上訴人）看診及治療，張景文於105年11 月間向伊表示藥物治療無效，建議摘除左側卵巢，並稱摘除後尚有右側卵巢，不影響生育能力，伊久因左側卵巢囊腫導致疼痛並影響生活起居，乃依其建議於105年11月3日進行左側輸卵管卵巢切除手術（下稱系爭手術），張景文於術前向伊稱系爭手術係摘除左側卵巢，手術麻醉同意書亦載明手術名稱為「左側卵巢切除手術」，惟張景文為伊進行系爭手術前未盡告知義務，且未經伊同意，即於系爭手術時逕切除伊之右側輸卵管及卵巢，侵害伊身體權、健康權及病人自主決定權。又伊因左側卵巢囊腫病症於系爭手術後仍未改善，致伊僅得於106年4月25日由張景文進行腹腔鏡左側輸卵管卵巢切除手術（下稱第二次手術），伊於術後因兩側卵巢均已摘除而喪失生育能力，且因缺乏女性荷爾蒙，致有終生須服用、塗抹賀爾蒙藥物，並受假性月經所苦，甚因罹患憂鬱症而於107年1月13日、同年月29日自殺未果，精神上感到極大痛苦，張景文就其侵權行為自應負賠償責任。再者，臺北醫院為張景文之僱用人，就張景文執行醫療之侵權行為應連帶負損害賠償責任；且伊與臺北醫院間存有醫療契約關係，其履行輔助人張景文對伊實施系爭手術之醫療行為時，未盡善良管理人之注意義務，依民法第224條規定，臺北醫院就張景文執行業務所為侵權行為負同一之責任，並應負不完全給付之債務不履行損害賠償之責。爰先位依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項，備位依同法第227條第1 項準用第226條第1項、第227條之1準用第195條第1項規定，請求臺北醫院、張景文應連帶給付伊精神慰撫金新臺幣（下同）90萬元本息等語（被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決被上訴人敗訴，未據其聲明不服，已經確定，非本院審理範圍）。二、臺北醫院、張景文則以：被上訴人於102年8月間，經張景文診斷為左側卵巢有囊腫，於102年8月29日進行腹腔鏡左側卵巢囊腫摘除手術，被上訴人術後於同年10月4日回診，其腹部超音波檢查顯示右側卵巢囊腫，且於同年月19日再經臺北醫院急診室診斷為右側卵巢黃體囊腫，可見被上訴人明知自己除左側卵巢外，右側卵巢亦有囊腫。又張景文於105年11 月2日為系爭手術前已向被上訴人說明預定摘除右側卵巢，被上訴人並於同日親簽手術同意書，足證張景文已向被上訴人說明手術位置，且經被上訴人同意後方進行系爭手術。嗣被上訴人術後於同年12月16日回診，其腹部超音波檢查顯示左側卵巢囊腫，且因持續腹痛，而堅持切除剩餘左側卵巢，張景文已向其說明僅剩左側卵巢，如再以手術切除，會使更年期提早到來，被上訴人表示已瞭解後而於106年4月24日親簽手術同意書，張景文遂於同年月25日實施第二次手術，是張景文並無違反告知義務，亦無過失等語，資為抗辯。三、除確定部分外，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、查張景文受僱於臺北醫院，擔任臺北醫院之婦產科醫師，於 105年11月3日為被上訴人施行系爭手術，於系爭手術中切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管。嗣因被上訴人於同年12月 16日仍經診斷左側卵巢囊腫，於106年4月25日由張景文施行第二次手術，該次手術中切除左側卵巢及左側輸卵管等情，有臺北醫院108年1月3日函暨檢附之被上訴人自102年8月起至106年4月就醫紀錄資料可稽（見原審卷第181至555頁），且為兩造所不爭執，應堪予認定。五、被上訴人主張張景文於105年11月3日為其施行系爭手術，違反告知義務而於該手術切除其右側卵巢及右側輸卵管，自有疏失，應與臺北醫院連帶賠償其非財產上損害90萬元等情，為上訴人否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，107年1月24日修正前醫療法第82條第1 項、第2項定有明文。又醫療行為具有相當專業性，醫療人員於執行醫療之際，應就醫療個案，本於診療當時水準之醫學知識，為適當之醫療處置，始得謂已盡善良管理人之注意義務而無過失。又醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。其實施手術者，除情況緊急者外，並應向上述之人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項、第81條規定甚明。上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並為醫院依醫療契約應履行之義務。且醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病患醫療目的達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非僅由病患簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，亦應由醫療機構負舉證證明之責任（最高法院108年度台上字第2199號民事判決可參）。　㈡查被上訴人於105年10月19日起至臺北醫院就診，並於同年11 月2日辦理住院，同年月3日由張景文為其施行系爭手術，且依被上訴人自105年10月19日起至系爭手術實施日即同年11 月3日之病歷資料所載（見原審卷第325至432頁），被上訴人於105年10月19日婦科超音波檢查結果為右側子宮附屬器囊腫4.5×5公分、左側卵巢囊腫2×2.3公分，張景文於105年1 1月2日簽章之Admission Note之Impression、Problems欄均載「Left overian cyst,size 22×13mm」，被上訴人於105 年11月2日因疾病臆斷為左側卵巢腫瘤需要住院治療，初步診療計畫之主要治療方式為腹腔鏡單側輸卵管卵巢切除手術，而於同日經張景文於住院診療計畫說明書記載並告知，且於手術前評估表之術前診斷為「Left overian tumor（即左側卵巢囊腫）」、施行手術為「Laparoscopic left salpin go-oophorectomy（即腹腔鏡之左側卵巢及輸卵管切除手術）」，系爭手術前之麻醉同意書上亦記載外科醫師實施手術名稱為腹腔鏡左側卵巢切除手術，建議麻醉方式為全身麻醉，護理紀錄表則於105年11月2日16時32分經護理人員記錄「病人因9月份左腹痛至門診就醫，發現左側卵巢囊腫復發，醫師建議入院開刀」等語，可知被上訴人於系爭手術施行前之病歷資料僅有關於左側卵巢囊腫及其大小，及醫師告知之系爭手術為腹腔鏡左側卵巢及輸卵管切除手術等，而未有任何關於右側卵巢及右側輸卵管之病情或相關手術方式，則依被上訴人於施行系爭手術前經醫師診斷後所得知悉之病況，與前揭告知內容，經被上訴人同意切除部位應為其左側卵巢及左側輸卵管，而未及於右側卵巢及右側輸卵管。又本院囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書，該鑑定意見認「張景文依手術過程所見，切除病人右側卵巢腫瘤及輸卵管之病灶，符合婦科治療囊腫、腫瘤等問題之臨床標準，但術前似未向病人說明清楚，或有不足之處」等語（見本院卷一第316頁），亦未否定張景文於系爭手術前有未盡告知義務之情事，是張景文為系爭手術前，僅告知被上訴人其診斷為左側卵巢囊腫而建議以腹腔鏡方式切除左側卵巢及左側輸卵管，而一般女性僅有左、右側各一之卵巢及輸卵管，切除該等身體部位後顯無回復之可能，張景文倘於系爭手術前認有切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管之可能，當屬被上訴人為達成醫療目的得以合理期待醫師說明之內容，即應由張景文將右側卵巢及輸卵管病況、是否切除、及術後狀況等均告知被上訴人，俾被上訴人選擇符合自己最佳利益之醫療方案，或拒絕一部或全部之醫療行為。基此，被上訴人主張景文於系爭手術前違反告知義務而切除其右側卵巢及右側輸卵管，應堪採信。　㈢上訴人雖稱被上訴人前已知悉其兩側卵巢均有囊腫問題，被上訴人明知系爭手術目的為切除右側卵巢，始簽手術同意書，且手術後病情說明亦記載此情，是張景文並未違反告知義務云云。然依前揭被上訴人自105年10月19日起至同年11月3 日之病歷資料，其中105年11月2日手術同意書所載「卵巢腫瘤」、「腹腔鏡手術（單側切除）」（見原審卷第417至418 頁），並無法證明張景文有告知被上訴人系爭手術為以腹腔鏡方式切除其右側卵巢及右側輸卵管之事實，且核對上開其餘病歷資料，張景文或相關醫護人員已多次記載被上訴人係因診斷為左側卵巢囊腫之病情，而由張景文為其施行左側卵巢及左側輸卵管之切除手術，業如前述，本院自無從僅憑上開手術同意書之內容而為上訴人有利之認定。又依被上訴人於102年間於臺北醫院之病歷資料（見原審卷第183至323頁），被上訴人於102年8月28日因嚴重經痛至臺北醫院就診，同日晚間因左側腹痛至該院急診入院，經診斷為左側卵巢囊腫，而於同年月29日接受腹腔鏡輔助左側卵巢囊腫之切除手術；而被上訴人於同年10月4日起陸續回診後，經檢查發現有右側卵巢囊腫、雙側卵巢卵泡等情，惟其自102年11月20 日後即再無至該院就診紀錄，是被上訴人前係因左側卵巢囊腫之病況而曾接受手術及相關治療，並未就右側卵巢囊腫施行過任何手術或相關治療行為，可徵被上訴人久因左側腹痛之病況，復經診斷左側卵巢囊腫後，進而就左側卵巢囊腫為前揭手術治療行為，其縱於102年10月間知悉右側卵巢亦有囊腫等情，並未因此得認定被上訴人自此即知右側卵巢及右側輸卵管應於系爭手術中切除，況被上訴人於105年10月19 日就診並經張景文再次診斷為左側卵巢囊腫後，其因前次10 2年間切除左側卵巢囊腫手術後仍再復發，因而同意張景文進行系爭手術切除其左側卵巢及左側輸卵管，應較符合常情；另被上訴人就右側卵巢囊腫之病況既未曾為相關治療行為，張景文自應於系爭手術前告知被上訴人右側卵巢囊腫之狀況、是否切除右側卵巢及右側輸卵管、可能治療方式及相關處置等，則被上訴人於知悉除左側卵巢及左側輸卵管外，右側卵巢及右側輸卵管亦可能遭切除之情形，即非必然同意進行系爭手術；參以醫審會鑑定書之鑑定意見記載「臨床上，治療卵巢囊腫方法為保守治療或手術治療，保守治療得排除疑似惡性腫瘤，依病人病狀給予藥物治療，並觀察其後續病情發展，再評估是否執行手術治療」、「若未解決病人下腹疼痛，手術方式僅是治療選項之一，綜觀本案卷附病歷紀錄，依歷次手術後之病理切片結果，病人均僅有卵巢黃體囊腫，並無腫瘤，多數屬生理性囊腫，亦非屬手術適應症，仍有其他治療方式」等語（見本院卷一第315、318頁），益徵被上訴人雖於102年10月間經診斷有右側卵巢囊腫，仍應先由醫師評估是否惡性腫瘤、是否給予藥物治療、是否得由手術僅切除囊腫部分等治療方式，而非於105年11月3日進行系爭手術即執行切除右側卵巢及右側輸卵管。至張景文並未於系爭手術前、中告知被上訴人及其家屬切除右側卵巢及右側輸卵管之醫療行為，業如前述，縱其於手術後病情解釋文件上告知被上訴人家屬切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，並經被上訴人家屬簽名（見原審卷第369頁），亦屬系爭手術後所為告知醫療行為內容，無礙本院所為張景文違反告知義務認定，是上訴人此部分所辯，洵無可採。　㈣基上各情，堪認張景文進行系爭手術前未向被上訴人告知其右側卵巢及右側輸卵管之病情、治療方針、可能處置、術後影響等情形，亦未於系爭手術前、中徵得被上訴人或其家屬之同意，而於系爭手術中切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，自有違反醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項前段規定之情形。因此，被上訴人主張因張景文於實施系爭手術切除其右側卵巢及右側輸卵管，未履行告知說明之義務等情，應屬有據。　㈤又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。而基於「尊重人格」、「尊重自主」及「維護病人健康」、「調和醫病關係」等倫理原則所發展出之病患「自主決定權」，雖非既存法律體系所明認之權利，但為保障病患權益並促進醫病關係和諧，應將之納入上開規定所保護之客體，使之成為病人之一般人格權，以符合追求增進國民健康及提升醫療服務品質之時代潮流。是凡醫療行為，無論是檢驗目的之抽血、採取檢體，常規治療之打針、投與藥物，或是侵入性檢驗、治療，甚至移除腫瘤、摘取器官、為器官移植等，其本質上係侵害病人「身體權」之行為，醫師為醫療行為時，除本於其倫理價值之考量，為維持病患之生命，有絕對實施之必要者外，應得病患同意（包括明示同意、默示同意、推定同意、意思實現等）或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病患對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病患當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計畫的充分說明（醫師法第12條之1、醫療法第81條規定參照），共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行為。病患在就醫過程中，對於自己身體之完整性既具有自主決定之權利，醫師尚不得全然置病患明示或可得推知之意思於不顧，擅專獨斷實施醫療行為，否則即屬侵害對於病患之自主決定權，苟因此造成病患之損害，並與責任原因事實間具有因果關係且具有違法性及歸責性者，應依上開規定負侵權行為損害賠償責任（最高法院105年度台上字第89號民事判決可參）。經查：　⒈查張景文於系爭手術前僅告知被上訴人切除其左側卵巢及左側輸卵管，且於術前、術中均未告知被上訴人或其家屬或使其等得以知悉，系爭手術包含切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管之醫療行為、有無替代方案及各該方案之利弊得失，　　亦未徵得其等同意，而於系爭手術切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，核屬未得病人或其家屬之意思而為醫療行為，致被上訴人身體、健康之自主決定權受侵害，依前揭說明，　　張景文未盡告知義務，自難謂無疏失，是被上訴人依民法第 184條第1項前段、第195條第1項規定請求張景文給付非財產上之損害，應屬有據。又依前述，臺北醫院係張景文之僱用人，依同法第188條第1項規定應與張景文連帶負侵權行為損害賠償責任。　⒉次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決參照）。被上訴人雖稱其因左側卵巢囊腫病症於系爭手術後仍未改善，致其於106年4月25日進行第二次手術切除左側卵巢及左側輸卵管，因兩側卵巢均已摘除而喪失生育能力、缺乏女性荷爾蒙，致有終生須服用、塗抹賀爾蒙藥物，並受假性月經所苦，甚罹患憂鬱症而自殺未果等情，然觀諸被上訴人所提出107年3月1日之診斷證明書（見原審北司醫調卷第16頁），其上病名記載「憂鬱症」、醫師囑言記載「病人（即被上訴人）因手術開刀問題導致情緒低落、合併負面思想及自殺意念，於107年1月13日及同年月29日因自殺企圖藥物過量送至本院急診就醫。目前仍需持續門診追蹤治療。」等語，僅得證明被上訴人於107年3 月間經精神科醫師診斷憂鬱症，惟該醫囑所載僅係被上訴人單方面之陳述，並未證明被上訴人罹患憂鬱症與系爭手術間之關聯性，又被上訴人復無提出精神科就診相關紀錄，且經其訴訟代理人於本院準備程序期日稱：被上訴人僅有上開診斷證明書為就醫紀錄，其餘就診與本案無關等語（見本院卷二第137頁），則其主張罹患憂鬱症且自殺未果均因系爭手術所致，並請求作為精神慰撫金審酌之依據，即無足取。再者，張景文就系爭手術縱有前述未盡告知義務之情形，而致被上訴人右側卵巢及右側輸卵管經手術切除，然該手術並未導致其喪失生育能力、女性荷爾蒙，被上訴人亦未爭執其同意由張景文施行第二次手術切除左側卵巢及左側輸卵管，張景文有告知會有更年期症狀（見本院卷一第376頁），復經證人蕭玉翠於本院審理時證稱：被上訴人於106年4月7日有來張景文門診就診，主訴她會不舒服、肚子痛，希望張景文能幫她解決，她來都會做超音波，希望能開刀解決肚子痛之問題，張景文醫師跟她提到開刀卵巢拿掉會有停經問題，希望她能考慮，會有更年期症狀等語（見本院卷一第375至376 頁），是被上訴人既因第二次手術之施行而喪失生育能力、女性荷爾蒙，且該次手術係經其要求，並經同意而為，本院自無從認被上訴人喪失生育能力、女性荷爾蒙等情與系爭手術有相當因果關係。併參以被上訴人施行系爭手術時年齡為 38歲之際，其右側卵巢及右側輸卵管經系爭手術切除後已無回復之可能，卵巢及輸卵管屬於女性身體上之重要器官，堪認其精神上受有相當之痛苦，又其為高中畢業，系爭手術迄今均為計程車司機之工作，及兼衡兩造之財產所得狀況（參原審卷第27至65頁稅務電子閘門財產所得調件明細表），本院審酌各情，認被上訴人請求上訴人連帶賠償精神慰撫金於 60萬元範圍內，核屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則不能准許。另本院既已依民法侵權行為之相關規定准許被上訴人之上開求償，就其依民法債務不履行之請求權所為同一聲明之請求，自無庸再為審酌，併予敘明。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率（即年息）為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人連帶給付非財產上賠償即精神慰撫金60萬元，係以支付金錢為標的，且為無確定期限之給付，是被上訴人請求上訴人均應給付自起訴狀繕本送達翌日即107年5月9日（繕本均於107年5月8日送達上訴人，見原審北司醫調卷第2 2、23頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶給付60萬元，及自 107年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應駁回部分，為上訴人之敗訴判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至被上訴人請求應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-25

TPHV-110-原醫上易-1-20250325-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第829號上訴人陳珮禎訴訟代理人侯傑中律師游文愷律師上訴人楊家毓訴訟代理人李欣倫律師上訴人許博鈞上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年1月26 日臺灣士林地方法院112年度訴字第1167號第一審判決各自提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命楊家毓、許博鈞連帶給付金錢部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，陳珮禎在第一審之訴及假執行之聲請駁回。陳珮禎之上訴駁回。第一、二審訴訟費用由陳珮禎負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他連帶債務人者，其抗辯效力即及於其他連帶債務人，故連帶債務人一人提起上訴，並提出非基於其個人之事由為上訴理由，形式上有利於其他連帶債務人者，即為必須合一確定，上訴效力即及於其他連帶債務人，法院應將其他連帶債務人列為視同上訴人。本件上訴人楊家毓（下單獨逕稱姓名）提出非基於其個人之事由為上訴理由，形式上有利於連帶債務人許博鈞（下單獨逕稱姓名），故許博鈞雖未上訴，仍視同已提起上訴，爰併列許博鈞為上訴人。貳、實體方面：　　一、上訴人陳珮禎(下逕稱姓名)主張：門牌號碼新北市○○區○○路 0段000巷00弄00號5樓房屋暨坐落基地(下稱系爭房屋)原為伊所有，嗣由伊之債權人楊家毓於民國108年12月2日依原審法院107年度司執字第8449號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣程序承受，再於109年7月1日出售予許博鈞。詎楊家毓、許博鈞(下未分稱時合稱楊家毓2人)竟因故意或過失不通知伊騰空遷讓系爭房屋，逕於110年4月4日左右，將伊置於系爭房屋內之個人所有物品棄置於新北市汐止區鮕鮘坑街37巷之山區，或予以侵占、變賣，致如附表所示之物品 (下合稱系爭物品)滅失，侵害伊之財產權，伊因而受有新臺幣(下同)198萬9,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段及第185條第1項規定，請求楊家毓等2人應連帶給付伊198萬 9,000元本息等語(陳珮禎當庭表明其原先主張依不當得利請求權請求楊家毓2人給付同上金額部分，捨棄不再主張，見本院卷第340頁)。二、楊家毓辯稱：系爭房屋係於107年5月29日經執行法院執行查封，拍賣後不點交，伊至108年12月12日始因自行換鎖而得入內，此前均由陳珮禎管領，陳珮禎無法證明伊換鎖時系爭物品仍置於系爭房屋內，且陳珮禎主張系爭物品之價值總計高達198萬9,000元，亦無憑據。況陳珮禎前積欠伊250萬元未依約還款，經伊聲請對系爭房屋強制執行，並於108年12 月2日依拍賣程序承受系爭房屋，其後伊本於所有權人地位，多次通知陳珮禎應盡速遷離系爭房屋，逾期不為則屋內物品將以廢棄物方式清理丟棄，卻不獲置理，嗣伊於109年7月 1日將系爭房屋轉售予許博鈞，並告知許博鈞可自行處分屋內物品，係為維護系爭房屋之所有權，並具有社會相當性，依民法第149、151條規定，應得阻卻違法。陳珮禎惡意霸佔系爭房屋拒不搬遷，反而於多年後提起本件訴訟，顯屬權利濫用，無保護必要等情。三、許博鈞則以：伊購買系爭房屋後，委由房仲請楊家毓協助向前屋主聯繫，確認可否處分屋內物品，楊家毓於109年9月間透過房仲轉告伊已可處分，伊始將部分物品移至社區之堆置區，不知有侵害他人權利等語，資為抗辯。四、原審判命楊家毓等2人應連帶給付陳珮禎5萬元，及楊家毓自 112年7月6日起、許博鈞自112年7月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並就陳珮禎勝訴部分為准、免假執行之宣告，另駁回陳珮禎其餘之訴及假執行之聲請。兩造各就敗訴部分不服，分別提起上訴。陳珮禎於本院上訴　　及答辯聲明：㈠原判決關於駁回陳珮禎下開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，楊家毓2人應再連帶給付陳珮禎193萬9,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣楊家毓2人之上訴均駁回。楊家毓2人於本院上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於楊家毓2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳珮禎在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢陳珮禎之上訴駁回。五、兩造不爭執事項(見本院卷第341至342頁)：　㈠系爭房屋原為陳珮禎所有，嗣楊家毓持原審法院106年度司票字第5188號裁定對陳珮禎聲請強制執行，經原審法院以系爭執行事件受理，並於107年3月29日到場執行查封，執行當天無人應門，另經新北市政府警察局汐止分局派員於107年9月 3日至現場調查結果為該址無人居住，鄰居表示法院查封上封條後已無人居住。又因陳珮禎事後向執行法院陳報系爭房屋出租予第三人柯育秋，租賃期間自106年8月20日至111年8 月20日（下稱系爭租賃關係），故執行法院於拍賣公告中註記拍定後不點交。　㈡楊家毓於108年12月2日經上開執行事件拍賣程序承受系爭房地。　㈢楊家毓曾對陳珮禎及柯育秋提起確認系爭租賃關係不存在之訴，經原審法院於108年12月10日以108年度湖簡字第644號判決楊家毓勝訴，陳珮禎不服提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費，經原審法院於109年6月17日裁定駁回上訴確定。　㈣楊家毓於108年12月12日將系爭房地之門鎖更換。　㈤楊家毓於109年7月1日將系爭房地出售予許博鈞，並於同年9 月間透過房仲告知許博鈞可處分屋內物品；許博鈞知悉屋內物品為楊家毓之前手所遺留。　㈥陳珮禎於110年4月6日接獲新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）電話通知，其財物約於同年月4日遭棄置於新北市○○區○○○街OO巷山區，並提供如原證8所示之現場照片，通知陳珮禎前往處理。　六、按侵權行為之債，以有損害之發生及有故意之責任原因事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。又當事人主張有利於己之事實者，對其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文定有明文。本件陳珮禎主張楊家毓2人未經其同意即擅自處分系爭物品，楊家毓2人應依共同侵權行為法律關係，連帶賠償系爭物品之價額共計198萬9,000元等情，則為楊家毓2人所否認，並以前揭情詞置辯。依上說明，自應由陳珮禎先行證明其受有損害，即系爭物品確已滅失之事實，茲查：　㈠陳珮禎主張系爭物品原先均置於系爭房屋內，現均已不知去向。其於110年4月6日接獲新北市環保局電話赴棄置現場處理時，亦未見附表編號1至7、10所示物品；編號8、9部分僅剩外盒，內無權狀及鑽石項鏈；編號11、12、15所示物品均被浸濕而不堪使用；編號13之皮包在其抵赴現場前，已被他人撿走；編號14、16所示物品，亦僅剩部分捲線及外盒等情，無非係以執行法院於107年5月29日前往系爭房屋內部履勘時拍攝之照片（下稱房屋內部照片，見原審卷第36至54頁）、新北市環保局於110年4月6日拍攝之現場採證照片（下稱現場照片，見原審卷第78至88、276至280頁）及新北市環保局傳送予陳珮禎之簡訊1則（見原審卷第90頁）等為證。　㈡經查，陳珮禎固於房屋內部照片上以紅框標示出系爭物品（見本院卷第157至165頁），作為系爭物品原先均置於系爭房屋內之證明，惟無論係因照片拍攝之角度、距離致無法清楚辨識該等物品之外觀（如編號1、2、3），或依陳珮禎主張該等物品僅拍攝到外包裝袋（如編號5、6、7、11、16），甚或根本未出現於照片中（如編號4、8、9、10、12、13、1 4、15），已無從認定系爭物品原本置於系爭房屋內之事實。況以系爭房屋之拍賣公告記載為拍定後不點交（見原審卷第32頁），且執行法院於107年5月29日至系爭房屋履勘時，在場人乃陳珮禎之友人柯震華，其自稱為陳珮禎之朋友來幫忙開門，並表示該屋目前有人居住等情，有執行筆錄可稽（見原審卷第192頁），陳珮禎亦稱系爭房屋當時應係由其租客居住等語（見本院卷第178頁），足見系爭房屋經執行法院於107年3月29日執行查封後，未將系爭房屋交付占有予楊家毓，陳珮禎實際上仍持有系爭房屋之鑰匙得以自由出入，則至楊家毓於108年12月12日更換門鎖前（兩造不爭執事項㈣），陳珮禎均得隨時進入系爭房屋，在此長達1年半期間內，自有可能已將系爭物品攜出；雖陳珮禎主張新北市政府警察局汐止分局派員於107年9月3日至現場調查結果為該址無人居住，鄰居表示法院查封上封條後已無人居住，可見其於查封後即未進入屋內，否則鄰居理當會注意到云云，然衡諸一般人本無可能隨時密切注意鄰戶出入動態，前述關於無人居住之敘述，通常係出於長期顯示之各方跡象所為判斷，則陳珮禎或其親友若偶有出入而未被察覺，乃屬常態，陳珮禎上開主張，洵不足採。是以，陳珮禎不僅無法證明系爭物品原先確實置於系爭房屋內；即使為真，亦無法證明至楊家毓 108年12月12日因換鎖而取得房屋管領力時該等物品仍在系爭房屋內，而足以認定系爭物品業經楊家毓2人侵占、變賣或棄置而致滅失。　㈢另許博鈞固不否認其有將系爭房屋內部分物品，包括一些女性用品如包包、鞋子、衣服及若干雜物移至社區之堆置區（見本院卷第122頁），且陳珮禎曾於110年4月6日接獲新北市環保局電話通知其財物約於同年月4日遭棄置於新北市○○區○ ○○街OO巷山區，通知其前往處理等情，亦為兩造所不爭執，並有新北市環保局拍攝之現場照片及簡訊1則可憑（見原審卷第78至90頁、276至280頁），堪信陳珮禎主張其有個人物品遭許博鈞棄置等語非虛。惟依陳珮禎自行比對之結果，現場照片中得辨識出之物品僅有附表編號9所示鑽石項鏈之金飾包及編號11、12、13、15等（見本院卷第155、167至169 頁），則其餘物品（含上開鑽石項鏈1條）是否有遭許博鈞棄置一情，已屬無法證明。至於附表編號9、11、12、13、1 5所示物品部分，陳珮禎雖於第二審民事辯論意旨狀內主張附表編號13之PRADA名牌包於其抵達現場前即遭人取走、其餘物品則遭環保局清除云云（見本院卷第102、334頁），然其於原審起訴狀內已載明：110年4月6日伊有於垃圾堆現場發現浸濕毀損的紅黑色拉桿保齡球具組（即編號11）、黑金鋼手機（即編號12）、黃色PRADA名牌包1只（即編號13）及磯釣救生浮力衣（即編號15）等情（見原審卷第16、17頁）；佐以新北市環保局傳送予陳珮禎之簡訊內容為「麻煩請將當天清理完的照片以email給我謝謝」等語（見原審卷第90 頁），及陳珮禎自認新北市環保局有通知其前往現場處理（兩造不爭執事項㈥），益徵新北市環保局並未逕行清除現場所遺之廢棄物，而係由陳珮禎自行前往處理，故上列物品應已由陳珮禎取回無誤，陳珮禎於本院審理中空言改稱如上，顯不足採信。據此，陳珮禎主張上列物品已浸濕毀損致不堪使用，自應舉證以實其說，則其始終未提出上列物品或提出其他證明方式，即謂其受有該等物品滅失之損害云云，自無足採憑。　㈣末按民事訴訟法第222條第2項明定法院依所得心證定損害賠償額，係以當事人已證明其受有損害為前提，若其未證明受有如何之損害，法院自無從逕依上開規定，定其損害賠償額（最高法院111年度台上字第1409號判決參照）。查陳珮禎未能舉證證明系爭物品為其所有，復未能證明該等物品業經楊家毓2人侵占、變賣或棄置而致滅失等，均已詳述如前，則其主張本件應由法院審酌一切情形，依所得心證定其損害賠償數額云云，依上說明，即於法無據。陳珮禎另主張本件應適用同法第277條但書所示公平原則，減輕其舉證責任云云，惟觀諸陳珮禎已取回部分物品，則其就此部分有無損害發生，並無任何證明之困難；至其他物品部分，衡酌陳珮禎對於其是否曾持有該等物品、及有無遭楊家毓2人棄置（現場遺留物品均已經陳珮禎取回，業如前述）等事實之舉證困難程度並未高於對造，證據未偏在一方，兩造間復無能力及財力之不平等情事，難謂由陳珮禎負擔舉證責任顯失公平，且依上開待證事實之性質，陳珮禎僅提出執行法院、新北市環保局拍攝之房屋內部照片、現場照片等物，亦難認其已善盡舉證之能事而猶屬不能證明。是綜參上情，陳珮禎顯未就其受有損害一事盡舉證之責，則其主張楊家毓2人應依共同侵權行為法律關係，連帶賠償系爭物品之價額共計198萬9,0 00元等語，自無從成立。　七、綜上所述，陳珮禎依民法第184條第1項前段及第185條第1項規定，請求楊家毓等2人應連帶給付198萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決楊家毓2人應連帶給付陳珮禎5萬元，及楊家毓自112年7月6日起、許博鈞自112年7月 16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並就陳珮禎勝訴部分為准、免假執行之宣告，容有違誤。楊家毓2 人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄，並改判如主文第2項所示。又上開不應准許部分，原審判決陳珮禎敗訴，於法並無不合。陳珮禎上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件楊家毓、許博鈞之上訴為有理由，陳珮禎之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀毅附表：（金額單位：元/新臺幣）編號財物名稱原放置處所單價數量請求金額（複價） 1 一條龍手拉坯茶壺10個（1組）客廳和室小茶几上 10萬元 1組 10萬元 2 限量貓咪手錶客廳和室牆壁下層架之盒裝 5,000元 2個 1萬元 3 Wii遊戲機客廳茶几上 3,000元 1台 3,000元 4 父親手尾金飾重製加工之觀音金墜子客廳沙發與屏風間小茶几上，與香爐、佛像共同擺設 14萬元 1個 14萬元 5 香港購買之50年以上象牙麻將組更衣室窗戶邊架上紅色紙袋內 10萬元 1套 10萬元 6 全新被套床罩組更衣室衣櫥上 4,000元 6套 2萬4,000元 7 全新純手工刺繡婚慶被套床罩組更衣室衣櫥上 3萬5,000元 1套 3萬5,000元 8 納骨塔權狀更衣室衣櫥抽屜內有藍絨盒子 20萬元 5張 100萬元 9 De Beers50分鑽石項鍊更衣室衣櫥抽屜內有藍絨盒子 10萬元 1條 10萬元 10 男士高爾夫球具組更衣室活動衣架旁 3萬元 1組 3萬元 11 紅黑色拉桿保齡球具組（含保齡球2顆、保齡球鞋1雙及拉桿雙球袋1個）更衣室窗戶下 1萬5,000元 1組 1萬5,000元 12 黑金鋼手機 16萬元 1隻 16萬元 13 黃色PRADA名牌包 4萬5,000元 1個 4萬5,000元 14 磯釣釣竿 2萬元 1組 2萬元 15 磯釣救生浮力衣 7,000元 1件 7,000元 16 BOSS、PRADA精品男鞋更衣室窗戶下以白布所蓋紙箱內 1萬元 20雙 20萬元合計損失數額 198萬9,000元

2025-03-25

TPHV-113-上-829-20250325-1

聲

臺灣高等法院

通知行使權利

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第59號聲請人翌驊實業股份有限公司法定代理人駱名華代理人蘇敏雄律師相對人廣州市翌驊電子材料有限公司法定代理人江俊賢上列當事人間通知行使權利事件，本院於中華民國114年2月19日所為裁定，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中主文欄關於「本院一０六年度重上字第六四九號」之記載，應更正為「本院一０六年度上字第六四九號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-24

TPHV-114-聲-59-20250324-2

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第46號異議人遠東航空股份有限公司法定代理人謝良駿上列異議人因與相對人交通部民用航空局臺北國際航空站間請求拆屋還地事件，對於中華民國114年1月14日本院114年度抗字第7 2號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出異議；依民事訴訟法第四編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第486條第2項、第495 條定有明文。本件異議人前對臺灣臺北地方法院（下稱原法院）民國113年10月11日112年度重訴字第1123號裁定（下稱系爭補費裁定）提起抗告，經本院於114年1月14日以114年度抗字第72號裁定（下稱原裁定）以抗告不合法駁回其抗告，依民事訴訟法第486條第2項規定，不得再為抗告，但得向原裁定法院提出異議，異議人誤為抗告，揆諸上開規定，視為已提出異議，先予敘明。二、次按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文。又提起抗告，如逾抗告期間而抗告者，原裁定法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第49 5條之1準用同法第444條第1項規定甚明；同法第495條之1第 2項準用同法第481條、第444條第1項規定，上開規定於再抗告程序準用之。查異議人對原法院112年度重訴字第1123號民事判決提起上訴，經原法院於113年10月11日以系爭補費裁定核定上訴利益之訴訟標的價額為新臺幣（下同）1億7,7 19萬5,640元，並命異議人於裁定正本送達7日內補繳第二審裁判費222萬9,660元，系爭補費裁定於同年11月11日送達異議人，有系爭補費裁定、送達證書在卷可參（見原法院重訴卷第609至610、615頁），抗告期間自裁定送達翌日起算至同年月21日（星期四）即告屆滿。惟異議人遲至同年月25日始對系爭補費裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，有民事抗告狀可佐（見本院抗卷第9頁），已逾上開不變期間，其所為抗告，自非合法，原裁定核無違誤。況遲誤不變期間之救濟程序，應依民事訴訟法第164條以下規定辦理。異議人就該抗告逾期部分，縱有不應歸責事由而遲誤抗告期間情形，亦應由其另行依法提出回復原狀之聲請，非本院所得審酌，於獲有准許回復原狀之確定裁定前，尚不得謂異議人未逾不變期間，併此敘明。三、綜上所述，異議人於113年11月25日始對系爭補費裁定提起抗告，已逾抗告期間，抗告自非合法，原裁定依同法第495 條之1第1項準用第444條第1項前段規定予以駁回，並無違誤。從而，異議人對原裁定提起異議，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-19

TPHV-114-聲-46-20250319-2

上易

臺灣高等法院

分配表異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第663號上訴人莊謝碧玉（兼被選定人）訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人陳德恩律師被上訴人陳美玲林盛鏘共同訴訟代理人林官誼律師上列當事人間分配表異議之訴等事件，上訴人對於中華民國112 年12月22日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3234號第一審判決提起一部上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊係莊天來之全體繼承人（即伊與莊婉均、莊琪緯、莊尚文、莊名葳）於原審為其共同利益而選定之被選定人，伊等於民國111年9月2日持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）111年度司票字第3488號莊天來對凱萊鑫科技股份有限公司（下稱凱萊鑫公司）之本票裁定及確定證明書（下稱本票裁定Ａ），向原審法院民事執行處（下稱執行法院）聲明就該法院111年度司執字第62852號被上訴人陳美玲（下單獨逕稱姓名）與凱萊鑫公司間給付票款之強制執行事件（下稱系爭執行事件）參與分配，經執行法院於112年5月6 日就執行所得金額作成分配表（下稱系爭分配表），定於同年6月7日實行分配。然陳美玲所持臺中地院110年度司票字第68號本票裁定及確定證明書（該裁定所示本票3紙如附表編號1至3，下稱本票裁定Ｂ），及被上訴人林盛鏘（下單獨逕稱姓名，與陳美玲合稱被上訴人）所持臺中地院110年度司票字第67號本票裁定及確定證明書（該裁定所示本票1紙如附表編號4，下稱本票裁定Ｃ）之本票原因債權均不存在，且依公司法第16條第1項規定，凱萊鑫公司對外不得擔任保證人，則凱萊鑫公司就本票裁定Ｂ、Ｃ所示保證債務應為無效，故不得將被上訴人所陳報本票裁定Ｂ、Ｃ之票款債權列入分配，爰依強制執行法第41條第1項規定提起分配表異議之訴，請求系爭分配表中所列陳美玲「次序1」執行費新臺幣（下同）54萬元及「次序11」票款債權之分配金額223萬1,189 元、林盛鏘「次序2」執行費20萬元及「次序12」票款債權之分配金額82萬7,039元均剔除，不得列入分配。二、陳美玲則以：林大偉為投資開發、購置新北市○○區○○○段0地號等30筆土地而有資金需求，先後由伊引薦游舜筑、許弘明貸與借款1億4,000萬元、9,000萬元，並約定給付伊分潤款5 ,000萬元、服務費500萬元，該等款項因逾期未給付，而經雙方同意將該款項轉作借款，並由凱萊鑫公司為連帶保證人；又伊前借款1,700萬元與林大偉部分，尚餘1,250萬元款項未償還，亦經雙方同意由凱萊鑫公司為連帶保證人，其等因此於109年5月22日分別簽訂分潤協議書增補合約【兼作借據】、借款契約書【兼作借據】、服務承諾書【兼作借據】（下稱系爭契約①、②、③），且經林大偉、凱萊鑫公司於同日簽發附表編號1至3所示本票，作為該等借款之擔保等語，資為抗辯。三、林盛鏘則以：伊協助凱萊鑫公司引薦游舜筑辦理抵押權設定借款6,000萬元，而與凱萊鑫公司約定給付分潤款3,000萬元，嗣凱萊鑫公司僅給付伊分潤款500萬元，尚餘分潤款2,500 萬元逾期未給付，經雙方同意將該款項轉作借款，並於109 年5月22日簽訂借款契約書【兼作借據】（下稱系爭契約④），且經凱萊鑫公司於同日簽發附表編號4所示本票，作為該借款之擔保等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭分配表中：⒈陳美玲於「次序1」所受分配之執行費54萬元，以及「次序11」所列入分配金額233萬1,1 89元均應予剔除，不得列入分配。⒉林盛鏘於「次序2」所受分配之執行費20萬元，以及「次序12」所列入分配金額82萬 7,039元均應予剔除，不得列入分配。被上訴人則答辯聲明均為：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（見本院卷第149、219頁)：　㈠陳美玲持附表編號1至3所示本票聲請本票裁定，經本票裁定Ｂ准予強制執行。凱萊鑫公司對陳美玲向臺中地院就附表編號 1至3所示本票提起確認本票債權不存在之訴，經臺中地院以 110年度中簡字第1344號判決駁回其訴，凱萊鑫公司上訴後，經該院二審合議庭以111年度簡上字第331號民事案件繫屬中。　㈡林盛鏘持附表編號4所示本票聲請本票裁定，經本票裁定Ｃ准予強制執行。凱萊鑫公司對林盛鏘向臺中地院就附表編號4 所示本票提起確認本票債權不存在之訴，經臺中地院以110 年度中簡字第1396號判決駁回其訴，凱萊鑫公司上訴後，經該院二審合議庭以111年度簡上字第538號裁定駁回其上訴而確定。　㈢執行法院就系爭執行事件於112年5月6日製作系爭分配表，並於同年月8日發函通知各債權人及債務人，定分配期日為同年6月7日，兩造均為系爭執行事件之債權人之一。選定人及被選定人於同年6月6日具狀表示陳美玲、林盛鏘就系爭分配表次序1、2、11、12之分配金額均應予剔除，不得列入分配等語，復於同年月15日具狀向原法院提起本件分配表異議之訴，及於同年月17日具狀向執行法院提出民事陳報狀檢附本件訴訟起訴狀影本，而為起訴之證明（見原審卷二第34至50 頁）。六、上訴人主張：陳美玲、林盛鏘各持本票裁定Ｂ、Ｃ之票款債權均不存在，系爭分配表中次序1、2、11、12之執行費、票款債權均應剔除，不得列入分配等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲查：　㈠按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第474條第1、2項定有明文。是消費借貸契約，固以當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還，並因物之交付而成立為典型；惟當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，避免當事人反覆交付而後始能立消費借貸，與社會生活之實情不符（最高法院107年度台上字第9 9號判決意旨參照）。　㈡陳美玲部分：　⒈查陳美玲於109年5月22日與債務人林大偉簽訂系爭契約①、② 、③，約定林大偉積欠陳美玲之未付分潤款5,000萬元、借款 1,250萬元、服務費500萬元變更為向陳美玲借款，凱萊鑫公司並為該等借款金額之連帶保證人，而共同簽署上開契約，又林大偉、凱萊鑫公司為擔保該等借款債務，於同日共同以發票人身分簽發附表編號1至3所示本票等情，有系爭契約① 、②、③、附表編號1至3所示本票等件可佐（見原審卷一第12 5至131頁），觀諸系爭契約①、②、③所載內容，該等契約名稱均明載「兼作借據」，且分別清楚表示「茲因乙方（按即陳美玲）協助甲方（按即林大偉）於106年7月6日引薦甲方向游舜筑先生／小姐（以下簡稱貸方）辦理抵押權設定借款壹億肆仟萬元整一案，簽立分潤協議書在案，並言明於甲方償還貸方本金同時支付乙方分潤款伍仟萬元整。甲方已於10 9年4月29日償還貸方抵押權設定之借款，依約應同時支付乙方伍仟萬元整，然經查本案分潤款現已逾期未支付，念及雙方合作關係，乙方同意借款予甲方，經雙方同意並增提連帶保證人，訂立增補下列各項條款，以茲遵守。」、「茲因甲方購置新北市○○區○○○段○區地號0等30筆土地之申購案事宜，向乙方借款壹仟柒佰萬元整（已於106年6月30日匯入甲方指定帳號：匯豐銀行崇德分行帳號000000000000 戶名：謝李立）並約定乙方代甲方於取得資金壹億肆仟萬元整之借款後先行支付乙方壹仟柒佰萬元整作為分潤，並陸續償還本金。然自108年1月31日尚餘壹仟貳佰伍拾萬元整本金未償還，經雙方同意並增提連帶保證人，訂立增補下列各項條款，以茲遵守。」、「茲因乙方協助甲方於108年8月2日向許弘明先生／小姐借款玖仟萬元整用於購置○○土地之資金，甲方並同時承諾予乙方伍佰萬元整之服務費以慰辛勞。甲方已於10 8年8月2日取得前因購置○○土地需求之資金，依約應同時支付乙方伍佰萬元整，然經查本案服務費款項現已逾期未付，念及雙方合作關係，乙方同意借款予甲方，經雙方同意並增提連帶保證人，訂立增補下列各項條款，以茲遵守。」等語，並於契約內經雙方同意將上述林大偉積欠陳美玲之未付分潤款、借款及服務費款項合意變更為陳美玲貸與林大偉之借款金額，及增列凱萊鑫公司為連帶保證人，且由林大偉、凱萊鑫公司共同簽發如附表編號1至3所示本票作為上開借款債權之憑證，復有記載各該借款期間、借款利息計算方式等，再由林大偉、凱萊鑫公司分別於債務人、連帶保證人欄簽名或蓋印，自堪認陳美玲與林大偉、凱萊鑫公司間確有成立消費借貸及連帶保證契約之合意存在。　⒉次查，證人林大偉於臺中地院110年度中簡字第1344號確認本票債權不存在事件證稱：伊於109年5月22日簽系爭契約①、② 、③，並有簽發附表編號1至3所示本票，當時說好要把分潤改成借款，契約內容都是陳美玲與凱萊鑫公司協商擬定，擬好之後伊簽字。凱萊鑫公司對於106年間向游舜筑借款乙事均知悉，才會在系爭契約①、②、③簽名，當時要進行引資4億元，所以把分潤款改為借款契約等語（見中簡1344卷第204 至205、207頁）；證人游舜筑於上開案件則證稱：當初是陳美玲找伊去找朋友許弘明借錢，說凱萊鑫公司要投資開發土地之用，於106年間林大偉說其代表凱萊鑫公司向許弘明借錢，許弘明以伊名義借款給凱萊鑫公司1億4,000萬元，其中 5、6千萬元是伊出的錢，凱萊鑫公司即把公司名下土地設定抵押權登記給伊。對伊而言，林大偉是凱萊鑫公司大股東，誘導伊等投資開發土地，後來林大偉、凱萊鑫公司另外向許弘明借4億元後，就把上開1億4,000萬元借款還掉，伊所借款之5、6千萬元是於109年間以許陳淑華名義匯款給伊，許弘明有跟伊說擔保借款之抵押權被塗銷等語（見中簡1344卷第254至257頁），足見凱萊鑫公司、林大偉於106年間為投資開發土地，而由陳美玲引薦向許弘明、游舜筑等人提供資金，復經林大偉出面借款1億4,000萬元，及由凱萊鑫公司提供土地設定抵押權。併參以系爭契約①所載陳美玲與林大偉簽訂之分潤協議書、凱萊鑫公司所有新北市○○區○○○段0地號土地於109年3月間、111年1月間之土地登記第二類謄本所載（見中簡1344卷第31至33頁、本院卷第187至195頁），可知林大偉與陳美玲於106年7月6日就上開引薦借款事宜，約定林大偉應提供凱萊鑫公司所有新北市○○區○○○段0地號等多筆土地作為擔保品，設定登記最高限額抵押權1億6,800萬元予游舜筑，及約定於林大偉償還上開借款本金之同時給付分潤款5,000萬元給陳美玲，並簽訂分潤協議書，嗣於106年12月 15日辦理設定上開土地最高限額抵押權1億6,800萬元登記予游舜筑，該筆抵押權於111年1月前業經塗銷在案，益徵陳美玲因林大偉未依約於償還借款後給付其分潤款5,000萬元，而經其與林大偉、凱萊鑫公司協商後，其等同意將陳美玲該等分潤款債權轉作為陳美玲貸與林大偉同額借款之消費借貸債權，而簽訂系爭契約①。　⒊又觀諸系爭契約②，其契約名稱即為借款契約書【兼作借據】，並載明林大偉前因○○土地申購案而向陳美玲借款1,700萬元，陳美玲於106年6月30日匯入林大偉指定帳戶，並約定當陳美玲協助林大偉取得資金1億4,000萬元時即陸續償還本金，自108年1月31日尚餘1,250萬元未償還，經雙方同意增加連帶保證人即凱萊鑫公司，而由其等簽訂系爭契約②等意旨，參以臺中地院111年度簡上字第331號確認本票債權不存在案件中，陳美玲提出106年6月30日匯款1,700萬元至系爭契約②所載林大偉指定帳戶（即匯豐銀行崇德分行帳號0000000 00000號戶名謝李立之帳戶）之匯款憑證（見簡上331號卷第 91頁），是陳美玲確有依該契約所載交付借款1,700萬元至林大偉指定之帳戶；系爭契約③則由林大偉與陳美玲約定因陳美玲協助林大偉於108年8月2日向許弘明借款9,000萬元，並於同日由林大偉取得前因購至○○土地需求之資金，故林大偉即應依其承諾給付陳美玲服務費500萬元，然該款項逾期現仍未給付，故由陳美玲同意將該筆款項借款與林大偉，並經雙方同意增列連帶保證人即凱萊鑫公司，而由其等簽訂系爭契約③等意旨，並由林大偉、凱萊鑫公司於同日簽發附表編號2、3所示金額分別為1,250萬元、500萬元本票予陳美玲收受，再考之證人林大偉、游舜筑前揭證述內容，可知林大偉、凱萊鑫公司因需引進資金購置開發○○土地，而由陳美玲協助介紹游舜筑、許弘明以游舜筑名義提供資金1億4,000萬元，該等資金確有給付凱萊鑫公司後，並由凱萊鑫公司提供上開土地設定最高限額抵押權登記予游舜筑，凱萊鑫公司與林大偉、陳美玲均已協商確認上揭契約內容後始簽立，並於同日簽發擔保該等契約內容約定借款金額之本票，應認凱萊鑫公司與林大偉共同與陳美玲簽立上開契約及簽發本票時，由林大偉同意將所承諾給付陳美玲之服務費500萬元變更為陳美玲貸與林大偉之消費借貸借款，並經凱萊鑫公司同意為該等借款之連帶保證人。　㈢林盛鏘部分：　　⒈查凱萊鑫公司與林盛鏘於109年5月22日簽訂系爭契約④，約定凱萊鑫公司前未給付林盛鏘分潤款2,500萬元以之作為消費借貸之標的，並經雙方同意增列林大偉、劉特佑為該筆借款金額之連帶保證人，而共同簽署系爭契約④，又凱萊鑫公司與林大偉、劉特佑為擔保該筆借款債務，於同日共同以發票人身分簽發附表編號4所示本票等情，有系爭契約④、附表編號4所示本票等件可佐（見原審卷一第145至149頁），觀諸系爭契約④所載內容，該契約名稱已明載「兼作借據」，且清楚記載「茲因乙方（按即林盛鏘）協助甲方（按即凱萊鑫公司）於106年4月25日引薦甲方向游舜筑先生／小姐（以下簡稱貸方）辦理抵押權設定借款陸仟萬元整一案，簽立分潤協議書在案，並言明於甲方償還貸方本金同時支付乙方分潤款參仟萬元整。甲方於106年4月25日取得資金後支付乙方伍佰萬元整分潤並分別於106年12月19日與107年1月24日償還貸方抵押權設定之借款陸仟萬元整，依約應同時支付乙方尚差貳仟伍佰萬元整之分潤，然經查本案分潤款現已逾期未支付，念及雙方合作關係，乙方同意將此分潤款借予甲方，經雙方同意並增提連帶保證人，訂立增補下列各項條款，以茲遵守。」等語，並於契約內將上述分潤款2,500萬元作為借款金額，且由凱萊鑫公司簽發如附表編號4所示相同金額之本票作為擔保該借款債權之憑證，並於契約上記載借款期間、借款利息計算方式等，凱萊鑫公司及法定代理人則於債務人欄簽名、蓋印，自堪認凱萊鑫公司與林盛鏘間確有成立消費借貸契約之合意存在。　　⒉又查，系爭契約④所載「乙方（即林盛鏘）協助甲方（即凱萊鑫公司）於106年4月25日引薦甲方向游舜筑先生／小姐（以下簡稱貸方）辦理抵押權設定借款陸仟萬元整一案，簽立分潤協議書在案」，即指凱萊鑫公司、林盛鏘與謝金峯於106 年4月25日簽訂之分潤協議書（見中簡1396卷第195至197頁），觀諸該協議書所載凱萊鑫公司、謝金峯提供新北市○○區 ○○○段及○○段等00筆地號土地持分4分之1土地面積合計1343. 19坪做為擔保品，經林盛鏘引薦向游舜筑辦理抵押權設定借款……本案抵押設定借款金額：6,000萬元，作為辦理購買本案持分4分之3土地4029.57坪之初期作業費及部分價款之用… …本案抵押借款利息除依約給付外另提撥借款金額之6％為手續費與借款金額之50％為分潤給林盛鏘。付款時程：以上約定之款項共計3,360萬元整。分三階段付款㈠凱萊鑫公司、謝金峯取得游舜筑放款同時給付手續費360萬與分潤款500萬給林盛鏘。㈡凱萊鑫公司、謝金峯取得申購另4分之3土地4029. 57坪之權利並再取得融通資金得以給付買賣價金同時，支付林盛鏘分潤款500萬。㈢凱萊鑫公司、謝金峯完成本投資案處分，償還游舜筑本金之同時，給付林盛鏘分潤餘款2,000萬等意旨，可知凱萊鑫公司、謝金峯於106年4月25日透過林盛鏘以上開土地持分向游舜筑抵押借款6,000萬元，雙方約定凱萊鑫公司、謝金峯應給付林盛鏘上開借款之手續費360萬元、分潤款3,000萬元，並應依上開階段陸續給付分潤款共計3,000萬元予林盛鏘。再查，林盛鏘於106年9月4日發函請求凱萊鑫公司給付剩餘分潤款2,500萬元時，凱萊鑫公司於1 06年9月13日回復林盛鏘之律師函表示第二、三階段之給付要件目前尚未完成，故無給付之必要，有凱萊鑫公司106年9 月13日函可佐（見中簡1396卷第31頁），是凱萊鑫公司對於與林盛鏘簽訂分潤契約書及其應依約給付分潤款乙事均未爭執，僅爭執該協議書之給付要件尚未完成，益徵凱萊鑫公司對林盛鏘負有依約應給付分潤款之義務無誤。併參以證人謝金峯於臺中地院110年度中簡字第1396號確認本票債權不存在事件證稱：伊當時是替林大偉做事，林大偉從大陸回來，伊陪他去簽約，伊依照林大偉指示在上開分潤協議書上簽名，但實際借款人是林大偉，林大偉說事情他會處理，伊簽完分潤協議書後，後續都沒有參與等語（見中簡1396卷第124 至125頁）；證人林大偉則於該案證稱：伊有在上開分潤協議書連帶保證人欄簽名，當時凱萊鑫公司提供土地為擔保品，經林盛鏘引薦向游舜筑辦理抵押權設定借款，借款金額為 6,000萬元，目的就是用來購買上開土地其他持分，謝金峯不是該筆借款之實際借款人，當時預計要成立凱萊鑫公司投資這筆土地，且要將這筆土地都登記在凱萊鑫公司名下，實際要支付分潤款的人應該是凱萊鑫公司，後來伊有償還游舜筑這筆借款本金，就是系爭契約④所載凱萊鑫公司於106年12 月19日與107年1月24日償還由游舜筑抵押權設定借款6,000 萬元等語（見中簡1396卷第125至128頁），可證凱萊鑫公司因林盛鏘引薦其以○○土地設定抵押權登記向游舜筑借款6,00 0萬元，而簽立分潤協議書，並約定完成投資案處分償還該借款本金時給付林盛鏘分潤款3,000萬元完畢，嗣凱萊鑫公司、林盛鏘雖就分潤款給付要件發生爭議，然其等既已於10 9年5月22日簽訂系爭契約④，且清楚明確記載上開分潤協議書經「言明於凱萊鑫公司償還貸方（即游舜筑）本金同時支付林盛鏘分潤款3,000萬元」，及「凱萊鑫公司於106年12月 19日與107年1月24日償還貸方（即游舜筑）抵押權設定之借款6,000萬元整，依約應同時支付林盛鏘尚差2,500萬元整之分潤」等語，且陳明該分潤款現已逾期未支付，亦見凱萊鑫公司於簽訂系爭契約④時，不再爭執前述給付要件，而同意給付林盛鏘2,500萬元分潤款，並以之作為消費借貸標的即該契約所載之借款金額，與民法第474條第2項規定情形相符，自成立消費借貸契約。　㈣上訴人雖稱：被上訴人均未舉證交付借款之事實，且未證明之前約定之分潤協議書所載給付條件已成就，又凱萊鑫公司依法不得擔任連帶保證人，是本票裁定Ｂ、Ｃ之票款債權即附表編號1至4所示本票之借款債權並不存在等情。然承前所述，陳美玲已提出匯款交付系爭契約②所載1,700萬元借款之事實，而林大偉、凱萊鑫公司既分別經由陳美玲、林盛鏘引薦向游舜筑、許明弘等人借款，且經游舜筑等人交付借款1億4 ,000萬元後，提供凱萊鑫公司所有○○土地設定最高限額抵押權登記予游舜筑，及經凱萊鑫公司提供○○土地辦理設定抵押權向游舜筑借款6,000萬元後，林大偉與陳美玲、凱萊鑫公司與林盛鏘因此分別簽訂前述分潤協議書，由林大偉約定前述借款返還後即應給付分潤款5,000萬元予陳美玲，凱萊鑫公司約定完成投資案處分償還該借款本金時給付林盛鏘分潤款3,000萬元完畢。再依證人游舜筑前開證述、凱萊鑫公司上揭土地之土地登記第二類謄本記載內容，亦見林大偉、凱萊鑫公司向游舜筑、許弘明陸續借款後，確有返還先前1億4 ,000萬元借款本金，並塗銷作為擔保上述借款之最高限額抵押權登記，則林大偉依分潤協議書約定自應給付分潤款5,00 0萬元予陳美玲，及因陳美玲引薦許弘明借款而應給付陳美玲之服務費500萬元；復依證人林大偉前開證述其有為凱萊鑫公司償還游舜筑系爭契約④所載抵押權設定借款6,000萬元之情，併審酌林大偉、陳美玲於109年5月22日協商同意將該分潤款、服務費之金錢給付義務作為其等間消費借貸之標的，可徵簽訂上開契約時，林大偉應已確認應依之前約定給付分潤款、服務費無誤，且無給付條件未成就或借款未交付之爭執，該等契約內容核與民法第474條第2項規定相符，亦與一般社會常情無違。另按公司法第16條第1項雖規定公司不得為任何保證人，惟亦例外規定，於其他法律或公司章程規定得為保證者，不在此限。查凱萊鑫公司所營事業資料包含住宅及大樓開發租售業、新市鎮、新社區開發業、投資興建公共建設業、區段徵收及市地重劃代辦業、都市更新整建維護業、不動產買賣業等，公司章程第24條規定記載「本公司得為對外保證」，有公司基本資料、公司章程（見原審卷一第199至200、218頁），是凱萊鑫公司依其章程本得對外保證，況依凱萊鑫公司所營事業項目，與前述證人林大偉、游舜筑等證述內容，亦見凱萊鑫公司與林大偉為○○土地開發投資案而透過陳美玲借款或對外借款，並將所約定之分潤款、服務費轉作借款，而簽訂系爭契約①、②、③及共同簽發本票擔保該等借款，是凱萊鑫公司簽訂上開契約，並於連帶保證人欄用印，及與林大偉共同簽發附表編號1至3所示本票，並無違反公司法第16條第1項規定之情形。基此，上訴人所辯前情，均非可採。　㈤綜前，陳美玲、林盛鏘就系爭分配表各持之本票裁定Ｂ、Ｃ之票據原因事實均確屬存在，是陳美玲對於受分配之「次序1 」執行費54萬元、「次序11」票款債權223萬1,189元；林盛鏘對於受分配之「次序2」執行費20萬元、「次序12」票款債權82萬7,039元，自均得依法行使權利。是以，上訴人請求將被上訴人前揭受分配之執行費及票款債權予以剔除，　　即非可採。七、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項前段，請求系爭分配表中㈠陳美玲於「次序1」所受分配之執行費54萬元，以及「次序11」所列入分配金額233萬1,189元均應予剔除，不得列入分配。㈡林盛鏘於「次序2」所受分配之執行費20萬元，以及「次序12」所列入分配金額82萬7,039元均應予剔除，不得列入分配，為無理由，不予准許。從而原審所為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫附表：編號發票日到期日票面金額（新臺幣∕元）票據號碼發票人 1 109年5月22日未載 5,000萬 CH0000000 林大偉、劉特佑、凱萊鑫科技股份有限公司 2 109年5月22日未載 1,250萬 CH0000000 林大偉、劉特佑、凱萊鑫科技股份有限公司 3 109年5月22日未載 500萬 CH0000000 林大偉、劉特佑、凱萊鑫科技股份有限公司 4 109年5月22日未載 2,500萬 CH0000000 林大偉、劉特佑、凱萊鑫科技股份有限公司正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-18

TPHV-113-上易-663-20250318-1