Know99判決書

搜尋結果：吳茂松

共找到 97 筆結果（第 1-10 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第565號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱榮豐上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度簡上字第80號，中華民國113年11月13日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20028號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告有公然侮辱之犯行而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，遂撤銷原審法院簡易庭對被告所為簡易判決處刑並改判諭知被告無罪之結論並無不當，應予維持，除就上訴意旨指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠依現今一般社會通念，「白癡」強烈含有侮辱他人的意思，足使他人精神上、心理上感覺難堪。而案發處係超商，顯屬多數不特定人均得共見共聞之處所，告訴人遭被告以上述字眼辱罵，已逾一般人可忍受之程度，亦顯非屬113年憲判字第3號判決意旨所認係被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，而應從寬容忍此等回應言論之情事，是原審以此認被告之舉難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，顯有未洽。　㈡對於行為人言詞、行為之評價，除須審究行為人所為之方式外，尚需觀察事件發生之整體情狀論斷。被告不思以理性處理紛爭，而於案發時逕為上開行為，實難逕以被告情緒氣憤，即認為被告主觀上無侮辱之故意。縱然被告案發時有諸多不滿情緒，終究不得選擇，以逾越法律界線方式對告訴人為辱罵「白癡」之侮辱行為，益徵被告此舉未達最低道德限度之標準至明。原審判決以上開理由而諭知被告被訴公然侮辱無罪，亦無異鼓勵動輒以此舉非理性之方式解決私人間之爭端，顯有違誤等詞。三、經查：　㈠按刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。此經憲法法庭第113年度憲判字第3號判決載述綦詳。　㈡被告當場對告訴人所稱「是北七嗎？」（閩南語發音）之言論或由於個人一時情緒反應之語言使用習慣或修養；或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛，尚不足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。　㈢檢察官上訴所執前詞，係憲法法庭第113年度憲判字第3號判決所採認公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮之結論而以表意脈絡為理由之舉例說明，與原審判決及本院前開所指係就表意人主觀意識及以公然侮辱罪論處是過苛之認定說明，二者間並無互斥性質，換言之，縱就表意脈絡如檢察官上訴所指，亦不妨害基於行為人主觀意識及以公然侮辱罪論處過苛之認定。　㈣以上可見，被告對告訴人所為辱罵，尚與刑法第309條公然侮辱罪之合憲要件有違，檢察官起訴被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌，尚有未洽。四、上訴論斷的理由　　原審以檢察官所提證據不足以證明被告有公然侮辱之犯罪罪嫌而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官之上訴亦未能使本院就其所舉事證認為已達足以為被告有罪判決之程度，檢察官上訴請求撤銷改為有罪判決，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第80號上　訴　人　即　被　告　甲○○　上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院簡易庭於民國113 年3月18日所為112年度簡字第2636號刑事簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第20028號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理，並自為第一審之判決如下：` 　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國112年7月28日 19時29分許，在址設高雄市○○區○○路000○0號統一超商蕙馨門市內，為不特定人可共見共聞之處，因細故與告訴人乙○○ 發生口角爭執，進而心生不滿，竟基於妨害名譽之犯意，對告訴人辱罵「是北七嗎？」（閩南語發音）等語，足生損害於告訴人之人格名譽及社會評價，因認被告涉犯第309條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開公然侮辱犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、證人張雅琪、郭俊志、張雅婷之證述、現場監視器錄影音光碟、光碟內容擷圖及譯文為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時地與告訴人發生爭執，並有說「是北七嗎？」等詞，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我是因為颱風天招牌掉落和對方在爭執，我說的這句話是疑問句，而且這只是我的口頭禪等語。經查：　㈠被告有於上開時間、地點，與告訴人發生爭執，並罵告訴人「是北七嗎？」（閩南語發音）一語等情，為被告供承在卷，核與證人即告訴人、證人張雅琪、郭俊志、張雅婷於警詢時之證述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、錄音譯文及說明附卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，該規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決參照）。　㈢證人即告訴人於警詢時證稱：當天我在統一超商蕙馨門市當店員，我看見隔壁來來超商的招牌被颱風吹落到我們門市前停車場位置碎成很多碎片，我就過去來來超商跟該超商店員說，請他們過來打掃這些招牌碎片，同日晚上被告一進來蕙馨門市就大聲的說「剛才是誰去講的」，我就回說是我去講的，接著這名男子就說「請老闆娘出來，我要找她」，另一個店員就說老闆娘現在在休息，不太方便，這名男子就開始破口大罵，「為什麼要來幫你們掃地，這又不是我們造成的」，後來老闆娘就出來跟這名男子對話，這名男子一直大小聲，就對我說「是北七嗎」等語（偵卷第29至31頁），是由上開證人所述可知，被告對告訴人為上開言論，係起因於招牌掉落所致碎片應由誰清掃一事，被告與告訴人及證人張雅琪有所爭執，以致被告一時情緒不滿，脫口說出上開言論，此與被告於本院準備程序時自陳當天颱風天有一些垃圾掉到他們那邊，他請我過去清理，但是那些垃圾也不一定是我用的，而且下雨天我也沒辦法清理，所以才向告訴人說上開言論等語（簡上卷第39頁）相符，是衡酌被告為上開言詞之動機係因前述糾紛而表達一時之不滿情緒，主觀上並非刻意侮辱告訴人之意。又上開言論固然含有輕蔑及否定他人智商之意，而有可能造成告訴人感到難堪、不快，然此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。且觀諸被告為上開言論係在衝突當場之短暫言語攻擊，非屬反覆、持續之出現之恣意謾罵，衝突時間非長，當場見聞者尚屬有限，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，依社會共同生活之一般通念，實難認對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，並足以對告訴人心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴之程度，且該言論亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，而已逾一般人可合理忍受之限度，直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，自難遽以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告有公然侮辱之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。原審未審酌上情，遽為被告有罪之諭知，自有未洽，被告上訴意旨指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷改判，並為被告無罪之諭知。六、末按檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為被告無罪之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院予以撤銷，改依通常程序自為第一審判決，當事人如有不服，仍得於法定期限內提起上訴，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-27

KSHM-113-上易-565-20250327-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第29號上訴人即被告馬明雄選任辯護人王建宏法扶律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度訴字第122號，中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4851號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告馬明雄（下稱被告）及其辯護人於本院審理時均表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第74、104頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨意旨略以：　㈠被告已向承辦員警供稱毒品來源為柯嘉信，高雄市政府警察局湖内分局員警也提出職務報告稱：依被告所供取得其真實身分查獲柯嘉信之情，因此仍有適用毒品危害防制條例17條第1項之減刑規定，不能僅因檢察官認證據不足所為不起訴處分柯嘉信，即認定被告無適用毒品危害防制條例17條第1 項所定之減刑事由。　㈡被告於警詢及偵訊之初，雖坦承其與證人謝志榮間係有償交易，但均強調自己並無從中獲利，然此稱沒有獲利，係指就毒品之交付與現金之收取間，沒有賺取價差或量差，核與一般人就買賣交易之成本、利潤認知並無不同，經辯護人解釋此種情況也可能構成互為對價之獲利型態，被告始對獲利之解讀有所了解，實難以苛責，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定從寬減輕其刑。　㈢被告本案販賣第二級毒品2次予證人謝志榮，皆證人主動請其調貨、要向其購買，因證人謝志榮有幫其施作工程，其幫證人拿毒品雖未賺取量差或價差，然所得利益為證人少算工程款之1-2千元作為代購之報酬，各次販賣毒品所得之利益不如大盤商之鉅額，亦非有以此專營牟利之意思，無非係偶發互利之行為，法重情輕，請援引刑法第59條之規定減輕其刑。　㈣請審酌被告雖另案涉有販賣第二級毒品之犯行，乃因其母有龐大醫療費用支出，本身又社經地位不佳，迫於壓力，始一再以販賣毒品之方式支應開銷，被告之父因之選擇自殺，讓被告悔不當初，並痛下決心斷絕毒品，現已知警惕，不敢再犯，請酌情寬減並從輕量刑等詞。三、經查：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定部分　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。　⑴所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。　⑵行為人供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。　⒉原審判決已敘明：依臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第14645號、第14854號不起訴處分書所載，另案被告柯嘉信辯稱：我沒有販賣毒品給馬明雄，馬明雄有於112年9月初和我借新臺幣（下同）2,000元，同年9月上旬時和我借10,000 元，之後才會匯款到我指定之帳戶等語，否認其有販賣甲基安非他命給被告之情，另審酌被告於上述交易時間之手機門號基地台位置，與其所述之交易毒品地點八邑檳榔攤尚有一定距離，至多僅得佐證被告於上述交易時間曾至八邑檳榔攤附近，尚難遽認被告於上述交易時間曾與柯嘉信見面，並交易甲基安非他命。又被告縱使曾以匯款方式交付金錢予柯嘉信，然金錢給付之原因多端，要難僅以被告與柯嘉信間有金錢往來之事實，即謂被告供稱其曾於上述時間分別向柯嘉信購買甲基安非他命乙節可採。另檢察官依據被告於警詢、偵查中所為供述進行偵查後，亦認查無積極證據足認柯嘉信有何販賣甲基安非他命予被告之犯行，因而對柯嘉信為不起訴處分，有前開不起訴處分書在卷可佐（見原審院卷第71至76 頁），故本案尚難認定柯嘉信即為被告販賣本案甲基安非他命之來源等詞。　⒊復依下列函示意旨：　⑴高雄市政府警察局湖內分局114年1月20日高市警湖分偵字第1 1470159700號函附113年8月1日高市警湖分偵字第113720021 00號刑事案件報告書向本院覆稱：被告馬明雄遭本分局查獲時，所供述之毒品上游「柯嘉信」，本分局已報請臺灣橋頭地方檢察署雲股檢察官指揮偵辦，並於113年8月1日以高市警湖分偵字第11372002100號刑事案件報告書移請臺灣橋頭地方檢察署偵辦等詞（見本院卷第59至63頁）。　⑵臺灣橋頭地方檢察署114年2月4日橋檢春雲113偵4851字第114 90047770號函覆稱：本署偵辦113年度偵字第4851號毒品危害防制條例案，經查本案並無因被告馬明雄之供述，因而查獲其他上游或共犯之情形等詞（見本院卷第65頁）。　⒋以上可見，本案偵查機關並非毫無任何作為，原審法院亦詳細檢閱因被告供述而偵查搜取之卷證而說明尚難認定柯嘉信即為被告販賣本案甲基安非他命之來源，並無率予忽視之情形，爰酌以：所謂「查獲」，既屬偵查機關之權限，原則上應以偵查機關之偵查結果為斷，例外亦應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪供述之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當，尚非謂被告一有自白、指認毒品來源之人，不問偵查結果或有無足以佐證其指述之證據，均得依上開規定予以減免其刑（最高法院113年度台上字第778號判決同旨），是雖被告有指認毒品來源之人，然既不足以使偵查結果達於起訴門檻之證據高度及完整度，自難認被告業已供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。被告上訴仍執前詞主張已向司法警察供述其毒品來源云云，顯依憑己見所為主張，參諸前揭說明，並無足採。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定部分　⒈原審判決業已認定：被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。惟考量被告未於警詢及偵查之初即自白犯行，且自白過程中又有前述反覆其詞，辯稱自己並未獲利之情，故就此不宜給予最大之減讓幅度等詞。　　⒉被告上訴後於本院審理時，亦就本案2次販賣第二級毒品之犯罪坦承犯行，俱應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至於被告上訴就此請求從寬減輕其刑部分，因被告確如原審判決所認定未於警詢及偵查之初即自白犯行，縱係因個人對獲利之解讀狹隘，仍彰顯其仍圖推卸自身罪責之態度，尚難以上訴所執前詞即認有再從寬減輕其刑之必要。　㈢刑法第59條規定部分　⒈法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒉原審業已審酌：被告知悉甲基安非他命係國家所嚴格查禁之毒品，且自身已沾染施用毒品惡習，竟仍販賣予他人施用，助長毒品流通及擴散，犯罪所生危害非淺，又被告前曾因販賣第二級毒品犯行，而經檢察官提起公訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告卻仍再犯罪質相同之本案犯行，顯見被告所為販賣第二級毒品行為非偶一為之，難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處，又被告本案販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，法定本刑已減輕至有期徒刑5年以上，縱未適用同條例第17條1項規定減輕其刑，仍應足以妥適評價被告本案犯行之不法性，自無情輕法重而再予以酌減之必要。再者，被告犯後深具悔意、經歷父親輕生死亡之教訓後不敢再犯及本案有無因被告之供述而查獲毒品上游等情，均與其犯罪客觀情狀及罪刑間之相當性、比例性無涉，至多僅得作為其犯後態度良好與否之量刑審酌因素，尚無從據以認定被告本案犯罪情狀有何情堪憫恕或情輕法重之情形。準此，本案應無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地等詞。　⒊本院審酌：以被告係86年次，高中畢業之教育程度，從事土木工程等情（見本院卷第108頁），係具有一般智識及生活經驗之成年人，自當知悉第二級毒品為政府明令禁止流通且嚴格取締之成癮藥劑，毒品不僅有害施用者身心健康，亦耗費社會資源與造成治安風險，且被告具有正當職業，縱有支付其母龐大醫療支出之經濟壓力，客觀上亦非無其他正當社會福利機制協助照護，卷內亦未見其有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，況其2次販賣第二級毒品犯行經減輕後之最低度刑為有期徒刑5年，以其販賣對價各為3000元之情形，顯非施用毒品者相互間為解毒癮之應急規模，故無論是否係購毒者馬明雄所主動起意，均難認科以最低度刑仍嫌過重，被告上訴仍執前詞指摘原審判決未適用刑法第59條規定係有違誤云云，與法未合，自不足採。　⒋至於憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項創設之減刑事由，係就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張，無從比附援引於其他販賣毒品罪，本案被告販賣第二級毒品之犯行自無援用為減刑事由之餘地，附此敘明。　㈣宣告刑之量處及應執行刑之裁量　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審量刑結果：　⑴以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且甲基安非他命為政府列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟漠視毒品之危害性，仍為本案販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該。另考量被告前述坦承犯行與否之犯後態度，本案販賣對象僅有 1人，本案2次販賣甲基安非他命之數量及價格，又被告販賣第二級毒品之行為非偶一為之，犯罪所生危害較鉅，斟以被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別各量處有期徒刑6年6月。　⑵復審酌被告所犯2次販賣第二級毒品罪之犯罪動機、手段、目的及罪質相同，又被告於前次涉犯販賣毒品犯行尚在法院審理期間，即再犯上述2罪，然該2罪之販賣對象相同、犯罪時間亦僅相距6日，兼衡其所犯2罪侵害之法益類型、強度、反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，就被告所犯2罪所處之有期徒刑，定應執行刑有期徒刑6年11月。　⒊本院認為：　⑴就宣告刑部分：核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，且以量處之宣告刑參照前揭法定刑及最輕處斷刑之範圍，堪認原審已分別就被告2次販賣第二級毒品之對價各3000元所造成之危害程度及犯罪情節予從輕度量刑，難謂有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事。被告上訴亦未具體指摘原審判決宣告刑有何違誤不當，尚難認原審判決有何量刑畸重之裁量權濫用情事。　⑵就應執行刑部分：　　原審判決亦已具體說明其審酌裁量應執行刑之理由，考量被告本案犯罪類型、犯罪時間、對法益侵害之程度、犯罪方法及類型相同、為圖牟得自己不法利益所反映被告之人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性等重要事項，尚認原審判決所定被告應執行有期徒刑6年11月，尚屬適當，被告上訴就此並未具體指摘原審判決所定應執行刑有何偏重之違法不當情形，是被告上訴請撤銷改判較輕刑度，亦無足採。四、上訴論斷之理由　　原審判決既無逾越或裁量濫用之違法情形，其宣告刑及所定應執行刑亦非失當，被告上訴指摘原審判決科刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-03-27

KSHM-114-上訴-29-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第532號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告戴慶國上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第208號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第697號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決無罪部分，撤銷。戴慶國犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得香蕉果手參拾參簍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戴慶國意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年11月2 2日21時許至22時44分許，二度駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前至林基泰種植香蕉之屏東縣○○ 鄉○○段000○000○000地號土地（下分稱912、913地號香蕉園、916地號香蕉園，合稱本案香蕉園），攜帶客觀上具有危險性可供兇器使用之鋒利刀具而以該刀具割裂香蕉植株而竊得香蕉果手33簍後，以本案車輛載運駛離現場。嗣於翌日林基泰發覺失竊而報警循線查獲上情。二、案經林基泰訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第58頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、訊據被告戴慶國（下稱被告）矢口否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：我是去釣魚、噴漆，我沒有攜帶香蕉刀、沒有進入本案香蕉園，我看到本案香蕉園裡有手電筒的燈光，我以為是採收的人等語。三、然查：　㈠認定事實採認證據之說明　⒈法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。亦即，認定被告之行為是否構成犯罪，或被告有無參與不法犯行，必須連貫各行為人行為情境之「前後脈絡」，以及相關證據間之相互印證、補強作用，作為判斷基礎。　⒉又情況證據固然無法直接證明犯罪事實之存在與否，但可用以證明間接事實之存在，再以間接事實推論直接事實，另情況證據亦可用以證明實質證據證明力之有無或強弱；積極之情況證據，倘係獨立於待補強證據之證據方法或證據資料，且具證據能力，論理上即具有補強證據之適格性；於積極之情況證據與消極之情況證據併存之情形，消極之情況證據雖能發揮證明消極之間接事實存在，或減損、削弱實質證據證明力之功能，惟積極之情況證據所為之事實推論，倘合於經驗法則與論理法則，且待補強之實質證據經適格之情況證據予以補強及相互利用後，足使犯罪事實獲得確信，其事實認定自不能任意指為違法。　⒊另基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向。惟被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則。此等證據因攸關待證事實之認定，如屬審判中案內已存在之資料，祗須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據。　⒋再以自動監視錄影而拍攝儲存於電腦設備之數位檔案，乃全憑機械力拍攝取得，未經人為操作，或伴隨有人之主觀意見在內，自有證據能力。法院如以之為物證，亦即以該自動監視錄影、電腦設備及其內儲存之數位檔案之存在或形態為證據資料，其調查證據之方法，固應依刑事訴訟法第164條之規定，提示該自動監視錄影、電腦設備及其內儲存之數位檔案，命被告辨認；如係以該數位檔案內之畫面作為證據資料，而該等畫面業經檢察官或法院實施勘驗，製成勘驗筆錄，則該筆錄已屬書證，法院調查此項證據，如已依同法第165 條第1項之規定，就該筆錄內容向被告宣讀或告以要旨，即無不合。　⒌惟用以證明數位檔案內容之證據，並非僅限於數位檔案之原件，倘如：原件佚失或毀損並非舉證方惡意所為、透過司法程序仍無法獲得原件或對造方就原件替代品之證據適法性並不爭執等條件時，亦得藉由訊問前已見知該數位檔案內容之人，使其為陳述，因具有不可替代性，故訊問此前已得知數位檔案內容之人，刑事訴訟法第210條明定，應適用關於人證之規定。此供述證據與數位檔案證據，均屬各自獨立的證據方法，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　㈡本案之查獲經過與事實認定　⒈依屏東縣政府警察局東港分局113年3月28日東警分偵字第113 30745500號函、113年5月6日東警分偵字第11331151100號函、113年5月19日東警分偵字第11331312400號函113年5月31 日東警分偵字第1139000066號函暨各檢附之員警偵查報告（見原審院一卷第29至47、71至83、89至97、109至112頁）可知：　⑴本案係員警於112年11月23日接獲告訴人林基泰（下稱告訴人）報案，隨即調取周遭監視器影像發現BDQ-2537小客車於11 2年11月22日21時許進入、22時許離開、22時40分再次返回本案香蕉園地段，嗣於112年12月24日上開BDQ-2537小客車車主即被告因至南州鄉香蕉園行竊另經警查獲，而由本案員警前往南州分駐所詢問被告察知。　⑵員警於調閱本案香蕉園旁光電廠監視器發現於112年11月22日 21時05分許，在本案916地號香蕉園前停放一部汽車、21時3 6分許，在本案912、913地號香蕉園內有燈光閃現，因該光電廠監視器時間斷續，故僅能研判21時至22時為竊盜時段。　⑶再以現場及周遭監視器畫面，在112年11月22日17時30分直至翌(23)日上午7時許期間，除被告駕駛之BDQ-2537小客車，並無發現其他車輛有在香蕉園停留或經過之情形。　⒉上開光電廠監視器錄影畫面斷續情形：　⑴此經證人即員警陳銀財到庭具結證述：該監視器是全程錄影也有智慧監測功能，就是有人車經過就會有自動拍攝紀錄，在現場是看智慧監測內容顯示大概什麼時間有人車經過的軌跡，沒有看全程，想說把全程畫面拷貝回警局再看，但回來看發現時間會亂跳，就如同原審勘驗結果會斷斷續續。我當初在光電廠現場看畫面，沒有斷斷續續，可以看到光搖晃，感覺就像有個人拿著手電筒走來走去。其他時間畫面都是烏漆抹黑的。之後因為已經研判作案時間就沒有想再回去備份，現已無檔案備份，光電廠的檔案保存最多20幾天，現在應該不會再有。該監視器鏡頭就是朝本案香蕉園拍攝，晚上沒有燈光，所以看不清楚，但白天就照得很清楚。所謂的電腦顯示有活動痕跡，是說一般畫面是都很平靜都沒有什麼人車經過。如果有人車或畫面突然亮亮的，類似有一些活動，機器就會智慧偵測，這段時間可能有什麼事發生。監視器畫面如果香蕉園有人拿燈光照來照去，監視器就會自動偵測說這時候有活動痕跡。現場那個時間點有人在香蕉園裡一直不知道做什麼事情，監視器才會自動偵測當時有活動。所以「人車頻繁經過」是指電腦顯示的現場偵測痕跡，並非現場有真實的大量人車經過等語（見本院卷第91至98頁）。　⑵是原審勘驗前揭光電廠監視器檔案結果，雖可見畫面時間「2 023/11/22 21：05：59」有一台車輛停在檳榔園附近，「20 23/11/22 21：36：32」電線桿後方有光，光源上下移動、由左往右持續移動，惟整體畫面出現斷斷續續、模糊不清，且有馬賽克圖案（見原審院一卷第199頁），然此係受限於監視錄影畫面之畫質、錄影格式與現場狀況而非必然因此即為被告有利之認定，故雖監視器畫面斷斷續續、模糊不清，亦未攝得割取香蕉過程、人物臉部或車輛特徵，亦不影響前揭證人即員警陳銀財之供述證據係各自獨立之證據方法所得之證據價值，況前揭光電廠監視器錄影檔案內容顯非員警蒐證時惡意造成，且現已無法獲得原始檔案，自難以該監視器錄影畫面斷續、模糊、馬賽克而逕為被告有利之認定。　⒊被告坦承當時出現在本案香蕉園然所辯顯不合理　⑴被告固辯稱其係去釣魚、噴漆等語，然依113年5月2日員警職務報告記載912、913地號香蕉園與916地號香蕉園中間雖有溪流，但很淺，未看過有人在此釣魚等語（見原審院一卷第 73頁），且證人林基泰於原審審理具結證稱：案發時為枯水期，大排根本沒水，如何釣魚等語（見原審院一卷第198頁）；證人即員警陳銀財亦於本院具結證述：本案香蕉園中間有一個大排水溝，類似溪流，溝渠很大，兩邊是雜草和泥土，中間有非常細的水流經過。那時候是11月份應該是枯水期，應該也不會太多水。我也沒看過有人下去，也沒看過有人在裡面。我們平常巡邏經過也不會看見溝渠裡面會有人在裡面，是有看過牛在裡面，因為附近有個牧場，會放牛進去吃草。我們巡邏也不會下去等語（見本院卷第94頁），核以被告於原審自承從本案香蕉園至其住處約1、20幾分鐘等語（見原審院一卷第213頁），是縱被告於本院審理時有指出進入該溝渠之梯道，然以現場夜間無燈光，渠高水低，周遭是雜草與泥土，核以一般常情判斷，一般人不至於特地大費周章遠至本案香蕉園附近釣魚，更顯無於夜晚無光之本案香蕉園現場噴漆之必要，自難認被告辯解合於經驗法則與論理法則之判斷。　⑵再以被告於原審審理時提出當時釣魚之LINE對話紀錄、釣魚之現場照片（見原審院一卷第155至159頁），該對話雖顯示係11月22日21時許所傳，並且地點係於「林邊鄉竹林村」，然細觀該照片係於公元2022年即111年11月22日所拍攝，並非本件案發時間112年11月22日，益徵被告辯解難認可採，亦不足為被告有利之認定。　⒋本案攜帶兇器竊盜之事實認定及告訴人失竊之香蕉果手數量　　依屏東縣政府警察局東港分局113年7月9日東警分偵字第113 8002540號函檢送告訴人調查筆錄及香蕉園樹對比照片、屏東縣政府警察局東港分局113年7月14日東警分偵字第113900 1787號函檢附香蕉樹遭刀物切割斷處之近照2張（見原審易字卷第165至171、173至179頁）可見，告訴人種植本案香蕉園自行採收與遭竊盜割取之痕跡明顯可分，且遭割斷之香蕉植株橫切面照片明顯可見非以徒手扭斷，而係遭以鋒利刀具割斷，是本案告訴人失竊香蕉果手數量自應以告訴人逐一清點確認是33株香蕉植株遭刀具竊割33簍為準，檢察官起訴書所認10簍，應係以被告於警詢坦承「竊得10-15簍」等語（見警卷第2頁）而為被告有利之推認所致，尚難認與事實相合，又以上開香蕉植株遭利器切割之痕跡而言，被告所使用之刀具顯然客觀上具有對人之生命、身體、安全造成危險性由得資為兇器使用無疑。　㈢綜上所述，縱前至本案香蕉園之道路有4處，然經員警調閱觀看周遭監視器錄影畫面發現案發當時僅有被告駕駛之BDQ-25 37小客車於112年11月22日21時許至22時44分許間，二度進入經過本案香蕉園地段，且本案香蕉園於此間有手電筒燈光閃現，被告所辯稱於該地釣魚、噴漆之情節不合理且無所憑，被告復有駕駛前開自小客車竊取他案香蕉果手之同一性質犯罪行為之品格證據，是相互利用本案卷內之間接證據，已足使本案犯罪事實獲得確信，亦即被告本案攜帶兇器竊盜香蕉果手33簍之事實已堪認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告2次前往上開地點竊盜之行為，係基於單一之決意，並於密接之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評償上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包栝之一罪。五、撤銷改判及量刑理由　㈠原審以檢察官未證明被告確有攜帶香蕉刀進入本案香蕉園竊取香蕉之事實，尚難僅因被告就經過該處之原因，供述與常情未合即為不利被告之認定，不能確信被告犯攜帶兇器竊盜而無合理之懷疑而判決無罪，固非無見。惟被告本案攜帶兇器竊盜之犯行，已經本院綜合卷內事證予以認定如前，檢察官上訴指摘原審判決就此部分為無罪判決有違經驗法則與論理法則，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷改判。　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告體能智識正常，雖無固定職業，仍能靠打零工賺取維持生計之財物，竟為己不法利益，無視告訴人歷經香蕉植株之種植排列、蕉園雜草控制、施肥、留萌及除芽、整疏果把、灌溉與排水、果防保護及套袋、災害預防等辛勞過程，終得香蕉果手成熟能摘取販售之時，竟利用夜間無燈光、周遭防盜設施欠缺，以攜帶兇器前至本案香蕉園，粗殘割裂盜取香蕉果手33簍，將告訴人勞力所得歸己不勞而獲，目無法紀、破壞社會治安，造成告訴人財產損失及對社會互助生活之不信任，犯後復飾詞狡辯，毫無悔過之意，遑論賠償告訴人所受財產損失，兼衡其本案犯行前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第41至42頁），犯罪手段、情節，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（見本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、沒收宣告　㈠犯罪所得之物　　被告所竊得香蕉果手33簍，未經扣案，且無證據證明被告獲有變得之物或財產上利益及其孳息，依刑法第38條之1第1、 3項規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不予宣告沒收之供犯罪所用之物　　至被告攜帶而犯本案竊盜之兇器刀具，未經扣案，無從認定是否屬於被告，爰不予宣告沒收。又本案車輛雖為被告所有且供本案竊盜犯行所用之物，惟衡酌本案車輛仍有日常代步之用途，非違禁物，且非專供本案犯罪所用之物，再以車輛具有相當財產上價值，若予宣告沒收，衡以被告竊得財物之價值，則與比例原則有違，亦不予宣告沒收，附此敘明。應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2025-03-27

KSHM-113-上易-532-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第969號上訴人即被告吳思儀上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第145號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18253號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊也是被害人，因為經驗不足、誤信對方才有把所申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000號；下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）交給對方，以為他們是正當的，當時有簽合約。又有意與被害人調解，請給予從輕量刑並為緩刑宣告等詞。三、經查：　㈠依被告於本院審理時所提出之聰益代工所代工協議影本（見本院卷第49至50頁），第1條代工薪資協議：「甲方委託乙方為其包裝以及加工手工材料，包裝種類和包裝要求按照甲方要求完成即可領取薪水。包裝薪水如下（分類包裝材料1 件100元台幣）...甲方給乙方安排100件的分類包裝材料，完成後一共領取10000元台幣。」；第2條申請補助：「因為稅金原因甲方可以幫乙方申請額外的薪資補助。乙方需提供提款卡給甲方實名採購材料，提款卡有購買材料證明就可以申請補助金一張提款卡可以申請10000元。以此類推，每人最多只能提供8張申請80000的補助」；第3條協議：「乙方第一次和甲方合作需要提供銀行卡片給甲方。（提款卡是不需要有錢的）甲方會出錢用乙方的卡片登記然後實名購置材料給乙方以證明這批材料是乙方拿走的。...（乙方需提供卡片密碼）」等詞。以上可見，系爭協議內容矛盾且不合常理，蓋既是由甲方提供材料予乙方服勞務，卻要求乙方提供附密碼但毋需有存款之提款卡，並以乙方實名購置材料，則甲方出資購置材料顯然毋需乙方之提款卡，縱為保證乙方不跑單或逕自取走材料，亦毋需乙方提供提款卡，且既為防免乙方跑單或逕自取走材料，又豈會在乙方並未出資且尚未服勞務前即給予每張提款卡10000元之所謂薪資補助，顯見此協議內容實係以乙方提供附密碼之提款卡予甲方，甲方則給予每張提款卡10000元之對價，是被告提出此代工協議，益徵其係有償提供不具信賴關係之陌生第三人任意使用其所交付之本案帳戶資料，自不足為被告否認犯罪之有利佐憑。　㈡從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無足採。四、上訴論斷的理由　㈠原審認被告罪證明確，論以一行為犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，從一重論以幫助一般洗錢罪。並以行為人之責任為基礎，審酌如附件所示包含刑法第57條所列各款事由在內之一切情狀，量處被告有期徒刑4月併科罰金3萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈡鑑於被告於本院準備程序表達希望能跟被害人調解之意見（見本院卷第47頁），經本院徵得本案告訴人同意移付遠距調解，本院依被告指定送達其住處，然經寄存送達生效後，被告並未到場，僅告訴人到場而調解不成立，此有本院報到單、調解紀錄表、相關送達回執在卷（見本院卷第61至104頁），告訴人嗣於民國114年2月20日具狀稱：被告表示希望討論和解，我也願意提供機會，於114年2月4日出席，當天被告再次無故不出席，已影響到我工作及日常安排。我已無意願調解，希望法官可維持原判決等詞（見本院卷第105頁），益見無為被告量刑有利之考量。　㈢是以被告上訴否認犯罪，又迄本院言詞辯論終結時止，就前揭原審判決量刑情狀並未有重大變更至足以向下調整原審判決宣告刑之程度，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，上訴指摘原審判決違誤，為無理由。又被告既未實際賠償告訴人所受損害，未獲宥恕，且否認犯行，尚難認有暫不執行刑罰為適當之情形存在，是其上訴請求宣告緩刑，亦無理由。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度金訴字第145號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18253號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○已預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後收受犯罪所得並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之工具，詎基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年10月14日前之10月間某日某時許，在不詳地點，將其申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000 號；下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），提供予身分不詳、綽號「洪小姐」之行騙者（無證據證明為未滿18 歲、3人以上共犯，或甲○○對3人以上有所認識）。嗣「洪小姐」於收取本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年10月14日13時許，假冒社群軟體Faceboo k買家聯繫乙○○，對其佯稱：無法下標，要點擊該買家提供之連結操作網路銀行驗證云云，致其陷於錯誤，於同日13時30分許，匯款新臺幣（下同）4萬6050元至本案帳戶內，其中4萬5420元旋遭提領而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，惟其餘630元，因本案帳戶遭圈存而未及提領，未能掩飾、隱匿該部分犯罪所得。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○固坦承本案帳戶為其申設，其將本案帳戶資料交予「洪小姐」，且該人取得本案帳戶資料後，於上開時、地用詐騙告訴人乙○○，致其陷於錯誤，於上開時間匯款至本案帳戶內，除其中630元外，其餘款項旋遭提領而不知去向等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是幫朋友找家庭代工工作，我是因為急需錢，對方又說給我 1萬元，加上違約金的問題，我才會把提款卡寄出去等語（本院卷第61至62頁）。經查：　㈠本案帳戶係被告所申設，其將本案帳戶資料交予「洪小姐」，且該人取得本案帳戶資料後，以上開方式行騙，致告訴人陷於錯誤，於上開時間匯款至本案帳戶內，除其中630元外，其餘款項旋遭提領而不知去向等情，為被告所不爭執（本院卷第67頁），核與證人即告訴人於警詢之證述大致相符（警卷第3至4頁），並有其提供之通話紀錄、匯款紀錄、對話記錄（警卷第19至20頁）、本案帳戶之客戶存款往來一覽表及交易明細（本院卷第14至15頁）、臺灣土地銀行屏東分行 113年6月18日屏東字第1130002317號函暨所附本案土銀帳戶之交易明細（本院卷第125至127頁）可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　1.按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，帳戶之提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物，是若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向他人取得金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該取得帳戶者係欲利用他人帳戶來收取犯罪所得之不法財物。　　2.被告有預見能力及預見可能性：　　　被告案發時係年滿19歲之成年人，有其個人戶籍資料可參（本院卷第17頁），自陳學歷為高職肄業，在加油站工作過，現在在韓式料理餐廳擔任內場，工作1、2年，案發前以帳戶領薪等語（本院卷第210、212頁），足認其交付本案帳戶資料時，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，智識程度並無何明顯欠缺，應知悉金融帳戶為個人之重要個資，不能輕易交付他人使用，是被告交付本案帳戶時應有預見能力及預見可能性。　　3.被告有預見可能幫助犯罪：　　　⑴被告於偵查自承：（問：知否交付帳戶會被做為詐騙工具？）有。（有無聽過詐騙集團用人頭戶犯罪？）稍微有聽過等語（偵卷第15至16頁），於本院審理時自承：（你當時是有懷疑對方可能會拿你的帳戶作為詐欺跟洗錢？）有想到這件事情等語（本院卷第211頁），足見被告對於本案帳戶資料脫離自身管理支配後，可能遭他人利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具而使自身觸法，已有相當之認識，是被告將本案帳戶資料以不詳方式交付行騙者，已可預見本案帳戶可能會被用來作為詐欺取財及洗錢犯罪工具之不法使用。　　　⑵又本案帳戶於112年10月14日列為警示帳戶，臺灣土地銀行行員於同年10月17日、18日、11月6日、14日，電話聯繫被告本人，詢問其近日帳戶使用狀況，被告向行員表示在網站做虛擬貨幣投資，不知帳戶裡其他匯入款項交易目的等情，有臺灣土地銀行屏東分行113年6月18日屏東字第1130002317號函可參（本院卷第125頁），然被告於112年10月19日以被害人身分至屏東縣政府里港分局報案時，卻表示其朋友在網路上與「洪小姐」商談家庭代工事宜，因朋友無帳戶可供薪資轉帳，故借帳戶給朋友，並將提款卡寄交予「洪小姐」（本院卷第33、 35頁），復於偵查改稱係為幫朋友找家庭代工工作，對方說要提供帳戶購買材料（偵卷第14頁），可見被告就提供本案帳戶之動機，前後供述不一，且內容差異甚鉅，對於其係因家庭代工而提供本案帳戶資料等節，迄未能提出任何相關事證以實其說，則其上開所述情節，實難憑採，其應係有意隱瞞其將本案帳戶交予他人之真實動機。　　4.被告容任犯罪結果發生：　　　⑴被告於本院審理時自承：我不知道「洪小姐」的真實姓名及聯絡資料，與「洪小姐」只有用LINE聯絡，「洪小姐」沒有給我名片、員工證或身分證等語（本院卷第21 0至211頁），可見被告交付本案帳戶資料前，與「洪小姐」並非熟稔，並未確認「洪小姐」之真實姓名、年籍資料、員工證明等文件，且被告和「洪小姐」僅以LINE 聯繫，並無任何主動聯繫對方取回本案帳戶之管道，可見一旦對方不予回應，被告即與對方陷於失聯。　　　⑵而被告於112年10月19日以被害人身分報案時，向員警表示其將本案帳戶之提款卡寄給址設臺南市○○區○○里○○街 0段000號「聰益代工所」之「洪小姐」（本院卷第35頁），然經本院函詢「聰益代工所」後，該代工所覆以：沒有收到甲○○的提款卡，沒有洪小姐這個人等語，有聰益代工所函覆本院之本院113年6月12日屏院昭刑明113 金訴字第145號刑事庭通知書及手寫回覆內容可證（本院卷第113至115頁），可見被告並非將提款卡寄至「聰益代工所」，又被告於本院審理時自承其將提款卡寄到臺南附近某處等語（本院卷第211頁），倘本案帳戶若確係「聰益代工所」所需用，被告自應寄至「聰益代工所」地址，然被告竟寄至不明處所，已與常情有違；復參以被告於偵查自承：（問：你不知道對方姓名、身分、聯絡方式只有LINE，倘有不法款項或犯罪所得以你名下帳戶内作為洗錢管道，你有無辦法阻止？）沒有辦法等語（偵卷第15頁），於本院準備程序時自承：對方跟我說他們要交貨，那是家庭代工，他們要確認是我們這邊的貨，我不知道對方講的意思等語（本院卷第61頁），足認「洪小姐」並未提出其確係「聰益代工所」員工、提款卡之實際用途為家庭代工之依據，被告對於「洪小姐」無任何信賴基礎，對於本案帳戶資料之實際用途並未詳加關心，亦未為任何防護措施以免「洪小姐」利用本案帳戶做為不法使用，自不能認為被告確信已預見之犯罪風險不發生。　　　⑶又被告雖有於112年10月19日以被害人身分至警局報案，於同日有撥打土銀客服專線掛失金融卡，有屏東縣○○○○ ○里○○○000○0○00○里○○○○00000000000號函暨所附警詢筆錄、訪查表、派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、及臺灣土地銀行存簿影本（本院卷第31至56頁）、臺灣土地銀行屏東分行113年7月1日屏東字第1130002498號函（本院卷第133頁）可查，惟本案帳戶於112年10月14日已遭警示，有臺灣土地銀行屏東分行113年6月18日屏東字第1130002317號函（本院卷第125頁）可佐，可見當時行騙者早已無法自由使用本案帳戶收受並提領或轉匯詐欺款項，益徵被告事後之掛失、報案行為，對於行騙者使用本案帳戶所為詐欺、洗錢之犯行，實已無遏止損害擴大之效用，亦難以此為被告作有利之認定。　　　⑷又被告於偵查稱：（問：提款卡、密碼不就等於讓對方自由使用你帳戶？）因為當時想說裡面沒什麼錢，就想說對方只是要拿去叫貨等語（偵卷第15頁），足證被告提供本案帳戶資料前，該帳戶對被告而言並無價值，足認被告係基於自身無何損失之心態，將本案帳戶資料提供予不具信賴關係之人，此與實務上一般幫助詐欺取財案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅有極少餘額之情形相符，益證被告係基於自身無何損失之心態，容任其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用途、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　　　⑸至被告稱：「洪小姐」說會有違約金的問題，我怕「洪小姐」跟我要違約金等語（本院卷第61頁），然被告迄未提供相關合約書、對話紀錄等資料以實其說，僅空言手機損壞等語（本院卷第63、208頁），是否屬實，誠屬有疑，況本院已綜合上情認為被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，縱其確有可能遭請求違約金一事，亦難以此對被告作有利之認定。　　5.綜上，被告將本案帳戶提供予行騙者使用，並可預見行騙者會將本案帳戶做為詐欺、洗錢之犯罪工具，仍在無從確信已預見之犯罪風險不發生的情況下，容任其任意使用，是被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第 3項前段則規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　　3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之詐欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項之規定，被告所犯幫助洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依舊法所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有期徒刑為2月，依新法規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於偵審中均否認犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是經整體比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法論處。　㈡罪名及罪數：　　1.被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料予行騙者，使行騙者利用本案帳戶作為行騙後取款及洗錢工具，係參與構成要件以外行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。至告訴人所匯部分款項630 元，未形成金流斷點，僅止於未遂，惟上開洗錢行為一部既遂、一部未遂，基於補充關係，行騙者應僅論以一般洗錢既遂罪，被告為幫助犯，自僅成立幫助犯一般洗錢既遂罪，併此敘明。　　2.被告以交付本案帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢幫助犯減輕：　　被告係對正犯資以助力而實施詐欺取財、洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣刑罰裁量：　　爰審酌被告任意提供本案帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用，而幫助詐欺告訴人，使告訴人受有共計4萬6050元之財產損害，並幫助行騙者洗錢（其中630元為洗錢未遂），增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人求償上之困難，所為殊值非難；復考量被告均否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第15頁），及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第212頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠犯罪所用之物：　　供本案犯罪所用之本案帳戶提款卡未據扣案，又該物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查告訴人匯入本案帳戶之款項，除其中630元外（此部分款項因遭警示圈存，亦難認被告具有事實上之管領處分權），均遭提領一空，無證據證明屬於被告所有或具有事實上之管領處分權，是無從依上開規定宣告沒收所匯入之款項。另卷內無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠　附錄本案論罪科刑法條： 112年6月16日修正施行之洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-969-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第43號上訴人即被告查懿修上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度金訴字第751號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3973號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。查懿修緩刑參年。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件上訴人即被告查懿修（下稱被告）於本院準備程序及審判程序中，已陳明其係針對原判決之量刑上訴（見本院卷第 52頁、第74頁），故而，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先此敘明。貳、本案據以審查原判決關於被告量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，均如原審判決所載。參、被告上訴有無理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：被告就所犯已有相當之悔悟與警惕，並已與2位被害人達成調解，且依約給付完畢，爰請為緩刑之宣告，以勵自新等語。二、刑之減輕：　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，核其犯罪情節較之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　三、刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原判決審酌被告以提供帳戶資料之方式，幫助詐欺集團詐騙被害人江秉壕、沈嘉泠，不僅使其等受有財產上損害，更戕害人與人間之互信基礎，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜；又其犯後迄原審辯論終結時，仍飾詞為辯，未見反省之意，亦未能與各被害人達成和解或賠償損害。兼衡以被告犯罪動機、手段、情節、素行、於原審時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 4月、併科罰金新臺幣（下同）4萬元，並審酌其年齡、學歷、職業、收入等節，諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1000元折算1日，核之原判決已充分斟酌被告犯罪情節及其個人狀況，就所犯之罪而為量刑，無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。四、被告雖於本院審理時坦認犯行，並與被害人江秉壕、沈嘉泠達成調解，且已依約履行完畢，有本院114年度刑上移調字第41號調解筆錄及匯款單據附卷可稽（見本院卷第47至48頁、第79頁），然被告本案犯行，業經原審調查明確，被告遲至本院審理時始坦認犯行，對於訴訟資源之節省並無助益，無從據之為其量刑有利之認定；再被告雖與被害人江秉壕、沈嘉泠達成調解並依約履行完畢，然僅係回復該2名被害人之部分金錢損害，尚亦無從據之而對被告量處較原判決為輕之刑度，併此敘明。五、綜上，原審就被告前開犯行量刑所為之審酌，難認有違法或不當。被告就之上訴，為無理由，應予駁回。六、「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。本院審酌被告前未有因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，有法院前案紀錄表可稽，堪認素行尚無不佳；雖其此次所為有所不該，惟其於本院審理時終能坦認犯行，並已與被害人江秉壕、沈嘉泠達成調解，且已依約履行完畢，有如前述，可認被告對己所為已有悔悟之意，並盡力彌補各被害人之損失，爰認經此偵、審程序，被告應已知所警惕，而無再犯之虞，是其前開所受宣告之刑罰應尚暫無執行之必要，茲為緩刑3年之諭知，以勵自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　　本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉鴻瑛附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正後洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-27

KSHM-114-金上訴-43-20250327-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度侵上訴字第5號上訴人即被告李宏威選任辯護人廖顯頡法扶律師上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第50號，中華民國113年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21783號；移送原審併辦案號：同署113年度偵字第30867號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決宣告刑部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒年陸月。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時均表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第78、116頁），是雖原審判決於事實及理由均已敘明認定被告共同犯罪，惟未於主文諭知「共同」，然因刑法第222條第1項第1款所稱之二人以上共同犯前條之罪者，係指在場共同實行或在場參與分擔實行強制性交犯罪之人，有二人以上而言（最高法院99年度台上字第19 97號判決同旨），核以原審判決所認定之被告係與共犯謀議犯罪，而在場實行強制性交犯行之人僅被告一人之犯罪事實，自與上開刑法第222條第1項第1款之規定要件未合，是認其主文上開諭知未影響於科刑結果，本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。二、被告上訴及辯護意旨意旨略以：被告犯後認真反省，並竭盡一切努力與告訴人達成和解，於調解程序時也允諾告訴人將來執行完畢後，仍會盡其所能彌補過往對於告訴人之損害，本案確有情輕法重、刑責過苛之情況，請依刑法第59條之規定減輕刑責，再依司法院量刑趨勢建議系統所示，本案被告犯罪情狀之建議刑度為7年至7年2月為適當，而查詢司法院事實型量刑資訊系統，本類案件平均刑度為有期徒刑7年9月，顯見原審判決量刑過重等詞。三、經查：　㈠量刑適度之說明　⒈按所謂「刑罰裁量」係指法官對於被告的犯罪事實，針對各個量刑因素加以審酌，考量其對社會的一般影響性，以及對行為人處遇是否適當，並參酌刑罰之目的與作用，力求合法、合理、合情之裁量，以實現公平與正義。　⒉司法院「量刑資訊系統」係實務上所呈現類似案件量刑之平均刑度、最高、最低刑度及量刑分布全貌，法院宜參考「量刑資訊系統」，審酌實務上類似案件之平均刑度、最高刑度、最低刑度及量刑分布全貌。如有顯著偏離，法院宜為說明，以排除裁量結果係因非理性之主觀因素所致之量刑歧異（司法院訂頒刑事案件量刑及定應執行刑參考要點第17點參照 ) 。　⒊本案被告上訴指摘原審判決之科刑結果與其提出之司法院事實型量刑資訊系統查詢結果有所偏離，並提出司法院量刑趨勢建議系統、事實型量刑資訊系統等查詢結果為證（見本院卷第89至90、131至133頁），核與本院職權查詢之事實型量刑資訊系統結果相合（見本院卷第123至126頁），參諸前揭說明，本院自得以此審酌是否予以被告刑度調整之考量因子。　㈡本案不適用刑法第59條之減刑規定　⒈原審業已敘明：審諸被告實施本件犯行對告訴人造成心理創傷甚鉅，依其手段或犯罪情節客觀上難認有何足以引起一般人同情之處，且與加重強制性交罪最低法定刑（有期徒刑7 年）兩相權衡尚屬相當，要無情輕法重或刑罰過苛之情狀，自無酌減之必要。至被告犯後態度僅屬法定量刑參考事由，另若有主動散播之犯行，更屬構成他罪，自不能以未另犯他罪為由而請求減輕其刑等詞。　⒉本院亦認原審判決上揭考量情狀及判斷均謂與經驗法則與論理法則相合，又以被告上訴所提出前揭司法院量刑趨勢建議系統、事實型量刑資訊系統等查詢結果，均無量處有期徒刑 7年以下之判決前例，益徵現行實務尚無以被告本案犯行認科以最低度刑猶嫌過重之情形，是本案被告犯行並無刑法第 59條規定之適用，被告上訴指摘原審判決未適用刑法第59條規定，委無足採。四、上訴論斷之撤銷改判理由　㈠原審判決論處被告本案所犯係刑法第222條第1項第4款、第9 款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪予以科刑，固非無見，惟如前述，原審判決量處有期徒刑8年4月之結果，核以司法院「事實型量刑資訊系統」所顯示之最低刑度有期徒刑7年2月，最高刑度即原審判決之8年4月，平均刑度有期徒刑7年9月有所偏離，再以辯護人提出之司法院量刑趨勢建議系統就設定之被害人數1人、偵查中即已坦承犯罪事實且始終一致、與被告人無任何關係、非三人以上犯罪、行為人非18歲以上未滿20歲、以身體部位以外之異物進入、一行為中無反覆實施性交、被害人無嚴重身體傷害、無嚴重精神創傷、無健全成長可能性、未在偵審過程中造成被害人二度傷害、與被害人達成和解、道歉且得被害宥恕等條件，亦建議刑度為7年，量刑區間建議為7年至7年2月之結果更見明顯偏重。　㈡核以原審判決所審酌：被告為逞與不同性傾向之人性交之私慾，與告訴人之友人乙○○合謀，以唱歌為由邀約告訴人後，於未告知並徵得告訴人同意之情形，對告訴人下藥，甚至擅自錄下其等性行為之過程，忽視且不尊重他人所擁有之性自主權，甚至恣意以其個人從事性行為之癖好（綑綁）強加於告訴人，藐視並戕害告訴人，告訴人另經他人私訊後始得知其遭強制性交及拍攝性影像，而使其承受性自主權、身體自主權及性隱私權遭受侵犯之苦痛，且恐因此喪失對人性之信任，亦足使告訴人往後之人生因此產生極大之影響，堪認被告犯罪之手段及本案犯行所致生之損害甚鉅，所為誠應嚴予非難。惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡被告犯後與告訴人達成調解，於判決前尚有依約賠償告訴人所受損害等情。再斟酌被告於本院審理時自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況、素行等一切情狀。　㈢是以原審量刑固審酌刑法第57條所列情狀，然就已內含於刑法第222條第1項第4、9款之構成要件之犯罪情狀與一般情狀並未見有何偏重量刑因素之考量，是其偏重之科刑結果尚難謂妥適，被告上訴指摘原審判決之科刑有上開不當為有理由，自應由本院將原審判決宣告刑予以改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知應尊重他人性自主意願，竟未告知並徵得告訴人同意，使用藥劑加重侵害告訴人性自主決定權，又為照相、錄影而使告訴人被害過程為他人所得知，造成其二度傷害，告訴人於警詢亦稱：本案對其心靈造成極大損傷，受侵害後目前沒有任何改變等詞（見警卷第24頁）；惟念被告犯後於警詢、偵訊及法院審理時一致坦承犯行，並於原審審理期間與告訴人達成賠償新臺幣（下同）20萬元之調解並給付5萬元，且獲告訴人具狀願請對被告從輕量刑予以自新機會，此有原審法院調解筆錄（原審院卷第163至164頁）、刑事陳報狀暨所附匯款單及對話記錄截圖（原審院卷第189至201頁）、刑事陳述狀（原審院卷第20 3頁)在卷，兼衡以被告於法院審理時自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見原審院卷第141頁、本院卷第120頁）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364 條、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-03-27

KSHM-114-侵上訴-5-20250327-1

原侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原侵上訴字第12號上訴人即被告 BQ000-A112055C （姓名年籍詳卷）選任辯護人陳正男法扶律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度原侵訴字第10號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6462號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於BQ000-A112055C宣告刑、應執行刑部分，均撤銷。 BQ000-A112055C經原審判決犯對未滿十四歲之男子犯強制猥褻罪，共二罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。緩刑期內應付保護管束，並應於緩刑期內禁止對BQ000-A1 12055實施家庭暴力，及於本判決確定之日起貳年內，維持戒酒門診治療及定期返診精神科追蹤治療。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告BQ000-A11205 5C（下稱被告）於本院審理時明示僅就原審判決量刑及定應執行刑之部分提起上訴（見本院卷第102、162頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑及應執行刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨略以：　　被告坦認本案犯行，並無前科，前夫過世多年，獨立養育4 名子女，現靠打零工每日約新臺幣（下同）1500元收入維持生計並扶養家人，生活壓力甚大，因患有慢性骨髄性白血病，需長期標靶藥物及追蹤治療多年，本案因一時慾望衝動，於2次酒後撫摸BQ000-A112055（下稱乙男）生殖器各約10秒，一經乙男制止即停止，對法益侵害程度相對較輕，已認錯求得乙男原諒，若依刑法第224條之1量處最輕本刑有期徒刑 3年，猶嫌過重，應有刑法第59條酌予減輕其刑規定適用，另請考量上情為緩刑宣告附以參加法治教育課程負擔等詞。三、經查：　㈠本案適用刑法第59條之規定　　按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒈以本案經原審判決認定之被告分別於民國110年乙男就讀國小 6年級上學期時之某日、111年乙男國小畢業升國中暑假之某日，均於飲酒後，伸手進入乙男內褲內，握住乙男生殖器約 10秒鐘，各為猥褻行為1次之犯行，參以被告上訴後坦承犯行，及其自陳國中畢業之學歷，受僱園藝割草按日薪1500元計酬之謀生能力及獨立養育父母子女之生活狀況併其前開上訴意旨所述之身體健康狀況，此有被告提出戶籍謄本、中低收入戶證明書、診斷證明書及醫療費用收據影本在卷可稽（見本院卷第5至9頁），又以被告上訴所提出乙男與其爺爺、奶奶及其他3位兄姊聯名提出之陳情書表明願意原諒被告（見本院卷證物袋內信封），及乙男於本院審理時到庭表示：想要被告去戒酒，不要坐牢，本於自我意志願意原諒被告等詞（見本院卷第167頁）之一切情狀。　⒉核被告本案所犯2罪之法定本刑為「處3年以上10年以下有期徒刑」，比較被告飲酒後一時衝動各對未滿14歲之乙男為強制猥褻約10秒之犯行所生法益之侵害及其主觀惡性與受刑罰懲治之必要程度，酌以上揭情狀，堪認處以法定最低度之有期徒刑3年仍有嫌過重之情輕法重情形，應有以刑法第59條規定調節之必要，爰就被告本案所犯2罪均以刑法第59條規定減輕其刑。四、撤銷改判及定其應執行刑之理由　㈠原審就認定被告所犯對未滿十四歲之男子犯強制猥褻罪之2罪，各處有期徒刑3年8月，並定應執行有期徒刑4年6月，固非無見，惟未及審酌被告上訴後於本院坦認犯行且願意向乙男道歉並獲乙男到庭表述願意原諒被告及被告身體健康狀況等情狀，致未及適用刑法第59條規定，則被告上訴請求本院適用刑法第59條規定以撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之宣告刑、應執行刑部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係乙男之母，本應扶養保護乙男於全身心健康環境成長，竟長年酗酒，明知自己經常酒後行為失控，仍於酒後慾望高漲之際，不念人倫自我克制，利用與乙男單獨相處之時，以違反意願撫摸乙男生殖器之方式強制猥褻約10秒各1次，各造成乙男人格發展之重大錯亂與心理挫折，嚴重影響乙男之心理健康，惟念及被告犯後雖否認犯行，然於上訴本院審理時即坦認錯誤，並自主就醫接受戒酒門診治療，前無因犯罪經法院為有罪判決之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼衡被告前揭學經歷、收入、身體健康狀態、家庭狀況（見原審院卷第112頁、本院卷第166頁）等一切情況，各量處有期徒刑 1年8月。　㈢定其應執行刑　⒈按數罪併罰案件，法院依刑法第51條之規定，於同一判決內分別宣告其罪之刑，縱未定其應執行之刑，檢察官因仍得依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院裁定之，固不能認為違法。然法院如同時為被告緩刑之宣告者，仍應依法先定其應執行之刑，必以其各罪之宣告刑及執行刑均在有期徒刑 2年以下，其緩刑之宣告始為適法（最高法院111年度台上字第1799號、112年度台上字第1487號判決同旨）。　⒉爰審酌：被告本案2次犯行，罪質相同，犯罪手法相似，犯罪時間相隔於1年內，犯罪被害人數1人，本案犯行經乙男制止即予終止所造成之法益侵害程度、被告上開犯後態度與家庭成員間日後生活狀況等情，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，定其應執行有期徒刑2年。五、緩刑之宣告及保護管束並命遵守事項　㈠⑴按刑法第74條第1項緩刑規定之刑事政策上目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。　⑵本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院院被告前案紀錄表在卷可憑，被告身為被害人乙男之母，對被害人所為2次強制猥褻犯行固屬不該，且為法所不容許。惟念及乙男到庭陳述之前揭意見及本案無法排除被告飲酒後無意克制慾望及其長年酗酒惡習之發生原因，且①經屏東縣政府113年12月13日屏府社工字第1130196459號函檢附屏東縣政府社會處內埔社會福利服務中心個案處遇摘要表1份，函覆其評估建議略以：⓵案主（即乙男）部分：案主與案母（即被告）關係緊密，於一審判決後出現嚴重身心狀況，使其身心焦慮、備感壓力，表達不希望案母入獄，僅希望案母戒酒。⓶案母部分：案母心理諮商成效有限、生活功能難以提升，加上本案妨害性自主案件亦為案母酒後神情狀態不清之情況下發生，皆源於案母有酗酒議題，且易導致家中互動關係長期失衡。⓷評估案母長期有酗酒議題，配合本府媒合之心理諮商處遇亦仍有喝酒情事，以致影響家庭處遇成效有限，家庭關係長期失衡，又親子關係緊密，仍會有互動，故認為案母未來仍有再犯之可能性，建請酌情判處強制治療（包強制戒酒、身心治療），期間至少2年等詞（見本院卷第83至87頁）；②參以本院函請屏東縣政府衛生局協助轉介被告就其酒癮及身心問題進行醫療專業評估，並提供戒治與治療方案，經該局以114年1月13日屏衛心字第114800 0517號函覆說明：⓵貴院所轉介個案，係為自願接受酒癮治療者，因相關治療方針及病情均係患者個人隱私，本局及治療機構均不得擅自提供，需患者自行向院方申請相關文件後，貴院逕自以相關程序取得。⓶本個案由本局轉介至屏安醫療社團法人屏安醫院治療，如有醫療相關疑問請洽該院社室等詞（見本院卷第133頁）；③經被告辯護人提出屏安醫療社團法人屏安醫院114年2月11日39948號診斷證明書醫囑欄記載：個案因上述疾病（⓵憂鬱症，復發，中度。⓶酒精依賴。）至本院就診，個案分別於114年2月4日及114年2月11日至本院門診，目前接受戒除酒癮治療，建議至少維持一年戒酒門診治療，建議定期返診精神科追蹤治療以維持病情穩定等詞（見本院卷第137、171頁）。④是以權衡比較被告因入監執行致可能導致其僅存謀生能力與身體健康狀況無法維持、家庭生活失衡與被害人乙男可能遭受家人非理性誤解，且被害人乙男更需與被告進行情感修復等一切狀況，認被告經此偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，堪認對其所宣告之刑確有以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。　㈡按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束，家庭暴力防治法第38條第1項定有明文。再按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項亦有明文。被告所犯罪名屬家庭暴力罪，亦屬成年人故意對兒童犯刑法妨害性自主章之罪，故應依家庭暴力防治法第38條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，併諭知被告在緩刑期間付保護管束。　㈢⑴法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項，其中家庭暴力防治法第38條第2項第1款規定「一、禁止實施家庭暴力。」；兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項則規定「一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。」法院於判斷是否依上開規定諭知命被告於保護管束期間遵守該條項所列事項時之必要性審酌時，應衡量被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷。　⑵查被害人雖目前依屏東縣政府社會處擬定安全計畫由其長姊於週末接回照顧，避免與被告單獨一起，但被害人與被告關係緊密而有情感依附需求之天性，為避免被告再於酒後行為失控，是除應禁止被告於緩刑期間內再對被害人實施家庭暴力外，另參考前揭屏東縣政府函覆之評估建議，令被告於本判決確定之日起2年內維持戒酒門診治療及定期返診精神科追蹤治療。爰依家庭暴力防治法第38條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，課予上述負擔，並依家庭暴力防治法第38條第1項及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，於緩刑期內併付保護管束。如被告不履行前揭加害人處遇計畫、有不遵守該計畫內容之行為，或違反前開負擔，且情節重大者，依家庭暴力防治法第38條第5項規定，應撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSHM-113-原侵上訴-12-20250320-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第549號上訴人即被告杜岳陽選任辯護人陳煜昇律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度審易字第915號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4042號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院準備及審理程序均表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第60、94頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護要旨略以：請考量被告罹患腦部宿疾，平日於夜市戮力工作甚篤，僅因一時失慮，所攜大量毒品本欲拿往丟棄，剛好載友人而被查獲之犯罪情節尚非至惡，及犯罪後之態度、成長環境、經濟狀況及家庭背景等因素，應無強令其入獄服刑之必要，原審判決量刑過高，請撤銷改判得易科罰金之刑，被告並願意配合反毒宣導，說明個人案例以警惕大眾等詞。三、經查：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定部分　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告或犯罪嫌疑人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告或犯罪嫌疑人願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯（下稱其他犯人）者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。　⒉經⑴高雄市政府警察局岡山分局114年1月14日高市警岡分偵字第00000000000號函附臺南市政府警察局第六分局偵查隊114 年1月13日職務報告回覆本院稱：職與南部打擊犯罪中心共同偵辦甲○○涉嫌毒品案，查獲時詢問杜嫌時拒絕提供任何上游資料，故無查獲上游之相關資料等詞（見本院卷第79至81 頁）。⑵再經臺灣橋頭地方檢察署114 年2 月13日橋檢春生1 13偵4042第00000000000號函檢附上開岡山分局函文及職務報告覆為相同意旨（見本院卷第83至87頁）。⑶核以被告於警詢供稱：（問：依據毒品危害防制條例第17條，供出毒品上游來源者得減輕其刑，你是否願意提供？）我在太子酒店，只要將錢放在桌上說買菸，就有人會將錢拿走再將愷他命拿給我，100公克新臺幣（下同）8萬多等詞（見警卷第8頁）；於偵訊供稱：（問：毒品來源？）如警詢所述，我本案扣案的第三級毒品是於113年1月31日或2月1日，晚上在太子酒店以8萬元購買100公克，購買的人是酒店内的誰我無法提供，我只知道是男生，我無法提供年籍資料等語（見偵卷第 21頁）。⑷以上可見，被告並未供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減免其刑。　㈡宣告刑之量處　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審業以行為人責任為基礎，審酌：被告甫因販賣第三級毒品未遂，遭臺灣臺南地方法院以113年度訴字第67號判決判處有期徒刑2年，並諭知緩刑5年，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，持有逾量之第三級毒品，且持有之數量非微；兼衡其持有期間不長，坦承犯行之犯後態度，及其自陳高職肄業之智識程度，從事服務業，月收入約3萬元，未婚，無子女，與父母同住等一切情狀，量處有期徒刑8月。　⒊本院認為：　　核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，且參以被告係93年次，從事在夜市擺攤營業與在工地當臨時工之勞務維生，係具有一般智識及生活經驗之成年人，自無不知第三級毒品為政府明令禁止流通且嚴格取締之成癮藥劑，毒品不僅有害施用者身心健康，亦耗費社會資源與造成治安風險，以上揭被告於原審所自陳每月收入 3萬元而言，被告竟一次花費其月收入2倍有餘之8萬元，於1 13年1月31日向真實姓名年籍不詳之成年人（無證據顯示為未成年人），購買純質淨重5公克以上之第三級毒品愷他命1 5包(檢驗前純質淨重共83.38公克)而持有之，嗣於同年2月5 日攜帶上開毒品偕友外出始被查獲之本案犯行，對比本罪法定刑係「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，堪認原審已就被告本案持有逾量第三級毒品所造成之危害程度及犯罪情節予以從輕度量刑，被告上訴所提出其於夜市擺攤工作之照片亦難謂係未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事。被告上訴並未具體指摘原審判決宣告刑有何違誤不當，尚難認原審判決有何量刑畸重之裁量權濫用情事，是被告上訴請求撤銷改判較輕刑度，並無足採。四、上訴論斷之理由　　原審判決量刑既無逾越或裁量濫用之違法情形，且無不當，被告上訴指摘原審判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

2025-03-20

KSHM-113-上易-549-20250320-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第42號上訴人即被告蔡聖煌選任辯護人王志中法扶律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度原訴字第13號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14292號、113年度偵字第2144號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡聖煌宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告蔡聖煌（下稱被告）於本院準備程序及審判期日均表明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第80、106頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨意旨略以：　㈠被告有供出毒品來源並因而查獲共犯陳勇安，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑：被告於警詢、偵訊時即已陳稱：因為沒有毒品來源之聯絡方式，是透過「安安」就是陳勇安聯絡他朋友而購得等語。原審同案被告陳勇安於警詢時亦坦承：有於民國112年9月12日7時許幫被告聯絡毒品藥頭綽號「阿堯」之男子。因為阿堯不要跟我以外之人交易毒品，所以我才會協助聯繫阿堯等語。屏東縣政府警察局刑事警察大隊亦函覆說明本案有因被告供述而查獲共犯陳勇安等詞。　㈡被告本案欲販賣之第二級毒品金額為新臺幣（下同）3500元，扣除購入成本3000元後，預計利潤僅500元，且被告並未實際販賣成功，即遭警察誘捕查獲，本案販賣二級毒品之最輕本刑為10年以上有期徒刑，顯有情輕法重，故請再依刑法第59條規定減刑。　㈢此外，考量被告自為偵查機關發現後，不論在警方或偵查、審理時均坦承不諱，犯後態度良好，並深具悔意，請從輕量刑等詞。三、經查：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　⒈按於98年5月20日修正毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」已放寛減免其刑規定之適用範圍，將原本無法適用之「未遂犯」及「製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具」等相關毒品犯罪一併納入，而往昔實務認為所謂「供出毒品來源」係指具體供出「上游之毒品來源」而言，並不包括供出與行為人共犯本案之正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）之情形，惟此次將原條文「供出毒品來源，因而破獲者」修正為「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」後，現行實務見解相應改變，重新界定「毒品來源」範圍，已揚棄限於「上游」毒品供應者始為毒品來源之見解，除指行為人供出毒品來源之對向性正犯外，亦包括與行為人具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人（最高法院112年度台非字第38號判決同旨）。　⒉又撮合毒品買賣而居間聯繫買賣雙方（牽線）之人，既同時兼有幫助買賣雙方取得（持有、施用、轉讓或販賣）毒品之犯意，如無證據證明受有報酬而有共同犯罪之意圖，自應從行為人幫助買賣雙方取得毒品之具體犯意分別論罪，再依想像競合犯之例，從一重論以幫助（持有、施用、轉讓或販賣）毒品罪，如經取得毒品之行為人，供出其毒品來源，因而查獲該居間媒介之人，自應依上揭規定減輕或免除其刑，始為適法（最高法院110年度台上字第3453號刑事判決同旨）。　⒊本案經屏東縣政府警察局113年12月3日屏警刑偵一字第1138015795號函附偵查報告說明：經詢據陳勇安坦承犯行不諱，並供稱其毒品來源係於112年9月28日17至18時許，在朋友家(屏東縣○○鄉○○路00號附近），由綽號「阿豪」之男子無償提供施用的，但不清楚綽號「阿豪」之男子真實姓名及年籍資料，警方窮盡所有偵查手段亦無法得知綽號「阿豪」之男子真實身分，故本案有因蔡聖煌供述而查獲共犯陳勇安，惟無查獲毒品上游綽號「阿豪」之男子等詞（見本院卷第63至65頁），並有被告警詢筆錄、原審同案被告陳勇安警詢陳述在卷可稽（見警卷第2至5、8至10頁），參照前揭說明，被告既有供出其本案毒品來源居間聯繫之人，因而查獲原審同案被告陳勇安，自應適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定。惟本案並無證據顯示被告犯罪前有故意創設「以供出居間媒介之幫助犯」為適用上開規定之跡象，然原審同案被告陳勇安確係受被告造意始聯繫毒品上游綽號「阿豪」之男子，此有被告及陳勇安前揭警詢陳述可查，且員警並未查獲該「阿豪」之男子，是認被告適用毒品危害防制條例第17條第1項規定僅減輕其刑而未達免除其刑之程度，附此敘明。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定部分　　原審判決業已認定被告對於本案販賣第二級毒品未遂之犯行，於偵查及原審審理中均自白不諱。被告上訴後於本院審理時，亦就本案犯罪坦承犯行，自應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　㈢刑法第25條第2項規定　　被告就本案犯行已著手於販賣第二級毒品，然遭警網路巡邏發覺而設計誘捕查獲，實際上不能完成毒品交易，未能造成如既遂犯行之毒品流通對社會之危害，犯罪情節較既遂犯相對輕微，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣刑法第59條規定部分　⒈法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒉本院審酌：以被告係82年次，自稱高中畢業之教育程度，受僱從事美髮工作，每月收入約3萬8千元左右等情（見本院卷第108頁），係具有一般智識及生活經驗之成年人，且本案係利用通訊軟體公開散布販賣第二級毒品甲基安非他命訊息，始經員警網路巡邏發覺之犯罪模式，可見被告明知第二級毒品為政府明令禁止流通且嚴格取締之成癮藥劑，毒品不僅有害施用者身心健康，亦耗費社會資源與造成治安風險，且被告具有正當職業，每月賺取超逾基本工資之所得，客觀上並無不足賴以維生之情況，仍基於營利意圖在網路推播販賣毒品之訊息，卷內亦未見其有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，況其本案販賣第二級毒品犯行經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定減輕其刑後，減輕後之最低度刑為有期徒刑10月，以其販賣對價為3500 元之價格及係經員警網路巡邏誘捕設計查獲始未遂，又未因其供述而查獲本案最終毒品供應來源等情，尚難認科以最低度刑仍嫌過重，被告上訴仍執前詞指摘原審判決未適用刑法刑法第59條規定係有違誤云云，與法未合，自不足採。　⒊至於憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項創設之減刑事由，係就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張，無從比附援引於其他販賣毒品罪，本案被告販賣第二級毒品未遂之犯行自無援用為減刑事由之餘地，附此敘明。四、上訴論斷之撤銷改判及本院量刑理由　⒈原審就被告本案所犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，援引毒品危害防制條例第17條第2 項及刑法第25條第2項遞減輕其刑，固非無見。惟漏未適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，容有失當。是被告前揭上訴意旨指摘原審未予減輕其刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告宣告刑部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害禁令，仍圖不法利益，利用通訊軟體刊登販賣甲基安非他命訊息，促進販賣對價3500元相應數量之第二級毒品甲基安非他命擴散，嚴重危害國民健康及社會秩序，幸獲員警及時誘捕設計查獲而未生實際危害，惟念及被告犯後始終坦承犯行，且積極配合檢警查緝毒品來源，雖未能本案查獲最終供應毒品之人，仍可見其對本案販賣毒品未遂之法律禁制與潛在危害已有反省；參酌其前有傷害、妨害自由及數次違反毒品危害防制條例等案件之前案素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，復審酌其犯罪之動機、目的、手段，及於法院審理時自述之職業、教育程度、身體狀況與生活狀況（見本院卷第108頁）等一情狀，量處如主文第二項所示之刑。　　五、至原審同案被告陳勇安部分，未據上訴，業經原審判決確定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSHM-113-原上訴-42-20250320-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第128號聲請人譽達通運股份有限公司即何晉通運股份有限公司兼法定代理人吳茂松聲請人陳碧枝相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富上列聲請人與相對人騰邦投資有限公司間，聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於提供擔保新臺幣50萬8,750元後，本院114年度司執字第 31287號請求清償債務強制執行事件之執行程序，於本院114年度訴字第1553號債務人異議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠緣相對人前持臺灣花蓮地方法院113年司執字第24453號債權憑證(下稱系爭債權憑證)為執行名義，向本院聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院民事執行處以114年度司執字第3 1287號強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件）。　㈡惟聲請人已向本院提起債務人異議之訴以為救濟，經本院以1 14年度訴字第1553號債務人異議之訴事件（下稱系爭債務人異議之訴事件）受理。因系爭強制執行事件之執行程序倘未暫予停止，將造成聲請人難以回復之損害，是聲請人爰聲請本院裁定於聲請人供擔保後，系爭強制執行事件之執行程序應暫予停止等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴　　，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。　　強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後　　，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，此有最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨可資參照。三、經查：　㈠相對人前執爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對聲請人為強制執行，聲請執行之標的物為：相對人吳茂松之富邦人壽保險契約、新光人壽保險契約、花蓮第二信用合作社之帳戶存款；相對人陳碧枝之富邦人壽保險契約、遠雄人壽保險契約、花蓮第一信用合作社之帳戶存款、每月薪資。經系爭執行事件受理在案，且執行程序尚未終結，另聲請人所提債務人異議之訴，本院亦以114年度訴字第1553號案件受理在案，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷、該債務人異議之訴卷宗核閱無訛；而聲請人所提起前揭債務人異議之訴等事件，依形式觀之，難認有顯無理由情形，系爭執行事件就聲請人之部分，倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害。是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第 2項規定相符，應予准許。　㈡本院審酌相對人因停止執行所受之可能損失，應係其未能即時就上開執行標的取償之期間損害。惟被告聲請強制執行原告之各家人壽保險契約，迄今仍有部分尚無法核定系爭執行事件之執行標的物價額，業經本院調取系爭執行卷查明，依民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的之價額不能核定者，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一（即165萬元）定之。依前揭說明，本件訴訟標的價額，應核定為165萬元。因標的金額逾150萬元，為得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6、1年 6個月，共計6年，再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6年2個月即74個月，故相對人因聲請人聲請停止執行所受可能損害額約為165萬元【計算式：165萬元×5％÷12×74=50萬8,750元】，是本院認聲請人供擔保金額以50萬8,750元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依強制執行法第18條第2項　　，裁定如主文。　　　　五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-17

TPDV-114-聲-128-20250317-1