Know99判決書

搜尋結果：吳陵微

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第836號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告范峻翔（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人陳玫儒律師被告于子立（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）黃偉禎選任辯護人林宗儀律師被告胡耕勳選任辯護人吳陵微律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第227 47號、第24663號、第34811號、113年度少連偵字第119號、第12 0號、第121號、第122號、113年度偵字第10848號、第15867號），本院判決如下：　　主　文一、戊○○犯如附表一編號2至4所示之罪，共參罪，各處如附表二編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。二、甲○○犯如附表一編號2至4所示之罪，共參罪，各處如附表二編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。三、癸○○犯如附表一編號3至4所示之罪，共貳罪，各處如附表二編號2至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、丁○○犯如附表一編號3所示之罪，處如附表二編號2「宣告刑」欄所示之刑。扣案之附表三編號17、19、20、23所示之物，及未扣案偽造之「鋐霖投資股份有限公司」收款收據壹紙，均沒收。　　犯罪事實戊○○、甲○○、癸○○、丁○○及本案詐欺集團其他不詳成員，於民國 112年3月起，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書（行使偽造私文書部分僅針對附表一編號2、4，行使偽造特種文書部分僅針對附表一編號2）之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號2至4所示之詐騙方式，向丙○○、辛○○ 、己○○（下合稱丙○○等3人）施用詐術，使渠等均陷於錯誤後，丁○○即依戊○○、甲○○之指示，先至超商列印本案詐欺集團不詳成員偽造、如附表一編號2「偽造之特種文書」欄所示之工作證（下稱本案工作證）、如附表一編號2、4「偽造之私文書」欄所示之收據（下合稱本案收據），及偽刻「鋐霖投資」字樣之印章（下稱本案印章），並由丁○○在本案收據上偽造「楊華坤」之署押及持本案印章蓋印「鋐霖投資」之印文而偽造本案收據完成後，丁○○遂於附表一編號2至4「面交款項時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，向附表一編號2至4所示之人收取「面交金額」欄所示之款項，並向丙○○出示本案工作證，向丙○○、己○○交付本案收據而行使，足生損害於「鋐霖投資股份有限公司」及「楊華坤」。嗣丁○○於附表一編號3至4「收水時間、地點、金額」欄所示之時間、地點，將附表一編號3至4「收水時間、地點、金額」欄所示款項交予癸○○，癸○○再上繳予本案詐欺集團不詳成員，而生隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向、所在之結果（丁○○所涉附表一編號2、4部分，由檢察官另行起訴，並非本案審理範圍）。另丁○○向附表一編號2所示之丙○○收取新臺幣（下同）150萬元偽鈔後欲離去時，由接獲丙○○報案而至現場埋伏之員警當場逮捕，而未生隱匿此部分詐欺犯罪所得之結果，並由警方扣得如附表三編號16、17、19、20、23所示之現金44萬8,000元、工作證、收據、印章、手機（其餘扣案物與本案無關，詳後述），始悉上情。　　理　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。查證人甲○○、丁○○於本院審理時證述之內容，核與其等於警詢時所為之證述大致相符，且被告戊○○ 及辯護人均爭執上開審判外陳述之證據能力（見本院卷一第 282頁），是證人甲○○、丁○○之警詢證述既無前揭可得為證據之例外情形，依上揭規定，對於被告戊○○被訴部分無證據能力。　㈡本判決其餘所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告戊○○、甲○○、癸○○、丁○○（下合稱被告4人）及辯護人於本院審理中均同意有證據能力（見本院卷第282頁），依刑事訴訟法第159條之4第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈢至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　㈣又被告戊○○辯護人雖爭執證人甲○○於偵查中之證述（見本院卷一第282頁），惟上揭證據未作為被告戊○○犯罪與否之認定依據，即無庸再論述其證據能力之必要，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠共通事實部分：　⒈本案詐欺集團成員以附表一編號2至4所示之詐騙方式，向丙○ ○等3人施用詐術，使渠等均陷於錯誤後，由被告丁○○於附表一編號2至4「面交款項時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，向丙○○等3人收取「面交金額」欄所示之款項，被告丁○○另向告訴人丙○○出示本案工作證，並將本案收據交予告訴人丙○○、被害人己○○。嗣被告丁○○於附表一編號3至4「收水時間、地點、金額」欄所示之時間、地點，將附表一編號3至4「收水時間、地點、金額」欄所示款項交予被告癸○○ ，被告癸○○再上繳予本案詐欺集團成員；又被告丁○○向附表一編號2所示之告訴人丙○○收取150萬元偽鈔後欲離去時，由現場埋伏之員警當場逮捕等情，為被告4人所不爭執（見本院卷一第282至283頁），核與證人即告訴人丙○○、己○○於警詢中之證述（見警一卷第253至259頁、警六卷第347至348頁）相符，並有現場照片及監視器畫面截圖（見警一卷第53至 70頁、第219至233頁）、被告丁○○之手機Telegram對話紀錄截圖（見警一卷第187至218頁）、及附表一編號2至4「證據名稱及出處」欄所示之證據可稽，復有附表三編號16、17、 19、20、23所示之物扣案足憑，有高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：癸○○）（見警一卷第109至115頁）、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：丁○○）（見警一卷第167至173頁）可佐，是此部分事實，首堪認定。　⒉另就附表一編號3所示被害人辛○○部分，被害人辛○○雖未於警詢、偵查及本院審理中為相關證述，亦無相關報案資料可參，惟參酌高雄市政府警察局苓雅分局114年1月8日高市警苓分偵字第11375587300號函檢附之職務報告（見本院卷一第4 49頁），其上記載：本分局於112年3月22日19時30分在高雄市○○區○○路00號查獲犯嫌丁○○涉嫌詐欺等案現行犯，並經胡嫌同意檢視扣案手機通訊軟體對話紀錄，發現尚有遭詐騙被害人「陳先生」、電話「0000000000」未報案，即撥打該門號通知該民前往鄰近警察機關報案，惟該民稱不願讓家人知悉，遂不前往報案等情。經被告丁○○於本院審理中供稱：Te legram「诺亚方舟」群組（下稱本案群組）內有提到「陳先生」，就是我事後去跟辛○○取款的訊息等語（見本院卷一第 612至613頁），參諸被告丁○○之手機Telegram對話紀錄截圖（見警一卷第194頁），於本案群組中，暱稱「Xiang」之人發送「客戶名字：陳先生客戶電話：0000000000 公司名稱：宏策投資有限公司收款金額：110萬元整日期：民國112 年3月22日早上9：30 客戶交易地址：台南市佳里區麥當勞」之訊息，被告丁○○後詢問「是一百四十嗎」、「萬」，「 Xiang」覆以「對」，被告丁○○再回以「媽媽跟兒子」、「各七十」、「總共」、「140」等情，佐以監視器畫面截圖（見警一卷第219至226頁），被告丁○○於112年3月22日10時許，與一名男子一同進入臺南市○里區○○路000號之麥當勞，被告丁○○亦於本院審理中供稱：我確實有收取辛○○交付之14 0萬元等語（見本院卷一第663頁），足認被告丁○○依照「Xi ang」之指示，於112年3月22日10時許，在臺南市○里區○○路 000號之麥當勞，向「陳先生」拿取140萬元。另經員警查詢電話「0000000000」之申登人為辛○○，有通聯調閱查詢單可稽（見本院卷一第457頁），足見該名「陳先生」即為被害人辛○○，故被告丁○○於附表一編號3「面交款項時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，向被害人辛○○收取140萬元之事實，洵堪認定。　㈡被告甲○○、癸○○、丁○○被訴部分：（被告甲○○就附表一編號2 至4部分、被告癸○○就附表一編號3至4部分、被告丁○○就附表一編號3部分）　⒈被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警三卷第101至119頁、偵一卷第365至368頁、本院卷一第264至265 頁、第584頁）、被告癸○○於本院審理中坦承不諱（見本院卷一第264頁、584頁）、被告丁○○於警詢及本院審理中均坦承不諱（見警一卷第135至143頁、第145至153頁、本院卷一第264頁、第584頁），復有前揭認定之共通客觀事實可佐，足認被告甲○○、癸○○、丁○○上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　⒉本案事證明確，被告甲○○、癸○○、丁○○上揭犯行均堪以認定，均應依法論科。　㈢被告戊○○被訴部分：（就附表一編號2至4部分）　⒈訊據被告戊○○固坦承有和被告甲○○、丁○○見過面等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我不是暱稱「Xiang」之人等語。辯護人則以：戊○○另案刑事案件經查扣之手機，飛機暱稱並非「Xiang」，且「Xiang」讀音很多，不得據此認定是戊○○，且只有同案被告甲○○、丁○○提及「Xiang」即為戊○○，但都是證人臆測之詞，且在台中時都是甲○○向丁○○說明本案收取詐欺贓款事宜，而非戊○○，不得執此作為不利戊○○之認定等語為被告戊○○辯護。　⒉本案群組成員之一即暱稱「Xiang」之人，指示證人丁○○向丙 ○○等3人收取附表一編號2至4所示詐欺贓款，並指示證人丁○ ○將其向被害人辛○○、告訴人己○○收取之詐欺贓款，其中155 萬2,000元部分交予幣商即被告癸○○：　⑴證人丁○○於本院審理中證稱：本案群組裡面的2個人指示我向丙○○等3人取款，並指示我將向辛○○及己○○收取之部分款項交給癸○○等語（見本院卷一第268頁），經核證人丁○○之手機Telegram對話紀錄截圖（見警一卷第187至193頁），本案群組內僅有3人，暱稱「嘎嘎」之人為證人甲○○，暱稱「刁德一」之人為證人丁○○，為證人甲○○、丁○○所坦認（見本院卷一第592頁、第604頁），第三人則為暱稱「Xiang」之人。而細譯其中對話內容，於112年3月21日18時34分許，「Xi ang」先傳送「印章跟收據先印一印等等員工證我在發上來」之訊息，並傳送收款收據照片1張，上面載有鋐霖投資股份有限公司之字樣。「Xiang」復於同日20時52分許，傳送工作證照片1張，上面載有鋐霖投資股份有限公司、姓名楊華坤、部門投資顧問、職位外派經理等文字。「Xiang」後於同日21時46分許傳送「名字：己○○ 0000000000 公司名稱：鋐霖投資股份有限公司收款金額：60萬整日期：民國 112年3月22日中午12點客戶地址：新店北新路2段260號永豐銀行附近」之訊息，又告以「記得寫收款收據，然後到了打電話見面，給單據收錢工作人員撤離就好」，自上揭對話內容，可知「Xiang」指示證人丁○○於112年3月22日，向附表一編號4所示之告訴人己○○收取60萬元，並指示證人丁○○ 將收款收據交付予告訴人己○○。另證人丁○○亦依照「Xiang 」於本案群組中之指示，於112年3月22日，向附表一編號3 所示之被害人辛○○收取140萬元，已如前述。　⑵復觀諸證人丁○○之手機Telegram對話紀錄截圖（見警一卷第1 96至201頁），「Xiang」於112年3月22日13時2分許，傳送「你這兩單跑完先去找高雄幣商給200萬再去收150」、「名字：丙○○ 0000000000 公司名稱：鋐霖投資股份有限公司收款金額：150萬整日期：民國112年3月22日晚上8點客戶地址：高雄市○○區○○路00號」，後於同日14時34分許，傳送「你等等先交收200萬給幣商拿二十六萬起來交給幣商174 萬就好」、「給完幣商再去跑那150萬的單」，另於同日17 時16分許，「Xiang」告以「幣商u不夠等下先交給他155.2 5」，證人丁○○後回以「我給他155萬2千五百新台幣嗎」、「我跟他走到2樓」、「那個改成0000000」等情，堪認「Xi ang」指示證人丁○○先將告訴人己○○、被害人辛○○所交付之6 0萬元、140萬元，共200萬元之其中155萬2,000元先交予幣商，再向附表一編號2所示之告訴人丙○○拿取150萬元款項。　⑶又證人丁○○於附表一編號3至4「收水時間、地點、金額」欄所示之時間、地點，將附表一編號3至4「收水時間、地點、金額」欄所示款項交予同案被告癸○○乙節，業經認定如上，堪以認定上揭對話紀錄中「Xiang」所稱之「幣商」即為同案被告癸○○。　⒊暱稱「Xiang」之人指示證人丁○○，向告訴人丙○○出示本案工作證、將本案收據交予告訴人丙○○、己○○、以及偽造本案印章：　　證人丁○○於本院審理中證稱：服務證、單據是由甲○○傳給我檔案，讓我去製作的等語（見本院卷一第605頁），證人甲○ ○於本院審理中證稱：起訴書附表編號1-2（即本判決附表一編號2）所示之公司資料、印章、單據是「Xiang」傳給我的等語（見本院卷一第595頁），互核證人丁○○之手機Telegra m對話紀錄截圖（見警一卷第203至206頁），暱稱「嘎嘎」之人即證人甲○○確實有於112年3月21日，依序傳送「鋐霖投資股份有限公司」收款收據、「鋐霖投資」字樣之印章照片予證人丁○○，並且告知證人丁○○要印收據、刻印章及印工作證，佐以「Xiang」於本案群組中，亦有傳送「鋐霖投資股份有限公司」收款收據、及載有鋐霖投資股份有限公司、姓名楊華坤、部門投資顧問、職位外派經理等文字之工作證照片，已如前述，足認證人甲○○上揭證述可信性甚高，堪認「 Xiang」確實有將本案工作證、本案收據及本案印章之照片傳予證人甲○○，藉由證人甲○○轉傳予證人丁○○，以指示證人丁○○向告訴人丙○○出示本案工作證，及向告訴人丙○○、己○○ 出示收款收據，並偽造本案印章。　⒋暱稱「Xiang」之人即為被告戊○○：　⑴證人甲○○於本院審理中證稱：喝酒時遇到戊○○，他介紹我加入這個集團，有加入一個群組；戊○○把我加到本案群組，我看到這個暱稱就認為是戊○○等語（見本院卷一第593頁、第2 66頁），佐以被告戊○○與證人甲○○並無故舊恩怨乙節，為被告戊○○於本院審理中所是認（見本院卷一第663頁），證人甲○○應無誣詞構陷被告戊○○之動機，且被告戊○○亦坦認與證人甲○○是喝酒認識等語（見本院卷一第269頁），足認證人甲○○上揭證述尚屬有憑，是證人甲○○加入本案群組前，即已見過被告戊○○，且被告戊○○介紹證人甲○○加入本案詐欺集團，並將證人甲○○加入本案群組，應堪認定。　⑵證人丁○○於本院審理中證稱：我只有和被告戊○○見過一次面，是甲○○載我到台中停車場，我們在那邊聊天；是甲○○先加我的飛機帳號，然後甲○○把我拉到本案群組裡面；都是甲○○ 跟我說這份工作的內容，我們是在臺中詳談，在場有甲○○及戊○○，之後才被加到本案群組；因為當天只有三人在場，所以我推測「Xiang」就是戊○○等語（見本院卷一第268頁、第 611頁），經核監視器畫面截圖（見警三卷第88頁），被告戊○○、證人甲○○及丁○○確實於112年3月21日0時13分許，在臺中市○○區○○路○段00號之地下一樓見面，佐以被告戊○○於本院審理中供稱：跟丁○○有見過一次面，就是臺中見面那一次等語（見本院卷一第269頁），堪認證人丁○○上揭證述確有所憑，足見證人丁○○與被告戊○○在臺中見過一次面，且被告戊○○、證人甲○○、丁○○該次見面時，有提及「工作內容」，嗣後證人甲○○便將證人丁○○加入本案群組。又本案群組之成員僅有證人甲○○、丁○○及「Xiang」三人，對話內容均係涉及向附表一編號2至4所示之人收取詐欺款項，已如上述，應可推認被告戊○○、證人甲○○、丁○○見面時應有提及收取本案詐欺贓款之事宜，而被告戊○○即為指示證人丁○○收取詐欺贓款之「Xiang」。　⑶被告戊○○雖以前詞置辯，惟被告戊○○、證人甲○○、丁○○三人僅有同時見面一次，又該次見面談及收取詐欺贓款事宜，談論完後證人甲○○、丁○○便加入本案群組，業經認定如上，是證人甲○○、丁○○應無誤認「Xiang」真實身分之可能，且經證人甲○○於本院審理中證稱對於其在警詢時指認「Xiang」即為被告戊○○乙節沒有意見等語（見本院卷一第596頁），審酌「Xiang」有多種中文念法，其中之一即與「翔」同音，且證人甲○○與被告戊○○素無嫌隙，若非證人甲○○確信「Xi ang」之真實身分，豈能指認被告戊○○？況證人甲○○於本院審理中證稱：從頭到尾我都認為「Xiang」是戊○○，對話內容中沒有懷疑這個人不是戊○○過等語（見本院卷一第600頁），考量「Xiang」將證人甲○○加入本案群組，且證人甲○○ 係受「Xiang」之指示轉傳收取詐欺贓款之訊息予證人丁○○ ，報酬亦是由證人甲○○依上層指示分配給「Xiang」及證人丁○○乙節，為證人甲○○所是認（見本院卷一第597至598頁），則證人甲○○應對於「Xiang」即是被告戊○○乙情悉知甚詳，始會轉達其指示及分派報酬，是被告戊○○辯稱：「Xiang 」不是我等語，僅係臨訟卸責之詞，不足採信。　⑷被告戊○○之辯護人雖以前詞為被告戊○○辯護，惟Telegram暱稱既可以自行更改，且一人得同時擁有多個Telegram帳戶，則被告戊○○所涉另案中使用之Telegram暱稱與本案是否相同，與本案暱稱「Xiang」之人是否為被告戊○○乙節，並無絕對關聯，又依卷內證據已足以認定被告戊○○即為暱稱「Xian g」之人，是被告戊○○是否曾和證人丁○○親自講述本案收取詐欺贓款事宜，並不影響本院上揭認定，辯護人上揭所辯，尚難憑採。　⒌又證人甲○○、丁○○均坦認就本案犯行與本案詐欺集團成員具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，已如上述，考量被告戊○○既為指示證人甲○○、丁○○為上揭犯行之人，其就附表一編號2至4所示之犯行，應與本案詐欺集團亦有犯意聯絡，而具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意，堪以認定。　⒍被告戊○○之辯護人雖聲請函調112年1、2月被告戊○○手機網路歷程，確認當時被告戊○○確實在臺中北區酒吧出現，惟此與被告戊○○是否為暱稱「Xiang」之人，不生直接關聯性，核無調查之必要性，附此敘明。　⒎綜上所述，本案事證明確，被告戊○○上揭犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告4人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告4人行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊被告甲○○共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行；又因檢察官於偵查中並未傳喚被告丁○○到庭應訊，致使被告丁○○無從於偵查中為自白之機會，然被告丁○○本院審理中就洗錢犯行係坦承不諱，是應從寬認定其於偵查及本院審理中均自白犯罪，則依112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被告甲○○、丁○○行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告甲○○、丁○○ 於偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得（詳後述），得適用新法第23條第3項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑3月以上4年11月以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告甲 ○○、丁○○，應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　⒋被告戊○○共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中及本院審理中均否認犯行，而均無112年6月14日修正前、 112年6月14日修正後至113年7月31日修正前、及新法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項、新法第19條第1項後段，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告戊○○。　⒌被告癸○○共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查中否認洗錢犯行（見偵一卷第30頁），於本院審理中坦承犯行，則依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被告癸○○ 行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1 項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告癸○○並無於偵查及本院審理中均自白犯行，不得適用新法第 23條第3項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告癸○○，應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐欺集團成員向告訴人丙○○施用前揭詐術，而已著手於詐欺取財犯行之實行，僅因告訴人丙○○已有所警覺而未陷於錯誤，並配合警方伺機逮捕被告丁○○，揆諸前揭說明，應認被告戊○○、甲○○所犯附表一編號2所示加重詐欺犯行僅止於未遂。又被告丁○○取得告訴人丙○○交付之 150萬元偽鈔後，隨即遭警逮捕，雖尚未成功隱匿此犯罪所得，然已然對洗錢防制法第19條所保護之金融秩序法益產生實質危險，被告戊○○、甲○○就此部分之洗錢犯行，自屬著手而應論以未遂犯。　㈢再按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。查被告丁○○ 向告訴人丙○○、己○○行使之本案收據，性質上屬於私文書；被告丁○○向告訴人丙○○行使之本案工作證，性質上則屬特種文書，應分屬行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行。　㈣核被告戊○○、甲○○就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；就附表一編號3所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號4所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈤核被告癸○○就附表一編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號4所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告丁○○就附表一編號3所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　㈥被告戊○○、甲○○與本案詐欺集團不詳成員共同偽造印章、署押及印文之行為，係偽造本案收據之階段行為；偽造本案收據、本案工作證之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告4人所為，均係一行為觸犯數罪名，均應依刑法第55條，被告戊○○、甲○○就附表一編號2部分從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪；被告4人就附表一編號3部分，被告戊○○、甲○○、癸○○就附表一編號4部分，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告4人與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈦起訴意旨雖未敘及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟此部分與起訴書敘及之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院補充告知被告戊○○、甲○○、癸○○ 此部分罪名（見本院卷一第583頁、第665頁），本院自得併予審究。起訴意旨雖認被告戊○○、甲○○就附表一編號2所為應論以三人以上共同詐欺取財及洗錢既遂罪，容有未洽，惟此僅係犯罪狀態之不同，本院無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈧刑之減輕事由之說明　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段　⑴被告甲○○、丁○○所犯本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⑵又被告丁○○於警詢時提供本案詐欺集團成員相關情資（見警卷第136至142頁、第147至152頁），而警方依被告丁○○之供述，循線查出被告戊○○、甲○○及癸○○涉嫌詐欺案，業於113 年3月18日移請臺灣高雄地方檢察署偵辦在案，並另向被告癸○○扣得贓款1,010萬1,600元乙節，有高雄市政府警察局苓雅分局113年10月29日高市警苓分偵字第11374758200號函足憑（見本院卷一第177至178頁），惟被告癸○○經扣得之上揭款項與本案並無關聯，卷內亦無證據證明被告戊○○、甲○○及癸○○為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，故被告丁○○無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用，附此敘明。　⑶被告癸○○所犯本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中否認犯行，於本院審理中始坦承犯行，被告戊○○則於偵查中及本院審理中均否認加重詐欺取財犯行，均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⒉洗錢防制法第23條第3項前段、後段　⑴查被告甲○○、丁○○就洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，且無犯罪所得，是被告甲○○就本案洗錢犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由；又警方因被告丁○○於警詢之證述，循線查出被告戊○○、甲○○、癸○○涉嫌詐欺案乙節，已如上述，經檢察官偵查後起訴被告戊○○、甲○○、癸○○ 參與本案犯行，足認因被告丁○○之自白，使司法警察機關及檢察官查獲其他正犯，考量被告丁○○本案犯罪情節，不宜逕予免除其刑，應依洗錢防制法第23條第3項後段減輕其刑，惟因依想像競合犯規定，被告甲○○就附表一編號2部分從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告甲○○就附表一編號3、4部分、被告丁○○就附表一編號3部分，均分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告甲○○、丁○○此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⑵被告癸○○於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理中始坦承洗錢犯行，被告戊○○則於偵查及本院審理中均否認洗錢犯行，均無洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。　⒊刑法第25條第2項規定　被告戊○○、甲○○就附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂，本院審酌此部分犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。至被告戊○○、甲○○ 所犯洗錢未遂部分，亦合於刑法第25條第2項之減刑規定，本院將於量刑時併予審酌。　⒋詐欺犯罪危害防制條例第46條前段　⑴被告丁○○於附表一編號3所示加重詐欺、一般洗錢犯罪未被發覺前之112年3月23日，因與告訴人丙○○面交詐欺款項為警當場逮捕，在其製作警詢筆錄之過程中，經警詢問本案群組之對話內容，被告丁○○即主動供述先前向被害人辛○○收取140 萬元詐欺款項等語，為被告丁○○所坦認（見本院卷一第613 頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局114年1月8日高市警苓分偵字第11375827200號函檢附之員警職務報告（見本院卷一第437至442頁）在卷為憑，且被害人辛○○於斯時尚未報案，有高雄市政府警察局苓雅分局114年1月8日高市警苓分偵字第11375587300號函檢附之職務報告（見本院卷一第449 頁）可佐，足認被告丁○○於其犯行尚未為有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即自行申告犯罪事實，並接受裁判，核與自首之要件相符，且其無犯罪所得，業如前述，考量被告丁○○ 本案犯罪情節及其經警方提示手機資料始供述上揭犯行，不宜逕予以免除其刑，應依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定減輕其刑。　⑵又本案未因被告丁○○之自白，使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，已如上述，故不符合詐欺犯罪危害防制條例第 46條後段免除其刑之事由，併予敘明。　⒌洗錢防制法第23條第2項後段　　被告丁○○於員警尚未查悉附表一編號3所示洗錢犯行前，即主動供出案情，有自首並接受裁判之事實，且被告丁○○未獲有犯罪所得，並使檢警因而查獲洗錢之共同正犯即被告戊○○ 、甲○○、癸○○等情，均如前認定，合於洗錢防制法第23條第 2項後段免除其刑之事由，惟因被告丁○○所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本院將於量刑時併予審酌，併予敘明。　⒍刑法第59條　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。是酌減其刑之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有適用，而可減輕至法定最低度刑以下。被告丁○○之辯護人雖以被告丁○○自始坦承犯行，未取得犯罪所得，且警察機關也因被告丁○○自白而查獲其他上游，實有情輕法重之情等語，請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷一第 668頁），惟被告丁○○為賺取報酬，參與本案詐欺集團擔任面交車手之工作，參酌本案所涉詐欺被害人之受損金額非少，認其犯罪情節並無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，爰不依該規定減輕其刑。　⒎基上，被告甲○○就附表一編號2部分有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第25條第2項減刑規定之適用，被告丁○○ 就附表一編號3部分有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、同條例第46條前段減刑規定之適用，應依刑法第70條規定，均依序遞減其刑。　㈨量刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告4人非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，各自以前揭分工遂行本案犯行，對社會治安造成危害，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；惟念及被告甲○○、癸○○、丁○○坦承犯行（被告甲○○就附表一編號2至4所示洗錢犯行部分，均合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由；被告丁○○就附表一編號3所示洗錢犯行部分，合於洗錢防制法第2 3條第2項後段、第3項後段之減刑及免刑事由；被告戊○○、甲○○就附表一編號2所示洗錢未遂部分，亦合於刑法第25條第2項之減刑事由），被告戊○○否認犯行之犯後態度。兼衡被告4人本案犯罪手段、情節及角色分工地位，被告甲○○與告訴人丙○○達成調解，有調解筆錄足參（見本院卷二第67頁），被告甲○○、癸○○雖有與被害人辛○○、告訴人己○○調解之意願，被告丁○○亦有與被害人辛○○調解之意願，惟被害人辛 ○○表示無調解意願，有本院電話紀錄足參（見本院卷一第56 3頁），告訴人己○○於調解期日並未到庭，有本院刑事報到單可稽（見本院卷二第63頁、第83頁），故均無法成立調解，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告 4人所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷一第665頁、本院卷二第55頁）等一切情狀，量處如主文第1項至第4項所示之刑。　⒉復審酌被告戊○○、甲○○所為均係指示車手面交取款，被告癸○ ○所為均係向車手收取詐欺贓款，侵害法益之性質相同，犯罪時間相近等整體情況，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定如主文欄第1項至第3項所示之應執行刑。　⒊至被告癸○○之辯護人雖以被告癸○○並無前科紀錄，且均坦承犯行等語，請求宣告緩刑（見本院卷一第666至667頁），惟本院審酌附表一編號3至4所示被害人及告訴人之受損金額分別為140萬元及60萬元，且被告癸○○迄今仍未實際填補上揭損害，認被告癸○○並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑宣告。四、沒收部分　㈠犯罪所用之物　⒈扣案如附表三編號23所示之手機1支，為被告丁○○所有並持之與被告戊○○、甲○○聯絡本案犯行所用，業據被告丁○○供稱在卷（見本院卷一第269頁），核屬供被告丁○○犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　⒉扣案如附表三編號17、19、20所示之工作證、收據及印章，為被告丁○○據以取信告訴人丙○○，以供其犯詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又如附表三編號19收款收據上固有偽造之「鋐霖投資」印文1枚、「楊華坤」署押1 枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。　⒊又被告丁○○向告訴人己○○出示之「鋐霖投資股份有限公司」收款收據1張，為供其犯詐欺犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。而鋐霖投資股份有限公司收款收據上偽造之「楊華坤」之署押及「鋐霖投資」之印文各1枚，則因收據本身已宣告沒收如上，爰不再宣告沒收。又上開未扣案之鋐霖投資股份有限公司收款收據之不法性係在於其上偽造之內容，而非該等物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡洗錢之財物及犯罪所得　⒈扣案如附表三編號16所示現金44萬8,000元，係被告丁○○收取附表一編號3、4所示之詐欺款項後，未及上繳之部分贓款，為被告丁○○於本院審理中所坦認（見本院卷一第606頁），核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌此部分扣案現金已為臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1501號判決宣告沒收在案，有該判決可佐（見本院卷二第69至76頁），是本院認如對被告丁○○宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉至附表一編號2至4所示被害人及告訴人所交付之其餘款項，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項實際上已由本案詐欺集團不詳成員取走，卷內亦無證據證明被告4人仍保有上開款項，是本院認如對被告4人宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒊另據被告癸○○供稱：本案犯行獲得3,000元至7,000元不等之報酬等語（見本院卷一第269頁），應以有利被告癸○○之方式認定，故認其取得3,000元之犯罪所得，此部分犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋又據被告戊○○、甲○○、丁○○於本院審理中供稱：本案犯行未取得報酬等語（見本院卷一第269頁），且卷內尚乏證據證明被告戊○○、甲○○、丁○○確已因上開犯行獲取任何金錢對價，而有犯罪所得，自不予諭知沒收或追徵其等犯罪所得。　㈢至附表三所示其餘扣案物，經核均非違禁物或其他義務沒收之物，亦與本案犯罪無直接之關係，爰不予以宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知之說明（即被告戊○○、甲○○被訴附表一編號 1部分）　㈠公訴意旨另以：被告戊○○、甲○○（下合稱被告2人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團於附表一編號1所列方式，詐騙告訴人丙○○，致告訴人丙○○陷於錯誤，再由被告2人指示面車手即共同被告子○○收取款項，子○○遂於附表一編號1「面交款項時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，向丙○○ 收取附表一編號1「面交金額」欄所示之款項，再由子○○於附表一編號1「收水時間、地點、金額」欄所示之時間、地點，將附表一編號1「收水時間、地點、金額」欄所示款項交予楊○安，並由共同被告庚○○、乙○○負責監控把風（共同被告子○○、庚○○、乙○○部分，由本院另行審結），而生隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。因認被告2人就附表一編號1所示部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈢公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人丙 ○○於警詢中之證述、證人即同案被告子○○於警詢中之證述、證人即同案被告庚○○、乙○○於警詢及偵查中之證述、證人楊 ○安於警詢中之證述、監視器畫面截圖等為主要論據。訊據被告2人均否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，被告甲○○辯稱：我跟子○○完全不認識等語。被告戊○○辯稱：我不認識楊 ○安等語。被告戊○○之辯護人則以：自證人楊○安之證述，可知楊○安不認識被告戊○○等語為被告戊○○辯護。經查：　⒈本案詐欺集團於附表一編號1所列方式，詐騙告訴人丙○○，致告訴人丙○○陷於錯誤，而於附表一編號1「面交款項時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，將如附表一編號1「面交金額」欄所示之款項交予證人子○○，並由證人庚○○、乙 ○○負責監控把風，再由證人子○○於附表一編號1「收水時間、地點、金額」欄所示之時間、地點，將附表一編號1「收水時間、地點、金額」欄所示款項交予證人楊○安之事實，為被告2人所不爭執（見本院卷一第282頁），核與證人丙○○ 於警詢中之證述（見警一卷第255至256頁）、證人楊○安於警詢中之證述（見警五卷第223至230頁）、證人子○○於警詢中之證述（見警二卷第1至8頁）、證人庚○○於警詢及偵查中之證述（見警五卷第285至287頁、第289至296頁、偵一卷第 167至171頁）、證人乙○○於警詢及偵查中之證述（見警五卷第145至161頁、偵一卷第319至324頁）相符，並有監視器畫面截圖（見警二卷第13至36頁）、及附表一編號1「證據名稱及出處」欄所示之證據足佐，此部分事實固堪認定。　⒉查證人子○○於警詢中證稱：Telegram暱稱「表情符號菸頭」指示我向丙○○收取55萬元等語（見警二卷第4至5頁），可知證人子○○係受暱稱「表情符號菸頭」之指示向告訴人丙○○收取詐欺贓款，惟卷內並無證據證明Telegram暱稱「表情符號菸頭」即為被告2人，故被告2人是否有指示證人子○○向告訴人丙○○收取詐欺款項，尚非無疑。　⒊又證人楊○安於警詢及本院審理中證稱：我與庚○○、乙○○至高雄市○○區○○路00號前，看車手子○○有沒有進入被害人住家領錢，子○○將該55萬元詐欺款項交給我；我不認識甲○○、戊○○ ，也沒聽過本案群組，是乙○○介紹我加入詐欺集團，乙○○上層是黃冠諭等語（見警五卷第224至227頁、本院卷一第588 至589頁）。證人庚○○於偵查中證稱：我是被Telegram暱稱「公雞」指派監控面交車手有無跟被害人接觸取款、以及監控車手將款項交給收款的人；我去看子○○有無跟被害人取款及轉交款項，楊○安負責看周邊環境及回收款項；我所屬之詐欺集團成員有「公雞」、「國民女友」、「音符（圖案）」，我不知道他們真實年籍資料等語（見偵一卷第168頁、第170至171頁）。證人乙○○於偵查中證稱：暱稱「罐頭」之人叫我跟庚○○去載楊○安前往指定地點，我負責在現場把風，確認沒有警察；「罐頭」真實姓名叫黃冠諭，他都用通訊軟體飛機指示我，給我地址去接送收水的人等語（見偵一卷第320頁、第323至324頁）。是依上揭證人之證述，固得以認定證人庚○○、乙○○負責監控證人子○○向告訴人丙○○收取詐欺款項，且證人楊○安負責向證人子○○收取該55萬元詐欺款項之事實，惟證人楊○安、庚○○、乙○○均未證述渠等係受被告2人之指示、監督而為上揭行為，難認被告2人有參與事前謀劃或指揮監督證人楊○安、庚○○、乙○○遂行附表一編號1所示之加重詐欺取財及洗錢犯行。　⒋至公訴意旨雖以同案被告癸○○向同案被告丁○○收取155萬2,00 0元後，進入車牌號碼000-0000號自小客車內（下稱本案車輛），核與證人楊○安、庚○○、乙○○向證人子○○收取55萬元詐欺款項時所搭乘之車輛相同，有監視器影像畫面足憑（見警一卷第64至66頁、警二卷第13至36頁），故認被告2人有參與附表一編號1所示犯行。惟查，證人癸○○於本院審理中證稱：我收取155萬2,000元後，交付給監視器有拍到的那台車上的人，我不知道是誰等語（見本院卷一第266頁），是證人癸○○進入本案車輛後，究竟將詐欺款項交付給何人，自監視器影像畫面及上揭證人之證述均無從知悉，且縱使證人楊○安、庚○○、乙○○搭乘本案車輛向證人子○○收取55萬元詐欺款項，亦無法證明被告2人就附表一編號1所示之犯行，與證人楊○安、庚○○、乙○○有何犯意聯絡或行為分擔，自難認被告2人涉有公訴意旨所指附表一編號1部分之加重詐欺取財、洗錢犯行。　㈣綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告2人就附表一編號1所為已合於刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之構成要件，本院無從形成被告2人有公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，此部分原應為無罪之諭知，惟因此部分犯行如成立犯罪，與前開論罪科刑之附表一編號2部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察壬○○提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項、第2項，洗錢防制法第19條第1項、第2項中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號告訴人/ 被害人詐騙方式面交款項時間面交金額(新台幣) 面交地點面交車手偽造之特種文書偽造之私文書收水時間、地點、金額經起訴之被告證據名稱及出處 1 丙○○ (提告) 詐欺集團於112年1月9日以LINE暱稱「楊芊芊」與丙○○聯繫，佯稱：其為鋐霖投資公司，加入鋐霖投資網站投資股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右揭時間、地點，面交右揭金額。 112年3月18日14時0分許 55萬元高雄市○○區○○路00號子○○ X X 由子○○收款後，於112年3月18日14時11分許，在高雄市○○區○○路00號，上繳55萬元予楊○安被告戊○○、甲○○、子○○、庚○○、乙○○ ⑴告訴人丙○○提出之通訊軟體LINE主頁、帳號名稱及對話紀錄截圖（警一卷第280至281、285至287頁） ⑵告訴人丙○○提出之面交男子照片（警一卷第283頁） ⑶鋐霖投資股份有限公司112年3月18日收款收據（警二卷第40頁） 2 詐欺集團於112年3月22日19時25分前某時許，以LINE暱稱「楊芊芊」與丙○○聯繫，佯稱：其為鋐霖投資公司，加入鋐霖投資網站投資股票可獲利云云，丙○○察覺有異並報警，配合警方於右揭時間、地點，面交右揭金額。 112年3月22日19時25分許 150萬元（偽鈔）高雄市○○區○○路00號丁○○ 鋐霖投資股份有限公司工作證1張（姓名：楊華坤）鋐霖投資股份有限公司收款收據1張 X 被告戊○○、甲○○（被告丁○○所涉詐欺等犯行，另經本院112年度審金訴字第354號論處罪刑，非本案起訴範圍） ⑴告訴人丙○○提出之通訊軟體LINE主頁、帳號名稱及對話紀錄截圖（警一卷第280至281、285至287頁） ⑵鋐霖投資股份有限公司112年3月22日收款收據（警一卷第175頁） 3 辛○○ （未提告）詐欺集團於112年3月22日10時21分前某時許，以假投資詐騙辛○○，致辛○○陷於錯誤，依指示於右揭時間、地點，面交右揭金額。 112年3月22日10時21分許 140萬元臺南市○里區○○路000號麥當勞延平店丁○○ X X 由丁○○收款後，於112年3月22日17時29分許，在高雄市○○區○○○路000號，上繳155萬2,000元予癸○○ 被告戊○○、甲○○、癸○○、丁○○ 4 己○○ (提告) 詐欺集團成員於112年3月初與己○○聯繫，佯稱：加入圓夢尊享團隊之鋐霖投資網站投資股票可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右揭時間、地點，面交右揭金額。 112年3月22日14時19分許 60萬元新北市○○區○○路○段000號「摩斯漢堡北新店」丁○○ X 鋐霖投資股份有限公司收款收據1張被告戊○○、甲○○、癸○○（被告丁○○所涉詐欺等犯行，另經臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1501號論處罪刑，非本案起訴範圍） ⑴告訴人己○○提出之聯邦銀行安康分行帳戶存摺交易明細（警六卷第377至378頁） ⑵告訴人己○○提出之電話紀錄截圖（警六卷第381頁） ⑶告訴人己○○提出之投資頁面截圖（警六卷第381至382頁） ⑷鋐霖投資股份有限公司112年3月22日收款收據翻拍照片（警六卷第383頁）附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 附表一編號2 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 2 附表一編號3 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表一編號4 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表三：扣案物編號物品數量所有人偽造之印文、署押及數量 1 現金 10,101,600元被告癸○○ 無 2 虛擬貨幣買賣契約書 1批無 3 高鐵票存根 1批無 4 中國信託銀行金融卡 1張無 5 不記名sim卡 1張無 6 隨身碟 1個無 7 磁扣 1個無 8 遙控器 1個無 9 虛擬貨幣買賣契約 1張無 10 ipad平板電腦 1台無 11 隨身碟 1個無 12 虛擬貨幣買賣契約 1批無 13 虛擬貨幣買賣契約 1批無 14 iphone手機（IMEI：000000000000000） 1支無 15 iphone手機（門號：0000000000） 1支無 16 現金 448,000元被告丁○○ 無 17 偽造之「楊華坤」（鋐霖投資股份有限公司）之工作證 1張無 18 偽造之「楊華坤」（宏策投資股份有限公司）之工作證 1張無 19 偽造之「鋐霖投資股份有限公司」收據 1張「鋐霖投資」印文1枚、「楊華坤」署押1枚 20 「鋐霖投資」印章 1個無 21 「宏策投資」印章 1個無 22 高鐵票 2張無 23 手機（IMEI；000000000000000、000000000000000；門號：0000000000） 1支無 24 手機（IMEI；000000000000000；門號：0000000000） 1支無 25 現金 2,130元無卷宗代號對照表：卷證標目簡稱高市警苓分偵字第11273060200號卷警一卷高市警苓分偵字第11272035200號卷警二卷高市警苓分偵字第11272831400號卷一警三卷高市警苓分偵字第11272831400號卷三警五卷高市警苓分偵字第11272831400號卷四警六卷高雄地檢112年度偵字第22747號卷偵一卷本院113年度金訴字第836號卷一本院卷一本院113年度金訴字第836號卷二本院卷二

2025-03-28

KSDM-113-金訴-836-20250328-2

台上

最高法院

請求離婚等

最高法院民事裁定 114年度台上字第567號上訴人蘇○甲訴訟代理人陳奕安律師吳陵微律師被上訴人戴○乙（0000000 0000000 000000）訴訟代理人楊啟宏律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年11月 27日臺灣高等法院第二審判決（113年度家上字第35號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件，亦有準用。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國104年1月 20日結婚並辦理登記，育有未成年子女蘇○○（000年0月00日生），婚後共同住所地在我國新北市，本件應以中華民國法律為準據法。上訴人於110年9月15日（下稱基準日）訴請離婚，經第一審判准離婚確定。兩造婚後未約定夫妻財產制，上訴人於基準日之婚後財產如原判決附表（下稱附表）一編號1至13「本院認定」欄所示，另應追加計入其於離婚前為減少被上訴人對剩餘財產之分配，故意提領及轉帳予其母、姐如附表一編號14、15「本院認定」欄所示之金額，總計新臺幣（下同）423萬29元；被上訴人所有如附表二編號4帳戶其中650歐元係被上訴人之父母所贈與，而上訴人不能證明其婚後之104年1月20日起至110年9月止，每月給予被上訴人 1萬5,000元，於基準日時仍存在，均不應計入被上訴人之婚後財產，被上訴人於基準日之婚後財產如附表二編號1至4「本院認定」欄所示，共3萬8,800元。兩造於婚後同住7年，被上訴人協助家事勞動，並親自照顧養育蘇○○，其對兩造婚姻生活及財產保持有所貢獻與協力，被上訴人請求上訴人平均分配夫妻剩餘財產差額，難謂顯失公平，是被上訴人依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付209萬5,615元本息，為有理由，應予准許。又參酌第一審函請新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派員訪視兩造及蘇○○之社工訪視調查報告、家事調查官調查報告所載，兩造均有行使親權之意願及能力，上訴人支持系統較為穩定，惟未成年子女為國小四年級，以被上訴人規劃之安親班資源，其應無不能照顧未成年子女之情，兩造均具有善意父母之認知及態度，惟以被上訴人較熟悉未成年子女需求，未成年子女與被上訴人情感亦較為緊密，認對於未成年子女權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，並以被上訴人為主要照顧者，除有關未成年子女之變更姓名、出養、移民、出國就學及非緊急之重大醫療事項，應由兩造共同決定外，其餘事項由被上訴人單獨決定，較符合未成年子女最佳利益，上訴人得按臺灣新北地方法院111年度家暫字第174號和解內容與蘇○○會面交往，並命上訴人分擔未成年子女扶養費每月1萬5,300元，且依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定上訴人於每月10日前給付，如遲誤1期履行時，其後之6期喪失期限利益等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷違法，或違反證據及論理法則，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於上訴第三審後所提出之書信，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官林慧貞法官游悦晨法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-567-20250326-1

司家他

臺灣高雄少年及家事法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司家他字第22號受裁定人即聲請人甲○○ 代理人吳陵微律師（法扶律師）上列受裁定人即聲請人甲○○與相對人乙○○間聲請給付扶養費事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即聲請人甲○○應向本院繳納之聲請程序費用確定為新臺幣1,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　　應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項　　前段定有明文。復按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額　　者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之　　；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之　　翌日起，加給按法定利率計算之利息，新修正民事訴訟法第　　91條第1項、第3項定有明文。二、經查：　㈠聲請人甲○○與相對人乙○○間本院113 年度家聲字第121號給付扶養費事件，聲請人前經本院112年度家救字第196號民事裁定准予訴訟救助；而聲請人請求相對人應自112年8月5日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人新臺幣（下同）8,000元等情，嗣經本院以113年度家聲字第121 號民事裁定駁回聲請人之聲請，及諭知聲請程序費用由聲請人負擔，並確定在案等情，經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡本件請求給付扶養費事件，係家事事件法第3條第5項所定戊類之家事事件，又聲請人為民國00年0月00日生之女性，且本件既屬定期給付之性質，而請求期間已超過10年，依家事　　事件法第97條準用非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條　　之10之規定，應以10年計算其請求權利之存續期間，核其非　　訟標的價額為960,000元（計算式：8,000元×12月×10年＝960 ,000元），按家事事件法第97條準用非訟事件法第13條規定，應徵收聲請程序費用1,000元，是聲請人應負擔聲請程序費用確定為1,000元，爰依職權確定聲請人應向本院繳納之聲請程序費用及其法定遲延利息如主文所示。三、依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2025-02-27

KSYV-114-司家他-22-20250227-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第836號聲請人即告訴人邱莉畬被告葉凱均籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0(臺北○○○○○○○○○) 現居臺北市○○區○○○路0段00○0號 0樓黃偉禎選任辯護人林宗儀律師被告陳佑德于子立（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）吳翔雲范峻翔選任辯護人陳玫儒律師被告胡耕勳選任辯護人吳陵微律師(法扶律師) 上列聲請人因被告犯詐欺等案件（113年度金訴字第836號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人邱莉畬前遭被告葉凱均、黃偉禎、陳佑德、于子立、吳翔雲、范峻翔、胡耕勳（下稱被告7人）詐欺新臺幣（下同）103萬3,810元，嗣經警於被告黃偉禎住處扣得贓款共1,010萬1,600元，因上開扣案之現金中就103 萬3,810元部分係屬聲請人遭被告7人詐欺而交付之款項，爰聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院 108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、經查，被告7人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由本案詐欺集團於起訴書附表所示時、地，以起訴書附表所示之詐騙方式，使聲請人、陳秉毅、莊曉瑾陷於錯誤，於起訴書附表所示時、地，分別將起訴書附表所示款項面交予車手被告葉凱均、胡耕勳。被告葉凱均、胡耕勳取得該詐欺取財犯罪所得之贓款後，即於起訴書附表所示時、地，轉交予收水車手被告陳佑德、楊０安、吳翔雲及黃偉禎等人，之後再轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣聲請人察覺有異而報警處理，並配合警方與詐欺集團不詳成員約定欲交付150萬元予詐欺集團，被告范峻翔即指示被告胡耕勳於起訴書附表編號1-2所示時、地，向聲請人收取150萬元，適被告胡耕勳於附表編號1-2所示時、地，向聲請人收取150萬元（玩具紙鈔）時，為埋伏員警當場逮捕，並在被告胡耕勳身上扣得44萬8,000元等情，有被告7人之警詢及偵訊筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、Telegram對話紀錄擷圖等件可證，經臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴被告7人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，現由本院以1 13年度金訴字第836號審理在案。四、聲請人雖經起訴書認定為本案被害人，惟依起訴書附表所示，尚有其餘被害人存在，且被告黃偉禎上揭經扣案之款項，是否均為本案詐欺所得、以及是否包含聲請人之詐欺款項，尚無從確定。從而，本案扣得款項將來可能由全體被害人依其債權比例受償，是現階段仍不宜將本案扣得款項之103萬3 ,810元逕予發還聲請人，而宜由執行檢察官於案件確定後另為妥適處理，或於第三人主張權利時另循民事程序解決。是本案尚未確定，自無從單獨將扣案之部分現金發還聲請人，綜上，聲請人向本院聲請逕行發還扣案之部分現金103萬3,8 10元，尚難准許，應予駁回。五、綜上所述，聲請人向本院聲請逕行發還經扣押之103萬3,810 元，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2025-01-24

KSDM-113-金訴-836-20250124-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1176號原告李仙女訴訟代理人吳陵微律師被告林政位上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第244號），本院於民國114 年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣55,664元，及其中新臺幣54,564元自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之4，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣55,664元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知駕駛執照遭註銷不得駕車，仍於民國112 年9月17日17時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市大社區中山路由西向東方向行駛，行經該路段與常盛街交岔路口欲進行左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意及此，貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱原告車輛）沿同路段對向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），並受有頭部挫傷併腦震盪、右側肩膀挫傷、右肩挫傷併旋轉肌斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）5,6 64元、㈡交通費9,535元、㈢不能工作損失3,600元、㈣預估將來醫療費用70,000元、㈤精神慰撫金50,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告138,799元，及其中133,959元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛，沿高雄市大社區中山路由西向東方向行駛，行經該路段與常盛街交岔路口欲進行左轉時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然進行左轉，致與原告騎乘之原告機車發生碰撞，使原告受有系爭傷害等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、監視器影像擷圖照片、建仁醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院（下稱國軍高雄醫院）附設民眾診療服務處診斷證明書各1份、高雄市政府警察局談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷第11、13 、39至83頁），且為被告於警詢時坦承不諱（見警卷第7至1 0頁），經本院以113年度交簡字第708號刑事判決認定被告成立過失傷害罪，處拘役40日，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13至16頁），並據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體及健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒈醫療費用5,664元部份：　　經查，原告就此部分之請求，業據提出國軍高雄醫院、建仁醫院、陳銀旺骨科診所、文愛診所、陳乃銘診所、維寧好診所、林政峰骨外科診所醫療費用明細收據24張、陳乃銘診所診斷證明書1份為證（見交簡附民卷第27至55頁、本院卷第2 9至33頁），堪認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出5,664元之醫療費用，是原告此部分之請求，應屬有據。　⒉交通費9,535元：　　原告主張其因就診而支出計程車費用9,535元部分，未據原告提出任何單據為證，自難為有利原告之認定，應無從認定原告有增加此部分必要生活費用，亦無從請求被告賠償。　　⒊預估將來醫療費用70,000元部份：　　經查，原告就此部分之請求，業據其提出國軍高雄醫院診斷證明書1份為證（見交簡附民卷第13頁），該診斷證明書雖記載：後續須進一步手術治療等語，然該診斷證明書並未說明原告須進行何種手術治療，亦未記載手術所須之費用為何，另原告亦自陳該手術費用為醫師口頭告知，目前無相關單據可資佐證等語（見本院卷第28、41頁），是原告未提出醫師預估後續醫療費用之診斷證明書等證據以實其說，自難准許原告此部分之請求。　　㈢原告請求不能工作損失3,600元，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　　⒉原告主張其於系爭交通事故發生前為臨時工，每日薪資為1,2 00元，因系爭交通事故而受有3日不能工作之損失3,600元，雖提出建仁醫院診斷書1份為證（見交簡附民卷第11頁），而可認定原告於系爭交通事故發生後應休養3日，惟原告未提出其每日薪資為何，及因系爭交通事故而請假或無法從事其臨時工之工作之相關證明，自難認原告受有不能工作之損失，是原告此部分請求，尚非有據。　㈣原告請求精神慰撫金50,000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　⒉本院審酌原告為42年次、車禍時之工作為臨時工、自陳每日薪資約1,200元（見本院卷第28頁），被告為65年次，高中畢業，職業為工（見警卷第4頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50,000元，尚屬適當，應予准許。　㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用5 ,664元及精神慰撫金50,000元，共55,664元【計算式：5,66 4＋50,000＝55,664】。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付55,6 64元，及其中54,564元自起訴狀繕本送達翌日即113年5月4 日起（見交簡附民卷第63頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1176-20250123-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第121號聲請人王○○ 非訟代理人吳陵微律師（法律扶助）相對人陳○○ 非訟代理人林佑襄律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母。聲請人現已66歲，復因於民國108年、112間進行脊椎手術而無法工作，僅靠老人年金及另一位女兒陳曉雯提供部份生活費而無法維持生活。相對人為聲請人之女，爰依民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條規定，請求相對人按月給付扶養費等語。並聲明：相對人應自112年8月5日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人新臺幣（下同）8,000 元，如一期遲延或未為給付，其後六期視為亦已到期。二、相對人則以：相對人自幼即一直與爺爺奶奶同住，聲請人均一直不在，未曾善盡人母之責，聲請人未對其負扶養義務，相對人亦不須對聲請人負扶養義務等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114 條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有明文。復按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1項、第2項亦有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1 項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1 規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。另民法第1118條之1 規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對扶養義務者履行扶養義務為限（最高法院103年度台簡抗字第73號裁定意旨參照）。四、經查： (一)聲請人為相對人之母，有戶籍謄本在卷（見本院卷第19頁），此部分事實堪信為真。又聲請人主張其並無法工作，現因每月領有上述補貼，然尚不足支付所需之生活費用而不能維持生活等情，相對人並未就此爭執。又聲請人於110年度至1 11年度之收入分別為7,400元、6,229元，名下財產價值除其現居之房地外，僅有投資1筆，價值僅59,440元，有本院調取之聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見本院卷第93至99頁）。綜合上情，堪認聲請人確無法維持生活，自有受扶養之必要，而相對人為聲請人之成年子女，為法定第一順序扶養義務人，自對聲請人負扶養義務，故聲請人請求相對人應負扶養義務，本應有據。 (二)然相對人抗辯如上，主張聲請人至渠成年前均未盡扶養義務，情節重大等情，業據證人陳○○（相對人二叔）於本院證述略以：聲請人與我哥哥（按：相對人之父陳○○）是在　　我當兵的時候結婚的，我不記得日期。我退伍的時間是68年，我服役的時間是1年10月。相對人出生時，我與兩造及我哥哥同住，直到相對人讀高中我才搬出去。這十幾年的期間，他們三人沒有住在一起，因為我記憶中，相對人出生應該還在抱的時候，聲請人就不在了，我聽說她是在日本，我不知道聲請人到日本的原因。相對人出生到念高中，這十幾年的時間，相對人是由相對人的爺爺奶奶，因為大家都上班，只有爺爺奶奶在家。相對人這十幾年生活的費用是我們兄弟每個月都有交錢給父母，我是拿一萬，我爸媽就是用這些錢養相對人，細節我不清楚。我跟相對人同住的十幾年間，印象中偶爾過年會看到聲請人，平常沒有。我沒有看過聲請人拿錢給我爸媽或我哥哥。印象中聲請人偶爾回來的時候，相對人很怕她，我們平常也在上班。聲請人的經濟狀況據我所知應該是不好，因為她有跟我兩個弟弟借過錢，我爸爸那邊好像也有，原因我不了解，聽說她賭性堅強等語（見本院卷第299至303頁）。證人陳○○（相對人的四叔）則證稱略以：我不記得哥哥與聲請人在何時結婚。相對人出生後，我沒有跟他們三人同住，後來我在樓上有買一間房子，買房子的時間不記得了，應該是蔣經國還在的時候。我剛買房子的時候有住在裡面，後來我也搬走了，我在那邊住了三、四年。以我所知，聲請人在日本很久，原因我不知道。大概多久沒有印象，我沒有看過聲請人跟相對人同住。相對人平常是爺爺奶奶照顧，是我們兄弟把錢拿回去給相對人的爺爺奶奶，我大概都是拿八千、一萬，由相對人的爺爺奶奶養相對人。聲請人的經濟狀況感覺從日本回來時還不錯，但是過了一陣子就不知道怎麼搞的，還曾經跟我借過錢，應該有兩、三次，借的不多，大概三、五萬（見本院卷第303至309頁）。又證人甲○○○（聲請人之姐）於本院證述略以：我記得聲請人是1 8歲的時候結婚的。相對人大我兒子40天出生，我兒子是00 年00月00日生。聲請人於相對人出生後，大概是念小學的時候，聲請人是去日本工作，他們家需要錢吧。聲請人說她婆婆叫她出去工作賺錢。聲請人說去朋友的店工作，做什麼我不知道。聲請人的學歷是讀復華高中，普通高中。聲請人在日本的收入我不知道。聲請人在日本工作時，每月拿多少錢回去不一定，她的婆婆打電話給我，我就把錢送去她們樓下，我也沒有上去過她家。聲請人的婆婆會要求壹萬或是兩萬，如果是小女兒要註冊的時候就會多一點。聲請人有時候會匯款兩萬、三萬台幣，幾乎每個月都會匯款，大概十年以上，是匯款到聲請人自己的帳戶，她存摺及印章在我這，是聲請人的郵局帳戶，我再拿她的存摺印章去領款，直接從日本匯台幣過來。聲請人不定時回臺灣，回來臺灣會帶著孩子出去玩，關係很融洽等語（見本院第339至347頁）。則依照上開三位證人證述，聲請人於相對人幼時至讀高中時，即長期身處日本而未實際照顧相對人，相對人係由相對人之爺爺奶奶照顧長大。又依照證人陳○○、陳○○之證述，相對人之扶養費用係由其等交付費用，供相對人爺爺奶奶使用。是相對人主張聲請人於幼時，即無正當理由完全未對其履行扶養義務，應可採信。至證人甲○○○雖證稱聲請人係有從日本匯款，供相對人扶養所需云云，然果如證人甲○○○所言，聲請人有能力自日本匯款返台，然何以不直接匯款與實際負責照顧相對人之爺爺奶奶？又聲請人僅為臺灣高中畢業，又有何特殊情狀、專業能力，能從事如何行業而能到日本工作？如何賺取顯然優於臺灣的收入？又如證人甲○○○所述，聲請人既長期有固定匯款返台，聲請人又何以全然未提出此部份之事證以實其說？是證人甲○○○上述證詞既有與常情不符之疑義，聲請人又全然未提出任何有在日本工作、在日本之工作內容，或匯款返台之紀錄以佐證證人甲○○○之證詞，即難採信而對聲請人有利之認定。至聲請人雖主張其於返台時仍與聲請人有互動、出遊，並提出照片為證（見本院卷第273至278頁）云云，然依據上述實務見解之說明，民法第1118條之1 規定，本不以受扶養權利者「從未」對扶養義務者履行扶養義務為限，聲請於相對人幼時起即從對其負擔扶養義務，已如上述，縱令聲請人於返台時偶爾與相對人見面、出遊，衡以相對人於成年前十餘年未受聲請人親自照顧、教養，亦未提供相對人扶養費用，實難認定聲請人此等情節非屬重大。從而，依照上開證人證述，足認聲請人於相對人出生後十餘年，未實際照顧相對人，或負擔其生活費用。從而，聲請人於相對人成年前之成長過程，確有未善盡扶養義務之重大情事。 (三)本院審酌聲請人自相對人幼時至成年，未盡其扶養義務，且情節重大。蓋因聲請人縱曾與相對人同住短暫時間，然未盡扶養義務情節重大者，應審酌包括是否有以金錢或分擔家事勞務來滿足子女之生活及教養需求，若非符合一般水準，則在當時及對子女將來的身心發展影響等綜合考量，並非僅得以曾經同住，即認情節非屬重大。而依證人上開證述，聲請人於相對人於出生後至就讀高中十餘年之期間，長期未負擔相對人扶養費用外，亦未實際照顧相對人，是自難認聲請人已盡其對相對人之扶養義務。是聲請人之主張即無足採。綜上，聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，情節核屬重大，倘由相對人負擔聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗顯失公平，揆諸上開規定及說明，依法應免除相對人對聲請人之扶養義務。至聲請人雖另辯稱係因相對人之父家中經濟困難，婆婆跪著懇求，方與婆婆前往日本工作云云，然聲請人就此全然未舉證以實其說，是亦無足採，附此敘明。 (四)綜上所述，聲請人請求相對人給付聲請人扶養費，為無理由，應予駁回。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-12-16

KSYV-113-家聲-121-20241216-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審金訴字第354號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡耕勳選任辯護人吳陵微律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第114 73號）及移送併案審理(臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1484 6號)，因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月。扣案如附表二編號1至7所示之物，均沒收。　　事　實一、乙○○於民國112年3月間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「楊芊芊」、「張凱呈」、Telegram暱稱「Xiang 」、「嘎嘎」之人及其他不詳成年人所組成之詐欺集團，竟意圖為自己不法之所有，與上開詐欺集團成員，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、偽造印章及隱飾、隱匿詐欺犯罪所得去向與所在之一般洗錢之共同犯意聯絡，由乙○○負責依指示前往指定地點向被害人收取集團其他成員實施詐欺取財犯罪所得之贓款（俗稱面交車手）。緣該詐欺集團不詳成員先於112年1月9日向甲○○佯稱係「鋐霖投資公司」並提供虛假投資網站網址予甲○○操作，致甲○○陷於錯誤，而於112年3月18日14時許，在高雄市○○區○○ 路○號住處(詳卷)交付新臺幣(下同)55萬元予「張凱呈」(此部分不在本件起訴範圍)，甲○○察覺有異後乃報警處理，並配合警方與詐欺集團不詳成員約定於112年3月22日欲交付15 0萬元。乙○○加入上開詐欺集團後，即依「嘎嘎」、「Xiang 」指示先至超商列印由該詐欺集團成員事先偽造如附表二編號1至2之工作證特種文書及鋐霖投資股份有限公司(下稱鋐霖公司)收款收據，再至台中某處刻印店，使不知情之刻印店偽刻鋐霖公司印章，復持該偽造印章蓋於上開鋐霖公司收款收據上，並填寫日期、金額等內容及偽造「楊華坤」署名而偽造該私文書。112年3月22日19時25分許，乙○○依「Xian g」指示前往上開甲○○住處，以投資股票收取資金為由，向甲○○出示前開偽造之工作證及收款收據而行使之，足生損害於鋐霖公司、楊華坤及一般人對證件、收據之信賴，甲○○即交付裝有現金150萬元（玩具紙鈔），乙○○收取款項後欲離去之際，旋遭現場埋伏員警表明身分當場查獲，未能取得犯罪所得，亦無從隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，因而未遂。嗣經警於乙○○身上扣得如附表二所示之物。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定改行簡式審判程。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，並有如附表一所示之人證及書物證在卷可稽，足見被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑: (一)新舊法比較: 　1.洗錢防制法部分：　　洗錢防制法修正後於113年7月31日經總統公布，於同年0月0 日生效，其中關於洗錢之財物或財產上之利益若干涉及法定刑之不同。舊法第14條第1項並未區分，規定「有第二項各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項並規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；新法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上之利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而關於自白減輕其刑部分，被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，該條項於112年6 月14日業經修正、同年月00日生效施行，規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(中間時法) ，嗣又經修法，113年0月0日生效之洗錢防制法則將該相關規定移列至第23條第3項，規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(裁判時法)，經綜合比較新舊法，被告本案洗錢之財物未逾新臺幣1億元，且於偵審中自白而無犯罪所得，該當新法第23條第3項減輕其刑要件，是被告洗錢部分之犯行，應以裁判時之新法對其較為有利。　2.刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項，雖就詐欺獲取之財物或財產上利益超過一定金額，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，而有並犯同條項第 1款、第3款或第4款之1，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情，為法定刑加重之規定，惟本案並無前開各種情事，自無比較刑法第33 9條之4第1項與特別法即詐欺犯罪危害防制條例前開規定之必要。　⑵刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，亦即被告有可因偵審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 (二)罪名: 　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第217條之偽造印章罪、及修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元未遂罪。　2.起訴意旨雖漏未認定被告行使偽造私文書(收款收據)、行使偽造特種文書(工作證)、及偽造印章部分之犯行，惟此部分業經被告於本院自承在卷(見本院卷第431-433頁)，且與其經起訴而本院判決有罪之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院復告知此部分犯罪事實及罪名，並給予被告及辯護人表示意見之機會（見本院卷第427頁），於被告之防禦權已有所保障，本院自得併予審理，附此敘明。 (三)罪之關係:　　　1.被告與上開詐欺集團成員偽造「鋐霖公司」印文、印章之行為，係偽造私文書之部分行為；又其等偽造私文書及特種文書後持以行使，該偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　2.被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　 (四)正犯:　　　1.被告雖未親自參與對告訴人甲○○施用詐術之行為，然其依「嘎嘎」、「Xiang」指示，負責出面向告訴人收取受騙交付之款項，且主觀上亦知悉「嘎嘎」、「Xiang」係不同之人( 見警卷第9頁)，是其對於本件詐欺犯行至少有3人以上(即「嘎嘎」、「Xiang」、實施詐術之人、及負責面交收款之被告)，且其亦有以自己犯罪之意思而參與本案，應可認定，是其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。職是，被告與「嘎嘎」、「Xiang」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　2.被告使不知情之刻印店偽刻鋐霖公司印章，為間接正犯。　 (五)刑之減輕事由與否之說明: 　1.未遂犯: 　　本案係告訴人配合警方查緝，而依約佯裝交款，因而當場查獲被告，被告本案所為犯行既屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，就其所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，減輕其刑。　　　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用: 　⑴按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之罪；同條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，依其立法說明二：「…為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓勵」，可知此為「戴罪立功」、「將功折罪」具體化之法律規定。凡有「始終自白，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得」，或「始終自白，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」之一者，即符合本條後段之減免其刑條件，不以自動繳交犯罪所得為必要（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。因此，倘詐欺犯罪之行為人供述與該案案情或其他正犯或共犯有重要關係之具體犯罪事證，並因而使檢警得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，即有該條後段減輕或免除其刑規定之適用。　⑵被告就本件詐欺犯行，於偵查及本院審判中均自白，且因詐欺未遂而無犯罪所得，已如前述；再被告係受「嘎嘎」及「 Xiang」2人指揮負責現場面交取款，並於警詢時指認該2人情事，有其112年4月5日警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表、及犯罪嫌疑人指認表等在卷可稽(見本院卷第445-466)，嗣員警依被告供述而循線查出上游于子立(誤載為余子立)、范峻翔及黃偉禎等人涉嫌詐欺案，有高雄市政府警察局苓雅分局112年12月21日高市警苓分偵字第11275707300號函及所附于子立、范峻翔及黃偉禎等人警詢筆錄暨犯罪嫌疑人指認紀錄表、113年3月26日高市警苓分偵字第11371290700號函及所附刑事案件報告書在卷可稽(見本院卷第443-559頁)；另于子立(Telegram暱稱「嘎嘎」)、范峻翔(Telegram暱稱「Xiang」)及黃偉禎等人亦因涉嫌詐欺被害人甲○○、陳秉毅、莊曉瑾等人，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以113年度少連偵字第122號提起公訴，有高雄地檢署11 3年7月15日雄檢信金113少連偵122字第1139059323號函及所附起訴書在卷可考(見本院卷第561-579頁)，顯見於被告所屬詐欺集團中指揮被告詐欺犯罪之上游共犯「嘎嘎」及「Xi ang」2人，業經員警依被告供述而循線查獲，是本件自有詐欺防制條例第47條後段規定之適用，爰依該規定予以減輕其刑。又本件有前開2種以上減輕事由，爰依刑法第71條第2項規定減輕之。　　　3.本件不適用刑法第59條: 　⑴辯護意旨雖以:被告在偵審自白，且與前案告訴人和解，如入監服刑難以繼續履行賠償，又本案被告分工角色非屬主導之核心，亦未獲有任何報酬，被告所犯三人以上詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下，若依此科刑，顯難繼續完成學業及履行賠償，在客觀上足以引起社會一般人同意，請求依刑法第59條規定減輕被告之刑云云（見本院卷第585-589頁）。　⑵惟按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。經查，被告參與本案詐欺集團擔任面交車手工作，明知工作證、現金收款均屬虛偽，竟仍持之而依指示向告訴人收款，所為係有計畫性而非偶發犯罪，復審酌近年來詐欺集團橫行，詐欺案件層出不窮，衝擊社會治安，被告為本件犯行，亦無特殊之原因與環境，難認有何在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形；況且，本案依詐欺犯罪危害防制條例第47條及未遂犯規定減輕其刑後，並無縱科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定減刑之餘地，是辯護人此部分主張，並不足採。　　　　4.被告就上開洗錢之犯行，於偵查及本院審理時坦承不諱，而其本次犯行因為警查獲而未遂，因此未有犯罪所得，已如前述，是就其所犯洗錢罪原應依洗錢防制法第23條第3項規定予以減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財未遂罪，即無從依上開規定減輕其刑，然就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一併審酌。　 (六)至於移送併案部分(臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1484 6號)與本案之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。 (七)爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示以事實欄所載之方式為本案犯行，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，且符合洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由，兼衡其在本案犯罪中所扮演之角色並非居於集團核心地位之參與犯罪程度、告訴人實際上已有所警覺報警處理而未因被告犯行受有財產損害，再被告於本院亦有意與告訴人和解，惟雙方因金額差距以致未能調解成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可查(本院卷第343頁)，顯見被告非無意願賠償告訴人損失；兼衡本件被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節、所生危害、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況 (見本院卷第673頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收 (一)犯罪所用之物　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文；次按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」、「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之」，刑法第38條第2項前段、第219條亦分別定有明文。經查：　1.扣案如附表編號1、2所示之工作證、收款收據，係詐欺集團偽造後由被告列印用於取信被害人，以供本案詐欺取財犯行所用之物；如編號3、4之手機各1支，分別為被告所有、或詐欺集團交付之工作機，且為供本案犯罪詐欺犯罪聯絡所用；如編號5所示之印章，係被告偽刻後蓋於編號2所示之收款收據上以供本案犯罪所用，業經被告於本院自承在卷(見本院卷第431-433頁)，均屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。至於附表二編號2所示之收款收據上偽造之「鋐霖公司」印文及「楊華坤」署名各1枚，因該收據已經宣告沒收，則該印文不再依刑法第219條宣告沒收。　2.扣案如附表二編號6、7所示偽造之印章及工作證，均係被告依集團成員指示偽刻或自行列印，供詐欺犯罪取信其他被害人所用之物，亦據被告於警詢及本院坦承在卷(見警卷第4-5 頁；本院卷第431-433頁)，係被告參與本案詐欺集團供犯罪所用或犯罪預備之物，應分別依刑法第219條、第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　　 (三)不予沒收部分: 　1.被告始終供稱未取得任何報酬，卷內亦無積極證據足認被告有實際獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。至被告雖亦著手於洗錢行為，惟本案被告所犯洗錢罪為未遂，被告並無取得洗錢財物或財產上利益，尚未造成任何金流斷點，自無洗錢行為標的可供沒收，爰不依洗錢防制法第25條第1 項宣告沒收或追徵。　2.如附表二編號8所示之現金44萬8,000元，係被告另案向其他被害人收取，已經其於警詢自承在卷(見警卷第4頁)，非本案之犯罪所得或洗錢之財物，且該款項已經另移送至臺灣臺北地方檢察署扣案(含下述現金2130元，共計450130元)，有扣押物品清單在卷可稽(見本院卷第171頁)，嗣並經臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第1501號判決宣告沒收，有該判決書可稽，故就此部分，於本案不再宣告沒收。　3.如附表二編號9所示之現金2130元，為被告所有，已經其於本院自承在卷，惟卷內亦無證據足資證明與本案犯行有何關連，且亦經前開判決認定與本案無關，爰不予宣告沒收。　　4.至於扣案如附表二編號10之高鐵票2張，亦與本案詐欺犯行無涉，爰不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴、檢察官鄭東峯移送併案審理、檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《中華民國刑法第217條》害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一:　　　編號證據名稱出處 1 證人即告訴人甲○○於警詢之證述警卷第13-19頁 2 高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物清單3紙警卷第21-26頁；本院卷第171、311、325 3 收款收據影本1紙(鋐霖投資股份有限公司) 警卷第29頁 4 現場照片、扣押物品照片及監視器錄影畫面擷取照片1份警卷第31-39頁，偵一卷第35-37，本院卷第89、103、107、317頁 5 車手「張凱呈」取款現場照片及監視器錄影畫面擷取照片1份警卷第41-45頁 6 乙○○與詐欺集團成員通訊軟體對話內容擷取照片1份警卷第47-82頁 7 高雄市政府警察局苓雅分局112年4 月17日函及所附偵查報告偵卷第41-43頁 8 告訴人甲○○與詐欺集團成員通訊軟體對話內容擷取照片1份本院卷第47-49、53-73、79、97、105、113、143-157、161-169頁 9 高雄市政府警察局苓雅分局112年8月14日函及所附乙○○警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表本院卷第443-466頁 10 高雄市政府警察局苓雅分局112年12月21日函及所附于子立、范峻翔、黃偉禎等人警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表本院卷第469-546頁 11 高雄市政府警察局苓雅分局113年3月26日函及所附刑事案件報告書(范峻翔、黃偉禎等人) 本院卷第547-559頁 12 臺灣高雄地方檢察署113年7月15日函及所附112年度偵字第22747、24663、34811號、113年度少連偵字第119、120、121、122號、偵字第10848、15867號起訴書本院卷第561-579頁 13 本院113年8月22日辦理刑事案件電話紀錄查詢表本院卷第583頁 14 臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1501號刑事判決本院卷第437-442頁附表二: 編號名稱與數量備註 1 偽造之「鋐霖投資股份有限公司」工作證1張（姓名楊華坤，含卡套、掛繩) 詐欺集團偽造後由被告列印，供本案犯罪所用 2 偽造之「鋐霖投資股份有限公司」收款收據1紙(其上有偽造之「鋐霖公司」印文及「楊華坤」署名各1枚。詐欺集團偽造後由被告列印，並於其上偽造左揭印文及署名，供本案犯罪所用 3 手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）被告所有，供本案犯罪聯絡所用 4 手機1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）。「嘎嘎」給的工作證，供本案犯罪聯絡所用 5 偽造之「鋐霖投資股份有限公司」印章1顆被告偽刻，供本案詐欺及偽造收款收據所用 6 偽造之「宏策投資股份有限公司」印章1顆被告偽刻，欲供其他詐欺犯罪所用或預備犯罪所用之物 7 偽造之「宏策投資股份有限公司」工作證1紙（姓名楊華坤) 詐欺集團偽造由被告列印，欲供其他詐欺犯罪所用或預備犯罪所用 8 現金44萬8000元被告向其他詐欺被害人收款之款項，已另經台北地院宣告沒收 9 現金2130元被告所有，不予沒收 10 高鐵票2張(台南-板橋；台中-台南) 與本案無涉

2024-11-28

KSDM-112-審金訴-354-20241128-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第35號上　訴　人即　附帶被上訴人　A01　訴訟代理人　吳陵微律師　陳奕安律師被上訴人即　附帶上訴人　A02 　　　　　　　　　　　訴訟代理人　楊啟宏律師(法扶律師) 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年7月13 日臺灣新北地方法院111年度婚字第12號、112年度婚字第305號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第四項關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣貳佰零玖萬伍仟陸佰壹拾伍元本息部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反請求駁回。上訴人其餘上訴、被上訴人之附帶上訴均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔百分之九十九，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：查上訴人即附帶被上訴人A01（下稱上訴人）為本國籍國民，被上訴人即附帶上訴人A02（0000000 0000000 000000，下稱被上訴人）為○○○國籍國民，兩造結婚後所生之未成年子女甲○○為本國籍國民，有兩造與其子女之戶籍資料及戶籍謄本、被上訴人之居留證影本可證（原審卷一第47至50、91 、117、221頁），則本件關於親權、給付扶養費等事件，依涉外民事法律適用法第55條、第57條等規定，應適用中華民國法律。又兩造婚後共同住所在我國之新北市○○區○○路000 之0號0樓（下稱系爭房地），為兩造所不爭執（本院卷一第 240、236頁），本件請求夫妻剩餘財產分配事件，依涉外民事法律適用法第48條規定，應以中華民國法律為準據法，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於民國000年0月00結婚並辦理結婚登記，育有未成年子女甲○○（000年0月00日生），伊於000年0月00 日（下稱基準日）訴請離婚（上訴人訴請離婚部分，業經原審判准兩造離婚確定）。伊婚後財產為如附表一編號1至13 所示共計新臺幣（以下未標明幣別者同）190萬1,029元；被上訴人婚後財產除如附表二「原審認定」欄編號1至4所示共計5萬9,912元外，因伊於婚後每月額外給予被上訴人零用錢 1萬5,000元至3萬5,000元，被上訴人每年回○○○時，伊均會給與其相當於12萬歐元，故被上訴人婚後財產應另加計自00 0年0月00日至110年9月共81個月，以每月15,000元計算，共 121萬5,000元（15,000元×81個月），合計127萬4,912元（5 9,912＋1,215,000）。另兩造結婚後，均由伊負擔家庭生活開銷、甲○○教養及家務等，被上訴人對於家庭及婚姻共同生活之協力、貢獻不高，平均分配差額顯失公平，應免除伊給付分配額之責或調整為被上訴人僅得請求3分之1。關於親權部分，兩造於111年5月2日分居後，伊為甲○○之主要照顧者，甲○○之身心狀況、生活及學業表現均極為穩定，且自兩造於原法院111年度家暫字第174號就甲○○之會面交往方式於11 1年11月3日達成和解後，被上訴人均順利與甲○○會面，伊之親職能力、健康狀況及經濟能力均較被上訴人佳，且支持系統穩定，基於繼續性原則及友善父母原則，甲○○之親權應由伊單獨任之，以符合甲○○最佳利益。關於扶養費部分，若伊未任甲○○之親權人或非主要照顧者，甲○○每月所需扶養費2 萬3,021元，被上訴人應負擔3分之2即1萬5,347元等語。爰依民法第1055條、第1055條之1規定，聲明：兩造所生未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔由上訴人單獨任之（其餘未繫屬於本院部分，茲不贅述）。二、被上訴人則以：伊之婚後財產如附表二編號1至3所示及伊名下○○○銀行帳戶存款歐元863.83元，扣除婚前已存在之歐元2 77.57元，再扣除伊父母贈與之歐元650元後，共計2萬9,785 元。而上訴人之婚後財產如附表一「原審認定」欄編號1至1 5所示，共計429萬0,029元。兩造剩餘財產之差額為426萬0, 244元（4,290,029－29,785），半數為213萬0,122元，扣除原審已命上訴人給付之211萬5,059元後，上訴人應再給付伊 1萬5,063元。關於親權部分，甲○○自出生起均由伊主要照顧，目前就讀臺灣公立小學，伊亦教授其○○○語，甲○○兩種語言均稱流利。嗣伊遭上訴人逼迫致不得已於111年5月2日離家，更阻絕伊與甲○○會面。且上訴人有抽煙、喝酒之習慣；平日工作忙碌，無暇照顧甲○○；經常以威嚇、吼罵等嚴厲方式逼迫甲○○順從其意見，致甲○○長期壓力而有自傷行為。伊目前工作穩定，計畫與甲○○繼續在臺生活。故家事調查官之調查報告亦認伊為較適任主要照顧者。故依據子女照顧繼續性原則、友善父母原則，甲○○之親權應由伊單獨任之。爰依民法第1055條、第1055條之1規定，請求酌定甲○○之親權由伊單獨任之。又參考新北市109年每人月平均消費支出為2萬 3,061元，及上訴人月薪約12萬元、有不動產，伊工作月薪則為6萬元，故上訴人對於甲○○扶養費之負擔至少應為4分之 3，即每月1萬7,296元。爰依序依民法第1030條之1、第1055 條及第1055條之1、第1084條第2項規定，反請求聲明：㈠兩造所生未成年子女甲○○之親權由被上訴人單獨任之。㈡上訴人應自本判決關於甲○○親權部分確定之日起至甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付被上訴人關於甲○○扶養費1萬7,2 96元，如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期。㈢上訴人應給付被上訴人213萬0,122元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、原審就本訴部分，為上訴人勝訴之判決；及就反請求部分，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即原審判命上訴人應給付剩餘財產分配211萬5,059元本息；甲○○之親權由兩造共同任之，且由被上訴人擔任主要照顧者；及命上訴人按月給付被上訴人關於甲○○之扶養費1萬5,300元；並駁回被上訴人之其餘反請求。上訴人就原判決命其給付被上訴人金錢部分及酌定甲○○親權部分，聲明不服，其上訴聲明：㈠原判決關於⑴酌定甲○○親權及⑵命上訴人給付扶養費及夫妻剩餘財產差額分配部分，均廢棄。㈡上開㈠⑴廢棄部分，兩造所生未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔，由上訴人單獨任之。㈢上開㈠⑵廢棄部分，被上訴人於第一審之反請求駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。另就剩餘財產分配敗訴部分之其中1萬5,063元本息、甲○○親權酌定及扶養費敗訴部分提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第二至四項之訴部分均廢棄。㈡甲○○之親權，由被上訴人單獨任之。㈢上訴人應自本判決關於甲○○親權部分確定之日起至甲○○成年之日止，按月於每月10日前，再給付被上訴人關於甲○○扶養費1,996元。如遲誤1期未履行者，其後6期視為亦已到期。㈣上訴人應再給付被上訴人1萬5,063元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。四、查兩造於000年0月00結婚並辦理結婚登記，婚後同住在系爭房地，育有未成年子女甲○○（○、000年0月00日生），嗣被上訴人於111年5月2日搬離系爭住所。又上訴人於000年0月0 0日訴請離婚，被上訴人亦提起反請求准予裁判離婚，嗣經原審判決認本訴及反請求之請求裁判離婚部分均有理由，而判准兩造離婚（兩造就離婚部分，均未提起上訴，業已確定）等情，為兩造所不爭執（本院卷一第240、241頁），復有上訴人與甲○○之戶籍資料及戶籍謄本、被上訴人之戶籍謄本（英文版）、被上訴人之居留證影本可證（原審卷一第47至 50、91、117、221頁），堪信真實。五、兩造厥有爭執者，乃兩造之夫妻剩餘財產差額數額各為何？應如何分配？離婚後甲○○親權之歸屬及扶養費數額？茲分述如下：㈠兩造之剩餘財產差額數額各為何？應如何分配？　　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦分別定有明文。查本件兩造於000年0月00日結婚並辦理結婚登記，婚後未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制，又上訴人於000年0月00日訴請離婚（原審卷一第15頁），自應以 000年0月00日為計算兩造婚後財產之範圍及價值之基準日。　⒉上訴人於基準日應列入分配之剩餘財產為423萬0,029元：　⑴上訴人於基準日有中國信託銀行股份有限公司（下稱中國信託）存款3,986元、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）存款842元、台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）存款利息151元、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）存款3,224元、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）存款2,040元、台灣銀行股份有限公司（下稱台灣銀行）存款2,940元、日盛商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）存款737元，合計為1萬3,920元，應列為上訴人之婚後財產計算，有前開銀行之存摺封面及內頁在卷可稽（原審卷一第29至43頁、卷二第277至278頁），且為兩造所不爭執（本院卷一第241頁）。　⑵上訴人於基準日有品安科技股份有限公司股票1,105股，價值為2萬4,807元，可成科技股份有限公司股票2,000股，價值為31萬元，以上合計為33萬4,807元，應列為上訴人之婚後財產計算，有上訴人之保管劃撥帳戶異動明細表及成交資訊、臺灣集中保管結算所股份有限公司111年12月1日函暨所附資料等件在卷可稽（原審卷一第353至355頁、卷二第101至1 07、279至282頁），且為兩造所不爭執（本院卷一第241頁）。 ⑶上訴人於基準日有新光人壽股份有限公司（下稱新光人壽）傳家樂終身還本壽險保單價值準備金（下稱保價金）8萬5,3 35元、長樂終身壽險保價金3萬8,663元、新防癌終身壽險保價金3萬1,588元，合計為15萬5,586元，應列為上訴人之婚後財產計算，有新光人壽111年11月24日函暨所附資料在卷可稽（原審卷二第83至85頁），且為兩造所不爭執（本院卷一第241頁）。　⑷上訴人以婚後財產清償婚前所購買系爭房地對合庫銀行所負之貸款共計139萬6,716元，依民法第1030條之2第1項規定應納入現存之婚後財產計算，有合庫銀行111年12月8日函暨所附資料在卷可稽（原審卷二第131至137頁），且為兩造所不爭執（本院卷一第241頁）。　　⑸又被上訴人主張上訴人於110年8月5日至110年9月13日（即系爭期間），自中國信託、玉山銀行、日盛銀行、台灣銀行、華南銀行等帳戶提領現金各30萬5,000元、7萬5,000元、6萬 4,000元、6萬元、11萬元，合計61萬4,000元；於110年8月2 4日及29日、110年9月1日自中國信託帳戶各轉帳40萬元、3 萬元、3萬元予其母，於110年8月30日自合作金庫帳戶轉帳3 萬元予其母，於110年8月24日自華南銀行帳戶轉帳80萬元予其母、80萬元予其姊、110年8月31日自臺灣銀行帳戶轉帳4 萬5,000元至其母親帳戶，合計213萬5,000元，係上訴人為減少其對於剩餘財產之分配，故意而為之處分，應追加計算為上訴人之婚後財產等語，上訴人不否認有上揭提領現金61 萬4,000元及轉帳213萬5,000元（本院卷一第241至242頁），惟否認係惡意處分，並辯稱：其係償還積欠母親、胞姊之借款120萬元、80萬元及支應生活開銷云云。經查：　①按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決要旨參照）。次按所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，係主觀要件，屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以審酌判斷（最高法院113 年度台上字第146號判決要旨參照）。　②上訴人中國信託帳戶交易明細（原審卷二第91至94頁）自109 年5月起為上訴人之薪資帳戶，上訴人（除春節外）過往從該帳戶每月提領現金約3萬元，用以支付停車費、信用卡費、系爭房地之貸款及繳納稅捐等生活開銷，則上訴人於110 年8、9月間自該帳戶提領各3萬元（含上訴人主張給予被上訴人8、9月份零用金依序為1萬5,000元、2萬元在內），合計6萬元，堪認並非上訴人為減少他方對於剩餘財產之分配所為之提領。又上訴人因本件訴訟第一審支付元敬法律事務所律師費30萬元，有該事務所委任契約（其上記載現場點收 30萬元）可證（原審卷二第235至237頁），堪認上揭30萬元亦非上訴人為減少他方對於剩餘財產之分配所為之處分。再者，上訴人主張其於110年8月29日、110年9月1日自中國信託帳戶各轉帳3萬元予其母作為生活費等語，衡情上訴人之母在兩造分居期間，協助上訴人照顧甲○○，上訴人給予上開生活費，合乎常情，該6萬元認亦非上訴人為減少他方對於剩餘財產之分配所為之處分。　③至上訴人主張其於110年8月24日自中國信託帳戶轉帳40萬元予其母，於110年8月30日自合作金庫帳戶轉帳3萬元予其母，於110年8月24日自華南銀行帳戶轉帳80萬元予其母、80萬元予其姊、110年8月31日自臺灣銀行帳戶轉帳4萬5,000元至其母親帳戶等部分，係其為支應家庭生活開銷而向其母借款 120萬元及向其姊借款80萬元，共計200萬元，及支付其母中和住處107年漏水修繕費用15萬元，及110年漏水修繕費用4 萬5,000元、窗簾更換費用1萬2,000元，共計20萬7,000元云云，查證人即上訴人之母乙○○○雖證稱：上訴人因經濟狀況不好，於甲○○出生第2年向伊借款40萬元，隔1年借款30萬元，之後甲○○還在上幼稚園，伊再借上訴人50萬元，伊都是交付現金給上訴人等語（原審卷二第335、338頁），及證人即上訴人之姊丙○○雖證稱：伊於110年過年去上訴人家圍爐，提起伊孩子想買屋需要頭期款，暑假時上訴人說會幫伊想辦法，也提到其能力倘允許，母親之借款也要一起還。上訴人因經濟壓力大，於婚後第一次向伊借款35萬現金，說其只能靠每年年終償還，伊說錢留在身邊，不急著還款。從105年至107年都有借款，107年有一筆是母親家中漏水修繕25萬多元，伊先代墊，並要求上訴人負擔15萬元，同年上訴人又向伊借款10萬元現金等語（原審卷二第341、342頁）。然上訴人自103年10月或11月間起任職於群光電子股份有限公司，薪資匯入其華南銀行帳戶，而該帳戶之存款餘額不斷累積增加，甚者自106年10月6日起至110年8月24日上訴人開始密集處分前，均維持在120萬元至180萬元間，此有華南銀行之交易明細可證（本院卷二第195至213頁），再徵諸上訴人於10 5年至109年之所得依序為99萬9,552元、158萬1,827元、170 萬1,069元、163萬7,003元、94萬6,389元，衡情上訴人並無經濟困窘而需向其母、姊借款之必要，且若有欠款15萬元，亦無直至提起離婚訴訟前夕，始能還款之情事，故前揭證人證述尚難採信。此外，上訴人復未能舉證以實其說，此部分匯款難認係用於償還其母、姊之債務。再者，上訴人固舉社團法人新北市建築師公會函及收據、永豐水電之估價單（本院卷一第65至71頁）謂其支付其母中和住處107年漏水修繕費用15萬元，及110年漏水修繕費用4萬5,000元、窗簾更換費用1萬2,000元，共計20萬7,000元云云，惟上開證據不足以證明上訴人為此支付修繕費20萬7,000元，況從前開函文及收據，可知係原法院板橋簡易庭106年度板簡字第2103號事件所命鑑定，而該事件係判命訴外人應賠償上訴人之母4 萬5,000元，實無從證明上訴人有支出或負擔該部分之修繕費。參以上訴人華南銀行、台新銀行、玉山銀行、合庫銀行、台灣銀行、日盛銀行帳戶之交易明細或存摺影本（原審卷一第29至43頁、卷二第125至126頁，本院卷二第197至213頁），於110年8月5日前咸少有提領現金或轉帳紀錄，上訴人竟於系爭期間從前揭帳戶密集提領或轉帳至僅剩數千元或數百元不等，詳如附表一編號2至7所示，足窺上訴人應係為減少他方對於剩餘財產之分配所為之處分。　④綜上，上訴人以中國信託帳戶正常支出外，於訴請離婚前不到40日之系爭期間，密集提領現金及密集轉帳金額高達232 萬9,000元（2,135,000＋614,000－正常提領60,000－律師費30 0,000－母親孝親費60,000＝2,329,000），違反社會常情，則被上訴人主張上訴人係為減少被上訴人對剩餘財產之分配而故意處分，應追加計入上訴人之婚後財產等語，即為可採。從而，上訴人之剩餘財產應為423萬0,029元（13,920＋334,8 07＋155,586＋1,396,716＋2,329,000），詳如附表一「本院認定」欄所示。　⒊被上訴人於基準日應列入分配之剩餘財產為3萬8,800元：　⑴被上訴人於基準日有第一銀行存款2,843元、玉山銀行存款2 萬8,060元、玉山銀行PayPal帳戶952元、○○○銀行帳戶歐元8 63.83元（以匯率32.48元折合新臺幣為2萬8,057元，元以下四捨五入，以下同），合計為5萬9,912元，詳如附表二「原審認定」欄編號1至4所示，有前開帳戶存摺影本、交易明細可稽（原審卷一第93至95、409至415頁、卷二第149至156頁，本院卷一第267至565頁）。　⑵惟被上訴人主張前開○○○銀行帳戶扣除其婚前存款歐元277.57 元，及其父母贈與之歐元650元後，應不列入其婚後財產計算等語，查觀之該帳戶交易明細（本院卷一第267至565頁），其婚前存款歐元277.57元已與後續匯入該帳戶之金額混同，無從證明該歐元277.57元於基準日尚存在。至於其父母於 109年11、12月間匯給被上訴人共歐元650元，因被上訴人自懷孕待產後至109年11、12月間，均無工作，此為上訴人所不爭執（本院卷二第104頁），則被上訴人稱係其父母為資助其經濟而無償贈與，應屬有據。準此，被上訴人之○○○銀行帳戶存款餘額歐元863.83元扣除其父母贈與之歐元650元後為歐元213.83元，以兩造不爭執之匯率32.48元計算，折合新臺幣為6,945元。　⑶上訴人主張其自婚後每月額外給予被上訴人1萬5,000元至3萬 5,000元不等，則自兩造於000年0月00日結婚後至110年9月份共81個月，以每月1萬5,000元計算，共計有121萬5,000元，應加計為被上訴人之婚後財產云云，然被上訴人辯稱前開款項於基準日前均已支出家庭生費用，上訴人未舉證證明前開金錢於基準日時仍存在，前開主張自屬無據。　⑷綜上，被上訴人之婚後剩餘財產為3萬8,800元（2,843＋28,06 0＋952＋6,945），詳如附表二「本院認定」欄所示。　⒋從而，上訴人應供分配之剩餘財產為423萬0,029元，被上訴人應供分配之剩餘財產為3萬8,800元，兩造剩餘財產差額為 419萬1,229元（4,230,029－38,800）。　 ⒌上訴人主張婚後均由其負擔家庭生活開銷及甲○○教養等，被上訴人對於家庭及婚姻共同生活之協力、貢獻不高，平均分配剩餘財產差額顯失公平，應免除分配額或調整為被上訴人僅得請求3分之1云云。惟查，兩造分居前，被上訴人為甲○○ 之主要照顧者，甲○○與被上訴人間之親密關係與互動程度（詳後述），可知被上訴人確實付出相當之情感，證人乙○○○ 證稱：被上訴人有拿吸塵器吸地、洗衣服、煮飯等語（原審卷一第333頁、卷二第336頁），堪認被上訴人於兩造婚姻關係存續中除有同住生活長達7年，亦有協助家事勞動、照顧養育甲○○，難謂被上訴人對於兩造婚姻生活及財產保持之貢獻與協力，已達平均分配剩餘財產差額顯失公平之情形，故上訴人此部分主張，並無可採。從而，被上訴人自得請求平均分配夫妻剩餘財產差額即209萬5,615元（4,191,229元÷2 ）。　㈡關於甲○○權利義務之行使或負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。又父母與未成年子女間之親權關係，同受憲法之保障，維持父母與未成年子女間之親權關係，原則上亦符合未成年子女最佳利益。法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使、負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，除參考社工人員之訪視報告等外，尤應注意子女之年齡、性別、人數、健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養甲○○之意願及態度；父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為等情形，民法第1055條之1亦有明定。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、幼兒從母原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益（憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨參照）。末按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。 ⒉查兩造所生甲○○現年0歲，為未成年人，上訴人請求、被上訴人反請求裁判離婚均業經獲准，因兩造均主張甲○○親權由自己單獨任之而無法達成協議，請求法院酌定親權事宜，自屬有據。　⒊原審依職權函請新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派員訪視兩造及甲○○，據其111年3月7日覆略以：①親權能力評估：上訴人健康狀況及經濟狀況皆良好，有親屬支持能提供照顧協助。被上訴人健康狀況及經濟狀況皆良好。②親職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願，均親職時間充足。③照護環境評估：上訴人、未成年子女與未成年子女之祖母居住上訴人名下房屋，未成年子女有獨立的房間，能提供未成年子女穩定之照護環境。被上訴人當時尚未租賃房屋，無法評估其照護環境。④兩造具高度監護意願與正向監護動機。⑤教育規劃評估：上訴人能依未成年子女需求具體規畫教育安排，具相當教育規劃能力。被上訴人計畫讓未成年子女在臺灣就學，並親自教授○○ ○語，具基本教育規劃能力。⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女具表意能力，未成年子女訪談内容參考附件密件；兩造當時仍同住，未成年子女由兩造及祖母共同照顧。⑦ 親權之建議及理由：兩造提出對造有阻撓與未成年子女互動之行為，上訴人提出被上訴人曾揚言要攜未成年子女返回○○ ○不再回臺灣，被上訴人提出上訴人拒絕提供其申請永久居留權或延期居留之文件，並扣留未成年子女健保卡等。為使兩造能穩定與未成年子女接觸，建議兩造共同行使未成年子女之親權，惟兩造因國籍文化、價值觀及教養理念歧異，長期未有正向溝通管道，建議兩造進行具體教養計畫之會商及撰寫，以確保未成年子女權益等情，有社工訪視調查報告可稽（見原審卷一第175至176頁）。而被上訴人提出之合作教養計畫包括持續讓甲○○保有台灣及西班牙之文化資產，在鄰近甲○○就讀學校租賃有2臥房之房屋，教導甲○○保持衛生、作息正常、學習餐桌禮儀、與年紀相仿小朋友相處及遊玩、整理房間、準備第二天學校事宜等，甲○○課後前往安親班，其於下班約18時30分至19時期間接甲○○，並有單親家長團體於其需要時提供協助，另配合上訴人之會面交往，與上訴人共同規劃假期，讓甲○○可以和兩造平等地度過假期等（原審卷一第191至199頁）；被上訴人之教養計畫與目標包括現階段的教養方式以日常生活中的身教和機會教育為主、在不傷害身體健康及不影響生活的原則下，讓甲○○做喜歡做的事、對甲○○有一些生活上的基本規範、親自檢查及指導甲○○作業、睡前和甲○○聊天15至20分鐘、與導師及社工保持聯繫；未來目標讓甲○○在求學路上自由發展，支持甲○○的興趣取向，培養甲○○的興趣；並遵守友善父母原則，成為合作型父母等（原審卷二第419至421頁）。　⒋原審復依職權命家事調查官進行調查，其111年11月25日調查報告略以：兩造均有穩定之工作收入，並能提供未成年子女合宜之居住環境，兩造住家均鄰近未成年子女學校，皆計劃讓未成年子女於原校繼續就讀。就未成年子女照顧史觀之，兩造分居之前，未成年子女係由被上訴人主要照顧；未成年子女自大班開始就讀幼兒園，於新冠疫情之前，被上訴人每年會帶未成年子女至○○○居住1個月時間，觀未成年子女能以流利之○○○語與被上訴人交談，可知過去被上訴人長時間與未成年子女互動相處。有關未成年子女目前照顧狀況，上訴人能與其母親共同照顧未成年子女，維持未成年子女規律作息，惟被上訴人較能敏察未成年子女身體及發展狀況，對於未成年子女健康照護亦較為謹慎。於親子互動觀察，兩造對未成年子女均能設定規範，未成年子女也能遵守約定，與兩造互動均屬良好，評估兩造均具一定親職能力，惟以被上訴人較熟悉未成年子女需求，未成年子女與被上訴人情感亦較為緊密。再就兩造之支持系統，上訴人母親與上訴人同住，可協助照顧未成年子女；而被上訴人無其他親人居住臺灣，然被上訴人表達公司老闆、同事及單親父母團體成員亦能提供協助，故以上訴人之支持系統較為穩定，惟按未成年子女已就讀國小二年級（現為國小四年級），倘按被上訴人規劃輔以安親班資源，應無不能照顧未成年子女之情。於善意父母原則部分，就現況而言，兩造均能按協議或暫時處分和解内容進行會面交往，又於調查過程，未成年子女在上訴人身旁表達「我要跟媽媽」、「我要在媽媽那邊」，可知現階段上訴人對於未成年子女與被上訴人接觸持開放態度，使未成年子女毋須壓抑對被上訴人之情感，可自在表達自身想法，另觀兩造均同意將來非同住方可按目前暫時處分和解内容與未成年子女會面交往，使甲○○與父母雙方均能有頻繁接觸，評估兩造均具善意父母之認知及態度。於本件親權評估，考量兩造皆具一定之親職能力，能提供未成年子女基本生活照顧，未成年子女與兩造互動均屬良好，訪談時並能表達對於兩造之喜愛，建議兩造可共同行使親權，使未成年子女能繼續享有雙方之關愛與資源。惟未成年子女長期由被上訴人主要照顧，在情感依附上，未成年子女與被上訴人關係較為緊密，倘由被上訴人擔任主要照顧者，應可減少兩造離異對未成年子女心理上之衝擊。爰建議未成年子女之親權由兩造共同任之，並由被上訴人擔任主要照顧者，除有關未成年子女之出養、移民、出國就學及非緊急之重大醫療事項，應由兩造共同決定外，其餘事項由被上訴人單獨決定，較符合未成年子女之最佳利益等情，此有原法院111年度家查字第105號調查報告在卷可稽（原審卷二第72至74頁）。　⒌被上訴人主張上訴人於107年11月22日、110年2月24日以嚴厲聲調、大聲吼叫、甚至打屁股方式教導甲○○，及於109年6月 26日因誤會甲○○因妥瑞氏症所產生之乾咳是故意為之，而嚴厲指責甲○○乙節，業據提出107年11月22日錄音檔「00：00( 女兒哭聲）去那邊坐好一次，去那邊坐好二次、去那邊坐好三次（女兒哭聲）（拍打聲）（女兒哭聲）」「00：11過去那邊，不要哭，不要哭，不要哭一次，不要哭二次，不要哭三次（女兒哭聲）（拍打聲）」等、109年6月26日錄音檔「 00：11你要不要爸爸把它錄起來？讓你聽，要不要？我聽到的是假的嗎？我聽到五、六次，四、五次，是假的嗎?是假的嗎？我聽錯了嗎？我聽了四、五次都錯了嗎?你在睁眼說瞎話是不是？你在睜眼說瞎話是不是？」等、110年2月24日錄音檔「00：00…3、4、5、6、7、8、9、10，（女兒哭聲），還踏不踏，你還踏不踏，你還要不要無理取鬧，還要不要壞脾氣，看著我，還要不要壞脾氣，還要不要無理取鬧，還敢不敢這樣子，不要忘記，你六歲喔，聽到沒有（持續哭聲、咳嗽聲）」等語，有錄音譯文及本院勘驗筆錄可稽（本院卷二第29至32、55至58頁），堪認上訴人對甲○○之教育較缺乏耐性。至於上訴人指稱被上訴人曾多次以手拍打甲○○之頭部，長期讓甲○○食用甜食、零食取代正餐，被上訴人有灌輸甲○○不當觀念、詆毀伊之行為，多次於甲○○面前對伊咆嘯、辱罵云云，並未舉證以實其說，尚難採信。上訴人復主張被上訴人之衛生習慣不佳，於109年間致甲○○有皮膚、陰道感染等問題，然被上訴人辯稱其當時腰椎管狹窄症舊疾復發，嚴重時無法彎腰，故無法幫甲○○洗澡等語，衡情甲○○僅於10 9年間有前述感染問題，應屬一時性，則被上訴人所辯即非全然無據，上訴人未能舉他證證明，亦難採信。上訴人再稱被上訴人於109年間因甲○○跨過其手工製品，情緒失控掐住甲○○脖子、辱罵甲○○等語，查甲○○證稱：被上訴人在整理東西，伊過去看，被上訴人就掐伊脖子，要伊去別的地方，這種情形只有一次等語（筆錄置於本院卷二尾頁之證物袋內），堪認僅係被上訴人一時情緒失控所為，上訴人未證明被上訴人有其他對甲○○之施暴行為，自難以此逕認被上訴人不適合擔任親權人。另上訴人主張被上訴人多次住院治療，身體健康情況不佳，不適合擔任親權人云云，查被上訴人雖自11 1年迄今有多次就診紀錄，及111年至112年間至少住院4次之紀錄（置於本院卷一尾頁證物袋內之113年5月7日衛生福利部中央健康保險署保險對象門診、住診申報紀錄明細表），然被上訴人於每次準備程序及言詞辯論期日均到場，且穩定工作中，此有被上訴人之稅務連結作業查詢資料可稽（本院卷二第181頁），上訴人前開主張，難認可取。　⒍從而，本院綜合考量甲○○意願原則（甲○○於本院表示希望與兩造一起生活，若要選擇，與上訴人或被上訴人一起住均可。筆錄置於本院卷一尾頁之證物袋內）、繼續性原則及主要照顧者原則（甲○○自幼以被上訴人為主要之照顧者，嗣兩造於111年5月2日分居，甲○○與上訴人同住系爭房地，由上訴人及其母親同住照顧甲○○）等情，並斟酌上開訪視報告、家事調查官調查報告，甲○○與兩造間之親子關係均屬良好，兩造均有高度照顧甲○○意願及相當之親職能力、經濟能力、教育能力、親職時間及支持系統，是本院認仍適宜維持由兩造共同擔任甲○○親權人。併考量因被上訴人自幼長期為甲○○之主要照顧者，較能敏察甲○○身體及發展狀況，對於甲○○健康照護亦較為謹慎，上訴人較為缺乏耐性，且甲○○與被上訴人同為女性，而甲○○即將進入青春期，更需母親悉心照護，故認由與甲○○同性別之被上訴人擔任甲○○主要照顧者，符合甲 ○○之最佳利益。又為避免兩造因婚姻期間之衝突所生情緒無法順利溝通，就如何共同行使親權產生爭議，有害及甲○○利益，酌定除就甲○○之變更姓名、出養、移民、出國就學及非緊急之重大醫療事項由雙方共同決定外，其餘事項均由被上訴人單獨決定，應較妥適。另兩造於原法院111年度家暫字第174號就本件確定前之甲○○會面交往方式達成和解，兩造並均同意本件親權裁判確定，非同住方可按目前該暫時處分和解内容與甲○○會面交往（不必於裁判中記載，見本院卷一第241頁），併此敘明。　㈢關於甲○○扶養費用部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；而父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；而負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項亦有明文。次按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第2項準用家事事件法第100條第2 項、第3項亦有明文。 ⒉查兩造所生甲○○（000年0月00日出生）現0歲，仍須人悉心照顧至其成年，並有衣食住行育樂基本生活所需，依上開規定，兩造對甲○○均負有扶養之義務。又兩造經判決離婚，並酌定甲○○親權由兩造共同任之，並由被上訴人任主要照顧者，依上規定及說明，上訴人對於甲○○既負有扶養義務，則被上訴人請求上訴人給付甲○○將來之扶養費，核屬有據。　⒊查甲○○每月所需扶養費為2萬3,021元，此為兩造所不爭執（本院卷二第251頁）。又上訴人目前為工程師，每月收入約1 0萬元，有不動產及動產，無房貸，其於105年至112年之所得依序為99萬9,552元、158萬1,827元、170萬1,069元、163 萬7,003元、94萬6,389元、185萬8,436元、229萬8,707元、 206萬6,541元，名下財產總額為534萬3,617元；被上訴人目前任職誼信科技有限公司，從事行銷，每月收入約6萬元，其於105至109年年度所得均為0元，於110至112年之所得依序為3萬6,666元、66萬8,963元、92萬3,301元，名下無財產等情，業據兩造陳明在卷（原審卷一第214、215、236頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（原審卷一第53至71、181至187頁，本院卷一第187至206頁、卷二第169至182頁），堪認上訴人之資力較被上訴人為佳，兼衡兩造各自負責部分甲○○之生活照顧責任，且由被上訴人擔任主要照顧者，被上訴人所為勞力、心力之付出，亦得評價為扶養費之一部等情，本院認應由上訴人與被上訴人以2 ：1之比例負擔甲○○之扶養費，應屬適當。則被上訴人依民法第1084條第2項等規定，請求上訴人應自本件關於酌定親權部分裁判確定之日起至甲○○成年（滿20歲）之日止，按月於每月10日前，給付被上訴人關於甲○○之扶養費1萬5,300元（23,021×2/3≒15,347，取整數15,300），為有理由；逾此金額部分，則無理由，應予駁回。　⒋另為免上訴人有拒絕或拖延給付等不利甲○○之情事，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告定期金之給付每遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期，以確保甲○○受扶養之權利。六、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1請求上訴人給付209 萬5,615元，及自離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；依民法第1055條規定，請求法院酌定甲 ○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟與被上訴人同住，並由被上訴人擔任主要照顧者，除關於甲○○之變更姓名、出養、移民、出國就學及非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由被上訴人單獨決定；依民法第10 84條第2項等規定，請求上訴人應自本判決關於親權部分確定之日起，至甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付被上訴人關於甲○○扶養費1萬5,300元，如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審駁回被上訴人請求再給付剩餘財產分配1萬5,063元本息及甲○○每月扶養費1,996元，以及酌定甲○○由兩造共同擔任親權人部分，核無違誤。被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由；被上訴人之附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日家事法庭審判長法官賴劍毅法官陳君鳳法官賴秀蘭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡君

2024-11-27

TPHV-113-家上-35-20241127-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第191號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳麒任選任辯護人林石猛律師柳博硯律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1409號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文丁○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除增列被告丁○○於本院審理時之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。又被告以一過失行為，同時致被害人2人死亡，係以一行為而觸犯構成要件相同之2過失致死罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之過失致人於死罪處斷。被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即於現場向處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之現場處理員警供承其為肇事人，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見相驗卷一第19頁），依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌本件交通事故係被告與被害人李邱春華同為肇事原因致被害人李邱春華、高○○死亡，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，惟已與被害人家屬達成調解並賠償損害，兼衡被告素行、犯後坦承之態度、自述學經歷及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，被告一時失慮致罹此罪名，惟已與被害人之家屬達成調解，並給付調解款項等情，有本院113 年度南司刑移調字第1006號調解筆錄、臺南市○○區○○○○○000 ○○○○○00號調解書、臺灣中小企業銀行匯款申請書各1紙、旺旺友聯產物保險股份有限公司匯款通知單3紙在卷可佐（見本院卷第39、59、99、100、101、105、107頁），經此偵查審判科刑，已足促其警惕，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，依第74條第1項第2款規定併宣告緩刑2年。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1409號　　被　　　告　丁○○　上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國112年9月25日8時45分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，沿臺南市新營區中正路由南往北方向行駛，行至中正路與中正路386巷口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且該路段標示限速為每小時50公里，不得超速行駛；而依當時情形，天候及路況良好，均並無不能注意之情事，竟以80至90公里之時速超速行駛，而李邱春華（已歿，另為不起訴處分)無照騎乘車號000-000號普通重型機車，違規搭載未成年之高○○（真實姓名詳卷，原從母姓王，然自112年10月2日後改從父姓，110年出生)，其明知依道路交通安全規則之規定，機車在駕駛人後設有固定座位者，至多僅得附載一人，李邱春華當時亦疏未注意無照騎乘外，並使未成年之高○○蹲坐於其車前置物處，由中正路路肩由西往東方向行駛，行至上開路口時逕自穿越，致遭丁○○所駕駛之車輛撞擊，李邱春華及未成年之高○○均因此人車倒地，經送醫後，李邱春華於同日10時23分許，因車禍致頸椎骨折及多處骨折出血、多發性骨折呼吸衰竭而死亡；另高○○延至同年月28日1時45分許，因車禍致脾臟撕裂傷出血、頭部外傷併腦幹功能受損、多重器官衰竭而死亡。嗣丁○○於肇事後犯罪未經發覺前，向至現場處理車禍事宜尚不知肇事者之警員，主動表示其為肇事車輛之駕駛者而自首接受裁判。二、案經高○○之母甲○○委由吳陵微律師訴由本署暨本署相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法暨待證事實編號證據方法待證事實一被告丁○○於警詢及偵查中之供述於上開時、地駕駛該車以80至90公里之時速行駛至該處，即與死者所騎乘之車輛對撞，並坦承有超速過失等語。二告訴人甲○○於警詢及偵查中之指述其未成年之子高○○，於上開時地因車禍而死亡。三被害人乙○○於警詢及偵查中之陳述其母親李邱春華搭載未成年之高○○，於上開車禍死亡之事實。四本署相驗屍體證明書、法醫驗斷書、勘驗屍體筆錄各2紙被害人高○○、被告李邱春華因本件車禍死亡之事實。五道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）各1紙暨現場及監視器翻拍照片數10張上開時地，天候及路況良好，無不能注意之情事，及於上開時、地肇事之經過。六臺南市車輛行車事故鑑定委員會函文暨鑑定意見書（南鑑0000000案）1紙被告駕駛自小客車，超速行駛，未注意車前狀況，同為肇事原因。七臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙被告在肇事現場，並當場承認為肇事人。二、核被告丁○○所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告以一過失行為，同時致被害人2人死亡，係以一行為而觸犯構成要件相同之2過失致死罪，請依刑法第55條規定論處。又被告肇事後犯罪未被發覺前，向至現場處理車禍事宜尚不知肇事者之警員，主動表示其為肇事車輛之駕駛者而自首接受裁判，此有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，其於有偵查犯罪權限之公務員知悉其犯罪前，自首而接受裁判，請審酌是否依刑法第62條前段減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　擁　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟

2024-11-27

TNDM-113-交訴-191-20241127-1

親

臺灣屏東地方法院

否認推定生父

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度親字第27號原告丙○○ 原告乙○○ 前列丙○○、乙○○共同非訟代理人 (法扶律師) 吳陵微律師被告甲○○ 上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於113年10月30日言詞辯論終結。　　主　文確認丙○○（女、民國00年0月00日生、Z000000000號)、乙○○（女、民國00年00月0日生、Z000000000號)非其母丁○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告平均負擔。　　事實及理由 原告起訴主張略以：原告丙○○、乙○○（年籍均如主文第一項所示）之母丁○○於民國00年間與被告結婚，嗣於00年0月0日離婚，而原告二人分別係於00年0月00日、00年00月0日出生，即原告二人之受胎期間均係在母親丁○○與被告甲○○婚姻關係存續中，依法推定為被告甲○○之婚生子女，惟原告二人自出生時起均與母親丁○○同住在○○，從未見過被告，僅知悉母親與被告在渠等幼年時離婚，而原告二人係於112年12月間，收到被告向渠二人提出給付扶養費聲請案之開庭通知（本院113年度家非調字第0號），母親告知其與被告自00年起即已分居未共同生活，原告二人非被告親生子女，斯時原告二人始知悉被告並非渠等生父，且113年0月0日給付扶養費案之調解程序中，被告亦提及原告二人非其親生子女等語，故原告二人爰依民法第1063條第2項之規定提出本件否認推定生父之訴。聲明求為判決：如主文第一項所示。 被告到庭陳述無意見。 本院之判斷：　㈠按從子女出生日回溯自181 日起至第302 日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，民法第1062條第1 項、第1063條分別定有明文。　㈡經查，原告主張原告丙○○、乙○○之母丁○○與被告甲○○於00年間結婚，丁○○與被告於婚姻期間，與訴外人不詳姓名之男子往來並自其受胎懷孕，原告二人分別係於00年0月00日、00 年00月0日出生，婚姻關係存續期間為00年至00年0月0日離婚，依民法第1063條第1 項規定，原告丙○○、乙○○依法推定為甲○○之婚生子女等情，業據其提出戶籍謄本及戶籍查詢資料為證（院卷第19、25-27頁），自堪信為真正。而原告又主張原告2人與甲○○無血緣關係乙節，亦據其提出○○醫療財團法人基因檢測報告附卷可稽（院卷第61-75頁）。觀諸上開鑑定報告書鑑定報告結論略以：「甲○○與丙○○、乙○○之檢體，其相對應之血緣關係DNA基因之短相重複序列STR結果顯示，其親子關係指數（CPI）為4.080242E-31，親子關係概率值0.00000000，在21組STR基因中有11組基因位點不相符，可排除其親子關係」等語，有親子鑑定報告書在卷可按，由此可證丙○○、乙○○非其生母丁○○自被告受胎所生之婚生子女，是原告上開主張，足堪信實。　㈢次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後 2 年內為之，民法第1063條定有明文。本件原告係於113年9 月11日鑑定後始知悉渠等非其生母丁○○自被告受胎所生之婚生子女。本件原告於113年3月25日向本院提起本訴，有其起訴狀上本院收狀日期章之印文可稽（院卷第11頁），原告起訴未逾上開期間，揆諸上揭法律規定，原告提起本件否認之訴，自屬有據。 末查，本件原告2人非丁○○自被告受胎所生之婚生子女，已如上述，則必藉由判決始能還原告戊○○之身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2024-11-11

PTDV-113-親-27-20241111-1