Know99判決書

搜尋結果：呂偵光

共找到 90 筆結果（第 1-10 筆）

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第993號聲請人賴彩玫相對人賴明哲上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告賴明哲(身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告之人。二、選定賴秀玉(身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告人之監護人。三、指定賴文彥(身分證統一編號：Z000000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人賴彩玫為相對人之胞姊，相對人癱瘓，目前無法處理自己生活事務，且已不能辨識其意思表示之效果，為確保相對人之權益，爰依法聲請對其為監護宣告，並請求選定相對人之胞妹賴秀玉為其監護人，及指定相對人之胞弟賴文彥為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人因思覺失調症及已知生理狀況引起的非特定精神疾病，致不能為意思表示，亦不能辨識意思表示效果，准對相對人為監護宣告，並依照親屬團體會議之意願，選定相對人之胞妹賴秀玉為監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定相對人之胞弟賴文彥為會同開具財產清冊之人。 (一)聲請人之陳述(本院卷第5~6頁)。 (二)身心障礙證明(同卷第12頁)。 (三)戶籍資料(同卷第9頁戶籍登記簿、第10~11頁戶籍謄本、第2 　　8-1~29頁戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等))。 (四)親屬會議同意書(同卷第7頁)。 (五)親屬系統表(同卷第7頁反面)。 (六)會同開具財產清冊之人同意書(同卷第8頁)。 (七)中國醫藥大學附設醫院精神鑑定報告書(同卷第37~40頁)。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 13 　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2025-01-13

TCDV-113-監宣-993-20250113-1

重家訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度重家訴字第52號原告黃聖桂訴訟代理人林瓊嘉律師被告黃亞立黃憲治訴訟代理人張方俞律師呂思頡律師受告知人張桂真律師當事人間分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於一百零八年三月十五日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　　由一、本院前以本院106年度重訴字第583號返還借款事件訴訟之裁判，其是否成立，為本訴訟事件之先決問題，經於108年3月 15日裁定命在該事件終結以前停止訴訟程序。二、茲查明該民事案件業已終結，有最高法院113年度台上字第1 358號裁定在本院卷二第543頁可稽。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事庭　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2025-01-13

TCDV-106-重家訴-52-20250113-2

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度亡字第2號聲請人杜高屏上列聲請人與相對人杜高婷間因聲請死亡宣告事件，聲請人未據繳納裁判費。經查，本件為非因財產權之聲請事件，依家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條規定，準用非訟事件法之規定繳納裁判費，又依非訟事件法第14條第1項規定，應徵費用新臺幣1,000元，茲依非訟事事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達3日內補繳裁判費1,000元，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官呂偵光

2025-01-09

TCDV-114-亡-2-20250109-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家救字第5號聲請人沈子淳代理人柯秉志律師(法扶律師) 相對人蔡竣超蔡欣媛上列當事人因給付扶養費事件(114年度家親聲字第14號)，聲請人聲請訴訟，本院裁定如下：　　主　　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起給付扶養費事件(114年度家親聲字第14號，下稱本案)，無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經財團法人法律扶助基金會臺中分會准予法律扶助在案，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定，此有最高法院101年度第7次民事庭會議決議可資參照。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其於提出財團法人法律扶助基金會(台中分會)准予扶助證明書(全部扶助)(本案卷第1 1頁)、中低受入戶證明(同卷第13頁)以為釋明無訛。又核諸聲請狀(同卷第6~7頁)，其聲請給付扶養費尚非顯無理由，從而揆諸前揭說明，聲請人聲請訴訟救助，洵無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，類推適用民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2025-01-08

TCDV-114-家救-5-20250108-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度亡字第4號聲請人王○錦相對人王○立上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，相對人於民國101年遭通緝後即失聯，爰依民法第8條及家事事件法第154條規定，聲請宣告相對人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文，惟所謂失蹤，係指離去其住所或居所，經過一定年限，且生死不明者而言。三、經查： (一)聲請人主張相對人為其父親，於94年3月30日失蹤，已向警局報案等節，固據其提出戶籍謄本(本院卷第8~10頁)、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單(同卷第7頁)為證，然經本院職權查詢相對人臺灣高等法院前案紀錄表、移民署歷次出入境資料，相對人因殺人案件遭判刑確定，經臺灣臺中地方檢察署於94年3月30日發布通緝(同卷第19、20頁)，而相對人早於91年10月7日即出境至澳門(同卷第12頁)，迄今未再入境，足認其係畏罪潛逃出境，並非失蹤。 (二)相對人為00年00月00日生，現年56歲、男性，對照內政部公布112年臺灣地區簡易生命表（男性）所載平均餘命為76.94 歲，是相對人現尚生存之可能性極高，自難僅因相對人未與親屬聯絡，遽論其有生死不明之情形。 (三)綜上，本件聲請人僅以相對人出境且失聯，即主張其已失蹤、生死不明，尚難採信，揆諸前開說明，聲請人聲請對相對人為死亡宣告，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2025-01-08

TCDV-114-亡-4-20250108-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家救字第3號聲請人劉莎訴訟代理人李依玲律師(法扶律師) 相對人王仲安上列當事人因離婚事件(114年度婚字第2號)，聲請人聲請訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起離婚事件(下稱離婚本訴)，無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經財團法人法律扶助基金會臺中分會准予法律扶助在案，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定，此有最高法院101年度第7次民事庭會議決議可資參照。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其於提出財團法人法律扶助基金會(台中分會)准予扶助證明書(全部扶助)(本院卷第6 ~7頁)以為釋明，又其起訴尚非顯無理由，有家事起訴狀在1 14年度婚字第2號卷第15~21頁可參，揆諸前揭說明，聲請人聲請本件訴訟救助，洵無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，類推適用民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官蕭一弘　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2025-01-06

TCDV-114-家救-3-20250106-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第222號原告甲○○ 被告乙○○(Rattanaporn Chitpakdee) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告為泰國籍人士。兩造於民國107年3月14日在泰國結婚(於108年4月15日在臺灣辦理結婚登記)，約定被告應至臺灣與原告共同生活，以原告之住所為共同住所。嗣原告辦理被告來臺手續，將被告來臺所需相關證件資料寄送予被告後，被告卻拒絕來臺與原告共同生活，兩造分居已逾6 年，婚姻關係有名無實，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由： (一)按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國籍人士，此有戶籍謄本(本院卷第15頁)在卷可憑。兩造約定婚後在臺生活，並以原告住所地為共同住居所，此由兩造結婚登記申請書(同卷第55頁)、結婚證書(同卷第57頁)上被告已登載其中文姓名「乙○○」可佐，而原告結婚時之住居所係在臺中市，有前揭戶籍謄本可考，依前開規定，本件離婚及其效力之準據法自應適用渠等共同之住所地法即中華民國法律。 (二)次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係於現行裁判離婚法制下，當婚姻關係發生破綻已至難以維持而無回復可能性之情況，一方當事人已無意願繼續維持婚姻時，前開規定限制唯一有責配偶不得請求裁判離婚，其所保障者往往僅存維持婚姻之外在形式，而已不具配偶雙方互愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵（憲法法庭112年憲判字第4號判決判決要旨參照）。 (三)兩造於107年3月14日在泰國結婚，嗣於108年4月15日在臺灣辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本( 同卷第15頁)、泰國結婚證書中文譯本(同卷第17~19頁)、南投○○○○○○○○○113年4月15日草戶字第113000961號函暨所附兩造之結婚登記資料(同卷第53~76頁)在卷可憑，堪以認定。 (四)原告主張被告自108年4月15日在臺灣辦理結婚登記後，迄今未來臺與原告同住，有入出國日期證明書(同卷第31頁)在卷可參，堪認原告主張之上開事實為真。 (五)本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規定，除有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之義務，被告卻自兩造結婚登記以來，未來臺與原告共同生活，兩造僅存夫妻之名，而無夫妻之實。而被告經本院通知，並未到庭或提出書狀作何說明，益證其亦無維繫此婚姻之意願。兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。又婚姻發生破綻之原因，係因被告未來臺與原告同居生活，故對於婚姻破綻事由之發生，被告應具有較高之可歸責性，而兩造間已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-12-30

TCDV-113-婚-222-20241230-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第519號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人請求離婚等事件，本院裁定如下：主一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文，前開規定依家事事件法第51條規定，於家事事件亦有準用。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，前經本院於民國113年10 月15日命原告於通知送達後5日內補繳，該項裁定業於同年1 0月25日寄存送達，有本院送達證書(本院卷第55頁)可憑。三、經查，原告逾期迄未補繳裁判費，有本院民事科查詢簡答表 (第59~65頁)可參，其訴顯難認為合法，應予以駁回。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-12-18

TCDV-113-婚-519-20241218-2

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第551號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文，前開規定依家事事件法第51條規定，於家事事件亦有準用。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，前經本院於民國113年10 月15日裁定命原告於通知送達後5日內補繳(本院卷第54頁) ，該裁定業於同年10月30日送達，有法務部○○○○○○○○○簡復表(本院卷第60頁)、本院送達證書(同卷第62頁)附卷可憑。三、經查，原告逾期迄未補繳裁判費，有本院民事科查詢簡答表 (同卷第70~76頁)可稽，其訴顯難認為合法，應予以駁回。原告雖於113年11月12日具狀請求補發繳費單(本院卷第64~6 8頁)，然本院裁定於113年10月30日送達，繳費期限於同年1 1月4日即已屆滿，且本院司法事務官於113年8月29日即已通知聲請人繳費，該通知於113年9月3日送達聲請人(送達證書在本院卷第47頁)，聲請人並未繳費，迄至本院裁定命補費，已兩個月有餘，衡情並無於屆期後，再行補發繳費單延展繳費期限之必要，附此敘明。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-12-18

TCDV-113-婚-551-20241218-2

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第628號聲請人劉朝希相對人洪秀琴上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告洪秀琴(身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告之人。二、選定劉朝希(身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告人之監護人。三、指定劉美華(身分證統一編號:Z000000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由聲請人負擔。　　事　實及理　由一、聲請意旨略以：聲請人劉朝希為相對人洪秀琴之配偶，相對人因大腦創傷性出血合併意識不清，目前無法處理自己生活事務，且不能辨識其意思表示之效果，為確保相對人之權益，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第16 4條規定，聲請對其為監護宣告，並請求選定聲請人為其監護人，及指定相對人之長女劉美華為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人因大腦創傷性出血合併意識不清，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准對相對人為監護宣告，並認選定聲請人為其監護人，指定劉美華為會同開具財產清冊之人，符合其最佳利益。 (一)聲請人之陳述(本院卷第3~4頁家事聲請狀、第22頁家事陳報　　　狀)。 (二)診斷證明書(同卷第7頁台中榮民總醫院、第25~26頁林新醫療社團法人林新醫院)。 (三)戶籍資料(同卷第5~6頁戶籍謄本、第9~10頁戶役政資訊網站　　查詢-親等關聯(二親等)、第17頁戶役政資訊網站查詢-個人　　戶籍資料)。 (四)親屬會議同意書(同卷第23~24頁)。 (五)親屬系統表(同卷第27頁)。 (六)林新醫院林新法人醫字第1130000672號函檢附之精神鑑定報告書(同卷第28~30頁)、鑑定人結文(同卷第31頁)。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　官蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-12-17

TCDV-113-監宣-628-20241217-1