Know99判決書

搜尋結果：呂宗達

共找到 53 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第16號原告劉桂香訴訟代理人呂宗達律師尤柏淳律師被告黃禮民訴訟代理人范國清鍾焜泰上列當事人間因過失致死案件(本院113年度審交簡字第362號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(本院113年度審交附民字第273號)，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第2款、第3款分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項亦有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年12月4日具狀追加劉興富、劉興泉原告，劉興富、劉興泉又於114年2月12日具狀撤回；原告並變更訴之聲明為：(一)被告應給付原告52萬2759元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；( 二)願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第19頁正反面、第 55頁)。核原告所為所據基礎事實同一，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　　 (一)被告於112年12月22日18時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市楊梅區幼獅路二段由北向南往幼獅路一段方向行駛，於駛至幼獅路二段361號前( 下稱肇事路段)時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行。適有訴外人即被害人劉美香自幼獅路二段388號由東向西方向徒步穿越分向限制線橫越馬路，因閃避不及，遭肇事車輛碰撞(下稱本件事故)，致劉美香受有外傷性顱內出血之傷害，經送醫急救，仍於同年月26 日1時19分許因急救無效而死亡。被告因上開過失行為，經本院113年度審交簡字第362號刑事判決(下稱系爭刑事判決) 判處有期徒刑6月。　 (二)原告為劉美香之胞姊，並為其支出醫療費8萬4659元、喪葬費43萬8100元，合計52萬2759元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告則以：被告於本件事故並無過失，因肇事路段設有斑馬線，被告自可信賴用路人即被害人劉美香會遵守交通規則不會任意穿越道路。退步言之，如法院認為被告於本件事故有過失，則劉美香違規穿越道路暨分向限制線、未注意左右有無來車等行為亦構成與有過失，應自負7成肇事責任。另醫療費及喪葬費部分，原告已領取強制險50萬元，此部分金額應予扣除等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　　 (一)原告主張於上開時間、地點，被害人劉美香與被告發生本件事故，致劉美香死亡等事實，除兩造肇事責任比例及原告得請求被告給付之數額外，業據其提出天成醫院醫療費用收據、喪葬費用單據為證(見本院卷第22至27頁)，並經本院依職權調閱本件交通事故調查卷宗核閱無訛，且被告因前開過失致死案件，亦經本院以系爭刑事判決判處有罪，有系爭刑事判決之判決書在卷可稽(見本院卷第4至5頁反面)，而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢、偵訊之供述、本院準備程序時之自白、事故現場圖、調查報告表㈠㈡、勘驗筆錄、診斷證明書、現場暨監視器影像翻拍截圖、相驗屍體證明書等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。本院審酌上開事證，堪信原告上開主張之事實為真。 (二)被告就本件事故之發生有過失：　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第 94條第3項前段分別定有明文。又按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以「信賴原則」及「容許危險」之原則為由免除過失責任(最高法院98 年度台上字第1587號判決意旨參照)。　2.經查，本件事故發生前，被告駕駛肇事車輛沿肇事路段向前行駛(車身貼近路面邊線)；適被害人劉美香甫橫越肇事車輛之行向車道約一半距離，而肇事車輛仍持續等速向前行駛，隨即車身側面與劉美香發生碰撞等情，有本院勘驗店家門前監視器畫面筆錄(下稱勘驗筆錄，詳如附件)在卷可參。可知被告駕駛肇事車輛沿肇事路段行駛時，前方並無任何車輛，且當時天氣晴、道路有照明、視距良好，而劉美香穿越車道速度非快，詎被告未注意前方有行人即劉美香穿越道路暨其行進動態，未採取必要之安全措施，致人車碰撞而肇生本件事故。而依當時情形被告並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及未隨時採取必要之安全措施，足見被告具過失甚明。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。而被告亦未舉證其已盡相當之注意義務防止本件事故發生，揆諸前揭規定，被告自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。　　3.至被告辯稱因肇事路段設有斑馬線，其自可信賴用路人即劉美香會遵守交通規則不會任意穿越道路云云。惟查，被告駕駛車輛行駛於道路上時，本應隨時注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，已如前述，是被告既有未注意車前狀況之情，自無法主張信賴原則免除過失責任，是被告所辯，不足憑採。　 (三)被害人劉美香與有過失：　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨可資參照)。次按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路；三、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第134條第1、3款分別定有明文。　2.經查，依前揭勘驗筆錄可知，劉美香欲自幼獅路二段388號行至對向時，除逕自穿越分向限制線而未選擇以行經行人穿越道之方式外，於穿越道路途中亦未注意其右側(即對向車道)有無來車，而依當時客觀情形，劉美香並無不能注意之情事，卻疏未注意遵守交通規則及其右側(即對向)來車，其與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔50％、劉美香應負擔50％之過失責任。　 (四)原告得請求之金額為若干？　　　1.醫療費8萬4659元部分：　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1 項定有明文。經查，原告主張支出劉美香之醫療費8萬4659 元，並提出天成醫院醫療費用收據為證(見本院卷第22至23 頁反面)，是原告此部分之請求核屬有據，應予准許。　　　2.喪葬費43萬8100元部分：　　原告主張支出劉美香之喪葬費43萬8100元，並提出通天禮儀股份有限公司開立之報價單、圓光禪寺開立之感謝狀等件為證(見本院卷第24至27頁)，是原告此部分之請求核屬有據，應予准許。　3.是以，上開費用合計52萬2759元(計算式:8萬4659＋43萬8100 ＝52萬2759元)。又依民法第217條第1項規定減輕被告50％賠償責任後，原告得請求被告賠償之金額為26萬1380元(計算式：52萬2759元×50％＝26萬1380元)。　　　4.再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。被告抗辯原告已領取強制險50萬元，且為原告所不爭執，上開金額自應從原告所得請求賠償金額中扣除，惟扣除已領取之強制險50萬元後，原告應已不得再向被告請求賠償(計算式：26萬1380－50萬＝負數)，故原告請求被告賠償為無理由，應予駁回。　　四、綜上所述，原告因本件事故所受之損害皆因已領取強制汽車責任保險金後，業經填補，故原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告賠償損害，即屬無據，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，爰依職權諭知如　　主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 27　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　附件：檔案名稱：00000000000000_0000000_NGBP6685.MP4 00：00影片開始，畫面右下方顯示時間為2023/12/22 18：43：45。畫面中央道路為幼獅路二段(為一雙向二線道，中間劃有雙黃線)，有一婦人(即被害人劉美香)頭戴安全帽站於路旁白線外。此時為晚上，燈光明亮。 00：01至00：09時，劉美香左右觀看後，以小跑步方式橫越其前方車道，並跨越雙黃線至對向車道。　　 00：10至00：12時，劉美香持續小跑步橫越對向車道，惟頭未向右(後)觀看；被告則於影片撥放時間00：11時，駕車(下稱被告車輛)自錄影畫面右側(即對向車道)駛出，車身貼近路面邊線，並等速向前行駛。此時，劉美香甫橫越對向車道約一半距離，雙方間隔距離驟然縮短。當劉美香行至接近路面邊線(白線)時，被告車輛自劉美香側面經過，劉美香隨即倒地。劉美香倒地位置與其最後步行位置相近，被告車輛應係車身側面與劉美香擦撞。

2025-03-27

CLEV-114-壢簡-16-20250327-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第804號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林寶笙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人李志仁律師（法扶律師）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10310號、第10311號），本院判決如下：　　主　　文林寶笙犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪（即起訴書犯罪事實一㈡所示部分），處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實一㈠所示部分），無罪。　　犯罪事實一、林寶笙前因他案民事事件與律師呂宗達有紛爭後而心生不滿，也明知個人姓名、生日、身分證統一編號、電話、地址、手機電話號碼均足以識別個人身分，而屬個人資料保護法規範保護之個人資料，竟同時基於非法利用個人資料、散布文字誹謗之接續犯意，透過網際網路使用社群軟體Facebook（下稱臉書），於附表所示時間，以其所使用之臉書名稱「Ji n Ai Qian」帳號，在如附表所示在不特定人得以共見共聞之發文頁面，發表如附表所示言論內容（呂宗達之身分證統一編號、電話、地址、手機電話號碼，均予隱匿），用以指摘呂宗達歪曲事實、混淆黑白，及與法官、檢察官有不當私下接觸等，而足以貶損呂宗達之名譽及社會評價，並以此方式生損害於呂宗達。二、案經呂宗達訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、有罪部分（即起訴書犯罪事實一㈡所示部分）一、證據能力部分：　㈠被告林寶笙及辯護人主張：證人即告訴人呂宗達（下稱告訴人）於警詢、偵查中檢察事務官訊問時之證述均為傳聞證據，皆無證據能力等語（見本院卷第82、100、170頁）。而本院審酌告訴人上開證述內容，與其於本院審理中所述並無不同，不符合刑事訴訟法第159條之2規定；此外，亦查無有刑事訴訟法第159條之1、之3、之4傳聞例外之情形，是告訴人於警詢及偵查中之證述均無證據能力。　㈡被告及辯護人主張：如附表所示臉書頁面截圖，是告訴人違法取得被告向臺灣電力公司（下稱臺電公司）告發之電子郵件（即下述貳、無罪部分所示告發電子郵件）後，再行搜尋而得，依照毒樹果實原則，自應排除如附表所示臉書頁面截圖之證據能力等語（見本院卷第81、100、170頁）。惟按學理上所謂毒樹果實理論，乃為嚴格抑止違法偵查作為，認先前違法取得之證據，有如毒樹，本於此而再行取得之證據，即同毒果，原則上絕對排除其證據能力之謂，自係指「偵查機關」違法偵查作為後所取得之證據及其衍生證據之排除而言。另刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」亦即刑事訴訟法所採取之權衡法則，亦係以「公務員」取證程序違法為前提。經查：　⒈本案告訴人於111年8月18日提出本案告訴，告訴狀並附有上開告發電子郵件及如附表所示臉書頁面截圖，之後檢察官於同年月23日送分他字案進行偵查，此觀諸卷附刑事告訴狀上收狀章及檢察官批示日期甚明（見桃檢他字第7170號卷第3 至113頁），足見上開告發電子郵件及如附表所示臉書頁面截圖，均係由告訴人自行蒐集後再提出給檢察官，此亦為被告、辯護人所主張之事實。是可知上開告發電子郵件及如附表所示臉書頁面截圖，均非檢警違法偵查作為後所取得之證據。　⒉被告及辯護人固然主張如附表所示臉書頁面截圖，係告訴人取得上開告發電子郵件後，再行搜尋而得。然而，告訴人於本院審理中證稱：這是111年8月中旬在網路上搜尋到的資料，我請助理搜尋的；因為臺電公司人員打電話到我的事務所，是助理接電話，臺電公司人員詢問有民眾檢舉，請我解釋，當時先用電話告知，沒有給我們任何文件資料等語（見本院卷第159至161頁），則告訴人否認如附表所示臉書頁面截圖是基於上開告發電子郵件而再行取得之證據。況且，如附表所示臉書頁面之文字內容，文章內有告訴人之完整姓名，如以告訴人姓名為關鍵字進行搜索，要搜得上開頁面內容並非難事。從而，如附表所示臉書頁面截圖，是否係基於上開告發電子郵件後再行取得之證據，並非無疑。　⒊上開告發電子郵件固因屬下述貳、無罪部分所援引之證據，而無庸論述其證據能力之有無（詳下述貳、三）。但縱使上開告發電子郵件無證據能力、縱使如附表所示臉書頁面截圖是基於上開告發電子郵件後再行取得之證據，然而，如附表所示臉書頁面截圖既然是告訴人自行蒐集而得之證據，而非係檢警違法偵查作為後所取得之證據，揆諸前揭說明，自無毒樹果實理論或刑事訴訟法第158條之4權衡原則適用問題。　⒋至於辯護人雖聲請傳喚證人戴明光，又被告於本案言詞辯論終結後具狀聲請傳喚證人廖采緁，前者為臺電公司承辦上開告發電子郵件之稽查課長，後者為告訴人之助理，待證事項均為證明上開告發電子郵件係台電公司員工違法提供給告訴人、告訴人基此進而搜尋臉書訊息等。然而，如附表所示臉書頁面截圖既然是告訴人自行蒐集而得之證據，並無毒樹果實理論或刑事訴訟法第158條之4權衡原則適用問題，則證人戴明光、廖采緁自無調查之必要，是此部分證據調查之聲請應予駁回。　⒌從而，如附表所示臉書頁面截圖並無毒樹果實理論或刑事訴訟法第158條之4權衡原則之適用餘地，是辯護人、被告上開主張於法無據。況且，被告也不否認如附表所示臉書頁面截圖之真實性，並經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法自均得作為本案證據使用。　㈢以下所引用之其餘供述證據及非供述證據，被告、辯護人及檢察官均同意有證據能力（見本院卷第100、170頁），本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。　二、得心證之理由：　　訊據被告固坦承有書寫如附表編號1、5所示內容，也有張貼如附表編號2至4所示文章，但否認有何非法利用個人資料、散布文字誹謗犯行，辯稱：如附表編號1、5所示文章，是我將文章暫存在我個人頁面，不是故意要張貼、散播；如附表編號2至4所示文章，我是要告發告訴人不法，讓大家公評，讓他們看有無報導價值，文章內容是真實、不涉於私德，且與公共利益有關等語（見本院卷第136、173至174、176至17 7頁）。辯護人為被告辯護，稱：被告教育程度只有國中肄業，可能文字令人不快，但被告只是在表達對於先前民事訴訟案件的攻防上的主觀感受，覺得自己所提出的證據不被法院採納，故被告所發的言論內由是出於自身經驗，應屬真實，並沒有藉此貶抑、批評告訴人的名譽；被告所寫「桃庭有人」、「指鹿為馬」對於律師而言也非貶抑，把白的說成黑的讓法院信服也是律師功力的展現；被告在自己個人頁面書寫文章只是留存檔案資料，主觀上並沒有要公開他人個人資料的目的等語（見本院卷第68至70、177至179頁）。經查：　㈠被告有於附表所示時間，以「Jin Ai Qian」帳號，發表如附表所示言論內容等情，業據被告坦承不諱（見本院卷第173 至174頁），核與告訴人於本院審理中證稱：這是111年8月中旬在網路上搜尋到的資料，我請助理搜尋的等語相符（見本院卷第159頁），並有如附表所示臉書頁面截圖在卷可稽（見桃檢他字第7170號卷第19至113頁、桃檢他字第2761號卷第7至12頁），是此部分客觀事實應可認定。　㈡被告坦承有意張貼如附表編號2至4所示文章（只是抗辯內容為真實、主觀上是出於公益目的等，詳下述㈢），但否認故意張貼如附表編號1、5所示文章，辯稱：我只是將文章暫存在個人頁面，不是故意要張貼、散播等語如前。惟依照生活經驗，如果要在臉書個人頁面發布文章，在建立貼文頁面按下「發佈」後就會發表文章，如果從建立貼文頁面跳出，則系統會自動詢問是否儲存為草稿，足見「發佈文章」與「儲存草稿」為完全不同的操作方式，一般人均不致於誤認。再者，如果想要以在個人頁面張貼只有自己可見的文章之方式留存文章，則只需在發佈文章之時、甚至是在發佈文章之後，從隱私設定欄位選擇是否公開貼文即可。然而，本案被告發佈如附表編號1、5所示文章，均非選擇儲存為草稿，又皆將隱私設定顯示為地球圖案，亦即向所有人公開（截圖見桃檢他字第7170號卷第21頁、桃檢他字第2761號卷第7頁），且被告不只是在臉書個人頁面發表一篇文章，反而是在發表附表編號1所示文章後，相隔4個月又再發表編號5所示文章，益徵被告是有意向公眾公開如附表編號1、5所示文章。則被告所辯，與其自身之行動相左，難以採信。從而，如附表編號1至5所示文章，均是被告有意張貼在臉書個人頁面或「蘋果新聞網」、「鏡週刊」頁面上等節，洵堪認定。　㈢按刑法第310條之誹謗罪，係以意圖散布於眾，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為已足以損害被指述人之名譽。是查：　⒈被告張貼如附表編號1、3、4所示文字，不僅批評告訴人「顛倒是非」、「指鹿為馬」，更指摘告訴人「朝廷有人」、「桃庭有人」；又編號2所示文字也是攻訐告訴人有法官、檢察官「撐腰」。則被告意指告訴人歪曲事實、混淆黑白、與司法人員有不當私下接觸等文字，均屬對被指述者即告訴人個人形象之負面評價，客觀上已足以貶損告訴人之名譽及社會評價。　⒉至於辯護人雖辯稱：被告所寫「桃庭有人」、「指鹿為馬」對於律師而言也非貶抑，把白的說成黑的讓法院信服也是律師功力的展現等語。惟按律師以保障人權、實現社會正義及促進民主法治為使命。律師應基於前項使命，本於自律自治之精神，誠正信實執行職務，維護社會公義及改善法律制度；律師應砥礪品德、維護信譽、遵守律師倫理規範、精研法令及法律事務；律師不得有足以損害律師名譽或信用之行為；律師不得與司法人員及司法警察官、司法警察為不正當之往還酬應；律師有違反第44條規定，或違反第39條、違背律師倫理規範而情節重大者，應付懲戒，律師法第1條、第2條、第39條、第44條、第73條第1款、第3款分別定有明文。可知律師應誠正信實執行職務，且不得與司法人員為不正當之往來酬應，此不僅是社會眾所期待律師應遵行之倫理規範，更是法律明文訂立之義務。準此，被告以文字指摘身為律師之告訴人歪曲事實、混淆黑白、與司法人員有不當私下接觸，衡諸常情，已使告訴人之人格評價因而生貶損之危險，核屬刑法第310條之誹謗性言論無疑。是辯護人前揭所辯，與常情有違，難以採認。　⒊又被告將附表編號1至4所示文章均設定為公開，使不特定人可以閱覽，客觀上已足以使一般人對告訴人名譽產生負面評價，而使告訴人之名譽及社會評價因而生貶損之危險，核屬刑法第310條之誹謗性言論無疑。　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，惟按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限；以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第310條第3項、第311條第3款分別定有明文。則所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬刑法第310條第3 項但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷，應再次衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權間之衡平關係。對此，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度（憲法法庭112年度憲判字第8號判決主文意旨及理由參照）。是查：　⒈被告固享有言論自由之保障，且告訴人為職業律師，其執業操守與公共利益有關。但觀諸被告如附表編號1至4所示文字，均非陳述其先前訴訟糾紛之個別經驗，而是泛稱告訴人在桃園地區執業時歪曲事實、混淆黑白、與司法人員有不當私下接觸等，是以被告如附表編號1至4所示文字均非針對具體事實之意見或評論【反之，如下述四、附記事項，被告描述其先前與告訴人訴訟之庭訊過程，已具體陳述開庭日期及經過，顯然是針對個別經驗、本於親身聽聞所發表之夾敘夾議之文章，而與附表編號1至4所示文章不同】。但被告在發表如附表編號1至4所示文字之前，未見被告有進行任何查證，被告及辯護人也未曾說明被告如何進行事前查證，更未見被告提出任何客觀事證可茲合理判斷其所指摘之情事是否存在，自難認被告已進行任何合理之查證。　⒉律師執行職務是否誠正信實、是否與司法人員有不正當之往來酬應，均為評價律師之重要事項。而在未見被告進行合理查證之前提下，被告以如附表所示文字指摘告訴人歪曲事實、混淆黑白、與司法人員有不當私下接觸，對於告訴人人格評價之毀損度顯然不低。　⒊被告發表如附表編號1至4所示文字，不僅是在其臉書個人頁面，更是在「蘋果新聞網」、「鏡週刊」等具有影響力之媒體頁面張貼，而加大公眾得閱覽上開文章之可能性。　⒋從而，本案綜合考量被告指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對告訴人名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度，而衡量被告言論自由保障與告訴人名譽權受損之衡平關係，難認被告張貼如附表編號1至4所示文章已經過合理查證，且已逾越表現言論自由之必要性及適當性，而無從援引刑法第310條第3項但書，或同法第311條第3款之規定主張不罰。是被告及辯護人上開所辯，尚不足採。　　㈤按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第5條、第20條第1項定有明文。次按個人資料保護法第41 條所稱「損害他人之利益」之利益，不限於財產上之利益（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號刑事裁定意旨參照）。是查：　⒈被告如附表編號1、3至5所示文章，均有完整揭露告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址，且編號3至5所示文章更有完整記載告訴人手機電話號碼，已足以特定、連結至告訴人，自均屬個人資料保護法所稱之個人資料，且被告公開揭露告訴人上開個人資料，均屬對個人資料之利用行為無疑。　⒉被告自承於過去與告訴人間之訴訟過程，知悉告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址及手機電話號碼（見本院卷第61頁），之後卻擅自揭露告訴人上開個人資料，顯已逾越其取得前揭資料之目的之必要範圍，並使告訴人存有遭不當利用個人資訊之風險，自足生損害於告訴人。　⒊被告擅自揭露告訴人上開個人資料，並同時搭配如附表所示誹謗文字，其目的顯然是為了貶損告訴人之名譽、使告訴人感到難堪，堪認被告主觀上係出於損害告訴人利益之意圖。　⒋從而，被告如附表所示編號1、3至5所示揭露告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址及手機電話號碼等行為，均該當「非法利用個人資料」甚明。　㈥綜上所述，被告及辯護人所辯洵無足採，本案事證明確，被告犯行可以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內違法利用個人資料罪，以及刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。　㈡被告先後於附表所示時間，在臉書上張貼編號1至5所示文章等行為，雖為客觀上數舉動，但手段類似，期間相近，且均是出於與告訴人間之宿怨而為，動機相同，並均係針對同一被害人即告訴人而為，則被告顯係基於同一行為決意下接續實施之行為，僅論以接續之一行為。又被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以個人資料保護法第41條之違法利用個人資料罪。　　㈢又起訴書固未論及如附表編號5所示違法利用個人資料犯行，但此部分既與起訴部分（即附表編號1至4）為接續之一行為，為起訴效力所及，本院自應併為審理，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思理性解決其與告訴人先前之糾紛，反而在如附表所示之不特定人得瀏覽之臉書頁面，書寫如附表所示文字，而揭露告訴人個人資訊，並貶損告訴人之名譽及社會評價，則被告動機並不足取，所為實有不該。並考量被告迄今未賠償告訴人損失，且對於其擅自暴露告訴人個人資訊因而使告訴人承受個人資料遭人不當利用之風險之事，也未曾表示過反省之意，是以被告犯後態度難稱良好。兼衡被告前因公然侮辱案件，經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院105 年度上易字第1787號判決為證（見本院卷第16、47至55頁），則被告竟然再犯相似罪質之本案，顯見其未能悔改並記取教訓。暨被告自述學歷為國中肄業之智識程度，之前是廚師、現在沒有工作、只是幫忙修電腦，領有低收入戶證明，未婚，經濟狀況很差之生活狀況（見本院卷第180、29頁）。以及告訴人表示：被告張貼侵害其名譽之不實言論，甚且惡意散布其個人資料，已嚴重侵害其名譽及隱私權，請依法判決之意見（見本院卷第45、166頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　四、附記事項　㈠附表編號5所示文章，被告除有張貼告訴人之姓名、生日、住址、身分證統一編號、手機電話號碼之外，也有指摘告訴人在各次庭訊時「以不實名目民事告訴」、「以誹謗被告的方式來掩飾…」等語，此有該臉書頁面截圖甚明（見桃檢他字第2761號卷第7至12頁），且被告也不否認有書寫該文章（見本院卷第174頁。被告僅否認故意張貼，辯稱只是暫存文章等語如前述二㈡所示），足見被告確實有書寫該等文字。　㈡問題在於，被告書寫上開文字，是否該當刑法第310條之誹謗罪？　⒈按刑法第310條之「誹謗罪」，是指行為人知其所指摘或傳播轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體事實傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳述之者而言。惟事實陳述與意見表達在概念上互有流動，本難期涇渭分明，如針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，仍有「實質惡意原則」之適用，此際行為人是否成立公然侮辱罪，應審究客觀上是否有公然侮辱之行為，主觀是否有公然侮辱之實質惡意而定。如非出於實質惡意之陳述，因發表意見之評論者，不具有公然侮辱之實質惡意，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，而不成立誹謗罪（最高法院112年度台上字第2739號判決意旨參照）。　　⒉觀諸上開文章內容，被告具體陳述各次庭訊的開庭日期及經過，顯然是在描述其在先前與告訴人訴訟之個別庭訊之過程及感受，則其指摘告訴人所言不實，核屬其個人參與司法程序後，本於親身聽聞所為之評論，兼有事實陳述及意見表達之成分。從而，被告評論告訴人在司法程序中有不實陳述，涉及個人主觀之價值判斷，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，而不成立誹謗罪。　⒊況且，告訴人於112年4月13日提出刑事補充理由暨追加告訴狀中，就附表編號5部分，亦僅主張被告涉犯違反個人資料保護法第41條之違法利用個人資料罪嫌，而未主張刑法第31 0條誹謗罪嫌。　㈢承上，本院既認不能證明被告就附表編號5部分涉犯違法利用個人資料罪嫌，且此部分原不在檢察官起訴範圍，也未經追加起訴，自無起訴不可分、審判不可分等原則之適用，非為起訴效力所及，不屬審判範圍，本院無從加以判決，特此敘明。貳、無罪部分（即起訴書犯罪事實一㈠所示部分）一、公訴意旨另以：被告基於違反個人資料保護法之犯意，於民國111年8月間起，透過電子郵件以向臺電公司告發之名義，將告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼等個人資料，載明於電子郵件內容後寄送予台灣電力公司，而不當利用呂宗達之個人資料。因認被告所為，係涉犯違反個人資料保護法第41條之違法利用個人資料罪嫌等語。二、公訴意旨認被告寄送上開告發電子郵件之行為涉有違法利用個人資料罪嫌，無非是依照告訴人指述、上開告發電子郵件影本，以及被告所為與個人資料保護法第20條第1項但書規定得為合理利用之情形不符等，為其主要論據。訊據被告坦承有寄送上開告發電子郵件，但否認有何違法利用個人資料犯嫌，辯稱：我的目的是要告發他們犯罪，所以才寄檢舉函讓臺電公司注意有這些違法事實等語（見本院卷第61、176 至177頁）。辯護人則為被告辯護：上開告發電子郵件應屬保密文件，告訴人卻取得，是屬違法取得之證據，無證據能力；臺電公司為國營事業，被告出於公益目的考量，乃以上開告發電子郵件提醒臺電公司注意告訴人是否違反律師法規定，是被告所為符合個人資料保護法第20條第1項但書第2款規定等語（見本院卷第67至68、177頁）。三、辯護人固主張上開告發電子郵件無證據能力。惟按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決要旨參照）。同理，無論上開告發電子郵件有無證據能力，本案就被告寄送上開告發電子郵件之行為既為無罪之判決，自無庸論述證據能力之有無，合先敘明。　　四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。　　五、經查：　　　㈠被告坦承有將上開告發電子郵件寄送給臺電公司，且上開告發電子郵件內含告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼等語（見本院卷第171頁），核與告訴人證述相符（見桃檢他字第7170號卷第155頁、本院卷第160頁），並有上開告發電子郵件影本、台灣電力股份有限公司桃園區營業處114年1月13日桃園字第1140001288號覆函並附上開告發電子郵件在卷可稽（見桃檢他字第7170號卷第9至18頁、本院卷第111至126頁），是被告有寄送內含告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼之上開告發電子郵件一節，應可認定。　㈡告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼，均足以特定、連結至告訴人，自屬個人資料保護法所稱之個人資料。且被告在上開告發電子郵件中書寫告訴人上開個人資料，核屬對個人資料之利用行為無疑。　　㈢被告、辯護人以前詞置辯，則此部分爭點在於：被告在上開告發電子郵件中書寫告訴人個人資料，是否為增進公共利益所必要之特定目的外利用行為（即個人資料保護法第20條第 1項但書第2款規定）。經查：　⒈觀諸上開告發電子郵件內容，被告除有書寫告訴人上開個人資料之外，且該電子郵件標題為「告發貴單位聘請之-呂宗達律師團-坑詐本該退還貴單位的部份律師費用並-使公務員不實登載法律代理人」，內文則先敘明告訴人所屬事務所內之律師因違反律師法而遭律師懲戒委員會停止執行職務3個月，但該律師及告訴人仍受臺電公司委任為法律代理人，因此提出告發，之後敘及被告與告訴人先前因民事事件所生糾紛（見桃檢他字第7170號卷第9至18頁），則上開告發電子郵件內容固然併陳其先前與告訴人之民事糾紛，但從上開告發電子郵件之標題及內文前半段內容，可知上開告發電子郵件之主旨在於向臺電公司告發委任律師之適當性。　⒉承上，被告既然是要向臺電公司告發告訴人，必然需指明其告發對象。而衡諸常情，如向司法機關對某人提出告訴、或向機關對某人提出告發，通常會提出該人之年籍資料以供識別。則被告在上開告發電子郵件中書寫告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼，並未偏離其指明告發對象之主觀目的，則被告主觀上是否有非法利用個人資料之犯意，並非無疑。　⒊況且，臺電公司之主要持股人為經濟部，並為我國主要提供電力之事業單位，與民生經濟息息相關，則被告向臺電公司告發其委任律師之適當性，難謂與公共利益毫無關聯。六、綜上所述，被告向臺電公司告發告訴人，因此書寫告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼以資識別告發對象，難認主觀上有非法利用個人資料之犯意；且臺電公司之業務與民生經濟息息相關，則被告向臺電公司「告發」其委任律師之適當性，難謂與公共利益毫無關聯，自難以違法利用個人資料罪相繩。從而，起訴書犯罪事實一㈠所示部分，依檢察官所舉之上開證據，尚不足為被告此部分有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，應認檢察官之舉證不能證明被告確有公訴意旨所指犯行。此外，復未見有其他積極證據足認被告就此部分涉有違法利用個人資料犯行，則揆諸前揭法條及說明，此部分自應依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠慧附表：編號日期發文頁面言論內容出處 1 111年8月4日臉書「Jin Ai Qian」個人頁面 ①張貼告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址（另手機電話號碼最後3碼有遮隱） ②（前略）桃園各地的民眾都風聞呂宗達大律師顛倒是非、指鹿為馬的能力，傳聞呂宗達律師「朝廷有人」聲名遠播，民事官司超高勝率的標籤，牢貼在呂宗達律師團。呂宗達律師利用初執律師名（起訴書誤載為「明」）銜的年輕律師，藉多名律師「名器」，習慣性用多名律師震攝多數也年輕的民事庭法官?官官，審理呂宗達律師團起訴案件時總是投鼠忌器，給呂宗達律師團優惠必勝審理判決!使呂宗達律師「桃庭有人」的風聲不逕而走，也許桃園地方法院民事庭的法官、被杯弓蛇影無辜背呂宗達律師桃庭有人的那個人呢。　不知道為何（桃庭）法官就愛聽呂宗達律師「白賊」尤其是呂宗達律師詭扯「破綻百出」，即使當事人「當庭提示證據」反駁（當事人林寶笙給屋主家族三封各自與呂宗達律師團相同地址的存證信函的證據）民事法庭也不會理你，忽視當事人的『鐵證』尤其是呂宗達大律師庭訊時Err..呃...呃...搭配擠眉弄眼？拋媚眼？眨眼睛？不得不讓人相信呂宗達律師，果然是「桃庭有人？」似乎應驗轟動鄉野的「後門」傳說？（後略）桃檢他字第7170號卷第21頁左上方、第23頁下方 2 111年8月3或4日臉書「蘋果新聞網」頁面（前略）呂宗達律師「桃庭有人」風聲不脛而走，呂宗達律師庭訊詭稱我騷擾女屋主、置入性引導女性昏庸女法官不利乙方心證，被我告誹謗罪，沒想到桃檢也有撐腰檢察官，還被威逼撤告，還告我誣告罪（後略）桃檢他字第7170號卷第39頁左下方 3 111年8月10日臉書「蘋果新聞網」頁面 ①張貼告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址、手機電話號碼 ②內容同編號1②　桃檢他字第7170號卷第41頁上方、第43頁下方至第45頁上方 4 111年8月10日臉書「鏡週刊」頁面 ①張貼告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址、手機電話號碼 ②內容同編號1②　桃檢他字第7170號卷第95頁上方、第97頁右下方至第99頁上方 5 111年12月23日臉書「Jin Ai Qian」個人頁面張貼告訴人之姓名、生日、住址、身分證統一編號、手機電話號碼桃檢他字第2761號卷第7頁上方附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-27

CHDM-113-訴-804-20250327-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第661號原告蔡昆熹訴訟代理人郭錦茂律師被告呂宗達上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件係於民國114年3月10日起訴，應適用修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算所附帶請求之孳息及違約金，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,361,041元（含本票債權本金4,500,000元，加計自110年12月31日起至起訴前1 日即114年3月9日止，按週年利率6％計算之利息；計算式詳如附表，小數點以下四捨五入），應繳第一審裁判費64,329元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳第一審裁判費64,329元，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日臺北簡易庭法官戴于茜附表：以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官陳韻宇

2025-03-19

TPEV-114-北補-661-20250319-1

重附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第14號原告呂玉治呂秀眞共同訴訟代理人翁千惠律師被告侯仁癸兼輔助人侯仁和被告黃慈芬侯軒益上二人共同訴訟代理人呂宗達律師上列被告因公共危險案件（113年度易字第360號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由本件被告侯仁癸等因公共危險案件，經原告呂玉治等附帶提起民事訴訟，本院認其確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院之民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富　　以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2025-03-14

CYDM-113-重附民-14-20250314-1

補

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第347號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑訴訟代理人呂宗達律師吳定宇律師尤柏淳律師上列原告與被告汪冠妤間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額暫先依據原告陳報之面積核定為新臺幣（下同）1,628,633元，應徵第一審裁判費20,571元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官鄭敏如

2025-03-12

TYDV-114-補-347-20250312-1

監宣

臺灣桃園地方法院

許可監護人行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度監宣字第83號聲請人蕭○○ 代理人呂宗達律師吳定宇律師尤柏淳律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人就相對人即受監護宣告之人乙○○ （女，民國00年00月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）所有如附表所示之不動產為處分。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人乙○○ 負擔。　　理　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。次按監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。民法第1101條第1項及同條第2項第1款定有明文。又按前揭規定於成年人之監護準用之，民法第1113條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人前經本院於民國106年8月23日以106年度監宣字第346號裁定為受監護宣告之人，並選定由聲請人擔任監護人。茲相對人因腦傷導致重度失智症，現由家屬安排於大溪農會附設護理之家接受機構式照顧，每月支出之看護費用自113年1月起調漲為新臺幣（下同）1萬7,380元，及購買綜合奶粉、「NAD＋元素」等營養補充劑每月約需花費2萬9,800元，合計約需支出4萬1,180 元，所費不貲，而相對人所有如附表所示土地及建物（下稱系爭不動產），現為籌措養護、醫療等費用，爰聲請許可聲請人代相對人處分如附表所示系爭不動產等語。三、經查，聲請人上開主張之事實，業據其提出本院106年度監宣字第346號裁定、土地及建物登記謄本、護理之家入住證明、繳費收據、營養品之銷貨明細、郵局存款餘額明細等件為證，並經本院依職權調閱本院106年度監宣字第346號監護宣告卷宗及本院113年度監宣字第1048號陳報財產清冊事件卷宗核閱無誤，堪信為真實。而本院調閱前開監護宣告卷宗查知相對人為車禍導致重度失智症患者，無生活自理能力，由聲請人安排於大溪護理之家接受機構式照顧，而聲請人每月需為其支出養護費約4萬元不等，是聲請人每月需固定支出看護及生活費用，應屬必然，而相對人名下郵局存摺於11 4年1月間僅存15萬餘元，短期內必將用罄，另僅有土地1筆、房屋1筆，亦經會同開具財產清冊之人蕭建民及聲請人陳報在案；衡酌相對人目前養護之所需，且名下除不動產外別無其他有價值之財產，又有長期需按月固定支出看護及生活費用之需求，長此以往，經濟狀況終將拮据，而相對人既有不動產原得用以維持自己生活無須依賴他人經濟上支援，堪認處分系爭不動產尚能符合相對人之利益，且屬適當。是聲請人依首揭規定，聲請許可代理處分系爭不動產，核與首揭規定尚無不符，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音附表： 1.新北市○○區○○段0000地號土地、權利範圍：10000分之37。 2.新北市○○區○○段0000○號房屋（門牌號碼為：新北市○○區○○路0 段000巷00弄00號3樓）、權利範圍：全部。

2025-02-27

TYDV-114-監宣-83-20250227-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1794號上訴人即被告林寶笙被上訴人即原告呂宗達上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年12 月31日所為第一審判決提起上訴，惟未據其於上訴狀表明上訴聲明（即「應如何廢棄或變更之聲明」），亦未據其繳納第二審裁判費，本院暫以其對第一審判決敗訴部分認其上訴利益為新臺幣（下同）10萬元，應徵第二審裁判費2,250元，依民事訴訟法第4 36條之32第2項準用同法第441條第1項第3款、第442條第2項前段之規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內具狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並據以補繳第二審裁判費2,250元，逾期未補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官郭宴慈

2025-02-26

TYEV-113-桃簡-1794-20250226-2

再易

臺灣高等法院

追償電費再審之訴

臺灣高等法院民事判決 112年度再易字第106號再審原告陳昭霖訴訟代理人余席文律師再審被告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲祥訴訟代理人戴明光呂宗達律師上列當事人間請求追償電費事件，再審原告對於中華民國112年8 月22日本院111年度上易字第794號確定判決，提起再審之訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第3項定有明文。再審被告於本院111年度上易字第794號案件（下稱前訴訟）程序對臺灣桃園地方法院111年度訴字第27號判決（下稱原第一審判決）不服，提起上訴，經本院111年度上易字第7 94號判決（下稱原確定判決）為本案判決，依上開規定，再審原告自不得對原第一審判決提起再審之訴，其於民國113 年12月18日主張原第一審判決有民事訴訟法第496條第1項第 6款之再審事由（本院卷第303、325、367頁），對之提起再審之訴部分，並非合法，應予駁回。二、查，原確定判決於112年8月22日宣判後，於同年月30日送達再審原告（本院卷第9頁、原確定判決卷第281頁），再審原告於同年9月27日主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款、第497條之再審事由，提起本件再審之訴（本院卷第3、44頁），經核該部分再審之訴未逾30日不變期間，應屬合法。三、本件再審被告之法定代理人已變更為邱雲祥，有台灣電力股份有限公司函可稽（本院卷第171頁），並經其具狀聲明承受訴訟（本院卷第169至170頁），核無不合。貳、實體方面：一、再審原告主張：門牌號碼桃園市○○區○○○路000號1樓右側、右側前段房屋（下合稱系爭房屋）所裝置之A電表、B電表（下合稱系爭電表）中之A電表的用電戶為訴外人羽宏企業有限公司（下稱羽宏公司），與伊無涉；B電表雖為伊所申設，但並無證據證明伊有竊電行為。原確定判決率認無論伊是否為竊電行為本人，再審被告均得依電業法第56條、違規用電處理規則（下稱處理規則）第6條規定，向伊追償違規用電之電費及追償電費之計算，錯誤適用電業法第56條、處理規則第6條，漏未適用民法第220條，且違反契約自由精神，具有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。另原確定判決漏未斟酌伊於112年6月21日民事第二審言詞辯論意旨狀提出之附件即臺灣桃園地方法院112年度易字第210號刑事案件112年4月17日審判筆錄（下稱系爭審判筆錄），依系爭審判筆錄可知伊不可能竊電，具有民事訴訟法第497條之再審事由。並再審聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告於前訴訟程序之上訴駁回。二、再審被告則以：再審原告為系爭電表之實際用電人，業經再審原告於另案中自陳在卷；又系爭電表度數異常之原因，並非基於系爭電表之故障，而是導線遭刻意以銅釘打穿形成短路，致無法完整計得所使用之電量，原確定判決已認定再審原告為實際竊電者。且無論再審原告是否係竊電行為本人，其因違規用電情事獲有少繳電費之利益，伊得以電業法第56 條、處理規則第6條為追償電費之請求，原確定判決適用法規並無不當。又再審原告是否具水電專業、有無可能竊電、是否受刑事判決認定犯有竊盜罪，均無從動搖原確定判決之認定，系爭審判筆錄非足影響判決基礎之重要證物等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠再審原告固主張伊並無實施違規用電行為，原確定判決認再審被告得依電業法第56條、處理規則第6條向伊追償電費，適用法規顯有錯誤，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，查：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。並不包括裁判不備理由、取捨證據失當、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內。　⒉按電業法第56條第1項已明文規定，應向違規用電者請求違規用電損害，且於同條第2項明文授權管制機關即經濟部針對違規用電者違規行為之查報、認定、賠償基準等事項制定規則。復觀諸經濟部依據該法授權訂立之處理規則第3條所規範違規用電定義，包含「私接」、「繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路」、「損壞或改變電度表…或以其他方法『使其失效不準』」、「私自增加」等行為，對照同規則第6條係規範再生能源發電業或售電業者對用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，及同條第2項規定，無論是否為臨時用電戶，再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，逕以較不利之臨時電價計算求償方式，即以法律免除供電方有關損害之舉證責任，課以不利益之法律效力，堪認再生能源發電業或售電業者依上開規則求償對象，應係實施違規用電行為之用戶或非用戶（最高法院112年度台上字第1 07號、112年度台上字第2760號判決意旨參照）。　⒊再審原告雖主張伊非A電表之實際用電人，且無違規用電行為云云。惟查：　⑴再審原告於前訴訟程序不爭執其為系爭房屋實際用電人（原確定判決卷第77頁），且於再審被告查獲本件違規用電時，實際在場會同檢查並於前開用電實地調查書用電人欄位簽名（原第一審卷第13、15頁），堪認再審原告為系爭電表之實際用電人無訛。再審原告徒以A電表登記名義用電人為羽宏公司，抗辯伊非A電表之實際用電人云云，洵無可採。　⑵再審原告於本院陳稱：伊係在系爭房屋做挖礦等語（本院卷第125頁）；於另案刑事偵查及審理中亦自承：伊在系爭房屋架設虛擬貨幣挖礦的機房等語（臺灣桃園地方檢察署110 年度偵字第40341號刑事偵查卷〈下稱另案刑事偵查卷〉第7至 9頁）；臺灣桃園地方法院112年度易字第210號刑事一審卷〈下稱另案刑事一審卷〉第179頁），而從事虛擬貨幣挖礦因使用大量耗電之挖礦設備，故除購置設備外，電力成本為該行業最大之支出，因此從事虛擬貨幣挖礦行業對於電費成本錙銖必較，應屬常情，從而，堪認再審原告有透過非法用電方式以節省挖礦成本之動機。　⑶證人周志龍於另案刑事偵查及審理中證稱：伊有於110年5月1 2日到系爭房屋進行查核，用電實地調查書是伊做的，再審被告裝設電表外面會有一個外箱，一般都是由用戶提供，而本案的電箱也是再審原告所提供，箱子外面再審被告會將之封印，但一般人用鉗子就可以剪開。再審被告對於電表的設計是由導入的導線將電流導入比流器，比流器的作用是把大電流轉為小電流以供電表計費，否則電表會做得很大一顆，之後由導線自比流器導出再導入電表，以便計算用戶使用的電量，導入比流器與導入電表的電流安培數會成固定的倍比。但伊當時去現場查核時發現再審原告的電表中導入和導出的導線被用銅釘打穿，並且將之連接在一起，使得原本由導入導線要進入比流器的電流，在進入比流器前一部分電流就直接進入導出的導線，這樣就不會測到真實的電流，伊等當天在現場測得進入比流器及進入電表的數字並非正確的倍比，當天發現系爭電表都有遭銅釘打通的情形等語（另案偵查卷第107至108頁；另案刑事一審卷第49至59頁）；證人戴明光於偵查中亦證稱：再審被告的電表有上、下兩層，上層是開關，下層是電表，上、下兩層都有封印，要開啟必須經過再審被告的同意，上、下兩層都設置有比流器，使大電流轉換成小電流以提供電表計量用，再審原告是打開下層的電表並以銅釘將進入電表的導線破壞正常迴路，使得大部分的電流沒有流入計費的電表，當時現場有用膠帶將銅釘打穿的部分纏繞，偽裝成沒有打釘的情形等語（另案偵查卷第71頁）。可見系爭電表係以將導入及導出之導線連接，使電流在進入計算電費之電表前，即透過連接點將部分電流直接流入導出導線，而使電表短少計算用戶正確之使用電量，以此方式達使電表測量用電失準效果。另依據查獲現場所拍攝的照片，銅釘打穿的部分更有以膠帶包覆纏繞以避免遭發現，此經周志龍證述如前，更有現場照片為證（原第一審卷第17至19 頁），可見實施上開以銅釘打穿導線之人主觀上知悉該行為乃違法，始以此方式遮掩其違法行為。又上開以銅釘打穿導線之行為，為免觸電於施工時必須將總電源關閉，則上開行為勢必須暫停再審原告位於系爭房屋之電力使用，則安裝者自無從於再審原告不知情之情況下為使電表測量用電失準行為，由此可推知再審原告必然知悉其電表有此施工。另破壞再審被告對於電箱之封緘，並以銅釘打穿導入、導出導線，使電費計算失準此舉乃違法行為，倘非徵得身為用戶之再審原告同意，一般從事電力設備安裝之業者實無甘冒觸法之責，而隱瞞再審原告且擅做主張為用戶以上開非法方式節電之理。由此再再足徵再審原告應有親自或委請他人為使電表測量用電失準之違規用電行為。況再審原告與再審被告之稽查人員共同查看系爭電表現況，經稽查人員查獲系爭電表有「損壞或改動表外線路」之違規用電情事後，當場承認有該違規用電情事並同意再審被告追償電費，有由再審原告親自簽名並按捺指印之用電實地調查書在卷可稽（原第一審卷第13 至15頁），益徵再審原告當係實施違規用電行為之人無訛。　⒋至再審原告雖主張本件應按個別用電設備計算每日用電時間，且不得按相關電價1.6倍計收損害賠償云云。惟按電業法第56條規定：「再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之」，且因考量電能為具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，違規用電行為所造成之電能損害，難以精確計量，故立法授權電業管制機關訂定追償電費之計算基準，俾便電業在追償電費時有所憑據，應可認係法定之特殊計算方式（最高法院112年度台上字第2851號判決意旨參照）。經濟部依上開規定第2項訂定處理規則，於第6條第2項規定：「再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電費計算之」，而再審被告電價表第6 章規定臨時用電之電價，係按相關用電電價1.6倍計收（本院卷第309至310頁、原第一審卷第45至47頁）。另按電業法第50條規定：「公用售電業應擬訂營業規章，報經電業管制機關核定後公告實施；修正時亦同。售電予用戶之再生能源發電業及再生能源售電業訂定之營業規章，應於訂定後30日內送電業管制機關備查；修正時亦同」，再審被告依該規定訂定營業規章，並依營業規章第106條訂定施行細則，於第7 3條第1項第2款第1目、第2目、第8款規定：「追償電費推算每日用電時數，依用電場所性質按下列規定時數計算：二、營業場所：㈠製造、加工或修理類店舖：按12小時計算。㈡供遊樂場所或商品交易場所：按12小時計算。八、24小時營業之便利商店、遊藝場、網咖、虛擬貨幣（挖礦）等用電場所，按24小時計算」（原第一審卷第39至41頁）。可知計算違規用電追償電度係依用電場所性質計算，而非個別用電設備使用情形計算，且違規用電追償電費係按臨時用電電價計算，而臨時用電電價係按相關電價1.6倍計收。查，本件A電表部分應以65千瓦計算188日，期間已繳納用電度數為15萬552 0度；B電表部分應先以8千瓦計算22日、再以49千瓦計算23 日，期間並無已繳納用電度數乙節，為兩造所不爭執（本院卷第335至336頁），又A電表為虛擬貨幣用電場所、B電表為作為骨董店之營業場所（本院卷第302至303頁），依上開規定，應分別以24小時、12小時計算電度，於扣除已計費電度後，尚應分別追償電度13萬7760度（65×24×188-15,5520）、1萬5636度（8×12×22+49×12×23），而營業用電價平均電價為每度4.07元、流動電費為每度2.45元（原第一審卷第49 頁、本院卷第259頁），以臨時電費即相關用電電價1.6倍計算，即應分別追償電費89萬7093元（4.07×1.6×137,760，元以下四捨五入，下同）、6萬6767元（4.07×1.6×2,112+2.45 ×1.6×13,524），合計96萬3860元（897,093+66,767），與原確定判決認定再審被告得求償之數額相符，再審原告前開所辯，尚乏所據，益徵原確定判決所認定之數額，並無不當，再審原告另指摘原確定判決漏未適用民法第220條，且違反契約自由精神云云，均無理由。　⒌基上，本件再審原告有為本件違規用電之行為，再審被告自得依電業法第56條、處理規則第6條等規定，對再審原告追償電費。從而，原確定判決認再審被告得依前揭規定向再審原告追償電費，核無適用法規顯有錯誤之情事。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，自屬無據。　㈡再審原告另主張伊已於前訴訟程序提出系爭審判筆錄，可知伊不可能竊電，原確定判決就此漏未斟酌，而有民事訴訟法第497條之再審事由云云，查：　⒈按不得上訴於第三審法院之事件，經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，固得依民事訴訟法第497條規定提起再審之訴，惟所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。申言之，該項證物如經斟酌，原確定判決將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原確定判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，自與本條規定之要件不符。至如證物於確定判決中已經斟酌，尚不得以斟酌認定事實之結果不採當事人之主張或抗辯，即據為本條再審之理由。　⒉再審原告雖抗辯：依系爭審判筆錄可知本件使電表測量用電失準之方法相當罕見，伊並無相關專業知識，不可能竊電云云。然本件再審原告有為使電表測量用電失準之違規用電行為，係實施違規用電行為之人，業如前述，審以再審原告尚非不能請教甚或委請他人共同為使電表測量用電失準之違規用電行為，縱本件使電表測量用電失準之方法非屬常見，且再審原告本身並無水電專業，亦無足為有利於再審原告之認定。從而，系爭審判筆錄縱經斟酌亦不足影響原確定判決之內容，揆諸前揭說明，不得據為再審理由。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條前段之再審事由云云，均不足取。從而，再審原告提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判決，並駁回再審被告前訴訟程序之上訴，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為一部不合法、一部無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-02-25

TPHV-112-再易-106-20250225-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認死因贈與關係存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第43號原告洪亦萱洪亦陞共同訴訟代理人呂宗達律師被告王耀星律師即洪瑞英之遺產管理人上列當事人間確認死因贈與關係存在事件，原告起訴後於民國11 4年2月13日變更訴之聲明。查本件訴訟標的金額擴張後為新臺幣（下同）8,409,511元（按民事訴之變更聲請狀附表二編號3應以 113年10月23日訴訟繫屬當日臺灣銀行公告新臺幣對美元成交之收盤現金賣出匯率1美金兌換新臺幣32.35元計算），應徵第一審裁判費84,259元，扣除原告已繳納之裁判費31,690元，尚應補繳 52,569元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告追加之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官林怡芳

2025-02-25

SCDV-114-訴-43-20250225-1

建

臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第121號原告陳緯即九龍企業社訴訟代理人柳慧謙律師被告財團法人桃園市大溪區龍山寺法定代理人黃衡科訴訟代理人呂宗達律師尤柏淳律師吳定宇律師複代理人吳宗諭律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實即理由一、原告主張：被告董事長黃衡科於民國112年11月12日代表被告與原告就大溪龍山寺龍池建造工程（下稱系爭工程）簽訂承攬契約（下稱系爭契約），總價為新台幣（下同）298萬2 ,000元。依系爭契約第6條約定，被告於系爭契約訂定之日應給付120萬元，然被告於系爭契約訂定後，竟決議暫緩系爭工程，拒絕原告繼續履約，迄今未依約給付上開款項，爰依系爭契約第6條約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告120萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭契約上僅蓋有黃衡科之私章，未見被告大印，顯見黃衡科係在未得被告董事會授權之情形下，自行與原告簽訂系爭契約，屬無權代表。被告發現上情後，即於113 年3月28日召開臨時董、監事聯席會議，決議暫緩系爭工程，被告已拒絕承認黃衡科擅自代表被告與原告簽訂之系爭契約等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。次按無代表權人代表公司所為之法律行為，得類推適用無權代理之規定，於經公司承認，對公司發生效力（最高法院105年度台上字第2006號判決意旨參照）。又公司內部就董事會與董事長職權範圍之劃分，對於交易對象而言，與公司對於董事長代表權之限制無異，為保障交易之安全，宜參酌公司法第57條、第58條之規定，認董事長代表公司所為之交易行為，於交易相對人為善意時，公司不得僅因未經董事會決議或其決議有瑕疵，即否認其效力（最高法院102年度台上字第2 511號判決意旨參照）。所謂善意第三人，在股份有限公司董事長踰越其權限之情形，係指對於董事長無此權限不知情，而與之為交易之相對人而言（最高法院111年度台上字第1 040號判決意旨參照）。　㈡經查，黃衡科為被告之董事長，其於112年11月12日與原告簽訂系爭契約，委由原告施作系爭工程，嗣被告寺廟於113年3 月28日召開臨時董、監事聯席會議，決議暫緩系爭工程之事實，有原告提出系爭契約、合約書、被告寺廟113年第9屆2 次臨時董、監事聯席會議紀錄、法人登記證書為憑（本院11 3年度促字第4700號卷【下稱支付命令卷】第6至8、29、31 頁）。又被告法人章程第14條第5款記載有關於重大業務、如法人寺廟整修或重建工程等決議與執行為董事會職權（本院卷第47頁）；上開會議紀錄則記載臨時動議第一案討論黃衡科與廠商陳國文「私下」簽約一事，並通過否決該契約等語，可見被告答辯黃衡科應經被告董事會決議授權始得簽立系爭工程，卻私自簽立，嗣後遭被告拒絕承認一情，尚非子虛。又原告於書狀自陳在簽約前，據其瞭解被告有經董事會同意興建系爭工程並授權黃衡科簽約，並非黃衡科個人決定興建等語（支付命令卷第37頁背面），足認原告亦知悉系爭契約需經被告董事會決議始得簽立，黃衡科個人無權決定。再觀諸系爭契約，契約上方當事人欄部分係記載「廟方　大溪龍山寺（以下稱甲方）、承包商　九龍宗教建廟工程公司（以下稱乙方）」，契約最末當事人簽章欄位則係記載「廟方（即甲方）、名稱：大溪永福龍山寺（公司章）、代表人：　（私章）」、「承包商（即乙方）、名稱：九龍宗教建廟工程（公司章）、代表人：　（私章）」等語，此有系爭契約在卷可佐（支付命令卷第6、7頁），系爭契約在簽章欄位部分載明甲、乙雙方均須蓋用公司章及代表人私章，應認締約雙方係約定代表人除在系爭契約上蓋用自己之私章外，尚須蓋用甲、乙雙方之大印，方可認該代表人係有權代表之人，而得簽立契約。然觀之系爭契約當事人簽章欄位中，就被告部分，僅黃衡科在代表人欄位簽名及蓋章，被告大印則付之闕如，即不能認系爭契約係有權代理。且依一般社會通念及常情，黃衡科既無法取得被告大印蓋用於系爭契約上，應可判斷其未經被告董事會決議授權，而原告亦知悉黃衡科無個人決定之權限，即非善意之交易相對人，揆諸前揭說明，對被告而言，系爭契約之效力應類推適用無權代理之規定，非經被告同意，對其不生效力。而被告除於上開會議紀錄決議否認系爭契約效力外，於本件訴訟期間，已多次向原告為否認之表示，是系爭契約對被告自不生效力。　㈢至原告雖以被告在系爭契約簽訂後，並未阻止原告進入被告寺廟施工履約為由，認被告已事後承認系爭契約之效力。惟消極未阻止行為或單純沉默並非等同有事後承認之意思表示，況本件既係黃衡科自行與原告簽訂系爭契約，透過黃衡科之協助，原告進入被告寺廟中僅短暫開工、丈量(見原告陳報狀，支付命令卷第37頁），被告全體董事未必即時知悉此事而立即有所反應作為，自難以被告在此期間消極未為阻止，遽認被告有承認黃衡科無權代表被告簽訂系爭契約行為之意思表示，是原告此部分主張，尚非可採。四、綜上所述，原告依系爭契約第6條約定，請求被告給付120萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-01-24

TYDV-113-建-121-20250124-3