Know99判決書

搜尋結果：呂綺珍

共找到 156 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度審簡易字第34號原告林淑華被告黃啓發上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（案列：113年度交附民字第78號），本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項亦有明文。次按刑事附帶民事訴訟事件，於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將該附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。此之所謂「管轄法院」，係指依民事訴訟法第1條至第20 條所定就該受移送之民事訴訟事件有「管轄權」之法院而言，非專指刑事訴訟法第504條第1項或同法第511條第1項規定之「該法院民事庭」（最高法院86年度台抗字第129號、94 年度台抗字第1075號民事裁定意旨參照）。且依此移送之刑事附帶民事訴訟與普通民事訴訟事件無異，依法院組織法第 9條第1款規定，屬地方法院管轄之第一審訴訟事件。二、經查，本件被告被訴過失傷害案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）於民國113年4月16日以113年度交易字第69 號刑事判決無罪，檢察官不服提起上訴，原告於本院刑事庭審理中對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告應賠償其損害新臺幣15萬1,185元及法定遲延利息（案列：本院113年度交附民字第78號），並聲請若被告所涉過失傷害案件經本院為無罪判決時，將本件附帶民事訴訟移送民事庭等語（見本院卷第5頁）；嗣被告前揭刑事案件經本院刑事庭於113年10 月4日以113年度交上易字第213號刑事判決駁回檢察官之上訴而告無罪確定等情（下稱系爭刑事判決），有系爭刑事判決可稽（見本院卷第7-15頁）。因原告依刑事訴訟法第503 條第1項但書規定，聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭，自應依前開規定移送至管轄法院。依上開說明，本件應以地方法院為第一審管轄法院，本院並無管轄權。爰審酌本件侵權行為地在宜蘭縣羅東鎮，有系爭刑事判決可稽（見本院卷第7頁），本件訴訟之管轄法院應為宜蘭地院，依聲請移送於其管轄法院。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣怡

2025-03-31

TPHV-114-審簡易-34-20250331-1

抗

臺灣高等法院

確認股份存在

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第356號抗告人周世吉上列抗告人因與相對人周展機械工業股份有限公司等間請求確認股份存在事件，對於中華民國113年12月20日臺灣新北地方法院1 13年度重訴字第827號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由 、本件抗告人向原法院起訴主張：相對人周展機械工業股份有限公司（下稱周展公司）於民國68年2月23日設立，登記資本總額為新臺幣800萬元，登記總股數8,000股，現有股東中，相對人周莊敬、周敬順、周敬忠（下合稱周莊敬等3人）與伊均為兄弟。緣周莊敬趁其為周展公司依101年5月23日股東臨時會決議辦理變更董事長名稱時，未經伊之同意，逕以減少伊與訴外人周添財、周莊傳名下登記股數之手法，擅自增加周莊敬等3人對周展公司之持股數量，不法侵害伊之權益，爰依法請求確認伊與周莊敬等3人間對周展公司之持股股份存在等語。原法院依職權裁定移送本件至臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）。抗告人不服，提起本件抗告。 、抗告意旨略以：伊起訴請求確認伊與周莊敬等3人對周展公司間之股份存在，因周莊敬之住所係設在新北市○○區○○街00號（下稱長安街房屋），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，原法院就本件即有管轄權。原法院逕依職權為移送管轄之裁定，自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 、按訴訟，由被告住所地之法院管轄：對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；又同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，此觀民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第22條規定自明。 、查本件相對人周莊敬之戶籍自78年2月22日起即長安街房屋迄未遷出，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可按（見本院卷第23頁）。雖周莊敬提出113年12月4日繳費之國民年金保險費繳款單、113年10月17日繳費之電費單、113年11月份之信用卡帳單、107年8月24日至109年8月23日之長安街房安租約影本為證（見原審卷第121至126頁），抗辯其因長安街房屋於107年8月24日已對外出租而未設定住所於該處，目前係以桃園市○○區○○路○段000號3樓之2號房屋（下稱南崁房屋）為實際住所云云。惟稽以卷附108年7月11日繼承協議書，其上明載周莊敬於繼承其父即訴外人周添財遺產時之住所地即係長安街房屋（見原審卷第133頁），另依卷附112年4月1 1日遺產分割協議書，周莊敬因協議分割被繼承人周莊傳遺產而取得長安街房屋應有部分時，亦仍對外表明以長安街房屋為其住所（見原審卷第51、57頁），顯見長安街房屋出租並不影響周莊敬將之設為住所之意。而本件起訴狀繕本、調解意願詢問表，經原審法院依該長安街房屋地址寄存送達於新北市政府警察局三重分局長泰派出所時，亦據周莊敬本人到場親領，有該所受理訴訟文書記存登記簿為證（見原審卷第85頁、本院卷第24頁），在在足見周莊敬並無變更或廢止長安街房屋住所之意，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，周莊敬之住所地法院即原法院就本件訴訟自有管轄權，此要不因周莊敬另有以南崁房屋為其日常生活之作息地點而有異。本件抗告人起訴請求確認其與周莊敬等3人與周展公司間有股份存在，依同法第1條第1項前段、第2條第2項規定，原法院及桃園地院俱有管轄權，是抗告人依同法第22條規定擇向原法院提起訴訟，即無不合。原裁定逕依職權將本件裁定移送桃園地院管轄，核與同法第28條第1項規定有違，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。 、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-03-28

TPHV-114-抗-356-20250328-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第236號抗告人黃秀緞上列再抗告人因與債務人張傳吉間聲請假扣押強制執行聲明異議事件，對於中華民國114年2月27日本院114年度抗字第236號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定正本送達後七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費。又提起民事再抗告，應依同法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1項規定，委任律師或具有律師資格之親屬為訴訟代理人，此為必須具備之程式。再為抗告不合程式或未依規定委任代理人而可以補正者，抗告法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第495條之1第2項、第466條之1第4項亦分別有明文。二、查再抗告人與債務人張傳吉間聲請假扣押強制執行聲明異議事件，對於本院114年2月27日114年度抗字第236號裁定聲明不服，提起再抗告，惟未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。茲命再抗告人於收受本裁定後 7日內補正，如逾期不補正，即裁定駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-03-27

TPHV-114-抗-236-20250327-2

審訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審訴字第88號原告黃瓊娟被告黃文鵬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（案列：113年度附民字第1 670號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。上開請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定甚明。二、查本件刑事判決係認定被告對原告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，原告實際上未因此受有損害（見本院卷第7-15頁），原告復未表明被告所為上開詐欺未遂之行為，對其有造成其他損害之事實，經本院函詢原告「是否願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳交裁判費（除依法暫免繳納者外）」，並於3日內寄交回本院（見同上卷第31頁），該通知於民國114年3月10日寄存送達原告(見同上卷第33頁)，惟其迄未表明請求依一般民事訴訟程序處理(見同上卷第35-37頁 )，本院無從裁定移送至管轄法院，其起訴自屬不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如　　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭麗珍

2025-03-27

TPHV-113-審訴-88-20250327-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第419號上訴人林宸玄上列上訴人與被上訴人陳悅間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年2月11日本院113年度重上字第419號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定之日起五日內，提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳上訴第三審裁判費新臺幣壹拾肆萬柒仟叁佰捌拾捌元，如逾期未補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，同法第77條之16第 1項前段定有明文。又按同法第466條之1規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正，亦未依同法第 466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。二、本件上訴人對於民國114年2月11日本院113年度重上字第419 號判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且未繳納上訴第三審裁判費。查上訴人對於本院第二審判決維持原審命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）827萬元本息之判決不服，提起上訴，其上訴利益為8 27萬元。依114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵第三審裁判費14萬7,388元。茲命上訴人於收受本裁定正本送達後5日內補正委任律師或具律師資格關係人之委任狀及補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官高瑞君

2025-03-25

TPHV-113-重上-419-20250325-2

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1039號上訴人張珀瑋被上訴人洪綉滿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月6日臺灣新北地方法院113年度金字第9號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人起訴請求上訴人與原審被告顏宏宇（下稱顏宏宇）連帶賠償新臺幣（下同）60萬元。原審為上訴人、顏宏宇全部敗訴之判決，顏宏宇未提起上訴，上訴人則以基於個人關係之抗辯事由提起上訴（詳後「三」所述），是上訴人之上訴效力不及於顏宏宇，無庸併列其為視同上訴人，合先敘明。二、被上訴人主張：　㈠上訴人、顏宏宇自民國112年8月15日前不詳時日起，加入由姓名年籍不詳之成年人組成之詐欺集團（下稱本件詐團），上訴人擔任「車手」，即收取被害人遭詐騙款項再交予指定之人，顏宏宇負責「收水」，即把風、監控並向車手收款轉交指定之人，並由詐團不詳成員自112年7月初起，以通訊軟體向伊佯稱可使用投資平臺買股獲利云云，致伊陷於錯誤，各於112年8月15日前某日及112年8月15日，在伊住家大廳交付30萬元、30萬元予自稱「黃冠博」、「周柏楊」之詐團成員。　㈡嗣伊察覺有異，報警處理，並於112年9月7日下午1時許，向本件詐團不詳成員假意表示在住家面交投資款60萬元，上訴人遂依本件詐團指示於同日下午2時許，冒充長坤投資股份有限公司（下稱長坤公司）專員向伊收款，當場為埋伏員警逮捕而未遂，在外監視並準備收款之顏宏宇亦於同日下午2 時17分許為警逮捕。是上訴人與顏宏宇以上開方式，故意共同不法侵害伊之權利，致伊受有合計60萬元損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，求為命上訴人、顏宏宇連帶賠償60萬元之判決及其法定遲延利息等語。三、上訴人則以：被上訴人遭詐取60萬元之日期為112年8月15日及此前某日，惟伊於同年9月1日始加入本件詐團擔任車手，與被上訴人所受損害並無相當因果關係等語，資為抗辯。四、原審為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人、顏宏宇連帶給付被上訴人60萬元本息，並依兩造聲請為准免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本件兩造不爭執事項（見本院卷第75頁）：　㈠上訴人、顏宏宇加入本件詐團，上訴人擔任車手，顏宏宇則負責收水。　㈡本件詐團不詳成員自112年7月初起向被上訴人佯稱：可使用投資平臺買股獲利云云，致其陷於錯誤，陸續於112年8月15 日前某日及112年8月15日，在其住家大廳各交付30萬元、30 萬元予自稱「黃冠博」、「周柏楊」之人，而受有合計60萬元之損害。　㈢嗣被上訴人察覺有異，報警處理，並於112年9月7日下午1時許配合員警，向本件詐團成員假意表示在住處面交投資款60 萬元，上訴人遂於同日下午2時許冒充長坤公司專員向伊收取款項，當場為警逮捕而未遂，顏宏宇亦於同日下午2時17 分許為警逮捕。六、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第75至76頁）：　㈠上訴人是否於112年9月1日始加入本件詐團？　㈡上訴人是否應與本件詐團成員就被上訴人所受損害負連帶賠償責任？七、本院之判斷：　㈠上訴人於112年6月間即已加入本件詐團：　⒈上訴人固辯稱於112年9月1日始加入本件詐團，與被上訴人所受損害無因果關係云云。惟查，上訴人曾因於112年6月間、 112年8月間、112年9月19日前某日時加入詐團擔任車手，另案經檢察官提起公訴，此有臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30106號起訴書、同署113年度偵字第3123、24656號起訴書、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32916、113年度少連偵字第449號起訴書、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2302、2706號起訴書可稽（見限閱卷第17至52頁），復經本院提示前揭起訴書予上訴人閱覽，上訴人就此未為爭執（見本院卷第172至173頁），堪信為真。　⒉參以上開案件之詐團均係以刊登投資廣告並相約面交投資款之方式施用詐術，再由上訴人擔任車手，佩帶工作證、冒用「鄭安傑」專員之名義向被害人收取現金，與本件詐團手法雷同（見本院卷第113頁），且上訴人上開112年6月間、112 年8月間參與詐團之案件亦係與顏宏宇共犯，堪認與本件為同一詐團所為，顯見上訴人早於112年6月間即已加入本件詐團，故其抗辯於112年9月1日始加入，不足採信。　㈡上訴人既於112年6月間即已加入本件詐團，而本件詐團不詳成員自112年7月初起向被上訴人施用詐術，使其各於112年8 月15日及此前某日交付30萬元、30萬元予詐團成員（參兩造不爭執事項㈡），足認上訴人、顏宏宇及本件詐團其餘成員，故意共同不法侵害被上訴人之權利，致其受有60萬元之財產上損害，自應連帶負損害賠償責任。　㈢本件金錢損害賠償請求，並無約定給付期限及遲延利息之利率，依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，被上訴人請求自上訴人受送達起訴狀之翌日即112年12月7日（見原審附民卷第11頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求上訴人給付60萬元及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無不合。上訴意旨指摘原判決對其不利部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官林祐宸正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-03-25

TPHV-113-上易-1039-20250325-1

審重上

臺灣高等法院

清償債務等

臺灣高等法院民事裁定 113年度審重上字第827號抗告人蔡融鏡上列抗告人因與相對人顏路加間請求清償債務等事件，對於中華民國114年3月13日本院113年度審重上字第827號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳抗告裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期不補正，即駁回抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且依民國113年12月30日發布、114年 1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定：「抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵十分之五。」，是自114年1月1日起，對於裁定提起抗告之裁判費提高為新臺幣（下同）1,500元。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1 準用同法第442條第2項定有明文。二、查本件抗告人對於114年3月13日本院113年度審重上字第827 號裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費1,500元，爰依首揭規定，命抗告人於收受本裁定正本起5日內，逕向本院補繳。如逾期限未補正，抗告即不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖月女

2025-03-25

TPHV-113-審重上-827-20250325-3

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1102號上訴人吳正誠被上訴人陳皇吟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5444號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造為堂姊弟，前於民國110年6月、7月間因伊委託上訴人代售手錶乙事起爭執，上訴人為對伊威嚇施壓，於同年12月10日請託時任臺北市政府警察局萬華分局偵查隊小隊長之訴外人張維書查詢伊個人資料。張維書遂於同日上午11時19分至21分許，在其辦公室內操作公務電腦，非法取得包含伊之國民身分證統一編號、生日、戶籍地址、戶政照片在內之個人資料（下合稱系爭個資），並以手機翻拍伊之戶政照片（下稱系爭戶政照片）後，透過通訊軟體LINE （下稱LINE）傳送上訴人，上訴人再以簡訊轉傳予伊，以此方式故意不法侵害伊之隱私權，致伊深感畏懼而受有精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人給付慰撫金70萬元及其法定遲延利息等語。二、上訴人則以：伊係為提存賣錶之價款予被上訴人，方請張維書協助確認被上訴人之地址是否正確，並無不法侵害權利之故意，被上訴人亦未受有精神損害等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人5萬元，及自111年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件兩造不爭執事項（見本院卷第67頁）：　㈠兩造為堂姊弟，被上訴人於110年6月間委託上訴人代售手錶。　㈡上訴人於110年12月10日請託張維書查詢被上訴人個人資料，張維書於同日上午11時許在其辦公室操作公務電腦取得系爭個資，並以手機翻拍系爭戶政照片後，透過LINE傳送上訴人，上訴人再轉傳被上訴人。五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第67至68頁）：　㈠上訴人有無侵害被上訴人權利之故意？　㈡上訴人有無侵害被上訴人人格法益情節重大，致其受有精神痛苦？　㈢承上如是，本件慰撫金應以何金額為當？六、本院之判斷：　㈠上訴人有侵害被上訴人權利之故意：　　上訴人固辯稱：伊係為提存賣錶之價款方請張維書確認被上訴人之地址，並無侵害隱私權之故意云云。惟上訴人請託張維書查詢系爭個資，其等均經法院判決共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪罪刑確定，此有臺灣臺北地方法院111年度訴字第968號、本院112年度上訴字第4103號、最高法院113年度台上字第328號刑事判決可稽（見原審附民卷第57至71頁，本院卷第81至93頁）。衡諸上訴人係大專畢業（見原審訴字卷第76頁），依其智識程度及社會歷練，當知系爭個資係一般人難以查知之隱私資訊，僅警察等執法人員有查詢之權限，竟請託張維書利用職務上機會非法蒐集、利用系爭個資，更將系爭戶政照片傳送被上訴人，足認上訴人有不法侵害被上訴人隱私權之故意甚明。是上訴人前揭抗辯，不足採信。　㈡上訴人侵害被上訴人隱私權情節重大，致其受有精神痛苦：　　上訴人請託張維書非法查得系爭個資，更將系爭戶政照片傳送被上訴人，足認不法侵害其隱私權情節重大。且被上訴人接獲由無查詢個資權限之上訴人所傳送之個人資料，自會恐懼其個人資料已遭不法外洩，權益顯有受損之虞，因而受有相當程度之精神痛苦，自堪認定。是上訴人抗辯被上訴人未受有精神損害云云，核無可取。從而，被上訴人依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段規定，對上訴人請求非財產上損害賠償，應屬有據。　㈢本件慰撫金應以5萬元為當：　　本院審酌上訴人請託張維書查詢系爭個資所包含之個資項目、種類、加害情節、造成被上訴人心理壓力及精神痛苦之程度，暨兩造為堂姐弟關係及各自之學經歷、家庭、職業、財產所得狀況（詳參原審訴字卷第76頁），認被上訴人請求之慰撫金應以5萬元為適當，逾此數額之請求，難認有理。　㈣本件金錢損害賠償請求，並無約定給付期限及遲延利息之利率，依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，被上訴人請求自上訴人受送達起訴狀之翌日即111年6月17日（見原審附民卷第5頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求上訴人給付5萬元及自111年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決對其不利部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官林祐宸正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-03-25

TPHV-113-上易-1102-20250325-1

上

臺灣高等法院

返還寄託物

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第903號上訴人潘蘊茹上列上訴人與被上訴人潘瑩樺間請求返還寄託物事件，上訴人對於中華民國114年2月11日本院113年度上字第903號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定之日起五日內，提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳上訴第三審裁判費新臺幣陸萬捌仟零陸拾貳元，如逾期未補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，同法第77條之16第 1項前段定有明文。又按同法第466條之1規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正，亦未依同法第 466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。二、本件上訴人對於民國114年2月11日本院113年度上字第903號判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且未繳納上訴第三審裁判費。查上訴人對於本院第二審判決維持原審對其所為之敗訴判決，並駁回其於本院追加之訴不服，提起上訴。就先位聲明部分，訴訟標的金額為374萬9,100元（計算式：0000000+192600=0000000），就備位聲明部分，訴訟標的金額為236萬9,100元（計算式： 0000000+192600=0000000），附帶請求利息部分則不併算其價額。是本件第三審之上訴利益應以其中金額較高之先位聲明即374萬9,100元定之，依114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵第三審裁判費6萬8,062元。茲命上訴人於收受本裁定正本送達後5日內補正委任律師或具律師資格關係人之委任狀及補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-03-25

TPHV-113-上-903-20250325-2

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第629號上訴人賀豪科技股份有限公司法定代理人許先慧訴訟代理人黃淑貞陳鄭權律師周盈孜律師被上訴人黃睿宏訴訟代理人楊晴翔律師陳立蓉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年12月31日所為判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第一項「上訴駁回」之記載，應更正為「上訴及變更之訴均駁回」；事實及理由欄八、關於「應駁回上訴」之記載，應更正為「應駁回上訴；其變更之訴亦無理由，應併予駁回」；事實及理由欄十、關於「本件上訴為無理由」之記載，應更正為「本件上訴及變更之訴均為無理由」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-03-25

TPHV-113-上-629-20250325-3