Know99判決書

搜尋結果：味味A

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1013號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫明望上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6167號），本院判決如下：　　主　　　文孫明望犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「告訴人鄭雅雯」更正為「告訴代理人鄭雅雯」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告孫明望所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得如附件所示之物已合法發還告訴代理人領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第27頁），犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告本件竊得如附件所示之物，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6167號　　被　　　告　孫明望　年籍資料詳卷）　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫明望意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月7日11時04分許，在高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心，徒手竊取賣場架上、由店員鄭雅雯管領之生活良好花生可可糖3包、盛香珍巧克酥3包、Gery芝莉厚醬餅乾3包、味味A香辣牛肉湯麵3包、味丹隨緣鮮蔬百匯素湯麵3包、軒記台灣肉乾王3包、金安記原味牛肉乾3包，得手置入購物籃後即欲離去。嗣因鄭雅雯察覺有異，趨前攔擋，並報警處理，經警到場查扣生活良好花生可可糖3包、盛香珍巧克酥3包、Gery芝莉厚醬餅乾3包、味味A香辣牛肉湯麵3包、味丹隨緣鮮蔬百匯素湯麵3包、軒記台灣肉乾王3包、金安記原味牛肉乾3包（均已發還），而悉上情。二、案經鄭雅雯訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告孫明望於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人鄭雅雯於警詢時指述之情節相符，並有扣押筆錄及所附扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視錄影光碟1片、監視錄影畫面截圖共2張、扣案物照片共2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌洵堪認定。。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤

2025-03-26

KSDM-114-簡-1013-20250326-1

簡

臺灣雲林地方法院

行使偽造貨幣

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第94號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張耿維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第587 號），因被告自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張耿維犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玩具紙鈔壹張沒收。未扣案之犯罪所得即附表所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、張耿維於民國113年6月5日21時34分前之某時，在不詳地點以不詳方式取得面額新臺幣（下同）2萬元之玩具紙鈔1張（其上印有「乾坤通寶」字樣及神明圖樣）後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年6月5日21時34 分，在雲林縣○○市○○路00號小北百貨斗六店，將如附表所示之物放在結帳櫃臺佯有付款之真意，使小北百貨櫃臺人員陷於錯誤誤認張耿維有付款意願，而進行結帳流程，張耿維即持本案玩具紙鈔1張予櫃臺人員佯以支付款項。嗣櫃臺人員收受上開紙鈔後發覺有異，張耿維已將附表所示之物裝入購物袋內離去。二、上揭犯罪事實，業據被告張耿維於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人小北百貨斗六店店長李錦佩於警詢時之證述情節相符，並有監視器影像截圖、電子發票證明聯、銷貨明細表、本案玩具紙鈔照片各1份在卷可稽，復有玩具紙鈔1張扣案可佐，足徵被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，苟其行使之偽幣，在形式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用者，即屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬，即刑法第195條偽造貨幣罪係在保障政府獨有之造幣權，並維持通用貨幣之信用，非顧私人之損害，因此所謂偽造係指必須完全仿造通用貨幣之真形而為之，始能成立，若摹造之名稱形狀不同，花紋簽章相異，質地有別，使人一望即能識別真假者，即不得謂為偽造。又偽造需係摹仿通用幣券之真形、質地、顏色、文字、花紋、簽章等，始得成立。苟其形式不相似，或質地不相同，一般人在正常使用之情形下即可輕易識別真偽者，則不得謂為偽造。並按妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券，其偽造之標準，須摹仿通用幣券之真形、質地、顏色、文字、花紋簽章等，始得成立。苟形式不相似，或質地不相同，一般人視之即可輕易識別真偽者，則不得謂為偽造，至於是否另成立詐欺取財罪，乃屬另一問題（最高法院29年上字第1648號、93年台上字第6044號、94年台上字第6995號、97年台上字第3272號、97年台上字第5154號判決意旨參照）。經查，本案被告所使用之面額2萬元紙鈔1張，其面額實際上並不存在，且紙鈔正面及背面分別印有斗大「乾坤通寶」字樣及神明圖樣，顯係用於娛樂或魔術使用之玩具鈔，一般人一望即可輕易辨識非真鈔，被告持以行使之行為與刑法第196條第1項所規定行使偽造通用紙幣罪之構成要件未合，尚難以該罪責相繩，而認應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。就此公訴意旨容有誤會，檢察官嗣以補充理由書將起訴法條自刑法第196條第1項前段更正為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，本院自毋庸再變更起訴法條。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢爰審酌被告不思正途獲取財物，利用常人於短時間下真鈔及玩具鈔真假難辨之機會，明知其無支付商品費用之真意仍施用詐術詐得附表所示之物，造成告訴人受有財產損害，顯見被告法紀觀念淡薄，所為應予非難，考量被告前有財產犯罪之相關素行（詳見法院前案紀錄表），本案犯後坦承犯行，目前尚未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得告訴人所有附表所示之物，均為被告之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際發還與告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之玩具紙鈔1張，為被告所有且供本案犯罪用，爰依刑法第38條第2項前段予以宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林穎慶提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官陳靚蓉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品項 0 購物袋15號 0 悅氏檸檬紅茶 0 悅氏麥茶 0 味丹冬瓜茶 0 杜老爺特級冰淇淋 0 味丹味味A排骨雞碗麵 0 華元派對包 0 華元超值包 0 統一阿Q雞汁排骨風味桶麵 00 統一阿Q生盧海鮮風味桶麵 00 統一大補帖(當歸鴨風味) 00 統一大補帖(麻油雞風味) 00 統一阿Q桶麵韓式泡菜麵 00 統一阿Q蒜香風味桶麵 00 卡辣姆久厚切洋芋片

2025-03-18

ULDM-114-簡-94-20250318-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1799號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何國華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26956 號），本院判決如下：　　主　文何國華犯竊盜罪，處罰金壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實何國華意圖為自己不法之所有，於民國113年2月1日晚間11時8分許，在桃園市○○區○○○街00號之統一便利超商，徒手竊取置放在該店內商品架上之Bourbon Alfort焦糖巧克力餅乾1個，得手後未結帳即逕行離去。　　理　由壹、有罪部分：一、認定事實所憑證據及理由：　　上開事實，為被告何國華所是認（見本院審易字卷第24頁、本院易字卷【下稱本院卷】第34頁），核與告訴人江智文所證經過大致相符（見偵卷第19至21頁），且有監視器錄影畫面截圖、本院114年2月5日勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第31 至35頁、本院卷第25至29頁、第99頁），足認被告此部分自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；復審酌其犯罪後之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、無業、家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所竊物品之種類、數量、價值及已賠償告訴人損失等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，本次因一時失慮，偶罹刑典，然其犯罪後坦承犯行，且賠償告訴人之損害，堪認其亟思悔過，信其經此次偵審程序後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以資警惕，並啟自新。三、沒收之說明：　　被告本案所竊之物，雖未返還，但業以超過該物價值之金額賠償被害人（見本院卷第33頁），爰不予宣告沒收或追徵。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨雖以被告於上開時、地另竊取前揭商店內商品架上之味味A排骨雞湯麵（下稱「泡麵」）1包。因認被告就此部分，亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。　　三、公訴意旨認被告涉犯竊盜犯行，無非係以前述證據為其論據，經查：　㈠被告固不否認有將泡麵拿在手上看了一下，惟堅詞否認有何竊盜泡麵之犯行，辯稱：我拿在手上看一下後，有放回去等語。經本院勘驗前揭商店現場監視器畫面，雖有攝得被告拿起泡麵察看之畫面，但未有被告將該泡麵放入隨身衣物內之影像（見本院卷第25至29頁），實難以被告曾經拿取泡麵察看，逕認其擅將該物帶離該店。　㈡再參證人即店長江智文所證：我們每天訂貨時會確認架上商品的庫存數，門市幹部確認後會跟我回報，此次是幹部跟我回報泡麵數量有落差，加上剛好拍攝到被告竊取巧克力，所以我認為被告有竊取泡麵；統一超商50至60天會執行外部盤點，就是針對門市所有有價商品一個一個拿起來刷條碼清點，我們門市不會有內部盤點，只靠外部盤點，我們門市是24 小時營業，採三班制，交接班的時候，只有部分列管品如3C 、烈酒、保險套才會清點，不會清點泡麵，我先前與今日看監視器畫面時，沒有看到被告將泡麵攜出店外或置於隨身衣物內卻未結帳，泡麵部分我認為是沒有證據等語（見本院卷第29至33頁），顯見該商店盤點商品之頻率既為50至60天一次，且店內每日三班人員交接班時，並未清點上開泡麵之庫存量，則該商品之數量何時短少、是否與被告有關等節，均非無疑，自無從徒以被告於前揭時點竊取巧克力，遽謂泡麵亦遭被告所竊。四、公訴人所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成告此部分有罪之確信心證，惟因此部分若成立犯罪，與前揭認定成罪之犯罪事實，屬於法律上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中華民國114年3月12日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TYDM-113-易-1799-20250312-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第191號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱暐豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16978 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱暐豪犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正起訴書犯罪事實一倒數第5至6 行「金色三麥晃晃台啤1瓶」為「金色三麥晃晃台啤3瓶」，並補充「被告邱暐豪於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.刑之加重事由之說明：　⑴被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨，最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照。又檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄，已足認檢察官就被告構成累犯之事實，有所主張且具體指出證據方法，最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照。　⑵被告有如起訴書所載有期徒刑執行完畢之紀錄，而檢察官依上述前案紀錄，於起訴書主張本案為累犯，且具體釋明執行完畢日期，並於本院準備程序時表示：被告本案與起訴書所載前科紀錄罪質部分相同，請依法加重其刑等旨，亦提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，已足認檢察官就被告構成累犯之事實，有所主張且具體指出證據方法。本院審酌被告於有期徒刑執行完畢後（起訴書所載因涉犯竊盜等案件，經法院定應執行有期徒刑9月，並接續於民國111年3月9日執行完畢部分），5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案及本案所犯罪質相同，可見其遵法意識薄弱，未能因徒刑之執行而知所警惕，參照司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，認依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈡科刑　　　　爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡犯罪後坦承犯行，態度尚可、其於準備程序時自陳因欠缺生活費用之犯罪動機、目的、手段、所竊商品之價值非高、竊得之商品已由告訴人劉冠昀領回，此有卷附贓物認領保管單可佐，並考量被告於警詢時自陳高職肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持、前已有數次因竊盜案件經法院判決處刑之素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　　本案被告所竊得如起訴書犯罪事實欄所示之商品，如前所述，於扣案後已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16978號　　被　　　告　邱暐豪　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱暐豪前因毒品案件經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以108年度審易字第878號判決判處有期徒刑4月確定（第1案）；又因毒品案件，經臺北地院以108年度審簡字第601號判決判處有期徒刑2月確定（第2案）；再因毒品案件經臺北地院以108年度審簡上字第108號判處有期徒刑3月、2月確定（第3、4案）；再因毒品案件經臺北地院以108年度審簡字第1 438號判處有期徒刑3月確定（第5案），前揭5案，合併定應執行有期徒刑10月（下稱甲案）。嗣又因竊盜案件經臺北地院以109年度審簡字第389號判決判處有期徒刑3月、3月確定（第6、7案）；再因竊盜案件經臺北地院以109年度審簡上字第3 43號判決判處有期徒刑6月確定（第8案），前揭3案，合併定應執行有期徒刑8月（下稱乙案）。再因行使偽造私文書案件，經臺灣士林地方法院以110年度審易字第120號判決判處有期徒刑2月確定（第9案），與前揭乙案合併定應執行刑 9月確定（下稱丙案），上開甲案、丙案接續執行，於民國1 11年3月9日有期徒刑執行完畢。嗣又因毒品案件經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以112年度竹北簡字第26號判決判處有期徒刑3月確定（第10案），上開第10案執行後，接續執行新竹地院111年度竹北簡字第431號判決判處罰金新臺幣（下同）5,000元執行易服勞役5日，惟第10案於112年10月12 日有期徒刑已執行完畢（構成累犯）。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月24日17時 31分，在臺北市○○區○○○路0段000號內，徒手竊取貨架上之樂天優格風味碳酸飲1瓶、金色三麥晃晃台啤1瓶、味味A香辣海鮮湯麵1包、干貝蚵仔風味麵線1包、新東陽香幼筍1罐、炒米粉湯盒320g定重1盒、狸貓妃鐵蛋酸辣粉1包等物（價值共計627元，下稱本案商品），經店員劉冠昀發現報警後，通知警察到場確認邱暐豪身上有未結帳之本案商品，並調閱店內監視錄影畫面後，始悉上情。二、案經劉冠昀訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱暐豪於警詢及偵查中之自白證明被告於上揭時、地竊取本案商品之事實。 2 告訴人劉冠昀於警詢中之指訴證明本案商品遭被告竊取之事實。 3 臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場監視器錄影光碟1片、現場遭竊物品照片2張、台北重慶分公司家樂福交易明細翻拍照片1張證明被告有於上揭時、地，竊取本案商品之事實。二、核被告邱暐豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，又被告本案所為，與前揭竊盜案件之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告所竊得之本案商品，業已歸還予告訴人，爰不另聲請追徵其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

SLDM-114-審簡-191-20250226-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1784號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告尚建福籍設宜蘭縣○○鄉○○路0 段0 號（宜蘭○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4898 3 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113 年度審易字第4157號），判決如下：　　主　文尚建福犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣二千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：一、附件犯罪事實欄一第2 行所載之「忠信街」，應更正為「中信街」。二、附件犯罪事實欄一第3 行所載之「以不詳方式」，應更正為「徒手」。貳、論罪科刑：一、核被告尚建福所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。被告已著手於竊盜犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，二、審酌被告前有多次竊盜之前科，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份之記載自明，且其為具備一般智識程度及社會歷練之成年人，對於不得以竊盜等非法方式侵害他人財物之情，自當瞭然於胸，卻不思付出自身勞力或技藝，循合法、正當之途徑取得所需，而恣意著手竊取他人陳列待售之商品，雖未得手，仍缺乏基本之法治觀念，更對他人財產安全造成危害，自有不該，兼衡被告犯罪之目的、手段、教育程度、職業、家庭經濟狀況、已著手而未竊得之財物價值，以及被告犯後坦認犯行，態度勉可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。肆、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48983號　　被　　　告　尚建福　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尚建福意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月19日6時20分許，在新北市○○區○○街00號家樂福中信店外騎樓，趁無人之際，以不詳方式撕開貨架膠膜，著手欲行竊味丹味味A排骨雞湯麵1箱(價值新臺幣約300至400元)之時，嗣經收銀員張瑋豪發現上情旋即報警處理而未遂，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據清單待證事實 (一) 被告尚建福於警詢中之自白被告坦承於上揭時、地撕開貨架膠膜欲行竊泡麵1箱未遂之事實。 (二) 被害人張瑋豪、徐國興於警詢之指訴全部犯罪事實。 (三) 現場照片佐證被告撕毀貨架膠膜，欲竊取財物之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝

2025-02-21

PCDM-113-審簡-1784-20250221-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度壢原簡字第23號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張勝凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1885號），本院判決如下：　　主　　　文張勝凱竊盜，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請書證據並所犯法條一、所載「於警詢、偵訊中坦承不諱」部分，應更正為「於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、論罪科刑： (一)核被告張勝凱所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；復考量本案竊盜所得之財物價值非鉅，且已由被害人領回，有贓物認領保管單在卷可證，然量及被告體無殘缺，竟貪小便宜以非法手段竊取財物，即便是價值非鉅之物，一旦失竊，也可能造成被害人及店內員工極大困擾，被告所為殊屬不該，惟念及其於警詢時、偵查中均坦認犯行之犯後態度，以及其於警詢時自陳之智識程度、生活狀況、犯罪動機等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告所竊得之物業已發還被害人，業如前述，爰不另宣告沒收或追徵，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1885號　　被　　　告　張勝凱　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段○○○ 　　　　　　　　　　　　　村巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張勝凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月26日下午3時1分許，在桃園市○○區○○○0段000號之「大潤發流通事業股份有限公司中壢店」內，徒手竊取貨架上如附件所示之物品（價值共計新臺幣【下同】1,424元）後，將上開物品藏放在其隨身攜帶之後背包內，未經結帳即欲離去。嗣經賣場安管課人員張子忠發覺後攔阻，報警到場處理而查獲，並扣得如附表所示之商品(已發還)。二、案經大潤發流通事業股份有限公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張勝凱於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴代理人張子忠於警詢時之指述相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片14張、未結帳商品照片4張、交易明細1紙附卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之犯罪所得，業經告訴代理人領回，有贓物認領保管單1份可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號商品名稱及數量金額 1 恰恰香瓜子3包 297元 2 士立架花生巧克力1包 329元 3 健達繽紛樂3入裝3組 309元 4 味味A排骨雞湯麵2包 154元 5 維力辣榨醬麵重量包2包 158元　6 葡式蛋塔2盒　　 178元　　　　總計:1,424元(已扣除商品折扣1元)

2025-02-19

TYDM-114-壢原簡-23-20250219-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第216號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃建國上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第115號），本院判決如下：　　主　　　　　文甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得味味A排骨雞湯麵壹碗、雙響泡沙茶鍋燒湯麵壹碗、冰火葡萄伏特加貳罐、冰火金黃香檳貳罐、法國EVIAN依雲天然礦泉水壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因妨害性自主案件，經法院判決判處有期徒刑8年6月確定，於民國113年12月5日執行完畢，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，復於聲請簡易判決處刑書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告甫於上開有期徒執行完畢後2月內，即故意為本案犯罪，可見其主觀上有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　 (三)爰審酌被告明知他人之物，未經他人同意不得擅自拿取，竟不知尊重他人財產法益，竊取告訴人乙○○所管領之味味A排骨雞湯麵1碗、雙響泡沙茶鍋燒湯麵1碗、冰火葡萄伏特加2 罐、冰火金黃香檳2罐、法國EVIAN依雲天然礦泉水1罐、可樂娜啤酒1罐及ABS絕對伏特加1罐（價值新臺幣【下同】共計1018元），法治觀念淡薄，被告行為應予非難。復考量被告於警詢及偵訊時已坦承犯行，然未見其與告訴人達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之案件外，另曾因公共危險、傷害、竊盜等案件，經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有法院前案紀錄表在卷可參，並衡以上開可樂娜啤酒1罐及ABS絕對伏特加1罐業經警方查扣後發還由告訴人領回，此有臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份附卷可稽（見偵卷第51至63頁），告訴人所受財產上損害程度非鉅，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第33頁被告警詢筆錄受詢問人欄中之記載），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之味味A排骨雞湯麵1碗、雙響泡沙茶鍋燒湯麵1 碗、冰火葡萄伏特加2罐、冰火金黃香檳2罐、法國EVIAN依雲天然礦泉水1罐、可樂娜啤酒1罐及ABS絕對伏特加1罐，均為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然除可樂娜啤酒1罐及ABS 絕對伏特加1罐，嗣經警方查扣後發還由告訴人領回，已如前述，堪認此部分犯罪所得已實際合法發還告訴人而應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵外，其餘犯罪所得，則應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖云婕聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第115號　　被　　　告　甲○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0號　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國105年間，因妨害性自主案件，經法院判處　　有期徒刑8年6月確定，於113年12月5日執行完畢。詎仍不知　　悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年1 　　月6日21時許，在臺中市○區○○路000號之統一超商大將作　　門市內，徒手竊取乙○○管領之味味A排骨雞湯麵1碗、雙響　　泡沙茶鍋燒湯麵1碗、冰火葡萄伏特加2罐、冰火金黃香檳2 　　罐、法國EVIAN依雲天然礦泉水1罐、可樂娜啤酒1罐及ABS絕　　對伏特加1罐(價值新臺幣1018元)，得手後，尚未結帳，除　　可樂娜啤酒1罐及ABS絕對伏特加1罐外，其餘商品當場食用　　殆盡，為乙○○發現並報警，經警到場後，扣得可樂娜啤酒　　1罐及ABS絕對伏特加1罐(已發還乙○○)始悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，　　核與告訴人乙○○於警詢時指訴之情節相符，復有員警職務　　報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄　　表、贓物認領保管單、交易明細、刑案資料查註紀錄表及現　　場照片31張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符　　，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯　　罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註　　紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯　　本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡　　諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖　　與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日2月內即再犯本　　案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加　　重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意　　旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依　　刑法第47條第l項規定，加重其刑。另被告竊得之可樂娜啤　　酒1罐及ABS絕對伏特加1罐，因已由警方實際合法發還予告　　訴人乙○○，有上開贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38 　　條之1第5項規定，故不予聲請宣告沒收或追徵其價額。另被　　告因竊盜犯行所獲取已食畢之犯罪所得，請依刑法第38條之　　1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行　　沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖云婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃芹恩所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2025-02-06

TCDM-114-中簡-216-20250206-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5067號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張晏菁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45288號），本院判決如下：　　主　文張晏菁犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告張晏菁不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，所為顯不足取，及被告有多次竊盜之前科紀錄（有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷）；兼衡其犯罪動機、目的，手段，智識程度為高職畢業、小康之家庭經濟狀況（偵查卷第2頁），所竊取財物之價值，犯後坦承犯行之態度及領有身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、至被告竊得如附件聲請簡易判決處刑書所載之商品，固屬其犯罪所得，然考量被告業與被害人以新臺幣210元達成調解，有電子發票1紙附卷可佐（偵查卷第23頁），如再宣告沒收犯罪所得，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45288號　　被　　　告　張晏菁　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張晏菁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月20日21時17分許，在陽甯安所管領址設新北市○○區○○ ○街00號之全聯福利中心板橋僑中門市內，徒手竊取味丹味味A肉骨茶湯麵1包、統一滿漢大餐珍味牛肉口味1包，價值共新臺幣(下同)共209元，得手後未經結帳旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經警循線查獲。二、案經陽甯安訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張晏菁於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陽甯安於警詢之證述相符，復有監視器畫面、商品明細各1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉美均附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

PCDM-113-簡-5067-20250113-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第86號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林祺棠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1504號），本院判決如下：　　主　文林祺棠犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得味味A排骨雞湯麵壹包，追徵其價額新臺幣壹拾捌元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林祺棠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述大學肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無竊盜之前科素行、坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物雖已返還於被害人袁珍珍，惟業經被告開封食用，此據被告於警詢及偵查時坦認在卷，並有贓物認領保管單及扣案物照片在卷可參，堪認其犯行所生損害仍未獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、被告所竊得之味味A排骨雞湯麵1包，雖有扣得在案，惟該包湯麵業已開封再發還被害人，業如前述，該湯麵既經開封，使被害人無從銷售予其他客戶，且無從為原物沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定追徵其價額即新臺幣18 元。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1504號　　被　　　告　林祺棠　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、林祺棠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月2日21時27分許，在址設高雄市○○區○○路000○0號全家便利商店高雄朝明店內，徒手竊取該店店長袁珍珍所有、置放於貨架上之之味味A排骨雞湯麵1包（價值新臺幣〔下同〕 18元），並將之藏置於其隨身購物袋內得手，其後未取出結帳即離去。嗣店員黃昱翰發覺有異上前攔阻，發現被告已開拆上開物品食用，因而報警處理，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林祺棠於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人袁珍珍、證人即店員黃昱翰於警詢時之證述情節相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、扣案物照片2張、現場監視器畫面擷圖8張可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告所竊得味味A排骨雞湯麵1包，固經警查獲並扣案，且已發還被害人等情，有贓物認領保管單存卷為憑，惟被告於偵查中自承上開物品已遭其開封食用等語，且有扣案物照片2張可佐，是該物品顯無法再行販售，難認被告已合法發還實際保有之犯罪所得，且因原物業已失其經濟價值而無由沒收，請逕予宣告追徵味味A排骨雞湯麵1包之價額18元。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏

2025-01-02

CTDM-113-原簡-86-20250102-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第756號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭宇柔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18527 號），本院判決如下：　　主　文鄭宇柔犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭宇柔意圖為自己不法之所有，於民國113年7月2日15時36 分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號全聯南港凌雲店，趁該店店長江雨亭不注意之際，徒手竊取陳列貨架上之如附表所示之物【總價值新臺幣（下同）656元】，得手後未結帳即離去。嗣江雨亭事後發現鄭宇柔未結帳而離去，經清點店內損失商品並報警處理，經警通知鄭宇柔到案說明，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告鄭宇柔於本院審理程序時同意有證據能力【本院113 年度易字第756號卷（下稱本院易字卷）第83、84頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院易字卷第 82、84頁），核與證人即告訴人江雨亭於警詢、偵訊所為指訴相符【士林地檢署113年度偵字18527號卷（下稱偵卷）第 11、12頁】，並有現場及附近監視器翻拍畫面（偵卷第13至 15頁/光碟於卷後存置袋內）、遭竊品項價格（偵卷第17頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應可採信認定。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思循正當手段獲取財物，為圖不勞而獲，竟竊取告訴人之財物，造成告訴人蒙受有財產上之損害，仍可見被告法治觀念單薄，所為實屬不該，應予非難；然念及被告於本院審理時終能坦承全部犯行，惟迄未與告訴人成立調解或賠償其所受損害之犯後態度；並衡以被告前無科刑紀錄之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高職畢業之智識程度、未婚、有2名成年子女、現與家人同住並於人力派遣公司工作（本院易字卷第85頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。　三、沒收部分：　　被告竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，且均未扣案，亦未實際發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊驥華提起公訴，檢察官郭騰月、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商　　品　　名　　稱數量 1 健達奇趣蛋（起訴書誤載為「建達奇趣蛋」） 1個 2 味味A排骨雞麵 1包 3 森永牛奶糖 1盒 4 統一木瓜牛奶 1罐 5 六甲田莊鮮奶油布蕾 1盒 6 韓式泡麵 1包 7 豬里肌肉片 1盒 8 鳳梨 1個 9 清江白菜 1包 10 香菇貢丸 1包

2024-12-30

SLDM-113-易-756-20241230-1