Know99判決書

搜尋結果：和平醫院

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第950號原告梁舒晴被告余韋忠上列當事人間因被告偽造有價證券等案件（本院113年度訴字第1 46號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第199號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國 114年3月7日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬參仟陸佰零壹元，及自民國一百一十三年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣壹拾參萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣壹佰參拾玖萬參仟陸佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造前為男女朋友，然被告詐欺伊，自民國109 年3月初某時起，陸續對伊佯稱：因前女友向其借錢，其為處理與前女友之債務糾紛，欲對前女友、前女友母親、其母親及胞姊提告，惟其不幸成為涉案嫌疑人，遭到司法機關非法拘留，需借貸律師費、公證費、賠償款、交保費及押金費用云云，期間並以「林姓檢察官」、「政風處主任秘書王先生」名義，陸續透過行動電話門號0000000000號及通訊軟體 LINE暱稱「LIN」之帳號，以其遭司法機關拘留有關事宜為由，要求伊匯款至其指定之金融帳戶。另被告為取信伊，復於不詳時間，以其自身和冒用之「楊瑞易」、「張彥霖」名義，開立如附表二所示之本票（下稱系爭本票），佯稱系爭本票為政府給其之非法拘留賠償金云云，並在伊新北市永和區住處附近之便利商店，將系爭本票交付予伊作為擔保，致伊於如附表一所示時間，以如附表一所示交付方式，交付如附表一所示款項，而受有財產上損害【共計新臺幣（下同） 139萬3601元】，被告並已經本院以113年度訴字第146號刑事判決（下稱系爭刑事判決）有罪在案。爰依民法第184條第1項規定，請求被告賠償139萬3601元及其利息。並聲明：被告應給付原告139萬3601元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊出監後一定會賠償等語，資為抗辯。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。 (二)經查，原告主張其遭被告詐騙，受騙款項共計139萬3601元，被告經系爭刑事判決犯偽造有價證券罪在案等情，業據其提出臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（案號：112年度偵字第33695號）、系爭刑事判決等件為證，被告到庭對前揭事實亦不否認（見本院卷第42至43頁），復經本院調取前開刑事案件電子卷證全卷查閱無訛（見本院證物袋），自堪信原告之主張為真實。 (三)又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於 113年2月20日送達於被告（見本院113年度附民字第199號卷第31頁），原告請求自收受繕本翌日即同年月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告給付原告139 萬3601元，及自113年2月21日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、又，詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，爰酌定擔保金額准許之，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表一：原告遭被告詐欺款項（元：新臺幣/日期：民國）編號日期金額交付方式 1 109年3月3日 8,500 匯款至台北富邦商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案A帳戶，戶名：余韋忠） 2 109年3月9日 5,000 匯款至本案A帳戶 3 109年3月16日 7,000 匯款至本案A帳戶 4 109年3月20日 1萬3000 匯款至郵局帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案B帳戶，戶名：余韋忠） 5 109年4月1日 1萬匯款至本案B帳戶 6 109年4月6日 1萬886 匯款至本案B帳戶 7 109年4月21日 5,000 匯款至本案B帳戶 8 109年4月28日 6,000 匯款至本案A帳戶 9 109年5月3日 6,504 匯款至本案A帳戶 10 109年5月5日 4萬5000 匯款至本案A帳戶 11 109年5月31日 1,000 匯款至本案A帳戶 12 109年6月10日 800 匯款至本案A帳戶 13 109年6月16日 4,500 匯款至本案A帳戶 14 109年6月16日 600 匯款至本案A帳戶 15 109年6月19日 2,000 匯款至本案A帳戶 16 109年7月10日 800 匯款至本案A帳戶 17 109年7月14日 1,000 匯款至本案A帳戶 18 109年7月16日 2,000 匯款至本案A帳戶 19 109年7月20日 2,000 匯款至本案A帳戶 20 109年7月21日 1,300 匯款至本案A帳戶 21 109年8月1日 1萬5100 匯款至本案A帳戶 22 109年8月4日 7,500 匯款至本案A帳戶 23 109年8月9日 2,000 匯款至本案A帳戶 24 109年8月14日 1,000 匯款至本案A帳戶 25 109年8月15日 100 匯款至本案A帳戶 26 109年8月17日 4,200 匯款至本案A帳戶 27 109年8月27日 2,000 匯款至本案A帳戶 28 109年9月4日 1,000 匯款至本案A帳戶 29 109年9月7日 5,000 匯款至本案A帳戶 30 109年9月10日 2,000 匯款至本案A帳戶 31 109年9月29日 2,500 匯款至本案A帳戶 32 109年10月6日 3,000 匯款至本案A帳戶 33 109年10月10日 3,000 匯款至本案A帳戶 34 109年10月14日 3,100 匯款至本案A帳戶 35 109年10月14日 15 匯款至本案A帳戶 36 109年10月15日 8,000 匯款至本案A帳戶 37 109年11月1日 1萬匯款至本案A帳戶 38 109年11月3日 1,000 匯款至本案A帳戶 39 109年11月27日 1萬匯款至本案A帳戶 40 109年12月1日 1萬1000 匯款至本案A帳戶 41 110年1月4日 4,000 匯款至本案A帳戶 42 110年1月5日 3,000 匯款至本案A帳戶 43 110年2月3日 4,000 匯款至本案A帳戶 44 110年2月22日 2,000 匯款至本案A帳戶 45 110年3月2日 2,000 匯款至本案A帳戶 46 110年4月13日 5,000 匯款至中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案C帳戶，戶名：余韋忠） 47 110年4月20日 2,000 匯款至本案C帳戶 48 110年4月28日 2,000 匯款至本案C帳戶 49 110年5月7日 2萬2000 匯款至本案C帳戶 50 110年5月13日 5,000 匯款至本案C帳戶 51 110年5月17日 2萬8850 匯款至本案C帳戶 52 110年5月19日 1萬匯款至本案C帳戶 53 110年6月18日 1萬2000 匯款至本案C帳戶 54 110年6月11日 3萬匯款至不詳帳戶 55 110年6月14日 8,000 匯款至不詳帳戶 56 110年7月1日 1萬匯款至本案C帳戶 57 110年7月2日 1萬匯款至不詳帳戶 58 110年7月6日 2,000 匯款至不詳帳戶 59 110年7月12日 2,000 匯款至本案C帳戶 60 110年7月27日 7,000 匯款至不詳帳戶 61 110年8月3日 1萬5000 匯款至本案C帳戶 62 110年8月18日 5,000 匯款至本案C帳戶 63 110年8月23日 1萬5000 匯款至不詳帳戶 64 110年8月25日 3,000 匯款至不詳帳戶 65 110年8月27日 2,000 匯款至本案C帳戶 66 110年9月9日 1萬5000 匯款至本案C帳戶 67 110年9月14日 2,000 匯款至本案C帳戶 68 110年9月24日 1萬5000 匯款至中信銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案D帳戶，戶名：許歆宜） 69 110年10月1日 3萬匯款至不詳帳戶 70 110年10月12日 7,000 匯款至合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案E帳戶，戶名羅惠殷） 71 110年10月22日 1萬5000 匯款至不詳帳戶 72 110年10月28日 1萬某統一超商門市領現金交予被告 73 110年10月28日 5,000 匯款至本案E帳戶 74 110年11月1日 3萬某萊爾富門市領現金交予被告 75 110年11月5日 1萬2393 匯款至合庫銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案F帳戶，戶名：合作金庫商業銀行北士林分行合迪專用帳戶） 76 110年11月5日 2萬某萊爾富門市領現金交予被告 77 110年11月11日 3萬匯款至中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案G帳戶，戶名：潘郁姍） 78 110年11月12日 3萬匯款至本案G帳戶 79 110年11月13日 3萬匯款至本案G帳戶 80 110年11月14日 2萬統一超商永和元坊門市領現金交予被告 81 110年11月15日 1萬5000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 82 110年11月16日 1萬匯款至本案E帳戶 83 110年12月3日 1萬匯款至本案G帳戶 84 110年12月5日 2萬全家東方店門市領現金交予被告 85 110年12月5日 2萬全家東方店門市領現金交予被告 86 110年12月5日 1萬全家東方店門市領現金交予被告 87 110年12月10日 2萬統一超商永和元坊門市領現金交予被告 88 110年12月21日 1萬6000 在原告居住地（新北市○○區○○路00號4樓）交給被告 89 110年12月24日 9,000 匯款至某銀行帳號000000000000號帳戶 90 110年12月24日 6,000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 91 110年12月27日 1萬統一超商永和元坊門市領現金交予被告 92 110年12月28日 1萬統一超商永和元坊門市領現金交予被告 93 110年12月30日 2萬統一超商永和元坊門市領現金交予被告 94 110年12月30日 1萬6000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 95 111年1月25日 6,000 和平醫院提領現金交予被告 96 111年2月7日 1萬2393 匯款至本案F帳戶 97 111年2月11日 3,000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 98 111年2月14日 4,000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 99 111年2月17日 3,000 在原告居住地交給被告 100 111年3月9日 2萬4000 匯款至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：賴楉晴） 101 111年3月14日 1萬匯款至中信銀行帳號000-000000000000帳戶（戶名：楊瑞易） 102 111年3月30日 1萬2393 匯款至本案F帳戶 103 111年3月30日 1萬8000 在原告居住地交給被告 104 111年4月4日 1萬2000 匯款至本案G帳戶 105 111年4月7日 3萬匯款至永豐商業銀行帳號000000000000000號帳戶(下稱本案J帳戶，戶名：蔡宜君) 106 111年4月7日 2萬1000 匯款至本案J帳戶 107 111年4月7日 1萬3000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 108 111年5月3日 1萬5000 匯款至本案G帳戶 109 111年5月10日 7,000 匯款至本案G帳戶 110 111年5月12日 5,000 匯款至本案G帳戶 111 111年5月17日 2,000 匯款至本案G帳戶 112 111年5月21日 4,000 匯款至本案G帳戶 113 111年5月25日 1萬4000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 114 111年6月2日 3萬匯款至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳艷華） 115 111年6月4日 3萬匯款至本案G帳戶 116 111年6月28日 2萬匯款至本案G帳戶 117 111年6月30日 1萬2393 匯款至本案F帳戶 118 111年7月1日 1萬匯款至本案G帳戶 119 111年7月8日 6,000 匯款至本案G帳戶 120 111年7月14日 2萬統一超商永和元坊門市領現金交予被告 121 111年7月27日 6,000 匯款至本案E帳戶 122 111年8月1日 4萬匯款至本案E帳戶 123 111年8月22日 2,000 匯款至本案F帳戶 124 111年8月30日 5,000 匯款至本案E帳戶 125 111年9月1日 4萬匯款至本案E帳戶 126 111年9月5日 4,774 匯款至本案E帳戶 127 111年9月13日 3,000 匯款至合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：廖翊安） 128 111年9月21日 2,000 匯款至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇珮穎） 129 111年10月4日 1萬5000 匯款至本案E帳戶 130 111年10月6日 1萬匯款至本案E帳戶 131 111年10月15日 3,000 匯款至本案E帳戶 132 111年11月1日 2萬匯款至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：羅珮榆）附表二：被告開立之本票列表（元：新臺幣/日期：民國）編號發票日期發票名義人本票金額 1 110年9月25日余韋忠 1億3000萬元 2 無余韋忠 1億3000萬元 3 110年12月5日「張彥霖」 200萬元 4 110年12月5日「張彥霖」 500萬元 5 111年2月11日「楊瑞易」 60萬元 6 111年3月30日余韋忠 300萬元

2025-03-17

TPDV-114-訴-950-20250317-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1564號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏瑞宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55184 、60464、62802、63000號），本院裁定依簡式審判程序，判決如下：　　主　文顏瑞宏犯如附表所示之十六罪，各處如附表所示之宣告刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書應補充更正如下，另證據部分補充「被告顏瑞宏（下稱被告）於本院審判程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載（下稱本案）：　1.附表編號4監視器畫面編號欄「圖5、6」，應補充更正為「圖5、6、7」。【見偵55184卷第34至35頁，監視器畫面截圖】　2.附表編號5監視器畫面編號欄「圖7、8」，應補充更正為「圖8、9」。【見偵55184卷第35至36頁，監視器畫面截圖】　3.附表編號6時間欄「113年10月7日0時28分許」，應更正為「 113年10月7日0時19分許」。【見偵55184卷第36至37頁，監視器畫面截圖】　4.附表編號10物品（新臺幣）欄「衣服2件、外套1件與褲子1 件（價值共計約1,900元），應更正為「衣服2件、外套1件與褲子1件（價值共計約1,699元，採有利被告之認定）」。【見偵55184卷第24至25頁，告訴人警詢筆錄】　5.附表編號14時間欄「113年9月23日4時57分許」，應更正為「113年9月23日4時39分許」、同編號地點欄「新北市新莊區福壽街136巷24號前」，應更正為「新北市新莊區福壽街1 36巷14號前」。【見偵62802卷第16至17頁，監視器畫面截圖】二、論罪：　㈠核被告就本案附表所示16次犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所涉上開16次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡累犯之說明：　　被告曾因竊盜案件，經本院多次判決，並由本院111年度聲字第2278號裁定應執行刑為有期徒刑2年2月確定；復曾因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審易字第2949號判決處有期徒刑7月確定，經接續執行，甫於民國112年7月20 日執行完畢（後續並接續執行拘役及罰金易服勞役，於112 年11月26日出監），有法院前案紀錄表1份在卷可參，且被告於本院審判程序中亦不爭執，其於有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又考量被告竊盜前案犯行眾多，執行完畢後不久，旋多次再犯本案竊盜案件，顯見被告未能記取前案教訓，對刑罰反應力薄弱，因認有加重其最低本刑之必要，且無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就如附表所示本案16次竊盜犯行均加重其刑。三、科刑及沒收：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌不憑己力賺取報酬、獲取所需，竟任意竊取他人之物，侵害本案起訴書附表所示告訴人即被害人之財物，參酌被告犯罪手段平和，竊取財物價值，另被告於本院最後審理時雖坦承犯行，惟仍未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度，及考量本案遭竊物品數量及金額；兼衡被告前有多次竊盜之前科素行；暨被告自承國小畢業，之前在和平醫院擔任清潔工，月收入約新臺幣3萬元，家中只有母親一人，姊姊會幫忙看顧之智識程度及生活經濟狀況等一切情狀（見本院易卷第140、141頁），爰量處如主文暨附表所示之刑，並均諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。　㈡沒收：　　被告就本案起訴書附表所示竊得物品，尚乏事證足認已將犯罪所得轉給第三人，應認仍均屬被告所有，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項，於被告各犯罪項下均宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之曬衣桿（即塑膠棍子）1支，被告於警詢供稱係路邊撿拾等語（見113年度偵字第62802號卷第7頁），無從認定為被告所有之物，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚有他案判處有期徒刑之宣告刑（包括本院113年度簡字第261號、113年度審易字第4557號等）均待合併定應執行刑，允宜本案及他案數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。五、據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 　　項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蘇揚旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　17　　日附表：編號所為犯行　　宣告刑 1 起訴書附表編號1 顏瑞宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。竊得起訴書附表編號1所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 顏瑞宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。竊得起訴書附表編號2所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 顏瑞宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。竊得起訴書附表編號3所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 顏瑞宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。竊得起訴書附表編號4所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 顏瑞宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。竊得起訴書附表編號5所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 顏瑞宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。竊得起訴書附表編號6所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表編號7 顏瑞宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。竊得起訴書附表編7所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表編號8 顏瑞宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。竊得起訴書附表編號8所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表編號9 顏瑞宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。竊得起訴書附表編號9所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書附表編號10 顏瑞宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。竊得起訴書附表編號10所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 起訴書附表編號11 顏瑞宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。竊得起訴書附表編號11所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 起訴書附表編號12 顏瑞宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。竊得起訴書附表編號12所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 起訴書附表編號13 顏瑞宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。竊得起訴書附表編號13所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 起訴書附表編號14 顏瑞宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。竊得起訴書附表編號14所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 起訴書附表編號15 顏瑞宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。竊得起訴書附表編號15所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 起訴書附表編號16 顏瑞宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。竊得起訴書附表編號16所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-13

PCDM-113-易-1564-20250313-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第433號上訴人嚴可英被上訴人陳俊宏訴訟代理人李岱樺上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年5月31日本院臺北簡易庭112年度北簡字第9722號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國110年12月22日6時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿臺北市中正區南昌路2段由南往北方向行駛，行經該路段與和平西路1段交岔路口時，竟疏未注意車前狀況，適上訴人欲自南昌路2段路邊由西往東穿越南昌路至對面路邊，遭被上訴人駕車撞擊，上訴人當場倒地，因此受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮撕裂傷、頭部鈍傷、腦震盪症候群、右側胸部挫傷等傷害（下稱系爭事故），爰依侵權行為法律關係請求賠償新臺幣（下同）1,759,208元，併計付法定遲延利息等語，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人1,759,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人所請求醫療費用，除臺北市立聯合醫院和平院區2,445元部分外，其餘無診斷證明書，不足以證實有此必要支出。又上訴人所復健之全真概念健康事業股份有限公司（下稱全真概念公司）非醫療機構，非屬必要之復健治療。另車資部分，不能證明為就醫所支出的車資。再上訴人於原審請求營業損失，於上訴後提出保全資料請求薪資損失，無法證明保全工作是否為其事故前之工作，且診斷證明書未寫到上訴人需休養不能工作，上訴人不能請求薪資損失。此外，本件車禍被上訴人為肇事次因等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人32,356元（含醫療門診費2,445元、精神賠償9 0,000元等合計金額之35%），及自112年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，並依職權為得假執行及依聲請為附條件免假執行之宣告，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起一部上訴，請求被上訴人再給付541,972元（含醫療門診費4,585元、復健治療費21,042元、看護費312 ,000元、車資74,845元、3.5個月薪資損失129,500元），並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人541,972元，及自112年4月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算利息（上訴人就逾上開上訴範圍所受之敗訴判決，及被上訴人就原審判命其給付32 ,356元本息部分，未經兩造上訴，均非本院審理範圍）。四、本院判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件上訴人主張被上訴人於上述時、地，駕駛系爭小貨車行駛時，未注意車前狀況，撞擊上訴人，致上訴人當場倒地，因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮撕裂傷、頭部鈍傷、腦震盪症候群、右側胸部挫傷等傷害，並無爭執（見本院卷第62頁），堪認屬實，則上訴人請求被上訴人負損害賠償責任，當屬有據。　　㈡惟上訴人主張其因系爭事故受有損害，除原審判決准許之32, 356元外，尚有醫療門診費4,585元、復健治療費21,042元、看護費312,000元、車資74,845元、3.5個月薪資損失129,50 0元等，合計541,972元之損害，依侵權行為法律關係，請求被上訴人再予賠償等語，則為被上訴人否認，並執上詞置辯。茲依上訴人各項請求分論如下：　⒈醫療費4,585元部分：　⑴其中和平醫院之就診醫療費合計2,445元（見原審卷第125頁），被上訴人於原審已表明不為爭執（見原審卷第183頁），屬必要醫療費用。且其中35%原審判決已經准許，上訴人再為請求，核屬重復請求，自不應准許；至於剩餘65%部分，亦不應准許，詳後述。　⑵振興醫院之醫療費1,260元及覺真中醫診所880元部分，固據上訴人各提出收據3張、4張為證（見原審卷第123、127頁），但振興醫院部分，治療時間分別在112年3月至5月間，距離系爭事故發生時間已逾1年以上，且各該單據內容不完整，並無治療科別及病名，尚無足佐證與系爭事故所受之上開傷勢之治療相關。另覺真中醫診所部分，各該收費單據記載適應症分別為「頻○」、「過敏○○○」（詳卷），亦難認與系爭事故所受之上開傷勢之治療相關。是上訴人主張其尚受有此部分醫療費用支出之損害，難認有據。　⒉看護費312,000元部分：　　上訴人主張其因系爭傷害，需他人看護，受有看護費用損失 312,000元等語，並提出訴外人鄭○○之薪資袋為證（見原審卷第159-165頁）。然依上訴人提出之和平醫院診斷證明書（見原審卷第111-115頁）所載，上訴人之傷勢，醫囑並無記載需專人照護之事項，是其此部分主張及請求，亦屬無據。　　　⒊復健治療費21,042元部分：　　上訴人主張其因系爭事故所致傷害有復健必要，並因此支出上開費用等語，固提出和平醫院111年7月5日診斷證明書及全真概念公司電子發票證明聯18張等件為證（見原審卷第11 5、129-133頁）。查，和平醫院於111年7月5日出具之診斷證明書之醫囑雖載有「右上肢乏力建議安排復健治療」等內容。然上訴人於系爭事故後，於當日（即110年12月22日）及111年1月7日先後至和平醫院就診，該醫院於111年1月7日出具之診斷證明書「診斷病名」僅記載「創傷性蜘蛛網膜下出血。頭皮撕裂傷。頭部鈍傷。腦震盪症候群。右側胸部挫傷」等內容（見原審卷第111頁），並無關於右上肢傷勢之任何記載，則其在系爭事故發生後半年餘，於111年7月5日就診時所出現之「右上肢乏力」病況，與系爭事故是否相關，已非無疑義。況且，上訴人所提出之支出證明，並非醫療院所出具之收據，而為商業統一發票，且該發票上並無商品或服務項目之記載，難認與上訴人所受系爭傷害治療間具關聯性，而有支出必要，是此部分主張及請求，亦屬無據。　⒋車資74,845元部分：　　上訴人主張其因系爭傷害就醫有搭乘計程車之必要，而請求交通費用74,845元等語，固提出乘車證明等件為佐（本院卷第133-157頁）。然上訴人並未具體指明每趟次之計程車單據各係前往何醫療院所接受診療，及診療之內容，且各該乘車證明單上載之搭車日期均無相應於其因系爭傷害至和平醫院就診之時間（即110年12月22日、111年1月7日、111年7月 5日）；再者，各該單據所記載之運價金額有80元、110元、 123元、175元、205元、235元、260元、285元、380元、425 元、495元、545元、975元不等，各趟次運價之金額差異甚大，可見其來往之地點並不相同，顯與上訴人於本件主張就診之醫療院所（不論是否可採）只有和平醫院、振興醫院、覺真中醫診所或全真概念公司4處，亦迥不相牟，自難遽認與系爭傷害治療有關聯，且有支出必要，是此部分請求，亦屬無據，應予駁回。　⒌3.5個月薪資損失129,500元部分：　　　上訴人主張其因傷受有3.5個月不能工作，而無法獲取擔任保全薪資129,500元等語，並提出存摺內頁影本為證（見本院卷第33頁）。然和平醫院之診斷證明書，醫囑並無應休養不宜工作之記載；且上揭存摺影本僅有內頁，並無封面，無從判斷存摺之實質名義人為何人；即令帳戶名義人為上訴人，該存摺顯示2筆宏安物業管理薪資獎金入款時間為113年6 月11日及113年7月10日，距系爭事故發生時間（110年12月2 2日）已有2年半以上，無從據此認定其於系爭事故時任職於該公司，並因系爭事故受傷而無法工作，致其無法獲取薪資之事實，是上訴人請求薪資損失129,500元，同無可取。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（參最高法院88年度台上字第2867號判決意旨）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越，道路交通安全規則第94條第3項、第134 條第1款、第5款規定甚明。查本件被上訴人駕駛系爭自小貨車，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，固為系爭事故發生之肇事原因，惟上訴人為行人，於穿越交叉路口時，不依號誌指示，且未依規定行走行人穿越道，同為肇事因素，此有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、現場照片等件可佐（見原審卷第25-45頁），且經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，依上開資料及路口監視器影像資料，認定上訴人為系爭事故之肇事主因，被上訴人為肇事次因，有鑑定意見書附於刑事偵查卷可查（外放偵查卷第87 -89頁）。本院衡酌雙方之違規情節及過失輕重等情，認上訴人與被上訴人應負擔之過失責任比例各為65%、35%為當。準此，就上訴人所受醫療費2,445元損害部分，認被上訴人應負擔35%責任，上訴人應負擔65%責任，原審判決已經准許其中35%部分，上訴人不能重複請求，業如前述，至於剩餘6 5%部分，應依上開規定扣減，自仍不應准許。　五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再給付541,972元（含醫療門診費4,585元、復健治療費21,042元、看護費312,000元、車資74,845元、3.5個月薪資損失129, 500元），均為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴人就其敗訴部分提起一部上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-12

TPDV-113-簡上-433-20250312-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第33號原告崔霈妍訴訟代理人張藝騰律師被告張玉勤訴訟代理人彭韻婷律師輔佐人李曉青被告王慧雯(Hui-Wen Wang) 王達燊(Wang Yao / Wang Da-Shen) 張瑞張瑾張琳張子紘張子玲崔文淇(WENDY TSUI / WEN-CHYI TSUI) 崔元楷上列當事人間請求分割遺產事件，於民國114年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文兩造公同共有被繼承人蘇曼萍所遺如附表一所示之遺產，應按附表一分割方法欄所示之分割方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由甲、程序事項　　被告王慧雯(Hui-WenWang)、王達燊(WangYao/WangDa-Shen 　)、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲、崔文淇（WEN-C HY 　　I TSUI)、崔元楷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。乙、實體事項壹、原告方面：一、聲明：被繼承人蘇曼萍所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。二、陳述：　㈠被繼承人蘇曼萍（下稱蘇曼萍）於民國110年7月9日死亡，遺有如附表一所示之遺產，蘇曼萍之法定繼承人為長子即被告張玉勤、次子張勵興、長女張克明，因張勵興於繼承開始前之92年9月23日死亡，張克明於繼承開始前之101年5月22日死亡，張勵興之應繼分由張勵興之子女即被告王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲代位繼承，張克明之應繼分由張克明之子女即原告崔霈妍、被告崔文淇、崔元楷代位繼承，兩造應繼分比例如附表二所示。　㈡被告張玉勤支出如附表三所示費用表，其中附表三編號1、2 　　3所示社區管理費、房屋稅、地價稅部分，被告張玉勤夫妻居住於附表一編號1所示臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓房地（下稱系爭中華路房地），該房地之社區管理費、房屋稅、地價稅應由被告張玉勤負擔，做為使用房地之對價之一，不應列入遺產債務。另附表三編號4之房屋貸款，係於　　110年7月12日以蘇曼萍之合庫銀行帳戶支付，故該帳戶之餘額應扣除777,186元（扣除後金額為3,775,977元）。附表三編號5至10部分，同意列為遺產債務。　㈢附表一所示遺產應分割如下：　　⒈附表一編號3、4合作金庫銀行及郵局帳戶內之存款暨其孳　　　息多已經被告張玉勤領取（如下A表編號1、2），故此部　　　分分配由被告張玉勤取得合計8,334,416元（3,775,977＋　　　4,558,439元）。 A表　　編號金融機構金額備註 1 合作金庫銀行 3,775,977 被告張玉勤合計領取5,175,770元，扣除支付房貸777,186元，扣除後金額為3,775,977元，已被張玉勤領取 3,775,770元。 2 郵局 4,558,439 110年7月9日餘額4,558,089元＋111 年8月24日匯入利息350元，合計金額為4,558,439元。 3 華南銀行 4,427 被告張玉勤領取。合計 8,338,843 　　⒉附表一編號5華南銀行存款暨其孳息已經被告張玉勤領取　　　4,427元，故此部分4,427元由被告張玉勤分配取得，剩餘　　　部分連同附表一編號6台北富邦銀行存款暨其孳息（3,671 　　　,962元－4,427元＋21,348元＝3,688,883元）由被告王達　　　燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲各取得 1/14；崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/6。　　⒊附表一編號1之中華路房地及編號2之保管箱物品，兩造無　　　法維持共有關係，故原告爰請求變價分割，由兩造分配價　　　金。又編號3、4、5、6等金融機關之存款合計12,027,726 　　　元（3,775,977元＋21,348元＋4,558,439元＋3,671,962 　　　元），惟被告張玉勤依前開分割方式已取得8,338,843元（3,775,977元＋4,558,439元＋4,427元），而張勵興之代位繼承人及張克明之代位繼承人僅各分得1,844,442元　　　元【（12,027,726元－8,338,843元）/2】。其中差額為6, 494,401元（8,338,843元－1,844,442元）。是以，附表一編1之房地及編號2之保管箱物品變價分割所得價金應扣除 12,988,802元（6,494,401元*2；由被告王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲各取得1/14 　　　；崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/6），在扣除被告張玉勤支付之遺產債務76,605元，剩餘部分由兩造按附表二之應繼分比例分配。　㈣綜上，兩造為蘇曼萍之繼承人，系爭遺產並無不能分割之情　　形，繼承人間亦無不能分割之約定，且依其使用目的亦無不能分割之情形，然兩造就系爭遺產迄今仍未能達成分割協議，爰依民法第1164條之規定請求分割蘇曼萍之遺產。貳、被告張玉勤方面：一、聲明：蘇曼萍所遺如附表一所示項目之遺產，應依被告張玉勤家事答辯狀附表一「分割方法」欄所示之方法分割。二、陳述：　㈠蘇曼萍110年4月12日住院回家(和平醫院)把存款簿交由被告張玉勤做為開銷、付醫藥費等費用，口述說給被告張玉勤、張玉勤配偶各200萬，因為照顧蘇曼萍生活起居，所以蘇曼萍把存款簿、圖章、密碼交給被告張玉勤領錢，蘇曼萍不會寫字所以用口述說。　㈡被告張玉勤於蘇曼萍死亡後，已提領蘇曼萍在合作金庫存款　　455萬2,956元（參114年1月21日答辯狀第9頁計算）、郵局存款455萬8,439元，其中103萬4,252元用於附表三所示遺產債務及費用，剩餘款項由被告張玉勤持有中。　㈢被告張玉勤以蘇曼萍所留遺產代全體繼承人支付如附表三所示各項費用及債務，共103萬4,252元，應列入遺產管理費用及遺產債務。　　⒈附表一編號1所示中華路房地為蘇曼萍所有，蘇曼萍於110 　　　年7月9日過世後，在分割遺產前，系爭中華路房地為蘇曼萍之全體繼承人公同共有。而附表一編號1中華路房地之社區管理費、房屋稅、地價稅，為中華路房地管理之必要費用，被告張玉勤繳納社區管理費、房屋稅、地價稅之行為有益於全體公同共有人，自屬遺產管理費用，為遺產債務，應由遺產支付。　　⒉附表三編號4所示房屋貸款77萬7,186元，係110年7月12日　　　自附表一編號3之合作金庫銀行帳戶領款支付，被告張玉　　　勤全部繳清蘇曼萍所遺附表一編號1所示房地之房屋貸款，於110年7月14日取得合作金庫銀行房屋抵押權塗銷同意書。被告張玉勤係代全體繼承人清償蘇曼萍所遺債務，屬遺產債務，且原告同意此777,186元列入遺產債務。　　⒊附表三編號5至10所示各項，為遺產債務及管理費用，原告均同意列入遺產債務。　　⒋附表三編號1至10各項款項共計1,034,252元，均應列入遺產債務。　　⒌蘇曼萍華南銀行帳戶內4,427元係設定自動扣繳蘇曼萍生　　　前電話費、瓦斯費、電費等費用，有蘇曼萍之110年7月瓦斯費、電費、電話費收據可佐(被證7、8)，故華南銀行存款應扣除遺產債務4,427元，剩餘366萬7,535元始得分配。　㈣附表一所示遺產應予分割如下：　　⒈附表一編號3所示合作金庫銀行存款4,553,163元、編號4 　　　所示郵局存款455萬8,439元，已經被告張玉勤領取，故分配由被告張玉勤取得。　　⒉附表一編號3所示華南銀行雙園分行保管箱內之財產價值　　　126萬1,894元（黃金飾品、美元17,900元、人民幣32,900 元），因華南銀行雙園分行保管箱內財產變價分割不易，故全數分配給被告張玉勤一人較為簡便。　　⒊附表一編號1所示中華路房地，採變價分割。因被告張玉勤已分配取得附表一編號2、3、4所示之遺產，扣除代為支付附表三所示遺產債務及費用1,034,252元，被告張玉勤已分得遺產存款數額為9,339,244元（計算式：4,553,163 ＋4,558,439+1,261,894－1,034,252＝9,339,244）。　　⒋附表一編號5之華南銀行存款3,667,535元及編號6之台北富邦銀行存款21,348元，由被告王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲各取得1/14；崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/6，故張勵興之代位繼承人及張克明之代位繼承人已各分得遺產184萬4,441.5元【計算式：（21 ,348＋3,667,535）÷2＝1,844,441.5】。　　　⒌依上開分配方式，被告張玉勤較張勵興之代位繼承人及張　　　克明之代位繼承人多分得749萬4,802.5元（計算式：9,33 9,244－1,844,441.5＝7,494,802.5）。　　⒍附表一編號1所示中華路房地，採變價分割，所得價金其中 14,989,605元（計算式：7,494,802.5×2＝14,989,605 　　　）應由王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲各取得1/14；崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/6，剩餘價金部分則由兩造按附表二之應繼分比例分配。　㈤綜上述，請依被告張玉勤所提分割方法進行遺產分割，以維　　繼承人間之公平。參、被告張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲、崔文淇、崔元楷經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，依渠等提出答辯狀陳述略以：同意原告之主張及分割方案（見本院卷一第145 　　、147、149、151、153、171、173頁)。肆、兩造不爭執事項與爭執要點：一、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人蘇曼萍於110年7月9日死亡，兩造為蘇曼萍之繼承人及再轉繼承人，法定應繼分如附表二所示。　㈡蘇曼萍遺有如附表一所示之遺產，有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、合作金庫商業銀行歷史交易明細查詢結果、郵局帳戶交易明細、華南商業銀行存摺存款期間查詢、財政部臺北國稅局會同開啟保管箱財產清冊、土地暨建物登記第一類謄本(見本院卷一第51、73-79、93-99、101-107頁)。　㈢被告張玉勤於蘇曼萍死亡後，自蘇曼萍之銀行帳戶領取如下表所示金額，除用以支付如附表三所列事項之費用外，其餘為被告張玉勤持有中。編號金融機構金額備註 1 合作金庫 3,775,770 見本院卷一第73頁交易明細 2 郵局 4,558,439 見本院卷一第75頁交易明細合計 8,334,209元　㈣被告張玉勤支出如附表三所示費用，有新和首璽社區管理委員會繳費明細、臺北市稅捐稽徵處房屋稅款繳款書、地價稅繳款書、合庫銀行放款繳款存根、抵押權塗銷同意書、台北富邦銀行收款、華南銀行收款證明、行政相驗收據、喪葬費用收據、臺北市立聯合醫院門急診費用收據、住院費用收據在卷可稽(見本院卷二第407-451、221、229-237頁)。二、兩造爭執要點：　㈠被告張玉勤主張支出如附表三編號1、2、3所示社區管理費、房屋稅、地價稅等項，屬遺產管理費用，應由遺產支　　付，有無理由?　　　㈡蘇曼萍所遺如附表一所示遺產，分割方法為何？伍、本院之判斷：一、蘇曼萍之遺產範圍如附表一所示：　㈠如附表一所示各項為蘇曼萍所留之遺產，有不動產登記謄本、財政部臺北國稅局會同開啟保管箱財產清冊、合作金庫銀行帳戶交易明細查詢結果、郵局查詢12個月交易明細、華南銀行存摺存款期間查詢結果在卷可稽（見本院卷第73-77頁），並為兩造所不爭執，堪信為真正。蘇曼萍死亡時所留之遺產如附表一所示，應可認定。　　二、被告張玉勤於蘇曼萍死亡後，自蘇曼萍之合作金庫銀行、郵局帳戶共領取8,334,209元：　㈠110年7月9日蘇曼萍死亡時，蘇曼萍之合作金庫銀行存款餘額為4,553,163元，其中110年7月12日轉帳支出777,186元清償附表一編號1之房屋貸款，被告張玉勤共領取3,775,770元，帳戶結餘207元等情，有合作金庫銀行歷史交易明細在卷可稽（見本院卷二第73頁）。　㈡110年7月9日蘇曼萍死亡時，附表一編號4所示郵局帳戶存款餘額為4,558,089元，加計110年8月24日利息350元，合計4, 　　558,439元，全數經被告張玉勤領取完畢，有郵局帳戶查詢交易明細在卷可稽（見本院卷二第75頁）。　　㈢依上計算，被告張玉勤自蘇曼萍之合作金庫銀行、郵局帳戶領取金額合計8,334,209元。三、被告張玉勤主張支付如附表三所示蘇曼萍遺產之債務、管理費用部分：　㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付，　　但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編製遺產清冊費用（民法第1179條第 1項第1款），亦應包括在內，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同」（最高法院99年度台上字第408號判決參照）。另被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未有明文，然此既為辦理被繼承人之後事必要且不可缺之費用，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產負擔。　　　㈡附表三編號1所示社區管理費、編號2、3所示房屋稅、地價稅部分：　　⒈被告張玉勤主張繳付附表一編號1、2、3所示中華路房地　　　社區管理費、房屋稅、地價稅等，固提出新和首璽社區管理委員會繳費明細、臺北市稅捐稽徵處房屋稅款繳款書、地價稅繳款書為佐（見本院卷二第407-446頁）。惟按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務。又繼承人有數人時，在分割遺產前，繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1148條前段、第1151條定有明文。是以遺產繼承應以繼承開始當時時被繼承人之權利義務狀態為準，請求分割遺產亦應以繼承開始時已發現且具體確定之財產為限，倘於繼承開始時尚未具體而確定之權利義務，或於繼承開始後始發生之權利義務，均非裁判分割遺產之標的。　　⒉查如附表一編號1所示中華路房地於110年7 月9日蘇曼萍死亡時起，已為兩造公同共有，附表三編號1、2、3之費用發生期間均屬繼承發生後因共同繼承中華路房地後所支出費用，為兩造公同共有之債務，自非由遺產中處理。被告張玉勤主張列入遺產管理費用，由遺產負擔，尚無理由。　㈢附表三編號4至10所示費用部分，為原告所不爭執並同意由　　遺產中支付。　㈣另蘇曼萍之華南銀行帳戶內4,427元係繳納設定自動扣繳蘇曼萍生前電話費、瓦斯費、電費等費用，計費期間為蘇曼萍死亡前期間，有蘇曼萍華南銀行存款往來明細表暨對帳單、瓦斯費、電費、電話費等110年7月帳單收據可佐(見本院卷二第453-459頁)，被告張玉勤主張此部分應由遺產支付，核屬有據。　四、蘇曼萍所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　㈡附表一編號1所示中華路房地部分：本院審酌原物分配顯有困難，變價分割由兩造按應繼分比例分配，並無不公平之情形，爰參酌兩造意見，准予變價分割，所得價金按附表一編號 1分割方法欄所示分割方法為分配。　㈢附表一編號2所示保管箱內之財產：　　附表一編號2所示保管箱內之黃金飾品及外幣不多，且黃金飾品原物分配困難，外幣部分兩造每人分配之數量零碎，故予變價分割，變價所得價金由兩造按如附表二所示應繼分比例分配，應屬公平。　㈣附表一編號3至6所示銀行存款及孳息部分：　　附表一編號3至6所示銀行存款及孳息係屬現金，且編號3、4 　　所示存款已經被告張玉勤領取8,334,209元，用以支付如附　　表三編號4至10所示遺產債務及管理費用，故扣除應由遺產負擔之費用外，其餘存款由兩造按附表一編號3至6分割方法欄所示分割方法分配予兩造，應屬公平。　㈤基上，本院斟酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益　　認依附表一「分割方法」欄所示分割蘇曼萍之遺產，應屬適當公允。五、綜上述，原告主張兩造公同共有蘇曼萍所遺如附表一所示　　遺產應予分割，核屬有據，應予准許，爰准予分割如主文第 1項所示。　陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核　　與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。柒、訴訟費用之負擔：按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1定有明文；本件係因分割共有物而涉訟，而分割共有物之訴，乃形式之形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，已如前述，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人依附表二所示應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平。捌、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80 　　條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇附表一：原告主張被繼承人蘇曼萍之遺產　　　　　　　　　編號類別項目價值 (新臺幣) 分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號（權利範圍：公同共有692/100000）變價分割，所得價金分配如下： ①其中6,410,070元分配　配由崔文淇、崔霈妍　、崔元楷各取得1/3。 ②其中6,410,069元分配　由王達燊、王慧雯、　張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲各取得1/7。 ③剩餘部分由兩造按附表二所示應繼分比例分配。建物臺北市萬華區青年段一小段00000-000建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路○段000巷00號3樓建物，權利範圍：公同共有全部） 2 其他華南銀行雙園分行保管箱內之財產： ⒈黃金飾品390克 ⒉美元17,900元 ⒊人民幣32,700元變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 3 存款合作金庫銀行存款及孳息（帳號0000000000000） 4,553,163元 4,553,163元扣除支付附表三編號4之房屋貸款77 7,186元及編號5 至10所示費用計79,905元後，，餘額3,696,072元分配由被告張玉勤取得。 4 郵局存款及孳息（帳號000000-0-000000-0） 4,558,439元原物分割，全部由張玉勤取得。 5 華南銀行存款及孳息（帳號000-00-000000-0） 3,671,962元扣除自動扣繳蘇曼萍生前電話費、瓦斯費、電費共4,427元後，實際餘額為3,667,535元。 3,667,535元為原物分割： ①1,823,093元分配由崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/3。 ②1,844,442元分配由　王達燊、王慧雯、張　瑞、張瑾、張琳、張　子紘、張子玲各取得　 1/7。 6 台北富邦銀行存款及孳息（帳號00000000000000） 21,348元原物分割，分配由崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/3。備註： ⒈被告張玉勤分配取得編號3所示合作金庫銀行存款3,696,072元＋編　號4所示郵局存款4,558,439元，合計8,254,511元。 ⒉原告崔霈妍及被告崔文淇、崔元楷分配取得編號5所示華南銀行存款1,823,093元＋編號6所示台北富邦銀行存款21,348元，合計分配取得1,844,441元。 ⒊被告王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲分配取　得編號5所示華南銀行存款1,844,442元。 ⒋被告張玉勤較崔文淇、崔霈妍、崔元楷多分配6,410,070元（8,254, 　511元－1,844,441元＝6,410,070元）。 ⒌被告張玉勤較被告王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、　張子玲多分配6,410,069元（6,410,070元（8,254,511元－1,844,44 　2元＝6,410,069元）。 ⒍上開王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲及崔文　淇、崔霈妍、崔元楷等人不足之差額，由附表一編號1所示中華路房地變價所得價金補足之。　附表二：編號稱謂姓名應繼分比例 1 原告崔霈妍 1/3 1/9　 2 被告崔文淇 1/9 3 被告崔元楷 1/9 4 被告張玉勤 1/3 1/3 5 被告王慧雯 1/3 1/21 6 被告王達燊 1/21 7 被告張瑞 1/21 8 被告張瑾 1/21 9 被告張琳 1/21 10 被告張子紘 1/21 11 被告張子玲 1/21 附表三：被告張玉勤主張代支付遺產管理費用及債務編號項目　金額　(新臺幣) 1 社區管理費（110年7月至114年2月） 121,000 2 房屋稅（111年至113年） 28,763 3 地價稅（110年至113年） 27,398 4 房屋貸款（合庫銀行） 777,186 5 華南銀行保管箱租金（110年至113年） 13,200 6 申請華南銀行存款餘額證明費　　 50 7 申請台北富邦銀行存款餘額證明費　　 50 8 行政相驗費　3,000 9 喪葬費 40,000 10 醫藥費 380＋80＋23,145 合計 1,034,252

2025-03-10

TPDV-112-家繼訴-33-20250310-1

審易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2906號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭大群上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第685號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭大群（下稱被告）受凃家琪僱用，於凃家琪之母即告訴人黃牡丹（下稱告訴人）因腦中風、雙側腦室內出血併腦積水而住院治療期間照護告訴人，告訴人因前述疾病與年邁，移動起居需人照護且極易從輪椅跌落，詎被告於民國112年12月19日下午4時21分許，在臺北市○○區○○ 路0段00號臺北市立聯合醫院和平院區（下稱和平醫院）B棟 5樓，以輪椅推行告訴人離開病房，本應保持注意告訴人在輪椅上之狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於同日下午4時22分許，把坐在輪椅上之告訴人獨自留置在該樓層508之1病房外，未適當固定告訴人坐姿、亦未尋求其他人員協助短暫看護告訴人，即逕自離開返回病房拿取物品，造成無人照看之告訴人自輪椅上跌落，因而受有左股骨頸骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人之代理人凃家琪達成調解，且當庭履行完畢，告訴人並撤回本件告訴，此有本院調解筆錄、告訴人及其代理人凃家琪出具之刑事撤回告訴狀各1份附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃琬珺提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TPDM-113-審易-2906-20250307-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

回復繼承權等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度重家繼訴字第35號原告曹存勤曹再蔆曹再昇共同訴訟代理人洪郁棻律師謝承運律師黃福雄律師上一人之複代理人吳霈桓律師被告曹存嫻曹存儉曹芝嫻共同訴訟代理人韓世祺律師複代理人吳巧玲律師上列當事人間請求回復繼承權等事件，本院於一百一十四年二月十二日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 確認丁○○對被繼承人庚○○之繼承權存在。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之五十五，餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項明文規定。查原告丁○○、丙○○、乙○○（以下合稱原告等3人，單指其中之一，則逕稱其姓名）原起訴先位聲明：㈠確認丁○○對被繼承人庚○○之繼承權存在。㈡被告己○○、戊○○、辛○○（以下合稱被告等3人，單指其中之一，則逕稱其姓名）應塗銷臺北市○○區○○○路00號1至5樓房屋及其基地（附表一編號2）、臺北市○○區○○○路0段00號10樓之1及其基地（附表一編號1）、臺北市○○區○○街00巷00弄0號1至3樓房屋及其基地（附表一編號3）、臺北市○○區○○路0段00號6樓及其基地（附表一編號4）、臺北市○○區○○路0段00號7樓及其基地（附表一編號5）、新北市○○區○○路0段000巷00號1至 3樓房屋及其基地（附表一編號6）、新北市○○區○○○路000巷 00號24樓房屋及其基地（附表一編號7）、新北市○○區○○○路 000巷00號27樓房屋及其基地（附表一編號8）、新北市○○區 ○○○路000巷0號32樓房屋及其基地（附表一編號9）之所有權登記，並回復登記為丁○○與被告等3人公同共有。㈢被告己○○ 應給付新臺幣（下同）93,473,989元予丁○○與被告等3人公同共有；備位聲明：㈠確認丙○○、乙○○對被繼承人庚○○之繼承權存在。㈡被告等3人應塗銷附表一所示不動產之所有權登記，並回復登記為丙○○、乙○○、己○○、辛○○、戊○○公同共有。㈢被告己○○應給付93,473,989元予丙○○、乙○○與被告等3人公同共有（見本院卷一第7頁），嗣先後具狀變更其聲明（見本院卷一第325頁、卷二第413頁、卷三第128頁、卷四第5 5頁、第143頁、第221頁），最後確認其先位聲明為：㈠確認丁○○對被繼承人庚○○之繼承權存在。㈡己○○應塗銷附表一編號1【臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍2040/0000 000）暨其上同小段696建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○ ○路0段00號10樓之1房屋，權利範圍1/3）　　】、2【臺北市○○區○○段○○段000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路00號1至5樓房屋，權利範圍1/3）　　】、4【其上同小段2947建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○ ○路○段00號6樓，權利範圍1/5，含共有部分即同小段2949建號建物，權利範圍1/40）】暨4-1【臺北市○○區○○段○○段00 地號土地（權利範圍3750/10000）】、5【其上同小段2948 建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○路○段00號7樓，權利範圍1/5，含共有部分即同小段2949建號建物，權利範圍1/40 ）】之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丁○○、被告等3人公同共有。㈢辛○○應塗銷附表一編號1【臺北市○○區○○ 段○○段00地號土地（權利範圍2038/0000000）暨其上同小段 696建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號10樓之1 房屋，權利範圍1/3）】、2【臺北市○○區○○段○○段000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路00號1至5樓房屋，權利範圍1/3）】、4-1【臺北市○○區○○段0○段00地號土地（權利範圍2283/10000）】、6【新北市○○區○○段0地號土地（權利範圍1/3）暨其上同小段8建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○ 路○段000巷00號1至3樓房屋，權利範圍1/3）】、7【新北市 ○○區○○段000地號土地（權利範圍263/100000）暨其上同小段2116建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00號24 樓房屋，權利範圍1/1，含共有部分即同小段2407建號建物，權利範圍356/100000、2409建號建物，權利範圍850/1000 00）】之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丁○○、被告等3人公同共有。㈣戊○○應塗銷附表一編號1【臺北市○○區○ ○段○○段00地號土地（權利範圍2040/0000000）暨其上同小段696建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號10樓之1房屋，權利範圍1/3）】、2【臺北市○○區○○段○○段000○ 號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路00號1至5樓房屋，權利範圍1/3）】、4-1【臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍3750/10000）】、6【新北市○○區○○段0地號土地（權利範圍2/3）暨其上同小段8建號建物（即門牌號碼新北市○○ 區○○路○段000巷00號1至3樓房屋，權利範圍2/3）】、8【新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍263/100000）暨其上同小段2119建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00 號27樓房屋，權利範圍1/1，含共有部分即同小段2407建號建物，權利範圍356/100000、2409建號建物，權利範圍850/ 100000）】、9【新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍35 1/100000）暨其上同小段1920建號建物（即門牌號碼新北市 ○○區○○○路000巷0號32樓房屋，權利範圍1/1，含共有部分即同小段2407建號建物，權利範圍386/100000、2408建號建物，權利範圍1018/100000）之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丁○○、被告等3人公同共有。㈤被告等3人應連帶給付9,158,560元予丁○○、被告等3人公同共有。㈥己○○應給付93,473,989元予丁○○、被告等3人儉公同共有。㈦願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明為：㈠確認丙○○、乙○○對被繼承人庚○○之繼承權存在。㈡己○○應塗銷附表一編號1、2、4暨 4-1、5之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丙○○、乙 ○○、被告等3人公同共有。㈢辛○○應塗銷附表一編號1、2、4- 1、6、7之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丙○○、乙○○、被告等3人公同共有。㈣戊○○應塗銷附表一編號1、2、 4-1、6、8、9之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丙 ○○、乙○○、被告等3人公同共有。㈤被告等3人應連帶給付8,8 48,666元予丙○○、乙○○、被告等3人公同共有。㈥己○○應給付 93,473,989元予丙○○、乙○○、被告等3人公同共有。㈦願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷四第143至147頁、第221頁，本院卷六第196頁）。核原告前後追加、變更之聲明，基礎事實仍屬同一，揆諸前開法條規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告等3人主張：　㈠被繼承人庚○○與配偶曹張蓓蒂育有丁○○、被告等3人，庚○○於民國109年7月27日死亡，其配偶張蓓蒂早歿。丁○○為被繼承人長子，庚○○生前基於傳統倫理長幼觀念，對丁○○多所期許，並於86年間即將一手創立之永森化工廠股份有限公司（下稱永森公司）、大業企業股份有限公司（下稱大業公司）交由丁○○負責管理，丁○○自接掌經營上開公司以來，戮力從公、不辱父命，公司業績蒸蒸日上，丁○○基於回饋父親庚○○及家族之精神，歷年穩定進行盈餘分配，庚○○及被告等3人均因此獲配鉅額股息收入。此外，丁○○每月另固定匯款數十萬元至庚○○之銀行帳戶，從無間斷，以為奉養，庚○○每見於公司經營狀況，深感後繼有人，對丁○○多所讚賞並益加信任，乃進一步將其所規畫之家族墓園委由丁○○擔任「家族代表」負責管理。顯見庚○○與丁○○關係良好，甚交由丁○○負責管理自己後事及安葬墓園等，殊無決意剝奪丁○○繼承地位之可能。丁○○事父至孝，除金錢奉孝扶養外，更固定出席庚○○及家族成員間聚會，定期探視詢問庚○○生活近況，絕無對庚○○有任何重大之虐待或侮辱之情事。是姑不論庚○○罹患失智症多年，且先後受輔助、監護宣告，絕無可能以所謂「自書遺囑」剝奪丁○○之繼承權，遑論丁○○並無民法第1145條法定喪失繼承權事由，其對庚○○之繼承權實無從「剝奪」，是丁○○對庚○○之繼承權存在，應繼分與被告等3人均各為4分之1。被告等3人否認丁○○對庚○○之繼承權，自應就丁○○有民法第114 5條之法定喪失繼承權事由一節負舉證責任。　㈡被告等3人主張丁○○曾毆打庚○○，經庚○○於經民間公證人林鳳金之自之自書遺囑（下稱系爭遺囑）剝奪其繼承權，雖提出庚○○先生之驗傷診斷證明書（下稱系爭驗傷診斷證明書）、病例節本、系爭遺囑、本院99年度輔宣字第1號（下稱系爭輔助宣告）案件之訊問筆錄，並援引證人壬○○之證詞為證。然觀諸被告等3人提出之系爭驗傷診斷證明書及病歷節本，僅自形式觀之，該等驗傷單係於99年3月8日由台北市立聯合醫院仁愛院區影印，惟作成日期則為99年3月11日，顯係先影印驗傷單後再補上所謂醫師簽名，形式真正已有可疑，且其記載實甚為簡陋更有明顯矛盾。舉例言之，庚○○於89年9 月25日進行檢驗時為66歲，然驗傷診斷書竟記載庚○○之年齡為76歲，對於庚○○致傷原因、兇器種類等欄位更皆留白未載，形式已有可議，其所載內容根本無從推論庚○○係因他人毆打致傷，遑論證明「丁○○毆打庚○○」一事。且驗傷單所載檢驗日期為89年9月25日，然遲至99年3月11日始由「檢驗醫師許文章」簽立該等驗傷單，檢驗日期與驗傷單簽立日期前後相距近10年之久，試問，庚○○10年前之傷勢，豈能於10年後再行確認耶？倘丁○○果有毆打庚○○之情事，庚○○接受醫院檢驗傷勢時，於醫師詢問致傷原因時，豈有可能不自訴其係因遭丁○○毆打成傷？被告等3人既能提出所謂「病歷節本」，至少持有庚○○當日之完整病歷，惟就病歷中有關「主訴」、「診斷或病名」等關鍵部分，竟以「節本」之方式加以省略，究其原委，無非因庚○○上述傷勢並非丁○○所造成，被告等 3人始故弄玄虛，實則欲蓋彌彰，益徵丁○○絕無被告所指毆打庚○○之情事。又證人壬○○自承其任職於永森公司期間與丁 ○○不合，於工作表現上未能符合丁○○之要求而屢有爭執，並稱丁○○曾對其有所謂「人身攻擊」等行為，致其自永森公司離職等情，壬○○因此偽稱原告丁○○禁止庚○○進入辦公室，甚虛構不實情節，誣指原告丁○○曾毆打庚○○，實良有以也。壬 ○○稱庚○○原安排分別由丁○○與戊○○接手永森及大業二家公司，惟「不得已只好把大業過戶給丁○○」云云，壬○○已自承純屬其個人認知，況戊○○從未否認其並未在永森、大業公司擔任任何職務，所持有兩間公司之股份數甚為稀少。丁○○則於國外求學期間即由庚○○召回進入公司任職，嗣後並陸續將兩間公司大部份股權移轉予丁○○名下，其時間早在被告等3人所指89年9月25日毆打事件前。足徵庚○○始終均欲將兩間公司交由丁○○管理，從未規劃使戊○○接手大業公司經營權之意思。壬○○亦自承庚○○從未向其透漏將永森及大業二公司大部份股權移轉予丁○○之原因，遑論表示有任何「不得已」之情。壬○○確係因過往工作上與丁○○間之嫌隙，始編造包括丁○○ 毆打庚○○等不實情節，所為證述殊難採信。被告等3人之訴訟代理人僅詢問「是否知道庚○○曾經受傷的事」，並未特定庚○○受傷之日期、時間、地點、原因等細節，壬○○即自動就所謂原告丁○○毆打庚○○乙節進行證述已不符常情，所為證述恐係事先經過演練，其證述之真實性已有疑問。壬○○證稱當日庚○○之「白色襯衫有紅色血跡，衣褲都被扯破」等語，則依據常理，庚○○在該等激烈打鬥之過程中（衣褲都被扯破！），全身上下應均有傷勢，其中上半身更應有開放性傷口，否則絕無血染襯衫之可能，被告等3人及壬○○復均稱己○○於當日即將庚○○送醫院驗傷，若上述情節屬實，驗傷診斷單自應如實記載所謂「庚○○遭毆打」之嚴重傷勢。惟系爭驗傷診斷證明書僅記載前胸瘀傷3×2公分、背部瘀傷7×4公分，其餘部位則無任何傷勢，且所受傷勢均為「瘀傷」而不見任何開放性傷口之記載，則系爭驗傷診斷證明書載之傷勢，已明顯與壬○○之證述不符，豈容被告等3人以此誣攀丁○○有任何毆打庚○○之情事。另永森公司設址於臺北市○○區○○○路00號，距離該地址較近之醫療院所，計有中興醫院（1.2公里）、昆明醫院（1公里）、和平醫院（1.4公里）、臺大醫院（1. 9公里）等，倘庚○○果如壬○○所述「白色襯衫有紅色血跡，衣褲都被扯破」，緊急將其送至上述最近之醫療院所接受急診治療猶恐不及，豈可能捨近求遠而至5公里外之仁愛醫院接受診療、驗傷耶？尤觀仁愛醫院出具之驗傷診斷單中於「致傷之原因及其凶器種類」欄位並無任何記載，實無從判斷該等傷勢與丁○○有任何關係；況依壬○○所述，庚○○面對其詢問致傷原因時，尚可點頭示意，何以至專業醫療院所接受驗傷時，未陳述其係受原告丁○○毆打耶？顯不符事理。庚○○為 00年0月00日生，109年7月27日逝世時享年86歲，被告等3人辯稱上述庚○○遭毆打之日期為89年9月25日，壬○○亦證稱上述事件發生於89年間，則庚○○時年66歲，絕非如壬○○所述80 餘歲之耄耋老人，況證人壬○○於永森公司任職多年，並自稱其為永森公司主辦會計、替庚○○處理公司股務事務云云，絕無不知庚○○年齡之理，詎壬○○就庚○○明顯可辨之年齡竟無法為前後一致之描述，所為證述之實不可信。壬○○又證稱其於永森公司上班期間為「早上8點半到下午5點半，當時還沒有週休二日，週六上午要上班，週日休息」、並稱「（你方稱事發前一天有爭論聲，傳到你辦公室，所以前一天你是有上班的）是」。惟89年9月25日（即被告三人辯稱庚○○遭毆打、驗傷當日）為星期一，依壬○○之證述前一天星期日為永森公司之休息日，豈有所謂「前一天有爭論聲傳到辦公室」之可能。由此觀之，壬○○證稱丁○○於前一天其下班前都還在庚 ○○的辦公室內，隔天早上即發現庚○○倒臥於辦公室中等節，均屬天馬行空向壁虛構，益徵壬○○所述丁○○毆打庚○○乙節絕非事實。壬○○雖證稱庚○○於前一日即與丁○○爭吵並遭毆打，直至隔日八時許壬○○進辦公室時，仍倒臥辦公室地上，需壬 ○○詢問才有辦法起身，惟庚○○於89年間僅約66歲，正值春秋鼎盛之際身體仍屬硬朗，倘果遭毆打而至受有如驗傷診斷單所示之瘀傷，豈可能無法起身？倘庚○○果如壬○○所述無法自行起身且傷勢嚴重，壬○○第一時間發現後豈可能不馬上呼叫 119送醫？又驗傷單上豈可能僅記載前胸及後背瘀傷，而無其他傷勢？由上可知，證人壬○○所述與被告等3人之辯詞大悖於常情，益證被告等3人辯稱原告丁○○毆打庚○○，純屬臨訟編造之詞。丁○○奉庚○○之命回國協助庚○○管理事業後，庚 ○○見丁○○足堪委以重任，乃於88年至89年間，逐步將永森公司股份移轉至丁○○名下，且丁○○於89年7月11日即已擁有永森公司26,130股，至91年5月10日仍維持於該公司26,130股之持股，於被告等3人所指摘之「毆打事件」前後，丁○○於永森公司之股份均無任何變動，且戊○○從未於永森、大業公司任職，亦未如丁○○般，陸續取得兩間公司之持股，益徵庚 ○○絕無被告等3人所指遭丁○○毆打之情，所謂「分由兩名兒子接班」之說，亦係被告等3人所捏造。被告等3人明知所為辯解與客觀事實不符，竟仍矯詞堅稱庚○○係因「遭毆打而改變原先對兩間公司的接班計劃」、「遭毆打後始將股份移轉予丁○○」，所為主張之合理性何在，令人匪夷所思。再者，壬○○證稱「因為老一輩的人不會講這種事，我沒有聽過庚○○ 批評過他的兒子」、「（問:有無聽過庚○○說不想讓丁○○繼承他的財產？或取得他的財產？）他沒有講」等語。足見於壬○○於78年至97年任職永森公司近20年之期間，庚○○並無剝奪丁○○繼承權之意思，更未曾批評過丁○○，益徵被告等3人以系爭遺囑主張庚○○剝奪丁○○之繼承權，其真實性顯有可疑。再者，庚○○前聲請本院對其宣告為受輔助宣告之人，於本院進行訊問程序時，因庚○○罹患失智症，由己○○擔任其程序輔佐人，協助程序之進行。然庚○○當天出現「7,000多萬元的存款不見、之後銀行還3,000多萬元」等顯非事實之妄想；亦對於其子女之年紀無法為正確之回答，就名下現金狀況亦回答不知，針對其所有之不動產陳述亦與事實不符；且庚 ○○於訊問過程中從未表示曾遭丁○○毆打，僅己○○指控丁○○毆打庚○○，是縱庚○○於訊問筆錄上簽名，亦無法證明其認可己 ○○之說詞。且臺灣新北地方法院（下稱新北地方法院）之家事調查報告完全無庚○○遭丁○○毆打之記載，均無法證明被告等3人之指稱為真正。而庚○○於97年間，即陸續出現失智症症狀，並經臺北榮民總醫院診斷已出現多處腦中風，且有明顯智能退化現象，經確診為失智症後，於99年3月間因輔助宣告事件，接受臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）鑑定，並進行「簡短智能測驗」（MMSE），最終評估庚○○「曹員於簡短智能測驗（滿分為30分，分數越低智能越差）之表現顯示，定向感分項得分為5分（滿分為10分），記憶分項得分5分（滿分為6分），注意力及計算能力分項得分為1分（滿分為 5分），語言分項得分為8分（滿分為9分），測驗總分為19 分，曹員時間定向感較不佳，注意力及執行數學運算較有困難，暫時回憶的提取稍有困難，與曹員過去生活史之功能比較，曹員目前之智能有明顯退化之跡象」，並判定鑑定結果：「曹員為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足」且「曹員因罹患失智症，曹員之病情將逐漸惡化，曹員之病情無回復之可能性。」。所謂「簡短智能測驗」（MMSE）者，為受測者之時間、地點定向能力、注意力與計算能力、立即記憶與短期記憶、語言能力等認知功能之評估測驗，其中定向能力問題為「今天日期」及「所在地點」，如能順利回答年、月、日、星期、季節，以及省、市、鎮、地點、位置等即可獲得滿分10分。惟庚○○於99年3月間接受臺北榮總精神鑑定時就該項目僅能獲得5分，顯見其至遲於當時即已發生時間、地點認知錯亂之情事，絕無可能自行製作系爭遺囑。且民法第1198條第2款規定：「下列之人，不得為遺囑見證人：二、受監護或輔助宣告之人。」，其修法理由並揭示：「另考量受輔助宣告之人係因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，不宜擔任遺囑見證人，爰於同款增列『受輔助宣告』為遺囑見證人消極資格之規定」，所謂遺囑見證人者，需始終親自在場與聞其事，其目的無非為確保遺囑係依立遺囑人之真意製作並符合法律程式，然因受輔助宣告之人為意思表示或受意思表示之能力有所欠缺、辨識意思表示效果之能力明顯不足，故明定受輔助宣告之人不得擔任遺囑見證人，是受輔助宣告之人依其意思能力尚且無法「見證」其他具完整意思能力之人所立遺囑之真意，則舉輕以明重，受輔助宣告之人顯無自立遺囑之意思能力，實屬當然之理。是庚○○縱有書立系爭遺囑，亦庚○○於受輔助宣告後所為，自屬無效，遑論以該遺囑剝奪丁○○之繼承權。此外，系爭遺囑雖經民間公證人林金鳳認證，惟林金鳳擔任公證人從事公證事務多年，就輔助宣告、監護宣告之法律效果自無不知之理，則其於辦理公證事務前，自應確認請求人之年籍資料，並確認請求人是否具行為能力、意思能力有無欠缺等，若在「未詢問請求人是否受輔助宣告、監護宣告」下，即率爾作成公證書，其違法不當之情更非法之所許。且系爭遺囑之內容，包含庚○○死亡後之遺產分割及遺贈之意旨，依民法第15-2條之規定，應經庚○○先生之輔助人己○○同意始得為之，倘未經輔助人同意，系爭遺囑即屬無效，公證人依公證法第70條規定，自不得對該文書進行認證、公證。詎林金鳳未確認庚○○是否曾受輔助宣告、監護宣告，率爾就就無效之系爭遺囑進行認證，違反公證法之規定而有應付懲戒之嫌。況且林金鳳並未親眼目睹庚○○書立系爭遺囑，無從確認庚○○先生於書立該等遺囑時之精神狀況，其就該等「自書遺囑」進行文書認證時之經過亦不復記憶，自不得以該等認證書證明庚○○先生於書立該等遺囑時仍具意思能力，並以此剝奪丁○○之繼承權。被告等3人否認丁○○對庚○○遺產之繼承權，丁○○自得依法提起本件訴訟，確認其對庚○○之繼承權存在。倘任丁○○對庚○○之繼承權不存在，因丙○○、乙○○為丁○○之子，依民法第1140條規定，代位繼承先位原告丁○○對庚○○先生之應繼分，為求訴訟之經濟，爰備位請求確認丙○○、乙○○ 對被繼承人庚○○之繼承權存在。　㈢庚○○於97年間出現失智症症狀，經臺北榮民總醫院診斷已出現多處腦中風，且有明顯智能退化現象，並經診斷為失智症（原證3），於99年3月23日遭認定智能明顯退化，處理財產能力明顯不足而受輔助宣告，自斯時起，庚○○實已無處分財產之意思能力。嗣於108年間，庚○○隨年紀增長及失智症之病程發展，智力退化情形益加嚴重，丁○○乃向臺灣新北地方法院聲請對庚○○先生為監護宣告，經臺北長庚醫院鑑定，MM SE認知功能測驗0分，屬於重度認知功能障礙且已達監護宣告程度（原證5），經新北地方法院於109年4月10日變更庚○ ○為受監護宣告之人。詎庚○○於系爭輔助宣告後，其名下如附表一所示之不動產即陸續遭被告等3人於100年、108年間分批移轉至渠等名下。庚○○於99年間即受輔助宣告，雖非無行為能力之人，然依臺北榮總99年3月間之鑑定報告，已呈現無法正確辨識其意思表示效果之狀態，嗣於108年間，更已完全喪失意思能力，尤以，失智症之病情將隨時間經過日益惡化，且無回復之可能，庚○○於99年3月間即遭認定無法完整辨識其意思表示效果，並有無法確知名下不動產數量之情事業如前述，及至99年底至100年初，病情益加惡化，更無清楚辨識名下不動產數量之可能，遑論進行名下不動產之贈與及處分，是庚○○自受監護宣告時起，即已欠缺為不動產贈與及處分等意思表示之效果意思，絕無可能與被告等3人達成不動產贈與契約及處分之意思表示合致，被告等3人於1 00年間及108年間以贈與契約之名義將庚○○名下如附表一所示之不動產移轉登記至自己名下，該等「贈與契約」及「不動產處分」行為實均未成立，縱有此等意思表示合致，亦係趁庚○○於無意識及精神錯亂中所為，依法自均屬無效。民法第1098條第2項規定：「監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人」、第1102條規定：「監護人不得受讓受監護人之財產」，於受輔助宣告者，依民法第1113-1條並準用上開規定，該等規定顯係為保護受輔助人權益所定之強制、禁止規定，蓋輔助、監護宣告制度係因被輔助人、被監護人之意思表示能力不足、欠缺，未能辨識所為法律行為之效果，故須由輔助人、監護人確認或代為意思表示，避免受輔助、監護宣告之人蒙受不利益，自不容輔助人、監護人反藉其身分而自被輔助人、被監護人處受讓財產而獲有利益，以確保輔助、監護宣告制度之目的。本件被告己○○自99年起即陸續擔任庚○○之輔助人、監護人，竟違反上開強制、禁止規定，未經法院選任特別代理人，即擅於100年、108年間分別以贈與之名義受讓庚○○名下數筆不動產，明顯違背於輔助宣告及監護宣告制度保護被輔助、被監護人之本旨。被告等3人與庚○○有無簽訂所謂「贈與契約」?何時簽訂？是否存在贈與並處分不動產之合意？被告等3人對此均未舉證以實其說，僅泛稱庚○○係憑己意安排過戶，殊無可採。尤以，庚 ○○早於91年間即已同意將附表一編號6之新北市五股區成泰路二段不動產移轉至永森公司名下，並將該等不動產之土地及建物所有權狀均交付予丁○○辦理移轉登記，被告等對此視若無睹，辯稱本件涉案不動產均係庚○○先生憑己意陸續過戶，顯與客觀事證不符。被告等3人雖執系爭遺囑主張庚○○前即已書立遺囑，表明遺產由被告三人平均分配，惟姑不論該等自書遺囑之真實性已有可議，遑論本件涉案不動產之移轉登記，均發生於庚○○先生逝世、遺囑生效前，就各涉案不動產於庚○○先生生前所謂「贈與」之原因事實，諸如渠等有無與庚○○先生簽立契約？如何辦理不動產登記等節，被告等從未舉證以實其說，渠等不法移轉涉案不動產之事實，實欲蓋彌彰。依民法第1113-1條準用第1102條規定輔助人不得受讓受輔助人之財產，其目的無非因受輔助人無法清楚辨識其意思表示之效果，客觀上無從確認其是否有處分財產之真意，為避免輔助人藉其身分自被輔助人處受讓財產而獲有利益，為保護受輔助人權益所定之強制、禁止規定，以確保輔助宣告制度之目的。庚○○早年創立永森公司、大業公司，並執掌公司經營多年，更將商業上成本效益之概念內化為生活準則，然上述迂迴贈與之方式將導致相關不動產遭課徵兩次贈與稅（即庚○○贈與戊○○時，及戊○○贈與己○○時皆遭課稅），且庚○○名下不動產均位於雙北地區之蛋黃區，倘遭課徵兩次贈與稅，其數額相當可觀，是若庚○○果如系爭遺囑所呈現者，具高度法律專業且對法規限制瞭然於胸，依民法第1113-1條準用第1098條第2項規定，選任特別代理人後再直接對己○○ 為贈與亦非不可行，豈有可能無視稅務上之不利益而執意為上述安排。尤以，輔助及監護關係於受輔助人死亡時即消滅。己○○之輔助人身分於庚○○死亡時即告消滅，己○○自斯時起即不受上述民法第1102條之限制，而得繼承庚○○之遺產，何須多此一舉，為規避上述限制而預先透過迂迴方式將名下不動產「贈與」予己○○。且倘系爭遺囑為真，待遺囑執行時即可依遺囑分配相關財產，何須先行贈與予被告等3人？被告等3人自承己○○之份額先登記於戊○○名下係為規避上述輔助人不得受讓受輔助人財產之限制，顯見渠等於移轉附表一所示之不動產之初，即已確知有該等法律明文限制，竟盡皆推稱係由庚○○自行決定，然不動產之贈與及處分均屬契約行為，豈可能由庚○○單方安排上述脫法行為，被告等3人所辯顯係臨訟推諉之詞。庚○○與被告等3人間就附表一不動產之贈與行為與處分行為均未成立，縱已成立亦屬無效，則上開不動產自均為庚○○所有，於庚○○109年7月27日死亡時起，即由其全體繼承人公同共有。附表一之不動產分別遭被告等3人人不法侵奪，丁○○依民法第828條第2項準用第821條規定，基於不動產公同共有人之身分，依據民法第767條第1項請求被告等3人塗銷附表一不動產之所有權登記，並返還登記予庚○○全體繼承人公同共有，自屬有據。又被告等3人自庚○○ 受贈及受讓不動產之債權行為及物權行為均屬無效，被告等 3人將庚○○名下如附表一之不動產登記於自己名下，自屬無法律上原因而受利益，並造成庚○○損害，依據民法第179條亦應返還登記予庚○○全體繼承人公同共有。　㈣附表一編號3之房屋業遭拆除，目前已不復存在，該房屋原座落基地（即大安區龍泉段二小段852號土地）亦遭信託登記予兆豐商業銀行。被告等3人共同故意不法侵害庚○○全體繼承人就該等不動產之權利，自應對庚○○全體繼承人負連帶賠償責任。庚○○就附表一編號3之不動產（大安區龍泉段二小段852號土地及2348號建物），於100年2月9日前，原有權利範圍均為2/5，兩造合意之22,121,664元為計算標準。為此，爰就該等不動產，依民法第184條第1項前段、第184條第2 項、第185條第1項規定，請求被告等3人對庚○○全體繼承人連帶8,848,666元（計算式：22,121,664元×2/5 =8,848,666 元，小數點以下四捨五入）予庚○○之全體繼承人。　㈤庚○○於99年3月23日受輔助宣告、109年4月10日受監護宣告後，己○○陸續擔任其輔助人、監護人，並持續管理庚○○之銀行存款，庚○○所有之銀行存摺、印章、提款卡等亦均由其保管，己○○自應視庚○○先生之日常實際需求妥善動支，且庚○○自罹患失智症並受輔助宣告以來，除一般生活開銷及醫療支出外，並無鉅額資金需求，以庚○○之精神狀況，亦無決意自行或委由他人大量支用銀行存款之可能。然自99年起，庚○○名下帳戶竟陸續出現如附表二所示共27筆數十萬至數千萬元之異常支出，且支出期間高度集中於104至109年間，總累計金額高達93,473,989元，相關款項至今均不知所蹤。尤以，庚 ○○於109年2月3日接受臺北長庚醫院精神鑑定時，己○○即曾向鑑定單位表明庚○○已多年未進行金錢交易，此觀上開精神鑑定報告書記載：「（二）經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）：個案自認知功能退化多年來，已鮮少金錢交易買賣行為，照顧家屬（即己○○）亦表示個案已8-9年未使用金錢從事交易行為」（原證20第2頁）即明，是己○○於另案已自承庚○○先生多年未從事交易行為，上開款項之提領及匯出，自非出自庚○○先生之意思，足見上開款項之提領及匯出，顯係己○○擅自挪用，甚至據為己有。抑有進者，庚○○ 於109年7月27日死亡後，其所有系爭上海商銀帳戶於109年7 月29日竟仍有200萬元鉅款支出，足見己○○於庚○○死亡後並未向銀行人員陳明此節，仍持續利用其輔助人及監護人之身分冒用庚○○先生名義領用鉅額款項。己○○雖辯稱相關存款之動支係庚○○先生依己意花用、偶有進行不動產、貴金屬、藝品投資、慈善事業、捐贈財產與佛教團體等語。惟庚○○於99 年3月2日進行系爭輔助宣告之精神狀況鑑定時，遭認：「鑑定結果：…（二）曹員目前日常生活雖能自理，但因曹員智能明顯退化，對需要準確數字觀念之處理財產能力明顯不足，需他人給予經常性必要之協助。」，嗣於109年2月3日接受臺北長庚醫院精神鑑定時，己○○亦曾向鑑定單位表示「（二）經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）：個案自認知功能退化多年來，已鮮少金錢交易買賣行為，照顧家屬（即己○○）亦表示個案已8-9年未使用金錢從事交易行為」。何以庚○○先生於109年2月間「已近8、9年未曾使用金錢從事交易」，於本案突然會視自身需要使用財產？依己意花用銀行存款？親自提領存款？凡此，均與己○○另案所述鑿枘不合，己○○所辯顯屬臨訟設詞，乃至前後矛盾而不自知。己 ○○於另案提出之家事輔助事務報告，亦未曾提及庚○○先生曾進行所謂不動產投資及慈善事業。抑有進者，自庚○○死亡時起，其所有財產即由全體繼承人繼承並公同共有，己○○自承其於庚○○死後仍冒用庚○○名義提領200萬元，惟上開提領並未告知丁○○，顯未經全體公同共有人同意即擅自不法提領庚 ○○先生存款。己○○雖辯稱庚○○死亡前曾交代己○○，表示其喪葬儀式需依藏傳佛教之儀式進行，己○○始於庚○○先生逝世後提領兩百萬元作為藏傳佛教儀式喪葬費用等語。惟庚○○於10 9年4月10日即經新北地方法院以108年度監宣字第784號為監護宣告（下稱系爭監護宣告），認定「MMSE認知功能於2月2 4日檢測為0分」、「個案的簡易智能評估(MMSE=0/30，cutp oint=24/25)表現明顯缺損，目前並存有激動/攻擊性以及冷漠/毫不在意等臨床症狀表現」、「失智水準(Profound)為深度失智(CDR=4)水平」，以庚○○死亡前之精神狀況，能否清楚交代身後喪葬儀式需以何等方式進行，已有可疑，縱庚 ○○確曾交代以藏傳佛教儀式進行喪葬儀式，以兩百萬元辦理喪葬儀式亦顯逾必要或合理之喪葬費用。己○○辯稱提領之20 0萬元係用於喪葬儀式，並提出「中華國際直貢噶舉佛學會」感謝狀為據，然一般民間喪葬費用標準，於數萬元至數十萬元不等，己○○未列明喪禮支出細項，僅提出一紙「感謝狀」，不見任何資金支付證明，即空言兩百萬元盡皆用於所謂升天法會，實極盡推諉之能事。又「中華國際直貢噶舉佛學會」設址於高雄市三民區，然庚○○先生長年久居臺北，家人朋友亦多居住在臺北，與高雄毫無地緣關係，且於99年間即受輔助宣告，何以於受輔助宣告後，突於晚年篤信佛教，甚至鉅額捐款予位於高雄市，與自己毫無地緣關係之佛學會耶？尤以，庚○○因其早年生活經歷，向無明確宗教信仰，與兩造母親曹張蓓蒂結婚後，甚曾受妻子影響參加教會活動，兩造母親曹張蓓蒂逝世時，更係以基督教形式辦理喪葬儀式，被告稱庚○○先生篤信佛教，顯非事實。己○○所提出「中華國際直貢噶舉佛學會」所提出之多紙感謝狀，最早於106年12 月27日開立，同日總計捐款高達950萬元，然衡諸常情，宗教信仰之建立非一朝一夕可成，縱有發心捐款者，亦絕無一次匯款近千萬元之可能，且依己○○之主張，庚○○短短三年間，平均每次捐款高達300萬元，累計達3,000餘萬元之數，以庚○○之年齡及精神狀況，其數額之鉅，實世所罔聞也！況觀諸己○○於109年6月9日提出之輔助事務報告內容，並無隻字片言提及庚○○篤信佛教乙節，遑論高達3,000餘萬元之捐款。己○○所為，明顯違背其輔助人及監護人之注意義務，不法侵害庚○○權利，造成庚○○93,473,989元之重大損害，依民法第1109條第1項、第1113-1條第2項準用第1109條第1項，就上開損害自應負損害賠償責任。　㈥被繼承人庚○○名下如附表一所示之不動產遭被告等3人擅為移轉登記之不動產，如附表二所示之帳戶存款遭己○○不法挪用，均屬被繼承人之遺產，丁○○為庚○○之長子，前就庚○○之遺產返還及分割事宜致函被告等3人時，被告三人均稱被繼承人已剝奪丁○○之繼承權，亦即彼等不法否認原告之繼承權，是丁○○自得依民法第1146條第1項繼承回復請求權，請求確認繼承資格，並回復其就上開不動產以及損害賠償請求權等繼承標的之權利。　㈦退步言之，縱認庚○○先生於繼承開始前即已剝奪丁○○之繼承權，備位原告丙○○、乙○○為丁○○之子，亦得依民法第1140條代位繼承丁○○對庚○○之應繼分，二人應繼分各為1/8，並基於代位繼承法律關係，援引上述所有攻擊防禦方法，對被告三人請求如備位訴之聲明等語。　㈧並先位聲明:　　　⒈確認丁○○對被繼承人庚○○之繼承權存在。　⒉己○○應塗銷附表一編號1、2、4暨4-1、5之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丁○○、被告等3人公同共有。　⒊辛○○應塗銷附表一編號1、2、4-1、6、7之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丁○○、被告等3人公同共有。　⒋戊○○應塗銷附表一編號1、2、4-1、6、8、9之所有權登記　　，並將上開不動產回復登記為丁○○、被告等3人公同共有　　。　⒌被告等3人應連帶給付8,848,666元予丁○○、被告等3人公同共有。　⒍己○○應給付93,473,989元予丁○○、被告等3人儉公同共有。　⒎願供擔保，請准宣告假執行。　　備位聲明：　⒈確認丙○○、乙○○對被繼承人庚○○之繼承權存在。　⒉己○○應塗銷附表一編號1、2、4暨4-1、5之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丙○○、乙○○、被告等3人公同共有。　⒊辛○○應塗銷附表一編號1、2、4-1、6、7之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丙○○、乙○○、被告等3人公同共有。　⒋戊○○應塗銷附表一編號1、2、4-1、6、8、9之所有權登記　　，並將上開不動產回復登記為丙○○、乙○○、被告等3人公同共有。　⒌被告等3人應連帶給付8,848,666元予丙○○、乙○○、被告等3人公同共有。　⒍己○○應給付93,473,989元予丙○○、乙○○、被告等3人公同共有。　⒎願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等3人則以：　㈠庚○○白手興家創立永森及大業公司，原先就其基業之打算，係欲將兩公司分別交由長子即先位原告丁○○及次子即被告戊 ○○管理，然斯時正在國外念書之丁○○不僅無視庚○○期待，逕自強行辦理休學，執意回臺參與公司之營運；甚者，在丁○○ 開始於家族企業任職後，其野心漸露，就不斷吵著要股份，因庚○○曾經診斷罹患膀胱癌，丁○○擔憂倘庚○○有三長兩短，將無法遂其意分配庚○○遺產，竟不斷要求庚○○將其一手創辦之公司速交由其經營，各種威脅爭吵不斷，使庚○○承受諸多精神上痛苦，不堪其擾，僅能以過戶股份之方式以求片刻安寧。孰料，丁○○見被告戊○○即將於89年10月學成回國，加以股份過戶手續尚未完全完成、公司董監事經營權尚未改選移轉，擔心其強取豪奪家族基業之計畫恐生變數，竟變本加厲，口不擇言侮辱庚○○書讀得少，甚至在89年9月25日，對虛歲已近古稀之年的庚○○家暴動粗，不僅庚○○衣褲都被扯破、甚至使庚○○恐懼驚嚇、狼狽憔悴地跌坐在地上，一整晚都沒回家，庚○○因畏懼丁○○再度對其施以暴行，恐懼之下只得短時間內，於90年1月8日，委託安侯建業會計師事務所，協助永森及大業公司股份之過戶手續與改選董監事移轉經營權事宜，被迫讓出家族基業之經營權，嗣並將永森公司所有之五股工廠土地及建物之所有權狀）與兩公司之實體股票交付會計師辦理，丁○○則自90年5月21日起，擔任永森與大業兩公司之負責人。因永森與大業兩公司乃庚○○一手打造之基業，更是最有價值之資產，依丁○○所製作之財務報告，永森公司 75年至90年度稅後淨利合計高達324,865,268元；大業公司7 6年至90年度稅後淨利合計高達99,699,092元；且兩公司斯時帳上均分別有5000~6000萬元之大量現金，永森公司所有之五股工廠土地更是價值不斐，總計達4806.18平方公尺（約1453坪），依110年之公告土地現值計算，價值高達211,6 49,298元，而庚○○共有4名子女，故庚○○乃向丁○○表示，如欲取得公司股份及經營權，則往後不得再就其餘財產為任何主張，且要求丁○○須將其持有座落於大安路及泰順街之不動產，贈還予庚○○及己○○，若非如此，以丁○○錙銖必較之個性，又豈會將名下房產轉給其他手足？如此一來，丁○○將不再共同持有家族之不動產，產權清楚明確，以便庚○○往後進行財產分配給被告等3人，不再受丁○○干擾；另一方面，要求丁○○居住別處、徹底分居，以避免庚○○再遭丁○○毆打之憾事發生。而庚○○則於89年11月22日，將名下大安區復興段二小段73號土地，設定地上權予被告等3人，作為被告等3人所有大安路一段97號房屋之坐落基地使用，被告等3人對此妥加管理運用，將房屋出租他人，而有穩定租金收入，且戊○○其後更自行創立康澄資產管理有限公司，故丁○○指摘被告等3 人長期仰賴庚○○之財產，企圖塑造被告等3人有何不良動機，並非事實，亦可證庚○○早有將附表一之不動產分配予被告等3人之意。嗣由於丁○○之家暴手段令庚○○餘悸猶存，庚○○ 又因癌症之故再度住院，兩造之母親亦係因癌症在發現不到半年間驟逝，庚○○擔憂自己之病情，更恐丁○○在其百年後會為求財產利益再度不擇手段，對付其餘手足，乃特聘專業顧問協助並向國稅局調閱自身之財產清單，從頭至尾自書系爭遺囑，並經公證人認證，以預立遺囑之方式，剝奪丁○○之繼承權，並表明名下財產均由其他三名子女即被告等3人平均繼承。庚○○雖已自書系爭遺囑並經認證，但因其熟知丁○○貪心自私之性格，仍不能排除丁○○在其百年後，仍貪得無厭，想方設法染指其餘財產之可能性，故庚○○乃於在世時，以階段性贈與不動產之方式，確保其財產分配意願得以落實，並保護被告等3人之權益。斯時丁○○亦知悉庚○○已著手依遺囑意向贈與其名下不動產予被告等3人，乃於100年12月30日，以永森公司代表人名義，改向被告等3人承租延平南路之不動產，且丁○○因心知肚明庚○○如此安排之緣由與家族共識，乃心虛不敢為任何異議。孰料，果不出庚○○之憂，丁○○明知庚○○已被迫將家族基業交由其管理、已與其完成徹底分家，竟趁庚○○年邁已無心力與其辯白之時，伺機對庚○○提出監護宣告之聲請，意圖染指庚○○財產，其根本不願照顧庚○○，僅欲管理庚○○財產，乃藉監護宣告聲請了解庚○○之財務狀況而已，幸蒙法院明鑑，識破先位原告司馬昭之心，乃裁定由己 ○○擔任監護人。然丁○○仍不斷以各種訴訟手段威逼手足，提告包含妨害自由（明知父親並未被限制行動自由）、侵占（明知父親已依己意贈與不動產且立有遺囑）等告訴，同時假扣押被告等3人名下之財產（明知對被告等3人並無債權且被告等3人並無脫產行為），更於庚○○死亡後，提起本件繼承回復訴訟，厚顏狡辯有何毆打侮辱庚○○之暴行、腆顏將長年對庚○○不聞不問、未盡扶養義務之自己包裝為孝子，甚且明知為庚○○手書卻仍惡意爭執系爭遺囑之真正，執意聲請筆跡鑑定，更不惜檢討庚○○生前10年之花用開銷、不斷指手畫腳，並以各種是似而非之論調，將庚○○描繪成不能視事、無自我意識之廢人，無所不用其極地羅織手足入罪，只為遂其圖謀財產之惡心，委實令人心寒。　㈡丁○○因對庚○○毆打、侮辱，且強取豪奪家族基業後即對庚○○ 不聞不問、長年未予扶養，庚○○於99年1月20日，發給丁○○ 之存證信函載明：「本人日常生活已由己○○照顧多年」；另丁○○於庚○○109年7月27日死亡前一年，始以存證信函表達將自108年7月「起」支付相關必要扶養費用　　，可見丁○○確實長時間對庚○○不聞不問、未盡為人子之孝道，乃遭庚○○被繼承人以系爭遺囑剝奪繼承權。丁○○毆打侮辱庚○○乙節，庚○○不僅有親口告訴被告等3人，且證人壬○○亦證稱：丁○○不僅曾因被繼承人庚○○就永森與大業兩公司之股權規劃，時常與被繼承人庚○○爭執、對被繼承人庚○○謾罵、侮辱（如「書讀的少、辦事不力」　　，其咆哮聲之大甚至連在樓上的員工都可以清楚聽到，甚且對當時年近古稀之被繼承人庚○○家暴動粗，使被繼承人庚○○ 跌臥在地上、衣褲被扯破、襯衫沾染血跡、一臉狼狽、憔悴、驚恐害怕，壬○○乃盡速聯絡己○○前來，將其送醫救治，在等待的過程中，庚○○也親自點頭表示是丁○○對其施暴。壬○○ 自78年5月起任職於永森公司，迄至97年自願離職時，工作期間已長達近20年，其工作效率和態度早已獲得肯定，在丁 ○○接任董事長後，亦與其共事長達7年，雖丁○○誆稱壬○○不能勝任工作，然則以丁○○之個性，豈可能直到97年方認為壬 ○○「表現不佳」，將其解雇？實則，壬○○之所以會自願離職，正是因為事情只要不合丁○○之意，丁○○就會常常情緒失控、會咆嘯、做人身攻擊，公司諸多同事均受不了此等職場霸凌行為而先後離職，況丁○○不僅對公司員工如此，更會對自己的父親謾罵、羞辱（參本院111年7月19日言詞辯論筆錄第 4第12至15行），壬○○正是因為無法再忍受丁○○此等行為，才會自願離職，且因曾目睹庚○○遭家暴受傷、狼狽驚恐的場景，乃不敢再回公司辦理相關離職手續。庚○○遭丁○○家暴受傷後，對被告等3人而言，最重要者係確保其傷勢與身心狀態、安撫其心情，根本不會以申請相關證明為第一要務、更不可能預料到20年後會有諸多訴訟，況庚○○觀念傳統，秉持家醜不外揚之觀念，實不欲與外人道；孰料庚○○替丁○○保留一點顏面之結果，竟反遭丁○○理直氣壯否認無毆打之不孝暴行，庚○○泉下有知必倍感痛心。因丁○○不孝至斯，庚○○乃在其系爭遺囑中親筆寫下「本人之長子丁○○對本人曾有毆打、侮辱等情事，且長年對本人不聞不問，本人僅能仰賴其他三名子女曹薰方、己○○與戊○○照顧。因此，本人乃依據民法第 1145條第壹項第五款之規定表示長子丁○○不得繼承本人的任何遺產」，剝奪丁○○之繼承權。庚○○於99年聲請系爭輔助宣告時，己○○曾於99年3月2日訊問程序中，提及丁○○「不聞不問」、「多次毆打」庚○○之事實及丁○○有「暴力傾向」之內容，而庚○○曾於法院面前親自認同：「（法官：是否同意由己○○當輔佐人？（筆錄旁有庚○○及己○○之親筆簽名）聲（按：即被繼承人庚○○）：同意，我的大兒子是聰明能幹，但自私。己○○：「10年前我哥（按：即先位原告丁○○）為了要我爸的公司，曾多次出手毆打我爸，且不斷表示只要這個公司，但這公司已經是我爸多數財產，這次被詐騙我哥知道後就要請爸爸去住他家，也表示錢都要被騙了，不如就給他，這次被詐騙因住處的2個地址被詐騙的人知道，我哥10年來不聞問，但在外住旅館期間每星期都傳簡訊來問爸爸在哪，甚至要報失蹤人口。…我哥有暴力傾向，我爸其實會怕他，我哥在還沒結婚前跟我大嫂同居時就會打她了。」；庚○○當庭更在法官面前親自閱覽筆錄確認：「上開筆錄交當事人閱覽並無異議後簽名」並簽名，就己○○此部分陳述，未為任何反對或更正，依民事訴訟法第77條規定，業視為被繼承人庚○○ 已自認丁○○長年不聞不問、確有毆打侮辱等諸多不孝暴行。庚○○內心早已因丁○○諸多類此不孝暴行而傷痕累累、心碎到無法言語，此從其遭毆打後神情憔悴、狼狽不堪、跌臥在地不起即可知，其內心的傷痕更是已經嚴重到縱使近20年後提及此事，於系爭監護宣告家事調查官訪視時，仍會有「當己 ○○主動陳述過往丁○○與庚○○之爭執事件時，觀察庚○○在旁聽聞後有仰頭、皺眉與眼角泛淚之情緒反應」。丁○○長年爭吵甚至家暴毆打被繼承人奪取兩家公司之經營權後即對被繼承人庚○○不聞不問，數十年來父子關係疏離，從未履行照護之義務，並經庚○○於系爭遺囑中表示剝奪其繼承權，丁○○自己喪失對庚○○之繼承權。　㈢被繼承人庚○○於99年書立系爭遺囑時僅係受輔助宣告，並未喪失意思能力與行為能力。最高法院112年度台上字第2833 號民事裁定維持見解之臺灣高等法院111年度重家上字第122 號民事判決，明白揭櫫「按受輔助宣告之人為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利，應經輔助人同意，民法第 15條之2第1項第6款定有明文，且受輔助宣告之人仍有行為能力，是受輔助宣告之人只有在為民法第15條之2所規定之各款行為時方須得輔助人同意，依該條各款規定，不包括立遺囑之行為。而書立遺囑既非屬民法第15條之2任一款之行為，則被繼承人庚○○並未喪失自書遺囑之意思能力與行為能力甚明；甚者輔助人己○○均知悉且尊重被繼承人庚○○自書遺囑之行為，益證該遺囑確屬合法有效，自應予以尊重。被繼承人庚○○斯時雖受輔助宣告，然依法可為完全有效之自書遺囑甚明，且該自書遺囑不僅經公證人認證確屬本人意思，更經法務部調查局筆跡鑑定確屬親筆，自屬完全合法有效。庚 ○○雖於97年遭診斷有失智症，然其於99年向本院聲請輔助宣告案件時，MMSE智能測驗分數尚有19分，且其記憶分項得分為5分（滿分6分）、語言分項得分為8分（滿分9分），均係趨近滿分之結果，顯見庚○○斯時僅係輕度失智症之評定，然其口語表達及意思表述尚屬清楚並無顯著困難。此從庚○○於系爭輔助宣告案件中，能親自接受法官詢問與應答，針對法官詢問是否同意由己○○當輔佐人時，除清楚表達同意外，更精準一語道破丁○○自私霸道的個性，陳稱「同意，我的大兒子是聰明能幹，但自私」，亦可證明。系爭輔助宣告案件之鑑定醫師於99年3月23日訊問時，亦當庭證稱：「未達監護宣告的程度」，正因其僅僅患有輕度失智症，故本院方僅裁定庚○○為「受輔助宣告之人」，而非「受監護宣告之人」，顯見當時其意思能力與處理事務之能力並未喪失。丁○○竟一再絮絮叨叨、不斷重複以MMSE等說事，妄指庚○○之精神狀況不佳；更甚者，系爭遺囑係於99年6月4日書立，庚○○於99年間之MMSE測驗僅屬輕度失智症，丁○○竟企圖以十年後之109 年MMSE測驗，反推十年前庚○○於99年書立自書遺囑時辨識能力之基礎，實屬荒謬無稽。再者，甲○○○○○在進行系爭遺囑認證時，確已一再反覆確認庚○○斯時之精神與意思狀況並無任何問題，並據此作成認證書（下稱系爭認證書）。原告等 3人竟捏造法律所無之規定、刻意混淆「認證」與「公證」之區別，明知系爭遺囑係「認證」，竟仍胡亂援引公證法有關「公證」之條文及司法實務就「公證」之實務見解，或於系爭遺囑書立後之見解，惡意羅織甲○○○○○有違反公證法第7 0條及第71條有關違法「公證」應付懲戒，毀人名節、可惡至極。庚○○於99年書立系爭遺囑時雖經輔助宣告，然於實際生活上，其意思狀態仍尚屬清楚，不僅於系爭輔助宣告案件中，能在法庭上親自向法官說明及回覆，並親自應答甲○○○○ ○之詢問，且親自持證件前往地政機關辦理相關不動產移轉登記，表達欲贈與不動產之意思，並親自應答地政機關人員之詢問與確認，更親自持證件前往地政機關辦理相關不動產移轉登記，表達欲贈與不動產之意思，並親自應答地政機關人員之詢問與確認，均經檢察官調查屬實。甚連丁○○之前妻、備位原告之母親龔文貞女士亦清楚知悉被繼承人庚○○確確實實有為本件財產分配之真意，乃表示「你爸也確實有意將剩餘不動產給你們3位」等語。原告等3人不斷以庚○○於109 年MMSE檢測，不當回溯反推庚○○99年至109年此十年間之所有法律行為均非己意、均屬無效，實屬無稽。實則，輔助人即己○○係與庚○○共同生活之人，對庚○○之狀況最屬清楚，更深知庚○○正是因遭不孝長子丁○○家暴動粗、搶取豪奪家族基業，乃傷心欲絕、鬱鬱寡歡，嗣又遭不孝長子丁○○長期不聞不問，乃心碎泛淚，其後甚至遭不孝長子丁○○不顧疫情肆虐，執意將庚○○送往醫院鑑定，則在庚○○如此傷心抑鬱、不願配合之情況下，該109年MMSE檢測自已失客觀精準，則丁○○ 以之不當回溯推論庚○○99年至109年之意思狀態與行為能力，均顯屬無據。　㈣庚○○受輔助宣告後，仍有自我管理處分財產，丁○○亦有持續以公司代表人名義與庚○○簽訂租賃契約，且早已知悉庚○○依遺囑之財產分配意向，階段性贈與不動產予被告等3人之事實，方於100年間，以公司負責人身份，改向被告等3人承租延平南路不動產。丁○○既已遭庚○○以系爭遺囑剝奪繼承權，則其對於庚○○之財產安排實無置喙之餘地，庚○○生前基於自由意志所進行之財產處分，實不容丁○○妄自揣度指摘，且此既屬庚○○之生前財產處分，自非屬遺產範圍，原告等3人自無從主張之。　㈤庚○○雖於99年3月23日受輔助宣告，然其過去身為開創企業之公司負責人與大老闆，日常生活花費，舉凡食衣住行育樂，一切吃穿用度皆係以過往長期生活之習慣而定。原告等3人捏稱庚○○之金錢帳戶均係由己○○保管、己○○會擅自動用庚○○ 之金錢，更主張己○○侵吞高達97,473,989元之存款。然原告等3人顯係忽略庚○○乃係獨立的個體，其金錢帳戶在其個人名下，且並非由他人保管，本會視自身需要使用財產。原告等3人不惜將庚○○自99年至今之支出一一檢視，一再絮絮叨叨、不斷挑剔庚○○之用度花費，質疑款項花用之合理性，甚至不惜對被告等人提起刑事侵占之告訴；然而，庚○○生前依照己意花用其畢生積攢之財產，究與原告或被告何干？己○○ 輔助庚○○之十數年間，每日食衣住行醫療保健皆需開銷，被告己○○乃秉其意協助與代勞，亦屬份所應當，原告根本沒有參與父親的生活，又豈容原告於事後任意指摘？原告所質疑之異常款項，己○○亦早已於刑事偵查階段詳加說明，即係依庚○○之行善意願，捐助善款佈施、或代庚○○支付綜合所得稅、借款與他人、購屋款項、購買貴金屬、繳納醫藥費、支付喪葬費等花用，此既非異常支出，更非己○○不法冒用或挪用，上情並業經檢察官詳加調查，認定庚○○如附表二之上海銀行帳戶、土地銀行帳戶多筆提款，係庚○○自己之支出，或己 ○○協助庚○○繳納稅捐、款項，並非係己○○中飽私囊或任意挪為己用，自非屬庚○○之遺產範圍，經臺灣臺北地方檢察署以 110年度偵字2614號為不起訴處分書，丁○○雖提起再議而發回續偵，然復經該署檢察官再度為不起訴處分，再經臺灣高等檢察署駁回其再議確定。益證原告等之主張確無理由，僅係一再浪費司法資源，以羅織手足入罪之手段，遂其爭產之私慾。　㈥丁○○早已遭庚○○依法剝奪其繼承權，且庚○○於系爭遺囑中已明定其遺產分配之方法，即由被告等3人平均繼承，故備位原告如代位繼承，至多僅得主張庚○○遺產之特留分各1/16等語，資為抗辯。　㈦並聲明：⒈原告先位之訴及備位之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由:　　　㈠原告等3人主張確認丁○○對被繼承人之繼承權存在，有無理由 ? 　⒈被繼承人庚○○為兩造之父親，於109年7月27日死亡，其配偶曹張蓓蒂早歿，兩造依法為其全體繼承人。庚○○於98年12月 29日委任廖美智律師為代理人，聲請輔助宣告，經本院於於 99年3月23日以系爭輔助宣告裁定宣告庚○○為受輔助宣告之人，並選任己○○為其輔助人（下稱系爭輔助宣告裁定）。丁 ○○於108年間，聲請變更對被繼承人庚○○為監護宣告，經新北地方法院於109年4月10日以108年度監宣字第784號裁定（下稱系爭監護宣告裁定）宣告庚○○為受監護宣告之人，選任己○○擔任其監護人，並指定丁○○、辛○○共同為會同開具財產清冊之人等情，有兩造之戶籍謄本、庚○○死亡證明書、除戶謄本、繼承系統表、系爭輔助宣告裁定、系爭監護宣告裁定等件為證（見本院卷一第167至180頁、第185至195頁、第38 1至391頁），且為兩造所不爭執（見本院卷四第129頁），首堪認定。　⒉按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告主觀上認其在法律上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件丁○○主張其為被繼承人庚○○之繼承人，並未喪失繼承權，請求確認其對被繼承人之繼承權存在等節，為被告等3人所否認，則丁○○對於被繼承人庚○○繼承權之存否不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告等3人之確認判決除去，故丁○○提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。　　⒊次按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文，是繼承人須對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，並經被繼承人表示其不得繼承者，始喪失其繼承權，上開兩項要件，如缺其一，即不發生喪失繼承權之效果。又繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保障，剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，茍無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人均不得任意剝奪其地位。故所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體或精神上痛苦加諸於被繼承人而言，是否為重大之虐待，須依客觀的社會觀念衡量之，即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事予以決定，不得僅憑被繼承人之主觀認定，否則被繼承人得摭拾細故，咨意剝奪繼承人之地位（最高法院106年度台上字第2756號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。依家事事件法第10條第2項規定為本件家事訴訟事件準用之。被告等3人主張丁○○有第1145條第1項第5款之情事，並經被繼承人庚○○於系爭遺囑表示喪失繼承權等情，然為原告等3 人所否認，依上開說明，應由被告等3人就喪失繼承權之要件負舉證責任。　⒋查被告等3人主張丁○○於89年9月25日，因細故毆打被繼承人庚○○成傷、長期對庚○○不聞不問，且未支付扶養費，對庚○○ 有重大虐待或侮辱情事，經庚○○於系爭遺囑中表示不得繼承云云，固提出系爭遺囑及系爭認證書、系爭驗傷診斷證明書、庚○○病歷節本、丁○○寄予被告等3人之存證信函、庚○○寄予丁○○之存證信函、證人壬○○之證述、系爭輔助宣告案件之訊問筆錄及系爭監護宣告家事調查官之調查報告等件為證（見本院卷一第473至495頁、第515至527頁、卷二第147至159 頁、第353頁、卷三第93至99頁、第186至191頁、系爭輔助宣告卷）。惟查，系爭驗傷診斷證明書及庚○○病歷節本雖記載庚○○經診斷受有前胸瘀傷3×2公分、背部瘀傷7×4公分之傷勢（下稱系爭傷勢），然此僅足證明庚○○有於89年9月25日至臺北市立聯合醫院仁愛院區就醫，尚無從據以認定系爭傷勢係遭丁○○毆打所致。又證人壬○○固證稱：「…應該是89年，那年我小孩出生所以還記得，但幾月份我忘了。事發那天我輪值要去開公司的門，結果一進去時門戶已經大開，我就衝上去看發生什麼事，就看到庚○○跌臥在辦公室內，白色襯衫有紅色血跡，衣褲都被扯破，一臉狼狽、憔悴的樣子，我趕快連絡其女兒己○○，來處理他父親的事情，這時我有詢問庚○○董事長是否是他兒子打他，他有點頭表示，事後我也有問己○○他爸爸狀況怎樣，己○○也說他爸爸是被丁○○打的，當天就帶庚○○去看醫生」等語（見本院卷三第187頁）。然依證人所述，庚○○當天應受有擦傷、切割傷、撕裂傷等開放性傷口，致白色襯衫有紅色血跡，然與系爭驗傷診斷證明書及庚○○病歷節本記載之系爭傷勢不符，自難遽認其證詞為真。至被告等3人主張己○○於系爭輔助宣告案件訊問程序中陳稱：「10年前我哥（按：即先位原告丁○○）為了要我爸的公司，曾多次出手毆打我爸，且不斷表示只要這個公司，但這公司已經是我爸多數財產，這次被詐騙我哥知道後就要請爸爸去住他家，也表示錢都要被騙了，不如就給他，這次被詐騙因住處的2個地址被詐騙的人知道，我哥10年來不聞問，但在外住旅館期間每星期都傳簡訊來問爸爸在哪，甚至要報失蹤人口。…我哥有暴力傾向，我爸其實會怕他，我哥在還沒結婚前跟我大嫂同居時就會打她了。」，庚○○對此未為任何反對或更正，依民事訴訟法第77條規定，視為庚○○已自認丁 ○○長年不聞不問、確有毆打侮辱等諸多不孝暴行等語。惟庚 ○○於98年12月29日委任廖美智律師為代理人，聲請輔助宣告，本院依法於鑑定醫師前訊問應受輔助宣告之人之精神狀況，己○○當天雖陪同庚○○到庭，然其既非庚○○之代理人，亦尚未經本院選任為庚○○之輔佐人，其於程序中發言，至多僅係關係人之意見陳述，且與當日訊問程序之目的無關，自無因庚○○於當日訊問筆錄上簽名，即認對於己○○之陳述為自認，執此認丁○○有毆打庚○○之情。另丁○○於108年間，聲請對庚○ ○為監護宣告，新北地方法院法官命家事調查官進行訪視調查，依系爭監護案件訪視報告記載，家事調查官詢問過程中問及有關己○○之問題時，庚○○會微笑點頭，問及有關丁○○之問題時，庚○○均無任何反應。惟當己○○主動陳述過往丁○○與庚○○之爭執事件時，觀察庚○○在旁聽聞後有仰頭、皺眉與眼角泛淚之情緒反應，認庚○○似仍具備部分理解他人談話之認知能力。然家事調查官綜合訪談資料，認庚○○之認知能力已退化至無法為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果之程度（見本院卷一第305、306頁），自無從以庚○○ 上開之情緒反應即認丁○○確有被告等3人所指毆打庚○○之情。被告等3人復主張丁○○長期對庚○○不聞不問等節，然為原告等3人所否認，陳稱至107、108年均有往來，其後因己○○ 將庚○○藏匿，致原告等3人無從探視庚○○，甚連庚○○病危、死亡、喪禮，均未告知原告等3人，並提出兩造與庚○○聚會合照之照片為證（見本院卷一第283至285頁、卷二第281至2 87頁、卷六第200頁），被告等3人對此亦未否認。另丁○○稱：伊原與庚○○、被告等3人同住在大安路住所，伊結婚買房後，才搬出該住所，但與大安路住所很近，常探視庚○○等語（見本院卷六第200頁）。而己○○自陳；庚○○於99年左右，因受詐欺，想離開原本生活圈，故搬至新北市三重區居住，至107年、108年左右再搬回大安路居住，搬到三重時，未告知丁○○，後來大安路住所整棟大樓有裝修，大門鑰匙有更換，沒有給丁○○備份鑰匙。庚○○死亡時未告知丁○○，亦未告知喪禮的舉行等語（見本院卷六第199至201頁）。足見丁○○ 陳稱：己○○不讓其知悉庚○○所在，庚○○病危、死亡，均未讓其知悉一節，尚非子虛。則丁○○既因遭己○○更換大安路住所大門鑰匙或變動庚○○之居所而未告知丁○○後，致無從探視庚 ○○，亦非被告等3人所指無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視之重大虐待行為。再者，庚○○ 寄予丁○○之存證信函（見本院卷二第353頁），僅係因庚○○ 聲請輔助宣告，表達因日常生活已由己○○照顧多年，不希望有變動，希望由己○○擔任輔助人，通知丁○○簽署親屬同意書，無從反推認丁○○有何長期疏忽、對庚○○不聞不問之情。此外，直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款固有明文。然受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條亦有明定。足見直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2 次民庭庭推總會議決議㈣意旨參照）。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院78年度台上字第1580號判決意旨參照）。而查，依附表二所示，庚○○生前顯資力豐富；被告等3人亦自陳：庚○ ○為開創企業之公司負責人與大老闆，受輔助宣告後，其日常生活花費，舉凡食衣住行育樂，一切吃穿用度皆係以過往長期生活之習慣而定等語（見本院卷六第178頁）。益徵庚○ ○生前尚能以自己之財產維持生活，難認有受扶養之必要。則丁○○縱於寄予被告等3人之存證信函中表示庚○○受輔助宣告後之照護事宜，其自108年7月起，按月支付10萬元為支應等情（見本院卷一第515至527頁），亦不足認庚○○有受扶養之必要，且丁○○長期未負擔扶養費。　⒌綜上，被告等3人以上開各情主張丁○○對庚○○有重大虐待及侮辱之行為，均無足採，揆諸上開說明，縱庚○○於系爭遺囑表示丁○○喪失繼承權云云，亦與民法第1145條第1項第5款規定有間。被告等3人依民法第1145條第1項第5款規定，主張丁○ ○喪失繼承權，於法未合，自非有據。從而，原告等3人先位請求確認丁○○對被繼承人庚○○之繼承權存在，為有理由。　㈡原告等3人主張被告等3人應分別塗銷附表一所示不動產之所有權登記，回復登記為兩造公同共有，有無理由? 　⒈庚○○於附表一所示之時間，將附表一所示之不動產，如附表一所示，移轉贈與登記予被告等3人，為兩造所不爭執（見本院卷四第129至131頁、第375頁），並有臺北市大安地政事務所、建成地政事務所分別於112年10月23日以北市大地籍字第1127013631號函、112年10月26日北市建地籍字第112 7013348號函肩負之土地登記申請書附卷可考（見本院卷五第37至50頁、第67至70頁），堪信屬實。原告等3人主張庚○ ○無可能與被告等3人達成附表一不動產之贈與契約及處分之意思表示合致，縱有合致，亦係趁庚○○於無意識及精神錯亂中所為，依法無效云云，然為被告等3人所否認，原告等3人自應就所指負舉證之責。　　　⒉原告等3人固提出系爭輔助宣告及監護宣告之鑑定報告、丁○○ 於108年1月19日提出命輔助人提出輔助報告之聲請書、己○○ 109年6月9日提出之家事輔助事務報告（下稱系爭家事輔助事務報告）等件為證（見本院卷一第177至178頁、第181至1 84頁、第293至302頁）。惟系爭輔助宣告之鑑定報告僅足證明庚○○於為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，顯有不足，不足證明庚○○無可能與被告等3人達成附表一所示不動產之贈與契約及處分之意思表示合致。又系爭監護宣告之鑑定報告固得證明庚○○於109年2月3日經鑑定機關鑑定其不能為意思表示、受意思表示及辨識意思表示之效果，然附表一所示不動產之贈與均於109年2月3日前所為，斯時庚○○尚未受監護宣告，而為受輔助宣告之人。然受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。原告等3人以系爭監護宣告之鑑定報告回推，認庚○○無從為附表一所示不動產之贈與行為，或於無意識及精神錯亂中所為云云，核屬無稽。至上開命輔助人提出輔助報告之聲請書及家事輔助事務報告僅係就依法應得輔助人同意之行為進行報告，亦無從推認庚○○無從為附表一所示不動產之贈與行為，或於無意識及精神錯亂中所為。原告等3人另以附表一所示不動產之贈與結果與系爭遺囑表示之被告等3人平均繼承不符、被告等3人利用己○○之輔助人身分獲取利益、避免處分行經遭揭發，加速移轉不動產、庚○○吳生前移轉不動產之意云云，核屬臆測。準此，原告等3人徒憑上開事證，主張附表一所示不動產之無效，洵不足採。　⒊況查：　⑴被繼承人庚○○於99年6月4日書立系爭遺囑，並經本院所屬民間公證人林金鳳事務所認證在案等情，有被告等3人提出之系爭遺囑及系爭認證書在卷可憑（見本院卷一第473至491頁）。又系爭遺囑經法務部調查局鑑定確為被繼承人庚○○之筆跡，亦有該局之鑑定報告書附卷可稽（見本院卷六第11至25 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷四第131頁、卷六第203 頁），堪信系爭遺囑為庚○○所書立。　⑵按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之2明文規定。考其立法意旨係因受輔助宣告之人僅係因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足，並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於為重要之法律行為時，應經輔助人同意，爰於第一項列舉應經輔助人同意之行為。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，則予排除適用，以符實際。其中第六款之「其他相關權利」，係指與繼承相關之其他權利，例如受遺贈權、繼承回復請求權以及遺贈財產之扣減權（民法第1225條）等。可見受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，受輔助宣告之人只有在為民法第15條之2所規定之各款行為時方須得輔助人同意，而受輔助宣告之人書立遺囑並非上開條文所列舉之行為。又受輔助宣告之人雖於為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，顯有不足；然參酌限制行為能力人為法律行為時，應受民法第77條至81條規定之限制。可知立法者對於限制行為能力人為法律行為之限制，高於受輔助宣告之人之限制。惟依民法第1186條第2項前段規定，滿16歲之限制行為能力人得為遺囑。是舉重以明輕，應認受輔助宣告之人得書立遺囑且毋須得輔助人之同意。本件庚○○為成年人，雖受輔助宣告，然依上所述，本毋須經輔助人之同意，得自行書立遺囑，況輔助人己○○亦知悉並同意系爭遺囑，則原告等3人主張被繼承人庚○○不得書立系爭遺囑、系爭遺囑違反民法第15條之2規定云云，核屬無據。　⑶庚○○於98年12月29日具狀聲請為輔助宣告，本院於99年3月2 日在鑑定醫師面前訊問庚○○之精神狀況，其能清楚說明聲請理由、子女人數、大致財產，並對於本院詢問輔助人選之意見時，回稱：同意由己○○擔任輔佐人，並稱：「我的大兒子是聰明能幹，但自私」等語，有被告等3人提出之訊問筆錄可參（見本院卷二第147至159頁）。嗣庚○○經鑑定後，認其生活尚能自理、情緒尚穩定，無精神病症引起之異常行為，定向感得分為5分（滿分為10分），記憶分項得分為5分（滿分為6分），注意力及計算能力分項得分為1分（滿分為5分），語言分項得分為8分（滿分為9分），測驗總分19分，故認庚○○之時間定向感較不佳，注意力及執行數學運算較有困難，暫時回憶的提取稍有困難，與庚○○過去生活史之功能比較，其智能有明顯退化之現象，致庚○○於為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，顯有不足等情，本院並裁定宣告其為受輔助宣告之人等情，有卷附之上開鑑定報告、系爭輔助宣告裁定等件可參（見本院卷一第177至180頁），並經本院依職權調閱系爭輔助宣告卷，核閱無訛。原告等 3人以庚○○之MMSE得分僅19分，欠缺完整之意思能力，系爭遺囑無效云云。惟臨床影響MMSE測試結果之因子眾多，其具體之心智狀態本難以經由MMSE測試結果認定。且滿16歲之受輔助宣告之人得書立遺囑，業如上述。則原告等3人主張書立遺囑需具完整之意思表示能力，並執上開鑑定報告認庚○○ 不具備完全之意思能力，故系爭遺囑無效云云，不足採信。　⑷次按私文書經公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第3 58條第1項定有明文。又公證人認證私文書，應使當事人當面於私文書簽名，或承認為其簽名，並於證書內記明其事由，公證法第101條第1項亦有明文。查庚○○於99年6月4日書立系爭遺囑，並經公證人林金鳳認證，認證書上記載「經公證人詢問，遺囑人表示，本遺囑係由其本人親自書寫、記明年月日，並由本人親自簽名作成無誤」，認證書末頁「立遺囑人」、「公證人」欄位並有「庚○○」、「林金鳳」之簽名等情，有系爭遺囑、系爭認證書在卷可考（見本院卷一第475 至491頁）；而系爭認證書「立遺囑人」欄位上「庚○○」之簽名為真正，為原告等3人所不爭執，並有系爭鑑定報告書可參（見本院卷六第16至17頁）。揆諸前揭說明，堪認庚○○ 於認證書簽名時，公證人林金鳳已向庚○○詢問，經庚○○表示系爭遺囑確實由其本人親自書寫、記明年月日，並由本人親自簽名無誤後始完成認證。而證人即民間公證人林金鳳亦到庭證稱:庚○○於99年6月4日至伊事務所認證系爭遺囑時，伊先核對其身分證明文件、遺囑內容之證明文件，如不動產的謄本或權狀，詢問庚○○系爭遺囑是否為其意思、親自書寫後，伊會製作認證書、認證請求書，並請庚○○簽名，庚○○當時意識非常清楚，表達得很好，狀況很好，伊才沒有特別問有無受監護或輔助宣告。99年時伊不會特別問有沒有受禁治產宣告。如果請求人來，一看精神狀況或身體狀況有問題，公證人會一再的詢問、確認等語，有本院111年8月16日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷三第231至237頁）。另丁○○前曾就附表一、二之事實，對被告等3人提出侵占等刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地方檢察署）檢察官以110年度偵字第2614號為不起訴處分，林金鳳於該案件偵查中，同結證稱：庚○○攜帶事先寫好的系爭遺囑至伊事務所，表示欲認證遺囑，伊請其提出身分證，證明係本人及確認身分後，再向其查詢遺囑內容是否出於其本人意思，確認是其本人意思後，伊即製作認證請求書及認證書，再請其當場簽名確認，並向其收取身分證影印，關於確認是否為當事人本人意思，伊會一再向當事人查詢及確認言語表達、認知，以確認當事人意思是否清楚及是否為其本意，如果當事人有言語表達不清或認知上有問題，伊就不會認證等語，有該不起訴處分書可憑（見本院卷三第69頁）。審酌林金鳳為公證人，與兩造無利害關係，其執行民間公證人之職務而就系爭遺囑為認證，應無偏袒被告等3人之必要，其就系爭遺囑認證過程先後於偵查中及本院審理中均為一致之陳述，且與認證書之記載相符，並具結擔保證詞之真實性，應無必要甘冒偽證罪責故意為不實證述，堪認林金鳳前開證述情節，應屬可信。據此，庚○○於系爭遺囑認證時精神狀態良好，具有書寫能力，其向公證人表示系爭遺囑為其本人親自書寫、記明年月日，經公證人核對相關財產文件後增減、塗改內容，並於認證書簽名完成認證等情，應堪認定。再者，觀諸系爭遺囑全文，可知庚○○表示書立系爭遺囑係就身後事預為安排，表示丁○○ 喪失繼承權，其所有之不動產⑴至⒅由被告等3人平均繼承，其所有之大安路住所以生前贈與之方式贈與被告等3人，其餘財產亦由被告等3人平均繼承（見本院卷一第481至491頁）。惟立遺囑人雖得書立遺囑，就其財產預為安排，然不因書立遺囑而喪失其對財產之處分權，仍得於生前，自由處分其財產。原告等3人割裂解釋系爭遺囑第1點為死後繼承，第 2點為生前贈與，不合遺囑本質，且與第1點相互矛盾，認庚 ○○無法理解遺囑之意義與效果，系爭遺囑無效云云，顯係誤會。再者，原告等3人聲請函調庚○○於99年至109年間之宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院之病歷，均無記載庚○○有何無意識或精神錯亂之情。基上，受輔助宣告之人本得書立遺囑，庚○○於99年6月4日書立系爭遺囑及於公證人認證時，均得清楚表達其意思等節，已如上述，原告等3人空言主張林金鳳未參與系爭遺囑之製作，無從證明庚○○書立系爭遺囑時，是否具備完整之意思能力；林金鳳未具備醫學專業，無能力辨別庚○○是否書立遺囑之能力，系爭遺囑無效云云，洵不可採。況丁○○於庚○○受輔助宣告及書立系爭遺囑後之100年12月30日、103年12月31日，甚且分別以永森公司代表人名義，向庚○○承租庚○○所有之附表一編號6之不動產（新北市○○區○○路0段000巷00號1至3 樓），與庚○○簽立租賃契約，每年並給付租金15萬元，有被告等3人提出之租賃契約可憑（見本院卷四第115至120頁）。倘庚○○有如原告等3人所指，於99年間，已無辨識意思表示效果之能力，何以丁○○不顧契約無效之風險，仍與庚○○連續簽立租賃契約?益徵原告等3人主張系爭遺囑無效，不足採信。　⑸如上所述，系爭遺囑有效，庚○○於書立系爭遺囑暨認證時，意識清楚，精神狀態良好等情，則其於系爭遺囑中表示之贈與意思，自非無效。又受輔助宣告並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，自得就其財產為處分。準此，庚○○於受輔助宣告期間，就附表一所示不動產之贈與，自合法有效。丁○○前主張被告等3人明知庚○○並無贈與如附表一所示不動產之意思，竟共同意圖為自己不法利益之背信及行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯意聯絡，擅自於10 0年、108年間，以庚○○名義，偽造庚○○同意將如附表一所示不動產贈與被告等3人之贈與契約後，持向如附表一所示地政事務所，以贈與為登記原因，申辦將如附表一所示不動產所有權移轉登記予被告等3人，對被告等3人提出行使偽造私文書、使公務員登載不實及背信等刑事告訴，檢察官於偵查中向臺北市大安、中山地政事務所（下分稱大安地政所、中山地政所）調取如附表一編號1至5所示不動產贈與登記之申請資料，其中土地建築改良物所有權贈與移轉契約書「⒀簽名或簽證」欄，均載有「庚○○」署押及印文各1枚，並註記「義務人庚○○親持身分證到所核對身分無訛、經核對身分無誤、潘○○0201/1220」；並傳喚證人即地政士呂榮進到庭作證，認係庚○○親自至戶政事務所，辦理印鑑證明後，委由其代為辦理附表一編號6至9所示不動產之贈與登記，以110年度偵字第2614號、111年度偵續字第214號、112年度偵字第1 2864號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第5164號駁回再議確定，有被告等3人提出之上開不起訴處分書在卷可稽（以下合稱系爭不起訴處分書，見本院卷三第63至89頁、卷五第279至296頁），亦同認庚○○同意並辦理附表一所示不動產之贈與行為，以110年度偵字第2614號、111年度偵續字第214號、112年度偵字第12864號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第5164號駁回再議確定，有被告等3人提出之上開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷三第63至89頁、卷五第279至296頁）。遑論丁 ○○早於100年12月30日已知悉附表一編號2之不動產已移轉為被告等3人所有，並以永森公司代表人名義與被告等3人承租該不動產，每年給付租金20萬元等情，有被告等3人提出之租賃契約書可憑（見本院卷二第77至81頁），其事後再主張附表一之贈與無效云云，顯不可採。　⑹基上，依原告等3人所舉事證，均無法證明庚○○有何無可能與被告等3人達成附表一不動產之贈與契約及處分之意思表示合致，或被告等3人係趁庚○○於無意識及精神錯亂中所為，已難認其主張為真實。而受輔助宣告並未喪失行為能力，本得於生前依法處分其財產。庚○○已於系爭遺囑中表明包含附表一所示不動產由被告等3人無償取得，其於生前受監護宣告前，或親自辦理贈與行為，或親自辦理印鑑證明後，委由他人辦理贈與行為，將附表一所示不動產贈與登記予被告等 3人，顯已獲輔助人同意，亦無違反民法第1113條之1 準用1 102條之情，復無證據證明庚○○於上開贈與行為時，係處於無意識或精神錯亂之狀態，則附表一所示不動產贈與登記均合法有效。從而，原告等3人主張被告等3人應分別塗銷附表一所示不動產之所有權登記，回復登記為兩造公同共有，均無理由，應予駁回。　㈢原告等3人主張被告等3人應連帶給付8,848,666元與兩造公同共有，有無理由? 　　原告等3人主張附表一編號3之房屋業遭拆除，已不復存在，該房屋原座落基地（即大安區龍泉段二小段852號土地）亦遭信託登記予兆豐商業銀行，依民法第184條第1項前段、第 184條第2項、第185條第1項，請求被告等3對庚○○全體繼承人連帶賠償所受損害，並依兩造合意之22,121,664元為計算標準，請求被告等3人應連帶給付8,848,666元（計算式：22 ,121,664(元)×2/5 =8,848,666(元)，小數點以下四捨五入）。惟上開不動產早已經庚○○贈與被告等3人，為被告等3人所有，業經本院認定如上，則事後縱經拆除，亦無侵害原告等3人之權利。從而，原告等3人主張被告等3人應連帶給付8 ,848,666元與兩造公同共有，為無理由，應予駁回　　。㈣原告等3人主張己○○應給付93,473,989元與兩造公同共有，有無理由? ⒈原告等3人主張庚○○受輔助宣告後，己○○陸續擔任其輔助人，管理庚○○之銀行存款、存摺、印章、提款卡，任意支用附表二所示之存款，造成庚○○93,473,989元之損害，依民法第111 3條之1第2項準用1109條第1項之規定，應就上開損害負損害賠償責任云云。然受輔助宣告之人並未因此而喪失行為能力，僅於為民法第15條之2第1項各款列舉之法律行為時，應經輔助人同意，已如前述，庚○○雖於99年間受輔助宣告，然對其財產仍具處分權能，輔助人己○○並無處分或保管庚○○財產之權，庚○○帳戶之管理既非屬輔助人法定輔助事務範圍，自不該當民法第1113條之1第2項準用民法第1109條第1項「執行輔助職務」之要件，是原告等3人依民法第1113條之1第2項準用民法第1109條第1項規定，請求己○○賠償93,473,989元與兩造公同共有，已屬無據。 ⒉原告等3人雖提出相關交易明細、系爭家事輔助事務報告等件為證（見本院卷一第215至254頁、第299至302頁），然己○○ 否認有保管或管理庚○○之銀行存款、存摺、印章、提款卡，並以前詞置辯。是原告等3人自應就其主張己○○保管或管理庚 ○○之銀行存款、存摺、印章、提款卡，或擅自提領附表二所示之存款一節，負舉證責任。而上開交易明細僅足證明庚○○ 之帳戶有該等提領情形，不足證明係由己○○所提領；又輔助人本無保管受輔助宣告之人存款之義務，己○○於系爭家事輔助事務報告中陳明「父親消費之支出主要的方式大多係由己○ ○先行支出代墊，若支出龐大，有時由庚○○領用其存款支應」，均未表示保管庚○○之存摺、印章、提款卡，或提領庚○○之存款。參以，本院依原告等3人函調庚○○於101年2月13日自其臺灣土地銀行臺北分行存款帳戶提領500萬元、同年10月25日再提領100萬元，其取款憑條上均有庚○○之簽名及印章等情，有該行112年5月23日、同年11月3日，分別以臺北字第112000 1434號、1120003108號函檢附之存摺類取款憑條可憑（見本院卷四第275、277頁，卷五第77至79頁），堪信己○○所辯，應非子虛。 ⒊丁○○前以己○○利用擔任庚○○之輔助人、監護人而保管庚○○帳戶存摺及取款印鑑之機會，冒用庚○○名義，提領於如附表二所示之存款，挪為己用，對己○○提出行使偽造私文書、侵占、背信等刑事告訴，檢察官調查後，同認附表二之金額均為庚○ ○所使用，而為不起訴處分，有系爭不起訴處分書在卷可考（見本院卷三第63至89頁、卷五第279至296頁）。原告等3人雖稱附表二編號3、4之金額轉入上海銀行忠孝分行帳號0000000 0000000號被告己○○帳戶，用於向己○○購買附表一編號9（新北市○○區○○○路000巷0號32樓）之房產，違反民法第1113條之 1第2項準用民法第1102條之規定，上開房屋嗣又贈與予戊○○ ，致庚○○受損害云云。惟民法第1113條之1第2項準用民法第1 102條，輔助人不得受讓受輔助宣告之人之財產，其規範意旨在避免輔助人不當取得，致受監護人之利益受損。倘有違反，屬無權代理行為，仍有民法第106條規定之適用，即經本人許諾或其法律行為專履行債務，與本人利益並無衝突或不均衡之疑慮時，仍屬有效（最高法院104年度台上字第1173號判決意旨參照）。是上開存款既係自庚○○之金融帳戶直接匯入己○○之金融帳戶，用以支付向己○○購買附表一編號9之房產，且附表一編號9之房產本屬系爭遺囑中欲由被告等3人無償取得之意，顯合於庚○○之意，然認與庚○○之利益有衝突或不均衡。另附表二編號24之存款雖於庚○○死亡後領，固可認係由己○○提領，然己○○辯稱庚○○篤信佛教，生前曾多次捐贈財產予佛教團體，逝世前曾交代表示，其喪葬儀式需依藏傳佛教之儀式進行，己○○於庚○○109年7月27日死亡後，於同年7月29 日，依庚○○之意，提領200萬元，作為藏傳佛教儀式喪葬費用之用等語，並提出捐款收據為證（見本院卷一第513頁，卷二第169至193頁）。參酌己○○提出之106至108年收據，均係捐款予中華國際直貢噶舉佛學會，捐款項目或係建寺廟、造佛像、舉辦法會、寺廟僧侶生活費、印經書或代轉印度、尼泊爾寺廟等，而109年7月29日係代轉西藏做49天法會功德，堪信己○○陳稱庚○○篤信佛教，生前曾多次捐贈財產予佛教團體，逝世前曾交代表示，其喪葬儀式需依藏傳佛教之儀式進行，附表二編號24之存款係依庚○○生前指示所支付之喪葬費一節，應可採信。 ⒋末查，被繼承人生前對其財產本有自由處分之權，其生活用度之奢檢，亦得由其依據財產狀況而決定，繼承人於繼承，開始，本無置喙之餘地。原告等3人未能證明己○○有保管庚○○之存摺、印章、提款卡，或擅自提領庚○○之存款之情，空言指稱附表二之存款提領，不符社會常情，並執此認附表二之存款為己○○擅自提領支用云云，顯屬無稽。從而，原告等3人主張己○○應給付93,473,989元與兩造公同共有，為無理由，應予駁回。　㈤末按按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以栽判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸栽判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院9 7年度台上字第111號判決意旨參照）。原告等3人主張丁○○之繼承權存在，故被告等3人應塗銷附表一所示之登記，回復登記為丁○○與被告等3人公同共有，被告等3人、己○○並應負損害賠償責任，給付賠償金額與丁○○與被告等3人公同共有；如丁○○之繼承權不存在，則由丙○○、乙○○代位繼承，被告等3人應塗銷附表一所示之登記，回復登記為丙○○、乙○○與被告等3 人公同共有，被告等3人、己○○並應負損害賠償責任，給付賠償金額與丙○○、乙○○與被告等3人公同共有（見本院卷二第40 8頁），係就先位、後位不同之請求定有順序。丁○○先位主張確認其對庚○○之遺產有繼承權，既為有理由，則丙○○、乙○○ 即無代位繼承之可言，本院即無審究備位聲明之必要，附此敘明。四、綜上所述，先位原告主張丁○○之繼承權存在，為可採；被告等3人主張丁○○喪失繼承權，則不可採。先位原告其餘主張，則均不可採。從而，先位原告請求確認丁○○對被繼承人之繼承權存在，為有理由，應予准許。至先位原告另請求被告等3人應分別塗銷附表一所示不動產之所有權登記，回復登記為兩造公同共有、被告等3人應連帶給付8,848,666 元與兩造公同共有、己○○應給付93,473,989元與兩造公同共有，均無理由，應予駁回。又先位原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應應併予駁回。又先位原告聲明之請求，既為有理由，其備位聲明請求，本院即不再予論述及審究，併予敘明。五、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表一：庚○○所有不動產之移轉編號門牌號碼日期變動內容 1.　臺北市○○區○○段○○段00地號土地暨其上同小段000建號（即門牌號碼:臺北市○○○路0段00號10樓之1）建物 100年2月9日戊○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 100年2月9日辛○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 100年5月16日己○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 2.　臺北市○○區○○段○○段000○號（即門牌號碼:○○○路00號1至5樓）建物 100年2月9日戊○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 100年2月9日辛○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 100年5月16日己○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 3.　臺北市○○區○○街00巷00弄0號1至3樓 100年2月9日戊○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 100年2月9日辛○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 100年5月16日己○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 4.　臺北市○○區○○段○○段00地號土地上之同小段0000建號（即門牌號碼:臺北市○○區○○路○段00號6樓）建物(含共有部分同小段0000建號建物） 100年5月16日己○○以贈與為原因登記取得全部所有權。 4-1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 5.　臺北市○○區○○段○○段00地號土地上之同小段0000建號（即門牌號碼:臺北市○○區○○路○段00號7樓）建物(含共有部分同小段0000建號建物） 100年5月16日己○○以贈與為原因登記取得全部所有權。 6.　新北市○○區○○段0地號土地暨其上同小段0建號(即門牌號碼:新北市○○區○○路○段000巷00號1至3樓）建物 108年2月15日辛○○以贈與為原因登記取得3分之1所有權。 108年2月15日戊○○以贈與為原因登記取得3分之2所有權。 7.　新北市○○區○○段000地號土地及其上同小段0000建號(即新北市○○區○○號碼:○ ○○路000巷00號24樓)建物( 含共有部分同小段0000建號建物) 108年2月15日辛○○以贈與為原因登記取得全部所有權 8.　新北市○○區○○段000地號土地及其上同小段0000建號(即門牌號碼:新北市○○區○○○路000巷00號27樓）建物(含共有部分同小段0000建號建物) 108年2月15日戊○○以贈與為原因登記取得全部所有權。 9.　新北市○○區○○段000地號土地及其上同小段0000建號(即門牌號碼:新北市○○區○○○路000巷0號32樓）建物(含共有部分同小段0000、000 0建號建物) 108年2月15日戊○○以贈與為原因登記取得全部所有權。附表二：庚○○帳戶之提領編號提款日期 (民國）銀行帳號提款金額 (新臺幣/元) 1 99年11月24日上海商業儲蓄銀行帳號00-000-00000000-0帳戶 450,000 2 101年5月30日同上 1,019,976 3 104年7月13日同上 20,000,000 4 104年7月31日同上 21,700,000 5 104年11月30日同上 1,000,000 6 106年12月12日同上 2,200,000 7 106年12月27日同上 9,500,000 8 107年3月6日同上 1,500,000 9 107年4月25日同上 1,950,000 10 107年6月5日同上 3,100,000 11 107年10月1日同上 4,320,000 12 107年10月12日同上 1,500,000 13 107年10月16日同上 2,100,000 14 107年10月16日同上 500,000 15 107年10月16日同上 900,000 16 107年11月19日同上 655,000 17 108年1月19日同上 1,100,030 18 108年1月19日同上 1,000,000 19 108年1月31日同上 3,908,983 20 108年3月11日同上 6,050,000 21 108年7月3日同上 220,000 22 109年6月15日同上 300,000 23 109年6月22日同上 300,000 24 109年7月2日同上 200,000 25 109年7月29日同上 2,000,000 26 101年2月13日臺灣土地銀行帳號000-000-00000-0帳戶 5,000,000 27 101年10月25日同上 1,000,000

2025-03-05

TPDV-110-重家繼訴-35-20250305-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11430號原告余喬陽訴訟代理人陳姿伶被告王立騰臺北汽車客運股份有限公司法定代理人李博文共同訴訟代理人苗怡凡律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交簡附民字第21號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告王立騰於民國112年3月14日上午10時14分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車(下稱系爭肇事車輛)，沿臺北市萬華區西園路1段由南往北方向行駛，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，向右變換行向疏未注意其他車輛，適原告騎乘訴外人陳姿伶所有車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱系爭機車)，行駛於同向右方，因反應不及而與系爭肇事車輛右側車身擦撞，原告因而人車倒地，受有左手背壞死性筋膜炎、左手背皮瓣式撕裂傷、右手腕蜂窩性組織炎、左足挫傷等傷害，原告因此受有支出醫療費用新臺幣(下同)81,186元、看護費用105,000元、機車修理費3 ,100元之損害，並請求預估後續交通費用56,160元、後續必要營養補給品費用258,420元、後續醫療費用45,420元，及精神慰撫金300,000元，合計849,286元(計算式：81186＋105 000＋3100＋56160＋258420＋45420＋300000＝849286)，又被告臺北汽車客運股份有限公司(下稱臺北客運公司)為被告王立騰之僱用人，應負連帶賠償責任，另陳姿伶已將系爭機車之損害賠償債權請求權讓與原告，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項前段規定起訴請求，並聲明：㈠被告應連帶給付原告 849,286元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：事故發生當日，被告王立騰駕駛系爭肇事車輛行駛於西園路1段南往北第二車道，原告騎乘系爭機車行駛於同路同向第三車道，進入路口後，被告王立騰欲變換車道至外側車道，於啟亮方向燈、尚未及變換車道時，原告即因不明原因剎車自摔，雙方並未發生碰撞，且事故發生後被告之稽核人員陳彥平即趕往現場協助處理，並向原告爭取和解，原告於當場即表示對身體受傷及車損部分，同意以5,000元與被告達成和解並簽訂和解書，被告亦係當場支付5,000元完畢，不論被告王立騰是否有責，原告均就因該事故造成之損害與被告達成和解，是以原告提出本件訴訟，實無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。次按和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由，或就和解前之法律關係再行主張，且和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束(最高法院83年度台上字第1037號判決、106年度台上字第981號判決參照) 。換言之，和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台上字第312 號判決要旨參照）。　㈡經查，原告前揭主張，固據提出臺北市立聯合醫院(和平院區 )(下稱和平醫院)112年4月26日、112年5月16日、112年11月 10日診斷證明書、同仁院醫療財團法人萬華醫院(下稱萬華醫院)診斷證明書、天主教永和耕莘醫院(下稱耕莘醫院)乙種診斷證明書、請求損害賠償明細表、估價單、電子發票證明聯、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭機車行車執照、307號公車路線圖、臺北市立聯合醫院門/急診費用證明書、掛號須知、萬華醫院門診醫療費用收據、和平醫院門急診費用收據、和平醫院住院費用收據為證(見本院卷第109 -119、123-137、239-263頁)，並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱上開道路交通事故調查卷宗(見本院卷第19-33頁)查核屬實，被告則抗辯兩造已達成和解等語，查原告於前揭事故發生後與被告王立騰及臺北客運公司成立和解，並簽訂和解書，此有該和解書在卷可按(見本院卷第219 頁)，依該和解書之內容記載：「…(肇事損害情形)緣因112 年3月14日10時14分甲方(即被告)王立騰駕駛898-FR號車在臺北市萬華區西園、大理街口發生車禍致乙方(即原告)身體受傷及890-BMZ機車損傷。(和解條件)茲以事出意外，互願讓步息事，並經訂立和解條件如次：一、甲方負責給付乙方車損修復及醫療等一切可請求共新台幣伍仟元整，當場支付，達成和解。二、乙方對甲方放棄刑、民事告訴權與行政訴願等一切行動，如已告訴或訴願應即撤回，嗣後無論任何情形，乙方及其父、母、子、女、配偶或其他任何親屬均不得提出異議，並拋棄一切請求權，否則一切後果由乙方全部承當與甲方無涉，上述和解條件、經雙方同意遵守，特立和解書為憑。…」，復參被告王立騰於112年5月26日警詢時陳稱：「我們當場談和解，我們本來要道義上包個紅包3,600元給對方(即原告)，結果對方說太低，直接喊要5,000元，我與公司稽查當時討論一下後，覺得OK就當場給付5,000元紅包並簽立和解書」等語(見本院卷第141頁)，及原告於簽立和解書後之112年3月15日警詢時亦陳稱：「本人與他造當事人現場達成理賠共識，不需警察進行以下調查訪問」等語，並簽名(見本院卷第22頁)等情，堪認原告係基於自由意思下與被告簽訂該和解書，則兩造間既已成立和解契約，被告亦依約履行完竣，兩造並約定原告對被告放棄刑、民事告訴權，即拋棄民事其他損害賠償請求權之旨，揆諸前開說明，原告自不得就同一交通事故所生之損害向被告請求除和解金額以外之賠償。故被告抗辯原告已因簽訂和解書，不得再提起本訴請求賠償等語，應屬可採。　㈢從而，原告依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償醫療費用81,186元、看護費用105,000元、機車修理費3,100元、預估後續交通費用56,160元、後續必要營養補給品費用258,420元、後續醫療費用45,420元、精神慰撫金300,000元，均屬無據。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付849,286 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-03-04

TPEV-113-北簡-11430-20250304-2

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第29號上訴人簡福龍被上訴人闕山輝上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114 年1月2日本院臺北簡易庭113年度北小字第4731號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨依何訴訟資料可認為合於該違背法令之具體事實；如以判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及依何訴訟資料可認為合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴人之上訴意旨略以：原審駁回上訴人請求機車修理費新臺幣（下同）6,000元、和平醫院就診費用870元、看診交通費用2萬元，合計2萬6,870元之部分，於法無據，又上訴人迄今心靈創傷未平，所受精神傷害重大，應得請求賠償精神慰撫金6萬6,000元，另被上訴人駕車時疏未注意車前狀況因而導致系爭車禍發生，漠視上訴人生命權，原審疏未審酌上情，僅判決上訴人應賠償1萬5,151元，顯有不當，為此提出上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人5萬元。三、經查，觀諸卷附上訴人於114年11月16日所提出民事上訴狀之全部記載內容（見本院卷第15、16頁），並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋，且就整體訴訟資料亦無從認定原審判決有何違背法令之具體事實，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法。從而，上訴人提起本件上訴，要難認係屬適法，自應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾雯芳

2025-02-20

TPDV-114-小上-29-20250220-1

易

臺灣臺北地方法院

違反戶籍法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1105號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張晋文選任辯護人鍾亞達律師上列被告因違反戶籍法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5526號），本院判決如下：　　主　文張晋文犯戶籍法第七十五條第三項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張晋文於民國112年10月25日下午2時58分許前，在其母親張陳秋雪的住處（臺北市○○街00號2樓），取得其母親張陳秋雪換發前之國民身分證後，基於違反戶籍法之犯意，冒用張陳秋雪身分出示上開身分證給臺北市立聯合醫院和平院區人員曾蘭，向曾蘭佯稱自己為張陳秋雪本人，以向院方申請張陳秋雪之病歷資料，足生損害於臺北市立聯合醫院和平院區對其病患病歷資料管理之正確性。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、被告張晋文及其辯護人主張證人曾蘭、證人即告訴人張晉綸於偵查中所為之陳述，無證據能力部分：　　　　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。證人曾蘭、張晉綸於警詢所為之陳述既經被告主張無證據能力，又無符合傳聞例外之情形，依法自不得作為認定被告犯罪事實之依據。　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序，要屬二事。是被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘業經依法具結，被告及其辯護人即應釋明有何顯不可信之情況，否則即有證據能力。查曾蘭於偵查中以證人身分向檢察官所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外所為之傳聞證據，惟其於偵查中業經檢察官依法於供前告以偽證責任，並命具結（見偵查卷第83頁、第87至88頁），依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外，得作為證據。被告主張曾蘭於案件偵訊時以證人身分所為之陳述無證據能力，然並未釋明該陳述有何顯不可信之情況，依前揭規定，自得作為認定被告犯罪事實之證據。又曾蘭於本院審理時到庭具結作證，並經檢察官及被告及其辯護人行交互詰問，復經本院審理時，提示上開筆錄並告以要旨供檢察官、被告及其辯護人表示意見，進而辯論，調查證據程序應屬完備，足資保障被告之反對詰問權，其於偵查中之證言自有證據能力。　　　㈢按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚，而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，或被告已放棄其反對詰問權，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據（最高法院99年度台上字第2296號判決意旨可資參照）。告訴人張晉綸在偵查中未經具結之陳述，係檢察官以告訴人身分訊問（見偵查卷第77至78頁），固屬被告以外之人審判外陳述，然其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，則本院即非不得就其於偵查中所為陳述，及於審判中以證人身分所為陳述，與其他案內證據資料合併斟酌而為取捨判斷，是告訴人於偵查中之陳述仍有證據能力。二、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用除前開傳聞證據以外之審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。三、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於112年10月25日至臺北市立聯合醫院和平院區申請張陳秋雪病歷資料之事實，惟矢口否認有何冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪嫌，辯稱：我從來沒有自稱是張陳秋雪，我是用我的名義幫我母親申請，我同時提供我與我母親的身分證給櫃檯人員等語；辯護人則為其辯護稱：被告在案發當天前後去了兩次臺北市立聯合醫院和平院區，第一次去的時候，因為櫃檯人員要求被告母親的身分證，所以被告就回家拿，大約20分鐘後，被告第二次去醫院，就是監視器拍到的畫面，被告左右手均有拿東西，足認被告確實是手持自己及張陳秋雪的證件，被告並沒有冒用張陳秋雪的身分，又被告有重聽，在未配戴助聽器的情況下，可能根本不清楚曾蘭在問什麼問題等語。經查：　　㈠被告於112年10月25日下午2時58分許前，在其母親張陳秋雪的住處（臺北市○○街00號2樓），取得張陳秋雪之換發前之國民身分證，嗣被告出示上開身分證給臺北市立聯合醫院和平院區人員曾蘭，以向院方申請張陳秋雪之病歷資料等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度易字第110 5號卷，下稱易字卷，第64頁），核與證人曾蘭、證人即告訴人張晉綸之證述相符（見偵查卷第77至78頁、第83至85頁），並有本院勘驗112年10月25日和平醫院批價櫃臺監視錄影畫面之結果與截圖在卷（見本院易字卷第67至72頁）及臺北市立聯合醫院門診櫃臺監視畫面檔案光碟可參，前開事實，首堪認定。　㈡被告確有向證人曾蘭表示自己為張陳秋雪本人：　　⒈證人曾蘭於本院審理時證稱：112年10月25日我在和平醫院的批價櫃檯工作，當天下午3點被告和一名男子抽號碼牌到櫃檯，我問說要辦什麼，但被告好像不太清楚狀況，都是旁邊的男子代為回答，被告有拿張陳秋雪的身分證給我看，我有問被告說這是她本人嗎？她回答是，我又問那旁邊那名男子是誰，被告說那是她姪子，我後來去查電腦，張陳秋雪確實在10月間掛了2次急診，我就先跟被告收了1 5元申請診斷證明書的費用，我確定有和被告確認她是不是張陳秋雪本人，因為如果不是本人的話，我們會需要雙方的證件和委託書，我只有和被告接觸過1次，當時我沒有注意到被告左手有拿什麼東西，我只看到她給我張陳秋雪的身分證，被告離開後，病歷室的同仁通知我說確實沒有診斷證明書，我就查詢張陳秋雪留存的基本資料，打電話給一個張先生，告知他其母親有來申請診斷書，但那名男子說他的母親在家而且已經失智了，就把電話掛了，我對這個案子特別有印象是因為，被告當時什麼都不清楚，都是由她旁邊的年輕人一直在說等語（見本院易字卷第10 3至112頁）；告訴人張晉綸於偵訊時陳稱：被告在112年1 0月25日有到家裡看我們的母親，大約待了10多分鐘就走了，後來我們就接到醫院的電話，告知我們張陳秋雪有到醫院申請診斷證明書，但張陳秋雪還在家裡，我們聽完描述，覺得應該就是被告，因為張陳秋雪的證件有遺失的紀錄，所以都是我在保管她的證件等語（見偵查卷第77至78 頁）。　　⒉互核上揭證人及告訴人之陳述可知，被告確有於112年10月 25日下午3時許左右至臺北市立聯合醫院和平院區出示張陳秋雪已辦理遺失而作廢之身分證，向證人曾蘭表示欲申請張陳秋雪之急診就醫資料，斯時證人曾蘭本於職責向被告詢問是否為張陳秋雪本人，經被告表示確為張陳秋雪本人後，證人曾蘭即向其收費並處理申請診斷證明書事宜，嗣證人曾蘭經同事告知，急診並無開立診斷證明書，而欲退款予被告而撥打張陳秋雪基本資料上之緊急連絡人電話，始知悉張陳秋雪當日並未至醫院，被告並非張陳秋雪本人，此核與臺北市立聯合醫院113年4月30日北市醫和字第 1133027036號函載明：「說明……（三）因申請者持有身分證件正本並自稱為本人，陪同的男子亦自稱為張陳女士之姪子，故未請申請者填寫委託書」等語相符（見偵查卷第 125頁），足認被告確有向證人曾蘭表示自己為張陳秋雪本人。又觀諸本案當庭勘驗卷附之112年10月25日和平醫院批價櫃臺監視錄影畫面之結果與截圖（見本院易字卷第第67至72頁），證人曾蘭處理被告申請診斷證明書之過程約4分鐘，果若被告確有向曾蘭表示其並非張陳秋雪本人，證人曾蘭即會要求被告填寫委託書，自無可能於短短4 分鐘之內將全部程序處理完畢，由此益證被告確係向證人曾蘭表示其為張陳秋雪本人無訛。　　⒊被告於本院審理時陳稱：我在案發當日曾至和平醫院2次，第一次的時候大概是下午2點半左右，因為證人曾蘭告知我必須攜帶張陳秋雪的身分證才能申請就醫紀錄，所以我就回家拿，這中間過程大約20分鐘內，然後我第2次去醫院是左手拿我自己的證件，右手拿我母親的證件給她等語（見本院易字卷第115至116頁）。然查，被告於112年12 月5日警詢、113年3月25日偵訊時，皆未提到其於案發當日曾至醫院兩次，此有被告警詢及偵訊筆錄在卷可參（見偵查卷第7至10頁、第101至103頁），且本院當庭勘驗臺北市立聯合醫院和平院區檢附之112年10月25日下午2時30 分至下午3時之門診櫃臺監視器畫面錄影光碟，僅看到被告於112年10月25日下午2時58許至醫院櫃檯，並未如被告前開所述，其於同日下午2時30分許左右亦有至醫院櫃檯之情形，被告所述顯與事實不符。再者，被告於本院審理時表示，其係案發當日下午2時30分許至醫院後，始返家拿取張陳秋雪之身分證，此與被告於警詢時陳稱：我母親張陳秋雪的身分證是112年10月25日中午於我母親住所的書桌抽屜取得的等語不相符合（見偵查卷第9頁），由此益證被告於本院審理時之陳述並非真實，而係臨訟卸責之詞，難以憑採。　　⒋被告及辯護人雖指稱，證人曾蘭或許因被告出示張陳秋雪身分證，而便宜行事未查明被告之身分，為避免被究責而為不實證述云云。惟查，被告及辯護人前開指述，並無任何證據足資證明，實乃其等臆測之詞，不足採信，且衡酌證人曾蘭處理本案申請診斷書事宜並無任何悖於常情之處，且已簽立結文以擔保證詞可信性，其既與被告並無嫌隙，自無誣陷被告，陷其於罪之情，證人曾蘭之證詞堪以採信。被告及辯護人又稱，被告因重聽而未能理解證人曾蘭之問題云云，然查，果若被告未聽清楚證人曾蘭詢問其是否為張陳秋雪本人之問題，其理應再次詢問證人曾蘭，而非隨便回答「是」，被告於案發當下並未再次詢問證人曾蘭，反係至審理時才以重聽為由，表示未聽清楚問題，被告所辯實與常情相悖，要無可採。至於被告辯稱，其有將自己之身分證一併出示予證人曾蘭，且其若欲冒用張陳秋雪之名義，何須帶其兒子同行云云，然查，依前開本院勘驗醫院批價櫃臺監視錄影畫面，無法看清楚被告是否確曾出示自己之身分證；又被告是否與兒子同行，實與其有無冒用張陳秋雪名義無涉，被告前開所辯，亦無可採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因關心其母張陳秋雪之身體狀況，為取得其就診資料，而冒用其母張陳秋雪之身分，持用張陳秋雪先前遺失之身分證向臺北市立聯合醫院和平院區申請病歷，足生損害於臺北市立聯合醫院和平院區對其病患病歷資料管理之正確性，再考量犯罪所生損害之對象、所受侵害程度，暨被告之犯罪動機、手段；兼衡被告自陳高職畢業，目前已退休，家庭經濟狀況小康，無需扶養之家屬（見本院易字卷第120至121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑法條：戶籍法第75條第3項將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-02-19

TPDM-113-易-1105-20250219-1

審易

臺灣臺北地方法院

違反醫療法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2354號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黄玲玲　　　　　　　　　　上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25682號），本院判決如下：　　主　文黃玲玲犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃玲玲於民國113年7月16日上午10時許前某時，因酒醉跌倒，經救護車送至位於臺北市○○區○○路0段00號之臺北市立聯合醫院和平院區急診室就醫，經醫師檢傷完畢，因飲酒而倒臥急診室地板上無力起身，明知急診室之醫事人員即護理師甲○○（被訴傷害犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113 年10月14日以113年偵字第29832、31661號為不起訴處分）為協助其起身至病床上之醫療業務，竟因不滿護理師甲○○協助攙扶過程中致其手臂疼痛，即基於對醫事人員施以強暴、傷害人身體及公然侮辱等犯意，在急診室內，公然以：「破麻、幹你娘雞掰」等穢語侮辱甲○○，同時以右手用力掐捏甲 ○○之右手臂內側，致甲○○受有右上臂內腹側擦傷（2×0.3cm ）淤傷（2×1.5cm）等傷害，以上開強暴等方式妨害甲○○執行醫療業務，並足以貶損甲○○之人格及社會評價。二、案經甲○○訴請臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件用以證明被告犯罪事實之供述證據部分，均經檢察官、被告黃玲玲（下稱被告）對於證據能力均表示沒有意見（本院卷第31頁），且迄本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議（本院卷第47至48頁)，經審酌各該供述證據作成時之情形，並無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當；其他非供證述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且本件犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）訊據被告固坦承其於上開時、地，因喝醉路倒送至和平醫院就醫，期間有捏擔任護士之告訴人手臂等情不諱，惟否認違反醫療法、傷害、公然侮辱等犯行，辯稱：當時是護士甲○○先捏我，我才捏回去，告訴人把我整隻手都捏瘀青，醫護人員不能這樣對病人，是告訴人先捏我、傷害我，我才會這樣回她等語。（二）經查：　 1、上開事實，業據證人即告訴人甲○○、證人即當日在場目擊本件過程之和平醫院擔任護理長邱玉菁人證述明確，即證人甲○○證稱：我在和平醫院急診室擔任護理師，被告於11 3年7月16日因酒醉路倒，經送至和平醫院急診室，於醫師檢傷完畢後，要至批價櫃檯時，被告直接躺臥在診間地板上大呼小叫，我與護理長邱玉菁一同上前詢問被告是否可自行站立，並請被告冷靜，以免影響其他病患，被告無法站起，我就與護理長一同扶起被告，我站立在被告身旁以右手撐住被告右手腋下，左手拉著被告褲頭處方式扶起被告，要將被告扶至病床時，被告突然以右手捏我右手臂內側，被告是用掐的方式，造成右手臂瘀青受傷，且被告還一直大聲以破麻、你娘機掰辱罵我，至少罵3次以上等語（偵查卷第25至27、86頁）、證人邱玉菁證稱：我任職和平醫院急診室，擔任護理長，當時我人在辦公室，聽見診間大聲叫罵，立即進入診間查看，看見被告躺臥地上，我上前詢問被告可否自行起身，被告表示其無力起來，我就與護理師甲○○2人一起要扶被告起來到病床上，當場看見被告徒手捏告訴人右手且用轉的，當下告訴人就大叫，被告就持續以破麻、你娘機掰等語辱罵告訴人，因此就報警處理等語（偵查卷第31至33、91頁）。　 2、復有警方調閱和平醫院急診室監視器光碟、翻拍照片附卷可按（偵查卷第45至46頁），且經臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗明確，是觀勘驗報告所呈，可見被告於113年7月 16日9時52分許，在急診診療區跌坐地上，有影響醫護及其他人員進出，於10時3分許，護理人員將病床推放被告旁，有2名護理人員欲攙扶被告起上至病床上，告訴人站立於被告右側處，但無法扶起被告，攙扶過程中被告，被告大聲辱罵「幹你娘」、「破麻」，10時4分，告訴人等護理人員離開，被告仍躺臥地上，10時9分至11分，由保全人員將被告扶起離開等情，有臺灣臺北地方檢察署113 年8月7日勘驗報告附卷可佐（偵查卷第77至79頁）。　 3、告訴人遭被告掐捏右手臂內側處受有右上臂腹側擦傷（2× 0.3cm）、瘀傷（2×1.5cm）之傷害，有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書及告訴人受傷照片在卷可按（偵查卷第37至39頁）。　 4、並參佐醫療法第106條第3項妨害醫療業務執行罪之立法目的係為使醫療機構之醫療業務得以順利進行，及有效維護病人與醫護人員之安全，是訂定相關罰則以為適當規範。其主要保護法益係醫療院所執行醫療業務或其他醫療輔助業務之人員，能順利執行醫療業務以及醫療院所其他病患不受侵擾之權利。而所稱「醫療業務」係指以醫療行為為職業而言，不問主要或附屬業務，凡職業上予以機會為非特定多數人所為之醫療行為均屬之；再參酌在高度專業與複雜的現代醫療組織中，各醫療職系之醫事人員或團隊，於相同或不同醫療進程裡，本須依其各別專業提供醫療行為與服務，彼此分工合作、接力完成同一治療目標，可見組織醫療是一種「動態醫療進程」，在不同進程中，參與不同階段之醫事人員依其在醫療組織內明確劃分之權責，各自遵守該專屬領域內之醫療準則及注意義務，承擔風險並負擔責任，憑以達成更專業、精緻化之醫療目的。故組織體系內之醫療行為除指以醫療目的（以醫療、預防及矯正為目的）所為一連串、整體性之診療行為（如診察、診斷、處方、用藥、處置、施術）外，解釋上應包括為達成醫療行為目的之醫療輔助行為；而護理師本屬醫療法第10 條第1項所定醫事人員，且依護理人員法第24條規定護理人員業務包括「健康問題之護理評估。預防保健之護理措施。護理指導及諮詢。醫療輔助行為」，況病患就醫或住院期間均需由護理人員協助及照顧，並隨時注意各病患之生命徵象暨有無異常病況，尤其急診室多為具有緊急病況之病患，故護理人員在急診室內依個別病患狀況給予適當協助、照護，實屬上述「執行醫療業務」甚明。本件告訴人係任職臺北市立聯合醫院和平婦幼院區急診室之護理師，且本件事發時係告訴人值班期間在急診室內協助、照顧急診病患，並見至急診室就診之被告雖經醫師檢傷完畢，見被告倒臥地上，即上前詢問、查看被告情狀，並協助被告躺臥病床上，此為告訴人本於醫療照護職責，告訴人所為之必要預防護理措施，依前開說明自屬執行醫療業務甚明。　 5、刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告雖稱其告訴人先捏其右手臂、右手腕內側，致其瘀青，才會如此回她云云，然觀證人邱玉菁之前開證述，及現場當日監視器勘驗報告所載，均未見有如被告所稱告訴人捏其右手臂、右手腕內側之情形，至於被告稱其右前臂腹側瘀傷為告訴人故意傷害而造成，並提出之臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書附卷可佐（本院卷第35至36頁），然被告當日因酒醉跌到經救護車協助送至和平醫院婦幼院區急診乙節，為被告所是認，則被告上開所提診斷證明書所載之傷害是否為告訴人惡意傷害所致，或為被告酒醉跌倒所致，且被告於警詢中就其有無以上開言語辱罵告訴人部分，亦稱酒醉不記得等語，則被告所陳顯有不一，且所提出上開診斷證明書亦有疑義，是該診斷證明書尚難遽為有利於被告之認定，且審酌被告對告訴人以「破麻」、「幹你娘機掰」等言論辱罵告訴人，係以性、性別或以貶抑性用語加以羞辱，針對性及侮辱性甚高，顯見被告係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，無端反覆謾罵，並非於雙方衝突下情緒失控所致之一時失言，且該等言論全無促進公共思辯之輿論功能，更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值可言，可認告訴人之名譽權自應優先於被告之言論自由而受保障，而無退讓之必要，是被告故意發表如上開事實欄一之公然貶損他人名譽言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，而得以刑法第309條之公然侮辱罪處罰之。　（三）綜上，被告前開所辯並不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定。　　　　三、論罪科刑：　　　　（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第309條公然侮辱罪，及醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務罪。（二）想像競合犯：　　　被告以一行為同時觸犯上開3罪名而為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以刑法第277條第1項傷害罪處斷，且應科以較輕罪名（即妨害醫事人員執行醫療業務罪）所定最輕本刑有期徒刑2月以上之刑。（三）審酌被告因酒醉路倒經救護車送醫急救，較諸他人更須仰賴醫事人員妥善照護、協助，竟未能體恤其等辛勞，僅因個人主觀感受貿然為本件傷害、公然侮辱犯行，除造成告訴人受傷、名譽受損外，更妨害執行醫療業務而嚴重破壞醫病關係，間接影響其他病患權益與就醫安全，實應非難，且犯後始終否認犯行、不思己過，迄未與告訴人和解或適度賠償告訴人所受損失等犯後態度；復審酌被告為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，與告訴人受傷程度，被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附本判決論罪科刑法條醫療法第106條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-17

TPDM-113-審易-2354-20250217-1