Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：地下期貨

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第454號 原 告 林宗賢 被 告 蔡尚佩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第849號） ，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1,250,000元，及自民國113年12月28日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣125,000元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣1,250,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪 有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款 帳戶以匯款或轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟 仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶幫助掩飾詐欺取財不 法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確 定故意，於民國112年2月間某日，將其所申辦之中國信託銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號資料， 提供予其妹婿柯定緯，供其所屬之詐欺集團作為詐欺取財之 匯款工具。嗣該詐欺集團所屬不詳成員取得前開帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，由該詐欺集團不詳成員於112年2月起至112年3月5日間，如 附表所示以LINE向伊佯稱：介紹其至「豪祥娛樂」博奕投資 網站申請帳號，依指示匯款至指定帳戶儲值遊戲點數投資， 保證獲利等語詐騙致伊陷於錯誤於如附表所示時間陸續匯入 系爭帳戶如附表所示之款項，其後被告再依訴外人柯定緯指 示以ATM 提領伊匯入之款項交付柯定緯轉交或經由網銀轉帳 至其他指定帳戶後，由該詐欺集團取得，並藉以製造金流之 斷點，隱匿該詐欺犯罪所得去向，原告因此受有新臺幣（下 同）1,250,000元之損害。爰依民法第184條第1項前段、後 段規定，請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,2 50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊否認有做這些事情。伊不知道將系爭帳戶借給 伊妹夫使用，是拿去做詐騙。對於刑事判決認定的事實沒有 意見。因為伊妹跟伊借，伊妹夫說他的帳戶不能使用，伊妹 夫有在玩期貨，朋友會把錢轉過來系爭帳戶，轉過來的款項 ，伊妹夫會叫伊領出來給他，伊就領出來給伊妹夫，一毛錢 都沒拿。基於信任，就借給伊妹等語置辯。並聲明：請求駁 回原告之訴及假執行之聲請。 三、得心證之理由： 　㈠本件原告主張被告於前揭時地交付系爭帳戶資料供詐欺集團 使用，致原告遭詐欺集團詐騙匯入1,250,000元至系爭帳戶 ，嗣由該詐欺集團取得之事實，業經本院113年度金訴字第7 66號、第1012號（下稱系爭刑案）刑事判決（下稱系爭刑事 判決）認定屬實，並經本院依職權調閱該案偵審電子卷宗， 核閱無訛。被告對此亦不爭執，僅以其係基於信任其妹夫， 始將系爭帳戶借給其妹夫柯定緯使用為抗辯。 　㈡按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照 ）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害 賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中 孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人， 民法第184條第1項前段、第2項、第185條分別定有明文。民 事上之共同侵權行為(狹義的共同侵權行為，即共同加害行 為)與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同 侵權行為人間並不以主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上 數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為 關連共同，且各行為與損害結果間有相當因果關係，亦足成 立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各行為 人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。此與刑事之共 犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並 非所問(最高法院104年度台上字第1994號判決要旨可資參照 )。經查，本件被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團使用，致 原告受騙匯款1,250,000元至系爭帳戶內，旋遭被告提領後 交付其所稱妹夫柯定緯轉交或經由網銀轉帳至其他指定帳戶 後，由該詐欺集團取得之事實，業經系爭刑事判決認被告蔡 尚佩犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，有系爭刑 事判決書在卷可稽（見本院卷第25頁），並有匯款之轉帳紀 錄、原告與詐欺集團成員對話紀錄等擷圖、系爭帳戶之基本 資料、交易明細等資料附於系爭刑案卷內可資佐證，堪信為 真。則被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團使用之行為，乃就 詐欺集團提供助力，與損害結果間有相當因果關係，揆諸前 開法律規定說明，足認與實施詐騙之犯罪集團成員間構成共 同侵權行為。 　㈢被告雖辯以係基於信任其妹夫柯定緯而將系爭帳戶借予其使 用，不知有遭詐欺集團作為詐騙匯款、洗錢之人頭帳戶使用 云云，經查： 　⒈依被告於系爭刑案警詢、偵訊時供稱：伊於112年2月從googl e搜尋到福發地下期貨廣告，點進去試玩後就開始接觸，然 後將系爭帳戶提供給「福發」地下期貨，等到投資有獲利時 ，會把錢匯進這個帳戶；伊於112年2月間，在網路上發現一 個地下期貨廣告，伊就加入群組，想要試試投資地下期貨， 對方要伊下載一飛機軟體，先送給伊一些積分，後來伊開始 投資有贏錢，對方希望伊提供帳戶給他們，他們要將贏的錢 匯入伊帳戶，伊就提供系爭帳戶給對方，後來對方有依約將 錢匯進來，這些錢伊就放在帳戶內，隔一段時間伊有輸錢， 對方說要將輸的錢支付給他們，就相約來跟伊收錢，伊就陸 續從ATM把錢領出來交給他們，伊都是使用ATM 提款，對方 伊不認識，每次都派來不一樣拿錢的人，伊無法提供與對方 對話紀錄；伊不認識匯款至系爭帳戶之人，伊因操作福發地 下期貨，對方說有獲利要匯款給伊，要伊提供帳號給他，匯 入款項伊以為是獲利，虧損時對方要伊返還款項，對方是約 定取款，有時是在伊家附近便利商店，有交過3 、4 次，伊 是提款給對方，來的人都不同云云（見系爭刑案112 年度偵 字第52438 卷6至7頁、349至350頁、112年度偵字第59514 偵卷55至56頁），雖被告於系爭刑案審理時翻異前詞改稱： 伊係將系爭帳戶借予妹夫柯定緯使用，那時柯定緯跟伊說他 玩地下期貨有遇到一些狀況，伊想說借他沒關係，就借給他 系爭帳戶，之後也有幫他提款，因為那不是伊的錢，伊就提 款給他，但沒有幫他轉帳云云（見系爭刑案113年5月7日準 備程序筆錄），果被告係基於信任柯定緯而將系爭帳戶借予 柯定緯使用，於系爭刑案偵查時，自無可能就系爭帳戶遭詐 欺集團使用之情形，為上開事實之具體詳述，被告於系爭刑 案審理後始辯稱係基於信任才將系爭帳戶借予柯定緯使用， 是否為真，實有存疑。 　⒉又多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團以多 元手段收取人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並於被害人 匯款後轉移後遮斷金流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體 報導及政府機關宣導，亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃 個人重要理財工具，是依一般人之社會通念，若見他人違反 常態要求提供帳戶，供其多次匯入鉅額款項，復指示將該帳 戶內來路不明鉅額款項提領交付，提供金融帳戶者主觀上多 可認識到該帳戶可能有遭他人不法使用之風險，作為對方收 受、轉移特定犯罪所得使用，並發生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果。被告當時率將其重要金融帳戶提供其妹夫 柯定緯任意使用而匯入多筆鉅額款項，並配合依指示將匯入 不明鉅額款項提領交付或轉帳，應已有可能遭不法之人作為 詐欺、洗錢等不法用途使用之認識及預見。被告為成年人且 有社會工作經歷及其個人有申辦使用銀行帳戶經驗等情狀， 可見依其個人智識程度、社會生活經驗，對個人銀行帳戶之 管理使用及任意提供他人使用之風險，應非全然無社會經驗 。而依系爭帳戶交易明細所示，112年2月至同年月4月間， 系爭帳戶密集匯入、提領、轉帳交易進出，被告就多筆鉅額 不明來源款項匯入卻全然無感異狀，且全力配合提領交付、 轉帳，自與常情相違，被告所辯違反經驗法則。 　⒊再柯定緯因於111年10月至11月間，自稱其投資地下期貨提供 之中國信託銀行帳戶遭詐欺集團詐騙被害人匯款360多萬元 ，遭警示凍結後，經檢察官偵辦後不起訴處分，後續於112 年10月間又因借用友人銀行帳戶共犯詐欺、洗錢犯行，經其 坦承而由臺灣新北地方檢察署檢察官以113 年度偵緝字第24 15號緩起訴處分在案，有系爭刑事判決書第3頁、第4頁所載 之判決理由可參（見本院卷第15至16頁），柯定緯於系爭刑 案審理時證述其係受僱從事餐飲業工作，月薪僅35,000元， 負擔養家費用即達250,000元，柯定緯何來餘款資金投資期 貨或地下錢莊，而可因上開投資獲利如原告匯入之1,250,00 0元，則被告辯以柯定緯係其妹夫照顧其父多年，基於信賴 關係始借予柯定緯使用系爭帳戶，被告罔顧系爭帳戶於112 年2月至同年月4月間，密集匯入、提領、轉帳交易進出，甚 多筆鉅額不明來源款項匯入，被告卻全然無感異狀全力配合 柯定緯為將匯入不明鉅額款項提領交付或轉帳，亦顯與常情 相違，應已有可能遭不法之人作為詐欺、洗錢等不法用途使 用之認識及預見，果其疏未注意及此，輕率交出系爭帳戶資 料予柯定緯使用，順遂詐欺集團向原告行詐取財，便已欠缺 謹慎理性之人應有注意程度，所為顯然低於善良管理人之注 意標準，實具過失甚明。原告主張遭詐欺集團所騙致受1,25 0,000元損害部分，被告應與詐欺集團成員負共同侵權之責 ，應屬有據，是依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段規定，被告自應賠償原告所受損害，原告依侵權行為法律 關係請求被告給付1,250,000元，即為有理。 　⒋基上，被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團使用，並領取原告 匯入之款項交予柯定緯層轉予詐欺集團之行為，乃就詐欺集 團提供助力，且依被告之年紀及社會經驗應可預見前開後果 ，其與實施詐騙之犯罪集團成員間就原告所受財產上損害即 1,250,000元構成共同侵權行為，故原告依共同侵權行為之 法律關係，請求被告給付1,250,000元，自屬有據。　　 　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。經查，本件原告請求被告給付之損害賠償，係 以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年12月28日（ 見附民卷第18之1頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，併應准許。 四、從而，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付原告1, 250,000元，及自113年12月28日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行、免假執行，核無不 合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院 民事庭事件，依刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費，本件 訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧 附表： 編 號 被害人 被詐欺事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 林宗賢 (告訴) 於112.02至112.03.25間，在雲林縣斗六市，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其至「豪祥娛樂」博奕投資網站申請帳號，依指示匯款至指定帳戶儲值遊戲點數投資，保證獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.02.20 20：48 5000元 被告上開 中國信託銀行帳戶 112年偵字75337號起訴部分 112.02.28 23：32 2萬元 112.03.06 18：05 18：10 18：13 18：14 21：31 21：31 21：39 112.03.07 01：55 5萬元 3萬元 1萬元 1萬元 10萬元 5萬元 5000元 9萬元 112.03.13 15：30 15：31 112.03.14 13：57 13：58 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 112.03.16 01：51 3萬元 112.03.18 19：59 19：59 20：03 20：13 20：14 20：18 10萬元 10萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 112.03.24 19：15 20：39 20：40 5萬元 10萬元 4萬元 112.03.25 01：42 6萬元

2025-03-28

PCDV-114-訴-454-20250328-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第280號 原 告 張正明 被 告 廖文良 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1105號）移送前 來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣67萬元，及自民國113年8月30日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣23萬元為被告供擔保後，得假執行；但被 告如以新臺幣67萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告與訴外人即其配偶徐雅茹（下逕稱其名）共 同於民國111年8月1日10時6 分至18日5 時間某不詳時間， 在臺北市中山區農安街附近某日租套房內，將其與徐雅茹所 使用之中國信託商業銀行之帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、 金融卡及網路交易帳號、密碼（下稱存摺等資料），一併交 付不詳詐欺犯罪組織成員作為收受贓款、洗錢之工具，嗣該 詐欺犯罪組織成員取得上開帳戶資料後，即以解除分期扣款 、虛偽股票投資等詐術向伊行騙，致伊陷於錯誤而依指示於 111年8 月19日上午9 時31分匯款67萬元至系爭帳戶，該款 項旋遭詐騙集團成員轉出，伊因此無法取回而受有損害。爰 擇一依民法第184條第1項前段、後段規定為請求，並聲明： ㈠如被告應給付伊67萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱法定 遲延利息）；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊僅係知情許雅茹將帳戶交給朋友使用，卻因此 遭判違反期貨交易法之幫助犯，惟原告係將款項匯入徐雅茹 開立之系爭帳戶，且該67萬元匯款是原告玩地下期貨之資金 ，並非被詐騙集團所詐騙，伊不知系爭帳戶之用途，亦未取 得該筆匯款，原告向伊求償，並無理由等語，資抗辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第 184條第1項前段、後段分別定有明文。本件原告主張被告提 供系爭帳戶供詐欺集團使用，致其受騙投資且無法追回匯款 ，受有67萬元之損害，被告應依民法第184條第1項前段、後 段規定如數賠償損害等情，被告雖不爭執其因與其配偶許雅 茹共同將系爭帳戶存摺等資料交付第三人使用之行為，經本 院刑事庭以113年度金訴字第31號判決認定幫助犯期貨交易 法第112條第5 項第3 款之非法經營期貨交易業務罪、又幫 助犯洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，處有期徒 刑4 月確定等情，惟否認應負侵權行為損害賠償責任（下稱 侵權責任），並以前詞為辯。茲查： 　㈠徐雅茹於偵查中證稱106年間伊與先生（即本件被告）遭通緝 ，需款扶養小孩，二人遂商量並決定出售3個帳戶，由伊先 生載伊去3家銀行開戶，伊將存摺等資料交給伊先生後，伊 先生再載伊前取交付存摺等資料，嗣因案入獄，出獄後又吸 毒且家裡需款，伊上網搜尋收購銀行帳戶，伊與先生商量後 ，共同決定出賣伊名義之系爭帳戶，且由伊先生開車載伊前 去交付系爭帳戶之存摺等資料等語，有訊問筆錄附於偵查卷 可稽〔見臺灣地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵字第 38838號卷第32至35頁〕，且經本院調卷核閱無訛。由此可知 被告與徐雅茹出售系爭帳戶前，即曾共同出售其他銀行帳戶 以換取金錢，嗣再與徐雅茹間就出賣系爭帳戶有意思之聯絡 ，並開車載徐雅茹以分擔徐雅茹實施出賣系爭帳戶之行為。 　㈡雖被告否認知悉系爭帳戶之用途，僅知悉徐雅茹出賣系爭帳 戶。然以存款存摺之開立係個人金錢寄託之用，並可表彰個 人之財務及信用狀況而言，依個人需求開立存款帳戶，及由 自己保管及使用存摺等資料，衡情應為一般人所知悉，被告 卻與徐雅茹共謀由徐雅茹於短時間內開立3個帳戶，並將存 摺等資料交付他人使用，以換取代價，當可預見前述行為有 幫助不法集團用於獲取犯罪所得之可能，於106年間出售該3 個帳戶後，卻為獲取代價，再次共謀出售系爭帳戶，並與徐 雅茹分擔行為，被告對於系爭帳戶交由他人做不法使用，實 難諉稱為不知。 　㈢至原告匯款以投資一節，原告固於警詢時陳明（見臺北地檢 署112年度偵字第31119號卷第7至9頁），惟原告係遭保證獲 利、穩賺不賠之訊息而加入line群組投資，事後要取用投資 款項時屢遭藉詞拒絕，亦經原告陳明，並有67萬元之匯款單 及line紀錄影本可參（見前揭卷第7至9頁、第31至35頁）， 足見原告係遭詐騙而將67萬元匯入系爭帳戶，被告之前揭行 為與原告匯入系爭帳戶之款項遭詐騙集團取得後輾轉匯出而 受有損害之間，具有客觀上共同關連性。故縱使原告係參加 投資而匯款，又縱使被告未取得原告匯入之款項，仍無礙於 被告故意以背於善良風俗之出賣系爭帳戶與交付存摺等資料 之方法而加損害於原告之認定。 　㈣因此，被告所辯之前詞均不足採，原告依民法第184條第1項 後段規定，請求被告賠償其匯款無法取回之損害67萬元，核 屬有據。又上開請求既認有理，即無庸再就民法第184條第1 項前段規定之請求為審究，附此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給 付67萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 3年8月30日（見附民卷第21頁）起至清償日止之法定遲延利 息（民法第229條、第231條第1項前段、第203條規定參照） ，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請准宣告得 免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，併此敘明。 六、另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者 ，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發 生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應 依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例， 以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳 　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁

2025-03-06

TPDV-113-金-280-20250306-1

金簡
臺灣新北地方法院

期貨交易法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第390號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江致宏 上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第12661號），因被告自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決 處刑，並判決如下： 　　主　文 江致宏幫助犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營 期貨交易業務罪，處有期徒刑3月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一所載 「黃泰榮」補充更正為「黃泰榮（已歿，業經本院另為不受 理判決）」、「邱堯珍」更正為「邱曉珍」；附表編號2詐 騙時間欄所載「108年1月間某日起」更正為「108年3月間某 日起」；證據補充「被告江致宏於本院準備程序時之自白」 外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。 二、被告未實際參與非法經營期貨交易業務犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供他 人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安 及有礙金融秩序，所為不足為取；兼衡被告犯罪之動機、目 的、手段，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見金訴字第80至81頁）、 犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 期貨交易法第56條 非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。 期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。 外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給 許可證照，始得營業。 期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設 立或營業。 期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。 期貨交易法第112條 違反第一百零六條、第一百零七條，或第一百零八條第一項之規 定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上 2億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第一項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第一項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第五十六條第一項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第八十四條第一項規定募集期貨信託基金 。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12661號 　　被　　　告　江致宏　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0○0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃泰榮　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號9 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反期貨交易法案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江致宏、黃泰榮依其智識及其社會生活之通常經驗，均可預 見將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人使用，足以供 作他人從事不法行為收受款項之工具，而幫助他人從事犯罪 ，竟分別基於他人以其金融帳戶作為非法經營期貨交易收款 之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助他人非法經營期貨交易 業務之犯意，江致宏於民國108年3月13日前不詳時間，在新 北市中和區南勢角某美甲店內，將其所申設之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱江致宏之中信銀行帳戶 ）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱江致宏之 華南銀行帳戶）及合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶(下稱江致宏之合庫銀行帳戶)之存摺、提款卡（含密碼 ）等資料，當面交予友人「周以安」（已歿）轉交予未經金 融監督管理委員會證券期貨局（下稱金管會證期局）許可並 發給許可證照、亦無設立公司登記之某地下期貨集團成員使 用；黃泰榮則於108年10月4日前不詳時間，將其所申設之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃泰榮之中 信銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱黃泰榮之彰化銀行帳戶）及合作金庫商業銀行帳號0000 00000000號帳戶(下稱黃泰榮之合庫銀行帳戶)之存摺、提款 卡（含密碼）等資料，交予某地下期貨集團成員使用。嗣該 地下期貨集團成員取得上開江致宏、黃泰榮帳戶資料後，明 知未經金管會證期局之許可並發給許照，不得經營期貨交易 業務，竟仍於108年1月起至108年10月止，由該地下期貨集 團成員透過手機或通訊軟體等方式，以LINE暱稱「江宜帆」 、「邱小蘋」、「邱堯珍」等名義，招攬如附表所示之人及 其他不特定投資人參與地下期貨指數投資交易，並遊說如附 表所示之人及其他不特定投資人登入名為「1788巨富寶網路 交易系統」（網址：www.r1788.cc）之非法期貨網路交易平 臺，完成期貨開戶及帳號、密碼設定，其後即可在前揭交易 平臺下單投資當日之國內外期貨（包括道瓊工業平均指數期 貨、黃金牌價期貨、臺指期貨等金融商品）。然該地下期貨 集團成員實際上並未將投資人之買賣下單至合法期貨交易市 場，而係與投資人以買空、賣空方式結算損益，原則上均於 當日以上開金融商品之漲、跌點數為計算標的，交易以「口 」為單位，指數1點為新臺幣(下同) 200元，單筆進出須繳 交150元至750元不等之手續費，並以當日該期貨指數漲跌點 數多寡乘以點數倍率作為結算之依據，亦即投資人買指數上 漲，而該期貨指數確實上漲，則以每點200元乘以下單時與 賣出時之差額點數即為投資人所賺得款項；反之，倘該期貨 指數事實上係下跌，則為投資人所損失款項，雙方並約定於 結算損益額度，超過事先約定損益額度，則強制平倉結算交 易盈虧，並以上開江致宏所有之中信銀行、華南銀行及黃泰 榮所有之中信銀行、彰化銀行等帳戶作為收受款項之金融帳 戶。待收受款項後，則由該地下期貨集團成員將款項轉匯至 上開江致宏、黃泰榮所有之合庫銀行等帳戶，投資人獲利時 則使用上開江致宏、黃泰榮所有之合庫銀行等帳戶做為出金 予投資人使用。嗣如附表所示之人及其他投資人受邀後依指 示投資下單，並將如附表所示之投資款匯入江致宏上開中信 銀行帳戶內；另有不詳之投資人於108年10月4日匯款4萬1,5 30元至上開黃榮泰之中信銀行帳戶內。江致宏、黃泰榮以此 方式幫助他人非法經營期貨業務，足以影響正常股市及期貨 市場發展及金融秩序。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告江致宏於調查局詢問及本署偵訊中之供述 被告坦承將上開江致宏之中信銀行、江致宏之華南銀行及江致宏之合庫銀行等帳戶之存摺、提款卡等資料交予友人「周以安」（已歿）使用之事實。 2 被告黃泰榮於調查局詢問及本署偵訊中之供述 被告固坦承將上開黃泰榮之中信銀行、黃泰榮之華南銀行及黃泰榮之合庫銀行等帳戶之存摺、提款卡等資料交予他人使用等情不諱，惟辯稱：前揭帳戶係陸續交予「陳曉楓」、「游俊祥」等網路推銷股票投資之行銷人員，相關交付帳戶行為業經臺灣士林地方法院及臺灣板橋地方法院判決確定云云。然依前揭法院判決內容所示，被告分別於107年及109年6月間某日，將前揭中信銀行帳戶交予「阿澤」、「陳曉楓」使用，且前開案件因遭詐欺或買賣股票之被害人，依指示匯款至該中信銀行帳戶之時間則為109年間。而本件地下期貨之投資人匯款時間均係在108年間，足認本件被告交付帳戶之行為，與前揭判決確定案件所涉之幫助非法經營證券業務等犯行，顯非同一時間交付。被告前揭所辯各詞，無非係臨訟卸責之詞，尚不足採信。 3 證人蘇芷祈於調查局詢問之證述 證明證人蘇芷祈因投資地下期貨而於如附表編號1所示時間，匯款至被告前揭江致宏之中信銀行帳戶之事實。 4 1、證人顏小青於調查局詢問之證述 2、證人顏小青所有之中信銀行帳戶基本資料及交易明細各1份 證明證人顏小青因投資地下期貨而於如附表編號2所示時間，匯款至被告前揭江致宏之中信銀行帳戶之事實。 5 1、證人游建峰於調查局詢問之證述 2、證人游建峰所有之中信銀行帳戶基本資料及交易明細各1份 證明證人游建峰因投資地下期貨而於如附表編號3所示時間，匯款至被告前揭江致宏之中信銀行帳戶之事實。 6 1、證人張綵恩於調查局詢問之證述 2、證人張綵恩所有之中信銀行帳戶基本資料及交易明細各1份 證明證人張綵恩因投資地下期貨而於如附表編號4所示時間，匯款至被告前揭江致宏之中信銀行帳戶之事實。 7 金融監督管理委員會證券期貨局110年6月8日證期（券）字第1100345962號函、1788巨富寶網路交易系統宣傳文宣各1份 佐證如附表所示之人參與期貨交易之1788巨富寶網路交易系統，並非主管機關金管會證期局核准得經營證券相關業務之股份有限公司，被告江致宏、黃泰榮亦非相關事業之業務人員之事實。 8 被告江致宏前揭中信銀行帳戶開戶基本資料及交易明細各1份 證明前揭江致宏之中信銀行帳戶為被告江致宏所申辦，且如附表所示之人於如附表所示時間匯款至上開帳戶之事實。 9 被告黃泰榮之前揭中信銀行帳戶開戶基本資料及交易明細各1份 證明前揭黃泰榮之中信銀行帳戶為被告黃泰榮所申辦，且供「1788巨富寶網路交易系統」之投資人匯款使用之事實。 二、核被告江致宏、黃泰榮所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、違反期貨交易法第56條第1項而應依同法第112條第5項第3 款論處之幫助他人非法經營期貨交易業務罪嫌。被告江致宏 、黃泰榮所為係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　　　　　　 檢　察　官　王　涂　芝 附表： 編號 被害人 詐騙時間 匯款時間 匯款金額 匯款用途 匯入帳戶 1 蘇芷祈 108年3月間某日起 108年3月14日 8萬3,000元 投資款 前揭江致宏之中信銀行帳戶 108年3月15日 8萬3,300元 投資款 108年4月9日 7萬8,500元 投資款 2 顏小青 108年1月間某日起 108年3月15日 2萬3,180元 投資虧損 108年3月29日 2萬5,570元 投資虧損 108年5月6日 2萬1,470元 投資虧損 108年5月14日 2萬6,190元 投資虧損 108年6月5日 5,220元 投資虧損 108年8月12日 2萬5,110元 投資虧損 3 游建峰 108年1月間某日起 108年3月25日 2萬5,250元 投資虧損 108年3月28日 5萬元 投資虧損 108年4月11日 5萬470元 投資虧損 108年4月22日 5萬610元 投資虧損 108年4月24日 5萬150元 投資虧損 108年4月24日 4萬2,300元 投資虧損 108年4月30日 3萬4,070元 投資虧損 108年5月3日 2萬4,180元 投資虧損 108年5月8日 5萬30元 投資虧損 108年8月15日 2萬5,000元 投資虧損 108年10月16日 1萬140元 投資虧損 4 張綵恩 107年間某日起 108年3月13日 7萬7,350元 投資款 108年3月14日 8萬3,500元 投資款 108年3月14日 6,450元 投資款 108年3月29日 1萬1,750元 投資款 108年4月3日 5萬元 投資款 108年4月3日 5萬元 投資款

2025-03-04

PCDM-113-金簡-390-20250304-1

易
臺灣桃園地方法院

背信等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1217號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊子文 上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵續字第 164號），本院判決如下： 　　主　文 楊子文無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告楊子文為華陽創意行銷有限公司之副總 經理，為從事業務之人，其竟共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及背信之犯意，先由李嘉育(另為不起訴處分) 向告訴人林兆麟佯稱：華陽創意行銷公司有專業分析團隊， 會做操盤動作，買臺灣股票獲利良好等語，致告訴人陷於錯 誤委任被告等2人進行投資，且於附表所示時間、方式，交 付如附表所示之投資款與服務費予李嘉育，再由李嘉育交付 現金予被告進行投資，然被告卻未選擇當初與告訴人合約約 定之投資標的，即臺灣股市為投資標的進行投資，反而選擇 投入非法之地下期貨作為投資標的，使告訴人對於投資風險 評估與標的選擇產生錯誤。嗣於民國108 年5 月間，告訴人 鑑於被告從未告知投資之標的及金額為何，且已多時未取得 投資收益，故欲解約取回投資款，惟竟聯繫不到被告，始悉 受騙。因認被告涉犯刑法第342 條第1 項之背信、第339 條 第1 項之詐欺等罪。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定應 憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，有最高法院40年台上 字第86號及76年台上字第4986號判例意旨足資參照。 三、公訴意旨認被告涉犯背信、詐欺等罪，無非以被告之供述、 告訴人之指述、證人李嘉育之證詞及被告與告訴人之委託書 、告訴人之金融帳戶交易明細為論據。訊據被告堅決否認上 開犯行，辯稱：並非約定投資臺灣股票，係將投資款項投入 臺指期及地下期貨，發生車禍前就有輸，後來發生車禍昏迷 就全輸光了，時間太久，而且是地下期貨，所以無法提出交 易紀錄等語。 四、經查： ㈠、觀諸卷附之委託書係記載：代為財務規劃；因財務規劃之標 的不同，可能涉及投資風險、市場風險、匯兌風險或流動性 風險等等，甲方需自行負擔風險及盈虧等語，並未約明投資 標的限於臺灣股票，不得為期貨，且告訴人於審理時亦證稱 ：當時李嘉育口述主要是臺灣的大盤股票，關於選擇權跟期 貨可能也有提到等語，故起訴書所載雙方約明之投資標的僅 限於臺灣股市，顯有誤會。又告訴人雖於審理時證稱：我們 談的主要都是股票等語，惟倘若投資標的僅限於股票或較多 之佔比須為股票，則告訴人於簽約時，就此重要交易事項， 豈可能容任契約僅空泛記載財務規劃等語，故告訴人所訴其 遭被告以投資臺灣股票為由詐欺，其陷於錯誤始交付投資款 ，已有可疑。 ㈡、證人李嘉育被訴背信、詐欺犯行，業經臺灣桃園地方檢察署 檢察官以犯罪嫌疑不足為由，以110年度偵續字第164號為不 起訴處分確定，有不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，而證人李嘉育於偵查時證稱：我在華陽創意 行銷公司擔任業務，華陽創意行銷公司的業務是財務規劃， 有包含代操股票、期貨；我當時並無跟林兆麟說會投資什麼 標的，我是說做投資操盤；我只跟林兆麟說證券市場，我有 把操作項目資料給林兆麟看，是海外期貨的資料等語，於審 理時亦證稱：楊子文有告訴我投資的範圍包括股票跟期貨， 我跟林兆麟有談到期貨，也有拿期貨的資料給林兆麟看等語 明確，均核與被告所辯投資範圍含期貨一情相符，顯見證人 李嘉育媒介告訴人簽立委託投資契約時，並未明確承諾投資 標的限於臺灣股票，依據其所提供與告訴人參酌之資料，甚 至包含期貨之投資，再者，告訴人於審理時亦自承證人李嘉 育介紹時可能曾提及期貨，故綜合上開事證相互勾稽，本案 顯難認定被告有透過證人李嘉育故意詐騙告訴人或違背任務 之犯行。 ㈢、至證人李嘉育雖於審理時稱：投資期貨不應該包括地下期貨 ，因為是非法的，且騙人的居多等語，惟其於審理時亦自承 ：楊子文口頭上沒有特別講不會投資地下期貨，是他提供的 操盤資料讓我覺得不可能是地下期貨等語，故投資標的依據 契約不應及於地下期貨，此核屬證人李嘉育主觀上之片面認 知，參諸告訴人所簽立之投資委託契約係記載：代為財務規 劃；因財務規劃之標的不同，可能涉及投資風險、市場風險 、匯兌風險或流動性風險等等，甲方需自行負擔風險及盈虧 等語，既曰投資規劃，顯然涵蓋範圍甚為廣泛，自難僅以個 人之主觀臆測，即推認被告投資地下期貨屬違約行為，亦無 從認定被告主觀上有詐欺、背信之犯意或客觀上有從事詐欺 、背信之構成要件行為。 五、綜上所述，本案依據現有證據，無從推斷被告確有詐欺、背 信之犯行，卷附告訴人之金融帳戶交易明細，亦僅足證明告 訴人有交付投資款之事實，被告被訴之詐欺、背信犯行，尚 乏確切事證足以形成有罪判決之心證，依據首揭法律規定及 判例意旨，基於罪疑惟輕原則，自應為被告無罪之諭知。又 被告為他人代操期貨交易，違反期貨交易法犯行，另經檢察 官提起公訴後，業由本院於113年11月25日以113年度金簡字 第330號判決判處有期徒刑5月，有該判決在卷可稽，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，經檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官 陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉宇修 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-易-1217-20250116-1

金訴
臺灣新北地方法院

期貨交易法

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1757號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游礎陽 詹雅玲 黃俊諺（原名黃仲廷） 上 一 人 選任辯護人 陳坤地律師 林春長律師 被 告 陳則宇 上列被告等因違反期貨交易法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第7596號、第46312號），及移送併辦（112年度偵字第 22317號、113年度偵字第5591號、第16796號、第32635號、第32 637號、第37498號），本院判決如下： 　　主　文 游礎陽共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營 期貨交易業務罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳 拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 詹雅玲幫助犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營 期貨交易業務罪，處有期徒刑參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳 萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 黃俊諺幫助犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營 期貨交易業務罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 陳則宇被訴部分免訴。 　　事　實 一、游礎陽明知期貨商須主管機關金融監督管理委員會之許可， 並發給許可證照始得營業，非期貨商不得經營期貨交易業務 ，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「小林」之成年男子（下稱 「小林」）共同基於未經許可經營期貨交易業務之犯意聯絡 ，未經主管機關之許可並發給許可證照，即自民國110年5月 間某日起，透過「小林」取得DT789期貨下單網路平台（網 址為mm.dt789.top，下稱本案平台）之帳號及密碼，由游礎 陽以無須繳交保證金為誘因，招攬白素真以本案平台下單進 行期貨交易，並告知白素真本案平台登入之帳號及密碼，再 提供其中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱 游礎陽中信帳戶）、楊采妮之中國信託商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱楊采妮中信帳戶），作為白素真匯入 下單手續費及損益匯款結算帳戶使用。游礎陽等人以臺灣期 貨交易所發行臺灣加權股價指數期貨（下稱台指期）之指數 漲跌為計算標的，供白素真下單。下單（下多單、下空單） 方式以「口」為單位，將漲跌之落差點數乘以下單口數及每 點之計價為盈虧之計算，並收取每口新臺幣（下同）200元 至250元之手續費，且與白素真以定期沖銷之方式結算損益 ，而未實際下單至合法之期貨交易所。白素真持續於110年5 月至7月間，以上開方式下單進行期貨交易，並於附表一編 號1所示時間，將手續費及虧損之金額匯款至游礎陽等人指 定之如附表一編號1所示帳戶。游礎陽等人即以此方式，非 法經營期貨交易業務。 二、詹雅玲、黃俊諺均知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具 ，攸關個人財產、信用之表徵，已預見將帳戶提供他人，可 能遭他人利用作為財產犯罪之工具，幫助他人遂行包括非法 經營期貨業務在內等各類財產犯罪，及便利他人詐騙不特定 民眾匯入款項，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到 隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝。其等仍出於 縱其等帳戶遭人作為幫助從事非法經營期貨交易業務使用， 仍不違背其等本意之不確定故意，黃俊諺並意圖為自己或第 三人不法之所有，基於幫助詐欺取財及縱其提供之帳戶資料 供人匯款後，經他人提領，將掩飾特定犯罪所得來源去向， 亦不違背其本意之不確定故意，由詹雅玲於110年11月4日前 某日，在臺北市某餐廳，將其國泰世華商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱詹雅玲國泰帳戶）、合作金庫商業銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱詹雅玲合庫帳戶）之提 款卡及密碼，提供與真實姓名年籍不詳、暱稱「琪琪」之成 年女子使用。黃俊諺則於111年6月13日前某日，在新北市泰 山區泰林路2段台北圓山社區樓下，將其華南商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱黃俊諺華南帳戶）、中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳號（下稱黃俊諺中信帳戶）之 存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名 年籍不詳、綽號「阿森」之成年男子，嗣「琪琪」、「阿森 」及其等所屬犯罪集團成年成員取得上開帳戶資料後，基於 未經許可經營期貨交易業務之犯意聯絡，以無須繳交保證金 為誘因，招攬廖英伶、張菀翬以本案平台下單進行期貨交易 ，而未實際下單至合法之期貨交易所，並與其等以定期沖銷 之方式結算損益。廖英伶因而於附表一編號2所示時間，將 手續費及虧損之金額匯款至詹雅玲國泰帳戶、合庫帳戶及黃 俊諺華南帳戶（廖英伶另匯款93萬元至陳則宇提供之楊采妮 中信帳戶部分，另為陳則宇免訴判決，詳下述）。張菀翬因 而於附表一編號3所示時間，將手續費及虧損之金額匯款至 詹雅玲之國泰帳戶（張菀翬另匯款5,591,900元至楊采妮中 信帳戶部分，另為陳則宇免訴判決，詳下述）。該集團成員 取得黃俊諺之中信帳戶後，並意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示 方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表 二所示之匯款時間，將附表二所示款項匯入黃俊諺中信帳戶 ，再經轉帳、提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法 追查贓款之去向，而隱匿該等犯罪所得。 三、案經白素真訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，並經 附表二所示之人訴請新北市政府警察局林口分局、臺南市政 府警察局第一分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官、訴由臺 灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告游礎陽、詹雅玲、黃俊 諺及被告黃俊諺之辯護人於本院準備及審判程序均同意作為 證據（見本院卷一第99頁、第185-186頁、卷二第68頁、第1 25頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他 瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規 定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告游礎陽、詹雅玲、黃俊諺之供述及辯解： 　⒈訊據被告游礎陽，固坦承有將本案平台之帳號及密碼、游礎 陽中信帳戶、楊采妮中信帳戶之帳號提供白素真等事實不諱 ，惟矢口否認有何非法經營期貨交易業務罪嫌，辯稱：我沒 有經營期貨網站，也不知道本案平台的投資標的，當初係白 素真主動要我找可以玩台指期的網站，後來我跟「小林」要 到本案平台之帳號、密碼就傳給白素真，我知道本案平台是 在玩台指期的，但我不清楚本案平台在投資人投入資金之後 ，有無將資金投入交易市場進行交易。第1組帳戶是白素真 的朋友自己去向「小林」結算投資的盈虧及手續費用，匯款 的帳戶是「小林」提供給我，我再提供給白素真他們，因為 「小林」是我認識，所以白素真他們之間聯繫還是透過我， 白素真投資的盈虧是透過我傳達給「小林」，因為「小林」 是對我、信任我。第2組帳號、密碼是我跟「小林」說我要 使用，我是跟白素真對賭，因為白素真第1次付款不正常， 我再跟「小林」要第2組帳號時，「小林」就拒絕，因為我 要跟白素真對賭，所以我才用我自己的名義去要帳號，我們 對賭的方式是在這個網站上進行，是白素真自己上網站上去 玩的，我賺其中手續費云云。 　⒉訊據被告詹雅玲，固坦承於110年11月4日前某日，在臺北市 某餐廳，將詹雅玲國泰帳戶、詹雅玲合庫帳戶之提款卡及密 碼，提供與「琪琪」等事實不諱，惟矢口否認有何幫助非法 經營期貨交易業務罪嫌，辯稱：我沒有幫助他人，當時「琪 琪」跟我說需要我帳戶作網拍，說她信用破產不方便使用， 她沒有告訴我信用破產的原因為何，但我姐姐也信用破產， 所以我覺得這很正常，我沒有想那麼多云云。 　⒊訊據被告黃俊諺，坦承本案及併案之犯罪事實不諱。辯護人 則以：被告黃俊諺因經濟困難，才把帳戶交給「阿森」，當 初因為「阿森」說不會做違法使用，他才相信，但被告黃俊 諺承認有不確定故意，也非常後悔，希望能給被告黃俊諺一 個改過自新的機會等語為被告黃俊諺辯護。 　㈡被告游礎陽部分： 　⒈被告游礎陽提供白素真本案平台登入之帳號及密碼，供白素 真進行地下期貨交易，且提供楊采妮中信帳戶、游礎陽中信 帳戶作為白素真匯入下單手續費及損益匯款結算帳戶使用等 情，業經被告游礎陽於調詢、偵訊及本院審理時供陳明確（ 110年度他字第7871號卷【下稱他卷】第117頁、112年度偵 字第46312號卷【下稱偵二卷】第20頁、本院卷一第98頁） ，核與證人白素真於調詢、偵訊及本院審理時證述之情節相 符（他卷第37-45頁、112年度偵字第7596號卷【下稱偵一卷 】第55頁、偵二卷第311-322頁、本院卷二第19-25頁），並 有本案平台網頁截圖1紙可查（他卷第7頁）。且白素真以本 案平台下單進行期貨交易，定期結算損益，而於附表一編號 1所示時間，將附表一編號1所示手續費及虧損之金額匯款至 附表一編號1所示帳戶等情，此經證人白素真於調詢、偵訊 及本院審理時證述甚詳（他卷第37-45頁、偵一卷第55頁、 偵二卷第311-322頁、本院卷二第19-25頁），並有白素真提 出之存摺封面及內頁影本、中國信託銀行存款交易明細、白 素真及其女之中信帳戶存款基本資料、存款交易明細、游礎 陽中信帳戶交易明細、楊采楊中信帳戶交易明細各1份在卷 可查（他卷第9-20頁、第47-50頁、偵二卷第65頁、第153-1 69頁、本院卷一第277-285頁）。此部分事實，應堪信為真 實。 　⒉期貨交易法第3條第1項規定，期貨交易係指依國內外期貨交 易所或其他期貨市場之規則與實務，從事衍生自商品、貨幣 、有價證券、利率、指數或其他利益之期貨契約、選擇權契 約、期貨選擇權契約及槓桿保證金契約。其中所稱「依其他 期貨市場之規則或實務」，係指於營業場所（店頭市場）進 行之交易。所稱「期貨契約」，依同條項第1款規定，係指 當事人約定，於未來特定期間，依特定價格及數量等交易條 件買賣約定標的物，或於到期前或到期時結算差價之契約。 故期貨交易法所規範之期貨交易，涵蓋集中交易市場及店頭 市場、合法及非法業者所從事之任何衍生性商品交易。次按 ，期貨交易法第56條第1項所稱期貨商經營之期貨交易業務 ，依期貨商設置標準第8條第1項規定，包括期貨經紀業務及 期貨自營業務等兩種。若從事接受客戶之委託，為客戶辦理 開戶，並以客戶名義，依客戶所委託內容執行期貨交易者， 係屬經營期貨經紀業務；若以自己之名義，並為自己之計算 而自為期貨交易之一方者，則屬經營期貨自營業務。而期貨 交易屬高風險財務槓桿工具，為管理交易風險，確保履約能 力，對於受客戶高度信賴之期貨交易經營商，其成立採取「 許可主義」，即須有一定資本以上、負責人及業務員均須具 一定資格，亦須取得合格之證照始得成立；其分支機構亦須 具備一定條件，經主管機關許可始得設立，此觀期貨交易法 第56條之規定甚明。若未擁有合法期貨商執照，從事期貨交 易業務，即為法所不許。經查：被告游礎陽於偵訊及本院審 理時已供稱：我知道本案平台是在玩台指期的，也知道這是 地下期貨網站，我知道不合法等語明確（他卷第117、119頁 、本院卷一第98頁），證人白素真於調詢時亦證稱：游礎陽 知道以本案平台經營期貨交易業務是違法的等語甚詳（他卷 第39頁）。被告游礎陽仍以無須繳交保證金為誘因，招攬白 素真以本案平台下單進行期貨交易等情，亦經證人白素真於 調詢、偵訊及本院審理時證稱：游礎陽於110年5月間告知我 ，有個DT789網站可以進行期貨交易，並傳送本案平台的APP 連結及他已經設定好的1組帳號、密碼給我，請我以電腦登 入網頁或以手機登入APP確認是否可以正常登入，游礎陽聲 稱可以透過本案平台投資台指期之期貨商品，而且免付保證 金，手續費也比正規管道便宜，游礎陽詢問我希望下單的口 數，我不用先行在本案平台入金，他就會先提供可以操作的 額度給我，並定期結算損益，若賠錢，我就要將損失金額匯 到游礎陽指定帳戶，或有獲利，游礎陽就會將款項匯到我指 定帳戶等語明確（他卷第38-39頁、偵一卷第53-57頁、偵二 卷第311-322頁、本院卷二第19-25頁）。且以本案平台操作 地下期貨商品，免繳保證金一節，為被告游礎陽所不爭執（ 偵二卷第21頁、第24頁）。被告游礎陽並從中賺取水錢即手 續費乙情，亦經被告游礎陽於調詢及偵訊時供稱：系統設定 的手續費就是每口200元或250元，我跟「小林」一直約定退 水費100元，只是系統會顯示手續費為200或250元，經過結 算後，輸贏都是透過帳戶出金入金，我們再計算手續費，由 我交給「小林」，我再另外計算每口50元給白素真等語明確 （他卷第119頁、偵一卷第30頁、偵二卷第21頁、第42頁） 。另白素真係將手續費及損益結算金額匯入游礎陽提供之楊 采妮中信帳戶及游礎陽中信帳戶，若有獲利，亦係由游礎陽 自游礎陽中信帳戶匯款至白素真指定帳戶乙情，經被告游礎 陽於調詢時供稱：每週五結算損益金額，白素真有獲利，我 就從我中信帳戶匯款至白素真指定帳戶，若白素真虧損，白 素真就必須把金額匯到我中信帳戶等語甚詳（偵二卷第24頁 ），亦經證人白素真於調詢及偵訊時證述明確（他卷第38頁 -第41頁、偵一卷第55頁）。足徵被告游礎陽係透過本案平 台，與該平台經營者共同以為自己之計算而自為期貨交易之 一方，揆諸前開說明，屬經營期貨自營業務，又其等並未擁 有合法期貨商執照，從事期貨交易業務，即為法所不許。 　⒊被告游礎陽雖以前詞置辯，經查：　 　⑴被告游礎陽辯稱其未經營期貨網站，係白素真主動要求其找 玩台指期的網站云云。經查： 　①被告游礎陽辯稱：白素真於110年間打電話問我有無操作地下 期貨網站的管道，並向我表示不是她自己要玩，是她的朋友 想要玩地下期貨，我才幫她問，白素真想要找一個地下期貨 的網站，讓她可以跟她朋友退水錢，並說會分我一半退水錢 ，她大概玩1個月，因她朋友沒有按時給付金額，對方就把 她朋友的帳號、密碼關掉，我只好依白素真請求，用我名義 跟「小林」再要1組帳號密碼給白素真，讓她轉交她朋友云 云（他卷第117頁、偵二卷第20頁）。然被告游礎陽嗣於偵 訊時供稱：白素真跟我說她想要賺水錢，才一直找我有無地 下期貨的管道云云（偵一卷第30頁）。同日偵訊時又改稱： 事實上是白素真還是她的閨蜜玩我不清楚云云（偵一卷第30 頁），前後供述不一，已難逕信為真。且證人白素真於調詢 、偵訊及本院審理時亦否認被告游礎陽所辯，證稱：游礎陽 於110年間主動告訴我他有地下期貨的管道，並詢問我有沒 有興趣使用地下期貨網站操作期貨等語甚明（偵一卷第55頁 、偵二卷第315-316頁、本院卷二第22-23頁）。況以非法網 路交易平台進行期貨交易係違法行為，其管道更係隱匿而不 為人知，白素真倘非被告游礎陽主動告知，豈可能知悉被告 游礎陽可代為尋找非法進行期貨交易之管道，而透過被告游 礎陽取得本案平台之帳戶及密碼。至被告游礎陽辯稱係白素 真為賺取友人水錢，遂向其詢問地下期貨交易管道云云，亦 為白素真所否認（偵一卷第55頁、偵二卷第315頁、本院卷 二第22頁），證人即白素真前夫賴正德於本院審理時復證稱 ：我沒聽過白素真說她朋友有透過她去玩地下期貨等語明確 （本院卷二第30頁）。且被告游礎陽與白素真間，均係以被 告游礎陽提供之帳戶與白素真及其女兒之帳戶作為入金及出 金之帳戶，並無第三人匯入、匯出相關金額之證據。嗣白素 真無法給付虧損金額，被告游礎陽亦係向白素真索討，此經 證人白素真於調詢及本院審理時證述明確（偵二卷第312-31 3頁、本院卷二第24頁），核與證人賴正德於調詢及本院審 理時證述之情節相符（偵二卷第331-341頁、本院卷二第26- 31頁），且有被告游礎陽傳送予賴正德之訊息、以陳宗琳名 義傳送予賴正德之訊息截圖3紙可參（偵二卷第343-345頁） 。益徵被告游礎陽辯稱係白素真為賺取其友人之水錢，而主 動向其索取地下期貨網站之帳號、密碼乙節，應無足採。 　②按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，有最高法院28 年上字第3110號判例意旨可資參照。另按共同正犯之行為人 已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補 充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自 己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共 同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為 全部責任」之法理（最高法院100年度台上字第5925號判決 意旨參照）。查本案係被告游礎陽主動向白素真表示有地下 期貨交易之管道，而提供本案平台之帳號、密碼、指定轉帳 之帳號予白素真，業經認定如前。是本案係由被告游礎陽主 動為非法經營期貨交易業務之發動，並由被告游礎陽與白素 真直接接觸，交付白素真非法進行期貨交易必備之平台帳號 、密碼、帳戶資料等資訊。且被告游礎陽於調詢及本院準備 程序時供稱：白素真不知道「小林」的存在，白素真與「小 林」的聯繫還是透過我，白素真投資的盈虧是透過我傳達給 「小林」，因為「小林」是對我、信任我等語明確（偵二卷 第25頁、本院卷一第98頁），證人白素真於調詢時亦證稱： 我使用第1組帳號、密碼操作期貨，當時游礎陽告訴過我， 他是與某個人合作，之後游礎陽告訴我，他要改與陳宗琳合 夥共同經營本案平台，所以需要更換1組新的帳號、密碼等 語（他卷第39頁、偵二卷第312-313頁），證人賴正德於調 詢及本院審理時復證稱：白素真於110年6月間告訴我，她一 開始下單的帳號，是游礎陽與另外一名姓名不詳的股東共同 經營與分潤，之後游礎陽向白素真表示要更換一組新的帳號 、密碼給她用，後續下單操作期貨的利益就改由游礎陽與陳 宗琳共同分潤。我跟游礎陽常一起打牌，游礎陽有跟我聊過 ，他是跟陳宗琳一起經營這個東西，游礎陽向我討債時也曾 跟我說過，這筆錢是積欠他與陳宗琳的等語甚詳（偵二卷第 334-336頁、本院卷二第29頁）。顯見被告游礎陽對外亦係 以本案平台之共同經營者自居，且一手包攬白素真與本案平 台其他共同經營者間之聯繫事宜。另觀之被告游礎陽傳送予 賴正德之訊息內容：「從事情發生一開始你一句話，我二話 不說減了20萬，你說你需要時間處理，我們也沒多說一句」 等語（偵二卷第99頁），顯見被告游礎陽可決定白素真債務 之數額及還款時間。再審酌被告游礎陽假借陳宗琳名義，以 陳宗琳手機於110年10月3日傳送訊息予賴正德詢問處理進度 ，賴正德於同年月4日回稱：「我老婆在你跟阿不拉（即被 告游礎陽）身上輸的期貨的錢給了你們超過300萬，再加上 阿不拉跟他之前的股東那邊也大概300萬……至於她跟你和阿 不拉之間的債務還是你們自己跟她協調吧！」等語，被告游 礎陽答稱：「好的，了解」等語（偵二卷第102頁）。足見 被告游礎陽就賴正德稱白素真所操作期貨交易，係由阿不拉 即被告游礎陽經營乙節，並未加以反駁，顯見被告游礎陽係 立於共同經營者之角度，向白素真、賴正德索討虧損之金額 ，並非單純便利、助益白素真在本案平台下單進行期貨交易 ，揆諸前開共同正犯理論之說明，被告游礎陽分擔非法經營 期貨交易業務犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，應為共同正犯甚明。 　⑵被告游礎陽雖辯稱第2組帳號、密碼係其與白素真對賭云云。 然查： 　①證人白素真於調詢、偵訊及本院審理時證稱：我以第1組帳號 密碼登入本案平台操作時，虧損300萬元，當時游礎陽告訴 我，他是與某個人合作，之後約3週，游礎陽又說他想要找 陳宗琳一起經營本案平台，所以要更換1組新的帳號、密碼 等語明確（他卷第39頁、偵一卷第55-56頁、本院卷二第21- 22頁）。且賴正德於110年10月4日傳送訊息至陳宗琳手機稱 ：「我老婆在你跟阿不拉身上輸的期貨的錢給了你們超過30 0萬，再加上阿不拉跟他之前的股東那邊也大概300萬……至於 她跟你和阿不拉之間的債務還是你們自己跟她協調吧！」等 語（偵二卷第102頁）。益徵被告游礎陽確係以要找陳宗琳 一起經營本案平台為由，而令白素真以第2組帳號、密碼， 在本案平台進行期貨交易。又證人白素真於調詢及偵訊時證 稱：我一開始將虧損的錢匯到游礎陽或楊采妮帳戶，後來游 礎陽說要換股東，所以虧損的錢都會匯到游礎陽帳戶等語（ 偵一卷第55頁、偵二卷第25頁、第313頁），核與白素真如 附表一編號1所示匯款日期及匯入帳戶相符。顯見被告游礎 陽縱使交付第2組帳號、密碼予白訴真，然客觀上均係使白 素真透過本案平台進行期貨交易，並匯款至其指定帳戶，而 為非法經營期貨交易業務之行為。 　②縱被告游礎陽所辯為真，然按所謂「期貨交易」，係指依國 內外期貨交易所或其他期貨市場之規則與實務，從事衍生自 商品、貨幣、有價證券、利率、指數或其他利益之期貨契約 、選擇權契約、期貨選擇權契約及槓桿保證金契約（期貨交 易法第3條第1項）。所謂「期貨契約」，係指當事人約定， 於未來特定期間，依特定價格及數量等交易條件買賣約定標 的物，或於到期前或到期時結算差價之契約，凡符合此等「 期貨契約」要件或性質之交易，不論係在集中交易市場或在 店頭市場，亦不論係合法或非法業者所從事者，均為期貨交 易法所規範之期貨交易。惟因期貨交易屬高度風險之財務槓 桿工具，為管理交易風險，確保履約能力，對於期貨商之設 立，自期貨交易法第56條第1項之規定觀之，我國係採取「 許可主義」，亦即，若未取得合法期貨商執照者，當不許從 事前述期貨交易業務。而期貨交易法第112條第5項第3款及 第56條第1項所定未經許可擅自經營之「地下期貨」，與合 法之臺股期貨指數及其他期貨相較，固均含有高度射倖性， 且俱以指數變化決定輸贏、按數字變化結算盈虧，而未有實 物交易。但期貨交易所開設臺股期貨指數及其他合法期貨交 易之目的，在於提供市場參與者預測未來經濟發展趨勢，而 能預作避險或套利，參與者之交易動機或為避險、投機、套 利等，但看多或看空乃繫於參與者對未來展望之評估，其勝 敗縱不可否認或帶有些許運氣成分，但究其實並不純然依靠 機率，尚難與純粹射倖賭博等同視之。況地下期貨如吸納合 法期貨市場資金，不但易於影響合法期貨之正常交易，使合 法期貨之市場規模萎縮，而減少政府對合法期貨交易之管理 及稅收，更可能因地下期貨操盤者為自己之大量空單或多單 ，而試圖影響現貨指數價格，進而導致股市異常暴漲暴跌， 此與賭博罪重在維護社會善良風氣，二者保護法益顯然不同 ，是此等地下期貨自不能以賭博罪論擬替代。從而，倘行為 人係在未取得主管機關許可之情形下，接受客戶下單進行期 貨交易法所定臺股期貨指數及其他期貨交易行為，即便其未 轉向臺灣期貨交易所或其他合法期貨交易市場下單，亦未收 取交易保證金及繳交期貨交易稅，且其外觀類似雙方就指數 漲跌之「對賭」，仍不能以刑法賭博罪論處（最高法院101 年度台上字第2815號判決、97年度台上字第395號判決意旨 參照）。查被告游礎陽交付第2組帳號、密碼予白素真，仍 係透過本案平台進行期貨交易乙情，此經被告游礎陽於本院 準備程序時供稱：我們對賭的方式是在本案平台進行等語甚 明（本院卷一第99頁），核與證人白素真於調詢、偵訊及本 院審理時證述之情節相符（他卷第37-45頁、偵一卷第53-57 頁、偵二卷第311-322頁、本院卷二第19-25頁）。且被告游 礎陽與白素真之交易，係以台指期之指數漲跌為計算標的， 以「口」為計算單位，將漲跌之落差點數乘以下單口數及每 點之計價為盈虧之計算。是其交易方式、標的、損益結算方 式均與正常期貨交易相類，足認屬期貨交易業務。被告游礎 陽係在未取得主管機關許可之情形下，接受白素真下單進行 期貨交易法所定臺股期貨指數交易行為，縱其外觀類似雙方 就指數漲跌之「對賭」，揆諸前開說明，仍不能以刑法賭博 罪論處。 　㈢被告詹雅玲、黃俊諺部分： 　⒈被告黃俊諺於本院審理時，已坦承本案犯行不諱（本院卷一 第185頁、卷二第72頁、第74頁）。且被告詹雅玲、黃俊諺 各將其等帳戶交付他人，此經被告詹雅玲於調詢、偵訊及本 院審理時、被告黃俊諺於警詢、調詢、檢察事務官詢問、偵 訊及本院審理時供陳明確（他卷第91-93頁、第99-101頁、 偵一卷第54頁、112偵22317卷第9-12頁、第67-72頁、第100 -104頁、第116頁、偵二卷第189頁、第237頁、113偵5591卷 第5頁背面、第6頁正面、113偵16796卷第25頁、113偵32635 卷第8頁背面、113偵32637卷第9-11頁、本院卷一第97頁、 卷二第74頁、第123頁）。又「琪琪」、「阿森」及其等所 屬犯罪集團成年成員，招攬廖英伶、張菀翬以本案平台下單 進行期貨交易，而以台指期等指數之漲跌為投資標的，並將 結算損益後之虧損金額匯款至楊采妮中信帳戶，及分別於附 表一編號2、3「匯款時間」欄所示期間，將如附表一編號2 、3「匯款金額」所示金額匯款至附表一編號2、3所示帳戶 等節，業經證人張菀翬、廖英伶於調詢、偵訊時證述明確（ 他卷第61-70頁、偵一卷第55-56頁、偵二卷第357-365頁） ，且有楊采妮中信帳戶交易明細、詹雅玲合庫帳戶交易明細 、詹雅玲國泰帳戶交易明細、黃俊諺華南帳戶交易明細各1 份可參（偵二卷第153-169頁、第205-234頁、第451-458頁 、本院卷一第277-285頁）。從而，被告詹雅玲、黃俊諺交 付之帳戶，確係遭本案集團利用作為非法經營期貨交易業務 之工具使用，堪可認定。 　⒉附表二所示告訴人等遭該犯罪集團成員詐騙後，將款項匯入 被告黃俊諺中信帳戶，隨經他人提領、轉帳一空等情，業經 如附表二所示告訴人等於警詢時指訴甚詳，並經證人即告訴 人王詩蘋友人邱柏霖於警詢時證述明確（112偵22317卷第25 -27頁、113偵5591卷第17-18頁、第53-54頁、第84頁、第97 -98頁、第119-120頁、第128-130頁、113偵16796卷第33-34 頁、第63-65頁、113偵32635卷第7頁、113偵32637卷第19-2 1頁、第23-24頁），且有告訴人盧玉燕提出之淡水信用合作 社匯款申請書1紙、通話紀錄、LINE對話紀錄截圖3紙、黃俊 諺中信帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1 份（112偵22317卷第43-45頁、第159-380頁）、告訴人王寶 釵提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票1紙、股 票轉讓過戶作業說明-每仟股配發40股、股款交割單、宅急 便托運單、LINE文字對話紀錄1份（113偵5591卷第32頁、第 36-52頁）、告訴人胡秋龍提出之勤創投資有限公司-吳品賢 名片、通話紀錄、手機訊息、LINE對話紀錄、歐司瑪能源科 技股份有限公司（下稱歐司瑪公司）網頁截圖1份、彰化銀 行匯款申請書翻拍照片2張（113偵5591卷第69-79頁、第82 、83頁）、告訴人呂冠瑩提出之歐司瑪公司普通股股票、11 2年現金增資認股章程繳款書、股東會議事錄、會計師查核 報告、資產負債表、綜合損益表、財政部北區國稅局111、1 12年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、國泰世華商業銀行 匯出匯款憑證翻拍照片1份（113偵5591卷第87-94頁）、告 訴人黃耀樟提出之宅急便托運單、財政部北區國稅局111、1 12年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、股東持股查詢、歐 司瑪公司普通股股票1份（113偵5591卷第105-118頁）、告 訴人宋煦景提出之郵政跨行匯款申請書、登錄專戶明細資料 查詢單、持有股份證明書、委託書、股款交割單、財政部北 區國稅局111、112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書1份 （113偵5591卷第135頁、第139-150頁）、告訴人黃蓁蓁提 出之匯豐運籌理財對帳單、歐司瑪公司普通股股票1份（113 偵16796卷第43-61頁）、告訴人謝欣嫆提出之郵局帳戶交易 明細表、歐司瑪公司普通股股票1份（113偵16796卷第75-81 頁）、告訴人林冠鈺提出之寶鑫國際股份有限公司信封暨專 員徐家馨名片、LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖、財政部中區 國稅局111、112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、歐司 瑪公司普通股股票1份（113偵32635卷第22-34頁）、告訴人 王詩蘋提出之基石創投理財顧問陳宇禾名片、瀚柏科技股份 有限公司111年現金增資發行新股認股章程、現金增資認股 繳款書、對話紀錄、基石創投Cornerstone Ventures臉書貼 文、臺幣活存明細、邱柏霖帳戶之存摺封面、存款交易明細 、網路交易明細、歐司瑪公司普通股股票、匯款資料、財政 部南區國稅局111年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書翻拍 照片1份可佐（113偵32637卷第33-52頁）。從而，被告黃俊 諺提供之黃俊諺中信帳戶，確係遭本案集團利用作為詐欺及 洗錢之工具，亦堪認定。 　⒊被告詹雅玲雖以前揭情詞置辯，然查： 　⑴被告詹雅玲辯稱「琪琪」向其借用帳戶，不知會違法使用云 云。然被告詹雅玲於偵訊時供稱：「琪琪」跟我說她要做網 拍生意，需要有帳戶流動云云（他卷第93頁）；於本院準備 程序時稱：「琪琪」說是要廠商匯款使用云云（本院卷一第 97頁）。就「琪琪」借用帳戶目的之陳述，前後顯然不一。 且被告詹雅玲於偵訊時先稱：我沒有問「琪琪」自己有沒有 帳戶云云（他卷第93頁）；嗣於本院準備程序時稱：「琪琪 」說她信用破產不方便使用自己的帳戶云云（本院卷一第97 頁）。亦就「琪琪」為何不使用自己帳戶而須另向被告詹雅 玲借用帳戶之陳述，前後相迥。又被告詹雅玲與「琪琪」並 不熟識，不知「琪琪」真實姓名、地址及工作地點，亦未見 過「琪琪」所稱網拍資料，與「琪琪」復未約定帳戶何時歸 還乙情，亦經被告詹雅玲於調詢、偵訊及本院審理時供述明 確（他卷第93頁、偵一卷第54頁、偵二卷第190頁、本院卷 一第97頁、卷二第124頁）。可見被告詹雅玲與「琪琪」應 非熟識，彼此更無信賴基礎可言。則「琪琪」大可向熟識親 友借用帳戶使用，有何理由非向關係疏淺之被告詹雅玲借用 帳戶，則被告詹雅玲輕易出借帳戶給交情至淺之「琪琪」， 此等行徑與一般僅本人使用或出借給熟識之親友使用自己名 下帳戶進行合法金融交易之常情有別。被告詹雅玲於偵訊時 亦自陳並未確認「琪琪」將其帳戶使用在合法用途等語明確 （他卷第93頁）。綜上，被告詹雅玲對「琪琪」之個人資料 、財務狀況及匯入款項之合法性等，均一無所知，且未與「 琪琪」約定借用帳戶之時間及取回方法，顯見被告詹雅玲根 本無從作任何風險控管，亦無法確保對方將如何利用其帳戶 ，僅憑空口白話即輕易出借帳戶，益徵被告詹雅玲本案是抱 持無所謂、在所不惜之態度為之，其應已預見「琪琪」極有 可能將其帳戶持以作為非法經營期貨交易等金融犯罪之收款 工具使用。 　⑵金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設帳戶並無特殊資 格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避 執法機關循線追查，否則一般人難認有何向不熟識之人借用 、租用或購買帳戶使用之必要。況不法份子利用他人金融帳 戶、提款卡及密碼作為金融犯罪工具，以確保犯罪所得免遭 查獲等案件層出不窮，早迭經報章、媒體再三披露，政府單 位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需普通生活 經驗即能知悉。被告詹雅玲於本院審理時供稱為高職畢業之 智識程度（本院卷二第127頁），又於調詢時自稱：我主要 收入係擔任電話行銷人員，偶爾也會與友人參與房地產、股 票及跑車租賃之投資，也曾投資過虛擬貨幣及資金盤等語明 確（偵二卷第188-189頁）。則以被告詹雅玲之智識程度、 年齡、社會工作經驗，當知將帳戶之重要個人金融物件提供 與他人使用，以致自己完全無法了解、控制帳戶之使用方法 及流向，將有遭他人利用作為財產犯罪之工具。縱令被告詹 雅玲未確知「琪琪」所從事犯罪行為之具體內容，然本案非 法經營期貨交易犯罪類型既為現今社會犯罪常態之一，則被 告詹雅玲所交付之帳戶資料，極有可能將遭人作為非法經營 期貨交易等金融犯罪之收款工具使用，仍任意出借帳戶交付 他人。堪信被告詹雅玲就其所為可能幫助他人非法經營期貨 交易業務，已達容任發生而不違背其本意之程度，具有幫助 他人非法經營期貨交易業務之不確定故意甚明。 　㈣綜上，被告游礎陽、詹雅玲前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞， 不足採信。本案事證已臻明確，被告游礎陽、詹雅玲、黃俊 諺犯行均堪以認定，俱應依法論科。被告游礎陽雖聲請調取 白素真於110年5月間之通聯紀錄，然該期間迄今早已逾通話 紀錄之保存期限，且通聯紀錄固可證明雙方電話聯絡之有無 ，惟縱有電話聯絡證明，亦無從自該通聯紀錄中知悉對話內 容為何，且本案事證已臻明確，核無再調取該通話紀錄之必 要，附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告黃俊諺行為 後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月 2日起生效。茲就新舊法比較說明如下：　 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案詐欺集團之正犯無論 依修正前或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利 之影響。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告黃俊諺行為 後，洗錢防制法亦於112年6月14日修正公布第16條規定，自 同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更 條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」修正前第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告黃俊諺於偵訊時否 認犯行，於本院審判時自白犯罪，是被告黃俊諺符合112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不符合112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正 後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告黃 俊諺如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1 月以上4年11月以下，如適用112年6月14日修正後洗錢防制 法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年 以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其 宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定並非較有利於 被告黃俊諺。 　3.綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告黃俊諺行為時 即修正前之洗錢防制法較有利。依刑法第2條第1項前段規定 ，本案應依被告黃俊諺行為時即修正前之洗錢防制法處斷。 　㈡罪名： 　⒈核被告游礎陽所為，係違反期貨交易法第56條第1項而應依同 法第112條第5項第3款論處非法經營期貨交易業務罪。 　⒉被告詹雅玲、黃俊諺單純交付金融機構帳戶資料，非直接構 成非法經營期貨業務之構成要件行為，應僅在客觀上有助於 非法經營期貨業務者犯罪行為之實現。另被告黃俊諺將其中 信帳戶提供予不詳之詐騙行為人，使之得持以對附表二所示 告訴人等施以詐術，致其等均陷於錯誤，並依指示匯款至上 開帳戶，旋遭該不詳詐欺行為人利用被告黃俊諺提供帳戶之 密碼，將詐得贓款轉出殆盡，而被告黃俊諺此部分所為固未 直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在等構成要件之行為，惟其提供其中信帳戶資料 予詐騙之人，使詐騙之人得以製造金流之斷點，掩飾本案附 表二所示詐欺所得之去向，有利詐欺取財及洗錢之實行。是 核被告詹雅玲所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反期貨 交易法第56條第1項而應依同法第112條第5項第3款論處之幫 助他人非法經營期貨交易業務罪。被告黃俊諺所為，係犯刑 法第30條第1項前段、違反期貨交易法第56條第1項而應依同 法第112條第5項第3款論處之幫助他人非法經營期貨交易業 務罪、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪。 　㈢集合犯： 　　刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即 預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營、 從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念均屬之；此 種犯罪以反覆實行為常態，具侵害法益之同一性，刑法評價 為構成要件行為單數，僅成立一罪（最高法院107年度台上 字第2502號判決意旨參照）。被告游礎陽於上述期間所犯未 經許可非法經營期貨交易業務罪，就其業務行為性質而言， 於構成要件類型上，含有多次性與反覆性。是其基於經營同 一事業之目的，在同一時期多次反覆經營上述事業之行為， 於刑法評價上應成立集合犯一罪。 　㈣共犯： 　　被告游礎陽與「小林」間就本案非法經營期貨交易業務犯行 有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。 　㈤想像競合： 　 被告黃俊諺以一提供帳戶之行為，同時幫助該犯罪集團成員 對附表二「被害人」欄所示告訴人等遂行詐欺取財犯行，侵 害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定， 應從一重處斷。又被告黃俊諺一個提供金融帳戶之行為，同 時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪、幫助非法經營期貨 交易業務罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定 ，應從一重之幫助他人非法經營期貨交易業務罪處斷。 　㈥併予審理： 　　被告黃俊諺移送併辦之犯罪事實（112年度偵字第22317號、 113年度偵字第5591號、第16796號、第32635號、第32637號 、第37498號），與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 　㈦減輕事由： 　⒈被告詹雅玲、黃俊諺以幫助之意思，為該犯罪集團非法經營 期貨交易業務之犯行提供助力，被告黃俊諺並以幫助之意思 ，為該集團詐欺及洗錢之犯行提供助力，均未直接參與構成 要件行為，均為幫助犯，俱依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 　⒉被告黃俊諺雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中坦承 犯行，依較有利於被告黃俊諺之舊法即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，就被告黃俊諺犯行，予以減 輕其刑，並依刑法第70條規定，予以遞減之。　　 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌期貨交易業務攸關國家金融 、經濟秩序重大，被告游礎陽未經主管機關許可並發給許可 證照，即擅自以前揭方式非法經營期貨交易業務，使主管機 關未能管理監督，所為已影響國家金融交易秩序，危害投資 人之財產權益，實不足取。被告詹雅玲、黃俊諺提供帳戶資 料供非法經營期貨交易業務之犯行提供助力，不僅助長地下 期貨集團非法經營期貨交易業務之犯罪風氣，破壞社會金融 秩序，更提高此類犯罪之追緝難度。且被告黃俊諺提供帳戶 供詐騙使用，非但造成告訴人等受有財產上之損害，更助長 詐騙歪風，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困 難，嚴重破壞社會治安，應受有相當程度之刑事非難。兼衡 被告等犯罪之動機、目的、手段、期間長短、所生危害程度 、所獲利益，並考量其等素行（臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳 之職業及家庭經濟狀況（警詢、調詢筆錄受詢問人欄、本院 審理筆錄參照），並有被告黃俊諺之在職證明書1紙可參（ 本院卷一第177頁），被告游礎陽、詹雅玲犯後否認犯行、 被告黃俊諺坦承行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就被告黃俊諺宣告罰金部分，諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。 　㈨不為緩刑宣告之說明： 　　被告黃俊諺之辯護人雖主張為緩刑之宣告。查被告黃俊諺前 固因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可查。然被告黃俊諺為獲取報酬，不惜租 借帳戶予他人，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕 易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令 如附表二所示告訴人等受有財產上損失，審酌附表二所示告 訴人多達10人，其等損失金額不低，且被告黃俊諺於本院審 理時稱：目前沒有經濟能力可以與被害人調解等語（本院卷 二第76頁），是被告黃俊諺並未取得附表二所示告訴人等之 諒解，難認有其所受刑之宣告以暫不執行為適當之情形，爰 不為緩刑之諭知，附此敘明。 四、沒收： 　㈠被告游礎陽因本案獲取20萬元利益，此經被告游礎陽於本院 審理時供陳明確（本院卷二第63頁），為其犯罪所得，該金 額雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告 沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 ㈡被告詹雅玲因提供帳戶取得24,000元報酬，被告黃俊諺因提 供帳戶取得30,000元報酬，此經被告詹雅玲於偵訊及本院準 備程序時、被告黃俊諺於警詢、偵訊及本院審理時供陳明確 （他卷第93頁、第99頁、113偵16796卷第25頁、本院卷一第 93頁、本院卷二第63頁），且有被告詹雅玲提出之臺外幣交 易明細查詢1紙可查（偵一卷第23頁）。該等金額各為其等 犯罪所得，雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之 規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 五、不另為無罪之諭知： 　　公訴意旨認被告游礎陽共同基於非法經營期貨交易業務之犯 意聯絡，未經取得期貨商資格，仍使廖英伶、張菀翬以本案 平台下單進行期貨交易，而未實際下單至合法之期貨交易所 ，以此方式違法經營期貨交易業務牟利。認被告游礎陽此部 分所為，亦係違反期貨交易法第56條第1項而應依同法第112 條第5項第3款論處非法經營期貨交易業務罪嫌。然查：被告 游礎陽堅詞否認參與廖英伶、張菀翬以本案平台下單進行期 貨交易犯行，辯稱不認識廖英伶、張菀翬，不知道其等投資 地下期貨而匯款至詹雅玲、黃俊諺及楊采妮帳戶之事（偵二 卷第17頁、本院卷二第62頁）。證人張菀翬於調詢時亦證稱 ：我第1次接到DT789網站業務人員電話，對方自稱「小林」 ，「啟恩」是他的主管，我不知道「小林」、「啟恩」真實 姓名，我沒有聽說游礎陽等語（他卷第63、66、67頁）。證 人廖英伶於調詢時證稱：我跟LINE暱稱「啟恩」之人聯繫， 「啟恩」傳送一組帳號、密碼給我，登入該私人期貨交易網 站後可以看到台指期等期貨商品，我不認識游礎陽等語明確 （偵二卷第360頁、第362頁）。是本案並無證據證明被告游 礎陽有與廖英伶、張菀翬接觸，無從認定被告游礎陽有參與 此部分非法經營期貨交易業務犯行，即無從以該罪相繩，原 應為無罪之判決，然公訴意旨認此部分與被告游礎陽前述經 論罪科刑之非法經營期貨交易業務罪之犯罪事實為實質上一 罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　 貳、免訴部分： 一、公訴意旨略以：被告陳則宇可預見提供金融機構帳戶之存摺 、金融卡及密碼等予他人使用，足使帳戶實際使用人藉以獲 取不法利益並逃避執法人員之追查，仍基於縱有人以所提供 之金融帳戶實施金融犯罪犯行，亦不違背其本意之幫助他人 非法經營期貨交易業務之不確定故意，於110年1月19日前某 日，在不詳地點，將楊采妮中信帳戶提供與真實姓名年籍不 詳綽號「小春」之人，交由「小林」所屬非法經營期貨交易 業務集團，作為向客戶下單匯入手續費及損益匯款結算帳戶 使用，嗣該集團接受客戶利用本案平台下單進行交易，惟未 實際將客戶之買賣下單至合法期貨交易市場，係與客戶以買 空、賣空、當日沖銷之方式結算損益，原則上均於當日以上 開金融商品之漲、跌點數為計算標的，交易以「口」為單位 ，由不特定客戶利用本案平台下單確認價位，空單或多單及 口數，每筆交易向客戶收取手續費，手續費約每口150元至2 50元不等，期間有白素真於110年5月17日至同年月28日間共 匯款1,909,610元，廖英伶於同年3月15日至同年10月6日間 共匯款93萬元，張菀翬於同年1月19日至同年7月22日間共匯 款5,591,900元至楊采妮中信帳戶進行期貨操作，以此方式 違法經營期貨交易業務牟利，影響正常期貨市場發展及金融 秩序。因認被告陳則宇涉犯刑法第30條第1項、違反期貨交 易法第56條第1項非期貨商不得經營期貨交易業務之規定， 而犯同法第112條第5項第3款之幫助非法經營期貨交易業務 等罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。至「同一案件」係指所訴兩案之被告 相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、 結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪， 暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪 者，均屬之。 三、經查： 　㈠被告陳則宇前於110年6月12日前某日，在不詳地點，將其不 知情之女友楊采妮申設之國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱楊采妮國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼， 交付真實姓名、年籍不詳綽號「小春」之人使用，供該詐欺集 團成員詐騙告訴人陳思穎、范鵬鎮、李偉志等事實，業經本 院於111年12月27日以111年度審金訴字第444號判處有期徒 刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，於112年2月1日確定（下稱 前案）等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份附卷可稽。 　㈡被告陳則宇同時交付楊采妮中信帳戶及前案楊采妮國泰帳戶 予「小春」乙情，業經被告陳則宇於本院審理時供陳明確（ 本院卷一第97頁、卷二第65頁）。且證人楊采妮於調詢及偵 訊時亦證稱：之前我的帳戶放在陳則宇家，國泰帳戶及中信 帳戶放在一起，中信帳戶主要是交給陳則宇使用等語明確（ 他卷第107頁、偵一卷第38頁、偵二卷第118頁、第121頁、 第140頁、第146頁）。則楊采妮既將其中信帳戶與前案楊采 妮國泰帳戶同置於被告陳則宇住處，被告陳則宇辯稱同時交 付「小春」一節，並非全然無據。且前案告訴人陳思穎、范 鵬鎮、李偉志均係於110年6月12日匯款至第一層帳戶後，同 日轉匯至楊采妮國泰帳戶，本案證人白素真則係於110年5月 17日起至同年月28日止、廖英伶係於同年3月15日起至同年1 0月6日止、張菀翬係於同年1月19日起至同年7月22日止匯款 至楊采妮中信帳戶，其等匯款時間與前案告訴人陳思穎、范 鵬鎮、李偉志匯款時間相近。則被告陳則宇辯稱其將本案楊 采妮中信帳戶與前案楊采妮國泰帳戶同時交付他人使用乙節 ，非無可能。又卷內亦無證據足認被告陳則宇係先行交付1 個帳戶後，又另行起意交付另1帳戶予該集團成員，是基於 罪疑有利於被告之原則，自應認被告陳則宇係同時交付上開 2帳戶予同一詐欺集團成員使用。 　㈢從而，被告陳則宇既係以1個交付帳戶之幫助行為，交付前述 各該帳戶資料予他人，其交付帳戶之幫助行為僅有1 個，應 屬想像競合之裁判上一罪之關係，是本案與前案應為同一案 件，而前案既經有罪判決確定，本案即應為前案確定判決效 力所及，自應諭知免訴之判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官許智鈞、劉文瀚、曾開源 、楊景舜、吳宗光移送併辦，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 期貨交易法第56條 非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。 期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。 外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給 許可證照，始得營業。 期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設 立或營業。 期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。 期貨交易法第112條 違反第 106 條、第 107 條，或第 108 條第 1 項之規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第 1 項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者， 減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一 。 犯第 1 項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高 額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百 萬元以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第 56 條第 1 項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第 84 條第 1 項規定募集期貨信託基金 。 　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　 附表一 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 白素真 110年5月11日15時30分許 50,000元 游礎陽中信帳戶 110年5月11日15時34分許 50,000元 110年5月12日13時48分許 50,000元 110年5月12日13時48分許 50,000元 110年5月12日14時7分許 100,000元 110年5月12日14時27分許 68,000元 110年5月14日11時21分許 100,000元 110年5月14日11時50分許 48,000元 110年5月17日14時17分許 725,400元 楊采妮中信帳戶 110年5月21日13時54分許 303,100元 110年5月21日14時許 169,100元 110年5月21日14時2分許 84,550元 游礎陽中信帳戶 110年5月28日14時50分許 712,010元 楊采妮中信帳戶 110年5月29日14時36分許 214,800元 游礎陽中信帳戶 110年6月4日14時34分許 952,400元 110年6月11日18時19分許 92,200元 110年6月25日14時25分許 1,605,700元 110年7月28日15時21分許 250,000元 　2 廖英伶 110年11月4日16時40分許 50,000元 詹雅玲合庫帳戶 110年11月4日16時41分許 20,000元 111年1月7日21時27分許 10,000元 111年2月6日22時42分許 10,000元 詹雅玲國泰帳戶 111年3月29日16時31分許 10,000元 111年6月27日16時55分許 35,000元 111年6月30日14時15分許 60,000元 111年6月30日20時48分許 80,000元 111年7月1日17時38分許 80,000元 111年7月4日16時46分許 80,000元 111年8月3日13時8分許 50,000元 黃俊諺華南帳戶 111年8月15日14時24分許 30,000元 詹雅玲國泰帳戶 111年9月2日9時12分許 30,000元 黃俊諺華南帳戶 111年10月4日14時46分許 26,580元 詹雅玲國泰帳戶 111年10月4日17時16分許 50,000元 111年10月24日20時15分許 50,000元 111年10月29日22時28分許 50,000元 黃俊諺華南帳戶 111年10月29日22時29分許 20,000元 111年11月8日16時許 50,000元 111年11月8日16時1分許 50,000元 　3 張菀翬 110年12月16日15時42分許 20萬元 詹雅玲國泰帳戶 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 告訴人　盧玉燕 111年7月18日18時24分許 先以電話聯繫盧玉燕，並以LINE對盧玉燕佯稱：可投資未上市公司股票以獲利云云，致盧玉燕陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月4日14時45分許 294,000元 2 告訴人　王寶釵 110年間某日 以LINE與王寶釵聯繫，佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致王寶釵陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月2日 15時25分許 300,000元 3 告訴人　胡秋龍 111年4月間某日 以電話與胡秋龍聯繫，佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致胡秋龍陷於錯誤，而依指示匯款 111年6月29日 13時58分許 294,000元 111年7月21日16時14分許 196,000元 4 告訴人 呂冠瑩 111年4月間某日 以電話與呂冠瑩聯繫，佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致呂冠瑩陷於錯誤，而依指示匯款 111年7月27日14時40分許 196,000元 5 告訴人　黃耀樟 111年7月20日 14時20分許 以電話聯繫黃耀樟並以LINE對黃耀樟佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致黃耀樟陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月4日 23時16分 50,000元 111年8月5日 23時37分 50,000元 111年8月8日 21時29分 50,000元 111年8月10日 6時45分 46,000元 111年8月26日 12時34分 354,000元 6 告訴人　王詩蘋 111年5月中旬某日 以電話聯繫王詩蘋，並以LINE對王詩蘋佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致王詩蘋陷於錯誤，而依指示匯款 111年6月13日 23時22分許 50.000元 111年6月13日 23時27分許 10,000元 7 告訴人　宋煦景 111年7月間某日 先寄送「歐司瑪再生能源科技股份有限公司」DM與宋煦景，再以電話宋煦景聯繫，佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致宋煦景陷於錯誤，而依指示匯款 111年9月2日 9時1分許 784,000元 8 告訴人　黃蓁蓁 111年6月間某日 以電話與黃蓁蓁聯繫，佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致黃蓁蓁陷於錯誤，而依指示匯款 111年6月22日18時14分許 300,000元 111年6月23日5時20分許 79,000元 111年6月23日5時21分許 300,000元 9 告訴人 謝欣嫆 111年8月17日前某日 以電話與謝欣嫆聯繫，佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致謝欣嫆陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月17日14時22分許 98,000元 10 告訴人林冠鈺 111年8月19日15時29分許 以電話聯繫林冠鈺，並以LINE對林冠鈺佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致林冠鈺陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月26日 17時35分許 98,000元 111年11月18日12時59分許 65,000元

2025-01-09

PCDM-112-金訴-1757-20250109-1

金訴
臺灣新北地方法院

期貨交易法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2220號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳信安 陳奕如 共 同 選任辯護人 謝世瑩律師 上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第13315號、第18875號），因被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　　　文 陳信安共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營 期貨交易業務罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體提供壹佰肆拾小時之義務勞務，及 應接受法治教育課程捌小時。扣案如附表一編號1至2所示之物均 沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳奕如共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營 期貨交易業務罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及應接 受法治教育課程肆小時。扣案如附表一編號3至17所示之物均沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾貳萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下所述外，餘均引用如 附件起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一： 　⒈第3至4行：「基於違反期貨交易法之犯意聯絡，自某不詳時 間起」，應予更正為「共同基於違反期貨交易法之犯意聯絡 ，自民國94年起至112年1月4日為警查獲時止」。 　⒉第14至15行：「以此方式自民國108年起迄至112年1月4日為 警查獲時止，至少獲利300萬元至400萬元」，應予更正為「 陳奕如於108年至112年1月4日間(不含110年7月至8月、111 年10月至11月休息期間)獲取陳信安給付之薪資報酬犯罪所 得共計132萬元，陳信安則從中獲利共計68萬元」。 　㈡證據增列：「被告陳信安、陳奕如於本院準備程序及審理時 　　之自白」(見本院卷第55頁、第70頁)。 二、論罪科刑： 　㈠按所謂「期貨交易」，係指依國內外期貨交易所或其他期貨 市場之規則與實務，從事衍生自商品、貨幣、有價證券、利 率、指數或其他利益之期貨契約、選擇權契約、期貨選擇權 契約及槓桿保證金契約（期貨交易法第3條第1項）。所謂「 期貨契約」，係指當事人約定，於未來特定期間，依特定價 格及數量等交易條件買賣約定標的物，或於到期前或到期時 結算差價之契約，凡符合此等「期貨契約」要件或性質之交 易，不論係在集中交易市場或在店頭市場，亦不論係合法或 非法業者所從事者，均為期貨交易法所規範之期貨交易。惟 因期貨交易屬高度風險之財務槓桿工具，為管理交易風險， 確保履約能力，對於期貨商之設立，自期貨交易法第56條第 1項之規定觀之，我國係採取「許可主義」，亦即，若未取 得合法期貨商執照者，當不許從事前述期貨交易業務。而期 貨交易法第112條第5項第3款及第56條第1項所定未經許可擅 自經營之「地下期貨」，與合法之臺股期貨指數及其他期貨 相較，固均含有高度射倖性，且俱以指數變化決定輸贏、按 數字變化結算盈虧，而未有實物交易。但期貨交易所開設臺 股期貨指數及其他合法期貨交易之目的，在於提供市場參與 者預測未來經濟發展趨勢，而能預作避險或套利，參與者之 交易動機或為避險、投機、套利等，但看多或看空乃繫於參 與者對未來展望之評估，其勝敗縱不可否認或帶有些許運氣 成分，但究其實並不純然依靠機率，尚難與純粹射倖賭博等 同視之。況地下期貨如吸納合法期貨市場資金，不但易於影 響合法期貨之正常交易，使合法期貨之市場規模萎縮，而減 少政府對合法期貨交易之管理及稅收，更可能因地下期貨操 盤者為自己之大量空單或多單，而試圖影響現貨指數價格， 進而導致股市異常暴漲暴跌，此與賭博罪重在維護社會善良 風氣，二者保護法益顯然不同，是此等地下期貨自不能以賭 博罪論擬替代。從而，倘行為人係在未取得主管機關許可之 情形下，接受客戶下單進行期貨交易法所定臺股期貨指數及 其他期貨交易行為，即便其未轉向臺灣期貨交易所或其他合 法期貨交易市場下單，亦未收取交易保證金及繳交期貨交易 稅，且其外觀類似雙方就指數漲跌之「對賭」，仍不能以刑 法賭博罪論處（最高法院101年度台上字第2815號判決、97 年度台上字第395號判決意旨參照）。被告2人經營本件地下 期貨交易方式，係透過提供客戶電話下單，以當日台指指數 作為交易下單之標的，以「口」為其計算單位，並以該期貨 指數每升降一點結算損益，每口收取手續費，再按成交口數 及交易期貨指數點數漲跌結算損益，依其交易方式、標的、 損益結算方式均與正常期貨交易相類，足認其等所為顯屬從 事期貨交易業務至明。是核被告2人所為，均係違反期貨交 易法第56條第1項之規定，而犯同法第112條第5項第3款之非 法經營期貨交易業務罪。 　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢又按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同 種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為 ，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯 罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如營 業犯、收集犯、常業犯等，從而集合犯之成立，除須符合上 開客觀條件及行為人主觀上須出於一個決意外，該自然意義 之複數行為，在時、空上並應有反覆實行之密切關係，依社 會通念，客觀上認為以包括之一罪評價較為合理者，始與立 法之意旨相符（最高法院99年度台上字第3327號判決意旨參 照）。本案被告2人於94年至112年1月4日為警查獲時止，所 犯非法經營期貨交易業務罪，係以「未經許可而持續從事一 定業務之經營」為其犯罪構成要件，性質上本即包含繼續、 多次經營期貨交易業務之行為，為「集合犯」性質之包括一 罪，揆諸上開說明，應均僅論以單純一罪。 　㈣爰審酌期貨交易業務與國家金融、經濟秩序之關係直接重大 ，且金融交易具有高度之專業性與技術性，為免投資人藉由 非正式管道取得交易決策，又不諳金融商品之交易性質，而 處於不利之地位，有必要規範各類金融服務事業之設立與經 營及從業人員之資格，倘若放任任何人得未依法取得營業許 可而經營地下期貨交易業務，將對國內金融秩序造成嚴重危 害，對於投資大眾之權益亦侵害甚鉅，本案被告2人貪圖牟 利，未經主管機關金管會許可，以前揭方式非法經營期貨交 易業務，所為顯已破壞國家金融交易秩序，誠非足取；惟念 及被告2人尚能坦承犯行，態度勉可，且本案犯罪規模非鉅 ；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、期間長短、分工 、所生危害、犯罪所得利益，暨其等之智識程度、家庭生活 經濟狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。 　㈤被告陳信安前於90年間因賭博案件，經本院以90年度簡字第1 14號判決判處有期徒刑3月，並宣告緩刑2年確定，緩刑期滿 未經撤銷，其刑之宣告失其效力，視為未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告；被告陳奕如前未曾因故意犯罪而受有 期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，惟其等於犯後已能 坦承犯行，知所悔悟，信其等經此偵審程序及刑之宣告後， 應能有所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。又為確保被告2人能於本案從中深切記取教 訓，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要 ，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告陳信 安於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供140 小時之義務勞務，並接受法治教育課程8小時；被告陳奕如 於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小 時之義務勞務，並接受法治教育課程4小時，併依刑法第93 條第1項第2款之規定，均諭知於緩刑期間付保護管束，以觀 後效。倘被告2人未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院 聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　扣案如附表一編號1、2所示之物，為被告陳信安所有供其聯 繫、從事本案犯行所用之物；扣案如附表一編號3至17所示 之物，則係被告陳奕如所有供其等為本案犯行所用，業據被 告2人供承明確（見112偵13315卷第11頁、第57頁；本院卷 第67至68頁），爰均依刑法第38條第2項之規定，分別於被 告2人所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈被告陳奕如於94年起至112年1月4日為警查獲時止，從事非法 經營期貨交易業務之會計工作，並於108年至109年、110年1 月至6月、9月至12月、111年1月至9月、111年12月至112年1 月4日止，每月受領被告陳信安給付之薪資報酬3萬元等情， 分據被告陳信安、陳奕如分別於警詢、偵訊及本院審理時供 陳在卷(見112偵13315卷第30頁反面、第57頁至第57頁反面 、第63頁、第220頁；本院卷第55頁)，堪認被告陳奕如之犯 罪所得為132萬元(計算式：44個月×3萬元＝132萬元)(112年1 月不足1月，不予列入計算)，此部分未據扣案，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告陳信安於94年起至112年1月4日為警查獲時止，從事非法 經營期貨交易業務，於108年至112月1月4日獲利共計200萬 元，每月尚須分配薪資報酬3萬元與陳奕如等情，為被告陳 信安於本院審理時供述明確(見本院卷第55頁)，是被告陳信 安之犯罪所得應為68萬元(計算式：200萬元－132萬元＝68萬 元)，此部分亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒊至被告陳信安、陳奕如於94年至107年間雖有共同從事非法經 營期貨交易業務，惟公訴人僅認定被告2人於108年至112年1 月4日間因從事本案非法經營期貨交易犯行獲利，而本案亦 乏積極事證足認被告2人於上開期間確有獲取犯罪所得，自 無從宣告沒收或追徵，併此敘明。 　㈢不予宣告沒收之物： 　　至扣案如附表二所示之物，被告2人於本院審理時均否認與 本案有關(見本院卷第67至68頁)，而卷內亦無積極證據證明 上開扣案物係被告2人所有供從事本案犯罪所用，爰均不於 本案併予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳秉林偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　 法　官 施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 謝昀真 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 期貨交易法第56條 非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。 期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。 外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給 許可證照，始得營業。 期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設 立或營業。 期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。 期貨交易法第112條 違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第56條第1項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 附表一： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 vivo行動電話 (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 ⒈被告陳信安所有供其聯繫本案犯行所用之物。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣 　押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 2 筆記本 1本 ⒈被告陳信安所有供其聯繫本案犯行所用之物。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 3 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺 1本 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 4 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺 1本 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 5 電腦主機(含電源線) 1台 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 6 Apple平板電腦(含電源線) 1台 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 7 vivo行動電話 (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 8 vivo行動電話 (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 9 計算機 3台 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 10 隨身碟 2個 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 11 111年12月28日下注單 1張 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 12 111年12月30日下注單 1張 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 13 112年1月3日下注單 2張 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第132頁)。 14 112年1月4日下注單 2張 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第132頁)。 15 下注月報表 2張 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第132頁)。 16 111年9月20日至112年1月4日之日報表 3張 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第132頁)。 17 下注帳簿 1本 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第132頁)。 附表二： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 現金新臺幣464,600元 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 2 人民幣1,310元 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 3 永豐商業銀行提款卡 2張 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 4 日盛商業銀行提款卡 1張 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 5 國泰世華商業銀行提款卡 1張 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 6 上海商業銀行匯款單 1張 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 7 上海商業銀行定存利息單 1張 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 8 iPhone13 pro Max行動電話 1支 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 9 印章 5顆 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 10 永豐商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 11 永豐商業銀行存摺(陳奕笙) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 12 永豐商業銀行存摺(吳榮俊) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 13 上海商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 14 中國信託商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 15 陽信商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 16 玉山商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正 　第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 17 彰化商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 18 兆豐商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 19 元大商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 20 元大商業銀行存摺(陳奕笙) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 21 元大商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 22 元大金控金融卡(陳信安) 1張 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 23 iPhone11 Pro Max行動電話 1支 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13315號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第18875號 　　被　　　告　陳信安　男　56歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳奕如　女　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　二　人 　　選任辯護人　謝世瑩律師 上列被告因違反期貨交易法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳信安與陳奕如為父女。渠等均明知未經行政院金融監督管 理委員會證券期貨局許可取得期貨商資格，不得經營期貨交 易業務，竟基於違反期貨交易法之犯意聯絡，自某不詳時間 起，以渠等位在新北市○○區○○路0段00巷0號住處做為經營地 下期貨場所，由陳信安擔任負責人，並由陳奕如擔任會計， 負責接聽客戶電話下單及作帳等業務，實際操作則仿照合法 期貨市場中有關「臺灣證券交易所發行量加權股價指數期貨 」交易時間及方式經營業務，以當日「臺灣證券交易所發行 量加權股價指數」做為交易標的，原則上均於當日以臺股指 數之漲、跌點數為計算標的，以「口」為交易單位，每口漲 跌分別每點新臺幣（下同）100元、200元（小、大口）計價 ，客戶每次下單交易另需繳納100元 至200元不等之手續費 （視客戶盈虧狀況手續費增減），透過收取手續費及指數漲 跌謀利，以此方式自民國108年起迄至112年1月4日為警查獲 時止，至少獲利300萬元至400萬元。嗣經警執行通訊監察及 現場蒐證後，於112年1月4日持新北地方法院核發之搜索票 前往上址執行搜索，當場扣得行動電話5支、平板電腦及桌 上型電腦主機各1臺、金融存摺14本、下注單據4份、日報表 1份、月報表1份、下注帳簿1本、匯款單1張、提款卡5張及 贓款46萬4,600元、人民幣1,310元等物，並循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳信安於警詢及本署偵查中之自白 1.被告陳信安坦承未取得期貨商證照，自108年起私自在上址住處經營地下期貨交易業務，負責接洽客戶，並由其女即被告陳奕如負責接單及計帳，但向客戶收取之款項及客戶下單之期貨並未實際投入臺指期市場之事實。 2.被告之客戶多由江劍英（所涉違反期貨交易法等罪嫌，現由臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第37217號、111年度偵字第41798號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院審理中）介紹之事實。 3.被告陳信安坦承向被告陳奕如借用元大銀行帳號0000000000 　38479號帳戶及永豐銀行帳號　　&ZZZZ;00000000000000號帳戶，用以 　經營地下期指業務之事實。 2 被告陳奕如於偵查中之供述 1.被告陳奕如坦承未取得期貨商證照，卻由被告陳信安以3萬元之薪資僱用，共同於上址私自經營地下期貨交易業務，負責接聽客戶下單電話、填寫下注單、結算客戶投資損益等會計事務之事實。 2.向客戶收受之投資款項並未實際投入購買臺指期之事實。 3 證人即同案被告江永龍於警詢及偵查中之證述 佐證證人江永龍撥打被告陳信安所使用之行動電話門號0000000000號向被告陳信安下單地下期指對賭，並將輸贏款項匯入被告陳奕如名下之元大銀行帳號00000000000000號帳戶等事實。 4 通聯調閱查詢單、被告陳奕如行動電話門號0000000000號通訊監察資料；被告陳信安扣案行動電話0000000000號LINE通訊軟體好友頁面擷圖；通聯調閱查詢單 1.佐證被告陳奕如以其所有之行動電話0000000000號接受LINE通訊軟體暱稱「木森兄」及客戶江劍英、陳平洋、王治鏵、許智豪等客戶下單投資期貨之事實。 2.佐證被告陳奕如以行動電話門號0000000000號接受江劍英下單之事實。 3.佐證證人江永龍向被告陳信安下單地下期指之事實。 5 臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之下注單據4份、日報表1份及月報表1份 1.佐證被告2人接受江劍英及綽號「清兄」等人下注，並按日累計輸贏之事實。 2.佐證被告陳奕如負責接單並製作左列報表資料，與客戶結算輸贏之事實。 3.佐證被告2人所涉違反期貨交易法犯行。 二、核被告陳信安、陳奕如所為，均係違反期貨交易法第56條第 1項之非期貨商不得經營期貨交易業務之規定，而犯同法第1 12條第5項第3款之非法經營期貨交易業務罪嫌。又期貨交易 法第56條第1項規定「非期貨商除本法另有規定者外，不得 經營期貨交易業務」之所謂業務，係指以反覆經營期貨交易 行為為目的之社會活動者而言，性質上本即包含繼續多次經 營期貨交易之行為，而應論以一罪（最高法院92年度台上字 第4820號判決意旨參照），是被告2人至為警查獲時止所涉 連續違法經營地下期貨交易之犯行，請論以一罪。又被告2 人就上開非法經營期貨交易業務犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。至扣案之行動電話5支、平板電腦 及桌上型電腦主機各1臺、金融存摺14本、下注單據4份、日 報表1份、月報表1份、匯款單1張、提款卡5張及現金贓款46 萬4,600、人民幣1,310元及被告陳信安元大商業銀行帳號00 000000000000號帳戶內之存款新臺幣1,564,308元等物(詳元 大銀行112年1月19日元銀字第1120001347號函)，均為被告2 人所有，且為供犯罪所用及犯罪所得之物，請依刑法第38條 第3項、第1項第2款、第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、至報告意旨認被告陳信安、陳奕如另涉犯刑法第268條之提 供場所據眾賭博罪嫌乙節，按犯罪事實應依證據認定之，無 證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文 。又按地下期貨與合法之臺指期貨交易，固然均以指數變化 決定輸贏，同樣依數字決算勝敗，沒有實物交易。但期貨交 易所開設台指期貨交易之目的，在於提供市場參與者預測未 來經濟發展趨勢，而能預作避險或套利。看多或看空乃繫於 參與者之眼光，不純然依靠機率，不能與擲骰子或玩麻將相 類比。勝敗有時決定於運氣，但此只能說明期貨交易帶有一 點賭博、投機之成分存在，絕非全然係賭博。況查地下期貨 之違法性，在於可能反而影響正常期貨交易，吸納期貨市場 眾多資金，使正常期貨規模萎靡不振，減少政府之期貨交易 稅收，更可能因此導致股市異常暴漲暴跌。此與賭博罪重在 維護社會善良風氣，所保護之法益迥然不同，是以此類地下 期貨經濟行為自不能以賭博罪論擬替代（最高法院96年台上 字第1675號判決意旨參照）。是報告意旨認被告2人另涉犯 賭博罪嫌，容有誤會，惟此部分若成立犯罪，與前開已起訴 部分，有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併予敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　 月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱鴻鎰 附錄本案所犯法條全文 期貨交易法第56條 非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。 期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。 外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給 許可證照，始得營業。 期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設 立或營業。 期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。 期貨交易法第112條 違反第 106 條、第 107 條，或第 108 條第 1 項之規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第 1 項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者， 減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一 。 犯第 1 項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高 額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百 萬元以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第 56 條第 1 項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 　　問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第 84 條第 1 項規定募集期貨信託基金 。

2024-12-26

PCDM-113-金訴-2220-20241226-1

金簡
臺灣新北地方法院

期貨交易法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第364號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊雨宸 上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度撤緩偵續字第3號），本院判決如下： 　　主　文 楊雨宸共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營 期貨交易業務罪，處有期徒刑參月。 扣案如附表編號1至11所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告楊雨宸所為，係違反期貨交易法第56條第1項而應依同 法第112條第5項第3款論處非法經營期貨交易業務罪。 　㈡按刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本 即預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經 營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念均屬之 ；此種犯罪以反覆實行為常態，具侵害法益之同一性，刑法 評價為構成要件行為單數，僅成立一罪（最高法院107年度 台上字第2502號判決意旨參照）。查：被告於聲請簡易判決 處刑書犯罪事實欄所載期間所犯未經許可非法經營期貨交易 業務罪，就其業務行為性質而言，於構成要件類型上，含有 多次性與反覆性。是其基於經營同一事業之目的，在同一時 期多次反覆經營上述事業之行為，於刑法評價上均應成立集 合犯一罪。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳之人，及另案被告楊亞霏、康鈴翌 、陳柏翰間有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共 同正犯。 　㈣刑法第57條科刑審酌： 　　本院審酌期貨交易業務攸關國家金融、經濟秩序重大，被告 楊雨宸未經主管機關許可並發給許可證照，即擅自以聲請簡 易判決處刑書犯罪事實欄所載方式非法經營期貨交易業務， 使主管機關未能管理監督，所為已影響國家金融交易秩序， 危害投資人之財產權益，所為實不足取，惟念被告犯後坦承 犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、期間長 短、所生危害、所獲利益，及被告於警詢中自陳高中肄業之 智識程度、小康之家庭經濟狀況（見110年度偵字第11457號 偵查卷〈下稱第11457號偵卷〉第7頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。另按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得易科罰 金，刑法第41條第1項前段定有明文；查：被告本案所犯之 罪為7年以下有期徒刑之罪，縱其受6月以下有期徒刑之宣告 ，仍不得易科罰金，是本院就被告所受之刑，乃不諭知易科 罰金之折算標準，併此敘明。　　 三、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查， 扣案如附表編號1至11所示之物品，分別為被告楊雨宸或真 實姓名年籍不詳之共犯所有，且供其於本案犯罪所用，業據 被告楊雨宸於警詢中供承在卷（見第11457號偵卷第10頁、 第11頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之 。至扣案如附表編號12至16所示之物品，雖亦分屬被告楊雨 宸或真實姓名年籍不詳之共犯所有，然本院查無與被告所為 本案犯罪有何關連性，故不予宣告沒收。 　㈡至被告於警詢中雖供稱其擔任業務招攬客戶，底薪新臺幣（ 下同）3萬，獎金是如有客戶開戶1名是1,500元等語（見第1 1457號偵卷第12頁），然遍查全卷並無證據證明被告實際已 獲取犯罪所得，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯 行而有犯罪所得，應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收之問 題，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳柏文聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張 槿 慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 期貨交易法第56條 非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。 期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。 外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給 許可證照，始得營業。 期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設 立或營業。 期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。 期貨交易法第112條 違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第56條第1項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 1 筆記型電腦 4台 2 打卡單 3張 3 薪資袋 1包 4 名片 1盒 5 CALL客名單 1批 6 CALL客名單（個別業務） 1批 7 客戶名單 1批 8 準客戶電訪表 1批 9 客戶追蹤單 1批 10 永興期貨開戶申請書暨信用調查表 1張 11 客戶資料 1批 12 手機 3支 13 楊亞霏國泰帳戶存摺 1本 14 本票簿 1本 15 水電、電話繳費單 1包 16 電話繳費單（李瑋鄰） 1張 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵續字第3號 　　被　　　告　楊雨宸　女　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反期貨交易法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊雨宸明知期貨商需經主管機關金融監督管理委員會之許可 並發給許可證照始得營業，非期貨商不得經營期貨交易業務 ，竟與真實姓名年籍不詳之人共同基於非法經營期貨交易業 務之犯意聯絡，自民國107年某日起至110年3月17日止，以 類似期貨交易法規範之期貨契約方式，由楊雨宸擔任現場負 責人，以月薪新臺幣（下同）3萬餘元聘請擔任業務之楊亞 霏、康鈴翌及陳柏翰等人（均另為緩起訴處分），在新北市 永和區或中和區（本件查獲時在新北市○○區○○路000號11樓 ）等處作為地下期貨公司之營業據點，對外撥打電話招攬業 務，及向真實姓名年籍不詳之人租用不詳之非法期貨網路交 易平臺「圓龍金融財經理財」，以利投資人登入帳號、密碼 後作為下單之用，楊雨宸、楊亞霏、康鈴翌及陳柏翰等人使 用電話撥打予不特定之投資人招攬業務，及負責提供下單網 站之帳號及密碼予投資人使用，並仿照合法期貨市場之交易 方式，由客戶透過網路利用下單軟體下單，以臺灣期貨交易 所股份有限公司（下稱臺灣期貨交易所）之「臺灣證券交易 所發行量加權股價指數期貨商品（下稱臺指期）」及道瓊、 黃金、輕原油、那斯達克、日經指數等作為標的，經營地下 期貨業務，並以「口」為下單交易計算單位，每口收取200 元之手續費，每漲跌1點輸贏200元，即客戶若下單買「多」 （漲），而上開期貨指數上漲，則客戶每口每上漲1點可賺2 00元，若下單買「空」（跌），而上開期貨指數下跌，則客 戶每口每下跌1點可賺200元，反之則每口每跌、漲1點虧200 元，並每日收盤後計算盈虧，若客戶虧損，則通知客戶將款 項匯入指定之銀行，以此方式違法經營期貨交易業務牟利， 影響正常期貨市場發展及金融秩序。嗣經警方於110年3月17 日持臺灣新北地方法院核發之搜索票在新北市○○區○○路000 號11樓搜索後，扣得楊雨宸筆電共4台、打卡單3張、本票簿 1本、薪資袋1包、水電、電話費繳費單、名片1盒、CALL客 名單1批、客戶名單1批、準客戶電訪表1批、永興期貨開戶 申請書暨信用調查表1張、手機3支等物，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊雨宸於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與另案被告楊亞霏、康鈴翌、陳柏翰於警詢時及偵查 中之供述、證人即客戶呂浤源於警詢時及偵查中指訴情節相 符，並有新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、現場照片等在卷可稽，被告楊雨宸之筆電共 4台、打卡單3張、本票簿1本、薪資袋1包、水電、電話費繳 費單、名片1盒、CALL客名單1批、客戶名單1批、準客戶電 訪表1批、永興期貨開戶申請書暨信用調查表1張、手機3支 等物扣案為證，足證被告楊雨宸自白與事實相符，其犯嫌應 堪認定。 二、核被告楊雨宸所為，係違反期貨交易法第56條第1項之規定 ，而涉犯同法第112條第5項第3款之非期貨商不得經營期貨 交易業務罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　陳 柏 文

2024-12-17

PCDM-113-金簡-364-20241217-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第268號 聲 請 人 許勝億 代 理 人 吳讚鵬律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人許勝億自民國一一三年十二月四日上午十一時起開始更生 程序。 本件由司法事務官進行更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分 別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）於民國 110年為改善生活，將積蓄全部投資地下期貨，後遇虧損需 補繳保證金未能及時停損，又借款欲攤平損失投資虧損，非 但未能獲利，為支應日常生活開銷，債務借新還舊越滾越大 ，終致無力還款。聲請人前向法院聲請調解，最大金融債權 機構提出分180期、年利率3％、每月還款新臺幣（下同）4,3 01元之還款方案，惟聲請人尚積欠非金融機構債權人債務高 達1,584,259元，且多有高額循環利率。聲請人每月薪資約2 4,000元，光是償還非金融機構債權人債務就超過聲請人每 月薪資半數，所餘數額不足聲請人維持最低生活所需，且聲 請人於還款之15年間有任何重大變故、減少收入或增加支出 都將無法繼續還款。是聲請人有不能清償債務之情事，且無 擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，亦未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語 。 三、經查： 　㈠本件聲請人前於113年1月31日向本院聲請前置調解，最大金 融機構債權人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金 庫銀行）於113年4月16日調解期日中提出分180期、年利率3 ％、每月還款4,301元之還款方案，聲請人表示無法接受，故 兩造間調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第129號 調解程序筆錄、調解不成立證明書（見前開案號調解卷【下 稱調解卷】第109至110頁、第111頁）為證。又本件聲請人 所積欠債務總額未逾12,000,000元。是以，本件聲請人所為 更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務 或有不能清償之虞之情事而定。 　㈡聲請人名下有位於臺南市六甲區之房屋1筆（權利範圍1/2） 、土地4筆（權利範圍1/16、1/16、1/16、1/30）、存款一 百餘元，無其他財產，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、聯邦銀行存摺封面暨內頁影本、王道銀行對帳 單、臺灣銀行存摺封面暨內頁影本、中華民國人壽保險商業 同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果、投資人開 立帳戶明細表、有價證券餘額表等件（見調解卷第25頁、本 院卷第93至97頁、第99至113頁、第115至123頁、第135至13 7頁、第125至133頁）在卷可稽。又聲請人陳報其自112年12 月18日迄今，於德燁國際有限公司擔任包裝作業員，每月薪 資24,000元，業據聲請人提出德燁國際有限公司領據30份影 本（見本院卷第77至91頁）為證，並有本院依職權查詢之勞 保局電子閘門查詢結果附卷可考，應堪信實。 　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提 財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本 條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸 記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條 之1亦有明定。揆諸前揭說明及參以113年度新北市每人每月 最低生活費用16,400元計算，每人每月生活所必需之費用為 19,680元（計算式：16,400元×1.2＝19,680元）。聲請人主 張其每月必要支出以每人每月最低生活費1.2倍即19,680元 計，未逾上開數額，應為可採。 　㈣從而，本件聲請人每月可處分之所得為24,000元，扣除其每 月必要生活支出19,680元，其餘額4,320元，適足以負擔合 作金庫銀行提出之分180期、利率3％、每月清償4,301元之清 償方案，惟聲請人除金融機構債權人外，另有數非金融機構 債權人未納入上開還款方案自堪認其確已難以清償所負無擔 保或無優先權之債務無訛。故聲請人所為本件聲請，經核符 合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。 四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活 動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，所負無 擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而， 本件更生之聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於民國113年12月4日上午11時公告。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-12-04

PCDV-113-消債更-268-20241204-2

金訴
臺灣新北地方法院

期貨交易法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1383號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃泰榮 （歿前）住○○市○○區○○路0段00巷0號9樓 上列被告因期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12661號），本院判決如下： 　　主　文 黃泰榮被訴部分公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　　被告黃泰榮依其智識及其社會生活之通常經驗，可預見將金 融帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人使用，足以供作他人 從事不法行為收受款項之工具，而幫助他人從事犯罪，竟分 別基於他人以其金融帳戶作為非法經營期貨交易收款之犯罪 工具，亦不違背其本意之幫助他人非法經營期貨交易業務之 犯意，於民國108年10月4日前不詳時間，將其所申設之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號 00000000000000號帳戶及合作金庫商業銀行帳號0000000000 00號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等資料，交予某地下期 貨集團成員使用。嗣該地下期貨集團成員取得上開帳戶資料 後，明知未經金管會證期局之許可並發給許照，不得經營期 貨交易業務，竟仍於108年1月起至108年10月止，由該地下 期貨集團成員透過手機或通訊軟體等方式，以LINE暱稱「江 宜帆」、「邱小蘋」、「邱堯珍」等名義，招攬不特定投資 人參與地下期貨指數投資交易，並遊說不特定投資人登入名 為「1788巨富寶網路交易系統」（網址：www.r1788.cc）之 非法期貨網路交易平臺，完成期貨開戶及帳號、密碼設定， 其後即可在前揭交易平臺下單投資當日之國內外期貨（包括 道瓊工業平均指數期貨、黃金牌價期貨、臺指期貨等金融商 品）。然該地下期貨集團成員實際上並未將投資人之買賣下 單至合法期貨交易市場，而係與投資人以買空、賣空方式結 算損益，原則上均於當日以上開金融商品之漲、跌點數為計 算標的，交易以「口」為單位，指數1點為新臺幣（下同）2 00元，單筆進出須繳交150元至750元不等之手續費，並以當 日該期貨指數漲跌點數多寡乘以點數倍率作為結算之依據， 亦即投資人買指數上漲，而該期貨指數確實上漲，則以每點 200元乘以下單時與賣出時之差額點數即為投資人所賺得款 項；反之，倘該期貨指數事實上係下跌，則為投資人所損失 款項，雙方並約定於結算損益額度，超過事先約定損益額度 ，則強制平倉結算交易盈虧，並以上開帳戶作為收受款項之 金融帳戶。待收受款項後，則由該地下期貨集團成員將款項 轉匯至被告江致宏（由本院另行審結）、黃泰榮所有之合庫 銀行等帳戶，投資人獲利時則使用被告江致宏、黃泰榮所有 之合庫銀行等帳戶做為出金與投資人使用。嗣有不詳之投資 人於108年10月4日匯款4萬1,530元至上開中信銀行帳戶內。 因認被告黃泰榮係犯刑法第30條第1項前段、違反期貨交易 法第56條第1項而應依同法第112條第5項第3款論處之幫助他 人非法經營期貨交易業務罪嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得 　　不經言詞辯論為之，分別為刑事訴訟法第303條第5款、第30 　　7條所明定。 三、查本案經公訴人於113年6月27日提起公訴，於同年7月16日 繫屬本院，惟被告黃泰榮於本案繫屬本院後之同年10月11日 死亡等情，此有起訴書、臺灣新北地方檢察署113年7月16日 新北檢貞荒113偵12661字第1139090910號函上本院收文日期 章戳印、被告黃泰榮之戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，依前開說明，爰就被告黃泰榮被訴部分不經 言詞辯論，諭知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

PCDM-113-金訴-1383-20241204-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1516號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周德鑫 選任辯護人 呂榮海律師 陽文瑜律師 被 告 周曉隆 選任辯護人 洪煜盛律師 被 告 張鵬展 選任辯護人 張嘉勳律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1627、21628、21629、41169號），本院判決如下： 　　主　文 周德鑫犯附表一編號3-6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共肆罪 ，各處如附表一編號3-6「罪名及宣告刑」所示之刑，應執行有 期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起貳年內， 向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 周曉隆犯附表一編號3-6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共肆罪 ，各處如附表一編號3-6「罪名及宣告刑」所示之刑，應執行有 期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起貳年內， 向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 張鵬展犯附表一編號1-2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共貳罪 ，各處如附表一編號1-2「罪名及宣告刑」所示之刑，應執行有 期徒刑壹年壹月。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起貳年內， 向公庫支付新臺幣拾萬元。 扣案如附表二編號1-9、附表三編號1-8、附表四編號1-9所示之 物，均沒收。 周德鑫、周曉隆連帶繳回之犯罪所得新臺幣伍拾叄萬肆仟伍佰伍 拾元沒收。 張鵬展已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟捌佰柒拾伍元沒收。 　　事　實 一、周德鑫自民國112年1、2月間起、周曉隆自112年4月間起、 張鵬展自112年3、4月間起，先後加入真實姓名年籍不詳之 「小惠」、「姍姍」、「豪哥」等成年人組成具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團） ，周德鑫並自112年1、2月起陸續招募蔡元碩（於112年1、2 月間加入）、呂育竹（於112年2月間加入）、劉雨哲（於11 2年4月中旬加入）、方子涵（於112年11月初加入）等人加 入本案詐欺集團，施凱中則於112年3、4月間由周德鑫、周 曉隆招募加入本案詐欺集團，張鵬展另於112年9月間招募呂 理樺加入本案詐欺集團，由蔡元碩、呂育竹、劉雨哲、方子 涵、施凱中、呂理樺（下稱蔡元碩等人，涉犯加重詐欺罪嫌 部分，另由檢察官偵辦中）負責撥打電話詐騙民眾（俗稱話 務手）。周德鑫、周曉隆、張鵬展等人加入上開詐欺集團後 ，由周德鑫、周曉隆、張鵬展負責聯絡上游、發放薪資並指 派工作給各自旗下管理之話務手（周德鑫、周曉隆管理蔡元 碩、呂育竹、劉雨哲、方子涵、施凱中，張鵬展則管理呂理 樺），周德鑫、周曉隆、張鵬展並將「小惠」、「姍姍」、 「豪哥」交付以不明方式取得之含有姓名、聯絡電話、通訊 軟體LINE帳號等個人資料，交與各自旗下管理之話務手，由 話務手利用該等個人資料聯絡不特定民眾，並虛構身分，謊 稱自己係具知名度、公信力之投資公司人員，且已私下取得 外資法人等具公信力公司之內部投資資料管道，使不特定民 眾陷於錯誤，至https://www3.dt966.net、https://t6699. cc、https://f977.net等平台註冊成會員後下單買賣，待其 等下單後，復通知後台人員將其等帳號進行「卡秒」，使其 無法以市價下單方式即時成交（視後台設定卡秒多久，而延 遲成交多久），使下單者誤認係系統正常遲延，而無法成交 在其等所下單之時間、點位，進而造成虧損，並於結算後匯 款至本案詐欺集團指定之金融帳戶內，層轉後繳回，以此方 式隱匿詐欺犯罪所得。周德鑫、周曉隆、張鵬展因此可獲得 下單者虧損金額之15%為報酬。周德鑫、周曉隆、張鵬展分 別為下列行為： 　㈠周德鑫、周曉隆與「小惠」、「姍姍」、「豪哥」及附表一 編號3-6所示之話務手共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢，及意圖為 自己不法之利益，基於非公務機關違法利用個人資料之犯意 聯絡，分別由附表一編號3-6所示之話務手，以附表一編號3 至6所示之詐騙方式，詐騙附表一編號3-6所示黃振煌等人， 致其等陷於錯誤，分別於附表一編號3-6「出入金額」欄所 示時間匯款至本案詐欺集團指定之金融帳戶內，再由本案詐 欺集團成員提領移轉款項，以此隱匿詐欺犯罪所得（即附表 一編號3-6）。 　㈡張鵬展與「小惠」、「姍姍」、「豪哥」共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得 之洗錢，及意圖為自己不法之利益，基於非公務機關違法利 用個人資料之犯意聯絡，由張鵬展自任話務手，以附表一編 號1所示之詐騙方式，詐騙附表一編號1所示之劉佳慧，致其 陷於錯誤，於附表一編號1「出入金額」欄所示時間匯款至 本案詐欺集團指定之金融帳戶內，再由本案詐欺集團成員提 領移轉款項，以此隱匿詐欺犯罪所得（即附表一編號1）。 　㈢張鵬展、呂理樺與「小惠」、「姍姍」、「豪哥」共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺 犯罪所得之洗錢，及意圖為自己不法之利益，基於非公務機 關違法利用個人資料之犯意聯絡，由呂理樺聯繫附表一編號 2所示之謝明勳，以附表一編號2所示之詐騙方式，詐騙附表 一編號2所示之謝明勳，致其陷於錯誤，於附表一編號2「出 入金額」欄所示時間匯款至本案詐欺集團指定之金融帳戶內 ，再由本案詐欺集團成員提領移轉款項，以此隱匿詐欺犯罪 所得（即附表一編號2）。嗣於113年4月11日，經警執行搜 索在新北市○○區○○○道○段000號7樓扣得如附表二、三及附表 四編號8、9所示之物，並於同日上午10時50分許，在張鵬展 位於新北市○○區○○路00號4樓之居所扣得如附表四編號1-7、 10所示之物，始查悉上情。 二、案經張寬糧訴由宜蘭縣政府警察局報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 （最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。是本判決 下述關於被告3人參與、招募他人加入犯罪組織部分所引用 之證據，並不包括附表一編號1-6所示被害人於警詢之陳述 及共犯於警詢之陳述，惟其等於警詢所述，就被告3人涉犯 組織犯罪防制條例以外之罪名，均仍得適用刑事訴訟法第15 9條之5條之規定，而均有證據能力。 　㈡除上開證據以外，本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證 據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告3人 及其等之辯護人於本院中均同意作為證據（本院卷第515頁 ），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認 均有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實（關於被告3人參與及招募他人加入犯罪組織部 分均排除被害人之警詢證言及共犯之警詢證述），業據被告 3人於警詢、偵查及本院中均坦承不諱（甲偵卷第7-9頁、第 11-31頁、第143-147頁、第389-391頁、乙偵卷第9-30頁、 第207-211頁、第221-223頁、第241-247頁、第481-484頁、 丙偵卷第9-23頁、第135-137頁、第145-147頁、第171-173 頁、第333-336頁、本院卷第51-54頁、第67-70頁、第87-89 頁、第231-241頁、第509-520頁），核與證人即同案被告施 凱中於警詢中；同案被告呂育竹、蔡元碩、方子涵、劉雨哲 於警詢及偵查中；同案被告呂理樺於警詢、偵查及本院中之 證述相符（丁偵卷一第275-277頁、第280-299頁、第300-30 8頁、第391-397頁、第398-403頁、第457-459頁、第460-46 7頁、第468-477頁、丁偵卷四第0000-0000頁、第0000-0000 頁、第0000-0000頁、第0000-0000頁、第0000-0000頁、丁 偵卷二第593-595頁、第596-613頁、第614-615頁、第616-6 22頁、第707-724頁、第725-732頁、第805-825頁、第826-8 32頁、本院卷第482-489頁），並經證人即被害人劉佳慧、 謝明勳、黃振煌、歐陽翊翔、蔡宇倫、告訴人張寬糧於警詢 中證述明確（丁偵卷三第993-995頁、第0000-0000頁、第00 00-0000頁、第0000-0000頁、第0000-0000頁、第0000-0000 頁、第0000-0000頁、丁偵卷四第0000-0000頁），復有劉佳 慧提出之交易明細截圖及其手機擷取報告（丁偵卷三第000- 0000頁）、謝明勳提出之手機登入畫面、交易明細及其手機 擷取報告（丁偵卷三第0000-0000頁）、黃振煌提出之存摺 內頁明細、通訊軟體對話紀錄截圖及其手機擷取報告（丁偵 卷三第0000-0000頁）、歐陽翊翔提出之存款交易明細及其 手機擷取報告（丁偵卷三第0000-0000頁）、蔡宇倫提出之 通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細截圖（丁偵卷三第0000-0 000頁）、張寬糧提出之通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細 翻拍照片（甲偵卷第104-117頁、第121-124頁）、通訊監察 譯文（甲偵卷第81-88頁、丁偵卷一第47-52頁、丁偵卷二第 504-533頁、丁偵卷四第0000-0000頁、第0000-0000頁、第0 000-0000頁）、機房現場座位圖（甲偵卷第119頁）、機房 現場蒐證及執行搜索照片（甲偵卷第131-135頁、丁偵卷一 第423-424頁）、扣案文件資料翻拍照片、扣案物品照片（ 甲偵卷第307-374頁、乙偵卷第191-203頁、丁偵卷一第425 頁、丁偵卷二第918-985頁）、通訊軟體TELEGRAM「花開富 貴」群組成員列表、對話紀錄翻拍照片、社交軟體臉書貼文 截圖（甲偵卷第125頁、第375頁、乙偵卷第65-87頁、丁偵 卷二第768-774頁、第986頁）、扣案手機通訊軟體對話紀錄 翻拍照片（甲偵卷第376-380頁、丁偵卷一第426-441頁、丁 偵卷二第534-568頁、第874-891頁、第987-992頁）、扣案 手機初步裝置報告、擷取報告（甲偵卷第179-296頁、乙偵 卷第253-476頁、丙偵卷第179-325頁、丁偵卷二第569-570 頁、第892-913頁）、宜蘭縣政府警察局113年5月28日警刑 偵二字第1130027817號函及所附手機數位鑑識報告（甲偵卷 第301-381頁）、宜蘭縣政府警察局現場數位證物蒐證報告 、資料檔案、薪資表、帳目表（丁偵卷一第344-357頁、丁 偵卷二第658-680頁、第775-781頁、第854-868頁）、宜蘭 縣政府警察局偵查報告（丁偵卷四第0000-0000頁）、宜蘭 縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 （甲偵卷第65-69頁、乙偵卷第117-121頁、第125-131頁、 丙偵卷第61-64頁、第69-72頁、丁偵卷一第362-366頁、第3 69-373頁、第446-449頁、丁偵卷二第575-579頁、第685-68 9頁、第791-795頁）在卷可佐，足認被告3人上開任意性自 白與事實相符。 　㈡附表一編號5蔡宇倫部分，雖然蔡宇綸自112年11月12日至同 年12月5日止下單買賣期間，其出金金額大於入金金額，然 證人蔡宇倫於警詢中證稱：我本以為該平台是撮合交易，直 到我使用後才發現建倉、平倉的點數限制10點，也曾有一次 我下市價單，或獲利要平倉時卻無法平倉，直到當日收盤前 1分鐘才可以平倉，導致當日獲利部分變成虧損，被告解釋 是我的網路有問題，且市價下單建倉及平倉均會延遲秒數大 約3-5秒，我有次市價下單，於4時44分建倉，但在1分鐘內 （即4時44-45分左右）我用市價平倉卻延遲到5時59分才平 倉，就造成我原本獲利變成沒有獲利打平，但要付手續費， 對方解釋是說開盤風控的問題，但是我是在盤中交易，並非 留倉，假設價格卡2秒才成交或平倉，在交易量小的時段影 響較小，但若是交易量波動大的時候，影響就很多，買的成 本偏高機率變大，也就是實際成交的點位很差，造成我獲利 減少，或虧損變大的情形。另外卡點的話，通常出現限價單 ，卡點會導致我無法買到想要的價位，而改以市價下單。我 最後一次下單是在112年12月5日，對方在LINE跟我說我打單 太穩，不能收我，就直接關閉我的帳戶等語（丁偵卷三第00 00-0000頁），被告周德鑫、周曉隆對於會以事實欄所載方 式勸誘他人註冊為會員並下單交易，再以人為操縱方式卡點 、卡秒之方式延遲交易之詐術方法均坦承不諱，而依證人蔡 宇綸上開所述，確實因為如此人為操縱方式導致其曾有多次 本應獲利卻變虧損，或是獲利減少，或虧損變大之情形，自 難僅因證人蔡宇倫在其投資期間之出金金額大於入金金額遽 認被告周德鑫、周曉隆無使蔡宇倫陷於錯誤，或蔡宇倫未因 此受有損害。 　㈢被告周德鑫之辯護人另為被告辯護以：附表一編號6所示之告 訴人張寬糧為地下期貨交易之老手，且在另案中亦曾因投資 地下期貨而受害，另案係以違反期貨交易法論科，而非以詐 欺論科，此有臺灣桃園地方法院111年度金訴字第120號判決 在卷可參，足徵告訴人張寬糧應未陷於錯誤等語（本院卷第 397-399頁）。惟查證人即告訴人張寬糧於警詢中證稱：對 方讓我延遲下單及平倉，來回延遲4秒，造成我成交的點位 比較差，使我獲利減少及增加虧損等語明確（丁偵卷三第00 00-0000頁、第0000-0000頁），而被告周德鑫、周曉隆對於 會以事實欄所載方式勸誘他人註冊為會員並下單交易，再以 人為操縱方式卡點、卡秒之方式延遲交易之運作方法均坦承 不諱，該等方式即屬施詐術，且已使告訴人張寬糧陷於錯誤 ，並因此受有損害，則縱使告訴人張寬糧曾有投資地下期貨 之經驗，或另案係以違反期貨交易法論科，亦無礙於本案被 告周德鑫、周曉隆成立詐欺取財犯行。 　㈣綜上，本案事證明確，被告周德鑫、周曉隆就附表一編號3-6 之犯行，被告張鵬展就附表一編號1-2之犯行均堪以認定， 均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。 　⒈查被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明 如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」查本案詐欺集團以事實欄所示詐欺手法 ，使附表一編號1至6所示之被害人陷於錯誤，下單買賣，並 於結算後匯款至本案詐欺集團指定之金融帳戶，藉此隱匿詐 欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比 較之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」查被告3人於偵查及審判中均自白犯罪，且均已 繳回犯罪所得（詳如下述），因此被告3人符合修正前洗錢 防制法第16條第2項之減刑規定，亦符合修正後同法第23條 第3項前段之減刑規定。準此，被告3人如適用修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之 上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下（宣告刑不得超過刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之最重本 刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及同法第2 3條第3項前段之規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑3月以 上4年11月以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定均較有利於被告3人。 　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制 法較有利於被告3人。依刑法第2條第1項但書規定，本件應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修 正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正 情形說明如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條固規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以 上10年以下有期徒刑，得併科3千萬以下罰金。」然被告3人 所犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，因詐欺獲取之 財物，均未達5百萬元，尚無須進行新舊法比較。 　⑵同條例第47條新增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」之減刑事由，查被告3人偵查及本院審判中均 自白，且業已繳回犯罪所得（詳如下述），以適用修正後之 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定較有利於被告3人。綜上 ，本件應適用修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。 　㈡招募他人加入犯罪組織罪與參與犯罪組織罪間並無高低度吸 收關係： 　　按組織犯罪防制條例增訂第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪（於000年0月00日生效施行），考其立法理由，係為防 範犯罪組織坐大。行為人一有招募他人加入犯罪組織之行為 ，即已成罪，與該人有無實行加入、參與犯罪組織無涉，不 具從屬性。且招募他人加入犯罪組織，亦不以自己已加入犯 罪組織為必要。二罪並不存在一規定之存在僅在補充另一規 定之不足之關係，自不能比附援引教唆犯與正犯，謂行為人 招募他人加入犯罪組織，又自己加入、參與犯罪組織，僅應 論以參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織罪（最高法院 109年度台上字第2967、3273號判決意旨足資參照)。是被告 3人招募他人加入犯罪組織罪與參與犯罪組織罪間無高低度 吸收關係，均應另外成立招募他人加入犯罪組織罪。 　㈢參與及招募他人加入犯罪組織罪之罪數： 　　按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準 此，被告3人於本案起訴前均無因參與相同詐欺集團犯罪組 織遭起訴之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考，被告周德鑫、周曉隆就附表一編號3所示；被告張鵬 展就附表一編號2所示之三人以上共同詐欺取財犯行自各應 同時論以參與犯罪組織罪。又附表一編號3所為，亦係被告 周德鑫、周曉隆招募他人加入詐欺集團後之首次犯行；附表 一編號2所為，係被告張鵬展招募他人加入詐欺集團後之首 次犯行，各應同時再論以招募他人加入犯罪組織罪。復參酌 最高法院109年度台上字第3945號判決意旨，參與犯罪組織 罪為繼續犯，該參與犯罪組織與其後之招募他人加入犯罪組 織之行為有所重合，均屬侵害一社會法益，亦為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯。 　㈣罪名：　　 　⒈核被告周德鑫就附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募 他人加入組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪、 個人資料保護法第41條第1項非公務機關非法利用個人資料 罪；就附表一編號4-6所為，各係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項之洗錢罪、個人資料保護法第41條第1項非公務機關非 法利用個人資料罪。 　⒉核被告周曉隆就附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募 他人加入組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪、 個人資料保護法第41條第1項非公務機關非法利用個人資料 罪；就附表一編號4-6所為，各係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項之洗錢罪、個人資料保護法第41條第1項非公務機關非 法利用個人資料罪。 　⒊核被告張鵬展就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之洗錢罪、個人資料保護法第41條第1項非公務機 關非法利用個人資料罪。就附表一編號2所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、同條例第4 條第1項之招募他人加入組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項之洗錢罪、個人資料保護法第41條第1項非公務機關非法 利用個人資料罪。　　 　㈤被告周德鑫、周曉隆就附表一編號3-6所為，各與如附表一編 號3-6所示話務手及「小惠」、「姍姍」、「豪哥」等本案 詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，各應為共同 正犯。被告張鵬展就附表一編號1、2所為，各與「小惠」、 「姍姍」、「豪哥」等本案詐欺集團成年成員及附表一編號 2所示話務手間，各有犯意聯絡及行為分擔，各應為共同正 犯。 　㈥罪數 　⒈附表一所示被害人等人每次出入金均係依其等下單平倉後結 算之金額而計算，該次平倉虧損，即應入金，反之則出金， 因其等帳戶均遭被告等人施以上開詐術，若被害人平倉虧損 而入金，被告等人即屬加重詐欺既遂，反之則屬未遂，是同 一被害人有數次出入金之狀況，即可視為被告等人對同一被 害人各次加重詐欺之數行為（包含加重詐欺既遂、未遂）， 均係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，而各應論以加重詐欺 既遂之接續犯。 　⒉次按，行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然 意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單 一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則 ，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未 契合，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880 號、99年度台上字第5445號判決意旨參照）。準此，被告周 德鑫、周曉隆就附表一編號3-6、被告張鵬展就附表一編號1 -2所為（詳如前所述三、㈣⒈⒉⒊），各應認屬一行為而觸犯數 罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各應從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦刑之減輕事由： 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪， 並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路 。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯 罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受 財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照 同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元 者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金 。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行 為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上 為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人 受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得 」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪 行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收 取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車 手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之 結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行 為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共 犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒 收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與 之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行 為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共 同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害 負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應 為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳 交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並 主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即 符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示 「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路 從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不 符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難 採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈 底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬 ，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依 上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任）， 與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背（參照最 高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。查被告3人於偵 查及本院審理中均自白，且被告張鵬展就附表一編號1所示 犯行之犯罪所得為新臺幣（下同）173,820元（計算式：217 ,510元－43,690元＝173,820），但已賠償劉佳慧18萬元；就 附表一編號2所示犯行之犯罪所得雖為233,875元，但已賠償 謝明勳12萬元完畢，且尚有95,000元扣案，復於本院審理時 繳回犯罪所得18,875元（計算式：233,875元－120,000元－95 ,000元＝18,875元），此有調解筆錄、匯款證明、扣案物清 單及繳回犯罪所得收據在卷可證，堪認被告張鵬展就附表一 編號1、2所為，各已繳回全部犯罪所得，就附表一編號1、2 之犯行均有本條減刑規定之適用。被告周德鑫、周曉隆就附 表一編號3所示犯行之犯罪所得為585,650元（計算式：795, 200元－209,550元＝585,650元），已連帶賠償黃振煌29萬元 ；就附表一編號4所示犯行之犯罪所得為265,100元（計算式 ：429,900元－164,800元＝265,100元），已連帶賠償歐陽翊 翔14萬元；就附表一編號5所示犯行之犯罪所得0元（計算式 51,400元－25,600元為負值，逕以0元計算）；就附表一編號 6所示犯行之犯罪所得為233,800元（計算式：26萬元－26,20 0元＝233,800元），已連帶賠償張寬糧12萬元，復連帶繳回 犯罪所得共計534,550元（計算式：585,650元－290,000元＋2 65,100元－140,000元＋0元＋233,800元－120,000元＝534,550元 ），此有調解筆錄、匯款證明及繳回犯罪所得收據在卷可參 ，堪認被告周德鑫、周曉隆就附表一編號3-6所示犯行，均 已繳回犯罪所得，而均有本條減刑規定之適用。　 　㈧量刑 　　爰審酌被告3人均正值壯年，不思以己力循正當管道獲取財 物，竟加入本案詐欺集團，並招募他人加入本案詐欺集團， 侵害被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警 查緝及被害人求償之困難，暨被告3人犯後均坦認犯行，且 被告張鵬展於本院審理中業與附表一編號1、2所示之被害人 和解，並當場給付劉佳慧18萬元，依約給付謝明勳12萬元， 此有本院113年度司刑移調字第807號調解筆錄（本院卷第33 5-336頁）、和解書及匯款證明在卷可參（本院卷第533、53 5頁），被告張鵬展並繳回犯罪所得18,875元，此有繳回犯 罪所得收據在卷可證（本院卷第571-572頁）；被告周德鑫 、周曉隆業於本院審理中與附表一編號3、4、6所示之黃振 煌、歐陽翊翔、張寬糧成立調解，並分別連帶賠償其等29萬 元、14萬元、12萬元完畢，且連帶繳回犯罪所得共計534,55 0元，此有本院調解筆錄2份、匯款證明、張寬糧出具之刑事 撤回告訴狀、繳回犯罪所得收據在卷可參（本院卷第339-34 0頁、第393頁、第465-466頁、第467頁、第579、581頁）， 至於附表一編號5所示之被害人蔡宇倫則經本院合法傳喚未 到庭，自難僅以被告周德鑫、周曉隆未與蔡宇倫成立調解， 遽認被告周德鑫、周曉隆有何犯後態度不佳之情事；兼衡被 告周德鑫、周曉隆前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，被告張鵬展前因詐欺罪，經法院論罪科刑，此有其等臺 灣高法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告3人之犯罪動機、 目的、手段，在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度 ；暨被告周德鑫自述高職畢業之智識程度、賣雞排、經濟狀 況勉持；被告周曉隆自述高職畢業之智識程度、賣雞排、經 濟狀況勉持；被告張鵬展自述大學畢業之智識程度、市場擺 攤、經濟狀況勉持（本院卷第519頁）等一切情狀，分別量 處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　㈨定應執行刑： 　　審酌被告周德鑫、周曉隆就附表一編號3-6所示加重詐欺取 財犯行，分別係在112年8月至113年4月間所實施；被告張鵬 展就附表一編號1-2所示加重詐欺取財犯行，分別係在112年 7月至113年4月間所實施，各次犯行之間隔期間不遠，顯於 短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然其等各 次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均完全相同 ，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應 執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度 ，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部 性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果 ，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相 當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反 應被告3人整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其等施以矯 正之必要性，分別定其應執行刑如主文第1、2、3項所示。 　㈩緩刑宣告之說明 　⒈被告周德鑫、周曉隆均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，衡酌 其等加入詐欺集團之時間，各自招募加入詐欺集團之人數， 犯罪次數各4次，於本院審理中業與附表一編號3、4、6所示 被害人和解，並給付賠償金完畢，獲得被害人之諒解，至於 附表一編號5所示之被害人雖未能和解，然係蔡宇倫經合法 通知未到庭，故未能達成和解，且其下單期間之出金大於入 金金額，本院審酌上情，堪認其等因一時失慮，致罹刑章， 且犯後已知所悔悟，經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞 ，其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條 第1項第1款之規定，予以宣告緩刑如主文第1、2項所示。惟 為確實督促其等保持善良品行及正確法律觀念，並依同法第 74條第2項第4款之規定，併諭知其等均應依主文第1、2項所 示之方式，分別向公庫支付如主文第1、2項所示之金額（此 部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，又依 同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開 本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告），以啟自新。 　⒉被告張鵬展前於103年間因不能安全駕駛之公共危險案件，經 臺灣臺北地方法院以103年度交簡字第1018號判決判處有期 徒刑3月確定，已於103年7月29日易科罰金執行完畢，此有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於執行完畢後 ，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，衡 酌其加入詐欺集團之時間，僅招募1人加入本案詐欺集團， 犯罪次數共2次，於本院審理中業與附表一編號1、2所示被 害人和解，並給付賠償金完畢，獲得被害人之諒解，本院審 酌上情，堪認其因一時失慮，致罹刑章，且犯後已知所悔悟 ，經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，其所受宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予 以宣告緩刑如主文第3項所示。惟為確實督促其保持善良品 行及正確法律觀念，並依同法第74條第2項第4款之規定，併 諭知其應依主文第3項所示之方式，向公庫支付如主文第3項 所示之金額（此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制 執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之 宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告） ，以啟自新。　 四、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　 刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」又詐欺犯罪危害防制條例業於113年7 月31日公布，於000年0月0日生效施行，該條例第48條第1項 規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。」查： 　⒈扣案如附表二編號1至9所示之物，均係被告周德鑫所有，供 本案犯罪所用之物，其扣案如附表二編號10所示之物則與本 案犯行無關，業據其於本院審理中供承明確（本院卷第509 頁），卷內亦無證據足資證明扣案如附表二編號10所示之物 有供作本案犯罪所用，是扣案如附表二編號1-9所示之物均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，扣 案如附表二編號10所示之物自不予宣告沒收。 　⒉扣案如附表三編號1-8所示之物，均係被告周曉隆所有，供本 案犯罪所用之物，業據其於本院審理中供承明確（本院卷第 509頁），卷內亦無證據足資證明扣案如附表三編號9所示之 物有供作本案犯罪所用，是扣案如附表三編號1-8所示之物 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收， 扣案如附表三編號9所示之物則不予宣告沒收。 　⒊扣案如附表四編號1-6、8-9所示之物，均係被告張鵬展所有 ，供本案犯罪所用之物，其餘物品則與本案犯罪無關，業據 其於本院審理中供承明確（本院卷第509頁），卷內亦無證 據足資證明扣案如附表四編號10所示之物有供作本案犯罪所 用，是扣案如附表四編號1-6、8-9所示之物均應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，扣案如附表四編 號10所示之物則不予宣告沒收。　 　㈡洗錢之財物： 　　修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物 或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定 宣告沒收。查被告周德鑫、周曉隆就附表一編號3-6之犯罪 所得534,550元，被告張鵬展就附表一編號1、2之犯罪所得1 8,875元，業於本院審理中繳回，此有其等繳回犯罪所得之 收據在卷可證，上開繳回之犯罪所得俱屬洗錢之財物，均應 依本條規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　⒈修正後之詐欺犯罪防制條例第48條第2項：「犯詐欺犯罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。查扣案如 附表四編號7所示之現金95,000元，被告張鵬展供陳係其加 入本案詐欺集團的薪資所得（本院卷第509頁），自應依本 條項規定宣告沒收。至於扣案如附表二編號11、如附表三編 號11-12所示之自用小客車及鑰匙，以及如附表三編號10所 示之現金，分屬被告周德鑫、周曉隆所有，然被告2人於本 院審理中供陳：並非本案犯罪所得，均與本案犯行無關等語 （本院卷第509頁），查卷內並無證據足資證明上開物品係 本案犯罪所得，亦無事實足以證明係自違法行為所得，爰均 不予宣告沒收。 　⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之沒收性質 上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證 明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔（見 刑法第38條之2修正說明）。查被告3人於偵查及本院中均坦 承：報酬是客戶輸錢的15%等語（甲偵卷第144頁、乙偵卷第 209頁、丙偵卷第136頁、本院卷第52、69、88頁），堪認被 告張鵬展就附表一編號1、2所示之犯罪所得分別係26,073元 （計算式：173,820元×15%＝26,073元）、35,081元（233,87 5元×15%＝35,081.25元，小數點後四捨五入），然被告張鵬 展已分別賠償劉佳慧18萬元、謝明勳12萬元，業如前述，遠 超過其犯罪所得，故無庸再宣告沒收或追徵。被告周德鑫、 周曉隆就附表一編號3-6所示之犯罪所得分別係87,848元（ 計算式：585,650元×15%＝87,847.5元）、39,765元（計算式 ：265,100元×15%＝39,765元）、0元（計算式：0元×15%＝0元 ）、35,070元（計算式：233,800元×15%＝35,070元），然被 告周德鑫、周曉隆業已分別連帶賠償黃振煌29萬元、歐陽翊 翔14萬元、張寬糧12萬元完畢，遠超過其等犯罪所得，故無 庸再宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官阮卓群提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項中段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 　　 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表一 編號 被害人 詐騙手法 出入金額 話務手 直接上層 罪名及宣告刑 1 劉佳慧 於113年3月間，以通訊軟體暱稱「黃志明」對劉佳慧佯稱可提供期貨平台下單云云，致劉佳慧陷於錯誤，而同意下單台指期、小納斯達克、小道瓊指數，然劉佳慧帳號遭設定卡秒，成交點位較差，虧損連連。 113年3月22日起至同年4月10日止，入金217,510元，出金43,690元 張鵬展 無 張鵬展犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 謝明勳 於112年2月間，以通訊軟體暱稱「李翔」對謝明勳佯稱可提供期貨平台下單云云，致謝明勳陷於錯誤，而同意下單台指期指數，然謝明勳帳號遭設定卡秒，成交點位較差，虧損連連。 112年7月31日起至同年12月7日止，入金233,875元，無出金資料 呂理樺 張鵬展 張鵬展犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 黃振煌 於112年8月間，「文賓」致電黃振煌認識後，再以通訊軟體LINE暱稱「峻瀚（文賓）」聯絡黃振煌，佯稱可提供期貨平台下單云云，致黃振煌陷於錯誤，而同意下單台指期、小納斯達克、小道瓊指數，然黃振煌帳號遭設定卡秒，成交點位較差，虧損連連。 112年8月29日起至113年4月10日止，入金795,200元，出金209,550元 蔡元碩 周德鑫、周曉隆 周德鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 周曉隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 歐陽翊翔 於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「喬瑄」聯絡歐陽翊翔，佯稱可提供期貨平台下單云云，致歐陽翊翔陷於錯誤，而同意下單台指期指數，然歐陽翊翔帳號遭設定卡秒，成交點位較差，虧損連連。 112年9月7日起至113年4月3日止，入金429,900元，出金164,800元 方子涵 周德鑫、周曉隆 周德鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 周曉隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 蔡宇倫 於112年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「定軒」聯絡蔡宇倫，佯稱可提供期貨平台下單云云，致蔡宇倫陷於錯誤，而同意下單台指期、小納斯達克、小道瓊指數，然蔡宇倫帳號遭設定卡秒，成交點位較差，曾有多次下單本可獲利，卻變虧損，且在112年1月25日下單後，帳戶即遭後台關閉，無法再交易。 112年11月12日起至同年12月5日止，分別於112年11月22日下午3時14分許，出金23,700元、於同年12月1日入金25,600元，嗣於112年1月25日出金51,400元後，即無法再下單。 劉雨哲 周德鑫、周曉隆 周德鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 周曉隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 張寬糧 於112年9月間，「葉文賢」致電張寬糧認識後，再以通訊軟體LINE暱稱「葉文賢」聯絡張寬糧，佯稱可提供期貨平台下單云云，致張寬糧陷於錯誤，而同意下單小納斯達克指數，然張寬糧帳號遭設定卡秒，成交點位較差，虧損連連。 113年1月19日起至同年4月10日止，入金26萬元，出金26,200元 施凱中 周德鑫、周曉隆 周德鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 周曉隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表二（被告周德鑫部分） 編號 扣案物名稱及數量 沒收與否 1 OPPO Reno2 Z手機1支(IMEI：000000000000000號、000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張) 供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 2 筆記型電腦1台（含充電線、滑鼠） 同上 3 隨身碟1個（客戶名冊） 同上 4 教戰手則1包 同上 5 租賃契約2本 同上 6 點鈔機1台 同上 7 realme手機1支 同上 8 桌上型電話2台 同上 9 客戶資料5箱 同上 10 iPhone 12 Pro Max手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張) 無證據證明係供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收。 11 車牌號碼000-0000號之自用小客車1台 無證據證明係本案犯罪所得，不予宣告沒收。 附表三（被告周曉隆部分） 編號 扣案物名稱及數量 沒收與否 1 iPhone Xs Max手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張) 供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 2 iPhone 6s Plus手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張) 同上 3 iPhone 8手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號+00000000000號之SIM卡1張) 同上 4 客戶名單1批 同上 5 教戰手冊5本 同上 6 筆記本3本 同上 7 市內電話機1台（含耳機） 同上 8 筆記型電腦1台（含電源線） 同上 9 iPhone 12 Pro Max手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張) 無證據證明係供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收。 10 新臺幣8,500元 無證據證明係本案犯罪所得，不予宣告沒收。 11 車牌號碼000-0000號之自用小客車1台 同上 12 車牌號碼000-0000號之自用小客車鑰匙1支 同上 附表四（被告張鵬展部分） 編號 扣案物名稱及數量 沒收與否 1 AVITA筆記型電腦（型號：NS13A，顏色：粉）1台（含充電線） 供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 2 iPhone 7玫瑰金色手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張) 同上 3 iPhone 7紅色手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張) 同上 4 記事本1本 同上 5 電信門號SIM卡5張 同上 6 儲值卡7張 同上 7 新臺幣95,000元 被告張鵬展之本案犯罪所得，應依詐欺犯罪防制條例第48條第2項規定宣告沒收。 8 筆記型電腦1台 供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 9 市內電話機1台（含耳機） 同上 10 iPhone 12 Pro海軍藍色手機1支(IMEI：000000000000000號、000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張) 無證據證明係供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收。 各卷簡稱 （一）新北地檢113年度偵字第21627號卷【簡稱甲偵卷】 （二）新北地檢113年度偵字第21628號卷【簡稱乙偵卷】 （三）新北地檢113年度偵字第21629號卷【簡稱丙偵卷】 （四）新北地檢113年度偵字第41169號卷一【簡稱丁偵卷一】 （五）新北地檢113年度偵字第41169號卷二【簡稱丁偵卷二】 （六）新北地檢113年度偵字第41169號卷三【簡稱丁偵卷三】 （七）新北地檢113年度偵字第41169號卷四【簡稱丁偵卷四】 （八）本院113年度金訴字第1516號卷【簡稱本院卷】

2024-11-26

PCDM-113-金訴-1516-20241126-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.