Know99判決書

搜尋結果：大都會車隊

共找到 135 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第249號原告林燕堂訴訟代理人林安盛林燕慈顏啟芳被告江茂政應受送達處所不明上列當事人間因請求損害賠償事件，原告就本院112年度交易字第387號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度交附民字第13號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣58,583元，及自民國113年3月12日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）153,319元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第4頁），嗣經歷次變更，最後訴之聲明為：被告應給付原告149,469元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見六簡卷第259頁）。原告前揭所為，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被告未領有汽車駕駛執照，於民國111年12月26日17時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿雲林縣斗六市榮譽路974巷口旁迴車時，本應注意於行車管制號誌交岔路口內，由路旁起始迴車，應注意往來之車輛，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意來往車輛，即貿然左迴車，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿雲林縣斗六市榮譽路由東往西方向行駛至該處，雙方閃避不及，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，因此受有四肢多處擦挫傷、薦部挫傷疑似尾骶骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），且系爭車輛因而受損。　　　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：　⒈醫療費及醫療用品費用；原告因系爭事故受傷，須至醫院診療，並購買紗布等醫療用品（詳如附表一所示），共計支出醫療費及醫療用品費用共計5,289元；　⒉交通費：原告因系爭事故受傷，共至國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱成大醫院斗六分院）回診2次、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）回診3次，自原告住處出發至上開醫院，每趟來回以500元計算，故請求交通費2,500元（計算式：500元×【2＋3】＝2,5 00元）；　⒊收入損失：原告任職五鑫機械股份有限公司（下稱五鑫公司），同時於平日晚間、週末假日在樂熠商行兼職，於111年、112年之時薪分別為175元、190元，原告因系爭事故，於1 11年12月29日（週四）、12月31日（週六）未上班，受有無法工作之收入損失2,800元（計算式：175元×8小時×2日＝2,8 00元），又於112年1月1日（週日）、1月6日（週五，半天班）、1月7日（週六）、1月8日（週日）未上班，受有無法工作之收入損失5,320元（計算式：190×8小時×3.5日=5,320 元），故原告共計受有收入損失8,120元（計算式：2,800元＋5,320元＝8,120元）；　⒋修車費40,380元：原告所有之系爭車輛因系爭事故受損，原告支出修復費用，應由被告賠償損害；　⒌精神慰撫金93,180元：原告因系爭事故受傷，身心受創，受有非財產上損害，故請求精神慰撫金。　㈢綜上，原告因系爭事故所受損害為149,469元（計算式：醫療費及醫療用品費用5,289元＋交通費2,500元＋工作損失8,120 元＋修車費40,380元＋精神慰撫金93,180元＝149,469元）。原告爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害。　㈣並聲明：被告應給付原告149,469元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按5%計算之利息。　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。三、本院之判斷　㈠原告主張被告未領有汽車駕駛執照，於111年12月26日17時40 分許，駕駛被告車輛，沿雲林縣斗六市榮譽路974巷口旁迴車時，本應注意於行車管制號誌交岔路口內，由路旁起始迴車，應注意往來之車輛，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意來往車輛，即貿然左迴車，適原告騎乘系爭車輛沿雲林縣斗六市榮譽路由東往西方向行駛至該處，雙方閃避不及，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，因此受有系爭傷害，且系爭車輛因而受損等情，此有原告提供之估價單、臺大醫院雲林分院診斷證明書、在職證明書、醫療收據及免用統一發票收據等為證（見六簡卷第163至167頁、第17 1至187頁），並有本院112年度交易字第387號刑事判決在卷可稽（見六簡卷第13至18頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符，是原告此部分之主張自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款分別定有明文。查被告駕駛自用小客車自應注意上揭規定並確實遵守，而依道路交通事故調查表㈠所載（見偵卷第27頁），系爭事故發生當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，於行車管制號誌交岔路口內，未注意往來之車輛，即貿然由路旁起始左迴車，因而與原告所騎乘之系爭車輛發生碰撞，被告就系爭事故之發生有過失，又交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會亦同此認定，此有該會鑑定意見書在卷可佐（見交易字卷第22至23頁），是被告行車顯有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，其所為核屬侵權行為，故原告主張被告應就原告損害負賠償責任，核屬有據。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就原告之損害應應負損害賠償責任，已如前述，茲就原告主張之各項請求，分別審究如下。　　　⒈醫藥費及醫療用品費用　　原告主張其因受有系爭傷害，至臺大醫院雲林分院等醫療院所治療，並購買醫療用品，共計支出5,289元，此有其提供之醫療收據等在卷可佐（詳如附表一所示），是原告此部分請求，核屬有據。　⒉交通費　　原告主張其因受傷，至臺大醫院雲林分院、成大醫院斗六分院就診各3次、2次，業據其提出醫療費收據為佐證，已如前述，又原告住處至臺大醫院雲林分院、成大醫院斗六分院之單程車資分別為230元、295元，此有大都會車隊網頁試算資料可佐（見六簡卷第119頁），是原告支出之交通費為2,560 元（計算式：230元×2×3＋295元×2×2＝2,560元），原告僅請求較少之2500元，應屬有據。　⒊工作收入損失　⑴觀諸原告提出之臺大醫院雲林分院診斷證明書記載原告於112 年1月3日至該院骨科門診，宜休養1星期等語（見六簡卷第9 9頁），又原告於112年1月9日再度至該院就診，醫師亦診斷再繼續休養1週等語（見六簡卷第101頁診斷證明書），故原告於112年1月3日至112年1月16日，因系爭傷害而無法工作，應堪認定。　⑵原告任職五鑫公司，同時於平日晚間、週末假日在樂熠商行兼職，此有原告提供之五鑫公司、樂熠商行之在職證明可佐（見六簡卷第169、171頁）。是原告主張因系爭事故，無法於111年12月29日（週四）、12月31日（週六）、112年1月1 日（週日）、1月6日（週五）、1月7日（週六）、1月8日（週日）至樂熠商行工作，應堪認定。又原告週一至週五白天須至五鑫公司任職，其於週一到週五在樂熠商行之工作時數為每日5小時，又於週末假日為每日8小時，故其因系爭事故，於111年度無法至樂熠商行工作之時數應為12小時（計算式：5小時【111年12月29日】＋8小時【111年12月31日】＝13 小時），於112年度無法至樂熠商行工作之時數應為28小時（計算式：8小時【112年1月1日】＋5小時【112年1月6日】＋ 5小時【112年1月7日，為補班日，尚須至五鑫公司任職，故僅能至樂熠商行工作5小時】＋8小時【112年1月8日】＝26小時）。又原告雖主張於111年度、112年度在樂熠商行兼職之時薪分別為每小時175元、190元，然未舉證以實其說，是本院認應分別以111年度、112年度之基本工資即時薪168元、1 76元為其薪資計算依據，故原告因系爭事故所受之工作損失於6,760元（計算式：168元×13小時＋176元×26小時＝6,760元）之範圍內，核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋機車修理費　　原告主張系爭車輛因系爭事故受有修復費用40,380元之損失，固據其提出估價單為證（見六簡卷第97頁），惟查，系爭車輛係106年4月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），此有系爭車輛之車籍資料附卷可稽（見六簡卷第19頁），又原告自陳系爭車輛之維修費用全部為零件費用，故衡以本件系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛自出廠日106年4月15日，迄本件事故發生時即111年12月16日，實際使用年數為5年9月，故系爭車輛之修復費用，扣除折舊金額後為4,034元（計算式如附表二），逾此範圍之主張，則屬無據。　　⒌精神慰撫金　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以40,000元為允當。　　㈣綜上，原告因系爭事故所受損害為58,583元（計算式：醫療費及醫療用品費用5,289元＋交通費2,500元＋工作損失6,760 元＋修車費4,034元＋精神慰撫金40,000元＝58,583元）　㈤本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年3月1日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於113年3月11日發生送達之效力（見附民卷第27頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年3月12日至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條規定，應予准許。　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 項之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件雖為刑事附帶民事訴訟之事件，惟原告起訴請求系爭車輛之修復費用部分，非刑事附帶民事訴訟範圍，應徵收裁判費，爰依民事訴訟法第79條，審酌此部分之勝敗比例，諭知訴訟費用負擔之比例。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表一　編號日期（民國）醫療院所或藥局金額（新臺幣元）證據所在（六簡卷） 1 111年12月26日成大斗六分院（一般外科） 520 185 2 111年12月27日感恩藥局 385 177 3 111年12月30日同上 450 187 4 112年1月3日臺大雲林分院（骨科部） 619 173 5 112年1月3日感恩藥局 230 177 6 112年1月9日臺大雲林分院（外科部） 2,015 173 7 112年1月16日同上 400 175 8 112年2月14日感恩藥局 50 177 9 113年6月25日臺大雲林分院（復健部） 420 179 10 113年7月2日同上 50 181 11 113年7月4日同上 50 181 12 113年7月9日同上 50 183 13 113年7月11日同上 50 183 共計 5,289 附表二 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　40,380×0.536=21,644 第1年折舊後價值　　40,380-21,644=18,736 第2年折舊值　　　　18,736×0.536=10,042 第2年折舊後價值　　18,736-10,042=8,694 第3年折舊值　　　　8,694×0.536=4,660 第3年折舊後價值　　8,694-4,660=4,034

2025-03-31

TLEV-113-六簡-249-20250331-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第276號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人王一如被告李維誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣104,804元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國111年6月25日凌晨2時43分許，無照駕駛(於111年12月19日始取得駕照)原告承保之車牌號碼000 -0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿國道1號高速公路外側車道由北往南方向行駛至175.6公里處（位於臺中市西屯區）時，理應注意注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時情形天候晴、夜間無照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、視距良好等情形，並無不能注意之情事，疏未注意前方同向由訴外人陳學武所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用半聯結車，不慎自後方追撞該車，致系爭車輛內之乘客游智媛受有創傷性腦出血、頭部外傷併腦挫傷及蜘蛛膜下腔出血等傷害。原告已依約賠付游智媛強制險醫療費用新臺幣（下同）104,804元。為此，爰依強制汽車責任保險法第29條及侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告104,804元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據提出國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊道路交通事故當事人登記聯單、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(中市車鑑字第0000000案) 、汽車險賠款匯款(開票)申請書、強制醫療給付費用彙整表、臺中榮民總醫院診斷證明書、彙整醫療費用證明、救護車費用證明、住院醫療費用收據、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及醫療費用明細收據、衛生福利部臺北醫院診斷證明書及門/急診醫療費用明細表、看護證明、交通費用證明書、大都會車隊車資計算網頁畫面等件在卷可憑 (本院113年度沙司補字第1805號卷第9-34頁)，並經本院調取本院112年度沙交簡字第615號被告過失傷害案件刑事卷宗查閱屬實，而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280 條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。強制汽車責任保險法第25條第1項、第27條第1項第1 款分別定有明文。次按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：…。五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明文。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,0 00元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。道路交通管理處罰條例第21 條第1項第1款定有明文。經查，被告於事發當時無照駕駛系爭車輛，且疏未注意車前狀況以致肇事，造成同車乘客游智媛受有上述腦部損傷，業如前述，堪認被告駕駛行為確有過失，且與游智媛受有傷害間具有相當因果關係，被告自應依民法第184之規定，負損害賠償責任。再因強制汽車責任保險請求權人即游智媛已向原告聲請理賠，原告已將強制險之醫療費用104,804元賠付游智媛，則依上開規定，原告主張在給付金額範圍內，代位行使保險受益人對於被告之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付104,804元，自屬有據，為有理由。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定及說明，經原告催告而未給付時起，被告應負遲延之責任，是原告請求被告自起訴狀繕本送達(本院卷第17頁)之翌日即113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計付之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條行使代位求償權及侵權行為等法律關係，請求被告給付104,804元，及自1 13年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-31

TCEV-114-中簡-276-20250331-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1156號原告黃巧茵被告陳建宏訴訟代理人洪嘉鴻律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟捌佰貳拾肆元，及自民國一一三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬貳仟捌佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)393,650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院審理期間，變更聲明為被告應給付原告935,520元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見卷㈡第235頁）。核原告上開訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠原告於民國111年4月24日上午11點50分許，在好市多北台中店1F往B1手扶梯上，因被告使用的推車未卡好而滑落撞傷（下稱系爭事故)，導致原告受有下背挫傷合併右小腿及右腳板麻木、下背和骨盆挫傷、下肢麻木、腰臀挫傷、肌肉筋膜疼痛、腰部挫傷、輕微腰椎間盤突出等傷害（下稱系爭傷害 )。　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：　⒈醫療費用：91,718元。　⒉交通費用：22,820元。　⒊輔具醫材：3,700元。　⒋未來醫藥費用：122,332元。　⒌未來停車費用：3,080元。　⒍精神慰撫金：250,000元。　⒎上開金額合計493,650元。　⒏不能工作損失441,870元　㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告935,520元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠兩造間縱有發生碰撞情事，其發生之時間應為112年4月15日下午2時20分許，非原告所指111年4月24日上午11時50分許，則原告據此所提出之各項費用支出及損害賠償等，即與被告無涉，尚難僅憑原告片面陳述，遽認兩造間曾於111年4月 24日上午11時50分許發生系爭事故。　㈡縱兩造確曾於原告所指之111年4月24日上午11時50分許發生系爭事故，何以在長達2年期間，被告未曾接獲原告或好市多北台中店傳達之訊息，或原告所提出過失傷害、求償之訴追，現今提起本件訴訟，明顯權利濫用，違反誠信。又依原告於111年9月30日在臺中榮民總醫院職業醫學科診斷後之診斷證明書之記載，原告至少自111年9月30日後應已復原，則無由請求111年9月30日以後之醫療、復健費用之支出及衍生之交通、停車費等。況基於損害賠償以貫徹損失填補為原則，並以防止雙重得利為重要機制，避免請求權人就同一個損害進行重複請求，原告既因所指職業災害事件，獲好市多北台中店給付349,184元之補償，原告此部分已受領之補償金額，即應自本件請求損害賠償金額中扣除。　㈢答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張其於前揭時、地，遭被告使用的推車未卡好而滑落撞傷，導致原告受有系爭傷害等情，業據其提出兩造對話紀錄、診斷證明書、醫療單據、停車費發票及單據、大都會車隊計程車車資試算網頁截圖、醫療輔具發票、輔助藥品購買紀錄為證（見卷㈠第23-337頁），然據被告否認，並以前詞置辯。經查，依兩造間對話紀錄內容（見卷㈡第193-199頁），原告確實有於上開時、地，遭被告使用的推車未卡好而滑落撞傷，導致原告受有系爭傷害。且本院於113年10月8日函詢好市多股份有限公司北台中分公司原告受有上開傷害之時間及公司處理經過，嗣經該公司於同年10月21日以好北中字第113102101號函回復本院，證實上開意外事故發生時間係於111年4月24日上午11時50分乙節(見卷㈢第107頁)。堪信原告於上開時間因推車碰撞意外而受有上開傷害等事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件被告過失致原告受傷，原告所受傷害與被告加害行為間有相當因果關係，原告訴請被告賠償其損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目及金額是否有理，分述如下：　⒈原告主張因傷增加生活上之需要支出醫療費用91,718元、輔具醫材3,700元，業據其提出佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院)111年4月24日、111年4月25日、111年5月9日、111年6月6日診斷證明書暨醫療費用收據、臺中榮民總醫院112年12月8日、113年3月4日、111年9月30 日診斷證明書暨醫療費用收據、陳振輝骨科診所112年12月2 6日診斷證明書暨醫療費用收據、得祐中醫診所醫療費用收據、逢康復健科診所醫療費用收據以資佐證（見卷㈠第27-24 1、329頁)，並經被告不爭執。被告嗣後爭執前開醫療費用之必要云云，依民事訴訟法第279條第3項規定及民事訴訟「禁反言」之原則，被告爭執醫療費用之必要云云，自非可採，前開原告請求均應予准許。　⒉就醫交通及停車費用共計22,820元部分，業據原告提出車資試算網頁、停車費發票及單據為證（見卷㈠第245、249-263 、319-321、325頁），然為被告所爭執。經查，依原告所提出之停車費用觀之，原告應係駕車至醫療院所，方有停車費用支出之問題，果如原告係搭乘計程車，應無此類停車費用產生之可能。惟由原告駕車就醫，仍可能有如油耗、車輛磨損、停車等費用產生之可能，而參諸原告之就診紀錄及其傷勢，確有搭車之必要，應可認此部分之支出係因系爭車禍產生之增加生活所需之費用，原告自得就此部分請求被告賠償損害。而按依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。本件原告確實受有支出油耗、停車費用之損害，其雖未能提出油耗等支出之單據，然依原告提出之相關醫療單據及就醫地點等，本院認為原告就此部分之損害，應為14,020元（即車輛油耗等支出10,0 00元+停車費4,020元＝14,020元）。是原告就此部分請求14, 020元應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊未來醫藥費用：本件原告起訴時，以臺中榮民總醫院113年3 月4日出具之診斷證明書，預為未來增生療法注射及徒手治療費用之請求。但審酌原告所受上開傷害非重，榮總醫院提出之上開診斷證明書僅記載「建議需自費增生療法注射及徒手治療」等語（見卷㈠第33頁)，蓋上開醫囑既僅係建議性質，且所謂「徒手治療」亦僅為按摩復健，顯見原告之傷勢經持續二年治療早已康復，則自費增生療法注射及徒手治療是否為原告未痊癒而必須做的治療方式，已非無疑。又民事訴訟法第246條：「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。」之規定，原告請求未來醫藥費用，必須具有必要性（例如：被告已無資力、脫產情況緊急、認被告到時不會履行等)之要件方得提起，是以原告其此部分花費，一方面尚難認係為治療其因本件車禍所受傷害之絕對必要支出，另一方面原告上開請求又與將來給付訴訟之要件未符。職是，原告其此部分之請求並非有據，不應准許。　⒋未來交通費用：此部分費用迄未實際支出，且基於上述相同法律上之理由，難認原告有預為請求之權利，則原告此部分請求礙難准許。　　⒌精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因遭被告使用的推車未卡好而滑落撞傷，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告為大學畢業，事故發生為好市多北台中店員工，月薪約30,000元；被告碩士畢業，已婚、公司職員、月薪約6-7萬、名下無不動產但有少許投資等情，業經原告陳述在卷（見卷㈢第127頁），且有被告戶役政資訊網站查詢-個人基本資料（見卷㈠第405頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受傷害等一切情狀，另審酌好市多公司業已給付職災補償費用349,184元，本院認原告自請求精神慰撫金25萬元實屬過高，應以請求2萬元為適當。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒍不能工作損失部分：原告於114年1月24日追加不能工作損失4 41,870元；原告於事故當時職位原係兼職會服助理員(見本院卷㈢第217頁)，而原告又於同年3月13日晉升為全職助理員，但於同年4月24日即發生本件事故，原告主張應依晉升後薪資作為計算不能工作損失云云。本院認損害賠償制度主要係在填補被害人即原告實際損失，而原告適逢晉升正值助理員時發生本件事故，則自事故發生後，原告一直請職災公傷假(自111年4月24日至112年2月18日，見本院卷㈡第5頁至第3 9頁)，晉升後根本未從事晉升業務相關工作，則是否應按晉升後薪資計算不能工作損失，頗有疑問。本院函詢好市多公司原告上開期間薪資明細，經好市多公司於114年1月2日以0 00000000號函回復本院，內容略以：原告自110年9月起至11 1年3月止，各月薪資分別為：28,835元、28,627元、31,344 元、31,002元、29,554元、24,145元、33,644元(見本院卷㈢第205頁)。原告每月平均薪資應為29,593元，此方為計算不能工作損失之客觀標準(以公司回復為準)，故原告因本件事故不能工作之期間為9個月又25日，共計損失工資應為290,9 98元(計算式：（29593×〈9＋25/30〉＝290998，小數點下四捨五入），方為可採。　⒎從而，原告所受損害為420,436元(計算式：醫療費用91,718 元＋輔具醫材3,700元＋交通費用14,020元＋精神慰撫金20,000 元＋不能工作損失290,998元＝420,436元）。　　　㈢再按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，【雇主】得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞動基準法第59條第1、2 、3款、第60條分別定有明文。而職災補償係雇主之法定補償責任，與損害賠償義務人依民法應負之侵權行為損害賠償責任，不生損益相抵之結果，方規定僅負擔職業災害補償之【雇主】方可以其侵權行為損害賠償額抵充之。又勞保給付醫療費用58,220元(112年3月4日)、34,466元(112年6月6日) 、門診醫療給付8,190元(112年7月5日)、好市多公司團保保險金13,912元，係依據原告個人投保勞工保險及團體意外險而來，為避免原告醫療費用之雙重得利，應予扣除，是原告本得請求之金額為305,648元(計算式：420,436－58,220－34, 466－8,190－13,912＝305,648)。　㈣末按權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之。權利失效理論既係針對時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在適用上尤應慎重，以免造成時效制度之空洞化(最高法院103年度台上字第854號判決意旨足參。本件事故發生於000年0月00日，原告於113 年4月1日方提起本件訴訟，原告曾於112年12月8日致電被告，但並未提出任何損害賠償請求或類似話語，甚至被告在電話中詢問有何被告可幫忙之事，原告僅回答確認是否為被告手機及正在和公司談賠償事宜等語(見本院卷㈡第195頁至第1 97頁)。而好市多公司在原告發生事故後，不但給付原告職災補償金及團保保險金共計363,096元(見本院卷㈢第205頁) ，更派員關心原告傷勢及工作狀態。而原告主觀上認為於近 2年後之113年4月1日向被告提出本件訴訟，使被告信賴原告已不請求其賠償之情形頓感遭原告突襲性提告，審酌原告所為並綜合全辯論意旨，認原告實違反誠信原則，對於本件事故之損害擴大難辭其咎，依民法第217條規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，原告應負擔50%之過失。故原告得請求被告之賠償金額應為152,824元(計算式：305,648×50%＝152,824）。五、綜上所述，原告請求被告應給付原告152,824元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依兩造勝敗比例，其中 16%由被告負擔，餘由原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-28

TCEV-113-中簡-1156-20250328-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2379號原告彭昱潔訴訟代理人彭昱齊被告蔡承恩上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：113年度交簡附民字第120號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣121,436元，及自民國113年2月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,000元，由被告負擔新臺幣1,248元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣121,436 元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月23日上午9時35許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿臺中市北屯區東山路1段往和祥路方向行駛，行經東山路1段348號前，因發現訴外人洪炳勝所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車違規停放該處，欲向左變換車道至內側車道行駛，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候雨、日間自然光線，道路無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然向左變換車道，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)沿同向車道左側行駛，因閃避不及而發生碰撞，致原告受有左側胸壁挫傷併第五至第八根肋骨骨折、右手食指撕裂傷及多處擦傷等傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：　　⒈醫療及證明書費用新臺幣（下同）5,628元　　⒉交通費用3,180元　　⒊住院期間看護費用6,600元　　⒋增加生活上支出費用20,370元　　⒌薪資損失56,028元　　⒍精神慰撫金20萬元　　以上合計291,806元，並聲明：①被告應給付原告291,806元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠醫療及證明書費用部分，111年12月6日、112年8月11日之證明書費共450元，與本件事故無因果關係存在，應予扣除，其餘無意見。　㈡交通費用部分，原告未舉證證明有搭乘計程車往返醫療院所之必要，亦無相關單據，應無理由。　㈢住院期間看護費用部分，依診斷證明書之記載，原告並無專人照顧之需要，縱認有此需要，原告一日以2,200元計算看護費，亦屬過高。　㈣增加生活上支出費用部分，原告主張之膳食費用本屬維持生命所應自行支出之費用，與本件事故無涉，且原告已於111 年12月離職，其稱若無本件事故可藉由任職公司供餐而節省餐費等語顯無理由；另原告主張之洗頭費，並未舉證證明有專人洗頭之必要，且此費用與其請求之看護費重複，亦無理由。　㈤薪資損失部分，原告是否因本件事故無法工作已非無疑，原告亦未證明該期間確實未領薪資，又原告已於111年12月離職，其於離職後仍請求薪資損失，顯無理由。　㈥精神慰撫金部分，被告於事發後已迅速賠償原告價值27,000 元之中古機車乙輛，且多次表示欲與原告和解之意，原告均未理會，被告否認有何對漠不關心或態度不佳之情事。　㈦並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929 號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。原告主張被告於上開時、地駕駛汽車，因發現訴外人洪炳勝所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車違規停放該處，欲向左變換車道至內側車道行駛，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候雨、日間自然光線，道路無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然向左變換車道，適原告騎乘系爭車輛沿同向車道左側行駛，因閃避不及而發生碰撞，致原告受有左側胸壁挫傷併第五至第八根肋骨骨折、右手食指撕裂傷及多處擦傷等傷害之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36789號起訴書、台中慈濟醫院診斷證明書及收據、秦華強骨科診所診斷書及收據、聯安醫院門診收據、道路交通事故現場圖、初步分析研判表等件為證 (附民卷第25至49頁)，並經本院依職權向臺中市政府警察局第五分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、診斷證明書、調解不成立證明書、道路交通事故調查報告表、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛(見本院卷第31 至75頁)，復有本院依職權調閱刑事庭113年度交簡字第381 號、112年度交易字第2023號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36789號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬實，而被告對於原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。次按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107 號裁判意旨參照）。又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條第1項、第273條分別定有明文。再按汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離。汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第 97條第2項、第98條第1項第6款分別定有明文。經查，被告駕駛車輛沿臺中市北屯區東山路1段往和祥路方向行駛，行經東山路1段348號前，見訴外人洪炳勝違規停放自小客車於路邊，即驟然向左變換車道而與同向車道左側行駛之系爭車輛發生碰撞，顯見本件車禍之發生，訴外人洪炳勝、被告分別確有違規停車、變換車道時未讓直行車輛先行之過失甚明。而本件事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會分析鑑定結果認：「①蔡承恩駕駛自用小客車，行至劃有分向限制線之同向二車道路段，遇前方狀況往左偏向，未讓左後直行車先行，為肇事主因。車號000-0000黑色自小客車，併排停車，妨礙車輛通行，為肇事次因。②彭昱潔駕駛普通重型機車，無肇事因素。」，亦同本院之上開認定，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書存卷可考（見本院卷第111至114頁）。是原告就本件車禍所受損害，既為被告及訴外人洪炳勝共同侵權行為所造成，揆諸上開說明，原告請求被告賠償其所受損害，即屬可採，至被告與訴外人洪炳勝內部分擔額為何，則不影響原告對被告之求償範圍，附此敘明。　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　　⒈原告主張之醫療及證明書費用5,628元，業據提出台中慈濟醫院診斷證明書及收據、秦華強骨科診所診斷書及收據、聯安醫院門診收據為證(附民卷第29至31、37至49頁) 　　　，而被告僅就台中慈濟醫院111年12月6日、112年8月11日之證明書費(附民卷第41、49頁)共450元爭執。然查，原告上開主張之證明書費用，應仍在其主張損害賠償所支出必要費用之範圍，應仍有請求之依據。是原告主張醫療費用5,628元部分，均屬有據。　　⒉原告主張之交通費用3,180元，已提出大都會車隊預估車資網頁為證(附民卷第51至53頁)，然經被告否認。然參酌原告所受傷勢有骨折之情形，原告仍有搭乘計程車就診之必要，參酌原告所提之預估車資網頁資料及就診情形，原告請求交通費用3,180元，應屬有據。　　⒊原告主張之住院期間看護費用6,600元，已提出台中慈濟醫院診斷證明書及看護證明為證(附民卷第29、55頁)，然經被告否認。而經本院向臺中慈濟醫院函詢結果，認為原告住院期間需專人照護，此有台中慈濟醫院114年2月27日函暨所附病情說明書存卷可參(見本院卷第145至146頁)。按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被上訴人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人即上訴人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人即被上訴人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，乃現今實務上所採之見解，亦較符公平正義原則。（最高法院88台上1827民事判決意旨參照）。經查，原告因本件事故受有傷害，是原告於住院期間，需專人照顧，應屬有據，以認定如上，而原告所係由親人照顧，參諸上開說明，仍應認為原告有看護費用之損害。再者，原告請求每日看護費用為2,200元，亦與一般看護行情相符，是原告請求看護費用6,600元（計算式：3×2,200元＝6,600元），為有理由，應予准許。　　⒋原告主張之增加生活上支出費用20,370元，係包含自本件事故之日111年11月23日起至112年1月26日止(及包含住院及2個月休養期間)增加之膳食費19,500元，及111年11月2 5、27、29日、同年12月1、3、5、7、9日之專人洗頭費87 0元，雖據原告提出秦華強骨科診所診斷書為證(附民卷第 31頁)，然經被告否認。而查，該診斷證明書僅得證明原告受傷之情形，並無法證明原告主張之膳食費用、洗頭費用等，確實係因系爭車禍事故所支出之必要費用，是原告此部分之請求，難認為有理。　　⒌原告主張其因住院4日及醫囑宜休養2個月期間，共34日無法工作，而其未受傷前之薪水為26,263元，故其薪資損失為56,028元，已提出秦華強骨科診所診斷書、薪資證明書為證(附民卷第31、57頁)，雖經被告否認。惟原告因本件車禍確實於出院後仍有休養2個之必要（見本卷第145至14 6頁），是所主張之薪資損害56,028元，應屬有據。　　⒍再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元尚屬過高，應以50,000元為適當，逾此請求，則屬無據。　　⒎基上，原告得請求之金額為121,436元（計算式：5,628元+ 3,180元+6,600元+56,028元+50,000元＝121,436元）。　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於113年2月5日合法送達被告（送達證書見交附民卷第59頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付121,436元，及自113年2月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。　　至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定，原係免繳納裁判費；惟本院審理期間，經被告聲請送事故鑑定之費用，滋生訴訟上必要費用合計3,000元（即事故鑑定費用3,000元），爰依職權確定訴訟費用為3,000元，依民事訴訟法第79條之規定，斟酌兩造之勝敗之情形，命被告負擔1,248元，餘由原告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項加計利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-28

TCEV-113-中簡-2379-20250328-2

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第864號原告何佩倩訴訟代理人盧永盛律師複代理人施雅芳律師被告王秉緯訴訟代理人戴柏樟蕭博源江永平陳源輝洪俊傑上列被告因過失傷害案件（本院112年度交簡字第505號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交簡附民字第151號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣77萬7,881元，及自民國112年8月16 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣77萬7,88 1元，為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）304萬8,133元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；迭經變更，最末於民國114年1月5日具狀變更聲明為：被告應給付原告149萬1,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第17頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於111年3月5日10時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市石岡區豐勢路由東往西方向行駛，行駛至豐勢路57號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此。適原告行走於行人穿越道，因被告之疏失而擦撞原告（下稱系爭事故），致原告受有腦震盪合併頭暈及失眠、頭皮挫傷、左側手肘擦傷、左側小腿開放性傷口、左側小腿挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故受有下述損害：　⒈醫療費及藥品費：18萬8,958元。　　①衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）：11萬7,808元。　　②陸建民診所、品安藥局：1萬50元。　　③仁祐堂中醫診所：5萬5,500元。　　④蔡外科診所：1,600元。　　⑤惠生中藥房：2,300元。　　⑥神儂蔘藥房：1,700元。　⒉看護費：8萬7,600元。　⒊交通費：19萬520元。　⒋不能工作之損失：4萬8,841元。　⒌勞動能力減損之損失：37萬5,496元。　⒍精神慰撫金：60萬元。　⒎以上，共計149萬1,415元。　㈢原告已領取強制汽車責任保險19萬179元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告149萬1,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，2.請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠針對原告請求之項目及金額，答辯如下：　⒈醫療費及藥品費：否認原告至陸建民診所、品安藥局、蔡外科診所、神儂蔘藥房所支出之就診費及藥品費與系爭事故間具關連性及必要性；又原告未提出惠生中藥房之單據，無法證明與系爭傷害之關連性及必要性。是以，被告除爭執上述醫療費及藥品費外，其餘則不爭執。　⒉看護費：不爭執原告請求之看護費8萬7,600元。　⒊交通費：原告並未提出確切搭乘計程車之乘車收據，不能僅以地圖計算車資。　⒋不能工作之損失：對於原告請求不能工作之損失4萬8,841元，沒有意見。　⒌勞動能力減損之損失：對於原告請求勞動能力減損之損失為3 7萬5,496元，沒有意見。　⒍精神慰撫金：原告請求精神慰撫金60萬元實屬過高，請鈞院酌減。　㈡原告已領取強制汽車責任保險19萬179元之理賠，此部分應由賠償總額中扣除之等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。　㈡原告主張被告於前開時、地騎乘普通重型機車，因疏未注意車前狀況，不慎碰撞行走於行人穿越道之原告，造成原告受有腦震盪合併頭暈及失眠、頭皮挫傷、左側手肘擦傷、左側小腿開放性傷口、左側小腿挫傷等傷害之事實，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19315號起訴書、豐原醫院診斷證明書等件為證（見附民卷第11頁至13頁、107頁至第115頁）；復經本院依職權調閱本院112年度交簡字第50 5號刑事卷宗查核明確，且為被告所不爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。又被告之駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受之系爭傷害間，具有相當因果關係，是以被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，對原告負損害賠償責任。　㈢被告固不爭執有撞及原告，惟就原告請求之項目及金額俱有爭執，並以上開情詞置辯。本件原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下　⒈醫療費及藥品費：　⑴原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費及藥品費，業據原告提出豐原醫院、陸建民診所、仁祐堂中醫診所診斷證明書、就醫病歷及醫療費用收據、蔡外科診所就醫病歷及醫療費用收據、品安藥局、神儂蔘藥房藥品明細收據等件為證（見附民卷第15頁至第115頁、本院卷一第77頁至第2 06頁、第490頁至第611頁、第648頁至第660頁），而上開證據經被告檢視後，被告對於陸建民診所、品安藥局、蔡外科診所、神儂蔘藥房及惠生中藥房認為與系爭事故所致系爭傷害無關而為前述抗辯外，其餘部分被告則不予爭執，是本院認原告請求豐原醫院11萬7,808元、仁祐堂中醫診所5萬5,50 0元為有理由，首堪認定。　⑵以下針對被告爭執部分進行論述：　①陸建民診所、品安藥局1萬50元：　　觀諸陸建民診所112年7月28日診斷證明書，其所記載原告病名為：「末梢性眩暈、疑迷路震盪、頭痛、睡眠障礙症」，另本院於113年2月15日函詢陸建民診所：「該病患（即原告）係因何種病症而在貴診所就診？」、「該病患於貴診所就診之病症、及領取之藥物，是否與111年3月5日車禍所受之傷勢相關？」，經陸建民診所回覆：「1、病患頭暈、頭痛，自述為111年3月5日車禍後開始；疑內耳迷路碰傷（Labyr ithine contusion）2、藥物針對頭暈及睡眠之症狀治療，依病患陳述僅能臆測可能是車禍所致」，有陸建民診所診斷證明書及113年2月23日函文各1份在卷可稽（見本院卷一第3 68頁、第660頁）。復參酌仁祐堂中醫診所112年7月29日診斷證明書，原告經診所醫師診斷：「病患（即原告）於111 年3月14日至112年7月29日在本院所門診治療，因車禍導致腦震盪，後腦勺血腫，左小腿前側挫傷，另病患於111年3月 5日車禍前常因兩膝疼痛於本院就診。惟車禍後於111年3月1 4日就診時頭暈、嘔吐、失眠之主訴並就診至今，故本人研判病患頭暈、嘔吐、失眠之病況與車禍後腦震盪之後遺症有關」（見本院卷一第648頁），以及原告豐原醫院病歷所載1 11年3月5日入院診斷為：Head injury, Laceration wound over left leg，111年3月14日出院診斷為：Head injury, Brain contusion, Laceration wound over left leg（見本院卷一第81頁），足認原告於111年3月5日系爭事故發生後，確實有導致腦部受損之情形，且原告於111年3月14日自豐原醫院出院後，即至仁祐堂中醫診所進行接續治療，而仁祐堂中醫診所亦有診斷出原告受有腦震盪、後腦勺血腫、頭暈、嘔吐、失眠之傷勢與病況，則原告於111年6月18日開始於陸建民診所就診，由陸建民診所針對原告疑似內耳迷路碰傷所致頭暈與睡眠症狀進行治療，應認與原告於111年3月5 日系爭事故所致頭部受傷相關，而屬原告於111年3月14日自豐原醫院出院後之接續性醫療處置，是原告此部分請求應屬有據。　②蔡外科診所1,600元：　　依原告所提蔡外科診所病歷資料與113年2月23日蔡外科診所回函內容，其中病歷記載：「左下腿縫合13針之傷口，於11 1年3月15日迄111年4月1日止，共治療13次」，回函復表示：「⒈病患何佩倩（即原告）因左下腿縫合過傷口未癒而來治療，門診治療期間111年3月15日迄111年4月1日止共13次⒉ 該傷口是衛生福利部豐原醫院出院後，同一傷口之延續治療」（見本院卷一第255頁至第259頁、第374頁)，再審酌豐原醫院外科亦有針對原告系爭傷害診斷：「左側小腿開放性傷口」、「左側小腿挫傷」，有豐原醫院111年7月2日及111年 7月30日診斷證明書各1份存卷可考（見本院卷一第650頁至第652頁），堪認原告至蔡外科診所所進行之醫療行為，係與原告系爭傷害中左小腿部分傷勢有關，而屬後續必要治療行為，原告此部分請求應予准許。　③神儂蔘藥房1,700元　　針對被告爭執原告所提出神儂蔘藥房之藥品費購買收據（見附民卷第105頁），經本院於113年2月15日向神儂蔘藥房函詢：「該病患於貴藥房購買之中藥，是否對於111年3月5日車禍所受之傷勢之復原有幫助？或是針對其他症狀所需？」，經神儂蔘藥房函覆：「①該名客人（即原告）來本藥房所購之成藥，其適應症為『跌打損傷、瘀血停滯』對於挫傷有一定之效果。②關於發票收據品名所稱『川七＋大七厘散』即為『川七七厘散』，該二者為同一成藥」（見本院卷一第380頁），是依神儂蔘藥房回覆之內容，同時審酌原告經豐原醫院診斷系爭傷害包含擦挫傷之情形，應可認為原告至神儂蔘藥房購買上開中藥材係與治療擦挫傷有所關聯，而有助於原告系爭傷害復原，原告此部分請求為有理由。　④惠生中藥房2,300元：　　原告雖主張於惠生中藥房花費2,300元之藥品費，惟原告並未能提供相關單據，對此部分亦經本院向原告確認，原告亦表示無法提出（見本院卷二第28頁），是原告在無提出相關單據以資證明確實有此筆金額支出之情形下，本院尚難以此為有利於原告之認定，則原告請求惠生中藥房藥品費2,300 元應屬無據，不應准許。　⑶另原告雖於114年1月22日本院審理程序中表示欲請求113年8 月28日至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）進行勞動能力減損鑑定費用724元（見本院卷一第692頁、本院卷二第29頁），惟此部分費用之請求並未包含在原告114年1月5日最終聲明請求金額149萬1,415元範圍內（見本院卷二第17頁至第20頁），則原告最末所修正訴之聲明並未有向被告表明請求給付此筆費用，本院基於尊重原告聲明之金額項目，針對此724元費用即毋庸再予審酌處理。　⑷綜上，本院認原告得向被告請求之醫療費及藥品費為18萬6,6 58元（計算式：11萬7,808＋5萬5,500＋1萬50＋1,600＋1,700＝1 8萬6,658）。　　⒉看護費：　　原告主張因系爭傷害而自111年3月5日系爭事故發生日起至1 11年5月31日止，共需專人全日看護58日、專人半日看護30 日，全日看護以每日1,200元計、半日看護以每日600元計，總計請求8萬7,600元（計算式：1,200×58＋600×30＝8萬7,600 ），有111年7月30日豐原醫院診斷證明書、豐原醫院113年2 月26日豐醫醫行字第1130001950號函各1份在卷可參（見附民卷第109頁、本院卷一第386頁），且被告對此部分金額亦不爭執，應認原告請求看護費8萬7,600元為有理由。　⒊交通費：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害而持續至豐原醫院、陸建民診所、蔡外科診所、仁祐堂中醫診所就診及於113年8月28 日至臺大醫院雲林分院進行勞動能力減損鑑定，因而支出交通費19萬520元。原告此部分交通費計算方式，係以上開豐原醫院、陸建民診所、蔡外科診所、仁祐堂中醫診所醫療費用收據及臺大醫院雲林分院113年9月3日臺大雲分資字第113 1007976號函上所載就診日期及到院鑑定日期計算就診次數分別為33次、39次、13次、580次、1次，乘以透過大都會車隊試算網站所得單趟車資預估分別為單趟420元、425元、10 5元、105元、2,560元（見附民卷第117頁至第123頁、本院卷一第674頁至第694頁），又被告雖抗辯原告未提出實際交通費支出之單據，故不得請求上開費用等語，惟無論原告係由親人接送或自行搭乘計程車前往就診，針對此交通費用成本之支出，實係因被告之侵權行為所致，此交通費用支出與被告之侵權行為具相當因果關係，況親人接送係基於身分關係之恩惠，尚不得將此恩惠加諸被告，被告自應承擔此一部分之費用。本院審酌原告系爭傷害所受傷勢情節，其因系爭傷害因而支出往返醫院之交通費用，而系爭傷害既與被告過失侵權行為具相當因果關係，自應由被告對於原告此部分交通費支出負責，應認原告請求交通費19萬520元為有理由（計算式：840×33＋850×39＋210×13＋210×580＋5,120×1＝19萬520 ）。　⒋不能工作之損失：　　經查，原告因系爭傷害而不能工作，自111年3月7日至111年 4月19日請病假30日，111年4月20日至111年4月30日請事假8 日，111年6月6日至111年6月17日請事假10日，病假支給半薪、事假不給薪，另原告111年薪資為當年度政府公告基本工資2萬5,250元，有原告任職之臺肯企業有限公司113年3月 6日函、原告所提出請假單3張附卷可考（見本院卷一第392 頁、第432頁至第436頁），而被告對於原告111年每月薪資2 萬5,250元（即日薪842元）並不爭執，則本院依上開證據資料審酌原告不能工作之損失金額為2萬7,786元（計算式：42 1×30＋842×18＝2萬7,786），原告雖主張不能工作之損失4萬8 ,841元，惟原告所計算不能工作損失之方式，已將非工作日（如例假日、國定假日）算入，則本院認應以原告公司所計算之請假日數作為依據，原告因系爭事故所致系爭傷害，因而不能工作之損失於2萬7,786元為有理由，其餘超過部分則屬無據，不應准許。　⒌勞動能力減損之損失：　⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。本件原告主張其勞動能力有減損之事實，提出前述診斷證明書為佐，且經本院囑託臺大醫院雲林分院鑑定認定「何佩倩（即原告）於111年3月5日發生職業傷害事故，依貴院所提供書面資料和本院113年8月28日到院病史詢問、身體診察評估，個案目前遺存之穩定傷病診斷為『頭部外傷』，遺存頭暈症狀，阮柏氏測試（Romberg test）陽性、福田踏步測試（ Fukuda stepping test）陽性。……以美國醫學會永久障害評估指引評估目前遺存之穩定傷病如下：依Table 11-4評估符合Class 1，評估其全人障害比例為5％，即勞動能力減損為5 ％。倘進一步參酌加州永久失能評估評級表，將未來收入能力、職業類別（個案自述事故前為塑膠射出作業員）、受傷時年齡等因素納入考量，調整後勞動力減損為8％」之情，有該項鑑定意見書在卷可稽（見本院卷一第472頁），本院審酌上情，認為原告因受前開系爭事故受傷而減少之勞動能力，應為8％。　⑵按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決意旨參照）；查原告為00年00月00日出生，其於111年3月5 日10時46分許受傷，原告自得請求被告賠償其自請求不能工作之翌日即111年6月18日起至65歲強制退休即132年11月15 日止之損失。準此，依前述臺肯企業有限公司回函表示原告 111年平均月薪2萬5,250元、112年平均月薪2萬6,400元、11 3年平均月薪2萬7,470元（見本院卷一第392頁），呈現逐年增加趨勢，則本院認原告每月合理工作收入以112年平均月薪2萬6,400元為基準進行計算、每年減少勞動能力所得為2 萬5,344元（計算式：2萬6,400×12×8％=2萬5,344），經依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為37萬5,496元〔計算方式為：2萬5,344×14.000000 00+(2萬5,344×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=3 7萬5,496.0000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21 年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(1 50/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位〕，是原告請求賠償37萬5,496元，為有理由，應予准許。　⒍精神慰撫金：　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年度台上字第223號判決、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。審酌系爭事故為偶發之交通事故，惟原告因此受有腦震盪合併頭暈及失眠、頭皮挫傷、左側手肘擦傷、左側小腿開放性傷口、左側小腿挫傷等傷害，其身體及精神上自受有相當之痛苦。本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，併參酌兩造所自陳之身分、地位、家庭經濟狀況、被告之過失情形及原告所受傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於10萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。　⒎綜上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為96萬8,060元（計算式：18萬6,658＋8萬7,600＋19萬520＋2萬7,786＋37萬5, 496＋10萬＝96萬8,060）。　㈣又按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件交通事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠19萬179元乙情，有原告所提出華南商業銀行存摺明細附卷可憑（見本院卷一第209頁），是上開受償金額自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之金額即為77萬7,881元（計算式：96萬8,060－19萬179＝77 萬7,881）。　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，而被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而收受繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，應自該書狀送達之翌日即112年8月16日起，負遲延責任，有本院送達證書在卷可按（見附民卷第175頁）。從而，原告請求被告給付前述日期起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，係屬正當。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 77萬7,881元，及自112年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷一第348頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，原免納裁判費；然於本院審理期間，滋生其他訴訟必要費用（即鑑定費用、病情查詢費用），爰依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-28

FYEV-112-豐簡-864-20250328-2

國

臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度國字第7號原告王琪南訴訟代理人張素芳律師被告屏東縣政府法定代理人周春米訴訟代理人蔡將葳律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段分別定有明文。查原告於民國113年2月20日，以書面向被告請求國家賠償，經被告於113年4月1日作成拒絕賠償理由書，並通知原告拒絕賠償，有屏東縣政府113年4 月1日函及拒絕賠償理由書在卷可參(見本院卷第33至39頁) ，堪認原告提起本件國家賠償事件，已踐行前揭先行程序，先予敘明。二、原告主張：伊於112年12月8日12時8分，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱A車)，行經屏東縣滿州鄉响林村福林路段由東往西方向（縣道200線15公里600公尺處，下稱系爭路段）時，因系爭路段之路面有凸起或凹陷，且未設置警告標示，致伊之人、車失控彈離地面，並跌落邊坡，造成伊受有左側腓骨外踝、第三腰椎、右側髕骨及第五腰椎閉鎖性骨折與頭部、手部及膝部等多處擦傷之傷勢，經送醫後，於 112年12月11日接受第三腰椎椎體成型手術、髕骨及遠端腓骨開放性復位及內固定手術，復於113年5月7日接受移除右側髕骨內固定手術，迄今仍需穿戴活動式護具，且需持續休養，因而無法工作。被告為系爭路段之管理及維護機關，未及時將路面修補平整，且未設置警告標示，乃對公共設施之設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任，依國家賠償法第3 條第1項及第5條準用民法第195條第1項前段等規定，伊得請求被告賠償所受損害。伊因本件車禍，支出醫療費用新臺幣（下同）26萬8,263元、就醫交通費用4,420元及機車修繕費用2萬8,040元，又因此休養6個月，由伊之親屬進行看護，以每日2,200元計算，受有看護費用損失39萬6,000元，且伊擔任拖吊車司機，因傷至少10個月無法工作，以每月工資5 萬元計算，受有不能工作損失50萬元。另伊因前述傷害，行動困難，須仰賴輔具方得行走，迄今仍未痊癒，精神倍感痛苦，亦得請求被告賠償30萬元，以資慰藉。以上金額合計14 9萬6,723元，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告149萬6,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本件車禍發生時，系爭路段之柏油路面大致平整，雖有部分區域曾經修補，惟修補後仍屬平整，縱稍有高低落差，亦甚輕微，不致影響行車安全，亦不足以導致往來車輛彈起或失控，故伊機關就系爭路段之設置或管理，並無欠缺可言。其次，於本件車禍發生之相近時間，僅原告及訴外人劉順昌同時在系爭路段發生車禍，而無其他交通事故紀錄，則本件車禍極有可能係因原告及劉順昌騎車競速，以至摔車。再者，系爭路段為彎道及波路之路段，原告有超速行駛或未依規定減速之情形，致機車失控衝出邊坡，違反道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，為肇事主因，車禍原因應與系爭路段之路面狀況無關。縱認伊機關就系爭路段之管理或維護有欠缺，且須負國家賠償責任，原告對於本件車禍之發生，既應負大部分責任，則依過失相抵原則，應減輕伊機關之賠償金額。關於原告請求之項目及金額，伊機關對於就醫交通費用4,420元部分，不予爭執；醫療費用部分，救護車費用2萬8,371元及特別護士費用9,300元，均非醫療之必要費用，應由原告自行負擔；看護費用部分，原告所提診斷證明書所載休養期間並不明確，難認其確有休養6個月並受看護之必要，自不得請求看護費用39萬6,000元，且原告家屬並無看護證照，原告主張以每日2,200元計算看護費，實屬過高，縱有看護之必要，亦應以每月基本工資計算；不能工作損失50萬元部分，因原告實際不能工作期間尚無法確定，此部分請求無據；機車修繕費用2萬8,040元部分，應扣除材料折舊部分；慰撫金30萬元部分，則顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府113年4月1日函暨拒絕賠償理由書、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、南門醫療社團法人南門醫院診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據、大都會車隊計程車資試算表、估價單、行車執照、「王琪南國家賠償案」會勘紀錄、屏東縣政府警察局恆春分局113年10月24日函暨附件、現場照片及警方蒐證照片等件在卷可憑(見本院卷第33至41頁、第45至69頁、第75至8 7頁、第91頁、第103至116頁、第169至259頁)，堪認屬實。　㈠原告於112年12月8日12時8分，騎乘A車行經系爭路段時，自摔倒地，人、車跌落邊坡，受有左側腓骨外踝、第三腰椎、右側髕骨及第五腰椎閉鎖性骨折與頭部、手部及膝部等多處擦傷之傷勢。　㈡系爭路段之管理及維護機關為被告。　㈢劉順昌於112年12月8日12時8分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，行駛在A車後方，亦於行經系爭路段時，自摔倒地。　㈣系爭路段之柏油路面有補丁存在。　㈤原告因本件車禍共支出交通費用4,420元。　㈥原告因本件車禍共支出醫療費用22萬3,208元(除特別護士費、救護車資共外)及醫療用品費用7,384元。　㈦A車因本件車禍受損，維修費用為2萬8,040元(未扣除材料折舊部分)。五、本件之爭點為：㈠被告就系爭路段之設置或管理，是否有欠缺？㈡原告請求被告負國家賠償責任，是否於法有據？㈢倘然，原告所得請求之數額為若干？茲分別論述如下：　㈠被告就系爭路段之設置或管理，是否有欠缺？　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條第1項定有明文。次按依前開規定請求國家賠償者，須被害人之生命、身體或財產所受損害，與公有公共設施在設置上或管理上之欠缺，具有相當因果關係者，始足當之(最高法院110年度台上字第1710號判決意旨參照)。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係，亦即若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。而行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言(最高法院101年度台上字第1243號判決意旨參照)。是以，所謂設置或管理有欠缺，係指因公共設施於建造之初即存有瑕疵或建造後之維持、修繕及保管等不完全，以致該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言，至欠缺之有無，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之。此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，且尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與此欠缺具有相當因果關係，始足當之。倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，或已盡相當之注意，並已為防止損害發生之必要措施，或在有欠缺之情況下依客觀之觀察，通常亦不會發生該等損害者，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。　⒉原告主張：被告為系爭路段之管理及維護機關，詎其於系爭路段之路面有凸起或凹陷時，未及時修補平整，且未設置警告標示，乃對公共設施之設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任云云，為被告所否認，依舉證責任分配法則，應由原告先就系爭路段之設置或管理有欠缺之事實，負舉證責任。經查，觀之前開道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片(見本院卷第45至48頁、第57至65頁、第189至 195頁、第245至251頁)，可見系爭路段乃下坡彎道，車道中間有二處明顯之柏油補丁，由東往西(按所稱東、西，係依道路交通事故現場圖之方位觀察，以下亦同)，依序為完整長方形補丁(下稱甲補丁)、近似長方形補丁(下稱乙補丁)，甲、乙補丁中間有小段距離，其間之左側(按所稱左、右，係自系爭路段之行向觀察，以下亦同)靠近雙黃線處，可見一長條狀之柏油補丁(下稱丙補丁)，丙補丁之範圍延伸至乙補丁東端之左側，且丙補丁之左側有凹陷，又乙補丁之右前側邊線處至邊線外，另有一不規則狀之柏油補丁(主要在邊線外，僅小部分在邊線內，下稱丁補丁)；系爭路段外側有路面邊線，邊線外有一小段柏油路面，依行進順序，會先行經邊線外為小範圍草地、草地外設有連續性RC護欄(即以鋼筋混凝土造之橫向連續性矮護欄，下稱戊護欄)處，次經邊線外為小範圍草地、草地上有三角錐、草地外之彎道外凸處設有金屬柱狀護欄(呈數十根直立柱狀，下方有橫向金屬板，下稱己護欄)處，再經邊線外為連續性RC結構加金屬欄杆護欄(下方有鋼筋混凝土造之橫向連續性矮護欄，其高度較丁護欄為低，其上又有橫向金屬欄杆，下稱庚護欄)處，A車跌落位置在庚護欄之外側；甲、丙補丁，均在戊護欄段之左側，乙補丁在戊、己護欄段之左側，丁補丁在己護欄段之左側等情。自前開照片觀察，可見丙補丁左側凹陷處及丁補丁，明顯有高低落差，甲、乙補丁則無法判斷是否有高低落差。　⒊原告主張：造成伊失控之凸起或凹陷處，係卷附道路交通事故現場圖所標示「道路補丁凹陷處」等語(見本院卷第179頁、第344頁)。證人即本件車禍及劉順昌車禍事故之承辦警員鍾秉峰到場證稱：伊與滿州分駐所警員潘誌隆一同處理本件車禍，潘誌隆先到場，伊則隨後抵達，本件車禍之道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表，均為伊所製作；系爭路段之路邊有崩塌之狀況，有打H鋼以防止繼續崩塌，車道中間有凹凸不平之狀況，該不平狀況係因路邊崩塌所造成；現場有2名機車騎士即原告與劉順昌受傷，伊到場時，原告與劉順昌均已送醫，據其等同行友人所述，原告與劉順昌係因壓到伊所述路面凹凸不平處而分別摔車；伊於現場處理後，即前往醫院了解狀況，原告傷勢較重，無法製作筆錄，但伊有將與原告及劉順昌對話之過程錄影，並向其等詢問車禍經過，劉順昌就醫後，前往恆春分局製作道路交通事故談話紀錄表；原告在醫院表示，其騎車壓到路中凹凸不平處導致摔車，但未具體描述摔車狀況，依伊所見，原告之機車倒在前方右側護欄外之邊坡，距離伊所述凹凸不平處約30、40 公尺，機車與該凹凸不平處中間並無刮地或擦撞痕跡，伊研判原告應係機車壓到凹凸不平處失控，機車未倒地而滑行至 H鋼與護欄中間縫隙後，並自該縫隙跌落至機車倒地處，蓋如其壓到凹凸不平處直接彈起，並摔至機車倒地處，其機車之車損及身體之傷勢，應更加嚴重；劉順昌於伊製作道路交通事故談話紀錄表時，表示其騎車在原告後方，因看到原告壓到路面凹凸不平處失控摔到邊坡，其亦立即看到凹凸不平處，並旋煞車，但煞車不及，亦壓到凹凸不平處，失控往H 鋼處撞去，惟因劉順昌有先煞車，故失控距離不遠；本院卷第181頁道路交通事故調查報告表㈠所記載之「路面狀況有隆起或凹凸不平」，即為伊前開所述凹凸不平處，亦為本院卷第179頁道路交通事故現場圖所標示之「道路補丁凹陷處」，而該凹凸不平處，係伊到場時，經原告及劉順昌之友人與潘誌隆表示有凹凸不平處，伊方發現；前開凹凸不平處，除凹陷外，亦有凸起，本院卷第189頁下方照片中間之長方形補丁處，即為前開凹凸不平處，該補丁左側與其他柏油接縫處有凹凸不平，補丁中間略為凹陷，其他部分則無明顯凹陷或凸起，伊當時並無測量凹陷或凸起之落差，故無法判斷落差為何；前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約 5公分，至於前開補丁中間略為凹陷部分之落差，伊無法判斷；前開凹凸不平處，如車速過快，將影響行駛安全，依伊處理交通事故之經驗判斷，若時速50、60公里以上經過，即有摔車之危險；113年2月中旬，被告派員會勘現場，伊有到場，廠商表示已於112年12月底完成道路凹凸不平處之修補，而本件車禍及劉順昌車禍後，系爭路段再無車禍發生；伊抵達現場時，劉順昌之機車已移動，故道路交通事故現場圖未繪製其機車之位置；伊於製作道路交通事故調查報告表時，記載道路速限為50公里，係因伊當時未見速限標誌，惟事後被告會勘時，伊於前方1.5公里處發現速限60公里之標誌，該處與系爭路段中間並無其他路口，應屬同一速限；本件車禍之道路交通事故初步分析研判表並非伊所製作，但伊曾懷疑原告有超速之狀況，伊之所以如此懷疑，係依伊處理交通事故之經驗，前開凹凸不平處應以較快之車速，才會造成失控或無法及時煞停之情形，但本件車禍沒有證據證明原告有超速之情形，故伊僅止於懷疑，伊所謂超速，係指時速超過60公里等語(見本院卷第288至295頁)。　⒋依證人鍾秉峰之證述，並對照前開道路交通事故現場圖及照片，可知證人鍾秉峰所指「路面凹凸不平處」及「道路補丁凹陷處」，均係指乙補丁，而其之所以在前開道路交通事故現場圖上繪製「道路補丁凹陷處」，係因本件車禍後留在現場之原告及劉順昌友人及警員潘誌隆所指，且原告及劉順昌事後於醫院或製作道路交通事故談話紀錄表時，亦曾向證人鍾秉峰陳稱乙補丁為其等摔車之原因。證人鍾秉峰先陳稱：伊當時並無測量凹陷或凸起之落差，故無法判斷落差為何等語，復改稱：前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約5公分，至於前開補丁中間略為凹陷部分之落差，伊無法判斷等語。惟依卷附照片，尚難判斷乙補丁是否存有明顯高低落差之情形，已如前述，前開道路交通事故現場圖，亦未記載所謂「道路補丁凹陷處」之具體高低落差情形。而證人鍾秉峰所稱「前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約5公分」云云，乃本件車禍發生逾1年後之陳述，不無發生知覺或記憶錯誤之可能，應屬其事後之主觀意見，既無其他證據足以支持，尚難採信。　⒌證人劉順昌證稱：112年12月8日伊及原告等4名司機，因受託載運比賽用之賽車至山上，各駕駛1輛卡車，並分別載運自行使用之機車到場，以便作為通行使用，當日上午工作完成後，伊及原告等4名司機，分別騎乘機車，其中1名司機另搭載女友，欲一同下山用餐，4輛機車騎乘之先後順序，依序為鄭姓司機、原告、伊、江姓司機與其女友，伊騎在原告後方約30公尺，跟隨原告行進軌跡前進，行經某彎道時，伊前方之原告突然顛了一下，機車隨即失控往右前方之護欄偏移，滑行一段距離，並撞上護欄，人、車翻落邊坡；於伊看到原告顛了一下，並見其撞上右前方之路邊，發出碰撞聲後，伊隨即亦顛了起來，之後伊無法注意原告係如何摔落邊坡；伊無法確定伊之機車有無彈開地面，但於伊顛了一下之後，龍頭即失控左右搖擺，機車往右邊偏移，伊雖有煞車，仍煞不住，就在路邊之草地上側倒，並在地上滑行小段距離，伊人在地上滾了一圈，但人、車並未撞到旁邊之鋼板，本院卷第249頁照片中之位置大致為伊倒地位置，惟拍照時伊機車已立起，僅稍微移動一點點；伊於看到原告顛了一下之當下，只想到發生什麽事情，並未馬上煞車，伊係在伊也顛了一下，且看到原告撞到旁邊，因嚇到而煞車；原告之機車之所以會顛了一下，係因路面有高低起伏及坑洞，伊顛一下之原因亦同，蓋伊之行車軌跡與原告一樣；伊無印象伊所謂路面有高低起伏及坑洞，是否包含路面補丁，應依伊在警詢時所製作之筆錄為準，伊只記得當時道路有高低起伏及坑洞，但不確定壓到什麽東西；伊於道路交通事故談話紀錄表所述伊不及反應，亦壓到道路補丁不平處，致伊倒地自摔之情節屬實；伊不記得伊當時車速，但伊與原告車速相當，伊2人始終保持約30公尺之距離；伊無法判斷或確認本院卷第59至63 頁及第247頁照片中，有無伊所述之路面高低不平及坑洞處，但本院卷第57頁照片中伊所站位置之左下方有凸起處，有點像伊所述之路面高低不平及坑洞處等語(見本院卷第314至 318頁)。依證人劉順昌之證述，其對於其所述「路面高低不平及坑洞處」，未能明確指出位置，而其所述「有點像」前開路面高低不平及坑洞處之位置，依本院卷第57頁照片所示，即為乙補丁之所在，而該照片係自乙補丁左前側之對向車道，以較低高度之角度往戊護欄方向拍攝，固可見照片中乙補丁後方之路面邊線，有部分遭遮住，可認遭遮住處之邊線外地面高度較低，然核對該照片與其他現場照片，可知系爭路段邊線外之地面，地勢本屬較低，而乙補丁右側與路面邊線間，尚有相當距離，其他照片未見此間有明顯高低落差，則前開照片所顯示路面邊線遭遮住之情形，應係因系爭路段邊線外之地面地勢較低所致，並非因乙補丁凸出甚多而造成，是證人劉順昌前揭證述，亦無從證明乙補丁確有形成明顯高低落差之事實。　⒍按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。前開規範，就設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道標誌之路段，應遵守前揭注意義務，係因此類常有容易失控、視線受阻、道路窄小、會車不易、光線不佳等情形，故於各該路段行駛時，應減速慢行，作隨時停車之準備，以便可適時採取必要之安全措施。又道路交通標誌標線號誌設置規則第134 條所規定之安全方向導引標誌「輔２」，為黃底黑色圖案，箭頭圖案方向得隨實際路況而調整，用以促使車輛駕駛人減速慢行，並引導行駛安全方向。視需要設於易肇事之彎道路段或丁字路口。查系爭路段速限為60公里之事實，業據證人鍾秉峰陳述明確，則其所製作之道路交通事故調查報告表所記載之道路線速50公里，自應予以修正。證人劉順昌證稱其等當時係騎車下山，遇有彎道等語明確，核與道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片相符，堪認系爭路段係下坡之彎道。又依現場照片與警方蒐證照片（見本院卷第59至65頁、第189至191頁、第245至247頁)，可見庚護欄接近己護欄處，設有安全方向導引標誌「輔２」（左箭頭），則系爭路段屬設有彎道標誌路段之事實，堪以認定，原告騎乘普通重型機車行經系爭路段，自應減速慢行，作隨時停車之準備。　⒎查系爭路段為設有彎道標誌之下坡彎道路段，如行經系爭路段時，按速限60公里行駛，未減速慢行，恐有失控之虞。惟證人劉順昌於本院證述如前，而其於警詢時陳稱：伊騎乘B 車沿系爭路段執行駛，原告騎乘A車行駛在伊前方約30公尺處，行經肇事地點時，該路段為彎道，且因道路補丁不平，導致原告所騎乘之A車先失控自摔飛出，其人、車摔至路邊坡樹叢，伊見狀後，立即煞車，但伊不及反應，亦壓到道路補丁不平處，致伊亦倒地自摔，A、B車未碰撞，伊發現原告飛出去時，來不及反應，伊當時未注意車速等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可參(見本院卷第199頁)，均未敘述原告有煞車或減速之情形，堪認原告失控前並無任何煞車或減速之行為。依上，原告騎乘普通重型機車行經設有彎道標誌之下坡彎道路段，未減速慢行，有違交通安全之注意義務，而有失控之危險，其違反前開注意義務，應為本件車禍發生之主要原因。至被告抗辯：原告與證人劉順昌騎車競速，且原告有超速情形云云，惟既無證據可資證明原告有與他人競速或超速之事實，被告此部抗辯，自無可採。　⒏本院勘驗被告所提出112年12月5日影像光碟，勘驗結果略以：檔案名稱「元興巡查0000000」部分，影像畫面顯示時間1 12年12月5日「15：44：52至15：44：57」，係某車輛車沿系爭路段行駛，並自車內向前方攝影，畫面可見柱狀護欄，於未到該柱狀護欄前之路段，有地面柏油新舖之狀況，其柏油顏色較其他柏油為深，該新舖柏油自路緣往雙黃線方向延伸，未通過該新舖柏油前，另有道路補丁，於通過該新舖柏油後，則又見自路緣往雙黃線方向之新舖柏油，但後一新舖柏油處，未有到達雙黃線之情形，攝影之車輛行經前開新舖柏油及路面補丁處時，有小幅晃動之情形；檔案名稱「元興巡查0000000」部分，影像畫面顯示時間112年12月8日「10 ：53：21至10：53：27」，係某車輛車沿系爭路段之對向車道行駛，並向前方攝影，畫面可見前方左側路邊有柱狀護欄，該護欄東側部分前之柏油路面有柏油顏色較深之狀況，經過該護欄後一小段距離，又有柏油顏色較深之狀況，兩處柏油顏色較深處之中間未明顯看到道路補丁等情，有本院言詞辯論筆錄附卷可考(見本院卷第269、270頁)。依前開勘驗結果，各補丁(包含新舖柏油)及護欄之位置，與本院依前開道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片所見之內容相同，而前開影片車輛行經新舖柏油及路面補丁處時，固有小幅晃動之情形。惟系爭路段為下坡彎道，車輛行進中有晃動，在所難免，且柏油路面遇有不平之情形，亦比比皆是，而公共設施是否欠缺通常應具備之安全性而言，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之，則系爭道路是否有設置或管理之欠缺，尚難僅以路面不平事實之存否，遽以認定，應視其路面不平之位置、面積，及是否會對往來車輛造成危險等情，加以判斷是否具有安全性之欠缺，且其欠缺，須與人民之生命、身體或財產所受之損害間，具有相當因果關係，道路之管理及維護機關，方負國家賠償責任。是以，前開車輛顛波，縱認係系爭路段之路面不平所致，依前開勘驗結果，系爭車輛仍繼續行進，未有因此停止、偏移或失控之情形，亦難認系爭路段所存在之路面不平狀態，已足以影響往來車輛之安全，而屬國家賠償法第3條第1項所規定設置或管理之欠缺。原告雖主張：依現場照片及前開勘驗結果，可見前開勘驗結果之兩處新鋪柏油位置都有明顯隆起之情況，路面邊線亦因此變形，且車輛有明顯晃動情況，足見路面補丁四周及前後均有路面不平之情形，而前開新鋪柏油及路面補丁均在轉彎處，其不平狀況對於機車騎士將造成更大之影響云云。然依本件卷證，無從證明原告所指有凸起或凹陷情形之乙補丁有明顯高低落差，已如前述，而系爭路段雖另有甲、丙、丁補丁存在，惟亦無法證明各該補丁存在足以造成機車失控之高低落差，且無從證明原告騎乘A車，確有行經甲、丙、丁補丁之情形，則原告主張被告對系爭路段設置或管理有欠缺云云，尚非可採。　⒐原告與證人劉順昌固於相近時點，相繼摔車，惟依證人劉順昌所述，其於見A車顛波後，並未立即煞車，而係於B車亦有顛波，且見A車失控後，方有煞車之舉動，則證人劉順昌應係見前方A車失控，受有驚嚇，始為煞車，尚難認係因B車顛波或行經路面不平處失控而煞車。又原告機車失控並撞向邊坡，係發生在須臾之間，證人劉順昌所為煞車應甚為急促，且於煞車前，證人劉順昌未曾減速，而系爭路段為設有彎道標誌之下坡彎道，倘於下坡彎道未減速之情形下緊急煞車，極易失控，堪認證人劉順昌之自摔，應係因下坡彎道未減速且緊急煞車所導致，尚難認與系爭路段之路面不平有相當因果關係。經本院向屏東縣政府警察局恆春分局函詢系爭路段於112年12月8日前後，除本件車禍及證人劉順昌車禍外，有無其他車禍，該分局函覆僅前開二起車禍發生等語，有屏東縣政府警察局恆春分局113年10月24日函在卷可考(見本院卷第169頁)。甲、乙補丁均在系爭路段車道之正中間處，往來機車行經系爭路段，輪胎難免接觸壓甲、乙補丁，又苟若系爭路段之路面存在如原告及證人劉順昌所指，機車經過即會立即造成失控危險之「凸起或凹陷」或「路面高低不平及坑洞」，而構成道路設置或管理之安全性欠缺，於相近時間，理應在相同位置發生多起機車交通事故，然實際上，此段期間僅有前開二起車禍之發生，且依證人劉順昌所述，於同一時間騎乘機車在A車前方之騎士，亦無機車失控之情形，益徵被告就系爭路段之設置或管理，尚無欠缺可言。　⒑綜上，本件原告騎乘普通重型機車行經設有彎道標誌之下坡彎道路段，未減速慢行，有違交通安全之注意義務，為本件車禍發生之主要原因，而原告主張被告就系爭路段之設置或管理有欠缺云云，既未舉證以實其說，自非可採。　㈡原告請求被告負國家賠償責任，是否於法有據？　　本件原告未舉證證明被告就系爭路段之設置或管理有欠缺，則原告依國家賠償法第3條第1項及第5條準用民法第195條第 1項前段等規定，請求被告賠償損害，自屬於法無據，本院就前開爭點㈢部分，即毋庸再予論述，應就本件原告所為請求，均予駁回。六、綜上所述，本件原告依國家賠償法第3條第1項及第5條準用民法第195條第1項前段等規定，請求被告給付其149萬6,723 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其等假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-27

PTDV-113-國-7-20250327-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第346號上訴人黃國朕訴訟代理人蔡明軒被上訴人范絲賢訴訟代理人林唐緯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年5月23日本院三重簡易庭113年度重簡字第532號第一審判決提起上訴，經本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣柒萬零參佰伍拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均　　駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之三，餘由被上訴人　　負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國111年11月14日11 時46分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經國道1 號15公里400公尺處北側向輔助車道時，因有未注意車前狀況之過失，致與前方被上訴人所有並駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，被上訴人因此支出系爭車輛修復費用新臺幣(下同)88 ,748元，另因上訴人怠於給付賠償金，以致被上訴人自111 年11月14日起至112年1月19日期間，需租借友人車輛代步，費用97,440元（依被上訴人住家至被上訴人公司之距離於大都會車隊官網估算之車資計算；參原證7）。另因上訴人撞擊被上訴人系爭車輛力道過於猛烈，致系爭車輛修復後，仍有交易價值減損之情形，按中古車行情查詢系統，可知西元 2012年出廠之TOYOTA ALTIS 汽車平均價格為253,800元（原證8），但被上訴人只能以低價71,000出售與訴外人蔡宗盛（原證9），受有182,800元之交易價值減損，被上訴人先以 5萬元之金額請求上訴人賠償系爭車輛因本件交通事故所致交易價值減損之損害。是被上訴人所受以上損害合計236,18 8元（維修費用88,748元＋代步費用97,440元＋系爭車輛交易價值減損5萬元＝236,188元）。為此，被上訴人依民法第184 條第1項前段、第196條、第213條第1、3項侵權行為損害賠償請求權，聲明請求上訴人應給付被上訴人236,188元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行等語。二、上訴人則抗辯：　㈠被上訴人請求系爭車輛價值貶損之依據，係以網路查詢之中古車行情及系爭車輛買賣合約書為憑，然網路查詢之中古車行情是否具有客觀性，且其依據為何、是否具有專業性並非無疑，顯原審調查事項並未完整，應由具有客觀、專業性之第三方鑑定機關鑑定之，方不失公允。　㈡本件經法院囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，系爭車輛因本件車禍事故受損修復後，減損價值為3萬元，故應依此鑑定結果為系爭車輛價值貶損之依據。三、原審判決上訴人應給付被上訴人90,350元（計算式：修復費　　用40,350元＋系爭車輛交易價值貶損5萬元），及自起訴狀　　繕本送達翌日即113年4月12日起至清償日止，按年息5%計算　　之利息，並駁回被上訴人於原審其餘之訴。上訴人不服，提　　起上訴，並聲明：「㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上　　開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。」。被上訴人則　　聲明：「上訴駁回」。﹝原審判決被上訴人敗訴部分，未據　　被上訴人提起上訴，此部分不在本判決裁判範圍﹞。四、本件爭點與本院之判斷：　　　被上訴人主張上訴人於前開時地駕駛自用小客車，因過失撞擊被上訴人系爭車輛，致系爭車輛受損，被上訴人因此支出修復費用88,748元（工資34,971元＋零件53,777元）之事實，為上訴人所不爭執，應認為真。惟就原審判命上訴人應賠償被上訴人系爭車輛修復費用40,350元（工資34,971元＋零件折舊後5,379元）及系爭車輛修復後交易價值減損5萬元，合計90,350元本息部分，上訴人則辯稱：經鑑定結果，系爭車輛修復後之交易價值減損應為3萬元等前開情詞為辯。經查：　㈠按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」、第213條第1、3項第款規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」、「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」是物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92 年度台上字第2746號判決意旨參照）。　㈡本件經本院囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，被上訴人系爭車輛於111年11月14日本件車禍發生前，正常車況下之價值約21萬元，於發生本件事故修復後之價值約18萬元，減損價值為3萬元，如於本件事故發生後未修復之價值約10萬元，此有該公會113年11月12日台區汽工（宗）字第1 13897號函及該函檢送之鑑價報告書附卷可稽（見本院簡上字卷第155至168頁）。是系爭車輛於修復後，仍受有價值減損3萬元之損害，堪以認定，且經被上訴人表示不爭執（見本院簡上字卷第208頁）。則依前開說明，被上訴人除得請求上訴人賠償系爭車輛必要之修復費用40,350元（工資34,9 71元＋零件折舊後5,379元）外，並得請求上訴人賠償系爭車輛修復後價值減損3萬元之損害，以上合計70,350元（40,35 0元＋3萬元＝70,350元）。五、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第196條、第213 條第1、3項侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人給付70,3 50元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月12日起（見原審卷第71頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並職權為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-03-26

PCDV-113-簡上-346-20250326-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第124號原告周燕雪訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育律師訴訟代理人張穆玲被告陳錩毅台中汽車客運股份有限公司法定代理人李博文上2人共同訴訟代理人林源哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度中交簡附民字第77號裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣626,585元，及自民國112年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔20％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣626,585元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘之假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告陳錩毅受僱於被告臺中汽車客運股份有限公司（下稱臺中客運）擔任公車司機，原告於111年9月24日上午於西屯路搭乘陳錩毅駕駛之車號000-0000之35路公車（下稱系爭車輛），於當日9時5分許行經中國醫藥大學站，原告按鈴下車，尚未完全下車，手還扶著公車，陳錩毅即將車門關上駛走公車（下稱系爭事故），致原告跌倒受傷，嚴重壓迫性骨折，歷經2次手術、數次回診、復健，受傷至今一直臥床，無法行走，功能退化，又突發急性腎衰竭，生活無法自理，現已住進大墩養護中心，陳錩毅應賠償原告醫藥費用新臺幣（下同）444,331元、由看護照料10月之看護費300,0 00元、養護中心費用672,000元、交通費用18,000元、慰撫金1,000,000元、未來醫療費用及失能給付700,000元，合計為3,134,331元；臺中客運既為陳錩毅之僱用人，自應依民法第188條規定與陳錩毅負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,134,331元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於111年9月24日9時5分許，搭乘陳錩毅駕駛之系爭車輛停靠中國醫藥大學公車站牌處，適原告於該處下車時，陳錩毅疏於注意關門起駛而生系爭事故，致原告跌倒受傷，原告翌日（111年9月25日）至中國醫藥大學附設醫院急診外科治療，經由X光片診斷受有「背挫傷及第一腰椎壓迫性骨折」（下稱系爭傷害）之傷勢，於111年10月4日因系爭傷害而接受腰椎經皮穿刺椎體成形手術，於同年月11日出院，然原告於112年2月5日經診斷受有「第3/4/5腰椎狹窄與滑脫症」而接受「椎板切除減壓及內固定骨融合手術」二次手術，此與系爭事故發生日已相隔逾4月，足見與系爭事故無關；就原告主張之醫療費用部分應為10,830元，因其中特殊材料費支出97,200元為腰椎經皮穿刺椎體成形手術所自費，然依病歷記載並無說明自費項目能達最佳療效，且中央健康保險署於111年7月1日起即將「椎體成形術之脊椎骨水泥」納入健保給付，則此自費項目即應剔除，又入住病房費42 ,400元，原告並未舉證有入住頂級病房之必要性，此部分應根據中國醫藥大學附設醫院官網之價格以2,500元計算住院日費，4天應為10,000元，逾此部分之請求應予剔除；看護費同意以每日1,200元計算，就原告主張住院4日看護費用4, 000元不爭執；交通費部分，原告自111年9月25日起至112年 2月13日因系爭傷害就醫8次計16趟，參酌「大都會車隊」車資計算總金額為4,080元；另其餘請求之醫療費用、復健醫療衍生費用均與系爭傷害無關，是原告因系爭傷害所受之損害及非財產上之損害應以200,000元為限等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證理由：　㈠原告主張被告於前揭時地之過失行為，致其受有系爭傷害等情，業經本院刑事庭以112年度中交簡字第1498號簡易判決被告犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，此有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第17 至20頁），並為被告所不爭執，是被告就本件事故之發生具有過失，應堪認定，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段所明定。被告因前開過失行為，致原告受有損害，並據原告提出與其所述相符之診斷證明書（見本院112年度中交簡附民字第77號卷，下稱交簡附民卷，第8 1頁）為證，堪可信實，原告據此主張陳錩毅應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據，臺中客運為陳錩毅之僱用人，陳錩毅於系爭事故發生時，係為臺中客運執行載客職務，揆諸前揭規定，臺中客運自應與陳錩毅就原告所受損害負侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。茲就原告請求賠償之數額，審酌如下：　⒈醫療費18,505元：　⑴本件原告主張其所受系爭傷害及第3、4、5腰椎狹窄與滑脫症為系爭事故所致，自應由原告就其所受系爭傷害併第3、4、 5腰椎狹窄與滑脫症為陳錩毅過失行為所致，負舉證之責。經本院依職權函詢中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫），中國附醫以113年7月15日院醫事字第1130007266號函（下稱中國附醫回函）覆本院：「二、所詢病人周O雪（病例號碼00000000）因『第3/4/5腰椎狹窄與滑脫症』病症，於112年 2月16日於本院接受手術，前述病症多為長期退化導致之退化性滑脫症，與111年9月25日因公車驟然行駛而跌倒，無存在因果關係；然病人因第一腰椎壓性骨折，於111年10月4日接受骨水泥手術治療，與111年9月25日因公車驟然行駛而跌倒，有因果關係。」（見本院卷第199頁），足見原告之第3 、4、5腰椎狹窄與滑脫症非因系爭事故所導致，另被告於警詢及偵查中均僅承認有過失造成原告受傷，並未經訊問因而致原告受有「第3/4/5腰椎狹窄與滑脫症」，業經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署112年度發查字第298號、112年度他字第2273號、112年度偵字第30252號偵查卷宗查核屬實，故原告之第3、4、5腰椎狹窄與滑脫症與陳錩毅之過失行為並無因果關係，則原告主張陳錩毅應就第3、4、5腰椎狹窄與滑脫症之醫療費用、復健費用、看護費、交通費之請求均非有據。　⑵原告主張陳錩毅應賠償系爭傷害所支出之醫療費用部分，業據其提出診斷證明書、急診醫療費用收據、住院醫療收據、門診醫療收據等件為憑（見本院卷第57至66頁），被告則以前詞置辯。查，觀之前揭中國附醫回函「四、本案病人使用之特殊材料與貴院附件衛生福利部新聞稿所載之脊椎水泥並無不同，依健保給付規定，必須經保守藥物治療4週始符合給付，然因病人疼痛難耐，無法等待四周，故自費使用。」（見本院卷第199至200頁），則原告提出之住院醫療收據中所示（見本院卷第66頁）之特殊材料費自費額97,200元部分，乃因原告自身原因選擇自費，並非無健保給付，此費用自無責由陳錩毅給付之理，應予以剔除；就住院病房費42,400 元部分，據上開中國附醫回函：「六、本院一般病房床位等級，係依據病人意願選擇，非當日無健保病房。」，足見原告住院期間並非無一般健保病床，是原告自願選擇住頂級病房所增加之支出顯非必要，依上開規定，自不應准許，應予剔除，考量原告之年齡及傷勢，宜以中國附醫健保雙人房每日2800元為標準計算賠償數額，以此計算原告住院4日之病房費應為11,200元；據此計算原告支出必要之醫療費用應為 111年9月25日支出850元、111年9月26日支出750元、111年1 0月3日支出750元、111年10月7日13,325元、111年10月17日支出765元、111年10月24日支出1,075元及112年2月2日、11 2年2月13日各支出495元之醫療費用支出，合計為18,505元（計算式為：750元＋850元＋13,325元＋750元＋765元＋1,075元＋495元＋495元＝18,505元），逾此部分之請求，即非有據。　⒉看護費4,000元：原告雖主張其自111年9月24日系爭事故後即無法獨立生活至112年8月7日均由家屬照顧，至112年8月8日入住臺中市私立大墩老人養護中心迄今，每月看護費用28,0 00元云云，查，原告因系爭傷害住院期間看護費用為4,000 元為兩造所不爭執，堪予認定。然原告主張由看護照料10月之看護費300,000元、養護中心費用672,000元部分，觀諸原告提出之診斷證明書所載病名：「1.第一腰椎壓迫性骨折，術後；2.第3/4/5腰椎狹窄與滑脫症」、醫師囑言「病患自訴因跌倒於111年10月3日11時31分至本院急診就醫，診斷如上，111年10月4日1時11分住院，於111年10月4日接受腰椎經皮穿刺椎體成形手術，於111年10月7日出院，後患者又於民國112年2月15日住入普通病房，於112年2月16日接受椎板切除減壓及內固定骨融合手術，於112年2月17日出院，住院期間需專人照顧，術後需背架使用與復健治療再休養3個月。」（見本院卷第59頁），未見原告因系爭傷害出院後需專人照顧，且原告之第3、4、5腰椎狹窄與滑脫症非因系爭事故所導致已如前述，原告又未提出此看護支出及養護中心費用係因系爭傷害所致之相關證據以實其說，原告此部分主張之舉證尚有不備，難認原告此部分之支出與陳錩毅之過失行為有因果關係，依上開說明，原告此部分之主張尚難憑採。　⒊交通費4,080元：原告主張因傷不良於行支付交通費18,000元云云，然查，原告之第3、4、5腰椎狹窄與滑脫症與系爭事故並無因果關係已如前述，而原告因系爭傷害接受治療往返醫院共計8次共16趟，認依大都會車隊提供之原告住家往醫院單趟之預估車資為255元為合理，是原告支出交通費共計為4,080元，逾此範圍之請求即非有據。　⒋未來復健費用及失能給付0元：原告請求未來復健費用及失能給付700,000元等語云云，然查，原告之第3、4、5腰椎狹窄與滑脫症與系爭事故並無因果關係已如前述，原告又未提出系爭傷害經醫囑未來需復健、因系爭傷害導致原告失能之相關證據，依上開規定及說明，原告請求未來復健費用及失能給付700,000元，尚難認係與本件事故相關之必要醫療費用支出，是原告所請，即屬無據，礙難准許。　⒌精神慰撫金600,000元　⑴又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）。　　　⑵查原告因被告上開過失行為，致受有系爭傷害，已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1 項請求非財產上損害賠償，即非無據。本院審酌原告年事已高、兩造之身分、地位、經濟狀況、陳錩毅為公車駕駛就其職務之執行應盡其謹慎、專業之善良管理人之注意義務、侵權行為情節與原告所受傷害等一切情狀，並審酌考量兩造財產所得資料（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告請求陳錩毅賠償精神慰撫金1,000,000元，尚屬過高，應以600,000元為適當。　　　⒍據上，陳錩毅應賠償原告之金額計為626,585元（計算式：18 ,505元＋4,000元＋4,080元＋600,000元＝626,585元），台中客運既為陳錩毅之僱用人，系爭事故係因陳錩毅執行公車載客之職務所發生，依首揭規定，台中客運應與陳錩毅負連帶賠償責任。原告逾此範圍之請求，核屬無據。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月26日（見交簡附民卷第101、103頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法自屬有據。　　㈤綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付626,585元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　四、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-03-25

TCEV-113-中簡-124-20250325-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2467號原告陳思穎被告莊秀芬上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第157號），本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬伍仟貳佰肆拾捌元，及自民國一一三年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣肆拾伍萬伍仟貳佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）722,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第 3頁）。嗣於本院審理時變更訴之聲明為：被告應給付原告7 20,217元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第23頁），核與上開規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：被告於民國112年8月26日18時30分許，騎乘車牌號000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區褒揚街由西向東方向行駛，行經褒揚街與清華街口時，適同向右前方有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛至該路口，欲左轉清華街行駛。被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候雨、有照明且開啟，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，致其機車自後追撞原告騎乘之系爭機車，原告當場人車倒地（下稱系爭事故），並受有左側近端肱骨閉鎖性粉粹性骨折之傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭事故支出醫療費用175,847元、醫療用品費用6,464元、交通費用22,225元、看護費用145,200元（共66天，每日2,200元)、不能工作損失30,633元、預計未來支出費用33,660元、系爭機車修理費用6,188元，另請求精神慰撫金300,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開之聲明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，據被告提出答辯狀則以：不爭執原告請求之醫療費用以及醫療用品費用，惟原告請求之交通費、看護費用、不能工作損失以及未來支出費用等均無理由，系爭機車應予以折舊，另精神慰撫金過高。原告騎乘機車至系爭交通事故發生地點時，逕左轉彎未注意後方車輛，其閃避不及才會撞上等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院得心證之理由：　　按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開行為涉嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以113年度交簡字第1177 號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以壹仟元折算壹日，並經本院調閱卷宗查核屬實，而被告已於相當期間受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項之規定，視同自認，足認原告確實因被告之傷害行為而受有系爭傷害等傷勢，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：　㈠醫療費用及醫療用品費用部分：　　原告主張其因系爭事故共支出醫療費用175,847元、醫療用品費用6,464元，業經其提出高雄長庚紀念醫院、費用收據為證（見附民卷第21至31頁、第35至37頁），核其內容均屬治療其傷勢所必要支出，而被告對此亦不爭執（本院卷第89 頁），是原告此部分之主張堪信為真實，應予准許。　　　　㈡交通費用部分：　　原告主張因系爭事故需往返醫院，支出就醫交通費用5,425 元等情，業具提出大都會車隊車資試算資料為證（見附民卷第41頁），本院審酌原告所受系爭傷害，在治療期間行動不便，衡情自難以自行騎車、開車或搭乘大眾交通運輸工具方式前往醫院診所，是原告主張其有搭乘計程車之必要，尚屬合理，而被告未於言詞辯論期日到場視同自認，是此部分請求尚屬有據，應予准許。至原告另請求被告應支付由親屬接送上下班所生之交通車資費用16,800元云云，然此車資費用屬於日常支出，無論原告是否遭遇系爭事故均會產生，並非事故所致之必然損害，是原告此部分請求，應予駁回。　　㈢看護費用部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第10 41號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。經查，原告主張因系爭事故須專人照護而請求被告賠償相當於看護費之損失共計145,200元（親人照顧一天2,200元，共66天）等情，觀諸上開原告所提出之診斷證明書記載：「…於112年8月2 6日至本院急診治療…於112年8月29日出院，住院期間需全日專人照顧，出院後需專人照顧1個月，宜休養3個月……於113 年10月4日至本院住院…於113年10月6日出院，住院期間需全日專人照顧，出院後需專人照顧1個月，宜休養3個月…」等語（見本院卷第37頁），並考量原告傷勢、年齡及照護需求等情，認原告主張有受親屬照護之期間66日確有其必要性，而原告主張全日看護費用以2,200元計算，尚符合一般看護費用行情，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害即屬有據，應予准許。　　㈣不能工作之損失部分：　　按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準；失業者現雖無職業，如其身體健康正常，則有另謀職業之機會，若因傷不能工作，自可請求喪失或減少勞動能力之損害賠償（最高法院63 年台上字第1394 號判例、59年度台上字第1713 號判決意旨參照）。經查，原告主張因系爭事故需接受手術並進行長期休養，期間無法正常工作，致使薪資收入減少，請求被告賠償不能工作之薪資損害30,633元等情，業據其提出薪資明細表以及出勤異動單（見本院卷第 75至79頁），本院審酌原告於112年8月26日因系爭事故前往高雄長庚醫院急診，並進行第一次手術，醫師建議休養至11 2年11月26日，此期間原告請假導致薪資扣減，實際損失18, 870元。嗣後復於113年10月4日住院，10月5日進行第二次手術，10月6日出院，醫師建議休養3個月，此期間原告請假導致薪資扣減，實際損失11,763元，實際損失合計30,633元（ 18,870元＋11,763元＝30,633元），其請求確與實際損失相符，應予准許。　㈤預計未來支出費用：　　原告主張因系爭事故需接受第二次手術進行復健，期間手臂需使用吊帶，無法搭乘大眾交通工具，須改以其他交通方式上下班，據此請求相關費用共計33,660元（含復健費2,080 元、復建交通費用7,440元、病假薪資損失12,240元及後續交通費用11,900元），然本院審酌原告所主張之費用均尚未實際發生，且原告未能提出合理預估依據佐證，尚難認有其必要性。病假薪資損失部分，病假乃勞工依法享有之權利，是否因此導致實際財產損害，應依個案審酌，不得一概推定為事故所致損害，原告就其主張並未舉證以實其說，洵不可採，是原告此部分請求為無理由，應予駁回。　㈥系爭機車修理費用：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9次民庭會議決議參照）。是車輛毀損修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。系爭機車支出修理費用15,750 元（含零件12,750元、工資費用3,000元），有系爭機車維修估價單附卷可稽（見附民卷第55頁）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車迄本件車禍發生時即112年8 月26日，已使用超過3年（見本院卷第59頁），則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,188元【計算式：殘價＝取得成本 ÷（耐用年限＋1）即12,750元÷（3年＋1）＝3,188元，元以下四捨五入】，加計毋庸折舊之工資費用3,000元，實際之損害額共6,188 元（計算式：3,188元＋3,000元＝6,188元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　㈦精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告大學畢業，目前從事客服人員；被告則為國小畢業，目前按摩業等兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求300,00 0元之慰撫金，尚嫌過高，應以15萬元為適當。　㈧綜上，原告得請求賠償之金額合計為519,757元（醫療費用17 5,847元＋醫療用品費用6,464元＋交通費用5,425元＋看護費用 145,200元＋不能工作損失30,633元＋系爭機車修理費用6,188 元＋精神慰撫金150,000元＝519,757元）。　㈨原告就系爭事故之發生，是否與有過失？　　被告固辯稱：系爭事故係原告左轉未注意後方車輛始發生系爭事故云云，然參諸道路交通事故現場圖、現場照片以觀，確實係被告所騎乘之上述機車車頭碰撞原告所騎乘之系爭斥機車左側身，是系爭事故發生原因應係被告未注意車前狀況並與前車保持隨時可以煞停之距離所導致，原告騎乘系爭機車行駛在前，自難以防止被告騎乘上述機車突然自後方追撞，且系爭路口並未禁止左轉之限制。因此，原告既無法防範系爭事故之發生，其對於系爭事故自無違反注意義務可言。且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認被告未與前車保持隨時可以煞停之距離，為肇事主因，原告無肇事因素乙節，有該會114年2月17日高市車鑑字第11470132700號鑑定意見書附卷為憑（見本院卷第113-116 頁），故原告就系爭事故之發生，並無過失。被告此部分所辯，尚難憑採。　　　　四、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告不爭執業已領取強制汽車責任保險理賠金64,509元（本院卷第146頁），此部分自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險賠償金額後應為455,248元【計算式：5 19,757元－64,509＝455,248元】，即堪認定。　　五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付455,248元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月24日（附民卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第 392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌　　量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負　　擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟　　費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1 項分別規定甚　　明。經核原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告起訴請求之金額與其經駁回部分金額之比例，認訴訟費用均由被告負擔，爰確定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，法院酌量情形應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-25

KSEV-113-雄簡-2467-20250325-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度宜簡字第383號原告李川柱（原名李豐麟）許汘栩（原名許雨蘋）上二人共同訴訟代理人雷皓明律師複代理人徐品軒律師被告黃宇鎮訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告甲○○新臺幣壹佰參拾捌萬伍仟壹佰伍拾壹元，及自民國一百一十二年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣伍萬肆仟陸佰貳拾貳元，及自民國一百一十二年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以各以新臺幣壹佰參拾捌萬伍仟壹佰伍拾壹元、新臺幣伍萬肆仟陸佰貳拾貳元分別為原告甲○○、原告乙○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）2,630,687元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告乙○○1,170,452元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣迭經變更第1項聲明後，最終於民國113年12月18日特定該聲明為：被告應給付原告甲○ ○3,461,069元，及其中2,630,687元自起訴狀繕本送達翌日起、500,000元自113年1月24日起、其餘330,382元自民事擴張訴之聲明暨準備㈥狀送達翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。核原告甲○○上開所為訴之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於111年5月6日下午8時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路1段外側車道由南往北方向行駛，途經中山路1段571號前變換車道行駛時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）附載原告乙○○同向在前行駛於機慢車道，遭被告駕駛上開車輛於變換車道時撞及，致原告甲 ○○、乙○○均人車倒地，原告甲○○因而受有左腳踝脛腓骨粉碎性骨折、臉部、右上肢及雙下肢多處擦傷、鼻部、上唇、下牙齦撕裂傷等傷害，原告乙○○則受有多處肢體、臉部挫傷，左手第五指深度撕裂傷、未明示側性手部擦傷、尾骨挫傷、左手小指掌側兩處撕裂傷癒合後，併有疤痕攣縮導致小指無法伸直等傷害，並因此致原告甲○○受有醫療費用313,554元、交通費用66,105元、看護費用175,000元、薪資損失521,1 87元、勞動力減損826,345元、其他費用58,878元及精神慰撫金1,500,000元等，共計3,461,069元之損害；原告乙○○則受有醫療費用32,868元、交通費用33,660元、薪資損失23,2 00元、其他費用80,724元及精神慰撫金100萬元等，共計1,1 70,452元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告甲○○3,461,0 69元，及其中2,630,687元自起訴狀繕本送達翌日起、500,0 00元自113年1月24日起、其餘330,382元自民事擴張訴之聲明暨準備㈥狀送達翌日即113年12月19日（見本院卷三第456 至457頁）起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告乙○○1,170,452元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於系爭車禍之過失責任不爭執。惟就原告甲○○ 請求之醫療費用部分，其於陽明醫院111年5月27日所支出之不分科醫療費用350元、111年5月16日所支出之非健保特殊材料費256,805元、處理費6,000元、伙食費2,460元、非健保病房費14,400元、養生堂中醫診所自費藥品12,560元部分爭執其因果關係；請求之交通費用部分爭執其必要性，且於 111年5月23日及同年6月11日至養生堂中醫診所並無診察費用，其是否有進行醫療行為而有交通費支出之必要，尚有所疑；請求之看護費用部分則認其應無全日照顧之必要性，且非由具專業看護本職學能之人進行看護，其請求以每日2,50 0元計算標準過高；請求之薪資損失部分應就其減少工作收入之情形舉證說明；請求之其他費用部分爭執系爭機車維修費用及如附表一編號1至5所示項目是否毀損、因果關係及折舊、如附表一編號6至15所示項目之因果關係、請求之勞動力減損部分爭執薪資依據應以交通事故發生前1個月之薪資2 3,022元作為勞動能力減損計算之薪資依據。就原告乙○○請求之薪資損失不爭執，惟就醫療費用部分，除分別於111年5 月6日之陽明醫院外科就診之醫療費用660元、111年5月10日之陽明醫院內科就診醫療費用500元外、其餘如附表二所示醫療費用均爭執因果關係；請求之交通費用部分爭執其必要性；請求之其他費用部份爭執如附表三編號1、2、5所示項目是否毀損、因果關係及折舊、如附表三編號3、4、6至9所示項目之因果關係。且原告所請求之精神慰撫金均過高，並應扣除所領取之汽車責任強制保險金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）原告主張原告甲○○於上揭時、地騎乘系爭機車附載原告乙 ○○，遭被告駕駛上開車輛於變換車道時撞及（下稱系爭車禍），原告甲○○因而受有左腳踝脛腓骨粉碎性骨折、臉部、右上肢及雙下肢多處擦傷、鼻部、上唇、下牙齦撕裂傷等傷害，原告乙○○則受有多處肢體、臉部挫傷，左手第五指深度撕裂傷、未明示側性手部擦傷、尾骨挫傷、左手小指掌側兩處撕裂傷癒合後，併有疤痕攣縮導致小指無法伸直等傷害之事實，業據提出與其所述相符之國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽明醫院）診斷證明書、照片、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官111年度軍偵字第52號聲請簡易判決處刑書、本院112年度交簡字第470號刑事簡易判決、駕駛執照、陽明醫院醫療費用收據、養生堂中醫診所醫療費用收據及診斷證明書、大都會車隊預估車資網頁、110年度綜合所得稅各類所得清單、發票明細、訂購資料、照片、估價單、統一發票、電子發票證明聯、交易明細、勞保局查詢資料、免用統一發票收據、藍田宜蘭產後護理之家收據、健康存摺個人記錄等件影本為證，而被告所涉過失傷害犯行，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院以112年度交簡字第470號刑事判決判處有期徒刑4 月之事實，有上開刑事判決在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。是被告就系爭車禍之發生顯有過失，且其過失行為與原告所受之傷勢間，具有相當因果關係，堪以認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第 195條第1項前段、第196條分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。本件被告因過失行為不法侵害原告之權利已如前述，依法即應負損害賠償責任，茲就原告請求之項目分別審酌如下：　　⒈原告甲○○部分：　　　⑴醫療費用：　　　　①原告甲○○主張因系爭車禍支出醫療費用313,554元乙節，業據提出陽明醫院診斷證明書及醫療費用收據、養生堂中醫診所醫療費用收據及診斷證明書醫療收據等件影本為證，其中被告對於原告甲○○於陽明醫院111 年5月27日所支出之醫療費用350元、111年5月16日所支出之非健保特殊材料費256,805元、處理費6,000元、伙食費2,460元、非健保病房費14,400元、養生堂中醫診所自費藥品12,560元部分有所爭執，對於113 年12月18日民事擴張訴之聲明暨準備㈥狀追加之醫療費用1,097元未表示意見，其餘部分則未予爭執。　　　　②陽明醫院111年5月27日醫療費用350元部分：　　　　　查該醫療單據所載就診科別為不分科，惟觀其就診醫師與原告甲○○所治療期間之骨科醫師均為馮尚文，且該單據之就診日期為系爭車禍發生後21日，堪認該項醫療費用之支出與就原告甲○○所受傷勢相關，而為必要醫療費用支出。　　　　③陽明醫院111年5月7日特殊材料費256,805元及處理費6 ,000元部分：　　　　　原告甲○○於111年5月7日至陽明醫院治療所支出特殊材料費256,805元及處理費6,000元等自費項目，經本院函詢陽明醫院其所接受左腳踝脛腓骨粉碎性骨折復位併鋼釘內固定及骨外固定手術是否為必要之醫療行為？有無其他價格更低廉之手術方式可達同樣之醫療效果？又該手術所使用之特殊材料費是否為必要費用？非健保處理費用有無支出必要？經其回覆略以：病患多處骨折且非常粉碎，需使用多片鋼板及骨移植，無更低廉之手術方式可達預期效果，所使用特殊材料費亦為必要費用，又其骨折非常碎，需使用骨骼銀行之捐贈骨移植，無更低廉之材料等語（見本院卷三第 318頁），堪認該等費用均為原告甲○○因系爭車禍所受傷勢而支出之必要醫療費用。　　　　④陽明醫院111年5月7日病房費14,400元部分：　　　　　原告甲○○於111年5月7日因住院所支出病房費14,400 元，經本院函詢陽明醫院其於住院期間是否無健保病房可選擇乙情，該院回覆以：有關住院病房係依據病人或其家屬對於病房需求序位而提供等語（見本院卷三第322頁），復觀以原告甲○○於辦理住院手續時以雙人病房、每日需自負差額1,600元為第一順位之選擇，有原告甲○○母親所簽立之同意書在卷可稽（見本院卷三第324頁），又雙人房差額費用為每日1,600元，原告甲○○住院期間共10日，且差額費用算進不算出，故差額病房費為14,400元（計算式：1,600元×9日＝ 14,400元），有陽明醫院病患就醫摘要回覆單回覆在卷（見本院卷三第322頁）。是原告甲○○係自行選擇入住需自付金額之雙人病房，此差額難認屬必要開銷，且一般健保給付之病房配置應已足供其醫療上之需求，原告甲○○復未舉證依其治療情狀有何需入住自費病房之必要，要難認上開病房費屬必要醫療費用，堪認被告此部分所辯為可採，則原告甲○○此部分請求，應屬無據。　　　　⑤陽明醫院111年5月7日伙食費2,460元部分：　　　　　該伙食費經陽明醫院回覆稱：係該病人及陪病家屬選擇訂購本院提供之餐點等語（見本院卷第322頁），是該伙食費用本屬原告甲○○日常生活所需自行負擔之支出，不因原告甲○○是否發生系爭車禍受傷住院治療而有所不同，是原告甲○○此部分費用之支出，難認與本件車禍之發生有相當因果關係，則原告甲○○請求被告給付伙食費2,460元部分，洵無可採。　　　　⑥養生堂中醫診所自費藥品12,560元部分：　　　　　原告甲○○固主張其於養生堂中醫診所支出自費藥品12 ,560元，然原告甲○○就其傷勢為何需同時接受西醫與中醫之治療，所服用非健保給付之藥品是否為治療原告甲○○傷勢所必要，原告甲○○均未加以舉證說明，又觀諸原告甲○○就診之陽明醫院開立之診斷證明書，均未提及原告甲○○所受傷勢有另外服用非健保給付藥品之必要，故此部分之請求，自難准許。　　　　　⑦113年12月18日民事擴張訴之聲明暨準備㈥狀追加之醫療費用1,097元部分：　　　　　原告甲○○主張其起訴後因回診而支出醫療費用1,097 元，並提出醫療費用收據為證，查該收據所載就診科別均為骨科，並與先前就診醫生相同，堪認該等醫療費用之支出與就原告甲○○所受傷勢相關，而為必要醫療費用支出。　　　　⑧綜上，原告甲○○所請求之醫療費用313,554元中，非健保病房費14,400元、伙食費2,460元及中醫診所自費藥品12,560元難認為必要費用，而應扣除，其餘部分均應准許，是原告甲○○所得請求醫療費用則為284,13 4元（計算式：313,554元－14,400元－2,460元－12,560 元＝284,134元），堪以認定。　　　⑵交通費用：　　　　原告甲○○主張其因系爭車禍所受傷勢，須搭乘計程車來回就診，而受有交通費用66,105元之損害等情，業據提出醫療費用單據及預估車資資料等件影本在卷可憑。本院審酌原告甲○○因系爭車禍受有左腳踝脛腓骨粉碎性骨折之傷害，堪認原告甲○○確實因該傷勢導致行動不便，難以期待原告甲○○自行駕車或搭乘大眾運輸工具就醫，而確實有搭乘計程車就醫之必要，自得請求被告支付此部分就醫交通費用。至被告雖抗辯原告甲○○請求111年5 月23日及111年6月11日至養生堂中醫診所之交通費用，因無醫療行為而無必要云云，然觀以養生堂中醫診所醫療費用收據單於上開期日均有診療費227元之收費項目支出，堪認原告甲○○確有於上開期日前往養生堂中醫診所治療傷勢，而有支出就醫交通費用之必要，被告所辯要無可採。　　　⑶看護費用：　　　原告甲○○主張其因系爭車禍所受傷勢，共計70日需專人全日照顧，看護費用每日2,500元，因而支出看護費用1 75,000元，並提出陽明醫院診斷證明書為證。觀諸陽明醫院111年6月10日所開立診斷證明書醫囑欄記載：「病患於民國111年05月07日經急診辦理入院，於111年05月 07日接受左腳踝脛腓骨粉碎性骨折復位併鋼板鋼釘內固定及骨外固定手術，於111年05月16日辦理出院，出院後須休養三個月及專人照顧兩個月」等語（見本院卷一第62頁），另參以本院函詢陽明醫院關於原告甲○○所受傷勢是否需專人看護及期間為若干，亦據該院函覆以「因病患無法負重行走，有全日專人照顧之需要，需全日專人照顧2個月」等語（見本院卷三第320頁）。是原告甲○○請求住院期間即自111年5月7日起至111年5月16日止之10日住院期間，及出院後2個月，共計70日之看護費用，應屬有據。惟原告甲○○雖主張每日看護以2,500 元計算，然並未提出實際支出單據為證。本院審酌目前醫療院所全日看護行情，普遍以2,200元計算，則被告抗辯每日數額過高，應可採信，故原告甲○○主張每日以 2,500元計算全日看護費，尚屬過高，是原告甲○○請求共計70日、每日以2,200元計算之看護費用，共計154,0 00元（計算式：2,200元×70日＝154,000元）之看護費用，應予准許，逾此部分請求，則屬無據。　　　⑷薪資損失：　　　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。原告甲○○主張其因系爭車禍受有傷害，自111 年5月7日起至112年5月23日止因須休養無法工作，而受有薪資損失521,187元乙節，固提出110年度綜合所得稅各類所得資料清單及111年6月10日、111年8月16日、11 1年9月7日、111年11月30日、112年2月24日陽明醫院診斷證明書為證（見本院卷一第62、64、68、70、74、27 2頁）。惟原告甲○○於111年5月至111年9月期間每月仍領有薪資，有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光保險公司）113年10月11日新壽法務字第1130000403號函及所附業務津貼表附卷可參（見本院卷三第378至412頁），是除111年10月起至112年5月23日外，難認原告於1 11年5月至111年9月間受有不能工作之薪資損失，原告此部分之主張，顯無理由。至原告主張以109年度所得4 97,993元計算其平均薪資所得，本院審酌原告從事保險業務員，銷售業績本會隨市場淡旺季而受影響，而原告主張之計算期間長達1年，相較短期薪資已較能真實反映原告之平均工作所得，尚屬合理。則原告得請求自11 1年10月起自112年5月23日止之薪資損失為320,626元（計算式：235日×497,993元/365日＝320,626元，元以下4 捨5入），逾此範圍，則屬無據。　　　⑸勞動力減損：　　　　原告主張其因系爭車禍而受有勞動能力減損共計826,34 5元之損害乙節，經本院囑託長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）為鑑定，經該院鑑定後函覆：「根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損8％」等語，有長庚醫院113年11月21日長庚院林字第1131051228號函在卷可參（見本院卷三第420頁），且為兩造所不爭執（見本院卷三第458頁），堪認原告確實因系爭車禍致減損其勞動能力百分之8。又原告每年薪資為497,993元，自111年10月起至112年5月23日止無法工作，並已請求此段期間不能工作之損失，業如前述，則該段期間不能重複請求勞動能力減損之損害賠償。又原告為00年00月00日出生，自得恢復正常工作之日即112年5月24日起至其法定退休年齡65歲即147年11月2 8日止，以每年薪資497,993元，所得請求勞動能力減損之損害依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為826,305元【計算式：39,83 9×20.00000000＋（39,839×0.00000000）×（20.0000000 －00.00000000）＝826,305.0000000000。其中20.000000 00為年別單利5％第35年霍夫曼累計係數，20.0000000為年別單利5％第36年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 1年部分折算年數之比例（188/365＝0.00000000）。採4 捨5入，元以下進位】，逾此範圍，則屬無據。　　　⑹其他費用：　　　　①原告甲○○主張因系爭車禍支出其他費用58,878元乙節，其中被告對於原告甲○○請求之機車維修費及如附表一所示項目部分有所爭執，其餘部分則未予爭執。　　　　②附表一所示項目部分：　　　　　原告甲○○主張其因系爭車禍之發生，致附表一編號1 至5之物品受損，固據提出相關購買證明為證，惟前開單據僅能證明原告甲○○有購買上開物品，無法證明原告甲○○係因系爭車禍事故而受有上述物品之損害，故原告甲○○此部分之請求，應屬無據。又附表一編號 6至11所示之項目，本院審酌原告甲○○未能提出相關證據證明有此部分支出之必要，是其既未能提出其他證據以實其說，實難證明該部分支出費用與系爭車禍所致傷勢之治療、回復確有必要性，該部分之請求，礙難准許。至附表一編號12所示新型冠狀病毒檢測費，係原告甲○○前往醫院探望原告乙○○及甫出生之子女所生之花費，難認與系爭車禍具有相當因果關係，此部分之請求，應屬無據。另原告甲○○主張其因系爭車禍而有支出附表一編號13至15之金額，本院審酌陽明醫院111年9月5日所開立之診斷證明書醫囑欄載明：「行走需使用雙側柺杖，無法久站久走路。仍需後續復健及門診追蹤治療」、111年9月7日所開立之診斷證明書醫囑欄載明：「需使用足踝輔具」等語，堪認原告甲○○所受傷勢確有另行購買附表一編號13所示氣動型足踝護具及編號14所示腋下拐使用、編號14所示復健球及編號15所示低週波鈕釦貼片進行復健、編號 14所示免縫膠帶包紮傷勢之必要。　　　　③機車維修費部分：　　　　　原告甲○○主張因系爭車禍而支出系爭機車修理費用19 ,400元等語，固據提出估價單影本為證（見本院卷一第284頁），惟查，系爭機車之車主即所有權人為訴外人陳美玲，有車籍資料在卷可憑，原告甲○○雖為駕駛人，惟系爭機車因系爭車禍受有損害，此侵權行為損害賠償之請求權人為系爭機車所有權人，原告甲○○ 既非系爭機車所有權人，又未提出已受讓請求權利之證明，復未舉證證明其對系爭機車有何權利，即非系爭機車受損之損害賠償請求權人，則其請求被告賠償系爭機車修理費用19,400元，核屬無據。　　　　④綜上，原告甲○○所請求之其他費用58,878元中，如附表一編號1至12所示之項目難認為必要費用，而應扣除，並扣除系爭機車之維修費用，其餘部分均應准許，是原告甲○○所得請求其他費用則為9,645元（計算式：58,878元－29,833元－19,400元＝9,645元），堪以認定，逾此部分之請求，則屬無據。　　　　⑺精神慰撫金：　　　　而按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判例參照）。本件被告對原告甲○○所為前揭侵權行為，既已侵害原告甲○○之身體健康，則被告自應對原告甲○○負精神上之損害賠償責任。查原告甲 ○○為大學畢業，現於父親所經營之公司幫忙，無收入；被告則為大學畢業，現為貨車司機，每月收入約4萬元，業據兩造陳述在卷，復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，併審酌原告甲○○ 受傷之情形、所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告甲○○請求被告賠償精神慰撫金150萬元，尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。　　　⑻據上所述，原告甲○○得請求被告賠償醫療費用284,134元、交通費用66,105元、看護費用154,000元、薪資損失3 20,626元、勞動能力減損826,305元、其他費用9,645元及精神慰撫金10萬元，合計為1,760,815元（計算式：2 84,134元＋66,105元＋154,000元＋320,626元＋826,305元＋ 9,645元＋10萬元＝1,760,815元）。　　　⒉原告乙○○部分：　　　⑴醫療費用：　　　　①原告乙○○主張因系爭車禍支出醫療費用32,868元乙節，業據提出陽明醫院診斷證明書及醫療費用收據等件影本為證，其中被告對於原告乙○○請求如附表二所示醫療費用部分有所爭執，其餘部分則未予爭執。　　　　②附表二所示科別為內科項目部分：　　　　　查該醫療單據所載就診科別雖為內科，惟該單據之就診日期為系爭車禍發生後三日內，堪認該項醫療費用之支出係因系爭車禍所生，而為必要醫療費用支出。　　　　③附表二所示科別為婦產科項目部分：　　　　　查原告乙○○因系爭車禍所受傷勢為擦挫傷及撕裂傷等，難認其於婦產科之醫療費用支出與系爭車禍所受傷勢有關連性，原告復未能舉證證明上開就診治療與系爭事故有相當因果關係，自不得請求該部分之醫療費用。　　　　④附表二所示科別為骨科項目部分：　　　　　查原告乙○○因系爭車禍受有尾骨挫傷之傷勢，為本院 112年度交簡字第470號刑事簡易判決所認定，堪認其確有至骨科就醫之必要，為必要醫療費用支出。至被告雖抗辯原告乙○○係因陳舊性骨折而非系爭車禍所受傷勢云云，惟觀以陽明醫院111年8月16日之診斷證明書醫囑欄僅記載「疑似」陳舊性骨折，而非確定之診斷原因，且被告亦未能就原告乙○○於系爭車禍發生以前曾因骨折傷勢就醫等情舉證以實其說，是被告所辯，尚難認為有理。　　　　⑤附表二所示科別為整型外科及復健科項目部分：　　　　　原告乙○○因系爭車禍所受傷勢，經本院函詢陽明醫院其於整型外科進行之治療或復健是否為必要之醫療行為？經其回覆略以：手術及復健均為必要醫療行為，否則該指功能無法恢復，沒有更低價替代療法等語（見本院卷三第314頁），又原告乙○○於111年8月11日所為疤痕攣縮切除鬆懈手術及局部重建手術均為必要之醫療行為，且為純健保手術，術後復健3個月可達治療目的等情，亦有該院之函覆在卷可參（見本院卷三第314、316頁），堪認該等費用均為原告乙○○因系爭車禍所受傷勢而支出之必要醫療費用。　　　　⑥綜上，原告乙○○所請求之醫療費用32,868元中，婦產科部分505元難認為必要費用，而應扣除，其餘部分均應准許，是原告乙○○所得請求醫療費用則為32,363 元（計算式：32,363元－505元＝32,363元），堪以認定。　　　　　　　⑵交通費用：　　　　原告乙○○固主張因系爭車禍事故支出就醫交通費用33,6 60元，惟本院審酌原告乙○○所受傷勢多為擦傷及撕裂傷等情，則原告乙○○請求搭乘計程車就醫之交通費用，其必要性尚非無疑。是原告乙○○此部分之請求，均屬無據，不應准許。　　　⑶薪資損失：　　　　被告對於原告乙○○請求薪資損失23,200元不爭執，故此部分請求，應予以准許。　　　⑷其他費用：　　　　原告乙○○主張因系爭車禍支出其他費用80,724元乙節，其中被告對於原告乙○○請求如附表三所示項目部分有所爭執，其餘部分則未予爭執。經查，原告乙○○主張其因系爭車禍之發生，致附表三編號1至5之物品受損，固據提出相關購買證明為證，惟前開單據僅能證明原告乙○○ 有購買上開物品，無法證明原告乙○○係因系爭車禍事故而受有上述物品之損害，故原告乙○○此部分之請求，應屬無據。至原告乙○○請求如附表三編號6所示新型冠狀病毒檢測交通費部分，惟依原告乙○○因系爭車禍所受傷勢，並無行動不便情形，難認其有請求交通費之必要。另原告乙○○請求如附表三編號7所示產後護理之家住宿費用，為原告乙○○生產時因個人情況所可能之支出，況原告乙○○未能提出相關證據證明其有因系爭車禍所受傷勢至於生產時尚無法自理生活等情，難認該項費用與系爭車禍具有關連性，此部分之請求應無理由。又原告乙 ○○請求如附表三編號8至9所示之金額部分，本院審酌原告乙○○所為復健係回復系爭車禍所受傷勢之必要治療，業如前述，堪認其有另行購買附表三編號8至9所示低週波鈕釦貼片進行復健之必要。故原告乙○○所請求之其他費用80,724元，如附表三編號1至7所示之項目均難認為必要費用，而應予扣除，其餘部分均應准許，是原告乙 ○○所得請求其他費用則為1,276元（計算式：80,724元－ 79,448元＝1,276元），堪以認定，逾此部分之請求，則屬無據。　　　⑷精神慰撫金：　　　　本件被告對原告乙○○所為前揭侵權行為，既已侵害原告乙○○之身體健康，則被告自應對原告乙○○負精神上之損害賠償責任。查原告乙○○為高中畢業，現無工作及收入，業據陳述在卷，被告之學歷收入狀況則如前所述，復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，併審酌原告乙○○受傷之情形、所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告乙○○請求被告賠償精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應以3萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。　　　⑸據上所述，原告乙○○得請求被告賠償醫療費用32,363元、薪資損失23,200元、其他費用916元及精神慰撫金3萬元，合計為86,839元（計算式：32,363元＋23,200元＋1, 276元＋3萬元＝86,839元）。（三）惟按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告甲○○ 已受領保險公司給付之強制汽車責任保險金375,664元、原告乙○○已受領保險公司給付之強制汽車責任保險金32,2 17元，為原告所不爭執（見本院卷三第417頁），揆諸前揭規定，該金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣除。從而，原告甲○○得請求之金額於扣除上開已受領之375, 664元後，金額應為1,385,151元（計算式：1,760,815元－ 375,664元＝1,385,151元）、原告乙○○得請求之金額於扣除上開已受領之32,217元後，金額應為54,622元（計算式：86,839元－32,217元＝54,622元），逾此部分之請求，則屬無據。　（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第 1項前段、第203條分別有明文規定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月5日（見本院卷二第54頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。　五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告甲○○1,760,815元、應給付原告乙○○54,622元，及均自112年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　　　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄附表一：編號品項金額 1 Timberland男款白色Supaway休閒鞋 3,432元 2 SO-7E浮士繪安全帽 2,100元 3 行運茶餐 421元 4 腳架 1,500元 5 眼鏡 5,500元 6 熱敷墊 1,600元 7 人體工學多功能三角靠墊三角枕及高支撐性泡棉調整墊片 1,030元 8 尿壺 450元 9 有背洗澡椅 1,350元 10 輪椅 5,450元 11 護膝 3,500元 12 新型冠狀病毒檢測費 3,500元 13 氣動型足踝護具 7,500元 14 復健球、腋下拐及免縫膠帶 320元 15 低週波鈕釦貼片 180元附表二：編號就診日期科別金額 1 111年5月8日內科 500元 2 111年5月9日內科 500元 3 111年5月11日整形外科 795元 4 111年5月11日婦產科 505元 5 111年5月25日整形外科 3,410元 6 111年6月8日整形外科 350元 7 111年7月27日整形外科 3,146元 8 111年8月10日至111年8月12日整形外科 11,574元 9 111年8月16日骨科 430元 10 111年8月24日整形外科 608元 11 111年8月24日復健科 350元 12 111年8月31日復健科 0元 13 111年9月7日復健科 0元 14 111年9月12日復健科 0元 15 111年9月14日復健科 0元 16 111年9月14日復健科 350元 17 111年9月16日復健科 0元 18 111年9月19日復健科 0元 19 111年9月19日復健科 350元 20 111年9月26日復健科 0元 21 111年9月28日復健科 0元 22 111年9月28日復健科 50元 23 111年10月5日復健科 0元 24 111年10月5日復健科 50元 25 111年10月7日復健科 0元 26 111年10月7日復健科 50元 27 111年10月12日復健科 0元 28 111年10月12日復健科 50元 29 111年10月12日復健科 430元 30 111年10月19日復健科 0元 31 111年10月21日復健科 0元 32 111年10月26日復健科 50元 33 111年10月31日復健科 50元 34 111年11月7日復健科 50元 35 111年11月7日復健科 350元 36 111年11月9日整形外科 2,850元 37 111年11月16日復健科 50元 38 111年11月23日復健科 0元 39 111年11月30日復健科 50元 40 111年12月7日復健科 50元 41 111年12月14日復健科 50元 42 111年12月14日復健科 350元 43 111年12月21日復健科 50元 44 112年2月8日整形外科 4,260元附表三：編號品項金額 1 SO-7E浮士繪安全帽 2,100元 2 牛皮樂福鞋 1,128元 3 孕期蕾絲護膚機能托腹帶 1,280元 4 Meryl紗高透氣抗菌無痕哺乳內衣 1,480元 5 光學眼鏡 6,480元 6 新型冠狀病毒檢測交通費 980元 7 產後護理之家住宿費用 66,000元 8 低週波鈕釦貼片 180元 9 低週波鈕釦貼片 180元

2025-03-25

ILEV-112-宜簡-383-20250325-2