Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工程承攬契約

共找到 201 筆結果（第 1-10 筆）

城簡
金城簡易庭

妨害自由

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第156號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 呂俊龍 許志福 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第880號、113年度偵字第311號），本院判決如下： 　　主　文 呂俊龍犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 許志福犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、呂俊龍為萬恆順營造有限公司之負責人，因與勝閎國際有限 公司（下稱勝閎公司）間有工程款糾紛，竟與其員工許志福 ，共同基於強制之犯意，於民國112年3月16日8時許，吊運 貨櫃至金門縣○○鄉○○段○0000○0000地號土地之金門縣古寧儲 能系統工程工地（下稱本案工地），並堵住本案工地之出入 口，致車輛無法通行，而使前開工程被迫停工，以此方式妨 害勝閎公司、台灣電力公司員工及現場施工人員在本案工地 自由施工之權利。 二、案經勝閎公司訴由金門縣警察局金城分局報告及福建金門地 方檢察署檢察官簽分偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據 　㈠被告呂俊龍於警詢及偵查中之供述。 　㈡被告許志福於警詢及偵查中之供述及本院訊問時之自白。 　㈢證人即告訴代理人張銘智、證人即現場施工人員張建寬、證 人即現場施工人員董潔豪分別於偵查中之證述。 　㈣現場照片1份。 二、論罪科刑 　㈠罪名 　⒈按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害 他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被 害人之自由完全受其壓制為必要。又行為人倘係以使人行無 義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間 之拘束，仍成立刑法第304條之強制罪（最高法院99年度台 上字第6558號刑事判決意旨參照）。 　⒉經查，被告呂俊龍要求被告許志福以吊運貨櫃之方式堵住本 案工地之出入口，將導致出入工地之車輛受有阻擾，使他人 無法合理通行，顯足以妨害他人之行動自由，已該當於刑法 第304條所定「以強暴妨害人行使權利」之客觀構成要件。 另被告呂俊龍雖具狀辯稱：本案工地需要申請工作證，且該 日告訴人也沒有工項施作及工班人員，如何妨礙告訴人施工 等語(見本院卷第31頁)，惟查，告訴人既然在該處係有得以 出入之權利，其自然得選擇進出之方式係步行或車輛行駛以 及進出之時間點，不因阻擋當下是否有車輛須通過為必要， 是以，被告呂俊龍之詞，尚難採信。 　⒊綜上，核被告呂俊龍、許志福所為，均係犯刑法第304條第1 項之強制罪。 　㈡共犯 　　被告呂俊龍、許志福間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 　㈢量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告呂俊龍為表達自身 於工程承攬契約(見本院卷第57頁)履約糾紛中，所生之不滿 情緒，竟要求其所屬員工即被告許志福放置貨櫃於本案工地 出入口，用以阻擋他人得合理使用本案工地通行之空間，然 而，被告呂俊龍亦向本院提起民事訴訟以求解決上開工程之 履約紛爭，由本院以112年度建字第4號審理中，足徵被告呂 俊龍已知悉在現行法律制度下，其已經可以透過民事救濟之 手段保障權利，惟其仍要求被告許志福而為本案犯行，所為 實有不該；兼衡量被告呂俊龍犯後仍否認犯行、被告許志福 犯後於本院訊問程序中承認犯行之犯罪後態度；復審酌被告 呂俊龍大學畢業、小康之家庭經濟狀況(見偵卷第11頁，警 詢筆錄之當事人詢問欄)，被告許志福國中畢業之智識程度 、月薪新臺幣20,000元至30,000元之經濟狀況、與母親同住 且有3位須扶養之未成年子女之家庭生活狀況、有心臟衰竭 之身體健康狀況(見本院卷第162頁)，暨被告之其他犯罪動 機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並一併依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、本案經檢察官陳岱君聲請簡易判決處刑。 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀 （須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

KMEM-113-城簡-156-20250331-1

簡
臺灣屏東地方法院

違反就業服務法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第232號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 譚氏娥 上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第14166號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 （本院原受理案號：113年度易字第1259號），裁定逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 譚氏娥犯意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，處有期徒刑 參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所 得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「內政部移民署外人 居停留資料查詢（外勞）明細內容」外，其餘均引用起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告譚氏娥所為，係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利 而違反就業服務法第45條之任何人不得媒介外國人非法為他 人工作罪。又被告陸續媒介5名外國人非法為他人工作之數 舉動，乃基於單一犯意，於密切接近之時、地所實施，而侵 害同一法益，應論以接續犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意媒介5名外國人非法 為他人工作，所為實有不該；復考量被告有賭博前科之素行 ，有法院前案紀錄表在卷可稽；又念及被告坦承犯行，犯後 態度尚可；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況 （詳見他卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告所獲取之仲介費用新臺幣5,000元，乃其犯罪所得，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上 　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　 　　　 刑事第四庭　法　官 陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅 附錄本判決論罪科刑法條全文： 就業服務法第45條 （媒介外國人之禁止） 任何人不得媒介外國人非法為他人工作。 就業服務法第64條 （罰則） 違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年 內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬 元以下罰金。 意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣120萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人 外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14166號 　　被　　　告　譚氏娥　 上列被告因違反就業服務法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、譚氏娥明知外國人未經雇主申請主管機關許可，不得在中華 民國境內工作，且任何人亦不得媒介外國人非法為他人工作 ，竟意圖營利，基於媒介外國人非法為他人工作之犯意，經 姓名不詳之越南籍朋友居間，於民國112年2月15日，介紹越 南籍失聯移工TRAN VAN HAI (下稱T君)、DINH VAN THANG( 下稱D君)、NGUYEN DINH QUY(下稱N君)、NGO VAN TUAN(下 稱NG君)、NGUYEN VAN LY(下稱NGU君)等5人（下稱越南籍移 工等5人）為不知情之劉建國聘僱，在屏東縣○○市○○段○○段0 00地號等7筆土地(西區公有零售市場建築物拆除重建工程， 下稱拆除重建工程)從事板模工作，並向劉建國收取新臺幣5 ,000元之仲介費用後，方將餘款轉交給T君，由T君轉交給包 含T君在內之越南籍移工等5人，作為每週薪資所得，以此方 式牟取不法所得。嗣於112年5月4日16時44分許，經內政部 移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊，會同屏東縣政府勞動暨 青年發展處人員在上址查察，而知悉上情。 二、案經屏東縣政府函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告譚氏娥於移民署及偵 查中之供述 被告坦承於犯罪事實欄所載時、地，非法媒介越南籍移工5人給證人劉建國，以從事拆除重建工程板模工作之事實。 2 證人劉建國於移民署之證述 證明於犯罪事實欄所載時間， 與被告簽訂板模工程承攬契約 ，內容為延請譚氏娥幫忙尋找合法外國籍勞工，以從事拆除重建工程板模工作之事實。 3 證人T君於移民署之證述 證明經由被告非法媒介，於犯罪事實欄所載時、地，從事拆除重建工程板模工作之事實。 4 證人D君於移民署之證述 於犯罪事實欄所載時、地，從事拆除重建工程板模工作之事實。 5 證人N君於移民署之證述 於犯罪事實欄所載時、地，從事拆除重建工程板模工作之事實。 6 證人NG君於移民署之證述 於犯罪事實欄所載時、地，從事拆除重建工程板模工作之事實。 7 證人NGU君於移民署之證述 於犯罪事實欄所載時、地，從事拆除重建工程板模工作之事實。 8 工程承攬契約書、財政部營業人統一發票行號查詢結果、支出證明單等資料 證人劉建國即晉利工程行與被告簽訂板模工程承攬契約，並有給付越南籍移工等5人薪資之事實 9 屏東縣政府勞動暨青年發展處外籍勞工業務訪查表 、現場查察照片等資料 屏東縣政府與移民署於112年5月4日，在拆除重建工程查獲越南籍移工等5人從事板模工作之事實。 二、核被告所為，係犯意圖營利而違反就業服務法第45條任何人 不得媒介外國人非法為他人工作之規定，應依同法第64條第 2項之規定處斷。又被告於犯罪事實欄所示時、地，仲介越 南籍移工等5人非法在證人劉建國所承攬之拆除重建工程， 從事板模工程等工作，係利用同一機會，在密接之時、地， 本於單一犯意接續進行，應包括於一行為予以評價，為接續 犯，請論以一罪。至被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項本 文宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 陳 麗 琇 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 翺 宇

2025-03-31

PTDM-114-簡-232-20250331-1

建
臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 111年度建字第51號 原 告 昇騰裝潢有限公司 法定代理人 陳玉如 訴訟代理人 陳凱平律師 洪健庭 被 告 吳月霞 訴訟代理人 薛進坤律師 複代理人 方景平 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬玖仟伍佰肆拾元，及自一 一一年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬玖仟伍佰肆拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第4項分別定有明文。查原告起訴時依民法第505條、第 179條規定，訴請被告給付原告新臺幣（下同）173萬1,648 元及法定遲延利息(見本院卷一第12至14頁)。嗣因被告不否 認兩造間存在承攬契約，乃表明不再依民法第179條有所主 張(見本院卷三第77頁)，核係撤回民法第179條之請求權基 礎，被告對上情未提出異議，依上開規定，即生撤回依民法 第179條規定請求之效力。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國111年2月間，委請伊承攬位在臺北市 ○○區○○路0段00巷00號1樓房屋（下稱12號房屋）及臺北市○○ 區○○路0段00巷00號4樓房屋（下稱10號房屋，與12號房屋合 稱系爭房屋）之裝潢工程（下稱系爭工程），伊依被告交付 之設計圖完成估價，經被告同意，伊即開始施工，被告並於 111年1月12日、3月5日、22日、4月26日就系爭工程分別給 付伊承攬報酬32萬5,000元、100萬元、100萬元、100萬元， 合計332萬5,000元。嗣被告於同年6月間要求伊停工，惟伊 停工前就12號房屋已完成附表一至五所示工程；10號房屋已 完成附表六至七所示工程；追加項目已完成附表八所示工程 ，扣除已收取332萬5,000元，被告尚應給付伊承攬報酬173 萬1,648元，爰依民法第505條規定請求被告給付上開款項及 法定遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告173萬1,648元， 及自111年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯：原告於112年6月25日無預警停工，並告知伊不再 繼續施作，其未完成系爭工程，伊亦未曾驗收，原告無從請 求伊給付承攬報酬。又縱伊不爭執原告有完成系爭工程中之 部分細項工作，核算該等工作之報酬總額為288萬3,040元， 未逾伊已給付之332萬5,000元，原告亦不得再向伊請求，並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠兩造於110年11月底討論房屋裝潢事宜後，合意由原告進行系 爭房屋拆除等工程，原告即於111年2月至3月間進場施作系 爭工程，並於同年2月26日、4月26日、5月2日、6月20日分 別交付被告系爭房屋裝潢估價單，被告則於111年1月12日、 3月5日、22日、4月26日分別給付原告32萬5,000元、100萬 元、100萬元、100萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷一 第126至127、188至189頁、見本院卷三第70頁），並有12號 房屋室內裝修施工許可證（見本院卷一第48頁）、估價單（ 見本院卷一第50至71頁、卷二第106頁）可稽，堪信為真實 。 　㈡兩造就系爭工程有締結承攬契約： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部；如依情形，非受報 酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按 照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第 490條、第491條分別定有明文。故「一方完成一定工作」、 「他方俟工作完成，給付報酬」為承攬契約之要素，倘當事 人對於工作內容互相表示意思一致，而就報酬之數額僅約定 其概數或未約定該概數，但依民法第491條第2項規定，可得 確定其數額者，即與民法第153條關於契約之成立，當事人 必須互相表示意思一致之規定無違，承攬契約即為成立（最 高法院105年度台上字第343號判決參照），可見承攬契約之 成立不以訂立書面為必要，且工作報酬及其計算方式，非承 攬契約成立之點，是縱然當事人未就工作報酬及其計算方式 為明確約定，仍無礙承攬契約之成立。 　⒉查被告同意由原告就系爭房屋進行拆除等工程，就工程之進 行並有申請室內裝修許可，已如前述，而原告確就系爭房屋 與追加項目為施工，此有原告提出之系爭工程施工照片（見 本院卷一第210至244頁、本院卷二第36至51、144至185頁） 及被告與原告人員洪健庭商談施工事宜之LINE對話訊息（見 本院卷一第82至90頁）可佐。參酌被告自承就系爭工程匯付 原告332萬5,000元之事實（見本院卷三第70頁），可認兩造 就系爭房屋已成立裝潢承攬契約，不因其等未有書面承攬契 約而受影響。 　⒊兩造間就系爭工程雖未明確約定報酬數額，然原告於施工期 間既已將估價單交予被告觀覽，此有估價單（見本院卷一第 50至71頁、本院卷二第106頁）及LINE對話訊息（見本院卷 一第99頁、本院卷二第105頁）可稽，被告即有依法給付原 告承攬報酬之義務。 　㈢系爭工程承攬契約經被告終止： 　　原告主張被告於111年6月間要求停工，且拒絕其繼續施作， 為被告否認。查： 　⒈被告提出其與原告之LINE對話訊（見本院卷三第53至55頁） ，辯稱原告於111年6月25日告知不再施工云云。然觀諸： 　⑴被告於111年6月24日23時10分稱：「嗨 星期天下午兩點方便 來我家我們來對一下帳好嗎？謝謝」；原告於同年6月25日7 時32分回覆：「洪OK」之貼圖；被告於同日13時42分與原告 通話1分20秒，及於14時26分稱：「邱先生說工班要在做的 時候就要把水引掉，跟你們講過了！他現在在樓下跳腳」等 語（見本院卷三第53頁），依上開對話內容，僅足供為兩造 同意對帳之證明，無從為原告於111年6月25日欲單方終止承 攬契約之認定。 　⑵被告於111年6月27日12時48分傳送1張電源開關之照片予原告 ，並於12時51分與原告通話，原告於13時18分回覆：「我剛 剛跟楊先生聊了一下，大家也已經搞成這樣子了，他跟我說 開關的工程款扣掉我剛剛看是33000，還有總開關箱子，如 果可以請你那邊水電去完成，看多少工程款也可以扣掉，還 有我的工程款也扣一成，工程變成這樣實在很抱歉，如果這 樣可以協商的話，就這樣處理」等語(見本院卷三第53頁） ，應係兩造就某工程施作有爭執，原告以上開訊息提供解決 方案，仍難為有利被告之認定。 　⒉反觀原告所提其與被告之如下⑴之LINE對話： 　⑴原告於111年7月1日16時43分稱：「今天有過去處理垃圾了， 工具來不及，下星期一會處理完」；被告回稱：「了解，謝 謝」；被告於20時傳送「終止合作證明單12號」、「終止合 作證明單10號4樓」之檔案予原告，並於20時2分稱：「你看 一下，如果可以請簽名蓋章後Email我女兒，我們簽好蓋章 後再來回傳給你！請你公司的傳真號碼也給我一下謝謝…。 」等語(見本院卷一第90、204頁)。 　⑵由上開對話可知係被告主動將系爭房屋之終止合作證明單傳 送予原告，並請原告於其上簽名蓋章之情。被告復陳稱：因 後手承接工程之人要求其保證承接不會有任何法律責任，始 提供「終止合作證明單」予原告，但原告未簽回等語（見本 院卷三第54頁），故倘原告主動停工而有意單方終止本件承 攬契約，於收受被告提出之終止合作證明單，自無不予簽署 之道理。 　⒊被告另提出「環山路案場收尾」之LINE群組對話（見本院卷 第54至55頁），辯稱原告於111年7月16日、17日要求其不可 繼續施工。惟： 　⑴洪健庭於111年7月16日被邀請至上開LINE群組後，同日15時4 8分至21時19分，雙方就某項工程為何沒有接地線一事有所 爭執，原告於21時10分稱：「可能麻煩你們現場先停工」， 被告覆以：「原因是？」，原告回稱：「把所有的事情釐清 清楚再繼續施工」，被告於21時22分稱：「我們現在，不是 正在釐清嗎？所以請問你現在還要繼續對嗎？」，原告於21 時24分稱：「麻煩請你們停工」、「看要是對好了再繼續施 工還是走法律程序」、「我們現在沒有辦法達成共識，所以 我星期一和星期二會到現場請警察備案在處理」。被告後於 某日23時48分稱：「＠洪健庭 1樓電線待新水電完整報價後 再扣減。泥作和木工驗工後發現小問題，明天寫給你」，原 告於111年7月17日10時9分覆以：「我們之前都有先送報價 單，這樣子我們沒有辦法再談下去，所以請你們先暫停施工 ，我星期一會找時間約你過去，然後請警察備案再談後續」 ，被告回稱：「案場約11月開始，我這邊4月才收到部分報 價。6月才收到做完的木工報價。除了一開始的拆除費30萬 是事先說，其餘都是先施工再報價。結果結算拆除費變成… 」等語。 　⑵細繹前開對話紀錄內容，可知兩造針對工程是否確有完成， 以及為何原告都是先施工再報價等情有所爭執，而原告雖數 次請被告停工，然由其訊息前後脈絡，可知原告係為釐清現 場狀況，避免被告找的其他廠商逕予施工致無法清點原告先 前施作之工項，難以據為有利被告之認定。 　⒋綜上，本件承攬契約應係被告單方面終止，被告辯稱係原告 不欲施工，尚難憑採。 四、原告得就已施作完成之部分請求工程款： 　㈠按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者， 應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有 明文。又承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不 同，前者係指是否完成約定之工作，後者則是指完成之工作 是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約 定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所 約定之工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工 作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定 之外觀形態，應認定工作完成（最高法院106年度台上字第1 494號判決意旨參照）。另工程雖已完工，但有瑕疵，僅生 瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；工程 雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收 不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號 判決參照）。再承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工 作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之 目的者，定作人就其受領之工作有給付相當報酬之義務（最 高法院105年度台上字第171號判決參照）。 　㈡本件承攬契約業經被告終止，已如前述，被告就契約終止前 已施作完成部分亦有結算工程款之意，此可觀被告於111年6 月30日13時26分在LINE對原告稱：「沒關係本來想約週末！ 現在找到可以接手的水電了，請你幫一個忙先處理這些…這 些部分可以這兩天抓時間過來弄嗎？趕快完工以後我們就來 結帳好嗎，謝謝」等語即明（見本院卷一第89頁），揆諸上 開規定及說明，本件應就兩造於本件承攬契約中原告已施作 完成之工作進行結算，由被告如數給付承攬報酬。 　㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；負 舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實 之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人， 就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則 為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法 院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使 待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事 實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任， 否則即應就該事實真偽不明之狀態承擔此一不利益（最高法 院17年度上字第917號、99年度台上字第1582號判決意旨參 照）。而已施作完成之工作乃承攬報酬請求權之權利發生事 由，原告應就該權利發生事由負舉證責任，若原告不能舉證 ，或被告提出反證使該權利發生事由之待證事實回復至真偽 不明之狀態，此時該不利益即應由負舉證責任之原告承擔之 。 　㈣綜上，本於前開實體法上與訴訟法上之規範，本院就兩造對 於項目與數量均不爭執有施作之項次，將依原告估價單所載 金額結算之；就原告對於施作完成已舉證，而被告無法舉反 證推翻之項次，亦依原告估價單所載金額結算之；就原告未 舉證已施作完成者，不列入結算或依比例結算之。 五、就附表一至附表八各項次之認定： 　　原告主張如附表一至附表八「項目」欄所示之工程均已施工 完成，並主張如「原告主張」欄所示，被告應給付報酬等語 ，為被告所否認，並答辯如附表一至附表八「被告答辯」欄 所示。茲就各項次之工作是否已完成，本院認定如下：　 　㈠原告主張附表一項次2、10、11、14至16、18、21、22、28； 附表二項次3、4、7、14至16、29、30；附表三項次7、10、 12、13、15至20、26、27、29；附表四項次2至7、13、14、 17至20、22、24至27、29；附表五全部；附表六全部；附表 七項次2、4、8、13、14、16、22；附表八項次13至16、21 之工程已經完成等情，為被告所不爭執（見本院卷二第240 至270頁），並據原告提出各項次相對應之照片為證（見本 院卷一第206至208頁、本院卷二第34至35、142至143頁）， 堪信為真實。 　㈡就附表一項次4「1樓、地下室地面拆見底、牆面拆除」、項 次5「戶外拆除整理」： 　⒈被告就附表一項次4施作完成並不爭執，惟就附表一項次5辯 稱原告並未實際清除，係其另外找人清理等語。觀諸原告就 附表一項次5所提出之原證12照片編號1（見本院卷二第144 頁），於1樓外可見有盆栽數個，然再觀原證15照片（見本 院卷二第228頁），其後僅可見該處以藍色帆布覆蓋，無從 逕為該處已清除完畢之認定，難認原告此項次工程已完成。 　⒉原告係將附表一項次4、5一併以80,000元報價（見本院卷三 第36頁），而項次5難認已施工完成，原告僅能請求項次4之 工程款，本院衡酌項次4之拆除1樓與地下室面積共46坪(參 附表一項次18之B1整室面積為23坪，1樓面積應同為23坪)， 加計牆面面積，與項次5之戶外拆除整理面積不大，及項次4 之拆除施工難度高於項次5之拆除整理工作，認項次4、5之 費用比應為15比1，是原告得請求項次4之工程款應為75,000 元（計算式：80,000÷16×15=75,000）。 　㈢就附表一項次12「廁所防水施作」、項次13「廁所打底加粉 光」： 　⒈就附表一項次12，被告辯稱無從確認有無施作防水措施等語 。查本項次包含2樓、地下室各1間廁所，而廁所防水施作一 般均包含粗胚打底、整地、塗刷底漆、彈性水泥、鋪設磁磚 等階段。 　⑴就地下室廁所部分，觀諸原告提出之原證12照片編號25（見 本院卷二第156頁）與原證6光碟影像（置放於本院卷二第30 0頁，檔案名稱：「原證6--A」），可見當時地下室廁所仍 呈現部分牆面灰色，部分粉紅色之狀態。再觀原證7光碟影 像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱：「原證7--B」） ，該廁所牆面均已呈現磁磚鋪設完畢之狀態，與前情相比， 應足認原告已施做完畢地下室廁所防水工程。 　⑵就2樓廁所部分，觀諸原告所提原證6光碟影像（置放於本院 卷二第300頁，檔案名稱：「原證6--C」），可見當時2樓廁 所尚未鋪設磁磚，且靠近天花板之牆面仍呈現斑駁之狀態。 復觀諸原證12照片編號26（見本院卷二第156頁）與原證7光 碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱：「原證7--A 」），可見該廁所呈現磁磚鋪設完畢之狀態，與前情相比， 亦足認原告已施做完畢2樓廁所防水之工程。 　⑶被告雖以前詞置辯，然被告既為本件工程之定作人，對於12 房屋亦得事後測試防水功能是否完善，其僅空言抗辯，未舉 證以實其說，所辯難以採信，而原告本項次工程既已施作完 成，此部分工程款40,000元之請求，應予准許。 　⒉就附表一項次13，被告並不爭執2樓廁所部分已施作完成，惟 辯稱地下室之廁所根本沒有需要施作打底粉光，且原告亦未 施作等語。查原告未提出地下室廁所確曾施作打底粉光之照 片或證據，難認此項次工程已完成，原告此部分請求，不應 准許。又原告係將地下室與2樓廁所之打底粉光合併於本項 次請求，地下室廁所未經原告舉證已施作，原告應僅得請求 此項次工程款之一半即16,500元（計算式：33,000÷2=16,50 0），逾此範圍，不應准許。　 　㈣就附表一項次17「全室修補(含B1落地窗灌縫、收邊)」： 　　原告雖提出原證5照片編號14至16（見本院卷一第216至217 頁）、原證12照片編號50（見本院卷二第168頁）、原證6、 7光碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱：「原證6- -A」、「原證6--B」、「原證6--C」、「原證7--B」，置放 於本院卷二第300頁），作為此項次施作完成之證據，惟前 開照片與光碟影像，均可見不論是牆面或天花板仍有斑駁、 水泥不平整之情形，原證12照片編號50更可見牆面有未填補 之裂痕（見本院卷二第168頁），原告未提出其修補後之照 片或影像證據，難認原告此項次工程已完成，其此部分主張 ，不應准許。 　㈤就附表一項次19、23「代購填縫劑」： 　⒈查填縫劑係用於磁磚間之縫隙，以作為防潮、抗裂之用，觀 諸原告所提原證12照片編號4、35、37（見本院卷二第145、 161至162頁）、原證7光碟影像（置放於本院卷二第300頁， 檔案名稱：「原證7--A」、「原證7--B」），均可見2樓廁 所與地下室廁所之磁磚間隙，有不同於磁磚顏色之填充物， 應足認原告確有施作填縫劑於內。 　⒉惟附表一項次19、23合計估價有10包填縫劑，但原告未能提 出實際購買數量之證明，本院認應以原證12照片編號31、32 顯示之填縫劑數量予以准許，而照片編號31計有4包、照片 編號32計有2包，原告請求此部分工程款2,400元為有理由（ 計算式：400×6=2,400）。 　㈥就附表一項次20「代購落水頭」： 　　原告未提出任何施工照片或購買落水頭之明細，難認原告此 項次工程已完成，原告此部分主張，不應准許。 　㈦就附表一項次24「B1廁所訂製滿天星門檻(含安裝)」： 　　被告雖辯稱原告未提出完工照片證明有施作等語。惟觀諸原 告所提原證7光碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱 ：「原證7--B」），於地下室廁所門檻處有滿天星圖樣之門 檻，堪認原告此項次工程已完成，原告請求此部分工程款2, 500元，應予准許。 　㈧就附表一項次27「鐵樓梯」： 　⒈原告提出被告於施工期間交付之鐵樓梯設計圖（見本院卷二 第186頁），該設計圖已呈現出樓梯之階數，而原告已依照 設計圖施作此項目，為被告所不爭執，觀諸原告所提照片（ 見本院卷一第216、219至221頁），亦可見該鐵樓梯外觀上 已施工完成而達可以使用之程度，足認原告此項次已完工。 　⒉被告雖稱原告為LINE群組「星級料理廚房」之成員，該群組 曾有訊息告知樓梯之法定規格，原告為專業施工單位，應遵 循法規施工，以符樓梯階層高度等語。惟被告所提出110年1 2月12日LINE對話訊息（見本院卷三第108頁），其中暱稱「 Blue」之人雖有傳送樓梯法規圖片，然洪健庭係於110年12 月14日14時49分被邀請加入該群組，有原告所提110年12月1 4日LINE對話擷圖（見本院卷二第232頁）可稽，洪健庭當無 從知悉上開群組於同年月12日傳送之樓梯法規訊息。又原告 既按被告提供之設計圖施工，自不得樓梯高度未符規定，即 認原告未完成此項次工程，被告所辯，並無足採。 　⒊原告主張此部分之工程款96,000元，應予准許。 　㈨就附表一項次29「B1不銹鋼導水槽」： 　　被告辯稱現場未有不銹鋼導水槽，照片僅顯示有不銹鋼導水 板等語。查原告所提原證5照片編號24（見本院卷一第221頁 ），其上箭頭所指處所僅有一長方形物體，難認係已施作完 成之導水槽，原告此部分主張，不應准許。 　㈩就附表二項次9「風管工程」： 　⒈被告不爭執1樓空調有施作此工程，惟辯稱地下室空調並無施 作等語。經查，就地下室空調之風管工程，原告提出原證5 照片編號26、27為證（見本院卷一第222至223頁），惟原告 自承地下室之吊隱式冷氣主機之3個出風口是為了要裝風管 而作等語（見本院卷三第40頁），然觀諸前開照片，出風口 外並無任何風管，難認原告地下室空調之風管工程已完成。 　⒉原告僅可請求1樓已完成之工程款20,000元。 　就附表二項次11「銅管、控制線配置材料費」、項次12「銅 管、控制線及空調設備安裝工資」： 　⒈被告就此2項次之工程，均辯稱雖有裝設冷氣，但沒有施作管 線，無法使用冷氣等語。查原告所提之原證5照片編號25、2 9（見本院卷一第222、224頁），可見冷氣室外機接有黑色 電線與白色管線，室內亦可見白色管線，而冷氣銅管配置上 通常會於其外包覆保護層，例如泡棉管或其他包材等等，由 前開照片中之管線應可認定原告確已施作銅管、控制線之配 置工程。 　⒉被告雖以前詞置辯，然未提出原告未施作此項工程之證據。 又被告所提安鼎空調規劃報價單（見本院卷二第276頁）， 其上雖載有「銅線及控制線」、「配管及安裝工資」等項目 ，然被告未說明其另尋其他工程行施作銅線及控制線之必要 性，無從據為不利原告之認定。 　⒊原告請求此2項次工程款共24,000元，為有理由。 　就附表二項次13「排水工程」： 　　被告辯稱從照片中無法確認是否有施作排水工程等語。查原 告所提原證5照片編號29至32（見本院卷一第224至225頁） ，其中照片編號29之白色管線，已如原告所自承此係包覆之 銅管（見本院卷三第40頁），自非此項次之排水管。又照片 編號30至32均未見冷氣機在旁，反而相關管線均係在室內開 關箱旁，難認此等管線為冷氣機排水之用，是依原告所提證 據，難認已完成此項次工程，原告此部分請求，不應准許。 　就附表二項次17「冷媒系統處理」： 　　被告辯稱新設的冷氣均已有冷媒，不解此處之冷媒系統處理 為何等語。查新設之冷氣是否附有冷媒，此情應為裝設者即 原告較被告更能知悉，原告既稱本件新設之冷氣機都需要加 裝冷媒，否則無法使用等語，卻未提出所購置之冷氣未附冷 媒之證明，或原告購買冷媒之明細、填補冷媒之相關照片、 影片以實其說，難認原告有施作此項次工程，原告此部分請 求，不應准許。 　就附表二項次18「配合裝潢工程」： 　　被告辯稱無原告所稱不斷變更設計，導致冷氣師傅多花時間 而衍生費用等語。查原告未提出此項次相關收據或證據，難 認原告有此部分支出，原告此部分請求，不應准許。　　 　就附表二項次22、23、附表八項次5「更換進屋線為PVC100mm ²*6C」(含繪圖台電送件申請施工報驗封印)： 　　被告辯稱此項工程之設計圖為何已有疑義，且原告亦未施作 等語。查原告自承此項工程未施作（見本院卷三第41頁）， 復未提出更換進屋線之設計圖或向台電公司申請之相關文件 ，難認原告此項次工程已完成，原告此部分請求，不應准許 。 　就附表二項次24、25「增設開關箱」： 　⒈依原告所提原證5照片編號30至32（見本院卷一第224至225頁 ），附表二項次24之開關箱，其電線均仍暴露在外，外框亦 未安裝，本體下方尚有電線外露，難認已完工。原告雖稱後 續會有木工就該區塊進行修飾，此項目並不包含裝潢的木工 外殼等語，然觀諸原告所提估價單（見本院卷一第58至62頁 ），均未有將此部分納入估價，難認此部分外殼的裝設應排 除在項次24以外，原告此部分請求，不應准許。 　⒉至附表二項次25之開關箱，據原告提出原證5照片編號33（見 本院卷一第226頁），可見其電線已安置於外框內，外觀上 應已達可使用、完成之程度，原告主張此部分報酬25,000元 ，應予准許。 　就附表二項次26、27「增設專用迴路與插座」： 　⒈就數量部分，項次26所稱專用迴路係指為供較高功率電器使 用（例如冷氣、電熱水器等），因該等電器耗電量較大，而 設置專用迴路作為單一設備之供電，故判斷專用迴路之數量 ，應可從外觀上電線數量予以審認，而觀諸原告所提原證12 照片編號51至64藍色畫圈處（見本院卷二第169至175頁）， 核其電線之數量與原告所主張之29組相符。至項次27之插座 ，與原告所提原證12照片編號57至73紅色畫圈處（見本院卷 二第172至180頁）之22只相符。 　⒉被告雖辯稱原告施作之迴路與插座，水線、火線、地線少一 條等語。查水線又稱中性線，是不帶電的線，外觀通常為白 色或藍色；火線則為帶有電壓的電線，外觀通常為紅色；地 線則係用來接地之用，當電器漏電時，能將電流導入大地， 避免使用人觸電，其外觀通常為綠色。觀諸原告所提照片， 以原證12照片編號61至63、65至73為例（見本院卷二第174 至180頁），確實僅有白色與紅色電線，而未設置綠色地線 ，然地線之作用係為避免家用電器發生漏電時對人體的傷害 ，不影響電線迴路、電源插座之正常使用，亦即一般電壓11 0V之迴路、插座，僅需拉1條火線配1條水線即可使用，電壓 220V之迴路、插座，拉2條火線即可使用，原告既已施作火 線與水線，被告亦未具體指出原告施作之何迴路、插座並未 施作火線或水線，即不得執此為不利於原告之判斷，被告所 辯，並無足採。 　⒊原告主張此2部分之報酬152,800元，應予准許。 　就附表二項次28「增設電源開關及電鈴押扣」： 　⒈被告辯稱原告所施作之8個開關面板裝於狹小之牆壁空間，導 致被告無法使用等語，並提出旭志水電工程行工程報價單為 證（見本院卷一第170至174頁）。惟被告未具體指明原告施 作之何開關面板裝於狹小之牆壁空間，且其提出之他工程行 報價單，雖載有項目「1F開關移位」、數量「9出口」等語 （見本院卷一第172頁），然此要為被告與他工程行簽約之 內容，被告仍未舉證原告本項次之施工有何施作於狹小之牆 壁致未完工，自不得執此為不利於原告之判斷，被告所辯， 並無足採。 　⒉原告既已提出此項次施作之原證5照片編號42（見本院卷一第 230頁）、原證12照片編號7至10（本院卷二第147至148頁） 為證，被告亦不爭執原告施作之數量，且以照片外觀觀之， 足認已完工，是原告請求此部分之報酬33,000元，應予准許 。 　就附表三項次2「1"PVC給水幹管改接」： 　　被告僅辯稱無法確認原告改接係指何工程等語，未提出任何 證據，而原告已說明此為原先預定之工程，並提出原證12照 片編號6（見本院卷二第146頁）為證，足認原告此項次工程 已完工，原告主張此部分之報酬9,600元，應予准許。 　就附表三項次3、4「增設½"-¾"PVC冷水/不鏽鋼熱水出口」： 　⒈被告抗辯本件實際上只有施作½"規格之管線，導致1樓廚房與 廁所水壓不夠等語，並提出旭至水電工程行工程報價單（見 本院卷二第278至279頁）為證，然被告未就水壓不足舉證以 明，其雖另尋他工程行將管線改為¾"之尺寸，然此亦無法證 明原告施作結果與水壓不足有何因果關係，難以執為不利原 告之認定，被告所辯，並無足採。 　⒉原告主張此2部分之報酬68,600元，應予准許。 　就附表三項次5「增設1½"-2"PVC排水出口」： 　　被告辯稱原告所作數量並達16口。經核原告所提原證5照片 編號24、35、36、43、46、54（見本院卷一第221、227、23 1至232、236頁）、原證12照片編號9、13、15、17（見本院 卷二第148、150至152頁），共有14口排水出口，原告得請 求工程款50,400元（計算式：57,600÷16×14=50,400）。至 其餘2口，原告未提出證據證明，難認已完成，不應准許。 　就附表三項次6「增設3½"PVC污排水出口」： 　⒈被告辯稱數量不足3口。經核原告所提原證5照片編號35（見 本院卷一第227頁），有2個污排水出口；原證12照片編號13 （見本院卷二第150頁），有1個污排水出口，應認原告此項 次施工已完成，其請求此部分工程款14,400元，應予准許。 　⒉被告雖提出其與旭志水電工程行工程報價單（見本院卷二第2 78至279頁）為佐，然該報價單上方即已載明工程名稱：「 台北市○○區○○路○段00巷00號4樓」，其工程項次標示「4F」 、「5F」、「6F」，可知是針對10號房屋所為報價，自不得 執此為不利於原告之認定。 　就附表三項次8「管道間及B1吊管改接」： 　　被告辯稱此項與附表三項次5、6相同，係重複報價等語。查 此項次原告已提出原證5照片編號49（見本院卷一第234頁） 、原證12照片編號38（見本院卷二第162頁）為證，觀諸前 開照片，確實係在天花板之管路，並在地面上有一排水孔， 可認係作為銜接之用，而附表三項次5、6係排水出口與污排 水出口之增設，與此項次為管道架設不同，被告所辯並無足 採，原告請求此部分工程款18,000元，應予准許。 　就附表三項次11「監視器管線預留」： 　　被告辯稱無法確認是否確有施作14組等語。查原告雖提出原 證12照片編號11、12（見本院卷二第149頁）監視器配置位 置設計圖為證，然仍應有實際施作之證明，而原證12照片編 號39至46均各有1組監視器管線預留（見本院卷二第163至16 6頁，其中原證12照片編號44應與原證5照片編號50【見本院 卷一第234頁】為同一處，原證12照片編號45應與原證5照片 編號51【見本院卷一第235頁】為同一處，均不應重覆認定 ）；原證5照片編號42（見本院卷一第230頁）亦有1組，總 計有9組，原告請求此部分工程款20,700元（計算式：32,20 0÷14×9=20,700）為有理由。至其餘5組，原告未提出其他證 據證明，原告此部分請求，不應准許。 　就附表三項次14「1樓冷氣排水移位」： 　　被告否認有要求更換位置，原告未提出證據證明有此項工程 施作，其請求此部分工程款6,600元，不應准許。 　就附表三項次21「弱電集線移位」： 　　被告辯稱未變更過位，而比對原告所提原證5照片編號19與4 2（見本院卷一第219、230頁），其中編號19原告所指之位 置遭塑膠袋遮擋，其壁面是否原有鑿孔或為原先弱電集線處 無從判斷，自無從認定有本項次之移位工程，原告請求此部 分工程款3,300元，不應准許。 　就附表四項次12「輕質隔間」： 　　被告辯稱只有鋼架，亦未灌漿，尚未施作完成等語。查依原 告所提原證5照片編號54、59、60（見本院卷一第236、239 頁）及原證7光碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱 ：「原證7--A」），2樓廁所旁兩側為粉紅色之區塊，而以 照片編號60為例，粉紅色區塊間隙中可看到灌漿之水泥溢出 ，足認原告確已建構隔間後並灌漿於內，被告未提出其他證 據以實其說，所辯並不可採，原告請求此部分工程款46,200 元，應予准許。 　就附表四項次15「窗簾盒」： 　　被告辯稱數量無法確認等語。查原告所提原證5照片編號41 、51、55（見本院卷一第230、235、237頁），均可見窗戶 上方有盒狀設計，足認此項次工程已完成，被告空言抗辯無 法確認數量，未提出證據以實其說，所辯並不足採，原告請 求此部分工程款9,850元，應予准許。 　就附表四項次16「燈盒」： 　　被告辯稱數量無法確認等語。查原告所提原證5照片編號9（ 見本院卷一第214頁）、原證12照片編號4（見本院卷二第14 5頁），均為2樓廁所位置，均有可將燈隱藏其內之燈盒設計 ，足認此項次工程已完成，被告空言抗辯無法確認數量，未 提出證據以實其說，所辯並不足採，原告請求此部分工程款 5,500元，應予准許。 　就附表四項次23「燈盒」： 　　被告辯稱數量無法確認等語。查原告所提原證5照片編號28 、57、64、65（見本院卷一第223、238、241至242頁），均 有可將燈隱藏其內之燈盒設計，足認原告此項次工程已完成 ，被告空言抗辯無法確認數量，未提出證據以實其說，所辯 並不足採，原告請求此部分工程款15,500元，應予准許。 　就附表四項次28「排油煙機上包邊含維修孔」： 　　被告辯稱施作錯誤，無法進行維修等語。查原告所提原證5 照片編號63（見本院卷一第241頁），在排油煙機之上方有 一木板色之方塊維修孔，足認原告此項次之工程已完成，被 告空言抗辯無法進行維修，未提出證據以實其說，所辯並不 足採，原告請求此部分工程款15,000元，應予准許。 　就附表七項次6「670*170*60」： 　　被告辯稱此項次係要求施作左右橫拉窗，中間固定窗，原告 施作為全固定窗，不符被告需求，致後來拆除重作等語。查 原告所提原證8照片編號16、17（見本院卷二第43頁至第44 頁），可見此項次之氣密窗已經施工完成，被告雖以前詞置 辯，惟未提出要求原告施作左右橫拉窗之證明，亦無與他工 程行就此項次窗戶重新施作之證據，所辯尚不足採，原告請 求此部分工程款105,000元，應予准許。　 　就附表七項次18「5樓地面拆見底、牆面拆除」： 　　被告辯稱原證8照片編號19、20僅將磁磚拆除，地面並未見 底，且與本附表項次16重覆等語。查附表七項次16之工程為 「4、5、6樓隔間拆除、3樓女兒牆拆除」，與本項次將5樓 地面拆至見底及將牆面拆除之工程，明顯有異。又原告已提 出原證8照片編號19、20（見本院卷二第45頁）為證，照片 編號19雖仍有紅磚在地，然照片編號20已可見地面已被拆除 見底，堪認原告已完成此項次之工程，被告所辯應不可採， 原告請求此部分工程款70,000元，應予准許。　 　就附表八項次7「更換進屋線為PVC38mm²*6C」： 　⒈被告辯稱原告未施作等語。查原告提出被告之子與原告之水 電師傅LINE對話紀錄，被告之子於111年6月20日稱：「楊師 傅拍謝，我媽這邊還是需要你這邊當初台電的申請書之相關 資源，看可否有照片檔就好，紙本copy也行，再麻煩了謝謝 。」原告之水電師傅回傳一份檔案後，被告之子復稱：「有 啦，庭傳給我媽了」、「拍謝」（見本院卷二第230頁、卷 三第48頁），由上開對話紀錄可知，原告確實曾有向台電申 請相關文件而有所留存，被告之子始向原告之水電師傅索取 ，堪認原告就此項次確有施作完成。 　⒉被告固另辯稱係原告擅自使用被告印章向台電撤回申請等語 ，並提出10號房屋於111年6月21日遭取消台電變更用電之申 請書（見本院卷二第206至209頁），惟細繹該申請書之標題 為「變更用電（增設）登記單」，用電地址為10號房屋，並 蓋有111年6月21日「自請取消」之戳章，在旁則有「吳月霞 」之方印（見本院卷二第208頁），可認係吳月霞自行或授 權他人向台電公司取消本件用電之申請，被告雖稱原告擅自 使用其印章，然未舉證以明，難認所辯為真，原告既有施作 本項次之工程，其請求此部分工程款65,000元，應予准許。 　 　就附表八項次8「1"PVC給水幹管改接」： 　　被告辯稱無法確認原告係改接何項工程等語。查原告所提原 證8照片編號23（見本院卷二第47頁），其上可見牆壁有拉1 支水管順延至地面，原告已說明本項次工程係因4樓原先屋 內的給水管路，在施作時決定不再使用，改成依前開照片所 示拉到屋外新管路使用，被告空言抗辯，洵無足取，原告請 求此部分工程款13,000元，應予准許。 　就附表八項次9「增設½"-¾"PVC冷水出口」、項次10「增設½" -¾"不銹鋼熱水出口」： 　⒈被告辯稱原告僅施作½"冷水出口，並未施作¾"冷水出口，導 致水壓不足，原告應提出購買及增設¾"管線之證明等語。查 冷水出口部分，原告提出原證12照片編號74至84（見本院卷 二第180至185頁）為證，經核冷水出口有13口；熱水出口部 分，原告提出原證12照片編號74、75、77至80、82、84（見 本院卷二第180至184頁），經核熱水出口有9口，堪認原告 此2項次工程已完成。 　⒉至原告此2項次管徑尺寸均記載為「½"-¾"」，非固定記載採 用½"或¾"尺寸管徑，而一般室內冷熱水口使用之管徑係½"或 ¾"尺寸，施工者應視具體情形選擇適用合適之管徑，難以僅 因原告未使用或購買¾"尺寸之管徑，即認原告未完成此項次 工程之施工。 　⒊又室內水壓不足之原因多端，除可能係屋頂水塔水位過低影 響水壓外，亦可能係因所在樓層靠近頂樓導致自然供水之壓 力不足等，被告未提出水壓不足係肇因於冷熱水管管徑過小 之證據，且觀諸被告所提安鼎空調規劃報價單（見本院卷二 第276頁），其上亦無關於冷熱水管管徑尺寸過小之改善工 程，被告所辯自難採信，原告請求此2項次之工程款合計75, 700元，應予准許。 　就附表八項次11「增設½"-2"PVC排水出口」、項次12「增設2 "-3½"PVC污排水出口」： 　⒈被告辯稱原告就項次11未購買或施作2"PVC排水出口，就項次 12未購買或施作3½"PVC污排水出口等語。查就排水出口部分 ，原告提出原證12照片編號78至82（見本院卷二第182頁至 第184頁）為證，經核照片中排水出口數為7口；就污排水出 口部分，原告提出原證12照片編號76、81、82（見本院卷二 第181、184頁），經核照片中污排水出口為3口，堪認原告 此2項次工程已完成。 　⒉原告此2項次工程之管徑尺寸分別記載「½"-2"」、「2"-3½" 」，非係固定之尺寸，尚不得以原告未使用2"PVC排水出口 或3½"PVC污排水出口施作，即謂原告未完成工程。況管徑尺 寸本即應按實際需求使用，被告未提出此2項次施工結果有 何不能正常使用之證明，其所提安鼎空調規劃報價單（見本 院卷二第276頁），亦無任何關於排水出口或污排水出口管 徑尺寸過小之改善工程，被告所辯實難採信，原告請求此2 項次之工程款合計31,800元，應予准許。 　就附表八項次22「放樣」： 　　被告辯稱無法確認原告所指放樣內容為何等語。查工程中之 放樣為施作前端之基礎，係將設計圖中各品項圖形、相對位 置、尺寸等，精確地轉化到實際的施工現場，使業主或後續 施工便於確認與施工，然衡諸本件工程未簽立書面契約，相 關程序已難認為嚴謹，原告復未就有進行放樣提出證據，難 認確有施作本項次工程，原告主張此部分工程款10,000元， 不應准許。 　就附表八項次26「材料、補紅磚、防水」： 　⒈被告辯稱本項次未施作防水等語。查就防水部分，原告雖提 出原證8照片編號14（見本院卷二第42頁）為證，然細觀前 開照片，該地面上仍有木梯、散落紅磚、管線，且地面凹凸 不平，顯見並無任何清洗、移除地上物品、塗刷底漆、補土 、塗刷防水漆等防水之施工，原告復未提出其他證據證明， 其主張防水部分已施作完成，尚不足採。 　⒉原告就材料、補紅磚部分已施作完成，有原證8照片編號17、 26（見本院卷二第44、48頁）可佐，審酌上開照片所示材料 與紅磚、防水工程之施工比例以4比1為適當，原告請求此項 次工程款應為20,000元（計算式：25,000÷5×4=20,000）， 逾此範圍，即無理由，不應准許。　 六、就兩造不爭執已施作完成及本院審酌已經完成之項次工程， 各款項合計金額為4,319,005元(附表一金額1,009,900元+附 表二金額637,200元+附表三金額353,200元+附表四金額563, 310元+附表五金額270,330元+附表六金額538,950元+附表七 金額771,500元+附表八金額174,615元【含稅】)，扣除被告 已支付之3,325,000元，尚餘994,005元。又被告雖辯稱原告 遺留大量未完成之工程，未履行監工義務，不可請求5%監工 費（見本院卷一第162頁），惟原告已就兩造不爭執及本院 認定已施作完成之項次，花費時間與人力，且其請求5%之監 工費數額，亦屬合理範圍，應准許之，則原告就兩造不爭執 及本院認已施作完成之項次總金額4,310,690元(不含稅)加 計5%之監工費215,535元（小數點以下四捨五入），亦有理 由，原告得請求被告給付款項合計為1,209,540元。 七、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；給付有確定期限者，債 務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力；前項催告訂有期限者，債務人自期限屆滿時起負 遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，為民法第490條第1項、第22 9條、第233條第1項所明定。本件原告就得請求被告給付1,2 09,540元之債務，併請求自111年8月14日起至清償日止（見 本院卷一第16至18、26頁），按週年利率5%計算之利息，亦 有依憑，應予准許。 八、綜上所述，原告依民法第505條規定請求被告給付1,209,540 元，及自111年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁 回。 九、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 十一、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 林昌義 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤 附表一：12號房屋（見本院卷一第58頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　項次，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 總金額 （新臺幣） 原告主張 被告答辯 1. 拆除 － 2. 全室拆除 1式 325,000 － 不爭執（見本院卷二第13頁、第240頁） 4. 1樓、地下室地面拆見底、牆面拆除 1式 80,000 － 不爭執（見本院卷二第192頁、第240頁） 5. 戶外拆除整理 ⑴前屋主留下許多垃圾、紅磚、盆栽、1樓大門、地下室採光罩、路樹等，原告將之清除並搬運處裡丟棄，若比對原證12照片編號1與原證15照片，明顯可見後者已將戶外盆栽雜物清除。 ⑵至原證15照片帆布覆蓋之處，係雜物清空後，放置施工用之進料，並非雜物垃圾（見本院卷三第36頁）。 爭執： ⑴原告並未實際清除，係被告另外找人清理的（本卷卷二第53頁）。 ⑵原證15之照片僅有以帆布覆蓋，無法證明原告已有清除並搬運處裡丟棄（本卷卷二第240頁至第241頁）。 9. 泥作 － 10. 2樓貨梯頂灌漿 1式 8,000 － 不爭執（見本院卷二第13頁、第241頁） 11. 2樓廁所地板整平 1間 10,000 － 不爭執（見本院卷二第193頁、第241頁） 12. 廁所防水施作 2間 40,000 ⑴廁所防水施作，分別為2樓1間、地下室1間，照片均已框出防水施作範圍。 ⑵被告僅空言抗辯無從確認是否施作，卻未舉證有何瑕疵（見本院卷三第36頁）。 爭執： 照片無從確認是否確有施作廁所防水措施，原告應提出施作防水工程相關購料證明（見本院卷二第241頁）。 13. 廁所打底加粉光 1.5間 33,000 ⑴分別為2樓1間、地下室1間廁所，因僅需約1.5間廁所的用料，故估價單載為1.5間。 ⑵地下室廁所，被告原本是要貼磁磚，其後被告設計師建議做特殊塗料工程，被告也同意，並且有赴特殊塗料油漆行看樣品，所以原告才施做粉光，惟打底及粉光均完成後，被告又說要換貼磁磚，然先前打底及粉光均已完成，仍需收費。 ⑶施工方式為先施作前項的防水層，其上再 施作打底再加粉光層（見本院卷三第37頁）。 不爭執： 2樓廁所確實有施作打底粉光（見本院卷二第193頁）。 爭執： ⑴地下室廁所本來是要貼磁磚，根本沒有需要施作打底粉光（見本院卷二第193頁）。 ⑵況原告亦未施作打底及粉光處理（見本院二第241頁）。 14. B1陽台貼地磚工資 1間 10,000 － 不爭執（見本院卷二第14頁、第242頁） 15. 1樓、2樓、B1地坪打底 45坪 157,500 － 不爭執（見本院卷二第14頁、第242頁） 16. 1樓、2樓、B1貼地磚工資 45坪 157,500 － 不爭執（見本院卷二第14頁、第242頁） 17. 全室修補(含B1落地窗灌縫、收邊) 1式 24,000 ⑴本項次包含地下室、1樓、2樓，水泥抹平牆面及窗邊縫、水電打牆牽線修補、原有樓梯拆除後之牆面修補、灌縫修邊，非被告所稱之「原告若於施工時有造成裝潢損傷」，亦與「泥作工程」為不同項次，並無重複收費。 ⑵原證5照片編號14、15部分之後續裝修畫面，可參原證6A、6B、6C、7B錄影畫面。 ⑶被告僅空言「並未有施工」，卻未提出任何證據（見本院卷三第37頁至第38頁）。 爭執： ⑴原證5照片編號14靠近門窗位置，並沒有完成收邊，照片編號15梁柱位置，並沒有完成修補（見本院卷二第14頁）。 ⑵室內有多處坑洞，原證12照片編號50可看到窗戶旁邊還有巨大空隙（本院卷二第199頁、第241頁）。 18. B1整式地板漆彈泥防水 23坪 34,500 － 不爭執（見本院卷二第194頁、第243頁） 19. 代購填縫劑 7包 2,800 ⑴填縫劑是用於黏貼完成後之磁磚中間填補縫隙用，依照磁磚顏色不同，填縫劑之顏色即不同，本件房屋所有磁磚均為被告自行購買，該廠商未附填縫劑，故由原告代購。 ⑵被告係前後2次採購磁磚，故本附表項次19、23並無重複，且與項次17無涉。 ⑶需用填縫劑的處所，包含地下室地板、廁所、1樓地板、2樓地板、廁所等所有貼磁磚的位置（見本院卷三第38頁）。 ⑷原證12照片編號31、32即是剛好在現場還留有使用中之填縫劑外包裝（見本院卷二第194頁）。 爭執： ⑴與項次23重複出現，且此項次理應包含在項次17全室修補的項目裡（見本院卷二第15頁）。 ⑵照片中沒有看到填縫劑，原告亦未提出購買證明，無從確認數量真實性（見本院卷二第54頁）。 ⑶況房屋內仍存有邊縫未填補（見本院卷二第244頁）。 20. 代購落水頭 3只 600 此項次係用於地下室、2樓之浴室、後陽台之排水孔（見本院卷三第38頁）。 爭執： 原告未提出購買之證明，無從確認（見本院卷二第54頁、第245頁）。 21. 新貼壁磚(30*60+扇形馬賽克) 10坪 35,000 － 不爭執（見本院卷二第195頁、第245頁） 22. 新貼壁磚(30*60) 2間 18,000 － 不爭執（見本院卷二第15頁、第245頁） 23. 代購填縫劑 3包 1,200 同本附表項次19（見本院卷三第38頁）。 爭執： 同本附表項次19（見本院卷二第16頁、第245頁）。 24. B1廁所訂製滿天星門檻(含安裝) 1式 2,500 「滿天星」為大理石名稱，此項次為大理石門檻，並含安裝（見本院卷三第38頁）。 爭執： 否認原告有施作，原告並未提供完工照片（見本院卷二第16頁、第246頁）。 26. 鐵工 － 27. 鐵樓梯 1座 96,000 ⑴原告僅係施工單位，原告於111年1月間收到被告設計師提供之設計圖，原告即按被告及其設計師之指示，依據設計圖上所載樓梯踏板階數與樓梯相對空間施作。 ⑵被告又於完工前後之111年3月8日傳訊息予原告，討論樓梯型態與踏板顏色，未就樓梯尺寸表示任何意見。 ⑶原告之監工洪健庭係於110年12月14日才加入LINE群組「星級料理廚房」中，被告稱原告早已知悉法規要求，均為無稽（見本院卷三第39頁）。 不爭執：原告有施作（見本院卷二第16頁）。 爭執： ⑴原告施作的樓梯，不符合室內裝修規範，依照法規規定，樓梯的高度應為17.53至20公分，原告施作的結果不含木板就已經是21公分，導致被告無法取得室內裝修完工證明（見本院卷二第16頁、第195頁）。 ⑵被告於110年12月12日即透過建築師在LINE群組「星級料理廚房」中，將前述法規要求告知原告（見本院卷二第200頁、第210頁、本院卷三第108頁至第109頁）。 ⑶況原告為專業施工單位，自應依法令規定自行確認樓梯間距（見本院卷二第200頁）。 28. 貨梯上灌漿區鋼板施作及鋼筋補強 1式 22,000 － 不爭執（見本院卷二第16頁、第246頁） 29. B1不鏽鋼導水槽 1座 8,000 原證5照片編號24箭頭所指之區塊即為不銹鋼導水槽，該處因為一直有水冒出來，故施作導水槽導水（見本院卷三第39頁）。 爭執： 現場並未有不銹鋼導水槽，原證5照片編號24僅為不銹鋼導水板（見本院卷二第17頁、第54頁、第246頁）。 以上合計 1,065,600 － 附表二：12號房屋（見本院卷一第59頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　項次，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 總金額 （新臺幣） 原告主張 被告答辯 1. 空調 － 2. 空調設備(大金變頻冷暖)一級能效 － 3. RZAC140VLT/FBA140BVLT(商用吊隱型) 2組 230,000 － 不爭執（見本院卷二第246頁） 4. RHF71VVLT/FTHF71VVLT(壁掛型) 1組 56,000 － 不爭執（見本院卷二第247頁） 5. 工程費用 － 6. 商用吊隱型 － 7. 商用吊隱型安裝費 2組 70,000 － 不爭執（見本院卷二第247頁） 8. 含銅管、控制線材料及空調設備安裝工料 9. 風管工程 2式 40,000 ⑴原證5照片編號27是地下室的吊隱式主機，原證5照片編號28是一樓的吊隱式主機。 ⑵原證5照片編號27的主機可以看見有3個出風口，此非原主機就有的，是為了要裝風管而增加出風口所定作。 ⑶原證5照片編號28是要從主機的出風口作風管延伸到天花板的出風口（見本院卷三第40頁）。 爭執： 只有1樓有施作風管工程，地下室並未施作（見本院卷二第247頁）。 10. 壁掛型 － 11. 銅管、控制線配置材料費 1式 14,000 原證5照片編號25可看到室外機連結的管線就是銅管；原證5照片編號29室內部分是壁掛式冷氣之位置，白色包覆之管線就是銅管，是作為將來牆壁封板後接上於壁掛式主機（見本院卷三第42頁）。 爭執： 有裝冷氣機，但沒有施作管線，無法使用冷氣（見本院卷二第59頁、第248頁）。 12. 銅管、控制線及空調設備安裝工資 1式 10,000 本項次為空調設備等之安裝工資（見本院卷三第41頁）。 爭執： 未施作（見本院二第248頁）。 13. 排水工程 3組 10,500 ⑴冷氣均需安裝排水，本件工程有3台冷氣，所以需3組排水。 ⑵室內機排水的部分，有的是接到浴室排水管線，有的是接到室內排水管線（見本院卷三第41頁）。 爭執： 照片無法確認是否有施作3組排水工程（見本院卷二第59頁、第248頁）。 14. 鑽孔 3孔 4,500 － 不爭執（見本院卷二第248頁） 15. 鍍鋅安裝架 3組 5,400 16. 室外機美飾管槽 3組 10,500 不爭執（見本院卷二第249頁） 17. 冷媒系統處理 3組 13,500 新接的冷氣在管線接好施工完成後，都要加裝冷媒，否則冷氣無法使用，本項次就是冷媒之費用（見本院卷三第41頁）。 爭執： 新設的冷氣均已有冷媒，不解此處之冷媒系統處理為何（見本院卷二第249頁）。 18. 配合裝潢工程 3組 7,500 本件工程之冷氣本可一次安裝好，然因被告不斷修改原設計，導致冷氣師傅需分次施工，本項次係為了配合被告變更裝潢設計，導致冷氣師傅須分工施作之費用（見本院卷三第41頁）。 爭執： 否認有不斷變更設計，導致冷氣師傅有多花費時間的費用，應由原告提出證據證明之（見本院卷二第199、249頁）。 21. 水電 － 22. 更換進屋線為PVC100mm²*6C 1式 135,000 ⑴本項次原列費用為135,000元（含申請台電規劃送件費用1萬元），因後續沒有施作，但業已派人處理申請台電規劃事宜，因此收取此申請台電規劃之費用1萬元。 ⑵計算上，原證10項次5即附表八項次5已列「-125,000」，故實際上係請求1萬元（見本院卷三第41頁）。 爭執： ⑴是否為原證10第2頁之設計圖，有疑義（見本院卷二第196頁）。 ⑵未施作（見本院卷二第249頁）。 23. 含繪圖台電送件申請施工報驗封印 24. 增設40P品型開關箱(含無熔絲開關) 1組 48,000 此部分僅為增設40P品型開關箱項目費用，本項目並不包含裝潢的木工外殼、面板項目，後續會有木工就該區塊作修飾（見本院卷二第60頁、第130頁）。 不爭執： 原告有施作（見本院卷二第61頁）。 爭執： 原告並未施作面板（見本院卷二第249頁）。 25. 增設22P品型開關箱(含無熔絲開關) 1組 25,000 26. 增設220V/110V專用迴路 29組 104,400 迴路是指電線，照片編號51至64有逐一用藍色處圈起標示，會施作迴路是因為被告室內電線重拉（見本院卷二第130頁、第216頁）。 爭執： ⑴從照片中看不出是否有施作29組（見本院卷二第61頁）。 ⑵原告並未施作綠色接地線，水線、火線、地線少一條（見本院卷二第250頁）。 27. 增設220V/110V電源插座 22只 48,400 照片編號57至73有逐一用紅色處圈起標示（見本院卷二第130頁）。 爭執： 原告並未施作綠色接地線，水線、火線、地線少一條（見本院卷二第250頁）。 28. 增設電燈開關及電鈴押扣 15只 33,000 被告僅空言「8個開關面板裝於狹小之牆壁空間，導致被告無法使用」，並無理由，被證7亦非原告之報價單，無以證明被告之主張（見本院卷三第43頁）。 不爭執： 數量（見本院卷二第217頁）。 爭執： 原告將8個開關面板裝於狹小之牆壁空間，導致被告無法使用（見本院卷二第250頁）。 29. 增設電話訊號主線 1條 3,000 － 不爭執（見本院卷二第250頁）。 30. 增設網路訊號主線 1條 3,000 － 不爭執（見本院卷二第250頁）。 以上合計 871,700 － 附表三：12號房屋（見本院卷一第60頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 總金額 (新臺幣) 原告主張 被告答辯 1. 燈具安裝工資 另計 － 2. 1"PVC給水幹管改接 1式 9,600 本來就預定要將原給水管路拆除改接，原證12照片編號6有顯示重新改接之管路，並於靠近牆角轉折處有設計水閘開關（紅色）可以直接關閉水源（見本院卷三第43頁）。 爭執： 無法確認原告改接係指何工程改接（見本院卷二第251頁）。 3. 增設½"-¾"PVC冷水出口 14口 35,000 ⑴本件房屋進水管就是½"，並沒有¾"的管路，原告所提供照片施作冷熱水出口使用之管路均為½"。 ⑵至水量不足之部分，應在房屋加裝加壓馬達，與管線口徑無關（見本院卷三第43頁至第44頁）。 不爭執： 數量（見本院卷二第217頁）。 爭執： 原告施作之水管規格與估價單上不同，實際上施作只有½"，導致1樓廚房與廁所水壓不夠，無法做為商業使用（見本院卷二第217頁、第251頁）。 4. 增設½"-¾"不鏽鋼熱水出口 7口 33,600 5. 增設1½"-2"PVC排水出口 16口 57,600 本項次施作之位置為：原證5照片編號24有1口、編號35有1口、編號36有2口、編號43有2口、編號46有1口、編號54有1口、原證12照片編號9有1口、編號13有2口、編號15有2口、編號17有1口（見本院卷三第45頁）。 爭執： 數量不符合被證4（按：即16口）之數量（見本院卷二第252頁）。 6. 增設3½"PVC污排水出口 3口 14,400 本項次3口之位置分別為： ⑴原證5照片編號35為2樓廁所，1支小便斗以及1支糞管。 ⑵原證12照片編號13為地下室糞管（見本院卷三第45頁）。 爭執： 數量不符合被證4（按：即3口）之數量（見本院卷二第253頁）。 7. 鑽孔及管道間開孔 1式 25,000 － 不爭執（見本院卷二第253頁） 8. 管道間及B1吊管改接 1式 18,000 ⑴天花板上的管路是排水管路，原證5照片編號49只是一部分的照片，還有一部分是地下室的沒有提供。照片上改接管路之部分，是因為原來公寓排水口的位置與照片上預訂的位置不同，因此需要改接。 ⑵原證5照片編號49為1樓與地下室間的天花板，於地下室天花板鑿孔改接排水管，再沿著天花板走到牆面，往下走到地下室地面，再於地下室地面鑿孔，接排水管接至本棟公寓地下室總排水口（見本院卷二第49頁）。 ⑶原證12照片編號38為1樓排水口通往地下室停車場，銜接原證5照片編號49（見本院卷二第132頁）。 ⑷本項次是到停車場上方管路改接，與本附表項次5、6不同，也不包含在內（見本院卷三第45頁）。 爭執： 與本附表項次5、6相同，乃重複報價（見本院卷二第253頁）。 9. 衛浴設備安裝工資 另計 － 10. 喇叭線配管及佈線 4組 13,200 － 不爭執（見本院卷二第253頁） 11. 監視器管線預留 14組 32,200 ⑴原證5照片編號42所示牆面上之線路為監視器主機線路及音響線路；原證5照片編號50、51所示白色線路為喇叭線路，黑色線路為監視器線路（見本院卷二第74頁）。 ⑶本項次之14組，如原證12照片編號11、12設計圖的標示處。 ⑷原告提供照片標記紅色處為監視器管線預留，另原證12照片編號11、12設計圖的標示處監視器「1至6」在屋外（見本院卷三第46頁）。 爭執： 無法確認是否有確實施作14組（見本院卷二第253頁）。 12. 1樓地板白鐵排水槽 1組 3,500 － 不爭執（見本院卷二第254頁） 13. 貨梯電源 1組 2,200 14. 1樓冷氣排水移位 2次 6,600 ⑴此項次是因為被告之設計師有將冷氣更改位置。 ⑵附表二項次13是針對本件安裝3台冷氣機所需施作之排水，並不相同（見本院卷三第46頁）。 爭執： 否認有要求更換位置，原告應舉證證明其主張，且與附表二項次13重覆（見本院卷二第254頁）。 15. B1增設插座(弱電集線區*2) 2只 4,400 － 不爭執（見本院卷二第254頁） 16. B1增設開關(新設除長時*1、辦公區*1) 2只 4,400 17. 1樓天花板增設瓦斯偵測用插座 1只 2,200 不爭執（見本院卷二第255頁） 18. 2樓用餐區增設插座 2只 4,400 19. 2樓廁所增設競箱電燈出線 1組 2,200 20. 2樓廁所增設全鑫8加侖橫掛儲熱電熱水器 1組 8,000 21. 弱電集線移位 1式 3,300 ⑴原先弱電線位置在地下室、樓梯正下方，原證5照片編號19可以比對相對位置（見本院卷二第77頁）。 ⑵本項次是由樓梯下方，改至原證5照片編號42所示之地下室、樓梯左側之位置（見本院卷三第46頁）。 爭執： 沒有變更過位置，故沒有移位之問題（見本院卷二第77頁、第255頁） 24. 鋁窗、玻璃 － 25. 2樓 － 26. 正新892氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) 1樘 21,000 － 不爭執（見本院卷二第255頁） 27. 正新892氣密套窗(含5光+5光膠合玻璃) 1樘 21,000 28. 1樓 － 29. 正新192氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) 1樘 60,000 － 不爭執（見本院卷二第256頁） 以上合計 381,800 － 附表四：12號房屋（見本院卷一第61頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 總金額 (新臺幣) 原告主張 被告答辯 1. B1 － 2. 正新上掀推窗(含5+5白膜膠合玻璃) 2樘 56,000 － 不爭執（見本院卷二第256頁） 3. 正新上掀推窗(含5+5白膜膠合玻璃) 1樘 18,000 4. 正新三合一通風門(含3+3白膜膠合玻璃) 1樘 21,000 5. 正新192固定窗(含5+5白膜膠合玻璃) 2樘 24,000 不爭執（見本院卷二第257頁） 6. 正新192氣密窗(含5+5光膠合玻璃) 1樘 33,000 7. 正新892氣密套窗(含5+5白膜膠合玻璃) 1樘 22,000 10. 木工 － 11. 2樓 － 12. 輕質隔間 13.2尺 46,200 ⑴照片雖然顯示沒有灌漿，但在交給被告時，是已經完成灌漿，此部分從原告所提供拍攝影片可以證明。 ⑵原證5照片編號60如浴室隔間（粉紅色部分）共計13.2尺，已可證明原告已施作完成（見本院卷三第46頁）。 爭執： 並未施作完成，照片顯示尚未灌漿，只有鋼架而已（見本院卷二第83頁、第257頁）。 13. 矽酸平頂天花板 10.3坪 39,140 － 不爭執（見本院卷二第257頁） 14. 包樑 46尺 23,000 15. 窗簾盒 19.7尺 9,850 ⑴原證5照片編號51、55位在窗戶上方有施作窗簾盒，這2張照片是不同個窗戶，但位在同一面牆，並且施作1個長條型的窗簾盒。 ⑵原證5編號41共計19.7尺，已足證明本項次已施作完成。 ⑶本項次費用單價係以「數量」（即實際施作的尺寸）為計價單位（見本院卷三第46頁）。 爭執： 數量無法確認（見本院卷二第258頁）。 16. 燈盒 11尺 5,500 ⑴原證12照片編號4標示者即為燈盒（見本院卷二第135頁）。 ⑵有以貼紙標示燈盒，即為照片中長條型數量11代表11尺（見本院卷二第220頁）。 爭執： 數量無法確認（見本院卷二第258頁）。 17. 燈盒加線板 54尺 33,480 － 不爭執（見本院卷二第258頁） 18. 拉門滑軌 4組 32,000 19. 單面壁板 53.4尺 58,740 20. 保護板 10坪 7,000 21. 1樓 － 22. 矽酸平頂天花板 6.6坪 25,080 － 不爭執（見本院卷二第258頁） 23. 燈盒 31尺 15,500 請參原證5照片編號28、57、64、65，足以證明本項次已經完成（見本院卷三第47頁）。 爭執： 數量無法確認（見本院卷二第258頁）。 24. 線型出風口結構加強 16.4尺 4,920 － 不爭執（見本院卷二第258頁） 25. 單面壁板 25尺 45,000 不爭執（見本院卷二第259頁） 26. 保護板 7坪 4,900 27. 樓梯邊雙面隔間 1式 5,000 28. 排油煙機上包邊含維修孔 15尺 15,000 ⑴原證5照片編號63前方是抽油煙機，施作範圍就是抽油煙機上的包邊，在上方可看到1個木板色的方塊維修孔，供維修使用，足證本項次已經完工。 ⑵被告稱沒有辦法達到維修排油煙機作用，應由被告舉證（見本院卷三第47頁）。 爭執： 施作錯誤，無法進行維修（見本院卷二第259頁）。 29. 造型大拱門 38尺 19,000 － 不爭執（見本院卷二第259頁） 以上合計 563,310 － 附表五：12號房屋（見本院卷一第62頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 金額 (新臺幣) 原告主張 被告答辯 1. 地下室 － 2. 輕質隔間 12.6尺 63,000 － 不爭執（見本院卷二第259頁） 3. 矽酸平頂天花板 5.5坪 20,900 4. 包樑 35.6尺 17,800 5. 地下室單面壁板 31.6尺 56,880 6. 地下室單面壁板 26尺 28,600 7. 層板貼美耐板 30尺 36,000 － 不爭執（見本院卷二第260頁） 8. 浴室上夾層封板 1式 5,000 9. 保護板 9.5坪 6,650 10. 樓梯踏板 19踏 19,000 11. 維修孔 11式 16,500 以上合計 270,330 － 附表一至附表五合計 3,152,740 － 附表一至附表五合計加計監工費5% 3,310,377 附表六：10號房屋（見本院卷一第70頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 金額 (新臺幣) 原告主張 被告答辯 1. 鋁窗、玻璃 － 2. 4樓前 － 3. 正新192氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 4. 230*60*100 2樘 122,000 － 不爭執（見本院卷二第262頁） 5. 20*260*100 1樘 11,500 6. 10公分方管260公分 3支 10,350 7. 4樓後 － 8. 正新892氣密套窗(含5光+5光膠合玻璃) － 9. 160*120 1樘 21,000 － 不爭執（見本院卷二第262頁） 10. 80*60 1樘 5,800 11. 正新凸窗(含5光+5光膠合玻璃) － 12. 260*140*50 1樘 69,000 － 不爭執（見本院卷二第263頁） 13. 正新三合一通風門(含5光強化玻璃) － 14. 90*210 1樘 20,000 － 不爭執（見本院卷二第263頁） 15. 5樓前 － 16. 正新892氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 17. 230*150*20 2樘 64,000 － 不爭執（見本院卷二第263頁） 18. 20*130 1樘 5,800 19. 10公分方管150公分 2支 4,600 20. 5樓後 － 21. 正新892氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 22. 250*130 1樘 30,000 － 不爭執（見本院卷二第264頁） 23. 160*120 1樘 21,000 24. 80*60 1樘 5,800 25. 6樓前 － 26. H型鋁鋼構採光罩(含5灰強化+5灰強化膠合玻璃) － 27. 650*185*300 1樘 110,000 － 不爭執（見本院卷二第264頁） 28. 立柱3米 3支 15,600 29. 15公分加強樑6.5米 1支 15,000 30. 水溝6.5米 1支 7,500 以上合計 538,950 － 附表七：10號房屋（見本院卷一第71頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 金額 (新臺幣) 原告主張 被告答辯 1. 正新192氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 2. 300*180 1樘 55,000 － 不爭執（見本院卷二第264頁） 3. 6樓後 － 4. C型鋼加強2米 1支 3,500 － 不爭執（見本院卷二第265頁） 5. 正新892氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 6. 670*170*60 1樘 105,000 ⑴本項次係依照被告指示施作為固定窗，被告主張係要求左右橫拉窗，係臨訟杜撰之詞。 ⑵參照兩造於111年7月13之LINE對話紀錄，被告曾表示「4樓紗窗麻煩先來裝」等語，足證被告明知此4樓窗戶完工後之狀況，乃請原告裝紗窗，被告當時並未爭執所謂的「要求左右橫拉窗」（見本院卷三第47頁）。 爭執： 被告要求施作左右橫拉窗，中間固定窗，原告施作為全固定窗，不符合被告需求，以致後來拆除重作（見本院卷二第265頁）。 7. 4、5樓 － 8. 冷氣護欄 2式 70,000 － 不爭執（見本院卷二第265頁） 12. 拆除 － 13. 4、5、6樓全室拆除 1式 360,000 － 不爭執（見本院卷二第265頁） 14. 5樓陽台地上拆除 1式 20,000 15. 3月25日 － 16. 4、5、6樓隔間拆除、3樓女兒牆拆除 1式 80,000 － 不爭執（見本院卷二第265頁） 17. 4月20日 － 18. 5樓地面拆見底、牆面拆除 1式 70,000 ⑴原證8照片編號19已經做了一部分的打除，當初是因為磁磚拆除後發現室內地板高度不一，因此設計師要求要再將部分地面打除，要高度一致。 ⑵牆面拆除部分，原證8照片編號19右側邊緣可以看到尚有一部分磚牆正在拆除，原證8照片編號20是已經拆完的照片，在樓梯該側原本有一道牆面，已經整面拆除完畢，地面部分也是已經拆除清理完成。 爭執： 原證8照片編號19、20只有把磁磚拆除，地面並未見底，且與本附表項次16重覆（見本院卷二第96頁、第265頁）。 22. 除蟲 1式 8,000 － 不爭執（見本院卷二第266頁） 以上合計 771,500 － 附表六至附表七合計 1,310,450 － 附表六至附表七合計加計監工費5% 1,375,972 附表八：追加工程（見本院卷二第106頁，僅列載估價單中有記 　　　　載文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執 　　　　之處，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 金額 (新臺幣) 原告主張 被告答辯 1. 總工程追加減 － 2. 水電 － 3. 1樓 － 4. 國際星光面板未安裝 68只 -10,200 本項次不在本件請求範圍中（見本院二第114頁）。 － 5. 更換進屋線為PVC100mm²*6C 1式 -125,000 同附表二項次22、23（見本院卷三第48頁）。 爭執： 原告並未施作，不可收取費用（見本院卷二第268頁）。 6. 4樓 － 7. 更換進屋線為PVC38mm²*6C 1式 65,000 ⑴此項次為電力申請，施作內容是要將屋內電線更新，由於線路須拉到電表，須向台電申請電表供應，目的是為了避免跳電。 ⑵向台電申請的過程及項目均係依據被告指示與同意，被告知之甚詳，此有原證16當時原告水電師傅與被告之子LINE對話紀錄可證（見本院卷三第48頁）。 爭執： 原告並未施作，並且擅自使用被告印章自行向台電撤回申請（見本院卷二第268頁）。 8. 1"PVC給水幹管改接 1式 13,000 ⑴原證8照片編號23中的牆壁有拉1支水管順延至地面部分，即為此項目，該水管是從4樓接到該棟頂樓之水塔。 ⑵又4樓原先屋內的給水管路在施作當時就決定不再使用，改成要依照前開照片所示，拉到屋外新管路使用（見本院卷三第48頁）。 ⑶前開照片上標示「0000-00-00 00:17」之拍攝日期，顯示在此時間之前已完成此項目。 ⑷附表三項次2之工程，是直接從1樓拉線；本項次則是從頂樓拉線，兩者差別在於管線長度與施工人員安全。 ⑸本項次所示管路是走該棟公寓的外牆，且可參本附表項次15加壓式馬達（見本院卷二第116頁至第117頁）。 爭執： 無法確認原告係改接何項工程（見本院卷二第268頁）。 9. 增設½"-¾"PVC冷水出口 13口 32,500 ⑴冷水出口部分，共有13口，如原證12照片編號74至84紅圈處所示。 ⑵熱水出口部分，共有9口，如原證12照片編號74、75、77至80、82、84紅圈處所示。 ⑶此2項次適合用½"或¾"之管徑尺寸施工，此乃視家戶之設備而定；無論係½"或¾"的管線，原告報價單的價格均相同，被告既可正常使用設備，已足證明原告已施工完成。 ⑷至於「水壓」，與家戶冷熱水管之管徑並無關聯，被告辯稱水壓不足等語，並無理由，若本項次之施工有所瑕疵，應由被告舉證之（見本院卷三第49頁）。 爭執： 原告僅施作½"冷水出口，並未施作¾"冷水出口，導致水壓不足，原告應提出購買及增設¾"管線之證明（見本院卷二第268頁）。 10. 增設½"-¾"不銹鋼熱水出口 9口 43,200 11. 增設½"-2"PVC排水出口 7口 21,000 ⑴共有7口，如原證12照片編號78至82紅圈處所示。 ⑵本項次適合使用½"或2"之管徑尺寸施工，乃視家戶的設備而定；無論是½"或2"的管線，原告報價單之價格均相同，被告若可正常使用設備，即足證原告已施作完成（見本院卷三第49頁至第50頁）。 爭執： 原告僅施作½"排出口，並原告應提出購買及增設2"管線之證明（見本院卷二第269頁）。 12. 增設2"-3½"PVC污排水出口 3口 10,800 ⑴共有3口，如原證12照片編號76、81、82紅圈處所示。 ⑵本項次適合使用2"或3½之管徑尺寸施工，乃視家戶的設備而定；無論是½"或2"的管線，原告報價單之價格均相同，被告若可正常使用設備，即足證原告已施作完成（見本院卷三第50頁）。 爭執： 原告施作之水管與報價單不同，原告應提出購買及增設3½"PVC污排水出口之證明（見本院卷二第269頁）。 13. 鑽孔及管道間開孔 1式 18,000 － 不爭執（見本院卷二第269頁） 14. 增設½HP電子式揚水馬達含壁掛架 1組 9,000 15. 增設½HP恆壓式加壓馬達 1組 9,000 16. 電力與弱電管線及預埋盒切割打鑿預埋 1式 12,000 19. 木工 － 20. 4樓 － 21. 隔間 40尺 48,000 － 不爭執（見本院卷二第269頁） 22. 放樣 1式 10,000 本項次為設計師當初畫好設計圖，尚未施工前，被告為了確認施作完成的模樣，請原告預先以現場材料做臨時隔間供被告確認（見本院卷三第50頁）。 爭執： 無法確認原告所指放樣內容為何（見本院卷二第269頁）。 24. 水泥 － 25. 4樓 － 26. 材料、補紅磚、防水 1式 25,000 ⑴材料以及補紅磚部分被告並不爭執，其中原證8照片編號17位於6樓浴室；編號26位於5樓浴室。 ⑵原證8照片編號14所示，地面上為施作之防水層；施作防水工程係因為6樓增建部分有重新敲打戶外地面，本項次防水部分是原證8照片編號21的另外一側（本院卷二第121頁、本院卷三第50頁）。 不爭執： 原證8照片編號17、26有施作（見本院卷二第121頁）。 爭執： 並未施作防水（見本院卷二第270頁）。 以上合計 181,300 － 含稅 190,365 以上合計加計監工費5% 199,430

2025-03-31

SLDV-111-建-51-20250331-1

橋小
橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1036號 原 告 李濬紳 被 告 陳清湶 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣14,000元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣14,000元為原告 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年11月7日，承攬原告位於高雄市 ○○區○○路○段00巷00號房屋（下稱原告房屋）之牆面拆除工 程（下稱系爭工程），並與被告簽定工程承攬契約，價金為 新臺幣（下同）57,800元（下稱系爭契約）。然因系爭工程 包含一面與鄰房即高雄市○○區○○路○段00巷00號房屋（下稱4 4號房屋）之公牆（下稱系爭公牆），因44號房屋之住戶就 是否得拆除系爭公牆尚有爭議，故施作系爭工程當日並未拆 除系爭公牆。嗣原告通知被告前來施作拆除系爭公牆之工程 ，被告卻要求原告另行支付拆除系爭公牆之價金13,000元， 兩造就系爭公牆是否應由原告另行支付費用一事遲未達成共 識，致原告須另找其他廠商施作系爭公牆之拆除工程，共支 出14,000元之費用。爰依系爭契約、承攬契約之法律關係， 請求被告賠償14,000元等語，並聲明：被告應給付原告14,0 00元。　 二、被告則以：系爭契約中僅約定要拆除磚牆，若拆除時發現需 拆除RC柱，則需另外收取拆除RC柱之費用。施作系爭工程當 日，因系爭公牆內有RC柱，且原告未事先與44號房屋之住戶 就是否得拆除系爭公牆達成共識，44號房屋之住戶表示若拆 除公牆造成44號房屋之損害，將會向被告求償，故當日未拆 除系爭公牆。若要再施作拆除系爭公牆之工程，仍需另外收 取拆除RC柱之費用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠經查，兩造確有簽立系爭契約，且原告已將系爭契約約定之 價金57,800元全數付款給被告，及施作系爭工程當日，被告 未拆除系爭公牆等情，為兩造所不爭執（見本院卷第87至89 頁）。是此部分之事實，應堪認定。 　㈡系爭契約是否包含拆除RC柱？若欲拆除RC柱，是否需另外支 付費用？ 　⒈依原告所提之施作明細表及開發冠企業有限公司各項工程請 款單所載內容，可知系爭契約僅約定「大牆打除清運」、「 大牆拆除、清運」等項目，而未有若拆除牆面時遇有RC柱需 拆除，應另行支付RC柱拆除費用等相關約定，此有施作明細 表及開發冠企業有限公司各項工程請款單各1份在卷可參（ 見本院卷第15至16-1頁）。是依系爭契約，尚難認定兩造間 就拆除RC柱需另外計算費用等節，已達成合意。而就兩造間 成立之系爭契約中「大牆拆除」之工程內容，是否包含拆除 RC柱，及拆除RC柱是否需另外收取費用等情，證人林碧珠證 稱：我不清楚兩造成立系爭契約時，有無約定打除RC柱是否 需另外收費。系爭工程施作當日，因原告與44號房屋住戶就 系爭公牆是否可拆除有爭議，因此被告就說要先撤出，待原 告與鄰居溝通完畢後，被告再施作系爭公牆拆除工程。當時 沒有約定被告之後繼續施作系爭公牆拆除工程是否要另外收 費，但被告當天有說先收取全部的工程費用，此費用亦有包 含拆除柱子的費用等語（見本院卷第109至110頁）。證人簡 來福證稱：系爭工程施作當日兩造沒有談到繼續施作系爭公 牆拆除工程是否要另外收費，我認為系爭契約約定之價金已 經包含打除牆面及拆除柱子的費用，我與被告成立之契約也 未約定拆除柱子需另外收費等語（見本院卷第115頁），足 見施作系爭工程當日，被告並未向原告告知日後若要繼續施 作工程，應再支付費用。又依證人林碧珠所述，被告於施作 系爭工程時，已發現系爭公牆內有RC柱，惟未向原告表示需 另外估算拆除RC柱之費用，而係向原告表示要先收取包含拆 除柱子之全部工程費用。是系爭契約所約定之內容及價金， 應包含拆除系爭公牆內之RC柱，而非約定「大牆打除」之工 程項目不包含拆除RC柱，及若需拆除RC柱應另外支付相關工 程費用。 　⒉被告雖辯稱系爭契約不包含拆除RC柱，如欲拆除RC柱需另外 收費，並提出單據1份為證（見本院卷第80頁），該單據雖 記載「以上均以磚牆計，若遇鋼筋牆另計」，惟該單據內容 與系爭契約有何關聯，則無相關證據可佐，是尚難以此認定 系爭契約之「大牆打除」工程，僅包含拆除磚牆，而不包含 拆除RC柱。又被告於本院審理時自陳：這份單據是我寫給我 的師傅看的，在約定系爭契約時，沒有給原告看這份單據等 語（見本院卷第88頁），可認被告與原告約定系爭契約時， 未提示該份單據予原告，是原告自無從知悉該單據所載之上 開內容，被告亦未提出其他具體證據以證明其確有向原告說 明拆除牆面時若要拆除RC柱需另外收費，是尚難認系爭契約 約定之內容不包含拆除RC柱。另被告雖辯稱再次施作系爭公 牆拆除工程需另外收取費用，惟依證人林碧珠及簡來福上開 證述，可認被告已向原告收取拆除柱子之費用，且未向原告 表示繼續施作系爭工程需再另外支付費用，是被告此部分所 辯，亦不足採。 　㈢原告請求被告賠償14,000元，有無理由？ 　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害， 民法第229條第1項、231條第1項分別定有明文。 　⒉經查，原告就其主張因高雄市政府水利局為施作工程，要求 原告於112年11月1日起1個月內自行配合淨空原告房屋後側 巷違建，故兩造成立系爭契約，約定被告應施作系爭工程， 而被告未依約施作系爭系約之「大牆打除清運、清空後側」 工程，致高雄市政府水利局嗣再要求原告於113年2月15日前 淨空拆除原告房屋後側巷違建，惟被告遲未拆除系爭公牆， 原告為配合高雄市政府水利局之要求，而再自行另找其他廠 商施作系爭公牆之拆除工程，共支出14,000元之費用等情， 業據提出拆除系爭公牆之報價單1份、高雄市政府水利局函 共5份為證（見本院卷第27頁、第57至65頁），堪認原告確 因被告未拆除系爭公牆，而另請其他廠商拆除系爭公牆，並 支出14,000元。而被告原應於112年11月7日施作系爭工程完 畢，雖被告因44號房屋住戶就是否拆除系爭公牆有所爭執， 而未於該日拆除系爭公牆，惟嗣原告通知被告可繼續施作系 爭工程時，被告仍遲未完成系爭工程之「大牆打除清運、清 空後側」之工程，且被告亦未提出有何不可歸責於被告之事 由，致未拆除系爭公牆之相關證據，是被告未拆除系爭公牆 ，應屬可歸責於被告之事由而給付遲延，故原告自得請求被 告賠償其因而另行僱工拆除系爭公牆之費用14,000元。 四、綜上所述，原告依系爭契約、承攬契約之法律關係，請求被 告給付14,000元，為有理由，應予准許。 五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行；並依被告之聲請，宣 告其如預供相當之擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-31

CDEV-113-橋小-1036-20250331-2

建
臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第19號 原 告 鈺翔營造有限公司 法定代理人 陳瑋鑫 訴訟代理人 黃俊瑋律師 被 告 台灣電力股份有限公司花東供電區營運處 法定代理人 張簡敏 訴訟代理人 吳育胤律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於114年2月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「被告應給付 原告新臺幣(下同)3,080,770元，及自判決確定起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息」，嗣又聲明「被告應給付 原告3,218,715元，及自判決確定起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息(見卷一第427頁)」，核屬擴張應受判決事 項之聲明，依上開規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告承攬被告「69Kv初音分歧線管路埋設工程」（下稱系爭 工程），兩造於民國108年6日26日簽訂系爭工程之契約(下 稱系爭契約)，約定原告於花蓮縣吉安鄉初音、干城段施作 埋設人孔3座、管路約1,124公尺等工程；契約價金為42,400 ,000元（含稅），約定人孔、管路埋設施工工期為200日曆 天。原告於108年8月8日開工，於110年7月2日竣工，並於11 0年8月31日完成驗收。 　㈡因系爭契約工程期間適逢109年初發生新冠肺炎疫情，我國陸 續因群聚感染案例採取各項管制措施，於110年5月發布三級 警戒至同年7月止，原告於系爭契約之履約期間，因遭逢新 冠肺炎疫情致國內市場物價急遽變動，實非締約當時所得預 料，且疫情蔓延並非可歸責於原告，不應使原告負擔物價飛 漲之風險，被告應對原告增加給付。 　㈢又原告於投標系爭契約時雖已出具「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整要點聲明書」，而不能適用物價指數調整工程款之契約條款，故無法依系爭契約請求被告增加給付，惟原告履約過程因上開新冠肺炎疫情導致成本上升，仍應參酌行政院公共工程委員會頒布之採購契約範本第5條第1項第6款第1目c規定：「6.物價指數調整：(1)物價調整方式：依□行政院主計總處；□臺北市政府；□高雄市政府；□其他（由機關擇一載明；未載明者，為行政院主計總處）發布之營造工程物價指數之個別項目、中分類項目及總指數漲跌幅，依下列順序調整：…c.工程進行期間，如遇物價波動時，依『營造工程物價總指數』，就漲跌幅超過_％（由機關於招標時載明；未載明者，為2.5％）之部分，於估驗完成後調整工程款。已依a、b計算物價調整款者，依『營造工程物價指數不含a個別項目及b中分類項目之總指數』之漲跌幅計算物價調整款。」，認以系爭契約於108年6月簽約時之營造工程物價總指數108.41為基準，並以前開採購契約範本之2.5％為比較值進行核算後，請求被告增加給付3,218,715元，爰依民法第227條之2第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告3,218,715元，自判決確定起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告於投標系爭契約時已出具「投標標價不適用招標文件所 定物價指數調整要點聲明書」，依系爭契約第14條第2項規 定，應認兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款金 額。 　㈡本件有何因疫情而有情事變更之情形，原告應先負舉證責任 ，新冠肺炎雖然於國際間肆虐，然直到110年5月間才突然在 我國國內爆發，疫情指揮中心因此將警戒等級提升至三級， 在此之前我國防疫成果甚佳，並無遭受影響，原告稱因為疫 情而有情事變更，自應提出具體之證據資料證明其施作成本 如何受「疫情」影響，而不能以抽象的文字敘述、物價指數 遽謂本件有情事變更之情形。 　㈢況情事變更之要件須「依原有效果顯失公平」，亦即縱使認 系爭工程之施作成本確實有受到新冠肺炎疫情影響，然此影 響是否已達「依原有效果顯失公平」之程度，仍應由原告先 負舉證責任。例如：原告應就詳細價目表之各項目舉證實際 進貨、施作之支出成本，並與訂約時之價格比較，以認定前 、後價格有無劇變，然原告不僅未舉證證明本件有何因疫情 而有情事變更之情形，原告所提證據(如發票單據等)亦未就 詳細價目表之各項目舉證實際進貨、施作之支出成本，並與 訂約時之價格比較，顯不足證明本件已達「依原有效果顯失 公平」之程度。 　㈣另本件依行政院公共工程委員會工程技術鑑定委員會（下稱 工程會）鑑定意見稱：「查民法第227條之2第1項規定：『契 約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯 失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有 之效果。』有關個案是否適用該項規定，涉及法律評價之範 疇，尚非工程技術鑑定範圍」、「貴院認為本件有民法第22 7條之2關於情事變更原則適用之前提下，本會依現有卷證資 料估算」，可知工程會鑑定意見係認為本件是否適用情事變 更，因涉及法律評價，應由法院來認定，工程會是在「假設 法院認為有情事變更的前提之下」去估算增加給付之金額， 故本件有無情事變更適用，仍應由法院認定，且應由原告先 負舉證責任，惟原告並未舉證證明。 　㈤至原告雖引用民事判決，認本件有情事變更之適用，然原告 所提上開判決中，各該案件之物價變動幅度均超過40%以上 （例如：最高法院107年度台上字第970號、臺灣高等法院10 4年度建上字第25號判決），然本件原告主張之漲幅均不及1 5%，與前開判決背景事實之物價變動在40%以上，甚至部分 物價高達139%，顯然有別，自無從比附援引而遽認本件有情 事變更之適用等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執 行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執之事項(見卷一第456-457，卷二第126頁)： 　㈠原告承攬被告之系爭工程，於108年6月26日簽訂系爭契約， 約定第一期各項計畫書、人孔採購製造養護之工期為60日曆 天、第二期人孔、管路埋設施工之工期200日曆天。 　㈡系爭工程於108年8月8日開工，預計竣工日期為110年7月5日 ，期間不（免）計工期天數207日，原告於110年7月2日實際 竣工，並於110年8月31日驗收合格。 　㈢原告於投標時有出具「投標標價不適用招標文件所定物價指 數調整要點聲明書」。 四、法院之判斷： 　　原告主張系爭契約履行期間因疫情而有民法第227條之2第1 項情事變更原則之適用等節，為被告所否認，並以前詞置辯 。是本院應審究者厥為：原告依民法第227條之2第1項規定 ，請求被告增加給付工程款3,218,715元，有無理由？ 　㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人所約定之事項除有 違反法律之強制或禁止規定，或違背公共秩序、善良風俗者 外，均屬有效，且當事人間之權利義務關係，即以契約約定 為據。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依 其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或 變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所明定。上 開情事變更原則，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救 規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發 生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可 歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍 貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原 則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之 損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事 人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於 契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合 當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀 念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂 約時所能預料，基於「契約嚴守」以及「契約神聖」之原則 ，當事人僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事 變更原則，請求增減給付（最高法院103年度台上字第2605 號裁判意旨參照）。惟該項風險之發生及變動之範圍，若非 客觀情事之常態發展，且已逾當事人於訂約時所認知之基礎 或環境，顯難有預見之可能性時，本於誠信原則對契約規整 之機能，自仍應許當事人依情事變更原則調整契約之效力， 而不受契約原訂排除條款之拘束，庶符情事變更原則所蘊涵 之公平理念（最高法院102年度台上字第929號、103年度台 上字第308號裁判要旨參照）。 　㈡次按工程承攬契約當事人間契約已明文約定不依物價指數調 整價金，可認當事人間已預期締約後物價指數有波動之可能 ，意欲經由該等約款排除因物價指數波動而由一方向他方為 增、減給付請求之情事，以就日後所發生之風險預作分配， 基於私法自治及契約嚴守之原則，該排除約定自應予以尊重 ，亦即就常態性之物價波動，未超過契約風險範圍而為當事 人可得預見，難認屬情事變更；僅就超過常態性波動範圍之 劇烈物價變動，始有情事變更原則之適用。又是否情事變更 ，非全以物價指數變動為根據，並應依客觀之公平標準，審 酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益 ，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額。在承攬情 形，物、工價是否有情事變更情事，應審酌訂約時之價格與 進貨、施作時之價格有無劇變而定（最高法院106年度台上 字第94號判決意旨參照）。 　㈢兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款數額： 　　查原告於投標時有出具「投標標價不適用招標文件所定物價 指數調整要點聲明書」，其上記載：「鈺翔營造有限公司參 加台灣電力股份有限公司花東供電區營運處工程招標，就招 標文件所定物價指數調整要點，聲明如下：本工程如由本廠 商得標，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大 小，本廠商聲明標價不適用招標文件所定物價指數調整要點 ，指數上漲時絕不依物價指數調整金額；指數下跌時，台灣 電力股份有限公司花東供電區營運處亦不依物價指數扣減物 價調整金額；行政院如有訂頒物價指數調整措施，亦不適用 」(見卷一第241頁)乙情，且為兩造所不爭，應認兩造已約 定系爭工程不適用物價指數調整工程款數額。 　㈣原告未能證明其支出成本與締約時價格比較，有何劇烈變化 情形： 　　原告主張有情事變更原則之適用，應先舉證其在系爭工程中實際進貨、施作之支出成本，與締約時之價格比較，有何劇烈變化之情形，本院始能據以認定原給付約定是否顯失公平。查本件原告以疫情為由，稱其支出成本大幅提升等情，惟其所提單據，經送請工程會鑑定，鑑定書載明：「經檢視原告提出之進貨發票及報價單等資料，諸多開立時間早於原告所請求增加給付之估驗期間起始日，且依原告主張及其彙整資料，亦難以確認原告訂約時及履約後之價格變動情況」，有工程會鑑定書在卷可稽（見卷一第90頁），堪認原告在系徵契約已約明「無物價指數調整」之情形下，未能具體舉證說明其訂約時及履約後之價格有何變化，本院實無判斷基礎以判斷本件價格有何「劇烈」變動致「顯失公平」之情形。　 　㈤本件訂約時之價格與進貨、施作時之價格並無劇變之情形： 　⒈依卷附以105年為基期之營造工程物價指數銜接表所示（見卷一第97頁），自80年起迄系爭契約訂立之108年以前，每年物價指數與前一年相較，波動範圍自正12.92(96年至97年)至負9.33(97年至98年)間不等，期間亦常有正8.01(80年至81年)、9.71(92年至93年)之情形(見卷一第97頁)。而系爭工程自108年開工至110年竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為1.54(108年至109年)、11.99(109年至110年)，並未逾前開常態性波動範圍。 　⒉又如以連續二年之指數波動觀察，以105年為基期之營造工程物價指數銜接表所示（見卷一第97頁），自80年起迄系爭契約訂立之108年以前，連續二年之波動最多為合計正20.54(95年至97年)至負6.27(97年至99年)，亦常有合計正11.78(80年至82年)、正12.77(91年至93年)等情形，而以系爭工程108年8月開工之指數108.58與110年7月竣工(約歷時二年)之指數124.00相較，其物價指數上升總和為15.42，其波動範圍亦難認有逾越常態性波動範圍之情形。 　⒊復以逐月比較105年為基期之營造工程物價指數之波動幅度觀之，前開履約期間亦無顯然驟升之情（見卷一第97頁），甚至在系爭工程履約期間之108年10月之物價指數有下降之情況(如108年8月至同年10月指數從108.58下降至108.34，再下降至107.92、109年3月至4月指數從109.11下降至108.61)。 　⒋再者，從系爭工程108年開工前3年觀察，自105年至108年之營造工程物價指數上升合計8.19，且是連年逐漸上升之情況，原告在可預見物價連年上漲之情況下，仍願以42,400,000元之價格得標，而與被告簽立系爭契約，審酌前開波動幅度，既未逾常態性波動範圍之情形，本即屬兩造間「無物價指數調整」之約定所欲排除增減給付之範疇，而為原告於訂約時可得預見並明示願意承擔之風險，是其縱在日後之履約期間因疫情致物價上漲，致有減損其預期利潤情事，亦不得主張情事變更而請求增加承攬報酬給付，否則無異形同鼓勵投標廠商不須預作正確風險評估而先以低價搶標，迨得標後，再以物價上漲之理由，請求提高承攬合約之總價金，顯非事理之平。 　⒌另本件如從系爭工程主要材料之個別項目指數觀察（例如「瀝青混凝土」、「瀝青及製品類」、「預拌混凝土」、「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石」、「塑膠硬管」指數），本件亦未有「價格劇烈變化致顯失公平」之情況： 　⑴「瀝青混凝土指數」(見卷二第137頁)： 　　系爭工程108年8月開工時之物價指數(99.39)，與前一年(107年8月)之物價指數(96.09)相較其升幅為正3.3，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數99.39至110年7月竣工之指數100.91，其物價指數上升總和僅1.52，顯然沒有逾越常態性波動範圍。甚至在履約期間之108年8月(指數99.39)至109年8月(指數96.53)之1年間，指數有持續下降為負2.86之情形。 　⑵「瀝青及製品類指數」(見卷二第139頁)： 　　系爭工程108年8月開工時之物價指數(100.46)，與前一年(107年8月)之物價指數(97.14)相較其升幅為正3.32，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數100.46至110年7月竣工之指數101.1，其物價指數上升總和僅0.64，顯然沒有逾越常態性波動範圍。況且在108年8月開工(指數100.46)後之履約期間中，長達12個月之期間(即109年5月至110年4月)，指數不僅低於開工時之指數(100.46)，並長期下降至約96、97、98、99左右。 　⑶「預拌混凝土指數」(見卷二第141頁)： 　　系爭工程108年8月開工時之物價指數(88.31)，與前一年(107年8月)之物價指數(74.57)相較其升幅為正13.74，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數88.31至110年7月竣工之指數99.79，其物價指數上升總和僅11.48，顯然沒有逾越常態性波動範圍。 　⑷「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」及「塑膠硬管指數 」(見卷二第143、145頁)： 　　「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」部分，系爭工程自108年8月開工時之「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」物價指數為89.24，自開工前3年觀察，指數從105年8月之82.3逐年上升至108年8月之89.24，上升總幅度達6.94，故原告對於該指數係連年上升應可預見。又系爭工程108年8月開工時之「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」物價指數(89.24)，與前一年(107年8月)之物價指數(85.57)相較其升幅為正3.67，系爭工程自108年8月開工至110年7月竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為1.36(108年8月至109年8月)、11(109年8月至110年7月竣工止)。而「塑膠硬管指數」部分，系爭工程108年8月開工時之「塑膠硬管指數」為81.86，自開工前3年觀察，指數從105年8月之74.62逐年上升至108年8月之81.86，上升總幅度達7.24，故原告對於該指數係連年上升應可預見。又系爭工程自108年8月開工至110年7月竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為2.23(108年8月至109年8月)、15.06(109年8月至110年7月竣工止)。本院認為上開2指數雖有前述波動之情況，然上開波動幅度並非高於波動範圍甚鉅，且較大波動期間亦非長(見卷二第144、146頁)，且將上開2項指數與前開「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」3項指數綜合觀察後，認因「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」波動幅度不僅均未逾常態波動範圍，甚至「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」在履約期間均有長期下降之情形，均如前述，故前開2項指數與「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」綜合觀察、評價後，應認本件價格並無「劇烈變化致顯失公平」，而必須由法院介入調整價金之情況。 　㈥末查，我國經歷疫情之期間，雖可能導致成本有所變化，惟 審酌我國疫情於109年出現首例後，因我國疾病管控成效甚 佳，尚未大規模影響民眾整體生活，至110年5月15日始經政 府宣告臺北市及新北市升為三級，至110年5月19日宣告全國 均升為三級並延至同年7月26日，後於110年7月27日調降為 二級警戒，故真正較有規模影響民眾生活之三級警戒期間僅 2月餘（即自110年5月19日至同年7月26日），且縱於三級警 戒期間，係排除人潮群聚，並無阻止工程承攬之施工，難認 對系爭工程產生長久及全面性之影響，而有價格劇烈變化之 情形。又原告於承攬系爭工程前，自應對於所需之人力、物 料來源有完善計畫，其他營造廠商施工可能造成人力、物料 需求增加而對原告產生之影響，本即屬原告應自行評量之事 ，自難因原告未事先詳盡考量、計晝而謂非可歸責於原告。 況且，在本件中，原告未能舉證證明到底系爭契約價格有何 具體劇烈變化之情形，而本院依營造工程物價指數及系爭工 程所涉及之個別物價指數變化綜合觀察、評價後，亦認為本 件並無超過常態性波動範圍之劇烈物價變動情形，是本件應 無情事變更原則之適用。從而，本件原告主張有情事變更， 請求被告增加給付3,218,715元，為無理由，不應准許。 五、綜上，原告依民法第227條之2第1項規定，請求被告給付原 告3,218,715元，及自判決確定起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦　 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLDV-112-建-19-20250331-1

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第182號 聲 請 人 璞園建設股份有限公司 代 表 人 游愷瑩 聲 請 人 李念穎 共 同 代 理 人 姚文勝律師 趙子澄律師 温宏毅律師 被 告 蔡旭銘 上列聲請人因告訴被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 中華民國113年12月2日113年度上聲議字第10994號駁回聲請再議 之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字 第52566號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟 法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人璞園 建設股份有限公司（下稱璞園公司）、李念穎前以被告蔡旭 銘涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第34 2條第1項背信罪嫌提出告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱 新北地檢署）檢察官於民國113年10月14日以113年度偵字第 52566號對被告為不起訴處分後，聲請人2人不服聲請再議， 經臺灣高等檢察署檢察長認再議為無理由，於113年12月2日 以113年度上聲議字第10994號處分書駁回再議，上開處分書 於113年12月4日送達於聲請人2人之送達代收人，聲請人2人 復於113年12月23日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴 等情，業經本院依職權調閱上開案卷核閱無訛，是聲請人2 人於法定期間內提出本件准許提起自訴之聲請，程序核無不 合，先予敘明。 二、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠被告雖為聲請人璞園公司及新源企業股份有限公司（原名： 新源光電企業股份有限公司，下稱新源公司）之總經理，然 聲請人李念穎自110年4月29日起擔任新源公司之董事長，其 並未授權他人篆刻、保管及使用新源公司大小章；聲請人璞 園公司之代表人游愷瑩亦未同意被告用印，被告等人不得擅 自使用聲請人2人印章對外簽約。又聲請人李念穎及游愷瑩 固曾簽署110年3月2日經營會議記錄，惟上開會議紀錄係將 「五谷王段122地號建案」（下稱本案建案）交由聲請人李 念穎、游愷瑩負責，僅分層授權各部門主管就其部門執掌權 責全權處理，未使被告取代聲請人李念穎、游愷瑩全權處理 新源公司或璞園公司之事務。是被告未經聲請人李念穎、游 愷瑩授權，擅自持用聲請人李念穎之印章代表新源公司與總 酆工程股份有限公司（下稱總酆公司）簽署本案建案水電消 防工程之承攬契約（下稱A契約），嗣又片面指示會計人員 李美玉蓋印聲請人璞園公司及游愷瑩之公司大小章與新源公 司簽署本案建案水電工程承攬契約（下稱B契約）、消防工 程承攬契約（下稱C契約），自構成刑法行使偽造私文書罪 ，亦不因聲請人2人事後追認上開契約而有異。 　㈡被告未踐履聲請人璞園公司內部既有決包程序，片面指示會 計人員李玉美蓋印公司大小章簽立B、C契約，實未基於誠實 信用為聲請人璞園公司處理事務。又縱使聲請人璞園公司前 任董事長李政哲於生前曾指示新源公司承接本案建案水電、 消防工程，並由新源公司轉包下包廠商，惟李政哲未指示新 源公司與總酆公司簽立A契約及承攬總價為若干，被告自無 從依李政哲生前之授權簽約。另被告擅自代表新源公司將系 爭建案水電、消防工程轉包予總酆公司施作，新源公司僅負 責監督上開工程，新源公司依A契約賺取之利潤不適用財政 部稅務行業標準分配暨同業利潤標準計算。而A契約相較B、 C契約周詳，與B、C契約間之價差已高達13％，新源公司非以 最低價轉包，顯見被告藉由簽署A、B、C契約，使新源公司 從中套利。是被告顯係濫用或逾越受託事務之處分權限，未 善盡照料聲請人璞園公司財產之義務，自構成刑法背信罪。 原不起訴處分、駁回再議處分書未查明上情，自有調查程序 未盡、適用法令錯誤之缺失。 三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之 ，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又刑事訴訟 法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察 官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則 所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制 ，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救 濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審 慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否 合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自 訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制 度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為 不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之 前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之 情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘 不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起 訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則 ，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第 4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之 調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之 範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新 提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依 偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項 規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之 角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立 法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。 四、經查原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定 被告未構成聲請意旨所指行使偽造私文書、背信犯行之證據 及理由，並經本院調取偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據 、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理 法則，本院就聲請意旨指摘之處，另補充理由如下： 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之指 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據 方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始 得為據。 　㈡次按刑法第210條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人名 義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委 託，即不能謂無製作權，自不成立該條之罪。而授權之方式 ，無論出於明示或默示，均無不可（最高法院110年度台上 字第663號判決意旨可參）。又偽造既係無制作權而擅自制 作而言，是制作人必有無制作權之認識，始克與擅自制作相 當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩（最高 法院83年度台上字第1506號、88年度台上字第3808號判決意 旨可參）。末按刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事 務，有圖自己或第三人得不法利益或圖加損害於本人之意思 ，而故為違背其任務之行為為要件（最高法院84年度台上字 第2068號判決意旨可參）。經查： 　⒈被告、聲請人李念穎、游愷瑩及經理人李淑瑛、李昱杰於110 年3月2日經營會議中決議「五谷王段122地號，由繼承人（ 游愷瑩、李念穎）為公司負責人，分層授權各部門主管就其 部門執掌權責全權處理」乙節，有110年3月2日三多立建設 負責人、經理人經營會議在卷可稽（見新北地檢署113年度 他字第1335號卷第182頁背面）。又證人李淑瑛證稱：我是 三多立關係企業的財務經理，我會經手璞園公司財務相關業 務。李政哲在過世前有要求被告接建設公司總經理，協助公 司發展，因李政哲繼承人游愷瑩與李念穎都無管理經驗（見 同上他字卷第202至203頁）；證人廖永和證稱：我在三多立 公司上班，擔任工務副理。我在110年在璞園公司當經理。 李政哲過世後，游愷瑩是硬接下公司業務，對公司很多業務 不清楚（見同上他字卷第211、213頁）；證人李玉美證稱： 我在三多立集團旗下公司上班，擔任行政、會計工作。游愷 瑩、李念穎都是我的老闆。李政哲去世後，三多立集團很多 事務都是由被告處理等語（見同上他字卷第212頁）。佐以 聲請人李念穎、游愷瑩均未曾出席李政哲生前108年至109年 間本案建案歷次之公司會議，亦有上開會議紀錄附卷可參（ 見同上他字卷第141、143至147頁）。而聲請人李念穎（86 年次）於李政哲逝世後，於110年6月10日接任新源公司董事 長時，年僅24歲，且依本案建案廣告（見同上他字卷第125 頁）所載，聲請人李念穎係義大利米蘭珠寶設計碩士且長年 留學在外，實未見其於繼任新源公司董事長前，有建設公司 之管理經驗。綜上，洵堪認定聲請人李念穎、游愷瑩因未熟 諳新源公司、聲請人璞園公司之管理、經營業務，確曾授權 被告本於新源公司、璞園公司總經理職位，具綜攬公司經營 之職權，而授權被告就本案建案為全權處理。 　⒉又證人李淑瑛證稱：B、C契約在110年9月15日簽署，像這種 契約，公司還有付款流程，有大筆簽約金游愷瑩一定會知道 （見同上他字卷第203頁）；證人葉信裕證稱：契約當時之 簽立流程是新源公司制訂合約且先用印，再呈送給璞園公司 ，璞園公司認可後才會用印，用完印後才會將契約正本還給 新源公司，故契約書上新源公司章和璞園公司的章都是真正 不是偽刻，且也非盜蓋。況在本案建案施工過程中，雙方皆 有陸續請款行為，璞園公司都有用印後回給新源公司，證明 前開契約書均是真正（見同上他字卷第206頁背面）；證人 廖永和證稱：新源公司有履行契約內容，璞園公司也有付錢 給新源公司等語（見同上他字卷第211頁背面）。另聲請人 璞園公司、李念穎，就本案建案水電、消防工程契約，與被 告及總酆公司人員商討合意終止事宜，並協議：「璞園公司 承諾於2023/10/27（星期五）前正式書面或電話回覆（乙方 ）新源，一併知會（丙方）總酆公司，是否如期依合約正常 請款放款作業，以利本案建案工程恢復進度。截至112年9月 帳款（含）以前未到期票款尚有112年11月05日應負票991,6 11元，以及112年12月05日應負票967,426元，兩筆期票合計 金額1,959,037元整。」、「總酆工程公司（丙方）儘速於 兩週內提供新源企業（乙方）因可能中止合約所需交接之設 備及工程項目，計算出依合約進行到最新應清償之貨款總額 。新源企業（乙方）取得總酆計價款項之後，也需相對立即 向甲方提供計價，以作為後續合意解約時應保證給付之款項 」、「（甲方）璞園公司應儘速支付（乙方）新源企業9月 帳款支票，以利新源企業（乙方）給付工程包商材料設備廠 商工程款項，以免誤會不清又導致延遲工期」等情，有112 年10月25日會議記錄存卷可考（見同上他字卷第173頁）。 綜上，足認新源公司與總酆公司均有履行A、B、C契約，聲 請人2人亦均承認上開契約效力，並給付或申請工程帳款。 衡以一般公司於核發款項之際，財務部門應確實審核，控管 公司財務，經審查無訛後再行撥款，是上開契約如未經聲請 人2人審核、同意，自無率斷撥款之理。且觀諸前開會議紀 錄，聲請人2人均未曾主張A、B、C契約係遭被告偽刻印章、 偽蓋印文，於無權代表之情形下簽立，反倒係商討如何解銷 契約效力，並釐清到期款項支付問題，亦可徵被告實有獲聲 請人李念穎、游愷瑩概括授權，綜理本案建案工程，聲請人 李念穎、游愷瑩亦有審閱、同意被告負責之A、B、C契約， 從而依約履行甚明。是依首揭說明，自難認被告係無制作權 而冒用聲請人2人名義簽署本案契約用以行使，被告主觀上 亦無何偽造文書之故意，自不得以行使偽造私文書罪責相繩 。 　⒊聲請人李念穎固稱：新源公司僅有公司登記印鑑卡及金融交 易之2套大小章，均由聲請人李念穎保管，未授權葉信裕保 管，於新源公司更名之際，未曾授權葉信裕篆刻、保管及使 用印章，原處分書未查明葉信裕持有新源公司大小章之權源 、經過及授權範圍，顯有疏漏云云。惟查，證人葉信裕證稱 ：我在新源公司負責監督、施工。新源公司成立以來章有3 種，一種是銀行大小章，一是公司登記大小章，一個是簽約 用大小章，簽約用大小章在新源公司成立時就由李政哲親交 給我保管，至於銀行和公司登記大小章由財務李淑瑛保管。 新源公司簽契約時合約大小章都由我在用印。李政哲過世後 ，沒有不同，合約用的大小章仍由我保管，李念穎沒有要求 將合約用大小章交出。本案A、B、C契約是業務經理跟我拿 公司大小章蓋印等語（見同上他字卷第206頁）。經核與證 人李淑瑛證述：李政哲過世時，游愷瑩要求我將璞園公司印 鑑章返還，小章本來就由游愷瑩自己保管，我保管的璞園公 司財務章也還給游愷瑩。至於簽契約的大小章，會計應該也 是送回去給游愷瑩等語大致相符（見同上他字卷第202頁背 面），足認李政哲生前所經營之璞園公司、新源公司，均有 3套大小章，以供不同用途，證人葉信裕證稱新源公司另備 有簽約大小章，應堪採信。又聲請人李念穎於偵查時並未爭 執A、B、C契約上「新源公司」之印鑑章之真正，至多僅曾 表示係遭無權盜蓋，且其確承認上開契約效力，並據以向聲 請人璞園公司請領工程帳款，業如前述，足認新源公司確有 簽約用大小章以供簽約用途。又依證人葉信裕前開證述，可 見聲請人李念穎係沿襲李政哲經營時期之慣例，將簽約之大 小章授權交由證人葉信裕保管、使用，且葉信裕於獲有聲請 人李念穎前開同意下，於新源公司更名後，再另行刻制新印 章繼續使用，亦與常情無違，尚難僅憑聲請人李念穎之片面 陳述，即認葉信裕或被告盜刻、盜蓋新源公司大小章。是聲 請人李念穎前開所述，均無可採。 　⒋查被告係獲得游愷瑩之授權，綜理本案建案工程事宜，復經 游愷瑩核閱、同意簽署本案B、C契約而依約履行等節，經本 院詳述如前，是自難認被告有何違背聲請人璞園公司任務之 行為，主觀上亦無圖利自身或他人，或損害聲請人璞園公司 之意圖，即難認被告涉犯背信罪。至聲請人璞園公司雖稱： 被告未依照璞園公司內部既定詢價、比價及決包等流程，即 與新源公司簽立簡略之B、C契約，新源公司，自未依誠信原 則履行總經理事務，未善盡照料公司財產義務云云。而證人 李淑瑛固證稱：璞園公司發包契約工務部門負責人要先經過 詢價、比價，再經過會議決策是否發包，決策發包後會上簽 ，會財務部後送到董事長，董事長同意後會擬約，擬約後再 送董事長看（見同上他字卷第202頁）；證人廖文和證稱： 璞園公司簽約流程大致為決包單、比價單跟契約內容擬好給 工務經理、財務經理、總經理簽名，核定下來才可以做合約 ，做完合約請會計用印。李政哲去世後，用印是到蔡旭銘、 游愷瑩等語（見同上他字卷第211頁），另經聲請人璞園公 司提出本案建案施工電梯工程報價單、決包單為據（見新北 地檢署113年度偵字第52566號卷第11至15頁）。惟查，依聲 請人璞園公司所提本案建案放樣及模板工程決包單暨報價單 ，上開簽核層級為工務經理、財務經理後至被告即總經理於 110年5月25日簽核核准，並未再上簽至董事長游愷瑩（見同 上偵字卷第7至10頁）。又依聲請人璞園公司所提本案建案 整理粉光工程決包單暨報價單，上開工程僅有1間龍田企業 有限公司報價，並未經與其他公司比價之流程，惟此仍層陳 至工務經理、財務經理、被告即總經理，最後經董事長游愷 瑩於110年8月4日簽核核准，均未見有何人曾異議（見同上 偵字卷第5至6頁）。從而，聲請人璞園公司是否確有所謂內 部既定之詢價、比價之決包流程，自非無疑，況上開決包流 程亦非法定必要程序，且承前述，聲請人璞園公司代表人游 愷瑩亦有審閱、同意，進而履行B、C契約，是縱被告未依循 聲請人璞園公司所稱之決包程序，亦難逕認此被告即違背受 託任務而損害聲請璞園公司。 　⒌又被告固供稱：新源公司有負責其他工程，在李政哲在世時 ，一直都會預留10％的管銷費用用以支付其他員工等語（見 同上他字卷第78頁背面）。證人陳泓霖復證稱：我於110年2 月9日退休前在三多立建設公司擔任工程顧問，知道本案建 案。當時我向李政哲建議將本案建案水電工程交由新源公司 承接，新源公司須以最低價找外面的廠商，最低價是以實際 支出外加6至8％管理費等語（見同上他字卷第203頁背面）。 然被告所稱10％成數僅係預估比例，證人陳泓霖所述6至8％成 數，亦僅係建議性質，尚非法令或公司章程所明定，則所謂 契約價差是否合理，仍應視實際市場情勢、法規政策等各種 層面因素而定。是以，縱聲請人璞園公司與新源公司簽立之 B、C契約，與新源公司與總酆公司簽立之A契約間價差比例 為13％，然110年間因新冠疫情影響，人力、材料價格上漲、 營造費用大幅提高，為公眾週知之事實，參以財政部稅務行 業標準分類暨同業利潤標準（見同上他字卷第154頁、臺灣 高等檢察署113年度上聲議字第10994號卷第70至71頁），水 電工程毛利率為19％、消防相關工程毛利率為19％、21％不等 ，則上開契約價差比例13％，並無悖於商業常情、交易習慣 之情事，自難遽認被告刻意不當增加璞園公司成本、圖利新 源公司，而有違背任務或濫用權限之情。至聲請人璞園公司 稱上開同業利潤標準，已內含於新源公司與總酆公司之A契 約，新源公司僅係監督、管理總酆公司施作之工程，不得再 以上開同業利潤比擬云云。然由業主發包予上層廠商後，再 由上層廠商轉包予下層廠商施作等次承攬模式，為我國工程 業之常情，則次承攬人（小包商）對承攬人（大包商）所可 賺取之利潤，及承攬人對於定作人（業主）所可賺取之利潤 要屬有間，要無聲請人璞園公司所稱就同一工程，須支付新 源公司、總酆公司2筆利潤之情形，此至多僅為聲請人璞園 公司發包工程所需考量之成本問題，是聲請人主張新源公司 轉包予總酆公司施作之工程利潤，不得以同業利潤再相比擬 ，實有誤會，要無足取。 　⒍又聲請人璞園公司另稱B、C契約相較A契約明顯簡陋，顯係被 告刻意減免新源公司之責任云云。然查，B、C契約就工程地 點、工程內容（含具體細項）、工程金額等承攬契約必要之 點均已明確約定，另有約定付款方式、保固期限等其他事項 ，上開契約自屬有效成立，不因相較A契約之約款內容較為 簡略而有異。衡以聲請人璞園公司與新源公司均為三多立集 團之關係企業，就工程驗收、違約處理等相關契約事項，亦 非不得於簽約後再行協議、補充，實難憑此逕認被告即有圖 利新源公司、損害聲請人璞園公司之意圖。又被告雖同為聲 請人璞園公司、新源公司之總經理，並負責處理B、C契約事 宜，然B、C契約仍為上開公司董事長游愷瑩、聲請人李念穎 核閱並同意用印而簽立，聲請人璞園公司、新源公司復未否 認契約之效力，且契約金額價差尚屬合理等情，均經本院論 述如前，是亦應無聲請人璞園公司所指被告有利益衝突、雙 方代理等疑慮，而濫用受託事務處分權限等情況。 　⒎至聲請人2人雖提出另案民事訴訟之言詞辯論筆錄，然依前開 說明，法院審查聲請准許提起自訴案件時，所得調查證據範 圍，應以偵查中曾顯現之證據或事實為限，不得就聲請人新 提出之證據或事實再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據 ，是聲請人2人所提上開證據，自非准許提起自訴制度所得 審究，附此敘明。 五、綜上所述，本院認原新北地檢署檢察官所為不起訴處分、臺 灣高等檢察署檢察長所為駁回再議處分所憑據之理由，並未 有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查 中現存證據，未足認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審 查標準，是聲請人2人猶執前詞聲請准許提起自訴，自無理 由，應予駁回。　　 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-113-聲自-182-20250331-1

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第31號 原 告 季橋工程有限公司 法定代理人 李洪山 訴訟代理人 李季 被 告 直佑營造股份有限公司 法定代理人 陳仲華 訴訟代理人 楊勝斐 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）78,251元，及自民國111年5 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔1%，其餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但如被告以78,251元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款規定：「訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之 一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或 減縮應受判決事項之聲明者。」同法第256條規定：「不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加。」 二、查原告起訴時聲明為：「（一）被告應給付原告6,058,107 元，及自民國111年5月13日翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。」原告 迭經變更聲明，其最終聲明為：「（一）被告應給付原告6, 755,783元，及其中6,434,079元自111年5月13日起、其中32 1,704元自112年8月13日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本 院卷二第325頁） 三、核原告所為變更，均係基於兩造間關於桃園市桃園區大有地 區立體停車場新建工程（下稱系爭停車場工程）之機電工程 承攬契約（下稱系爭契約）履行而為請求，與上開「請求之 基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明」規定相符，應予 准許。至原告將遲延利息起算日自「111年5月13日翌日起」 更正為「111年5月13日起」，並特定準備一狀繕本送達翌日 之日期，則屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併 此敘明。 貳、實體部分 一、原告主張 （一）被告承攬訴外人桃園市政府新建工程處（下稱桃園市新工 處）之系爭停車場工程，將該工程之機電部分委由原告承 攬，兩造復簽訂系爭契約。原告於採購伍禾有限公司（下 稱伍禾公司）燈具後提出送審，經被告審核通過後，送監 造楊瑞禎聯合建築師事務所（下稱監造），然被告嗣後要 求原告改採購原長品牌之燈具，原告即依系爭契約特定條 款第12條請求被告進版提送，惟被告拒絕並終止系爭契約 燈具設備採購部分。原長品牌與伍禾品牌之燈具價差共1, 654,014元，此部分為原告所受之損害。又被告雖終止設 備採購部分之契約，然燈具設備仍係由原告運送，被告仍 應給付燈具之運什費186,766元。上開金額共計1,840,780 元，加計營業稅共計1,932,819元。 （二）原告於採購立固品牌之中央監控及智慧建築材料等弱電設 備後提出送審，經被告、監造、專管王正源建築師事務所 （下稱專管）審核通過。詎被告竟命原告不得再提同等品 送審，要求原告依廠牌表改向IWC品牌採購，原告乃另行 採購，致原告受有所失利益4,355,268元之損害。　　　 （三）又原告完成安裝電信及弱電系統、弱電測試運轉、整體測 試後，已委任建伸公司申辦智慧建築標章。詎被告竟於11 1年1月終止系爭契約有關智慧建築標章申請部分共635,90 1元，致原告受有467,696元之預期利益損害。　　　 （四）被告嗣後曾同意給付原告上述燈具設備及弱電設備之價差 損害。爰依系爭契約及民法第227、225、226、267、511 條、179條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決 等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。 二、被告答辯 （一）系爭契約燈具廠牌已選定為原長、東亞，原告卻執意使用 伍禾品牌燈具，經監造退件後，仍拒不改善，被告不依債 務本旨提出給付，被告只能將系爭契約燈具設備部分終止 後自行辦理。又原告主張之系爭契約特定條款第12條約定 ，係系爭契約第14條之補充約定，仍應回歸使用系爭契約 約定之廠牌，原告不得主張因更換設備廠商受有損害。且 燈具設備部分由被告尋覓廠商運送至施工現場，故燈具之 運什費部分，原告不得再向被告請求。 （二）又系爭契約弱電設備廠商已選定為IWC（即英威康公司） ，原告卻執意使用立固公司設備，屢經監造退件，仍拒不 改善，嗣原告始改以符合系爭契約約定之英威康公司廠牌 弱電設備施作，原告不得主張更換設備廠商受有損害。 （三）原告因欠英威康公司工程款，經該公司終止合約並假扣押 原告對被告之工程款，英威康公司不願配合原告完成智慧 建築標章取得之系統整合測試運轉工作，且原告未依被告 催告期限履行，被告始終止系爭契約有關智慧建築標章部 分，實係可歸責原告之事由，致為不完全給付。且原告就 民法第511條請求部分，均已罹於時效等語。並聲明：⒈原 告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項（見本院卷第156頁第3至19行） （一）兩造前就桃園市桃園區大有地區立體停車場新建工程中之 機電工程簽立原證1所示之系爭契約。 （二）系爭工程中關於燈具及弱電設備已由原告施作完成。 （三）智慧建築標章由被告自行申辦（但相關資料原告有無提出 給被告為爭執事項）。 （四）對原告準備（一）狀附表5之燈具設備價差、附表3 弱電 設備價差不爭執（但爭執原告得否請求該差額）。 （五）系爭契約關於燈具設備採購部分於110年5月13日終止（嗣 後是否另行約定，為爭執事項）。 （六）系爭契約關於弱電設備部分於110年5月21日終止（嗣後是 否再以原契約履行，為爭執事項）。 （七）系爭契約關於智慧建築標章部分於111年1月13日終止。 （八）對原證40桃園市政府新建工程處之驗收複驗紀錄、桃園市 政府新建工程處113 年4 月22日桃工新機字第1130016198 號函（本院卷三第419-421頁）之內容真正不爭執。原告 訴訟代理人對於上列事項均不爭執。 四、爭點（見本院卷第156頁第26至31、157頁第1至31、158頁第 1至6行） （一）被告有無同意給付原告燈具設備及弱電設備之價差？ （二）原告得否向被告請求燈具設備之價差？ 　　⒈原告原使用之伍禾品牌燈具，與嗣後更換之原長品牌燈具 是否為符合系爭契約約定之同等品？ 　　⒉原告得否依系爭契約之約定請求給付承攬報酬？ 　　⒊被告拒絕原告原使用之伍禾品牌燈具，是否違反兩造承攬 契約之從給付義務？ 　　⒋原告得否依民法第227 、225 、267 、226 條之規定請求 損害賠償？ 　　⒌原告得否依民法第511條之規定請求損害賠償？ 　　⒍原告得否依民法第179條之規定請求被告返還不當得利？ （三）原告得否向被告請求系爭契約第壹二（三）27(70)項之運 什費？ 　　⒈系爭契約第壹二（三）27(70)項，所運送之設備範圍為何 ？ 　　⒉運什費是否包含將設備自工地現場運送至安裝位置？ 　　⒊就系爭契約第壹二（三）27(70)項，所運送之設備範圍，由兩造各自負擔何部分設備運送？ （四）原告得否向被告請求弱電設備之價差？ 　　⒈原告原使用之立固品牌弱電設備，與嗣後更換之英威康品 牌弱電設備是否為符合系爭契約約定之同等品？ 　　⒉弱電設備費用之差額若干？ 　　⒊原告得否依承攬契約請求被告給付弱電設備差額之承攬報 酬？ 　　⒋被告拒絕原告原使用之立固品牌弱電設備，是否違反兩造 承攬契約之從給付義務？ 　　⒌原告得否依民法第227、225、267、226條之規定請求損害 賠償？ 　　⒍原告得否依民法第511條之規定請求損害賠償？ 　　⒎原告得否依民法第179條之規定請求被告返還不當得利？ （五）原告得否向被告請求智慧建築標章之價差？ 　　⒈原告就承攬契約終止是否可歸責？ 　　⒉原告就申辦智慧建築標章之預期利益數額若干？ 　　⒊原告請求是否罹於時效？ 　　⒋原告得否依系爭契約之約定請求給付承攬報酬？ 　　⒌原告得否依民法第227、225、267、226條之規定請求損害 賠償？ 　　⒍原告得否依民法第511條之規定請求損害賠償？ 　　⒎原告得否依民法第179條之規定請求被告返還不當得利？ 五、本院得心證之理由 （一）被告有無同意給付原告燈具設備及弱電設備之價差？ 　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照） 。 　　⒉原告主張被告已同意給付原告燈具設備及弱電設備之價差 等語，為被告所否認，是原告應就此負舉證責任。原告就 此固提出兩造於110年5月19日之會議紀錄，而查該會議記 錄記載：「⑴燈具送審目前由直佑介入協助送審，廠牌為 原長。⑵目前原長報價，金額235萬，已送審第六版進監造 。⑶季橋與直佑合約燈具設備總金額為348萬。⑷就原意， 直佑非要強硬執行燈具收回自辦，是要請季橋就頁主契約 廠牌執行送審，兩者價差約113萬，若原長送審順利，且 季橋後續確實執行安裝燈具，此價差，研議補還季橋。」 （見本院卷一第97頁） 　　⒊上開會議記錄固有提及補還原告燈具價差等語，然亦記載 為「研議」，足見是否給付、給付數額，仍尚未定論，是 原告以此主張被告已同意給付該價差，並不可採。 （二）原告得否向被告請求燈具設備之價差？ 　　⒈原告原使用之伍禾品牌燈具，與嗣後更換之原長品牌燈具 是否為符合系爭契約約定之同等品？ 　　　⑴原告主張原使用之伍禾品牌燈具為系爭契約約定之同等 品，為被告所否認，是原告自應就此負舉證責任。原告 就此故提出項監造送審之審查意見表。查原告就燈具廠 牌送審4次，4次審查意見表中，監造均明確表達：「送 審廠牌非合約之建議廠牌及自選廠牌，請詳細敘明其具 優勢並提出令人信服的優劣比較說明；如無法提出絕對 有利條件請回歸合約內容辦理。」原告雖均回覆「已敘 明送審產品之優劣」，然監造均未曾同意（見本院卷一 第106至113頁），顯見伍禾品牌燈具，並不符合系爭契 約之約定。 　　　⑵此外原告復未提出其他證據證明伍禾品牌之燈具為系爭 契約約定之同等品，是原告此部分主張，自屬無據。 　　⒉原告得否依系爭契約之約定請求給付承攬報酬？ 　　　⑴原告雖主張依系爭契約請求給付承攬報酬等語。然依原 告之計算方式，此金額係選用原長品牌燈具與選用伍禾 品牌間，原告「可得利益」之差額。而查兩造間採購議 價紀錄記載：「本項工程議價內容，均須完全符合業主 施工說明書及規範資料之要求」（見本院卷二第77頁） 足見兩造就系爭契約之履行，應符合被告與桃園市新工 處之承攬契約規範。再查被告與桃園市新工處之承攬契 約細部設計圖，就燈具設備參考廠牌均有記載「原長」 （見本院卷二第89頁），可見原長品牌之燈具，未逾系 爭契約約定。 　　　⑵則被告既係要求原告依契約約定之廠牌履行給付，並無 追加或變更工程之情形。自不得因原告規劃使用契約以 外之材料，現變更回契約約定之材料，即謂此等利潤差 額為被告應給付之報酬，原告此部分主張，顯屬無據。 　　⒊被告拒絕原告原使用之伍禾品牌燈具，是否違反兩造承攬 契約之從給付義務？ 　　　伍禾品牌燈具並非系爭契約約定廠牌，已如前述，是被告 自無違反從給付義務之情形。被告既無違反從給付義務之 情形，原告主張被告應按民法第227、225、267、226條規 定負損害賠償責任，亦屬無據。 　　⒋原告得否依民法第511條之規定請求損害賠償？ 　　　⑴按民法第511條規定：「工作未完成前，定作人得隨時終 止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。」同 法第514條第2項規定：「承攬人之損害賠償請求權或契 約解除權，因其原因發生後，一年間不行使而消滅。」 　　　⑵本件原告主張因被告終止系爭契約關於燈具設備部分而 受有損害等語。然查系爭契約關於燈具設備部分，係於 110年5月13日終止，已如前述。而本件原告起訴時間為 112年4月8日，有起訴狀上收文章在卷可參（見本院卷 一第7頁），足見原告起訴已逾1年，是無論原告請求是 否符合民法第511條之要件，其損害賠償請求權均已消 滅。 　　　⑶原告雖另辯稱於燈具設備部分終止後，被告仍要求原告 繼續施作照明設備，故被告時效抗辯違反誠信原則云云 。然原告於言詞辯論期日已自陳：燈具設備採購部分已 終止承攬契約，但施作仍依系爭契約履行等語（見本院 卷四第98頁第7至12行）。可見施作部分本屬原告之契 約義務，無從據以推論就設備採購部分之時效抗辯，被 告有何權利濫用可言，是原告此部分主張，顯屬無據。 　　⒌原告得否依民法第179條之規定請求被告返還不當得利？ 　　　原長品牌燈具為系爭契約約定廠牌，已如前述。被告要求 原告依系爭契約約定廠牌履行，自未受有不當利益可言， 原告依系爭契約約定履行，亦未受有損害。原告此部分主 張，顯屬無稽。 （三）原告得否向被告請求系爭契約第壹二（三）27(70)項之運 什費？ 　　⒈系爭契約第壹二（三）27(70)項，所運送之設備範圍為何 ？ 　　　查系爭契約機電工程明細表項次壹二（三）項記載：照明 電器管線設備工程。項次壹二（三）27(70)項則記載：產 品，照明燈具，運什費。照明電器管線設備工程項下，除 壹二（三）27(70)外，並無其他關於運費之記載，足見壹 二（三）27(70)運送之設備，係指壹二（三）1至壹二（ 三）27(69)之全部設備。 　　⒉運什費是否包含將設備自工地現場運送至安裝位置？ 　　　原告主張運什費係包含將設備自工地現場運送至安裝位置 之費用等語。然依常情而言，運送費用應係指將設備自供 應商運送至工地現場之費用，至於設備運送至工地現場後 ，移動至安裝位置之距離甚短，亦為施工中所必然發生之 情形，已難認須另行核算報酬。況且安裝位置隨施工進度 而異，無論由何人運送，設備運送至工地後本應集中於同 一處所，由施工廠商隨施工過程，將設備再送至各該安裝 位置，並無可能於設備運送至工地當下，即能將全部設備 運送至全部待安裝位置旁，是原告此部分主張，並不可採 。 　　⒊就系爭契約第壹二（三）27(70)項，所運送之設備範圍， 由兩造各自負擔何部分設備運送？ 　　　⑴本件原告既依系爭契約請求被告給付運什費，自應就已 完成該部分工作，負舉證責任。而本件被告主張項次壹 二（三）1至23、壹二（三）27(69)為被告所運送，可 見被告已自認項次壹二（三）24至壹二（三）27(68)均 為原告所運送。原告又未提出其他證據證明其有運送項 次壹二（三）1至23、項次壹二（三）27(69)，是原告 得請求之運什費範圍，即為項次壹二（三）24至壹二（ 三）27(68)。 　　　⑵而項次壹二（三）1至壹二（三）27(69)總金額為5,808, 849元、項次壹二（三）24至壹二（三）27(68)金額為2 ,317,906元，運什費金額則為186,766元（見本院卷一 第61至64頁）。是以原告運送燈具設備之金額，占總燈 具設備金額之比例計算，原告得向被告請求之運什費即 為74,525元【計算式：186,766×2,317,906÷5,808,849= 74,525，四捨五入至整數，下同】，再加計5%之營業稅 則為78,251【計算式：74,525×1.05=78,251】，原告請 求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據 。 （四）原告得否向被告請求弱電設備之價差？ 　　⒈原告原使用之立固品牌弱電設備，與嗣後更換之英威康品 牌弱電設備是否為符合系爭契約約定之同等品？ 　　　⑴原告主張原使用之立固品牌弱電設備為系爭契約約定之 同等品，為被告所否認，是原告就此應負舉證責任。原 告就此雖提出監造110年1月25日(110)瑞聯桃殯字第110 0001183、11000011831184號函、專管110年1月28日源 桃殯建字第000000000號、110年4月20日源桃殯建字第1 10042002號函文為證。然查上開函文中，均僅記載對被 告提送之廠商資格審查合宜、同意審定（見本院卷一第 169、171、173、175頁），無從知悉所提送審查之設備 廠商究竟為何，是尚難為對原告有利之認定。 　　　⑵原告雖另提出原證38之光碟，主張光碟內檔案即為上開 函文附件等語。然查該光碟內檔案名稱：38-2立固監測 核定修1版0000000.pdf、38-3立固智慧核定修1版00000 00.pdf中，記載被告發函送審之日期為110年4月28日， 較前開監造、專管函文為晚，顯不可能為前開函文之附 件，且上開檔案內，亦均無監造、專管審定通過之函文 ，是難認立固品牌弱電設備為系爭契約約定之同等品。 　　　⑶此外原告復未提出其他證據證明立固品牌弱電設備為系 爭契約約定之同等品，是原告此部分主張，自屬無據。 　　⒉原告得否依承攬契約請求被告給付弱電設備差額之承攬報 酬？ 　　　⑴原告雖主張依系爭契約請求給付承攬報酬等語。然依原 告之計算方式，此金額係選用IWC弱電設備與選用立固 品牌間，原告「可得利益」之差額。而查兩造間採購議 價紀錄記載：「本項工程議價內容，均須完全符合業主 施工說明書及規範資料之要求」（見本院卷二第77頁） 足見兩造就系爭契約之履行，應符合被告與桃園市新工 處之承攬契約規範。再查被告與桃園市新工處之弱電設 備設備參考廠牌中，均有記載「IWC」（見本院卷一第1 20頁），可見IWC品牌之弱電設備，未逾系爭契約約定 。 　　　⑵則被告既係要求原告依契約約定之廠牌履行給付，並無 追加或變更工程之情形。自不得因原告規劃使用契約以 外之材料，現變更回契約約定之材料，即謂此等利潤差 額為被告應給付之報酬，原告此部分主張，顯屬無據。 　　⒊被告拒絕原告原使用之立固品牌弱電設備，是否違反兩造 承攬契約之從給付義務？ 　　　立固品牌弱電設備並非系爭契約約定廠牌，已如前述，是 被告自無違反從給付義務之情形。被告既無違反從給付義 務之情形，原告主張被告應按民法第227、225、267、226 條規定負損害賠償責任，亦屬無據。 　　⒋原告得否依民法第511條之規定請求損害賠償？ 　　　本件原告主張因被告終止系爭契約關於弱電設備部分而受 有損害等語。然查該部分係於110年5月21日終止，而本件 原告起訴時間為112年4月8日，均如前述，足見原告起訴 已逾1年，其損害賠償請求權即已消滅。是原告主張依民 法511條規定請求損害賠償部分，應屬無據。 　　⒌原告得否依民法第179條之規定請求被告返還不當得利？ 　　　IWC品牌之弱電設備為系爭契約約定廠牌，已如前述。被 告要求原告依系爭契約約定廠牌履行，自未受有不當利益 可言，原告依系爭契約約定履行，亦未受有損害。原告此 部分主張，顯屬無稽。 （五）原告得否向被告請求智慧建築標章之價差？ 　　⒈原告得否依系爭契約之約定請求給付承攬報酬？ 　　　⑴系爭契約關於智慧建築標章部分於111年1月13日終止， 並由被告自行申辦，已如前述。而依原告主張契約約定 報酬為635,901元，可知終止部分為機電工程明細表項 次壹二（十六）7「資料送審，智慧建築標章辦理費用 」（見本院卷一第71頁），而部分既已終止，則原告自 無從再依承攬契約請求給付該部分報酬，原告主張顯屬 無稽。 　　　⑵原告雖主張該部分已有履行並交付相關資料云云，並提 出設備查驗單及施工照片為證，然查該查驗單內容固涉 及智慧型系統整合平台設備工程，即機電工程明細表項 次壹二（十六）1至6之工項（見本院卷一第193頁）， 然並無項次壹二（十六）7「資料送審，智慧建築標章 辦理費用」之施作紀錄，是原告主張就該部分已有履行 ，尚不可採。 　　　⑶原告另主張依民法第101條，被告阻止原告履約，應視為 原告已完成工作云云。然民法第101條係關於「條件」 之規定，遍查本件系爭契約並無停止條件或解除條件之 約定，原告顯然誤解法律規定，並不可採。 　　⒉原告得否依民法第227、225、267、226條之規定請求損害 賠償？ 　　　原告雖主張被告終止智慧建築標章部分致原告受有損害云 云。然定作人本有任意終止承攬契約之權限，終止契約本 身，無從認定有何違反契約給付義務之情形。且契約終止 後，本無須再履行契約約定之給付義務，此與契約存續期 間因故無法履行給付之給付不能，迥然不同，原告主張被 告終止契約致給付不能，顯屬無稽。 　　⒊原告得否依民法第511條之規定請求損害賠償？ 　　　本件原告主張因被告終止系爭契約關於申辦智慧建築標章 部分而受有損害等語。然查申辦智慧建築標章部分，係於 111年1月13日終止，而本件原告起訴時間為112年4月8日 均如前述，足見原告起訴已逾1年，其損害賠償請求權即 已消滅。是原告主張依民法511條規定請求損害賠償部分 ，應屬無據。 　　⒋原告得否依民法第179條之規定請求被告返還不當得利？ 　　　原告主張其有提供相關智慧建築標章之申報資料，故被告 受有不當得利云云，然此為被告所否認，是原告即應就此 負舉證責任。 六、遲延利息 （一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」 （二）查本件給付承攬報酬債務，其給付並無確定期限，而本件 原告係於111年5月11日催告被告於111年5月13日給付，原 告111年5月11日季字第111051101號函在卷可證（見本院 卷一第241頁），是被告應於111年5月13日起負遲延責任 。 七、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付78,2 51元及自111年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應 予駁回。 八、本判決原告勝訴部分給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。又法院應依職權 宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保 宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本 於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。並依被告知 聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。至本件 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官 周仕弘 上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-28

TYDV-112-建-31-20250328-1

新建小
新市簡易庭

給付工程款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決 114年度新建小字第1號 原 告 鄭博遠即紘侖工程行 被 告 志強土木包工業有限公司 法定代理人 李志強 訴訟代理人 何建宏律師 葉展辰律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年3月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年8月8日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按民事訴訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者， 如當事人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而 不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴 訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決，民事訴訟法 第436條之12第1項定有明文。本件為民事訴訟法第436條之8 第1項之小額訴訟事件，且依同法第403條第1項第11款，為 依法應行調解程序之事件，被告於調解期日前之相當期間， 經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，爰依原告之聲 請，即為訴訟之辯論，並由原告一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　原告承攬被告發包之「臺中海生館1樓大門、F107儲藏室外 牆復原工程」（下稱系爭工程），總承攬價金為新臺幣（下 同）28萬0,875元，原告自民國112年10月間進場施作，至11 3年1月間已將系爭工程施作完畢，經原告於113年7月8日開 立統一發票向被告請款，惟被告僅於113年7月30日，匯款支 付系爭工程承攬報酬中之22萬0,875元與原告，尚欠6萬元之 報酬未給付，被告雖抗辯系爭工程工地現場帷幕玻璃6片、 地鉸鍊損壞（下稱系爭損壞）造成額外損失13萬0,935元， 應由兩造共同負擔等語，惟系爭工程現場周邊之帷幕玻璃拆 除及復原工程，是由被告發包予訴外人加恆企業有限公司（ 下稱加恆公司）承攬，與原告無關，且系爭損壞是於加恆公 司尚未施作帷幕玻璃復原安裝工程前，就已發生，原告則是 於加恆公司將帷幕玻璃拆除及復原工程完成後，始進場施作 系爭工程，原告亦非工地現場管理人員，僅是承攬系爭工程 之承攬人，系爭損壞自與原告施作系爭工程沒有任何關係， 被告據此主張扣減系爭工程承攬報酬中之6萬元，並無理由 。爰依承攬契約之報酬請求權，請求被告給付工程款。並聲 明：如主文第一項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其先前提出書 狀所為答辯： 　　原告於112年9月底起承攬系爭工程，負責工程進度、材料、 人員之安排及保管，並擔任工地現場管理人員，負有場地保 管維護責任，因周邊有帷幕玻璃、水族工程設備等脆弱材料 及設備，施工期間被告多次要求維護承攬工程周邊場地及材 料，避免損壞衍生額外費用。系爭工程周邊有帷幕玻璃拆除 及復原工程同步進行，被告原發包金額為131萬2,500元，然 復原時，該部分工程之承攬人告知原有帷幕玻璃6片、地鉸 鍊因系爭工程施工期間破壞導致無法使用，需更換新品，被 告因而增加付款13萬0,935元，原告負責管理該工地，又因 原告施作系爭工程造成系爭損壞，致被告額外支出金錢，依 工程慣例，原告應負擔所有因施工破壞造成之額外損失，惟 被告考量原告創業初期資金利潤有限，故同意該筆費用由被 告分攤7萬0,935元、原告負擔6萬元，被告並於113年8月8日 以通訊軟體將上情告知原告。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張承攬被告發包之系爭工程，總承攬價金為28萬0,875 元，原告已將系爭工程施作完畢，經原告於113年7月8日開 立統一發票向被告請款，被告僅於113年7月30日，匯款支付 系爭工程承攬報酬中之22萬0,875元與原告等事實，業據提 出系爭工程之報價單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、統一發 票、匯款交易明細截圖、被告之有限公司變更登記表、被告 法定代理人之戶籍謄本附卷為證（司促字卷第7頁至第41頁 、第63頁至第69頁），並有經濟部商工登記公示資料在卷可 稽（司促字卷第51頁至第54頁），且為被告所不爭執，此部 分之事實，堪以認定。 　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬報酬，應於工作交 付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付，民法第49 0條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。本件原告既已將被告發包之系爭工程施 作完畢，依前揭規定，被告即應按兩造約定之總承攬價金28 萬0,875元，給付承攬報酬與原告。被告雖抗辯原告擔任工 地現場管理人員，負有場地保管維護責任，因原告施作系爭 工程造成系爭損壞，致被告額外支出13萬0,935元，原應由 原告全數負擔，惟被告同意由兩造共同分攤，由原告負擔其 中6萬元等語，並提出加恆公司承攬帷幕玻璃拆除及復原工 程之報價單、追加合約書、請款單、工程結算暨請款單、統 一發票、對話紀錄截圖、施工簽單等為證（新建小字卷第21 頁至第34頁），惟為原告所否認，揆諸前揭規定，自應由被 告就此等有利於己之事實負擔舉證之責任。惟觀諸被告提出 之上開證據，並未記載帷幕玻璃拆除及復原工程施作之起訖 期間為何，已難認系爭工程是與周邊之帷幕玻璃拆除及復原 工程同步進行，且上開證據亦無關於系爭損壞是於何時發生 之記載，其中工程結算暨請款單關於「帷幕玻璃損壞更新五 金追加」之項目、金額部分，雖有以手寫方式註記「因現場 施工造成額外費用」等語（新建小字卷第25頁），惟尚難判 斷其所稱「因現場施工造成」究係指原告施作之系爭工程， 或係加恆公司施作之帷幕玻璃拆除及復原工程，抑或其他承 攬人施作之其他現場工程所造成，另施工簽單部分，雖可見 原告有於經手人欄、客戶簽收欄簽名之字跡，惟亦無從判斷 其是否是以工地現場管理人員之身分簽立，是依被告所提上 開證據，實不足認定被告所為前揭抗辯屬實，經本院函請被 告重新提出系爭損壞是因原告承攬系爭工程施工原因所造成 之證據（新建小字卷第39頁），被告於113年12月26日收受 本院補正通知函後（新建小字卷第45頁），迄至本件言詞辯 論終結之日止，均未提出其他證據以實其說，綜合上開證據 調查結果，難認原告除承攬系爭工程外，尚身兼負有場地保 管維護責任之工地現場管理人員，亦難認系爭損壞係因原告 施作系爭工程所造成，被告抗辯其因系爭損壞額外支出之13 萬0,935元款項，應由原告負擔其中6萬元等語，尚非有據。 從而，原告依系爭工程承攬契約，請求被告給付短少未付之 承攬報酬6萬元，洵屬有據，應予准許。 　㈢本件原告主張之承攬報酬請求權，依兩造所提出相同之報價 單記載（司促字卷第9頁，新建小字卷第19頁），兩造約定 之付款方式為「請於發票日起算30日以現金即期兌現支付費 用」，屬約定有確定給付期限之債務，原告於113年7月8日 開立統一發票向被告請款（司促字卷第27頁），基此計算， 兩造約定被告應給付承攬報酬之期限，應為113年8月7日， 被告屆期未全部清償，應負遲延責任。是原告就其得請求被 告給付之金額，請求加計自屆期翌日即113年8月8日起，按 週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第1項、同 法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予 准許。 四、綜上所述，原告依承攬契約之報酬請求權，請求被告給付如 主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判。小額訴訟，法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第87條第1項 、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為原 告支出之第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔，爰 依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第二項所示，並 依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應自本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之遲延利息。 六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第91條第3項、 第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一 併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體 內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-28

SSEV-114-新建小-1-20250328-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第11號 原 告 欣溙工程規劃有限公司 法定代理人 許家銘 訴訟代理人 羅閎逸律師 田永彬律師 被 告 李聯輝 訴訟代理人 林俊雄律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣1,687,300元，及自民國112年2月7日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣600,000元為被告供擔保後得假執行，但 被告如以新臺幣1,687,300元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告委託原告於其南投縣○○鄉○○段0000地號土地上興建農舍 （下稱系爭農舍），並於民國109年8月7日簽訂系爭工程承 攬契約（設計案名：李聯輝農舍新建工程，下稱系爭主約） ，工程總價為新臺幣（下同）5,500,000元，且約定依工程 施工狀況分次付款。另被告於原告動工後，二度與原告表示 要追加工程各1,000,000元(工程名稱：李聯輝廚房加建工程 ，下稱系爭追加工程1)、362,300元(工程名稱：李聯輝追加 工程，下稱系爭追加工程2)，故系爭主約與系爭追加工程1 、2(下稱系爭農舍承攬契約)之總價共為6,862,300元。原告 於110年8月15日將系爭主約部分施工完成，於110年9月10日 受被告委託，向南投縣政府消防局申報住宅用火災警報器檢 查，且經監造人與主管機關查驗通過，被告亦已入住使用， 然被告藉故不願給付尾款1,687,300元，原告迫不得已，僅 得寄發存證信函催告被告給付。基此，原告依系爭主約第8 條、民法第505條之規定，請求被告給付原告工程尾款1,687 ,300元，倘鈞院認為兩造間並無追加工程1、2之合意（假設 語氣），原告就已完工部分，即依民法第179條規定請求被 告給付1,687,300元。並聲明：㈠被告應給付原告1,687,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭主約部分並未完工，況涉及系爭主約之工程項目變更， 則工程款亦應隨之或增或減，但原告仍依原約定之工程款為 請求，顯於法無據： 　⒈就系爭主約約定之施作項目中，如附表一編號二所列之戶外 公廁，包括⑴男廁、⑵女廁、⑶男淋浴、⑷女淋浴、⑸共用洗手 台，原告均未施作，而既未施作，則系爭主約工程尚未完工 ，原告自無權請求依系爭主約請求全部工程款。 　⒉車道、屋簷走廊及廚房、廁所均為系爭主約之工作項目，尚 未完工。 　⒊房屋主體工程之門口灌漿打底工程並未完工，全部為被告另 行僱工施作。 　⒋另系爭主約施作項目中之一樓工程並未按原約定工項施作， 而將原設計之廚房變更為房間；另有1樓天花板及浴室抽風 機部分，原約定抽風機4台，實際僅裝設2台；1樓浴室天花 板未施作，此等皆屬工程縮減，工程款應相應減少。職此， 涉及系爭主約之工程項目既然變更，則工程款亦應隨之或增 或減，但原告仍依系爭主約約定之工程款請求，自有未洽。 　⒌依系爭主約之5.工程驗收㈠約定：本工程進行中雙方應隨時交 換意見，施工中每到過程應檢附照片及日期完工時雙方須會 同驗收等語。原告既主張其就系爭主約工程即附表一所列全 部工項已然完工，自應依此約定就其主張之完工項目之每道 施工過程檢附相片，及說明其施工日期及其曾請求被告會同 驗收等情，舉證以明之。且縱認原告系爭主約工程已完成， 然原告已遲延完工196日。 ㈡系爭追加工程1工項中，原告只施工廚房主體結構之部分，此 外附表二編號23之水池，原告全部未施作，係被告自行僱工 施作。另附表二工項中之鋼構橋、階梯步道尚未完工。甚者 ，原告施作鋼構橋之基礎時，因施工不慎損壞鋼構橋坐落之 駁坎，致使駁坎土質鬆動，車輛無法通行其上，形同廢橋。 ㈢原告主張之系爭追加工程2有以下之疑義： 　⒈系爭主約之4.工程變更條款明載：甲方（即被告）應確實了 解估價單之內容及廠牌，甲方(即原告)認為本工程有變更必 要時，得通知乙方辦理，依新增項目及數量由雙方共同議定 合理單價辦理工程追加減等語，是原告既主張系爭追加工程2 之請款單為追加工程之約定，自應就該追加係經兩造共同議 定之事實，負舉證責任，而其所提出系爭追加工程2請款單既 未經被告簽認，即難認有雙方合意。再以系爭追加工程1之估 價單上留有被告簽名，互核以觀，足證系爭追加工程2之估價 單，純屬原告片面編造，洵不足取。 ⒉又附表三編號之工程項目「房屋兩側灌漿打底」、「門窗口施 工」、「鋁、氣密、推設窗」、「門窗外補強漆」、「鷹架 」、「濾水機機底模板灌漿」、「前門左側排水管配置及排 水溝收編灌漿」、「門口灌漿打底」、「廚房加建植筋」、 「公廁砌石」、「地基開挖(公廁/廚房)」等，觀其等名稱可 知應與系爭主約及系爭追加工程1項目重疊。依系爭主約可知 被告係將其農舍新建工程全部委由原告承攬。附表三編號1應 為系爭主約施作項目中公廁工程所涵蓋之公廁地基開挖。又 就附表三編號1、6、7、8之灌漿工項、9之植筋工項、5之鷹 架之搭設、第11項之地基開挖等項目觀之，為興建該農舍（ 包括戶外公廁、各樓層室內之浴室、廁所等）完成建物之必 須，詳言之，主體結構及穩固地基，自應先行開挖地基，繼 之鋪設鋼筋、灌漿混凝土、搭設鷹架，否則如何完成建物之 興築？即地基開挖、灌漿、植筋、鷹架等皆乃系爭主約之農 舍主體結構興建必備之工項，已為系爭主約所涵括，焉能再 列為追加工程。 ⒊附表二編號2開窗口施工部分，原告主張係於系爭主約工程完 工後，被告方行追加云云，然建物必開有門窗；系爭主約附 件(付款表)工程款項欄倒數第二項載有建物全棟粉光及油漆 施作，則附表三編號2之開窗口施工、鋁、氣密、投射窗及開 窗外牆補漆等亦應為系爭主約工程所涵，原告以其等為追加 工程，核屬無稽。　　　　　 ㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假 執行。　　 三、兩造不爭執之事項： 　㈠兩造於109年8月7日簽訂系爭主約，工程總價為5,500,000元 ，被告已支付4,675,000元，系爭主約工程還剩餘825,000元 尚未給付給原告。 　㈡兩造於110年8月4日簽訂系爭追加工程1契約，追加工程總價 為1,000,000元，被告已支付500,000元，系爭追加工程1尚 有500,000元工程款未給付給原告。 　㈢南投縣政府消防局於110年9月10日通過系爭農舍之火災警報 器檢查。 　㈣原告主張系爭主約約定之實際開工日為109年9月9日，約定完 工日為110年7月15日，二次施工之完工日為110年8月4日。 四、兩造爭執之事項： 　㈠原告依系爭主約第8條、民法第505條規定，就系爭主約附件 （付款表）第9項、第10項之工程款項，請求被告給付工程 尾款及保留款合計825,000元，有無理由？ 　㈡原告主張系爭追加工程1業已完工，依系爭主約第8條、民法 第505條規定，就系爭追加工程1，請求被告給付原告工程尾 款500,000元，有無理由？ 　㈢兩造間就系爭追加工程2即附表三編號1-11之工程項目是否有 成立承攬契約之合意？如有，原告依系爭主約第8條、民法 第505條規定，就系爭追加工程2，請求被告給付原告362,30 0元，有無理由？ 　㈣承上，如否，則原告依民法第179條規定請求被告給付原告36 2,300元，有無理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠原告主張兩造於109年8 月7日簽訂系爭主約，由原告承攬被 告之系爭農舍，原告應於開工起180日曆工作天內完工，工 程款總價為5,500,000元（工程總價未含燈具、地板及追加 工程費用）；110年8月4日原告開立追加工程1之估價單，被 告有簽名其上；111年10月30日原告開立追加工程2之估價單 ，被告未簽名其上及系爭農舍承攬契約之工程款共為6,862, 300元，而被告迄今僅給付原告共計5,175,000元等情，此為 兩造所不爭執，並有系爭主約、系爭追加工程1估價單、系 爭追加工程2估價單、國姓鄉農會匯款申請單等件(見本院卷 一第17至第35頁)可證，是前開事實，洵堪採認屬實。 　㈡系爭工程之計價方式： 　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院107年度台 上字第311號判決意旨參照）。所謂總價承包之承攬契約， 係由承包商計算出相關之成本與利潤，向業主報價或投標， 經業主認可或決標後成立之承攬契約。且於工程實務中，總 價承攬之概念，係業主以一定之價金請承包商施作完成契約 約定之工項，關於其中漏項或數量不足之部分，承包商於投 標時，即可審閱施工圖、價目表、清單等，決定是否增列項 目，或將缺漏項目之成本由其他項目分攤（最高法院101年 度台上字第962號判決意旨參照）。所謂實作實算之承攬契 約，則依實際施作之項目、數量給付。而承攬契約究為總價 承包或實作實算，應探求契約文字及當事人真意。 　⒉經查，系爭主約⒏付款方式約定：「依附件(付款表)約定，以 現金票或電匯付款。本工程總價款為550萬元整（工程總價 未含燈具、地板及追加工程費用）」（見本院卷一第19頁） ，可見系爭工程完工後須依實際施作或供應之項目及數量結 算，且依最終實際施作結果計算數量並確認工程費用是否追 加減，堪認系爭主約屬於實作實算之承攬契約；至所謂「本 工程總價款為550萬元整」，僅係暫估數額，並非最終不可 變動之承攬報酬約定，不能據此認定兩造就系爭農舍承攬契 約已約定550萬元為承攬總價。 　㈢兩造間之承攬契約應於111年5月2日經被告提議、原告同意而 終止： 　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511 條前段定有明文。蓋承 攬人係為定作人完成工作之人，如定作人於承攬人工作完成 前，已無完成工作意願，承攬人縱繼續完成工作，對定作人 而言，亦屬無益，徒然浪費社會資源而已，且定作人既應賠 償承攬人因終止承攬契約所受損害，對於承攬人而言，即無 不利益，故不問承攬人就承攬契約之履行，有無可歸責事由 ，定作人均得不附理由終止承攬契約。故定作人既得不附任 何理由即終止承攬契約，定作人終止契約所附理由，縱非事 實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字 第1897號判決意旨參照）。經查，被告於111年5月2日向原 告法定代理人表示：「…我後面的廚房浴室廁所我就不等你 了，我另外找工來蓋…。」等語，並經原告法定代理人回覆 ：「好的!」，此有雙方對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷 一第163頁），兩造對此證據亦無爭執，堪信為真。 　⒉按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 　　他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 　　付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條 　　第1 項、第505 條第1 項定有明文。又按契約之終止，僅使 　　契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前， 　　承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達 　　訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給 　　付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號判決意 　　旨參照）。本件系爭農舍承攬契約業經被告於111年5月2日 任意終止，並獲原告同意，業如前述，依上開說明，被告就 受領原告終止契約前完成之工作，應有給付報酬之義務。 　㈣原告得向被告請求之工程款數額： 　⒈系爭主約約定之工程項目俱已完工，且兩造曾就系爭主約工 程項目變更，惟就工程款並無變更之合意，故原告得向被告 請求系爭主約工程尾款及保留款共825,000元： 　　按建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使 用執照。直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關應自接到申 請之日起，十日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及 建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得 核發謄本；不相符者，一次通知其修改後，再報請查驗；次 按供公眾使用之建築物，依第70條之規定申請使用執照時， 直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應會同消防主管機關 檢查其消防設備，合格後方得發給使用執照，建築法第70條 第1項、第72條定有明文。查：被告於110年8月29日向南投 縣國姓鄉公所申請系爭主約工程之使用執照，上載申報竣工 日期為110年8月15日，繼而110年9月10日以系爭主約工程向 南投縣政府消防局申請「5層以下住宅及農舍」住宅用火摘 警報器檢查案件檢查，是揆諸前揭規定，系爭主約工程既已 領有使用執照，且亦經為消防檢查，已足認其房屋主要結構 、室內隔間及建築物主要設備均已建造完竣。另系爭主約工 程之工程款，係按工程進度付款，依系爭主約附件(付款表) 所示：「簽約金為15%；地基開挖及地基模板鋼筋鋪設施作 完成10%；1F水電基礎配管及化糞池安裝完成10%；1F地面RC 灌漿完成10%；2F鋼結構完成10%；3F鋼結構完成10%；2F、3 F水電配管、鋼網牆壁面包覆、2F、3F底板及3F頂板灌漿完 成15%；全棟粉光及油漆施作完成10%；水電拉線、衛浴設備 、磁磚完成-驗收尾款10%」，並參收款金額欄位除水電拉線 、衛浴設備、磁磚完成-驗收尾款10%未付款外，其餘均已付 款(見本院卷一第25頁)。足認系爭主約工程係自1、2、3、4 樓(含化糞池)，循序於每層完成工程，即由被告給付工程款 。再佐以被告與原告會計人員戴佑如於111年1月10日之對話 紀錄，被告僅提及系爭追加工程1之餘款500,000元於二次工 程趕出來後再匯款等語，並未提及系爭主約未完工(本院卷 一79、87頁)等情，均足認原告主張其已於110年8月15日就 系爭主約工程全部完工一節，洵屬有據。至於被告主張系爭 主約工程即附表一編號一、3.廚房、編號二戶外公廁未施作 ，應減縮請領之工程款云云。惟觀諸系爭主約之施作項目單 並未約定一樓有室內廁所，且無廚房(見本院卷第21頁)、被 告於臉書上說明室內有廁所(本院卷一第29頁)及被告向南投 縣政府消防局申請「5層以下住宅及農舍」住宅用火摘警報 器檢查案件檢查檢附之一樓消防安全設備設置平面圖載有廁 所(本院卷一第53頁)等情，足認兩造就系爭主約已約定將編 號二之室外公廁改為室內廁所及將系爭主約工程編號一、3. 廚房改成房間等情。至被告抗辯工程既變更，則工程款亦應 隨而或增或減，然被告並未舉證前述工程項目變更，兩造有 就變更項目互約找補之意思表示，故其抗辯原告應不得依原 約定工程款為請求，難認有據。又被告雖辯稱系爭主約就設 備廠牌明細已有約定、實際施工後之浴室僅有三間，抽風機 相應減少等情，否認原告主張為真，惟被告就此並未舉出系 爭主約工程項目未使用約定品牌或規格之證據，亦未具體指 明前揭估價有何錯誤之處，其徒以前詞為辯，自難以採信。 是以，原告主張系爭主約工程之結算工程款尚欠825,000元 ，核屬有據。 　⒉系爭追加工程1已完工，被告應給付原告工程尾款500,000元 ： 　　經查：原告主張系爭農舍承攬契約於111年5月2日契約終止 時，如附表二編號1至10所示項目結算之工程款共為1,000,0 00元，扣除被告前已給付之工程款500,000元，被告仍積欠5 00,000元未支付，並提出有被告簽名之系爭追加工程1報價 單為憑（見本院卷一第31頁），且經實際施作各工項之廠商 陳敬文提出陳報狀到院(見本院卷二第47至第51頁)。而被告 雖抗辯兩造終止系爭農舍承攬契約後，被告曾另委請他人在 同地點進場施工之事實，惟此節無從特定渠等施作之範圍， 即為原告先行應施作而未施作，或其縱未施作，且未能施作 之原因亦可歸責於原告，尚難僅憑其詞，即據以認定原告就 系爭追加工程1有何尚未施作之事實。至被告抗辯附表二編 號1、2有施作但因施工不慎導致損壞鋼構橋坐落之駁坎，使 駁坎土質鬆動，車輛無法通行其上等語，並未據其提出兩造 有約定鋼構橋須具備讓車輛通行而未符規格且確實係因施工 不慎導致之駁坎土質鬆動之證據，則被告於原告完成該項目 內容後，被告再以施作內容不符規格，指摘原告此項目視同 自始並未施作，而抗辯應扣除此部分款項，亦難認合理。是 以，原告主張系爭追加工程1之結算工程款尚欠500,000元， 核屬有據。 　⒊系爭追加工程2已完工，被告應給付原告工程尾款362,300元 ： 　　按承攬契約並非要式契約，本不以訂定書面契約為必要，又 報酬之計算或付款方式復非承攬契約成立之必要之點，是系 爭追加工程2請款單縱有前揭未據被告簽名之情形，猶不影 響兩造間承攬契約之成立。被告雖辯稱因原告遲未完成系爭 追加工程2合約之約定工程項目或約定工程項目應與系爭主 約或系爭追加工程2重疊，惟被告亦不否認確有與對方就系 爭追加工程2之工程項目成立承攬契約，是被告自應給付原 告已完成工作項目之承攬報酬。查：系爭追加工程2之部分 業據原告提出與所述相符之工程項目施作照片(見本院卷一 第225至第247頁)，被告就系爭追加工程2即附表三編號4、1 0、11項目僅泛稱未據原告施做，然未提出任何實證以實其 說，除與原告所提前揭施作照片相違外，亦與證人吳進興於 本院之證述相扞格(見本院卷二第91、100頁)難認有據。又 兩造間系爭農舍承攬契約於完工前，既已由原告提前終止， 而就被告已完成部分就地結算如上，因整體工作尚未完成， 其未完成部分之欠缺，除有錯誤到必需拆除重作者，僅能視 為尚未收尾之未完成工作，尚難謂為瑕疵，沒有民法第492 條、第493條第1、2項、第494條前段、第495條第1項、第49 7條之瑕疵修補請求權問題。是以，原告主張系爭追加工程2 之結算工程款尚欠362,300元，核屬有據。 　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203 條分別定有明文。經查，原告依系爭主約第8條、民法第505 條規定請求被告給付前揭金額之工程款，並未約定期限給付 ，經原告以民事起訴狀催告，依上開規定，原告就被告應給 付之1,687,300元，另請求自起訴狀繕本送達之翌日（即112 年2月7日，見本院卷一第142-1頁）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　 六、綜上所述，原告依終止前之系爭主約第8條及承攬法律關係 ，請求被告給付1,687,300元，及自112年2月7日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又 原告係依系爭主約第8條、民法第505條規定及不當得利法律 關係，為同一聲明之請求，而請求法院擇一訴訟標的法律關 係為其勝訴之判決。玆因本院就本判決所命給付已依其主張 之系爭主約第8條及民法第505條規定，容許其聲明所為之請 求，依法即無庸就民法不當得利法律關係再為審究，併此敘 明。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日 　　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏 附表一(系爭主約工程項目) 編號 工程項目 單位 數量 原告主張 被告答辯(本院卷二第62、63頁) 備註 一 1F 1. 梯間 間 1 已完工。 有施作，未完工。 2. 客廳 間 1 已完工。 有施作，未完工。 3. 廚房 間 1 被告要求將廚房改成房間。 未施作。 4. 汙水處理槽 座 1 已完工。 不知道。 5. 臥室 間 1 已完工。 有施作，未完工。 二 1F戶外公廁 1. 男廁 間 1 室外改室內。 未施作。 2. 女廁 間 1 室外改室內。 未施作。 3. 男淋浴 間 1 室外改室內。 未施作。 4. 女淋浴 間 1 室外改室內。 未施作。 5. 共用洗手台 間 1 室外改室內。 未施作。 三 2F 1. 梯間 間 1 已完工。 有施作，未完工。 2. 臥室 間 1 已完工。 有施作，未完工。 3. 廁所 間 1 已完工。 有施作，未完工。 4. 陽台 處 1 已完工。 有施作，未完工。 四 3F 1. 梯間 間 1 已完工 有施作，未完工。 2. 臥室 間 1 已完工 有施作，未完工。 3. 廁所 間 1 已完工 有施作，未完工。 4. 陽台 處 1 已完工 有施作，未完工。 五 4F 1. 梯間 間 1 已完工 有施作，未完工。 附表二(追加工程1) 編號 工程名稱 單位 數量 原告主張 被告說法(本院卷二第62、63頁) 金額(新臺幣) ⒈ 鋼構橋 座 1 鋼構橋僅供供行人步行使用。 下面基礎部分是坍塌 150,000 ⒉ 混擬土 米 29 鋼構橋僅供供行人步行使用。 下面基礎部分是坍塌。 50,000 ⒊ 樓梯步道工程 式 1 已完工。 有施作，未完工。 ⒋ 樓梯混擬土磚 個 100 已完工。 有施作，未完工。 ⒌ 兩側走道壓花 式 1 已完工。 不知道。 26,000 ⒍ 1F立體天花板 坪 15 已完工。 有施作，未完工。 49,500 ⒎ 1F平釘天花板 坪 2 已完工。 有施作，未完工。 5,200 ⒏ 1F窗盒 尺 6.6 已完工。 已完工。 16,500 ⒐ 2F立體天花板 坪 16.3 已完工。 有施作，未完工。 45,640 ⒑ 2F窗盒 尺 31.8 已完工。 已完工。 7,950 ⒒ 3F立體天花板 坪 12.4 已完工。 有施作，未完工。 2,800 ⒓ 3F走道天花板 坪 0.7 已完工。 有施作，未完工。 1,820 ⒔ 3F窗盒 尺 24.6 已完工。 已完工。 6,150 ⒕ 樓梯修飾與美背 階 56 已完工。 有施作，未完工。 156,800 ⒖ 1F裝修油漆 式 1 已完工。 有施作，但有瑕疵。 15,000 ⒗ 2、3F裝修油漆 式 2 已完工。 有施作，但有瑕疵。 24,000 ⒘ 1F地磚 坪 20.5 已完工。 有施作，未完工。 133,250 ⒙ 2F地磚 坪 19 已完工。 有施作，未完工。 123,500 ⒚ 3F地磚 坪 18.5 已完工。 有施作，未完工。 120,250 ⒛ 4F地磚 坪 2.5 已完工。 有施作，未完工。 16,250  2、3F陽台地磚 坪 4.5 已完工。 有施作，但有瑕疵。 29,250  2、3F陽台壁磚 坪 2 已完工。 有施作，但有瑕疵。 13,000  水池 式 1 原告發包陳敬文施作，已完工。 未施作。 121,250  水池防水施工 式 1 原告發包陳敬文施作，已完工。 已完工。 15,600  消防施工及送審 1 已完工 已完工。 15,000 議價折扣 1 -176,630 附表三(追加工程2) 編號 工程名稱 單位 數量 原告主張 被告答辯(本院卷二第64頁) 金額(新臺幣) ⒈ 房屋兩側灌漿打底 式 1 已完工。 已完工。 26,000 ⒉ 開窗口施工 樘 12 已完工。 已完工。 36,000 ⒊ 鋁、氣密、推射窗 樘 12 已完工。 已完工。 150,000 ⒋ 開窗外牆補漆 式 1 已完工。 未施作。 18,000 ⒌ 鷹架 式 1 已完工。 已完工。 16,000 ⒍ 濾水機機座模板灌漿 式 1 已完工。 已完工。 12,800 ⒎ 前門左側排水管配置及排水溝收邊灌漿 式 1 已完工。 已完工。 18,000 ⒏ 門口灌漿打底 式 1 已完工。 有施作，但未完工。 13,000 ⒐ 廚房加建植筋 式 1 已完工。 已完工。 15,000 ⒑ 公廁砌石 式 1 已完工。 未施作。 43,500 ⒒ 地基開挖(公廁/廚房) 式 1 已完工。 未施作。 14,000 ⒓ 主合約15%未請款 式 1 825,000 ⒔ 追加合約餘款未付 式 1 500,000

2025-03-28

TCDV-112-建-11-20250328-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第45號 原 告 八九企業有限公司 法定代理人 吳昌勳 訴訟代理人 謝佳伯律師 複代理人 蔡婷宇律師 被 告 億欣營造股份有限公司 法定代理人 徐柏輝 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾參萬柒仟伍佰參拾壹元，及自民 國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 被告應將如附表一編號一至三所示之本票正本返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰零柒萬壹仟元供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之「工程承攬契約 書」（下稱系爭工程契約）第27條約定，因該合約涉訟時， 雙方合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本件 訴訟，核與首揭規定，尚無不合，故本院自有管轄權，合先 敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以： （一）兩造於民國110年9月9日簽訂系爭工程契約，約定由原告 承攬「力積電銅鑼廠P5 GAS YARD氣體廠建築結構新建工 程」之土方工程（下稱系爭土方工程），承包總金額為新 臺幣（下同）1,575萬元（含稅）；嗣於施工期間又辦理 追加工程項目包括⑴施工動線地坪打除（約20公分）運棄 ，金額為501,500元（見本院卷第30頁）；⑵機械室與桶槽 區地坪打除（約20公分）運棄，金額為253,340元（見本 院卷第141頁）。茲按系爭工程契約約定，原告履約範圍 僅限於系爭土方工程，而該土方工程業已全部清運完成， 被告亦已寄發111年8月2日（111）億字第1110802-001號 函向業主即國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局申 報竣工；詎被告於嗣後爆發財務問題，遂拖延不辦理系爭 土方工程結算程序，亦拒不給付剩餘保留款予原告，然查 系爭土方工程為業主力晶積成電子製造股份有限公司（下 稱力積電公司）銅鑼廠P5廠房工程之一部，而該銅鑼廠P5 廠房已於113年5月2日正式啟用，堪認系爭土方工程以為 定作人占有並進行使用，應視為承攬人（即原告）已依約 完成工作項目與驗收程序，是原告請求被告給付剩餘保留 款之條件既已成就，被告自應依系爭工程契約第6條第3款 約定暨民法第505條規定給付原告剩餘保留款163萬7,531 元【說明：依原告歷次估驗計價開立發票請領金額（即A 欄）、被告給付金額（即B欄），兩者相減後即被告應給 付原告之工程保留款金額，計算式詳如附表二所示】。 （二）另原告於110年10月7日依系爭工程契約第8條約定：「乙 方（按即原告）應於簽訂本契約書時，提供本工程契約總 額10％之履約保證本票一張予甲方（按即被告，下同）， 本項履約保證本票，甲方應於工程驗收合格結算完成後無 息返還。」等語，簽發如附表一所示之本票計3紙，每紙 票面金額均為525,000元，合計1,575,000元（下合稱系爭 本票），交付被告收執作為履約保證。而系爭土方工程業 經力積電公司啟用，顯見力積電公司已受領該工程成果， 惟經原告委請訴訟代理人寄發112年10月6日112佳律字第0 00000000號律師函限期催請被告給付工程保留款暨請求返 還系爭本票即履約保證票據未果，應認本件工程已完成驗 收，原告履行給付義務期限業已屆至，被告持有系爭本票 已無法律上原因，自應依前揭系爭工程契約第8條約定 　　　暨民法第179條不當得利之效力規定返還予原告等情。 （三）為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1、2項所 示。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出兩造間「工程承攬契約 書」、系爭土方工程歷次請款明細（或含統一發票、支票等 ）、被告寄發111年8月2日（111）億字第1110802-001號函 （受文者：國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局）、 系爭本票計3紙、履約保證票據保管條、力積電官網頁面（ 網址：https：//www.powerchip.com/zh-tw/services/foun dry-services ）、原告訴訟代理人寄發112年10月6日112佳 律字第000000000號律師函、於111年8月10日拍攝之結構體 完工（紅色區塊為原告於系爭土方工程之施作範圍）之空拍 照、系爭P5廠房業於113年5月2日正式啟用之新聞媒體報導 等件影本為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自 堪認原告之主張為真實。 四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項 、第233條第1項本文、第203條分別著有明文。經查，原告 對於被告之工程保留款給付請求權，係屬未定給付期限之金 錢債權，又本件起訴狀繕本係於113年5月28日送達予被告公 司所在地，此有本院送達證書附卷足憑（見本院卷第79頁） ，是參照前述規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本合法送 達之翌日即113年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之法 定遲延利息，洵屬有據。 五、從而，原告依系爭工程契約第6條第3款約定暨民法第505條 規定請求被告給付如主文第1項所示之金額；並依系爭工程 契約第8條約定暨民法第179條不當得利之效力規定請求被告 返還如附表一編號一至三所示之本票正本予原告，為有理由 ，應予准許。 六、又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核 無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔 保金額，予以准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾雯芳 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 發　票　日 （民國） 到期日 票面金額 （新臺幣） 擔當 付款人 受　款　人 本票號碼 1 110年10月7日 未記載 525,000元 新光 銀行 億欣營造股份 有限公司 SK0000000 2 110年10月7日 未記載 525,000元 新光 銀行 億欣營造股份 有限公司 SK0000000 3 110年10月7日 未記載 525,000元 新光 銀行 億欣營造股份 有限公司 SK0000000 附表二： 期別 原告請領金額 （含稅）A 被告給付金額 （含稅）B 保留款（含稅） C＝A－B 一 1,564,504元 1,423,170元 141,334元 二 3,182,025元 2,863,823元 318,202元 三 8,371,425元 7,534,234元 837,191元 四 3,141,880元 2,827,692元 314,188元 五 266,007元 239,391元 26,616元 合計 16,525,841元 14,888,310元 1,637,531元

2025-03-27

TPDV-113-建-45-20250327-2

12345
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.