Know99判決書

搜尋結果：工程款爭議

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第568號上訴人竹風建設股份有限公司法定代理人徐榮聰訴訟代理人陳守煌律師被上訴人蘇云睿上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月26日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度上更一字第12號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人因訴外人森奧設計工程有限公司（下稱森奧公司）向其承攬之「竹風‧青塘」、「竹風‧鳳凰一期」、「竹風‧鳳凰二期」之裝潢工程（下稱系爭工程）發生工程款爭議，森奧公司原向上訴人請求未付工程款新臺幣（下同）754萬2,169元，嗣於民國105年5月25日，森奧公司再度至上訴人公司進行協商，上訴人之法定代理人徐榮聰指示並授權當時擔任上訴人財務長之被上訴人，在一定金額範圍內與森奧公司協商，森奧公司同意降價至580萬元，其中380萬元以月底即期票支付，餘200萬元簽發15天期票支付，被上訴人經請示徐榮聰同意後，乃代理上訴人與森奧公司簽立協議書（下稱系爭協議書），未逾上訴人之授權範圍，且上訴人不能證明指示被上訴人應於系爭協議書加入森奧公司負完工、修繕及保固義務之內容，被上訴人亦未於系爭協議書拋棄森奧公司就系爭工程應負之瑕疵擔保及保固責任，無悖於善良管理人注意義務，是上訴人依民法第544條、第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償580萬元本息，為無理由，不能准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷違法，或違反證據、經驗及論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，兩造就徐榮聰是否同意系爭協議書內容，並授權被上訴人代理與森奧公司簽立系爭協議書乙節為爭執，並經充分攻防，原審審判長無再行使闡明權之必要。又民事訴訟法第199條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。上訴人指摘原審審判長未闡明其訊問證人侯國基，以查明上開爭點，違背闡明義務，容有誤會。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官林慧貞法官游悦晨法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-568-20250326-1

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第29號聲請人王俊傑王金垣上二人共同代理人陳忠儀律師廖慧儒律師被告林俊男上列聲請人即告訴人不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長11 3年度上聲議字第2619號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10121號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、按刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」第2項規定：「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限」。經查，本件聲請人即告訴人王俊傑、王金垣（下合稱聲請人）以被告林俊男涉犯竊盜等罪嫌而提起告訴，案經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查後，認因證據不足，而於民國11 3年7月20日以113年度偵字第10121號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）檢察長於11 3年9月3日以113年度上聲議字第2619號處分書駁回聲請人之再議（下稱駁回再議處分書），該處分書於113年9月9日送達於聲請人，聲請人於113年9月16日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開彰化地檢署原不起訴處分、臺中高分檢駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴聲請狀、委任狀等各1份在卷可稽，是聲請人聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院53年台上字第656號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第258條之1 規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官所為之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，依此立法精神，同法第258條之3 第4項規定「法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就告訴人新提出之證據及證據調查聲請再為調查，亦不可另蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再法院裁定准許提起自訴之目的，既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。故法院就聲請准許提起自訴之案件，倘若卷內事證依經驗法則、論理法則及證據法則判斷未達起訴門檻，即屬無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定裁定駁回之。四、原不起訴處分及駁回再議處分書之意旨，已敘明認定被告並未構成聲請人告訴意旨所指竊盜、侵入住宅等罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗與再議卷宗核閱後，認本案確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，茲再就聲請意旨補充說明如下：（一）聲請人主張被告縱有承攬報酬請求權，充其量僅得主張金錢給付，不得就聲請人王金垣之其他財產即已安裝之太陽能設備（下稱本案設備）另為請求，故被告在未就工程款爭議部分與聲請人結算前逕將本案設備取走，具有竊盜犯意及不法所有意圖等語，惟查：　　⒈按刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而取他人所有物，為其成立要件。若行為人取得時因欠缺意思要件，縱其結果不免有民事上之侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪。準此，若行為人拿取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，不論其行為是否另涉不法，要不成立竊盜罪。　　⒉依卷附被告與聲請人王金垣間之通訊軟體對話紀錄可知（見偵字卷第59-115頁），被告於安裝本案設備後，雙方對於施工細節及價金數額發生爭執，其後被告在113年4月3 日傳送最後報價金額後，聲請人王金垣則回稱：「以上的報價沒有經過雙方討論我拒接（按：絕）不接受，請於4 月9日前退回我們的匯款我們收到匯款後4月11日可以來拆回你的所有設備」等語（見偵字卷第99頁），經雙方爭論後，被告再陸續傳送：「我們接受4/11日會進行拆除作業」、「…我方寬恕期至4/11 10：00前未匯款完成視同違約，依王金垣先生要求撤除設備，並付違約金29萬9，在此通知」等文字（見偵字卷第101、107頁），再參以被告抗辯其在拆除設備前確有電話告知聲請人王金垣，但未獲回應乙情，有上揭通訊軟體對話紀錄在卷可參（見偵字卷 107頁），復於警詢時供稱其有保留與聲請人王金垣給付定金相當價值之設備在現場等語，則綜合前揭各情，被告固有前往拆除本案設備之事實，然其主觀上應僅係認定聲請人王金垣屆期仍未給付剩餘價金，經通知聲請人王金垣將前去拆除本案設備乙事卻未獲置理，遂自行將相當於所欠價金數額之設備予以取回，此等情形顯與一般竊盜他人物品之情形相異，依前開說明，尚難認被告主觀上有何為自己或第三人不法所有之意圖，核與竊盜罪之構成要件不符，自難以竊盜罪相繩，故聲請意旨上揭所指，並無理由。（二）聲請人另主張被告無故進入聲請人王俊傑所有位於彰化縣 ○○鎮○○路00巷0號建物（下稱本案建物），其內有牆垣、門窗，內有餐廳、床鋪、浴廁，可供人居住，自屬刑法上所稱建築物，故被告進入本案建物附連圍繞土地拆除本案設備之行為，即構成刑法第306條第1項之罪等語。然查：　　⒈按刑法第306條所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又所謂「正當理由」，並不限於法律上所規定者，若在習慣上道義上所許可者，亦不能認為無故，即理由正當與否，則應以客觀的觀察定之，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，是可認為正當理由，蓋以正當理由之有無，屬於事實之範圍。故該罪之成立須行為人主觀上具有明知其無權侵入而無正當理由仍執意侵入之故意；且該罪係保障個人居住安全，故客觀上仍須因行為人之侵入行為已危害個人居住安全為要件。　　⒉經查，聲請人之戶籍地址均不在本案建物所在地，有其等全戶戶籍資料在卷可憑，且聲請人王金垣於警詢時自陳係在案發隔日（即113年4月12日）下午6時前往本案建物時，始發現本案設備遭人取走之情形（見偵字卷第17頁），足見本案建物於案發時其內亦無人在內居住，因此無論被告是否曾進入本案建物或其附連圍繞之土地，均難認有何妨害聲請人王俊傑居住自由之法益，依上開說明，自不符合刑法第306條之構成要件。況且，被告係因與聲請人王金垣間就本案設備安裝之施工細節及價金已生爭執，並在通知聲請人王金垣後仍未獲回應，遂前往聲請人王俊傑所有之本案建物處並取回本案設備等情，業如上述，可見被告係在主觀上認定聲請人王金垣尚未完全給付價金，遂自行前去欲將本案設備取回，不僅難認有何侵入他人住宅或建築物之犯意，且其所為亦未嚴重逾越常情，要難謂屬「無故」，自非屬「無故侵入」之行為，與刑法第306條之構成要件有間，無從遽此而以刑法侵入住居罪相繩，故聲請意旨此部分主張，亦非有據，自無可採。五、綜上所述，本院依偵查卷內所存證據審查，認尚無足推翻原不起訴處分及駁回再議處分書之認定結果，自難認本件已跨越起訴門檻，符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形。是彰化地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無違法不當之處，聲請人仍執前詞，向本院聲請准予提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏

2025-02-07

CHDM-113-聲自-29-20250207-1

建

臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度建字第19號原告京典環保股份有限公司法定代理人劉玉珍訴訟代理人葉進義被告珉聖營造有限公司法定代理人楊順程訴訟代理人湯凱立律師參加人吉禾益工程有限公司法定代理人洪瑞玲上列當事人請求給付工程款事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾參元由原告負擔。參加費用新臺幣壹仟元由參加人負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查，原告於起訴時原聲明第1項金錢給付新臺幣（下同）116萬8,754元請求外，增列第2項「被告應歸還100 0MM推進機轉換頭與及8組氧氣乙炔」（見卷一第7頁起訴狀、第95～97頁爭點答辯狀），復又稱第2項聲明不要請求了（見卷卷二第17頁筆錄、卷二第55頁陳報狀），程序於法並無不合，應予准許。二、就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查，第三人吉禾益工程有限公司（下稱吉禾益公司）退出吉禾益公司於111年12月30日與原告間，關於航空城優先區區外管線工程（二）-跨越坑子溪段工程中之第一工項-DIP管推進及第三工項-地質改良（下稱系爭工程）之分包（見後述用語：【本契約】），該系爭工程自112年11月2 0日由原告直接與被告對接承攬，於是自第六期估驗開始，作加減帳處理且相關責任、後續計價與結算，概與吉禾益公司無關，因此於三方之間業於112年11月20日簽署甲方為被告、乙方為吉禾益公司、丙方為原告之系爭切結書（見參證 4，即本件不爭執事項第（一）點後段記載卷二第39～41頁之文書），為此吉禾益公司具狀聲明參加訴訟，兩造則對吉禾益公司為輔助被告而參加訴訟，沒有無意見（見卷一第366 頁筆錄第3行、卷二第89～93頁參加書狀），程序上核無不合，應予准許。三、原告主張如下，聲明：被告應給付116萬8,754元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行：（一）原告已依承攬法律關係與後述112年11月20日兩造間系爭契約（見原證2），完成系爭工程，惟當被告請求60萬8,7 54元工程款時，被告卻拒絕給付，雖被告以受到台灣自來水公司逾期罰款30萬元乙事，作為抵銷，但該逾期責任不可歸責於原告，故不可扣款；被告又以推進坑坍塌維修費用22萬元乙節，作為抵銷，亦無理由，因為這是被告自己未提供適合支撐推進坑之鋼材，再加上連日大雨以及吉禾益公司施工經驗不足，方導致吉禾益公司施作之推進坑坍塌；被告再以所為珉聖代付款8萬8,754元乙情，作為抵銷，同樣沒有理由，因為契約內容並不含驗收CCTV檢視費，也無包含整地、機具出入路線鐵板鋪設、棄土挖除、棄運等等工項，訂約時被告承諾這些工項由被告負責施作，但實際上卻無派員施作，反而是原告協助被告施作，故被告反此要求此部分費用，並無理由。（二）被告為節省成本買進一批中古鋼材，無法符合推進坑支撐使用，要求原告派員協助焊接修改，原告在推進完成後，被告又要求協助其拆除推進坑支撐鋼材及管材銜接到明挖段，以上額外其餘工項，均非合約當初所約定之範圍內，被告工地溫主任當初言明以點工計費，所以原告現在要請求21萬元之點工費。（三）原告體恤被告財務狀況，在協商時答應被告提出之條件，待驗收完成即提出仲裁後，支付障礙處理費尾款35萬元，系爭工程驗收完成後，至今已滿1年多，被告方面以給付條件尚未成就云云，作為藉口，並不可採。四、被告則以下開情詞資為抗辯，爰答辯聲明如主文所示，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行：（一）依112年11月20日經由三方合意簽署之系爭切結書第2項約定，被告（甲方）將原告（丙方）本應負擔推進坑坍塌維修賠償款項22萬元，代付給吉禾益公司（乙方）；同份切結書第4項約定系爭工程逾期罰款30萬元，由原告（丙方）負擔，又經原告方面簽認之工程請款明細表，於補充說明欄亦記載其餘代付款8萬8,754元於結算須扣回，則以上金額自得於本件原告請求之60萬8,754元工程款全數扣抵之。至原告方面稱：「推進坑坍塌維修賠償款項與系爭工程逾期罰款，有不可歸責事由」云云各語，並無根據；原告方面又稱：「其餘代付款，則非合約事項」云云等語，亦無根據，此節可參見本件起訴狀檢附之原證2即112年11 月20日，甲方為被告、乙方為原告之兩造間系爭契約，其第3條承攬方式、第4條承攬範圍、第5條付款辦法、第6條工程管理約定即明。（二）原告迄今僅提出2張簽單，經由法院附於卷一第209、211 頁，上面並有原告自行用黃色螢光筆標示，僅憑這兩張以電腦程式計算加總為21萬元的單據，並無法證明原告所述被告應負擔該等點工費云云為真實可採。（三）依兩造簽署之障礙處理報價單第2條（2）約定，35萬元須等仲裁後，始無息支付，原告請求35萬元障礙處理費尾款未經仲裁，故付款條件尚未成就。五、參加人則以：原告將推進坑坍塌原因之一歸咎於參加人，實則原告方面才是屬於應該要負責地質改良工程之一方，又兩造與參加人於112年11月20日經三方合意簽署系爭切結書，其過程公開、公平、無脅迫威嚇，本應依此辦理。六、本件不爭執事項共兩點如下：（見卷二第64頁最後筆錄）（一）對於本院已經調查的全部卷證，其中卷二第37頁112年11 月20日協議書（見參證3：即甲方為參加人與乙方為原告之雙方協議書，非後述C文件之兩造間系爭契約）及卷二第39～41頁112年11月20日工程加減帳同意切結書（見參證 4：即三方間之系爭切結書），其形式之真正兩造均不爭執。（二）對於後開協議簡化爭點的部分，所記載之阿拉伯數字就是本院卷二第7、9、11頁由律師整理的A3表格所示的阿拉伯數字。七、經兩造協議簡化後之爭點共三點如下：（見卷二第64～65頁筆錄）（一）本件原告金錢請求116萬8,754元（608,754＋21萬＋35萬），其中60萬8,754元是工程款，其中：1.被告以逾期罰款3 0萬元作為抵銷（見卷一第245頁）；2.被告再以推進坑坍塌維修費用22萬元（見卷一第245頁）；3.被告又以「珉聖代付款」8萬8,754元（扣抵，見卷一第133、135、137 、139、141頁），是否可取？（二）本件原告金錢請求116萬8,754元（608,754＋21萬＋35萬），其中21萬元為點工費用（見卷一第357頁第1行，證據方法：經原告訴訟代理人於113年12月6日當場指出是卷一第 205～211頁），原告主張本項是被告請求原告派技工支援施作非合約內之工項，是否可採？（三）本件原告金錢請求116萬8,754元（608,754＋21萬＋35萬），其中35萬元為障礙處理費尾款（見卷一第333頁），未經仲裁，即以訴為之，是否可行？八、按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。且依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增、減或解釋當事人所立書據之真意。查：（一）關於60萬8,754元工程款：　　　此部分金額計算如卷二第7、9、11頁由律師整理的A3表格所示，為兩造所不爭執，本院則根據後開證據資料之調查審理結果，認為本件逾期罰款30萬元、推進坑坍塌維修費用22萬元、珉聖代付款8萬8,754元，均應由原告負擔，原告既無法證明有經被告同意或原告意思表示錯誤、被詐欺或脅迫之撤銷或簽署此系爭切結書悖於實體法規定致無效，例如違反強制禁止規定，則應認被告再無積欠原告所稱工程款之情形：　 1、兩造與參加人於112年11月20日簽訂之三方系爭切結書：「一、乙方（指參加人，下同）於111年12月30日與甲方（指被告，下同）簽訂（航空城優先區區外管線工程(二) -跨越坑子溪段）分包承攬協議書，乙方分包給丙方（指原告，下同）第一工項—DIP管推進及第三工項-地質改良（即系爭工程），今經三方協議，同意將協議書內承攬範圍之第一工項-DIP管推進及第三工項-地質改良，自第六期估驗開始作減帳方式處理，此部份相關責任、後續計價及結算概與乙方無關，恐口說無憑特立此據為證。二、另甲方承諾與丙方結算後，代付給乙方22萬元整（此筆款項為丙方應負擔之推進坑坍塌維修賠償款項）…。四、本工程逾期罰款30萬元整，由丙方全額負擔。」（見卷二第39 ～41頁，即本件不爭執事項第（一）點後段記載之參證4文書，亦後述B文件）。　 2、被告提出經原告訴訟代理人葉進義於112年11月20日後7日，於112年11月27日簽認之工程請款明細表：「補充說明：（4）結算扣回：代付款共扣回$388,754；逾期罰款$30 0,000（由京典全額負擔）。其餘代付款$88,754。（5）結算扣回：京典工程款中需扣除推進坑坍塌維修賠償款項 $220,000，此金額由珉聖代付給吉禾工程。」（見被證2 ，卷一第133頁，其上紅色螢光筆係提出人標示）。　 3、被告提出Line對話紀錄：「（@葉進義（品言）葉老闆!若是估驗請款明細沒問題的話!要請您蓋章及開立三聯式發票辦理請款手續喔!麻煩您了，謝謝!!）請貴司待我司接到吉禾益退回之折讓單後再匯代付之22萬元給他，感恩。請問其他扣款88,754是扣什麼款明細。」（見被證3，卷一第135頁LINE畫面、傳送截圖放大版則見卷二第87頁、卷一第137頁112年11月22日珉聖-代付款明細，其上紅色螢光筆係提出人標示）。（二）關於21萬元點工費用：　　　依照原告提出112年2月12日至同年10月19日21萬元點工費用單據（見卷一第209、211頁），均為原告單方製作之資料，未有被告簽署、用印、確認，經本院核對卷內資料結果，此2頁即本件起訴狀附原證3：113年2月23日新莊中港郵局第818號存證信函附件，係由原告自行以電腦繕打之點工表，又其中112年6月15日「工作井支撐修改支撐高程、1萬元」及112年6月16日「工作井支撐修改支撐高程、全部做半天、1萬元」（見卷一第205、207頁被告工地主任温國賓簽名之點工簽認單），固不為被告否認（見卷二第69頁筆錄第20行，被告訴訟代理人陳述），惟因參加人於前一年度（111年）12月30日將系爭工程分發包給原告（見參證3協議書第一點暨參證4系爭切結書第一點記載之【本契約】即參加人與原告間之原契約日期：111年11月2 0日），起生爭議後，嗣於112年11月20日當日同日簽署3 份文件：A.本件不爭執事項第（一）點前段記載之文件即參證3卷二第37頁之文書：甲方為參加人、乙方為原告之1 12年11月20日協議書，其中第四點經參加人與原告間約定：「其餘約定依甲方、乙方、珉聖營造有限公司於同日所簽立之三方契約為準。」，於是參加人退出系爭工程；B 、本件不爭執事項第（一）點後段記載之文件即參證4卷二第39～41頁之系爭切結書：甲方為被告、乙方為參加人、丙方為原告之112年11月20日工程加減帳同意切結書，於是重新調整三方彼此間之權益關係；C、112年11月20日兩造間系爭契約即本件起訴狀附原證2之文書，甲方為被告、乙方為原告，文件抬頭為「珉聖營造有限公司分包承攬協議書」（見卷一第19～29頁；卷一第161～171頁為原告訴訟代理人重複提出）。因此，原告提出所謂21萬元點工費用單據，日期記載為112年2月12日～同年10月19日者，均在112年11月20日之前，於C文件即兩造間系爭契約成立以前，又依本件不爭執事項所列之2份文件即A文件即參證 3及B文件即參證4，其中B文件參證4即三方間之系爭切結書其第五條已記載「甲方（被告）與乙方（參加人）簽訂之分包承攬協議書，所生之爭議及相關請求均拋棄，所有爭議到此為止」（見卷二第39頁），而其中A文件參證3即參加人與原告間之協議書其第二條亦記載「兩造間（非原告與被告，係指參加人與原告）就【本契約】（指111年1 2月30日參加人與原告所簽立之系爭工程分包承攬協議書）所生之所有請求均拋棄，不再為任何請求，所有爭議到此為止」（見卷二第37頁），可見縱使假設原告有發生上開點工及費用（備註：本院未調查認定及此），於相關工程款爭議，及至112年11月20日為止，因前述約定所致，原先處於最下包之原告，已無從再向上請求，故原告訴訟代理人於最後期日在庭稱：我們公司現在講的點工費，有兩階段，第一階段是我方最後書狀講的第四之1點，中古鋼鐵修改，第二階段是我方最後書狀講的第四之2點，推進完成後，我要聲請傳證人楊遠輝，這個人是我們公司的領班，每天帶工施做的領班，我不是要聲請被告工地主任温國賓作證，是點工的時候，溫主任叫我讓楊領班去等語（見卷二第68～69頁筆錄），充其量僅能證明點工之事實，不能推翻本院就相關工程款爭議，及至112年11月20日為止，因互為約定之故，原告已無從再為請求之認定。（三）關於35萬元障礙處理費尾款：　　　依原告訴訟代理人葉進義、被告法定代理人楊順程112年8 月29日簽名之障礙處理報價單：「付款辦法（2）障礙處理完成後，即支付20萬障礙處理費用，35萬俟珉聖營造工程仲裁後即刻無息支付」（見原證10、卷一第333頁），又原告訴訟代理人最後具狀稱：「障礙處理款被告本應於原告障礙排除完成後，即付清尾款。雙方協商時，原告體恤被告財務狀況，乃答應被告所提之條件，待驗收完成即提出仲裁後之支付尾款」等語明確在卷（見卷二第79頁最後書狀），則兩造約定就35萬元障礙處理費尾款有關爭議，應依仲裁程序辦理先行，原告越過此約定應先行之程序即妨訴條款，逕為訴求，不能准許。九、綜上，原告請求被告給付116萬8,754元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回，原告既受全部敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、所用證據及證據調查之聲請，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論、列或調查，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條、第 86條第1項前段規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣2萬2,783元暨添具繕本1件。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-01-15

SCDV-113-建-19-20250115-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度建字第45號原告西班牙商卡夫交通輸股份有限公司台灣分公司法定代理人 Javier Martinez Ojinaga 訴訟代理人陳昶安律師陳珮瑜律師黃祈綾律師被告高雄市政府捷運工程局法定代理人吳嘉昌訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師林宗達律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣37,008,379元，及其中新臺幣2,463, 014元，應自民國107年10月6日起；其中新臺幣9,675,393元，應自民國108年5月9日起；其餘新臺幣2,729,844元應自本件判決確定翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔20%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣12,336,126元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣37,008,379元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告係經我國認許之外國法人西班牙鐵路建設和協助股份有限公司（下稱卡夫公司）在我國之分公司，業據其提出公司登記資料為證（見審卷第193-194頁）。本件又係原告之業務範圍內所生之糾紛，故原告具有當事人能力，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。緣高雄環狀輕軌捷運建設（第一階段）統包工程（下稱系爭工程），乃卡夫公司及長鴻營造股份有限公司（下稱長鴻公司）向被告高雄市政府捷運工程局共同承攬，兩造並於民國 102年1月30日簽訂工程契約（下稱系爭契約），依系爭契約第23條第（三）項規定「本契約以中華民國法律為準據法，並以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」足見，兩造依約就系爭契約爭議事件，以本院為第一審管轄法院。是本院對本件系爭契約給付工程款爭議，自有管轄權，合先敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第2項分別定有明文。查原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）274,409,474元及自107年10月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經數度變更聲明，終變更為被告應給付原告177,419,443元及自107年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷十一第187頁）。請求之金額減少而屬縮減應受判決事項之聲明，復基於同一事實為請求。且被告當庭並未表示反對且續為言詞辯論，故揆諸前開規定，應予准許。四、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告代表人原為賈安德，於訴訟中變更為甲○○ ○○○○ ○○○ ；被告代表人原為吳義隆，於訴訟中數度變更，最終變更為乙○○，並分據其歷任變更代表人具狀聲明承受訴訟（參見本院卷六第79-87頁、本院卷十第167-174頁），均核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：卡夫公司前與長鴻公司共同承攬系爭工程，雙方並訂有系爭契約，契約總價為5,679,000,000元，卡夫公司負責之部份軌道及機電工程部份，工程總價為3,649,000,001元，原訂工期為1,320日，履約期間內因可歸責於被告之事由，包括：暫緩愛河細部設計、愛河橋施工管線障礙、TSS6延遲取得地、因民眾抗爭延遲取得TSS6用地及不可歸責於兩造之天候等因素（下稱系爭五事由），共計延滯工期618日無法施工（各事由分別得展延工期詳見附表一），全體工期僅1,320日，無法進行之期間高達618日，系爭工程原約定預計完工日期107年6月9日，加計展延工期618日後本應於107年6月9日完工，惟因原告提前於107年4月27日完工，實際展延工期之天數仍高達575日（各事由因提前完工各得展延工期詳見附表二），已達工期近1/2，顯逾締約原告當時所得預期，依原契約履行顯失公平，為此，就此部分工程延宕，原告自得依系爭工程契約第4條第8項、第22條第10項、民法第231條、第227條、第227條之2規定，請求被告給付原告因工期延展所支出之時間關連成本（含利潤），共計177,419,443元（計算式：詳如附表三），又原告已於107年9月25日發函請求被告於10日內給付展延工期所生費用，被告雖於同日收文，惟未依限給付，爰依民法第233條、第203條規定，請求自107年10月6日起加計法定遲延利息如數給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告177,419,443元，及自107年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠關於系爭工程可展延工期之事由，伊固不爭執因暫緩愛河細部設計得展延工期131日、愛河橋施工管線障礙影響得展延工期140日、TSS6延遲取得地得展延工期225日，及不可歸責於兩造之因民眾抗爭延遲取得TSS6用地得展延工期110日、異常天候展延工期2日等因素，合計得展延工期僅有608日，原告逾此期限主張得展延之工期應屬無據。　㈡又關於原告依系爭契約第4條第8項、第22條第10項請求展延工期必要費用部份，依系爭契約第4條第8項約定，原告請求「必要性額外費用支出」，必須檢附實支單據，即採實支法，惟原告提出之實支單據係由第三人台灣卡夫股份有限公司（下稱台灣卡夫公司）所出具，無法認為是原告因系爭工程支出之費用，且原告提出之單據均非上開展延事由發生期間內之單據，核與系爭契約第4條第8項約定不符。又原告依系爭契約第22條第10項約定，請求之必要費用，需具備「機關通知廠商部分或全部停工」及「廠商因此而增加必要費用」之要件，惟系爭工程從未因前揭得展延工期之事由而停工，此為原告自承，是原告自不得依系爭契約第4條第8項、第22 條第10項請求展延工期費用。原告另依民法第227條、第231 條規定，請求被告給付展延工期所生必要費用部份，亦需符合可歸責於被告之要件，而上開得展延工期之事由，其中「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地得展延工期110日」、「異常天候展延工期2日」係不可歸責於被告之事由，原告自不得依此請求損害賠償。原告復依民法第227之2條規定，請求被告給付展延工期所生必要費用部份，亦僅限於「法律行為成立後，因不可歸責於當事人之事由，致情事變更非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平」為要件，倘可歸責於一方，則無情事變更原則之適用。故原告據此得請求之展延工期費用者，僅限於「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地得展延工期 110日」、「異常天候展延工期2日」之事由，至於其他展延工期事由，則因屬可歸責於被告之事由不可依此請求展延工期之費用。況查系爭契約第7條、第19條就履約期限、工期展延之原因、逾期計罰已有規定，另系爭契約第4條第8項、第13條、第21條、第22條第10項就契約變更、工期展延及工程金額調整、停工亦定有明文。足見，系爭契約訂定時，已合理分配雙方應承擔之風險及責任，應屬原告可預見或已預見範圍，基於契約嚴守原則，本件並無情事變更原則之適用。又原告因展延工期已達到免罰違約金309,586,714元(計算式：1,135,800,000元－826,213,286元=309,586,714元)，相關工期展延所生之管理費應由原告自行負擔，亦無顯失公平之處。是原告依情事變更原則請求展延工期管理費，亦屬無據。又鑑於原告不論依系爭契約第4條第8項、第22條第10項、民法第227條、第231條及第227之2條規定，均不得向原告請求因展延工期所生之必要費用，故關於展延工期之管理費用之計算不論係依原告主張之「比例法」或「實支法」，原告均不得向被告請求因展延工期所生之管理費用。　㈢退步言之，縱認原告得請求因系爭五事由展延工期之必要費用，關於費用之計算標準，亦得按比例法計算，然關於比例法之計算標準，應採國內多數類似公共工程之必要費用契約計價方式，即按訂約總價之1.25%除以訂約時軌道工程竣工天數)減去(軌道工程竣工日期展延天數-183日)之方式計算較為合理，而不應以原告所主張如附表三所示按原契約所定計價方式。此係因原告主張之計價方式，係以直接工程費用按一定比例計算出之間接工程費用作為得請求展延工期之必要費用，然於上開展延工期之575日，原告依約應需施作之直接工程項目均已在原契約之計價範疇，展延工期內並無增加直接工程費用之情形，卻仍以原約定直接工程費用為基礎計算得出之間接工程費用顯不合理，自不得以此作為展延工期之必要費用請求計價標準，以此觀之，原告所提出之請求展延工期費用計價標準，顯無可採。此外，依約展延工期之必要費用本不包括利潤此一項目，故原告請求展延工期必要費用外，另請求利潤，亦屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告卡夫公司臺灣分公司提起本件請求具當事人適格。　㈡卡夫公司、長鴻公司共同以56億7,900萬元承攬系爭工程，系爭工程卡夫公司承作之軌道工程、機電工程部份契約總價為3,649,000,001元，並於102年1月30日簽訂系爭契約，約定工期1320日曆天，又依系爭契約第7條第㈠項第4款「施工里程碑」約定：「⑴NTP+360日曆天，交付舖軌（愛河段與成功橋及高架車站除外）。⑵NTP+690日曆天，交付第一列車上線測試。⑶NTP+870日曆天，系統實質完工，可交付營運機構準備初、履勘。⑷NTP+960日曆天，經初履勘完成，土建/軌道/設施機電竣工。⑸NTP+1320日曆天，系統竣工」。卡夫公司於102年2月4日通知被告於同年2月18日（NTP)開工。依系爭契約約定，需於NTP+690日曆天（即104年1月8日）完成交付第一列車上線測試；需於NTP+870日曆天（即104年7月8日）完成系統實質完工，可交付營運機構準備初、履勘；需於NTP+960日曆天（即104年10月5日）完成土建/軌道/設施機電竣工；NTP+1320日曆天完成系統竣工（即105年9月29日）。　㈢系爭工程施作期間，因有系爭五項事由，應予展延工期，且經原告請求展延工期。系爭五項事由中因「氣候」得展延之工期為2日、因「暫緩愛河橋細部設計」得展延工期為131日、因「愛河橋施工管線障礙」得展延工期為140日、因「被告遲延交付TSS6設備用地」得展延工期為225日。　㈣系爭工程如依原告主張因系爭五項事由，得予展延工期為618 日，則加計展延工期後應完成之日為107年6月9日（即105年 9月29日計至107年6月9日，共618日，終止日不計入）；系爭工程如依被告抗辯因系爭五項事由，得予展延工期為608 日，則加計展延工期後應完成之日為107年5月30日（即105 年9月29日計至107年5月30日共608日，終止日不計入），而系爭工程實際完成之日為107年4月27日，則系爭工程因系爭五項事由而實際展延之工期為105年9月29日計至107年4月27 日，共計575日（始日不計入）。　　四、本件之爭點為：　　　　㈠系爭工程因系爭五項事由，合計得展延工期天數為若干？原告主張得請求展延工期費用之期間應為若干日？　1.系爭工程受因民眾抗爭延遲取得TSS6用地可合理展延之工期應為原告主張之120日或被告抗辯之110日？　2.系爭工程因「氣候」、「暫緩愛河橋細部設計」、「愛河橋施工管線障礙」、「被告遲延交付TSS6設備用地」、「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地」之事由，合計得展延工期天數應為原告主張之618日或被告抗辯之608日？　3.原告主張得請求展延工期費用之期間應為若干日？　㈡原告得否依系爭契約第4條第8項、第22條第10項、民法第231 條、第227條、第227條之2規定，請求被告給付因系爭五項事由展延工期而增加支出之必要費用？　㈢倘原告得請求被告給付因系爭五項事由展延工期而增加支出之必要費用，計算方式為何？得請求之必要費用為何？五、本院之判斷：　㈠系爭工程因系爭五項事由，合計得展延工期天數為若干？　1.因兩造就系爭五項事由中因「氣候」得展延之工期為2日、因「暫緩愛河橋細部設計」得展延工期為131日、因「愛河橋施工管線障礙」得展延工期為140日、因「被告遲延交付T SS6設備用地」得展延工期為225日部分，為兩造所不爭執，業如前述（參見前述不爭執事項（四）），故以下首就兩造有爭執之「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地可合理展延之工期應為原告主張之120日或被告抗辯之110日」為論斷：　①原告就此主張：系爭工程受因民眾抗爭延遲取得TSS6用地可合理展延之工期應為原告主張之120日等語，係引用本院106 年度建字第34號就此部分爭點，送請財團法人臺灣營建研究院鑑定（下稱另案鑑定）結果為據，另案鑑定報告指出：「雖第三人實際因此民眾抗爭因素停工141天，但實際交由原告進場施作為106年6月20日距第三人施作之原定契約完工日期106年2月19日之次日(原告原可進場日期)，僅為120天(計算式:2017/6/20-2017/2/20=120天)，故認此120天即為原告因第三人施作且遭遇民眾抗爭而得以展延之天數。」(參見另案鑑定報告第68頁)。被告就此則否認原告之意見，並抗辯：就系爭工程第二次准許祐翔公司展延工期雖係因民眾抗爭，但因此展延之工期僅110日，故另案鑑定報告關於祐翔公司因民眾抗爭因素停工141日、原告因此得展延之工期為1 20日之認定顯然有誤等語。　②衡酌兩造前揭意見，兩造固不爭執，系爭工程因民眾抗爭導致第三人祐翔公司停工，被告因此TSS6用地取得遲延部分，亦屬卡夫公司得請求展延工期之事由（參見本院卷第155-15 6頁）。惟關於祐翔公司因民眾抗爭停工之天數，原告、鑑定報告認定為141日、被告主張僅有110日，就此部分爭議，本院審酌另案鑑定報告之依據為原告所提出之高雄市政府捷運工程局106年4月11日高市捷工字第10630551000號函所附高雄市政府捷運工程局工期展延申請書總表：展延原因概述「105/08/16市議員蔡金晏、鼓山區峰南里里長及民眾於TSS 6設備室抗議訴求設備室停工，經提報105年9月6日停工在案，又經甲方變更施工用地後業於106年1月24日辦理交付及進場施工時程事宜會勘，停工原因已消滅，現場應宜106年1月 25日起復工，工期延誤部分同意展延工期。」，有上開函文附卷可稽（見本院106年度建字第34號卷十八第563-564頁）據此，自105年9月6日至106年1月24日共計141日（終止日計入），另案鑑定機關依此認定祐翔公司因此得展延之工期為 141日。然依據高雄市政府捷運工程局106年4月11日高市捷工字第10630551000號函所附高雄市政府捷運工程局工期展延申請書總表：祐翔公司因上開事由原告所核准之工期僅有 110日，有上開函文附卷可稽（參見本院106年度建字第34號卷十八第564頁），又依於上開函文所附之承包商申請工期展延詳細說明書就上開事實網圖作業影響說明欄所載：依核定之總工期240.5天預定施工網圖（1版），將上述影響進場性施工因素帶入，其施工網圖識別碼135「TSS6設備室工程」最早開始日期修正為106/1/25，扣除浮時（可寬延的總時間），計展延工期110日等語，有該說明書附卷可稽（見本院106年度建字第34號卷十八第565頁），準此，第三人祐翔公司因第三人抗爭實際取得之工期展延為110日。另參酌，系爭工程之所以有部份需改由第三人祐翔公司招標並施作，係因可歸責於與卡夫公司共同承攬系爭工程之長鴻公司所致，依系爭契約卡夫公司本應負連帶之契約責任，業經另案鑑定報告、另案106年度建字第34號判決理由所認定（參見另案鑑定報告第66-68頁），另案鑑定報告就此指出：「原告1 05年2月15日取得TSS6臨時建物核准函後，並未進場施作，被告因而終止該部分工程另行發包與第三人施作，並非無由。被告於105年5月11日終止部分「土建及設施機電」契約，其範圍自愛河橋出下引道起至C14站後方之尾軌處（7K+069. 02～8K+462)及TSS6，另行發包給第三人祐翔公司之契約預定完工日期為106年2月19日。因此，自105年2月16日起，至第三人祐翔公司施作契約預定完工日期106年2月19日之期間，為可歸責於原告不得展延之期間。」（參見另案鑑定報告第 66-68頁），並為兩造所不爭執（參見本院113年9月24日言詞辯論筆錄，見本院卷十一第89頁）。衡酌上情，系爭工程有部分改由第三人祐翔公司施作係因可歸責於原告共同承攬系爭工程之長鴻公司所致，依系爭契約連帶責任原告亦應負責，另案鑑定報告因此認定第三人祐翔公司施工預定完工期間均為可歸責於原告不得展延期間，復為兩造所不爭執，業如前述，本院因認第三人祐翔公司因施作TSS6設備用地土建工程遭遇上開民眾抗爭，以致停工，經帶入工程網圖後實際可取得展延工期僅有110日，縱經認定此事由亦可屬系爭工程因受「TSS6因民眾抗爭延遲取得用地」影響系爭工程進度，以致需工期展延，理應亦不得超過祐翔公司可取得展延工期110日，始符合公平。故系爭工程因受「TSS6因民眾抗爭延遲取得用地」影響工程進度，以致需工期展延天數應僅有 110日，原告主張此事由展延工期之天數應為120日云云，尚難認為可採。　2.系爭工程因系爭五項事由合計得展延工期天數應為原告主張之618日或被告抗辯之608日？　　查系爭工程施作期間，因系爭五項事由，應予展延工期，且經原告請求展延工期。前揭得展延工期事由中因「氣候」得展延之工期為2日、因「暫緩愛河橋細部設計」得展延工期為131日、因「愛河橋施工管線障礙」得展延工期為140日、因「被告遲延交付TSS6設備用地」得展延工期為225日等事實，有另案鑑定報告、本院106年建字第34號判決認定屬實，並為兩造所不爭執（見本院卷十第155-156頁）。以上四事由合計得展延工期共計498日（計算式：2+131+140+225＝4 98），又系爭工程確因受「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地」影響工程進度，以致需工期展延天數為110日，業經認定如前，故系爭工程因系爭五項事由所得展延之工期合計應為60 8日（計算式：498日+110日＝608日），而非原告主張之618 日。　　　3.原告主張得請求展延工期必要費用之期間應為若干日？　①系爭工程依系爭契約第7條第㈠項第4款「施工里程碑」約定：「⑴NTP+360日曆天，交付舖軌（愛河段與成功橋及高架車站除外）。⑵NTP+690日曆天，交付第一列車上線測試。⑶NTP+8 70日曆天，系統實質完工，可交付營運機構準備初、履勘。 ⑷NTP+960日曆天，經初履勘完成，土建/軌道/設施機電竣工。⑸NTP+1320日曆天，系統竣工」。有系爭契約在卷可稽。　②查原告於102年2月4日通知被告於同年2月18日（NTP)開工。依系爭契約約定，需於NTP+690日曆天（即104年1月8日）完成交付第一列車上線測試；NTP+870日曆天（即104年7月8日）完成系統實質完工，可交付營運機構準備初、履勘；NTP+ 960日曆天（即104年10月5日）完成土建/軌道/設施機電竣工；NTP+1320日曆天完成系統竣工（即105年9月29日）之事實，復為兩造所不爭執（參見113年9月24日言詞辯論筆錄，見本院卷十一第87-88頁），準此，系爭工程依約原應竣工之日期為105年9月29日。又系爭工程依因系爭五項事由，得予展延工期為608日，業經認定如前，則加計展延工期後應完成之日為107年5月30日（即105年9月29日計至107年5月30 日共608日，終止日不計入），而系爭工程實際完成為107年 4月27日之事實，亦為兩造所不爭執（見本院卷十一第88頁），以此計算，系爭工程因系爭五項事由而實際展延之工期為105年9月29日計至107年4月27日（採始日不計入），共計 575日，則原告因系爭五項事由得展延工期期間雖為608日，原應展延工期至107年5月30日，但因原告提前於107年4月27 日完工，故原告得請求展延工期費用之期間亦應減為575日。　㈡原告得否依系爭契約第4條第8項、第22條第10項、民法第231 條、第227條、第227條之2規定，請求被告給付因系爭五項事由展延工期而增加支出必要費用？　1.原告得否依系爭契約第4條第8項規定，請求因本件展延工期而支出之必要費用？　①按系爭契約第4條第8項規定：「契約履約期間有可歸責於機關之情形，致增加廠商履約成本者，廠商應盡最大努力調整施工順序以降低影響，如仍有因此增加必要性額外費用支出，限於檢附該事由發生期間內之費用支出單據或相關證明文件，並敘明因果關係，送請機關核實給付。」等語，有系爭契約在卷可稽，依此規定，請求必要費用之要件，限於可歸責於機關，且必須檢附該事由發生期間內之費用單據支出或相關證明文件，並敘明其因果關係，送請機關核實給付，亦即亦採實支法之方式計算展延工期費用支出之給付。　②於本件兩造均陳明倘原告得請求展延工期之必要費用，請求按比例法方式計算因展延工期支出必要費用之金額（僅請求計算方式、比例不同），有本院113年9月24日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷十一第91-92頁），且原告自承於本件所提出欲供參酌因展延工期所支出必要費用單據，亦非系爭五事由發生期間之費用單據，而為系爭事由發生後即105年9 月29日計至107年4月27日共575日期間費用支出之單據（參見卷外所附原證15等單據，本院111年1月13日言詞辯論筆錄），衡酌上情，本件原告所提出之按比例法計算費用主張及所提出展延工期之必要費用支出單據，均不符合系爭契約第 4條第8項約定之要件，原告仍主張依系爭契約第4條第8項為本件原告請求展延工期必要費用之請求權基礎，即屬無據。　2.原告得否依系爭契約第22條第10項規定，請求因本件展延工期而支出之必要費用？　　按系爭契約第22條第10項規定：「因可歸責於機關之情形，機關通知廠商部分或部分暫停執行（停工）；廠商未能依時履約者，廠商得依第7條第3款，申請延長履約期限，因此而增加之必要費用（包括但不限管理費用），由機關負擔。」等語，有系爭契約在卷可稽，依此規定，請求必要費用之要件，限於可歸責於機關，且必須經機關通知廠商全部或部分停工之情形者，始得依此規定請求，惟原告自承：因系爭五事由展延工期期間，並無全面停工之情形等語（見本院111 年3月29日言詞辯論筆錄、原告111年4月27日民事準備書狀十三），又關於系爭工程因此部分經機關通知停工者，為被告所否認（參見被告所提民事摘要言詞辯論意旨狀，見本院卷十第112頁），原告就曾經機關通知部分停工之期間、日期各為何一節，又均未提出相關證據以實其說，則原告主張依系爭契約第22條第10項規定請求因系爭五事由展延工期之必要費用，自難認為可採。　3.原告得否依民法第227條、第231條、第227條之2規定，請求因本件展延工期而支出之必要費用？　　①按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不在此限。」「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。」民法第227條、民法第231條、民法第227條之2第1項分別定有明文。次按民法第227條之2第1項規定，所謂因情事變更，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，係以法律行為成立後，因不可歸責於當事人之事由，致情事變更非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平為要件。如於法律行為成立後，因可歸責於當事人一方之事由，致他方受有損害者，僅生債務不履行負損害賠償責任之問題，非屬該條所稱之情事變更，自無該條規定之適用（最高法院98年度台上字第59號民事判決意旨參照）。準此，依民法第227條、第231條規定，請求被告負損害賠償限於因「可歸責於被告」事由所致；如欲依民法第227條之2請求被告增加給付，則需限於「不可歸責於被告之事由」所致者。　②本件原告請求依前揭規定，請求因系爭五項事由展延工期，而增加支出之必要費用，然因前揭規定得否為原告請求之依據，均同時涉及系爭五項事由是否可歸責於被告所致，故關此部分爭議，首需就系爭五項事由是否可歸責於被告為論斷，茲分別論述如下：　⑴原告應被告要求暫緩愛河橋細部設計部分：兩造就此事由應展延工期為131日一事，為兩造所不爭執，業如前述不爭執事項（三），又細究此事由之發生原因係因卡夫公司應被告要求暫緩愛河橋細部設計，以致需展延工期131日，被告本可於招標前與相關單位溝通、協調，卻未進行，以致出現卡夫公司因此需變更設計圖說，故需展延工期131日，有另案鑑定報告附在卷可稽（參另案鑑定報告第37-39頁），此事由自屬可歸責於被告之事由所致。　⑵愛河橋施工管線障礙部分：兩造就此事由應展延工期為140日一事，為兩造所不爭執，業如前述不爭執事項（三），又細究此事由之發生原因為相關單位公共管線（包括：電力、自來水、瓦斯、電信管線）遷移需求所致，以致需展延工期14 0日，被告本可與相關單位如臺灣電力公司、自來水公司等即時溝通、協調，卻未即時進行，以致出現系爭工程進行至愛河橋時出現管線施工障礙，因此需展延工期140日，有另案鑑定報告附在卷可稽（參另案鑑定報告第40-44頁），此事由自屬可歸責於被告之事由所致。　⑶被告遲延交付TSS6設備室用地：兩造就此事由應展延工期為2 25日一事，為兩造所不爭執，業如前述不爭執事項（三），又細就此事由發生原因，係因可歸責於被告之系爭工程工地（含用地取得後之設計天數、臨時建物核准天數）取得遲延所致，因此需展延工期225日，有另案鑑定報告附在卷可稽（參另案鑑定報告第64-66頁），此事由自屬可歸責於被告之事由所致。　⑷因民眾抗爭延遲取得TSS6用地部分：就此事由應展延之工期為110日，業經認定如前，又細就此事由之發生原因係因民眾於工地抗爭所致，有另案鑑定報告附在卷可稽（參另案鑑定報告第66-68頁），原告就此固主張：此事由係可歸責於被告所致云云，卻未能舉證以實其說，無從確認原告此部分主張之依據，又審酌我國為民主國家，民眾本有意見表達之自由，尚難期待被告於系爭工程進行前即有權先行阻止民眾為陳情抗議之舉，另參以，系爭工程之施作，原係有利於高雄市區交通發展，而屬有利於民眾往來交通之基礎建設，本係有利於民之舉，難以確認民眾仍然進行陳情之緣由，足見，民眾是否於工地進行抗爭，似非被告可事先預料或避免，自難認此事由之發生，係因可歸責被告之事由所致，衡酌上情，應認此事由屬不可歸責於兩造之展延工期事由。　⑸氣候因素：就此事由應展延之工期為2日，為兩造所不爭執，業如前述不爭執事項（三），就此事由係屬不可歸責於兩造亦為兩造所不爭執（參見113年9月24日言詞辯論筆錄，見本院卷十一第89-90頁）。衡酌上情，應認此事由屬不可歸責於兩造之展延工期事由。　⑹依上所述，系爭五項事由中「卡夫公司應被告要求暫緩愛河橋細部設計部分」、「愛河橋施工管線障礙部分」、「被告遲延交付TSS6設備室用地」部分係屬可歸責於被告之事由所致，「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地」、「氣候」則屬不可歸責於被告、卡夫公司之事由所致。　③就可歸責於被告之事由即前述「卡夫公司應被告要求暫緩愛河橋細部設計部分」、「愛河橋施工管線障礙部分」、「被告遲延交付TSS6設備室用地」部分係屬可歸責於被告之事由所致業如前述，則就原告因此所受展延工期必要費用支出之損害，原告自得依前揭民法第227條、第231條規定，請求被告賠償。　　④再者，關於原告得否依民法第227條之2規定，請求被告就因不可歸責於兩造之「氣候」、「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地」事由致展延工期所生必要費用，請求被告增加給付一節，兩造亦有爭執，經查：　⑴按基於私法自治及契約自由原則，當事人所約定之事項除有違反法律之強制或禁止規定，或違背公共秩序、善良風俗者外，均屬有效，且當事人間之權利義務關係，即以契約約定為據。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所明定。是以民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果（最高法院103年度台上字第2605號、106年度台上字第1866號等裁判意旨參照）。　⑵按承包商為完成工程標的物必要支出之間接工程費用，依系爭契約包括：安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費（參見卷附系爭契約），亦為工程成本之一，不僅與工程項目及數量，與工期之長短更有絕對必然之關係。因此在工期展延之情況下，承攬廠商為完成系爭工程仍必須繼續支付間接工程費用，上開費用之增生與工期展延間確有必然之因果關係，展延工期佔原工期之比例及受影響的施工項目所造成承商之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費等間接工程費用支出及損失，為工程、司法實務所承認。是此，承攬人實際完成之工作，縱使並未因展延工期而增加，但於展延工期期間，工程既尚未完工，承攬人仍須維持工地管理人力之編制，對於工地安全、工地保全、工地穩定等作業仍需依約進行，且相關之紀錄與查證作業，皆需正常執行，即使承攬人因展延工期而停工或部分停工，前開施工管理作業亦不因暫停施工或部分停工而中斷，故承攬人於展延工期期間仍須支出維持工地組織運作之前述相關安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費之成本，因此，展延工期越長，承攬人所需負擔之上開費用成本即越高。故展延工期之原因若非可歸責於承攬人，則於原契約工期外之管理成本及費用，若已超過一般有經驗之承攬人於投標時所得合理預見或得採取避險措施之範圍，若不許承攬人請求定作人分擔此部分之費用，無異將不可歸責於承攬人之事由所因而增加展延工期期間之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費成本，全由承攬人負擔，顯有失公平，且強令承攬人負擔此一風險，亦會因此產生承攬人蓄意違約之道德風險，而有妨害契約之順利履行，揆諸前揭最高法院判決意旨，如因不可歸責於兩造之因素展延工期之期間若超出合理範圍以外，即屬不可預測風險，可認非屬原契約約定規範之範疇，而有情事變更原則之適用。　⑶經查，系爭工程於102年2月18日申報開工，預定工期為1,320 日曆天，原定完工日為105年9月29日，然系爭工程因非可歸責於廠商卡夫公司之系爭五項事由，得展延工期608日，因卡夫公司提前完工，故實際展延工期575日曆天，其中因不可歸責於兩造之氣候需展延工期2日、因民眾抗爭延遲取得T SS6用地需展延工期110日等情，業經認定如前。以此計算，系爭工程展延工期與預定工期之比例高達44%（計算式：575 /1,320×100%＝44%），其中因不可歸責於卡夫公司、被告之事由所致展延工期亦高達約8.5％（112/1,320×100%＝8.5%）。誠然一般工程難免有工期展延之情事，然於原告投標、締約之初，衡諸一般承包商之經驗，均無從預見系爭工程將耗時高達原定工期超出長達1年有餘、單因民眾抗爭、氣候因素，亦有百日有餘之久，始得以完成，已超出一般有經驗之承包商於投標時所得合理預見之範圍，縱得以預見，亦無從避免展延工期期間所造成之額外支出費用損失，而超出其得採取避險措施之範圍。又系爭契約第19條第（五）項雖約定「因不可歸責於契約當事人之事由，致未能依約履行者，廠商得依第7條第3款規定辦理展延工期。」（參見卷附系爭契約第35頁），但未就展延工期之情形下如何請求展延工期而增加之必要費用為約定，復為兩造所不爭執（參見113年9月 24日言詞辯論筆錄，見本院卷十一第90-91頁），是若將此等不可歸責於原告之事由所致生之費用歸由原告吸收，在通常交易上自非合理，且對原告造成極不公平之現象，自應許原告依情事變更原則對被告為請求。從而，原告主張依民法第227條之2規定，請求被告給付因氣候因素、第三人抗爭致需展延工期而增加支出之必要費用（含管理費等時間關聯費用但不限），於原已約定之報酬外，請求法院變更契約約定之給付額度，命被告增加給付等語，自屬有據。　⑷至被告固雖辯稱：系爭契約第7條、第19條就履約期限、工期展延之原因、逾期計罰已有規定，另系爭契約第4條第8項、第13條、第21條、第22條第10項就契約變更、工期展延及工程金額調整、停工亦定有明文。足見，系爭契約訂定時，已合理分配雙方應承擔之風險及責任，應屬原告可預見或已預見範圍，基於契約嚴守原則，本件並無情事變更原則之適用。惟查：系爭契約第4條第8項係約定履約期間有可歸責於機關之情形，致增加廠商履約成本時，廠商於符合契約要件下，可請求機關核實給付。系爭契約第13條則係約定遇不可抗力之事由，廠商得請求展延工期。第21條係約定契約之變更與轉讓。第22條第10項則係約定因可歸責於機關之情形，經機關通知停工之處理，有系爭契約在卷可稽（參見卷外系爭契約影本）。以此觀之，前揭約定或係就可歸責於機關、不可抗力事由，關於工期計算、得否展延工期之約定，或契約變更應如何處理之約定，均未就不可歸責兩造之事由所致展延工期之情形下，廠商可否或如何請求展延工期而增加之必要費用為約定，且系爭工程展延工期期間過長，已超出一般承攬業者於投標時或締約可預期之合理範圍已屬難以預測之風險，業如前述，揆諸前揭最高法院判決要旨，即非屬系爭契約約定之範疇，應有情事變更原則之適用。　⑸被告又抗辯：原告因展延工期已達到免罰違約金309,586,714 元(計算式：1,135,800,000元－826,213,286元=309,586,714 元)相關工期展延，因此所生之必要費用，由原告自行負擔，即無顯失公平之處云云，原告猶依情事變更原則請求展延工期管理費，亦屬無據云云，惟查：參諸系爭契約之約定及民法第230條所定：「因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。」，因不可歸責於原告之事由致工期展延，本不應由原告負擔遲延責任或違約金責任，自無原告非因己責而免罰違約金，反認定原告因此獲利，故由原告負擔展延工期所生管理費，即無顯失公平之理，被告此部分所辯，顯難認為可採。　⑹被告復抗辯：被告已依系爭工程之進度給付工期展延之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、保險費、管理費用及利潤等，亦即就系爭工程因工期展延所生之必要費用均已依約給付，原告應不得再依情事變更原則向被告請求展延工期所生之必要費用云云，惟查：系爭契約未曾辦理契約變更，被告最終給付之總額，亦未增加契約約定以外之給付，為兩造所不爭執（參見113年9月24日言詞辯論筆錄，見本院卷十一第91頁），足見，被告所為給付僅為約定應給付之間接工程費用，並未就工期展延期間原告因時間關連因素所應給付之必要費用為給付，自不得以此為由，認定原告不得再依情事變更原則向被告請求展延工期所生之必要費用，是被告此部分所辯亦難認為可採。　⑺承前所述，本件因不可歸責卡夫公司、被告之因民眾抗爭延遲取得TSS6用地、氣候之因素，原告因此需額外支付不可歸責於兩造因素所造成如此長時間之因工期展延所生之相關費用，應非兩造締約時所預料，且既不可歸責於原告，由其承擔，自顯失公平，因此，原告依民法第227條之2規定，請求被告給付因氣候、第三人抗爭因素展延工期所生之必要費用，應屬有據。　㈢倘原告得請求被告給付因系爭五項事由展延工期而增加支出之必要費用，計算方式為何？得請求之必要費用為何？　1.按關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準，惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上第1452號判決意旨參照）。又工程習慣及實務上確實多有以比例計算展延工期管理費，而法亦無明文禁止，且基於工程具有繼續施作及施工內容煩雜之性質，如非由現地工程人員施作當下依單據核對施作內容，俟後僅由廠商請款單據，欲判斷該單據所載工項施作時間，實有相當困難（最高法院103年度台上字第1339號判決意旨參照），足見工程具有繼續施作之性質，無法依實際支出計算展延工期管理費，故工程習慣上得依比例計算展延工期管理費。　2.本件原告主張其於前述展延期間，以105年9月29日至107年4月27日共計575日為期（參111年5月3日言詞辯論筆錄，卷六第73-77頁），以上開期間實際支出單據統計計算之結果，原告主張合計金額為合計152,331,113元(明細詳如附表四、附表四之一），並據原告提出實支憑證2冊（參見卷附原告提出實支憑證，原證18號、61至64號），就其中安全衛生費用部份單據、品質管理費用部份單據、環境保護費用單據部份，兩造核對之單據結果均有部份相符（核對結果參見附表四之二），管理費項目則兩造顯有較大爭執（核對結果參見附表四之一），以致難以進行原告提出相關費用單據之核對與確認，以此觀之，雖前揭金額，兩造尚有諸多爭議之處，但已足認原告確實因本件展延工期有另外增加必要費用支出（含安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費用、保險費用）等支出。以此觀之，本件展延工期所生間接工程費用固有補償之必要性，然就展延工期間接工程費用之補償方式，在國內公共工程發包機關之契約範本中，有以實支法及比例法兩種方式約定。原告雖提出前揭因本件展延工期有另外增加安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費之支出之相關憑據，然原告公司並未舉證證明其有遵節開支、每筆花費均無浪費之情事。另審酌，原告公司主張依實支法請求之項目中管理費用中「外籍工程師」有部分查無上開期間之入境紀錄、原告請求之「商港服務費」、「統一發票購買費」、「務餐費」、「校驗費」、「設備維護費」、「飲用水費」等費用亦無從確認是否係用於系爭工程之費用，且依系爭契第9條（六）項第3款、第5款、第6款、系爭契約第9條第（九）項第7款、第9條第（十）項第1款、第2款及公共工程品質管理作業要點第4點，系爭工程之安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員限於專職而非兼職（參見卷外系爭契約影本），原告卻請求高額上開項目兼職人員之人事費用、補充保費等（參見附表四中編號四.1.1、1.2、1.3、1.4），實有疑義，且經多次庭期請兩造核對單據之結果，兩造對原告所提出之費用單據，仍多爭議，且確有難以確認之處（參見附表四、四之一、四之二），故倘將此等原告主張於展延期間所有費用支出，全部歸由被告負擔，尚難謂公平之計算方式，因此，單純以上開展延工期期間之費用計算原告所得請求展延工期之必要費用，或請求增加給付之必要費用，非必然適當。又審酌就現今重大公共工程契約之訂立及履行而言，除已於契約就展延工期之計算有事先約定外，實際履行時亦常有展延工期之情形，是若謂承攬人就展延工期完全無法預見，亦與事實不符，是承攬人於締約或投標時會將其預見之一般工程展延工期期間成本考量在內，差異僅是在於展延期間總日數是否超出一般有經驗承攬人可合理預測之範圍而應否賠償或補償，及應賠償或補償若干為適當，故承攬人在投標時應已將合理展延期間所生之成本計入投標金額，因此，以所核定整個展延期間全部，所生之實際費用核計必要費用之賠償或補償，亦不適當。衡酌上情，本件不宜以實支法核計展延期間原告得請求之必要費用，且本件兩造亦均陳明倘原告得請求展延工期之必要費用，得按比例法計算，僅就計算方式有不同意見，有113年9月24日之言詞辯論筆錄在卷可稽（參見卷十一第91-92頁），是本院認應以比例法核計本件展延工期期間與時間關連有關之必要費用。　3.又關於比例法應如何計算一節，原告雖主張應按系爭契約所定之間接工程費用項目及費用計價（即系爭契約所附之報價詳細表），亦即包括：安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費及利潤，各項費用計價方式如附表三所示，原告主張之計算方式，與系爭契約相同，即按直接工程費用之一定比例計算（參見附表三及卷附系爭契約），然原告主張系爭契約所定之計價方式，雖係按照系爭契約所附之報價詳細表（參卷附系爭契約），暨締約後經被告核定之報價詳細表，有被告107年5月7日高市捷工字第10730541900號函暨附件在卷可稽（見審卷第259-298頁），惟審酌，展延工期所得請求之費用，仍應以「與時間關聯」之必要費用為限，而原告依約計算之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費及利潤之計價方式，均係採直接工程費用之一定比例核算，並非按實際施工者之「人」為若干、實際施工期間為多久計算，於本件展延工期之575日期間，因系爭契約需施作之工程項目並未增加，因此並無新增加之應施作工項，亦即無「直接工程費用」增加之情形，如猶按系爭契約原約定以「按照直接工程費用之一定比例計算」，原告於展延工期內所支出之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費，尚難謂合理系爭575日展延工期間接工程費用之計價方式。此由依照原告主張之按系爭契約比例法計算式，以展延工期天數575日計算所得出之其中「安全衛生費」(含稅)為9,021,233元、「環境保護費」(含稅)為7,392,315元、「品質管理費」(含稅)為15,135,409元，三項合計(含稅)為31,548,957元（計算式：9,021,233+7,392,315+15,135,409=31,548,957，各細項計算另參見附表三），惟依原告所提出之實際575日支出費用單據其中「安全衛生費」(含稅)為7,463,622元、「環境保護費」(含稅)為370,020元、「品質管理費」(含稅)為4,695,301元，合計為12,528,943元（計算式：7,463,622+370,020+4,695,301＝12,528,943參見附表四、四之一），兩者相差約2.5倍（計算式：31,548,957/1,2528,943=2.518)，益見，採系爭契約原約定以「按照直接工程費用之一定比例計算」為據，計算原告於系爭展延工期之必要費用，尚難謂合理之計算方式。另參照附表六所示國內公共工程契約「關於不可歸責廠商之展延工期必要費用給付標準」，雖細節略有不同，但多以採契約總價（扣除營業稅後）之2.5%至1.25％，除以原約定總工期日數×展延天數，如為不可歸責於雙方之事由所致者，風險應由業主與承商共同分擔時，各分擔一半，亦即廠商得請求之管理費應再減為1/2，尚稱客觀公平之標準，依此，系爭工程總價卡夫公司施作之軌道工程、機電系統總價3,649,000,001元（參見卷附契約書，含營業稅），契約原訂工期為1,320日，依此計算，展延工期每日之所得請求必要費用（含安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費用、保險費等）應為65,819元(計算式：3,649,000,001/1.05×2.5%÷1320=65,819，未滿1元，四捨五入)，以下以此計算得出之每日必要費用為基礎，分就原告依系爭五事由，依是否歸責被告，區分原告得請求之因展延工期所生之必要費用各為何，分別論述如下：　①暫緩愛河橋細部設計131日部分，係屬因可歸責於被告所致，業如前述，以前述每日管理費用65,819元計算，此部份原告得請求之因展延工程所生之必要費用應為8622,289 元（計算式：65,819×131=8,622,289 ，詳見附表七）。　②被告遲延交付TSS6設備用地225日係屬因可歸責於被告所致事由所致業如前述，以前述每日管理費用65,819元計算，此部份原告得請求之因展延工程所生之必要費用應為14,809,275 元（計算式：65,819×225=14,809,275，詳見附表七）。　③愛河橋變更設計施工（即愛河施工障礙）140日係屬因可歸責於被告所致事由所致業如前述，以前述每日管理費用65,819 元計算，此部份原告得請求之因展延工程所生之必要費用應為9,214,660 元（計算式：65,819×140=9,214,660，詳見附表七）。　　④就TSS6延遲取得用地（因民眾抗爭）之110日、氣候之2日部份，均屬不可歸責於兩造之事由所致，暨為不可歸責於雙方之事由所致者，依前述說明，風險應由業主與承商共同分擔時，各分擔一半，亦即廠商得請求之管理費應再減為1/2，再者，因本件總展延工期之天數因原告提前完工之日僅有57 5日，故此部份原告主張請求展延工期之天數僅有79日（計算式：575-496＝79，參見附表二），以前述每日管理費用65 ,819元計算，因展延工程所生之必要費用應為2,599,851元（計算式：65,819×79×1/2=2,599,851，詳見附表七，未滿1 元，四捨五入）。　　⑤依前述①至④原告因系爭五事由，合計得請求展延工期之必要費用應為35,246,075元（計算式：8,622,289+9,214,660+ 1 4,809,275+2,599,851=35,246,075，參見附表七）。又關於前揭原告得請求之展延工期必要費用，得否加計5％營業稅請求一事，兩造亦有爭執，經查：按加值型及非加值型營業稅法第14條規定：「營業人銷售貨物或勞務，除本章第二節另有規定外，均應就銷售額，分別按第七條或第十條規定計算其銷項稅額…。銷項稅額，指營業人銷售貨物或勞務時，依規定應收取之營業稅額。」及第15條第3項規定：「進項稅額，指營業人購買貨物或勞務時，依規定支付之營業稅額。」，是據前揭規定，原告收取前開展延工期必要費用時，仍應依前揭規定開立統一發票繳納營業稅，又審酌，依系爭契約原告請求之工程款營業稅部份，亦約定由被告負擔，有系爭契約報價詳細表附卷可稽（參卷外系爭契約），衡酌上情，前述原告得請求展延工期之必要費用應得請求加計營業稅費，據此計算，原告得請求之金額應為37,008,379元（計算式：35,246,075×1.05=37,008,379，詳見附表七，未滿1元，四捨五入）。　⑥原告另主張：原告請求之工期展延期間衍生費用之「利潤」雖非系爭契約第4條第8項、第22條第10項約定之必要費用，然原告另有依民法第227條、第231條等債務不履行規定為請求權基礎，故亦得據以請求利潤云云，惟為被告所否認，故兩造就此亦有爭執，經查：原告因可歸責於被告之暫緩愛河橋細部設計、愛河橋變更設計施工（即愛河施工障礙）、被告遲延交付TSS6設備用地三項事由所展延之496日工期，固均屬因可歸責於被告所致工期展延，然此本非兩造於締約之初所預見，已難認原告得因此預期受有利益，且原告就其所失利益究竟為何，除提出另案判決並無舉證，而就此展延工期之必要費用原告業已請求按週年利率5％之遲延利息損失，此外，亦難認原告除上開必要費用外，尚有何所失利益即利潤得為請求，至原告所舉另案判決與本件情形有別，尚難採為判決之依據，以此觀之，原告是否確實因此受有所失利益，實非無疑。況且，原告據以請求計算利潤之依據，為按系爭契約之報價詳細表之直接工程費用之10％計算「管理費及利潤」中之利潤計算標準，原告既為依系爭契約為請求之計算標準，自應符合系爭契約之其餘約定，而依系爭契約第4 條第8項約定、第22條第10項約定，廠商（按即原告）因可歸責於機關（按即被告）之情形致增加廠商履約成本或因此停工，廠商除得請求展延工期外，僅得請求「必要費用（包括但不限於管理費）」，均不包括利潤，本件原告依約據以請求利潤部份，暨不符合系爭契約第4條第8項、第22條第10 項所得請求之必要費用，自無從再以系爭契約之報價詳細表及民法第227條、第231條，准予原告請求依約計算利潤之理，衡酌上情，原告所為利潤項目之請求，尚難認為可採。　4.又被告關於原告請求因展延工期之必要費用部份，另辯稱：被告業已依系爭工程實際施作進度給付原告因展延工期所生之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費云云，惟查，系爭契約未曾辦理契約變更，被告最終給付之總額即機電工程結算書（參見原證109，見本院卷九第161頁）、軌道工程結算書所載結算金額（參見被證70，見本院卷九第279頁）以此觀之，被告並無增加約定以外之給付予卡夫公司之事實，為兩造所不爭執（參見113年9月24日言詞辯論筆錄，見本院卷十一第91頁），足見，被告給付卡夫公司如前揭工程結算書所載金額（參見原證109、被證70，見本院卷九第161頁、第279頁），僅給付原約定工期1320日應給付之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費，並未給付因系爭五事由展延工期575日所應給付之必要費用（包括：安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費），是被告此部分所辯，亦難認為可採。六、又關於本件原告得請求之展延工期必要費用部分，遲延利息應自何時起算一節，因原告主張之請求權基礎不同，亦有別，茲分敘如下：　㈠就原告依民法第231條、第227條規定為請求權基礎部份：　1.按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第22 9條第2項、第233條第1項定有明文。　2.本件原告請求展延工期575日所依據之展延工期事由，其中「暫緩愛河橋細部設計」展延工期131日、「被告遲延交付T SS6設備用地」展延工期225日，均屬可歸責於被告之事由所致，以上天數共計356日（計算式：131+256=356），原告此部分之請求權基礎為民法第227條、第231條規定，屬依債務不履行法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係以金錢為標的，依前揭規定，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。關此部份，原告主張：就因上開兩事由展延工期之必要費用，其業已於107年9月25日發文限被告於10日內給付，被告已於同日收文等語，業據其提出上開函文及簽收戳文在卷可稽（見審卷原證8第205-212頁），並為被告所不爭執，堪信為真。又因上開事由所得請求之展延工期必要費用合計為24,603,142元(計算式：9,053,403+15,549,739= 24,603,142)，業如前述（參見附表七），故就此遲延利息計算，原告主張應為上開函文送達被告後之10日期滿後之翌日即107年10月6日起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。　3.本件原告請求展延工期575日所依據之展延工期事由，其中可歸責於被告之事由尚有：愛河橋施工管線障礙140日部份，原告此部分之請求權基礎亦為民法第227條、第231條規定，屬依債務不履行法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係以金錢為標的，依前揭規定，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。關此部份之遲延利息起算日，原告主張：因原告係於起訴狀始為請求此事由之展延工期必要費用，故就此遲延利息起算日同意自起訴狀繕本送達翌日起算，並為被告所不爭執（參見本院113年11月14日言詞辯論筆錄，見本院卷十一第197頁），衡酌上情，就此事由展延工期140日部份，原告得請求此部份之必要費用為9,675,393元(參見附表七)，業如前述，故就此9,675,393元之遲延利息計算，依前揭規定，應為起訴狀繕本送達翌日即108年5月9日（參見審卷第313頁之送達證書）起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡就原告依情事變更原則為請求權基礎部份：　1.次按當事人依民法第227條之2第1項之規定，請求法院增加給付者，就增加數額部分為形成之訴，應待法院判決確定後，主張得請求增加給付者之權利及相對者之義務內容始告確定。倘權利人得據此權利義務關係而為給付請求，義務人之給付期限，應自法院為增加給付判決確定後始告屆滿，並自翌日起負遲延責任（最高法院100年度台上字第859號判決參照）。　2.本件原告依情事變更原則請求被告增加給付部份，揆諸前揭說明，僅得請求自本件判決確定翌日起算法定遲延利息，又本件原告請求展延工期575日所依據之展延工期事由，其中不可歸責於被告之事由包括：「因民眾抗爭遲延取得TSS6用地」110日、氣候2日，以上天數共計112日，然因原告提前完工，故原告僅請求其中79日之展延工期必要費用，此部份原告之請求權基礎為情事變更原則，而本件就前揭79日原告得請求之必要費用為2,729,844元（參見附表七），業如前述，故就此2,729,844元之遲延利息計算，應自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢綜上所述，原告依民法第227條、第231條及民法第227之2規定，請求被告給付3,7008,379元，及其中24,603,142元，應自107年10月6日起；其中9,675,393元，應自108年5月9日（參見審卷第313頁）起；其餘2,729,844元應自本件判決確定翌日起（參見附表七），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。　八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　工程法庭　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表一：編號項目原告主張得延長工期之天數（618） 1 暫緩愛河細部設計延長之工期（為105年6月30日至106年2月7日，共131日）原核定工期87日外，應再延展44日（即由一版網圖上結構細部設計最後完成之日103年3月9日至愛河橋細部設計實際最後設計完成時間103年4月22日）131日 2 愛河橋施工管線障礙延長工期以管線實際遷移之時程為140日 3 被告遲延交付TSS6設備室用地 TSS6用地取得遲延非可歸責於原告，原告得請求延展工期。原告在105年2月15日收到原告函轉工務局核發之TSS6設備臨時建物核准之前，無法施工。故因此用地取得遲延（含用地取得後之設計天數、臨時建物核准天數），原告得延展工期225日 4 TSS6延遲取得用地（因民眾抗爭）第三人施作TSS6時遭民眾抗爭未能於契約原訂日期（106/2/19）完工，延至106/6/26方交由原告繼續施作。本院認為不可歸責於兩造，因此得延長之工期應為106/2/19至106/6/26之120日。 5 氣候因尼莎颱風、海棠颱風展延工期2日合計展延工期天數 618日附表二：原告提前於107年4月27日完工，各展延工期之展延天數編號展延事由展延天數 1 暫緩愛河橋細部設計 131 2 愛河橋施工管線障礙 140 3 遲延交付TSS6設備用地 225 4 遲延取得用地（因第三人抗爭） 79 5 氣候（尼莎颱風、海棠颱風） 2（氣候2日乃穿插於被告遲延交付Tss6設備用地之225日）　合計天數 575（計算式：131+140+225+79＝575）附表三：原告請求金額計算式(單位：新臺幣/元) 　安全衛生費環境保護費品質管理費「管理費及利潤」項目中之管理費項目，以75%計算利潤（「管理費及利潤」項目中之利潤以25%）保險費軌道工程 7,691,310 4,131,000 9,027,231 50,094,519 16,698,173 　機電系統 7,359,008 7,359,008 14,718,017 110,385,125 36,795,042 　供電系統 1,505,365 1,505,365 3,010,731 22,580,481 7,526,827 　號誌系統 1,463,698 1,463,698 2,927,396 21,955,474 7,318,491 　通訊系統 491,590 491,590 983,181 7,373,855 2,457,952 　自動收費系統 252,526 252,526 505,053 3,787,895 1,262,632 　維修設備 959,445 959,445 1,918,889 14,391,670 4,797,223 　總計(A) 19,722,942 16,162,632 33,090,498 230,569,019 76,856,340 　平均單日數額(B=A/1320) 14,942 12,244 25,069 174,673 58,224 　工期展延575天衍生費用(C=B*575) 8,591,650 7,040,300 14,414,675 100,436,975 33,479,375 5,007,923 加計營業稅5%(D=C*1.05) 9,021,233 7,392,315 15,135,409 105,458,824 35,153,344 5,258,319 各項稅後總計 177,419,443元附表四：原告主張實際支出費用總表（參見原證18，原證61-64 ，參見原告提出民事變更聲明暨準備三十六狀）項次項目名稱金額 (單位 :新台幣) 一安全衛生費　一.1 「專責」勞工安全衛生人員之人事費用一.1.1 「專責」勞工安全衛生人員之薪資 2,127,822 一.1.2 「專責」勞工安全衛生人員之全民健康保險保險費 79,510 一.1.3 「專責」勞工安全衛生人員之勞工保險保險費 96,090 一.1.4 「專責」勞工安全衛生人員之勞工退休金 104,460 　小計 2,407,882 一.2 勞工安全衛生之行政事務相關費用一.2.1 「專責」勞工安全衛生人員公務手機電話費 33,841 一.2.2 保全費用 5,011,899 一.2.3 防汛演練教育訓練費用 10,000 　小計 5,055,740 二環境保護費二.1 工地、工務所清潔費用 358,470 二.2 教育訓練費用 11,550 　小計 370,020 三品質管理費　三.1 「專責」品質管理人員之人事費用　三.1.1 「專責」品質管理人員之薪資 2,544,599 三.1.2 「專責」品質管理人員之全民健康保險保險費 106,662 三.1.3 「專責」品質管理人員之勞工保險保險費 110,747 三.1.4 「專責」品質管理人員之勞工退休金 136,667 　小計 2,898,675 三.2 品質管理之行政事務相關費用　三.2.1 「專責」品質管理人員公務手機電話費 44,113 三.2.2 倉儲租金 1,752,513 　小計 1,796,626 四管理費　四.1 人事費用　四.1.1 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員之薪資 52,621,345 四.1.2 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員之全民健康保險保險費 2,056,743 四.1.3 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員之勞工保險保險費 1,396,649 四.1.4 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員之勞工退休金 2.498,062 四.1.5 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師之薪資 11,940,381 四.1.6 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師全民健康保險保險費 414,161 四.1.7 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師勞工保險保險費 306,581 四.1.8 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師勞工退休金 0 四.1.9 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師房屋租金 4,594,977 四.1.10 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師房屋水電費 102,467 四.1.11 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師稅金 2,858,563 四.1.12 因工期展延而延長聘雇之派遣人力 13,146,697 四.1.13 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員及外籍工程師之補充保費 139,078 四.1.14 因工期展延而額外支出之工資墊償基金 6,705 　小計 89,584,347 四.2 行政管理費用　四.2.1 工務所租金 1,370,827 四.2.2 倉儲租金 -　四.2.3 公務車費用(包含租金、加油費、停車費) 2,788,451 四.2.4 快遞、郵資費用 123,344 四.2.5 交通費 695,016 四.2.6 工務所管理費、水電費 654,434 四.2.7 工務所、機廠、「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員及外籍工程師公務電話費 1,479,824 四.2.8 影印費 418,120 四.2.9 會計師查核簽證費用 1,150,110 四.2.10 利息費用 15,432,661 四.2.11 商港服務費、統一發票購買費、誤餐費、校驗費、設備維護費、飲用水費、派遣人員費用等 13,843,250 　小計 37,956,037 附表四之一：（參見原告提出民事變更聲明暨準備三十六狀）編號項目金額　1 安全衛生費用 7,463,622 左列三項合計金額12,528,943元　2 環境保護費用 370,020 　3 品質管理費用 4,695,301 　4 管理費用 127,540,384 　5 保險費 5,007,923 　以上金額合計　 148,077,250 　（加計5％營業稅）稅後金額 152,331,113 附表四之二：兩造就原告提出之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用之單據核對結果簡表。工期展延費用期間105年9月29日至107年4月27日共計575日（參111年5月3日言詞辯論筆錄，卷六73-77頁）　項次項目名稱數額（新台幣元）一安全衛生費（附表十六，卷七第7-8頁）　一.1 「專責」勞工安全衛生人員之人事費用　一.1.1 「專責」勞工安全衛生人員之薪資（兩造就單據部份計算結果相符） 2,127,822 一.1.2 「專責」勞工安全衛生人員之全民健康保險保險費（兩造就單據部份計算結果相符） 79,510 一.1.3 「專責」勞工安全衛生人員之勞工保險保險費（兩造就單據部份計算結果相符） 96,090 一.1.4 「專責」勞工安全衛生人員之勞工退休金（兩造就單據部份計算結果相符） 104,460 　小計 2,407,882 一.2 勞工安全衛生之行政事務相關費用　一.2.1 「專責」勞工安全衛生人員公務手機電話費（兩造就單據部份計算結果相符） 33,841 一.2.2 保全費用（兩造就單據核對結果，有不同意見，被告認為此部份數額4,934,199元） 5,011,899 一.2.3 防汛演練教育訓練費用（兩造就單據核對計算結果相符） 10,000 　小計 5,055,740 二環境保護費　二.1 工地、工務所清潔費用（附表十七，卷七33-34頁） 358,470 二.2 教育訓練費用（兩造就單據計算結果相符） 11,550 　小計 370,020 三品質管理費三.1 「專責」品質管理人員之人事費用　三.1.1 「專責」品質管理人員之薪資（兩造就單據核對計算結果相符）參112年3月30日言詞辯論筆錄第4頁 2,544,599 三.1.2 「專責」品質管理人員之全民健康保險保險費（兩造就此部份全民健康保險費中103,191元核對計算結果相符，但被告主張此部份逾上開金額之補充保費數額主張應為零） 106,662 三.1.3 「專責」品質管理人員之勞工保險保險費（兩造就單據核對計算結果相符） 110,747 三.1.4 「專責」品質管理人員之勞工退休金（兩造就單據核對計算結果相符） 136,667 　小計 2,898,675 三.2 品質管理之行政事務相關費用　三.2.1 「專責」品質管理人員公務手機電話費（兩造就單據核對計算結果相符） 44,113 三.2.2 倉儲租金（兩造就單據核對計算結果相符） 1,752,513 小計 1,796,626 附表五：系爭契約關於軌道、機電系統報價總表（關於安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費及利潤部份，參見卷附系爭契約）項目　安全衛生費環境保護費品質管理費管理費及利潤軌道工程 7,691,310 4,131,000 9,027,231 66,792,692 機電系統 7,359,008 7,359,008 14,718,017 147,180,167 供電系統 1,505,365 1,505,365 3,010,731 30,107,308 號誌系統 1,463,698 1,463,698 2,927,396 29,273,965 通訊系統 491,590 491,590 983,181 9,831,806 自動收費系統 252,526 252,526 505,053 5,050,527 維修設備 959,445 959,445 1,918,889 19,188,893 總計(A) 19,442,705 18,648,662 30,680,297 306,825,019 附表六：國內公共工程契約關於不可歸責廠商之展延工期之必費用給付標準編號工程名稱相關契約條項相關契約內容證據 1 內政部營建署暨所屬各機關工程採購契約(104年5月5日版) 第7條第6項前段規定除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，因甲方因素所造成之延遲，經甲方同意展延工期，乙方得向甲方請求按原契約總價以原契約工期所得金額乘以展延日數之工程管理費，但以不超過契約總價5%為限。」參見被證73 2 臺北市政府工程採購契約範本(104年6月22日版）第22條第5項規定「除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，經機關同意全部暫停執行或展延履約期限，除經機關認定有不宜給付情形外，廠商得向機關請求按訂約總價(應扣除營業稅){2.5加[ ] } 　(請於擬訂招標及契約文件時，參考產險公會所公佈之營造綜合保險總保險費率表、營造(安裝工程)綜合保險附加僱主意外責任保險總保險費率表、營造(安裝工程)綜合保險附加第三人建築物龜裂、倒塌責任保險總保險費率表等，將展延保險費率填入[ 　]）除以原工期日數所得金額乘以展延或停工日數之工程管理費，且其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10%為限。本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅。如因不可歸責於雙方之事由者，廠商得申請之工程管理費用應予減半。」參見被證72 3 交通部公路總局工程採購契約(104年11月版) 第21條第10項規定「因可歸責於機關之情形，機關通知廠商部分或全部暫停執行（停工）：1.致廠商未能依時履約者，廠商得依第7條第3款規定，申請延長履約期限；機關除應給予適當之工期展延外，廠商並得向機關申請按訂約總價2.5%除以原工期日數所得金額乘以展延日數之工程管理費，但以不超過訂約總價5%為限。本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅。前述所稱展延日數，不包括契約變更增減數量或新增項目所致之展延日數。另工期展延所延伸契約工項外之直接間接費用不得請求甲方再予以補償。」參見被告民事答辯狀三十四，備註3， 4 營建署暨所屬各機關工程採購契約範本（105年10月28日修訂版本）第7條第6項除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，因甲方因素所造成之延遲，經甲方同意展延工期，乙方得向甲方請求按原契約總價2.5％除以原契約工期所得金額乘以展延日數之工程管理費，但以不超過契約總價5％為限。本項工程管理費已包含營業稅且工期展延所延伸之契約工項外之直接間接費用不得請求甲方再予以補償。如因不可歸責於雙方之事由者，乙方得申請之工程管理費用應予減半」參見被告民事答辯狀三十四，備註4， 5 臺北市政府工程契約範本第22條第5款規定暨102年4月16日府工採字第10211157900號函記載之內容除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，經機關同意全部暫停執行或展延履約期限，除經機關認定有不宜給付情形外，廠商得向機關請求按訂約總價（應扣除營業稅）{2.5加[] }％（請於擬訂招標及契約文件時，參考產險公會所公佈之營造綜合保險總保險費率表、營造〈安裝工程〉綜合保險附加僱主意外責任保險總保險費率表、營造〈安裝工程〉綜合保險附加第三人建築物龜裂、倒塌責任保險總保險費率表等，將展延保險費率填入[　]內）除以原工期日數所得金額乘以展延或停工日數之工程管理費用，且其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10％為限」參見被告民事答辯狀三十四，備註4， 6 1.高雄都會區大眾捷運系統都會線(黃線)YT01 標軌道統包工程、2.高雄市政府捷運工程局-高雄都會區大眾捷運系統小港林園線RLT01標軌道統包工程、3.高雄都會區大眾捷運系統岡山路竹延伸線RKM01標機電系統統包工程、4.高雄都會區大眾捷運系統小港林園線RLM01標機電系統（含能源調度中心）統包工程、5.高雄都會區大眾捷運系統都會線(黃線)YM01標機電系統暨機廠與主變電站統包工程。均規定於契約本文第7條第3項第4款。「4.工程履約延長之展延工期工程管理費補償方式：除契約變更或追加契約以外而新增工作項目外，因不可歸責於廠商之事由，經機關同意展延工期時，展延天數未逾軌道工程竣工183日者，廠商不得主張任何補償費用。展延天數逾軌道工程竣工183日者，其所增加必要性額外費用支出，廠商得向機關請求展延補償費用，並按訂約總價之1.25%除以訂約時軌道工程竣工天數，乘以軌道工程竣工日期展展延天數扣除183日之費用，且其費用以不超過訂約總價10%為限。但如因可歸責於雙方之共同遲延，廠商得申請之工程管理費用(含保險及稅什費)應予減半。公式：展延補償費=(訂約總價之1.25%/訂約時軌道工程竣工天數)水(軌道工程竣工日期展延天數-183日)」被證79、80、81、82、83 7 臺北都會區捷運系統CR381A 　標高運量電聯車(含列車通訊設備)工程採購案特定條款A 　部分（SP-A）14.展延履約期限(8)(第108、109頁) 「(8)除以上事項外，其他經工程司核定之非可歸責於廠商之任何延誤、障礙。廠商應於前項通知後30日內向工程司提出其全部細節，叙明遲延之情況、預計遲延之天數，以及藉以防止或減少遲延之措施。工程司應於收到該項細節後，儘速在合理時間內，以書面准許廠商在合理之範圍內延長履約期限，廠商應盡最大努力調整施工順序以降低影響。除契約變更增減數量或新增項目及颱風所致之展延履約期限不得再請求外，經工程司同意展延實質完工日期時，除經業主認定有不宜給付情形外，廠商得向工程司請求按訂約總價(應扣除工程價目單之税什費)2.5條以訂約時實質完工天數所得金額乘以實質完工日期展延天數扣除　183日之工程管理費用，且其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10%為限。本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅。但如因可歸責於雙方之共同遲延，或因不可歸責於雙方之事由者，廠商不得請求任何費用補償。」被證85 8 (1)臺北都會區捷運系統環狀線北環段及南環段機電系統工程（車輛、行車監控、供電、通訊、月臺門、機廠）（CF620）及自動收費系統工程（CF627）、(2) 環狀線北環段及南環段軌道工程（CF621）、(1)特定條款 A部分（SP-A）14.展延履約期限(8)、(第113頁)、 (2)　　　特定條款 A部分（ SP-A）11.展延履約期限(8) (第132頁) 「(8)除以上事項外，其他經工程司核定之非可歸責於廠商之任何延誤、障礙。廠商應於前項通知後30日內向工程司提出其全部細節，叙明遲延之情況、預計遲延之天數，以及藉以防止或減少遲延之措施。工程司應於收到該項細節後，儘速在合理時間内，以書面准許廠商在合理之範圍內延長履約期限，廠商應盡最大努力調整施工順序以降低影響。除契約變更增減數量或新增項目及颱風所致之展延履約期限不得再請求外，經工程司同意展延實質完工日期時，除經業主認定有不宜給付情形外，廠商得向工程司請求按訂約總價(應扣除工程價目單之稅什費)2.5%餘以訂約時實質質完工天數所得金額乘以實質完工日期展延天數扣除　183日之工程管理費用，且其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10%為限·本項工程管理費已包含工程保險費及營業税。但如因可歸責於雙方之共同遲延，或因不可歸責於雙方之事由者，廠商不得請求任何費用補償。」被證88 9 桃園捷運綠線GM01標機電系統統包工程契約第7條第(三)項第5、6款(第22、23頁) 「5.「第一階段機電系統實質完工」之工期除已調整契約價金總額之契約變更或颱風等天然因素所導致之展延天數不得再請不可歸責於廠商之因素，經工期展延天數未逾本階段工期183日者，廠商不得主張任何補償費用。展延天數逾本階段工期183日性額外費用支出，廠商得向機關請求展延補償費用段工程之契約金額(應扣除工程價目單之管理利潤稅什費)1.25%除以訂約時最後履約期限里程碑項次1-1之天數所得額，乘以最後履約期限里程碑項次1-1之展延天數扣除183日之費用，且其費用以不超過本階段金額10%為限。但如因可歸責於遲延，或因不可歸責於雙方之事由者，廠商不得請求任何補償。公式：展延補償費=(訂約時之本階段工程部分契約金額1.25%工程費/訂最後履約期限里程碑項次1-1之天數)*(機關同意之)期限里程碑項次1-1之展延天數-183日)」「6.「第二階段機電系統實質完工」之工期除已調整契約價金總額之契約變更或颱風等天然因素所導致之展延天數不得再請求外，如有不可歸責於廠商之因素，經工期展延天數未逾本階段工期183日者，廠商不得主張任何補償費用。展延天數逾本階段工期183日加必要性額外費用支出，廠商得向機關請求展延補償費用並按訂約時本階段工程之契約金額(應扣除工程價目單之管理利潤、保險機電系統統包契約及税什費)1.25%除以訂約時最後履約期限里程碑項次1-3之天數所金額，乘以最後履約期限里程碑項次1-3之展延天數扣除183日之費用，且其費用以不超過本階段金額10%為限。但如因可歸責於雙方之共同遲延，或因不可歸貴於雙方之事由者，廠商不得請求任何費用補償。公式：展延補償費=(訂約時之本階段工程部分契約金額1.25%工程費/訂約時最後履約期限里程碑項次1-3之之天數)*(機關同意之最後履約期限里程碑項次1-3之展延天數-183日)　」被證91 附表七：原告得請求展延工期必要費用計算總表（按比例法計算）編號事由是否可歸責於被告風險負擔比例展延工期之天數每日得請求之必要費用累計得請求之必要費用加計營業稅稅後金額遲延利息起訴日備註 1 暫緩愛河橋細部設計不可歸責於原告，可歸責於被告全由被告負擔 131 65,819 8,622,289 1.05 9,053,403 107年10月6日　 2 被告遲延交付TSS6設備用地部份不可歸責於原告，可歸責於被告全由被告負擔 225 65,819 14,809,275 1.05 15,549,739 107年10月6日上開兩事由合計天數為356日，合計金額24,603,142元 3 愛河橋變更設計施工（即愛河施工障礙）不可歸責於原告，可歸責於被告全由被告負擔 140 65,819 9,214,660 1.05 9,675,393 108年5月9日　 4 就TSS6延遲取得用地（因民眾抗爭）、氣候部份不可歸責於兩造 0.5 79 65,819 2,599,851 1.05 2,729,844 本判決確定日翌日因不可歸責於兩造，故風險雙方各負擔一半　　　　　合計得請求金額 35,246,075 1.05 37,008,379

2024-12-26

KSDV-108-建-45-20241226-1

易緝

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易緝字第14號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李學旻上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第32號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為施工案件協力廠商，雙方因工程款爭議而有糾紛，甲○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年6月16日 11時53分許至翌日（即17日）7時42分許，接續以通訊軟體L INE傳送「你欠人找沒關係」、「不處理嶺背會找你」、「幹」、「沒看過流氓」、「操雞掰白」等文字，以此會以流氓之方式對付等加害生命、身體之言語恐嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全，嗣後更於同日9時30許對乙○○施以傷害犯行（所涉傷害部分業經乙○○於本院審理時撤回告訴）。二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告甲○○於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議( 見本院易字卷第37頁至第39頁；本院易緝卷第89頁至第90頁、第106頁至第114頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有傳送上開訊息予告訴人乙○○，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我說的是氣話等語。經查： (一)被告有於上開時間以通訊軟體LINE傳送「你欠人找沒關係」、「不處理嶺背會找你」、「幹」、「沒看過流氓」、「操雞掰白」等文字予告訴人等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證述之情節相符（見警卷第4 頁至第7頁；偵7662卷第46頁至第47頁背面），並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可查（見偵7662卷第48頁），此部分事實堪以認定。 (二)被告固以前詞置辯，惟查： 1、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。準此，觀諸如附件犯罪事實欄一所示言詞內容，依社會經驗法則判斷，客觀上已足使見聞者感覺到生命、身體之安全受威脅而心生畏懼，已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。 2、告訴人於警詢中稱被告上開言詞使其感到畏懼，覺得生命遭到威脅等語（見警卷第6頁），堪認告訴人確實因為上開訊息內容心生畏懼。又「流氓」依據教育部重編國語辭典，原指無業遊民，後指不務正業、為非作歹，破壞社會秩序、組織幫派或不務正業欺壓善良百姓的不法分子，且其常伴隨有暴力行為，此為一般具社會經驗之人所明知。被告為82年生之成年人，復衡酌其自述之學歷、職業（見本院易緝卷第113頁）、前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害秩序、妨害自由等案件，經法院判刑並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，當屬具有相當智識程度及社會生活經驗之成年人，對於上開言詞內容屬恐嚇乙節，自難諉為不知，況被告於傳送前開訊息後，旋即於113年6月17日9時30 許前往工地毆打告訴人，致告訴人受有左前胸15×15公分挫傷後紅腫瘀傷、左側胸各一12×5公分、5×2公分挫傷後紅腫瘀傷、左前臂6×4公分挫傷後紅腫瘀傷併2×2公分擦傷等傷害乙節，為被告所不爭執，核與證人乙○○、吳承軒於偵查中證述情節大致相符（見偵7662卷第46頁至第47頁背面；調院偵卷第7 頁至第8頁），並有診斷證明書、受傷照片、通訊軟體對話紀錄截圖等在卷可佐（見警卷第11頁；偵7662卷第48頁至第49 頁），是其對告訴人告以前述文字，主觀上自有恐嚇之故意甚明。被告上開所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告恐嚇危害安全之犯行，堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告係出於同一恐嚇之犯意，且告訴人同一，於密接之時、地先後傳送上開加害生命、身體等警告、威脅內容之文字訊息恫嚇而為違反意願之警告、威脅告訴人行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認係包括之一罪，而屬接續犯，論以一恐嚇危害安全罪。 (二)按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。經查，被告對告訴人所犯之後揭實害行為即傷害行為，因告訴人已於本案辯論終結前撤回告訴，認已欠缺訴追條件，而未予論罪（詳後述），則被告被訴之上開危險行為即恐嚇行為，與後揭傷害行為，即無所謂吸收關係，自仍應就被告被訴之恐嚇行為予以審理裁判並論罪科刑，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為協力廠商關係，竟不思克制情緒及理性處事，僅因工程款項細故即以上開訊息恐嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼，犯罪所生危害非輕，所為實有不該，且被告犯後猶飾詞否認犯行，惟考量被告業與告訴人達成和解，告訴人並表示願意原諒被告，經告訴代理人丙○○到庭陳述在卷(見本院易緝卷第114頁)，並有和解書、公務電話紀錄在卷可參(見本院易緝卷第93頁、第1 01頁)，兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度，已離婚，要扶養1個未成年子女，目前從事工程工作，月收入約新臺幣3、4萬元等一切情狀（見本院易緝卷第113頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不另為公訴不受理部分； (一)公訴意旨另以：被告於112年6月17日9時30分許，前往宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號旁工地，見告訴人在該處，雙方即發生口角衝突，被告遂持鐵棍（未扣案）朝告訴人身體揮擊數下，告訴人見狀亦基於傷害之犯意，與被告爭搶鐵棍，並徒手攻擊被告頸部，與被告相互揮拳、拉扯、互毆，過程中，告訴人因而受有左前胸15×15公分挫傷後紅腫瘀傷、左側胸各一12×5公分、5×2公分挫傷後紅腫瘀傷、左前臂6×4公分挫傷後紅腫瘀傷併2×2公分擦傷等傷害，被告則因而受有身體頸部挫傷及開放性傷口等傷害（告訴人所涉傷害部分業經本院為無罪判決）。因認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 (二)按刑法第277第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 (三)有關被告被訴傷害部分，被告與告訴人已和解成立，復經告訴人具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院易緝卷第117頁），依據前揭規定，此部分本應諭知不受理之判決，惟因公訴意旨認此部分與被告前揭有罪之恐嚇危害安全部分，具有實質上一罪之關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-17

ILDM-113-易緝-14-20241217-1

台上

最高法院

請求解除契約回復原狀

最高法院民事裁定 113年度台上字第1930號上訴人城林開發營建有限公司法定代理人林俊秀訴訟代理人賴鴻鳴律師蕭人豪律師賴昱亘律師謝明澂律師謝旻宏律師被上訴人和國興業有限公司法定代理人柯雪雰訴訟代理人蔡將葳律師上列當事人間請求解除契約回復原狀事件，上訴人對於中華民國 113年6月18日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度建上字第33號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關己不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國107年10月間簽訂「柯雪雰住辦新建工程（下稱系爭工程）合約書」（下稱系爭契約），約定上訴人以新臺幣（下同）3600萬元（未稅）承攬興建系爭工程，分9期付款。上訴人於107年11月2日開工，已施作第2、3期「基礎灌漿」、「地下室灌漿」等基礎建設工程，嗣因工程款爭議停工。被上訴人於臺灣屏東地方法院109年度建字第6號上訴人訴請給付工程款事件（下稱前案）判決確定後之109年8月11日付訖第1至3期工程款共1323萬元（含稅）。因被上訴人應於第 4期「結構完成」工程施作前確認水電施作工程項目，上訴人無法逕按原證6、7水電圖說施工，經上訴人多次催告被上訴人確認、交付水電工程圖說及數量單，未獲配合，上訴人乃於109年12月11日依民法第507條規定合法解除系爭契約。被上訴人依民法第259條第2款規定，得請求上訴人返還其已領工程款1323萬元，惟其亦應返還上訴人已完成工作部分之價額465萬3296元（稅後），兩相扣除，上訴人應返還溢領工程款857萬6704元。再據上訴人依系爭契約第12條第1項約定、民法第507條第2項規定，得請求被上訴人賠償損害即停工期間支出之工地安全維護作業費17萬8500元及第4期至第9 期未施作部分之預期利益損失65萬6909元，並兩造不爭執被上訴人應負擔之前案訴訟費用5萬2381元等債權，與上開債務為抵銷後，上訴人尚應返還768萬8914元。從而，被上訴人依民法第259條、第179條規定，請求上訴人如數給付本息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言違背證據法則、經驗法則，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，被上訴人於第一審雖表明已施作工程現值410餘萬元，然於原審同意依鑑定金額465萬3296元計算，原審據以認定上訴人已施作部分之價額，作對上訴人有利之認定，難謂違背法令可言，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1930-20241212-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度建字第67號原告和隆興工程行即何致澔被告林月嬌訴訟代理人陳冠州律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　主　文本院於民國113年11月15日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限。原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴。仲裁法第4條第1項、第2項亦有明定。二、經查，緣本件原告承攬被告坐落於高雄市○○區○○○路00000號 0樓之0房屋之修繕工程（下稱系爭工程），兩造並於民國11 1年3月7日簽立室內整修工程合約（下稱系爭合約），原告依據系爭合約，起訴請求被告給付系爭工程之工程款，惟依系爭合約第7條約定：「㈠甲乙雙方對本工程發生之問題均應就本合約有關條文尋求解決，如有未能解決之問題時，依中華民國商務仲裁條例之規定進行仲裁，任何一方提出仲裁請求時，對方不得以任何理由拒絕之。仲裁期間非經甲方同意，乙方不得停工並須繼續履行本合約義務，甲方並不得藉此停付乙方所得之工程款。但如該項支付為仲裁之因者，不在此限。㈡仲裁調解之法院，為建築物所在位置之高雄地方法院。」，此有原告提出之系爭合約在卷可稽。從而，兩造間就上開因系爭合約所生之給付工程款爭議已訂有仲裁協議條款，原告未依系爭合約第7條之約定提付仲裁，逕行提起本訴，自有未洽，被告依上開規定聲請裁定停止本件訴訟程序，及提付仲裁，則屬有據。因此，本院已於113年11月15日裁定停止本件訴訟程序，命原告應於收受本裁定之翌日起14 日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回其訴，原告並於同年11月19日收受該裁定等情，有裁定及送達證書在卷可稽（見卷二第11頁至第13頁）。惟原告迄未向本院陳報已將本件提付仲裁，有收文、收狀資料查詢清單可佐（見卷二第17頁），依前揭規定，本件已無停止訴訟事由，爰撤銷本院所為停止訴訟程序之裁定，並駁回原告之訴及假執行之聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-10

KSDV-113-建-67-20241210-2

建上

臺灣高等法院花蓮分院

給付工程款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 111年度建上字第7號上訴人即反訴原告台灣中油股份有限公司法定代理人李順欽訴訟代理人温佳萱林昱璿參加人易達企業有限公司（已經解散）法定代理人陳承諺訴訟代理人施竣中律師被上訴人即反訴被告賀建營造有限公司法定代理人陳美芳訴訟代理人謝文憲上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年1 0月7日臺灣花蓮地方法院110年度建字第9號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原判決關於本訴命上訴人給付被上訴人981,677元，及自民國110年9月2日起至清償日止，按年息百分之1.060計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用關於本訴部分，　　由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。第二審訴訟費　　用關於反訴部分，由上訴人負擔。五、參加訴訟費用，由參加人負擔。　　　　事實及理由甲、程序部分：　　查本件上訴人台灣中油股份有限公司油品行銷事業部東區營業處（下稱中油東區處）屬於台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）管轄之分支機構，屬中油公司之組織體之一部，非獨立法人；雖實務上為便利訴訟而從寬承認分公司就其業務範圍內之事項涉訟者，有當事人能力，惟分公司之設立應依法申請登記，而中油東區處並未登記為中油公司之分公司，準此，基於中油公司與中油東區處為同一法人格，且經中油公司業已具狀聲明承受訴訟等情，有卷附民事聲明承受訴訟狀可稽（本院卷第305至306頁），應予准許中油公司承受訴訟，合先敘明。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、賀建營造有限公司（下稱賀建公司）主張：　㈠緣上訴人即反訴原告中油公司辦理勞務採購契約（採購案號　　：DGC0000000，採購名稱：蘇澳供油中心○○00號油駁船拆　　解註銷船籍工作，下稱系爭契約），於民國108年9月5日決　　標予被上訴人即反訴被告賀建公司，兩造於108年9月24日簽　　訂系爭契約，約定契約價金總額為新臺幣（下同）2,481,82 　　2元。　㈡賀建公司自108年11月18日起至109年1月31日止，於臺灣港　　務股份有限公司基隆港務分公司蘇澳港營運所屬修船架辦理　　船體拆解工作，嗣拆解工作完成後，賀建公司依系爭契約將　　拆解下之廢鐵自行載運至民間地磅站（即○○地磅站，址設　　○○鎮○○里○○路OO號）過磅（共計35趟次，總重量計達　　366.16公噸）後，運送至中油公司之蘇澳供油中心指定地點　　存放。嗣中油公司於109年3月11日辦理前揭廢鐵標售，由易　　達企業有限公司（下稱易達公司）以每公斤8.3元標得，中油公司依約同意易達公司於109年4月6日至109年4月21日以大卡車陸續將該批廢鐵運出蘇澳供油中心，並至○○地磅站過磅（共計46趟次，總重量計僅餘210.79公噸），與前揭賀建公司所磅得之重量差異達155.37公噸。　㈢行政院公共工程委員會(下稱工程會)遂於109年9月30日以工　　程訴字第1091101756號函，遞送調解成立書（調0000000號　　）予兩造，兩造就本件給付工程款爭議成立調解；即中油公司應暫依勞務詳細表備註欄所載船體重量261公噸給付賀建公司，至數量差異部分，按日後釐清結果，按比例多退少補，自屬當然。本件工程於109年12月7日峻工，於110年1月4 日完成履約並經中油公司完成驗收。詎中油公司於109年12 月11日給付之價金僅1,268,417元，且就系爭契約勞務詳細表項次甲.壹.1部分，仍以210.79公噸計算，結算金額不僅較契約金額減少302,136元，較賀建公司實際施作數量更減少1,008,728元。依民法第505條規定、系爭契約第3條第3項及第5條第1項第4款約定，中油公司應於接到賀建公司提出請款單據後15工作天內，一次無息結付契約價金。又依系爭契約第4條第2項約定：「契約所附供廠商投標用之工作數量清單，其數量為估計數，不得視為廠商完成履約所須供應或施作之實際數量。」，而油駁船空船已由賀建公司於109年1 月31日全部拆除完畢，且將廢鐵全部載運至中油公司指定位置，廢鐵總重366.16公噸，故賀建公司所拆解之廢鐵總重量確為366.16公噸。依系爭契約第4條第2項約定及民法第227 條之2第1項規定，雖系爭契約勞務詳細表備註欄加註船體重量約261公噸，然油駁船拆解之廢鐵總重量僅估計數，不得視為賀建公司完成履約所須供應或施作之實際數量，且拆解廢鐵之實際數量本非拆解工作前所得預知，顯屬該條所謂情　　事變更，如依系爭契約原有之數量計算工作報酬顯失公平，　　賀建公司自得請求中油公司依拆解之廢鐵實際數量給付工作　　報酬，及因遲延給付損失按年息百分之5計算之利息，始符　　公平。　㈣依系爭契約第5條第1項第5款約定：「本公司辦理付款及審核程序，如發現廠商有文件不符、不足或有疑義而需補正或澄清者，本公司應一次通知澄清或補正，不得分次辦理。其審核及付款期限，自澄清或補正資料送達本公司之次日重新起算；本公司並應先就無爭議且可單獨計價之部分辦理付款」。賀建公司於109年1月31日已完成船體拆解工作，並將廢鐵載運至蘇澳供油中心指定之地點存放，縱兩造就廢鐵總重量部分仍有疑義，惟依前述契約約定，中油公司應積極協助賀建公司辦理船籍註銷後，先就無爭議且可單獨計價之部分辦理付款。惟中油公司遲至109年12月11日始完成結算驗收，並於110年1月8日始給付賀建公司契約價金2,047,683元(其中779,266元屬無爭議且可單獨計價之部分價金)。　㈤又於109年2月10日中油公司蘇澳供油中心○○00號油駁船拆解註銷船籍工作爭議處理會議中，中油公司已知廢鐵重量366 公噸，嗣於109年2月21日始上網公告廢鐵標售案，亦即存有會議在前、標售在後等情，況中油公司以210公噸為標售數量與易達公司所收買之廢鐵重量洽為210.79公噸，若非事先知情，豈有如此精準之預斷等語置辯(原審判命中油公司應給付及自110年9月2日起至清償日止，按年息百分之1.060計算之利息，賀建公司逾此範圍之請求，業經原審駁回，未據其聲明不服，非本院審理範圍），並為本訴答辯聲明：本訴之上訴駁回。二、中油公司則以：　　本件賀建公司應履行之契約義務包含船籍註銷，航港局於10 　　9年12月2日發函通知中油公司之○○00號油駁船所有權已註　　銷時，賀建公司始履約完成。賀建公司於109年12月7日竣工　　時請求驗收，中油公司於110年1月4日為驗收。於110年1月8 　　日賀建公司提出請款單據，發票金額為2,042,383元，中油　　公司於110年1月19日付款，金額同賀建公司請款單據上之金　　額。況中油公司辦理廢鐵標售案，廢鐵重量之預估係以拆解　　船舶案預估之船重261公噸為基準，再乘以8折計算，然此預　　估並非固定數額，實際上廢鐵價金應依得標廠商過磅秤重再　　為多退少補，為廢鐵標售契約明定，據此，兩造對於廢鐵重　　量，已於調解及驗收過程中達成合意，暫以210.79公噸結算　　價金，故賀建公司主張之工作報酬應無理由。又對於賀建公　　司主張就無爭議且可單獨計價之部分價金779,266元請求遲　　延利息方面，中油公司主張皆按照契約規定流程，驗收後付　　款，並無遲延情事。若鈞院認為賀建公司之主張為有理由，　　中油公司以對賀建公司之1,194,800元債權主張抵銷抗辯，　　即兩造另因臺灣高等法院111年度上字第1415號第二審判決　　確定，賀建公司應給付1,194,800元及遲延利息予中油公司　　，是中油公司主張於賀建公司應給付之1,194,800元範圍內　　，以前揭主動債權予以抵銷等語，並為本訴上訴聲明：㈠原　　判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在　　第一審之訴駁回。貳、反訴部分：一、中油公司主張：　㈠依系爭契約，賀建公司應於拆解○○00號油駁船後，將廢鐵全數運至蘇澳供油中心。系爭契約附件勞務詳細表項次1為「油駁船船體拆解」，項次6為「廢鐵載運至蘇澳供油廢料堆積場」，下方註：二、記載「承商需負責將本油駁船船體拆解後之廢鐵運送至蘇澳供油中心廢料堆積場」。賀建公司主張於108年12月3日至109年1月31日之期間，自蘇澳港載運廢鐵至○○地磅站有35趟次，總計廢鐵有366.16公噸，惟中油公司將賀建公司所給付之廢鐵，於109年4月6日至同年4月21日之期間交由易達公司磅重後，僅得210.79公噸。理論上賀建公司於108年12月3日至109年1月31日之期間，進出蘇澳供油中心之次數應與每日地秤證明單張數相符，惟蘇澳供油中心保全所留存之放行許可證（白單），於108年12月3日、109 年1月2日、109年1月20日、109年1月21日、109年1月22日、 109年1月31日皆有進出紀錄與當日地秤證明單張數不相符之情況，依經驗法則可認定賀建公司並未按照所磅得之廢鐵重量全數交予中油公司。中油公司於蘇澳供油中心設有全年24 小時保全管理，且於易達公司磅重時皆有派員監看，可證明廢鐵並未在中油公司或易達公司持有時減少。　㈡依勞務詳細表約定，賀建公司負有將拆船所得廢鐵交付予中油公司之義務，賀建公司主張廢鐵總重366.16公噸，惟其僅交付210.79公噸之廢鐵，故中油公司請求賀建公司給付155. 37公噸差額之廢鐵。如賀建公司不能給付，中油公司則依民法第226條第1項請求1,289,571元之損害賠償。如賀建公司以對待中油9號、10號油駁船相同手法，明知應交付廢鐵予中油公司卻故意轉賣予善意第三人，或因其他無法透露之原因無法給付155.37公噸之廢鐵，則屬因可歸責於債務人之事由而給付不能，應負損害賠償責任。如賀建公司依約履行，則中油公司可就155.37公噸廢鐵以1公斤8.3元之價格售予易達公司，故民法第226條第1項規定，中油公司受有1,289,57 1元之損害。　㈢依系爭契約第7、14條約定，請求賀建公司給付中油公司逾期違約金496,364元。蓋賀建公司主張自108年11月18日起即開始船體拆解工作，故依照契約約定應於該日起30工作天完成履約標的，給付366.16公噸之廢鐵予中油公司，惟截至110 年1月4日驗收時，中油公司仍尚未收到剩餘之155.37公噸廢鐵，賀建公司該當遲延給付，且逾期超過200工作天，應依上開約定計算契約價金總額20%之逾期違約金為496,364元等語，並為反訴上訴聲明：1.原判決廢棄。2.先位聲明：賀建公司應返還中油公司155.37公噸之廢鐵。備位聲明：賀建公司不能返還廢鐵時，應償還其價額1,289,571元。3.賀建公司應給付中油公司496,364元之逾期違約金。4.如獲勝訴　　判決，上訴人願供擔保請准宣告上述聲明2、3之假執行。二、賀建公司則以：　　賀建公司已提示地秤證明單且該證明單已證明拆卸廢鐵之數量與系爭船舶重量一致，地秤證明單亦由中油公司員工簽認，自有證據力。中油公司與易達公司磅得之數量，與賀建公司所拆卸廢鐵之數量雖有不一致，惟該爭議業經司法偵查且獲不起訴處分，而中油公司事前未派其員工陪同跟車或監工確認數量乃本件爭議發生之根本原因，實為可歸責於中油公司之事由。縱系爭廢鐵因中油公司行政組於易達公司載運廢鐵時有派員監工，因此中油公司認定系爭廢鐵數量減少之原因非可歸責於易達公司（假設語氣），然系爭廢鐵數量亦有可能因中油公司之其他管理因素短少，豈可逕自認定係賀建公司盜賣，中油公司所言，並不影響賀建公司已依中油公司員工簽認地秤證明單上之所示數量，交付中油公司系爭廢鐵之事實等語置辯，並為反訴答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執之事實：一、本件時序如下：　㈠108年9月24日兩造簽訂系爭契約。(原證1) 　㈡108年11月18日至109年1月31日賀建公司完成本件工程拆解船體之工作。(原證4) 　㈢109年2月10日假中油公司蘇澳供油中心二樓會議室召開爭議處理會議，惟無法達成協議。(原證6) 　㈣109年3月11日中油公司行政組辦理前揭廢鐵標售(即廢鐵案) ，由易達公司標得。(原證5) 　㈤109年4月6日中油公司同意易達公司將該批廢鐵運出。(原證5 ) 　㈥109年4月13日兩造達成契約變更之初步共識，以廢鐵案所磅得重量乘以單價之金額給付予賀建公司。(被證15、16、17) 　㈦109年4月21日廢鐵案總重量計僅210.79公噸，與賀建公司所磅得之重量差異達155.37公噸。(被證15、16、17) 　㈧109年4月22日因賀建公司須辦理船舶註銷(解體)登記，故中油公司於該日提供賀建公司「○○00號」之「船舶登記證書」、「中華民國船舶國籍證書」，及「中華民國船舶噸位證書」正本各1份。(原證16) 　㈨109年4月30日、109年5月4日中油公司兩次至蘇澳派出所查看載運廢鐵車輛之錄影帶。(被證20) 　㈩109年5月8日中油公司諮詢律師並進行內部討論。(被證18、1 9) 　109年5月19日中油公司於內部會議決議，中油公司應儘速查明本工程及廢鐵案車輛原始之空車重量，同時先不辦理驗收。(被證20) 　109年6月3日中油公司函請警察機關偵查。　109年7月7日中油員工○○○至○○派出所詢問廢鐵案進展。(被證 21) 　109年7月10日賀建公司向立法委員陳歐珀國會辦公室陳情後，假立法院4樓408室進行協調，惟仍無法達成協議。(原證7 ) 　109年7月15日賀建公司函請行政院公共工程委員會(即工程會 )調解。(原證8) 　109年7月30日中油公司向○○縣警察局○○分局○○派出所報案，並取得報案三聯單。　109年9月7日本件經工程會召開調解會議後，以工程訴字第10 91101573號函提出調解建議。(原證9) 　109年9月18日中油公司以東蘇供發字第10910736820號函，向工程會及賀建公司表示同意調解建議。(原證10、11) 　109年11月30日中油公司遺失「船員最低安全配額證書」，中油公司於109年11月30日提供切結書予交通部航港局。(被證 12) 　109年12月2日賀建公司辦竣船舶所有權註銷(解體)登記。(被證13) 　109年12月7日本件工程峻工。(原證12；原審卷第79、81頁) 　109年12月11日中油公司給付價金，惟就系爭契約勞務詳細表項次甲.壹.1部分，中油公司仍以210.79公噸計算後給付予賀建公司契約價金2,047,683元。(原證13) 　110年1月4日本件工程經中油公司完成驗收。(被證2、原證12 第1頁；原審卷第109、79頁為同一份工程竣工驗收算報告) 　中油公司對賀建公司經理羅鉅又，易達公司實際負責人陳明煌提出詐欺等刑事告訴，經宜蘭地檢署偵查後，以查無其二人有何侵占廢鐵（業務侵占）、偽造重量（偽造文書）或詐欺犯行，於110年11月8日以109年度偵字第5274號為不起訴處分，經中油公司聲請再議，也經過臺灣高等檢察署於110 年12月20日以110年度上聲議字第9894號處分書駁回再議確定。二、兩造提出的文書形式上為真正。肆、本件爭點：【本訴部分】一、賀建公司請求中油公司給付981,677元，有無理由？二、如為肯定，中油公司依臺灣高等法院111年度上字第1415號第二審判決確定，賀建公司應給付1,194,800元及遲延利息予中油公司之債權為抵銷抗辯，是否有理？【反訴部分】一、中油公司依系爭契約約定先位請求賀建公司應返還中油公司 155.37公噸之廢鐵，並依系爭契約第14條約定請求496,364 元之逾期違約金，是否有理？二、如認為反訴先位聲明為無理由，則中油公司依民法第226條第1項規定備位請求賀建公司，應償還該廢鐵價額1,289,571 元，並依系爭契約第14條約定請求496,364元之逾期違約金，是否有理？　　伍、本院之判斷：【本訴部分】一、賀建公司請求中油公司給付981,677元，為有理由：　㈠系爭契約就賀建公司承攬「油駁船船體拆解、切割、吊運費( 含上架、修船架租金、水電費、拆解工具、機械、人力等) 」之工項，於勞務詳細表中約定為：單位、數量「一式」，單價(未含營業稅)1,570,553元，備註欄「船體重量『約』261 公噸」(原審卷第186頁)，即上開備註欄所載船體重量，依文義明顯僅是預估，並非作為計價之標準。故依兩造系爭契約之約定，就此工項並未約定以賀建公司拆解船體後廢鐵重量(實作實算)為計價方式，賀建公司於投標並簽約時就此工項之計價方式約定如前，應知之甚詳。　㈡賀建公司主張其完成船體拆解工作後，將拆解下來的廢鐵載運至地磅站過磅(共計35趟次)，秤得總重量達366.16公噸，提出過磅系統表、地秤證明單為憑(原審卷第29至53頁)；因廢鐵重量超逾契約「勞務詳細表」前開工項備註欄所載「船體重量約261公噸」，而向賀建公司申請辦理合約追加等爭議處理，於109年4月13日兩造達成契約變更之初步共識，以廢鐵案所磅得重量乘以單價之金額給付予賀建公司(被證15 、16、17；如兩造不爭執之事實時序㈥)。依被證16(原審卷第379頁)109年4月13日爭議處理會議(出席人員包含賀建公司經理羅鉅又)協商內容記載「⑴項目壹.1油駁船船體拆解、切割、吊運費，以行政組廢鐵標售過磅重量(拆船廢鐵變賣案)為準，依比例作變更追加給乙方，增加噸數單價須議價處理。⑶項目壹.6廢鐵載運至蘇供廢料堆置場及項目壹.9過磅趟數原為30趟及20次，實際過磅趟數增加至35趟」。即兩造達成契約變更之初步共識，就廢鐵重量366.16公噸超過「勞務詳細表」備註欄記載261公噸一事，係協商以「行政組廢鐵標售過磅重量(拆船廢鐵變賣案)為準按比例變更追加工程款。惟經109年4月21日廢鐵案總重量計僅210.79公噸，與賀建公司磅得之366.16公噸之重量差異155.37公噸(兩造不爭執之事實時序㈦)，致兩造又生爭議，賀建公司於109年7月 15日函請工程會調解(原證8，原審卷第65至67頁)。　㈢依工程會以109年9月7日工程訴字第1091101573號函提出之調解建議(原證9、被證24；原審卷第69至72、399、400頁)：「按申請人(即賀建公司)所提資料及陳述，其提出之地秤證明單統計共35趟次，總重量計366.16公噸，與前揭勞務詳細表備註欄所載船體重量約261公噸，差異甚大，且他造當事人(即中油公司)主張該批廢鐵經標售所得重量僅210.79公噸。考量雙方就實際拆除數量是否逾系爭契約數量或有不足，各有主張，依據目前事證尚無法判斷，尚待司法單位調查後予以釐清。爰建議依他造當事人於調解會議中口頭建議暫時依據勞務詳細表備註欄所載船體重量261公噸給付申請人，至數量差異部分，按日後釐清結果，按比例多退少補。」此調解建議經兩造同意，工程會因而於109年9月30日以上述相同理由製作履約爭議調解成立書(調0000000號)寄予兩造。( 原證10、11；原審卷第73至78頁)。兩造就廢鐵重量所涉及契約追加減之爭議既經調解成立，即應依該調解建議內容為履行，中油公司應暫時依據勞務詳細表備註欄所載船體重量 261公噸給付契約約定金額1,570,553元予賀建公司，並待日後重量差異釐清結果之條件成就時，兩造應按比例多退少補。　㈣惟就系爭契約勞務詳細表項次甲.壹.1部分，中油公司於109 年12月11日給付工程款，仍以210.79公噸計算後給付予原告契約價金2,047,683元(兩造不爭執之事實時序；原證13即原審卷第83頁)，即就項次甲.壹.1部分，中油公司僅給付賀建公司1,268,417元。中油公司固辯稱兩造於109年12月11日驗收過程達成新的合意，同意暫以210.79公噸結算，而日後若司法調查就實際廢鐵重量有變動，再行多退少補等語(原審卷第101、102頁)，惟中油公司就廢鐵數量差異一案，於1 09年7月30日向宜蘭縣警察局蘇澳分局蘇澳派出所報案，並取得報案三聯單(兩造不爭執之事實時序)，中油公司對賀建公司經理羅鉅又、易達公司實際負責人陳明煌提出詐欺等刑事告訴，經宜蘭地檢署偵查後，以查無其二人有何侵占廢鐵(業務侵占)、偽造重量(偽造文書)或詐欺之犯行，於110 年11月8日以109年度偵字第5274號為不起訴處分，經中油公司聲請再議，亦經臺灣高等檢察署於110年12月20日以110年度上聲議字第9894號處分書駁回再議確定，業經本院調得上開偵查卷宗核閱屬實，復為兩造所不爭執。則縱使中油公司辯稱兩造於109年12月11日驗收過程達成新的合意等情非虛，然兩造合意中「日後若司法調查就實際廢鐵重量有變動，再行多退少補」之司法調查已經結束，認無中油公司所指賀建公司之業務承辦人有何偽造地秤證明單、業務侵占及詐欺等犯行，則自應按兩造合意亦為工程會調解成立內容，就「實際廢鐵重量變動為多退少補」。　㈤賀建公司已經提出過磅系統表、地秤證明單為憑(原審卷第29 至53頁)，舉證證明其完成船體拆解工作後，將拆解下來的廢鐵載運至地磅站過磅(共計35趟次)，秤得總重量達366.16 公噸；且上開○○00號油駁船之淨重雖登記為261公噸，然船淨重係指容積而非船體重量，船重應係滿載排水量減去載重噸位，為397.546公噸（即1274.955-877.409=397.546），再經洽中油公司儲運處造船組結果，上開油駁船之空船排水量即輕船重量應為370公噸等情，有中華民國船舶檢查證書、中華民國船舶國籍證書、中華民國船舶國際噸位證書、船舶檢查紀錄簿等影本及東區營業處簽呈等在卷足憑( 　　宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警卷第37至50、52至53頁)，其重量與賀建公司所載運廢鐵之重量366.16公噸相近；中油公司雖對地秤證明單與放行許可證數量不一致，並對前開偵查卷內資料及偵查結果提出質疑等(如前述)，惟中油公司所舉各項事證既經調查並無其所稱侵占、詐欺、偽造文書等犯行，而經檢察官為不起訴處分確定，上開偵查卷證資料經提示予兩造(原審卷第584頁，本院卷第451頁)，自得為本件認定事實之依據，則中油公司前開辯詞，核屬片面推測之詞，別無其他證據可證，難認可採，賀建公司依系爭契約及工程會調解書之約定，請求中油公司按拆解船體重量366.16公噸追加計價，自屬有據。　㈥依兩造於109年4月13日達成契約變更之初步共識，固約定「增加噸數單價須議價處理」(原審卷第379頁)，惟今中油公司既不願支付此部分工程款，自無可能與賀建公司進行議價。參兩造契約勞務詳細表以船體重量約261公噸，約定項次甲.壹.1船體拆解等工項之單價為1,570,553元(不含稅，勞務詳細表項次參約定需加計營業稅5%；原審卷第186頁)，則依此金額比例計算增加噸數之工程款，應符合契約約定及公平原則，而中油公司已於109年12月11日按廢鐵重量210.79 公噸給付賀建公司1,268,417元(不含稅；該次計價項次參有加計營業稅5%；原審卷第83、84頁)，經計算後中油公司尚應給付賀建公司981,677元(含稅)(計算式：【0000000÷261 】×【366.16－210.79】＝934930×1.05＝981677；元以下4捨5 入)。　㈦按遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，固為民法第233條第1項所明定，惟此項規定僅於當事人無特約時始有其適用，若當事人就此已訂有免除之特約者，即應受其特約之限制，債權人自不得更依該條項之規定，請求給付遲延利息。最高法院43年度台上字第 990號民事判決意旨可參。依系爭契約第17條第12項第1款約定：「因可歸責於本公司(即中油公司)之事由，本公司有遲延付款之情形，廠商(賀建公司)得向本公司請求加計依簽約日中華郵政股份有限公司牌告1年期郵政定期儲金機動利率之遲延利息。」(原審卷第147頁)，此特別約定應優先民法第203條適用。兩造簽約日108年9月24日之1年期郵政定期儲金機動利率為1.06%(被證8；原審卷第273頁)，賀建公司得按此約定利率對被告請求遲延利息。又兩造就增加噸數應追加之工程款，係約定「按日後釐清結果按比例多退少補」( 工程會調解成立書，原審卷第78頁)，依民法第229條第1項規定，中油公司於賀建公司得請求給付，經催告而未給付起負遲延責任，則賀建公司請求遲延利息之起算日，應自起訴狀繕本送達中油公司翌日即110年9月2日(原審卷第97頁)起算。基上說明，賀建公司得請求中油公司給付981,677元，及自110年9月2日起至清償日止，按年息百分之1.060計算之利息。二、上訴人抵銷抗辯為有理由：　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段固有明文。惟按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言。　　㈡中油公司以兩造另因臺灣高等法院111年度上字第1415號第二審判決確定，賀建公司應給付1,194,800元及自110年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息予中油公司，為兩造所不爭執(本院卷第387至405、410頁)，中油公司主張以此與前揭應付工程款為抵銷(本院卷第384至385頁)，則屬有據，應予准許。此部分既賀建公司應給付中油公司，自應從賀建公司得請求之金額扣除，故賀建公司得請求之金額981,677 元，及自110年9月2日起至清償日止，按年息百分之1.060計算之利息(計算至本案宣判日)，均已抵銷完畢(計算式詳如附表)，已無金額得再向中油公司請求，故賀建公司關於本訴部分為無理由。【反訴部分】一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第260條第1項定有明文。該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。本件本訴及反訴原告主張法律關係發生之原因，主要部分相同，均為兩造簽立系爭契約之事實，依據前述說明，反訴原告即中油公司可提起反訴。二、中油公司反訴請求均無理由：　　依前開本訴部分之認定，賀建公司(即反訴被告)已將拆解船舶之廢鐵交付中油公司(即反訴原告)，並無未交付155.37公噸廢鐵之情形，兩造亦已就廢鐵重量差異在工程會調解成立，縱使如中油公司所辯，兩造在驗收過程達成新的合意，惟司法調查即宜蘭地檢署已有偵查結果，並無中油公司提出刑事告訴所稱有偽造文書、業務侵占、詐欺等情事，兩造應依賀建公司交付廢鐵重量366.16公噸進行價金追加，則中油公司依系爭契約約定請求如先位聲明第1、3項，並依民法第22 6條第1項規定、系爭契約第14條約定請求如備位聲明第1、3 項，均無理由。陸、綜上所述，(本訴部分)賀建公司依系爭契約、調解書約定請求中油公司給付981,677元，及自110年9月2日起至清償日止，按年息百分之1.060計算之利息(計算至本案宣判日)部分，因均已抵銷完畢(計算式詳如附表所示)，已無金額得再向中油公司請求，故賀建公司關於本訴部分為無理由。(反訴部分)中油公司依系爭契約、民法第226條第1項規定請求如上先位、備位聲明，均為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。原審就本訴部分，判命中油公司應給付之本息部分，自非允當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。另其他不應准許部分，即原審駁回中油公司其餘請求部分，核無不合。中油公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此　　敘明。捌、據上論結，本件本訴之上訴為有理由，反訴之上訴無理由。另按因敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本院考量賀建公司請求中油公司給付工程款，依當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，宜由中油公司負擔相當比例之訴訟費用，爰依民事訴訟法第449條第1項、第79條、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本係照原本作成。台灣中油股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。賀建營造有限公司不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　　　　　　　　【附表】賀建營造有限公司起訴請求金額原審判准金額利息起算日（出處）備註（計算公式） 1.依廢鐵增加比例，中油公司應給付賀建公司1,008,728元。 981,677元。自110年9月2日至113年11月29日止，利息為33,755元。【年息百分之1.060】（原審卷第97頁）〈0000000÷261 〉×〈366.16－210.79〉＝934930×1.05＝981677；元以下4捨5入)。 1,015,432元（即：本金981,677元+利息33,755元）。 2.依可歸責於中油公司之遲延給付，中油公司應給付賀建公司779,266元。駁回(且賀建公司未提上訴)。無。無。小計 981,677元。中油公司主張抵銷抵銷金額抵銷意思表示兩造另因臺灣高等法院111年度上字第1415號第二審判決確定，賀建公司應給付1,194,800元及自110年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息予中油公司。於1,194,800元範圍內，抵銷1,015,432元。 113年9月6日民事上訴理由㈢狀（本院卷第384頁）。

2024-11-29

HLHV-111-建上-7-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1307號原告趨化捲門工業股份有限公司法定代理人李瑞祥訴訟代理人許永昌律師被告趨化捲門防火玻璃工業有限公司即大崴防火風管工業有限公司法定代理人許秋華上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣622,450元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣207,483元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣622,450元為原告預供擔保，得免為假執行。事實一、原告主張：訴外人樺威營造有限公司（下稱樺威公司）承攬「榮盈工業股份有限公司廠房新建工程」，並將其中「防火防煙捲簾」（下稱系爭防火捲簾工程）發包被告施作，被告於民國112年4月間，再將系爭防火捲簾工程轉包予原告施作，工程款為新臺幣（下同）714,000元，原告依約完工，被告僅給付91,550元，尚積欠原告工程款622,450元，爰依民法第490條、第505條請求被告給付工程款622,450元。並聲明：㈠被告應給付原告622,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠被告與樺威公司因追加工程款爭議，經兩造及與樺威公司協調結果，協議由原告直接向樺威公司請款，扣除被告已經樺威公司前收取之定金3成，被告僅須給付原告91,550元，原告應依前揭協議向樺威公司請款。　㈡榮盈工業股份有限公司廠房尚未取得使用執照，無法得知原告裝設之防火捲簾工程，是否符合消防安全檢查及使用執照審查，原告應提出出廠證明為證，否則尚不能向被告請領尾款等語資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。查原告主張樺威公司承攬「榮盈工業股份有限公司廠房新建工程」，將系爭防火捲簾工程發包被告施作，被告再將該工程轉包予原告施作，兩造約定工程款714,000元，原告已依約完工，被告已支付工程款91,550元，尚有622,450元迄未給付等情，業據提供報價單、現場照片、華南銀行交易明細表等件為證（本院卷第15至53、129頁），且為被告所不爭執，原告此部分主張自堪信為真實。從而，原告本於承攬契約之約定，請求被告給付622,450元，為有理由，應予准許。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所明定。被告主張兩造已協議由原告直接向樺威公司請款云云，此為原告所否認，而被告未提出相關證據以實其說，其抗辯自屬無理由，不足採信。又依報價單說明第6條約定：「開立防火證明需於帳款全數付清後，備妥資料傳真至本公司……」，而被告主張之出廠證明即為上開說明第6條所約定之防火證明，業據原告陳明在卷（見本院卷第169頁），自堪認被告有應先為給付全部尾款之義務。據此，被告應先給付原告系爭防火捲簾工程尾款 622,450元，與原告應提供被告防火證明或出廠證明之間，核尚無同時履行抗辯之適用，被告以原告尚未交付防火證明或出廠證明為由，拒絕給付尾款，亦屬無由。至被告聲請調查樺威公司是否有無拆除原告裝設之防火捲簾，及原告是否提供出廠證明予樺威公司，樺威公司若將防火捲簾拆除，拆除之捲簾及防火證明均應歸給被告，否則不能向被告請求給付尾款云云，乃被告與樺威公司間之工程款爭議，均與本件無涉，核無審酌及調查之必要性，附此敘明。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告給付622,450元，為金錢給付，並未定有給付期限，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月23日（見本院卷73頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦有理由。　　四、綜上所述，原告依民法第490條、第505條第1項之承攬契約法律關係，請求被告給付622,450元，及自民國113年5月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事第六庭法　官　孫藝娜（原宣判日期113年10月31日適逢颱風臺中市停止上班，依法延期宣判。）　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日書記官資念婷

2024-11-01

TCDV-113-訴-1307-20241101-1

豐簡

豐原簡易庭

給付承攬報酬等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第592號原告黃御凱被告奥德美企業有限公司法定代理人李瀛政上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國113年9月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣2萬6,300元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬6,300元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：緣被告於民國112年11月至12月間委請原告承攬「佳里法鼓山木作門框工程」（下稱系爭工程），由原告施作臺南市○○區○○路000號建物（下稱系爭建物）內之木作門框，依原告所提供之工程報價單，兩造約定系爭工程之總工程款為新臺幣（下同）59萬3,500元（下稱系爭承攬契約），原告於完成每一階段工程時向被告請款。詎被告於113年1 月間單方終止系爭承攬契約，原告固已收取部分工程款35萬元，惟被告尚未給付系爭承攬契約終止前已完工之工程款2 萬6,300元，且原告放置於系爭建物內之材料遭被告挪為他用，致原告受有5,000元之損失；又原告因被告片面終止契約，受有未完工之工程款損害21萬7,200元，扣除未完成部分之材料成本5萬2,590元後，原告應可取得之利益為16萬4, 610元。以上，原告得請求被告給付之金額共計19萬5,910元。為此，爰依系爭承攬契約之法律關係及民法第505條、第5 11條、第512條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告19萬5,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起（原告漏載至清償日止，應予補充），按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠同意給付已完工之工程款2萬6,300元，惟否認原告有將材料放置於系爭建物內且遭被告挪用。　㈡依原告所提工程報價單計算（鈞院卷第87頁），每樘9,500元之拉門，於系爭建物內共計製作37樘；每樘1萬3,000元之拉門，計製作1樘，此部分之費用共計36萬4,500元，惟被告已給付此部分工程款36萬6,500元，是原告應扣除溢收之工程款2,000元。　㈢系爭工程之工程款係每一階段按確認之拉門數量實作實算，惟原告於系爭工程施作期間未按兩造最初約定之單價計價，且未與被告協商即一再片面加價計價，致被告無法接受，原告因而向被告表示，如認其報價不合理，兩造合作就到此做個階段性之結束等語，且於113年2月5日前即未繼續施作系爭工程，是原告不願意按原有價格繼續施作，且擅自終止系爭承攬契約，則原告請求可預期利益之減損，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。另按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。民法第490條、第505條、第511條分別定有明文。　㈡原告主張與被告間針對系爭工程存有承攬關係，系爭承攬契約總價為59萬3,500元，兩造約定原告於完成每一階段工程時得向被告請款，嗣因兩造對於工程價金有所爭執，兩造系爭承攬契約因而於113年1月間終止，被告於系爭承攬契約終止前業已給付35萬元之事實，有原告與被告間通訊軟體LINE （下稱LINE）對話紀錄擷圖、原告寄予被告之存證信函、系爭工程估價單、被告已付金額清單在卷可稽（見本院卷第21 頁至第76頁、第79頁、第81頁至第83頁、第87頁至第88頁），且為被告所不爭執，此部分事實洵堪認定。　㈢又原告以被告於113年1月間擅自單方終止系爭承攬契約，向被告請求：1.已完工尚未給付之工程款2萬6,300元、2.原告放置於系爭建物之木材遭被告擅自挪為他用之材料損失5,00 0元、3.剩餘未完工部分所得預期之利益損失16萬4,610元，共計19萬5,910元之事實，為被告所否認，是本件爭點厥為：1.系爭承攬契約是否由原告單方所終止？2.原告請求上開部分之金額是否有理由？經查：　⒈系爭承攬契約係兩造所合意終止，非被告單方所終止：　⑴觀諸兩造LINE對話紀錄擷圖，原告分別於112年11月9日、112 年12月4日，提出二份估價單檔案予被告（即本院卷第87頁至第88頁之估價單，見本院卷第33頁、第55頁），兩造便以此二份估價單為依據進行工程施作，期間被告亦有陸續於11 2年11月15日、112年12月29日、113年1月4日、113年1月12 日匯款給原告（見本院卷第43頁、第60頁、第63頁、第68頁）。嗣因兩造對於工程進度及工程款報價有所爭執，原告分別於112年12月29日、113年1月19日、113年2月5日向被告表示：「......那我接下來就照進度收款比較不會有爭議了，以十萬為一個單位，進度到，工程款沒有入帳，我就是暫停施工，如果不能接受，那我就是現在工程做一個收尾，合作到這邊就好」、「......再來當初說的很好聽，哪裡有變動要追加都沒關係，是法鼓山那邊改來改去的，後續去改第一版的作法我也沒有跟您追加款項，現在您說這話我聽了也不是很開心。如果您覺得我們報價不合理。那我們合作就到這邊做個階段性的結束」、「......下次要進場我會先跟您收足90％的費用，接受我們就繼續配合，沒辦法的話就到這裡為止，我也不想再聽您抱怨什麼有的沒的，謝謝」、「大哥：如果沒有要繼續配合下去，要過年了，再麻煩把尾款22萬 300+4,000工資＝2萬6,300結清，謝謝。我會再寄一張發票回去給您」等語（見本院卷第61頁、第72頁、第74頁至第75頁）。是對於兩造間工程款爭議，原告曾多次向被告表示於系爭工程階段性任務結束後，兩造便不再繼續合作，考其文意，應係原告有意提前終止系爭承攬契約。　⑵又針對原告上開對話內容，被告係分別回應以：「好我沒有意義（應係指異議），你趕快幫我完成就好了」、「你第一次報來的價格，我也跟人家報了啦，我是不會跟他們說價格報錯了，沒關係反正你是對我，就照這個價格做......」、「要寄帳單時，聯（應係指連）保固書，發票一起寄來、我會核對」（見本院卷第62頁、第73頁、第75頁）等語。故可見被告對於原告主張結束系爭承攬契約關係，並未有所反對，反而係以希望原告盡快把現階段工程完成，並將工程施作完成部分之帳單、保固書、發票等資料提供予被告核對後請款。再參以原告所提出之存證信函內容，其中，原告表示兩造係於113年1月8日階段性完工（見本院卷第81頁），而原告於本院審理時亦表示：「LINE對話紀錄中所謂階段性的結束是指我完成的項目要給我錢，這是2月5日所說的」、「11 3年2月5日以後我就沒有再進入系爭建物施工」（見本院卷第53頁），是綜合上開證據內容，應可認定兩造間針對系爭承攬契約關係係本於兩造之己意下所合意終止，原告主張系爭承攬契約係未經原告同意下由被告擅自單方終止之主張並不可採。　⒉原告請求已完工尚未給付之工程款2萬6,300元部分為有理由，其餘無理由：　⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第 279條第1項定有明文。經查，針對原告請求被告給付已完工尚未給付之工程款2萬6,300元，業經被告於本院審理中表示：「2萬6,300元，是我應該給原告，針對2萬6,300元，我沒有爭執，我願意給付」（見本院卷第153頁至第154頁），則被告對於此部分金額之請求構成自認之情形，針對原告此部分金額之主張，自無庸再為舉證。至被告表示原告系爭工程階段性完工部分之工程款為36萬4,500元，被告因已支付原告36萬6,500元，故原告尚應返還被告溢付之2,000元款項，嗣因兩造於本院審理時針對完工部分之工程款已無爭議，且被告亦表示願意再給付原告工程款2萬6,300元，故被告針對此部分之抗辯事由已不再爭執，併此敘明。　⑵至原告請求原告放置於系爭建物之木材遭被告擅自挪為他用之材料損失5,000元及剩餘未完工部分所得預期之利益損失1 6萬4,610元部分，前者，因原告對此有利於己之事實未能提出相關證據資料以資證明，本院尚難僅憑原告之空泛指摘即逕自認定被告有挪用原告木材之行為，是此部分損失金額5, 000元部分之請求核屬無據。至於後者，因兩造係本於己意下合意終止系爭承攬契約，業經本院認定如前，則原告依據民法第511條定作人單方終止承攬契約之規定，請求被告給付原告未完成工程部分之所失利益16萬4,610元，並無理由。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之給付承攬報酬等債權，核屬無確定期限之給付，經原告以民事起訴狀繕本為催告後，被告迄未給付，當負遲延責任。查本件民事起訴狀繕本係於113年7月1日送達被告（見本院卷第103頁）。故原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即自113年7月 2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭承攬契約及民法第505條之法律關係，請求被告給付2萬6,300元，及自113年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林錦源　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-10-31

FYEV-113-豐簡-592-20241031-1