Know99判決書

搜尋結果：巫馥均

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第962號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余志宏選任辯護人周廷威律師巫馥均律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15434、15435、15436號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年；又犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑陸年；又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表一編號1、3所示之物、未經試射之子彈74 顆、如附表二編號2至4所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○明知甲基安非他命、愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及卡西酮類成分、硝西泮分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2至4款所公告列管之第二、三、四級毒品，依法不得販賣、持有、意圖販賣而持有，竟分別為下列犯行：　㈠甲○○意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年12 月13日上午11時5分許，在址設新北市○○區○○路00○0號「林口高爾夫球場」之停車場內，以新臺幣（下同）1萬2,000元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等卡西酮類成分之咖啡包100包與謝詠安施用。　　㈡甲○○基於意圖販賣而持有第二級、第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意，先於112年底某時，在新北市○○區○ ○路000號前，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Wechat暱稱「A士呸（营字符號）」之人購得如附表二編號3 所示之之咖啡包100包及如附表二編號1、2所示之藥錠（下稱哈密瓜錠）而持有之；復接續於113年1月14日下午2時41 分許，在新北市三重區河邊北街附近某處，以2萬5,000元之代價，向暱稱「A士呸（营字符號）」之人購得如附表二編號4所示之之咖啡包100包而持有之，除部分自己施用外，並伺機等待販售與不特定之人。二、甲○○明知具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具殺傷力槍枝、子彈之犯意，於106年至107年間某時，在其當時位於新北市泰山區之住所，自其友人「陳勝堯」處取得具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號000000000 0號，含彈匣2個）、子彈約50顆而持有之；復於108年間某時，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人購得具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）、子彈約63顆而持有之。三、嗣於113年3月4日下午1時30分、同日下午1時58分許，經警持搜索票分別至甲○○位於桃園市○○區○○路0段0000號10樓住處及其管理位於桃園市○○區○○○路0○00號工廠執行搜索，當場扣得如附表一各編號所示槍、彈、如附表二各編號所示毒品，始悉上情。　　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告甲○○及辯護人於本院準備中表示不爭執證據能力（見本院113年度訴字第962號卷第98頁），檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊中（就事實欄一、㈠及二所示犯行）及本院審理中（就事實欄一、㈠、㈡、二所示犯行）均供承在卷(見113偵15434卷第7頁、第8至18頁、第22 至23頁、第59至62頁、113訴962卷第95至103頁)，與證人謝詠安於警詢、偵訊中之證述相符(見113他2606卷第7至10頁、第13至14頁、第15至22頁、113偵15435卷第90至92頁)，復有臺北市政府警察局大安分局偵辦甲○○販賣三級毒品案偵查報告1份、GOOGLE街景圖1張、證人謝詠安與被告(暱稱「吉米」)之通訊軟體對話紀錄翻拍照片2張、證人謝詠安之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、證人謝詠安與被告(暱稱「吉米」 )之通訊軟體對話紀錄翻拍照片17張、GOOGLE地圖及車行軌跡資料截圖3張、112年12月13日8時至同日11時許間之監視器畫面翻拍照片12張、「林口高爾夫球場」編組一覽表翻拍照片1張、被告與證人謝詠安於112年12月13日、同年月19日、同年月20日之通訊軟體對話紀錄翻拍照片4張、112年12月 20日7時至同日8時許間之監視器畫面翻拍照片8張、GOOGLE 地圖及車行軌跡資料截圖4張、被告與證人謝詠安之通訊軟體對話紀錄翻拍照片3張、112年12月11日21時至同日22時許間之監視器畫面翻拍照片5張、GOOGLE地圖及車行軌跡資料截圖2張、112年12月13日19時至同日21時許間之監視器畫面翻拍照片7張、GOOGLE地圖及車行軌跡資料截圖3張、被告之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細1份、車輛詳細資料報表1份、扣案物照片1張、被告與暱稱「小黑」之LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片2張、監視器畫面翻拍照片6張、微信通訊軟體帳號截圖1張、被告與老婆(暱稱：「妹仔」)之通訊軟體對話記錄截圖2張、被告與暱稱「A士呸（營營營）」之微信通訊軟體對話記錄截圖3張、導航截圖1張、證人謝詠安與暱稱「吉米」之通訊軟體對話紀錄截圖8張、被告遭扣案之筆記本翻拍照片1張、被告與暱稱「楊汶錡」之LINE通訊軟體對話記錄截圖2張、被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索地手繪圖各2份、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表及槍枝照片2份、勘察採證同意書1份、扣押物品清單及扣案物照片各1份、臺北市政府警察局113年3月5日鑑定書及照片1份、臺北市政府警察局大安分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單及扣案物照片2份、勘察採證同意書、自願受採尿同意書各1份、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月19日、113年5月10日濫用藥物檢驗報告各1份、內政部警政署刑事警察局113年5月13日刑理字第1136055756 號鑑定書1份、臺北政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品113年3月6日航藥鑑字第0000000號鑑定書各1份、內政部警政署刑警察局113年8 月9日刑紋字第1136094205號鑑定書1份、臺北市政府警察局大安分局函114年1月17日北市警安分刑字第1143001439號、臺灣新北地方檢察署函414年2月4日乙○○永敦113偵15434字第11490114660號(見113他2606卷第3至6頁、第9頁至第10頁、第11至12頁、第23至25頁、第26至30頁、第30頁至第33頁、第33頁至第35頁、第35至37頁、第38頁、第39頁、113偵1 5434卷第10至18頁、第19至21頁、第29至39頁、第43至50頁、第51頁、第73至74頁、第75至77頁、第81頁、第88頁、第 94頁、第100至101頁、第110至111頁、113偵15435卷第68至 74頁、113偵15436卷第62頁、第82頁、第86至87頁、第103 至105頁、第107至110頁、113訴962卷第149頁、第151頁)在卷可稽，又扣案如附表一所示槍枝及子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果均有殺傷力乙節（如附表一鑑定結果欄所示），亦有內政部刑事警察局113年5月28日刑理字第1136028354號鑑定書、113年4月1日刑理字第1136028355 號鑑定書各1份（見113年度偵字第15434號偵查卷第66頁至第69頁、第92頁至第93頁）在卷足憑，足認被告之任意性自白與事實相符。　㈡又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，若非有利可圖，殆無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，親送至交易處所而為交付之可能。查被告於審理中亦供稱：我賣100 包毒品給謝詠安大約可以賺5000元左右等語綦詳（見同上本院卷第169頁），足認被告為事實欄一、㈠所示犯行，主觀上有販賣毒品予謝詠安以營利之意圖無訛。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠被告所為如事實欄一、㈠㈡所示犯行：　　核被告就犯罪事實一、㈠，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪。就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項、第9條第3項意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品（附表二編號1部分）、同條例第5條第3項、第9條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（附表二編號2至4部分），被告就犯罪事實一、㈡係基於單一犯意之接續行為，僅侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，尚難強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。被告就犯罪事實一、㈡係以一行為同時觸犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪。　㈡被告所為如事實欄二所示犯行：　①毋庸為新舊法比較之說明：　　被告未經許可而持有本案槍彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有本案槍彈，犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止；故持有行為繼續中，法律縱有變更，其行為既繼續實行至新法施行以後，自無行為後法律變更而比較新舊法之問題。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條於109年6月10日修正公布，並自同年月00日生效施行。該次修正乃增加「制式或非制式」之構成要件（同條例第 12條第4項規定則未經修正），亦即不分制式或非制式，凡屬各該條文所列者，概依該條規定處罰。被告自106年間某日起、108年某時起非法持有本案槍彈，迄至113年3月4日下午1時30分許、下午1時58分許為警查獲始告終了，依前開說明，自應適用000年0月00日生效施行之槍砲彈藥刀械管制條例而不生新舊法比較問題，先予敘明。　②核被告如事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項未經許可持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪。被告自取得本案槍彈時起至為警查獲時止，持有上開非制式手槍、子彈之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純一罪。非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。被告同時持有如附表一各編號所示具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈，所侵害者為單一法益，故應僅成立單一之持有非制式手槍及持有子彈罪。又被告以單一持有行為，同時觸犯未經許可持有非制式手槍罪、未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，應從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。　　　㈢被告就犯罪事實欄一、㈠所犯販賣第三級毒品罪，及犯罪事實欄一、㈡所犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，及事實欄二所犯未經許可持有非制式手槍罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之加重、減輕　①按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。查被告意圖販賣而持有第二、三、四級毒品而含二種毒品成分，依上開規定，應適用其中最高級別即意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　②另被告曾因毀損案件經臺灣高等法院以112年度上易字第1189 號判決判處有期徒刑3月確定，並於113年1月10日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表存卷可查（見本院卷第179頁）。被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案如事實欄一、㈡、二所示有期徒刑之罪，固為累犯；然依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；茲考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質不同，如適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，容有罪刑不相當之情事，故不依刑法第47條第1項規定加重其刑，然仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，附此敘明。　③次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就本案事實欄一、㈠所示犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　④至被告辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟刑法第59條所定酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查：　⒈就被告如事實欄一、㈠、㈡所示犯行部分：　　　被告意圖販賣而持有如事實欄一、㈡所示毒品之種類、數量甚鉅，且其販賣予謝詠安之毒品咖啡包達100包，亦非微量。而司法檢警機關長年積極查緝非法持有、販賣毒品者，對於持有、販賣大量毒品之人自不宜任意輕縱寬待，且被告持有期間並非短暫，可徵被告為求豐厚利潤甘冒不法，其所為對於一般民眾之生理健康已產生甚大危害，相當程度破壞社會安寧，犯罪情節顯非輕微，況被告如事實欄一、㈠犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，可得量處之刑罰範圍，實已大幅減輕，客觀上顯難引起一般之同情，犯罪情狀並無顯可憫恕之處，自無刑法第59條規定之適用，辯護人前開主張，自無可採。　⒉就被告如事實欄二所示犯行部分：　　槍彈危害社會秩序、影響人民生命財產安全，故政府立法嚴禁持有槍彈，並以高度刑罰來遏止槍彈氾濫之問題。被告持有本案槍枝、子彈之原由，係為自保乙情，業據其於警詢時陳述在卷（見113年偵字第15434號偵查卷第13頁），且持有時間長達數年，違法情節非輕，而如附表一所示扣案非制式手槍、具殺傷力之子彈性質上屬高度危險之物品，嚴重威脅社會大眾之生命、身體安全，乃屬眾所周知之事實，被告行為時業已成年，具有相當智識及社會閱歷，對槍枝之危險性及持有槍枝之違法性，自有所瞭解，仍甘冒刑典犯之，衡其年齡及本案犯行之動機、手段、情節等，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，犯罪當時並無特殊之原因與環境，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認其犯罪情狀有顯可憫恕之處，無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，意圖販賣而持有毒品，並販賣毒品予他人，助長施用毒品行為、戕害國民身心健康，並間接影響社會、國家健全發展，及被告非法持有手槍、子彈，對於社會治安秩序形成潛在危險，所為實有不該，惟其於犯後尚能坦承犯行之犯後態度尚可；並考量其犯罪之動機、目的、手段、本案持有及販賣之毒品數量、期間、持有槍枝、子彈之數量、期間等犯罪情節、素行（見法院前案紀錄表）、自陳之智識程度、生活狀況（見同上本院卷第172頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分部分諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行刑如主文所示。　　　　　三、沒收：　㈠扣案如附表二編號1所示之物，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有上揭毒品鑑定報告在卷可稽，應連同難以將毒品完全析離之包裝袋，併依毒品危害防制條例第18條第1項規定沒收銷燬。至於檢驗用罄部分，既已滅失，毋庸沒收銷燬。　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查：　⒈扣案如附表一編號1、3所示具殺傷力之非制式手槍2枝、未經試射之制式子彈74顆，經鑑定具有殺傷力，業經本院認定如前，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38 條第1項之規定，宣告沒收。至扣案經試射之子彈39顆，業於鑑定時試射擊發，於擊發後不具有子彈之功能，已無殺傷力，而非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　⒉次按施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有第三級、第四級毒品純質淨重5公克以上者，毒品危害防制條例第11條第5項、第6項有處罰規定外，其餘並未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。但鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用而予沒收（最高法院100年度台上字第7150號判決意旨可參）。經查，扣案如附表二編號2至4所示之物，經送驗結果確含如附表二編號2至4所示第三、四級毒品成分，業如前述，足認確係違禁物。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，自應視同第三、四級毒品，均應依首揭規定沒收之。又上開毒品鑑驗時用罄之部分，業已滅失，爰不另宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告就事實欄一、所示販賣毒品犯行，獲取價金1萬2,000元，業據被告供陳不諱，此屬被告之犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至本案其餘扣案物，雖為被告所有，然其於本院審理中否認該等物品與本案犯行有涉（見本院卷第168頁至第169頁），復無證據證明該等扣案物與本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號毒品種類及數量鑑定結果 1 手槍（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個）1支認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈38顆研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣13顆試射，均可擊發，認具殺傷力。子彈4顆研判均係口徭9x19mm制式子彈，經檢視，彈底均發現有撞擊痕跡，採樣l顆試射，可擊發，認具殺傷力。子彈6顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。子彈54顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑约8.9mm金屬彈頭而成，採樣18顆試射，均可擊發，認具殺傷力。子彈3顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 手槍（槍枝管制編號0000000000)0支認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 4 子彈6顆硏判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆试射，均可擊發，認具殺傷力。子彈2顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。附表二：編號扣案物數量毒品外觀毒品種類重量 1 綠色六角形錠劑270粒及碎塊綠色六角形藥錠含有微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、微量第四級毒品硝西泮、微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。總淨重299.81公克，取1.07公克鑑定用罄，總餘298.74公克 2 綠色圓形錠劑148粒綠色圓形藥錠含有微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平)、4-甲基甲基卡西酮、微量第四級毒品硝西泮(耐妥眠)及第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。總淨重147.28公克，取0.99公克鑑定用罄，總餘146.29公克 3 共74包卡西酮咖啡包（Rolls Royce)，灰色包裝內含黃色粉末含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。現場編號A48、A49送驗，鑑驗結果：驗前總淨重7.68公克，抽取編號48鑑定，淨重4.01公克，取0.67公克鑑定用罄，驗餘淨重3.34公克 4 共86包卡西酮咖啡包（金色），黃色包裝內含淡橘色粉末含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。現場編號B6、B7送驗，鑑驗結果：驗前總淨重約3.42公克，抽取編號B6鑑驗，淨重1.68公克，取0.60公克鑑定用罄，總餘1.08公克

2025-03-26

PCDM-113-訴-962-20250326-1

原重訴

臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馮宸瑀選任辯護人張漢榮律師游文愷律師謝政翰律師被告黃允佑選任辯護人楊鳳池律師巫馥均律師周廷威律師被告黃品程選任辯護人張以彤律師黃思雅律師被告黃柏竣選任辯護人傅如君律師王志超律師被告郭世傑選任辯護人李國仁律師被告林博緯選任辯護人董璽翎律師郭守鉦律師被告吳韓紹峰男民國00年00月00日生選任辯護人劉鑫成律師被告廖泓運選任辯護人陳思妤律師周政憲律師上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9312號、第24490號、第26220號），本院判決如下：　　主　文一、馮宸瑀、廖泓運三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處有期徒刑壹年陸月。二、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處有期徒刑壹年參月。均緩刑肆年，緩刑期間均付保護管束，皆應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供各壹佰伍拾小時之義務勞務。三、未扣案黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝性影像手機各壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、緣廖泓運與陳威志為熟識友人，廖泓運商請陳威志提供新北市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓住處為賭博場所（下稱「新莊賭場」，本案涉犯賭博罪嫌均未據起訴），以籌碼計算現金，進行俗稱「黑粒仔」天九牌賭博，並邀來馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰等賭客。馮宸瑀胞妹為黃允佑女友，黃允佑、黃品程、黃柏峻為堂兄弟。卯○○與丁○○、庚○○、丙○○4人皆為丑○○所找來聯繫，各為從事詐賭「師傅」、資助金主、一般賭客。如附表一所示之人於如附表一所示之時間駕駛如附表一所示之交通工具先後抵達新莊賭場，乃卯○○與丁○○於民國113年3月17日凌晨1 時許為黃允佑、黃品程察覺詐賭（丑○○、卯○○、丁○○、庚○○ 等人涉犯三人以上共同犯詐欺取財得利罪嫌，未據告訴及起訴）。　㈠馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰、廖泓運基於三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害之犯意聯絡，由馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑徒手壓制及持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之球棒、電擊棒等兇器，毆打電擊卯○○、丁○○，逼渠等承認詐賭，郭世傑亦持器搥打丙○○頭部（就傷害丙○○部分未據告訴及起訴），黃柏峻、郭世傑續以膠帶反綁所認涉嫌詐賭之丑○○為首等5人雙手，加膠帶繞頭綑綁丑○○、卯○○、丁○○嘴巴，命令庚○○坐在地上不准動，馮宸瑀即命黃允佑、黃品程翻搜丑○○、卯○○、丁○○、庚○○隨身物品（馮宸瑀、黃允佑被訴強盜罪嫌部分不另為無罪之諭知，理由後述），並持手機攝錄丑○○、卯○○、丁○○、庚○○遭綁縛受控影像，由郭世傑、林博緯在旁監控，馮宸瑀命令丑 ○○朗讀「我叫『阿文』，我是桃園『信堂』『誠信會』，跟『小阿翔』今天找『同理家族』一起來用黑粒仔，我找『師傅』來詐賭」等語，及錄製其等翻搜卯○○、丁○○放在紅色塑膠袋內物品，將詐賭工具「菸盒」打開，命丁○○、卯○○演示說明使用「菸盒」內接線物品詐賭手法，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰推由廖泓運向丑○○等5人索賠求償，迫使渠等當場處理，否則不得離去，廖泓運即與丑○○協商並向丑○○主張200萬元，丑○○既受綁縛且因擔心家人而被迫接受，廖泓運始鬆綁丑○○雙手。斯時凌晨2時許，陳威志請求眾人離開其住處（陳威志涉犯強盜等罪嫌經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第19312號、第26220 號不起訴處分確定）。　㈡馮宸瑀等8人為遂受償前述詐賭索賠，承前犯意之聯絡，繼續綁縛卯○○、丁○○、丑○○雙手並矇上雙眼，命令庚○○交出所用車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙且不得出聲，以如附表二所示之分工方式，於如附表二所示之時間，駕駛如附表二所示之交通工具，搭載丑○○等5人至臺北市○○區○○路000號地下室（下稱南港地下室），釐清丙○○確未參與詐賭，即於同日11時許先行釋放丙○○離去，私行拘禁丙○○共約10小時，馮宸瑀指示黃允佑、黃品程命令丑○○、卯○○、丁○○、庚○○去電親友包含丑○○配偶陳佩佩及友人「志祥游」、「鬼頭」、卯 ○○女友蔡佩芸、王佩安，丁○○友人「鴻霖」、庚○○友人「JO SPEH HSU」，期間續以球棒、電擊棒毆打電擊卯○○、丁○○、丑○○，共致卯○○受有頭部鈍傷、右臉鈍傷、結膜出血、右肘撕裂傷、雙前臂挫傷、雙手擦挫傷、右手撕裂傷及雙膝挫傷等傷害、丁○○受有頭部鈍傷、左上臂挫傷、雙前臂挫傷、雙手挫傷等傷害（傷害丑○○部分未據告訴及起訴），丑○○交付所用中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡含密碼，並向友人「鬼頭」談妥商借款項，乃吳韓紹峰出借廖泓運駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺北市文山區木柵地區向「鬼頭」收取70萬元，並載「鬼頭」於113年3月17日13 時17分許至新北市○○區○○路0段000號7-11便利商店持前揭之提款卡提款各1萬元、9萬元，共10萬元，合計80萬元皆由廖泓運帶回，此際丑○○等4人僅能交付109萬元（新莊賭場賭資 29萬元+借款70萬元+提領10萬元＝109萬元）仍無法湊足200 萬元，為求丑○○等4人獲釋後屆時仍能受償，乃命令丑○○簽發金額80萬元本票，卯○○、丁○○、庚○○簽發金額50萬元本票各1張以擔保，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯基於以違反本人意願之方法拍攝性影像之犯意聯絡，黃柏峻、郭世傑、吳韓紹峰、廖泓運則預見其等為求償索賠施以強暴脅迫及私行拘禁過程有可能命拍攝內容與性相關之影像以擔保，縱以違反本人意願之方法拍攝性影像仍不違背其等本意之不確定故意之犯意聯絡，違反丑○○、卯○○、丁○○之意願，利用渠 3人受私行拘禁之狀態，由馮宸瑀命令丑○○、卯○○、丁○○褪去身上所有衣物僅留內褲後，再褪去內褲，由黃允佑、黃品程、林博緯持手機各1支（均未扣案）拍攝渠3人半裸露出胸部、全裸露出性器坐在南港地下室之性影像，同時拍攝庚○○ 穿著衣褲低頭掩面蹲坐在後影像，以本票及性影像不外流脅迫丑○○等4人須確實依約獲釋3日內清償，方駕車搭載丑○○等 4人於113年3月17日15時許至新北市○○區○○路○00○○道路0號越堤道釋放，以上私行拘禁丑○○等4人共約14小時。旋丑○○ 分別於113年3月19日凌晨0時27分許、同年月21日凌晨0時許，在新北市新莊區中華路1段中美市場附近、同市區中華路1 段與自立街口全家便利商店對面，交付20萬元、70萬元給廖泓運。嗣抖音等影音平台開始流傳丑○○等人遭綁縛受控承認詐賭影像及半裸性影像等為警察覺，卯○○、丁○○亦報警處理，即經警於113年3月22日8時35分許，在新竹縣○○鄉○○街00 號，拘提馮宸瑀到案，始因而循線查獲前情（馮宸瑀等8人被訴加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌部分不另為無罪之諭知，理由後述）。二、案經卯○○、丁○○訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159 條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，除被告馮宸瑀、黃允佑均爭執證人即告訴人卯○○、丁○○警詢時證述；被告黃品程爭執告訴人卯○○、丁 ○○、共同被告廖泓運證述；被告黃柏峻爭執告訴人丁○○、被害人庚○○、共同被告郭世傑證述；被告郭世傑爭執被害人丑 ○○、庚○○、告訴人卯○○、丁○○、共同被告廖泓運警詢時證述；被告林博緯爭執告訴人丁○○證述；被告吳韓紹峰爭執告訴人卯○○警詢時證述；被告廖泓運爭執被害人丑○○、庚○○、告訴人卯○○、丁○○警詢時證述者外，餘則當事人及辯護人於本院審判中均同意作為證據（本院卷二第368頁、第380頁），本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告8人訴訟上程序權已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。又爭執前揭之證人於偵查中向檢察官所為之證述，經檢察官依法諭知證人有具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文具結者，係以證人身分於檢察官面前完整、連續陳述經歷，藉以擔保彼等證言之真實性，查無違法取證之瑕疵存在，非出於顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應認得為證據。至爭執前揭之證人於司法警察調查中所為之陳述部分，與審判中相符者，則逕引用彼等於審判中之證述即可，尚非證明犯罪事實存否所必要；與審判中不符者，及告訴人卯○○、丁○○、被害人庚○○審判中經合法傳喚、拘提仍無正當理由不到場者（本院卷三第5頁、第67頁至第69頁、第261頁至第263頁），因卷內尚無足以證明警詢時陳述具有較可信之特別情況或出於可信之特別情況，是應無證據能力。然仍非不得以該被告以外之人先前在審判外所為「自我矛盾之陳述」，作為彈劾證據，彈劾彼等所為陳述之證明力，使為正確之取捨，形成與事實相符之心證。至其餘憑以認定被告8 人犯罪事實之下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠訊據被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、廖泓運固不爭執私行拘禁、強制、傷害涉嫌詐賭之被害人丑○○等5人以求償索賠擔保及取款受償之事實，然均矢口否認有何以違反本人意願之方法拍攝性影像罪嫌，被告馮宸瑀、黃允佑均辯稱無拍攝「內褲亦褪去露出性器官」性影像，僅有拍攝丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲亦不構成性影像云云；被告黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、廖泓運均辯稱：沒有共犯或實際拍攝性影像，被告黃柏峻另稱：其到了南港地下室後先行離開云云。訊據被告吳韓紹峰亦不爭執被害人丑○○等5人涉及詐賭乃遭私行拘禁、強制、傷害及其從新莊賭場到南港地下室復借車給被告廖泓運取款之事實，然矢口否認有何被訴罪嫌，辯稱只想拿錢回來，沒有參與云云。其 8人辯護人各為其等辯護：　1.卷內沒有強拍脫去內褲的裸照，被害人所述欠缺補強證據，到底所謂脫去內褲拍照的內容是什麼？檢察官沒有證明。　2.偵查卷內只有丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲，沒有性影像相關證據資料。　3.黃品程除了錄影演示詐賭過程外，未拍攝性影像，廖泓運審理時證述到底有沒有拍所謂脫內褲的照片，他其實並不清楚也不知道。卷內沒有任何性影像資料。　4.黃柏竣坦承傷害、妨害自由和強制犯行，但他把卯○○載到南港後因為要上班就離去了，庚○○說丑○○被電擊棒電，但丑○○ 卻沒有指證黃柏竣拿電擊棒電他，庚○○說黃柏竣要求她簽本票，但卯○○或丁○○卻沒有講黃柏竣有要求在場任何1個人簽本票，庚○○警詢時對黃柏竣在場是不確定的，丁○○也沒辦法具體說出黃柏竣在場做了什麼，現場非常多人，大家可能都穿深色衣服，產生誤認。　5.本案無性影像證據存在，究竟有無拍攝褪去內褲影像畫面是可疑的。　6.林博緯沒有參與拍攝性影像，卯○○偵訊筆錄也沒有指出林博緯參與，也沒有搜到裸露照片的證據。　7.吳韓紹峰僅一介賭客，為向廖泓運取回賭金始前往南港，沒有犯意聯絡及行為分擔。　8.性影像除被害人指述以外，卷內沒有其他證據可以補強。檢察官認為廖泓運偵查中供述似乎可以補強，其實是包裹式訊問夾雜其他選項，其回答是很模糊的，沒有針對拍攝性影像有具體的回答，另廖泓運審理時已清楚說明等語。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決要旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年度台上字第1886號判決要旨參照）。經查：　1.前揭被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、廖泓運所不爭執之事實，業據被告馮宸瑀、黃品程、郭世傑均於偵查中至本院訊問時、被告黃柏峻、廖泓運均於偵查中、被告黃允佑於本院訊問時及其7人均於本院行準備程序時及審理時述明在卷（19312號偵卷四第6頁至第11頁、第 15頁至第16頁、本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第3 45頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第6 22頁；本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第345頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁；19 312號偵卷一第185頁至第193頁、19312號偵卷四第25頁至第 29頁、本院卷一第111頁至第120頁、本院卷二第363頁至第3 73頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第77頁至第83頁、本院卷一第339頁至第345頁、本院卷二第377頁至第384頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第 31頁至第37頁、211號聲羈卷第21頁至第24頁、本院卷一第3 39頁至第345頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；本院卷二第377頁至第384頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；24490號偵卷第46頁至第55頁、本院卷二第 363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁），復據證人卯○○、丁○○、庚○○、丙○○均於偵查中及丑○○於偵查中與本院審理時指證歷歷（19312號偵卷三第84頁至第87頁、第102頁至第106頁、第129頁至第132頁背面、第152頁至第156頁、第196頁至第199頁、本院卷三第31頁至第66頁），核與證人陳威志、陳佩佩均於警詢時與偵查中證述情節大致相符（19 312號偵卷二第144頁至第149頁背面、第175頁至第177頁、1 9312號偵卷四第58頁至第61頁背面；19312號偵卷三第194頁及該頁背面、第196頁至第199頁），並有車輛詳細資料報表 3份、新北市政府警察局新莊分局113年4月28日偵查報告檢附監視影像畫面暨擷取中國信託帳戶交易明細表及車行軌跡等資料、車辨行車軌跡資料、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、搜索現場與扣案物及手機翻拍照片17張、監視器影像畫面翻拍照片17張、本案網路影像截圖8張、被害人丑○○、告訴人卯○○及丁○○性影像照片1張、財團法人聖保祿醫院診斷證明書2份、告訴人卯 ○○、丁○○庭呈對話紀錄截圖各5張、4張、被害人丙○○、丑○○ 、告訴人卯○○受傷照片各4張、9張、4張、新北市立土城醫院診斷證明書2份、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、扣案本票影本4張、被害人丑○○交付現金20萬元、70萬元監視器錄影畫面截圖各35張、16張及比對照片、歌喉讚KTV新莊店大廳監視器影像畫面截圖6張及當日消費明細翻拍照片1張、現金照片8張、內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑紋字第1136037846號鑑定書1份、告訴人丑○○庭呈對話紀錄截圖13張、中國信託商業銀行帳戶交易明細、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽（他卷二第26頁、第45頁、24490號偵卷第19頁、第75頁至第80頁、26220號偵卷第8頁至第62頁、19312號偵卷一第30 頁至第32頁、第34頁至第38頁、第39頁至第43頁、第44頁至第45頁背面、第46頁、第47頁、第48頁、19312號偵卷三第9 0頁背面至第91頁、第91頁背面至第92頁、第136頁、第137 頁、第146頁至第148頁背面、第149頁及該頁背面、第150頁、第158頁至第159頁、第161頁至第162頁、第163頁至第172 頁背面、第173頁至第174頁、第174頁背面至第175頁背面、第176頁及該頁背面、第179頁至第180頁背面、第186頁至第 187頁背面、第202頁至第214頁、19312號偵卷四第2頁、第3 2頁至第55頁），此外，且有影音平台錄影光碟等扣案可憑，此部分事實均應堪認定。　2.詳見被告黃柏竣參與之事實，據證人庚○○於偵查中證稱：馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣還有很多人拿電擊棒跟刀打卯○○與丁○○，卯○○與丁○○被用膠帶繞一圈封住嘴巴捆起來。我跟丙○○被帶到南港地下室，就看到卯○○與丁○○，被帶到這邊後，對方有超過10幾個人，每個人都叫我們拿錢出來才能走，我確定有馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣。過程中丑 ○○沒有借夠錢，黃允佑、黃柏竣有用電極棒電丑○○，他們輪著打。我們簽本票時，丙○○已經不在現場了，馮宸瑀、黃允佑、黃柏竣都有叫我們簽本票等語（19312號偵卷三第103頁、第104頁、第105頁），徵諸證人丁○○於偵查中證稱：馮宸瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制我們行動。該車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬在椅上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有20、30人，有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯、黃柏竣、郭世傑等人等語詳確（19312號偵卷三第85頁背面至第86頁) ，核與證人陳威志於偵查中證稱：被害人都蹲在我家客廳被綁，好像是黃柏竣、郭世傑綁的等語（19312號偵卷四第59 頁背面），共同被告郭世傑於偵查中證稱：我在新莊賭場有打丁○○，黃柏竣也有打丁○○。我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰、丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去的地方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地方等語（19312號偵卷二第33頁）；共同被告廖泓運於偵查中證稱：丑○○的手是黃柏竣去綁的等語相符（24490號偵卷第48頁背面），質之被告黃柏竣於偵查中自承：黃品程拿桌上的菸，打開菸盒發現裡面有菸、鏡頭、電池，就抓到卯○○ 、丁○○是詐賭「師傅」，卯○○、丁○○被發現，卯○○就拿刀出來，我跟郭世傑上前壓制，因為卯○○、丁○○有反抗，我跟郭世傑就徒手毆打，卯○○嘴巴是我跟郭世傑將他的嘴巴黏上膠帶。黃允佑說要移動到另外1個點，後來我就載卯○○到南港等語甚明（19312號偵卷二第78頁至第79頁）。又證人庚○○ 經警提供48張照片從中辨認指出被告馮宸瑀、黃允佑及黃柏竣核均與事實相符（19312號偵卷三第95頁、第96頁至第101 頁），尚無從為偵查中證詞憑信性之彈劾證據。綜上，足認被告黃柏竣確在新莊賭場毆打、綁縛及後在南港地下室共同施暴命簽本票等事實。被告黃柏竣辯稱到南港地下室先行離去，既與前揭之事證不符，其違法行為仍繼續存在，遍查卷內無證據足證其有任何之舉動排除共犯利用其行為繼續遂行犯罪之危險性（最高法院111年度台上字第4470號判決要旨參照），被害人獲釋前顯無從解免其共犯責任。另共同被告郭世傑於本院審理時翻異改稱係自己以為黃柏竣有在南港地下室云云（本院卷三第132頁至第133頁），實屬無稽。被告黃柏竣三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害等犯行，應堪認定。　3.被告吳韓紹峰則經警據報調閱被害人丑○○所用中國信託商業銀行帳戶於113年3月17日13時17分在新北市○○區○○路0段000 號7-11便利商店持卡提領共10萬元之交易紀錄，再比對相關監視器錄影畫面，獲悉提領人搭乘其名下ATR-0168號白色賓士自用小客車事實，有前述之新北市政府警察局新莊分局11 3年4月28日偵查報告檢附資料在卷可證，依證人丁○○於偵查中證稱：馮宸瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制我們行動，黃允佑、黃品程錄下我們承認詐賭影片，沒照他們意思講，他們就打我們，沒多久把我帶到1樓坐上車，該車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬椅子上，當時該車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬在椅上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有 20、30人，有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯、黃柏竣、郭世傑等人，對方全部的人針對丑○○，叫丑○○籌錢出來，籌不出來就說我們1個都別想回家等語詳確（19312 號偵卷三第85頁背面至第86頁)，徵諸共同被告郭世傑於偵查中與本院審理時證稱：我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰、丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去的地方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地方。我好像有跟吳韓紹峰說要怎麼去等語（19312號偵卷二第33 頁、本院卷三第133頁、第148頁）；共同被告廖泓運於偵查中與本院審理時證稱：我跟他們說可不可以不要在我朋友家這樣，郭世傑就說還是要去南港，他有1個朋友的地方可以協商，我跟丑○○最後從新莊離開，也是最後帶丑○○到的，我跟丑○○討論處理，也有跟林博緯、黃品程、黃允佑、馮宸瑀、吳韓紹峰、郭世傑說「贏的會讓你們拿到，輸的也會賠給你們」他們都有聽到，我跟丑○○說「至少今天先弄一點錢」，當下我跟大家說「丑○○可能可以借到錢」。70萬元是我去拿的。丑○○說他的卡裡面有10萬元，丑○○的朋友也確定要借錢給他，丑○○叫我去找他朋友拿錢時就說等一下把提款卡給他朋友，請他朋友領錢出來給我。我跟馮宸瑀說我要去拿錢，我跟吳韓紹峰借車，說我出去一下，我1個人開吳韓紹峰的車去木柵，找丑○○的朋友拿錢。他們都沒有拿到錢，他們都希望有保障，才會有開本票的事。吳韓紹峰人幾乎都在門口，最後要走的時候吳韓紹峰問我現在呢？我說請給我一點時間我給交代等語（24490號偵卷第48頁、第49頁、第49頁背面至第50頁、第51頁、本院卷三第104頁至第105頁、第10 6頁），質之被告吳韓紹峰於偵查中自承：黃品程說有人詐賭，他把菸盒倒出來發現針孔攝影機，我找場主「阿賢」廖泓運問我贏的錢，廖泓運說他先處理，要先確認有沒有詐賭這件事，丑○○也是廖泓運找來的朋友，丑○○找卯○○、丁○○來詐賭。我有聽說卯○○、丁○○其中1人要拔刀，黃柏竣才去壓制卯○○。我看到卯○○、丁○○坐在地板上，我知道黃柏竣有打丁○○，過一陣子廖泓運來跟我說要去另一個地方協商，是郭世傑找的地方，郭世傑先用飛機傳給我地址，我再傳給廖泓運，廖泓運跟我車子，南港有地下室跟1樓，我下去地下室，看一下才上來，去地下室看到卯○○坐在椅子上，是郭世傑找我去賭博，我贏錢應該是對郭世傑，但廖泓運是場主，籌碼也要跟廖泓運換，我就在1樓泡茶的大辦公室等廖泓運，後來馮宸瑀、黃允佑也過來，我跟他們2個聊一下，等廖泓運上來跟我說3天內會給我交代（19312號偵卷三第32頁至第 33頁、第34頁），我當天贏91萬元，廖泓運說會給我交代，我跟他說應該要給我91萬，他答應我會給，可是現在還沒給。我在樓上等廖泓運，等廖泓運什麼時候要去拿我贏的錢，廖泓運就上樓說要跟我借車，他要去拿錢，但他沒有說他要拿多少等語（24490號偵卷第62頁背面），綜上，足證被告吳韓紹峰明知被害人丑○○等5人涉及詐賭遭毆且人身受束，其為索賠求償賭債91萬元，乃轉達共同被告郭世傑所找來之南港地下室地址給共同被告廖泓運知悉，共同被告廖泓運再跟其車搭載被害人丑○○抵達南港地下室，其目睹告訴人丁○○ 等人在南港地下室身受拘禁，仍出借其車供共同被告廖泓運外出取款，又不曾離去等事實，本案雖無證據證明被告吳韓紹峰有何下手施暴行徑，然其在場監看、聯繫據點、隨同轉移，借車取款，分擔犯罪行為之一部，內心期待共同被告廖泓運索賠求償取款方得受償，顯有相互利用其他共同被告犯罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共同負責，其辯稱及辯護人為其辯護主張無罪僅一介賭客云云，實難採取。　4.按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。又男性之胸部係屬私密部位，在通常之場合皆以衣著遮掩，且胸部亦為男性之性感帶，撫摸男性之胸部足以刺激或滿足人之性慾，引起本人嫌惡之感，乃一般常識（臺灣高等法院100年度軍上字第10號判決要旨參照）。本案經拍攝被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○僅著內褲露出胸部半裸坐在南港地下室，被害人庚○○穿著衣褲低頭掩面蹲坐在後之事實，有被害人丑○○、告訴人卯○○及丁 ○○性影像照片1張在卷可證（19312號偵卷一第43頁），其3 名男性半裸露出胸部，係在客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，認此已屬性影像，徵諸證人丑○○於偵查中與本院審理時證稱：卷附照片在南港拍的，這應該是在簽本票後，拍完照沒多久他們就放我們走了，除了卷附照片外，我們還有被強迫連內褲都褪去，另外拍1張，拍攝姿勢跟這張照片一樣，只是沒穿內褲等語（19312號偵卷三第155頁、本院卷三第40頁）；證人卯○○於偵查中證稱：馮宸瑀叫我們簽本票，馮宸瑀又叫我、丁○○、丑○○脫衣服，全部脫光，連內褲也脫光，馮宸瑀的小弟很多人都在照相錄影，包括黃允佑、黃品程等語（19312號偵卷三第85頁）；證人丁○○於偵查中證稱：馮宸瑀、黃允佑逼我們簽本票，沒多久林博緯、黃允佑拿手機出來錄影。叫我、卯○○、丑○○脫光衣服並錄影等語（19312號偵卷三第86頁）；證人庚○○於偵查中證稱：對方把綁手剪開後，有人拿手機出來錄影，他們叫丑○○、卯○○、丁○○脫光衣服錄影，本來還有穿內褲，後來連內褲都叫他們脫掉等語互核相符（19312號偵卷三第105頁），復有前揭性影像可佐，依被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○獲釋未久尚未付清，網路影音平台即流傳其3人露出胸部半裸性影像之情狀，本案雖無證據證明被告8人或其他賭客涉犯刑法第319條之2第3項散布性影像罪嫌，顯然被告8人應當更握有其3人露出性器全裸性影像方有以之續予脅迫付清之籌碼，方能確保其等屆時確必付清，否則隨時全數外流，即難在社會立足，堪信前揭之證人所述為真實。綜上，被告馮宸瑀在南港地下室命令被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○褪去身上所有衣物僅留內褲後，再褪去內褲，由被告黃允佑、黃品程、林博緯拍攝其3人僅著內褲露出胸部半裸、露出性器全裸之性影像，以之脅迫其等須確實依約獲釋3日內清償之事實，應堪認定。又其等係利用被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○受私行拘禁之狀態命拍攝性影像，係違反其等意願之方法。抑有進者，被告黃柏竣、郭世傑、廖泓運、吳韓紹峰所為無非要達成索賠求償之共同目的，為達成目的施以強暴脅迫甚私行拘禁期間將可能出諸命令拍攝內容與性相關等影像手段，為一般人所得預見，遑論起初在新莊賭場即已當場攝錄被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○承認詐賭影像，本案雖無證據證明其4人參與實際拍攝性影像情節，然其4人皆具有相當社會經驗與通常智識程度，對其他共犯命拍攝性影像等可能作為，應皆有所預見，以此擔保屆時其4人得獲受償，顯有相互利用其他共同被告犯罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共同負責，是以被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯實施拍攝性影像行為，應不違背被告黃柏竣、郭世傑、吳韓紹峰、廖泓運之本意甚明，而共同該當刑法第319條之2第1項之構成要件，應堪認定。被告8人及辯護人為其等辯護皆否認構成共同拍攝性影像罪行，各主張非共犯或未實際拍攝或僅有拍攝著內褲露出胸部半裸不構成性影像云云，即難認可取。質之共同被告廖泓運於本院審理時證稱忘記誰叫他們脫衣服拍照，其往樓上走沒看到，不知道誰上傳云云（本院卷三第 106頁至第108頁、第112頁、第116頁）；共同被告郭世傑於本院審理時證稱忘記自己有無在場，為什麼要拍還有誰拍的、保管或上傳也不知道云云（本院卷三第142頁至第143頁），實俱無從為其他被告有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告8人三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁、傷害及以違反本人意願之方法拍攝性影像之犯行，均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑之法律適用　㈠按刑法第302條第1項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方法剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性及狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則屬補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於主要規定，始有適用次要規定之餘地。若其所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定；或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定者，則應從情節較重之主要性規定予以論處。又刑法第302條第1項所謂以其他非法方法剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，上訴人等將人私行拘禁，同條項既定有明文，按之主要規定優於補充規定之原則，自不應宣告補充規定之罪名（最高法院90年度台上字第50 68號判決要旨參照）。刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後，將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決要旨參照）。查被害人丑○○等5人在新莊賭場被剝奪行動自由及後載送南港地下室乃至獲釋，期間約為 10、14小時不等，其等已經拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，揆諸前開說明，應屬私行拘禁，且三人以上共同攜帶兇器犯之。故核被告8人所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪、同法第 277條第1項之傷害罪、同法第319條之2第1項之以違反本人意願之方法拍攝性影像罪。檢察官起訴書所犯法條欄㈢所載刑法第302條第1項私行拘禁罪部分，尚有出入，因起訴與本院認定之社會基本事實尚屬同一，經踐行告知義務（本院卷三第33頁、第93頁），已足保障被告8人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官所引應適用之法條。　㈡按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當然包括強暴脅迫等不法情事在內（最高法院86年度台上字第6737號判決要旨參照）。刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達剝奪他人行動自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝奪他人行動自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由罪，不再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院87年台上字第619號、92年台上字第6560號、107年度台上字第589 號判決要旨參照）。被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人期間所為脅迫、強暴以求償索賠擔保確必受償之部分行為，使人行無義務之事且妨害人行使權利，應為私行拘禁之全部行為所吸收，皆不另論罪。　㈢被告8人就所犯前述之罪名，彼此具有犯意之聯絡及行為之分擔，乃在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其等犯罪之目的，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣按傷害或使之拍攝性影像行為與強制行為兩者間並非典型伴隨出現之犯罪行為，亦即行為人可以獨立選擇欲實行傷害或使之拍攝性影像行為，抑或強制行為，並非一旦出現強制行為，經驗法則上即必然會伴隨出現傷害或使之拍攝性影像行為或結果，反之亦然。亦即傷害或使之拍攝性影像罪與強制罪兩者之間並無單純一罪或實質上一罪關係，至多依個案之犯罪情節及行為人主觀犯意，可能成立想像競合犯之裁判上一罪關係。查被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人過程中，動手毆打告訴人卯○○、丁○○成傷，並使被害人丑○○、告訴人卯 ○○及丁○○拍攝性影像，無非為遂行其等私行拘禁兼強制行為之目的，並未逸脫原有犯意聯絡之範圍，其等強暴、脅迫及私行拘禁期間造成渠等受有傷害及使之拍攝性影像，所犯私行拘禁、傷害、使之拍攝性影像行為間容有方法目的之關係，且行為亦有部分重疊、局部同一之情形，應屬想像競合犯，是依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告8人與被害人丑○○等 5人非熟識，不思循和平理性合法方式處理詐賭糾紛，竟三人以上共同攜帶兇器私行拘禁期間兼施強暴、脅迫手段，致渠等恐懼萬分，人身受束長達約10、14小時不等，期間毆打成傷、翻搜隨身物品、命令籌款交付、提供帳戶、簽發本票及拍攝性影像，求償索賠及取款受償金額不低，另被告馮宸瑀因妨害自由等案件經論罪科刑及執行紀錄，一再犯同質之罪，顯未從中獲得深刻之教訓，實為不該，兼衡被害人丑○○ 找來告訴人卯○○、丁○○三人以上共同使用工具詐賭及被害人庚○○涉嫌同行資助詐賭在先，企圖詐騙取財得利，顯然惡性不輕，斟酌犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，被告8人大致坦認或否認犯罪，犯罪後之態度互見差異，其等與被害人丑○○等5人調解成立或達成和解且依約履行，此有本院113年度司原刑移調字第45號、第50號調解筆錄、和解書及履行資料在卷可證（本院卷二第85頁至第88頁、第166-70頁至第166-72頁、第355頁至第3 58頁、第399頁至第403頁），不無彌損負責之誠，除被告馮宸瑀前揭之前案紀錄、被告廖泓運因妨害風化案件經論罪科刑及執行紀錄者外，餘6人行為時均無前科，被告馮宸瑀教育程度「大學肄業」，以從事「服務業」或「藥局」兼「賣麵」為業，須扶養祖母、舅舅、配偶及子女，家庭經濟狀況「小康」；被告黃允佑教育程度「國中畢業」，以從事「工」或「人力派遣」為業，須扶養子女，家庭經濟狀況「勉持」；被告黃品程教育程度「五專肄業」，以從事「工」或「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告黃柏竣教育程度「大學肄業」，以從事「工」或「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告郭世傑教育程度「國中畢業」，以從事「工」或「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「勉持」；被告林博緯教育程度「國中畢業」，以從事「進料工」或「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告吳韓紹峰教育程度「大學肄業」，以從事「人力派遣臨時工」或「送貨」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告廖泓運教育程度「國中畢業」，以從事「服務業」或「滷味」為業，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（他卷四第85頁、第101頁、第117頁、第160頁、第187頁、第174頁、第146頁、24490號偵卷第7頁、本院卷三第604 頁至第605頁），及被告黃品程班級幹部服務證明、獎懲紀錄等在卷可參（19312號偵卷四第30頁至第31頁），依此顯現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥查被告黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案自有不是，考量其等均因一時失慮，罹於刑典，事後業已坦認己非，表示悔悟，信經此偵審程序之教訓，自當知所警惕，應無再犯之虞，斟酌當事人、辯護人、被害人丑○○等5人陳述意見，因認其6人受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告緩刑如主文所示，又為促使其6人確能記取教訓，謹慎自身行止，爰依同法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命為如主文所示之負擔及應於緩刑期間付保護管束。倘被告6人違反緩刑所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，或違反在保護管束期間內應遵守事項，情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。　㈦按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文，此為義務沒收規定。未扣案之被告黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝性影像手機各1支，為其等犯刑法第319條之2第1項所示之罪使用之物品及附著物，是不問屬於被告與否，應依刑法第31 9條之5、同法第38條第2項前段、第4項之規定，均宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷附含有性影像之光碟與翻拍照片，均檢警為偵查犯罪事實所作成或取得之證據資料，並非依法應沒收之物，自無庸宣告沒收。至其餘扣案物，核與本案應無直接關聯性（19312偵卷ㄧ第58頁、第59頁），爰均不沒收之。查被告8 人調解成立或達成和解且依約履行，堪認實際合法發還被害人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵；又依前述之調解筆錄與和解書約定，被害人亦同意拋棄其餘請求，如仍諭知沒收犯罪所得與調解和解金額間之差額，不無過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項之規定，不另宣告沒收或追徵，附此敘明。四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告8人本案所為，尚涉犯刑法第330條、第3 28條第1項、第2項加重強盜取財得利罪嫌、同法第347條第1 項擄人勒贖罪嫌、同法第332條第2項第3款強盜擄人勒贖罪嫌；另被告馮宸瑀、黃允佑翻搜財物拿取告訴人卯○○、丁○○ 隨身皮包內現金各3000元、2000元部分，涉犯刑法第328條第1項強盜罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。　㈢公訴意旨認此部分被告8人所涉犯前述罪嫌，無非係以前揭有罪部分之證據資為論據。訊據被告8人均堅決否認此部分罪嫌，均辯稱無不法所有意圖，辯護人為被告8人辯護：　1.到底卯○○、丁○○等人有沒有去做詐賭的行為？顯然答案是有的，幾乎每名被告只知道自己大概的輸贏，沒有辦法掌握其他人輸贏的狀況，如何能夠以所謂不法所有意圖去要求馮宸瑀，過往案例可知賠償的金額若無逾越一定限度，會認為沒有不法所有意圖，詐賭被發覺本來就必須要承擔一定責任，這在丙○○的證詞講得很清楚，後續賠償既然是廖泓運負責進行，馮宸瑀他們也沒有參與到。被訴強盜罪嫌部分，丑○○審理時也有提到，他們甚至還都給數千元的車錢，讓被害人等可以離開現場去坐車。都會給你幾千塊，怎麼可能會有強盜你身上數千元的不法所有意圖？　2.丑○○證實不管在新莊還是南港，都是他和廖泓運2人在討論，黃允佑沒有參與協商，當廖泓運告訴黃允佑已談好用200 萬元解決這整件事時，黃允佑主觀上就是認定這200萬元是詐賭那方為了解決這件事所給的「和解金」，與「贖金」毫無關聯，證人丑○○也證述200萬元是「協商」出來的，為了要平息詐賭這件事加上不希望事情外傳才給付金錢，丑○○交付金錢的對象也都是廖泓運，以上均可證明本案只是單純的民事賠償糾紛，難認黃允佑不法所有意圖。被訴強盜罪嫌部分，黃允佑在新莊並沒有翻任何被害人包包並取走他們的財物，丑○○也當庭證稱在新莊「沒有看到」有任何1位被告去翻找被害人包包或財物，因此只有卯○○、丁○○單一指述，渠等被發現詐賭後有被毆打、拍攝承認詐賭的影片，難免心生怨恨，並不足以證明黃允佑確實有強盜的事實，縱黃允佑有去翻包包，也只是為了看裡面還有沒有藏匿其他詐賭工具，沒有不法所有意圖。　3.廖泓運在審理時證稱輸的有100多萬元、贏的也差不多100萬元，所以輸贏超過200萬元，但最終是以整數200萬元處理，業界針對這種出老千的狀況，也有要求對輸家跟贏家都要賠 10倍的，即便麻將只是單純「詐胡」一樣也是一賠三，這就是為什麼廖泓運作證時提到輸的也要賠、贏的也要賠，如果今天沒有任何人詐賭，輸家也不一定會輸，這是基於維護遊戲的公平性及偶然機率的決定性，本案透過監視器詐賭得以操控賭博的結果，構成了刑法的詐欺，更何況是3人以上，顯見廖泓運負責跟丑○○協商賠付金額確實符合慣例，也沒有超過一般約定成俗賠償的倍數，何況黃品程未參與詐賭協商，時至今日分文未得，難認不法所有意圖。　4.由丁○○和「鴻霖」對話紀錄，不論是供述證據或供述證據，均足以證明詐賭事實。檢察官認為後來他們去唱歌，唱歌的人就是同分這筆款項，去唱歌的每1個人都有犯意聯絡，其實當天是為了慶生而聚集，廖泓運也只是被動被邀請去唱歌，突然丑○○打給廖泓運說要交付尾款，才會有廖泓運出去拿尾款後回去唱歌，不能把有去唱歌的人都認為是要去同分金額而認為有犯意聯絡。　5.本案賭博打得非常大，最後都可以打到1次輸贏10至20萬元的狀況，是可能有200萬元損害的狀況，雙方僅憑藉著記憶，輸贏情形並不清楚，有些人會因為一直輸就會拗下去，有些人因為沒有得到預期的贏面會有所收手，因此不能單純用想像的方式把詐賭這件事抽離，如果沒有詐賭會發生什麼事，抑或單純以詐賭的結果作為損害範圍，如果沒有詐賭，會不會有一些人其實應該是要能夠賺得更多？詐賭的結果導致他們的利益減少？所以最後詐賭的結果也不能完全當作損害額，在確有詐賭的情況，應當寬認不法所有意圖。200萬元是廖泓運和丑○○進行的討論，郭世傑從頭到尾都沒有參與討論。本票最後是有還給丑○○，也代表被告們內心有依照具體的事實，針對他們知道自己應該是要獲賠多少、拿取多少，沒有要多收的意思，因此在沒有具體證據的情況要去認定被告們有不法所有意圖是有所牽強的。　6.林博緯並沒有參與協商200萬元，只有陪同去了解債務如何處理，固然本票上有其指紋，但林博緯也非提供本票或是要求被害人等簽本票之人，最後林博緯沒有獲得任何利益，不具有不法所有的意圖。　7.吳韓紹峰僅為向廖泓運取回賭金始前往南港處所。　8.丁○○和「鴻霖」對話紀錄顯示「鴻霖」就是遠端監看攝影鏡頭的共犯，被告等人面臨的是有組織且分工綿密的詐賭集團，這種情形不能認定有不法所有意圖，主要是詐賭的賠償本來就沒有1個計算的標準，如果依照江湖規矩或賭場規矩，甚至是道義責任，除了要賠償輸贏的金額以外，金額遠超乎詐賭賭注的情況都是常見的。不論是丑○○和廖泓運都一致說明200萬元賠償是2人協調出來的結果，主要也是依照輸贏的款項來協調，所有的輸贏金額加總計算確如廖鴻運所說，是超過200萬元，這個基礎上我們認為無從認定不法所有意圖等語。　㈣按擄人勒贖罪，本質上係妨害自由及強盜之結合，形式上則為妨害自由與恐嚇取財之結合，其和強盜、恐嚇取財罪不同者，在於以被害人生命、身體安全或自由，換取相當之對價（例如贖金），亦即擄人勒贖之行為概念中，必須存有「贖」之因素，而單純之強盜或恐嚇取財，則無（最高法院100 年度台上字第4911號、104年度台上字第3193號判決要旨參照）。刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號判決要旨參照）。不法所有之意圖須行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，方足成立，如行為人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行為人主觀之意思而言，仍無不法所有之意圖可言，縱有恐嚇需索之行為，尚非構成刑法第346條之恐嚇取財罪（最高法院87年度台非字第246號判決要旨參照），經查：　1.告訴人卯○○、丁○○遭發覺使用工具詐賭，乃被要求拍攝使用詐賭工具演示詐賭手法，被害人丑○○亦承認詐賭並道歉之事實，有前揭之本案網路影像截圖8張、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽（19312號偵卷一第44頁至第 45頁背面、19312號偵卷四第33頁至第54頁），告訴人丁○○ 偵查庭訊經命打開手機檢視其與暱稱「鴻霖」之人當日0時3 分起至1時55分對話結果，告訴人丁○○當場一再指示「鴻霖」：「畫面太近要說」、「要排快一點。你都太慢」、「等等拍（排）快點」、「鏡頭沒電，要說喔」、「他在換了」、「畫面正常嗎」，「鴻霖」亦回應「電池亮紅」、「要換電池」、「這幾波都照很清楚」等語，有偵訊筆錄後附截圖 4張在卷可證（19312號偵卷三第91頁背面至第92頁），又告訴人卯○○與丁○○、被害人庚○○、丙○○4人皆被害人丑○○聯繫到場，告訴人卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人共4人113年3 月16日23時56分一起進入新莊賭場之事實，亦有前揭之監視器影像翻拍畫面截圖1張在卷可證（19312號偵卷一第39頁），是被告馮宸瑀等人原先所認被害人丑○○等5人均涉及詐賭之事實，顯非虛捏。據證人丑○○於偵查中與本院審理時一致證稱：有。我真的有詐賭。我跟卯○○策劃詐賭，因為是卯○○ 他們會詐賭，我才找他們，就是卯○○到現場他們詐賭，我只有跟卯○○講好要去詐賭，詐賭方法是他自己決定。我們要去之前我跟卯○○講好，他準備好要詐賭。卯○○在新莊賭場被翻到「菸盒」裡面有東西，所以我們就承認詐賭，誰翻到我不知道。廖泓運來跟我講的時候，說已經翻到「菸盒」了，問我怎麼辦，後面我們協商看金額多少做賠償。當場在卯○○身上找到作弊的電子器具，卯○○沒有解釋為何他身上有出現器具。「菸盒」裡面有電子產品等語（19312號偵卷三第153頁背面、本院卷三第37頁至第38頁、第57頁至第58頁）；證人丙○○於偵查中證稱：113年3月16日我桃園朋友「阿祥」打電話給我，說丑○○要弄賭場，還說丑○○有找老千，賭場話就是「師傅」，「阿祥」知道我會賭博，怕丑○○詐賭到認識的朋友，所以提醒我。我板橋有比較多朋友，我就跟丑○○說「你不要約板橋的人」，丑○○跟我說「好」，我想說萬一丑○○騙我，還是約了板橋的人去，就會詐賭到我朋友，就打給丑○○ 問地址，我就過去。卯○○他們4人應該也跟我一樣，被對方要求把東西都拿出檢查，否則如何發現卯○○耳朵內藏著耳機，後來我聽說還有翻到接收器。對方有問丑○○「你們詐賭怎麼分潤」，丑○○說自己拿7成，卯○○拿3成，我在現場聽庚○○ 自己說，他借錢給卯○○來賭，卯○○贏錢會分他利息錢。我在南港看到有人拿手機問卯○○、丁○○是否承認詐賭？當時他們是有承認丑○○叫他們來詐賭。新莊分局打給我，我聽了後發現卯○○他們把事情顛倒等語（19312號偵卷三第129頁及該頁背面、第130頁背面、第131頁背面至第132頁），質之證人庚○○於偵查中自承出資給卯○○等語（19312號偵卷三第103頁），其居於金主之地位，出資與詐賭行為勝負之結果有一定利害關係，應屬顯然，綜上，被害人丑○○、告訴人卯○○、丁 ○○三人以上共同使用工具詐賭之行徑及被害人庚○○涉嫌同行資助詐賭之事實，應堪認定，是以被告8人雖共同私行拘禁期間毆打成傷、翻搜隨身物品，命令籌款交付、提供帳戶、簽發本票及拍攝性影像之事實，有前揭有罪部分所憑之證據及認定之理由所述，無非為遂行處理詐賭求償索賠兼擔保確能受償之目的，顯基於處理詐賭意思而為，為達成強制目的之方法，應無不法所有之意圖，況不准渠等自行離去，亦非以剝奪渠等生命或取贖人身自由為交付財物之對價，依社會通念觀之，應無以押人行為作為取贖手段之意欲，尚與「贖身」之概念不相適合，核與擄人勒贖罪之構成要件有間。徵諸被害人丙○○所受傷害較為輕微，經初步釐清及最終確認其僅單純之賭客即停止施暴更先行釋放，又無命簽本票或拍攝性影像等強索擔保之舉動，此據證人丙○○於偵查中述明詳確（19312號偵卷三第132頁），尤可證明被告8人應無假借索賠之名恣意索討財物之事實，欠缺不法所有之意圖，即難成立擄人勒贖、強盜甚或恐嚇取財之罪嫌。另被告馮宸瑀、黃允佑涉嫌搜取告訴人卯○○、丁○○隨身現金各3000元、2000元部分，固據證人卯○○於偵查中證稱：我在新莊賭場雙手被用膠帶綁在身後，馮宸瑀叫人搜我的身，把我身上3000、4000 元拿走。丑○○、庚○○應該都有看到我的錢被拿走，丁○○也看到等語（19312號偵卷三第84頁背面、第86頁背面）；證人丁○○於偵查中證稱：我在新莊雙手被膠帶捆在身後被壓制時，被拿走1000、2000元，不知道誰拿走的。我有看到馮宸瑀、黃允佑拿走卯○○身上現金等語。卯○○、丑○○、庚○○也有看到我的錢被拿走等語（19312號偵卷三第86頁、第86頁背面），然依證人丑○○於偵查中證稱：我有看到對方叫我們都把手機拿出來，我不知道卯○○、丁○○、庚○○有沒有被乘機拿走他們錢包裡的財物等語（19312號偵卷三第153頁）；證人庚 ○○於偵查中證稱：卯○○、丁○○被他們用膠帶繞一圈封住嘴巴捆起來。就是有3、5個人一起過來，把我皮包打開，看我有沒有帶什麼東西，我不知道我皮包裡有沒有錢被拿走，我不敢亂講，我不確定等語（19312號偵卷三第103頁），顯無從佐證確有告訴人卯○○、丁○○指稱被告馮宸瑀、黃允佑翻搜隨身物品並進而拿取數千元等語屬實，徵諸證人陳威志於偵查中證稱：因為怕他們有藏東西，所以有翻他們包包，誰翻誰真的我沒什麼印象，黃允佑有翻，我忘記他翻誰的，在客廳我有看到他翻其中1個包包，拿出皮夾就看一下，有沒有藏什麼東西等語（19312號偵卷四第60頁），證實被告黃允佑僅止翻搜卻無取財，此節實無從為被告馮宸瑀、黃允佑不利之認定。　2.按天九牌既具射倖性而為賭博方法之一，發明其遊戲本身及發生詐賭作弊處理之相關規則，顯無可能法有明文，欠缺明確之界定，既為民間自行發展約定俗成，依此約定俗成之規則形成具體之賭債或賠償，仍不失為債之關係，一定合理範圍內索賠討還，難稱具備不法所有之意圖，若規定未盡之處，亦不除比照其他類似遊戲規則或約定處理，詐賭行為本質上將明顯提高取勝之勝率，且造成各局經過及勝負結果等相關條件皆難以確實還原模擬回推計算之困局，規範上與現實上絕無可能承認詐賭行為人可以保有作弊得來之勝利隨之而來之財產及財產上利益，包含被詐賭方所受之損害、所失之利益，此由天九牌勝負結構為明顯之「零和遊戲」觀察，這意味著詐賭取勝之結果，不僅將依籌碼計算取得其他賭客之財物，同時也將使其他賭客失去原應獲勝而未勝之機會，亦即詐賭行為人藉此也得以逃脫落敗之給付，依「回復原狀」原則，反向調整賭局之勝敗，對詐賭行為人、被詐賭人予以「反勝為敗」、「反敗為勝」計算賠償之範圍，應稱合理。依共同被告廖泓運於偵查中與本院審理時證稱：丑○○有記錄籌碼，我沒辦法記得每個人準確的輸贏是多少，只有郭世傑、馮宸瑀是我的朋友，所以我只知道他們這邊的輸贏大約是多少，當場沒有人記錄在每1場的紀錄，只能看籌碼。當天快的可能2分鐘就1局。1局2回合，每回合輸贏1、2萬元，隨著時間金額越來越大，就是3、4萬元。最後賭到那個狀況都是用喊的。比如馮宸瑀這注喊20萬元，我覺得他可以付得起。到最後大家要拗，1回合輸贏10、20萬都有等語（本院卷三第96頁、第118頁、121頁至第122頁、第128頁至第129頁），本案無可查考每回合勝負及金額之具體紀錄，依告訴人卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人113年3月16日23時51分一起進入新莊賭場起至被告黃品程發覺詐賭前翌（17）日1時5 5分許仍在對話「這幾波都照很清楚」期間落在賭局之後半段推估，疊加每回合之輸贏金額，僅以1小時60分鐘計，因詐賭而受影響之賭局規模初估可能高達上千萬元（2分鐘1局即為1分鐘1回合；20萬元×60回合＝1200萬元）。再由詐賭後之輸贏結果，觀察被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰於偵查中各稱：我跟黃允佑加起來輸了差不多60萬元（19312號偵卷一第62頁）；我跟馮宸瑀的錢是一起的，我跟馮宸瑀加起來輸了快60萬元（19312 號偵卷一第127頁至第128頁）；我也輸錢，輸了5、6萬元（ 19312號偵卷一第186頁）；我輸了15萬左右（19312號偵卷二第79頁）；我輸了30、40萬（19312號偵卷二第34頁）；我總共輸了23、24萬（19312號偵卷二第127頁）；我當天贏 91萬元（24490號偵卷第62頁背面），尚不考慮未到案之其他賭客輸贏，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，總計輸贏金額即超過200萬元（60萬元＋6萬元＋15萬元＋40萬元＋24 萬元＋91萬元＝236萬元），據此輸贏金額僅索賠200萬元，應未逾越合理之範圍。　3.雖被告廖泓運於偵查中與本院審理時供稱：我記得輸的差不多1百萬元，贏的也差不多1百萬元（24490號偵卷第47頁）。【改稱】輸錢和贏錢加起來大概100萬左右，就是如果贏1 0萬，我就照給10萬，輸10萬不用給10萬，另外我再給10萬。吳韓紹峰我要給40多萬元，馮宸瑀這邊的我要給大約30多萬，郭世傑跟他朋友我要給不到30萬元，所以我總共要拿出去給輸家或贏家的金額加總起來大約100萬元，另外是丑○○ 做這件事不想被傳出去，所以就多加100萬等語（24490號偵卷第47頁、第47頁背面），當時因為有人輸錢、有人贏錢，我們就大概統計輸贏的金額，其實輸贏的金額是遠超過200 萬元，彼此協調之後就決定要賠給輸錢的人所輸的金額，贏錢的人也一定要拿到錢，所以加總起來統計1個大約的金額，其實遠遠超過200萬元。在當下每個人都會來說自己輸多少或贏多少，吳韓紹峰是說自己贏90幾萬元，可是只有輸錢的人會跟我拿籌碼我才會記得，比如說馮宸瑀跟我拿了50、 60萬元，我就可以確定他們輸贏大約50、60萬元，吳韓紹峰有時候會去押莊家卯○○那邊，他是贏錢的，但因為他沒有跟我拿到籌碼，所以我沒辦法證實他有贏到這麼多。我們沒有多要100萬元。贏的人100萬元是他該拿到的，輸的人就是10 0萬元，就是總額200萬元（本院卷三第97頁、第98頁、第10 2頁），究為計算輸贏金額100萬元加100萬元封口費，或輸贏金額200萬元沒有額外計算100萬元封口費，前後不ㄧ，然縱以偵查中所述輸贏金額100萬元而言，顯然被告廖泓運亦未堅持充分求償其餘被告7人所主張之輸贏金額236萬元，對外有所折衷退讓，進且附帶條件被告8人皆不對外揭露詐賭此事，更難謂不法所有之意圖。　4.此外，被害人丑○○為首等4人詐賭及涉嫌同行資助詐賭在先，不法所得之金額雖難確定，然渠等因詐賭行為提高取勝之勝率，逃避落敗之給付，亦受有財產上之利益，乃假以賭博之手段，行詐騙他人之實，所涉及之共同三人以上共同犯詐欺取財得利罪嫌，刑責既重，談妥「封口費」言下之意指被告8人不對外揭露渠等詐騙行為，當然包含被告8人不再針對此事所涉及罪嫌循刑事程序報案提告，雖就刑事責任附帶達成民事上和解之金額，更無明確之範圍，顯然渠等藉此得以擺脫可能隨之而來預期每1個人「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」法定刑責，有得有失，並非顯失公平。　5.遑論證人丙○○於偵查中證稱：我以前聽說民間是有這樣規矩，通常詐賭一方可能好幾個賭客，被詐賭一方也有好幾個賭客，這要去核算輸贏，如果詐賭方贏比方說50萬元，這筆錢不能收並且要另外付1筆封口費，如果詐賭方輸比方說30萬元，30萬元還是要給被詐賭方且要付封口費，我在南港離開前有聽到他們談好封口費100萬元等語（19312號偵卷三第13 1頁），證人丙○○兼被害人之一，受暴縱不心懷怨懟，應無故為虛捏杜撰有利被告8人證述之必要，由此可知，被告廖泓運於偵查中所述其向被害人丑○○主張封口費等詐賭賠償，尚不無約定俗成之規則可憑，難稱不法所有之意圖。　6.從而，被告8人有罪部分之事實，無非為遂行處理詐賭求償索賠取款兼擔保確能受償之主要目的，雖雙方賭博前就相關規則無特別約定易滋爭議，其金額尚在合理之範圍，非顯失公平，不無約定俗成之規則可憑，欠缺不法所有之意圖，核與擄人勒贖罪、強盜罪或恐嚇取財罪之構成要件俱有間。　㈤綜上所述，公訴人所提證據，無以證明此部分被告8人成立前揭罪行。此外，復查無其他積極證據，足資證明此部分被告 8人確有公訴意旨所指之不法所有意圖，難認有何所指之被告8人加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌、被告馮宸瑀、黃允佑強盜罪嫌，揆諸首揭規定及說明，不能證明此部分被告8人犯罪，仍有可疑，本應諭知無罪之判決。惟起訴書所犯法條欄㈢認此部分與前開前揭有罪部分具有一罪關係，故為被告8人均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第302條之1第1項第1款、第2款犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。　　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第319條之2第1項以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。附表一：抵達新莊賭場之順序排列編號交通工具抵達時間駕駛及同行者 1 BEN-5555號自用小客車 113.3.16 21：52 廖泓運 2 BUH-5138號自用小客車 113.3.16 23：14 馮宸瑀、黃允佑 3 BPF-5138號自用小客車 113.3.16 23：19 郭世傑會合林博緯進入賭場 4 BNM-9087號自用小客車 113.3.16 23：51 庚○○會合卯○○、丁○○及另1名男子共4人進入賭場 5 BTP-7053號自用小客車 113.3.17 00：24 丙○○ 6 ATR-0168（起訴書誤載「0138」部分均應更正）號自用小客車 113.3.17 00：32 吳韓紹峰 7 0202-C2號自用小客車 113.3.17 01：08 黃柏峻、黃品程附表二：離開新莊賭場之順序排列編號交通工具離開時間駕駛及同行者被害人 1 BPF-5138號自用小客車 113.3.17 02：48 郭世傑、林博緯與另1名男子丁○○ 2 0202-C2號自用小客車 113.3.17 03：23 黃柏峻及另2名男子卯○○ 3 ATR-0168號自用小客車 113.3.17 03：50 吳韓紹峰 4 BNM-9087號自用小客車 113.3.17 04：26 黃品程及另1名男子庚○○ 丙○○ 5 BEN-5555號自用小客車 113.3.17 05：06 廖泓運丑○○ 6 BUH-5138號自用小客車 113.3.17 05：22 馮宸瑀、黃允佑

2025-03-11

PCDM-113-原重訴-1-20250311-4

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2304號原告 AW000－A111195（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人陳家輝律師複代理人蔡映萱律師被告王士銘訴訟代理人周廷威律師複代理人楊鳳池律師巫馥均律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）600,000元，及自113年3月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以200,000元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴聲明：被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。暨願供擔保，請准宣告假執行。並主張略以：　㈠原告自民國109年12月29日起受僱於被告與友人黃韋揚共同經營「○○○○○○」居酒屋（地址：新北市○○區○○○路○段00000號）擔任員工。於110年9月14日晚間，原告參與有被告等居酒屋股東、員工、友人等之中秋烤肉、飲酒之聚會，聚會結束時已近9月15日凌晨，原告先由黃韋揚以摩托車送回住處，嗣後不久，被告以Line軟體傳送訊息要求原告續攤喝酒，並表示開車至原告住處接送，原告認為是居酒屋股東及員工再次聚會因此同意參加，然搭乘被告駕駛車輛時，原告發現被告刻意不接聽其女友致電，且經過居酒屋時並未停下，繼續駛向一間汽車旅館。雙方抵達汽車旅館後，原告才發現無其他員工在場，被告並不斷以明示要求原告與其性交，原告途中並有以Line軟體向黃韋揚傳訊息求助，且屢屢以被告有女朋友、被告喝太醉等理由拒絕被告，但被告仍強行將原告帶至床上猥褻、脫去原告衣物，並壓制原告試圖以陰莖進入其陰道，因原告持續抵抗未能性交得逞。被告再抓住原告的手撫摸被告生殖器，並將原告的頭按向被告下體，強制原告以口含住被告之生殖器，原告只能幫其手淫及口交。旋被告又再次以身體壓制原告之上，並試圖用陰莖進入其陰道，原告持續反抗不讓其得逞。上開侵害行為結束後，被告開車載原告離開汽車旅館，並於車上向原告表示「希望之後能再給他機會扳回顏面」，令原告心理極度驚恐及厭惡，並於返家後透過Messenger軟體向友人陳述遭遇。事發過後原告極度厭惡被告，不回應其任何電話、訊息，被告也不曾向原告道歉，當作上述事件從未發生。原告因心有不甘，於110年10月至111年3月間曾數次竊取公司公款及被告、黃韋揚置於私人錢包之私款作為報復，111年3月26日，上開竊盜事實被發現。嗣於111年4月28日，原告向臺北市政府警察局報案，就11 0年9月15日發生的妨害性自主案件提出告訴，並就所涉竊盜金錢之犯罪事實自首（鈞院112年度審易字第669號）。　㈡按貞操權之內涵，在法律體系明文肯定此一權利後，即應由傳統觀念強調女子性生活之純潔無瑕，轉變為強調個人身體自主權與性自主權不容侵害，即貞操權是否遭受侵害，應參酌法律體制上性自主權有無受侵害而予界定。本件被告對原告為前揭妨害性自主行為，對於原告之性自主決定權及人格尊嚴戕害甚鉅，致原告精神上受有相當之痛苦，嚴重影響其學業、身心健康，屬情節重大，是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神上損害60 0,000元，應屬正當。　㈢就被告涉嫌妨害性自主案件，前經臺灣新北地方檢察署（下稱「新北地檢署」）作成111年度偵字第43059號不起訴處分，原告不服聲請再議，臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認原告再議有理由，故發回續行偵查；後新北地檢署作成 112年度偵續字第9號不起訴處分，原告仍然不服，第二次聲請再議，高檢署檢察長仍認原告再議有理由，故再次發回續行偵查。詎新北地檢竟又作成112年度偵續一字第45號不起訴處分，原告深感無奈，亦難以接受，但反覆的聲請再議及偵查程序已令原告身心俱疲，且求學期間亦難再負擔相關勞費，故並未第三次聲請再議，而期望仍得藉由本民事訴訟維護原告之權益，以平復原告所蒙受之委屈與傷害。　㈣又檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力（最高法院41 年台上字第1307號判例意旨參照）。經查，高檢署111年度上聲議字第10077號檢察長命令表示：「查本案聲請人已於偵查中表示『有一直說我沒辦法面對他女友』、『他有嘗試把他的性器深入我的體內，我有抗拒不讓他得逞』、『我夾緊大腿，他嘗試幾次沒有得逞』等語，是應重視聲請人之『性自主決定權』，茲聲請人應已明確表達其無意與被告發生性行為之意願，惟貴署檢察官未就上開情事質之被告，尚非妥適」；高檢署112年度上聲議字第9673號檢察長命令再表示：「是被告有無利用聲請人因為受自己監督之權勢，對之為性交行為，聲請人有無表面上看似同意該行為，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍曲從，其性自主意思決定有無處於一定程度之壓抑，即有調查釐清之必要」，可證高檢署亦認定被告對原告應有強制性交或至少有利用權勢性交之侵害行為。鈞院仍得依職權取捨證據、認定事實，而不受新北地檢署所為之不起訴處分所認定事實之拘束等語。二、被告聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並略以下列情詞置辯：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。　㈡原告主張被告對其有妨害性自主行為，此ㄧ侵害其身體性自主權及貞操權之侵權行為，對此被告否認之，本件兩造間互動僅止於親吻及擁抱，被告實際上並無強制原告為伊打手槍或口交等性交行為，依上開說明，原告自應就其所主張之侵權行為事實負舉證之責。　㈢原告就其主張，無非以其於偵查中所提之與他人間之對話紀錄內容及就醫用藥紀錄為證。惟查：　　 ⒈被告於110年9月14日固有邀約原告至汽車旅館喝酒，惟雙方互動僅止於親吻及擁抱，被告並無強制原告為伊打手槍或口交之性交行為，原告雖指訴被告違反其意願強制其幫被告口交，惟雙方進去汽車旅館時，房間錢係原告主動先行支付，嗣後原告甚至傳訊息提供其匯款帳號並要求被告支付旅館費用，被告遂於隔日110年9月15日以網路銀行匯款房間錢新台幣1000元給原告。倘若被告真違反原告意願（僅假設語氣），原告豈有主動支付房間錢之可能？更殊難想像受侵犯之人會在事後要求對方支付房間錢，卻未要求對方需支付和解金或賠償其精神損害。由此可見，原告指訴被告有強制性交之犯行，顯屬無稽。　　 ⒉次查，原告係被告任職之串燒店之股東，原告提告本案時點係於111年3月26日被告及合夥人黃韋揚察覺原告竊盜公司款項之後，且原告提告時距離案發已有7月之久，證人楊曼欣、黃韋揚亦證稱，原告於案發前後在相處上並無差異，原告與被告間互動十分正常，原告亦無陳述被告有何對其為強制性交行為等語，是原告顯係因其竊取公司款項遭被告及合夥人黃韋揚提告而心生不滿，始誣指被告有為本案強制性交之犯行，企圖使被告受刑事之訴追。　　 ⒊再查，原告於事發當日有向案外人楊曼欣傳訊息：「真的就差那麼一點點就跟現在工作老闆上床、他一直問我能不能，我跟他說不行我這樣會沒辦法見姐姐（被告女友）、就是那些前戲甚麼的，我有刻意避著、我後來跟他說沒辦法做」，或事發後向證人黃韋揚稱被告想要做愛，但原告拒絕，才改成口交等語，惟原告前開所述，就原告陳述有幫被告打手槍、口交之部分並非事實，且僅有原告單一指訴而無其他證據可資證明，無從憑信並作為被告不利之認定外，其餘陳述亦可證明被告確實並無強制原告為任何性交行為，又原告傳訊息予案外人楊曼欣或向黃韋揚為上開陳述之動機及用意，恐係其在意他人觀感故向案外人消毒，澄清原告與被告間並未有性交性為。　　 ⒋第查，原告於偵查中提出之就醫及用藥紀錄，雖載有原告受有「晝夜生理節律睡眠疾患，延遲睡眠期型」、「異型失眠症」，但觀諸原告就醫之拉法睡眠診所之回覆「A 女僅於初診時略提及可能受感情事件影響，之後返診均未提及具體事件」等語，可見原告是否因被告之妨害性自主行為導致其精神上之痛苦，尚非無疑，實無從以原告就醫乙事，推認被告有原告所指之侵權行為。　㈣綜上，原告提出之證據，尚不足以證明被告故意或過失侵害原告之身體性自主權及貞操權，是原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，實屬無據等語。三、兩造不爭執之事實：　㈠被告與黃韋揚為「○○○○○○」居酒屋的合夥人，原告於109、11 0年間為上開居酒屋之員工。　㈡上開居酒屋於110年9月14日晚間舉辦股東、員工等聚餐活動，接近午夜結束時，黃韋揚有送原告回家，嗣於110年9月15 日凌晨，被告復以LINE連絡原告，邀約外出。被告並開車至原告住處搭載原告，駛至QK庭園汽車旅館。並帶同被告進入旅館房間。費用係由原告先行支付，嗣再由被告轉帳給原告。　㈢原告於被告搭載其前往上開汽車旅館時，曾以LINE通知黃韋揚（綱路名稱：○○），並發送所在位置予黃韋揚。　㈣兩造於上開汽車旅館房間內，至少有發生摟抱、親吻等行為，經過時間約一小時，再由被告開車搭載原告返回原告之住處。　㈤原告於110年9月15日凌晨事發後，曾於當日以網路通訊軟體與楊曼欣（網路名稱：00000 000）、李彤（網路名稱：○ 　　○○○）、黃韋揚談論本案之經過。　㈥原告於本件事發後仍於「○○○○○○」居酒屋上班。並自110年10 月起至111年3月27日止，在上開店中偷竊現金，嗣為人發現。　㈦原告係於111年5月15日對被告提起妨害性自主之告訴。此案經新北地檢以111年度偵字第43059號（下稱系稱偵案）、11 2年度偵續字第9號（下稱系稱偵續案）、112年度偵續一字第45號（下稱系稱偵續一案）不起訴處分確定（以上合稱系爭偵查案件）。四、本院之認定：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，而侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而民事訴訟之舉證責任與刑事訴訟之舉證責任不同，負民事舉證責任之一造僅須就其所主張之事實，舉證證明該事實之存在具有高度蓋然性為已足，毋庸證明至「超越合理之可疑」之程度。（臺灣高等法院90年度上易字第277號判決意旨參照）換言之，舉證責任，即心證形成之相當完備與否，民事與刑事訴訟法理並不相同，一般而言，民事事件係以證據優勢，即提證之結果比較其可能性，一造強於他造，即應信為真實作為證明程度證明力之標準；特殊民事事件，例如民事涉及刑事犯罪者，則需達明晰可信之程度，即中等程度的心證，舉證之結果需使法院認為有高度之可能性，但無須達百分之百的毫無置疑餘地作為標準；刑事案件則須達無合理之可疑，即所舉證據對於犯罪事實之存否，須達到無合理可資懷疑之處，始可宣告被告有罪程度。是以，在民事事件中，負舉證責任之一方所提出之證據，視事件性質，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明。　㈡本件原告主張被告於110年9月15日有邀約其外出，開車將之載往汽車旅館，意圖對其不軌而侵害其人格權等情，被告固不否認有於上開時地帶同原告前往汽車旅館，惟否認有對原告不軌，稱二人僅有摟抱、親吻就送原告回家，並未違反原告之意願亦未侵害其原告之人格權等語。是本件之爭點，端在於被告是否有違反原告之意願，對原告做出侵害其人格權之行為。而關於舉證部分，兩造均稱願引用系爭偵查案件卷宗內之事證作為本案之證據。合先敘明。　㈢本院查，關於性侵害類型之侵權行為事件，因事發當時通常僅有行為人及被害人在場，故雙方均不易取得直接證據用以證明該事件之真實樣貌。故當事人於事發前後之外在表現，乃屬重要之間接證據，可作為法院評價證據，用以採認事實之方法。兩造就發生於前揭時地汽車旅館房間內的事情各執一詞，究竟應以何人之說法較為可信，自應以前述間接證據詳予勾稽，以為判斷。　㈣本件兩造於「○○○○○○」居酒屋員工聚餐後，原告已經回到家中，被告復傳簡訊將原告約出，並開車搭載原告前往汽車旅館一節，為兩造所不爭執。惟被告於原告邀約外出前往汽車旅館時，曾經傳簡訊給居酒屋另一位老闆黃韋揚報告一事，已據黃韋揚於刑事偵查案件中證述甚明，略引述如下：「在 110年9月15日被害人（即原告）有先向我傳訊息表示，他跟 JIMMY(即被告）在QK庭園汽車旅館...我有傳訊息問他是否要我開車去載他，但是之後他就沒有回我訊息，直到約快1 小時他才回我訊息，並表示他們剛剛沒有發生關係」、「我有當面或是以訊息跟被害人表示，如果他真的需要幫忙助的地方，我都可以提供幫助」（見系爭偵案卷第34-35頁）、「...我們有辦烤肉，烤肉之後沒有續攤，那天結束是我載被害人回家，我就離開了，他有再連絡我，他傳LINE給我說他被被告載走，說要續攤喝酒，我問他在那，他傳一個定位，我一查發現定位是汽車旅館，我問他為何要去那，他說被告傳訊息給他說要續攤，他有回應我他們已經進到房間，之後就沒有回我，也沒有接我的電話，隔了一小時，有打電話、傳訊息給我，跟我說他現在到家，說他們沒有發生關係，但有幫他做口交，他只有說口交而已，我說有事馬上跟我講我可以幫忙處理，他沒有說到他們在裡面是什麼互動，我想說沒發生關係應該是沒事，因為時間很晚大概兩三點」（見系爭偵案卷第66頁）。並參照原告當時與黃韋揚之LINE通聯紀錄如下圖（見系爭偵續案卷第33-36頁），可證明上述事實為真。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　㈤由上述原告於事發當時與黃韋揚間之簡訊對話內容來看，原告於收到被告邀約外出時，係馬上向另一個老闆黃韋揚報告，並告知被告有「不接女朋友（即琳琳姐）電話」的情況，再將所在地點的GOOGLE地圖傳給黃韋揚，黃韋揚先請原告不要理被告，嗣黃韋揚查知該地圖顯示是汽車旅館，原告復告知其與被告「已經坐在房間裡，有點尷尬」。黃韋揚即表示：「乾，你要不要閃人。」原告回答：「我在努力。」黃韋揚詢問：「QK（即汽車旅館名稱）」。原告答「是」。黃韋揚即稱：「我去接你？還是你走出來我去接你（未接來電），欸欸人咧？」並發了一堆「WHAT？」的貼圖（時間顯示為凌晨1點），嗣於42分鐘後（時間顯示為凌晨1點42分），原告始回訊息稱：「我剛剛完全沒有辦法接手機，手機整個掉」。黃韋揚稱：「現在我去接你好嗎？」原告則稱：「等等我打電話給你好嗎？」是以，依上開情狀來看，原告顯然並非以男女交往之關係隨同被告外出，否則男女約會乃私密情事，原告復明知被告有交女朋友，若要私下往來，自應盡力避人耳目為是，豈有將約會地點馬上傳給另一位老闆黃韋揚之理？而黃韋揚身為原告之老闆，顯然亦感覺到員工有受到合夥人即被告不當對待之可能，馬上指示原告離開現場，並表示自己會去接人。原告即答稱：「我在努力」。可見原告當時意欲脫身離開，盡力避免與被告同處一室之情，顯而易見。核此情狀，本院自難認被告辯稱兩造係男女交往約會之說法可信。甚且，原告回傳在「努力離開現場」等訊息後，黃韋揚即無法再聯絡上原告，直到42分鐘之後，才得到原告的回應表示「剛才手機整個掉了，沒辦法接手機」。本院認為：原告與黃韋揚LINE對話過程中，才剛說完正在努力離開現場，隨即陷入無法使用手機的情況，至42分鐘後方能與黃韋揚取得連繫，則原告主張其於當時係受到被告的違反其意願，意欲與之發生性行為等壓制力等語，堪認與前述情狀若合符節，應較堪採信。　㈥復查，原告於離開汽車旅館，返回家中之後，於事發當日凌晨2時8分、下午12時13分，與李彤、楊曼欣間亦有以通訊軟體Messenger對話，本院認為此乃原告於事發後即時之反應、求助訊息，對於佐證本案之事實，具有相當之憑信性。其中，楊曼欣於偵查中證稱略以：我是原告的網友，不認識被告，事發後原告有在網路上發文，我問他怎麼了有事可以跟我說，他才私訊我說下班後被告找他，被害人以為是續攤，但後來卻把他帶到汽車旅館，而且只有他們兩個，想要求被害人做一些事，被害人先推說生理期，之後就被害人幫他有手，沒有講的很詳細，他說他有說不要，他說對方就是一直盧他等語（見系爭偵案卷第58-59頁）；李彤則於警詢中略稱：被害人於110年9月15日上午2時8分有傳訊息給我說上述遭被告帶到汽車旅館等情，我有安慰他及讓他考慮是否換工作等語（見系爭偵案卷第30-31頁）。並參照原告與李彤、楊曼欣間Messenger對話紀錄（見系爭偵續案卷第28-32頁），可知原告係於事發回家後的凌晨2點8分先與李彤訴說遭遇，後於同日中午12時13分再與楊曼欣陳述相同的經過。其內容如下：　　1.原告與李彤（即浜郎五十）對話部分：　　　　　　　　　　　　　　2.原告與楊曼欣（即Violet Wen）對話部分：　　　　　　　　　　　　　　　㈦本院查，參照原告於事發當日，與不認識被告之網友李彤、楊曼欣傳送上開訊息等情狀以觀，雖非如原告傳送訊息予黃韋揚係出於當場求救之性質，亦係於事發後驚魂未定需即時找人安慰之心理需求。其陳述之內容提及被告對其要求為性行為之壓制舉動，並陳述有「幫他（被告）打」（即以手撫摸被告性器官）的行為，此為原告與黃韋揚傳訊息時所未提及之情事。本院審酌黃韋揚為與兩造熟識之友人，並為男性之身分，且係原告的老闆，故原告以一個年輕女性員工之身分，無法對黃韋揚陳述涉及性行為之動作，並無違常情；而李彤、楊曼欣二人係不認識被告，只認識原告之朋友，且同為女性之身份，故原告乃得對渠二人陳述有為被告手淫的行為，亦屬合理。雖原告並未對上開三人提及如起訴狀所載有為被告口交等行為，然因此事涉及性隱私，原告於第一時間對此難以啟齒，亦在情理之中。故而，本院認尚難以上情推認原告之指述有前後不一，或與黃韋揚、李彤、楊曼欣於偵查中之證述有何出入而不可採信之情。被告辯稱原告於前述對話中未向黃韋揚、李彤、楊曼欣等人提及口交、性侵之事，即不能證明被告有對其性侵害云云，自難遽信。　㈧被告雖辯稱：如果被告有對原告為性侵害之行為，原告豈可能於至汽車旅館時先行付款，且於事發後仍正常上班，與被告正常互動，本件顯係原告偷竊店內現金被發覺，始編造不實情事云云。惟本院查，本件被告為原告工作場所之合夥人，性質上與老闆無異，當天晚上係以要繼續喝為由邀約被告出門，被告因信任原告，誤以為要在汽車旅館續攤，而先為給付房款，尚無違於常情。至性侵害被害人於受害後可能產生各種反應，包括性侵害創傷症、性侵害創傷後壓力症候群，可能表現為害怕司法、憂鬱症狀、罪惡感與自責、害怕安全、不信任感、情緒侵入、麻木遺忘等等；在衝擊階段可能會有驚嚇、悲傷、無力感，不敢或不知如何向他人表達感受，在退縮階段則可能會有不確定感，甚至表面上看似恢復平靜的假性適應，重點是每個受害者的狀況都是獨特的等等，此為本院辦理性侵害相關案件依職權所知之事實。是以，被告以原告於事發後仍能正常工作，與他人相處也沒有特別之改變，甚至在工作場合與其相處也並無異狀等情，用以推論原告如受其性侵害必不可能有此行為表現云云，顯然與相關學理相違，不足採信。況且，本件被告如係尊重原告意願之人，於原告已向黃韋揚表示要努力離開汽車旅館時，又為何無視原告離開之意願，強留告達40多分鐘？被告辯稱在這段長達40多分鐘的期間內，兩造只有男女交往之下自願性的摟抱、親吻行為，被告對原告並沒有其他行為云云，亦核與常情不符，其所辯實難採認。　㈨綜上調查，本院審酌相關證據後，認本件原告主張被告有違反其意願對其實施性侵害、性騷擾之行為，較為可信。被告辯稱兩造為男女交往之自願摟抱、親吻行為云云，則與事證不符，難予遽採。本件被告對原告所為之行為，既然已經具有性意味的心理或生理強制性，則不論其行為係摟抱、親吻、打手槍、口交或脫去衣物嘗試以性器插入，均屬違反原告之意願，足以對原告之身體、自由、心理健康等人格權造成嚴重之侵害，原告援引前述侵權行為之法律規定請求被告為損害賠償，自屬於法有據。五、本院審酌原告本為年輕尚在就讀大學之員工，被告則為原告工作場所之合夥人，相對於原告具有老闆之地位，竟趁員工聚餐之後，藉口要續攤，誘使原告外出，並搭載原告前往汽車旅館，在汽車旅館房間內，違反原告之意願，強留其在達 40多分鐘，並對其作出具有性意味之舉動，雖其手段或非極具暴力性質，然原告於此心理壓制下，為求脫身而對被告為迎合服務之行為，對於原告之心理自然會造成極大的傷害。而被告於事發之後，復又否認犯行，反指原告編造事實，更足以造成原告之心理傷害。併參酌原告現為休學之大學生，被告則為居酒屋之合夥人等資力情狀，認本件原告請求被告賠償60萬元，尚屬妥適，應予准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告請求被告給付60萬元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應另給付自訴狀繕本送達翌日即113年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，自為可採。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元及自113年3月20日起至清償日止按年息5％之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-27

PCDV-112-訴-2304-20250227-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2609號原告邱英仁被告魏子航留慶鐘共同訴訟代理人周廷威律師複代理人巫馥均律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與配偶即訴外人黃馨儀於民國113年6月19日上午9時50分，於成吉思汗健身俱樂部高雄館（門牌號碼：高雄市○○區○○○路0號，下稱系爭健身房）內運動時，黃馨儀與訴外人黃鈺婷發生爭執（下稱系爭事件），被告乙○○、甲○○分別為系爭健身房之店長及當日值班幹部，卻未依兩造簽立之成吉思汗高雄館十周年慶兩年逾期續約合約書（下稱系爭合約）第3條第3項及第5條第3項出面協助或制止紛爭，而未盡企業責任。原告因系爭事件造成躁鬱症，黃馨儀之恐慌症再度復發，併發帶狀皰疹就醫治療，因而每週支出心理諮商診療費為新臺幣（下同）2,000元，各向被告乙○○、甲○○分別請求3萬2,000元（計算式：2,000元×16週＝32,000元）、6萬4,000元（計算式：2,000元×32週＝64,000元）之心理諮商費用等語。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告乙○○應給付原告3萬2,000元。㈡被告甲○○應給付原告6萬4,000元。二、被告則以：被告並無相關義務需協助調停或制止，且被告與原告之損害亦無任何因果關係，原告本就有在治療相關精神疾病，且未提出任何診斷證明書，難以證明其支出費用與被告之行為有相當因果關係，且未舉證被告違反何種法律上作為義務，故原告請求被告賠償其損害，並無理由等語，以資答辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」消費者保護法第7條固定有明文。然該條文所規定之企業經營者責任，核其性質，本屬侵權責任，且僅於企業經營者所提供之服務或商品未符合當時科技或專業水準可期待之安全性，因而直接造成消費者之損害，而該損害屬加害給付之情形，始有適用該規定求償之餘地。經查：　　⒈被告所任職之系爭健身房係提供運動訓練場所及服務之企業經營者，其提供之場所及服務是否符合系爭事件之時科技或專業水準可合理期待之安全性，自應依其提供運動訓練服務之性質判斷。本件原告主張系爭事件發生時，被告並未出面協助或制止，而未盡企業責任云云，然紛爭處理並非被告之給付義務，且被告於系爭事件發生當下介入瞭解情況，於事發後亦明確提醒會員不應干擾妨礙其他會員使用設施，已符合被告經營業務，即提供消費者運動訓練場所或接受運動訓練服務，要難認被告有何欠缺當時科技或專業水準可合理期待之安全性。　　⒉再觀諸系爭合約第3項第3款及第5項第3款分別規定：「本館會員於館內應降低成適當音量並尊重其他會員，不造成任何干擾妨礙其他會員使用設施及住戶安寧。在任何情況下，會員絕不大聲喧嘩、惡言相向、言語粗俗、或騷擾、戲弄、或教唆其他會員來賓或員工……違反者，本館得視情形終止合約並依法辦理後續事宜。」、「未遵守會員規定或未履行會員之義務，且屢勸不聽者。本公司得向消費者終止契約。」等語，僅為系爭健身房與會員間之約定事項，並有視情況終止與會員間契約之裁量權，是原告據此請求被告負損害賠償責任云云，容有誤會。　㈡按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意及過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張之損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號、98年台上字第673號判決意旨參照）。又侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1536號判決要旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張因系爭事件造成躁鬱症，黃馨儀之恐慌症再度復發，併發帶狀皰疹就醫治療之事實，固據其提出藥單、藥袋、門診就醫明細、照片、存證信函、系爭合約等為證（本院卷第31至41 頁、第45至49頁、第55頁、第63至68頁），惟觀諸上開醫療單據及藥品內容，僅為身心科就診及相關藥品之單據，然原告於審理時自承：我跟我太太在此事件之前就已長期看心理醫生，我沒有去看心理諮商，因為我沒有錢等語（本院卷第 159頁），足見原告於系爭事件前即有身心患疾。是本件除原告之片面陳述外，並無其他證據足證原告之躁鬱症係因被告行為或不行為所致，且原告既未實際支出心理諮商費用，揆諸前揭判決要旨及規定，原告請求被告應負損害賠償責任云云，於法無據，不予准許。　㈢準此，原告未能舉證證明被告有何等侵權行為、不完全給付之債務不履行或所提供之服務確欠缺依當時科技或專業水準通常可合理期待之安全性，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任云云，自非可採，應予駁回。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，分別請求被告乙○○應給付3萬2,000元、被告甲○○應給付6萬4,000元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2609-20250207-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第810號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋興勝選任辯護人周廷威律師巫馥均律師楊鳳池律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31030、34458號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收之。　　犯罪事實一、甲○○（通訊軟體Telegram暱稱「山口齊藤」）明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款（起訴書誤載為第2款，應予更正）列管之第三級毒品，不得非法販賣，亦知悉毒品咖啡包乃他人任意將種類、重量不詳之毒品粉末混合而成，其中可能含有二種以上之毒品，竟仍與林道偉（所涉販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官另以11 3年度偵字第20763號起訴書提起公訴，並經本院以113年度訴字第770號判決有罪）共同意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，先由甲○○於民國113年3月18日 21時18分許、113年4月1日14時12分許，使用通訊軟體微信，以暱稱「A士呸（營業中）」私訊發布：「親愛的朋友老闆睡過頭所以請儘速來電大家一起跟我嗨起來支持ACE讓你誒逼巴蒂夏克夏克請打專線新品上市熱騰騰出爐喔想知道還不趕快私我從今天起二十四小時全年無休！（電話圖示）（營圖示）（音樂圖示）（小姐圖示）（菸圖示）（丸子圖示）（哈密瓜圖示）」、「倒數計時營業囉（營業圖示）」等暗示販售含有上述第三級毒品成分咖啡包之廣告訊息。適為員警執行網路巡邏勤務時發現上開兜售訊息，遂於同年4月5日15時許，喬裝買家與甲○○聯繫及洽談，約定以新臺幣（下同）2,450元之價格，在新北市○○區○路○街000巷00 號前，交易含有上述第三級毒品成分之咖啡包7包，復由林道偉依甲○○之指示，先於不詳時間，至新北市○○區○○路0段0 0號向甲○○拿取如附表一編號1所示毒品咖啡包，再於同日16 時47分許，抵達上開約定地點，與喬裝買家之員警交易，待林道偉向員警收取現金2,450元（已發還），並將如附表一編號1所示毒品咖啡包交付員警，旋為警當場逮捕林道偉而未遂，並扣得如附表一編號1所示之物。嗣於113年5月29日1 4時30分許，經警持本院核發之搜索票，先後至臺北市○○區○ ○路000巷0號5樓、新北市○○區○○路0段00號對甲○○執行搜索，扣得如附表二所示之物，復持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，將甲○○拘提到案，始循線查悉上情。　二、案經新北市警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見訴字卷第192頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理程序中坦承不諱（見偵31030第201頁、訴字卷第196頁），核與共犯即另案被告林道偉於警詢時之證述大致相符（見偵31030卷第頁），並有被告、另案被告林道偉之新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告（暱稱「A士呸（營業中）」）與員警之通訊軟體微信對話紀錄擷圖、被告（暱稱「山口齊藤」）與另案被告林道偉之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵31030卷第53至69、127至13 3、、177至179頁），及扣案如附表一、二所示之物為證，且如附表一編號1所示毒品咖啡包，經送請鑑定，鑑定結果均為檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分乙情，亦有如附表一鑑定報告及卷頁欄所示鑑定書附卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採認。　㈡次按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。經查，本案被告與本案交易對象（員警）互不相識，是若被告無從中賺取差價或投機貪圖小利，衡情當無甘冒重典依購入價格將毒品轉讓或代購之可能，顯見被告有從此次毒品交易中牟取金錢利益之營利意圖甚明；況被告已於本院審理中供稱：是因為有經濟壓力，希望藉此賺錢，才會為本案犯行等語（見訴字卷第197頁）。由上述說明，被告本案與另案被告林道偉共同販賣混合二種以上第三級毒品未遂之行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。　㈢本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查本案由被告與員警所喬裝買家談妥交易內容後，復由另案被告林道偉攜帶如附表一編號 1所示之物至本案交易地點，欲販與佯裝購毒之員警並收取價金，經警表明身分而遭查獲，則被告既已著手實施共同販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。　㈡又毒品危害防制條例第9條第3項之立法說明，該條項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯同條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。是毒品危害防制條例第9條第3項所謂之「混合」，自包括同一級別之二種以上毒品，與不同級別之二種以上毒品。查本案被告與另案被告林道偉所共同販賣之如附表一編號1所示毒品咖啡包，經鑑定均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮乙節已如上前述，並將二種以上之毒品置於同一包裝摻雜調合，無從區分，屬混合二種以上同一級別之毒品，應論以獨立之罪名。　㈢是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 6項、第3項之販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告就上開犯行與另案被告林道偉，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。查現今將各種毒品混合包裝以加速流通之情況日益繁多，並廣為新聞媒體報導，且因混合毒品之成分複雜，交互作用後造成之危險性及致死率顯較施用單一種類毒品為高，政府為遏止其擴散，乃增加前開規定，被告實難諉為不知，而其客觀上所販賣之如附表一編號1所示毒品咖啡包，經送請鑑定，亦經檢出混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮此二種不同之第三級毒品成分，業如前述，自應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　⒉被告就本案所犯毒品危害防制條例第4條之罪，於偵查及本院審判中均自白犯罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告已著手於販賣混合二種以上第三級毒品行為之實行，僅因交易對象為喬裝買家之警員而未能完成交易，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒋被告有上開加重及減輕事由，應依法先加後減，並遞減其刑。　⒌另被告雖有於警詢時表示其毒品上游為楊迪鈞、王子杰等語（見偵34458卷第21頁），惟經本院函詢新北市政府警察局三重分局、臺灣新北地方檢察署，依函覆結果可知，王子杰部分因事證不足而無從繼續追查；楊迪鈞部分雖經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署偵辦，惟因罪嫌不足，業經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年11月28日以1 13年度偵字第58858號不起訴處分書為不起訴處分，有新北市政府警察局三重分局113年11月22日新北警重刑字第11337 62336號函、臺灣新北地方檢察署113年12月17日乙○○貞日11 3偵31030字第1139161899號函及該不起訴處分書等件在卷可佐（見訴字卷第127、171、185至188頁），尚難認有因被告供述而查獲本案其他正犯或共犯。是以被告既未供出毒品來源，當無援依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，而應減刑規定之適用。　⒍至辯護人雖尚為被告辯護稱：請求依刑法第59條為被告酌減其刑等語（見訴字卷第198頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第412號判決參照）。經查，被告明知混合二種以上第三級毒品之毒品咖啡包之成癮性甚高，戒除不易，仍無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，提供場地與其毒品上游存放交易用之毒品咖啡包，並負責透過網際網路、通訊軟體微信，將第三級毒品隨機販售予不特定多數人及指使、結算報酬予前往交易、外送之人等工作（詳後述），進而犯下本案販賣混合二種以上第三級毒品未遂犯行，尚難徒憑本案毒品均已扣案而未流入市面造成社會治安危害為由，逕認本案犯罪情節尚屬輕微，稽之本院就被告所犯，已依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項之規定遞減輕其刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。是辯護人主張適用刑法第59條規定，難認可採。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，明知販賣毒品將助長社會濫用毒品風氣，並對購買毒品進而施用之人產生一定之身心危害，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，竟仍不思以正途賺取所需，僅因貪圖個人利益，即為上揭販賣混合二種以上第三級毒品之犯行，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，已如前述，又本案幸經員警即時查獲，未生販賣既遂之結果，犯罪所生危害有限，另酌以本案毒品之數量及純質淨重，以及被告之犯罪目的、動機係為藉此賺錢來減輕經濟壓力（見訴字卷第197頁），及其於本案尚未獲利（詳後述）等情，兼衡被告於本院審理程序中自述高中畢業、現從事不動產經紀營業員、需扶養2名未成年子女之智識程度及家庭經濟生活狀況（見訴字卷第197頁），及被告所提出之不動產經紀營業員證明、租賃住宅管理人員證書、捐款感謝狀等件（見訴字卷第161至169頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　㈦至辯護人雖為被告辯護稱：請給予緩刑宣告等語（見訴字卷第198頁）。然被告前雖無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，然按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。經查，被告於警詢、偵訊時均陳稱：我先前是址設新北市○○區○○路0段00號華揚國際資產有限公司之負責人，另案被告林道偉是我公司的業務。我的毒品上游先自他人處取得「A士呸（營業中）」之帳號，並負責進貨，形同是金主的角色，他會將進貨的毒品咖啡包放在公司內，他一共進貨了兩次，每次都是叫貨100包，第一次叫貨的數量已經賣到剩下60包，我跟暱稱「小威」之人則負責輪值控台，以「A士呸（營業中）」聯繫、接洽客戶，並結算報酬給跑外送的人即另案被告林道偉。當我接到有人要購買毒品咖啡包的訊息時，我就會請另案被告林道偉到公司來拿毒品咖啡包前去交易，如果我有在公司，我會自己將毒品咖啡包拿給另案被告林道偉，如果我不在，另案被告林道偉就會自己去拿，我不清楚我一共指派另案被告林道偉前去送過幾次毒品咖啡包，但我知道有很多次，我一共跟另案被告林道偉結算過2次外送的報酬。我的毒品上游原先跟我和「小威」說，總淨利20％讓我跟「小威」對拆，每賣掉一批進貨後結算一次，但因為還沒有賣完，且另案被告林道偉已經出事了，我也不敢跟他算錢等語（見偵34458卷第1 0至11、17至21頁、偵31030卷第15至19、193至215頁），而依被告上開所述可知，本案其餘未遭查獲之共犯人數甚多，且自本案客觀事件背景、共犯間關係、犯罪行為經過、共同謀議形成過程、準備與實行階段、犯行後狀況以觀，被告為本案犯行之重要角色，位居指揮地位，參與程度甚高，又被告本案所犯之罪刑歷經前揭兩次減刑規定之適用後，所量處如主文所示之刑已大幅減輕，故本院就犯罪情節及各項情狀為裁量後，認被告於本案犯行所彰顯之惡性尚應予以懲戒，宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予宣告緩刑，是辯護人此部分主張並非可採。三、沒收：　㈠按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二編號1所示手機，為被告所有且係其用以與另案被告林道偉聯繫本案犯行之物，業據被告供陳在案（見訴字卷第95至96頁），核屬供其為本案販賣毒品犯行所用之物，爰依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡又被告供稱其於本案並未取得犯罪所得等語（見訴字卷第95 頁），且本案為未遂，員警佯裝交付之款項亦已取回，被告及另案被告林道偉均未取得，綜觀全卷資料，又查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈢扣案如附表一所示毒品咖啡包，含有第三級毒品成分，已如前述，固均屬違禁物，並與被告本案犯行間有直接關連性，然本院審酌，扣案如附表一所示毒品咖啡包業經本院於113 年12月12日以113年度訴字第770號判決諭知沒收，爰不再依刑法第38條第1項規定，於本案重複宣告沒收。至卷內其餘扣案物，被告於準備程序中否認為其所有（見訴字卷第96頁），又查無積極證據足以證明與被告本案所犯有何關連，爰亦均不於本案中宣告沒收，併此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號扣案物及數量鑑定結果鑑定報告及卷頁 1 毒品咖啡包7包 ⑴編號A1至A7，經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 ①驗前總毛重33.33公克（包裝總重約6.3公克），驗前總淨重約27.03公克。 ②隨機抽取編號A2鑑定，經檢視內含橘色粉末。 A.淨重4.92公克，取0.73公克鑑定用罄，餘4.19公克。 B.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 C.測得4-甲基甲基卡西酮純度約7％。 ③依據抽測純度值，推估編號A1至A7均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純值淨重約1.89公克。內政部警政署刑事警察局113年5月22日刑理字第1136060640號鑑定書（見偵31030卷第139頁）附表二：編號物品及數量所有人/ 持有人備註 1 手機1支甲○○ IMEI:000000000000000 2 吸管2支甲○○ 3 磅秤1個甲○○ 4 K盤1個甲○○

2025-01-17

PCDM-113-訴-810-20250117-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1758號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2123號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李建樺選任辯護人鄧智徽律師辜得權律師被告王威翔選任辯護人徐松龍律師蔡沂彤律師被告王宏恩選任辯護人鐘耀盛律師被告許瓈方選任辯護人周廷威律師巫馥均律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2933號），及追加起訴（113年度偵字第48676、56690號），本院判決如下：　　主　文一、李建樺犯如附表三編號1至9「主文」欄位所示之罪，各處如附表編號1至9「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。二、王威翔犯如附表三編號1至7「主文」欄位所示之罪，各處如附表三編號1至7「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑貳年柒月。扣案暨已繳回之犯罪所得共新臺幣陸萬元沒收。三、王宏恩犯如附表三編號1至9「主文」欄位所示之罪，各處如附表三編號1至9「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、丙○○犯如附表三編號1至9「主文」欄位所示之罪，各處如附表三編號1至9「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑貳年玖月。扣案暨已繳回之犯罪所得共新臺幣參拾萬元沒收。五、未扣案之如附表一編號1所示現儲憑證收據1紙、編號2所示收據1紙、編號3所示存款憑證收據2紙、編號5所示現儲憑證收據1紙、編號6所示存款憑證收據1紙、編號7所示收據1紙、編號8所示現金提領收據1紙，均沒收；扣案如附表二編號 1、2、7、9至15、20所示之物均沒收。　　事　實一、王宏恩（通訊軟體TELEGRAM帳號「En」）、李建樺（通訊軟體messnger帳號「Zh Lee」）、王威翔，於民國113年7月前不詳時間，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入楊○德（00 年0月間出生）、TELEGRAM暱稱「鋼手」、「仙度瑞拉」、「奧特曼」、「^_^」及其他不詳之人（另由警方追查中），所組成三人以上，以實施詐術為手段之犯罪組織（下稱本案詐騙集團）。嗣王宏恩於113年7月初，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招攬丙○○加入本案詐騙集團，擔任王宏恩旗下面交取款車手，丙○○亦基於參與犯罪組織之犯意應允之，王宏恩遂依楊○德之指示，將IPHONE SE黑色手機1支（IME I：000000000000000）、「許欣凌」之印章1個等物品交予丙○○，並協助其上傳照片製作「許欣凌」之工作證等前置作業。渠等分工方式為由本案詐騙集團不詳成員先以投資獲利為由詐騙被害人，由丙○○自113年7月8日起至同年8月2日為警查獲止，假冒專員「許欣凌」依「鋼手」之指示前往取款，王威翔再依「仙度瑞拉」之指示，擔任丙○○之收水或監控手（113年8月2日未工作），王宏恩則負責管理、監督及擔保其所招攬之丙○○並發放其薪水，李建樺則負責協助王宏恩，依「^_^」之指示運送薪水予丙○○、王威翔。二、謀議既定，王宏恩、李建樺、王威翔、丙○○及本案詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書及私文書之犯意聯絡，由本案詐騙集團不詳成員對林許榮、王洪志、許秀連、楊桂鳳、莊美月、曾獻儀、吳錦惠、鐘巧倖、乙○○等9人（無證據證明王威翔有參與對鐘巧倖、乙○○之詐騙計畫，非起訴及審理範圍），分別以投資為由施以詐術，致其等陷於錯誤，應允交付投資款項，旋由丙○○依「鋼手」之指示，假冒投資公司之專員「許欣凌」，持偽造之「許欣凌」工作證前往面交取款，並交付自行列印偽造之取款收據而行使之，再由王威翔擔任收水或監控手，將所收取之款項上交予王宏恩或楊 ○德，再層轉予詐騙集團不詳成員（被害人、面交時間及地點與金額、收水及監控手，均詳如附表一所示）。王宏恩、李建樺、楊○德並在丙○○、王威翔於113年7月8日初次面交取款時到場監督。嗣經乙○○報警處理，並配合員警查緝，與詐欺集團成員相約於113年8月2日下午3時40分許，在新北市○○ 區○○路00號假意面交新臺幣（下同）17萬元儲值金，丙○○則依「鋼手」之指示，於上揭時、地向乙○○收取詐欺贓款，待收取贓款後再交付予上游，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之實際流向，並佯裝百鼎財富公司（下稱百鼎公司）外務部之員工，向乙○○出示事先偽造之百鼎公司之工作證（工作證姓名為許欣凌），同時交付蓋有偽造之「許欣凌」印文、署押各1枚之現儲憑證收據1紙而行使之。待丙○○ 向乙○○收取現金之際，旋為埋伏現場之員警當場查獲而未遂，並扣得如附表二編號9至16所示之物，並循線拘提王宏恩、李建樺、王威翔到案，扣得王宏恩之如附表二編號2所示手機1支；王威翔如附表二編號7所示之手機1支、犯罪所得5 萬2,300元；李建樺如附表二編號1所示之手機1支，始查悉上情。　　　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，不得採為被告李建樺、王威翔、王宏恩、丙○○犯組織犯罪防制條例罪名之證據。是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告李建樺、王威翔、王宏恩、丙○○所犯加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪部分具有證據能力，先予指明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本院以下援引之其他被告等人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人明知此情，均未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料皆有證據能力。三、末按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程式，即不能謂其無證據能力。本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，均得為證據。　　貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開事實，業據被告李建樺、王威翔、王宏恩、丙○○於偵查及本院審理時坦承不諱（113年度偵字第48676號偵查卷第51 1頁、第585頁、第597頁、第605頁、本院113年度金訴字第2 123號卷第212頁），核與附表一證據出處所示各該證人即告訴人、被害人於警詢之證述相符，並有如附表一、二證據出處欄所示之非供述證據可佐，並有被告丙○○與被告王宏恩、王威翔、李建樺、「甘蔗」、「+00000000000」、「鋼手」等人間通訊軟體對話紀錄截圖1份、GOOGLE街景圖4張、現儲憑證收據3張、印文1份、乘車證明7紙、電子發票證明聯8張、扣案物照片11張、被告李建樺與黃彥丰間Messenger及Ins tagram通訊軟體帳號及對話紀錄截圖11張、被告李建樺與丙 ○○間Messenger及Instagram通訊軟體帳號及對話紀錄截圖2 張、被告王宏恩指認監視器畫面翻拍照片16張、通聯調閱查詢單及GOOGLE地圖截圖2份、被告王宏恩與丙○○監通訊軟體對話紀錄截圖1份、被告王威翔於113年8月1日收取贓款之監視錄影畫面翻拍照片13張、被告王威翔之扣案物照片12張、車輛詳細資料報表1份、面交車手照片2張（見113年度偵字第42933號偵查卷第35頁至第44頁、第69頁至第79頁、第81 頁至第88頁、113年度偵字第48679號偵查卷第71頁至第81頁、第83頁至第91頁、第111頁、第297頁至第312頁、第359頁至第365頁、第369頁第374頁、第377頁、113年度偵字第566 90號偵查卷第417頁）在卷可資佐證，足認被告李建樺、王威翔、王宏恩、丙○○之任意性自白與事實相符，應堪採信。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件【如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等】，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告李建樺、王威翔、王宏恩、丙○○為如附表編號1至7所示行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告李建樺、王威翔、王宏恩、丙○○為如附表編號1至7所示行為後，詐欺防制條例增定第43條、第44條之罪名，本案渠等詐欺獲取之財物已達500萬元，固符合該條例第43條前段之規定，惟依上開說明，此乃渠等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告李建樺、王威翔、王宏恩、丙○○，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　⒊被告李建樺、王威翔、王宏恩、丙○○所犯如附表一編號1至7 所示一般洗錢罪部分：　①被告等人為如附表編號1至7所示行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。11 3年修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為為：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為為：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。故本案被告分別擔任面交取款車手、收水或監控人員，以此方式隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。　②113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　③113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告李建樺等人如附表編號1 至7所示洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告4人於偵查、審判中對洗錢罪均自白，然僅有李建樺、王威翔、丙 ○○有繳回犯罪所得（詳後述），被告王宏恩並未繳回犯罪所得，故若依113年修正前之洗錢防制法，被告4人均符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；若適用113年修正後之洗錢防制法，被告李建樺、王威翔、丙○○符合113年修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白並繳回犯罪所得減刑規定之適用，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下；被告王宏恩則不符合113年修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白並繳回犯罪所得減刑規定之適用，處斷刑範圍為有期徒刑 6月以上5年以下。故經綜合比較結果，應認113年修正後之規定較有利於被告等4人，故應一體適用113年修正後之洗錢防制法對被告等4人論處。　　㈡按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。另按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4 月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特別、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而非屬法規競合之擇一適用（最高法院109年度台上字第3475號判決意旨參照）。準此，被告4人所加入參與之本案詐欺集團，所屬成員至少包含有被告4人及其他向如附表一所示告訴人或被害人施用詐術之成年人，顯然是三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，與組織犯罪防制條例第2條第1項規定所定義之「犯罪組織」相符。又被告4人加入本案詐欺集團，分別從事面交取款車手、收水或監控手之工作，均該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，而本案於11 3年9月5日（起訴部分）、同年10月30日（追加起訴部分）繫屬於本院，均為被告4人參與本案犯罪組織「最先繫屬於法院之案件」，依前開實務見解，被告王宏恩就附表一編號 1所示犯行，應同時論以參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪；被告李建樺、王威翔、丙○○就附表一編號1所示犯行，應論以參與犯罪組織罪。　㈢核被告王宏恩就附表一編號1之首次所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2至 8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號9所為，犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 216條、第210條行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈣核被告李建樺、丙○○就附表一編號1之首次所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210 條行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2至8所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號9所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。至追加起訴意旨論及被告王宏恩於113年7月初，招攬被告丙○○加入本案詐騙集團，擔任被告王宏恩旗下面交取款車手，被告丙○○亦基於參與犯罪處之犯意應允之部分，漏未論及被告丙○○亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分事實業經追加起訴書記載明確，且與起訴之三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書、洗錢等罪間，為想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且亦經本院審理中告知此部分罪名（見本院113年度金訴字第2123號卷第192頁），已無礙於被告丙○○防禦權之行使，本院自得併予審究。　　㈤核被告王威翔就附表一編號1之首次所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈥被告李建樺、王威翔、王宏恩、丙○○就附表一編號1至7所示犯行；被告李建樺、王宏恩、丙○○就附表一編號8、9所示犯行，與本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈦罪數：　⒈附表一編號3所示之告訴人許秀蓮雖客觀上有數次交付行為，然此係被告4人其等數次行使偽造私文書、行使特種文書、加重詐欺取財、洗錢犯行，各於相近時間為之，顯係各基於單一犯意，應為接續犯，是被告4人就如附表一編號3所示之告訴人許秀蓮部分之所為自應各僅成立一罪。　⒉被告4人及所屬本件詐欺集團成員先於不詳時、地共同偽造如附表二編號11、12所示印章、如附表一各編號所示收據、現儲憑證收據上印文、署押之犯行，均為其等後續偽造如附表一各編號所示私文書之階段行為；又被告4人及所屬本件詐欺集團成員共同偽造如附表一各編號所示私文書，及附表二編號10所列工作證之低度行為，各為其等共同行使偽造私文書、共同行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊又被告4人所犯上開各罪，犯罪目的單一，行為有部分重疊合致，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪（被告李建樺、王宏恩、丙○○所犯附表一編號1至8部分；被告王威翔所犯如附表一編號1至7部分）、三人以上共同詐欺取財罪未遂罪（被告李建樺、王宏恩、丙○○所犯附表一編號9部分）處斷。　⒋再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本件被告李建樺、王宏恩、丙○○就如附表一編號1至9所示犯行；被告王威翔就附表一編號1至7所示犯行，係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為。是被告4人所犯上開各罪，均應予分論併罰。　　㈧刑之加重、減輕事由：　　⒈被告李建樺、王威翔、王宏恩、丙○○於本院審理中經質以：是否知道楊○德未滿18歲等語，被告李建樺答稱：知道等語；被告王威翔於本院審理中供稱：後面約8月才知道等語；被告王宏恩答稱：是後面7月底8月初才知道等語；被告丙○○ 則答稱：不知道，後面被查獲開庭才知道等語在卷（見同上本院卷第292頁），是被告李建樺就其所犯如附表一編號1至 9所示3人以上共同詐欺取財罪；被告王威翔就其所犯如附表一編號1至7所示3人以上共同詐欺取財罪；被告王宏恩就其所犯如附表一編號6至9所示之3人以上共同詐欺取財罪，與楊○德共同實施犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，分別加重其刑。　⒉刑法第25條第2項：　　被告李建樺、王宏恩、丙○○已著手於如附表一編號9所示加重詐欺取財行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定、洗錢防制法第23條第3 　　項前段規定：　　被告4人於偵查及本院審理時就所犯加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行均坦承不諱，且被告李建樺、王威翔、丙○○均已自動繳交犯罪所得，此有本院收受刑事繳回犯罪所得通知及收據各3紙在卷可參，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，爰均予以減輕其刑。至被告王宏恩並未自動繳交犯罪所得，與上開規定不符，自無從據此減輕其刑。另被告李建樺、王威翔、丙○○本應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，且被告李建樺、王威翔、丙○○均應依組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定減輕其刑，然其等所犯洗錢罪及參與犯罪組織罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒋被告李建樺就其所犯如附表一編號1至8所示三人以上共同詐欺取財罪犯行，均應先加後減；就其所犯如附表一編號9所示三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，則應先加後遞減之。被告王威翔就其所犯如附表一編號7所示三人以上共同詐欺取財罪犯行，應先加後減。被告王宏恩就其所犯如附表一編號9所示三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，則應先加後減之。被告丙○○就其所犯如附表一編號9所示三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，依法遞減之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人正值青壯，不思循正途賺取錢財，因貪圖不法報酬，竟加入本案詐欺集團，分別擔任面交取款車手、收水或監控人員，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，並造成如附表一各編號所示被害人、告訴人受有鉅額財產損失，所為甚為不當，應予非難。復考量被告4人所參與分工程度，使不法金流層轉使檢警無從追查，雖非屬詐欺集團主要核心成員，然亦屬不可獲缺之角色。兼衡被告 4人於偵查中及本院審理時均自白犯行（併審酌洗錢及參與犯罪組織部分之各該減刑事由），被告李建樺、王威翔、丙 ○○並已自動繳交犯罪所得，且被告4人已與如附表一編號1至 3、7所示被害人、告訴人達成調解，被告丙○○亦已履行調解條件之犯後態度，此有被告丙○○之辯護人提出之刑事陳報狀所附郵政匯款申請書3份、轉帳證明、本院113年度司刑移調字第1016號調解筆錄各1份在卷可參（見同上本院卷第325頁至第339頁)，暨參酌被告4人本案犯罪動機、目的、手段、情節，及其等於本院審理時分別自述之教育智識程度及家庭經濟狀況（見同上本院卷第291頁）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄各編號所示之刑。另斟酌被告4人各次犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定其等應執行之刑分別如主文所示。三、沒收：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為針對詐欺犯罪之特別規定，應優先適用。查未扣案之如附表一編號1所示現儲憑證收據1紙、編號2所示收據1紙、編號3 所示存款憑證收據2紙、編號5所示現儲憑證收據1紙、編號6 所示存款憑證收據1紙、編號7所示收據1紙、編號8所示現金提領收據1紙，均為被告丙○○分別交予如附表一編號1至3、5 至8所示被害人、告訴人以取信並遂行詐欺犯行所用之物，此經如附表一編號1至3、5至8所示被害人、告訴人於警詢中證述明確，為被告李建樺等人所提出用以供犯本案犯罪所用之物，雖未扣案且已交各該告訴人、被害人持有，然仍應依前揭規定宣告沒收；另扣案如附表二編號1、2、7、9所示之物，分別為被告李建樺、王宏恩、王威翔、丙○○用以聯繫其他詐欺集團成員所用，另扣案之10至15、20所示之物，則為被告丙○○為本案犯行所用之物，業據被告4人於本院審理時供述明確（見同上本院卷第289頁至第290頁），核均屬供其等本案加重詐欺犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至本案上揭現儲憑證收據、存款憑證收據、收據、現金提領收據上偽造之署押及印文雖屬偽造，其上偽造之印文及署押，既已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收，惟此部分因係屬偽造之私文書，難認有何相當之財產價值，無宣告追徵價額之必要，併此敘明。　㈡另被告王威翔供稱扣案如附表二編號8所示52300元為其犯罪所得等語，被告丙○○供稱扣案之如附表二編號16所示13100 元為其犯罪所得等語，被告王宏恩則表示願意繳回其本案犯罪所得30000元等語在卷（見同上本院卷第212頁、第217頁），被告李建樺則於本院訊問時供稱其犯罪所得為5000元等語（見113年度偵字第48676號偵查卷第554頁），是被告李建樺為本案犯行所獲取之報酬為5000元，被告王威翔就本案犯行所獲取之報酬加計上揭扣案之52300元及其繳回之7700 元，應為60000元（計算式：扣案52300元＋7700元＝60000元），被告王宏恩本案之犯罪所得為30000元，被告丙○○之犯罪所得加計上揭扣案之13100元及繳回之286900元，應為30 萬元（計算式：扣案之13100元＋286900元＝30萬元）等情，業據被告4人於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第212頁、第217頁），分別為被告4人之犯罪所得，其中被告李建樺、王威翔、丙○○分別繳回5000元、7700元、286900元之犯罪所得繳交於本院扣案，已如前述，自應就其等扣案及繳回之犯罪所得依刑法第38條之1第1項規定，分別於被告李建樺、王威翔、丙○○所犯罪刑項下宣告沒收。另被告王宏恩上開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告王宏恩所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另如附表一編號1至8洗錢之財物部分，業經被告4人交付給其他共犯取得，則其等就犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，如再予宣告沒收，容有過苛之虞，尚無須宣告沒收。　㈣至扣案如附表二編號3至6、18、19所示之物，據被告王宏恩、王威翔、丙○○供稱與本案犯行無關（見同上本院卷第290 頁），復無證據證明上開手機與其等本案犯行有何關連，自無庸宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，警檢察官王雪鴻追加起訴，並經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。　　　附表一：（均係由被告丙○○前往取款）編號被害人面交時間及地點與金額收水或監控手備註證據出處 1 林許榮（未提告） 113年7月8日15時4分許，在新北市○○區○○路00號，交付新台幣（下同）30萬元予百鼎投資專員「許欣凌」，並取得現儲憑證收據1紙。王威翔及不詳之人即追加起訴書附表編號1 1.證人即被害人林許榮於警詢之證述(113偵48676卷第183至188頁) 2.被害人林許榮提出之遭詐紀錄、現儲憑證收據各1份(113偵48676卷第189至195頁) 2 王洪志 113年7月9日12時56分許，在台北市信義區林口公園東側，交付40萬元予專員「許欣凌」，並取得收據1紙。王威翔及不詳之人即追加起訴書附表編號2 1.證人即告訴人王洪志於警詢之證述(113偵56690卷第445至447頁) 2. 告訴人王洪志提出之照片1張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、詐欺APP截圖各1份(113偵56690卷第459至461頁) 3 許秀連 ll3年7月11日11時48分許，在桃園市○○區○○路0段0號附近，交付21萬元予富昱投資專員「許欣凌」，並取得富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據1紙。王威翔及不詳之人即追加起訴書附表編號3 1.證人即告訴人許秀連於警詢之證述(113偵48676卷第479至482頁) 2.告訴人許秀連提出之富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據照片2張(113偵48676卷第483至485頁) l13年8月2日10時26分許，在桃園市○○區○○路00號，交付49萬元予富昱投資專員「許欣凌」，並取得富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據1紙不詳之人 4 楊桂鳳 113年7月15日19時許，在台北市內湖區康寧路，交付95萬元予專員「許欣凌」，並取得育國投資存款憑證收據1紙。王威翔及不詳之人即追加起訴書附表編號4 1.證人即告訴人楊桂鳳於警詢之證述(113偵56690卷第487至490頁) 2.告訴人楊桂鳳之臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(113偵56690卷第491至495頁) 3. 告訴人楊桂鳳提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、詐欺APP截圖、自動櫃員機交易明細表、育國投資存款憑證收據及工作證影本、照片各1份(113偵56690卷第501至539頁、第549頁) 5 莊美月 113年7月16日14時4分許，在宜蘭縣○○市○○路00○0號，交付120萬元予百鼎投資專員「許欣凌」，並取得現儲憑證收據1紙。王威翔及不詳之人即追加起訴書附表編號5 1.證人即告訴人莊美月於警詢之證述(113偵48676卷第205至210頁) 2.告訴人莊美月提出之現儲憑證收據1份(113偵48676卷第211頁) 6 曾獻儀 113年7月29日18至l9時許，在高雄市○○區○○路000巷00弄00號，交付50萬元予富昱投資專員「許欣凌」，並取得富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據1紙。王威翔及不詳之人即追加起訴書附表編號6 1.證人即告訴人曾獻儀於警詢之證述(113偵56690卷第392至395頁) 2. 告訴人曾獻儀提出之富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據1份(113偵56690卷414頁) 7 吳錦惠 113年8月1日17時許，在新竹縣竹北市長青路l段388號統一超商鳳岡門市，交付400萬元予專員「許欣凌」，並取得收據1紙。王威翔及不詳之人即追加起訴書附表編號7 證人即告訴人吳錦惠於警詢之證述(113偵56690卷第385至387頁) 8 鐘巧悻 113年8月2日13時許，在桃園市○○區○○○路000號，交付20萬元予專員「許欣凌」，並取得現金提領收據1份。不詳之人即追加起訴書附表編號8 1.證人即告訴人鐘巧悻於警詢之證述(113偵56690卷第369至374頁) 2.告訴人鐘巧倖遭詐騙紀錄1份(113偵56690卷第377至380頁) 9 乙○○ 113年8月2日15時20分許，在新北市○○區○○路000號(起訴書誤載為「369號」)，交付新台幣（下同）17萬元予百鼎投資專員「許欣凌」，並取得現儲憑證收據1紙，旋遭埋伏員警當場查獲而未遂。不詳之人即起訴書及追加起訴書附表編號9 1.證人即告訴人乙○○於警詢之證述(113偵42933卷第95至97頁、第99至100頁) 2.告訴人乙○○與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖及手機內照片各1份(113偵42933卷第107至111頁) 附表二：編號扣押物品項及數量所有人執行處所證據出處 1 IPHONE14手機1支 (門號：0000000000) 李建樺新北市○○區○○○道000號3樓臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(113偵48676卷第19至25頁) 2 IPHONE 8手機1支 (門號：0000000000) 王宏恩臺北市○○區○○路00號臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(113偵48676卷第275至279頁) 3 IPHONE 14手機1支 (門號：0000000000) 4 玉山銀行金融卡1張王威翔臺北市○○區○○路00號3樓302室新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(113偵48676卷第343至347頁) 5 SIM卡1張（門號：0000000000) 6 IPHONE 14 PRO MAX手機1支 (IMEI:000000000000000) 7 IPHONE手機1支(工作機，已重置) 8 新臺幣52,300元 9 IPHONE SE黑色手機1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000）丙○○ 新北市○○區○○路000號1樓臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各l份(113偵42933卷第49至55頁) 10 百鼎公司工作證1張（姓名：許欣凌） 11 許欣凌印章1個 12 百鼎公司大小章2組 13 現儲憑證收據1張 14 乘車收據證明7張 15 電子發票8張 16 現金1萬3,100元 17 現金17萬元（已發還） 18 IPHONE11白色手機1支 (無門號、IMEI：000000000000000、000000000000000) 丙○○ 新北市○○區○○路0段00○0號10樓臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(113偵42933卷第59至65頁) 19 IPHONE 11白色手機1支 (門號：0000000000) 20 存款憑證收據11張 (育國國際投資股份有限公司) 楊桂鳳康樂派出所臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(113偵56690卷第491至495頁) 附表三對應的事實主文附表一編號1 李建樺成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。王宏恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表一編號2 李建樺成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。王宏恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表一編號3 李建樺成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。王宏恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表一編號4 李建樺成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。王宏恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表一編號5 李建樺成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。王宏恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表一編號6 李建樺成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。王宏恩成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表一編號7 李建樺成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。王威翔成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。王宏恩成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。附表一編號8 李建樺成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王宏恩成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表一編號9 李建樺成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。王宏恩成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。

2025-01-15

PCDM-113-金訴-1758-20250115-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1758號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2123號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李建樺選任辯護人鄧智徽律師辜得權律師被告王威翔選任辯護人徐松龍律師蔡沂彤律師被告王宏恩選任辯護人鐘耀盛律師被告許瓈方選任辯護人周廷威律師巫馥均律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2933號），及追加起訴（113年度偵字第48676、56690號），本院判決如下：　　主　文一、己○○犯如附表三編號1至9「主文」欄位所示之罪，各處如附表編號1至9「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。二、乙○○犯如附表三編號1至7「主文」欄位所示之罪，各處如附表三編號1至7「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑貳年柒月。扣案暨已繳回之犯罪所得共新臺幣陸萬元沒收。三、甲○○犯如附表三編號1至9「主文」欄位所示之罪，各處如附表三編號1至9「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、子○○犯如附表三編號1至9「主文」欄位所示之罪，各處如附表三編號1至9「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑貳年玖月。扣案暨已繳回之犯罪所得共新臺幣參拾萬元沒收。五、未扣案之如附表一編號1所示現儲憑證收據1紙、編號2所示收據1紙、編號3所示存款憑證收據2紙、編號5所示現儲憑證收據1紙、編號6所示存款憑證收據1紙、編號7所示收據1紙、編號8所示現金提領收據1紙，均沒收；扣案如附表二編號 1、2、7、9至15、20所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○（通訊軟體TELEGRAM帳號「En」）、己○○（通訊軟體me ssnger帳號「Zh Lee」）、乙○○，於民國113年7月前不詳時間，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入楊○德（00年0月間出生）、TELEGRAM暱稱「鋼手」、「仙度瑞拉」、「奧特曼」、「^_^」及其他不詳之人（另由警方追查中），所組成三人以上，以實施詐術為手段之犯罪組織（下稱本案詐騙集團）。嗣甲○○於113年7月初，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招攬子○○加入本案詐騙集團，擔任甲○○旗下面交取款車手，子○○亦基於參與犯罪組織之犯意應允之，甲○○遂依楊 ○德之指示，將IPHONE SE黑色手機1支（IMEI：00000000000 0000）、「許欣凌」之印章1個等物品交予子○○，並協助其上傳照片製作「許欣凌」之工作證等前置作業。渠等分工方式為由本案詐騙集團不詳成員先以投資獲利為由詐騙被害人，由子○○自113年7月8日起至同年8月2日為警查獲止，假冒專員「許欣凌」依「鋼手」之指示前往取款，乙○○再依「仙度瑞拉」之指示，擔任子○○之收水或監控手（113年8月2日未工作），甲○○則負責管理、監督及擔保其所招攬之子○○並發放其薪水，己○○則負責協助甲○○，依「^_^」之指示運送薪水予子○○、乙○○。二、謀議既定，甲○○、己○○、乙○○、子○○及本案詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書及私文書之犯意聯絡，由本案詐騙集團不詳成員對庚○○、丙○○、許秀連、寅○○、壬○○、丑 ○○、戊○○、鐘巧倖、辛○○等9人（無證據證明乙○○有參與對鐘巧倖、辛○○之詐騙計畫，非起訴及審理範圍），分別以投資為由施以詐術，致其等陷於錯誤，應允交付投資款項，旋由子○○依「鋼手」之指示，假冒投資公司之專員「許欣凌」，持偽造之「許欣凌」工作證前往面交取款，並交付自行列印偽造之取款收據而行使之，再由乙○○擔任收水或監控手，將所收取之款項上交予甲○○或楊○德，再層轉予詐騙集團不詳成員（被害人、面交時間及地點與金額、收水及監控手，均詳如附表一所示）。甲○○、己○○、楊○德並在子○○、乙○○ 於113年7月8日初次面交取款時到場監督。嗣經辛○○報警處理，並配合員警查緝，與詐欺集團成員相約於113年8月2日下午3時40分許，在新北市○○區○○路00號假意面交新臺幣（下同）17萬元儲值金，子○○則依「鋼手」之指示，於上揭時、地向辛○○收取詐欺贓款，待收取贓款後再交付予上游，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之實際流向，並佯裝百鼎財富公司（下稱百鼎公司）外務部之員工，向辛○○ 出示事先偽造之百鼎公司之工作證（工作證姓名為許欣凌），同時交付蓋有偽造之「許欣凌」印文、署押各1枚之現儲憑證收據1紙而行使之。待子○○向辛○○收取現金之際，旋為埋伏現場之員警當場查獲而未遂，並扣得如附表二編號9至1 6所示之物，並循線拘提甲○○、己○○、乙○○到案，扣得甲○○ 之如附表二編號2所示手機1支；乙○○如附表二編號7所示之手機1支、犯罪所得5萬2,300元；己○○如附表二編號1所示之手機1支，始查悉上情。　　　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，不得採為被告己○○、乙○○、甲○○、子○○犯組織犯罪防制條例罪名之證據。是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告己○○、乙○○ 、甲○○、子○○所犯加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪部分具有證據能力，先予指明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本院以下援引之其他被告等人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人明知此情，均未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料皆有證據能力。三、末按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程式，即不能謂其無證據能力。本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，均得為證據。　　貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開事實，業據被告己○○、乙○○、甲○○、子○○於偵查及本院審理時坦承不諱（113年度偵字第48676號偵查卷第511頁、第585頁、第597頁、第605頁、本院113年度金訴字第2123號卷第212頁），核與附表一證據出處所示各該證人即告訴人、被害人於警詢之證述相符，並有如附表一、二證據出處欄所示之非供述證據可佐，並有被告子○○與被告甲○○、乙○○、己○○、「甘蔗」、「+00000000000」、「鋼手」等人間通訊軟體對話紀錄截圖1份、GOOGLE街景圖4張、現儲憑證收據3 張、印文1份、乘車證明7紙、電子發票證明聯8張、扣案物照片11張、被告己○○與黃彥丰間Messenger及Instagram通訊軟體帳號及對話紀錄截圖11張、被告己○○與子○○間Messenge r及Instagram通訊軟體帳號及對話紀錄截圖2張、被告甲○○ 指認監視器畫面翻拍照片16張、通聯調閱查詢單及GOOGLE地圖截圖2份、被告甲○○與子○○監通訊軟體對話紀錄截圖1份、被告乙○○於113年8月1日收取贓款之監視錄影畫面翻拍照片1 3張、被告乙○○之扣案物照片12張、車輛詳細資料報表1份、面交車手照片2張（見113年度偵字第42933號偵查卷第35頁至第44頁、第69頁至第79頁、第81頁至第88頁、113年度偵字第48679號偵查卷第71頁至第81頁、第83頁至第91頁、第1 11頁、第297頁至第312頁、第359頁至第365頁、第369頁第3 74頁、第377頁、113年度偵字第56690號偵查卷第417頁）在卷可資佐證，足認被告己○○、乙○○、甲○○、子○○之任意性自白與事實相符，應堪採信。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件【如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等】，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告己○○、乙○○ 、甲○○、子○○為如附表編號1至7所示行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告己○○、乙○○、甲○○、子○○為如附表編號1至7所示行為後，詐欺防制條例增定第43條、第44條之罪名，本案渠等詐欺獲取之財物已達50 0萬元，固符合該條例第43條前段之規定，惟依上開說明，此乃渠等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告己○○、乙○○、甲○○、子○○，依刑法第2 條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　⒊被告己○○、乙○○、甲○○、子○○所犯如附表一編號1至7所示一般洗錢罪部分：　①被告等人為如附表編號1至7所示行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。11 3年修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為為：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為為：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。故本案被告分別擔任面交取款車手、收水或監控人員，以此方式隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。　②113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　③113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告己○○等人如附表編號1至7 所示洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告4人於偵查、審判中對洗錢罪均自白，然僅有己○○、乙○○、子○○有繳回犯罪所得（詳後述），被告甲○○並未繳回犯罪所得，故若依 113年修正前之洗錢防制法，被告4人均符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；若適用113年修正後之洗錢防制法，被告己○○、乙○○、子○○符合113年修正後洗錢防制法第23 條第3項前段自白並繳回犯罪所得減刑規定之適用，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下；被告甲○○則不符合11 3年修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白並繳回犯罪所得減刑規定之適用，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。故經綜合比較結果，應認113年修正後之規定較有利於被告等4人，故應一體適用113年修正後之洗錢防制法對被告等4 人論處。　　㈡按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。另按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4 月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特別、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而非屬法規競合之擇一適用（最高法院109年度台上字第3475號判決意旨參照）。準此，被告4人所加入參與之本案詐欺集團，所屬成員至少包含有被告4人及其他向如附表一所示告訴人或被害人施用詐術之成年人，顯然是三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，與組織犯罪防制條例第2條第1項規定所定義之「犯罪組織」相符。又被告4人加入本案詐欺集團，分別從事面交取款車手、收水或監控手之工作，均該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，而本案於11 3年9月5日（起訴部分）、同年10月30日（追加起訴部分）繫屬於本院，均為被告4人參與本案犯罪組織「最先繫屬於法院之案件」，依前開實務見解，被告甲○○就附表一編號1 所示犯行，應同時論以參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪；被告己○○、乙○○、子○○就附表一編號1所示犯行，應論以參與犯罪組織罪。　㈢核被告甲○○就附表一編號1之首次所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2至8 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號9所為，犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈣核被告己○○、子○○就附表一編號1之首次所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號9所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。至追加起訴意旨論及被告甲○○於113年7月初，招攬被告子○○ 加入本案詐騙集團，擔任被告甲○○旗下面交取款車手，被告子○○亦基於參與犯罪處之犯意應允之部分，漏未論及被告子 ○○亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分事實業經追加起訴書記載明確，且與起訴之三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書、洗錢等罪間，為想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且亦經本院審理中告知此部分罪名（見本院113年度金訴字第2123號卷第192頁），已無礙於被告子○○防禦權之行使，本院自得併予審究。　　㈤核被告乙○○就附表一編號1之首次所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈥被告己○○、乙○○、甲○○、子○○就附表一編號1至7所示犯行；被告己○○、甲○○、子○○就附表一編號8、9所示犯行，與本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈦罪數：　⒈附表一編號3所示之告訴人癸○○雖客觀上有數次交付行為，然此係被告4人其等數次行使偽造私文書、行使特種文書、加重詐欺取財、洗錢犯行，各於相近時間為之，顯係各基於單一犯意，應為接續犯，是被告4人就如附表一編號3所示之告訴人癸○○部分之所為自應各僅成立一罪。　⒉被告4人及所屬本件詐欺集團成員先於不詳時、地共同偽造如附表二編號11、12所示印章、如附表一各編號所示收據、現儲憑證收據上印文、署押之犯行，均為其等後續偽造如附表一各編號所示私文書之階段行為；又被告4人及所屬本件詐欺集團成員共同偽造如附表一各編號所示私文書，及附表二編號10所列工作證之低度行為，各為其等共同行使偽造私文書、共同行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊又被告4人所犯上開各罪，犯罪目的單一，行為有部分重疊合致，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪（被告己○○、甲○○、子○○所犯附表一編號1至8部分；被告乙○○所犯如附表一編號1至7部分）、三人以上共同詐欺取財罪未遂罪（被告己○○、甲○○、子○○所犯附表一編號9部分）處斷。　⒋再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本件被告己○○、甲○○、子○○就如附表一編號1至9所示犯行；被告乙○○就附表一編號1至7所示犯行，係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為。是被告4人所犯上開各罪，均應予分論併罰。　　㈧刑之加重、減輕事由：　　⒈被告己○○、乙○○、甲○○、子○○於本院審理中經質以：是否知道楊○德未滿18歲等語，被告己○○答稱：知道等語；被告乙○ ○於本院審理中供稱：後面約8月才知道等語；被告甲○○答稱：是後面7月底8月初才知道等語；被告子○○則答稱：不知道，後面被查獲開庭才知道等語在卷（見同上本院卷第292頁），是被告己○○就其所犯如附表一編號1至9所示3人以上共同詐欺取財罪；被告乙○○就其所犯如附表一編號1至7所示3 人以上共同詐欺取財罪；被告甲○○就其所犯如附表一編號6 至9所示之3人以上共同詐欺取財罪，與楊○德共同實施犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，分別加重其刑。　⒉刑法第25條第2項：　　被告己○○、甲○○、子○○已著手於如附表一編號9所示加重詐欺取財行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定、洗錢防制法第23條第3 　　項前段規定：　　被告4人於偵查及本院審理時就所犯加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行均坦承不諱，且被告己○○、乙○○、子○○ 均已自動繳交犯罪所得，此有本院收受刑事繳回犯罪所得通知及收據各3紙在卷可參，符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條之規定，爰均予以減輕其刑。至被告甲○○並未自動繳交犯罪所得，與上開規定不符，自無從據此減輕其刑。另被告己 ○○、乙○○、子○○本應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，且被告己○○、乙○○、子○○均應依組織犯罪防制條例第8 條第2項後段規定減輕其刑，然其等所犯洗錢罪及參與犯罪組織罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒋被告己○○就其所犯如附表一編號1至8所示三人以上共同詐欺取財罪犯行，均應先加後減；就其所犯如附表一編號9所示三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，則應先加後遞減之。被告乙○○就其所犯如附表一編號7所示三人以上共同詐欺取財罪犯行，應先加後減。被告甲○○就其所犯如附表一編號9所示三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，則應先加後減之。被告子○○就其所犯如附表一編號9所示三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，依法遞減之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人正值青壯，不思循正途賺取錢財，因貪圖不法報酬，竟加入本案詐欺集團，分別擔任面交取款車手、收水或監控人員，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，並造成如附表一各編號所示被害人、告訴人受有鉅額財產損失，所為甚為不當，應予非難。復考量被告4人所參與分工程度，使不法金流層轉使檢警無從追查，雖非屬詐欺集團主要核心成員，然亦屬不可獲缺之角色。兼衡被告 4人於偵查中及本院審理時均自白犯行（併審酌洗錢及參與犯罪組織部分之各該減刑事由），被告己○○、乙○○、子○○並已自動繳交犯罪所得，且被告4人已與如附表一編號1至3、7 所示被害人、告訴人達成調解，被告子○○亦已履行調解條件之犯後態度，此有被告子○○之辯護人提出之刑事陳報狀所附郵政匯款申請書3份、轉帳證明、本院113年度司刑移調字第 1016號調解筆錄各1份在卷可參（見同上本院卷第325頁至第 339頁)，暨參酌被告4人本案犯罪動機、目的、手段、情節，及其等於本院審理時分別自述之教育智識程度及家庭經濟狀況（見同上本院卷第291頁）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄各編號所示之刑。另斟酌被告4人各次犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定其等應執行之刑分別如主文所示。三、沒收：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為針對詐欺犯罪之特別規定，應優先適用。查未扣案之如附表一編號1所示現儲憑證收據1紙、編號2所示收據1紙、編號3 所示存款憑證收據2紙、編號5所示現儲憑證收據1紙、編號6 所示存款憑證收據1紙、編號7所示收據1紙、編號8所示現金提領收據1紙，均為被告子○○分別交予如附表一編號1至3、5 至8所示被害人、告訴人以取信並遂行詐欺犯行所用之物，此經如附表一編號1至3、5至8所示被害人、告訴人於警詢中證述明確，為被告己○○等人所提出用以供犯本案犯罪所用之物，雖未扣案且已交各該告訴人、被害人持有，然仍應依前揭規定宣告沒收；另扣案如附表二編號1、2、7、9所示之物，分別為被告己○○、甲○○、乙○○、子○○用以聯繫其他詐欺集團成員所用，另扣案之10至15、20所示之物，則為被告子○○ 為本案犯行所用之物，業據被告4人於本院審理時供述明確（見同上本院卷第289頁至第290頁），核均屬供其等本案加重詐欺犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。至本案上揭現儲憑證收據、存款憑證收據、收據、現金提領收據上偽造之署押及印文雖屬偽造，其上偽造之印文及署押，既已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收，惟此部分因係屬偽造之私文書，難認有何相當之財產價值，無宣告追徵價額之必要，併此敘明。　㈡另被告乙○○供稱扣案如附表二編號8所示52300元為其犯罪所得等語，被告子○○供稱扣案之如附表二編號16所示13100元為其犯罪所得等語，被告甲○○則表示願意繳回其本案犯罪所得30000元等語在卷（見同上本院卷第212頁、第217頁），被告己○○則於本院訊問時供稱其犯罪所得為5000元等語（見 113年度偵字第48676號偵查卷第554頁），是被告己○○為本案犯行所獲取之報酬為5000元，被告乙○○就本案犯行所獲取之報酬加計上揭扣案之52300元及其繳回之7700元，應為600 00元（計算式：扣案52300元＋7700元＝60000元），被告甲○○ 本案之犯罪所得為30000元，被告子○○之犯罪所得加計上揭扣案之13100元及繳回之286900元，應為30萬元（計算式：扣案之13100元＋286900元＝30萬元）等情，業據被告4人於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第212頁、第217頁），分別為被告4人之犯罪所得，其中被告己○○、乙○○、子○○分別繳回5000元、7700元、286900元之犯罪所得繳交於本院扣案，已如前述，自應就其等扣案及繳回之犯罪所得依刑法第38 條之1第1項規定，分別於被告己○○、乙○○、子○○所犯罪刑項下宣告沒收。另被告甲○○上開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告甲○○所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另如附表一編號1至8洗錢之財物部分，業經被告4人交付給其他共犯取得，則其等就犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，如再予宣告沒收，容有過苛之虞，尚無須宣告沒收。　㈣至扣案如附表二編號3至6、18、19所示之物，據被告甲○○、乙○○、子○○供稱與本案犯行無關（見同上本院卷第290頁），復無證據證明上開手機與其等本案犯行有何關連，自無庸宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳慧偵查起訴，警檢察官丁○○追加起訴，並經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。　　　附表一：（均係由被告子○○前往取款）編號被害人面交時間及地點與金額收水或監控手備註證據出處 1 庚○○ （未提告） 113年7月8日15時4分許，在新北市○○區○○路00號，交付新台幣（下同）30萬元予百鼎投資專員「許欣凌」，並取得現儲憑證收據1紙。乙○○及不詳之人即追加起訴書附表編號1 1.證人即被害人庚○○於警詢之證述(113偵48676卷第183至188頁) 2.被害人庚○○提出之遭詐紀錄、現儲憑證收據各1份(113偵48676卷第189至195頁) 2 丙○○ 113年7月9日12時56分許，在台北市信義區林口公園東側，交付40萬元予專員「許欣凌」，並取得收據1紙。乙○○及不詳之人即追加起訴書附表編號2 1.證人即告訴人丙○○於警詢之證述(113偵56690卷第445至447頁) 2. 告訴人丙○○提出之照片1張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、詐欺APP截圖各1份(113偵56690卷第459至461頁) 3 許秀連 ll3年7月11日11時48分許，在桃園市○○區○○路0段0號附近，交付21萬元予富昱投資專員「許欣凌」，並取得富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據1紙。乙○○及不詳之人即追加起訴書附表編號3 1.證人即告訴人許秀連於警詢之證述(113偵48676卷第479至482頁) 2.告訴人許秀連提出之富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據照片2張(113偵48676卷第483至485頁) l13年8月2日10時26分許，在桃園市○○區○○路00號，交付49萬元予富昱投資專員「許欣凌」，並取得富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據1紙不詳之人 4 寅○○ 113年7月15日19時許，在台北市內湖區康寧路，交付95萬元予專員「許欣凌」，並取得育國投資存款憑證收據1紙。乙○○及不詳之人即追加起訴書附表編號4 1.證人即告訴人寅○○於警詢之證述(113偵56690卷第487至490頁) 2.告訴人寅○○之臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(113偵56690卷第491至495頁) 3. 告訴人寅○○提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、詐欺APP截圖、自動櫃員機交易明細表、育國投資存款憑證收據及工作證影本、照片各1份(113偵56690卷第501至539頁、第549頁) 5 壬○○ 113年7月16日14時4分許，在宜蘭縣○○市○○路00○0號，交付120萬元予百鼎投資專員「許欣凌」，並取得現儲憑證收據1紙。乙○○及不詳之人即追加起訴書附表編號5 1.證人即告訴人壬○○於警詢之證述(113偵48676卷第205至210頁) 2.告訴人壬○○提出之現儲憑證收據1份(113偵48676卷第211頁) 6 丑○○ 113年7月29日18至l9時許，在高雄市○○區○○路000巷00弄00號，交付50萬元予富昱投資專員「許欣凌」，並取得富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據1紙。乙○○及不詳之人即追加起訴書附表編號6 1.證人即告訴人丑○○於警詢之證述(113偵56690卷第392至395頁) 2. 告訴人丑○○提出之富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據1份(113偵56690卷414頁) 7 戊○○ 113年8月1日17時許，在新竹縣竹北市長青路l段388號統一超商鳳岡門市，交付400萬元予專員「許欣凌」，並取得收據1紙。乙○○及不詳之人即追加起訴書附表編號7 證人即告訴人戊○○於警詢之證述(113偵56690卷第385至387頁) 8 鐘巧悻 113年8月2日13時許，在桃園市○○區○○○路000號，交付20萬元予專員「許欣凌」，並取得現金提領收據1份。不詳之人即追加起訴書附表編號8 1.證人即告訴人鐘巧悻於警詢之證述(113偵56690卷第369至374頁) 2.告訴人鐘巧倖遭詐騙紀錄1份(113偵56690卷第377至380頁) 9 辛○○ 113年8月2日15時20分許，在新北市○○區○○路000號(起訴書誤載為「369號」)，交付新台幣（下同）17萬元予百鼎投資專員「許欣凌」，並取得現儲憑證收據1紙，旋遭埋伏員警當場查獲而未遂。不詳之人即起訴書及追加起訴書附表編號9 1.證人即告訴人辛○○於警詢之證述(113偵42933卷第95至97頁、第99至100頁) 2.告訴人辛○○與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖及手機內照片各1份(113偵42933卷第107至111頁) 附表二：編號扣押物品項及數量所有人執行處所證據出處 1 IPHONE14手機1支 (門號：0000000000) 己○○ 新北市○○區○○○道000號3樓臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(113偵48676卷第19至25頁) 2 IPHONE 8手機1支 (門號：0000000000) 甲○○ 臺北市○○區○○路00號臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(113偵48676卷第275至279頁) 3 IPHONE 14手機1支 (門號：0000000000) 4 玉山銀行金融卡1張乙○○ 臺北市○○區○○路00號3樓302室新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(113偵48676卷第343至347頁) 5 SIM卡1張（門號：0000000000) 6 IPHONE 14 PRO MAX手機1支 (IMEI:000000000000000) 7 IPHONE手機1支(工作機，已重置) 8 新臺幣52,300元 9 IPHONE SE黑色手機1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000）子○○ 新北市○○區○○路000號1樓臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各l份(113偵42933卷第49至55頁) 10 百鼎公司工作證1張（姓名：許欣凌） 11 許欣凌印章1個 12 百鼎公司大小章2組 13 現儲憑證收據1張 14 乘車收據證明7張 15 電子發票8張 16 現金1萬3,100元 17 現金17萬元（已發還） 18 IPHONE11白色手機1支 (無門號、IMEI：000000000000000、000000000000000) 子○○ 新北市○○區○○路0段00○0號10樓臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(113偵42933卷第59至65頁) 19 IPHONE 11白色手機1支 (門號：0000000000) 20 存款憑證收據11張 (育國國際投資股份有限公司) 寅○○ 康樂派出所臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(113偵56690卷第491至495頁) 附表三對應的事實主文附表一編號1 己○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表一編號2 己○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表一編號3 己○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表一編號4 己○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表一編號5 己○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表一編號6 己○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。甲○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表一編號7 己○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。乙○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。甲○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。附表一編號8 己○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。甲○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表一編號9 己○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。甲○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。

2025-01-15

PCDM-113-金訴-2123-20250115-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2052號原告邱英仁被告陳涵伊訴訟代理人周廷威律師複代理人巫馥均律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告係高雄市○○區○○○路0號成吉思汗健身俱樂部高雄館（下稱系爭健身房）之會員，被告則時任系爭健身房之教練。原告於民國113年5月22日上午10時許，在上開系爭健身房地下1樓之冷氣下方吹冷氣消除身體排出之暑熱時，遭被告故意將冷氣切換成送風模式（即將溫度調高），當下因原告身體躁熱、汗流不止且非常不舒服，遂要求被告將冷氣燈號調整回常亮狀態即冷氣模式，被告仍故意刁難稱燈號閃爍即為冷氣等語，不願幫原告將冷氣溫度調低，恣意侵害原告身體健康權，致原告有熱中暑等症狀，因此請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）33,280元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33,2 80元。二、被告則以：被告於上揭時、地係將該冷氣調冷，非如原告所稱轉成送風。原告主張所受醫療費用損害33,280元，惟其提出之醫療藥單日期均在113年5月22日前，且皆係用於降血壓、緩解自律神經失調等症狀，非為原告所稱有熱中暑之身體健康權損害，自與被告之行為無相當因果關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。又侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98 年度台上字第1452號判決意旨可參）。換言之，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。　㈡原告主張上開事實，固據提出錄影光碟及截圖、精智藥局藥袋、藥品明細收據、皮膚照片（見本院卷第13、27至32、35 至36、109至123頁）為證。　㈢然查，原告主張被告於上揭時、地有故意將系爭健身房地下1 樓之冷氣調整為燈號閃爍狀態即送風模式等語（見本院卷第 9頁），無非係依其個人經驗、當下之感受所為判斷，此為原告供陳在卷（見本院卷第154頁），尚非有對該冷氣機臺燈號如何運作有製造、使用上之根據，且原告自陳其不具有冷氣或水電相關專業（見本院卷第154頁），則原告單純以其在系爭健身房運動之個人經驗基礎，即謂被告有將冷氣調整為送風狀態，究侵權行為之責任原因是否存在，已屬有疑。復查，原告提出卷存之醫療單據、藥品、皮膚照片（見本院卷第109至123頁），主張其因被告調整冷氣為送風狀態之行為，導致有熱中暑等症狀，而受有醫療費用損失33,280元（見本院卷第119至121頁），惟觀諸上開醫療單據及藥品內容所示，均為原告至身心科診所就診之單據，相關藥品之適應症亦經載為調整自律神經、抗焦慮、改善心悸、治療失眠等，要與原告主張之熱中暑症狀有別，無以作為原告所受損害之證明，且依上開單據、藥品可知，原告自113年3月起即有至身心科診所看診，顯係在兩造間發生糾紛之113年5月前，則原告主張之醫療費用損害，與被告調整冷氣之行為間，自難認具相當因果關係。揆諸前揭說明，原告對於侵權行為之成立要件，既均未能舉證證明，自無從認其對於被告有損害賠償請求權存在，原告所為之請求，即難認有理。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付33,280 元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-27

KSEV-113-雄小-2052-20241227-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1901號原告章啟光訴訟代理人馮聖中律師被告黃○○（即黃懷毅之繼承人）兼法定代理人王一婷（即黃懷毅之繼承人）被告黃翊翔（即黃懷毅之繼承人）共同訴訟代理人周廷威律師複代理人林采緹律師巫馥均律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人黃懷毅之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十二年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人黃懷毅之遺產範圍內連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條分別定有明文。查被告丙○○係民國00年0月00日生，於本件原告於112年6月14日提起本件訴訟時，尚未成年，僅有限制行為能力，惟於本件訴訟進行中已成年，經本院裁定命其本人承受訴訟，續行本件訴訟程序（見本院卷第88至90頁）。貳、實體事項：一、原告起訴主張：被告丙○○、丁○○、甲○○（合稱被告）之被繼承人即訴外人黃懷毅，前因個人投資需求，於112年2月間向伊借貸新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭300萬元借款），約定清償日期為同年月24日，並以年利率3%計付利息，經伊於同年月15日以名下管理之太平洋爾本管理顧問股份有限公司（下稱太平洋爾本公司）之聯邦商業銀行（下稱聯邦商銀）帳戶，匯款300萬元入黃懷毅之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）新湖分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶），黃懷毅並於同日簽署借據乙紙（下稱系爭借據）及簽發如附表所示擔保本票乙張（下稱系爭本票）交付伊。嗣系爭300萬元借款清償期屆至，黃懷毅並未依約返還伊借款，且旋於同年月26日死亡，被告為黃懷毅全體繼承人，概括繼承黃懷毅之權利義務，應負有於繼承黃懷毅遺產範圍內，將系爭300萬元借款返還予伊之義務，然迄未為清償。為此，爰依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承黃懷毅遺產範圍內，連帶如數返還伊系爭300萬元借款等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人黃懷毅之遺產範圍內連帶給付原告300萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。併陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：黃懷毅因受詐騙自殺身亡，伊等並不清楚黃懷毅之債務狀況，原告主張其與黃懷毅間有系爭300萬元借款之消費借貸關係，應舉證明之。原告雖提出系爭借據及系爭本票為證，然伊等否認為黃懷毅所簽署及簽發，縱認係黃懷毅所簽署及簽發，然原告以太平洋爾本公司之聯邦商銀帳戶，並非個人帳戶匯款300萬元至黃懷毅之系爭玉山銀行帳戶，且金錢交付之原因多端，又與系爭借據上記載黃懷毅於112 年2月15日當場收受現金300萬元等情不同，亦難據以認定原告有交付系爭300萬元借款予黃懷毅之事實，另本票為無因證券，自不能以黃懷毅簽發並交付系爭本票予原告之事實，推認其間存在系爭300萬元借款關係等情。再縱認原告與黃懷毅間確有系爭300萬元借款關係存在，因其等所約定之借款利息為年利率3%，依民法第233條第1項但書之反面解釋，原告僅能請求按年利率3%計算之遲延利息等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。併陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其以太平洋爾本公司之聯邦商銀帳戶匯款300萬元至黃懷毅之系爭玉山銀行帳戶，及黃懷毅於112年2月26日死亡，被告為其全體繼承人等情，業據原告提出聯邦銀行匯出匯款單、個人基本資料及戶籍謄本等件為證（見支付命令卷第15、19、35頁），並有玉山銀行集中管理部113年4月26日玉山個（集）字第1130044756號函檢附黃懷毅之系爭玉山銀行帳戶112年2月15日之往來明細在卷可稽（見本院卷第154 至156頁），復為被告所不爭執，堪信為實。　四、又原告主張其與黃懷毅間存在系爭300萬元借款關係，黃懷毅未於清償期屆至返還借款，並於112年2月26日死亡，其全體繼承人即被告迄未返還借款，其得依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承黃懷毅遺產範圍內連帶給付300萬元，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：　　㈠、按稱消費借貸者，為當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸契約之成立，須當事人間具借貸之意思合致，並有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，同法第1148條、第1153條第1項亦規定甚明。㈡、原告主張其與黃懷毅間存在系爭300萬元借款關係，業據其提出系爭借據、聯邦銀行匯出匯款單及系爭本票等件為證（見支付命令卷第13至17頁），查系爭本票經送法務部調查局鑑定結果，認定該本票上之黃懷毅印文與系爭玉山銀行帳戶之個人開戶申請書上黃懷毅之印文相同，此有法部調查局113 年9月9日調科貳字第11303228820號函檢附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可按（見本院卷第212至231頁），堪認系爭本票為黃懷毅所簽發；又原告以其所管理之太平洋爾本公司於聯邦商銀帳戶匯款300萬元至黃懷毅所有系爭玉山銀行帳戶，亦如前述；雖法務部調查局以前開鑑定書，認系爭借據上「黃懷毅」印文因蓋印拖移，致紋線細部特徵不清、不足，而無法鑑定是否與系爭玉山銀行帳戶之個人開戶申請書上黃懷毅印文相同，然非即否定其真正，觀之系爭借據之借款人欄黃懷毅署名、印文及指紋樣式，形式上與系爭本票無明顯差異，又系爭借據所示出具時間「112年2月15 日」、貸款人「乙○○」即原告、約定借款金額「300萬元」及清償日期「112年2月24日」，對照系爭本票之簽發日期為「112年2月15日」、受款人為「乙○○」即原告、金額為「30 0萬元」及到期日為「112年2月24日」（見支付命令卷第13 、17頁），適足顯示系爭本票之簽發乃擔保系爭借據所示之系爭300萬元借款返還。而原告於同日以太平洋爾本公司帳戶匯款300萬元入黃懷毅之系爭玉山銀行帳戶，已如前述，該匯款日期同系爭借據簽署日期，金額亦同系爭借據上之30 0萬元借款金額，又款項既已入黃懷毅帳戶，亦與系爭借據上記載由原告當場以現金如數交付黃懷毅親自收訖無誤等語並無不合，衡以被告對黃懷毅收受原告以太平洋爾本公司帳戶匯款300萬元，以及黃懷毅簽發系爭本票交付原告之原因，均僅單純否認為借貸，並未陳明及提出資料供審酌，堪認系爭借據應為真正。是原告主張其與黃懷毅間存在系爭300 萬元借款關係，應堪信實。被告雖以黃懷毅所收受之匯款為太平洋爾本公司名義所為，且與系爭借據上記載黃懷毅當場收受300萬元現金等情不同，抗辯原告未交付系爭借款300萬元予黃懷毅云云，然出借款項之資金來源為他人並無不可，又借據上就借款交付之描述，本重在借款人收訖借款與否，以杜契約因借款之交付滋生成立與否之爭議，黃懷毅既已收受300萬元匯款，與系爭借據上未記載匯款情事而以當場收訖現金之記載代之，尚無悖黃懷毅已收受300萬元借款之事實，是被告前開所辯，並非可採。又黃懷毅業已死亡，被告為其全體繼承人，亦如前述，是被告自應概括繼受黃懷毅返還系爭300萬元借款予原告之義務。則原告依系爭300萬元借款及繼承法律關係，請求被告應於繼承被繼承人黃懷毅之遺產範圍內連帶給付原告300萬元，洵屬有據，應予准許。五、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。次按同法第447條第1項規定，消費借貸得約定利息之給付。是金錢債權本有約定利率，而其約定利率，超過法定利率者，應依約定利率計算遲延利息；反之，若約定利率未超過法定利率者，債權人仍得請求依法定利率計算之遲延利息（最高法院22年上字第3536號判決意旨參照）。兩造約定系爭300萬元借款之清償日為102年2月24日，利息以年利率3%計算，有系爭借據可按（見支付命令卷第13頁），依據前開說明，黃懷毅自102年2月25日起即負給付遲延責任，原告即得請求黃懷毅給付按法定利率計算之遲延利息。是原告就系爭300萬元借款，併請求被告自支付命令送達翌日即112年7月22日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法消費借貸及繼承法律關係，請求被告應於繼承被繼承人黃懷毅之遺產範圍內連帶給付原告300萬元，及自支付命令送達翌日即112年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，經核均並無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表：本票發票人簽發日期金額到期日受款人票號黃懷毅 112年2月15日 300萬元 112年2月24日乙○○ TH0000000

2024-12-06

SLDV-112-訴-1901-20241206-2

原重訴

臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號 113年度聲字第2929號第2930號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馮宸瑀選任辯護人張漢榮律師游文愷律師謝政翰律師被告黃允佑選任辯護人楊鳳池律師巫馥均律師周廷威律師被告黃品程選任辯護人張以彤律師黃思雅律師上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：113 年度偵字第19312號、第24490號、第26220號），並聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文一、甲○○提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○○街○○號十七樓。二、乙○○提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路○段○巷○○○○○號。三、丙○○提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路○段○巷○○○○○號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○與配偶及幼兒同住，家庭支持功能良好，望能返家照顧配偶及幼兒；被告乙○○未婚妻甫生產，女兒未滿周歲，望能返家照顧家庭；被告丙○○望能返家照顧祖母，本案羈押僅其3人，共同被告5人卻未受羈押，其等與全體被害人5人調解成立或達成和解，被害人等陳明願意原諒，對其等所涉罪名不予追究，同意給其等從輕量刑或緩刑機會，冰釋前嫌，可徵被害人等並無安全疑慮，被告3人坦承所犯罪行，所爭執者也應難認定，縱認有羈押之原因，其等均有固定住處，願提出殷實之保證或定期向轄區派出所報到，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。三、本案被告甲○○、乙○○、丙○○均因強盜等案件，經本院訊問後，認其等涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制、同法第302條第1項之私行拘禁、同法第319條之2第 1項之以違反本人意願之方法照相錄影性影像、同法第330條、第328條第1項、第2項之加重強盜取財得利、同法第347條第1項之擄人勒贖、同法第332條第2項第3款之強盜擄人勒贖等罪嫌，另被告甲○○、乙○○涉犯同法第328條第1項之強盜罪嫌，均犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2、3 款之情形，於民國113年5月22日裁定自同日起執行羈押，並經裁定從同年8月22日、同年10月22日起延長羈押2月在案。茲本案現階段訴訟程序進行情況，既已經傳訊調查相關證人完畢，認其等羈押之原因雖未消滅，衡情勾串證人之疑慮大為降低，若命其等提出相當之保證金並限制住居，應足以形成拘束力，而得確保本案後續審判及執行程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，經衡酌被告犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度及比例原則，爰依前開規定，裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日

2024-12-02

PCDM-113-原重訴-1-20241202-3