Know99判決書

搜尋結果：張家琦

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3448號聲明異議人即上訴人張家琦上列聲明異議人因自訴被告黃瑞明等人涉犯偽證等案件（本院11 3年度上訴字第3135號），不服受命法官限制閱卷之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議；法院應就前項異議裁定之，刑事訴訟法第288條之3定有明文。查上訴人即自訴人張家琦前向本院聲請電子卷證閱卷，就卷附被告林芳郁於民國113年3月8日、同年7月28日陳報之其個人診斷證明書部分，受命法官以此部分與自訴人自訴之犯罪事實無關，且事涉被告個人醫療隱私為由，予以限制閱卷。自訴人於113年12月4日提出本件「刑事抗告狀」，並於本院準備程序時起稱：「林芳郁陳報失智與現在狀況不符，我們有聲請閱卷，但鈞院諭知不得閱卷，自訴人已經提出抗告」，顯係依刑事訴訟法第288條之3規定，對於受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服之意，本院自應依刑事訴訟法第288條之3規定為適法之處理，此合先敘明。　二、聲明異議意旨略以：本案被告林芳郁於113年7月28日陳報未遵期到庭事由，與第一審法院113年3月8日陳報之理由不同，可見兩者之一有內容不實之情，因而聲請閱覽林芳郁上開前、後兩次陳報狀附之診斷證明書，以明瞭林芳郁歷次請假不到庭之真實性及合法性，然逕遭本院駁前揭閱卷聲請，爰請撤銷原裁示，以維護聲請人訴訟權益等語。三、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第1項、第2項定有明文；上開規定依同法第38條及第271條之1，於被告或自訴人之代理人及委任律師為告訴代理人者準用之。四、經查：㈠、本件自訴人聲請檢閱關於被告林芳郁之診斷證明書，屬於林芳郁之個人醫療資料，並為個人隱私，且係為釋明其不克到庭之事由而提出，要與聲請人自訴林芳郁涉嫌偽證等犯罪事實之認定無關；又依林芳郁上開兩次具狀提出陳報狀以觀，均表述其身體狀況屬個人隱私而與本案無關，冀以適當遮蔽或限制閱覽，足認林芳郁對其個人醫療資料高度在意，無意對外揭露其個人醫療資料，刑事訴訟法第33條第2項但書就此明定，得限制之。㈡、異議理由雖謂：限制閱卷會影響自訴人程序上權益等語。查閱卷權固為訴訟當事人受法律保障之訴訟防禦權一環，然在未侵害其訴訟防禦權之程度內，非不得限制之，又訴訟防禦權之保障，並非僅有閱覽卷宗一途，其餘諸如對質詰問證人、請求調查有利證據等，均屬訴訟防禦權保障之具體措施，彼此可以互為補充，是縱使對聲請人閱卷權為適當之限制，然如仍有其他訴訟程序足以保障其防禦權，即與憲法保障人民訴訟權之意旨無違。查聲請人前已向本院聲請閱覽本案所附之電子卷證，對其訴訟防禦權之保障已經充足，倘日後關於林芳郁相關訴訟資料真實性及合法性仍有存疑，聲請人之訴訟防禦權亦可透過交互詰問程序加以確保，且亦非不得提出其他對其有利之證據供法院調查。是本院審酌本案訴訟之進行及聲請人資訊獲知權之保障，認被告林芳郁所提出之診斷證明書應限制閱覽，以保障其個人隱私。從而，本件聲明異議洵屬無據，尚難准許，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第288條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-113-聲-3448-20250331-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第82號上訴人即被告烏凌翔選任辯護人張家琦律師林鳳秋律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年8月22日 113年度交簡字第20號第一審簡易判決（起訴書案號:112年度偵字第15782號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下︰　　主　文原判決撤銷。乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年4月20日19時20分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車(下稱本案車輛)，沿臺北市大同區民生西路由東往西方向行駛，行經該路段與重慶北路2段交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行、行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天氣晴、夜間光線充足、乾燥柏油路面無缺陷、亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意，貿然左轉，且暫停於對向車道上，致占用來車道，適有甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，沿同路段對向行駛至該處，見狀煞避不及，本案機車前車頭擦撞本案車輛之前車頭，致甲○○人車倒地，並受有左側手肘擦傷、左側前臂擦傷、左側髖部擦傷等傷害。乙○○於肇事後，有在犯罪偵查權限之機關或公務人員知悉其肇事前，向獲報到場處理之員警坦承其為肇事之人，自首並接受裁判，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 各定有明文。查證人即告訴人李文弘於警詢所述，係被告以外之人於審判外之陳述，且未具較可信之特別情況，經被告乙○○之辯護人具狀爭執證據能力(見本院卷第110頁)，依上開規定，證人李文弘於警詢中之證述，並無證據能力。惟該等傳聞證據仍非不得作為彈劾證據使用，併予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；除刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之情形外，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得作為證據，同法第159條第1項、第159條之4第2款分別定有明文。且按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第666號判決意旨參照）。次按醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日；前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴。三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥等情形。六、其他應記載事項。醫師法第12 條第1、2項定有明文。經查：　㈠被告之辯護人固爭執證人即鄭醫師診所醫生鄭詩鋒(下稱證人鄭詩鋒)開立之鄭醫師診所113年11月19日診斷證明書(下稱本案診斷證明書，見民事卷第184頁)、證人鄭詩鋒當庭於11 4年2月27日提出之告訴人病歷原本(下稱本案病歷原本，見本院卷第234頁)與114年2月6日提供予法院之告訴人病歷影本(下稱本案病歷影本，見本院卷第191頁至193頁)均係臨訟製作，有虛假之情形(見本院卷第110頁、第177頁)，本院認辯護人係除爭執證明力外，亦爭執證據能力。經查，卷附本案病歷原本與本案病歷影本，均有記載上開醫師法所規定之應行記載事項，且均蓋有「醫師鄭詩鋒」之印章(見本院卷第193頁、第234頁)，另前開診斷證明書既係由證人鄭詩鋒依法製作之病歷及由前揭病歷轉錄之診斷證明書，兩者均係業務上之特信性文書，且上開診斷證明書亦蓋有「醫師鄭詩鋒」、「鄭醫師診所」之印章（見民事卷第184頁），佐以告訴人提出之鄭醫師診所藥品明細收據1份、衛生福利部中央健康保險署113年11月14日健保醫字第1130123622號函檢附之保險對象門診醫令明細清單1份（見本卷第59頁、民事卷第174頁至第176頁)，足徵112年4月21日證人鄭詩鋒確實已有開立相關藥品予告訴人，並已向衛生福利部中央健康保險署申請醫療門診之費用，難認有證據顯示本案病歷原本、影本或是本案診斷證明書存有詐偽或虛飾情事而有顯不可信之情況。　㈡被告之辯護人雖辯稱本案診斷證明書與本案病歷原本、影本均係臨訟製作，且就本案病歷原本與本案病歷影本，就「醫師鄭詩鋒」之印章位置略有不同之處等語。然觀諸上開兩份病歷，就「醫師鄭詩鋒」之印章位置固有些微之差距，然兩份病歷就告訴人(即病患)之個人資料記載之手寫內容均相同，其餘電腦登打部分記載亦係相同，經本院核閱無訛，且衡情，多數醫療院所已採用電子化病歷，自無法排除上開病歷係先經掃描電子化後，於後續印製後始分別加蓋印章之情事，亦核與證人鄭詩鋒於本院審理時證稱：因為要拷貝1份給你們，所以是在來法院之前才製作等語（見本院卷第162頁) 相符，是以自難以上開兩份病歷之印章位置略有不同，即遽認有顯不可信之情況。　㈢被告之辯護人亦辯稱：本院士林簡易庭函詢要調取病歷，證人鄭詩鋒打電話給告訴人詢問此事，與告訴人證述之通話內容相異，係證人鄭詩鋒特意隱瞞對話內容；另證人鄭詩鋒開庭時脫口而出「我怎麼會有」，這可能有2個意思，1.根本沒有這個傷，我沒有寫病歷，怎麼可能拿得出來，2.當時沒有說要寫左側髖部，怎麼可能有左側手肘、左側前臂的傷，這顯示當時沒有左側髖部的傷等語。惟查證人鄭詩鋒並未於本院審理時證稱「我怎麼會有」等語，實係證人即告訴人於本院審理時證稱與證人鄭醫師通電話之內容中證人鄭詩鋒稱「我怎麼會有」，並稱與鄭詩鋒通話3至5分鐘等語（見本院卷第157頁），另證人鄭詩鋒於本院審理時證稱：伊有打電話詢問告訴人，告訴人亦無告訴伊為何法院要調病歷，跟告訴人通話不到1分鐘等語（見本院卷第162頁)，與證人即告訴人之上開證述相異，則證人鄭詩鋒是否有稱上情，僅為證人即告訴人單一證述，是否可採，已非無疑；又上開2位證人所述通話時間之時間固有差距，然僅差距4分鐘，且佐以證人鄭詩鋒開立之診斷證明記載為113年11月19日，推論通話時間應係開立之前，與至本院作證時間即114年2月6日亦已近3個月，時間間隔非短，是以證人2人所述縱有些微差距，亦與常情無違，尚難以此即認證人鄭詩鋒有刻意隱瞞與證人即告訴人之對話內容，而據以推論有顯不可信之情事。　㈣被告之辯護人又辯稱：鄭醫師診所網路介紹與招牌均無外科或治療外傷，顯係有人介紹告訴人前往，並立刻取得診斷證明書。此外，證人鄭詩鋒一直不願提供病歷原本給本院士林簡易庭，之後本院士林簡易庭收到鄭醫師自己寫的中文診斷證明書，然中文寫的診斷證明書並不會比較清楚，因為病歷會寫得很清楚，而診斷證明書可以規避掉病歷記載之細節，又證人鄭詩鋒說有3個傷可以申報2次，但證人鄭詩鋒只有申報1次，與相關規範不符等語。經查，鄭醫師診所招牌雖未記載外科、治療外傷等文字，然有記載「家醫科」、「皮膚感染」等詞，有被告提出之鄭醫師診所之外觀1份（見本院卷第179頁)可佐，自不能排除鄭醫師診所亦有處理小型皮膚傷口之可能；另證人鄭詩鋒固於收受本院士林簡易庭函文後，未於短時間回復，且先提供中文之診斷證明書，然證人鄭詩鋒基於自身職業經驗認知如果提供中文之診斷證明書予法院較為清楚，業據證人鄭詩鋒於本院審理時證述在卷(見本院卷第163頁)，而醫師具有高度專業，據以書寫之病歷，主觀上或認不具醫學專業知識之法院、當事人，恐難以辨識與解讀，尚與常情無違，自難以辯護人之認知而認有顯不可信之情事；又證人鄭詩鋒於本院審理時證稱：健保是可以少報，但是不能多報，本案是電腦自己算出來的，報多少伊不知道，多報可能會被刪除等語（見本院卷第164頁)，足徵證人鄭詩鋒之申報並未超出健保規定之限制，亦難以此推認有何顯不可信之情事。　　　㈤被告之辯護人固指出證人鄭詩鋒過去曾隨意為他人開立診斷證明書，做為訴訟使用，遭法院認定不足採為證據，並提出臺北高等行政法院110年度訴字第1345號判決1份佐證(見本院卷第251頁至第262頁)，然審酌上開判決之意旨，並未指摘證人鄭詩鋒所開立之診斷證明書係虛偽不實，係指所開立病患所患之病症與陳述事實及記憶能力並無直接影響，不能據此彈劾另案證人之憑性信，與是否有偽造該案之診斷證明書無涉，附此敘明。　㈥被告之辯護人另指出證人鄭詩鋒前已違反相關法規之不法行為，故認證人鄭詩鋒製作之診斷證明書與本案病歷原本、影本均有顯不可信之情形，惟審之被告之辯護人提出之中國時報103年11月17日網路新聞、phpBB醫聲論壇之文章各1份(見本院卷第181頁至第183頁)，證人鄭詩鋒固有違反藥事法、管制藥品管理條例之情事，惟無積極證據顯示證人鄭詩鋒因此並不能再從事醫療業務、擔任醫生，且與證人鄭詩鋒是否開立正確之診斷證明書與病歷係屬二事，尚難執此而認證人鄭詩鋒製作之診斷證明書與本案病歷原本、影本均有顯不可信之情形。　㈦綜合上情，尚難有何積極證據顯示，本案診斷證明書、本案病歷原本與影本存有詐偽或虛飾情事而有顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，自有證據能力。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之其餘各項供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均表示沒有意見（本院卷第75頁至第78頁），且檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。四、其餘非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　　　貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時、地駕駛本案車輛，沿臺北市大同區民生西路由東往西方向行駛，行經該路段與重慶北路2段交岔路口時，並準備左轉；告訴人騎乘本案機車，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，沿同路段對向行駛至該處，見狀煞避不及，本案機車前車頭擦撞本案車輛之前車頭等情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，並辯稱如下：　㈠被告辯稱：本案伊開得很慢，伊看到對向車過來伊就停下來，伊當時候是煞停的狀況，告訴人僅讓本案機車滑行，人沒有倒地等語。　㈡被告之辯護人為被告辯護稱：　　　⒈從監視器畫面可知，告訴人超越前車後，等看到被告車子時，已煞車不及，告訴人跳下車，並未隨車滑行，之後撞上被告之本案車輛，從告訴人提出之照片可看出，左側衣褲完全無任何有人倒地滑行會有明顯之擦痕，只有右鞋面有髒汙，應係右腳跳下來，而本案機車右側躺並順著往前滑行，才會只有右腳擦傷一點，本院審理時告訴人稱只拍攝有滑行的部分，所以滑行的部分應係右腳，另依偵卷第54頁，本案機車也只有右側有擦痕，故告訴人並無任何的左側傷，又依警局內之照片，告訴人當日在警局無法看出有任何不適之感受，況告訴人提供112年4月20日的照片，左側衣服也沒有任何擦痕，故當日並無任何的左側傷，又從鑑定意見書中先稱被告係左轉彎未注意其他車輛為肇事主因，惟又記載左轉彎，隨後煞停，且於相撞前，被告所駕駛之本案車輛已經煞停至少 4秒以上之時間，被告顯已注意到前方之機車過來之情形，才會煞停靜止長達4秒以上，顯然與意見書所載之認定有矛盾之處，是以上開鑑定意見書自無法認定本案是由被告過失行為所造成，另告訴人所騎乘之本案機車既超越他車向前，足認其未注意車前狀況，未注意前方有本案車輛亦即時煞車，自有明顯可歸責之處。　⒉又告訴人稱有於112年4月21日至鄭醫師診所就診，然證人鄭詩鋒申報112年4月21日告訴人就醫之醫令清單，只有一處小於5公分的傷口，但告訴人之112年4月24日臺北市立聯合醫院病歷卻記載左側5*2公分、6*2公分之二處傷口，均大於5 公分，且依經驗法則，事隔4天，傷口只會縮小，且告訴人亦稱左側髖部的傷經過輕微料理後，幾乎消失不見，故112 年4月21日無左側2處傷存在。依臺北市立聯合醫院病歷記載，此2處傷口顯然是輕傷，但證人鄭詩鋒稱有做傷口處理，且病歷上記載有對外傷做消毒及包紮，自無可能4天後，傷口還是髒的，還有破皮覆蓋，顯然就上開傷勢部分，係112 年4月24日至聯合醫院前才創造出來的傷。　⒊告訴人於警詢、地檢署供述3次受傷情節、是否有自行拍攝照片前後矛盾，且與鄭醫師診所提出之診斷證明書內容不符，告訴人所受傷口不存在；另就告訴人就拍攝照片之人與內容，亦前後供述不一，且與攝得之內容均與本案告訴人所受之傷勢無關；又告訴人就是否有至鄭醫師診所就診乙情，於檢事官詢問於112年4月24日前至聯合醫院就診前，是否有至其他診所就診，告訴人稱因為工作太晚所以都沒有去，也沒說曾經在鄭醫師診所就診，故左側髖部的傷顯然是刻意隱瞞，因為左側髖部受傷，左胸、左腿也會擦傷到，告訴人亦知悉不合邏輯，故於檢事官訊問、臺北市聯合醫院就診時均未陳述。況告訴人於本院審理時證稱鄭醫師診所有開立藥膏，然與證人鄭詩鋒於本院審理時之證述及鄭醫師診所藥品明細、收據均不相符，足徵告訴人未受有上開傷勢。　⒋被告認為傷勢有問題，因為案發當晚，被告接到告訴人爸爸的電話，說要給賠償金，不然要驗傷、提告等，被告認為這一開始就是有計畫。　⒌綜上，告訴人確實沒有傷害存在，且被告當時有盡到應盡的義務，雖然檢察官起訴被告轉的時候沒有到正中央去轉，但這與告訴人所稱的車禍事件，無因果關係，因為本案車輛距離本案機車距離很遠，告訴人更有充分的時間作應變，所以車禍發生可歸責於告訴人佔比較大，請鈞院綜合考量，撤銷原判決，為無罪諭知(至被告之辯護人對於鄭醫師診所開立之診斷證明書、本案病歷原本與影本有關證據能力之辯護意旨，已如前述)。二、經查：　㈠被告於上開時、地駕駛本案車輛，沿臺北市大同區民生西路由東往西方向行駛，行經該路段與重慶北路2段交岔路口時，並準備左轉；告訴人騎乘本案機車，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，沿同路段對向行駛至該處，見狀煞避不及，本案機車前車頭擦撞本案車輛之前車頭等情，業據證人即告訴人於本院審理時證述在卷（見本院卷第149頁至第160頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、肇事人自首情形紀錄表、重慶北路、民生西路號誌運作表各1份、現場照片17張、監視器畫面截圖照片2張暨光碟1片、重慶北路二段 116號監視器畫面截圖照片4張、重慶北路二段100號監視器畫面截圖照片4張（見偵卷第31、35至37、43至57、83至101 頁，光碟置於偵卷後附之光碟片存放袋內）、士林地方檢察署檢察事務官112年11月17日勘驗紀錄表（見偵卷第105至10 7頁）、原審就現場監視器錄影畫面勘驗結果及附件1份（見交易卷第29至35頁）在卷可參，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。　㈡本案發生時，告訴人確有人車倒地之事實：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：伊當時行經案發之十字路口，先進行待轉，待轉之後，綠燈直行，遇到被告駕駛之本案車輛，閃避不及，然後機車輪胎打滑，伊跟著車一起滑行，並有稍微碰撞到本案車輛之車牌，伊也有摔倒，所受之傷如診斷證明書所載等語（見本院卷第150頁、第160頁)，佐以本案機車所傾倒之方向係向左傾倒，且本案機車有左右車身均有擦痕，而道路上亦有刮地痕，有現場照片編號3、5、 9至17(見偵卷第53頁至第54頁、第57頁)在卷可參，足資做為補強證據擔保證人即告訴人前揭證述之真實性，是以被告準備左轉之行為時，告訴人有人車倒地之事實，足堪認定。被告之辯護人辯稱本案機車右側躺並順著往前滑行等語，自屬無據。　⒉被告之辯護人固以前詞置辯，經查：　⑴觀諸卷附監視器畫面，並未攝得告訴人跳下車輛之情事，有前揭本院勘驗筆錄及附件1份(就勘驗內容詳後㈢所述)可佐，是以辯護人辯稱監視器畫面顯示告訴人有跳下車等情，與事實不符，自不足採；另卷附現場照片中，本案機車除有右側擦痕外，亦有左側擦痕，亦與被告之辯護人前開辯稱不符，是以上開辯稱，自屬無據。　⑵另查，證人即告訴人固於本院審理時證稱：伊只拍攝有滑行的部分即右腳布鞋等語（見本院卷第156頁)，且告訴人自行拍攝之照片係拍攝右腳布鞋，有告訴人提供之手機翻拍照片 1份（見本院卷第195頁）可佐，然此僅能證明告訴人本人受到滑行之部分為右腳布鞋，與告訴人是否最後人車倒地無涉，自難以僅憑上開證述，即遽以推認因為告訴人只有右鞋面有髒汙，應係右腳跳下來，而本案機車右側躺並順著往前滑行等情，是以上開所辯，亦屬無據。　⑶至被告之辯護人固另辯稱依告訴人當日警局、馬路上被攝得之照片(見本院卷第15頁、第21頁)，告訴人左側衣褲完全無任何倒地滑行會有明顯之擦痕等情，然證人即告訴人於本院審理證稱：就摩擦部分，照片看不出來，肉眼看的出來等語（見本院卷第154頁)，且告訴人受有如起訴書所載之傷勢非重(詳後述)，是否人車倒地後於衣褲必然出現明顯擦痕，亦非無疑，是以亦難以上開照片據以推論告訴人當時並無人車倒地之情事，併予敘明。　㈢被告行經上開路口，貿然左轉，且暫停於路中，致占用對向車道，導致告訴人閃避不及發生碰撞，存有過失：　⒈本院原審之勘驗筆錄：　⑴檔名為「OCAE018-02重慶北路2段100號」之影像檔全長為1分鐘，畫面彩色連續無聲音，影像開始時，監視器畫面顯示時間為2023年4月20日（以下均同）19時13分9秒，畫面結束時為19時13分56秒，錄影內容如下：影像開始時可見鏡頭係對著民生西路東往西向拍攝，此時該路段為綠燈，車輛均向前通行【見照片編號1】，於19時13分18秒時，有一黑色HONDA 休旅車由第1車道駛入重慶北路二段與民生西路之交岔口（下稱案發路口），由其車頂反射可見，此時同路段對向行車號誌燈號為紅燈【見照片編號2紅圈處】，接著於19時13分2 0秒至同時分24秒時，先有一黑色福斯自小客車駛至案發路口，自該車車頂反射可見，此時同路段對向行車號誌燈號轉變為綠燈【見照片編號3綠圈處】，於黑色福斯自小客車通過後，後方跟隨白色及黑色BMW自小客車各1台亦駛入案發路口【見照片編號4】，於19時13分24秒時，被告乙○○駕駛之車號0000-00號白色自小客車（下稱被告汽車）出現，沿同路段第1車道行駛，駛近案發路口後，被告汽車前輪通過路口斑馬線，車身即向左偏，接著被告汽車車身穿過路口斑馬線，過程中被告汽車之速度均一致，未有放慢速度之情，再煞停於同路段對向車道上【見照片編號5箭頭處】，於19時1 3分26秒時，被告汽車仍在原地煞停，並於同時分33秒時可見對向車道上有一Ubereats外送機車自被告汽車右側繞行通過【見照片編號】，於19時13分36秒時，被告汽車閃爍黃燈，其亦持續於原地煞停，而對向車道之汽機車均繞行而過【見照片編號7】，至畫面結束時間19時13分56秒時，因無可見與本案起訴之犯罪事實相關畫面，故予省略。　⑵檔名為「OCAF023-01重慶北路2段116號」之影像檔全長為1分鐘，畫面彩色連續無聲音，影像開始時，監視器畫面顯示時間為2023年4月20日（以下均同）19時13分9秒，畫面結束時為，此影像檔與檔名（一）之影像檔均拍攝案發路口之畫面，僅為不同角度，錄影內容如下：影像開始時可見鏡頭係從重慶北路二段116號方向拍攝案發路口之畫面，此時民生西路東往西向之車輛開始起步【見照片編號8】，於19時13分1 6秒時，民生西路西往東方向之行人起步【見照片編號9藍圈處】，於19時13分19秒時，從畫面可見一黑色休旅車出現於公車站台前方【即檔名（一）之黑色HONDA休旅車，同照片編號2】，於19時13分21秒至同時分25秒時，再有一黑色自小客車、白色自小客車、黑色自小客車接連通過公車站台前方【即檔名（一）之黑色福斯自小客車、白色及黑色BMW自小客車，同照片編號3、4】，然於19時13分23秒時，畫面右側之民生西路西向東之路口，一Ubereats外送機車起步，於外送摩托車左側為告訴人甲○○騎乘之車號000-0000號普通重型白色機車（下稱告訴人機車），亦起步往東騎乘【見照片編號10紅圈處】。至後續與被告汽車、告訴人機車相關畫面，因遭路口東西向行駛之車流遮蔽，故無法清楚自影像檔中可見，因此至影像檔結束時間19時14分10秒之其餘畫面予以省略。　⒉依上開勘驗筆錄，足徵被告所駕駛之本案車輛駛近案發路口後，本案車輛前輪通過路口斑馬線，車身即向左偏，接著被告汽車車身穿過路口斑馬線，過程中速度均一致，未有放慢速度之情，再煞停於同路段對向車道上，直至車禍發生後，並未再行移動本案車輛等情，應堪認定。　⒊按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款分別定有明文。被告既考領合格駕駛執照，自當知悉注意遵守前開規定，其對上揭規定，自難諉為不知。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示（見偵卷第43頁），可知本案事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾躁、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，被告竟未遵循前述規定，以致告訴人剎車閃避不及而人車倒地，被告顯有違反上揭規定之過失，而本案前經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認為被告左轉彎未注意其他車輛為肇事主因，有臺北市政府交通局113年2月1日北市交安字第112 3004813號函檢附車輛行車事故鑑定覆議會113年1月22日覆議意見書1份（見偵卷第113頁至第118頁），益徵被告就本案車禍之發生確存有過失無訛。　⒋被告之辯護人固辯稱被告所駕駛之本案車輛已經煞停至少4秒以上之時間，被告顯已注意到前方之機車駛近之情形，並無鑑定意見上所述轉彎車未注意其他車輛之情事等語，經查，被告駕駛本案車輛左轉時，即應讓直行車先行，且不應先行將本案車輛轉向並占用到對向車道，已如前述，且被告於本院準備程序時自陳不知悉台北紅綠燈有6秒的時間差距等語( 見本院卷第73頁)，足認被告就左轉彎時未注意前方車輛即將啟行，而應先禮讓直行車，且又將本案車輛轉向並占有到對向車道，上開行為均具有過失無訛，被告之辯護人上開所辯，自屬無據。　⒌被告之辯護人另辯稱告訴人所騎乘之本案機車既超越他車向前，足認其未注意車前狀況，未注意前方有本案車輛亦即時煞車，自有明顯可歸責之處等語，惟告訴人就本案事故之發生雖與有過失，已如前述，然此僅得列為科刑之審酌事項，被告尚無從據此而得解免其過失刑責，併此說明。　　　　　㈣告訴人受有犯罪事實欄一、所載之傷勢，且與被告上開過失行為具有因果關係：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：伊發生本案車禍後有至鄭醫師診所看診，後又至聯合醫院陽明院區看診，並受有如本案診斷證明書所載，有左側手臂及腳有擦挫傷等語（見本院卷第160頁），又告訴人於112年4月21日至鄭醫師診所就診，經診斷受有左側手肘擦傷、左側前臂擦傷、左側髖部擦傷等傷害，有前揭本案診斷證明書可參，另於112年4月24日至聯合醫院陽明院區就診，經診斷受有左側手肘擦傷、左側前臂擦傷等傷害，有前揭聯合醫院診斷證明書1份（見偵卷第2 7頁）可參，本院審酌自告訴人驗傷之時間即112年4月21日、4月24日以觀，距離其案發當日即112年4月20日之時點尚近，且其所受傷害，亦與前開人車倒地可能致傷之部位、傷勢與常情無違，復無證據證明告訴人於離開派出所後至前往鄭醫師診所，及後續於聯合醫院陽明院區驗傷前，有因其他原因受有傷害，是依現存證據堪認告訴人所受傷害，與被告上開過失行為，具有相當因果關係。　⒉被告之辯護人固辯稱：依當日警局內及路邊之照片(見本院卷第15頁、第21頁)，告訴人當日在警局並無看出有任何不適之感受，且左側衣服也沒有任何擦痕，故當日並無任何的左側傷勢等語，惟證人即告訴人於本院審理時證稱：當時因為有穿著長袖、長褲，伊沒有仔細看伊的傷口，當下只覺得左手及左腳是有痛感，是去看醫生後才作詳細檢查的等語（見本院卷第152頁)，且佐以告訴人所受之傷勢，為左側手肘擦傷、左側前臂擦傷、左側髖部擦傷等傷害，已如前述，而上開照片中告訴人身著七分袖、長褲，有前揭照片2張可佐，可完全遮住告訴人於上開診斷證明書記載之傷勢，難僅憑被告拍攝告訴人於警局內休息及告訴人外觀上無受傷之照片，而為被告有利之認定。　⒊至證人即告訴人固於112年4月20日道路交通談話紀錄表時稱：左手左腳擦挫傷等語（見偵卷第41頁）；於112年6月10日警詢時稱：左側手肘擦傷、左側前臂擦傷，並有聯合醫院診斷證明書可證等語(見偵卷第21頁至第23頁)；於112年8月2 日檢事官前稱：除聯合醫院陽明院區外並未至其他診所就診，因為中間有工作，下班後診所已經關了等語(見偵卷第69 至71頁)；於114年2月6日本院審理時之證稱有至鄭醫師診所就診，並受有如本案診斷證明書所載之傷勢，之前沒有說是因為當時沒有想到等語(見本院卷第151頁至第152頁)，就證人即告訴人上開歷次證述，就所受傷勢及是否有先至鄭醫師診所就診乙情，固有前後供述不一，然查證人即告訴人於事隔近2個月後即112年6月10日警詢時至本院刑事一審均僅提出聯合醫院診斷證明；證人即告訴人於113年4月15日向被告提起民事訴訟時，始檢附鄭醫師診所開立之收據為證，後經本院士林簡易庭於113年9月12日向鄭醫師診所調閱告訴人於 112年4月1日至4月30日至鄭醫師診所就診全部病歷，於113 年12月3日本院士林簡易庭收受本案診斷證明書，經本院核閱士林簡易庭113年度士簡字第1127號卷宗無訛，衡情，倘證人即告訴人於112年6月10日時記得112年4月21日有先至鄭醫師診所看診，當無不檢附上開收據為證之理，且至鄭醫師診所看診之費用僅為200元，證人即告訴人當無僅因上開少許損害賠償之金額，甘冒偽造之嫌而於士林簡易庭求償時提出，是以證人即告訴人於本院審理時證稱當時(即警詢時)沒有想這麼多等語，尚非全然無據。又證人即告訴人就所受傷之部位固有部分未有一致，然按證人之陳述有部分前後不符，究竟何者為可採，法院得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其證述均為不可採信；尤其證人之陳述，常因個人之認知、語言、表達能力因素，導致前後未盡相符；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。經查，細譯證人即告訴人上開證述之情形，於112年4月20日道路交通談話紀錄表之紀錄所稱之傷勢，與本案診斷證明書所記載之傷勢互核相符，又後續於警詢、偵查中之傷勢，均與聯合醫院診斷證明書相符，遲至本院審理時，證人即告訴人方因有本案診斷證明書，方稱受有如本案診斷證明書所載之傷勢，足徵告訴人於112年6月10日忘記先前有至鄭醫師診所看診，而考量證人即告訴人所受之傷勢非重，於112年6月10時應早已痊癒，且不具法律、醫學專業之一般民眾，其確實可能因診斷證明書記載等因素，而於警詢、偵訊為上揭證述，揆諸前開說明，尚難因證人即告訴人此部分證述前後差異，認定證人即告訴人證述所受傷勢不能採信。辯護人此部分主張，尚難認為可採。　⒋又被告之辯護人另辯稱告訴人兩次就診之結果，傷口越來越大與常情不符，112年4月24日傷口是創造出來的，且臺北市聯合醫院病歷並無記載左側髖部擦傷，故告訴人並無左側髖部擦傷等語。經查，鄭醫師診所申報告訴人之傷勢只有一處，且為「淺部創傷處理、傷口長小於5公分」之傷口；而聯合醫院於112年4月24日病歷記載「左肘：5x2釐米擦傷，髒污，表面髒污」、「左前臂：6x2釐米擦傷，表面有破皮覆蓋」(原文為英文)，有衛生福利部中央健康保險署113年11 月14日健保醫字第1130123622號函檢附之保險對象門診醫令明細清單、臺北市立聯合醫院113年10月11日北市醫陽字第1 133062933號函檢附之門診病歷各1份（見民事卷第174頁至第176頁、第146頁至第148頁）在卷可參，而告訴人固先於1 12年4月21日至鄭醫師診所就診，後於112年4月24日至聯合醫院陽明院區就診，然傷口是否消失、是否擴大、是否有痊癒，端賴醫師之診療技術、告訴人是否按時服藥、擦藥、傷口本身癒合時間等情形，且兩次就診時間間隔已有3日，尚難以客觀上兩份診斷證明書呈現之結果不同，而遽認證人即告訴人後續之傷勢係另外自行創造而得，抑或是推測本案車禍當時並無左側髖部擦傷之傷勢，而為被告有利之認定，併予敘明。　⒌另證人即告訴人固於本院審理時證稱：鄭醫師診所有開立藥膏給伊，是自己分裝的等語（見本院卷第157頁），固與證人鄭詩鋒於本院審理時證稱：沒有開立藥膏給告訴人等語（見本院卷第166頁）不符，且鄭醫師診所之就醫收據亦無記載開立藥膏，有鄭醫師診所之就醫收據1份(見本院卷第61頁 )可參，是以證人即告訴人就此部分之證述與證人丁○○○○證述有所出入，且與上開客觀證據不符，然本院審酌證人即告訴人於本院114年2月6日審理時作證距離112年4月21日就診日已近2年，或因時間間隔日久而記憶有所遺忘，且經勾稽對比證人即告訴人及證人鄭詩鋒就112年4月21日有至鄭醫師診所就診部分之證述並無矛盾齟齬之處，僅就是否開立藥膏較為枝微之事實有所出入，尚難影響證人即告訴人於本院審理時證述之可信性，併予敘明。　⒍被告之辯護人固另辯稱證人即告訴人就拍攝受傷之照片乙情，有前後供述不一之情形，是以證人即告訴人所辯不可採，且證人即告訴人事後提出之照片2張均顯現與左側的傷與本件無關等語，經查：證人即告訴人於警詢時證稱：伊在車禍現場有拍照等語（見偵卷第69頁)，於本院準備程序時陳稱：伊這邊有當時警察拍的照片，之前沒有給檢察官，可以庭呈給法院等語（見本院卷第80頁)，於本院審理時證稱：伊沒有說是警察幫伊拍的照片，本院卷第65、67頁是前者是警局作筆錄時拍的，後者是新光三越拍的等語(見本院卷第153 頁至第156頁)，固有前後供述不一之情事，惟上開照片由誰拍攝、拍攝時間與地點均與被告是否涉犯過失傷害之構成要件無涉，並非本案之主要事實，僅係較為枝微之事項，佐以經告訴人當庭提出手機供法院翻拍之照片兩張(見本院卷第1 95頁、第197頁)，拍攝日期均為112年4月20日，以足徵證人即告訴人當日確實有自行拍攝相關照片，且警方於本案車禍當時確實亦有拍攝相關照片，有前揭現場照片可參，尚難以此不一致即影響證人即告訴人於本院審理時證述之可信性。又告訴人當庭提出手機供法院翻拍之照片兩張，固均無法看出有何受傷之情形，惟上開照片既分別係告訴人右腳布鞋、告訴人左肩(有外套覆蓋) 之畫面，自無可能攝得告訴人本案證明書所載於皮膚上之傷勢，是以被告之辯護人上開所辯，亦屬無據。　㈤至被告之辯護人辯稱當晚接到告訴人爸爸的電話，說要給賠償金，不然要驗傷、提告等，被告認為這一開始就是有計畫等語，然告訴人於車禍發生後與被告討論和解之相關事宜，核屬正當權利行使，亦難遽以認定告訴人無犯罪事實欄一、所載之傷勢，併予敘明。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺本案過失傷害犯行前，即向獲報到場處理之員警坦承其係肇事之人乙情，有前開臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份(見偵卷第49頁)在卷可稽，其於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。參、撤銷改判之理由及量刑之說明：一、原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟告訴人因被告上開過失行為亦受有左側髖部擦傷之傷害，且被告亦有暫停於對向車道上，致占用來車道之過失行為，該部分起訴書漏未論及，雖未據起訴，惟均與前揭經本院論罪科刑之犯罪事實欄一、部分具有事實上一罪關係，本院自得審理，被告上訴請求改判無罪，固無理由，然原審既有前揭可議之處，應由本院合議庭予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如犯罪事實欄一、所載之過失，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一、所載之傷勢，所為殊屬不該。另審酌被告於原審準備程序時坦承犯行並自陳認同鑑定事故委員會的鑑定結果( 見交易卷第26頁)，然卻於第二審準備程序翻異前詞改口否認犯罪，並稱以為要承認犯罪才能與告訴人和解及對於鑑定會之鑑定認為自己是尊重專業(見本院卷第72頁)之犯後態度，且迄今尚未賠償告訴人所受損失或取得告訴人之諒解，兼衡本案雙方之過失情節、所生危害、自首情形、告訴人之傷勢，暨被告於本院審理程序自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第226頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、末按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第449條第 1項、第2項、第452條、第455條之1第3項分別定有明文。而對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦定有明文。準此，法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，全案應依通常程序辦理之（刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款）。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，改依通常程序為第一審判決，始符法制。本案經本院合議庭於審理後，法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，揆諸前揭說明，應由本院合議庭逕依通常程序審判，自為第一審判決，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。卷證對照表編號卷宗名稱 1 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15782卷(偵卷) 2 本院113年度審交易字第302卷(審交易卷) 3 本院113年度交易字第87號卷(交易卷) 4 本院113年度交簡上字第82卷(本院卷) 5 本院113年度士簡字第1127號卷(民事卷)

2025-03-27

SLDM-113-交簡上-82-20250327-1

勞訴

臺灣嘉義地方法院

請求給付工資等

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度勞訴字第36號原告賴麗如訴訟代理人何永福律師複代理人陳惠敏律師被告陳韻芬訴訟代理人林鳳秋律師張家琦律師被告大學光學科技股份有限公司法定代理人歐淑芳訴訟代理人黃毓棋律師上列當事人間請求給付工資等事件，於民國113年7月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告陳韻芬應給付原告新臺幣參佰貳拾陸萬玖仟壹佰玖拾貳元，及自民國111年9月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告陳韻芬負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰零玖萬元為被告陳韻芬預供擔保後，得為假執行。但被告陳韻芬如果於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣參佰貳拾陸萬玖仟壹佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、原告起訴意旨略以：一、按「勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之。關於前項聲請之裁定，得為抗告。」、「勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權之法院，但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之。關於前項聲請之裁定，得為抗告。」勞動事件法第6條、第7條定有明文。二、再按「雖兩造間於勞動契約第11條約定就此契約涉訟時以士林地院為管轄法院，惟相對人係法人，此契約係依相對人預定用於勞動契約之定型化條款而簽立，而抗告人之勞務提供地係在高雄縣旗山鎮，住所地在高雄縣美濃鎮，如至合意約定之士林地院(即相對人主事務所所在地)實施訴訟，勢必耗支相當之時間、費用，以抗告人為單一勞工，相對人為營利法人，資力與人員數相差懸殊，約由抗告人承擔此時間、費用之不利益，確屬顯失公平。揆諸前揭規定，抗告人請求本件不受原合意管轄約定之拘束，而由債務履行地之法院即原審法院管轄，即屬有據。」(臺灣高等法院高雄分院98年度勞抗字第3號民事裁定參照)。雖本件原告與被告陳韻芬於民國108年4月間簽訂「合作協議書」(原證一)第11條定有合意由臺灣臺北地方法院管轄之約定，惟依勞動事件法第7條及上開實務見解觀之，原證一之合作協議書為被告大學光學科技股份有限公司預定用於勞動契約提供給其人頭與勞工簽立之定型化契約條款，原告之住所地及勞務給付地亦均位於嘉義，如至合意約定之法院訴訟，由原告全然承擔此時間、費用之不利益，確有顯失公平之情形，原告爰向鈞院提起訴訟。三、復按「惟按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同。基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示成立承攬契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係。」(最高法院109年度台上字第2215號民事判決參照)。四、查原告與被告陳韻芬所簽訂之「合作協議書」第三條、第四條、第五條及第六條(參原證一)，分別就工作義務、薪資給付、休假規則及工作規則做清楚之約定，亦即原告須遵守被告所定之管理規章、員工手冊及其他工作規則，顯然原告與被告陳韻芬間具有從屬性，且被告陳韻芬亦自承其有權管控、支配診所帳戶(原證二)，顯然被告陳韻芬基於原證一之契約確實為原告契約上之雇主。被告大學光學科技股份有限公司(下簡稱大學光公司)為規避醫療法第4條及證券交易法第2 0條之規定，以被告陳韻芬為人頭與原告簽訂原證一之合約書，惟於原告涉入詐領健保費刑事案件中，亦經臺灣嘉義地方檢察署檢察官認定為原告之實質雇主，並遭起訴(原證三) 。是依上開說明，原告與被告間之法律關係確實為僱傭關係。五、被告有違勞基法第14條第1項之情形，原告亦已於111年5月3 日發文通知被告欲終止本件僱傭契約，是原證一之合約現已終止，說明如下： (一)按勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定：「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」 (二)查被告於111年2月間，另行於距離嘉義大學眼科診所不到2 公里之嘉義市○區○○路000號另行設立嘉義垂楊大學眼科診所 (下稱垂楊大學眼科診所)，此種違反誠信原則之惡性競爭行為，將造成以眼科手術抽成為主要收入來源之原告權益大受影響，且被告自111年3月份即未給付原告薪資，依上開勞基法第14條規定，原即得不經預告終止本件契約，查原告已於 111年5月3日發文通知被告欲於111年5月31日終止原證一之合約(原證四)，是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終止。 (三)退步言之，若認原告無由依上開勞基法之原因終止契約(僅為假設語氣，原告否認之)，依原證一第九條第(一)項約定：「本協議期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金」，原告已於111年5月3日發文通知被告欲終止原證一之協議，依上開約定，兩造間之法律關係至遲於111年8月3日亦已終止。六、按「報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之。」民法第486條定有明文；再觀原證一契約第四條約定「本合約期間共5年，其中前2年内，乙方每月之合作所得總額，不低於每月看診總節數乘上新臺幣20000元整。乙方之合作所得依照下列約定於結算月次月五日前給付予乙方，……(後略)」，是於兩造僱傭關係存續期間，被告本即負有給付薪資予原告之義務，惟被告自111年3月起即未給付薪資予原告，僅傳送發薪明細及看診明細表予原告，原告爰依上開規定向被告請求給付111年3月至5月薪資共計3,213,440 元(原證五)。七、又原告名義上雖為嘉義大學眼科診所之負責人，惟從原證三檢察官之認定及原證一契約第4條、第6條可看出原告僅係掛名之負責人，診所行政、財務均由被告或大學光公司把持，是嘉義大學眼科之印花稅本即應由被告負擔自明，惟嘉義大學眼科診所111年3、4月印花稅新臺幣（下同）48,526元(原證六)及111年5、6月印花稅7,226元(原證七)均係由原告墊付，原告爰依民法不當得利相關規定請求被告返還。八、並聲明：㈠被告應給付原告3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為給付義務。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。乙、被告答辯意旨：壹、被告陳韻芬答辯意旨略以：一、程序事項：　　依本件原告賴麗如引以為據之「原證一：合作協議書」(參聲證1)，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，原告應受其拘束，卻違反約定逕向鈞院起訴，於法不合，敬請鈞院裁定將本案移轉至台灣台北地方法院(請參被告1ll年 11月1日民事聲請移轉管轄狀)，先予敘明。二、答辯要旨： (一)兩造間並非屬僱傭關係或勞雇關係，而不適用勞動事件法，除詳如被告1ll年11月1日民事聲請移轉管轄狀所載，並摘要補充如后：１、由兩造所簽訂之合作協議書，其上清楚載明原告賴麗如之所得係基於雙方合作之所得，而非薪資所得。２、依勞動事件法第3條規定及勞動部之函釋，原告賴麗如為醫療保健服務業之醫師且為事業單位之雇主，而屬勞動部明文排除勞動基準法適用之行業，不適用勞動基準法及勞動事件法。蓋醫師自主性高、工作態樣多元等緣由，明文排除醫師適用勞動基準法。況本案原告賴麗如身為醫師及診所負責醫師，其對醫療業務執行及診所經營皆有完整裁量權限，而無勞動基準法及勞動事件法之適用。３、又由原告相關申報之下列資料，顯示並無原告所稱具勞工身分之事實，原告係僱主而非受僱，原告自無可能受僱任何他人之「勞工」而成立勞動契約之可能，顯見原告賴麗如非屬勞動基準法及勞動事件法所指勞工，而無適用勞動事件法之規定。　⑴原告申報其個人所得稅為執行業務所得(參聲證2)，且係發給其它員工薪資之僱主，扣繳義務人為原告賴麗如(即大學眼科診所負責人)(參聲證3)，顯無原告所稱其具勞工身份之事實。　⑵再由原告曾提出僅得由僱主填載之歇業申請書(參聲證4)，顯示原告本身即為僱主之身分。　⑶原告之勞保投保紀錄，投保單位名稱係大學眼科診所，原告之身分是「雇主」，職保金額為診所雇主身分之最高上限。４、原告賴麗如對被告陳韻芬並無從屬關係，原告賴麗如與被告陳韻芬間不具人格、經濟、及組織從屬性，不應將雙方所簽訂之合作協議書定性為民法僱傭契約；且依原告自己111年7 月4日111年度第0701號發函内容主張依委任契約終止合作協議(參聲證5)，亦自承雙方非屬雇傭關係或勞雇關係，而不適用勞動事件法。５、原告賴麗如為執業多年之眼科醫師，收入頗豐，年收入高達2 千萬，核其社會地位、智識水準及收入水平，並非所謂經濟上弱勢之一方，且兩造係於地位實質平等之情形下簽訂合作契約，而無勞動事件法之適用。６、依合作契約兩造間為合作關係，診所醫療業務執行、行政、人事管理均由原告負責，而被告負責資金籌措，依據契約自由原則，二人分別負責管理不同事項，兩人間關係不因工作分配項目而認屬其中一人為雇主。再者，依照嘉義地檢署起訴書亦認為原告為診所負責人，可認為原告確實實際上有管理診所之地位。另由原告可隨意凍結帳戶使用(被證1)，可證明被告根本非為雇主。７、且原告係以其名義與健保署簽約應負獨立責任之人，被告並非受健保署追扣處分對象，可知原告稱其係被告受僱人，自屬無稽。又原告違約不執行負責醫師職務，更屬違法，亦經健保署以其違反「全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法」第17條「保險醫事服務機構之負責醫事人員因故不能執行業務逾三十日時，除已依其他法令報請原發開業執照機關備查者外，應自逾三十日之日起十日内，報請保險人備查」規定，而依同辦法第36條第1項第2款予以違約記點一點（註：被告陳韻芬答辯狀誤載為予以違約「記得一次」）之處分 (被證2)。又其同樣情形亦顯有違反醫療法第19條「負責醫師因故不能執行業務，應指定合於負責醫師資格之醫師代理。代理期間超過四十五日者，應由被代理醫師報請原發開業執照機關備查」，以及醫師法第10條「醫師歇業或停業時，應自事實發生之日起三十日内報請原發執業執照機關備查」等規定，亦遭健保局予以到場為停業之認定(被證3)，則豈有醫療機構負責醫師已在其登記執業應為負責醫師之醫療機構停止執行業務之狀態，仍准許其至外，達多處支援看診之理由，計其目前在外，以支援名義看診之次數一周多達10節門診(被證4)，更不可能是原告所稱其係勞工之情。８、且被告另案依雙方所簽立之合作協議書約定，於111年6月16 日提起確認兩造於108年4月簽訂之合作契約法律關係存在，目前繫屬於臺北地方法院民事庭，原告雖以兩造間係僱傭關係並稱適用勞動事件法聲請移轉管轄，經臺北地方法院不予採納，亦訂期於111年12月29日開庭(被證5)，益見，原告於本件主張僱傭關係或勞雇關係而適用勞動事件法，並不足採。且另案假處分事件，臺灣高等法院(案號：111年度抗字第 802號)亦係認為屬合作協議之爭議，並為原告代理人於該案所自承，原告於鈞院翻異主張係勞雇關係，於法不合，當無足採。 (二)由上可證，本件無勞動基準法之適用，甚是明確，則原告以被告有違勞基法第14條第1項之情形，其已於111年5月3日發文通知被告欲終止本件僱傭契約云云，於法不合，顯無理由　　：　　同前所述，醫師不適用勞動基準法應甚明確，則原告以被告有違勞基法第14條第1項之情形，主張被告自111年3月份即未給付原告薪資，依上開勞基法第14條規定，得不經預告終止本件契約並已於111年5月3日發文通知被告欲於111年5月3 1日終止原證一之合約，是兩造間之契約關係於111年5月31 日即告終止等語，主張被告應給付薪資，自無所據，顯無理由自明。 (三)且同前所述，兩造間並非僱傭關係，則原告以民法第486條僱傭關係之規定，主張被告應給付111年3月至5月薪資3,213 ,440元，亦屬無理由：　　原告陳稱其僅係掛名負責人云云，更屬無稽，試問掛名負責人豈會每年所得高達二千萬，原告之說法毫無可信，即使原告援引之起訴書亦無從認定原告係其所稱掛名負責人，否則何以原告經檢察官提起公訴，再再證明，原告之主張並非可採。 (四)實則，依約原告應支付健保扣款差額予被告，原告反而請求被告給付3,213,440元，顯無理由：　　依兩造合作協議書第四條第(四)款「乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣除，如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知五日内將差額補付予甲方」，經查嘉義大學眼科診所因白内障診療爭議，自109年11月至110年4月遭健保署扣款1763萬462 0元(被證6)，依第四條第(二)款原告分配比例百分之30計算其應負擔金額，為529萬0386元，且依前揭第(四)款約定被告得直接由原告合作所得中扣除，扣除後，原告尚需給付被告207萬6946元，足見，原告至今未依約支付差額予被告，反而請求被告給付3,213,440元顯無理由。又退萬步言，不論原告主張被告給付之3,213,440元之性質為何，依合作協議書第四條第(四款)約定，原告既應負擔百分之30之健保扣款529萬0386元，被告自得於本件主張抵銷，原告請求應予駁回。三、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保，請免為假執行。貳、被告大學光學科技股份有限公司答辯意旨略以：一、查，被告大學光學科技股份有限公司(下稱大學光公司)係以買賣、租賃光學等醫療儀器，並提供合作醫院、診所經營管理技術服務、商標授權及諮詢分析顧問，以降低醫師開業門檻、執業成本及經營難度為主要業務之專業公司，而原告是在108年間欲於嘉義市開設經營眼科診所，冀求被告大學光公司提供上開光學醫療儀器租賃、商標授權及諮詢分析顧問等服務，雙方遂於108年4月11日合意簽訂「合作契約書」( 被證1)，約定由被告大學光公司協助原告設立「大學眼科診所」(設：嘉義市○○路000號1-3樓)，並提供相關儀器租賃、藥品耗材、商標授權等服務，而徵諸該「合作契約書」第一部分共同條款第十條明確約定：「一、甲、乙雙方確認任一方並不因簽訂本契約而成為他方之合夥人、代理人、使用人、受僱人或履行輔助人。乙方對於第三人所生之權利與義務 (包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由乙方自行負責，概與甲方無涉。乙方並不得以甲方名義，對外承受債務、負擔或其他未經曱方以書面同意之行為」等語，益證原告主張被告大學光公司為其雇主、兩造間具僱傭關係云云，斷與事實不符，從而，原告本於僱傭關係請求被告大學光公司給付工資、返還印花稅費乙節，於法無據。二、承上，兩造間之合作契約關係迄今仍有效存在，也就是因為雙方間有此等合作關係，原告方簽署卷附之「代刻印章授權書」予被告大學光公司，此與原告和被告陳韻芬間之「合作協議書」(詳原證1)是否終止無關(由原證4關於原告所主張要終止「合作協議書」，之受文對象為被告陳韻芬，而非被告大學光公司亦足證)，乃原告竟張冠李戴，先故意隱匿、不提出雙方間之「合作契約書」，反而引用伊與被告陳韻芬間之「合作協議書」跳躍引申對被告大學光公司為相關之權利主張，然被告大學光公司究非原告與被告陳韻芬間「合作協議書」之當事人，是原告主張其已終止「合作協議書」，進而對被告大學光公司為本案請求，委無足採。三、末按，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第24條，第28條第1項定有明文。四、今查，雙方間之「合作契約書」現仍有效存在，已如前述，其中第一部分共同條款第18條約定：「因本契約之解釋或履行所生之糾紛，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」，是縱若原告欲本於與被告大學光公司所簽訂之「合作契約書」對被告大學光公司有所主張，依法亦屬台灣台北地方法院管轄方是，乃原告刻意隱匿上開證據資料，徒僅提出伊與被告陳韻芬間之「合作協議書」，並恣意解釋伊與被告陳韻芬間係屬僱傭關係，進而主張應適用勞動事件法定本案管轄之歸屬云云，顯與上開法條規定暨卷附證據資料迥不相符，而管轄權之有無係屬鈞院應依職權調查之事項，為此謹請鈞院依法將本案移送於有管轄權之台灣台北地方法院，併此陳明。五、為此，請鈞院鑒核，賜判決如答辯聲明，以維被告合法權益。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保，請免為假執行。丙、程序部分：一、本件被告方面聲請移轉管轄部分，業經本院於112年2月2日裁定駁回聲請並確定在案，合先敘明。二、次按，民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加」。查本件原告於111年8月25日具狀起訴時，訴之聲明原本為：「一、被告應給付原告新臺幣3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為給付義務。二、被告應將以原告名義申請之醫療機構開業執照（嘉市衛醫所字0000000000號/府授衛醫字第1085102774 號）返還原告。三、被告應將原告授權其刻製原告本人之印章（如起訴狀附圖一所示，共4顆）返還原告。四、訴訟費用由被告負擔。」嗣後，原告於111年12月5日言詞辯論時另增加訴之聲明內容第五項：「原告願供擔保，請准宣告假執行」。之後，因被告於113年7月間已經將上揭開業執照及原告印章全數寄還原告，原告乃於113年11月6日提出民事部分撤回暨陳報狀，撤回訴之聲明第二、三項部分；並另於113 年11月11日言詞辯論時，變更訴之聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為給付義務。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願供擔保，請准宣告假執行」。因原告請求之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款規定。因此，原告變更訴之聲明，應予准許，合先敘明。丁、實體部分－本院得心證之理由：一、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給付之。民法第482條、第486條前段分別定有明文。又查民法第489條第1項規定，當事人之一方，遇有重大事由，其僱傭契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之。所謂「重大事由」，係屬不確定之法律概念，應斟酌僱傭契約之性質或內涵審認之。倘其事由已喪失勞務目的之信賴，如使僱傭關係繼續，對當事人之一方，已屬不可期待，而有害於當事人之利益，並顯失公平時，即得認為重大事由。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。此民法第179條定有明文。因此，原告於未受委任、亦無義務的情況下，為被告代墊稅捐的費用，使被告免除應負擔繳納稅款費用之義務，被告乃無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，原告得依不當得利法律關係請求被告返還該費用。二、經查，本件原告賴麗如與被告陳韻芬二人於108年4月間簽訂「合作協議書」，被告陳韻芬為甲方、原告賴麗如為乙方，約定內容如下：「第一條：(合作期間)：雙方合作期間為自民國108年7月1日起，至113年6月30日止。第二條：(合作地址)：雙方合作服務之眼科診所為：大學眼科診所，地址為：嘉義中山路453號1-3樓。第三條(工作義務)：㈠乙方除手術時間外，每週看診節數為8節。㈡政府明定之國定例假日( 除舊農曆年年假外)，須依診所開診時間門診。第四條：(合作收入)：本合約期間共5年，其中前2年內，乙方每月之合作所得總額，不低於每月看診總節數乘上新臺幣20000元整。乙方之合作所得依照下列約定於結算月次月五日前給付予乙方，若乙方未收到合作所得應於次月底前以書面通知甲方，否則視為乙方已如數收訖。㈠門診：(依照甲方門診及處置給附表)。㈡手術項目：(1)自費手術由雙方另行協議之(依照甲方手術給付表)。(2)健保手術項目約以手術給付金額之百分之三十為計算原則(依照甲方手術給付表)。前述1、2項門診及手術有關健保項目當月先依照健保局暫付點值比例計算給付，待健保局實際核定浮動點值確認，再予以多退少補。㈢眼鏡及隱形眼鏡部分：依乙方驗配處方單論件計酬，每件之報酬由雙方另行協議之。㈣如乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣除。如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知次日起之五日內，將差額補付予甲方。第五條：(休假)：乙方若有請休假時應提前通知甲方以利安排代診醫師，乙方請假期間不予計算所得。第六條：(工作規則)：乙方同意遵守甲方所制定之管理規章、員工手冊及其他工作規則。第七條：(保密義務)：㈠乙方對於本協議合作期間所知悉或持有甲方及第三人大學光學科技股份有限公司之營業秘密(包含:病歷及其他文件或電子檔案內記載之病患個資、廠商資料、醫療儀器操作手冊等)，應負保密之責，非經甲方書面同意，不得洩漏、交付或移轉予任何第三人、出版或對外發表。㈡於本協議屆滿、終止或解除後二年內，本條約定仍屬有效。第八條：(競業禁止)：㈠乙方於本協議存續期間，非經甲方及第三人大學光學科技股份有限公司書面同意，不得為下列行為： (1)以自己或他人名義，另外經營或協助與甲方或第三人大學光學科技股份有限公司業務相同或類似的事業。(2)擔任其他業務相同或類似事業的受雇人、受任人或顧問。(3)另行租賃、借用或購買他人相同或類似之儀器設備，或於乙方診所內提供場地供他人設置相同或類似的儀器設備，而從事競爭。㈡乙方於本協議屆滿、終止或解除時起，不得使用其所持有或知悉甲方及第三人大學光學科技股份有限公司之營業秘密、商標或服務標章類似或其他使人誤判乙方仍為甲方合作診所之服務醫師，或以任何形式標示乙方為前甲方診所之服務醫師。㈢於本協議屆滿、終止或解除時起二年內，乙方不得於其原診所所在之嘉義市從事本條第一項的競爭行為。㈣乙方如違反本條約定，應支付甲方懲罰性違金新台幣叁佰萬元整，乙方不得異議。第九條：(協議終止)：㈠本協議期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金。㈡本協議於下列情形，甲方不需事先預告及不需支付賠償金即得終止本協議：(l)乙方無故未依診所工作規則看診，怠忽職守影響工作屢勸不聽者。(2)乙方無故將診所營業秘密資料及病患檔案資料攜帶出診所。(3)乙方未經甲方同意私下將甲方診所可為診療項目之病人轉介至其他醫療機構謀取個人利益。 (4)乙方侵占診所之收入，或有觸犯刑法情事時。第十條：( 其他)：經雙方合意，本合約生效日起，原簽訂之合約【合約編號cy-000000-0】同步作廢。本協議書如有未盡事宜，得經雙方同意以附約或另立協議書訂之。第十一條：(合意管轄)：因本協議書所生之訴訟，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。第十二條：(契約份數)：本協議書壹式貳份，由甲、乙雙方各執壹份為憑」，有「合作協議書」載明可稽【本院卷㈠第21-22頁，原證一】。三、次查，被告陳韻芬自111年3月份起未給付原告賴麗如薪資，原告賴麗如乃於111年5月3日委由聖智法律事務所寄發律師函，通知被告陳韻芬自111年5月31日終止該合作協議的契約，並請被告陳韻芬於3日內親自或派員了結雙方就該合作協議書之權利義務，並協同辦理相關變更登記，有聖智法律事務所111年5月3日律師函可佐【本院卷㈠第43-44頁，原證四】。另外，原告賴麗如授權給被告大學光學科技股份有限公司刻製原告本人如起訴狀附圖一所示之印章共四顆，並限定使用於處理診所聯名銀行帳戶、國稅局稅務事項及衛生福利部健保署等相關業務用途【本院卷㈠第19頁，附圖一】。原告賴麗如並以自己的名義為負責人，申請醫療機構開業執照 (嘉市衛醫所字0000000000號/府授衛醫字第1085102774號) ，而擔任「嘉義大學眼科診所」之負責人。查上情乃為兩造不爭之事實。本件兩造主要爭執事項在於：㈠兩造間是否為僱傭關係？㈡若兩造為僱傭關係，則兩造僱傭關係是否已終止？何時終止？㈢原告請求被告陳韻芬給付111年3月至5月薪資計3,213,440元；及返還代墊印花稅55,752元，合計3,269 ,192元，有無理由？四、原告賴麗如與被告陳韻芬間為僱傭關係；原告賴麗如與被告大學光學科技股份有限公司之間無僱傭關係存在： (一)原告主張：　　原告與被告陳韻芬所簽訂之「合作協議書」第三條、第四條、第五條及第六條(參原證一)，分別就工作義務、薪資給付、休假規則及工作規則做清楚之約定，亦即原告須遵守被告所定之管理規章、員工手冊及其他工作規則，顯然原告與被告陳韻芬間具有從屬性，且被告陳韻芬亦自承其有權管控、支配診所帳戶(原證二)，顯然被告陳韻芬基於原證一之契約確實為原告契約上之雇主。被告大學光學科技股份有限公司 (下簡稱大學光公司)為規避醫療法第4條及證券交易法第20 條之規定，以被告陳韻芬為人頭與原告簽訂原證一之合約書，惟於原告涉入詐領健保費刑事案件中，亦經臺灣嘉義地方檢察署檢察官認定為原告之實質雇主，並遭起訴(原證三)。是依上開說明，原告與被告間之法律關係確實為僱傭關係。 (二)被告抗辯：１、被告陳韻芬抗辯：　⑴兩造間並非屬雇傭關係或勞雇關係。由兩造所簽訂之合作協議書，其上清楚載明原告賴麗如之所得係基於雙方合作之所得，而非薪資所得。　⑵原告相關申報之下列資料，顯示並無原告所稱具勞工身分之事實，原告係僱主而非受僱，原告自無可能受僱任何他人之「勞工」而成立勞動契約之可能，顯見原告賴麗如非屬勞動基準法及勞動事件法所指勞工，而無適用勞動事件法之規定。原告申報其個人所得稅為執行業務所得(參聲證2)，且係發給其它員工薪資之僱主，扣繳義務人為原告賴麗如(即大學眼科診所負責人)(參聲證3)，顯無原告所稱其具勞工身份之事實。再由原告曾提出僅得由僱主填載之歇業申請書(參聲證4)，顯示原告本身即為僱主之身分。原告之勞保投保紀錄，投保單位名稱係大學眼科診所，原告之身分是「雇主」，職保金額為診所雇主身分之最高上限。　⑶原告賴麗如對被告陳韻芬並無從屬關係，原告賴麗如與被告陳韻芬間不具人格、經濟、及組織從屬性，不應將雙方所簽訂之合作協議書定性為民法僱傭契約；且依原告自己111年7 月4日111年度第0701號發函内容主張依委任契約終止合作協議(參聲證5)，亦自承雙方非屬雇傭關係或勞雇關係，而不適用勞動事件法。　⑷原告賴麗如為執業多年之眼科醫師，收入頗豐，年收入高達新台幣2千萬，核其社會地位、智識水準及收入水平，並非所謂經濟上弱勢之一方，且兩造係於地位實質平等之情形下簽訂合作契約。　⑸依合作契約兩造間為合作關係，診所醫療業務執行、行政、人事管理均由原告負責，而被告負責資金籌措，依據契約自由原則，二人分別負責管理不同事項，兩人間關係不因工作分配項目而認屬其中一人為雇主。再者，依照嘉義地檢署起訴書亦認為原告為診所負責人，可認為原告確實實際上有管理診所之地位。另由原可隨意凍結帳戶使用(被證1)，可證明被告根本非為雇主。２、被告大學光學科技股份有限公司抗辯：　　被告大學光學科技股份有限公司(下稱大學光公司)係以買賣、租賃光學等醫療儀器，並提供合作醫院、診所經營管理技術服務、商標授權及諮詢分析顧問，以降低醫師開業門檻、執業成本及經營難度為主要業務之專業公司，而原告是在民國108年間欲於嘉義市開設經營眼科診所，冀求被告大學光公司提供上開光學醫療儀器租賃、商標授權及諮詢分析顧問等服務，雙方遂於108年4月11日合意簽訂「合作契約書」( 被證1)，約定由被告大學光公司協助原告設立「大學眼科診所」(設：嘉義市○○路000號1-3樓)，並提供相關儀器租賃、藥品耗材、商標授權等服務，而徵諸該「合作契約書」第一部分共同條款第十條明確約定：「一、甲、乙雙方確認任一方並不因簽訂本契約而成為他方之合夥人、代理人、使用人、受僱人或履行輔助人。乙方對於第三人所生之權利與義務 (包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由乙方自行負責，概與甲方無涉。乙方並不得以甲方名義，對外承受債務、負擔或其他未經甲方以書面同意之行為」等語，益證原告主張被告大學光公司為其雇主、兩造間具僱傭關係云云，斷與事實不符，從而，原告本於僱傭關係請求被告大學光公司給付工資、返還印花稅費，於法無據。 (三)本院判斷：　１、原告與被告陳韻芬之間為僱傭關係：　⑴在契約自由之原則下，當事人所訂立之契約，並不以法定之典型契約為限，其因契約內含有多種契約之實質而構成混合契約或多種契約相互結合成為聯結契約之情形亦所多有。基於私法自治原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。而就當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬於何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係，俾選擇適用適當之法規，以解決當事人間之糾紛。　⑵經查，本件原告與被告陳韻芬所簽訂之「合作協議書」，於其中第三條、第四條、第五條及第六條內容【本院卷㈠第21- 23頁，原證一】，分別就工作義務部分，規定原告除手術時間外，每週看診節數為8節，國定例假日除舊農曆的年假外，須依診所開診時間門診；原告收入部分，約定以看診總節數乘上20,000元；休假部分，規定原告若有請休假時，應提前通知被告陳韻芬，請假期間不予計算所得；工作規則部分，規定原告須遵守被告陳韻芬所制定之管理規章、員工手冊及其他工作規則）。由上述內容觀之，顯然原告以勞務及技術之給付為目的，在於一定期間內，應依照被告陳韻芬之指示，從事一定種類之工作，且原告提供勞務及技術，具有繼續性，原告是因勞務及技術之給付而獲得報酬，必須遵守被告陳韻芬所制定之管理規章。因此，原告與被告陳韻芬間　　在於經濟、組織、階級上具有從屬性，而且提供勞務及技術具有繼續性，符合僱傭關係之特質。因此，本件原告與被告陳韻芬之間，除合作關係之外，同時並具有僱傭關係存在；上述「合作協議書」的內容，在性質上乃兼具多種法律關係的混合契約。２、原告與被告大學光學科技股份有限公司間無僱傭關係存在：　⑴經查，本件被告大學光學科技股份有限公司與原告賴麗如於1 08年4月11日所簽訂之「合作契約書」【本院卷㈠第127-137 頁，被證1（被告大學光學科技股份有限公司之證據部分）】，內容是約定由被告大學光學科技股份有限公司提供原告如下服務：一、醫療人員培訓、醫療品質提昇及醫療業務擴展的諮詢與安排，包括電腦網路軟硬體及管理顧問分析服務；二、醫療院、診所籌設相關的諮詢與協助，包括不動賃、購買及相關的裝潢規劃諮詢；三、專業醫療儀器、光學儀器的買賣、租賃及各種合作業務……等等。而第一款所稱諮詢服務，包括診所的行政管理、財務管理與會計作業等一切行政業系統及醫療糾紛法律顧問事宜，均得由被告大學光學科技股份有限公司協助辦理，並得共同委請專業之會計師、律師、企管專家等協助處理。雙方合作期間為自108年7月1日起，至113年6月30日止。另外，上述「合作契約書」第一部分共同條款第十條（雙方關係）約定：「一、甲、乙雙方確認任一方並不因簽訂本契約而成為他方之合夥人、代理人、使用人、受僱人或履行輔助人。乙方對於第三人所生之權利與義務(包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由乙方自行負責，概與甲方無涉。乙方並不得以甲方名義，對外承受債務、負擔或其他未經甲方以書面同意之行為。二、乙方執行其眼科診所業務時，應以其名義聘雇從業人員。乙方與其聘僱人員間之一切權利與義務，均由乙方負責，與甲方無涉…… …」。　⑵依上述「合作契約書」內容，原告與被告大學光學科技股份有限公司之間，在法律上應該是屬於委任（例如諮詢、安排與協助等）之合作契約關係，無僱傭關係存在。被告大學光學科技股份有限公司雖以品牌授權之方式設立多家大學眼科診所並簽有合作契約書，該公司對於嘉義大學眼科診所之人事任用與運作有實質影響力。但是，原告賴麗如於108年4月 11日與被告大學光學科技股份有限公司所簽訂之「合作契約書」內容，就雙方關係已經明白確認不因簽訂契約而成為他方之受僱人，原告對於第三人所生之權利與義務(包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由原告方自行負責，原告執行其眼科診所業務時，應以原告名義聘雇從業人員，聘僱人員間之一切權利與義務，均由原告負責。可見，原告與被告大學光學科技股份有限公司之間應該僅係屬於委任之合作契約關係，例如諮詢、安排事務與協助診所行政管理、財務管理與會計作業等行政作業系統及醫療糾紛法律事宜等，並無僱傭關係存在。被告大學光學科技股份有限公司對原告賴麗如也沒有指揮、監督或管理之權限，雙方之間僅屬於合作關係，並無從屬性。因此，原告與被告大學光學科技股份有限公司之間無僱傭關係存在。五、原告賴麗如與被告陳韻芬間的僱傭關係部分於111年5月31日終止： (一)原告主張：１、被告於111年2月間，另行於距離嘉義大學眼科診所不到2公里之嘉義市○區○○路000號另行設立嘉義垂楊大學眼科診所，此種違反誠信原則之惡性競爭行為，將造成以眼科手術抽成為主要收入來源之原告權益大受影響，且被告自111年3月份即未給付原告薪資，依勞基法第14條規定，原即得不經預告終止本件契約。原告已於111年5月3日發文通知被告欲於111年 5月31日終止原證一之合約(原證四)，是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終止。２、若認原告無由依上開勞基法之原因終止契約(僅為假設語氣，原告否認之)，依原證一第九條第(一)項約定：「本協議期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金」，原告已於11 1年5月3日發文通知被告欲終止原證一之協議，依上開約定，兩造間之法律關係至遲於111年8月3日亦已終止。 (二)被告抗辯：１、被告陳韻芬抗辯：　⑴本件無勞動基準法之適用甚是明確，則原告以被告有違勞基法第14條第1項之情形，其已於111年5月3日發文通知被告欲終止本件僱傭契約云云，於法不合，顯無理由。同前所述，醫師不適用勞動基準法應甚明確，則原告以被告有違勞基法第14條第1項之情形，主張被告自111年3月份即未給付原告薪資，依上開勞基法第14條規定，得不經預告終止本件契約並已於111年5月3日發文通知被告欲於111年5月31日終止原證一之合約，是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終止等語，主張被告應給付薪資，自無所據，顯無理由自明。２、被告大學光學科技股份有限公司抗辯：　　兩造間之合作契約關係迄今仍有效存在，也就是因為雙方間有此等合作關係，原告方簽署卷附之「代刻印章授權書」予被告大學光公司，此與原告和被告陳韻芬間之「合作協議書」是否終止無關。又由原證4關於原告所主張要終止「合作協議書，之受文對象為被告陳韻芬，而非被告大學光公司亦足證。乃原告竟張冠李戴，先故意隱匿、不提出雙方間之「合作契約書」，反而引用伊與被告陳韻芬間之「合作協議書」跳躍引申對被告大學光公司為相關之權利主張，然被告大學光公司究非原告與被告陳韻芬間「合作協議書」之當事人，是原告主張其已終止「合作協議書」，進而對被告大學光公司為本案請求，委無足採。 (三)本院判斷：１、原告賴麗如與被告陳韻芬間的僱傭關係部分於111年5月31日終止：　⑴經查，被告陳韻芬自111年3月份即未給付原告賴麗如薪資，　　此為被告陳韻芬不爭執之事實。原告賴麗如於111年5月3日委由聖智法律事務所寄發律師函，通知被告陳韻芬自111年5 月31日終止合作協議的契約，並請被告陳韻芬於3日內親自或派員了結雙方就該合作協議書之權利義務，並協同辦理相關變更登記，有聖智法律事務所111年5月3日律師函可佐【本院卷㈠第43-44頁，原證四】。而查，被告陳韻芬是在於11 1年5月4日收到原告上述律師函，此情業經被告陳韻芬在113 年11月6日民事陳報㈤狀中陳述明確【本院卷㈣第203頁】。雖然，目前僅有私立醫院的住院醫師自108年9月1日起適用勞動基準法，其餘一般的主治醫師尚未納入適用勞動基準法。但民法第489條規定：「當事人之一方，遇有重大事由，其僱傭契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之。前項事由，如因當事人一方之過失而生者，他方得向其請求損害賠償。」其中所稱重大事由，法無明文列舉事項或範圍，應以客觀情形判斷之。　⑵次查，原告賴麗如雖然在名義上是「嘉義大學眼科診所」之負責人，但是依原告賴麗如與被告陳韻芬於108年4月間簽訂「合作協議書」內容，原告之所得是依照被告陳韻芬所制定　　的門診及處置給附表、手術給付表，其中健保手術項目約以手術給付金額之百分之三十為計算原則(依照甲方手術給付表)；而且，原告必須遵守被告陳韻芬所制定之管理規章、員工手冊及其他工作規則。詎料，原告於110年6月15日遭受　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官以109年度偵字第9989號、109年度偵字第9990號、110年度偵字第3622號、110年度偵字第53 27號及110年度偵字第5755號起訴書，提起公訴，內容指稱賴麗如係址設嘉義市中山路453號「嘉義大學眼科診所」之負責人及領有執照之執業醫師，於108年7月9日與衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）簽有全民健康保險特約醫事服務機構合約；賴麗如擔任嘉義大學眼科診所院長，並由劉俊杰負責處理嘉義大學眼科診所實際營運事務，共同詐領保險給付，使不知情之健保署承辦人員陷於錯誤，經依其所申報之不實紀錄給付醫療費用點數計1,763萬4,620點【每點以新臺幣（下同）1元計算共1,763萬4,620元】予嘉義大學眼科診所。上述臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書內容，將詐領健保給付之行為罪責，由名義上擔任嘉義大學眼科診所負責人的原告賴麗如來背負詐欺的罪名，而實際上制定管理規章、其他工作規則並具有監督、管理權之人，則乃是被告陳韻芬，然被告陳韻芬對於嘉義大學眼科診所內部監督不周　　、管理不當，肇致申報不實醫療費用的健保點數，卻無須負任何刑事責任。而原告賴麗如對嘉義大學眼科診所申報醫療費用健保點數，並無監督、管理權，且嘉義大學眼科診所的印鑑是由被告陳韻芬實質控制、使用及保管，發生前述申報不實醫療費用的健保點數之情事，卻必須由原告來背負詐欺的罪名。而且，被告陳韻芬自111年3月份起，即未給付原告賴麗如薪資。又被告於111年2月間，另在距離嘉義大學眼科診所不到2公里之嘉義市○區○○路000號另行設立嘉義垂楊大學眼科診所，並要將目前嘉義大學眼科診所內的儀器設備　　搬到嘉義垂楊大學眼科診所。此種競爭行為，將造成以眼科手術抽成為主要收入來源之原告權益大受影響。因此，原告賴麗如在此種危險情形下，應認為已遇有重大事由，其僱傭契約，縱然定有期限，仍然得於期限屆滿前終止之。因此，原告賴麗如與被告陳韻芬之間的僱傭關係，在於被告陳韻芬收受原告的律師函後，已於111年5月31日終止兩造間之僱傭契約關係。至原告賴麗如與被告大學光學科技股份有限公司之間，因無僱傭關係存在，故無所謂終止僱傭關係的問題，附此敘明。２、原告賴麗如與被告陳韻芬間的其他合作協議內容應於111年8 月4日終止：　⑴經查，原告賴麗如與被告陳韻芬二人於108年4月間所簽訂之合作協議書，其中第九條(協議終止)第㈠款約定：「本協議期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金」。依照上述約定，兩造間之合作得由任一方終止，但應於三個月前事先書面通知對方，並應支付對方20萬元。其中三個月的部分，　　是開始發生終止契約效力之時間，必須於書面通知對方後於三個月後始能開始發生終止契約之效力。另外，支付20萬元的部分，是屬於解約賠償金的性質，非屬發生終止契約效力之條件，因此，20萬元的賠償金部分，得於終止契約後支付給對方。　⑵次查，原告賴麗如於111年5月3日委由聖智法律事務所寄發律師函，通知被告陳韻芬自111年5月31日終止合作協議的契約，有聖智法律事務所111年5月3日律師函可佐【本院卷㈠第43 -44頁，原證四】。而且，被告陳韻芬在於111年5月4日已收到原告上述律師函，此業經被告陳韻芬在民事陳報㈤狀中陳明【本院卷㈣第203頁】。因此，原告賴麗如與被告陳韻芬之間的合作協議內容，應於合作協議書第九條第㈠款所約定書面通知對方後於三個月後開始發生終止契約之效力。亦即，原告賴麗如與被告陳韻芬間的合作協議契約，除僱傭契約關係部分已於111年5月31日終止之外，其餘合作協議的內容應於111年8月4日全部終止。六、原告請求被告陳韻芬給付111年3月至5月薪資計3,213,440元；及代墊印花稅55,752元，合計總共3,269,192元，為有理由： (一)原告主張：１、兩造雇傭關係存續期間，被告本即負有給付薪資予原告之義務，惟被告自111年3月起即未給付薪資予原告，僅傳送發薪明細及看診明細表予原告，原告爰依上開規定向被告請求給付111年3月至5月薪資共計3,213,440元。２、原告名義上雖為嘉義大學眼科診所之負責人，惟從原證三檢察官之認定及原證一契約第4條、第6條可看出原告僅係掛名之負責人，診所的行政、財務均由被告陳韻芬或大學光公司把持，是嘉義大學眼科之印花稅本即應由被告負擔自明，惟嘉義大學眼科診所111年3、4月的印花稅48,526元(原證六) 及111年5、6月的印花稅7,226元(原證七)均係由原告墊付，原告爰依民法不當得利相關規定請求被告返還。 (二)被告抗辯：１、被告陳韻芬抗辯：　⑴兩造間並非僱傭關係，原告以民法第486條僱傭關係規定，主張被告應給付111年3月至5月薪資3,213,440元，屬無理由。原告陳稱其僅係掛名負責人云云，更屬無稽，試問掛名負責人豈會每年所得高達二千萬，原告之說法毫無可信，即使原告援引之起訴書亦無從認定原告係其所稱掛名負責人，否則何以原告經檢察官提起公訴，再再證明，原告之主張並非可採。　⑵依兩造合作協議書第四條第(四)款「乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣除，如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知五日内將差額補付予甲方」，經查嘉義大學眼科診所因白内障診療爭議，自109年11月至110年4月遭健保署扣款1763萬462 0元(被證6)，依第四條第(二)款原告分配比例百分之30計算其應負擔金額，為529萬0386元，且依前揭第(四)款約定被告得直接由原告合作所得中扣除，扣除後，原告尚需給付被告207萬6946元，足見，原告至今未依約支付差額予被告，反而請求被告給付3,213,440元，顯無理由。又退萬步言，不論原告主張被告給付之3,213,440元之性質為何，依合作協議書第四條第(四款)約定，原告既應負擔百分之30之健保扣款529萬0386元，被告自得於本件主張抵銷，原告請求應予駁回。２、被告大學光學科技股份有限公司抗辯：　⑴細觀原告之民事起訴狀，係主張：「原告已於111年5月3日發文通知被告欲於111年5月31日終止原證一之合約(原證四)，是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終止」(詳該狀第6 頁)、「若認原告無由依上開勞基法之原因終止契約(僅為假設語氣，原告否認之)，依原證一第九條第(一)項約定：『本協議期間，如任一方欲終止本協議應以參個月之事先書面通知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金』，原告已於111年5月3日發文通知被告欲終止原證一之協議，依上開約定，兩造間之法律關係至遲於111年8月3日亦以終止」( 詳該狀第6-7頁)云云，並執此請求被告大學光公司返還系爭印章及給付薪資、印花稅費計3,269,192元。　⑵然徵諸所謂經其終止之契約，實為伊與被告陳韻芬簽訂之「合作協議書」，且由原告所主張為終止意思表示之律師函乃係發予被告陳韻芬，内文亦明載所欲終止者為渠雙方間之「合作協議書」等情，在在足證原告有爭執者，乃伊與被告陳韻芬間之「合作協議書」契約關係，核非被告大學光學科技股份有限公司之「合作契約書」無疑。是原告明顯將不同法律關係之「合作協議書」與「合作契約書」混為一談，邏輯謬誤之處至為灼然。 (三)本院判斷：　　１、如前所述，本件原告與被告陳韻芬之間，除合作關係之外，同時並具有僱傭關係存在；上述「合作協議書」的內容，在性質上乃兼具多種法律關係的混合契約。因此，被告陳韻芬負有應給付原告薪資或報酬之義務。惟查，被告陳韻芬自從 111年3月起即未給付薪資或報酬給予原告，迄今尚積欠原告　　賴麗如111年3月至5月薪資計3,213,440元。上情有被告發薪明細及看診明細表可稽，而且被告亦不否認未支付原告111 年3月至5月明細表上面所記載之數額。因此，原告得向被告請求給付111年3月至5月薪資共計3,213,440元。２、另外，原告在名義上雖為嘉義大學眼科診所之負責人，惟查原告只不過僅是掛名之負責人而已。依上述「合作協議書」內容，得顯見嘉義大學眼科診所行政、財務均由被告陳韻芬把持。因此，嘉義大學眼科之印花稅，本即應由被告陳韻芬負擔，惟查嘉義大學眼科診所111年3、4月印花稅48,526元及111年5、6月印花稅7,226元，則均係由原告墊付，此有嘉義市政府財政稅務局印花稅繳款書附卷可稽【本院卷㈠第51- 53頁，原證六、七】。而且，被告陳韻芬亦無否認此情。因此，原告依民法不當得利之規定，請求被告陳韻芬返還，核屬有據，應予准許。以上由原告代墊印花稅之數額，合計　　55,752元。３、至於被告陳韻芬雖然辯稱依兩造合作協議書第四條第(四)款「乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣除，如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知五日内將差額補付予甲方」。因嘉義大學眼科診所因白内障診療爭議，自109年11月至110年4月遭健保署扣款1763萬4620元，因此，依第四條第(二)款原告分配比例百分之30計算其應負擔金額，為529萬0386元，依前揭第(四)款約定直接由原告合作所得中扣除，扣除後，原告尚需給付被告207萬6946元等詞云云。惟查，依兩造合作協議書第四條第(四)款約定，被告陳韻芬得按健保刪減比例自原告所得中扣除之差額部分，僅只有由「原告申報請領之健保給付」部分，非整個嘉義大學眼科診所全部的醫師申報請領之健保給付點數。本件原告賴麗如與被告陳韻芬二人於 108年4月間簽訂「合作協議書」，被告陳韻芬為甲方、原告賴麗如為乙方；因此，乙方是僅指賴麗如，並非係包括嘉義大學眼科診所的全部醫師。上述「合作協議書」約定第四條內容：「…㈣如乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣除。」其中所稱之「乙方」，僅只有指原告「賴麗如」的個人部分，不包括整個嘉義大學眼科診所全部醫師申報請領之健保給付點數。又查，嘉義大學眼科診所因為白内障診療爭議，自109年11月至110年4月遭健保署扣款1763萬4620元之點數【本院卷㈠第2 39頁，被證6】；該部分扣款之點數，乃是以許華德或楊學儒名義作為執行手術之申報醫師。被告並無提出該部分扣款點數，也是屬於由「原告申報請領之健保給付」部分，並已將由許華德、楊學儒醫師申報請領的健保點數之給付數額，匯入至原告賴麗如帳戶之具體證據資料，無從認定原告賴麗如是否確有受領以許華德、楊學儒醫師名義所申報請領的健保點數之給付數額。本件依臺灣嘉義地方檢察署檢察官109 年度偵字第9989號、109年度偵字第9990號、110年度偵字第 3622號、110年度偵字第5327號及110年度偵字第5755號起訴書【本院卷㈠第29-42頁，原證三】之記載內容，嘉義大學眼科診所的醫師除原告賴麗如外，另外還有許華德、楊學儒、黃照文等其他醫師也是嘉義大學眼科診所裡面的醫師，因此，嘉義大學眼科診所自109年11月至110年4月遭健保署扣款1 763萬4620元之點數，顯然非全部由原告申報請領之健保給付。而查，被告陳韻芬並未就確實由「原告申報請領之健保給付」的點數部分，按月將中央健康保險署所刪減原告的點數之差額，予以計算出來，即逕將嘉義大學眼科診所遭健保署扣款1763萬4620元部分，主張原告應負擔百分之30的金額為529萬0386元，並直接由原告合作所得中扣除，顯然無法符合兩造合作協議書第四條第(四)款約定之意旨。是被告陳韻芬上揭扣除原告所得薪資或報酬數額之行為，核屬無據。因此，被告陳韻芬於計算出僅由「原告申報請領之健保給付」的點數之差額部分，並且提出足以證明原告申報點數之差額證據資料以後，始得行使兩造合作協議書第四條第(四)款中所約定之差額扣除權利。在此之前，被告陳韻芬尚不得逕自原告所得中予以扣除原應給付原告的薪資或報酬之數額，亦無從對於原告請求給付的薪資或報酬之部分主張抵銷。因此，本件被告陳韻芬在訴訟中，對於原告請求給付所積欠11 1年3月至5月的薪資或報酬數額共計3,213,440元部分，援引合作協議書第四條第四款約定，主張原告應該分擔健保扣款 5,290,386元，欲主張予以抵銷云云，顯無理由，不應准許。４、另外，被告陳韻芬於本院113年1月15日言詞辯論時，主張因原告未依約申請111年6月到11月的健保費用合計4,816,230 元，即使是111年6月、7月、8月三個月金額也為2,912,094 元，主張以這部分金額，予以抵銷云云【本院卷㈣第13頁】。惟查，被告陳韻芬就此部分，嗣後於本院114年2月17日言詞辯論時已不再主張；此業經本院於114年2月17日言詞辯論時當庭詢問被告方面主張抵銷原告在本案訴訟中所請求的11 1年3月到111年5月的薪資明細表所載的數額，所主張抵銷之日期、抵銷的發薪月份、主張抵銷之數額，以及抵銷的來源，各為何？而查，被告陳韻芬則僅有主張就健保署追扣的金額部分，對原告所請求111年3月至111年5月薪資明細表所載的數額予以抵銷【詳本院卷㈣第347頁】。因此，本件應認為被告陳韻芬已經捨棄之前主張原告未申請111年6月至11月健保費用部分而為抵銷之抗辯，附此敘明。５、另外，原告於113年1月15日言詞辯論時，主張如果原告終止協議要給付200,000元的賠償金的話，那原告就以訴之聲明可以請求的金額來主張抵銷云云。惟查，被告陳韻芬則主張有關200,000元的賠償金，以及在合約終止前三個月要通知被告陳韻芬之約定，是屬於附停止條件的法律行為，依民法第99條規定本件條件尚未成就云云。本件因被告陳韻芬現在尚無對於原告主張或請求給付200,000元的賠償金，故本件目前尚無須從原告可請求數額中予以扣除200,000元的賠償金額，併予敘明。６、至於原告以不真正連帶之法律關係，主張被告大學光學科技股份有限公司應與被告陳韻芬共同給付原告3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；如被告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為給付義務云云。惟如前所述，原告與被告大學光學科技股份有限公司間無僱傭關係存在，被告大學光學科技股份有限公司對原告也沒有指揮、監督或管理之權限存在，雙方之間僅屬於合作關係，並無從屬性。因此，原告　　請求被告大學光學科技股份有限公司給付111年3月至5月薪資共計3,213,440元；及原告為嘉義大學眼科墊付之111年3 、4月印花稅48,526元與111年5、6月印花稅7,226元，合計總共3,269,192元，於法均屬無據，為無理由，不應准許，應予駁回之。七、綜據上述，本件原告依據民法僱傭關係及不當得利等法律之規定，請求被告陳韻芬應給付原告111年3月份至5月份薪資或報酬共計3,213,440元；及返還原告為嘉義大學眼科診所墊付之111年3、4月印花稅48,526元與111年5、6月印花稅7, 226元，合計總共3,269,192元，及自起訴狀送達翌日即111 年9月22日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法有據，屬有理由，應予准許。惟原告另以不真正連帶之法律關係，另請求被告大學光學科技股份有限公司共同給付原告3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，則屬無理由，不應准許，應予駁回之；原告對於被告大學光學科技股份有限公司所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。八、本件原告勝訴部分，因原告不適用勞動基準法，故不宜援引勞動事件法第44條第1、2項規定依職權宣告假執行。惟原告陳明願意提供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，併予宣告之。另被告陳韻芬亦陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。九、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。丁、據上論斷，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-02-27

CYDV-111-勞訴-36-20250227-4

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第207號上訴人謝明吉訴訟代理人蔡岳泰律師參加人柳勇全被上訴人國泰醫療財團法人國泰綜合醫院法定代理人簡志誠訴訟代理人張家琦律師林鳳秋律師被上訴人方麗娟訴訟代理人蕭維德律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 11日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第1121號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔；因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決於其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人、參加人、被上訴人方麗娟及訴外人姜厚任於民國106年5月在系爭期刊發表其等共同創作之系爭論文，其內記載未經被上訴人國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）倫理審查委員會通過之人體研究計畫序號（下稱系爭序號），衛生福利部（下稱衛福部）以上訴人為系爭論文之第一作者，裁處上訴人及謝明吉口腔顎面外科牙醫診所罰鍰共新臺幣（下同）40 萬元（下稱系爭裁罰），系爭期刊於108年1月間為撤稿公告。國泰醫院因系爭裁罰結果及上訴人於其經營之風華聯合診所網頁放置系爭論文之連結，對上訴人提出偽造文書等刑事告訴，難認係故意或過失抑貶上訴人之社會評價，又上訴人未能證明方麗娟於系爭論文填載系爭序號，及方麗娟於上開刑案證稱：「去年衛福部國泰醫院有來查，我不知道這個證號（即系爭序號）」等語為不實證述，無從認方麗娟應就系爭論文填載系爭序號而遭系爭期刊撤稿之事負賠償之責，是上訴人本訴依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19 5條第1項前段等規定，請求國泰醫院、方麗娟連帶賠償系爭裁罰損害及非財產上損害共100萬元本息，方麗娟另賠償非財產上損害60萬元本息，均無理由。再者，上訴人負有管理風華聯合診所網頁之責，該診所網頁放置系爭論文之連結，誤導民眾產生國泰醫院核准上訴人施行系爭論文所述手術之負面印象，足以貶損國泰醫院之社會評價，審酌國泰醫院因此減少1名病患正顎手術自費費用等一切情況，國泰醫院反訴依民法第18條、第19條、第184條第1項前段等規定，請求謝明吉給付35萬元本息，及於原審追加依同法第195條第1項後段規定，請求為回復名譽之適當處分，均有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又　　證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實明瞭，自可即行裁判，毋庸再為調查。參加人於事實審已委任訴訟代理人具狀及到庭陳述系爭論文撰寫迄撤稿經過，原判決亦已敘明無訊問證人徐翠文之必要，並說明本件事證明確，其餘攻防方法及證據均不足以影響判決結果，上訴人指摘原審未調查證人徐翠文及參加人即屬違背法令，不無誤會，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TPSV-114-台上-207-20250227-1

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第66號聲請人張家琦相對人林芳郁特別代理人王秉信律師上列聲請人與相對人林芳郁等間請求侵權行為損害賠償事件（案列：113年度訴字第4197號），聲請人聲請選任相對人林芳郁之特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任王秉信律師於本院113年度訴字第4197號請求侵權行為損害賠償事件，為相對人林芳郁之特別代理人。聲請人應墊付選任相對人林芳郁特別代理人所需報酬費用新臺幣 5萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：本件聲請人即原告向相對人即被告林芳郁間請求侵權行為損害賠償事件（案列：本院113年度訴字第419 7號，下稱本案訴訟），因相對人現無訴訟能力，有選任特別代理人之必要，而馮勝中律師為相對人在刑事自訴程序中之辯護人，由其擔任本案訴訟特別代理人應屬適當，爰依民事訴訟法第51條規定，聲請為相對人選任馮勝中律師為特別代理人等語。二、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第1項、第5項分別定有明文。三、經查，相對人未受監護宣告，且現因病而不能為意思表示或受意思表示，有其個人戶籍資料查詢結果、臺北市立萬芳醫院-委託台北醫學大學辦理113年12月30日萬院醫病字第1130 011409號函可參，可認聲請人主張相對人現無訴訟能力，且無法定代理人可代為訴訟行為等情，確屬有憑。復經本院以電話詢問願任特別代理人名冊上所載律師之意願後，王秉信律師表示同意擔任相對人之特別代理人等節，有本院公務電話紀錄附卷可參，是本院審酌王秉信律師現為執業律師，應具有相關之專業智識以處理本件事務，茲選任王秉信律師擔任相對人之特別代理人。而關於王秉信律師擔任相對人特別代理人之費用，本院審酌王秉信律師係為相對人在本案訴訟中應訴、本案訴訟案情等節，認暫定王秉信律師之報酬為新臺幣5萬元為適當，並由聲請人墊付。　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-25

TPDV-114-聲-66-20250225-1

國

臺灣士林地方法院

國家賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度國字第9號原告蘇秀鳳邱仲毅邱瓊萱共同訴訟代理人林鳳秋律師複代理人張家琦律師上列原告與被告即衛生福利部醫事審議委員會編號0000000號鑑定書之初審（鑑）醫師等間國家賠償等事件，本院不經言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告聲請本院向衛生福利部調取被告即衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）編號0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）之初審醫師（即原告所稱初鑑醫師）姓名及其住所或居所，不應准許，理由論述如下：一、按政府資訊有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資料，其公開或提供將影響其公正效率之執行，應限制公開或不予提供之，政府資訊公開法第18條第1項第5 款定有明文。次按醫審會受理司法或檢察機關依醫療法第98 條第1項第4款規定之委託鑑定時，為維護委員、專家共同一致作成客觀、公正、公平之決定，其準備作業、鑑定過程、鑑定醫師、委員與專家姓名，及鑑定相關文件、資料，應依政府資訊公開法第18條第1項第5款規定限制公開或不予提供；其鑑定書之內容，由司法或檢察機關依法定程序提供，醫療法施行細則第64條之1亦有明定。是依上開規定，醫審會受理司法或檢察機關之委託鑑定，為維護委員、專家共同一致作成客觀、公正、公平之決定，其鑑定醫師姓名及其資料應限制公開或不予提供。因此，原告聲請本院向衛生福利部調取系爭鑑定書之初審醫師姓名及其住所或居所（見本院卷㈠第270至272頁），依上開規定，不應准許。二、至於原告雖依民事訴訟法第350條規定、司法院大法官釋字第319號解釋文，主張本院應命衛生福利部提出系爭鑑定書之初審醫師姓名及其住所或居所。然查：　㈠按機關保管或公務員執掌之文書，不問其有無提出之義務，法院得調取之，民事訴訟法第350條第1項定有明文。是調取機關保管或公務員執掌之文書為法院職權，是否調取法院自有裁量權（最高法院102年度台抗字第47號裁定意旨參照）。因此，原告依上開規定聲請，僅係促本院職權之發動，而依政府資訊公開法第18條第1項第5款、醫療法施行細則第64 條之1規定，系爭鑑定書之初審醫師姓名及其住所或居所，係屬應限制公開或不予提供之資訊，原告之聲請，即不應准許。　㈡至於司法院大法官釋字第319號解釋文係針對應考人申請複查考試成績處理辦法有關不得要求重閱、提供答案、閱覽影印試卷、告知閱卷委員姓名之規定，是否違憲所為之解釋，核與本案迥異，自不得比附援引，原告據此主張本院應命衛生福利部提出系爭鑑定書之初審醫師姓名及其住所或居所，自非可採。貳、原告起訴主張：　　一、系爭鑑定書之初審醫師所提出之初步鑑定意見明顯以本案無關、陳舊性資料為據，並選擇性不予回答，甚以不符合事實解讀等之脫法行為，致醫審會於民國110年4月28日作成系爭鑑定書，並由衛生福利部交付臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）107年度醫上字第12號損害賠償事件使用，系爭鑑定書內容明顯不公，亦失客觀，且與事實不符，更違反醫學教科書內容，侵害原告之訴訟權、受公平及客觀醫療鑑定之權益；且系爭鑑定書記載「醫師解釋病情及建議病人及家屬急作心導管檢查，惟家屬不接受，並於11：50辦理自動出院」，更使原告就訴外人邱木檜死亡承受不孝順及未盡力，致原告名譽受到減損，精神上受有痛苦，系爭鑑定書之初審醫師顯然具有故意或過失不法侵害原告上開權利。因此，原告依民法第184條、第185條、第186條、第195條第1項規定，自得請求系爭鑑定書之初審醫師連帶給付原告各新臺幣（下同）66萬元，為此，提起本訴等語。二、並聲明：　　㈠被告應連帶給付原告各66萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。參、本院之判斷：一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。次按衛生福利部受理委託鑑定機關委託鑑定案件，應提交醫審會醫事鑑定小組召開會議審議鑑定。前項鑑定，得先行交由相關科別專長之醫師（即初審醫師）審查，研提初步鑑定意見；衛生福利部辦理醫療糾紛鑑定案件，不負責證據之調查或蒐集，悉以委託鑑定機關提供之相關卷證資料為之；醫事鑑定小組審議鑑定案件，應邀請各該案件之初審醫師列席說明；醫事鑑定小組會議對於鑑定案件之審議鑑定，以委員達成一致之意見為鑑定意見，不另作發言紀錄，醫療糾紛鑑定作業要點第4、9、12、15點定有明文。二、查原告雖以前詞主張系爭鑑定書之初審醫師故意或過失不法侵害其權利云云，並提出系爭鑑定書、醫學資料及部分譯文為證（見本院卷㈠第26至252、452至516頁）。然依上開醫療糾紛鑑定作業要點規定，系爭鑑定書之初審醫師僅係就臺中高分院提供之相關卷證資料，研提初步鑑定意見，並於醫事鑑定小組會議列席說明，醫審會對於鑑定案件之審議，以委員達成一致之意見為鑑定意見，即採合議制，並非初審醫師個人所能決定，且初審醫師亦非公務員，系爭鑑定書係由衛生福利部之名義作成，並函復臺中高分院，無從認定初審醫師有何故意或過失不法侵害原告之權利，故原告依民法第18 4條、第185條、第186條、第195條第1項規定，請求系爭鑑定書之初審醫師連帶給付原告各66萬元，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，且其情形亦屬無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。而原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。肆、據上論結，原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-21

SLDV-111-國-9-20250221-1

北司調

臺北簡易庭

提供建物變更使用資料等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司調字第98號聲請人吳義勇林淑霞張家琦共同送達代收人姚逸琦上列聲請人與相對人中山醫療社團法人中山醫院、台北市建築管理工程處建照科間聲請提供建物變更使用資料等調解事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後七日內，具狀陳報本件調解標的金額，並按調解標的金額補繳聲請費，及提出臺北市○○區○○段○○段000○ 號之最新第一類登記謄本，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　　由一、按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元，民事訴訟法第77條之20第1項定有明文。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，且未於聲請狀上載明調解標的金額，致本院無從核定調解標的金額，並據以裁定命聲請人補繳聲請費，爰依民事訴訟法第121條第1項之規定，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依民事訴訟法第121條第1項裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-02-21

TPEV-114-北司調-98-20250221-1

國

臺灣士林地方法院

國家賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度國字第9號原告蘇秀鳳邱仲毅邱瓊萱共同訴訟代理人林鳳秋律師複代理人張家琦律師被告衛生福利部法定代理人邱泰源訴訟代理人陳英俊郭一德上列當事人間國家賠償等事件，本院於中華民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；此條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟　　；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第17 0條、第175條、第176條分別定有明文。查原告於民國111年 5月27日起訴時，被告之法定代理人為陳時中（見本院卷㈠第 10頁），嗣於111年7月18日變更為薛瑞元，並經原告於111 年10月21日具狀聲明由薛瑞元承受訴訟（見本院卷㈠第304至 307頁），其後於113年5月20日變更為邱泰源，並經邱泰源於114年1月13日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第119至123 頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告應負國家賠償責任，而於110年9月24日以書面向被告請求國家賠償，經被告於110年10月21日函復拒絕賠償（見本院卷㈠第25 6至258頁），故原告提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符，應予准許。乙、實體事項：壹、原告主張：一、被告所設置之醫事審議委員會（下稱醫審會）於110年4月28 日作成編號0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書），並由被告交付臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）107年度醫上字第12號損害賠償事件中使用。而系爭鑑定書之初審醫師（即原告所稱初驗醫師）明顯以本案無關、陳舊性資料為據，並選擇性不予回答，甚以不符合事實解讀等之脫法行為，致系爭鑑定書內容明顯不公，亦失客觀，且與事實不符，更違反醫學教科書內容，實有偏頗且刻意不實等故意或重大過失，侵害原告之訴訟權、受公平及客觀醫療鑑定之權益。又系爭鑑定書記載「醫師解釋病情及建議病人及家屬急作心導管檢查，惟家屬不接受，並於11：50辦理自動出院」，更使原告就訴外人邱木檜死亡承受不孝順及未盡力之責，致原告名譽受到減損，精神上受有痛苦。因此，被告顯有故意或過失不法侵害原告之上開權利，並違反個人資料保護法（下稱個資法）第5條、第6條第1項本文、第28條第1項前段規定，被告依國家賠償法第2條第2項、第4條、第5條、民法第18 條第2項、第195條第1項、個資法第28條第2、3項規定，自應賠償原告各新臺幣（下同）66萬元，並刊登判決主文，以回復原告名譽，為此，提起本訴等語。二、並聲明：　㈠被告應給付原告各66萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡被告應於衛生福利部網站之焦點新聞欄位及公告訊息欄位、自由時報及聯合報A5版上方，以字體14號標楷體，刊登本件判決主文、案號、當事人。　㈢就第一項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。　　貳、被告則以：一、依衛生福利部醫事審議委員會設置要點（下稱醫審會設置要點）、醫療糾紛鑑定作業要點規定，被告受理司法或檢察機關委託鑑定時，不負責證據之調查或蒐集，悉以委託鑑定機關提供病歷及護理紀錄等相關卷證資料，公正、客觀、獨立行使鑑定權責，並以合議方式形成系爭鑑定書，卷證資料用畢歸還委託機關，被告並未針對個人資料進行蒐集、處理及利用，故系爭鑑定既以司法或檢察機關委託為限，並將系爭鑑定書逕送委託鑑定機關，對外不提供予訴訟事件之當事人，則系爭鑑定之性質，即非被告之公務員運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，亦非提供予原告之給付或服務，自非屬國家賠償法第2條第2項前段所定「行使公權力」之行為。且系爭鑑定書僅係供法院審理之證據資料，並無對原告發生法效力，亦無損害原告名譽、信用之情形。另被告係依司法機關提供之卷證資料進行鑑定，被告並無原告所主張未依誠實及信用方法處理該等個人資料，以及逾越蒐集、處理、利用該等個人資料之特定目的範圍等情事，自無故意、過失不法侵害原告私法上之權利或自由可言，亦無違反個資法，故原告提起本訴，請求被告賠償損害，於法不合，應予駁回等語，資為抗辯。二、並聲明：　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第73頁、卷㈡第129至133頁，增加第二項案件進行狀況，並依判決編輯修改部分文字）　　一、兩造對彼此提出之書證形式上真正不爭執。二、原告對訴外人戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院等人提起損害賠償訴訟（下稱另案訴訟），經臺灣臺中地方法院106 年度醫字第8號、臺中高分院107年度醫上字第12號判決原告敗訴，經原告提起上訴，經最高法院111年度台上字第1349 號裁定駁回上訴確定，內容詳如本院卷㈠第348至418頁、卷㈡第129至133頁。三、臺中高分院於審理另案訴訟期間，囑託被告進行鑑定，被告之醫審會並於110年4月28日作成系爭鑑定書，內容詳如本院卷㈠第26至43頁。肆、本院之判斷：（依本院卷㈡第74頁所載兩造爭執事項進行論述）　　一、原告以系爭鑑定書內容不實且損及原告名譽、違反個資法第 5條、第6條第1項本文、第28條第1項前段規定為由，依國家賠償法第2條第2項、第4條規定，主張被告應負損害賠償責任，為無理由，論述如下：　㈠按醫療法第98條第1項第4款、第2項規定：「中央主管機關應設置醫審會，依其任務分別設置各種小組，其任務如下：… 四、司法或檢察機關之委託鑑定。前項醫審會之組織、會議等相關規定，由中央主管機關定之。」醫審會設置要點第2 點第4款規定：「依醫療法第98條第1項規定，醫審會（以下簡稱本會）任務如下：…㈣司法或檢察機關委託鑑定。」第8 點規定：「本會之決議事項，以本部名義行之。」醫療糾紛鑑定作業要點第1點規定：「衛生福利部（以下簡稱本部）為辦理醫療糾紛鑑定案件，特訂定本要點。」第2點第1款規定：「本部辦理醫療糾紛鑑定案件，依醫療法第98條規定，以司法或檢察機關之委託為限。下列情形，不予受理：㈠當事人或非司法、檢察機關之委託。」第3點規定：「司法或檢察機關（以下簡稱委託鑑定機關）委託鑑定，應敘明鑑定範圍或項目，並提供下列相關卷證資料：㈠完整之病歷資料，應並附護理紀錄、X光片等。㈡訴狀、調查或偵查相關卷證。㈢法醫解剖或鑑定報告。㈣其他必要之卷證資料。」第5點規定：「本部受理委託鑑定機關委託鑑定案件，流程如下：㈠檢視委託鑑定機關所送卷證資料。㈡交由初審醫師審查，研提初步鑑定意見。㈢提交醫事鑑定小組會議審議鑑定，作成鑑定書。㈣以本部名義將鑑定書送達委託鑑定機關，並檢還原送卷證資料。」第7點規定：「鑑定書，應載明下列事項：㈠委託鑑定機關。㈡委託鑑定範圍或項目。㈢案情概要。㈣鑑定意見。㈤原送鑑定之相關卷證資料。㈥鑑定之年月日。」第 8點規定：「鑑定書逕送委託鑑定機關，不提供訴訟事件當事人；且除法令另有規定外，亦不對外提供。」第9點規定：「本部辦理醫療糾紛鑑定案件，不負責證據之調查或蒐集；悉以委託鑑定機關提供之相關卷證資料為之。」第12點規定：「醫事鑑定小組審議鑑定案件，應邀請各該案件之初審醫師列席說明。」第15點規定：「醫事鑑定小組會議對於鑑定案件之審議鑑定，以委員達成一致之意見為鑑定意見，不另作發言紀錄。」第16點規定：「醫事鑑定小組委員及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑定。」是依上開規定，被告依醫療法第98條規定設置醫審會，僅接受司法或檢察機關之委託鑑定醫療糾紛案件，並依上開流程進行鑑定，不負責證據之調查或蒐集，悉以委託鑑定機關提供之相關卷證資料進行鑑定，並得先行交由相關科別專長之初審醫師審查，研提初步鑑定意見，再交由醫事鑑定小組會議審議鑑定，以委員達成一致之意見為鑑定意見，依上開規定內容作成鑑定書，最後以被告之名義將鑑定書逕送委託鑑定機關，不提供訴訟事件當事人。　㈡次按國家賠償法第4條第1項規定：「受委託行使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視同委託機關之公務員。受委託行使公權力之個人，於執行職務行使公權力時亦同。」而此規定所指視同委託機關之公務員之受委託行使公權力之團體（執行職務之人）或個人，原固非同法第2條第1 項所稱之公務員，惟因國家機關根據法律或基於法律授權，簽訂行政契約或作成行政處分，委託該私人或私法團體，以其自己名義對外行使個別特定之公權力，而完成國家特定之任務，其性質相當於國家機關自行執行公權力，因而在特定職務範圍內，該私人或私法團體職員於執行職務行使公權力時視同委託機關之公務員，並於其不法侵害人民自由或權利或因怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，始認國家應負損害賠償責任。因此，欲使該私人或私法團體職員成為視同委託機關之公務員，必須根據法律之規定（例如船員法第59條賦予船長緊急處分權、私立大學依據大學法及學位授與法規定，授予學生學位）或由國家機關基於法律之授權，依行政處分或行政契約（公法契約）為之。又上述之法律規定，必須有「授與」該私人或私法團體公權力之意思及賦予其本於自主意思決定准駁獨立性者，始足當之（最高法院 100年度台上字第1484號判決意旨參照）。查原告雖主張系爭鑑定書之初審醫師屬國家賠償法第4條第1項後段所定視同被告機關之公務員云云。然綜觀上開醫療法、醫療糾紛鑑定作業要點規定，初審醫師單純僅係研提初步鑑定意見，並於醫事鑑定小組會議列席說明，系爭鑑定書係以委員達成一致之意見為鑑定意見，再由被告將系爭鑑定書交付臺中高分院，系爭鑑定書內容非初審醫師個人得以單獨決定及對外行使，被告並未委託初審醫師以其自己名義對外行使個別特定之公權力，而完成國家特定之任務，依上開規定及判決意旨，初審醫師自非國家賠償法第4條第1項後段所稱視同被告機關之公務員，故原告此部分之主張，於法即屬不合。　㈢再按國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」又所謂行使公權力係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為（最高法院93年度台上字第255號判決意旨參照）。查原告雖以前詞主張系爭鑑定書內容違反醫學教科書內容，已有偏頗且刻意不實，又記載家屬拒絕接受建議，辦理自動出院等語，侵害原告之訴訟權、受公平及客觀醫療鑑定之權益、名譽權云云，並提出系爭鑑定書、醫學資料及部分譯文為證（見本院卷㈠第26至252、452至516頁）。然被告係依醫療法第98條第1項第4款、醫審會設置要點第 2點第4款規定，受臺中高分院委託進行鑑定，並依前述醫療糾紛鑑定作業要點規定作成系爭鑑定書，逕送臺中高分院，系爭鑑定書並無拘束法院或人民之效力，對人民權利不生影響，並非運用命令、強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為，依上開規定及判決意旨，被告所為已非行使公權力之行為。而原告固不認同系爭鑑定書之意見，惟尚難據此即謂被告作成系爭鑑定書有何偏頗不實，且系爭鑑定書悉依病歷進行案情概要記載，難認有何侵害原告之名譽權。因此，原告依國家賠償法第2條第2 項規定，主張被告應負損害賠償責任，於法自屬不合。　㈣又按個資法第5條規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」第6條第1項第1款規定：「有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。」第28條第1項前段規定：「公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。」另按個資法第31條規定：「損害賠償，除依本法規定外，公務機關適用國家賠償法之規定，非公務機關適用民法之規定。」是於公務機關違反個資法規定，程序上應先適用國家賠償法之規定。查原告雖以前詞主張被告違反個資法第5條、第6條第1項本文規定，應依個資法第28 條第1項前段規定，負損害賠償責任云云。然依前揭醫療糾紛鑑定作業要點第3、5、7、9、16點，已明定被告不負蒐集之責，悉以委託鑑定機關提供完整之病歷資料等相關卷證資料進行鑑定，並處理、利用上開卷證資料，以作成系爭鑑定書，係屬個資法第6條第1項第1款所定得利用、處理病歷、醫療之個人資料之情形，且被告係為完成臺中高分院蒐集上開個人資料囑託鑑定另案訴訟醫療糾紛之目的，具有正當合理之關聯，亦未逾越該特定目的之必要範圍，自未有違反個資法第5條、第6條第1項本文規定，故原告據此主張被告應依個資法第28條第1項規定，負損害賠償責任，於法亦屬不合。　㈤綜上所述，系爭鑑定書之初審醫師非屬國家賠償法第4條第1 項所定之公務員，且被告依法受委託鑑定，其內容悉以臺中高分院提供之卷證資料作成，並無違反個資法，而被告作成系爭鑑定書交付臺中高分院之行為，非屬行使公權力之行為，被告亦未有何怠於執行職務，致原告權利遭受損害。因此，原告依國家賠償法第2條第2項、第4條、個資法第5條、第 6條第1項本文、第28條第1項前段規定，主張被告應負損害賠償責任，自無理由。二、原告依國家賠償法第5條、民法第18條第2項、第195條第1項、個資法第28條第2、3項規定，請求被告給付原告各66萬元，並刊登判決主文，為無理由，論述如下：　㈠按國家賠償法第5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」觀其立法意旨係以民法為國家賠償法之補充法，諸如賠償之範圍，過失相抵之原則，以及非財產上損害之賠償等項，均可適用民法之規定，使國家賠償法在實體上得以完整無缺，是其適用前提當已構成國家賠償為要件，倘未構成國家賠償自無從適用民法之規定。次按個資法第28條第2、3項規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。依前二項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件500 元以上2萬元以下計算。」此規定仍以構成同條第1項前段規定應負損害賠償責任為要件，並適用國家賠償法之規定。　㈡查被告不負國家賠償法第2條第2項、個資法第28條第1項前段所定損害賠償責任，業經本院審認如前，是依上開規定及說明，原告依國家賠償法第5條、民法第18條第2項、第195條第1項、個資法第28條第2、3項規定，請求被告給付原告各6 6萬元，並刊登判決主文，為無理由，應予駁回。　　三、至於原告聲請囑託高雄醫學大學附設醫院鑑定，及調查初審醫師有無參加初審醫師工作坊及時間，並列名於工作坊結訓名單，待證系爭鑑定書鑑定有誤，及被告是否已盡選任與監督責任之事實（見本院卷㈠第528至529頁、卷㈡第137至139、 141頁）。然系爭鑑定之準備作業、鑑定過程、鑑定醫師姓名，及鑑定相關文件、資料，依政府資訊公開法第18條第1 項第5款、醫療法施行細則第64條之1規定，係屬應限制公開或不予提供之資訊，且系爭鑑定書係由醫事鑑定小組會議達成一致決作成，並非初審醫師單獨得以決定，被告受委託鑑定亦非行使公權力之行為，原告無從依國家賠償法請求被告賠償，是原告上開聲請，核無調查之必要，應予駁回。四、從而，原告依國家賠償法第2條第2項、第4條、第5條、民法第18條第2項、第195條第1項、個資法第28條第1至3項規定，請求：㈠被告應給付原告各66萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應於衛生福利部網站之焦點新聞欄位及公告訊息欄位、自由時報及聯合報A5版上方，以字體14號標楷體，刊登本件判決主文、案號、當事人，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其就第一項聲明所為假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，附此敘明。　　陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-21

SLDV-111-國-9-20250221-2

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度醫字第18號原告沈麗華兼法定代理人張雪瑩原告張錦雄張家倫共同訴訟代理人李維中律師高志明律師複代理人鄒東瑾律師被告國泰醫療財團法人國泰綜合醫院法定代理人簡志誠被告劉致顯蔡明蓉黃于恩上四人共同訴訟代理人張家琦律師林鳳秋律師複代理人姚逸琦被告陳芷羚訴訟代理人陳華明律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告國泰醫療財團法人國泰綜合醫院法定代理人原為李發焜，嗣於訴訟繫屬後變更為簡志誠，變更後之法定代理人簡志誠遂於民國113年11月15日提出書狀聲明承受訴訟，有醫療機構開業執照（見本院卷二第81頁）在卷可稽，經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。貳、實體方面　　　　　一、原告起訴主張：110年間，被告劉致顯為被告國泰醫療財團法人國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)耳鼻喉科主治醫師；被告蔡明蓉、陳芷羚分為國泰醫院第二線住院醫師、第一線住院醫師；被告黃于恩為國泰醫院護理師。原告沈麗華因左側頸部腫瘤至國泰醫院耳鼻喉科就醫，由劉致顯診斷並安排沈麗華於110年4月28日進行左側甲狀腺切除術，因手術中化驗顯示左側甲狀腺腫瘤為惡性，且手術過程中發生喉返神經訊號異常情形，致未一併完成右側甲狀腺切除。劉致顯復於110 年5月1日，再次安排右側甲狀腺切除手術，惟劉致顯明知沈麗華為進行第2次甲狀腺切除術、較年長及甲狀腺腫瘤為惡性，卻違反注意義務，未告知沈麗華、沈麗華家屬手術併發症（因術後血腫導致呼吸困難，致將危及生命），及上開風險於沈麗華身上有較高發生機率，即要求沈麗華簽署手術同意書，使沈麗華及家屬在未充分考慮之情形下，同意於當日進行手術。劉致顯於110年5月1日14時30分結束手術，沈麗華於16時15分自恢復室返回病房後，由陳芷羚、蔡明蓉及黃于恩負責照顧。沈麗華於術後持續主訴有喘、吸不到氣之感，出現哮鳴、喘鳴、喉頭緊縮、呼吸困難、血氧濃度下降等術後血腫及呼吸困難之症狀，黃于恩於同日17時30分起，已知沈麗華須咳嗽及全身用力方可勉強呼吸、呼吸伴隨哮鳴聲，且自同日17時46分至18時間及18時50分起，沈麗華出現因無法呼吸而陷入極度恐慌、焦躁之狀態，卻違反注意義務，均未向醫師回報上開情形，且知悉陳芷羚無法立即到場，卻未即時通知其他資深醫師前來支援，陳芷羚亦違反注意義務，未將沈麗華之病況變化即時回報主治醫師，另劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉、黃于恩（下合稱劉致顯等4人）知悉沈麗華術後血腫及呼吸困難之症狀後，違反注意義務，於長達近3 小時期間內（16:15至18:59)，僅陳芷羚曾於17時30分親自至病房查看1次，其後即無任何醫師親自到場診治，亦均未就沈麗華術後血腫及呼吸困難之症狀為正確診斷、處置，蔡明蓉、劉致顯對陳芷羚前述未盡醫療注意義務之診斷及處置行為，未盡監督之責，劉致顯對黃于恩前述未盡醫療注意義務之情事，未盡監督之責，亦有過失，迄至同日18時49分許，黃于恩可知沈麗華因呼吸阻塞而陷於嚴重呼吸困難，仍未為任何插管或氣切等緊急救護處置，至同日18時53分許，黃于恩見沈麗華之血氧濃度下降至82%，遂於同日18時59分許告知陳芷羚，同日19時許陳芷羚至病房探視沈麗華後，電聯告知蔡明蓉，蔡明蓉指示陳芷羚聯繫麻醉科醫師協助至病房進行插管，同日19時5分許，麻醉科醫師到場執行放置氣管內管完成，惟同日19時10分許，沈麗華因病況惡化無脈搏及呼吸，而進行CPR電擊急救，經急救後雖挽回沈麗華之生命，惟沈麗華因嚴重缺氧而陷入昏迷，且因大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態。又國泰醫院未能安排充足之醫護人員執行醫療業務，且就必要、急迫時如何由其他醫師立即支援乙節，亦未能妥善安排，自有過失。前述國泰醫院、劉致顯等 4人之醫療處置違反醫療常規、劉致顯未盡告知義務，均有過失，且與沈麗華陷入植物人之傷害結果間，有相當因果關係。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第193條第1項、第195條第1項規定、第188條第1項、第224條、第227條、第227條之1、第544條，及醫療法第82 條第2項、第5項規定，請求被告連帶賠償沈麗華醫療費用新臺幣（下同）141,862元、增加生活上需要之費用690,600元、未來增加生活上需要之費用5,858,083元、喪失或減少勞動能力3,008,000元、非財產上之損害200萬元，共11,698,5 45元，另依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項、醫療法第 82條第2項、第5項規定，請求被告連帶賠償沈麗華之配偶、女即原告張錦雄、張雪瑩、張家倫各100萬元等語。並聲明：㈠、被告應連帶給付沈麗華11,698,545元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡、被告應連帶給付張雪瑩、張錦雄及張家倫各100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳芷羚則以：其於110年5月1日17時30分檢視沈麗華傷口，並無腫脹及血腫壓迫沈麗華脖子之發現，引流管亦未阻塞，其已將沈麗華之病況向主治醫師劉致顯、總住院醫師蔡明蓉報告，原告有所誤解。又其於案發日身兼急診之會診醫師，且為住院醫師而非專科醫師，於沈麗華主訴呼吸困難、喘不過氣來等等主訴時，因沈麗華之血氧飽和度尚大於90% ，且有急診病患必須處理，其指示先以藥物處理沈麗華主訴之呼吸困難，已盡到客觀注意義務，且屬於合理之臨床裁量，並無過失，又氣管插管之時點，並非以主觀主訴為主，而是以血氧飽和度為準，依護理紀錄，沈麗華於18時53分之前，血氧飽和度大於90%而無立即插管之必要，其於18時59分方得知沈麗華血氧飽和度下降至82%，並於19時即到達病房並開始聯絡進行氣管插管事宜，並無過失，更與原告沈麗華嗣後之腦部缺氧之間，無因果關係等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、被告國泰醫院、劉致顯、蔡明蓉、黃于恩則以：本件被告醫師之手術及醫護人員之處置並無過失，本件術前有告知說明並經簽署手術同意書，原告指摘其等違反告知說明義務、未親自診視與處置不當等情，並非可採。自110年5月1日17時3 分許沈麗華有呼吸音異狀，迄至同日19時5分之前，其等觀察沈麗華生命徵象、傷口暨引流管等情形，並給予抽血檢查，另給予氧氣，並給予吸入性藥物及注射性藥物等處置，未違反醫療常規。又沈麗華於同日19時5分放置氣管內管完成後，若係血腫壓迫上呼吸道致狹窄阻塞所致之狀況，亦應即得予以緩解，並無5分鐘後才另發生心率不整併無脈搏症而需給予電擊及急救之理，且翌（2）日上午，劉致顯醫師及葉亭佑醫師以內視鏡檢查，確定所放位置之氣管內管暢通，並未有壓迫之情形，可排除原告所指5月1日手術傷口血腫壓迫氣管所致之情形等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　四、得心證之理由㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，「減輕其舉證責任」，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，固應認其盡到舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號裁判意旨參照）。另按，醫療行為係屬可容許之危險行為，其主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，然同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，於採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，是有關醫療過失之判斷重點，應在於實施醫療之過程，而非結果，亦即法律並非要求醫師須以絕對達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，並善盡其應有之注意義務。是醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人復未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有債務不履行或不法之侵權行為。㈡、就原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉針對沈麗華術後血腫情形未正確診斷及處置，致沈麗華受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態部分：　　　1.本件經另案送衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)進行鑑定，經衛生福利部以112年10月25日衛部醫字第112166981 0號函復醫審會第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書），鑑定意見略以：「㈤、110年5月1日19：24病人於急救後回復生命徵象，19:50陳醫師、蔡醫師及劉醫師於床邊部分拆線拆開傷口並換藥，僅見引流管有少量血水流出。5月2日劉醫師及葉醫師於加護病房打開手術傷口，移除引流管，清除傷口內血腫，沖洗後予以重新縫合及置放新的引流管，依病歷紀錄，未提及此過程中是否有發現手術部位血腫或記載血水之多寡。5月11日電腦斷層掃描(CT)檢查報告記載傷口部位可能有血腫產生，然此為術後10天之檢查結果，無法代表為案發當時手術部位之狀態。造成甲狀腺手術後呼吸困難之原因眾多，其中術後傷口出血壓迫呼吸道之可能性為首要鑑別之診斷。然而，依目前現有資料，無法確認是否因術後血腫造成呼吸困難，導致病人急救之結果。」等語（見本院卷一第 204頁）。是本件依現有證據，尚無法認定沈麗華係因術後血腫，造成呼吸阻塞、呼吸困難，而致大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態之結果。從而，原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉有未就沈麗華「術後血腫」情形為正確診斷及處置之過失云云，即乏所憑，無從令劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉負損害賠償責任。　　　2.原告雖援引醫學教科書、文獻及臨床指引之資料，主張沈麗華於5月1日術後至晚間7時許之病情為術後血腫云云，然此僅為原告之主觀臆測，無足採憑。至原告提出5月2日後之病歷證明沈麗華於5月1日手術後有發生術後血腫情形云云，惟前開病歷紀錄均無5月1日當日發現手術傷口部位有血腫之記載，至沈麗華於5月2日後之病情，亦無從推論5月1日當日術後手術部位之狀態，而援引為有利於原告之證明。㈢、就原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉針對沈麗華110年5月1日術後發生呼吸困難之症狀未正確檢查、鑑別診斷及處置，致沈麗華受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態部分：　1.醫審會鑑定意見認：「（被告陳芷羚、蔡明蓉、劉致顯醫師及黃于恩護理師於110年5月1日被害人手術後，至當日19時0 5分氣管內管放置完成，以及氣管內管放置完成後至19時10 分急救期間，渠等所為之醫療處置行為及照護是否符合醫療常規，有無逾越合理臨床裁量之情形？）1.陳芷羚醫師、蔡明蓉醫師及劉致顯醫師之部分：110年4月28日病人於國泰醫院接受左側甲狀腺乳突癌切除手術及中央頸部淋巴結廓清手術，術中左側喉返神經有失去神經電訊號之情形，劉醫師為防止同時傷害雙側喉返神經，以避免產生雙側聲帶麻痺之情況，暫緩同時切除右側甲狀腺病灶。病人復於5月1日再次接受右側甲狀腺病灶切除手術，於恢復室時主訴傷口緊繃，劉醫師前往探視病人。當日17:03病人返回病房後，主訴吸不到氣，主責黃護理師先給予氧氣，並及時通知值班陳醫師及詢問何時至病房探視，然因陳醫師於急診室探視其他病人，故囑咐及遠端開立化痰及呼吸道消腫藥物予以霧化吸入治療，此時病人生命徵象穩定，血壓132/73mmHg，血氧飽和度98 %，O2mask 6L/min。之後17:30陳醫師至病房探視病人，予以傷口換藥及照相記錄，並傳送予劉醫師。依病歷紀錄及傷口照片，整個醫療團隊判斷當時並無明顯傷口腫脹及術後血腫情形。然因處置並未達到預期改善效果，17:46病人再次主訴吸不到氣，黃護理師將氧氣流量由每分鐘6公升提高至每分鐘10公升，並通知陳醫師，陳醫師開立類固醇及止血藥物。然而18:34家屬代訴病人再次覺得呼吸困難，後續病人因血氧飽和度降低，緊急由麻醉科醫師置放氣管內管，置放氣管內管後因無呼吸、脈搏接受急救，雖經急救後恢復呼吸及心跳，病人並無恢復意識。上述醫療處置對於病情改善似乎有限，整個醫療團隊並無在1個多小時內，試著排除除傷口血腫以外，其他可能造成病人呼吸困難之原因，例如急性心肌梗塞、肺栓塞、雙側聲帶麻痺、急性會咽炎等及其他可能病因。在大多數情況下，整個醫療團隊皆選擇再觀察，當時如找出潛在問題，亦或緊急會診心臟內科，甚至直接打開傷口，減少病情進展至需置放氣管內管及急救之機會，應多少對病情有所幫助。本案術後之處置及照護於醫療常規上，尚有不足之處。」等語（見本院卷一第201至202頁）。原告以此主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉未嘗試排除除傷口血腫以外，其他可能造成沈麗華呼吸困難之原因，於醫療常規上，尚有不足，而有過失。惟上開鑑定意見未說明依沈麗華5月1 日術後之病歷紀錄，劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉應於何時機、基於何種判斷（臨床醫學評估、理學檢查、檢驗數據、病患其他生理狀況），為排除除傷口血腫以外，其他可能造成沈麗華呼吸困難之原因，如急性心肌梗塞、肺栓塞、雙側聲帶麻痺、急性會咽炎等及其他可能病因，則鑑定意見所稱本案術後之處置及照護於醫療常規上，尚有不足之處云云，已難遽採。況且，本件迄今並無沈麗華關於急性心肌梗塞、肺栓塞、雙側聲帶麻痺、急性會咽炎之病歷記載，自無從認定沈麗華是因急性心肌梗塞、肺栓塞、雙側聲帶麻痺、急性會咽炎造成呼吸困難，致沈麗華嗣受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態之結果，是即令本件劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉有未嘗試排除除傷口血腫以外，其他可能造成沈麗華呼吸困難原因之過失，亦與沈麗華嗣因呼吸困難，致受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態之結果間，無相當因果關係。　2.原告復提出英文文獻資料為其有利之證明(見本院卷一第267 至275頁)。惟查，原告所提資料，均是以「呼吸困難」、「決定插管」等為標題，與本件是甲狀腺切除術之術後呼吸困難之情形不同，且原告所提英文文獻僅翻譯部分內容（附件 24除外），尚難自全文知悉完整脈絡，是無從遽以前開資料內容，作為劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉未針對沈麗華110年5月 1日術後發生呼吸困難之症狀為正確檢查、鑑別診斷及處置之依據。　　　　　3.又原告主張依上開醫學文獻及相關指引，陳芷苓於知悉沈麗華發生呼吸困難後，未進行必要之理學檢查、未慮及沈麗華已發生呼吸道阻塞、最晚於5月1日18時26分或18時34分以前，已足判斷沈麗華有上呼吸道阻塞之症狀，而有立即插管之必要、於沈麗華出現嚴重缺氧時，仍未即時插管救治；蔡明蓉未安排理學檢查、診斷研究、未主動追蹤沈麗華病程發展、未即時決定插管、錯誤判斷沈麗華出現低鈣血症；劉致顯就沈麗華呼吸困難之症狀，未安排相關檢查、追蹤病程發展為正確之鑑別診斷及處置云云。查，原告所提英文文獻部分，難以遽採，已如前述，至原告所提中文文獻，固提及甲狀腺手術術後之可能併發症，以及有不穩定呼吸窘迫時（呼吸型態改變、意識形態改變、血氧濃度降低、血壓心跳變化、理學檢查〈發酣、嚴重喘鳴stridor、嚴重嘯鳴Wheezing〉）應採取侵襲性治療，惟5月1日18時34分前，沈麗華並無上開文獻所指不穩定呼吸窘迫之情事（見沈麗華護理紀錄，調解卷第117至119頁），而可判斷沈麗華有上呼吸道阻塞之症狀，有立即插管之必要，原告此部分之主張，並非可採。另鑑定意見認為陳芷羚、蔡明蓉、劉致顯於沈麗華病情變化期間所為之逐項醫療處置，尚可認有盡醫療上之注意義務，則原告主張陳芷羚於沈麗華出現嚴重缺氧時，仍未即時插管救治，而有過失云云，無足採憑。　4.基上，原告上開主張，乏其所據，無從令劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉負損害賠償責任。　　㈣、就原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉違反醫師法第11條第1項規定而有過失部分：　1.按醫師法第11條第1項前段規定：醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書，旨在強制醫師親自到場診察，以免對病人病情誤判而造成錯誤治療或延宕正確治療時機，尤以高危險性之病人，其病情瞬息萬變，遇病情有所變化，醫師固有親自到場診察之注意義務及作為義務，依正確之診察，給予妥適之處分治療，以保障醫、病雙方權益。惟醫師對於持續進行治療之病患，如從時間與空間緊密關係觀察，併參酌周邊醫療人員與醫療儀器監控密度，縱使未親自到場，仍可根據過去與病患之接觸經驗及其他醫療人員或設備監控下，充分掌握病情而無誤診之虞者，應為目的性限縮解釋而屬可容許之範疇（最高法院112年度台上字第378號民事判決參照）。　　2.查，依據系爭鑑定書案情概要記載：「...依卷附『國泰綜合醫院值班/重要記事』，15:20病人於麻醉恢復室主訴傷口緊繃，劉醫師前往探視病人。...依護理紀錄，當日17:03病人主訴喘、吸不到氣，呼吸速率25次/分，呼吸聲為喘鳴（whe ezing)。黃護理師協助病人半坐臥姿勢、並給予氧氣面罩（ Mask)，以6L/min速率給氧，並通知值班陳芷羚醫師及詢問陳醫師何時至病房探視病人，陳醫師回應正在急診室探視其他病人，囑咐先給予霧化吸入治療（inhalation)，當時病人血氧飽和度98%，血壓132/73mmHg。17:22陳醫師於遠端( 線上）開立醫囑，以化痰藥（acetylcysteine300mg/3mL1vi al+0.45%NaCl2mL)1日4次及腎上腺素（epinephrinelmg/mL1 vial+0.45%NaCl2mL)1日2次作霧化吸入治療；17:26黃護理師給予第1次腎上腺素霧化吸入治療。17:30陳醫師至病房探視病人，由黃護理師協助予以傷口換藥，縫線及引流管有滲液，續加壓防止血腫，並持續觀察；另依卷附『國泰綜合醫院值班/重要記事』，17:32傷口右側有滲血，並無血腫，給予照相記錄。依病歷紀錄，陳醫師傳送傷口照片影像予劉醫師，劉醫師囑咐傷口持續加壓。17:46病人再次主訴吸不到氣，血壓181/88mmHg，血氧飽和度96%，黃護理師將氧氣流量由6L/min提高至10L/min並通知陳醫師，呼吸聲為喘鳴（w heezing)但感覺快要變為哮喘（stridor)，陳醫師開立醫囑給予消腫類固醇藥物（hydrocortisone100mg1vial)每8小時 1次靜脈注射。17:47腎上腺素吸入治療完畢，護理人員續以化痰藥物吸入，17:53執行給予止血藥物Tranexamicacid(25 0mg)2支靜脈注射，作為手術後預防出血，並於17:56執行類固醇注射。18:26病人繼續使用氧氣面罩10L/min速率給氧，血氧飽和度98%，呼吸速率21次/分。110年5月1日18:34家屬代訴病人再次覺得呼吸困難，黃護理師再次通知陳醫師，並表示聽呼吸音感覺喉頭緊縮，覆蓋於傷口加壓之散紗已吸滿滲血，陳醫師則表示瞭解，並會通知劉醫師；18：49黃護理師電話通知陳醫師，陳醫師詢問『病人目前氧氣條件須開立到Mask10L/min?』，黃護理師告知『因病人仍覺得不舒服、喉頭仍是緊縮，感覺吸不到氣』，陳醫師表明剛剛告知二線值班蔡明蓉醫師，蔡醫師表示繼續觀察即可。黃護理師詢問是否要給予其他處置或至病房探視病人，陳醫師並表示等會至病房探視病人。18:53病人血氧飽和度下降至82%，呼吸10次 /分；18:55調整氧氣面罩全量供氧(Non-rebreathing mask+ O2full)；18:59黃護理師告知陳醫師病人血氧飽和度82%，詢問醫師何時可至病房。19:00陳醫師探視病人後通知蔡醫師，並依蔡醫師指示聯絡麻醉科醫師協助置放氣管內管。.. .19:05監視器顯示心律不整現象，但仍有脈搏，麻醉科醫師協助置放7.5號氣管內管；19:08病人脈搏125次/分，血壓18 4/110mmHg；19:10無法測得病人呼吸、脈搏，由陳醫師、蔡醫師、黃護理師及急救團隊開始心肺復甦術(CPR)及電擊急救；19:12陳醫師電話聯絡劉醫師，告知病人急救中，脈搏1 18次/分，血壓178/146mmHg；19:15置放氣管內管完成；19: 21病人脈搏159次/分，血壓203/120mmHg；19:23因病人發生心律不整再次心肺復甦術(CPR)加電擊，恢復心跳後繼續進行急救後照護並裝置呼吸器。19:24病人回復生命徵象(脈搏 128次/分，血壓195/161mmHg)。19:50陳醫師、蔡醫師及劉醫師於床邊部分拆線拆開傷口並換藥，僅見引流管有少量血水流出」等語（見本院卷一第199至200頁）。足見沈麗華術後在麻醉恢復室主訴傷口緊繃，劉致顯已前往探視，嗣沈麗華轉至病房，即由黃于恩負責照護、監控沈麗華生理狀況，且執行醫囑，期間發生呼吸困難之狀況，即由黃于恩回報給陳芷羚，陳芷羚除為醫囑外，亦與第二線住院醫師蔡明蓉、主治醫師劉致顯以電話聯繫，是縱劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉未親自到場，仍可根據過去與病患之接觸經驗及其他醫療人員或設備監控下，充分掌握病情，揆諸上開說明，劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉未違反醫師法第11條第1項規定。從而，原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉違反醫師法第11條第1項規定而有過失，乏其所據，無從令劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉負損害賠償責任。　　　　㈤、就原告主張黃于恩未完整回報病況、未及時通知其他醫師或未予緊急救護處理，而有過失部分：　　　1.原告主張黃于恩已知悉：⑴最晚於17:30左右開始，沈麗華已呈現必須一直咳嗽及須全身用力（肩膀大幅度起伏）方可勉強呼吸，而已無法正常說話之狀態，之後均係由張雪瑩、張家倫等家屬至護理站通知護理師。⑵約於17:46至18:00間開始，沈麗華呼吸音伴隨wheezing(哮鳴）、stridor(喘鳴）之狀況，均持續存在；約於17:46至18:00間及18:50開始，沈麗華均出現因無法呼吸而陷入極度恐慌、焦躁之狀態，甚因窒息感而嘗試拔除氧氣面罩及氧氣鼻管之情形。詎於黃于恩製作之護理紀錄，均未見其如實記載上開症狀，亦未見其向醫師回報上開情形云云。然原告就上開⑴及⑵關於　　約於17:46至18:00間開始，沈麗華呼吸音伴隨stridor(喘鳴）之狀況，持續存在，以及17:46至18:00間及18:50開始，沈麗華均出現因無法呼吸而陷入極度恐慌、焦躁之狀態，甚因窒息感而嘗試拔除氧氣面罩及氧氣鼻管等情，未舉證以實其說，原告此部分之主張，無從遽採。　2.原告主張黃于恩於17:46、18:34、18:49將沈麗華之病況變化轉達陳芷羚，惟陳芷羚仍未立即臨床診察，黃于恩當時應已認識沈麗華病況危急，且已預見陳芷羚斯時仍無法立即到場，而可能因此遲誤救治時機，依護理人員法第26條本文規定意旨，黃于恩自應立即另將此事回報第二線住院醫師（總醫師）、主治醫師或其他病房值班醫師，卻未積極另通知第二線住院醫師（總醫師）、主治醫師或其他病房值班醫師，導致錯失及時救治之機會，而有過失云云。惟依沈麗華護理紀錄，18時49分前，沈麗華雖曾主訴呼吸困難，惟沈麗華之血氧濃度、呼吸並無變化，核無護理人員法第26條所定病人危急之情狀發生，原告主張黃于恩於上述時點應另將此事回報其他醫師，尚屬無由。　3.原告主張：黃于恩最晚於18:49時，應已認識沈麗華因呼吸道阻塞而陷於嚴重呼吸困難，病況危急，且已預見陳芷羚斯時無法到場，可能因此遲誤救治時機，則黃于恩除通知醫師外，亦有必要立即給予緊急救護處理，包括對病人施行插管或氣切，以挽救病人之性命，卻未見黃于恩即時施予執行插管或做氣管切開術之緊急救護處理，導致錯失及時救治之機會，亦有過失云云。惟按，護理人員執行業務時，遇有病人危急，應立即聯絡醫師。但必要時，得先行給予緊急救護處理，護理人員法第26條定有明文，依但書規定，顯未賦予護理人員於病人危急時有緊急救護之義務，而是由護理人員依當下情境，判斷是否得於能力範圍內進行急救，原告主張黃于恩未對沈麗華為緊急救護，違反護理人員法第26條但書，而有過失，要無理由。　4.原告主張：陳芷羚辯稱：「是在18:53時原告沈麗華之血氧飽和度才開始驟降至82%…此時護理師未將該血氧飽和度降至 82%之事實告知被告陳芷羚…被告陳芷羚是在18:59分於走至原告沈麗華病房的路上才知悉沈麗華的呼吸狀況有變化…」等語，倘陳芷羚上開主張屬實，則黃于恩顯有延誤通報病情之疏失，且係於沈麗華病況急轉直下之階段，影響重大，自難謂無過失可言。然查，沈麗華於18時53分呼吸為10次/分，血氧濃度為82%，黃于恩調整氧氣面罩全量供氧(Non-rebr eathing mask+O2full)，則黃于恩於原告所指沈麗華病況急轉直下之階段，先於其能力範圍內對沈麗華為醫療處置，其後方通知醫師，適與前開護理人員法第26條規定相符，難認黃于恩有何過失可言。　5.基上，原告主張黃于恩有過失，乏其所據，無從令黃于恩負損害賠償責任。　　　　　㈥、就原告主張劉致顯等4人有過失，國泰醫院執行醫療業務亦有過失部分：　　　1.如前㈡至㈤所述，劉致顯等4人並無過失，或縱有過失，亦與沈麗華受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態之結果間，無相當因果關係，則原告主張國泰醫院因其使用人劉致顯等 4人之過失，致其本身業務執行同有過失云云，即無足採。　2.原告主張國泰醫院經評定為醫學中心等級，應安排充裕醫護人員執行醫療業務，就醫師因故無法到場，應由其他值班醫師或待命醫師支援等節為妥善安排，惟於沈麗華呼吸困難情形持續加劇時，陳芷羚因同時於急診看診，自17時30分後長達1.5小時無醫師到場診治，國泰醫院未安排充足醫護人員協助，並提出財團法人醫院評鑑暨醫療品質促進會（下稱醫策會）之評鑑基準，復以國泰醫院提出供醫策會評鑑之內部規範、準則、就沈麗華急救之事件製作之紀錄，以為國泰醫院違反醫療常規而有過失之依據云云。惟如前㈣所述，沈麗華自18時49分血氧濃度降低至82%前，醫療團隊已透過黃于恩、儀器等監控沈麗華之情況，於該時點後，黃于恩已透過電話聯繫陳芷羚、陳芷羚復以電話聯繫蔡明蓉、劉致顯，並適時通知麻醉科醫師、啟動9595尋求更多人力支援（見調解卷第120頁、第121頁、第156頁），並無原告所指違反主治醫師不在時之代理機制、無法聯絡上之因應方式、突發危急病人急救措施標準作業程序評鑑基準之情（見本院卷一第31 1頁至312頁）。至電子病歷修改紀錄、病人服務量統計資料，與施行醫療業務時，醫療上必要之注意及臨床專業裁量之範圍，是以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷之情形無涉　　，自無從援引為國泰醫院有過失之證明。從而，原告主張國泰醫院執行醫療業務亦有過失，核屬無由，無從令國泰醫院負損害賠償責任。　　㈦、就沈麗華主張劉致顯違反告知義務，侵害病人自主權部分（見調解卷第25頁）：　　原告主張劉致顯未提及甲狀腺手術可能產生之併發症一事，業據證人張雪瑩於偵查中證述明確(見不起訴處分書，本院卷二第287頁)，首堪認定。惟查，依沈麗華簽署之手術同意書記載「附註：1.手術後，肺臟可能會有一小部分塌陷失去功能，以致增加胸腔感染的機率，此時可能需要抗生素、呼吸治療或其他必要治療。2.…凝結之血塊可能會分散並進入肺臟，造成致命的危險。...」等語（見調解卷第146頁），可認沈麗華知悉手術可能會造成致命危險，且手術後，可能會有需要呼吸治療之情況，即術後可能發生呼吸困難之風險，猶選擇進行甲狀腺切除手術，則劉致顯雖未就甲狀腺手術之併發症包括術後血腫產生致呼吸困難一事為告知說明，惟沈麗華既知悉上述風險，自難認劉致顯未盡前揭告知義務有侵害沈麗華之自主決定權。從而，原告主張劉致顯未盡告知義務，沈麗華如知悉併發症將危害自己生命，有拒絕之可能，而侵害沈麗華之自主決定權云云，不足採憑。至原告主張劉致顯未告知沈麗華術後出血機率較一般病患高云云，惟原告未舉證沈麗華110年5月1日之手術術後出血機率較一般病患高之有利於己之事實，原告此部分之主張，不可採信。㈧、依上開㈡至㈦，本件無從認劉致顯等4人、國泰醫院對沈麗華11 0年5月1日術後照護一事有過失，致沈麗華受有處於植物人狀態之損害，以及劉致顯違反告知義務，侵害沈麗華自主決定權之情，則原告請求被告連帶就其等過失分別對沈麗華負侵權行為、債務不履行；對張錦雄、張雪瑩、張家倫負侵權行為之損害賠償責任，即無所憑，應予駁回。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定、第188條第1項、第224條、第227條、第227條之1、第544條，及醫療法第8 2條第2項、第5項規定，請求被告就其等過失連帶賠償沈麗華11,698,545元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第1 88條第1項、醫療法第82條第2項、第5項規定，請求被告就其等過失連帶賠償張錦雄、張雪瑩、張家倫各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、至原告聲請調查證據部分(見本院卷一第306至313頁)，除部分經本院命國泰醫院提出外，就聲請當事人訊問部分，或已有不起訴處分書證明，或即令為真，亦無足影響上開三、㈡至㈦之論述，就聲請向國泰醫院函調相關資料部分，因本件並無原告所指違反主治醫師不在時之代理機制、無法聯絡上之因應方式、突發危急病人急救措施標準作業程序之情，至電子病歷修改紀錄、病人服務量統計資料，與醫療上必要之注意及臨床專業裁量之範圍無涉，俱無調查之必要，此部分證據調查之聲請，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-20

TPDV-112-醫-18-20250220-1

士醫

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度士醫字第1號原告林俊銘訴訟代理人施清火律師被告羅力瑋張珽詠陳燁晨臺北榮民總醫院上一人法定代理人陳威明共同訴訟代理人張家琦律師林鳳秋律師上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月10日下午2時10分許在本庭第二法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-02-20

SLEV-112-士醫-1-20250220-1