Know99判決書

搜尋結果：張淑珍

共找到 33 筆結果（第 1-10 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司家他字第7號聲請人張淑珍相對人詹連財（即被繼承人賴俊龍之遺產管理人）上列聲請人張淑珍聲請選任遺產管理人事件，本院依職權確定訴訟費用額裁定如下：　　主　文相對人詹連財（即被繼承人賴俊龍之遺產管理人）於被繼承人賴俊龍之遺產範圍內，應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣壹仟元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　　應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項　　前段定有明文。復按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額　　者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之　　；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之　　翌日起，加給按法定利率計算之利息，新修正民事訴訟法第　　91條第1項、第3項定有明文。此外，家事非訟事件，於同法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議可供參考）。二、經查：聲請人聲請聲請選任被繼承人賴俊龍之遺產管理人事件（本院113年度司繼字第723號），經本院以113年度司家救字第1號裁定准對於聲請人予以訴訟救助，並於民國114年 2月12日以113年度司繼字第723號裁定諭知選任詹連財律師為被繼承人賴俊龍（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國113年6月17日死亡、生前最後住所：宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00號）之遺產管理人。且「本院113年度司繼字第723號聲請費用新臺幣壹仟元由被繼承人賴俊龍之遺產負擔。」。上開裁定業已確定。再查選任遺產管理人事件屬家事非訟事件，則依家事事件審理細則第41條第2項、非訟事件法第14條第1項之規定，聲請人在第一審暫免繳交之聲請費應為新臺幣（下同）1,000元，故聲請人因訴訟救助而暫免繳納之裁判費為1,000元，揆諸首揭規定及說明，即依職權裁定命相對人於被繼承人賴俊龍之遺產範圍內向本院繳納如主文所示之程序費用。　　三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-03-27

ILDV-114-司家他-7-20250327-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第430號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡林淑珍選任辯護人吳旭洲律師楊倢欣律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第359 91號），本院判決如下：　　主　文胡林淑珍犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參拾壹萬元。　　事　實一、胡林淑珍擔任具身心障礙福利機構性質，位於臺北市○○區○○ 路00號財團法人台北市私立義光育幼院(下稱義光育幼院)附設世美家園(下稱世美家園)之園長，負責於每年度終了時，按臺北市政府社會局(下稱社會局)頒訂之臺北市身心障礙福利機構照顧服務人力補助作業須知(下稱本案須知)規定，向社會局請領世美家園專業服務費補助(下稱本案補助)每人每月新臺幣(下同)5,000元業務，係從事業務之人，明知世美家園向社會局申請當年度本案補助時，該工作人員於該年度每月份僅需有1天有提供輪值大夜班或小夜班或假日出勤者，即可領取當月份補助之專業服務費5,000元，又明知如附表所示陳洪利欣、徐薇蕙、胡聖嬙、林鴻州、徐煒竣、羅瑩蓉、郭素芳、胡幗英、江智惠、林淑琦、張淑珍、林淑貞、于百華、謝岳陽、梅宇華、鄒喬蔚、羅鈺慧、陳麗雪等18人（下合稱本案員工18人），於如附表所示110年度標註「NG 」月份（指當月該員工並未實際輪值大夜班或小夜班或假日出勤達1日，另標註「OK」指當月確有實際於大夜班或小夜班或假日出勤至少1日)，不能以其名義申請本案補助款，詎其為支應世美家園所應給付之支出，竟意圖為第三人不法所有，基於詐欺取財及行使業務登載不實文書之犯意，於民國 110年11月30日前某日，提供本案員工18人在如附表所示標註NG月份，均有提供假日出勤之世美家園110年度1到12月同仁假日值班及休假表(下稱本案班表)予徐薇蕙，令不知情之徐薇蕙，依據本案班表記載，將本案員工18人名單，輸入至如附表所示標註「NG」月份之110年1月至12月臺北市身心障礙福利機構照顧服務人力補助調增值班工作人員專業服務費印領清冊資料(下稱本案清冊)上，再於如附表所示標註「NG 」月份本案清冊之值班類別欄，不實勾選「假日」選項，以此方式將此不實事項登載於本案清冊之業務文書，再由徐薇蕙依胡林淑珍指示，製作世美家園向社會局申請身心障礙福利機構照顧服務人力補助經費支出憑證單(下稱本案支出憑證)，檢附不實本案清冊業務文書與世美家園工作人員投保與薪資等資料，交由不知情之世美家園負責人胡大興審核完畢後，將本案清冊、本案支出憑證與世美家園工作人員投保與薪資等資料，於110年11月30日以北義美總字第110565號函文（下稱本案函文），向社會局辦理核銷及請款作業而行使，足以生損害於社會局之權益，及社會局關於補助款資源分配管理之正確性，且致社會局承辦人員陷於錯誤，誤以為本案員工18人於110年度標註「NG」月份，確有假日出勤之事實，而於111年1月13日，將包含附表所示不實請領款項計 62萬元在內之113萬元本案補助款，匯至世美家園在彰化商業銀行雙園分行開立之帳號0000-00-00000000號帳戶(下稱世美家園帳戶)，胡林淑珍以此方式詐領62萬元之本案補助款，胡林淑珍再於同年月18日填寫取款條請胡大興核章後，臨櫃自世美家園帳戶提領包含該62萬元詐領本案補助款在內之180萬元，復轉至義光育幼院於彰化銀行所開立帳號000-0 000000000號帳戶(下稱義光育幼院帳戶)內用以兌付世美家園所應給付之票據，而非依本案須知規定將該款項用於發給 110年每月實際輪值大夜班或小夜班或假日出勤至少1天之世美家園工作人員。二、案經社會局告發由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告胡林淑珍及其辯護人對各項證據資料，就證據能力於本院言詞辯論期日均表示不爭執證據能力（本院 113年度易字第430號卷，下稱本院卷，本院卷一第445頁、本院卷二第193至200頁、第254至262頁），且迄至言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷二第389至413頁），本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，被告於本院言詞辯論程序亦均不再爭執證據能力(本院卷二第389至413頁)，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。　　貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷二第390至391頁、第411頁），核與證人徐薇蕙於偵查中證述（臺北地檢署111年度他字第3216號卷，下稱他字卷，他字二第111至112頁反面、臺北地檢署111年度偵字第35991號卷，下稱偵字卷，第127至132頁）、證人胡大興於偵查中證述（他字卷二第271至273頁背面）、證人林鴻洲於偵查中證述（他字卷二第93至94頁、偵字卷第127至132頁）、證人陳洪利欣、梅宇華、羅瑩蓉及徐煒竣於偵查中證述（偵字卷第127至 132頁）、證人郭素芳、江智惠、林淑琦、張淑珍及林淑貞於偵查中證述（偵字卷第145至150頁）、證人于百華及陳麗雪於偵查中證述（偵字卷第157至161頁）、證人王淑芬於偵查中證述（他字卷二第89至90頁）、證人鄒喬蔚於偵查中證述（偵字卷第57至58頁）、證人謝岳陽及羅鈺慧於偵查中證述（偵字卷第157至161頁）、證人即告訴人社會局之代理人王雯珠於偵查中證述（偵字卷第65至66頁）之情節相符；並有本案班表、本案清冊、本案函文、本案須知、社會局111年5 月20日北市社障字第1113075710號函（下稱5710號函）、112 年3月20日北市社障字第1123034207號函（含函附世美家園不實請領一覽表，下稱4207號函）、110年臺北市身心障礙福利機構照顧服務人力補助(住宿機構)核定表、受款人清單、領據、存摺封面影本、經費支出憑證單、所得開立證明書、 110年臺北市身心障礙福利機構照顧服務人力補助世美家園成果報告、勞保被保險人名冊、健保保費計算明細表、勞工退休金計算名冊、薪資入帳明細資料、世美家園111年3月29 日北義美總字第111024號函、社會局111年4月6日北市社障字第 1113054091號函、社會局111年9月5日北市社障字第111312578 9號函、社會局111年9月8日北市社障字第1113144406號函暨世美家園申領108至109年臺北市身心障礙福利機構照顧服務人力調增值班工作人員專業服務費相關文件、世美家園之彰化銀行000-00000000000000號帳戶資料及交易明細、義光育幼院之彰化銀行000-00000000000000號帳戶資料及交易明細、社會局113年6月3日北市社障字第11331044322號函、身心障礙福利機構設施及人員配置標準、臺北市政府社會局111年度委託辦理安置本市身分不名及無依之身心障礙者行政契約書、社會局身心障礙者日間照顧及住宿式照顧契約書、社會局11 3年10月16日北市社障字第1133195352號函及所附附件1至4 等件在卷可稽（他字卷一第8至9頁、第12至29頁反面、第30 至75頁、第77至88頁、第91至93頁背面、第286頁正反面、第289至314頁、他字卷二第3至4頁、第46至49頁、第58至69 頁、第123至129頁、第132至268頁、偵字卷第73至77頁、第 79至83頁、第85至99頁、第109至111頁、本院卷一第15頁、第25至26頁、本院卷二第51至59頁、第61至175頁），足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告胡林淑珍所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告分別利用不知情之徐薇蕙、胡大興在前述本案清冊、本案支出憑證等業務文書上登載不實內容並為形式上審核後，提示予社會局而詐領如附表所示之本案補助款計62萬元，為間接正犯。　㈢被告先利用他人於業務上文書登載不實內容後再持以行使，該業務登載不實之低度行為應被行使的高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告於本案係以一行使業務登載不實文書之行為，向社會局提出本案補助款之核撥申請，以便順遂其取財之目的，而以一行為同時觸犯行使登載不實之業務文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段的規定，從一重之詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為身心障礙福利機構之實際負責人，本應恪遵法規，依法請領補助款項，乃竟以前述行使登載不實之業務文書方式，而為前述詐欺取財犯行，所為誠屬不該，然考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，並衡以該款項之使用目的，係用於世美家園之相關員工薪資等款項支出，並非用於己身之犯罪動機尚非至惡；且事後世美家園已將該詐得款項62萬元全數返還社會局，有彰化銀行113年12月13日匯款回條聯，及社會局114年2月17日刑事陳報(二)狀附卷可參（本院卷二第327頁、第385頁），且被告亦已具狀陳報世美家園業撤回原所提起之臺灣高等行政法院114年度訴字第116號行政訴訟案件，有郵件傳真掛號回執在卷可稽（本院卷二第421至423頁），故社會局財產法益所遭受之侵害業經確實獲得填補，暨社會局表示同意予被告從輕量刑之意見（本院卷二第413頁），復參酌被告前未有犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查(本院卷一第13至14頁、本院卷二第309頁)，素行尚稱良好；兼衡被告自陳大學畢業、目前從事育幼院院長、月收入約5萬元，已婚、育有3名已成年子女，無家人需扶養之家庭生活經濟狀況（本院卷二第279頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑諭知：　被告前無犯罪科刑紀錄乙節，此有本院被告前案紀錄表存卷可考，足認被告應係一時失慮致罹刑典，並審酌被告於犯後業已坦承犯行，知所悔悟，且被告犯罪動機尚非至惡，業經本院認定如前，而因被告行為受有財產損害之社會局，亦已實際獲得填補，並表示同意予被告緩刑之機會等語（本院卷二第413頁），本院衡酌被告犯後確有悔悟之心，而被告歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又被告所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付31萬元之緩刑負擔，倘於本案緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。　　四、不為沒收之說明：　　被告就前述犯行所詐得的款項，係用於支付世美家園之相關支出，故實際取得該等犯罪所得者，係為世美家園，並非被告，又世美家園業將該詐得款項全數返還社會局，業如前述；因此，本件不論是被告或世美家園，均已未保有前述犯罪所得，且該等犯罪所得亦實際發還被害人即社會局，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予為沒收之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官王繼瑩提起公訴，經檢察官楊淑芬、林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：（本案員工18人110年未實際值勤月份表，新臺幣，元）月份陳洪利欣徐薇蕙胡聖嬙林鴻州徐煒竣羅瑩蓉郭素芳胡幗英江智惠林淑琦張淑珍林淑貞于百華謝岳陽梅宇華鄒喬蔚羅鈺慧陳麗雪備註 1月 NG OK NG NG NG NG NG NG NG NG NG NG OK OK NG OK NG OK　胡幗英部分，起訴書誤載為OK應予更正 2月 OK OK OK NG NG NG NG NG OK OK OK OK OK OK OK OK NG OK　 3月 NG NG NG NG NG NG NG NG OK OK NG OK OK OK NG OK OK OK 林淑貞部分，起訴書誤載為NG應予更正 4月 NG NG NG NG NG NG OK NG NG OK NG NG OK OK NG OK OK OK　 5月 OK OK NG NG NG NG NG NG OK NG NG NG OK NG 未請領 OK OK OK　 6月 NG NG NG NG NG NG OK NG NG OK NG OK NG NG 未請領 OK OK NG 7月 NG NG NG NG NG NG NG 未請領 NG NG NG NG OK NG 未請領 OK OK NG 8月 NG NG NG NG NG NG NG 未請領 NG OK NG NG OK NG 未請領 OK NG NG 9月 NG NG NG NG NG NG NG 未請領 NG NG NG NG NG OK 未請領 OK NG NG 10月 NG NG OK OK NG NG OK 未請領 OK 未請領未請領 NG OK OK 未請領 OK OK 未請領 11月 NG NG OK NG NG NG OK 未請領 OK 未請領未請領未請領 OK OK 未請領 OK NG 未請領 12月 NG NG NG NG NG NG NG 未請領 NG 未請領未請領未請領 NG OK 未請領 NG NG 未請領小計 5萬 4萬5仟 4萬5仟 5萬5仟 6萬 6萬 4萬 3萬 3萬5仟 2萬 4萬 3萬5仟 1萬5仟 2萬 1萬5仟 5仟 3萬 2萬合計 62萬

2025-03-25

TPDM-113-易-430-20250325-2

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12827號原告張淑珍被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃彣堯上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113年度司執字第179914號強制執行事件之執行程序，於附表「乙」欄所示之範圍，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔其中新臺幣42元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告持臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）103 年度司執字第4723號債權憑證（下稱系爭債權憑證，原執行名義為臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）97年度豐小字第 97號判決及確定證明書，下稱系爭確定判決）對原告聲請強制執行，經本院以113年度司執字第179914號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，執行程序尚未終結。然而，原告於系爭執行事件之前，從未接獲與此相關之任何法院文書，本件債權之消滅時效即便自系爭債權憑證所載利息起算日即民國97年4月2日始行起算，亦應於被告113年間聲請強制執行之前即已完成，原告應得拒絕給付。爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟。聲明：系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：被告取得對原告之系爭確定判決後，迄今已聲請強制執行數次，令消滅時效重行起算，並無因時效完成以致請求權消滅之情形等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另定和解契約，或其他類此之情形。次按請求權，因15年間不行使而消滅。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第126條、第144條第1項定有明文。惟消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。依督促程序，聲請發支付命令，或開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項、第2項第1款、第5款、第137條第1項亦分別明定。 (二)經查，本件被告前基於信用卡契約之法律關係向原告起訴，經臺中地院於97年8月14日以系爭判決命原告應給付被告如附表「甲」欄所示本息及違約金，並告確定。嗣被告於103 年1月10日向臺中地院聲請強制執行，經裁定移送新竹地院後，由新竹地院核發系爭債權憑證。其後被告又於107年9月 18日向新竹地院、112年1月6日向新竹地院、112年12月11日向臺中地院聲請強制執行，最終於113年7月5日向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案等情，業經本院調取系爭債權憑證之執行事件、系爭執行事件卷宗，核對其內之系爭判決暨確定證明書、系爭債權憑證暨繼續執行紀錄表、強制執行聲請狀等確認無誤，此等起訴及聲請執行之經過應堪認定。依其取得系爭確定判決後初次聲請強制執行之日期，關於本金及違約金部分尚未滿15年，關於利息部分，於該日回溯5年即98年1月10日以後之範圍，尚未滿5年，其後歷次聲請強制執行亦均是在5年之時間間隔以內所為，故此部分即附表「丙」欄所示債權之請求權消滅時效均未完成。原告雖以其未曾收受法院文書等語爭執，但時效是否中斷，係以債權人是否合法向法院聲請強制執行為準，並非以債務人收受通知為要件，此節主張應非可採。惟關於98年1月9 日以前之利息請求權即附表「乙」欄所示部分，未見中斷時效之其他事由，被告亦不爭執此部分請求權已經時效完成（本院卷第54頁），原告得拒絕給付。從而，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，於附表乙欄所示之範圍為有理由，逾此範圍之請求則無理由。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　　1,220元附表項目甲（原執行名義內容）乙（時效完成部分）丙（時效尚未完成部分）內容一、新臺幣31,077元，及其中新臺幣28,747元自民國97年4月2日起至民國104年8月31日止，按年息18%計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，另自民國97年4月2日起至民國104年8月31日止，按年息1.8%計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息1.5%計算之違約金。二、新臺幣243元，及自民國97年4月2日起至民國104年8月31日止，按年息18%計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，另自民國97年4月2日起至民國104年8月31日止，按年息1.8%計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息1.5%計算之違約金。一、本金新臺幣28,747元部分，自民國97年4月2日起至98年1月9日止，按年息18%計算之利息。　　　　　　　　　　二、本金新臺幣243元部分，自民國97年4月2日起至98年1月9日止，按年息18%計算之利息。一、新臺幣31,077元，及其中新臺幣28,747元自民國98年1月10日起至民國104年8月31日止，按年息18%計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，另自民國97年4月2日起至民國104年8月31日止，按年息1.8%計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息1.5%計算之違約金。二、新臺幣243元，及自民國98年1月10日起至民國104年8月31日止，按年息18%計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，另自民國97年4月2日起至民國104年8月31日止，按年息1.8%計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息1.5%計算之違約金。

2025-03-06

TPEV-113-北簡-12827-20250306-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第62號聲請人張淑珍相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人黃彣堯上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣14,701元後，本院113年度司執字第179914號清償消費款執行事件之強制執行程序，於本院113年度北簡字第12827號債務人異議之訴事件裁判確定或和解、調解、撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。而執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息，並得以法定利率作為認定損害之標準（最高法院86年度台抗字第 442號、105年度台抗字第33號裁定見解可資參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間有本院113年度司執字第 179914號清償消費款執行事件繫屬中，惟聲請人已就此提起債務人異議之訴。為此願供擔保，請准裁定就上開執行事件，於上開債務人異議之訴事件判決確定前停止執行等語。三、經查，聲請人與相對人間有本院113年度司執字第179914號清償消費款執行事件，強制執行程序尚未終結，惟聲請人已對此提起債務人異議之訴，經本院以113年度北簡字第12827 號受理，並於民國114年3月6日判決在案等情，均已經本院調閱相關案卷核對無誤。本院固已就上開異議之訴為第一審判決，但上訴期間尚未屆滿，尚未確定，聲請人仍有聲請停止強制執行之實益。本件停止執行之聲請合於前揭規定，為有理由。然為確保相對人因停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，仍應命聲請人供相當並確實之擔保，始能准許停止強制執行。又本件相對人聲請強制執行之債權金額合計為新臺幣(下同)117,610元（即本院113 年度北補字第3072號裁定核定之訴訟標的價額），因停止執行而未能即時受償之利息損失，應得以此為計算依據。再參酌聲請人提起之前述債務人異議之訴，屬適用簡易訴訟程序之事件，第一審訴訟程序已經終結，且不得上訴於第三審，依各級法院辦案期限實施要點規定，第二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限為2年6個月。故以此後續可能進行之訴訟期間預估停止執行而致執行延宕之期間，並以法定週年利率 5%計算，相對人因停止執行所可能遭受之利息損失應為14,7 01元（計算式：117,610×5%×2.5＝14,701，元以下四捨五入），爰依此酌定本件擔保金額。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院 (臺北市中正區博愛路131號)提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-03-06

TPEV-114-北簡聲-62-20250306-1

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第85號債務人張淑珍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終止。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查債務人張淑珍聲請清算事件，業經本院以112年度消債清字第3號裁定自民國112年10月3日17時起開始清算程序，有上開裁定附卷足憑（見本院卷第5頁）。再查，債務人於本院裁定開始時，無財產可供組成清算財團，無法清償因實施清算程序之相關費用及因此產生之債務，故應裁定終止本件清算程序，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳和連

2025-03-04

SLDV-112-司執消債清-85-20250304-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第397號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告陳志文鄭清順蔡正華蘇六上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50743號），本院判決如下：　　主　文陳志文共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至7所示之物，如附表編號8、9所示之現金均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭清順共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號10、11所示之物，如附表編號12所示之現金均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡正華共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇六共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　陳志文、鄭清順、蔡正華、蘇六共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由蘇六以每月新臺幣（下同） 5,000元提供其位於桃園市○○區○○路000○0號予陳志文作為賭博場所，陳志文再以日薪2,000元代價僱請鄭清順、蔡正華負責記帳及把風等工作，自民國113年9月10日起，提供上址賭博場所，供不特定賭客在上址賭博財物，賭博方式為：以天九牌為賭博工具，以各項排列組合進行比大小之方式決定輸贏，由4人拿牌進行遊戲，其一為莊家，輪流做莊，其餘賭客可以一旁下注，期間只有莊家贏，陳志文即向莊家收取 50元之抽頭金。嗣於113年9月30日上午5時許，適有賭客林德麻、吳志成、蔡茂源、戴安利、宋化亮、何建穎、簡庭芳、劉英其、王福義、曾祺旺、劉邦忠、劉玉香、陳碧珍、張淑珍、鍾黃菊英、莊馥綺、簡靜華、許龍妹等18人（另由報告機關依社會秩序維護法予以裁罰）在上址賭博財物，為警在上址屋內當場查獲，並查扣如附表編號1至13所示等物。　　　　　二、證據名稱　㈠被告陳志文、鄭清順、蔡正華、蘇六等4人於警詢時、偵查中之供述及偵訊時（具結）證述。　㈡證人即賭客林德麻、吳志成、蔡茂源、戴安利、宋化亮、何建穎、簡庭芳、劉英其、王福義、曾祺旺、劉邦忠、劉玉香、陳碧珍、張淑珍、鍾黃菊英、莊馥綺、簡靜華、許龍妹等人於警詢時之證述。　㈢桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣案、天九牌2副、計算機1台、押注用夾子1包、骰子10包、監視鏡頭4個、紅牌5個、黃牌1個、帳冊1本、紅包袋5個、抽頭金2萬1,900元，被告陳志文交付賭場抽頭金6,100元，被告鄭清順放款用現金2萬元，被告蔡正華身上現金1,200元等物。三、論罪科刑　㈠核被告陳志文、鄭清順、蔡正華、蘇六所為，均係犯刑法第2 68條前段之圖利供給賭博場所、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告陳志文、鄭清順、蔡正華、蘇六就上開犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告陳志文、鄭清順、蔡正華、蘇六自113年9月10日起至同年9月30日為警查獲時止，多次供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，依社會通念，客觀上認符合一反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應論以集合犯之包括一罪。又被告陳志文、鄭清順、蔡正華、蘇六以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳志文、鄭清順、蔡正華、蘇六不思循正途獲取財物，為貪圖不法利益，竟提供賭博場所、聚眾賭博，助長投機風氣，影響社會善良風俗，兼衡其等前案素行紀錄、智識程度、犯罪動機、目的、手段、分工、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆，並均諭知如易科罰金之折算標準。　四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又本條項所稱之「估算」，是在確定有犯罪所得，但對於所得之多寡及範疇欠缺更完備調查之可能性，致其認定顯有困難時，不得已而以估算方式為之，且此估算不須適用嚴格證明，僅為自由證明即已足（最高法院111 年度台上字第3967號判決同此意旨）。　㈠被告陳志文部分　　扣案如附表編號1至7所示之物，均係被告陳志文所有且供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收；又扣案如附表編號8、9所示之抽頭金共計28,000元，為被告陳志文之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。前開宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之；且均已扣案，並無何全部或一部不能或不宜執行沒收者，毋庸為追徵之諭知。另據被告陳志文於警詢時供述其自113年9月10日開始經營賭場，獲利差不多10萬元等語（偵卷第24頁)，此部分自屬其犯罪所得，未據扣案，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告陳志文之罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　　㈡被告鄭清順部分　　扣案如附表編號10、11所示之物，如附表編號12所示之賭場放款用現金20,000元，均係被告鄭清順所有以供本案犯罪所用之物，均爰依刑法第38條第2項前段之規定予宣告沒收，且均已扣案，並無何全部或一部不能或不宜執行沒收者，毋庸為追徵之諭知；又被告鄭清順擔任記帳工作，依其於警詢供述：被告陳志文支付1,500至2,000元不等酬勞，目前給付 1萬多元等語（偵卷第50頁)，此部分自屬其犯罪所得，未據扣案，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告鄭清順之罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢被告蔡正華部分　　扣案如附表編號13自被告蔡正華身上起獲之現金1,200元，依卷內資料尚無證據證明與本案犯行相關，且為被告於警詢及偵訊時所否認(偵卷第77、512頁)，爰不予宣告沒收。至被告蔡正華於警詢時供承大概去10次做賭場把風工作，每天工資約2,000元左右，是由被告陳志文給付；於偵訊時供稱1 天1,000至2,000元等語，且亦為被告陳志文供述在卷（偵卷第22、77至79、512頁）。依「罪疑唯輕」、「有疑唯利被告解釋原則」，應從有利於被告認定，認此部分被告蔡正華犯罪所得為10,000元（計算式：10×1,000元＝10,000元），未據扣案，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告蔡正華之罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　㈣被告蘇六部分　　被告蘇六以每月5,000元為代價，提供上址處所予被告陳志文作為賭博場所，業據被告蘇六所自承，且為被告陳志文供述在卷，參以起訴書所載被告等之犯罪時間，應認被告蘇六因本案犯行而獲取之犯罪所得為5,000元，未據扣案，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告蘇六之罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官塗又臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：(參偵卷第459至460頁) 編號品項數量單位所有人 1 天九牌 2副(其中1副遭賭客丟棄1顆，剩餘31顆) 陳志文 2 計算機 1台陳志文 3 押注用夾子 1包陳志文 4 骰子 1包陳志文 5 紅牌 5個陳志文 6 黃牌 1個陳志文 7 監視器鏡頭 4個陳志文 8 賭場內起獲抽頭金新臺幣21,900元陳志文 9 交付賭場抽頭金新臺幣6,100元陳志文 10 帳本 1本鄭清順 11 紅包袋 5個鄭清順 12 賭場放款用現金新臺幣20,000元鄭清順 13 被告蔡正華身上現金新臺幣1,200元蔡正華

2025-02-28

TYDM-114-壢簡-397-20250228-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第859號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳定謙選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師被告簡幸南郭玫伶 (現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 張宗槐 (現另案在法務部○○○○○○○執行中) 吳嘉威 (現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 李培銘邱湘凌上一人選任辯護人何威儀律師(法扶律師) 被告蔡嘉恩 (現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第2172 1號、110年度偵字第21894號、110年度偵字第23329號、110年度偵字第24777號、110年度偵字第28554號、110年度偵字第32285 號、110年度偵字第32584號、110年度偵字第33161號、111年度偵字第4061號、111年度偵字第11199號、111年度偵字第14581號、111年度偵字第14708號、111年度偵字第19317號)，及移送併辦(臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12550號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第40243號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問檢察官及被告、辯護人意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳定謙犯本判決附表乙編號一「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號一「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之刑。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣貳拾伍萬元。簡幸南犯本判決附表乙編號二「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號二「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之刑及沒收。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣捌萬元。郭玫伶犯本判決附表乙編號三「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號三「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之宣告刑、執行刑及沒收。張宗槐犯本判決附表乙編號四「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號四「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之刑。吳嘉威犯本判決附表乙編號五「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號五「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之刑。李培銘犯本判決附表乙編號六「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號六「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之宣告刑及執行刑。邱湘凌犯本判決附表乙編號七「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號七「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之宣告刑、執行刑及沒收。蔡嘉恩犯本判決附表乙編號八「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號八「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之刑及沒收。陳定謙扣案如本判決附表丙所示之物，沒收之。　　事　實一、陳定謙、張宗槐、吳嘉威、李培銘、簡幸南、郭玫伶、邱湘凌、蔡嘉恩等八人均明知真實姓名、年籍均不詳，暱稱「瑞龍Rain」、「阿荃」之成年男子為詐騙集團成員，竟與魏庭揚、王智偉、劉哲宏(前開三人所涉部分，均另行審結)、劉澤融(另行通緝中)、趙珮彤(併本院另案審理)、張淑珍、胡仙良、吳寶猜、陳韻嫻、蔡介銘、倪陳宗麗、韓志昌(前開七人所涉部分，均另案偵審)等人共同基於意圖為自己不法所有之加重詐欺、洗錢與參與犯罪組織之犯意聯絡，自民國 110年5月間起，加入「瑞龍Rain」、「阿荃」所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，由郭玫伶、邱湘凌、蔡嘉恩等三人分工擔任車手，負責持人頭帳戶之提款卡領取詐騙贓款，張宗槐、簡幸南、李培銘、吳嘉威、陳定謙等五人則分工擔任收水手，負責領取轉交車手所領取之詐騙贓款予集團上手成員。嗣「瑞龍Rain」、「阿荃」所屬詐騙集團成員即分別於本判決附表甲「詐騙方法」欄內所示時間，依本判決附表甲「詐騙方法」欄所示方式對本判決附表甲「告訴人」欄內所示被害人實施詐術欺取財，致本判決附表甲「告訴人」欄內所示被害人等均陷於錯誤，而於本判決附表甲「匯款時間」欄內所示時點，匯付如本判決附表甲「匯款金額」欄內所示金額至本判決附表甲「人頭帳戶」欄內所示之帳戶內，隨後由本判決附表甲「提領者」欄內所示各該車手於本判決附表甲「提款時間」及「提款地點」等欄內所示之時、地，持提款卡操作自動櫃員機從前開等帳戶提領如本判決附表甲「提款金額」欄內所示之詐騙贓款，再將該等贓款輾轉交付予本判決附表甲「第一層收水」至「第四層收水」等欄內所示之各該收水手收受得逞，以製造資金斷點，逃避逃避查緝。嗣經員警據報持法院核發之搜索票對陳定謙、劉哲宏等人實施搜索，復循線將本件其他共犯拘提到案，而查悉上情。二、案經簡美秀、陳淑珠、張黃羽淳、王偉霖、陳思燕、張富翔、郭馥慈、許鳳娟、左明玉、簡麗敏、賴品志、姚雅玲、吳彥竺、陳柏昌、廖偉村、林園淳、陳沁玗、陳美玲、陳尹梵、潘婉如、曾瀞慧、劉香均、林明輝、廖偉宸、林文達、林采靜、涂傳福、施瑤玔、蔡其宏訴由內政部警政署刑事警察局移送、臺北市政府警察局大安分局、中正第一分局、士林分局、松山分局、臺南市政府警察局善化分局報告及臺北市政府警察局中正第二分局、文山第一分局、桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣新北、士林、桃園地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、查被告陳定謙、張宗槐、吳嘉威、李培銘、簡幸南、郭玫伶、邱湘凌、蔡嘉恩等八人於本件所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，被告八人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述(⒈被告陳定謙：本院卷(四)第205頁至第206頁、第288頁；⒉被告簡幸南：本院卷(四)第83頁至第84頁；⒊被告郭玫伶：本院卷(四)第84頁；⒋被告張宗槐：本院卷(四) 第288頁至第289頁；⒌被告吳嘉威：本院卷(四)第55頁至第5 6頁；⒍被告李培銘：本院卷(四)第85頁；⒎被告邱湘凌：本院卷(四)第85頁；⒏被告蔡嘉恩：本院卷(四)第85頁至第86 頁)，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據(最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照)。查本判決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　貳、實體部分：　一、本件認定犯罪事實所憑之證據及理由，除證據部分補充「被告八人於本院審理時之自白」(參上揭壹、一項下所引)，餘均引用檢察官起訴書(詳如附件一)與併辦意旨書(詳如附件二與附件三)之記載。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉洗錢防制法之部分：　　被告八人於本案行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14 日以華總一義字第11200050491號令修正公布(於112年6月16 日施行，下稱前次修正)，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布(113年8月2日施行，下稱本次修正)，涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　⑴關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正(含前次修正)前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：㈠意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。㈡掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。㈢收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項 )。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」本次修正後，該法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：㈠隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。㈡妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。㈢收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。㈣使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」原第14條移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」本次修正後移列至第23條第 3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶查本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：①如適用被告八人行為時洗錢防制法規定，本件被告八人係犯隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告八人於本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月(如依前次修正後第16條第2項規定，需偵查及歷次審判中均自白者，始能減輕其刑，與行為時法相較，前次修正後規定並未更有利於被告八人，附此敘明)；② 至如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告八人犯一般洗錢罪，茲因被告八人於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達新臺幣(下同)100,000,000元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告八人係於本院審理時自白洗錢犯行，故核與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。③據上以論，被告八人行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之修正未對被告八人較為有利，本案自應整體適用被告八人之行為時規定論罪科刑。　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分：　　按刑法第339條之4第1項第2款條文規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金：…㈡三人以上共同犯之。」而被告八人於本件犯行後，新增之詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款，則增訂特殊加重詐欺取財罪為：「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」查本案被告八人雖係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，然未有並犯同條項第1款之情事(即冒用政府機關或公務員名義犯之，此部分詳後述)，且本件詐欺獲取之財物或財產上利益復未達5,000,000元，故不符合同條例第43條前段之要件，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告八人既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，本件即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。 (二)按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為(如參與)，不問其有否實施各該手段(如詐欺)之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地(最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照)。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告陳定謙、簡幸南、吳嘉威、李培銘與邱湘凌等五人前未曾因參與本件詐欺集團之犯罪組織等犯行，而繫屬於該管法院審理(被告邱湘凌前曾因參與犯罪組織案件，經本院以1 09年度訴字第748號判決不另為無罪諭知，然審諸該判決事實欄之情節，被告邱湘凌於該案所參與之犯罪組織與本案並非同一)，故渠五人於參與本案犯罪組織中就本件首次為詐欺取與洗錢等犯行部分，仍應論以參與犯罪組織罪。至被告張宗槐、郭玫伶與蔡嘉恩三人參與本件犯罪組織之部分，前均已繫屬各該管法院審理(被告張宗槐之部分：本院110年度審訴字第1929號；被告郭玫伶之部分：臺灣新竹地方法院11 0年度金訴字第316號；被告蔡嘉恩之部分：本院110年度審訴字第1692號，併見本院卷(七)第535頁至第536頁)，是參諸上開說明，為避免重複評價，本案不另論被告張宗槐、郭玫伶與蔡嘉恩三人所犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組織犯罪。 (三)核犯欄：　⒈核：⑴被告陳定謙就本判決附表甲編號29所為，⑵被告簡幸南就本判決附表甲編號3所為，⑶被告吳嘉威就本判決附表甲編號3所為，⑷被告李培銘就本判決附表甲編號1所為，⑸被告邱湘凌就本判決附表甲編號10所為，均係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及違反112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉核：⑴被告郭玫伶就本判決附表甲編號4至編號9所為，⑵被告張宗槐就本判決附表甲編號3所為，⑶被告李培銘就本判決附表甲編號2與編號3所為，⑷被告邱湘凌就本判決附表甲編號1 1至編號24所為，⑸被告蔡嘉恩就本判決附表甲編號25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及違反112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒊查本件起訴意旨之核犯欄內，雖記載以：被告八人本案所為，均係犯「三人以上共同假冒公務員犯詐欺取財罪」等意旨 (見本件起訴書正本第31頁第二項第2行)。然綜觀本件起訴書犯罪事實欄內之全部意旨，並未見有何本案詐欺集團機房或車手成員，以假冒公務員或政府名義對被害人施以詐術取財之具體記載(本案係以假冒親友缺錢借貸或佯以網購設定錯誤為由施詐)，本件卷內復無其他積極證據可資證明本案其他共犯係以冒用公務員之手段施行詐術，且被告八人對該情節亦有所知悉或預見。故起訴意旨於此部分之記載似有誤會，然此屬同一加重詐欺取財犯行適用同一條項加重事由之減縮，尚無庸另為無罪之諭知或變更起訴法條，附此敘明。 (四)共犯關係：　　　⒈按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之(最高法院28年度上字第3110號、8 5年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照)。次按詐騙集團為實施詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以被告雖未直接對被害人施以詐術，然其既有事實欄所載先接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實施詐騙所用，並配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為係該詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，係以自己犯罪之意思，並參與構成要件之行為，而屬共同正犯至明(最高法院105年度台上字第424號判決意旨參照。　⒉參諸現行實務上經查獲之詐欺集團分工細膩，其等所為詐欺、洗錢犯行，非少數人所能遂行，其犯罪分工包括成立詐欺集團資金之提供、成員之招募與確認、機房及資通網路之架設與維護、蒐集取得人頭帳戶與門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項、將詐得之款項層轉上繳、朋分贓款等工作。是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募核心成員外，集團成員各依其分工執行犯罪任務，並就其所職司之任務分層負責，各犯罪分工階段緊湊相連，且須多人縝密分工，相互為用，方可完成該等集團性犯罪。查本件被告八人加入由真實姓名、年籍均不詳，暱稱「瑞龍Rain 」、「阿荃」等成年男子所組成之詐騙集團，並與該集團其他成員相互合作，由該集團機房成員負責撥打電話對本案被害人實施詐術取財，再由該集團之取簿手成員負責提供交付人頭帳戶之提款卡，而被告八人則於本件擔任車手或收水手之分工，共同以事實欄與本判決附表甲所示方式從事上開犯行，並促成其等所屬詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，而屬整體犯罪行為分工之一環，足徵被告八人就本件加重詐欺與洗錢等行為情節，與其等所屬本案詐欺集團其他成員間有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成詐欺、洗錢犯罪之結果，是其等縱未親自向被害人等施用詐術，而使渠陷於錯誤致將款項匯入詐欺集團所運用之人頭帳戶。然依上開說明，被告八人應就本件犯行所生之全部犯罪結果共同負責，故被告八人就自己所參與本案犯行之部分，應與「瑞龍Rain」、「阿荃」以及本件詐欺集團其他參與成員間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (五)罪數關係：　　　⒈接續犯：　⑴按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪(最高法院86年度台上字第3295 號刑事判決意旨參照)。　⑵查被告郭玫伶就本判決附表甲編號4至編號9，被告邱湘凌就本判決附表甲編號10至編號24，被告蔡嘉恩就本判決附表甲編號25等欄內所示，就同一被害人遭詐騙所匯入至人頭帳戶內之款項，於密集時空環境下分數次操作自動櫃員機提領贓款之行為，均係侵害同一被害財產法益，就同一被害人之犯罪事實而言，各該欄內所示數次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時、地所犯者，應屬接續犯，而各僅論以一罪。　⒉想像競合：　⑴被告陳定謙、簡幸南、吳嘉威、李培銘與邱湘凌等五人就上揭核犯欄⒈內所示三罪名，其犯行間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　⑵被告郭玫伶、張宗槐、李培銘、邱湘凌與蔡嘉恩等五人就上揭核犯欄⒉內所示二罪名，其犯行間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　⒊數罪併罰：　⑴按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照)。　②是依前引意旨：被告郭玫伶就本判決附表甲編號4至編號9所為(計6次)，被告李培銘就本判決附表甲編號1至編號3所為 (計3次)，被告邱湘凌就本判決附表甲編號10至編號24所為 (計15次)，其三人各次提領轉交之標的，均係本案詐欺集團對本判決附表甲內所示不同被害對象實施詐欺取財得逞而獲取之贓款，所侵害者係不同個人財產法益，是其等犯意各別、行為互殊，均應分論併罰(被告郭玫伶共六罪，被告李培銘共三罪，被告邱湘凌共十五罪)。 (六)至檢察官就本件函請併案審理(臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12550號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第40243 號)之部分，亦係被告張宗槐、郭玫伶二人參與本案詐欺集團，於同一時空環境下對相同被害人為詐欺取財、洗錢之犯行，與本案犯罪事實相同，為事實上一罪之同一案件，本院自應併予審理。 (七)刑之減輕事由：　　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，前次修正前(即本件行為時)洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第 59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失(最高法院109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照)。　⒉查被告八人就本件洗錢犯行於本院審理中均自白不諱，此已詳如上述，原應依前開規定減輕其刑，惟因被告八人各自所為洗錢犯行均與本件三人以上共同犯詐欺取財罪之部分間具有想像競合關係，而應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是輕罪(即本件洗錢罪)之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說明，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告八人不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，並各以如事實欄及本判決附表甲所示之分工行為，與本案詐欺集團其他成員共同詐取告訴人之財物，造成本案告訴人等受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其等法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；另考量被告陳定謙、簡幸南、張宗槐、吳嘉威、李培銘五人於本件中係分工擔任收水手，被告郭玫伶、邱湘凌與蔡嘉恩三人係分工擔任領款車手等之參與程度；兼衡被告八人各自之素行、犯罪動機、目的、手段、獲取利益與否、智識程度與家庭生活經濟狀況(見本院卷(七)第536頁至第537頁)、本件告訴人等所受損害；再參酌被告八人於本院審理時均能坦承犯行，其中被告陳定謙、簡幸南、張宗槐、吳嘉威、李培銘五人已分別與各自所涉之告訴人蔡其宏、張黃羽淳、簡美秀、陳淑珠等人達成和解並全數履行賠償完畢，被告郭玫伶雖與所涉之部分告訴人達成和解但尚未履行完畢，被告邱湘凌與所涉之部分告訴人達成和解但目前無力賠償，以及被告蔡嘉恩雖有意與所涉之告訴人商談和解但現無力賠償(見本院卷(八)第5 37頁至第538頁、第559頁)等一切情狀，就被告八人本件所涉各該犯行量處如本判決附表乙「罪名、宣告刑(含執行刑) 暨犯罪所得沒收」欄內所示之宣告刑。並考量被告郭玫伶本件所涉六罪、被告李培銘本件所涉三罪，被告邱湘凌本件所涉十五罪(均詳如上述)之各次行為情狀、目的與所生損害等因素，及整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就被告郭玫伶、李培銘與邱湘凌三人分別定其應執行刑如本判決附表乙「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示。另本院整體觀察被告八人本件所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。 (九)緩刑之說明：　　查被告陳定謙與簡幸南二人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷(八)第7頁至第9頁、第19頁至第23頁)附卷可佐。本院審酌被告陳定謙與簡幸南二人係因一時失慮，致犯本案罪行，犯後於本院審理中均坦承犯行，且參諸前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，亦足認被告陳定謙與簡幸南二人素行尚可，復審酌被告陳定謙與簡幸南二人已與各自所涉部分之告訴人達成和解並履行賠償完畢(此詳如上述)，是本院綜合一切情狀後，認被告陳定謙與簡幸南二人歷經此次偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，故就本判決附表乙編號一欄內對被告陳定謙所宣告之刑與本判決附表乙編號二欄內對被告簡幸南所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告陳定謙與簡幸南二人併諭知緩刑3年，以勵自新。又本院雖認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，然為使被告陳定謙與簡幸南二人日後戒慎警惕，應有課予被告履行一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其二人於本判決確定之日起1年內，各向國庫支付如主文所示之金額(被告陳定謙：250,000元；被告簡幸南：80,000元)，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間內均付保護管束。而上揭負擔乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘違反該等負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　　　三、沒收之部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢財物之沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 (二)犯罪所得：　⒈按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院109年度台上字第531號判決參照)。　⒉查被告陳定謙就本件詐欺犯行所得報酬為2,000元，被告簡幸南就本件詐欺犯行所得報酬約為80,000元，被告郭玫伶就本件詐欺犯行所得報酬為3,200元，被告吳嘉威就本件詐欺犯行所得報酬為2,000元，被告邱湘凌就本件詐欺犯行所得報酬為1,600元，被告蔡嘉恩就本件詐欺犯行所得報酬為1,600 元等節，業據前揭被告等人均供述明確在卷(見本院卷(四) 第55頁至第56頁、第83頁至第86頁)。其中被告陳定謙已履行賠償73,985元(見本院卷(三)第155頁至第157頁)，被告簡幸南已履行賠償30,000元(見本院卷(三)第33頁、第357頁) ，被告吳嘉威已履行賠償10,000元(見本院卷(三)第193頁) ，以及被告郭玫伶、邱湘凌與蔡嘉恩三人尚未賠償分毫等情，亦均詳如上述。是以依前開說明，就尚未履行際賠償之部分(即被告郭玫伶之3,200元、被告邱湘凌之1,600元與被告蔡嘉恩之1,600元)，以及超出已履行賠償金額之部分(即被告簡幸南履行賠償後仍保有之不法所得50,000元部分【計算式：80,000－30,000＝50,000】)，並無犯罪所得已實際合法發還告訴人或被害人之情形，故就此部分之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至倘該被告等人後續依約履行調解內容，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，附此說明。 (三)供犯罪所用之物：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查如本判決附表丙所示經扣案之行動電話1支，為被告陳定謙於本件所持以聯繫其他共犯使用之物，此業據被告陳定謙供承明確(見本院卷(四)第56頁)，故依上開規定宣告沒收之。 (四)其餘不予沒收之說明：　⒈查被告張宗槐、李培銘二人就本件犯行尚未取得任何報酬或不法利益一節，業據其二人於本院審理中供述明確(見本院卷(四)第85頁、第288頁至第289頁)，而卷內亦查無其他證據足認被告張宗槐、李培銘二人就本件各次收水犯行已實際獲取報酬，是被告張宗槐、李培銘二人此部分尚無從沒收犯罪所得。　⒉另自被告陳定謙處一併扣得之行動電話2支(銀色iPhone 6s【 IMEI碼：000000000000000號】與金色iPhone 6s【IMEI碼： 00000000000000號】各1支，見偵21721卷(一)第23頁、第24 1頁與本院卷(一)第129頁)，業據被告陳定謙供稱以：與本案無涉等語(見本院卷(四)第56頁)，且卷內亦查無事證足認該等扣押物與本案有何關聯，故均不予宣告沒收。　⒊再自被告陳定謙處一併扣得之現金155,000元(見偵21721卷( 一)第23頁)與22,000元(見偵21721卷(一)第33頁)，業據被告陳定謙供稱以：這不是我的錢，是虛擬貨幣幣商給我交易泰達幣(USTD)的款項等語(見偵21721卷(一)第47頁至第48頁、第206頁、本院卷(四)第56頁)。本院審諸卷內並無具體事證足認前開等扣案現金(共計177,000元)確係取自其他違法行為所得之贓款，故關於該部分之扣案現金，尚無由依洗錢防制法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項等規定予以宣告沒收。　⒋又被告八人參與本案洗錢犯行所隱匿詐欺取財犯罪之其餘財物，固均為洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否而全數宣告沒收。然被告八人於本件因從事詐欺集團領款或收水分工所取得之詐欺贓款，均已由被告八人依集團上游成員之指示，全數交付予該集團之其他上手成員，如對其八人宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李建論偵查起訴，檢察官郭千瑄與廖姵涵移送併辦，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。其特定犯罪所得達新臺幣一億元以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新壹幣二千五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。本判決附表甲(均新臺幣)：編號告訴人/ 偵查案號詐騙方法匯款時間 (均24小時制) 匯款金額人頭帳戶提款時間 (均24小時制) 提款地點提款金額 ◎起訴書所載金額，應予扣除手續費提領者第一層收水第二層收水第三層收水第四層收水相關證據 1 簡美秀/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年5月29日17時30分許起致電簡美秀，佯為親友需錢孔急，致簡美秀陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/01 11：41 10萬元許綾讌兆豐銀行00000000000000號帳戶 110/06/01 12：44 12：45 12：46 12：47 臺北市○○區○○○路0段000號兆豐國際商業銀行松南分行 3萬元 3萬元 3萬元 1萬元趙珮彤（領款後，旋即在臺北市○○區○○路000巷0號附近交付10萬元予李培銘）李培銘（收款後，在臺北市○○區○○○路0段000號前交付10萬元予劉澤融）劉澤融人頭帳戶交易明細（訴859卷二第335頁）相關監視錄影畫面 2 陳淑珠/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年6月2日13時許起致電陳淑珠，佯為親友需錢孔急，致陳淑珠陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/03 13：49 ◎起訴書誤載匯款時間，經檢察官以補充理由書更正 15萬元宋冠毅中信銀行000000000000號帳戶 110/06/03 13：58 14：01 14：02 14：03 14：04 14：06 110/06/04 01：48 不詳 ◎起訴書漏載提款時間、金額，經檢察官以補充理由書更正 3,000元 7,000元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 6萬元趙珮彤（領款後，旋即在臺北市○○區○○路000巷0號附近交付予李培銘）李培銘（收款後，於同日15時30分許，在新北市○○區○○路0段00號附近交付予劉澤融）劉澤融人頭帳戶交易明細（偵32584卷三第319頁）相關監視錄影畫面 3 張黃羽淳/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年6月2日13時58分許起致電張黃羽淳，佯為親友需錢孔急，致張黃羽淳陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/02 13：58 10萬元姚靜濨郵局00000000000000號帳戶 110/06/02 14：23 14：25 臺北市○○區○○○路0段000號民生郵局 6萬元 4萬元趙珮彤（領款後，於同日14時30分許，在臺北市○○區○○路000巷0號附近交付9萬8,000元予李培銘）李培銘（收款後，於同日15時許，在臺北市○○區○○○路0段000號前交付9萬8,000元予張宗槐）張宗槐（收款後，搭乘計程車至臺北市○○區○○○路00巷00 弄0號前交付9萬8,000元予吳嘉威）吳嘉威（收款後，前往新北市新莊區中和街與82巷口交付9萬8,000元予簡幸南）簡幸南人頭帳戶交易明細（訴859卷二第353頁）相關監視錄影畫面（偵32584卷一第113至119、167至169頁） 4 王偉霖/ 偵33161 詐欺集團不詳成員於110年6月24日13時30分許起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致王偉霖陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/24 17：09 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 1萬元黃柏偉郵局00000000000000號帳戶 110/06/24 17：33 17：34 17：36 17：44 臺北市○○區○○路00號統一超商慶陽門市 2萬元 2萬元 1萬4,000元 1萬8,000元郭玫伶人頭帳戶交易明細（偵33161卷卷第103頁）相關監視錄影畫面（偵23329卷第21至23頁） 5 陳思燕/ 偵33161 詐欺集團不詳成員於110年6月24日17時許起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致陳思燕陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/24 17：13 1萬8,000元黃柏偉郵局00000000000000號帳戶 110/06/24 17：33 17：34 17：36 17：44 臺北市○○區○○路00號統一超商慶陽門市 2萬元 2萬元 1萬4,000元 1萬8,000元郭玫伶人頭帳戶交易明細（偵33161卷卷第103頁）相關監視錄影畫面（偵23329卷第21至23頁） 6 張富翔/ 偵33161 詐欺集團不詳成員於110年6月24日11時許起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致張富翔陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/24 17：18 1萬元黃柏偉郵局00000000000000號帳戶 110/06/24 17：33 17：34 17：36 17：44 臺北市○○區○○路00號統一超商慶陽門市 2萬元 2萬元 1萬4,000元 1萬8,000元郭玫伶人頭帳戶交易明細（偵33161卷卷第103頁）相關監視錄影畫面（偵23329卷第21至23頁） 7 郭馥慈/ 偵24777 詐欺集團不詳成員於110年6月26日15時30分許起致電郭馥慈，佯稱網購作業疏失須解除設定，致陷郭馥慈於錯誤而匯付右列款項。 110/06/26 15：46 1萬2,985元黃英權郵局0000000000000號帳戶 110/06/26 15：47 15：49 15：50 15：53 臺北市○○區○○○路0段00號2號出口國泰世華銀行ATM 2萬元 2萬元 2萬元 1萬6,000元郭玫伶人頭帳戶交易明細（偵24777卷第37至39頁）相關監視錄影畫面（偵24777卷第31至35頁） 8 許鳳娟/ 偵24777 詐欺集團不詳成員於110年6月26日15時1分許起致電許鳳娟，佯稱網購作業疏失須解除設定，致許鳳娟陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/26 15：40 3萬3,985元黃英權郵局0000000000000號帳戶 110/06/26 15：40 15：47 15：49 15：50 15：53 臺北市○○區○○○路0段00號2號出口國泰世華銀行ATM 1萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬6,000元郭玫伶人頭帳戶交易明細（偵24777卷第37至39頁）相關監視錄影畫面（偵24777卷第31至35頁） 9 左明玉/ 偵24777 詐欺集團不詳成員於110年6月26日14時許起致電左明玉，佯稱網購作業疏失須解除設定，致左明玉陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/26 15：30 15：40 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 2萬9,989元 2萬9,985元黃英權郵局0000000000000號帳戶 110/06/26 15：39 15：40 15：47 15：49 15：50 15：53 臺北市○○區○○○路0段00號2號出口國泰世華銀行ATM 2萬元 1萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬6,000元郭玫伶人頭帳戶交易明細（偵24777卷第37至39頁）相關監視錄影畫面（偵24777卷第31至35頁） 10 簡麗敏/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月13日15時許起致電簡麗敏，佯稱網購作業疏失須解除設定，致簡麗敏陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 16：41 4萬9,986元廖竹姿郵局0000000000000000號帳戶 110/07/14 16：57 16：58 新北市○○區○○街000號板橋新海郵局 3萬7,000元 3萬元邱湘凌人頭帳戶交易明細（訴859卷二第357頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 11 賴品志/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月13日20時12分許起致電賴品志，佯稱網購作業疏失須解除設定，致賴品志陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 18：18 1萬7,021元廖竹姿郵局0000000000000000號帳戶 110/07/14 18：35 新北市○○區○○路0段000號板橋文化郵局 1萬7,000元邱湘凌人頭帳戶交易明細（訴859卷二第357頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 12 姚雅玲/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月13日21時10分許起致電姚雅玲，佯稱網購作業疏失須解除設定，致姚雅玲陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 17：11 17：15 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 2萬9,998元 5,021元廖竹姿郵局0000000000000000號帳戶 110/07/14 17：18 新北市○○區○○街000號板橋新海郵局 3萬5,000元邱湘凌人頭帳戶交易明細（訴859卷二第357頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 13 吳彥竺/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月13日16時許起致電吳彥竺，佯稱網購作業疏失須解除設定，致吳彥竺陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 16：41 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 1萬6,985元廖竹姿郵局0000000000000000號帳戶 110/07/14 16：57 16：58 新北市○○區○○街000號板橋新海郵局 3萬7,000元 3萬元邱湘凌人頭帳戶交易明細（訴859卷二第357頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 14 陳柏昌/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日16時31分許起致電陳柏昌，佯稱網購作業疏失須解除設定，致陳柏昌陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 17：39 2萬8,123元廖竹姿郵局0000000000000000號帳戶 110/07/14 18：06 18：07 新北市○○區○○路00巷0號萊爾富超商僑裕店 1萬8,000元 1萬元 ◎起訴書誤載提款金額，經檢察官以補充理由書更正邱湘凌人頭帳戶交易明細（訴859卷二第357頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 15 廖偉村/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致廖偉村陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 16：47 1萬2,000元廖竹姿上海銀行00000000000000號帳戶 110/07/14 17：04 新北市○○區○○路0段000號板橋文化郵局 1萬2,000元邱湘凌人頭帳戶交易明細（偵47286卷第40頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 16 林園淳/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日18時許起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致林園淳陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 18：09 1萬7,000元廖竹姿上海銀行00000000000000號帳戶 110/07/14 18：36 新北市○○區○○路0段000號板橋文化郵局 1萬7,000元邱湘凌人頭帳戶交易明細（偵47286卷第40頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 17 陳沁玗/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日20時7分許起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致陳沁玗陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 20：07 2萬元廖竹姿上海銀行00000000000000號帳戶 110/07/14 20：09 20：10 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正新北市○○區○○路000號1樓臺灣銀行副都心分行 1萬9,000元 2萬元邱湘凌人頭帳戶交易明細（偵47286卷第40頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 18 陳美玲/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日16時11分許起致電陳美玲，佯稱網購作業疏失須解除設定，致陳美玲陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 16：59 2萬9,989元廖竹姿第一銀行00000000000號帳戶 ◎起訴書誤載人頭帳戶，經檢察官以補充理由書更正 110/07/14 17：11：07 17：11：59 新北市○○區○○街000號板橋新海郵局 2萬元 1萬元邱湘凌人頭帳戶交易明細（偵32584卷二第344頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 19 陳尹梵/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日19時49分許起致電陳尹梵，佯稱網購作業疏失須解除設定，致陳尹梵陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 21：03 21：05 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 2萬2,997元 3,998元廖竹姿臺灣銀行000000000000號帳戶 110/07/14 21：15 21：18 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正新北市○○區○○路0段000號統一超商重美門市 2萬元 7,000元邱湘凌人頭帳戶交易明細（訴859卷二第309頁）相關監視錄影畫面 20 潘婉如/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日17時30分許起致電潘婉如，佯稱網購作業疏失須解除設定，致潘婉如陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 19：40 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 2萬9,985元廖竹姿臺灣銀行000000000000號帳戶 110/07/14 20：05 20：07 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正新北市○○區○○路000號1樓臺灣銀行副都心分行 6萬元 6萬元邱湘凌人頭帳戶交易明細（訴859卷二第309頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 21 曾瀞慧/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月10日17時10分許起致電曾瀞慧，佯稱網購作業疏失須解除設定，致曾瀞慧陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 19：51 2萬9,998元廖竹姿臺灣銀行000000000000號帳戶 110/07/14 20：05 20：07 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正新北市○○區○○路000號1樓臺灣銀行副都心分行 6萬元 6萬元邱湘凌人頭帳戶交易明細（訴859卷二第309頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 22 劉香均/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日21時許起致電劉香均，佯稱網購作業疏失須解除設定，致劉香均陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 22：18 22：19 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 2萬9,985元 1萬9,985元 ◎起訴書誤載匯款金額，應予更正廖竹姿臺中銀行0000000000000000號帳戶 110/07/14 22：32：33 22：33：46 22：34：55 新北市○○區○○路00號蘆洲郵局 2萬元 2萬元 1萬元邱湘凌人頭帳戶交易明細（訴859卷二第375頁）相關監視錄影畫面 23 林明輝/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日19時許起於臉書佯稱欲販賣冷氣，致林明輝陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 19：00 1萬元廖竹姿上海銀行00000000000000號帳戶 110/07/14 19：09 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正新北市○○區○○路000號1樓臺灣銀行副都心分行 1萬元邱湘凌人頭帳戶交易明細（偵47286卷第40頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 24 廖偉宸/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致廖偉宸陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 19：42 1萬9,000元廖竹姿上海銀行00000000000000號帳戶 110/07/14 20：09 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正新北市○○區○○路000號1樓臺灣銀行副都心分行 1萬9,000元邱湘凌人頭帳戶交易明細（偵47286卷第40頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 25 林文達/ 偵11199（士檢移轉）詐欺集團不詳成員於110年6月24日9時32分許起致電林文達，佯為親友需錢孔急，致林文達陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/24 10：31 15萬元史宴蓉郵局00000000000000號帳戶 110/06/24 11：09 11：11 11：12 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正新北市○○區○○路000號郵局 6萬元 6萬元 3萬元蔡嘉恩人頭帳戶交易明細（訴859卷二第347至349頁）相關監視錄影畫面（偵5704卷二第55頁） 26 林采靜/ 偵19317 詐欺集團不詳成員於110年6月18日11時6分許起致電林采靜，佯為親友需錢孔急，致林采靜陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/21 13：17 ◎起訴書誤載匯款時間，經檢察官以補充理由書更正 5萬元吳宥達華南銀行000000000000號帳戶 110/06/21 14：19 15：01 15：07 15：08 15：09 18：07 18：08 臺南市永康區中華路華南銀行、臺南市新市區華南銀行、臺南市○○區○○路0○0號全家便利商店 18萬元 13萬元 2萬元 3萬元 2萬元 2萬元 1萬元吳宥達（提款後，110年6月21日下2時50分許，在在全家便利商店華興門市交付18萬元、同日15時15分許，在全家便利商店交付20萬元予郭玫伶；另於同日18時48分許、49分許，以條碼支付方式付款2萬元、1萬元至劉澤融名下泓科科技公司錢包）郭玫伶（取款後至臺北車站交付予劉澤融，郭玫伶此部分已另案判決確定）劉澤融人頭帳戶交易明細（偵19317卷第78至79頁）相關監視錄影畫面（偵19317卷第81至95頁）泓科科技股份有限公司劉澤融名下幣託（BitoEx）錢包（偵32584卷三第183至185頁） 27 涂傳福/ 偵19317 詐欺集團不詳成員於110年6月21日起致電涂傳福，佯為親友需錢孔急，致涂傳福陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/21 14：17 ◎起訴書誤載匯款時間，經檢察官以補充理由書更正 10萬元吳宥達華南銀行000000000000號帳戶 110/06/21 14：19 15：01 15：07 15：08 15：09 18：07 18：08 臺南市永康區中華路華南銀行、臺南市新市區華南銀行、臺南市○○區○○路0○0號全家便利商店 18萬元 13萬元 2萬元 3萬元 2萬元 2萬元 1萬元吳宥達（提款後，110年6月21日下2時50分許，在在全家便利商店華興門市交付18萬元、同日15時15分許，在全家便利商店交付20萬元予郭玫伶；另於同日18時48分許、49分許，以條碼支付方式付款2萬元、1萬元至劉澤融名下泓科科技公司錢包）郭玫伶（取款後至臺北車站交付予劉澤融，郭玫伶此部分已另案判決確定）劉澤融人頭帳戶交易明細（偵19317卷第78至79頁）相關監視錄影畫面（偵19317卷第81至95頁）泓科科技股份有限公司劉澤融名下幣託（BitoEx）錢包（偵32584卷三第183至185頁） 28 施瑤玔/ 偵19317 詐欺集團不詳成員於110年6月20日18時59分許起致電施瑤玔，佯為親友需錢孔急，致施瑤玔陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/21 14：18 ◎起訴書誤載匯款時間，經檢察官以補充理由書更正 10萬元吳宥達華南銀行000000000000號帳戶 110/06/21 14：19 15：01 15：07 15：08 15：09 18：07 18：08 臺南市永康區中華路華南銀行、臺南市新市區華南銀行、臺南市○○區○○路0○0號全家便利商店 18萬元 13萬元 2萬元 3萬元 2萬元 2萬元 1萬元吳宥達（提款後，110年6月21日下2時50分許，在在全家便利商店華興門市交付18萬元、同日15時15分許，在全家便利商店交付20萬元予郭玫伶；另於同日18時48分許、49分許，以條碼支付方式付款2萬元、1萬元至劉澤融名下泓科科技公司錢包）郭玫伶（取款後至臺北車站交付予劉澤融，郭玫伶此部分已另案判決確定）劉澤融人頭帳戶交易明細（偵19317卷第78至79頁）相關監視錄影畫面（偵19317卷第81至95頁）泓科科技股份有限公司劉澤融名下幣託（BitoEx）錢包（偵32584卷三第183至185頁） 29 蔡其宏/ 偵14581（桃檢移轉）詐欺集團不詳成員於110年7月15日17時9分許起致電蔡其宏，佯稱網購作業疏失須解除設定，致蔡其宏陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/15 17：41 17：43 4萬9,986元 2萬3,999元李婉婷第一銀行00000000000號帳戶 110/07/15 17：57 17：58 17：59 新北市○○區○○路0段00號第一銀行江子翠分行 3萬元 3萬元 1萬4,000元吳嘉偉羅淑蓮（2人均已另案起訴，收款後在捷運江子翠站3號出口交付7萬4,000元予林再錦） ◎起訴書誤載第一層收水為韓志昌，經檢察官以補充理由書更正林再錦（已另案起訴，收款後，在板橋車站交付7萬4,000元予韓志昌）韓志昌（已另案起訴，收款後，於110年7月15日18時21分許，在臺北市○○區○○街0段00巷00號1樓交付7萬2,000元予陳定謙）陳定謙劉哲宏王智偉被害人於警詢之證述（偵21721卷一第499至503頁）被害人相關匯款憑證、對話紀錄（偵21721卷一第511至517頁）人頭帳戶交易明細（訴859卷二第364頁）相關監視錄影畫面、熱點資料詳細列表（偵21721卷一第59、125至128、531至533頁、偵13326卷第145至第147頁）本判決附表乙：編號罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收所對應之犯罪事實一陳定謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本判決附表甲編號29(第三層收水) 二簡幸南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本判決附表甲編號3(第四層收水) 三郭玫伶犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本判決附表甲編號4至編號9(領款車手) 四張宗槐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。本判決附表甲編號3(第二層收水) 五吳嘉威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本判決附表甲編號3(第三層收水) 六李培銘犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。本判決附表甲編號1至編號3(第一層收水) 七邱湘凌犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾伍罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本判決附表甲編號10至編號24(領款車手) 八蔡嘉恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本判決附表甲編號25(領款車手) 本判決附表丙：編號名稱/數量備註(自被告陳定謙處扣得) 1 行動電話1支廠牌型號：APPLE IPHONE XS (外觀：黑色) IMEI碼：00000000000000號卷證出處： 1.扣押物品目錄表(偵21721卷(一)第23頁) 2.檢方扣押物品清單(偵21721卷(一)第241頁，110年度綠保字第01480號) 3.本院扣押物品清單(本院卷(一)第129頁，111年度刑保字第1950號）附件一：本件起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第21721號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第21894號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第23329號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第24777號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第28554號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第32285號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第32584號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第33161號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第4061號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第14581號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第14708號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第19317號　　被　　　告　陳定謙　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設花蓮縣○○市○○路000○0號　　　　　　　　　　　　現住花蓮縣○○市○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　被　　　告　魏庭揚　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路00巷0號3之　　　　　　　　　　　　　7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉鑫成律師　　被　　　告　王智偉　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李柏杉律師　　被　　　告　簡幸南　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林祐增律師　　被　　　告　劉澤融　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭玫伶　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓之1　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉哲宏　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設花蓮縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　蔡文傑律師　　選任辯護人　　被　　　告　張宗槐　男　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　現住新北市淡水區新市○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳嘉威　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號5　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　劉興峯律師（嗣後解除）　　選任辯護人　　被　　　告　李培銘　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　趙珮彤　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　郭恒志律師　　選任辯護人　　被　　　告　邱湘凌　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0號13樓　　　　　　　　　　　　之23 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　何威儀律師　　被　　　告　蔡嘉恩　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街0段00號9樓　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路0段00號15　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張宗槐、吳嘉威、李培銘、趙珮彤、簡幸南、劉澤融、郭玫伶、劉哲宏、王智偉、魏庭揚、陳定謙、邱湘凌、蔡嘉恩明知真實姓名、年籍不詳暱稱「瑞龍Rain」、「阿荃」之成年男子為詐騙集團成員，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自民國110年5月起，加入「瑞龍Rain」、「阿荃」所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，由趙珮彤、郭玫伶、邱湘凌、張淑珍、胡仙良、蔡嘉恩擔任車手負責領取詐騙贓款，吳寶猜、陳韻嫻、蔡介銘、倪陳宗麗擔任取簿手，張宗槐、劉澤融、簡幸南、李培銘、吳嘉威、陳定謙、魏庭揚、王智偉、劉哲宏、韓志昌則負責收水。嗣「瑞龍Rain」、「阿荃」所屬詐騙集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列行為：①於110年5月29日下午5時30分許，簡美秀接獲詐騙集團來電，對方佯稱其姪子急需借錢等語，致簡美秀陷於錯誤，依對方指示於110年6月1日，匯款新臺幣（下同）10萬元至許綾讌（業經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3 5310號、第41263號不起訴處分）名下兆豐國際商業銀行帳號：00000000000000號帳戶內。旋於同日中午12時44分、45 分、46分、47分許，在臺北市○○區○○○路0段000號兆豐國際商業銀行松南分行，由趙珮彤出面領取3萬元、3萬元、3萬元、1萬元後轉交李培銘，再由李培銘在臺北市○○區○○○路0 段000號星巴克前轉交劉澤融。②於110年6月2日下午1時許，陳淑珠接獲詐騙集團來電，對方佯稱其外甥急需借錢等語，致陳淑珠陷於錯誤，依對方指示於110年6月3日上午11時28 分許，匯款15萬元至宋冠毅（業經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第14926號提起公訴）名下中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶內。旋於同日中午12時32分許，在臺北市○○區○○街00○0號統一超商征唐門市，由趙珮彤出面提領3萬元後，在臺北市○○區○○路000巷0號附近轉交李培銘，於同日下午3時30分許，劉澤融駕駛車號000─1772號自用小客車，在新北市○○區○○路0段00號附近，由李培銘轉交劉澤融。③110年6月2日下午1時58分許，張黃羽淳接獲詐騙集團來電，對方佯稱其姪女急需借錢等語，致張黃羽淳陷於錯誤，依對方指示於同日下午1時58分許，匯款10萬元至姚靜濨（業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵字第898 1號、第9572號、第9963號、第12500號、第14097號不起訴處分）名下中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶內。旋於同日下午2時23分、25分許，臺北市○○區○○○路 0段000號民生郵局，由趙珮彤提領6萬元、4萬元後，在臺北市○○區○○路000巷0號旁轉交李培銘，再由李培銘於同日下午 3時許，在臺北市○○區○○○路0段000號轉交張宗槐，再由張宗槐於同日下午3時20分許，在臺北市○○區○○○路00巷00弄0號轉交吳嘉威，再於同日下午4時24分許，吳嘉威騎乘車號000 ─1067號重型機車，在新北市新莊區中和街、中和街82巷，由吳嘉威轉交簡幸南。④於110年6月8日下午6時28分許，李信億接獲詐騙集團來電，對方佯稱網路購物平台客服人員，因作業疏失誤設經銷商，請求協助解除設定等語，致李信億陷於錯誤，依對方指示於同日下午7時11分許，匯款19,099 元至臺灣銀行帳號：00000000000000號帳戶內。旋於同日下午7時20分許，在臺北市○○區○○○路0段00號地下二樓，由趙珮彤出面領取19,000元。⑤於110年6月19日上午10時42分許，林家丞透過4497借錢網結識LINE暱稱「劉菁」，對方佯稱借貸手續需要繳律師費及文書費等語，致林家丞陷於錯誤，依對方指示於110年6月21日下午2時20分許，在臺中市○區○○ 路000號全家超商臺中建興店，以條碼繳費方式，繳納9,100 元至泓科科技股份有限公司劉澤融名下幣託（BitoEx）錢包內。⑥於110年6月24日下午1時30分許，王偉霖透過臉書結識 LINE暱稱「Cocco鈺」，對方佯稱賣蘋果平板加筆和鍵盤等語，致王偉霖陷於錯誤，依對方指示於同日下午5時10分許，匯款1萬元至中華郵政股份有限公司帳號：0000000000000 0號帳戶內。⑦於110年6月24日下午5時許，陳思燕透過臉書結識暱稱「琪」，對方佯稱賣蘋果平板等語，致陳思燕陷於錯誤，依對方指示於同日下午5時13分許，匯款18,000元至上開郵局帳戶內。⑧於110年6月24日上午11時許，張富翔透過臉書結識暱稱「翁健明」，對方佯稱賣Iphone 12 Pro ma x等語，致張富翔陷於錯誤，依對方指示於同日下午5時18分許，匯款1萬元至上開郵局帳戶內。⑨於110年6月26日下午3 時30分許，郭馥慈接獲詐騙集團來電，對方佯稱生活倉庫平台客服人員，因遭駭客入侵誤設高級會員，請求協助解除設定等語，致郭馥慈陷於錯誤，依對方指示於同日下午3時46 分許，匯款12,985元至黃英權名下中華郵政股份有限公司平鎮山仔頂郵局帳號：0000000000000號帳戶內。⑩於110年6月 26日下午3時1分許，許鳳娟接獲詐騙集團來電，對方佯稱蝦皮購物客服人員，因作業疏失誤設批發商，請求協助解除設定等語，致許鳳娟陷於錯誤，依對方指示於同日下午3時40 分許，匯款33,985元至上開黃英權名下平鎮山仔頂郵局帳戶內。⑪於110年6月26日下午2時許，左明玉接獲詐騙集團來電，對方佯稱生活倉庫平台客服人員，因遭駭客入侵誤設高級會員，請求協助解除設定等語，致左明玉陷於錯誤，依對方指示於同日下午3時31分、41分許，匯款29,989元、29,985 元至上開黃英權名下平鎮山仔頂郵局帳戶內。⑫於110年7月1 3日下午3時許，簡麗敏接獲詐騙集團來電，對方佯稱婕洛妮絲購物平台客服人員，因駭客入侵遭盜刷，請求協助解除設定等語，致簡麗敏陷於錯誤，依對方指示於110年7月14日下午4時41分許，匯款49,986元至中華郵政股份有限公司帳號：0000000000000000號帳戶內。⑬於110年7月13日下午8時12 分許，賴品志接獲詐騙集團來電，對方佯稱良選の優品負責人，因作業疏失重複訂購，請求協助解除設定等語，致賴品志陷於錯誤，依對方指示於110年7月14日下午6時18分許，匯款17,021元至上開郵局帳戶內。⑭於110年7月13日下午9時 10分許，姚雅玲接獲詐騙集團來電，對方佯稱台糖易購網客服人員，因駭客入侵重複訂單，請求協助解除設定等語，致姚雅玲陷於錯誤，依對方指示於110年7月14日下午5時9分、 13分許，匯款29,998元、5,021元至上開郵局帳戶內。⑮於11 0年7月13日下午4時許，吳彥竺接獲詐騙集團來電，對方佯稱台糖易購網客服人員，因駭客入侵遭盜刷，請求協助解除設定等語，致吳彥竺陷於錯誤，依對方指示於110年7月14日下午6時40分許，匯款16,985元至上開郵局帳戶內。⑯於110 年7月14日下午4時31分許，陳柏昌接獲詐騙集團來電，對方佯稱HITO客服人員，因作業疏失誤設高級會員，請求協助解除設定等語，致陳柏昌陷於錯誤，依對方指示於同日下午5 時39分許，匯款28,123元至上開郵局帳戶內。⑰於110年7月1 4日，廖偉村透過臉書結識LINE暱稱「AY鈺鈺」，對方佯稱賣Iphone 12 Max等語，致廖偉村陷於錯誤，依對方指示於同日下午4時47分許，匯款12,000元至廖竹姿名下上海商業儲蓄銀行帳號：00000000000000號帳戶內。⑱於110年7月14 日下午6時許，林園淳透過臉書結識暱稱「陳信翰」，對方佯稱賣Ipad pro等語，致林園淳陷於錯誤，依對方指示於同日下午6時9分許，匯款17,000元至上開廖竹姿名下上海商業儲蓄銀行帳戶內。⑲於110年7月14日下午8時7分許，陳沁玗透過臉書結識LINE暱稱「AY鈺鈺」，對方佯稱賣Iphone 12 等語，致陳沁玗陷於錯誤，依對方指示於同日下午8時7分許，匯款2萬元至上開廖竹姿名下上海商業儲蓄銀行帳戶內。⑳ 於110年7月14日下午4時11分許，陳美玲接獲詐騙集團來電，對方佯稱網路平台客服人員，因作業疏失誤設經銷商，請求協助解除設定等語，致陳美玲陷於錯誤，依對方指示於同日下午4時59分許，匯款29,989元至廖竹姿名下第一商業銀行平鎮分行帳號：00000000000號帳戶內。㉑於110年7月14日下午7時49分許，陳尹梵接獲詐騙集團來電，對方佯稱婕洛妮絲網路平台客服人員，因作業疏失重複訂單，請求協助解除設定等語，致陳尹梵陷於錯誤，依對方指示於同日下午9 時許，匯款22,997元、3,998元至臺灣銀行帳號：000000000 000號帳戶內。㉒於110年7月14日下午5時30分許，潘婉如接獲詐騙集團來電，對方佯稱台糖易購網客服人員，因駭客入侵遭盜刷，請求協助解除設定等語，致潘婉如陷於錯誤，依對方指示於110年7月14日下午7時41分許，匯款29,985元至上開臺灣銀行帳戶內。㉓於110年7月10日下午5時10分許，曾瀞慧接獲詐騙集團來電，對方佯稱網路平台客服人員，因駭客入侵遭盜刷，請求協助解除設定等語，致曾瀞慧陷於錯誤，依對方指示於110年7月14日下午7時51分許，匯款29,998 元至上開臺灣銀行帳戶內。㉔於110年7月14日下午9時許，劉香均接獲詐騙集團來電，對方佯稱婕洛妮絲網路平台客服人員，因作業疏失重複訂單，請求協助解除設定等語，致劉香均陷於錯誤，依對方指示於同日下午10時18分、19分許，匯款29,998元、19,985元至臺中商業銀行帳號：000000000000 0000號帳戶內。㉕於110年7月14日下午7時許，林明輝結識臉書賣家，對方佯稱賣冷氣預付訂金等語，致林明輝陷於錯誤，依對方指示於同日下午7時許，匯款1萬元至上開廖竹姿名下上海商業儲蓄銀行帳戶內。㉖於110年7月14日，廖偉宸透過臉書結識LINE暱稱「YA鈺鈺」，對方佯稱賣Ipad pro等語，致廖偉宸陷於錯誤，依對方指示於同日下午7時42分許，匯款19,000元至上開廖竹姿名下上海商業儲蓄銀行帳戶內。上開①至㉖部分，旋於如附表所示時間、地點，由如附表所示提領車手出面提領如附表所示金額，轉交上手。㉗於110年6 月24日上午9時32分許，林文達接獲詐騙集團來電，對方佯稱其友人劉祖睿，急用借款等語，致林文達陷於錯誤，依對方指示於同日上午10時31分許，匯款15萬元至史宴蓉名下中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶內。旋於同日上午11時9分許，在新北市○○區○○路000號郵局，由蔡嘉恩出面提領6萬元、6萬元、3萬元得逞。㉘於110年6月18日上午11時6分許，林采靜接獲詐騙集團來電，對方佯稱其兒子林偉翔，急用借款等語，致林采靜陷於錯誤，依對方指示於 110年6月21日下午1時許，匯款5萬元至吳宥達名下華南商業銀行新市分行帳號：000000000000號帳戶內。㉙於110年6月2 1日，凃傳福接獲詐騙集團來電，對方佯稱其外甥黃炯智，急用借款等語，致凃傳福陷於錯誤，依對方指示於110年6月 21日下午1時30分許，匯款10萬元至上開吳宥達名下華南商業銀行帳戶內。㉚於110年6月20日下午6時59分許，施瑤玔接獲詐騙集團來電，對方佯稱其姪子，急用借款等語，致施瑤玔陷於錯誤，依對方指示於110年6月21日上午10時15分許，匯款10萬元至上開吳宥達名下華南商業銀行帳戶內。上開㉘至㉚部分，旋於110年6月21日，由吳宥達出面領取後，在臺南市○市○○路000號統一超商高吉門市、252號全家超商華興門市轉交郭玫伶（業經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第146號刑事判決確定），隨即北上臺北車站，由郭玫伶將4 9萬元交付劉澤融，吳宥達於同日下午6時48分、49分許，在臺南市善化區全家超商善化啤酒店，以條碼支付方式，支付 2萬元、1萬元至上開劉澤融名下泓科科技公司錢包內。㉛於1 10年7月15日下午5時9分許，蔡其宏接獲詐騙集團來電，對方佯稱潮物集部落格工作人員，因作業疏失重複扣款，請求協助解除設定等語，致蔡其宏陷於錯誤，依對方指示於同日下午5時41分、43分許，匯款49,986元、23,999元至李婉婷名下第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶內。旋於同日下午5時57分許，在新北市○○區○○路0段00號第一商業銀行江子翠分行，由吳嘉偉、羅淑蓮出面提領3萬元、3萬元、14,0 00元得逞，隨即在新北市板橋區板橋車站北二門前，將74,0 00元交付韓志昌，於同日下午6時21分許，在臺北市○○區○○ 街0段00巷00號1樓，韓志昌將現金74,000元交付陳定謙（韓志昌、林再錦、吳嘉偉、羅淑蓮部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第3348號提起公訴），陳定謙再轉交劉哲宏、王智偉；繼於110年7月17日上午2時3分許，在臺北市○○區○○○路00號「狗一下居酒屋」前，魏庭揚駕駛車號000─3603號自用小客車，偕同李勤（另為不起訴處分）向陳定謙收取128萬元，再轉交王智偉；繼於110年7月19日下午6時20分許，在臺北市○○區○○街0段00巷00號1樓，韓志昌將自臺中地區收取之635,000元交付陳定謙，陳定謙再轉帳6 16,300元至魏庭揚名下中國信託商業銀行帳號：0000000000 00號帳戶內。迨簡美秀、陳淑珠、張黃羽淳、李信億、林家丞、王偉霖、陳思燕、張富翔、郭馥慈、許鳳娟、左明玉、簡麗敏、賴品志、姚雅玲、吳彥竺、陳柏昌、廖偉村、林園淳、陳沁玗、陳美玲、陳尹梵、潘婉如、曾瀞慧、劉香均、林明輝、廖偉宸、林文達、蔡其宏察覺有異，報警循線查獲上情。嗣⑴於110年7月20日下午5時46分、9時許，在臺北市○ ○區○○街0段00號、34巷10號5樓507號房，為警執行臺灣臺北地方法院110年度聲搜字第795號搜索票，當場逮捕陳定謙，並扣得其所有現金155,000元、行動電話3支、現金22,000元；⑵於110年7月22日中午12時58分許，在臺中市○○區○○○○街0 0號永豐棧酒店920號房，為警執行拘提魏庭揚到案，並扣得其所有現金8萬元、行動電話（0000000000）1支；⑶於110年 7月22日下午5時30分許，在臺中市○○區○○○道0段000號永豐棧酒店910號房，為警執行拘提王智偉到案，並扣得其所有現金235,500元、行動電話（0000000000）1支；⑷於110年7 月22日下午5時23分許，在新北市○○區○○路0段0號，為警執行拘提簡幸南到案；⑸於110年7月22日下午6時45分許，在臺北市○○區○○○路0段00號3樓，為警執行拘提劉澤融到案，並扣得其行動電話1支；⑹於110年7月22日下午5時許，在新北市○○區○○路00巷00弄00號，為警執行拘提林再錦到案，並扣得王惠芬（業經本署檢察官以111年度偵緝字第453號提起公訴）名下郵局帳號00000000000000號存簿；⑺於110年7月22 日下午4時10分許，在臺北市○○區○○路0號，為警執行拘提郭玫伶到案；⑻於110年7月22日下午3時5分許，在臺北市○○區○ ○街00號2樓，為警執行拘提楊麗霞到案；⑼於110年7月23日上午11時許，在臺北市○○區○○路0段0號，為警執行拘提盧潔如到案；⑾於110年9月30日下午2時30分許，在新北市○○區○○ 路0段00巷00號14樓，為警執行拘提劉哲宏到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第1238號搜索票進行搜索，扣得其行動電話4支、電腦2台、貓池2台、台灣之星SIM卡及清冊484張。二、案經簡美秀、陳淑珠、張黃羽淳、李信億、林家丞、王偉霖、陳思燕、張富翔、郭馥慈、許鳳娟、左明玉、簡麗敏、賴品志、姚雅玲、吳彥竺、陳柏昌、廖偉村、林園淳、陳沁玗、陳美玲、陳尹梵、潘婉如、曾瀞慧、劉香均、林明輝、廖偉宸、林文達、蔡其宏、吳宥達、林采靜、凃傳福、施瑤玔訴由內政部警政署刑事警察局移送、臺北市政府警察局大安分局、中正第一分局、士林分局、松山分局、臺南市政府警察局善化分局報告及臺北市政府警察局中正第二分局、文山第一分局、桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣新北、士林、桃園地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證　據　名　稱待　證　事　實　1 被告陳定謙之供述坦承於110年7月19日向韓志昌收取635,000元，轉帳613,000元給被告魏庭揚，剩下22,000元被查扣，但否認知悉所收受之款項為詐騙贓款，辯稱伊是「軟飯硬吃」向其購買泰達幣之事實　2 被告魏庭揚之供述於110年7月17日上午2時3分許，在臺北市○○區○○○路00號，跟被告陳定謙收取128萬元，轉交被告王智偉之事實　3 被告王智偉之供述被告魏庭揚於110年7月18日下午4時許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號，交付128萬元給被告王智偉，是伊賣泰達幣給被告陳定謙的錢之事實　4 被告簡幸南之供述 110年6月2日下午4時24分許，在新北市新莊區中和街、中和街82巷口，跟被告吳嘉威（小陸）收取10萬元，錢是阿皮欠伊的之事實　5 被告劉澤融之供述伊有應徵電子遊藝場開分員，Rain有加伊，於110年6月1日、3日伊沒有跟被告李培銘收水10萬元，否認開設幣託帳戶之事實　6 被告郭玫伶之供述坦承於附表所示時間、地點，依指示提款，於110年6月21日在臺北車站交水給被告劉澤融之事實　7 被告劉哲宏之供述「軟飯硬吃」會跟伊及被告陳定謙買虛擬貨幣，伊負責提供被告陳定謙虛擬貨幣錢包地址，因為被告陳定謙不諱使用虛擬貨幣程式，等被告陳定謙收到通知伊後，伊再把虛擬貨幣轉給「軟飯硬吃」，被告王智偉轉3筆虛擬貨幣至伊錢包之事實　8 被告張宗槐之供述伊於110年5月下旬應徵被告劉澤融（小劉），6月2日是被告李培銘交水給伊，6月3日在臺北市○○區○○○路0段000號麥當勞門口，是被告劉澤融交26萬元給伊之事實　9 被告吳嘉威之供述 110年6月2日伊跟被告張宗槐收取10萬元後轉交被告簡幸南（阿南）之事實 10 被告李培銘之供述於110年6月1日在臺北市○○區○○○路0段000號星巴克前，交水給被告劉澤融，伊問他為何會騎電動腳踏車，他說他住民生東路4段附近，是臺大的博士，於110年6月2日向被告趙珮彤收水後轉交被告張宗槐，於110年6月3日跟被告趙珮彤收水後轉交被告劉澤融之事實 11 被告趙珮彤之供述於附表所示時間、地點，依指示提款之事實 12 被告邱湘凌之供述於附表所示時間、地點，依指示提領之事實 13 被告蔡嘉恩之供述 110年6月24日上午11時12分許，在新北市○○區○○路000號郵局，被告蔡嘉恩出面提領之事實 14 同案被告韓志昌之供述 110年7月19日下午9時許，在板橋車站北二門，跟盧潔如收取635,000元交給被告陳定謙之事實 15 同案被告林再錦之供述伊跟吳嘉偉、羅淑蓮收水，再轉交給韓志昌之事實 16 同案被告吳嘉偉之供述於110年7月16日上午11時41分許，在板橋區南雅南路遠東銀行提領15萬元後轉交林再錦，於同日上午11時43分許，在南雅南路郵局提領55,000元後轉交林再錦，同日下午1時30分許，在桃園市○○區○○街00號，跟倪陳宗麗拿包裹之事實 17 同案被告羅淑蓮之供述自110年7月6日起，剛開始是吳嘉偉去領包裹及提款，後來他太累，改由伊去領包裹及提領之事實 18 同案被告倪陳宗麗之供述於110年7月15日下午1時，在臺北市○○區○○○路00○0號統一超商復忠門市，領取包裹未成（尚未送達），隨即在桃園市○○區○○路000號統一超商明光門市○○○街000號明福門市領取包裹，在桃園區龍安街12號郵局前，欲交付提款卡2張給吳嘉偉、羅淑蓮，為警查獲之事實 19 同案被告楊麗霞之供述 110年5月13日是吳寶猜把提款卡給伊，在芝山捷運站旁統一超商領錢，再轉交吳寶猜，被告張宗槐是面試伊的「孫主任」之事實 20 同案被告盧潔如之供述於110年7月16日在新北市○○區○○街000號，伊拿錢給被告張宗槐，也有拿給阿發，大概7、8次之事實 21 告訴人簡美秀之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 22 告訴人陳淑珠之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 23 告訴人張黃羽淳之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 24 告訴人李信億之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 25 告訴人林家丞之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 26 告訴人王偉霖之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 27 告訴人陳思燕之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 28 告訴人張富翔之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 29 告訴人郭馥慈之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 30 告訴人許鳳娟之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 31 告訴人左明玉之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 32 告訴人簡麗敏之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 33 告訴人賴品志之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 34 告訴人姚雅玲之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 35 告訴人吳彥竺之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 36 告訴人陳柏昌之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 37 告訴人廖偉村之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 38 告訴人林園淳之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 39 告訴人陳沁玗之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 40 告訴人陳美玲之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 41 告訴人陳尹梵之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 42 告訴人潘婉如之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 43 告訴人曾瀞慧之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 44 告訴人劉香均之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 45 告訴人林明輝之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 46 告訴人廖偉宸之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 47 告訴人林文達之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 48 告訴人蔡其宏之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 49 告訴人吳宥達之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 50 告訴人林采靜之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 51 告訴人凃傳福之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 52 告訴人施瑤玔之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 53 監視器攝影畫面翻拍照片於110年7月15日下午4時41分許，在捷運西門站6號出口，林再錦交水給韓志昌，同日下午6時21分許，在臺北市○○區○○街0段00巷00號1樓，韓志昌交水給被告陳定謙之事實 54 臺灣臺北地方法院110年聲搜字第795號搜索票、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據於110年7月20日，在臺北市○○區○○街0段00號、34巷10號5樓507號房，為警執行臺灣臺北地方法院110年度聲搜字第795號搜索票，扣得其所有現金155,000元、行動電話3支、現金22,000元之事實 55 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、無摺現金存入憑證、臺灣中小企業銀行匯款申請書、新臺幣存摺存款存款憑條副本聯、全家超商代收款繳款證明（顧客聯）查扣韓志昌306,000元、行動電話1具，於110年7月12日韓志昌無摺存款3,000元至倪陳宗麗名下新光銀行帳號：0000000000000號，於110年7月13日、14日韓志昌存匯26萬元、196,000元至被告張宗槐名下兆豐銀行帳號：00000000000號，於110年7月20日全家超商繳款57,000元之事實 56 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據查扣吳嘉偉身上9張金融卡之事實 57 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據查扣倪陳宗麗身上存摺1本、6張金融卡之事實 58 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據查扣被告魏庭揚行動電話1具、現金8萬元之事實 59 被告魏庭揚、王智偉對話紀錄「你因（應）該不想阿東打錢到你戶頭吧」、「他自己的比較還好透過別人的我比較怕」、「怕他沒注意弄到不乾淨的戶頭」、「阿謙被帶走了偉哥注意一下」之事實 60 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據查扣被告王智偉行動電話1具、現金235,500元之事實 61 監視器攝影畫面翻拍照片於110年6月2日被告張宗槐交水給被告簡幸南之事實 62 內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據查扣被告劉澤融行動電話1具之事實 63 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據查扣林再錦持有王惠芬郵局存摺之事實 64 監視器攝影畫面翻拍照片被告郭玫伶於附表所示時間、地點，提領詐騙贓款之事實 65 臺灣臺北地方法院110年聲搜字第1238號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據扣得被告劉哲宏行動電話4支、電腦2台、貓池2台、台灣之星SIM卡及清冊484張之事實 66 被告劉哲宏虛擬貨幣交易紀錄轉編號6、8、10虛擬貨幣給被告王智偉之事實 67 監視器攝影畫面翻拍照片 110年6月8日被告趙珮彤提款之事實 68 中華郵政股份有限公司110年11月22日儲字第1100929749號函、遠東國際商業銀行110年11月22日遠銀詢字第1100003816號函、泓科科技有限公司111年4月13日泓科法字第Z0000000000號函、兆豐國際商業銀行111年4月15日兆銀總集字第1110020614號函、英屬維京群島商幣託科際有限公司台灣分公司111年4月13日幣託法字第Z0000000000號函被告劉澤融、張宗槐名下泓科公司帳戶購買加密貨幣之事實 69 監視器攝影畫面翻拍照片 110年7月16日下午2時46分許，在臺北市○○區○○街0段00巷00號前，盧潔如交付41萬元給被告陳定謙之事實 70 郵政自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行客戶交易明細表、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表被告邱湘凌於附表所示時間、地點，依指示提領之事實 71 監視器攝影畫面翻拍照片於110年7月14日在新北市○○區○○街000號板橋新海郵局、文化路1段395號板橋文化路郵局、文化路1段421巷4號1樓全家超商板橋新埔店、新莊區頭前路119號臺灣銀行新莊副都心分行，被告邱湘凌出面提領之事實 72 監視器攝影畫面翻拍照片 110年6月24日上午11時12分許，在新北市○○區○○路000號郵局，被告蔡嘉恩出面提領之事實 73 中華郵政股份有限公司110年12月6日儲字第0000000000號函告訴人林文達匯入後，於110年6月24日上午11時12分許，在新北市○○區○○路000號郵局，被告蔡嘉恩出面提領之事實 74 監視器攝影畫面翻拍照片同案被告羅淑蓮於110年7月15日在第一銀行提領之事實 75 華南商業銀行110年7月8日營清字第0000000000號函告訴人林采靜、凃傳福、施瑤玔匯入吳宥達名下銀行帳戶之事實 76 監視器攝影畫面翻拍照片、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第18899號起訴書、臺灣臺南地方法院111年度金訴字第146號刑事判決被告郭玫伶向吳宥達收取詐騙贓款之事實 77 全家便利商店股份有限公司110年7月14日全管字第1790號函吳宥達匯入被告劉澤融名下泓科公司帳戶之事實二、核被告張宗槐等人所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同假冒公務員犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告張宗槐等人與「瑞龍Rain」、「阿荃」等詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至於扣案行動電話為被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項規定宣告沒收；扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　李　建　論本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111 　年　　8 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　馮　淑　棻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號　提　款　時　間　提　款　地　點提　款　帳　號提款金額提款人　1 110年6月1日中午12時44分、45分、46分、47分臺北市○○區○○○路0段000號兆豐銀行松南分行兆豐國際商業銀行許綾讌00000000000000 　30,000 　30,000 　30,000 　10,000 趙珮彤　2 110年6月2日下午2時23分51秒、25分5秒臺北市○○區○○○路0段000號民生郵局中華郵政股份有限公司姚靜濨00000000000000 　60,000 　40,000 趙珮彤　3 110年6月3日中午12時32分50秒臺北市○○區○○街00○0號統一超商征東門市中國信託商業銀行宋冠毅000000000000 　30,000 趙珮彤　4 110年6月8日下午7時20分10秒臺北市○○區○○○路0段00號地下二樓國泰世華銀行ATM 臺灣銀行000000000000 　19,005 趙珮彤　5 110年6月24日下午5時33分19秒、34分40秒、36分22秒、44分43秒臺北市○○區○○路00號統一超商慶陽門市中華郵政股份有限公司00000000000000 　20,005 　20,005 　14,005 　18,005 郭玫伶　6 110年6月26日下午3時39分36秒、40分55秒、47分54秒、49分2秒、50分23秒、53分36秒臺北市○○區○○○路0段00號2號出口國泰世華銀行ATM 中華郵政股份有限公司黃英權00000000000000 　20,005 　10,005 　20,005 　20,005 　20,005 　16,005 郭玫伶　7 110年7月14日下午4時57分11秒、58分31秒新北市○○區○○街000號板橋新海郵局中華郵政股份有限公司00000000000000 　37,000 　30,000 邱湘凌　8 110年7月14日下午5時4分4秒、55秒新北市○○區○○路0段000號板橋文化郵局上海商業儲蓄銀行廖竹姿0000000000000000 　12,000 　10,000 邱湘凌　9 110年7月14日下午5時11分7秒、59秒新北市○○區○○街000號板橋新海郵局第一商業銀行廖竹姿0000000000000000 　20,000 　10,000 邱湘凌 10 110年7月14日下午5時18分59秒同上中華郵政股份有限公司00000000000000 　35,000 邱湘凌 11 110年7月14日下午6時6分22秒、7分54秒新北市○○區○○路00巷0號萊爾富超商僑裕店同上　10,000 　17,000 邱湘凌 12 110年7月14日下午6時35分9秒新北市○○區○○路0段000號板橋文化郵局同上　17,000 邱湘凌 13 110年7月14日下午6時36分45秒同上上海商業儲蓄銀行0000000000000000 　17,000 邱湘凌 14 110年7月14日下午7時10分新北市○○區○○路0段000巷0號1樓全家超商新埔店同上　10,000 邱湘凌 15 110年7月14日下午7時29分5秒、30分26秒、32分5秒、35分11秒同上第一商業銀行0000000000000000 　20,000 　20,000 　20,000 　 4,000 邱湘凌 16 110年7月14日下午8時7分、8分新北市○○區○○路000號1樓臺灣銀行副都心分行臺灣銀行000000000000000 　60,000 　60,000 邱湘凌 17 110年7月14日下午8時10分、12分同上上海商業儲蓄銀行0000000000000000 　19,000 　20,000 邱湘凌 18 110年7月14日下午9時17分、19分新北市○○區○○路0段000號統一超商重美門市臺灣銀行000000000000000 　20,000 　 7,000 邱湘凌 19 110年7月14日下午10時8分29分、10分15秒、11分、13分、15分同上臺中商業銀行0000000000000000 　20,000 　20,000 　19,000 邱湘凌 20 110年7月14日下午10時32分33秒、33分46秒、34分55秒新北市○○區○○路00號蘆洲郵局同上　20,000 　20,000 　10,000 邱湘凌附件二：本件併辦意旨書(一) 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12550號　　被　　　告　張宗槐　男　69歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　送達新北市淡水區新市○路0段000號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭玫伶　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號0樓之1　　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，認與貴院審理之111年度訴字第859號案件(國股)為同一案件，應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　張宗槐、郭玫伶自民國110年3月間起，先後加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Rain」、「明荃」所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任車手負責領取詐騙贓款及第一層收水等工作。張宗槐、郭玫伶加入上開詐欺集團後，即與「Rain」、「明荃」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於附表所示時間、以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等分別陷於錯誤，而於如附表所示時間、地點，匯款如附表所示之款項至附表所示之人頭帳戶後，郭玫伶即持該人頭帳戶提款卡，於如附表所示時間、地點，將附表所示之人所匯入之款項提領一空，旋即轉交予張宗槐，再由張宗槐轉交予「Rain」、「明荃」所指示之詐欺集團成員，以此方式隱匿詐騙犯罪所得之去向。迨如附表所示之人察覺有異而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面比對追查，始循線查悉上情。案經如附表所示之人訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。二、證據： (一)被告張宗槐於警詢及偵查中之供述。 (二)被告郭玫伶於警詢時之供述。 (三)告訴人左明玉、郭馥慈於警詢時之指訴。 (四)告訴人郭馥慈之網路銀行交易明細1份。三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告張宗槐、郭玫伶前因詐欺等案件，業經本署檢察官以110年度偵字第21721、21894、23329、24777、285 54、32285、32584、33161號及111年度偵字第4061、11199 、14581、14708、19317號案件提起公訴(下稱前案)，現由貴院以111年度訴字第859號審理(國股)中，有前案案件起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。本案與前案均係被告2人領取相同告訴人匯入同一帳戶內之款項，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人遭詐欺方式遭詐欺匯入之人頭帳戶遭詐欺匯款時間、方式、金額 (新臺幣) 提領之ATM設置地點提領時間/金額 (新臺幣) 監視器攝錄之提領人收水人員 1 左明玉詐欺集團成員於110年6月26日14時許，致電左明玉，佯稱為生活倉庫平台客服人員，因遭駭客入侵誤設高級會員，請求協助解除設定云云。中華郵政股份有限公司平鎮山仔頂郵局帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：黃英權） ①110年6月26日15時31分許，匯款2萬9,989元。 ②110年6月26日15時41分許，匯款2萬9,985元。臺北市○○區○○○路0段00號 110年6月26日15時39分至53分許，提領2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬6,000元。郭玫伶張宗槐 2 郭馥慈詐欺集團成員於110年6月13日15時30分許，撥打電話向郭馥慈佯稱：伊為生活倉庫平台之人員，誤設郭馥慈為高級會員，請求協助解除設定云云。同上 110年6月26日15時46分許，匯款1萬2,985元。附件三：本件併辦意旨書(二) 灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第40243號　　被　　　告　張宗槐　男　69歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市淡水區新市○路0段000號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭玫伶　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，認與貴院審理之111年度訴字第859號案件（國股）為同一案件，應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：張宗槐、郭玫伶於民國110年4月至6月間，加入真實姓名、年籍不詳綽號暱稱「瑞龍Rain」、「阿荃」所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任車手負責領取詐騙贓款或及第一層收水等工作。張宗槐、郭玫伶加入上開詐欺集團後，即與暱稱「瑞龍Rain」、「阿荃」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團成員於附表所示時間、以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等分別陷於錯誤，而於如附表所示時間、地點，匯款如附表所示之款項至附表所示之人頭帳戶後，郭玫伶則持該人頭帳戶提款卡，於如附表所示時間、地點，將附表所示之人所匯入之款項提領一空，旋即轉交予張宗槐，再由張宗槐轉交予暱稱「瑞龍R ain」、「阿荃」所指示之詐騙集團成員，以此方式隱匿詐騙犯罪所得之去向。迨如附表所示之人察覺有異而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面比對追查，始循線查悉上情。二、證據：　　（一）被告張宗槐、郭玫伶於警詢及偵訊中之供述。　　（二）證人即告訴人郭馥慈、許鳳娟、左明玉、陳思燕、張富翔、王偉霖於警詢時之指證。　　（三）附表所示人頭帳戶之交易明細表。　　（四）被告郭玫伶於附表所示時間、地點領錢之監視器翻拍畫面1份。三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告張宗槐、郭玫伶前因詐欺等案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第21894號、第23329 號、第24777號、第32584號、第33161號、111年度偵字第14 708號案件提起公訴(下稱前案)，現由貴院以111年度訴字第 859號審理(國股)中，有前案案件起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷足憑。本案與前案均係被告2人提領相同被害人匯入同一帳戶內之款項，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　月　　 4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人遭詐欺方式遭詐欺匯入之人頭帳戶遭詐欺匯款時間、方式、金額 (民國/新臺幣元) 提領之ATM設置地點提領時間/金額 (民國/新臺幣元) 監視器攝錄之提領人收水人員 1 告訴人郭馥慈詐欺集團成員於110年6月13日15時30分許，撥打電話向郭馥慈佯稱：伊為「生活倉庫」購物平台之員工，誤設郭馥慈為高級會員云云。中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：黃英權） 110年6月26日15時46分許，匯款1萬2,985元。臺北市○○區○○○路0段00號 110年6月26日15時39分至53分，提領2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬6,000元。玫伶張宗槐 2 告訴人許鳳娟詐欺集團成員於110年6月26日15時1分許，致電許鳳娟接獲詐騙集團來電，對方佯稱蝦皮購物客服人員，因作業疏失誤設批發商，請求協助解除設定云云。中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：黃英權） 110年6月26日15時40分許，匯款3萬3,985元。 3 告訴人左明玉詐欺集團成員於110年6月26日14時許，致電左明玉對方佯稱生活倉庫平台客服人員，因遭駭客入侵誤設高級會員，請求協助解除設定云云。中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：黃英權） ①110年6月26日15時31分許，匯款2萬9,989元。 ②110年6月26日15時41分許，匯款2萬2,985元。 4 告訴人陳思燕詐欺集團成員於110年6月24日17時許，陳思燕透過臉書結識暱稱「琪」，對方佯稱賣蘋果平板云云。中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃柏偉） 110年6月24日17時13分許，匯款1萬8,000元。臺北市○○區○○路00號 110年6月24日17時33分至44分，提領2萬元、2萬元、1萬4,000元、1萬8,000元。玫伶張宗槐 5 告訴人張富翔詐欺集團成員於110年6月24日上午11時許，張富翔透過臉書結識暱稱「翁健明」，對方佯稱賣Iphone 12 Pro max云云。中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃柏偉） 110年6月24日17時18分許，匯款1萬元。 6 告訴人王偉霖詐欺集團成員於110年6月24日13時30分許，王偉霖透過臉書結識LINE暱稱「Cocco鈺」，對方佯稱賣蘋果平板加筆和鍵盤云云。中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃柏偉） 110年6月24日17時10分許，匯款1萬元。

2025-02-21

TPDM-111-訴-859-20250221-2

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度簡上字第8號上訴人即被上訴人張淑珍蔡勝雄被上訴人謝娟姿上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-02-20

TCDV-114-簡上-8-20250220-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

選任遺產管理人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第631號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第723號聲請人蕭裕峯聲請人張淑珍上一人送達代收人張珉瑄律師關係人詹連財律師住○○市○○區○○○路○段00號0樓之0 上列聲請人聲請選任被繼承人賴俊龍之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師為被繼承人賴俊龍（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國113年6月17日死亡、生前最後住所：宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00號）之遺產管理人。准對被繼承人賴俊龍之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人賴俊龍大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告揭示於司法院資訊網路之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人賴俊龍之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。本院113年度司繼字第631號聲請費用新臺幣壹仟元由被繼承人賴俊龍之遺產負擔。本院113年度司繼字第723號聲請費用新臺幣壹仟元由被繼承人賴俊龍之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第 1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項定有明文。此外，民法第 1177條所謂繼承開始時繼承人有無不明，係指戶籍簿上無可知之法定繼承人或雖有之而皆為繼承之拋棄而言（最高法院88年度臺上字第3185號判決參照）。再者，無人承認之繼承事件，由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄，家事事件法第127條第1項規定甚明。二、113年度司繼字第631號聲請意旨略以：被繼承人賴俊龍尚欠聲請人本金新台幣（下同）180萬元及利息等未清償，然被繼承人賴俊龍已於113年6月17日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承，亦未有親屬會議為其選定遺產管理人之情事。又聲請人主張被繼承人身後留有財產，聲請人為行使權利需要，爰依法聲請為被繼承人賴俊龍選任遺產管理人等語。三、113年度司繼字第723號聲請意旨略以：聲請人遭詐騙於111 年7月11將其存款10萬元匯入被繼承人賴俊龍之臺灣銀行帳戶，然被繼承人賴俊龍已於113年6月17日死亡，爰依法聲請為被繼承人賴俊龍選任遺產管理人等語。　　四、經查：聲請人等主張其欲就被繼承人賴俊龍所遺財產行使權利，業據其提出借款、繼承系統表、被繼承人賴俊龍之除戶謄本及各繼承人等戶籍謄本等件為證，經本院核閱無誤，堪信為真。是聲請人等以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；又選任遺產管理人，除慮及管理遺產之公平性外，須考慮其適切性，亦即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，優先選任為宜。經本院函詢關係人詹連財律師有無意願擔任被繼承人賴俊龍之遺產管理人，其具狀表示同意擔任被繼承人賴俊龍之遺產管理人，經核關係人詹連財律師係執業律師，此有卷附之律師證書影本為證，其對於遺產管理事件應有瞭解，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認以選任詹連財律師為被繼承人賴俊龍之遺產管理人為適當。至被繼承人賴俊龍之遺產，依民法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附予敘明。五、爰裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-02-12

ILDV-113-司繼-631-20250212-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

選任遺產管理人

2025-02-12

ILDV-113-司繼-723-20250212-1