Know99判決書

搜尋結果：張瑛宗

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上易字第5號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖清龍上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第1167號中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19031號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。廖清龍犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、廖清龍於民國113年1月27日20時許，在臺南市○○區○○路00巷 00號廣興宮前之空地，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品1次（所涉施用第二級毒品罪嫌部分，檢察官另案偵辦），竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年1月28日21時25分前之某時，騎乘友人陳媽能所有車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時25分許，行經臺南市永康區廣興街，因排氣管音量過大為警在臺南市○○區○○路0段000號前攔查，查獲其持有氟硝西泮（俗稱：FM2）錠劑9顆、甲基安非他命玻璃球吸食器1組，經警徵得被告同意而於同日22時20分許採尿送驗，檢驗結果呈安非他命濃度2603ng/mL、甲基安非他命濃度高於4000ng/mL之數值。廖清龍為警查獲後經測試身體狀態為「意識模糊，注意力無法集中」，又經警對其做直線測試及平衡動作測試，測試結果為「步行時左右搖晃，腳步不穩」、「身體前後或左右搖擺不定」，另命廖清龍在兩個同心圓之間的0.5公分環狀帶內，畫另一個圓之測試結果，被告所畫之圓圈，該筆畫不連續，有交錯畫線、中斷再重新接續及部分畫線與內側邊緣線重合之情形，廖清龍當時因施用毒品確有難以控制其身體致無法安全駕駛動力交通工具之情形，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告於本院審理時對於本件判決所引用之前揭證據資料，均同意作為本案證據，於逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告廖清龍於偵查、原審及本院審理時供認不諱(偵卷第59頁，原審卷第48頁，本院卷第151頁)，並有自願受搜索同意書、臺南市警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、113年6月6日員警職務報告、車輛詳細資料報表、車籍查詢結果各1份、現場暨扣案物照片5張在卷可憑，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。　㈡按刑法第185條之3第1項業於112年12月27日修正生效，並自同年月29日施行，本次增訂第3款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將原第3款文字從「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」更正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，再挪移至第4款。準此，修正後刑法第185條之3第1項第3款之規範係採空白構成要件，其毒品、麻醉藥品或其他相類之物之具體數值乃委由行政院予以公告。而關於尿液所含第二級毒品甲基安非他命濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為㈠安非他命濃度為500ng/mL、㈡甲基安非他命濃度為500ng/mL ，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上者。查被告之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命等之陽性反應（安非他命濃度2603ng/mL、甲基安非他命濃度高於4000ng/mL），有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告附卷可查，固已達到前述行政院公告之毒品品項及濃度值，惟被告本案犯行為113年1月28日，當時行政院尚未公告刑法第185條之3第1項第3款之數值，依罪刑法定、法律不溯及既往之原則，自不能將行政院事後公告之數值回溯適用於本案行為，故本件仍應適用同法第185條之3第1項第4款規定。　㈢被告上開施用毒品之事實，除據被告自承在卷外，並有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷可查，顯見被告於騎乘機車上路時，其體內尚存有相當濃度之毒品甲基安非他命，對其騎車之辨識及反應能力自有影響。並觀諸卷附刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表所載，被告查獲時之駕駛狀態有「異常駕駛行為」，為警查獲後之狀態為「意識模糊，注意力無法集中」，又被告經警對其做直線測試（以長10公尺直線，令其迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併攏，兩手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分並停止不動30秒）之測試，被告之測試結果為「步行時左右搖晃，腳步不穩」、「身體前後或左右搖擺不定」等情形，另命被告在兩個同心圓之間的0.5公分環狀帶內，畫另一個圓之測試結果，被告所畫之圓圈，該筆畫不連續，有交錯畫線、中斷再重新接續及部分畫線與內側邊緣線重合之情形，此有員警製作之刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表在卷可資佐證，再參酌被告尿液中安非他命、甲基安非他命之前揭檢測濃度值確實甚高，堪認被告當時確實已因施用毒品，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。益徵被告當時因施用毒品確有難以控制其身體致無法安全駕駛動力交通工具之情形無訛　㈣綜上，本件事證明確，被告上開施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪；至起訴意旨認被告係涉犯刑法第185條之3第1項第3款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，尚有未洽（理由如前所述），惟因其基本社會事實相同，本院復已告知變更起訴法條之意旨（本院卷第150頁），使當事人得行使訴訟上之攻擊、防禦權，自得依法變更起訴法條並予以審理，附此敘明。　㈡刑之加重事由：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定主文參照）。經查，本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對本案被告所為犯行依累犯規定加重其刑，且公訴檢察官於本院審理程序中，復未主張本案被告構成累犯，自難認檢察官有主張本案被告構成累犯之事實、具有依累犯規定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防必要等事項以及具體指出證明方法，是依前揭說明，本案顯不具得作為論被告以累犯、以累犯規定加重其刑之裁判基礎，為落實中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利，本院爰不職權調查、認定本案被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第 57條第5款規定，將本案被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對本案被告所應負擔之罪責予以充分評價。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審以本案被告駕駛動力交通工具之時間為113年1月28日，是在上開行政院公告之前，當無刑法第185條之3第1項第3款之適用，應屬不罰之行為，諭知被告無罪之判決。惟被告本案確有施用毒品有不能安全駕駛動力交通工具之情，業經本院認定如上，原審遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品後，已有不能安全駕駛之情狀，仍不顧行車安全，即率然騎乘機車上路，幸未肇事傷及他人，惟其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，所為非是，復危害公共安全甚鉅，況被告前有多次酒醉駕車之公共危險前科，此品行資料前揭有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，足見被告不但未記取教訓，反而於施用毒品後已有不能安全駕駛之情況仍駕車而觸法再犯公共危險罪，所為非是；兼衡其犯後於本院審理時業已坦承犯罪之態度、自稱國小肄業之智識程度，未婚、無子，入監之前與姊姊同住，平時從事板模工，日薪約1200元等家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言、黃鈺宜提起公訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-31

TNHM-114-交上易-5-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反個人資料保護法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1807號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告顏貝芬李季砡被告李建男上一人選任辯護人戴雅韻律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第154號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6048號、112年度偵字第6427號、第10380號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李建男、顏貝芬、李季砡均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李建男與告訴人李能聰為父子，告訴人丙○○為李能聰之配偶，被告顏貝芬係被告李季砡之女兒。緣被告李建男、顏貝芬與告訴人李能聰、丙○○因嘉義市○○○段0 000地號土地及坐落其上之嘉義市○區○○里○○○路000號房屋( 即嘉義市○○○段0000○號)之使用收益有訴訟糾紛。被告李建男與顏貝芬、李季砡(又稱被告李建男等3人)為取得訴訟所需之證據，明知告訴人李能聰並未同意被告李建男等3人蒐集及利用其未公開之個人病歷，被告李建男等3人亦未具備任何法律權限得以蒐集及利用告訴人李能聰之個人病歷，且訴訟中如欲提出此等需特定權限方得調取之證據資料，本可聲請法院依職權調取，竟捨此不為，先由被告李建男及被告李季砡共同意圖為自己不法之利益及損害告訴人李能聰之利益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，於民國110年11 月23日共同前往臺中榮民總醫院嘉義分院(下稱榮總嘉義分院)，以被告李建男為告訴人李能聰父親之名義申請李能聰之病歷資料(下稱本案李能聰病歷資料)共3份，而不法蒐集李能聰之特種個人資料。待取得本案李能聰病歷資料後，被告李建男及被告顏貝芬復共同意圖為自己不法之利益及損害李能聰之利益，基於違反個人資料保護法（下稱個資法）之犯意聯絡，於110年12月16日原審110年度訴字第575號返還不當得利事件審理時，由被告顏貝芬當庭提出被告李建男所交付之本案李能聰病歷資料予承審法官(嗣經承審法官閱後發還)，而共同不法利用告訴人李能聰之特種個人資料。嗣被告李建男及被告顏貝芬承前開犯意之聯絡，於本院111年度上易字第29號（尚未審結，起訴書誤載為110年度上易字第29號，以下均更正）請求（被告為本案告訴人丙○○）返還共有物及給付不當得利等事件(原審案號：110年度訴字第35 1號)審理過程中，於111年2月13日、17日分別出具民事爭點整理狀及民事陳報狀，並於前開書狀內檢具本案李能聰病歷資料提出與法院，而共同非法利用告訴人李能聰之特種個人資料，足生損害於告訴人李能聰之利益。因認被告李建男所為，係犯個資法第41條之違反同法第6條第1項之非法蒐集及利用個人資料罪嫌；被告顏貝芬所為，係犯個資法第41條之違反同法第6條第1項之非法利用個人資料罪嫌；被告李季砡所為，係犯個資法第41條之違反同法第6條第1項之非法蒐集個人資料罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、證據能力之說明：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第31 0條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件被告李建男、顏貝芬、李季砡涉犯上開罪嫌，既均經本院認定無罪（詳如後述），揆諸上開說明，則本判決以下所引用之各項傳聞證據即不再論述其證據能力。四、公訴意旨認被告李建男、顏貝芬、李季砡涉犯上開違反個資法第41條非法蒐集、或利用個人資料罪等罪嫌，無非係以被告顏貝芬、李季砡於偵查中之供述、證人即告訴人李能聰及丙○○之指訴、榮總嘉義分院病歷資料申請單暨委託書影本1 份、110年12月16日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第575號返還不當得利事件言詞辯論筆錄、開庭錄音光碟及勘驗筆錄、111年2月13日、17日本院111年度上易字第29號請求返還共有物及給付不當得利事件之民事爭點整理狀及民事陳報狀、原審110年度訴字第351號民事判決、110年度訴字第575號民事判決，為其主要論據。五、訊據被告李建男、顏貝芬、李季砡等3人於原審及本院審理時固均坦承被告李建男及李季砡有於上開時間及地點，向榮總嘉義分院申請取得本案李能聰病歷資料；被告顏貝芬於原審110年度訴字第575號民事事件之110年12月16日審理期日提出本案李能聰病歷資料使用；被告李建男及顏貝芬於本院 111年度上易字第29號民事案件，於111年2月13日、17日分別出具民事爭點整理狀及民事陳報狀，並於前開書狀內檢具「本案李能聰病歷資料」提出與法院等情，惟均否認有何違反個資法非法蒐集、或利用告訴人李能聰個人病歷資料之犯行。辯稱如下：　㈠被告李建男辯稱：我否認犯罪等語。其辯護人則以：被告李建男因告訴人丙○○陳述告訴人李能聰已失智，領有身心障礙補助，為保護告訴人李能聰之權益，曾向法院聲請對其為監護宣告，然經原審110年度監宣字第192號民事裁定駁回，被告李建男為查明事實，而向榮總嘉義分院調取本案李能聰病歷，故被告李建男係為免除告訴人李能聰財產之危險及為防止其權益之重大危害而調取本案李能聰病歷資料；嗣後將本案李能聰病歷資料為訴訟上證據使用，其目的係供承審法官參酌，未持之作為非法用途，被告李建男主觀無惡意損害李能聰具體利益之意圖，與個資法第41條第1項規定不合等語，為被告辯護。　㈡被告李季砡辯稱：我當初陪被告李建男去榮總嘉義分院拿李能聰的病歷資料，因為一定要被告李建男申請，我只是陪他去，辦好後是由我拿，然後被告李建男說要將這些醜事供出，所以叫被告顏貝芬將本案李能聰病歷資料提給法院；當初醫院不應該讓我們申請，這是醫院的錯等語。　㈢被告顏貝芬辯稱：我在原審110年度訴字第575號民事事件提出本案李能聰病歷資料之目的，是要證明告訴人丙○○非法取得財產，要瞭解告訴人李能聰財產為何會被移轉；且當初取得本案李能聰病歷資料是合法的；我並非有意要去做違反個資法的事等語。並辯以其對本案客觀事實不否認，但是主觀上沒有違反個資法之犯意等語。六、是本件被告李建男是否與被告李季珏、顏貝芬共同意圖為自己不法之利益及損害告訴人李能聰之利益，基於違反個資法之犯意聯絡而分為蒐集、利用李能聰前開個人病歷（本案李能聰病歷資料）？厥為本案重要爭點所在。經查：　㈠不爭執之事實：被告李建男與告訴人李能聰為父子，告訴人丙○○為李能聰之配偶，被告李季砡係李建男之朋友，被告顏貝芬則係李季砡之女兒。被告李建男、顏貝芬與告訴人李能聰、丙○○因嘉義市○○○段0000地號土地(共有人為李能聰與丙 ○○)，與坐落其上之嘉義市○區○○里○○○路000號(共有人原為李建男、顏貝芬、丙○○、李季黛，後由李建男及李季黛讓與應有部分予顏貝芬，現共有人為顏貝芬及丙○○)房屋之使用收益有訴訟糾紛。被告李建男與李季砡於110年11月23日共同前往榮總嘉義分院，以告訴人李能聰之父親名義申請本案李能聰病歷資料共3份。嗣被告李建男及顏貝芬於110年12月 16日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第575號返還不當得利事件審理時，由被告顏貝芬當庭提出被告李建男所交付之上開李能聰病歷資料予承審法官(經閱後發還)。又被告李建男及顏貝芬於本院111年度上易字第29號請求返還共有物及給付不當得利事件(原審案號為原審法院110年度訴字第351號)審理過程中，於111年2月13日、17日分別檢具本案李能聰病歷資料，據以提出民事爭點整理狀及民事陳報狀事實，且告訴人李能聰並未曾同意被告李建男及李季砡前往榮總嘉義分院申請本案李能聰病歷資料，亦未同意被告李建男及顏貝芬於前開訴訟中提出本案李能聰病歷資料等事實，業經證人即告訴人李能聰、丙○○於警詢及偵查中指述明確（警卷第5至6、 8至9頁，他216卷第152至154頁，他987卷第6至8、11至17頁，偵10380卷第54頁），並有榮總嘉義分院監視器翻拍截圖、出院病歷摘要單、榮總嘉義分院病歷資料申請單暨委託書、病歷複製申請切結書、原審法院110年度訴字第575號民事事件言詞辯論筆錄(110年12月16日)、民事爭點整理狀(具狀日期：111年2月13日，案號：本院111年度上易字第29號民事事件)、民事陳報狀(具狀日期：111年2月17日，案號：本院111年度上易字第29號民事事件)、臺灣嘉義地方檢察署勘驗筆錄(勘驗原審法院110年度訴字第575號民事事件110年12 月16日言詞辯論程序錄音之筆錄各1份，指認犯罪嫌疑人紀錄表3份在卷可稽（警卷第15至25頁，他216卷第127至129頁，他987卷第21至25、27、29、31、41至53頁，偵10380卷第 103至117、119至125、127至141、215頁），亦有原審法院1 10年度訴字第575號民事事件110年12月16日庭訊錄音光碟附卷，且為被告李建男、顏貝芬、李季砡所不爭執，是上開事實，堪信為真實　㈡按為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定個資法；而所稱「蒐集」指以任何方式取得個人資料，「處理」指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送，「利用」指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個資法第1條、第2條第3、4、5款分別定有明文。又個資法第2條第1款所稱醫療之個人資料，指病歷及其他由醫師或其他之醫事人員，以治療、矯正、預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，或其他醫學上之正當理由，所為之診察及治療；或基於以上之診察結果，所為處方、用藥、施術或處置所產生之個人資料，個資法施行細則第4條第2項亦有明文。又有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用；但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意；但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在此限，個資法第6條第1項定有明文。觀諸本案李能聰病歷資料，其上內容載明告訴人李能聰之姓名、身份證字號、性別、出生年月日、就診科別、就診日期、診斷、主訴、病史、理學檢查發現、實驗室檢查紀錄，而由醫療院所之醫師以治療人體疾病為目的所為之診察及治療，核屬個資法施行細則第4條第2項、個資法第2條第1款所稱醫療之個人資料。而非公務機關（即指公務機關以外之自然人、法人或其他團體）對於有關醫療之特種個人資料，除有個資法第6條第1項但書第1至6款所定之例外情形，原則上不得任意蒐集、處理或利用。　㈢依現行個資法之修法歷程，其第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個資之客觀行為，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態。前者係沿襲舊法第41條第2項關於「意圖營利」之規定並略作修正，故應循舊法原旨，依目的性限縮解釋為僅指財產上之利益。至於後者，既以造成他人損害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個資法係為避免人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法益明，上述區分為目前一致之見解。是行為人主觀上基於「意圖為自己或第三人財產上不法之利益」或「意圖損害他人財產上暨非財產上之利益」，而非法蒐集、處理或利用他人個資者，方得認成立上開犯罪。又「損害他人之利益」雖不限於財產上之利益，惟仍須為法律所保障之權利或利益，並非當事人主觀願望或期待，或其他社會生活之抽象利益，否則個資法第41條所稱「損害他人之利益」之範圍將無限擴充，而與民事責任產生扞格。個資法第41條所稱他人利益，於該法中並未明文定義，然如參諸同法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法。」及同法第28條第2項規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。」足見本法所稱他人非財產上之利益，應以「人格權」為限，並非泛指一般之反射利益或其他非法所保護之抽象利益。而民法第195條第1項規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」即屬人格權保障之具體法律規定，與個資法第41條所稱「他人利益」之範圍相當。再基於刑罰謙抑性原則，刑罰具有最後手段性，相較於行政罰非以限制他人身體自由為處罰手段，刑罰應受罪刑法定主義原則之嚴格限制，不得任意為不利於行為人之擴張解釋或類推適用。進言之，個資法關於違反第6條、第15條、第16條、第19條、第20條等違反個資法之行為，於同法第41條、第47條、第48條分別設有處罰規定，其中第41條採刑事責任之立法模式，第47條、第48 條則為行政處罰立法模式，於構成要件上，除違反本法規定而蒐集、處理、利用個資外，第41條刑事責任之構成要件以意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益為要件，採意圖犯之立法模式，是於犯罪之成立上，亦應就犯罪意圖證明至毫無合理懷疑之程度，以與同法第47條、第48條之行政處罰區別，因此，並非所有違反個資法之蒐集、處理、利用個資行為，均構成同法第41條之刑事犯罪。查被告李建男等3人均非公務機關，其等並無上開個資法第6條第1項但書第1至6款所定之例外情形，本不得蒐集、利用本案李能聰病歷資料之醫療特種個人資料，被告李建男、李季砡卻坦承曾共同前往榮總嘉義分院，以被告李建男為告訴人李能聰父親之名義申請取得本案李能聰病歷資料共3份，渠等所為乃屬「蒐集」告訴人李能聰之特種個人資料之行為，另被告李建男取得後，復又將本案李能聰病歷資料交予被告顏貝芬，使其在原審110年度訴字第575號民事事件之審理期日當庭提出，以及在本院111年度上易字第29號民事事件作為證物以書狀提出，所為亦屬有「利用」告訴人李能聰之醫療特種個人資料之行為，然而，揆諸前述說明，個資法第41條本罪之成立，仍以其主觀上須有為圖自己或第三人財產上不法利益之目的，或以損害他人財產或非財產上利益之意圖，方可當之。　㈣本案被告李建男、李季砡蒐集「本案李能聰病歷資料」，及被告李建男、顏貝芬於上開顏貝芬及告訴人丙○○共有房屋之使用收益之民事訴訟程序中提出該病歷資料為利用之緣由，係因告訴人李能聰與被告顏貝芬（自被告李建男及其女李季黛受贈與系爭土地應有部分2/3）共有土地上被告顏貝芬占有使用收益、告訴人李能聰與其父李建男關於上述土地上建物由被告李建男占用使用收益之應分配告訴人李能聰（返還不當得利）之民事糾葛（案號：原審110年度訴字第575號），而被告李建男、顏貝芬於訴訟上主張李能聰擅自將系爭土地贈與其配偶丙○○應有部分4分之3係無權處分，並對告訴人丙○○另提起返還共有物民事訴訟（案號：原審110年度訴字第351號，上訴本院案號111年度上易字第29號），期間110 年7月29日被告李建男為調查，李能聰是否出於失智，無法判斷之下，贈與房屋土地予陸配丙○○，而聲請李能聰監護宣告（110年度監宣字第192號），並曾聲請調閱李能聰103至1 05年就醫紀錄，有其提出之110年度監宣字第192號家事聲請狀，另於110年10月12日具狀，以告訴人李能聰於105年5月經鑑定為中度身心障礙領有政府及保險補助，質疑告訴人丙 ○○卻在103年5月及104年3月將其兒子（告訴人李能聰）房地，用贈與方式登記自己名下，認為告訴人李能聰當時中度身心障礙之情況，有釐清是否在意識清楚情況下為（贈與）法律行為，並曾請求原審法院家事庭、偵查機關調取告訴人李能聰103至105年之就醫紀錄，及曾向臺灣嘉義地方檢察署對告訴人丙○○提出侵占罪之告訴等情，有原審法院110年度訴字第575號民事判決(被告：李建男、李季黛、顏貝芬)、110 年度訴字第351號民事判決(被告：丙○○)、被告顏貝芬提出之李建男110年度監宣字第192號家事聲請狀、李建男110年1 0月12日刑事告訴狀在卷可參(偵10380卷第81至86、203至21 3頁、原審卷第211、215至217頁)，並經本院調取110年度監宣字第192號全卷核閱（本院卷第173頁），確有前述聲請狀及所載內容在卷，被告李建男於上開告訴狀並陳明其質疑「況且將房地全部贈與媳婦而非兒女也非一般常理所為，要是離婚回去大陸，我兒子什麼都沒有」等語（原審卷第215頁），並參酌被告顏貝芬於警詢及偵訊時供稱：本案李能聰病歷資料是被告李建男提供給我的，他是本院110年度訴字第5 75號民事事件之當事人，當時因告訴人丙○○阻止被告李建男帶告訴人李能聰去做精神鑑定，我和被告李建男要在法庭證明告訴人李能聰患有精神疾病，證明告訴人丙○○取得告訴人李能聰之財產有問題，所以被告李建男才會在取得本案李能聰病歷資料後交給我，當初因為有訴訟糾紛，我們認為告訴人李能聰已經失智，為查出真相，才會自己去調病歷等語( 警卷第2頁，他216卷第116頁，偵10380卷第153、155頁)。稽此，被告李建男、顏貝芬上開所辯係為保護告訴人李能聰之財產利益一情並非毫無所據，而勾稽渠等真意，係為釐清告訴人李能聰名下之系爭土地、建物有無無權處分之情事，除為自己主張法律上之權利保護或提起訴訟抗辯，並非為自己有所「不法」之意圖，事涉告訴人李能聰本人利益之維護，渠2人所為是否確有「意圖為自己或第三人不法之利益」之不法意圖？甚或「意圖損害他人（告訴人李能聰）之利益」之不法意圖？均有所疑；被告李建男係為免除告訴人李能聰財產之危險及為防止其權益之重大危害而向醫院調取本案李能聰病歷資料；嗣後與被告顏貝芬將本案李能聰病歷資料為訴訟上證據使用，其目的係供承審法官參酌外，未持之作為非法用途，可徵被告李建男、顏貝芬主觀上均無惡意損害告訴人李能聰具體利益之意圖。　㈤另被告李建男於偵訊時供稱：我只有在嘉義分院病歷資料申請單暨委託書、病歷複製申請切結書上簽名，其他資料是被告李季砡寫的等語(他216卷第152頁)；被告李季砡於偵訊時供稱：被告李建男不方便行動，我才會跟他一起去申請，表格內容大部分都是我寫的，簽名都是被告李建男簽的，醫院人員有核對身分證件才讓我們申請等語(他216卷第151頁)；雖可見被告李建男與李季砡係因上述之訴訟糾紛，共同前往榮總嘉義分院申請告訴人李能聰之病歷資料，被告李季砡雖應知被告李建男申請本案李能聰病歷資料之用意，且有協助書寫申請資料之行為，被告李季砡雖於原審及本院均抗辯「當初醫院不應該讓我們申請，是醫院的錯」等語。縱使醫院因檢核未周而受理申請核發病歷資料，被告李季砡知悉被告李建男申請本案李能聰病歷資料之目的，仍陪同前往，其不符個資法第6條第1項但書第1至6款所定之例外情形，當不因醫院為受申請核發單位，即有免除個人資料保護法第6條之適用。然亦無證據證明其有損害他人（告訴人李能聰）之利益之不法意圖。　㈥被告等所為客觀上尚難認足生損害於告訴人李能聰或丙○○：　⒈個資法係以保護個人隱私為主軸，告訴人李能聰之病歷資料為個資法應保護之隱私，被告李建男、顏貝芬將本案李能聰病歷資料於相關牽涉之民事事件訴訟上提出主張，並未對外洩漏，除有權閱卷之人得以得知卷附卷證資料內容外，一般人並無機會可以蒐集利用，而有權閱卷之人除訴訟當事人及辯護人外，別無他人，則被告李建男、顏貝芬於相關自己與告訴人李能聰、丙○○之民事事件中提出本案李能聰病歷資料，並無遭恣意外洩而揭露告訴人李能聰之病歷特種個資之可能，且被告李建男、顏貝芬於民事事件訴訟中具狀或當庭提出之對象為審理該民事事件之法官，並非係向不特定人為散布，無從認有何足生損害於告訴人李能聰或丙○○可言。對於告訴人李能聰之上開個人隱私，客觀上是否有生損害於告訴人李能聰或丙○○，甚或足生損害之虞，亦屬可疑，無從遽認。　⒉本案被告李建男、李季砡、顏貝芬客觀上有違反個人資料保護法第6條第1項規定之行為，然目的係在保護告訴人李能聰之財產利益、並維護自己法律上之權益，即非基於為自己或第三人「不法」利益之意圖為之，亦難認其具有損害告訴人李能聰、丙○○利益之意圖，且係在相關民事訴訟上所提出，亦無恣意散佈而影響告訴人李能聰之個人隱私權甚至損害其人格權，揆諸前揭說明，依現行個人資料保護法規定，被告所為雖違反個人資料保護法第6條第1項之規定，但既無前述不法意圖，亦難認足生損害予告訴人李能聰或丙○○，即不符合同法第41條之犯罪構成要件，尚不成立該罪。七、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，即應予被告無罪之諭知。綜上所述，本院依卷內相關積極證據經綜合評價調查結果，被告李建男、李季砡、顏貝芬上開所為，主觀上是否具有損害他人利益之意圖，及客觀上是否足生損害於告訴人李能聰或丙○○，檢察官所舉證據方法，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，卷內事證顯然有對被告等為有利解釋之合理可能性存在，難以使本院形成被告等均有罪確信，是因不能證明被告李建男、李季砡、顏貝芬犯有檢察官所指非公務機關非法利用個資之犯行，本應為被告李建男、李季砡、顏貝芬3人均無罪之諭知。八、原判決撤銷之說明：　　原審判決以被告李建男為告訴人李能聰之父親，竟利用此身分，擅自與被告李季砡非法蒐集告訴人李能聰之醫療特種個人資料，復再將之交與被告顏貝芬將該特種個人資料利用，而均侵害告訴人李能聰之隱私權、資訊自主權，認被告李建男、李季砡、顏貝芬分別犯非公務機關非法蒐集、利用個資等犯行而判處罪刑；然原審未明個人資料保護法於105年3月 15日修正施行後，原則上應限於「意圖為自己或第三人不法之財產上利益或損害他人之財產上利益」，例外亦必須有具體的非財產上利益或惡意損害他人具體利益，始足構成本條之刑事處罰，否則僅為民事上損害賠償之範圍，或主管機關是否為行政罰之問題。檢察官並未舉證說明被告有如何意圖為財產上不法利益或損害告訴人財產上利益，或被告是否有惡意損害告訴人何種具體其他利益，原審即遽論以個資法第 41條之罪，容有認事用法之違誤。檢察官上訴雖未指摘此部分，僅對原審就被告3人之量刑為爭執，被告顏貝芬、李季砡則執前詞否認犯罪並提起上訴，指摘原判決判處其等罪刑不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告李建男等3人無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官邱亦麟提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。（卷宗簡稱對照表）簡稱全稱警980卷嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1110702980號卷他216卷臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第216號卷他987卷臺灣嘉義地方檢察署112年度他字第987號卷偵6048卷臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6048號卷偵6427卷臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6427號卷偵10380卷臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10380號卷原審卷臺灣嘉義地方法院113年度訴字第154號卷本院卷本院113年度上訴字第1807號卷

2025-03-31

TNHM-113-上訴-1807-20250331-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度交上訴字第1128號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔣育影選任辯護人江信賢律師張中獻律師葉怡欣律師上列上訴人因被告過失傷害等案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度交易字第35號中華民國112年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第12591號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。蔣育影緩刑貳年。　　　事　實一、蔣育影於民國111年4月26日17時53分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿嘉義縣新港鄉大潭村嘉164線公路外側快車道由東往西方向行駛，行經該路段與嘉85線鄉道行車管制號誌交岔路口時，欲右轉駛入嘉85線鄉道，本應注意汽車行駛至號誌之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉彎，適有石勝雄（已於111年9月26日病歿）無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其配偶石王美琴（關於石王美琴過失傷害部分，業經石王美琴撤回告訴，經原審判決不另為不受理），沿同路段同方向慢車道行駛於蔣育影所駕駛之車輛右後方，直駛至上開交岔路口，因閃避不及致兩車相撞，石勝雄當場人車倒地，受有創傷性硬腦膜下出血、左側第2至第7根及第9、第10根肋骨骨折併創傷性氣血胸、左側鎖骨骨折之傷害。二、案經石王美琴訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、上訴審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查本案係於上開規定修正施行後之112年7月31日繫屬於本院，有本院收文戳章存卷可參（本院卷第3頁），且非刑事訴訟法施行法第7條之13所規定仍適用修正前規定之案件，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷。查本案原審判決後，檢察官具狀及當庭明示僅就被告經原審判處有罪部分提起上訴，對原判決不另為公訴不受理（即對石王美琴過失傷害部分，原判決理由參、乙部分）並無上訴（本院卷第9至10、338頁）。即不得認為與有罪部分之有關係部分而視為亦已上訴，此部分並非本件上訴審理範圍（並無上訴不可分效力之適用）。二、證據能力部分：　㈠國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）113年12月17 日成附醫秘字第1130100282號函附病情鑑定報告書1份（下稱本案成大醫院鑑定報告書，本院卷第201至206頁），有證據能力：　⒈被告及其辯護人固主張本案成大醫院鑑定報告書因鑑定人未簽名、具結，而認本案鑑定報告書無證據能力等語，惟鑑定為法定證據方法之一，由審判長、受命法官或檢察官選任具有特別知識經驗者就鑑定事項陳述其鑑定之經過及其結果之言詞或書面報告意見，以協助法院發現真實。刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修正公布，其中第206條、第208條等條文於113年5月15日施行。如係機關鑑定，依修正前同法第206條之規定，提出言詞或書面報告，即符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，而具證據能力，縱依修正後規定，如依法囑託依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關，或經主管機關認證之機構或團體所實施之鑑定，所出具之鑑定報告亦同具有證據能力，僅於必要時使實施鑑定或審查之人以言詞說明，並不準用修正後同法第206條第4項應使實施鑑定或審查之人到庭以言詞說明，始得為證據之規定(修正後刑事訴訟法第208條第3項規定參照)。至依修正後同法第208條第2項規定，鑑定機關實施鑑定或審查之人，應由具有修正後同法第198條第1 項所定要件之自然人實施鑑定於記載鑑定經過及其結果之書面報告具名並於鑑定前具結，該等規定固為修正前所無，惟依刑事訴訟法施行法第7條之19第2項但書規定，於施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。是於新法施行前，如已開始鑑定或審查（例如已開會審議）之案件，依修正前之規定無庸具結，於新法施行後，始提出書面報告者，亦無須補行具結。　⒉上述本案成大醫院鑑定報告書係本院據告訴人之聲請，依刑事訴訟法第208條修正前之112年11月16日，發函檢附「①被害人石勝雄之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）111年4月26日車禍就醫迄至同年9月間病歷資料（電子檔），②長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）111年4月26日車禍就醫迄至同年9月間病歷資料（電子檔）。及相關診斷證明資料」為附件，囑託鑑定機關成大醫院鑑定(本院卷第163至164頁)，無待鑑定人為署名、具結，得作為證據，並無疑義。則本件囑託機關鑑定之結果縱未經實際實施鑑定人員署名具結或記明其身分，於結果並無影響。則被告及辯護人此部分爭執並無可採，且嗣於本院審理時已明示不爭執成大醫院鑑定報告書之證據能力（本院卷第340頁），該鑑定報告書證據能力已無庸置疑；至於鑑定報告書內容之證明力如何，則由法院本於確信自由判斷。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本案檢察官、被告及辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具傳聞性質之供述證據之證據能力，除上述關於鑑定報告之爭執外，其餘均同意做為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。其餘資以認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，應認均有證據能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱（原審卷第63至66、105至108、111至118頁，本院卷第130、3 48頁），核與證人即告訴人石王美琴於警詢及檢察事務官詢問時之證述相符（警卷第4至5頁反面，偵卷第21至22頁），復有嘉義基督教醫院111年5月30日診斷證明書、嘉義縣警察局民雄分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、現場照片14張、被告之駕駛執照在卷可稽（警卷第6、10至13、19至24頁）。二、按車輛行駛至號誌之交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告考領有普通小型車之駕駛執照（警卷第24頁），自難諉為不知，且依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠1份存卷可憑（警卷第12頁），並無不能注意之情事，足見被告竟疏未注意上開規定，未禮讓直行車先行，貿然右轉彎，致釀成本件事故，就本件車禍具有過失甚明，又被告過失行為與被害人之傷害結果間，具有相當因果關係。三、告訴人雖主張被害人之死亡，與本件車禍有相當因果關係。經查：　㈠按過失致人於死罪之成立，係以過失行為與死亡結果間，有相當之因果關係為其要件，故如因行為人之過失行為，先致被害人受傷，再因該傷致死，或因該傷致病，因病致死，即因原傷參入自然力後助成病死之結果者，均難謂無相當之因果關係，自應依過失致人於死罪論處；倘若被害人因該過失行為受傷後，另因罹患他病致死，所患之病與原傷毫無關聯，非屬原傷加入自然力所致者，則其因果關係業已中斷，只能論以過失傷害罪。又所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之若在一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言（最高法院76年度台上字第192號、87年度台上字第3417號判決意旨參照）。又所謂因果關係中斷，係將最初之行為，稱為前因行為，將其後介入之行為，稱為後因行為，前因行為實行後，因後因行為之介入，使前因行為與結果間之因果關係因而中斷而言（最高法院99年度台上字第17 4號判決意旨參照）。　㈡被告於本院審理時，雖坦承過失傷害犯行，然堅持否認涉有過失致死犯嫌，辯稱我認為車禍部分已經治療完全且出院了，出院之後石勝雄在家裡可能照顧不當，在家裡摔倒，頭部著地又住院，這些都有醫生診斷，與我們發生車禍案件無關等語（本院卷第128頁）。查被害人石勝雄於案發當日即111 年4月26日18時34分，送嘉義基督教醫院急診住院，診斷受有創傷性硬腦膜下出血、左側第2至第7根及第9、第10根肋骨骨折併創傷性氣血胸、左側鎖骨骨折之傷害，並於同日21 時56分轉至加護病房，嗣於同年5月6日13時39分轉至普通病房，於111年5月19日出院，共計住院24日等情，有嘉義基督教醫院111年5月30日診斷證明書1份在卷可查（警卷第6頁）。另被害人復於111年6月18日送嘉義基督教醫院急診住院，於同日轉至普通病房，當時之病因被害人有第二型糖尿病，伴有高血糖新診斷、泌尿道感染合併敗血症、低血鈉疾病，後於111年7月2日出院乙節，亦有嘉義基督教醫院111年12月 19日診斷證明書1份附卷足憑（偵卷第37頁）。則被害人於本件車禍後（111年4月26日）送醫急診診斷之傷勢病症（創傷性硬腦膜下出血、左側第2至第7根及第9、第10根肋骨骨折併創傷性氣血胸、左側鎖骨骨折），與111年6月18日送醫診治之病症（第二型糖尿病，伴有高血糖新診斷、泌尿道感染合併敗血症、低血鈉疾病），並不相合，且被害人於本件車禍後，已經醫療院所治療並經醫師診斷後，於111年5月19 日出院，顯然車禍之傷勢治療已告一段落；又被害人係於11 1年9月26日10時53分許死亡，死亡時年齡為82歲，其直接引起死亡之疾病或傷害為「心臟休止」，死亡方式是「自然死（純粹僅因疾病或自然老化所引起之死亡）」一情，亦有嘉義長庚醫院111年9月26日出具之死亡證明書1份附卷可按（警卷第8頁），而依時間經過為參酌，本件車禍發生時間為1 11年4月26日，相隔被害人之死亡時點已間隔5個月，且被害人之死因係「心臟休止」所致，依前述說明，堪認與被害人車禍當時之受傷部位、受傷狀況，均有不同。　㈢參以原審函詢嘉義長庚醫院，經函覆以：「依病歷所載，病人（即被害人）110年9月6日至本院急診就醫，其死因為非外傷，應為心因性造成死亡，其餘本院急救期間，並未發現有明顯氣胸（與車禍相關傷勢）造成之致死原因」等情，有該院112年6月12日函文1份可資憑考（原審卷第101頁）。是考量被害人已屆8旬高齡，衡諸吾人日常生活經驗，尚難逕認該等疾患與前揭車禍所致傷勢有何必然直接關聯，亦無法排除係被害人身體機能自然退化所致，故依「罪證有疑，利於被告」之罪疑惟輕原則，難認本案被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。　㈣檢察官固依告訴人請求上訴意旨「被害人於急送嘉義長庚醫院救治前，即已死亡，經家屬要求不施予心肺復甦術之救治，故而嘉義長庚醫院所載病歷並無車禍受傷及後續相關疾病等資料，僅依到院前已死亡病歷記載，實難察覺事實真相。換言之，本案實不得僅依該院簡略病歷記載之回函，遽認車禍與死亡無相當因果關係。」、「究竟本件車禍導致被害人受傷，因傷情嚴重，是否進而導致多種疾病，再進而產生死亡之結果，應以長期治療被害人車禍受傷、疾病之醫院即嘉義基督教醫院最清楚。故而告訴人於原審調查時，多次聲請向該醫院函查，藉以釐清本件車禍與被害人死亡是否具有相當因果關係。此部分應屬醫學上專業判斷，原審未就此部分向嘉義基督教醫院函查，……顯有應予調查之證據漏未調查之違法」等語，嗣並請求本件應再送醫療機構鑑定本件車禍與被害人死亡有無相當因果關係。查：　⒈本院依檢察官上訴請求，以「被害人石勝雄於民國111年4月2 6日因車禍受有『創傷性硬腦膜下出血、左側第2至第7根及第 9、第10根肋骨骨折併創傷性氣血胸、左側鎖骨骨折』之傷害，經貴院施行左側肋骨開放式復位併內固定及胸腔鏡血胸清瘡手術，於111年5月19日出院，共計住院24日，經醫師囑咐 3個月內宜休養並避免劇烈活動，期間需專人照護，之後仍多次回醫院門診治療，然於治療及休養過程，是否因上述傷害而導致罹患『第二型糖尿病、伴有高血糖新診斷、泌尿道感染合併敗血症、低血納』之疾病？被害人復於同年6月18日送往貴院急診住院，同年7月2日出院，共住院15日，是否因該第二型糖尿病等疾病導致於同年9月26日死亡，是否與前揭車禍所致傷勢有直接關聯而具相當因果關係？」為題，再予詢問嘉義基督教醫院結果，函覆稱「⒈本院代謝科於111年 12月19日開立病人石勝雄之診斷證明書並載有『第二型糖尿病、伴有高血糖新診斷、泌尿道感染合併敗血症、低血舖』等疾病。經查，病人於111年6月至本院住院主訴為泌尿道感染合併高血糖，另依本院病歷紀錄，病人於111年5月車禍時尚無糖尿病之診斷，111年6月始於本院診斷有糖尿病，病人之藥物使用安全且控制佳，與病人於111年9月26日死亡難認有直接關係。又病人於車禍前即有右側水腎及左側　　腎囊腫的病史，屬泌尿道感染高風險者，與車禍腦損傷沒有因果關係。⒉長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院開立之死亡證明書所載病人石勝雄之死亡方式是『自然死亡』，合於醫療常規之判斷。」等語，有嘉義基督教醫院112年10月11日戴德森字第1121000021號函文在卷可參（本院卷第135頁）。　⒉再經本院依檢察官主張向嘉義基督教醫院調取被害人石勝雄於111年4月26日車禍就醫迄至同年9月間病歷資料，以告訴人請求送成大醫院依上述提問予以專業醫療鑑定，鑑定結論以「答覆：死者於第2次住院時檢出有高血糖之新診斷，其糖化血色素（HbA1C,A1c，血糖平均值）為6.5％，係抽血前3 至4個月之平均值，研判糖尿病與身體狀況相關，而非傷害所導致。泌尿道感染合併敗血症、低血鈉則與車禍受傷臥床相關。車禍受傷後臥床併置放導尿管，原本就有增加泌尿道感染之風險，加上尿病病人身體的病變如血流不足、神經病變及免疫缺陷，更增加感染的機會。故9月26日死亡之結果應與車禍受傷後感染相關，雖無直接因果關係，但起因於車禍受傷、臥床。」等情，雖有死亡結果與本件車禍「感染」相關（因車禍受傷、臥床）之敘述，但認為「無直接因果關係」之結論，此有成大醫院113年12月17日成附醫秘字第113 0100282號函附病情鑑定報告書1份在卷可稽（本院卷第201 至206頁）。　㈤故就本件車禍肇致被害人之傷勢面以觀，本件交通事故造成之被害人受有創傷性硬腦膜下出血、左側第2至第7根及第9 、第10根肋骨骨折併創傷性氣血胸、左側鎖骨骨折之傷害，而上開身體損傷除創傷性硬腦膜下出血、創傷性氣血胸之傷勢，並無證據顯示造成體內其他器官損傷；經嘉義基督教醫院施行左側肋骨開放式復位併內固定及胸腔鏡血胸清瘡手術，於111年5月19日出院，共計住院24日，經醫師囑咐3個月內宜休養並避免劇烈活動，期間需專人照護，之後仍多次回醫院門診治療，被害人復於同年6月18日送往嘉義基督教醫院急診住院，同年7月2日出院，共住院15日，當時之病因被害人有第二型糖尿病，伴有高血糖新診斷、泌尿道感染合併敗血症、低血鈉疾病，主訴為泌尿道感染合併高血糖之病症，另依嘉義基督教醫院病歷紀錄，病人於111年5月車禍時尚無糖尿病之診斷，之後被害人於111年9月26日10時53分許死亡，依據嘉義長庚醫院死亡證明書記載其直接引起死亡之疾病或傷害為「心臟休止」，則自本案交通事故（111年4月26 日）至被害人死亡（111年9月26日）期間，是否因其他因素（如嘉義基督教醫院醫療診斷被害人本件車禍前並無罹患糖尿病之病症，之後罹患第二型糖尿病及泌尿道感染之新診斷）介入，因而造成被害人死亡結果，已非無可能，以上開傷勢、環境、條件是否均會發生同一死亡結果，亦實屬有疑。是由被害人自本案交通事故後至死亡期間之就診時序、引發被害人泌尿道感染合併高血糖，甚至因而增加泌尿道感染之風險之原因綜合判斷，尚難認定被害人之死亡與本件車禍之發生具有必然直接之關聯而認具相當因果關係。換言之，難認係被告本件過失駕駛行為之通常事態發展過程所導致之結果，不能認二者間有相當因果關係。是告訴人指稱被害人死亡係因本件車禍創傷（造成其體重遽降）嚴重，進而導致多種疾病，再進而產生死亡之結果等語，尚屬無據。基上，本件尚難對被告逕以過失致死罪相繩，被告應僅成立過失傷害罪，況且，上情並據檢察官起訴書證據並所犯法條欄所詳載同認「難認石勝雄係因此車禍而導致死亡」，是告訴及上訴意旨以被告上揭之過失行為與被害人之死亡結果間有相當因果關係存在，而認被告應係涉犯過失致死罪嫌等語，容有誤會，尚屬難採。四、綜上，足認被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告上開過失傷害之犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、刑之減輕事由：　　被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙節，有嘉義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可資佐證（警卷第16頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。肆、駁回上訴之理由：一、原審判決認被告過失傷害犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行駛於道路，自應謹慎駕駛，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行，致釀成本件事故，又被害人出院後，3個月內宜休養並避免劇烈活動，期間需專人照護，有嘉義基督教醫院111年5月30日診斷證明書1份為證，足見所受傷害非輕，又被告尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失（已與告訴人及被害人家屬經本院調解成立，詳後述），又被告為本件肇事原因，被害人無肇事原因，暨被告自陳大專畢業之智識程度，現無職業，案發時來臺灣已經5年多，與先生同住，與前夫有生1個子女在大陸等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。二、檢察官雖以被害人之死亡與被告之行為間有相當因果關係，本件應論以刑法第276條過失致死罪，及被告至今迄未與告訴人和解，原審量刑過輕等語，提起上訴。惟被害人之死亡與本件車禍所受之傷勢尚難認有相當因果關係，無從以刑法第276條過失致死罪相繩，業經本院敘明如前。又按量刑係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。原判決量處被告上開刑度，已具體審酌被告之過失程度、被害人所受之傷害、個人智識程度、經濟與生活狀況，坦承犯行但未能與告訴人達成和解之犯後態度等情，故被告之認罪態度，及其於原審審理時未與告訴人達成和解賠償損失之情，均已經原審於科刑時併為量刑因子予以斟酌，仍難認原審所量定之刑有何失之過輕。況且被告於原審審理時亦已表示有與告訴人協商和解之意，然因與告訴人對於賠償金額認知不同，無法達成一致共識而未成，並非毫無彌補賠償告訴人損害之態度；是原審量刑部分已綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、危害程度等刑法第57條之所定之量刑事由，而量處上述妥適刑度，已如前述，原審就科刑裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或有輕重失衡之不當。三、另被告於本院審理期間，已於114年2月6日與告訴人及被害人家屬經本院調解成立，被告已依約於114年3月31日前給付損害賠償共計340萬元，有本院調解筆錄1份、被告提出匯款資料1紙、本院公務電話查詢紀錄各1份在卷可參(本院卷第3 19至321、325、353頁)，已徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意。是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。檢察官循告訴人之請求以前述理由指摘原審判決不當與量刑過輕提起上訴，經核均為無理由，應予駁回。四、綜上，原審判決已詳述論罪理由及量刑審酌因素，檢察官以前述理由指摘原審判決不當與量刑過輕提起上訴，經核均為無理由，應予駁回。伍、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時駕車過失而犯本案，導致告訴人受有傷害，而被告犯後於原審及本院審理時均省思己過而認罪，顯具悔意；並斟之本件被告與告訴人及被害人家屬業已經本院調解成立，已支付約定損害賠償金額，均如前述，告訴人及被害人家屬於調解筆錄亦載明不再訴究、表明同意法院緩刑決定之意見（本院卷第32 0頁），渠等權益已獲保障等情。被告經此偵、審程序及科刑之慘痛教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，應適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　　本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官黃天儀提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-31

TNHM-112-交上訴-1128-20250331-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上訴字第283號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告廖緯紝上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院113年度交訴字第76號中華民國113年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12852號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。廖緯紝緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎，合先敘明。二、原審判決判處被告廖緯紝犯過失致人於死罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑過輕為由提起上訴（如後述），上訴人即被告坦承犯行，僅就原判決之量刑(含未宣告緩刑，下同）上訴（如後述），經本院當庭向檢察官、被告確認上訴範圍無訛（本院卷第44、45頁），揆諸前開說明，檢察官、被告顯僅就原判決關於量刑提起上訴，而該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，故本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，認定事實、論罪等部分，均不在本院審理範圍。三、經本院審理結果，因檢察官、被告均明示僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣雲林地方法院113年度交訴字第76號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。四、本院之論斷：　㈠上訴意旨：　⒈檢察官依告訴人黃怡萱（被害人黃雅雯之女）具狀請求上訴意旨略以：按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院93年度台上字第5073號判決意旨可資參照）。本件被告廖緯紝騎乘機車疏於注意車前狀況，並在速限時速50公里之路段以遠高於速限之時速81公里行駛，其過失情節嚴重；又被告在與告訴人調解過程中，僅願提供 10萬元賠償金，其顯無真正要達成和解之誠意，僅係為脫免刑責之取巧行為，犯後態度難謂良好。原審未斟酌上開情狀而僅判處被告有期徒刑6月，且得易科罰金，罪刑顯然失衡，故其量刑實有再次斟酌之必要等語。為此請求撤銷原審判決之量刑，另為更適當之判決。　⒉被告上訴意旨略以：本案原審量刑過重，但希望法官可以維持原審判決刑度或從輕量刑，及請求為緩刑之宣告等語。　㈡刑之加重減輕事由：　　關於刑法第62條自首規定：按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。被告於肇事後在現場等待，並向趕至現場處理車禍事宜尚不知肇事者為何人之雲林縣警察局交通警察隊虎尾小隊警員坦承其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判乙情，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（相卷第73頁）在卷足佐，本院同原審所認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢駁回上訴之理由（關於量刑部分）：　　⒈量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　⒉本案被告騎乘機車過失與騎乘腳踏自行車之被害人黃雅雯發生碰撞致人於死之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，原審就量刑部分，斟酌被告有自首減刑事由，並以行為人之責任為基礎，具體審酌被告疏未注意遵守相關之道路交通規範，致被害人傷重死亡之結果，造成被害人與其家屬天人永隔之慘況，使告訴人等家屬慟失至親，承受無以挽回之損失；並考量被告雖有意願與告訴人和解，然因雙方終就金額未能達成共識，故未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害（已於本院審理期間，與告訴人經原審民事庭調解成立，詳後述）等情；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡本案車禍發生之原因、被告之過失程度、肇事比例、告訴人對於量刑之意見，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參原審卷第77至78頁）等一切情狀，而量處有期徒刑6月之刑。原審判決就其量刑之理由，綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、造成之危害程度等刑法第57條之所定之量刑事由而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，核無檢察官上訴意旨所稱罪刑顯然失衡，及被告上訴所指量刑過重之瑕疵。　⒊檢察官上訴意旨所指被告犯罪後迄今未與告訴人黃怡萱（被害人之女）達成和解及合理賠償之態度等情，業經原審於科刑時併為量刑因子予以斟酌，且已根據被告犯後與告訴人進行和解、和解未成、無積極彌補告訴人家屬之具體作為等態度為具體審酌，況被告於原審及本院準備程序時均就所犯過失致死罪坦認犯行（原審卷第74頁、本院卷第46頁），並供承有和解之意，再以，其於本案審理期間業與告訴人黃怡萱經原審民事庭於114年3月18日調解成立（調解條件：以60萬元和解〈不含強制汽車責任保險理賠金〉，分2期給付，第1期於114年3月24日前給付30萬元〈已給付〉，第2期於114年5月1 0日前給付30萬元），被告已依調解內容給付第1期和解金額，有原審調解筆錄、本院公務電話紀錄及被告庭提之匯款資料各1份（本院卷第69、71、93頁），已徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意。是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。則被告上訴仍坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，所執前詞，指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑，為無理由，檢察官循告訴人之請求提起上訴，以被告未為賠償，原審量刑過輕，因而指摘原判決量刑不當，亦無理由，均應予駁回。五、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時駕車過失而犯本案，導致被害人黃雅雯死亡之嚴重結果，而被告犯後於警詢及偵、審程序均能坦認犯行，犯後態度尚佳，且深具悔意；並斟之本件被告與告訴人業已於114年3月18日經原審民事庭調解成立，約定支付損害賠償之條件，且被告已依調解內容給付第1期和解金額，均如前述，告訴人亦於調解筆錄載明及在本院陳述同意給予被告緩刑宣告之意見（本院卷第69、90頁），其權益已獲保障等情。被告經此偵、審程序及科刑之慘痛教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，又為使被告加深因此次犯行所得之教訓及警惕，並於緩刑期間保持良好品行及預防再犯，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於本判決確定後1年內接受法治教育課程2場次，另併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以維法治。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款，判決如主文。　　本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林豐正提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-31

TNHM-114-交上訴-283-20250331-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第3號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃孟婷上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1293號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12924號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃孟婷（下稱被告）基於公然侮辱之犯意，於民國111年9月10日14時許，在其駕駛之自小客車內( 在臺南市境內行駛)，透過網際網路連結至YouTube網站後，以使用者帳號000_000000在該網站屬特定多數人得共見共聞之「安安日常」頻道，進行直播時提及告訴人AB000-H11137 8之姓名(姓名與年籍均詳卷，下稱告訴人)，並接續以「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」(臺語)等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽、人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判決意旨可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第12 8號判決意旨參照）。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。準此，於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人於警詢中之指訴、被告於YouTube網站「安安日常」頻道畫面截圖照片、被告上開直播影片檔案及臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗報告，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，進行直播時提及告訴人之姓名，並在節目中接續說出「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」(臺語)等語，然堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：直播內容的那段三字經、五字經等，並不是在針對告訴人，我直播跟網友聊天對話時我確實有講這些話，但這些字眼不是針對告訴人，而是告訴人的YouTube 頻道下方的一位管理員「猶大福」。又稱：我知道我如果指名道姓罵他，我肯定會被告，所以我不可能去做這件事，但我確實9月10日有說：佐助如果你喜歡聽，我可以講給你聽，但請你不要擷取我片段的語音在你的頻道上面播放。（問：既然這樣的前因後果，你後面罵的三字經、五字經、七字經難道不是說給告訴人聽？）但我的用意只是我重複了我9 月5日的語音內容，也就是佐助9月9日播放我的語音內容，我又重複講了一次給他聽，是針對這個語音內容，我說：你喜歡聽我講給你聽就好，你不要擷取片段播放，因為他擷取片段播放，別人會不知道前面發生什麼事，而覺得我就是莫名其妙亂罵人等語（本院卷第80、84頁）。五、本院之判斷： (一)被告於111年9月10日14時許，在其駕駛之自小客車內(當時在臺南市境內行駛)，透過網際網路連結至YouTube網站後，以使用者帳號000_000000在該網站之「安安日常」頻道進行直播時，提及告訴人的本名「廖○鋒」和在YouTube網路上之綽號「佐助」與捐贈圍兜兜一事，並出言「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」等情，業據被告於警詢、原審及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第11頁；原審卷第69 至70頁；本院卷第44至45頁），核與證人即告訴人於警詢中指訴情節相符（見偵卷第19頁），並有被告上開直播影片檔案及臺灣臺南地方檢察署檢察事務官113年5月28日勘驗報告在卷可稽(見偵卷第65至66頁)，故上開事實，首堪認定。又「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」（臺語，下稱上開侮辱性言論）等語詞，依吾人共同生活之社會通念，在文義上明顯含有輕蔑對方人格、貶損他人名譽之意涵，自屬輕蔑他人或使人難堪之粗鄙詞彙，顯為侮辱性之言論，亦堪認定。 (二)按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。 (三)原判決就被告於上開時地透過網際網路連結至YouTube網站後，在其所經營「安安日常」頻道進行直播時，提及告訴人的本名「廖○鋒」和在YouTube網路上之綽號「佐助」與捐贈圍兜兜一事，並出言「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」等情，以有上開卷證資料可參，且為被告所不爭執，可認為真；且認上開侮辱性言論，在文義上含有輕蔑對方人格、貶損他人名譽之意涵，顯為侮辱性之言論，亦堪認定。考量被告於本院審理時辯稱：直播內容的那段三字經、五字經等，並不是在針對告訴人等語（本院卷第80頁）；再參以告訴人於警詢中指訴：我於111年9月10日14時許，在我家中觀看黃孟婷在YouTube上的直播「安安日常」，黃孟婷就在直播中公開辱罵我三字經、七字經等字眼「幹你娘、幹破你娘老雞掰」，並說指名道姓對我說「這樣你舒不舒服、你不是很愛聽嗎、她有求必應」等語，使我受到侮辱並覺得不舒服遭到貶低人格及人格汙辱等語(見偵卷第19頁)。被告則以：事發過程是我先在111年9月5日有一段直播，是在討論一位喜歡喝酒的觀眾在網路上留言辱罵其他觀眾的父母、小孩或其他家人，所以我在直播當下，才會加上沒有特定人士的語助詞「幹你娘、幹破你娘老雞掰」等語，上述這段直播並未提及告訴人AB000-H111378，而事後我聽我的觀眾說，告訴人反而在111年9月9日及10日，在他自己YouTube的直播頻道「宇智波佐助」上播放我的直播內容並且變造剪輯我的直播音調作為他的直播內容，當下他還笑得很開心，把我的直播影片當作是他的節目內容一樣播放，所以111年9月 10日14時許我才在我的直播中向大家表示如果有人喜歡聽我的直播內容，我可以再講一次給你們聽，但請不要擅自擷取我的直播影片當作是你的節目內容。我並沒有要公然侮辱任何人的意圖，我只是把我自己的直播內容重新講一遍給觀眾聽而已」等語置辯(見偵卷第11至13頁)。準此，本案首應判斷者，厥為被告上開侮辱性言論是否係針對告訴人而發？果爾，則應進一步探究，本件被告與告訴人在各自的網路直播節目中發表言論並涉及對方的來龍去脈為何？並以此判斷被告於上開時地發表上開侮辱性言論是否僅具一時性、或事出有因，並非無端，如果無訛，被告之侮辱性言論是否僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關？苟據以論罪，是否使司法過度介入私德領域而有違刑法最後手段性原則？又或依其表意脈絡，被告是否有意直接針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，抑或只是在與告訴人衝突過程中因失言或衝動而附帶、偶然傷及之？再者，自被告之表意脈絡，依社會共同生活之一般通念判斷其前揭侮辱性言論，是否已達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍？凡此，均仍應依憲法法庭前揭判決意旨，適用刑法第309條第1項規定，就其構成要件與本案事實為具體涵攝、衡酌判斷，始無違憲法保障言論自由之意旨。經查： 1、被告於上開時、地進行直播時，先於上開節目直播影片檔案 4分25秒至15分8秒，提及捐贈圍兜兜給臺南市的小天使社福團體一事，於15分9秒及25秒繼續述說捐贈圍兜兜一事，並提及告訴人本名2次，自16分19秒開始即接續出言上開侮辱性言論反覆辱罵告訴人達6次之多至17分47秒止，有上開直播影片檔案及檢察事務官所製作勘驗報告在卷可佐(見偵卷第65至66頁)，並經原審當庭勘驗確認屬實（參原審卷第82 頁），是從上開直播影片檔案所示內容觀之，被告當天上開侮辱性言論所針對的對象，確然是「廖○鋒」及「佐助」亦即告訴人無疑。況被告亦自陳：因為告訴人先擷取我的直播影片，只擷取髒話的這段，所以我才會直播中說如果告訴人喜歡聽我可以講給你聽等語（參本院卷第82至83頁）。故被告於上開直播節目中所說上開侮辱性言論顯係針對告訴人而發，即堪認定。被告辯稱：直播內容的那段三字經、五字經、七字經等語，並不是在針對告訴人云云，與事實不符，難以採信。 2、被告先於111年9月5日在其直播節目中針對聊天室內的網友「猶大福」辱罵類似上開侮辱性言論，事後告訴人曾將上開被告節目中罵人片段擷取後於9月9日在其自己的直播節目中播放乙節，業據被告於本院審理時供陳在案（參本院卷第81 至82頁），復據告訴人將上開9月5日、9月9日直播內容製作成直播譯文後於偵查中提出為證（告證4、告證5），有直播譯文附卷可參（參臺灣臺南地方檢察署113年度請上字第495 號卷【下稱請上卷】第14-15、16、17-22頁）。從而，被告所稱：其實這段不好聽的話是9月5日我在直播節目中講的，而上開時間會再提到這段，是因為這當中告訴人沒有經過我同意就擷取9月5日直播不好聽的那段，在9月9日告訴人的直播節目中播放，而且不斷播放，我覺得他是用取悅他的觀眾方式在播放那段影片，所以我9月10日那天直播中才會說：如果你想聽我可以講給你聽，但請你不要未經我同意在你的直播節目中播放等語（參本院卷第81至82頁），即非無由。再參以，告訴人於9月9日直播節目中表示，其確有幫忙代送人家所委託贈送給小天使社福團體圍兜兜一事，然而被告指示其助理向該社福團體追問此事，讓人覺得告訴人把人家捐贈的東西中飽私囊、私吞下來，是在造謠抹黑告訴人，令告訴人非常不滿，告訴人並在直播節目中表明，被告自己沒有捐，憑什麼去質問這件事等情，有上開直播譯文附卷可參（參請上卷第17頁）。從而，被告於上開直播節目中所為論述及評論之緣由，顯與公共事務及社會公益有關，並非僅關於私德或出於伊個人與告訴人之私人恩怨或經營糾紛（二人同為直播主）而生之言論漫罵或侮辱，即堪認定。 3、就被告講述前揭侮辱性言論之整體脈絡予以觀察，被告固有針對告訴人而說出上開侮辱性言論。惟探究本案事件發生之前因後果，乃係因告訴人於111年9月9日在自己頻道直播時，未經被告同意即擅自擷取被告於9月5日口出「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」之直播內容並加以評論，被告因而於9月10日，在自己經營之YouTube頻道直播時針對此事表達不滿情緒，進而重複上開侮辱性言論，表示如告訴人想聽可以直接說給告訴人聽，有直播片段光碟及逐字稿譯文在卷可佐(見請上卷第14至22頁；原審卷第95、99至1 05頁)，堪認被告所為之上開侮辱性言論，乃係針對前開具體事件之指摘，此要與無端出言謾罵、嘲弄或單純欲使他人難堪而故意以侮辱性言詞進行羞辱之情形尚有不同，則被告講述上開侮辱性言論，主觀上是否係出於惡意詆毀告訴人之人格或社會評價所為，以及是否因此即達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，尚非全然無疑。且衡以本案被告與告訴人均為經營YouTube頻道之直播主，前開糾紛之始末，均全程展示於雙方之直播觀眾前，雙方均可透過公開直播表達對前開糾紛之個人意見並尋求觀眾之認同，觀眾亦可透過觀看直播、留言而與直播主及其他觀眾進行互動並公開討論，自有其形成公共輿論之空間及可能。縱使不特定人透過觀看直播聽聞被告上開發言內容，亦非無任何辨別能力，更可能僅會認被告言詞粗鄙不當、修養欠佳，未必會實質減損或貶抑告訴人之人格或社會評價。況查，直播觀眾對直播主言行是否認同，與直播主之營業收入具有密切關係，告訴人在自己之 YouTube直播頻道擷取被告口出「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」之直播內容並加以評論之情，顯已相當程度顯示其係自願表意並參與相關活動，因而成為他人之評論對象，故就他人之負面言論，本應負有較大之容忍義務，再者於此言論自由與自由市場交錯運作之機制下，國家公權力本應為適度之退讓，不應扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以落實刑法之謙抑性及最後手段性。是綜合以上因素而為考量，難認被告係無端針對告訴人名譽、人格或社會評價而為恣意攻擊，被告所為之前揭侮辱性言論固可能使告訴人聽聞後，在精神及心理上感受不快或難堪，但從客觀第三人之角度觀之，是否會直接貶損告訴人之名譽、人格或社會評價，而逾越一般人可合理忍受之範圍，尚有可疑，經依憲法法庭113 年憲判字第3號判決所揭示公然侮辱罪之合憲性限縮適用之意旨，難認被告本案所為言行已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰性範疇。六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯公然侮辱罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有公然侮辱犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有檢察官所指犯行，本件即不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。七、駁回上訴之理由：　　原審審理結果，認無積極證據足資證明被告有檢察官所指公然侮辱犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：被告上開侮辱性言論，公然貶損告訴人名譽，且具攻擊意味，已逾越一般人可合理忍受之範圍；且被告係透過社群媒體YouTube大肆公開上開言論，其傳播力無遠弗屆，其影響程度尚非輕微，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被告所為自該當公然侮辱罪之要件云云。惟本院衡酌本件檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指公然侮辱犯行之有罪心證。原判決對於卷內訴訟資料，均已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有罪之心證，因而為有利被告之認定，於法核無違誤。檢察官上訴指摘原判決無罪諭知為不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，難認可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNHM-114-上易-3-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第751號上訴人即被告沈義雄上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 3年度易字第502號中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度毒偵字第429號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，被告於本院準備程序時陳稱：本案僅針對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、引用之證據、論罪法條及沒收部分，沒有意見，不在上訴範圍等語(見本院卷第6 2頁)，是本案審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、證據、論罪法條、罪數部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎引用之不再贅載。二、上訴駁回之理由： (一)按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院95年度台上字第1779號刑事裁判意旨參照）。 (二)原判決以本案被告所犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪，事證明確，因而論罪科刑，並予分論併罰；並認被告於警方查獲時否認犯行，至原審準備程序時始坦承犯行，難認符合自首之要件，無從依刑法第62條前段規定減輕其刑；且被告無法提供其毒品來源之詳細資訊供檢警進一步偵辦，故本件自無依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減刑之適用。復審酌被告於經強制戒治執行完畢後1 年餘即再犯本件施用第一、二級毒品犯行，所為實屬不該。惟念施用毒品乃自戕一己身心健康之行為，尚未對社會及他人造成直接之危害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，應受非難之程度較低。參以被告本案同意警方採集尿液送驗乙情，及其坦承犯行之犯後態度。再考量檢察官表示：請量處適當之刑；被告表示：我對自己施用毒品的事情很後悔，請從輕量刑，希望能夠易科罰金，之後會好好生活、好好改過等量刑意見（見原審卷第108頁）。暨被告自陳學歷國中畢業、離婚、有1個剛滿12歲的小孩、入監前跟奶奶、叔叔、小孩同住、工作務農，月收入約新臺幣10,000、20,000元，家庭經濟狀況勉持（見原審卷第90頁）等一切情狀，就本案施用第一、二級毒品罪部分，分別量處有期徒刑7月、4月，復就施用第二級毒品罪部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告上訴意旨以其犯後坦承不諱，且為低收入戶，父母離異，並獨力扶養幼兒，家中並有高齡袓母仍需被告照顧，請求從輕量刑，並以原判決量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，已如前述。本院審酌原判決係以被告責任為基礎，逐一檢視被告是否符合各項法定減刑事由，並考量被告甫經強制戒治執行完畢後未久即再犯本案犯行，復審酌刑法第57條所列各款事項等一切情狀綜合判斷而為量刑，足使罰當其罪而符合罪刑相當原則，具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，足見其刑之量定尚稱允當。準此，原判決就被告本案所犯之罪量刑既無不當，又被告提起上訴後之量刑基礎與原判決並無不同，即無其他更有利於被告之新發生量刑事由，從而，被告提起上訴以原判決量刑過重為由，指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，　　逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-27

TNHM-113-上易-751-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2060號上訴人即被告黃國豪選任辯護人王鼎翔律師上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度訴字第1120號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14952號、第14953號、第15443號、第25511號、112年度少連偵字第113號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍： (一)按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。 (二)查本件原審調查審理後，認定上訴人即被告黃國豪（下稱被告）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有具殺傷力之非制式衝鋒槍罪、第12條第4項之未經許可持有具殺傷力之子彈罪及刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之殺人未遂罪處斷；事證明確，予以論罪科刑，被告不服原判決提起上訴，其與辯護人於本院準備程序及審理程序明白表明，僅就原判決刑度部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、適用法條、罪名、法定刑之加重減輕事由及沒收部分，均不在上訴範圍等語（本院卷第90、143頁），檢察官則未上訴。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名、法定刑之加重減輕事由及沒收），則非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告已與相關被害人等達成和解，並請考量本件最後之所以發生被告的槍擊行為，起因於事發前被害人一方有先行前往被告當時所在之「安平菸酒行」毀損該行物品，後續才有本件之發生。請鈞院考量上開犯罪動機為量刑因子予以從輕量刑等語。三、刑之減輕部分： (一)被告著手於殺人行為之實行，未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 (二)被告於非法持有槍彈及殺人未遂犯行未經發覺前即向臺南市政府警察局第四分局承辦員警自承犯罪，並主動自首並帶員警取出槍彈而接受裁判，有臺南市政府警察局第四分局113 年6月28日南市警四偵字第1130381024號函暨檢送之職務報告書可稽（參原審卷二第118-120頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至被告持有槍彈部分，固同時符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，惟該部分係想像競合之輕罪，本院於量刑時一併審酌，附此敘明。 (三)按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。有該條之立法說明可參（最高法院99年度台上字第6388號裁判意旨）。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。審酌被告因與陳建華等人發生衝突，雖先遭陳建華率眾毀損安平菸酒行之物品後，對於陳建華等人再度前往安平菸酒行尋釁心生不滿，即不顧人命安危，朝被害人的車輛射擊，其行為對於社會治安及法律秩序之破壞、以及被害人身體或生命法益之侵害實屬嚴重，客觀上顯然難認足以引起一般同情，且無何特殊之原因與環境，而可認定有情堪憫恕之情；參以被告犯行，經依未遂犯及認定自首減輕其刑後，其法定刑之嚴峻程度已可大幅減輕，要無何情輕法重之情，衡情自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，附此說明。四、駁回上訴之理由： (一)按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院95年度台上字第1779號刑事裁判意旨參照）。 (二)本件原審就被告所犯論以刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪，依刑法第25條第2項之規定按既遂之刑減輕其刑，以及符合自首要件，而依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至被告持有槍彈部分，固同時符合槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段規定，惟該部分係想像競合之輕罪，乃於量刑時一併審酌。並審酌被告因與陳建華等人發生衝突，先遭陳建華率眾毀損安平菸酒行之物品後，對於陳建華等人再度前去安平菸酒行心生不滿，因而拿取先前見到洪清貴藏放在神明廳的槍枝及子彈朝樓下車輛開槍，只為報復陳建華等人先前砸店行為，竟非法持有殺傷力強大之槍彈，且不顧人命安危，朝有人在內的車輛射擊，其行為致為不該，惟念被告犯後主動自首犯行，且帶員警起出槍彈，坦承非法持有槍彈犯行，對於殺人未遂犯行，雖有所爭執，但對於開槍行為也是始終坦承，被告犯後之態度不差；兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，已婚，育有1個7歲小孩，現在漢堡店工作，月收入約三至四萬元左右，與老婆同住，小孩跟被告媽媽同住，需扶養太太及小孩等一切情狀，量處有期徒刑4年6月，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上並無量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。況被告所為係犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪，該罪法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，在依未遂犯及自首遞減其刑後，最輕處斷刑雖為有期徒刑2年6月以上，然而考量被告所持非制式衝鋒槍，由仿0000000 00000000廠衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力外，且可連續擊發，威力驚人，有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第0000000000號鑑定書及照片在卷可參（參偵一卷第565-568頁），由此足證被告以該槍對準被害人車輛射擊，其行為當時顯具極高的危險性，且僅因細故即為此嚴重犯行，足認被告藐視法律規範及國家刑罰權為無物之心態誠屬可議，且其行為所顯示之法秩序之對抗性及破壞性均極高，自不宜從較低刑度起量刑。再衡以被告行為所為法益侵害之程度甚高，而刑罰之課處程度，自應以罰當其罪、責罰相符為首要，故被告事後雖與若干被害人達成和解，或已從事正常工作或職業（參和解書、在職證明書，本院卷第57-58、61頁），固值肯定，然與其本案行為之嚴重性相較，上述各情已難認定足以改變本案之量刑因子，而可動搖或改變本案之量刑基礎。本院綜合上情，認原判決以前揭理由判處被告有期徒刑4年6月，其認事用法及量刑基準均無改變之情形下，顯已有所寬宥而論處較低度之刑，故被告上訴主張原判決量刑過重，請求撤銷改判更輕之刑，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNHM-113-上訴-2060-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第49號上訴人即被告王水永指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院 113年度訴字第330號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8101號；併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9969號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王水永共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之大麻花壹包（含包裝袋壹只，驗餘重量參拾參點肆捌壹公克）沒收銷燬；扣案門號0000000000、0000000000號行動電話貳支（均含SIM卡各壹張）均沒收。　　事　實一、王水永明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且屬管制進口之物品，未經許可不得非法私運進口至我國境內。竟與暱稱「Thuy Nguyen」、真實姓名不詳之越南女子，共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年7月13日晚間11時49分許前之不詳時間，由王水永以其持有之門號0000000000號OPPO手機提供「收件人：阮文良」、「收件電話：0000000000」、「收件地址：嘉義縣○○市○○○○○○00巷00號」等收件訊息予「 Thuy Nguyen」，並以王水永為在臺實際收件人。再由「Thu y Nguyen」於113年7月16日下午3時33分許，安排利用不知情之運送業者以國際航空郵包方式，自泰國境內將含第2級毒品大麻成分之大麻花（驗餘重量33.481公克）運送來臺。嗣裝有上開大麻花之包裹於113年7月31日上午10時40分許，在嘉義縣○○市○○○○○○00巷00號，寄送王水永簽領收受時，由警方當場截獲，而悉上情。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序時，均同意作為本案證據（參本院卷第95-97頁），且於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（參本院卷第96-1 06頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱（偵卷第101-111頁、聲羈卷第23-28頁、原審卷第19 、94、140、143頁、本院卷第94、107頁），並有偵查報告書、財政部關務署臺北關113年7月18日函及所附扣押貨物/ 運輸工具收據及搜索筆錄、國際快捷包裹內外照片、高雄市立凱旋醫院113年7月19日檢驗鑑定書、統一超商電信回覆、被告手機畫面翻拍照片、搜索同意書、搜索扣押筆錄、數位證物勘察採證同意書及照片、查獲現場照片、數位證物勘察報告（他卷第5-9、11-15、17、19頁、偵卷第27-35、37-45 、47、53-55、57頁、警卷第77-115頁）附卷可憑。 (二)是依上揭補強證據已足認被告所為之任意性自白，與事實相符，而堪為認定本案犯罪之依據。故本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按大麻同時為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告「管制物品管制品項及管制方式」之管制進出口物品。又毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問，且祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，區別該罪既遂或未遂，應以已否起運為準，若已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件。而懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而言，輸入之既未遂，以是否進入國界為標準。 (二)查本案毒品既由國外起運至國內，依上開說明，即屬既遂，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。又被告利用不知情之運送人員，遂行本案犯行，為間接正犯。被告與「Thuy Nguyen」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告因運輸而持有第二級毒品之低度行為，應為運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之運輸第二級毒品罪處斷。　　四、刑之加重及減輕 (一)按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查、原審及本院審理時均坦承上開運輸毒品之犯行，業如上述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 (二)毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言，並非被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。又法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出毒品來源行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源之人及其事，而符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破獲，事實審法院未依聲請或本於職權再就被告所指其供出毒品來源，因而查獲之事再行調查，仍不能遽指有應於審判期日調查之證據未予調查之違法（最高法院113年度台上字第3 051號判決意旨參照）。查被告雖供出其運輸第二級毒品之來源為越南人士「Thuy Nguyen」，此有扣案OPPO手機通訊軟體編號2之對話截圖在卷可參（偵卷第27頁）。然被告所提出其與「Thuy Nguyen」之對話紀錄手機資料，僅能顯示被告有與「Thuy Nguyen」聯繫運輸本案毒品事宜；又據其於警詢時陳稱：伊只知道對方叫小月，約莫30歲、胖胖的，沒有聯絡電話，知道她住越南西寧等語（偵卷第21頁），並未提出進一步之「Thuy Nguyen」個人資料可供檢警追查；而本院依卷內現存之證據，認尚有諸多未明之處，檢警亦無從開啟偵查，尚難認定已有查獲「Thuy Nguyen」，故與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符，無從依上開規定予以減刑，但上開部分仍得於量刑時作為有利於被告之量刑因子予以審酌，附此敘明。 (三)辯護人雖為被告辯稱：本件被告運輸第二級毒品犯行，僅止於運送階段，尚未開始尋找潛在之買家，輸入之大麻花數量僅30餘克，亦與輸入數百克甚至數公斤大麻之情節有別，原審雖援引刑法第59條規定酌量遞減輕其刑，然仍判處有期徒刑4年，量刑過重，請求撤銷原判決，再予從輕量刑等語。惟按，刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。有該條之立法說明可參（最高法院99年度台上字第6388 號裁判意旨）。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。經查，被告前無任何施用毒品之前科與惡習，本案純因「Th uy Nguyen」跟伊說賣大麻可以賺錢，伊當時因需要用錢，才起心動念為此犯行，運送毒品的代價是每公斤1200元美金等情，業據被告於原審時供述綦詳（參原審卷第19頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，堪認被告運輸本件第二級毒品之目的，既非為自己施用，可見即純以販賣予他人獲利為目的，其用心比之為自己施用而私運少量毒品入境更為惡劣歹毒；且審酌被告運輸毒品入境，乃是將國內原本所無之毒品透過海、陸、空等運送方式輸入國內，使無而變有，其運輸毒品行為對於國內治安及法律秩序之破壞、法益之侵害實屬嚴重，且本案扣案之大麻花，可以透過栽種而成新的植株，是其傳播的範圍及可能性更高更廣，從而本案被告行為之惡性與情節實屬非輕，其犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般同情之處。參以被告犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定刑之嚴峻程度已可大幅減輕，要無任何情輕法重之情形。本院審酌被告漠視法紀、助長毒品流通，殘害國人身體健康，並影響我國社會秩序重大，衡情並無何等足以引起一般同情之情堪憫恕之處，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，故辯護人前開主張，委不可採。　五、撤銷改判之理由： (一)按被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限，刑事訴訟法第370條第1項定有明文。所指「原審判決適用法條不當而經撤銷」係指原審判決適用較輕罪名之法條，或未適用加重其刑之規定，或適用減輕或免除其刑之規定，經第二審法院認為適用法條不當，撤銷改判適用較重罪名或加重其刑之法條，或不適用減輕或免除其刑之規定等情形而言（最高法院110年度台上字第5984號裁判意旨參照）。查原審判決就被告本案運輸第二級毒品犯行，以犯罪情節及惡性尚非重大，堪可憫恕，如處以最低度刑5年以上有期徒刑尚屬過苛，在客觀上足以引起一般之同情，有情輕法重，堪以憫恕之情狀，乃依刑法第59條規定酌量遞減輕其刑，依上開說明，即有未洽。本件被告上訴意旨，以原判決量刑過重為由，請求撤銷改判等語，雖無理由，惟原判決適用法條既有上述不當之處，揆諸上開法條規定及實務見解，自應由本院予以撤銷改判，以期適法。 (二)茲以被告之責任為基礎，爰審酌被告為謀取利益，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟自國外運輸大麻花進入我國，幸遭海關及時查獲，才使扣案大麻花不至流入社會，導致施用者生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安；被告就其運輸第二級毒品之犯行於偵審中均坦承不諱，並供述運輸之大麻花係自「Thuy N guyen」而來；復參考被告自陳及辯護人所述被告離婚、有2 位已成年子女，目前從事務農，月薪約2萬元，本身罹患疾病，及被告熱心公益，常捐款給廟宇及學校等語之意見，及被告之家庭及經濟狀況，暨卷附之相關診斷證明書、感謝狀、當選證明等資料（原審卷第149-167頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收部分 (一)扣案之大麻花1包（毛重34.5公克；驗餘淨重33.481公克），經檢驗內含大麻成分，有高雄市立凱旋醫院113年7月19日檢驗鑑定書在卷可按（參偵卷第59頁），堪認扣案之大麻花 1包確係第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之。 (二)扣案之OPPO手機1支（門號0000000000，含SIM卡1張），係被告用以與「Thuy Nguyen」聯繫運輸大麻花所用之犯罪工具；扣案之ASUS手機1支（門號0000000000，含SIM卡1張），係被告留於大麻花包裹上之收件電話，供送達後聯繫收貨所用之犯罪工具，業據被告於原審自陳在卷（原審卷第94頁），不問屬於被告與否均應依同條例第19條第1項宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴及移送併辦，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-27

TNHM-114-上訴-49-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度金上訴字第398號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈煌恩上列上訴人因被告詐欺等案件，前經辯論終結，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年4月25日上午11 時30分在本院第五法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第一庭審判長法官張瑛宗法官黃裕堯法官李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉紀君中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-398-20250326-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第277號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳志豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第165號），本院裁定如下：　　主　文陳志豪因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以受刑人陳志豪因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯附表編號1至7所示14罪，經臺灣臺南地方法院、本院判處如附表所示之刑，經於如附表所載之日期確定在案（附表編號1至3所示販賣第二級毒品罪6罪，經臺灣臺南地方112年度訴字第347號判決後被告撤回上訴確定，編號4至7所示販賣第二級毒品8罪，經本院113年度上訴字第1385號撤銷上開第一審判決所處之刑改判如編號4至7所示之刑確定），有該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。又本件受刑人犯販賣第二級毒品等14罪，犯罪時間接近，衡酌罪責相當、特別預防之刑罰目的，並審酌受刑人所犯如附表所示各罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）情狀綜合判斷，及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的等情，並予受刑人陳述意見之機會後，爰定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TNHM-114-聲-277-20250326-1