Know99判決書

搜尋結果：彭瑞明

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第164號上訴人陳姷暻被上訴人郭承翰訴訟代理人彭瑞明律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月21日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1789號第一審判決提起上訴，經本院於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾柒萬伍仟元，及自民國一百一十二年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造為朋友關係，被上訴人於民國110年11月初，向伊借款新臺幣（下同）60萬元(下稱系爭款項)，伊即於110年11月17日以名下基隆市第二信用合作社及基隆中山郵局帳戶，分別匯款40萬元及20萬元至被上訴人之三峽郵局帳戶內，被上訴人承諾於次月即可全數清償，詎被上訴人僅於110年12月2日匯款清償10萬元後，其後便無清償，嗣經伊陸續追索請求後，被上訴人方於111年2月25日、111年3月30 日、111年5月3日、111年6月1日及111年7月4日分別以被上訴人及其配偶訴外人周淑梅之名義各匯款5,000元共計還款2 5,000元，便未再清償分文，尚欠上訴人475,000元（下稱系爭欠款），而被上訴人為到處騙錢之慣犯，其否認系爭欠款存在之說詞前後矛盾，另被上訴人曾應伊要求於110年11月1 6日簽發同額本票及借據，然被上訴人趁伊不察僅書寫10萬元，又被上訴人曾於臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第145 2號偵查案件（下稱基隆地檢偵查）中，承認系爭款項為借款，則縱認兩造有男女情愫糾葛，亦不影響兩造間之消費借貸關係存在。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟請求被上訴人返還借款等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人475,000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：伊有收受系爭款項，然系爭款項非借款，兩造間對系爭款項交付並無借貸意思表示合致，是上訴人自行要幫伊所交付，兩造於110年間認識並交往，被上訴人並於同年11月邀上訴人一起從事市場五金生意及娃娃機台生意，兩造曾為情侶兼生意合作夥伴關係，亦不爭執兩造間有資金往來關係，惟兩造因情感糾葛而結怨，且相互資金往來原因複雜，包含：修汽車借款、上訴人資助伊生意、雙方合作市場五金、娃娃機生意、保險金給付及其他小額借貸等項目，絕非單純借貸關係，被上訴人雖曾以自己及周淑梅之名義匯款，惟此為上訴人表示伊給周淑梅多少錢，同時也要匯給其多少錢，因為上訴人會吵，上訴人質疑伊帶周淑梅出去玩，故伊始與上訴人商量給其5,000元，每次匯錢都是因上訴人會吵，打電話或甚至來找，這樣次數超過10幾次，幾乎每天等語資為抗辯。三、原審就上訴人前揭所為請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人475,000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人為答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張其於110年11月17日匯款60萬元之系爭款項予被上訴人之事實，業據其提出上訴人名下基隆市第二信用合作社客戶存提明細查詢表、基隆中山郵局存摺內頁交易明細資料各1件（見原審臺灣基隆地方法院112年度基簡字250號卷，下稱基隆卷，第15頁、第19頁）為證，且有法院職權調閱被上訴人名下三峽郵局客戶歷史交易清單各1件（見原審卷第5 7頁）在卷可稽，且為被上訴人所不爭執，堪信上訴人此部分主張為真實可採。至上訴人主張系爭款項係被上訴人向上訴人所借貸，則為被上訴人否認，並以前詞置辯，是本件爭點為兩造就系爭款項交付及收受之法律關係為何？上訴人請求被上訴人返還系爭欠款及法定遲延利息，有無理由？說明如下：　㈡兩造間就系爭款項交付及收受之法律原因關係為消費借貸：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又金錢消費借貸契約為要物契約，原告主張金錢消費借貸契約存在，應就兩造借貸意思表示合致，以及原告業已交付借款予被告之事實，擔負舉證之責任。而證據資料並不以能直接單獨證明之直接證據為限。凡綜合其他情狀，證明某事實，而某事實依經驗法則或論理法則，足以推認該待證事實存在，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（參見最高法院109年度台上字第2511號、107年度台上字第416號判決意旨）。　⒉上訴人就系爭款項存有消費借貸之法律關係，主張被上訴人前曾因20萬元現金還款爭議對上訴人提出竊盜刑事告訴，而於警詢、偵訊中兩造均敘明兩造存有借款關係，並提出基隆地檢偵查不起訴處書1件為證（見原審卷第45頁至第46頁），然為被上訴人所否認，並辯以是上訴人要伊向檢察官陳述伊有欠上訴人60萬元有借貸關係，伊才傻傻向檢察官說有借貸關係，伊來不及解釋才沒有否認有借貸關係等語。惟查被上訴人前於111年11月1日20時22分向基隆市警察局第二分局深澳坑派出所報案，指訴於110年12月20日前後，遭上訴人竊取皮包內20萬元，而警方受理被上訴人報案後即製作警詢筆錄，其中警方詢問被上訴人：與上訴人認識多久？有無結怨或財務糾紛？被上訴人答以大約1年前有向上訴人借60萬元，上訴人有將60萬元匯款至伊戶頭內，一部分拿來修理伊所有車號為000-0000號黑色自小客車，一部分拿來做生意的等語，此有法院職權調閱基隆地檢偵查卷內所附基隆市警察局第二分局深澳坑派出所111年1月1日第1次警詢筆錄1件在卷可稽（見本院卷二第53頁至第55頁），堪認被上訴人曾因上訴人於110年12月20日前後取走被上訴人皮包內20萬元現金，而於111年11月1日向警方報案對上訴人提出刑事竊盜告訴，並於報案當日即向警方稱1年前有向上訴人借款60萬元，則被上訴人顯然在基隆地檢偵查檢察官訊問之前，向受理竊盜案員警製作被害人筆錄時即有陳稱系爭款項為借款甚明，則被上訴人辯稱是依照上訴人指示向檢察官陳稱系爭款項是借款顯屬無據。況警方將竊盜案件移送至臺灣基隆地方檢察署時，承辦檢察官於112年3月22日上午9時18分許為訊問時，在上訴人尚未到庭前，被上訴人仍對檢察官告以確實有向上訴人借60萬元，目前還了12萬左右一節，有基隆地檢偵查檢察官偵訊筆錄1件（見本院卷二第63頁至66頁）在卷可稽，則被上訴人不但於向警方報案時告知系爭款項為借款，且於4個月之後檢察官訊問時仍為同一陳述即稱系爭款項為借款，則被上訴人稱來不及向檢察官解釋才沒否認消費借貸關係云云顯屬無據，應為卸責之詞，並不可採。　⒊再者，被上訴人於110年12月2日匯款給上訴人10萬元備註「還款」字樣一節，有上訴人提出名下基隆中山郵局存摺交易明細1件為證（見基隆卷第19頁），被上訴人先辯稱此為修車費3萬元，不是還款云云，經上訴人訴訟代理人質以被上訴人並無提出兩造其他債權債務關係之證據，足以證明系爭款項為消費借貸關係時，被上訴人則又改稱上訴人說要繳保險，伊才匯10萬元，伊請他人匯款，伊請他人註明借貸關係，不知為何他人備註「還款」，是伊要借錢給上訴人云云，被上訴人對於110年12月2日匯款10萬元給上訴人原因前後不一，是否真實已有可疑。再者，借款與還款權利義務完全不同，被上訴人委託他人匯款並加以備註必為慎重及交代清楚，縱有誤載，豈有全無其他更正之舉，被上訴人所辯顯與常情相違。綜上事證，足認被上訴人係基於兩造間系爭款項為借款，而於110年12月2日匯入10萬元至上訴人帳戶以為清償。　⒋綜上，依上訴人所提出交易明細、不起訴處分書及法院調閱被上訴人於前開警詢、檢察官訊問時供述資料，已得證明兩造間有借貸之意思合致，上訴人並已交付與約定相當之借款予被上訴人，是兩造間就系爭款項之交付及收受之法律原因關係為消費借貸，堪可認定。　㈡上訴人得請求被上訴人返還系爭欠款及自112年6月4日起之遲延利息：　　　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。　⒉經查，兩造間就系爭款項即60萬元有消費借貸之關係存在，業如前述，而被上訴人業已清償12萬5千元，被上訴人尚應返還上訴人475,000元之借款即系爭欠款，亦為上訴人所自承，並有上訴人提出其名下基隆中山郵局交易明細資料（見基隆卷第15頁至第21頁）為證。則上訴人依上開規定，請求被上訴人給付475,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 6月4日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，即屬有據。五、從而，上訴人依民法第478條規定請求被上訴人給付475,000 元，及自112年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人上訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-03-24

PCDV-113-簡上-164-20250324-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1476號原告張琦訴訟代理人彭瑞明律師被告黃翊熏即俊達實業社訴訟代理人簡睿穎陳柏豪林宗銘上列當事人請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年四月十七日下午四時二十五分在本院板橋簡易庭第五法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-14

PCEV-113-板簡-1476-20250314-2

金訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度金訴字第4號原告鄭通麗楊靜怡共同訴訟代理人彭瑞明律師（法律扶助律師）被告楊啟隆阮小平白嘉輝上列當事人間侵權行為損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年5月20日下午2時30分在本院第13法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第五庭審判長法官法官法官

2025-03-12

TPHV-113-金訴-4-20250312-2

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第118號上訴人賴俊汎訴訟代理人彭瑞明律師被上訴人黃靜鈺上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月27日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2512號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣30萬元及自民國112年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、上訴人主張：被上訴人提供其設於中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000帳戶及網路銀行帳號（下合稱系爭帳戶）含密碼等物與某成年人士，有助於詐欺集團從事財產犯罪，而該集團成員於網路與其認識後，旋即邀請其加入投資平台，訛稱可帶領操作獲利，致其陷於錯誤，乃於110年5月26日依指示匯款300萬元至系爭帳戶旋隨遭領出而受損害，則被上訴人提供系爭帳戶與詐騙集團成員收受款項，並容忍他人做為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，乃幫助詐欺集團成員為不法加害行為之人，即便被上訴人無幫助詐欺之故意或未必故意，但被告應注意能注意而不注意，其提供系爭帳戶與詐欺集團成員之行為亦有過失，且其行為與上訴人所受損害間有相當因果關係上訴人自得依民法第184條第1項前段、第185條第1、2項規定請求被上訴人就上訴人所受損害加計法定遲延利息如數賠償。又上訴人依詐欺集團成員指示將30萬元匯入被上訴人所有之系爭帳戶，被上訴人確實已經受領上開款項之利益，且其所受利益與上訴人匯入系爭帳戶30萬元之行為間，具有財產上之直接損益變動關係，被告受領30萬元獲有利益並無法律上之原因，並致上訴人受有損害，且上訴人係受詐欺集團成員詐騙而匯款，自無從認定詐欺集團成員與上訴人間已有效成立指示給付關係，兩造間已成立不當得利法律關係並不受影響，為此，爰擇一依民法第184條第1項前段及第185條第1、2項、民法第179條規定請求被上訴人返還30 萬元加計法定遲延利息等語。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀作和聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠被上訴人提供其設於中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0帳戶及網路銀行帳號（下稱系爭帳戶）含密碼等物與某成年人士，有助於詐欺集團從事財產犯罪，而該詐欺集團成員於網路與上訴人認識後，於通訊軟體LINE向上訴人訛稱至「 KWSHOP-線上購物」網站投資保證獲利，致上訴人陷於錯誤，遂依其指示於111年4月15日依序匯入系爭帳戶5萬元、16 萬元、9萬元，旋即遭詐欺集團成員轉匯一空而受損害等情，業經上訴人提出台灣新北地方法院檢察署112年度偵字第1 03113號不起訴處分書、匯款單據附卷可憑（見原審卷第15 至23頁），並有調得之上開案件卷證為憑，且被上訴人經本院及原審合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段，視同自認，堪認被上訴人申設之系爭帳戶，於經詐欺集團取得後，已由所屬成員用以轉匯方式收領提取上訴人遭詐欺匯入之前開款項，致上訴人無法索還取回而受有損害，足見被上訴人客觀上確曾提供詐欺集團成員必要助力，使詐欺集團遂行前開侵害上訴人意思決定自由權之犯行等情，均應屬實。　㈡衡諸於金融機構開設帳戶，可使申請者資金流通更具便利性，然為如何使用既牽涉其經濟信用之社會評價，自具有強烈之屬人性，倘非與本人至親、具相當親誼信賴關係者，要無任由他人逕予借取，恣意用以往來作帳、虛增明細之理，縱遇特殊狀況確有出借必要，亦應深入瞭解收取帳戶之他人真實用意何在，斟酌可否信賴其基於正當目的而為使用，待確認均無疑義之後再為出借，始合情理。況近來詐欺集團利用取得之人頭帳戶掩飾財產犯罪得款流向，並增加被害人事後追償之困難，藉以遂行不法之情屢見不鮮，於經報章雜誌、新聞媒體一再披露，及為政府機關反覆提醒宣導後，早已成依憑一般經驗便可輕易體察之生活常識與基本認知；審以被上訴人係68年間生，並為高職畢業（見限閱卷個人戶籍資料），顯見其應具足夠之事物理解與判斷能力，對以上各情更無不知之理，於經初識之他人偽稱可辦理貸款索取系爭帳戶時，當可預見若不先為必要徵信，難以完全排除該帳戶遭不法使用之可能，本件被上訴人僅向該偽稱「臺新分期客服01 6」之人連繫確認後續貸款處理情形，並表示「還沒收到」、「一般貸款應該不會有這樣的問題」、「為什麼會這樣」、「什麼時候才能知道是否正常」、「我現在頭痛擔心的是沒錢用」、「不是跟我說星期三之前可以處理好」，卻不見被上訴人既已知悉「一般貸款應該不會有這樣的問題」卻未更作探究，詳細查證系爭帳戶存摺等物之收取者可否信任，適度控管可能風險，其對過往不曾謀面，連真實姓名亦不知悉，難謂存在絲毫信賴關係之陌生他人，在交付系爭帳戶存摺等物後，放任系爭帳戶脫離個人掌握且無任何警覺，未適時予以查證過問，罔顧可能存在之相關風險，其疏未注意及此，輕率交出系爭帳戶存摺等物，順遂詐欺集團向上訴人行詐取財，便已欠缺謹慎理性之人應有注意程度，所為顯然低於善良管理人之注意標準，實具過失甚明。　㈢又被上訴人疏未為必要查證，輕易將系爭帳戶存摺等物提供予詐欺集團使用，便利該集團成員向上訴人詐欺得款30萬元，可徵被上訴人之過失所為與詐欺集團共同犯行，均為上訴人因此受有損害之共同原因，故具相當因果關係；且上訴人受法律保護之個人權利，因被上訴人助益於詐欺集團致受損害。至被上訴人雖經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，然該案既係以無從推論被告（即被上訴人）係故意提供系爭帳戶予詐欺犯罪者使用，抑或與該詐欺集團共謀犯罪之構成要件事實認其罪嫌不足（見原審卷第17頁），與本件上訴人所指被上訴人存在過失侵權之情原因事實有異，所為判斷無由拘束本院，附此敘明。依上說明，上訴人主張遭詐欺集團所騙致受30萬元損害部分，被上訴人應與詐欺集團成員負共同侵權之責，應屬有據，是其依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被上訴人賠償所受損害 30萬元，即為有理。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，本件上訴人向被上訴人請求侵權行為損害賠償之債，為給付未確定期限債務。是上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即11 2年7月28日（見原審卷第33頁送證證書，寄存送達加計10日）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，合於上開規定，應予准許。　　㈤又上訴人前開所請既屬有據，則其另依民法第179條規定，請求被上訴人為同一給付部分，即無庸再予以審究，併此陳明。四、從而，上訴人依共同侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付30萬元及自112年7月28日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，核屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，即有違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論駁，附此敘明。六、據上論結：，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第450條、第78條判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官傅紫玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱慧真以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-26

PCDV-113-簡上-118-20250226-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第100號上訴人臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫被告甘慶平選任辯護人彭瑞明律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月26日第二審判決（112年度上訴字第3878號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第5078號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　二、原判決以公訴意旨略以：被告甘慶平明知彩虹菸含有第三級毒品成分，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年2月 21日下午4時許，在新竹縣竹北市中正西路373號其居處，以新臺幣（下同）1萬2,000元之價格，販賣彩虹菸2包予李建勳。嗣警方於同年3月6日執行搜索，在上開居處扣得彩虹菸包裝袋3個、菸草1袋、彩虹菸菸蒂8個、被告所使用之IPHON E8手機1支、IPHONE8 PLUS手機1支，在趙偉翔（按為被告友人，有被告上開居處之鑰匙）所使用之車牌號碼000-0000號自小客車後車廂扣得彩虹菸50包(每包有18支)、趙偉翔所使用之IPHONE XS手機1支(門號0901321444)、IPHONE7手機1支等物，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌云云。惟經審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審關於此部分判處被告犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪刑之判決，改判諭知被告無罪，已詳敘取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據何以不足以證明被告有上揭犯行，亦詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按。三、證據之取捨，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。原判決已敘明㈠李建勳、趙偉翔有於112年2月21日，一同自○○縣○○市○○○路000號被告居處走出來之事實，有卷附蒐證照片可按。然被告於偵查、第一審及原審供稱與趙偉翔係朋友，李建勳則是趙偉翔之友人，趙偉翔有其居處鑰匙可以進出，趙偉翔會帶李建勳到其居處施用彩虹菸等語。與趙偉翔於第一審所證：被告平常會讓我和朋友去他的居處施用彩虹菸，我有這間房子的鑰匙等語相符。被告上址居處平常既可供趙偉翔自行進出，趙偉翔亦可攜帶友人出入，甚至讓趙偉翔攜帶之友人在其內施用彩虹菸，而被告又否認上開日期在場，尚難僅憑趙偉翔、李建勳有於上開期日，自被告居處進出之事實，即推論被告當時亦在該居處內，或據以認定趙偉翔帶同李建勳前往被告居處之目的，即是向被告購買彩虹菸。㈡李建勳雖於偵訊證稱：是透過趙偉翔介紹開始向被告買彩虹菸，每次向被告買的時侯，趙偉翔都在場，112年2月21日16時許，我到被告居處是以1萬2,000元向其購買2包彩虹菸，我在該處從當日下午4 點多抽到隔天凌晨5 、6時才出來等語；於第一審證稱：112 年2月21日下午是趙偉翔陪我去被告居處向其購買彩虹菸，蒐證照片中穿EDWIN橘色外套、面對鏡頭的人是我，毒品大部分是被告從2樓拿下來給我，被告賣給我的彩虹菸是1包6, 000元，錢我有付給被告等語。固證稱趙偉翔當天帶同其前往被告居處之目的是向被告購買彩虹菸。然販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。李建勳既為購毒者，與起訴事實所指涉之販毒者即被告，彼此間係立於對向關係，尚難僅憑其單一陳述，即遽為被告有罪之認定，即使李建勳證述之基本事實前後一致，尚難以其前後證述一致，據以為其陳述之補強證據。㈢趙偉翔於第一審雖證稱：有於112年2月21日陪同李建勳前往被告居處，向被告購買彩虹菸，當天李建勳向被告購買彩虹菸時我在場，當時被告就在上開居處等語。然刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。此之「共犯」，固包括共同正犯，亦包括聚合犯及對向犯等必要共犯，故對向犯僅其中一方自白，縱該方有數名共同正犯，且所自白內容一致，仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據，仍應有該等共犯自白以外有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據作為補強證據，始符補強證據之要求。依李建勳、趙偉翔上開所陳內容，本件是經由趙偉翔居間介紹李建勳向被告購買彩虹菸，則李建勳、趙偉翔同屬於買受人之一方，其等利害關係相同，且與被指為販毒者之被告，係立於對向關係。再者，本件警方前往被告居處搜索時，趙偉翔亦在場，並在趙偉翔所駕駛之車內扣得彩虹菸50包（總淨重869.70公克）。以趙偉翔遭查扣之彩虹菸數量，當可供販賣之用，趙偉翔亦因此被訴販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品等罪，且於其被訴之案件中直陳被告是其販賣彩虹菸之來源，則趙偉翔之陳述，本質上存在較大之虛偽危險性。自不得以趙偉翔之陳述與李建勳之陳述互為補強，遽為被告有罪之認定。㈣前揭蒐證照片，僅能證明李建勳、趙偉翔有於該期日，一同自被告居處出來之事實，不能據此證明被告於該期日在場，並販賣彩虹菸予李建勳之事實。至於卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物、現場照片，係員警於112年3月6 日，至被告居處搜索扣押之結果，不僅難認與檢察官起訴之事實有何關聯。再者，上開搜索結果，僅在被告居處扣得彩虹菸草1包（含袋重2.8公克）、彩虹菸蒂8根、彩虹菸包裝袋3個、手機等物。在被告居處扣得之彩虹菸數量，認為是被告供己施用較合於情理，無法佐證李建勳於偵查中所述，向被告購買2包36支之彩虹菸數量，甚至如其在第一審所述，當天先向被告買了兩包，抽完先回家，回家路上接到電話，又回去再買2包，總共抽了4包彩虹菸。㈤檢察官於第一審審理時，聲請調閱被告持用之門號0000000000號行動電話，及李建勳持用之門號0000000000號行動電話，於112年2月21 日之雙向通聯紀錄，欲證明被告在李建勳、趙偉翔於上開交易時間在場。然依卷附被告持用之上開門號行動電話雙向通聯紀錄，被告於112年2月21日下午1時25分前，始有受話、發話、收發簡訊等紀錄，且基地台位置為○○縣○○市○○里○○街 22~36號8樓頂及閣樓，離被告上址居處，依Google地圖顯示僅100餘公尺，步行僅需2分鐘。然自下午1時25分後，即無任何受話、發話、收發簡訊等紀錄，直至當日下午7時35分起，始有基地台位置為○○縣○○市○○里○○街22~36號8樓頂及閣樓受話之紀錄。若如李建勳、趙偉翔上開所證，當日聯繫後，於下午4時一同前往被告居處交易，被告始終在場，何以當日下午1時25分至當日下午7時35分期間，被告之行動電話並無任何基地台位址在其住所之通訊紀錄？則被告辯稱當天下午1時25分收到客戶簡訊後出門施工，直到當天下午7時35 分返家撥打電話予女友，本件交易當時，其不在居處內等語，並非全然不可信。至卷附李建勳持用之門號0000000000號行動電話於112年2月21日之雙向通聯紀錄，固可認其於112 年2月21日16時47分許發話之基地台位置，係○○縣○○市○○里○ ○○路000號，該處之位置距離被告居處僅100餘公尺，步行僅需2分鐘，然此僅能證明李建勳於上開時間確在被告居處內，但斯時被告是否在場，仍有前述可疑之處，是尚難僅憑李建勳當時有在被告居處之事實，認定被告亦同時在場，更遑論有何販賣彩虹菸之事實。㈥李建勳上開所陳於112年2月21 日下午4點多交易後，即在被告居處抽彩虹菸，直到隔天凌晨5 、6時才出來等語，顯與前揭卷附蒐證照片所示，李建勳於當天下午騎乘機車離開被告居處，以及原審就此向偵查單位函詢結果，暨就該蒐證影音光碟勘驗結果，員警蒐證時間為當日下午3時至6時，於當日下午5時，李建勳與趙偉翔從被告居處出來，將被告居處鐵捲門拉下，之後在門口交談，李建勳即騎車離去等情，顯然不符。此外，依上開蒐證影像勘驗結果，李建勳、趙偉翔自被告居處走出後，即將鐵捲門拉下。若被告當時在居處內，並與李建勳交易彩虹菸，而依被告所述，該處同時供其作為監視器之營業處所使用，當天是上班日，被告當會開啟營業處所大門，何需李建勳、趙偉翔將其居處鐵捲門拉下？依上說明，實難憑李建勳及同為購毒方之趙偉翔的證詞互為補強，而為被告有罪之認定。所為論斷，於法無違。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執前詞，以李建勳之證詞與趙偉翔之證詞相符，被告居處於112年3月6日為警搜索，當場扣得彩虹菸菸草1袋、彩虹菸菸蒂8個等物，且被告於偵查中自承：我本身有在抽彩虹菸，也會找有在抽彩虹菸的傳播小姐來跟我們一起抽等語，可見被告非毫無接觸毒品之人，甚至會邀約他人至其居處一同抽彩虹菸，足徵李建勳之證詞具可信度。又卷附蒐證照片攝得李建勳與趙偉翔出現在被告居處前，被告亦自承李建勳到其居處是與趙偉翔一同前來等語，益徵112年2月21日下午李建勳與趙偉翔一同前往被告居處時，被告確實在居處内，始能知悉趙偉翔有帶李建勳前往該處。原判決以李建勳與趙偉翔之證詞不足為被告有罪之認定，有違證據法則及經驗法則云云，指摘原判決不當。無非對原判決適法之取捨證據，再為爭辯，尚非合法之第三審上訴理由。　四、檢察官其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明白論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日

2025-02-20

TPSM-114-台上-100-20250220-1

北他

臺北簡易庭

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北他字第4號原告許玫雅訴訟代理人彭瑞明律師(法扶律師) 被告陳妍希訴訟代理人莊志遠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬陸仟肆佰壹拾壹元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。再按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條亦有明定。又民事訴訟法第91條第3項規定，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一理由類推適用本項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院民國 94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。二、本件當事人間請求損害賠償事件，原告聲請訴訟救助，經本院110年度北救字第29號裁定准予訴訟救助，暫免繳納第二審訴訟費用，嗣上開訴訟經本院110年度北簡字第6814號、1 12年度簡上字第184號判決確定，並諭知第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人(即被告)負擔5分之4，餘由上訴人即(即原告)負擔，附帶上訴部分，由被上訴人負擔，業經調卷查明，故原告應向本院繳納之訴訟費用額為1,533 元，被告應向本院繳納之訴訟費用額為16,411元(計算式如後附說明所示)，爰依職權以裁定向兩造徵收各應負擔之訴訟費用額確定如主文所示，及類推適用民事訴訟法第91條第 3項規定，加給自裁定確定之翌日起按法定利率即週年利率5 %計算之利息。三、依民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書　　　　　　　　　　　　　　備　　　註項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　第一審裁判費　　　　　　 9,360元　　　　　准訴訟救助，　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　暫免繳納第一審鑑定費　　　　　　10,000元　　　　　原告繳納　　　　　　第二審裁判費　　　　　　 5,460元　　　　　准訴訟救助，　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　暫免繳納　第二審複製電子卷證費用　　 100元　　　　　原告繳納第二審複製電子卷證費用　　 200元　　　　　被告繳納第二審附帶上訴裁判費　　 1,665元　　　　　被告繳納合　　　　計　　　　　 26,785元以上正本係照原本作成。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡說明： ⒈本件起訴之初原告主請求金額為1,153,845元，應繳納裁判費12 ,484元，嗣原告減縮主請求金額為852,544元，應繳納裁判費9 ,360元，原告減縮部分視為撤回，依民事訴訟法第83條第1項規定，該減縮部分之訴訟費用3,124元【計算式：00000－0000＝ 3124】由原告負擔。 ⒉原告應繳納之訴訟費用額為1,533元：　原告敗訴部分之金額為320,678元【計算式：852544－(233931＋ 297935)＝320678)，應負擔第一審訴訟費用7,357元【計算式： 19360×(320678/852544)＝7357，元以下四捨五入】；第二審訴訟費用應負擔1,152元【計算式：(5460＋100＋200)×1/5＝1152】，合計8,509元【計算式：7357＋1152＝8509】，扣除已繳納之第一審鑑定費10,000元、第二審複製電子卷證費用100元，應向本院繳納裁判費1,533元【計算式：0000－00000－000＋3124＝1 533】。 ⒊被告應繳納之訴訟費用額為16,411元：　被告應負擔之第一審裁判費為12,003元【計算式：00000－0000 ＝12003】；應負擔之第二審上訴費用為4,608元【計算式：(54 60＋100＋200)－1152＝4608】；應負擔之第二審附帶上訴裁判費1 ,665元，合計18,276元【計算式：12003＋4608＋1665＝18276】，扣除前繳第二審複製電子卷證費用200元、第二審附帶上訴裁判費1,665元，應向本院繳納裁判費16,411元【計算式：000 00－000－0000＝16411】。

2025-02-17

TPEV-114-北他-4-20250217-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第940號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余紹誌選任辯護人彭瑞明律師（法律扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31266號、第34477號），本院判決如下：　　主　文余紹誌犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實余紹誌明知α–吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得販賣，仍分別意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，以如附表一編號1、2「交易方式」欄所示方式販賣含有α–吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸予葛承翰。　　理　由一、事實認定　　訊據被告就其所涉各販賣第三級毒品犯行均坦承不諱，並據證人葛承翰、余玫萱於警詢及偵訊中皆證述明確（見他字卷第21頁至第35頁、第41頁至第60頁、第65頁至第69頁、第11 3頁至第117頁），且有通訊軟體微信頁面截圖、車牌號碼00 0-0000號車輛行車軌跡資料、通聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局刑理字第1126064440號鑑定書等在卷可稽（見 113年度偵字第31266號第97頁至第109頁、113年度偵字第34 477號第99頁至第100頁、第103頁至第111頁、第131頁），及有扣案如附表二所示之物為證，足認被告之任意性自白應與事實相符，得以採信。又被告於本案係販賣含有α–吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸予葛承翰，且於本院準備程序及審理中皆表示坦認犯罪，未就有無營利意圖一事予以爭執，足認被告確係基於營利意圖而為本案各販賣毒品犯行無誤。是以，被告之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，是核被告所為（即如附表一編號1、2所示），均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告各意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為應為其販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告所涉共2次犯行，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告於偵查及本院審理中皆就其販賣第三級毒品犯行自白，故均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。至辯護人另主張本案各犯行依刑法第59條規定酌減其刑，惟依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告前因運輸毒品案件經臺灣高等法院以109年度上訴字第3611號判決處有期徒刑3年6月確定，其未能記取教訓，於假釋出監後又為本案各犯行，且本案販賣毒品之數量、價格非低，實難認為有何顯可憫恕之處，況本案各犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，本院認對其科以減刑後最低度刑不至有情輕法重之情，故皆不再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢本院審酌被告販賣含有α–吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸毒品，影響社會治安及國民健康，助長國內施用毒品歪風，又因施用毒品而散盡家財、連累家人或為購買毒品鋌而走險者更不可勝計，危害社會秩序，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告之素行、高職畢業之教育程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易販賣之數量及價格等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌本案各犯行之犯罪型態相類，且購毒者同一，責任非難重複程度較高等節，依刑法第51條第5款規定定應執行之刑。三、沒收　㈠扣案如附表二所示之行動電話，為供本案販賣毒品犯罪所用之物，此經被告自承在卷（見本院訴字卷第84頁），是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。至其餘扣案物，皆無證據顯示與本案相關，故不予諭知沒收。　㈡犯販賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得之財物一概予以沒收，以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本、賺得之利潤作為其沒收之範圍。從而，行為人因販毒所實際獲得之利潤多少，並不影響應以其售價逕為沒收宣告之認定依據。故販賣毒品本身既係犯罪行為，因此直接取得之全部價金，即屬犯該罪所得之財物，不生扣除成本之問題。被告於本案販賣毒品之犯罪所得即為其各次交易價格34,200元、 57,000元（合計91,200元），而無須扣除成本，故應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表一：編號交易方式交易時間及地點罪名及宣告刑 1 葛承翰透過通訊軟體微信與余紹誌聯繫，雙方遂於右列時間、地點，以34,200元之價格交易含有α–吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸18包 112年10月3日晚間11時30分許余紹誌犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。桃園市中壢區培英路320號之停車場內 2 葛承翰以不詳方式與余紹誌聯繫，雙方遂於右列時間、地點，以57,000元價格交易含有α–吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸30包 112年10月10日凌晨1時40分許余紹誌犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。桃園市中壢區培英路320號之停車場內附表二：名稱數量說明行動電話 1支廠牌／外觀：藍色IPHONE （含SIM卡，IMEI：000000000000000）附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TYDM-113-訴-940-20250213-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第565號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王祥安選任辯護人彭瑞明律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8616號），本院判決如下：　　主　文王祥安犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑貳年。又犯非法持有刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷毀；扣案如附表編號4至6所示之物均沒收。　　犯罪事實一、王祥安明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，甲基安非他命、大麻係同條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，愷他命、4-甲基甲基卡西酮係同條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，均不得無故持有；又明知武士刀屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可不得持有，竟分別為下列行為：　㈠基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上、第二級毒品純質淨重20公克以上、第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月底某日，在臺北市中山區錦州街皇家酒店附近麥當勞前，以新臺幣（下同）12萬餘元，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿奇」之成年男子，購得如附表編號1至5所示之第一、二、三級毒品而非法持有之。　㈡基於非法持有刀械之犯意，於113年2月間某日，在社群軟體臉書上向真實姓名年籍不詳之人，購得如附表編號6所示武士刀1把而持有之。嗣於113年4月4日13時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市內湖區康寧路與潭美街口之南湖大橋下，因形跡可疑，為警盤檢攔查，發現車內多處有白色粉末散落、散發愷他命燃燒後之氣味，並見其手上持有大麻、愷他命，而為附帶搜索，當場查扣如附表所示之物，並經警採集其尿液檢體送驗，鑑定結果呈第二級毒品甲基安非他命、安非他命及第三級毒品愷他命陽性反應（施用第二級毒品部分，另經臺灣新北地方法院以113年度毒聲更一字第10號裁定送勒戒處所觀察、勒戒），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件判決所引被告王祥安以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第47至50頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第 141至150頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體方面一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均供承不諱（見偵卷第15至16、105頁、本院卷第104、148 頁），並有保安警察大隊第一中隊113年4月4日職務報告（見偵卷第23頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第25至37頁）、如附表證據出處欄所示鑑定書及回函等在卷可證，復有如附表編號1至6所示之物扣案在卷，足認被告前開任意性之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。二、公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄一、㈠所為涉犯意圖販賣而持有第一、二、三級毒品罪嫌等語。惟查：　㈠按販賣毒品罪、意圖販賣而持有毒品罪、單純持有毒品罪，皆以持有毒品為其基本外觀事實。其區別標準，在於取得或持有毒品之目的，有無販賣營利之意圖為斷。若行為人於持有毒品之始終，均無販賣營利之意圖，則僅論以單純持有毒品犯行。故於行為人持有毒品並未賣出即遭查獲之情形，其持有之毒品，究否基於販賣營利之意思而販入，或持有當時有無販賣營利之意圖，攸關應否成立販賣毒品未遂、意圖販賣而持有毒品、甚或單純持有毒品罪責之判斷，尤應以嚴格確切之證據證明之。又所謂意圖，乃犯罪構成之主觀違法要素，屬犯罪之成立要件。而行為人是否具備販賣營利之主觀意圖，應賴嚴格積極之證據證明之；亦即必須有相當之客觀　　事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之，　　不能以推測或擬制之方法憑空懸揣，遽以認定。　　㈡扣案如附表編號1至5所示之第一、二、三級毒品、前揭搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及鑑定書等證據，僅能證明警方於上開時、地執行搜索，查扣如附表所示扣案物之事實。惟持有毒品之原因非僅一端，或基於販賣營利之目的販入毒品而持有、或基於販賣營利以外之其他目的（如：供己施用、他人轉讓、受贈、拾獲、受託保管等）而取得毒品並持有，皆屬可能。從而，購入毒品之數量多寡，與是否意圖販賣營利，並無絕對必然之關連，如無確切證據，自不得單憑持有毒品數量多寡之情狀，即率爾臆測被告意在鋌而走險而欲販賣營利。是以，本件被告是否意圖販賣而持有毒品，究須參酌積極證據予以證明，苟無確實事證，尚無由徒以被告持有如附表編號1至5所示之毒品，遽行推定被告有何意圖販賣而持有第一、二、三級毒品之行為與販賣營利之意圖。　㈢又警方於上開時、地執行搜索，查扣如附表所示扣案物，嗣於同日經被告同意對其採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、愷他命陽性反應，有自願採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月19日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000UO171）、尿液檢體送驗清冊等在卷可參（見偵卷第39、41、209至211頁），又被告因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣新北地方法院以113年度毒聲更一字第1 0號裁定命送勒戒處所觀察、勒戒，有前揭刑事裁定及法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第153至159頁)，且觀之被告於警詢、偵查、本院均自承有施用海洛因、甲基安非他命、大麻、愷他命之事實（見偵卷第16至17、103頁、本院卷第45至46頁），堪認被告確有施用毒品之習慣，是被告辯稱購買如附表編號1至5所示之毒品係出於供己施用，而非意圖販賣等語，尚非無據。　　㈣衡以施用毒品者購入毒品之動機、種類、數量，因人因案各有差異，未可一概而論，及施用毒品者各次購入毒品之數量、品質，或因雙方資力、情誼深淺、可提供數量、市場行情及查緝嚴謹與否等不同，迭生歧異，本無規律可循。抑且，施用毒品者為供自己或他人共同施用之目的，而一次購入較多數量，甚或因一次大量購入，而可取得較優惠便宜之購買價格或降低查緝風險，當非不可想像之事。被告於偵查及本院供稱因平時跑白牌車，工時很長，為提神主要都是施用安非他命，一天約施用2克，並會在車上施用，愷他命是下班要放鬆時吃的，因愷他命吃了會暈，經賣家介紹海洛因，但吃了幾次不喜歡就沒有吃了，大麻則是其問賣家有沒有可以舒服的，賣家就給大麻等語（見偵卷第103頁、本院卷第46 頁）。被告既有施用甲基安非他命、愷他命之習慣，其為維持確保個人長期施用毒品之需求，及因冀求取得較優惠低廉之購買價格或考量分次頻繁零散購買將增加查獲風險等因素，而一次大量購入毒品，以備將來自己施用，不悖常情，則扣案如附表編號2、4、5所示之甲基安非他命21包、愷他命7 包、4-甲基甲基卡西酮2包，至多僅能供被告施用2個月餘（以每日施用單一種類毒品2公克計算），則其一次購入上開毒品供己施用，尚難謂有何顯不合理之情；另扣案如附表編號1所示之海洛因僅有3包、編號3所示大麻僅有2包，數量與克數均不多，亦核於被告所稱因不喜歡吃海洛因而有所剩餘、大麻則是賣家推薦所給情節相符。　　　　　㈤末查，雖被告為警查獲時，曾扣得如附表編號8、11、12所示之電子磅秤、透明空夾鏈袋、包裝空袋等證物，然參諸被告供稱：電子磅秤、透明空夾鏈袋是我要將毒品分裝施用、包裝空袋是過年在夜市擺攤賣盲盒所用等語（見偵卷第103頁），佐以被告上開所稱平時跑白牌車，均會在車上施用毒品，則其於車內備以電子磅秤、透明空夾鏈袋分裝少量毒品，便於分次施用，並未悖於事理；另扣案之包裝空袋共3060張，每包100張分30包裝、散裝60張，分別有兔子、熊、貓、紅包圖案等，有本院勘驗筆錄可稽（見偵卷第67頁、本院卷第105頁），雖與被告所提盲抽紅包袋外型不盡相同（見本院卷第121頁），仍無法排除係被告作為其他用途使用，難以僅憑扣得包裝空袋3060張，而無其他足以證明被告有聯絡販賣毒品，或有何販賣計畫、伺機販賣毒品之積極事證，遽認被告有販賣之意圖。　㈥綜上，本案被告遭查獲之毒品數量雖多，然持有毒品之數量多寡，與是否意圖販賣營利並無絕對必然之關連，本件未查有可疑與被告販賣毒品有關之帳冊、名單等書面資料，卷內亦無證據證明被告取得上開毒品後，有向他人兜售毒品或接洽、聯絡毒品交易之情事，依罪疑唯輕原則，應為被告有利之認定，不能僅以被告所持有毒品之數量較多即逕認其欲伺機販售他人得利而論以意圖販賣而持有第一、二、三級毒品罪嫌相繩。　　三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、同條例第1 1條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪。　㈡公訴意旨雖認被告就犯罪事實一、㈠所為係犯毒品危害防制條例第5條第1、2、3項之意圖販賣而持有第一、二、三級毒品罪，容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，並經法院踐行罪名告知之程序（見本院卷第141至142頁），給予被告及辯護人陳述意見之機會，尚無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　㈢被告就犯罪事實一、㈠以一持有行為，同時觸犯上開三罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪處斷。　㈣被告就犯罪事實欄一、㈠及一、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤辯護人雖替被告辯稱本案應依自首規定減輕其刑云云，惟按刑法第62條前段規定之自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。本案係警方執行路檢攔查被告，經目視可見車內多處白色粉末散落、散發出濃厚愷他命燃燒之氣味，經警方攔停欲盤查後，見被告手上持有大麻、愷他命，隨即附帶搜索，並於被告隨身包包、車內副駕駛座、後車廂等處扣得如附表所示之物，有保安警察大隊第一中隊113年4月4日職務報告在卷可按（見偵卷第23 頁），顯見被告持有毒品之行為已為警發覺後，進而附帶搜索扣得如附表所示之毒品及武士刀，自不符合自首之規定，無從據此減輕其刑，辯護人辯稱被告有自首云云，委無足採。　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，明知海洛因、甲基安非他命、大麻、愷他命、4-甲基甲基卡西酮分別為毒品危害防制條例所列管之第一、二、三級毒品，猶漠視法令禁制而非法持有，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，且其無視法令禁止，購入列管之武士刀而持有，對社會治安及人身安全造成高度潛在危害，殊非可取；兼衡犯罪動機、目的、手段、持有毒品之種類及數量、持有刀械之數量及期間、素行（見法院前案紀錄表）、坦承犯行之犯後態度；暨被告自陳高中畢業之智識程度、未婚、目前跑白牌車維生之生活經濟狀況（見本院卷第14 9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1至3所示之海洛因、甲基安非他命、大麻，為查獲之第一、二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之；扣案如附表編號4、5所示之愷他命、4-甲基甲基卡西酮係第三級毒品，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，而包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡扣案如附表編號6所示之武士刀1把，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　㈢至於其餘扣案物品，如附表編號8至11所示之物，為被告另案施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，與本案並無關聯；如附表編號7、12所示之物，依卷存證據，亦難證明與被告本案犯行相關，均毋庸於本案為沒收之宣告，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官吳爾文提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。第一項及第二項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量保管字號鑑驗結果證據出處 1 第一級毒品海洛因 3包臺灣士林地方檢察署113年度毒保字第65號扣押物品清單送驗粉末檢品3包（原編號1、4、5)經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重24.89公克（驗餘淨重24.87公克，空包裝總重1.56公克），純度49.37％，純質淨重12.29公克。法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月29日調科壹字第11323907230號鑑定書（見偵卷第217頁） 2 第二級毒品甲基安非他命 21包臺灣士林地方檢察署113年度安保字第308號扣押物品清單編號1～21：白色透明結晶塊21袋。實稱毛重100.8640公克（含21袋21標籤），淨重93.8000公克，取樣0.0481公克，餘重93.7519公克，檢出Methamphetamine成分，純度為74.5%，純質淨重69.8810公克。交通部民用航空局航空醫務中心113年4月22日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（見偵卷第205、207頁） 3 第二級毒品大麻 2包臺灣士林地方檢察署113年度毒保字第119號扣押物品清單編號1：混有綠色乾燥植株碎片之棕色乾燥菸草1袋。實稱毛重0.7460公克（含1袋1標籤），淨重0.3700公克，取樣0.0140公克，餘重0.3560公克，檢出Nicotine及Marijuana成分。編號2：綠色乾燥植株1袋。實稱毛重0.6360公克（含1袋1標籤），淨重0.3370公克，取樣0.0012公克，餘重0.3358公克，檢出Marijuana成分。交通部民用航空局航空醫務中心113年4月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第199至200頁） 4 第三級毒品愷他命 7包臺灣士林地方檢察署113年度安保字第309號扣押物品清單編號1～7：白色結晶7袋。實稱毛重37.9330公克（含7袋7標籤），淨重35.1330公克，取樣0.1040公克，餘重35.0290克，檢出Ketamine成分，純度為74.8%，純質淨重26.2795公克。交通部民用航空局航空醫務中心113年4月22日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q毒品鑑定書（見偵卷第201、203頁） 5 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 2包臺灣士林地方檢察署113年度安保字第310號扣押物品清單送驗粉末檢品2包（原編號2及3）經檢驗均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone)成分，合計淨重0.22公克（驗餘淨重0.18公克，空包裝總重0.54公克）。法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月29日調科壹字第11323907230號鑑定書（見偵卷第217頁） 6 武士刀 1把臺灣士林地方檢察署113年度保管字第1399號扣押物品清單刀炳長約28.5公分、刀刃長約68公分，全長約96.5公分，刀刃開鋒；經依現狀檢視，認屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械。臺北市政府警察局113年5月8日北市警保字第11330655338號函、113年5月3日刀械鑑驗登記表、內政部警政署警署保字第1130160883號函（見偵卷第221、223頁、本院卷第75至79頁） 7 IPhone12紫色手機 1支臺灣士林地方檢察署113年度保管字第981號扣押物品清單 8 電子磅秤 2個臺灣士林地方檢察署113年度保管字第982號扣押物品清單 9 毒品研磨盤 1個 10 玻璃吸食器 1個 11 透明空夾鍊袋 119個 12 即溶包外包裝空袋 3060張

2025-02-11

SLDM-113-訴-565-20250211-1

上易

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第943號上訴人李宗翰訴訟代理人彭瑞明律師被上訴人洪健洲訴訟代理人鄭翔致律師上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國113年4月30日臺灣新北地方法院112年度訴字第955號判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加部分）由上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者　　」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法第4 46條第1項適用於第二審程序。上訴人李宗翰於本院追加請求被上訴人洪健洲應給付二審律師費新臺幣（下同）8萬元本息（見本院卷第100頁筆錄），被上訴人則反對其追加（　　見同頁）。由於追加部分與起訴部分基礎事實均為被上訴人於民國110年7月14日所簽立借據（下稱系爭借據），是其請求之基礎事實同一，依前開規定，應准許追加。　　　　　二、上訴人主張：被上訴人於109年5月16日向伊商借38萬元，伊在次日凌晨如數交付借款，約定於同年月18日還款。但被上訴人遲未還款，伊一再催討，被上訴人始在110年7月14日簽立系爭借據，同意清償借款38萬元，並負擔伊行使權利所生之一切費用（包括律師費、訴訟費、強制執行費等）。被上訴人承諾於110年7月21日起至111年4月20日止，分10期清償　　，並簽發交付面額共38萬元本票共10紙（下合稱系爭本票）作為擔保。然而，被上訴人未能依約還款，扣除伊在一審勝訴確定借款15萬元與律師費8萬元，被上訴人尚應償還借款2 3萬元、公證費用8650元，合計23萬8650元，另追加請求二審律師費8萬元。爰依系爭借據、民法第478條之規定，訴請　　：㈠被上訴人應給付伊23萬8650元；及其中23萬元自111年2 月22日起，其餘8650元自112年5月5日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被上訴人應另給付伊8萬元　　，及自上訴理由狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語〔原判決關於：⑴駁回上訴人請求違約金38萬本息部分，⑵命被上訴人給付23萬元（借款15萬元與一審律師費8萬元）本息部分；均已確定，非本院審理範圍〕。三、被上訴人則以：系爭借據僅身分證字號、電話、住址是伊所書寫，並由伊簽名；其他文字並非伊所書寫。系爭借據關於「新臺幣參拾捌萬元整（380000）」並非伊書寫，伊簽名時　　，借據已有上述文字之記載，但是伊僅收到15萬元借款（屬上訴人一審勝訴確定範圍）。系爭借據其餘23萬元是賭債，依民法第71、72條為無效，兩造就23萬元並無借貸合意、上訴人也未交付此筆款項，自無從請求清償借款23萬元。再者　　，伊遭受脅迫始簽名於系爭借據，雖然未在1年除斥期間內撤銷系爭借據之借款意思表示，但是系爭借據不足以證明上訴人有23萬元借款債權存在。至於上訴人所請求公證費用86 50元、二審律師費8萬元，亦屬無據等語，資為抗辯。四、原審就上訴人前開請求，為其敗訴之判決。上訴人提起上訴並為訴之追加，聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人23萬8650元，及其中23 萬元自民國111年2月22日起，其餘8650元自112年5月5日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢追加聲明：被上訴人應另給付上訴人8萬元，及自上訴理由狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。五、兩造不爭執事項：（見本院卷第131-132頁筆錄）　㈠系爭借據關於被上訴人身分證字號、電話、住址，係被上訴人所書寫，被上訴人在系爭借據簽名時，其上已有「參拾捌萬元整（380000）」之記載（見司促卷第9頁借據）。　㈡對於系爭本票（見司促卷第11-17頁本票）、原審卷第41-79 頁Line對話截圖（下稱兩造間Line對話截圖），被上訴人不爭執其形式真正。六、本件爭點為：㈠上訴人得否請求被上訴人返還借款23萬元？　　㈡上訴人得否請求被上訴人給付公證費用8650元、二審律師費8萬元？茲就兩造論點分述如下。七、關於上訴人得否請求被上訴人返還借款23萬元方面：　　上訴人主張兩造間有借貸38萬元之合意，並已交付38萬元予被上訴人，並舉證人陳柏勳、吳兆祥為證，另提出系爭借據與本票、兩造間Line對話截圖為證（見本院卷第118-121 頁）。被上訴人除原審判決確定之15萬元外，否認尚有23萬元之借貸合意或收受此筆款項。經查：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文。再按消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任（最高法院11 2年度台上字第934號判決意旨參照）。又按支票為無因證券　　，交付票據之原因甚多，除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，尚不足以證明其原因事實（最高法院99年度台上字第89號判決意旨參照）。　㈡證人陳柏勳於原審112年9月20日庭期結證稱：「（問：是否知道被告有跟原告借錢？）知道」、「〔問：如何得知被告（指被上訴人，下同）有跟原告借錢？請詳述見聞經過〕大概三年多還四年前某一天的晚上，原告有跟我借15萬，說要借被告，我就拿現金去車行給原告，後來被告有來車行拿錢　　，我有看到被告到車行外面拿錢，我先到車行給原告15萬，忘記相隔多久被告就來拿」、「（問：是否知道原告如何交付款項給被告？請詳述見聞經過）拿現金」、「（問：你是否知悉原告實際上拿多少錢給被告？）實際金額我不知道」　　、「（問：所以你只是知道原告跟你調15萬，然後原告借被告錢？）是」、「（問：你有看到原告拿了你給他的15萬元現金後，還有再補錢進去才交給被告嗎？）我沒有看到，我不知道原告實際給被告多少」等語（見原審卷第158-160頁筆錄）。依陳柏勳證詞，僅能證明上訴人曾向其調借原審判決確定之15萬元現金，至於上訴人實際轉借被上訴人現金數目為何，陳柏勳並不清楚；是以前開證詞尚不足以證明被上訴人另與上訴人合意借貸23萬元或收受此筆款項。　㈢上訴人於109年10月9日以Line連絡被上訴人：「那時候給我啦我要用錢我要顧家庭的欸」，被上訴人當日回傳：「10/2 8」，上訴人再於109年10月29日連絡被上訴人：「我要用錢了到底是怎樣啦我要繳錢差你那38萬」、「我有家庭欸不是你有而已」、「我要繳錢了」，被上訴人回應：「好」等語（見原審卷第62-63頁兩造間Line對話截圖）；可知上訴人在109年10月29日索還借款時，被上訴人雖以「好」回應，但是兩造對話過於簡短，關於被上訴人是否已確認借款債務總額為38萬元，並不明確。再者，證人陳柏勳於原審112年9 月20日庭期結證稱：「（問：你跟兩造認識的時間大概多久　　？）我認識原告應該有7、8年，我認識被告大概3、4年」、「（問：你稱你也認識被告，你有加被告的LINE嗎？被告LI NE有頭貼嗎？）有加LINE。是『洲』。（庭呈自己的手機）　　」、「（問：你有聽過原告說被告欠他錢的事情嗎？）有。因為被告封鎖原告的LINE，所以我用我的LINE密被告」、「　　（問：你的手機內有上開對話嗎？）有。（庭呈自己之手機　　）」、「法官：依證人今日所提手機LINE顯示「那個錢」開始至蠟筆小新頭貼回覆『算一算也只有10萬，躲什麼』拍攝附卷並提示予兩造」、「（問：你沒有問原告被告欠他多少錢？）沒有，我不知道，原告叫我密密看」、「（問：你密完說有無跟原告說，被告說只有10萬元不會躲起來？）有。原告看完沒有講什麼」、「（問：原告看完LINE有無跟你說被告欠他多少錢？）沒有」等語（見原審卷第158、161-162頁筆錄）。核與被上訴人在109年7月23日向陳柏勳回應：「算一算總結也才十萬」、「十萬要躲什麼」相符（見同卷第16 8之9頁Line對話截圖，同卷第168之3頁截圖為該次對話日期）。可知被上訴人於109年7月23日向陳柏勳表示對上訴人借款債務僅10萬元，上訴人當場自陳柏勳手機得知其發言內容，但是並無任何反應，也未向被上訴人表示借款總額應係38 萬元。足認兩造以Line對話時，發覺彼此所稱借款金額不符時（上訴人主張借款38萬元、被上訴人主張係10萬元），當場均無法確認對方所述是否為真；則上訴人舉被上訴人109 年10月29日Line對話資料，主張兩造間除原審判決確定之15 萬元，兩造另達成23萬元借貸合意並交付此筆款項云云，本院自難遽信。　㈣系爭借據固然記載：「借款人洪健洲茲向李宗翰借款新臺幣參拾捌萬元整（380000）簽立此據…」（見司促卷第9頁）　　；然而，上訴人主張被上訴人於「110年7月14日」簽立系爭借據（見本院卷第118頁），被上訴人對於上訴人所稱簽名日期並未爭執；但是，系爭借據竟記載簽署日期為「100年1 0月13日」（見司促卷第9頁借據），可知系爭借據之記載欠嚴謹，以致與實際簽署日期相差近10年，自難依據記載顯有重大缺失之系爭借據，逕認除原審判決確定之15萬元之外，推論兩造間尚有23萬元之借款合意、款項交付。　㈤再其次，上訴人主張被上訴人為擔保還款，於110年7月14日另簽發面額共38萬元之本票10張即系爭本票，並交予其收執云云（見原審卷第30-31頁）；惟依前揭說明，票據為無因證據，票據之簽發、收受，不足以證明原因事實為何；參以系爭本票所載發票日均為100年7月14日（見司促卷第11-17 頁），此與上訴人所稱簽發日期「110年7月14日」出入甚多　　，是上訴人憑系爭本票主張除原審判決確定之15萬元之外，　　其與被上訴人另達成23萬元借貸合意並交付款項一節，亦無足採。　㈥至於證人吳兆祥於原審112年9月20日庭期固然結證稱：「（　　問：是否認識在庭之原告或被告？如何認識？關係為何？）我不認識被告。我認識原告，原告是朋友帶來我店裡，認識 7、8年了」、「（問：是否知道被告有跟原告借錢？）原告有跟我講，他來我店裡講的」、「（問：如何得知被告有跟原告借錢？請詳述見聞經過）原告2、3年前到我店裡說被告欠他38萬元，打電話不接也不出門，希望請我以詢問店裡裝修的方式請他出面，後來我們有約個時間，被告有來，我就叫原告來我店裡，我就跟被告說為什麼打電話都不接，借錢沒有還，有欠人家錢還人家就好了，被告說有欠原告錢，我就跟他說不然你就寫一張借據，還有本票很多張，本票金額也是被告自己說的，然後我寫的，簽名是被告簽的，寫完他們就走了，之後就沒有看過被告了」、「（問：你後來還有問原告這件事的發展嗎？）原告說沒有還，就這樣不了了之」、「（問：簽完之後你有看嗎？）沒有，在我店裡，在我面前當場簽的，簽完之後我交給在場的原告」、「〔問：（請求提示支付命令卷第9至17頁）當天是簽這些借據跟本票嗎？〕這個金額是我寫的，我問被告要怎麼還，然後我寫的」、「（問：借據跟本票的字跡哪些是誰寫的？）借據上的字不是我寫的，借據內容好像是我店裡另外一個人寫的，上面的名字跟日期是被告簽的。本票第一行日期是我寫的，最後一行日期我忘記誰寫的，好像是我寫的吧，簽名是被告簽的」、「（問：上開借據、本票的時間為何都是記載100年？）當時我問被告現在是幾年，被告說現在是100年，所以我才寫100年在本票上。借據上的100年不是我寫的，是被告寫的」、「（問：借據下面寫的並簽立本票，數量與實際簽的張數不同？）這張借據不是我寫的，我不知道。我就問被告要怎麼分期還，他講金額我就寫這樣，日期也是我寫的　　」、「（問：本票上時間、年月日、金額，都是被告跟你講　　，你再寫上去？）年份是被告跟我講100年，我就寫上去，月日是我知道那天是幾號就自己寫」、「（問：你開什麼店　　？）海釣場」、「（問：被告到場後你們在談估價還是在處理債務？）有先講哪邊要做，後來才請原告出面，阿他們講一講就走了」、「（問：當日簽的借據以及數張本票，以你的認知，簽本票的用途？）我跟他說是借據，如果你有還就拿一張回去」、「（問：簽本票時在場有多少人？）四個人　　。兩造、我跟分租的老闆」、「（問：為何當時被告跟你說是100年你就相信？在場其他人沒有跟你說當時是民國幾年嗎？）我也沒有在記幾年。在場的其他人有沒有聽到我不清楚」、「（問：為何被告當場會同意簽借據跟本票？）因為他有欠原告錢，說欠38萬」、「（問：你是否知悉被告為何欠原告38萬元？）被告去原告店裡借的」、「（問：都是你聽原告說的嗎？）對，被告來的時候我也有問被告，他說有　　」、「（問：你說你以海釣場裝潢才跟被告聯絡，有跟被告說你叫什麼名字嗎？）我沒有跟他講我叫什麼名字，原告有拿一張被告的名片給我，被告名片上面有他的電話」等語（　　見原審卷第162-167頁筆錄）。依吳兆祥證詞，可知其以討論裝修為名而邀請被上訴人前去海釣場，於討論裝修事宜後　　，請上訴人出面與被上訴人討論借款糾葛，被上訴人始簽立系爭借據與本票。但是，借據與本票所載年份「100年」（　　見司促卷第9-17頁）均與實際填寫年份「110年」出入甚大　　；且系爭借據記載「…（並簽立本票一張）」（見司促卷第9 頁），亦與被上訴人當天實際簽發系爭本票張數達10張不符（見同卷第11-17頁本票）。吳兆祥既然未能察覺系爭借據書面日期與實際填寫日期發生近10年之落差，且本票數量出現9張差距，足見其並未留意兩造協商過程與結論，其記憶之完整性與正確性，均屬可疑。則吳兆祥證稱被上訴人於簽立系爭借據與本票當天自承積欠上訴人借款38萬元一節，本院難以採信。　㈦綜上，除上訴人一審勝訴確定之借款15萬元本息之外，上訴人主張兩造間尚有23萬元之借貸合意及金錢交付，均未能舉證以實其說，是其主張被上訴人尚應清償借款23萬元一事，洵無可採（至於被上訴人辯稱23萬元係賭債云云，既與本件判決結論並無影響，自毋庸併予審究）。八、關於上訴人得否請求被上訴人給付公證費用8650元、二審律師費8萬元方面：　　上訴人主張被上訴人應負擔公證費用8650元、二審律師費8 萬元（見本院卷第121-124頁）；為被上訴人所否認。經查：　㈠系爭借據約定：「借款人洪健洲茲向李宗翰借款…如未清償　　，願受法院強制執行，絕無異議，並負擔李宗翰因此所受之全部及行使權利所生之一切費用（包括律師費、訴訟費、強制執行費等）口說無憑，特立此據…」（見司促卷第9頁）　　，足見被上訴人未依約償還借款時，不僅應清償全部借款，另應負擔律師費、訴訟費、強制執行費等一切費用。上開條款舉例表示被上訴人應負擔費用為律師費、訴訟費、強制執行費，是以「一切費用」自應解為委任律師處理事務或實施訴訟與強制執行之必要費用；若是並非此等工作之必要費用　　，則非系爭借據所約定「一切費用」之範疇。　㈡上訴人固然提出兩造間Line對話截圖（見原審卷第41-79、81 頁），並主張其為證明上開截圖為真，遂支付公證費用8650 元，另提出公證書與收據為證（見同卷第41-43、83頁）。惟查，上訴人所提出兩造間Line對話截圖，縱使未經公證，仍得做為法院做為裁判基礎，此由證人陳柏勳提供手機供原審法院履勘（見第七段第㈢小段理由），即可明瞭；是以公證費用8650元並非被上訴人依系爭借據所應負擔之「一切費用」。故上訴人請求公證費用8650元；即屬無據。　㈢再者，上訴人於二審程序所請求被上訴人償還借款23萬元、公證費用8650元，合計23萬8650元，均屬無據，已如前述；是以上訴人於二審所支出律師費8萬元，亦非「李宗翰因此所受之全部及行使權利所生之一切費用（包括律師費、訴訟費、強制執行費等）」，是上訴人依系爭借據請求被上訴人償還二審律師費8萬元，亦屬無據。九、綜上所述，上訴人依據系爭借據、民法第478條之規定，訴請：「被上訴人應再給付上訴人23萬8650元，及其中23萬元自111年2月22日起，其餘8650元自112年5月5日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，為無理由，應予駁回。是以原審（除確定部分外）就上訴人前開請求不應准許部分，為上訴人敗訴判決，於法並無不合；上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院依據系爭借據，追加聲明請求：「被上訴人應另給付上訴人8萬元，及自上訴理由狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，亦屬無據，應併予駁回追加之訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十一、據上論結，本件上訴與追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-02-04

TPHV-113-上易-943-20250204-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第915號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第916號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告涂兆鈞選任辯護人彭瑞明律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第449號）及追加起訴（113年度偵字第4931號、113年度偵字第9200號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬柒仟壹佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實甲○○依其智識及一般社會生活通常經驗，可預見銀行帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，將自己之銀行帳戶提供真實姓名年籍不詳之人（無證據顯示為未成年人），收取他人不明款項，意即其極有可能代詐欺集團接收犯罪所得，而為對方遂行財產犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟仍基於縱所從事係詐欺、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱 LINE）「儲值＆兩岸換匯業務」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以可獲取轉入自己銀行帳戶金額之10％之利益，於民國112年7月間某日，在不詳地點，將所申設華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之帳號提供予「儲值＆兩岸換匯業務」，以供收取詐欺款項使用，再由「儲值＆兩岸換匯業務」所屬詐欺集團於如附表二所示之詐騙時間，向如附表二所示告訴人、被害人，施用如附表二所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表二所示「匯款時間、金額、帳戶」欄所示時間，將如附表二各編號所示金額款項，匯款至本案華南帳戶或本案中信帳戶內，甲○○則依指示於如附表二「提領時間、方式、金額」欄所示時、地，將匯入本案華南帳戶、本案中信帳戶款項扣除所得之獲利後，轉至「儲值＆兩岸換匯業務」所指定之不詳金融帳戶內，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於審理時同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴字第915號卷第59頁至第66頁、訴字第916號卷第65 頁至第72頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○固坦承於上揭時間，將本案華南帳戶、本案中信帳戶之帳號提供予「儲值＆兩岸換匯業務」，並依指示將匯入該等帳戶款項扣除所得後轉至「儲值＆兩岸換匯業務」指定之帳戶等情（訴字第915號卷第54頁至第55頁、訴字第9 16號卷第60頁至第61頁），然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我否認犯罪，單純以為這樣是一個工作、賺錢機會云云（訴字第915號卷第54頁、第57頁、訴字第916號卷第60頁、第 63頁）。被告辯護人則以：請審酌被告之身心狀況，且本案華南帳戶為其經常性使用帳戶，若其明知此為協助詐欺集團不法利用，有相關知識、經驗之人必定知悉帳戶將變成警示帳戶，怎可能同意提供帳戶予詐欺集團使用，又被告與本案告訴人、被害人均是接觸同一個交友網站、群組，最初都是接觸到交友網站，為了認識朋友，才輾轉加入兩岸換匯群組，主要是要換點數去交朋友，被告與告訴人、被害人的區別僅為被告多了一個打工機會，其無法辨別係在幫詐欺集團做事，被告並無幫助詐欺取財及洗錢之犯意，也沒有預見可能性，請為被告無罪諭知等詞，為其辯護。經查：　㈠被告於112年7月間某日，在不詳地點，將所申設本案華南帳戶、本案中信帳戶之帳號提供予「儲值＆兩岸換匯業務」，再由「儲值＆兩岸換匯業務」所屬詐欺集團於如附表二所示之詐騙時間，向如附表二所示告訴人、被害人，施用如附表二所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表二所示「匯款時間、金額、帳戶」欄所示時間，將如附表二各編號所示金額款項，匯款至本案華南帳戶或本案中信帳戶內，被告則依指示於如附表二「提領時間、方式、金額」欄所示時、地，將匯入本案華南帳戶、本案中信帳戶款項扣除所得之獲利後，轉至「儲值＆兩岸換匯業務」所指定之不詳金融帳戶內等情，業據被告於審理時供承在卷（訴字第915號卷第54頁至第55頁、訴字第916號卷第60頁至第61頁），復有附表二「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡雖被告及其辯護人以前詞置辯，惟查：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、印章具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利使用，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為支出之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為支出之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。而國內目前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得，並指示帳戶持有人提領款項後，再以現金交付或使用網路銀行功能轉出，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。查被告於案發時已29歲，學歷為高中畢業，案發前曾因打工擔任服務生等情（訴字第915號卷第56 頁、第68頁、訴字第916號卷62頁、第74頁），是其為心智正常之成年人，亦曾有社會工作經驗，實難就上揭常情諉為不知。　⒉被告於偵查中供稱：我就很簡單，想說幫他收錢，把錢給他，從中間抽錢，我覺得很好賺等語（士林地檢署113年度偵字第449號卷第125頁），其於審理時供稱：我只負責提供帳戶及轉帳，即可獲取匯入我帳戶款項10％之金額；這個工作太簡單了；我沒有問過為何需要租用我的帳戶，且由我負責轉帳出去；我沒有「儲值＆兩岸換匯業務」的年籍資料及聯絡方式，亦未見過本人，僅係在交友網站認識的等語（訴字第915號卷第56頁至第57頁、訴字第916號卷第62頁至第63頁），是其賺取「儲值＆兩岸換匯業務」所稱報酬之方式僅為依指示將匯入本案華南帳戶、本案中信帳戶之款項，扣除所得後轉至「儲值＆兩岸換匯業務」指定之不詳帳戶，即實際上所從事者乃屬全然無需任何特殊技能或知識，且時間、勞力成本極低之傳遞現金款項工作，衡以現今社會金融機制發達，自動提款機設置覆蓋率極高，而金融機構間相互轉帳或利用各種支付工具、管道匯款極為快速、安全、便利，被告所從事者卻係領有獨立薪資但僅有上述單一業務內容之工作，依一般具有通常智識程度、社會經驗之人判斷，該賺錢過程已足啟人疑竇；又倘係正當、合法工作，「儲值＆兩岸換匯業務」大可使用自己所申辦之銀行帳戶收取本案款項，核無徒然耗費時間、勞力，提高轉手風險，甚至讓被告從中可賺取價差，在在顯示此非一般正常人所可能採取之交易模式，被告既參與其中，應可知悉其傳遞之款項事涉隱晦、不法，顯見被告對於「儲值＆兩岸換匯業務」所稱出租帳戶可賺取匯入帳戶金額10％獲利是否存有不合法乙節，不甚在意。綜上，被告提供本案華南帳戶、本案中信帳戶之帳號予「儲值＆兩岸換匯業務」使用，並依指示將匯入該等帳戶款項扣除所得後再行轉至「儲值＆兩岸換匯業務」指定帳戶，而該等匯入款項係本案詐欺集團詐欺所得款項乙節，應未逸脫被告預見之範圍，其僅為獲取上開報酬，按指示提供該等帳戶之帳號、提領及轉出匯入款項，參與詐欺集團之詐欺取財犯行，主觀上顯然對於其所為乃詐欺集團犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任，其雖無積極使詐欺取財犯罪發生之欲求，仍有縱為詐欺集團提領、交付之款項為詐欺犯罪所得，亦不違背其本意，而提供本案華南帳戶、本案中信帳戶作為人頭帳戶並提領、收取款項後，予以層層傳遞，以隱匿該等特定犯罪所得之去向、所在，而與「儲值＆兩岸換匯業務」共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，亦堪認定。是被告辯稱僅認此為可賺錢之工作機會或辯護人辯護稱被告與告訴人、被害人係接觸同一交友網站、群組等內容，難對被告為有利之認定。　⒊至被告辯護人辯護稱：請審酌被告之身心狀況，且本案華南帳戶為其經常性使用帳戶等語，雖本件被告領有中度身心障礙證明（審訴字第1343號卷第37頁），然其於審理時亦供稱：所領中度身心障礙證明係關於上肢、下肢肌肉力量功能之障礙等語（訴字第915號卷第57頁、訴字第916號卷第63頁），又其自陳係高中畢業之智識程度，於案發前曾因打工擔任服務生等情，已如前述，再其於本院行審理程序時，皆能就所詢問題回答之，是認被告應無因其領有前開中度身心障礙證明而影響其判斷事理之能力。又被告於審理時供稱：我沒有將存摺、提款卡及密碼交給對方等語（訴字第915號卷第5 5頁、訴字第916號卷第61頁），是認被告並未提供本案華南帳戶、本案中信帳戶之存摺、提款卡及密碼予對方，且被告均僅提供帳號欲供對方匯入款項，並約定由其依指示提領款項再行轉出等情，此已說明如前，故被告可以掌控自己所提供之前開全數帳戶，既被告並非全然無法控制該等帳戶使用狀況，是縱使該等帳戶中為其經常性所使用帳戶，或帳戶可能因此遭警示凍結之不便等情節，均不足作為有利被告之認定。　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、107 年度台上字第4583號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。查被告依「儲值＆兩岸換匯業務」指示，先提供本案華南帳戶、本案中信帳戶資料，再將告訴人、被害人所匯入贓款扣除10％所得後轉至「儲值＆兩岸換匯業務」指定帳戶等情，屬參與詐欺及洗錢犯行之部分構成要件行為，足認被告與「儲值＆兩岸換匯業務」間，係在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施共同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，自該當於共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。㈣綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611 號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺取財罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用113年7月31日修正後洗錢防制法，論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。　⒊至本次修法雖亦修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，然依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件。又本次修法雖亦修正同法第16條第2項關於「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，並變更條次為第23條第3項，然被告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用修正前第16條第2項、修正後第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是以上部分無涉新舊法比較，均併此敘明。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。至公訴意旨認被告就違反洗錢防制法部分，係涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，容有誤會，附此敘明。　㈢又被告與「儲值＆兩岸換匯業務」就上揭犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣告訴人陳紀駱、被害人乙○○、鄭晉評受真實姓名年籍不詳之人以如附表二所示詐騙方式實行詐術，致其等多次匯款之行為，並由被告多次提領詐欺贓款後，再交予「儲值＆兩岸換匯業務」行為，均係本於同一之共同詐欺取財、洗錢犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別僅論以接續犯之一罪。　㈤被告依「儲值＆兩岸換匯業務」指示，負責將匯入本案華南帳戶、本案中信帳戶之詐欺贓款轉至「儲值＆兩岸換匯業務」指定之帳戶，讓「儲值＆兩岸換匯業務」可以隱身於幕後坐享犯罪所得，除係詐欺取財犯罪的分工行為以外，同時為掩飾、隱匿犯罪所得的行為，兩者具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，是認被告是以一行為同時觸犯詐欺取財罪與前開洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見提供本案華南帳戶、本案中信帳戶予他人收取詐欺贓款，再將匯至本案華南帳戶、本案中信帳戶之詐欺贓款轉入「儲值＆兩岸換匯業務」指定之帳戶，其上開所為，不僅侵害告訴人、被害人等之財產利益，更嚴重影響社會秩序，所為實屬不該，復衡被告始終否認犯行，及其素行紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表，訴字第915號卷第13頁、訴字第916號卷第15頁），且迄未與告訴人、被害人等達成和解、調解及賠償損失等情，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本案中參與之程度、所造成之法益侵害程度暨自承智識程度、工作情形、家庭、生活經濟狀況（訴字卷第68頁），及其領有中度身心障礙證明（審訴字第1343號卷第37頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就各該併科罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，再定其應執行刑及諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示。三、沒收部分　㈠被告於審理時自承：我獲取報酬為匯入帳戶金額之10％，我都有拿到10％獲利等語（訴字第915號卷第54頁、第57頁、訴字第916號卷第60頁、第63頁），本件被害人乙○○共匯款4萬91 3元（計算式：4413元+4400元+100元+4500元+4500元+4600 元+4600元+4600元+9200元＝40913元）至本案華南帳戶或本案中信帳戶，其就此部分所得報酬金額共為4091元（計算式：40913元＊10％＝4091元，元以下四捨五入）；告訴人陳紀駱共匯款81萬6637元（計算式：26847元+20000元+15795元+30 000元+23652元+14500元+30000元+26000元+5300元+27986元 +26847元+26874元+26847元+26847元+26847元+26847元+268 47元+26847元+26847元+17898元+26847元+26847元+26847元 +26847元+26880元+26996元+27051元+13536元+27072元+270 72元+27134元+27000元+26880元＝816637元）至本案華南帳戶或本案中信帳戶，其就此部分所得報酬金額共為8萬1663 元（計算式：816637元＊10％＝81663元，元以下四捨五入）；被害人鄭晉評共匯款1萬3758元（計算式：2752元+6420元+4 586元＝13758元）至本案華南帳戶或本案中信帳戶，其就此部分所得報酬金額共為1376元（計算式：13758元＊10％＝1376 元，元以下四捨五入），是被告因本案獲得總報酬為8萬713 0元（計算式：4091元+81663元+1376元＝87130元），核屬其犯罪所得，因其犯罪所得未實際發還各該告訴人、被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」並於同年0月0日生效施行，依前揭說明，本案固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定，然本案告訴人、被害人所交付之款項經扣除被告所獲報酬後之餘額，最終均交回詐欺集團據點，並非由被告收受，是此等洗錢之財物非屬其保有或享有處分權限，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第265條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃若雯追加起訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得上訴）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄附表二編號1 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 事實欄附表二編號2 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 事實欄附表二編號3 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人/ 被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額（新臺幣【下同】）、帳戶被告提領時間、方式及款項證據及卷頁所在 ⒈ 乙○○ （未提告）士林地檢署113年度偵字第449號起訴書不詳詐欺集團成員於112年7月6日，藉通訊軟體LINE暱稱「WHY」身分結識乙○○，佯稱要包養乙○○，費用需透過指定交友網站領出，並且手續費要透過通訊軟體LINE帳號「儲值＆兩岸換匯業務」代儲云云，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年7月7日上午9時17分許（起訴書附表一誤載為14分許，應予更正），匯款4413元至本案華南帳戶。 ①112年7月7日下午1時14分許，自本案華南帳戶ATM轉出11204元（起訴書漏載此筆，應予補充）。 ⒈乙○○112年11月2日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第449號卷第15頁至第19頁） ⒉轉帳交易明細表（士林地檢署113年度偵字第449號卷第21頁至第25頁） ⒊與「WHY」、「儲值＆兩岸換匯業務」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第449號卷第27頁至第34頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署113年度偵字第449號卷第51頁至第53頁） ⒌臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署113年度偵字第449號卷第55頁至第59頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度偵字第449號卷第68頁至第69頁） ⒎臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第449號卷第75頁至第77頁） ⒏被告本案華南帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第449號卷第35頁至第43頁） ⒐被告本案華南帳戶之交易明細（士林地檢署113年度偵字第449號卷第129頁至第135頁） ⒑被告本案華南帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第9200號卷第53頁至第61頁） ⒒被告本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第449號卷第45頁至第50頁） ⒓被告本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第4931號卷第39頁至第45頁） ⒔被告本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第9200號卷第63頁至第68頁） ②112年7月8日下午2時12分許，匯款4400元至本案中信帳戶。 ③112年7月8日下午2時14分許，匯款100元至本案中信帳戶。 ④112年7月8日下午4時57分許，匯款4500元至本案中信帳戶。 ②112年7月8日下午5時11分許，自本案中信帳戶（起訴書附表二編號1誤載為本案華南帳戶，應予更正）現金提領9000元。 ③112年7月8日下午5時12分許，自本案中信帳戶現金提領4000元。 ⑤112年7月11日下午5時30分許，匯款4500元至本案中信帳戶。 ④112年7月14日下午8時6分許，自本案中信帳戶網路轉出5315元。 ⑤112年7月14日下午8時8分許，自本案中信帳戶網路轉出1萬元。 ⑥112年10月8日10時46分許（起訴書附表一誤載為47分許，應予更正），匯款4600元至本案中信帳戶。 ⑦112年10月8日11時45分許（起訴書附表一誤載為46分許，應予更正），匯款4600元至本案中信帳戶。 ⑧112年10月9日12時49分許，匯款4600元至本案中信帳戶。 ⑥112年10月9日下午1時30分許，自本案中信帳戶現金提領2萬元。（同本欄編號⒊①提領款項） ⑦112年10月9日下午1時30分許，自本案中信帳戶現金提領1萬3000元。（同附表編號⒊②提領款項） ⑨112年10月13日12時30分許（起訴書附表一誤載為31分許，應予更正），匯款9200元至本案中信帳戶。 ⑧112年10月13日下午5時8分許，自本案中信帳戶現金提領1萬8000元。 ⒉ 陳紀駱（提告）士林地檢署113年度偵字第4391號、第9200號追加起訴書不詳詐欺集團成員於112年7月8日，藉通訊軟體LINE暱稱「Daisy」身分結識陳紀駱，佯稱可在交友網站「ulineme」聊天，要求其藉通訊軟體LINE帳號「儲值＆兩岸換匯業務」儲值交友網站之金幣，並稱金幣可贖回云云，致陳紀駱陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年7月9日下午7時28分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ①112年7月9日下午8時28分許，網路轉出2萬5378元。 ⒈陳紀駱113年2月19日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第9200號卷第31頁至第36頁） ⒉轉帳交易明細表（士林地檢署113年度偵字第9200號卷第37頁至第42頁） ⒊與「Daisy」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第9200號卷第48頁至第50頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署113年度偵字第9200號卷第69頁至第71頁） ⒌桃園市政府警察局大溪分局三層派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第9200號卷第77頁至第80頁、第83頁至第85頁） ⒍被告本案華南帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第449號卷第35頁至第43頁） ⒎被告本案華南帳戶之交易明細（士林地檢署113年度偵字第449號卷第129頁至第135頁） ⒏被告本案華南帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第9200號卷第53頁至第61頁） ⒐被告本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第449號卷第45頁至第50頁） ⒑被告本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第4931號卷第39頁至第45頁） ⒒被告本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第9200號卷第63頁至第68頁） ②112年7月10日下午6時46分許，匯款2萬元至本案華南帳戶。 ③112年7月10日下午6時53分許，匯款1萬5795元至本案華南帳戶。 ②112年7月10日下午7時31分許，網路轉出3萬2231元。 ③112年7月10日下午9時24分許，網路轉出820元。 ④112年7月11日下午7時54分許，匯款3萬元至本案華南帳戶。 ⑤112年7月11日下午8時4分許，匯款2萬3652元至本案華南帳戶。 ④112年7月11日下午8時42分許，網路轉出4萬8302元。 ⑤112年7月11日下午10時29分許，網路轉出6830元。 ⑥112年7月12日下午6時18分許，匯款1萬4500元至本案華南帳戶。 ⑦112年7月12日下午6時23分許，匯款3萬元至本案華南帳戶。 ⑧112年7月13日上午3時59分許，匯款2萬6000元至本案華南帳戶。 ⑨112年7月13日上午4時4分許，匯款5300元至本案華南帳戶。 ⑥112年7月12日下午6時49分許，網路轉出4萬6794元。 ⑦112年7月13日上午7時52分許，網路轉出2萬8185元。 ⑩112年7月14日下午12時14分許，匯款2萬7986元至本案華南帳戶。 ⑧112年7月14日下午12時24分許，網路轉出4萬1276元。 ⑪112年7月15日下午1時30分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ⑨112年7月15日下午1時51分許，網路轉出2萬4178元。 ⑫112年7月16日下午1時53分許，匯款2萬6874元（追加起訴書附表一誤載為2萬6847元，應予更正）至本案華南帳戶。 ⑩112年7月16日下午4時22分許，網路轉出2萬5012元。 ⑪112年7月16日（追加起訴書附表二誤載為15日，應予更正）下午9時7分許，網路轉出1095元。 ⑬112年7月17日下午12時18分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ⑭112年7月18日下午12時23分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ⑫112年7月17日下午12時48分許，網路轉出3萬2233元。 ⑬112年7月18日下午12時50分許，網路轉出2萬2988元。 ⑮112年7月19日下午12時20分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ⑭112年7月19日下午12時42分許，網路轉出4萬311元。 ⑯112年7月20日下午12時15分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ⑮112年7月20日下午2時8分許，網路轉出2萬4178元。 ⑰112年7月21日上午6時23分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ⑯112年7月21日上午7時50分許，網路轉出2986元。 ⑱112年7月22日上午8時28分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ⑰112年7月22日上午11時10分許，網路轉出2萬8169元。 ⑲112年7月23日上午10時50分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ⑱112年7月23日上午11時52分許，網路轉出2萬4898元。 ⑳112年7月24日上午6時31分許，匯款1萬7898元至本案華南帳戶。 ⑲112年7月24日上午9時55分許，網路轉出1萬6844元。㉑112年7月25日下午9時30分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。㉒112年7月26日上午6時30分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ⑳112年7月25日下午9時58分許，網路轉出2萬4178元。㉑112年7月26日下午1時56分許，網路轉出2萬4178元。㉓112年7月27日上午6時22分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。㉒112年7月27日上午11時6分許，網路轉出3萬6263元。㉔112年7月28日下午5時50分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。㉓112年7月28日下午7時39分許，網路轉出1萬7872元。㉔112年7月28日下午7時43分許，網路轉出1785元。㉕112年7月29日上午10時48分許，匯款2萬6880元（追加起訴書附表一誤載為2萬6847元，應予更正）至本案華南帳戶。㉕112年7月29日上午11時55分許（追加起訴書附表二誤載為53分許，應予更正），網路轉出4萬299元。㉖112年8月3日下午12時38分許，匯款2萬6996元至本案華南帳戶。㉖112年8月3日下午1時31分許，網路轉出2萬2096元。㉗112年8月4日下午12時20分許，匯款2萬7051元至本案華南帳戶。㉗112年8月4日下午12時49分許，網路轉出2萬4361元。㉘112年8月4日下午7時44分許，網路轉出4050元。㉘112年8月5日下午1時14分許（追加起訴書附表一誤載為4日下午1時13分許，應予更正），匯款1萬3536元至本案華南帳戶。㉙112年8月5日下午1時52分許，網路轉出1萬2180元（追加起訴書漏載此筆，應予補充）。㉙112年8月5日下午6時1分許，匯款2萬7072元至本案華南帳戶。㉚112年8月5日下午6時24分許，網路轉出2萬4380元。㉚112年8月6日上午11時52分許，匯款2萬7072元至本案華南帳戶。㉛112年8月6日下午2時20分許，網路轉出2萬6720元。㉛112年8月10日下午5時36分許，匯款2萬7134元至本案華南帳戶。㉜112年8月10日下午7時33分許，網路轉出2萬7200元。㉜112年8月13日上午9時1分許，匯款2萬7000元至本案華南帳戶。㉝112年8月13日下午2時53分許，網路轉出2萬7000元。㉝112年7月30日上午11時49分許，匯款2萬6880元至本案中信帳戶。㉝112年7月30日下午2時6分許，現金提領1萬元。㉞112年7月30日下午2時11分許，現金提領1萬7000元。 ⒊ 鄭晉評（未提告）士林地檢署113年度偵字第4391號、第9200號追加起訴書不詳詐欺集團成員於112年8月間某時，藉社群軟體FACEBOOK結識鄭晉評，續以通訊軟體LINE暱稱「思思」身分與其聯繫，向其佯稱聊天目的係為見面、交往、談戀愛，但須匯款至指定帳戶作為禮物，並稱禮物金事後均會返還云云，致鄭晉評陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年10月8日下午3時12分許，匯款2752元至本案中信帳戶。 ②112年10月8日下午3時50分許，匯款6420元至本案中信帳戶。 ①112年10月9日下午1時30分許，現金提領2萬元。（同本欄編號⒈⑥提領款項） ②112年10月9日下午1時30分許，現金提領1萬3000元。（同本欄編號⒈⑦提領款項） ⒈鄭晉評112年12月27日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第4931號卷第19頁至第21頁） ⒉與「儲值＆兩岸換匯業務」、「代儲＠換匯」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第4931號卷第23頁至第30頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第4931號卷第35頁至第37頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署113年度偵字第4931號卷第47頁至第49頁） ⒌臺南市政府警察局第一分局府東派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第4931號卷第57頁至第59頁） ⒍被告本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第449號卷第45頁至第50頁） ⒎被告本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第4931號卷第39頁至第45頁） ⒏被告本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第9200號卷第63頁至第68頁） ③112年10月23日下午12時許，匯款4586元至本案中信帳戶。 ③112年10月24日下午3時14分許，現金提領4700元。

2025-01-22

SLDM-113-訴-915-20250122-1