Know99判決書

搜尋結果：抗告期間

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4135號抗告人即受刑人邱國豪上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院民國11 4年1月23日所為113年度聲字第4135號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人邱國豪（下稱抗告人）認其犯罪情狀尚嫌過苛，請求重新裁定等語。二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。再依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項之規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告；又因在監獄或看守所之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言，故向監所長官提出抗告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期而不合法（最高法院 112年度台抗字第381號裁定意旨參照）。三、查抗告人因臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請定其應執行刑案件，經本院以113年度聲字第4135號裁定在案，該裁定正本於民國114年2月24日送達抗告人所在之法務部○○○○○○○，由抗告人本人親自收受，有本院送達證書在卷可佐(本院卷第6 1頁)。依前開說明，由此可知，抗告人就本件裁定之抗告期間應自其收受裁定正本之翌日起算10日之抗告期間。又抗告人在監執行，依前揭說明，無在途期間可供扣除，然抗告人遲至114年3月10日始向監所長官提出抗告，有抗告狀上之收受收容人訴狀章為憑。是抗告人提出本件抗告顯已逾期，而違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TYDM-113-聲-4135-20250331-2

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 112年度聲字第95號抗告人即受刑人羅聖昆上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服本院中華民國112 年3月15日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為五日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力，民國 112年6月21日修正前刑事訴訟法第406條規定甚明。本件抗告人即受刑人羅聖昆係112年3月30日收受本院裁定正本，該裁定於112年4月6日確定，此有本院刑事書記官辦案進行簿存卷可稽，抗告人遲至114年3月26日始提出本件抗告，有刑事抗告狀暨其上監所收狀登記章戳印在卷可稽，是本件抗告顯已逾法定之5 日抗告期間，其抗告違背法律上之程式，復無從補正，應予駁回。二、爰依刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-03-31

TTDM-112-聲-95-20250331-2

監簡抗

臺北高等行政法院

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度監簡抗字第3號抗告人陳錫長上列抗告人因撤銷假釋事件，對於中華民國113年10月17日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。依行政訴訟法第236條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。　　二、原裁定以：抗告人不服本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第7號裁定，提起抗告。惟抗告人係於113年9月20日收受裁定，則抗告之不變期間應自收受送達之翌日起，算至末日11 3年9月30日（星期一）抗告不變期間即已屆滿。又抗告人係於113年10月1日始向法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄）長官提出抗告狀，因抗告人向臺北監獄長官提出抗告書狀不生扣除在途期間問題，是抗告人之抗告，顯已逾抗告不變期間，其抗告並不合法，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：國家法定週休二日為國定假日，自113年9月 20日至同月30日期間內，計有113年9月21日星期六、113年9 月22日星期日、113年9月28日星期六及113月9月29日星期日，共計4天為國定假日。監獄管理員亦屬公務人員享有週休2 日休假之權利。而監獄落實週休2日休假之原則，不開封之日期共計4日。又監獄既不開封，受刑人僅能在舍房內休息，監獄在週休2日當亦無服務員、管理員可作業，要如何寄發書信、訴狀，故抗告人於113年10月1日寄發抗告狀實屬未逾期寄出等語。四、本院查：（一）按「提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。 ……」行政訴訟法第268條前段定有明文。次按行政訴訟法第80條規定：「對於在監所人為送達者，應囑託該監所長官為之。」查本院113年9月5日113年度監簡字第7號裁定，經本院函請臺北監獄於113年9月20日送達在案，有本院 113年9月13日院東申股113監簡7字第1131008920號函及送達證書在卷可稽（見原審卷第81至85頁），則抗告之不變期間自抗告人收受上開裁定送達之翌日起，算至末日113 年9月30日（星期一），抗告不變期間即已屆滿。又抗告人係於113年10月1日始向臺北監獄長官提出抗告狀等情，有卷附抗告理由（一）狀上臺北監獄收受書狀戳章可據( 見原審卷第89頁)，因抗告人向臺北監獄長官提出抗告書狀不生扣除在途期間問題，是抗告人之抗告，顯已逾抗告不變期間。揆諸首揭規定，原裁定以抗告人未遵期提起抗告，認其抗告不合法而裁定駁回其抗告，並無不合。（二）抗告人固主張：監獄於不開封日無服務員、管理員可寄發書信、訴狀云云，惟自87年起實施公務人員每月二次週休二日，各監院所之戒護勤務，其隔日制夜勤人員仍照原值勤方式服勤，日勤戒護人員之值勤，比照實施每月二次週休二日，逢週六週日得不開封，不辦理接見，有法務部86 年12月27日法矯字第000873號函釋可參。是抗告人主張週六週日無服務員、管理員值勤，即有可議。依監獄行刑法第75條規定：「受刑人以書面向法院、檢察官或其他公務機關有所請求，或公務機關送達受刑人之文書，監獄應速為轉送。」乃賦予監獄就受刑人之相關文件如訴訟書狀等，有速為轉送之義務。再依監獄行刑法第113條第1項規定：「受刑人於起訴期間內向監獄長官提出起訴狀，或於法院裁判確定前向監獄長官提出撤回書狀者，分別視為起訴期間內之起訴或法院裁判確定前之撤回。」基於同一法理，受刑人僅須於抗告期間內向監獄陳明抗告之意，即生合法抗告之效力，與抗告書狀是否經由監獄寄送至抗告法院無涉。是抗告人主張應扣除113年9月21日、9月22日、9月 28日及113月9月29日等4日國定假日，其於113年10月1日寄發抗告狀實屬未逾期等語，係不可採。抗告人執前揭情詞提起抗告，核無理由，應予駁回。五、依行政訴訟法第236條、第272條、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李依穎

2025-03-31

TPBA-114-監簡抗-3-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第190號抗告人即受刑人王仲平上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年2月26日裁定（113年度撤緩字第252號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即受刑人王仲平（下稱抗告人）抗告意旨略以：本案件自始至終，雙方並無事故發生，抗告人基於人道，對方已傷，雖非抗告人造成，抗告人仍願分期和解，然世事多變，並非抗告人故意拖延，且抗告人前已有付款在先之情事，實因目前抗告人家中因老婆中風，抗告人照顧多年，無法正常工作，如今撤銷抗告人之緩刑，頓時生活產生困難，且無法償還餘款，請法官大人高抬貴手，體恤抗告人之困苦等語。二、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項、第411條前段分別定有明文。又送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項亦分別定有明文。三、經查，抗告人因聲請撤銷緩刑案件，經原審法院於民國114 年1月24日裁定抗告人之緩刑宣告撤銷，該裁定正本於114年 2月6日送達至抗告人之居所即臺中市○區○○街000號7樓之12 ，因郵務機關未獲會晤本人，而將裁定正本交與有辨別事理能力之受僱人收受送達，有臺灣臺中地方法院113年度撤緩字第252號裁定、送達證書在卷可稽（見原審卷第27至29、3 3頁），已生合法送達之效力，又因抗告人居所在臺中市西區，是其向原審法院為訴訟行為，無需加計在途期間，則自送達裁定之翌日（即114年2月7日）起算10日之抗告期間，原於114年2月16日屆至，該日適為週日例假日，順延至次週一即114年2月17日屆滿。惟抗告人遲至114年2月20日始行提起抗告，有原審收狀章所載日期（見原審卷第35頁）可稽，其抗告顯已逾越法定抗告期間，違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。原裁定以抗告已逾法定抗告期間為由裁定駁回抗告，經核並無違誤。本件抗告人空言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-抗-190-20250331-1

護

臺灣花蓮地方法院

繼續安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第31號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人丙○○ 受安置人丁○○ 法定代理人乙○○ 戊○○ 上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人丁○○自民國114年2月19日22時起繼續安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人丁○○（民國000年0月00日生）係未滿12歲之兒童，於113年間有2次法定代理人戊○○不當管教之通報紀錄，於114年2月13日再經通報受安置人有不明傷勢，經與法定代理人簽訂安全計畫後，受安置人仍於同年月 16日發現左臉頰有不明傷勢，法定代理人無法合理解釋傷勢來源，經驗傷後，受安置人右上背、右前胸、左腹部及左大腿均有挫傷，評估法定代理人無法提供適切之照顧及保護，於同日22時1分許，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第3款予以緊急安置。又安置過程中，法定代理人乙○○ 與家屬至醫院搶奪受安置人，考量受安置人年幼，無自我保護能力，其家庭無可提供替代性照顧及保護之親屬，為維護受安置人之人身安全及發展權益，有延長安置之必要，聲請自114年1月10日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠本件聲請意旨主張受安置人有不明傷勢，故予以緊急安置之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、處遇計畫報告書、診斷證明書、傷勢照片、兒少保護案件通報表為證（見本院卷第21頁至第37頁），是此部分事實，堪信為真。　㈡法定代理人乙○○請求駁回本件聲請，辯稱：受安置人左臉傷勢是胎記，我們平常與受安置人互動良好，114年2月16日白天受安置人都在家睡覺，15時至17時我帶受安置人去工作，當時都沒有受傷，17時才由受安置人父親帶回家；安置時我沒有要搶小孩，只是想抱一下小孩，確認有無其他容易被誤會的傷等語（見本院卷第75頁）。惟本院函法定代理人乙○○ 工作處所調取監視器錄影畫面未獲回應，而受安置人於114 年2月16日22時29分許急診時，經檢驗確受有左臉頰、右眼眶及左耳後挫傷、右上背挫傷、右側前胸壁挫傷、左腹壁挫傷、左側大腿挫傷之傷害等情，有前開診斷證明書可佐，此些傷勢雖無法區分係114年2月13日或16日所致，然受安置人受有多處挫傷係事實，縱非法定代理人故意為之，亦已構成兒童未受適當照顧之情事，是本件聲請人將受安置人予以緊急安置於法無違。　㈢再查，本件法定代理人與聲請人間之配合度顯有不足，亦有提升親職能力之必要，以避免受安置人再因不當疏失受到傷害，而受安置人為未滿12歲之兒童，無自我照顧之能力，且無親屬可提供協助，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有繼續安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，此為兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。受安置人前安置期間雖已於114年2月19日22時屆滿，惟聲請人業於同日17時2分許提出本件聲請，有本院收文章為憑（見本院卷第13頁），而本院須開庭調查受安置人之狀況及法定代理人之意見後方得為妥適之裁定，揆諸上開條文，於本院裁定前受安置人仍得繼續安置，而於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起繼續其安置，附此敘明。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-03-31

HLDV-114-護-31-20250331-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲再字第14號再審聲請人呂萬鑫上列再審聲請人因與再審相對人陳宏益間請求損害賠償等聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年11月21日本院113年度聲字第16 5號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2項定有明文。又聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款之規定，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正（最高法院112年度台聲字第703號裁定意旨參照）。二、本件再審聲請人對本院113年度聲字第165號確定裁定（下稱原確定裁定），聲請再審。查原確定裁定於民國113年11月2 9日寄存送達於臺中市政府警察局第三分局正義派出所，並於同年12月9日發生送達效力，有送達證書可證（見原確定裁定卷41頁），自翌日起算10日抗告期間，應於同年月19日確定，再審聲請人遲至114年2月13日始具狀聲請再審（見本院卷3頁），顯已逾30日之不變期間，復未表明再審理由發生或其知悉在後之證據，則其對原確定裁定聲請再審，自不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。再審聲請人得抗告。　　如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-114-聲再-14-20250331-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請許可執行觀察勒戒

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第347號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN TIEP（中文名：阮文杰，越南籍）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵緝字第87 號），經檢察官聲請許可執行觀察勒戒（114年度聲字第59號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告NGUYEN VAN TIEP（阮文杰）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國110年9月29日以110 年度毒聲字第557號裁定（下稱原裁定）令入勒戒處所觀察、勒戒。嗣因被告經傳拘不到，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）發布通緝，於114年3月2日將被告緝獲歸案，是上開觀察、勒戒之保安處分自應執行之日起，已逾3年未執行，爰依刑法第99條、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定許可觀察、勒戒之執行等語。二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；刑法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用之，刑法第99條前段、第11條分別定有明文。又依刑法第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦定有明文。次按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用，惟觀察、勒戒既係戒絕、斷癮之治療處遇，如在執行時效完成前，已經相當期間未執行者，原處分之原因是否仍然存在，而有執行之必要，自應由法院實質審核許可，始得執行，以符治療處遇之立法本旨，避免無益之執行。又原宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準（最高法院97度台抗字第536號、103年度台抗字第576號裁定意旨參照）。是觀察、勒戒處分逾3年未執行者，原則上即不得再執行，例外依刑法第99 條及刑事訴訟法第481條第1項之規定，必須由檢察官向法院釋明原處遇之原因仍然存在而有執行之必要聲請裁定許可，經法院實質審查後，認為原宣告觀察、勒戒處分之實質要件仍然存在時，始可准予執行。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，經本院於110年9月29日以原裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣寄存送達，於110年11月11 日發生送達效力，加計抗告期間5日（刑事訴訟法修法前抗告期間為5日），故抗告期間之末日為110年11月16日，原裁定遂於110年11月17日確定，業經核閱本院110年度毒聲字第 557號卷宗無誤。　㈡嗣因被告經傳喚、拘提均未到案，經彰化地檢署發布通緝，被告嗣於114年3月2日遭緝獲歸案等情，有原裁定、送達證書、通緝書及撤銷通緝書等資料在卷可按，足認被告自原裁定確定後，迄今已逾3年未執行。又被告因通緝為警查獲時，員警並未對被告進行採尿送驗，亦未由被告身上扣得與施用毒品相關之物品，復查無被告再有涉犯施用毒品之罪經懲處，有法院前案紀錄表在卷可憑。是原裁定確定迄今，無事實足認被告對毒品尚存依賴，而有耗費我國矯正、醫療資源，執行原觀察、勒戒處分，為其戒除毒癮之必要，且聲請人亦未敘明並提出被告確有成癮性、濫用性而有應繼續實施觀察、勒戒必要之相關事證，自難認宣告原保安處分之原因繼續存在，揆諸前揭說明，本件聲請即難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第481條第1項，刑法第99條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-03-31

CHDM-114-聲-347-20250331-1

家全

臺灣新竹地方法院

聲請假扣押

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家全字第12號抗告人即原相對人即債務人蔡佳蓉相對人即原聲請人即債權人徐健智代理人彭首席律師上列當事人間因請求夫妻剩餘財產分配差額等事件，相對人即原聲請人徐健智（下稱相對人）聲請假扣押事件，茲抗告人蔡佳蓉（下稱抗告人）不服本院民國113年9月4日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件，除法律別有規定外，準用民事事件法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按提起抗告，除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內，向為裁定之原法院或原審判長所屬法院提出抗告狀為之；提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條本文、第488條第1項及第495條之1第1項準用第442條第1項定有明文。又送達不能依民事訴訟法第136條及第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。同法第138條第1項、第2項亦定有明文。是送達訴訟文書如不能在應受送達處所會晤應受送達人，亦不能付與有辨別事理能力之同居人或受僱人者，即得將該文書寄存送達地之警察機關，及將送達通知書黏貼於應受送達處所之門首及置於應受送達處所信箱或其他適當位置各1份，以為送達，不論應受送達人是否領取訴訟文書，均發生送達效力（臺灣高等法院民事裁定113年度抗字第458號民事裁定意旨參照）。二、本件相對人聲請對抗告人財產為假扣押，而抗告人固對於本院原裁定不服提岀抗告到院。經查，本院於民國113年9月4 日以113年度家全字第12號裁定（下稱系爭裁定）已於同年1 2月24日寄存送達抗告人住所地所在之警察機關即新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所，以為送達等情，有送達證書在卷可稽（見本院卷第35頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，已於114年1月3日發生送達效力，不因抗告人有無領取而異。然抗告人遲至114年3月1日始對系爭裁定具狀提起抗告，有民事抗告狀之本院收狀戳章可憑，是本件抗告已逾抗告期限，自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-31

SCDV-113-家全-12-20250331-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度除字第316號抗告人即聲請人華威聯合股份有限公司法定代理人方財源上列抗告人聲請除權判決（票據）事件，抗告人對於民國114年2 月26日本院114年度除字第316號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條定有明文。又抗告逾期者，為抗告不合法，原第一審法院得依民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1項規定，以裁定駁回抗告。二、經查，抗告人聲請除權判決（票據）事件，經本院於民國11 4年2月26日以114年度除字第316號裁定駁回在案，該裁定並於同年3月6日送達抗告人代理人，有上開裁定、送達證書在卷可稽（見本院卷第39至41頁），是抗告人之抗告期間至同年月17日屆滿（抗告期間末日原為同年月16日，因該日為國定假日，順延1日為同年月17日），惟抗告人遲至114年3月1 8日始提起抗告，有民事抗告狀上之本院收狀戳在卷可憑，顯已逾上開抗告期間，其抗告為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-28

TPDV-114-除-316-20250328-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 109年度聲字第2912號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人邱創文上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國109年7 月30日裁定(109年度聲字第2912號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按「抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算」、「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正」，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項分別定有明文。又依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告。監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，必須在抗告期間內提出，始可視為抗告期間內之抗告，如逾期始向監所長官提出，即屬抗告逾期。二、經查：抗告人即受刑人(下稱抗告人)邱創文因聲請定其應執行刑案件，經本院於民國109年7月30日以109年度聲字第291 2號裁定後，已於同年8月10日將裁定正本送達於抗告人收受，有本院刑事書記官辦案進行簿1件在卷可稽。又抗告人於收受裁定時係於法務部○○○○○○○執行，其不服本院前開裁定而向法務部○○○○○○○之監所長官提出抗告書狀，無庸加計在途期間，則其抗告期間，應自送達裁定之翌日即109年8月10 日起起算5日，計算其抗告期間末日為同年月15日，因該日為星期六，延至下星期一即同年月17日抗告期間即已屆滿。惟抗告人遲至114年3月5日始向監所長官提出「刑事聲明異議狀」，並陳明對本院裁定抗告之旨，此有「刑事聲明異議狀」上法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章戳章及臺灣基隆地方法院訊問筆錄1份在卷可憑，是抗告人之抗告顯已逾越法定抗告期間而違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-109-聲-2912-20250328-2