Know99判決書

搜尋結果：新事證

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第603號抗告人即再審聲請人袁國義上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年12月9日駁回其再審聲請之裁定（113年度聲再字第24號），本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠本件抗告人及再審聲請人袁國義（下稱抗告人）因犯非法寄藏非制式衝鋒槍及手槍罪，業經原審法院以111年度訴字第5 08號判決判處有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣20萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，並於112年2月1日確定，有刑事判決書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡查抗告人於原審案件中，曾於警詢中供稱：110年12月20日晚上，江衍明駕駛一輛黑色TOYOTA小客車，到平鎮區大仁街12 1號，他提著一個手提包到裡面找我，進來後把包包放在座位底下，江衍明要我幫他看一下這個包包，我問他包包裡面是什麼，他叫我自己打開來看，我就看到1長2短的槍枝，他後來說這幾天他朋友會過來拿，要我借擺幾天，我當時有答應他等語（見111年度偵字第3332號卷第37-39頁）。嗣於偵訊中供稱：本案槍彈來源是一個叫「明哥」的人，他說要先寄放在我這邊，當時先放在戶外水溝，「明哥」原本說會在查獲當天（即110年12月23日）晚上來找我，還說他朋友會一起過來，我才把槍彈拿進大仁街的屋內，後來就被警方查獲了。「明哥」是在出事前大約2天，也就是110年12月20日深夜，自己一個人開車來大仁街找我聊天，後來他就拿出一袋東西說要先放我這邊，他就放在桌子底下，他也有跟我說是槍彈，我有跟他說我已經很多案子，不要放我這邊，我會怕，但「明哥」說已經跟別人講好，過一兩天就會過來拿，我也只能答應等語（見111年度偵字第3332號卷第181-183頁）。可見抗告人於原審案件中，清楚供稱110年12月20日深夜，係「明哥」一人獨自前往大仁街並交付內有槍枝之袋子，聲請人卻於本件聲請意旨中改稱有另外一名男子一起交付槍枝云云，已屬有疑。　㈢嗣原事實審法院就抗告人供出槍枝來源係「明哥」部分認定略以：查本案抗告人於警詢、偵查及原審準備程序與審理時雖均自白犯罪，並供述本案槍、彈之來源係「江衍明」云云，惟抗告人自承「江衍明」已於110年12月22日死亡，有個人基本資料查詢結果在卷可參(見偵字3332號卷第171頁)，則檢警自未能因此查獲槍、彈來源，更無因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生可言，是辯護人請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定，減輕或免除其刑，尚屬無據（見聲再字第24號卷第76頁）。　㈣原審另就聲請人供出之槍枝來源「馮怡誠」部分，職權傳喚其到庭，馮怡誠於原審具結證稱：我確實認識袁國義，是在桃園監獄裡面的獄友，我們是同工廠的。我跟袁國義是在監獄裡面才認識，我在外面的時候並不認識他。我根本不認識「江衍明」或「明哥」之人，我也沒有聽說過110年12月期間，袁國義有被查獲槍枝的事情等語（見聲再字第24號卷第 111-113頁）。本案聲請人僅空言指摘「馮怡誠」係當初之槍彈來源，未有提出任何新事證或新證據，原審不僅無從查證聲請人供述上開槍、彈來源是否屬實，亦無從因再審聲請人供述槍、彈之來源而查獲或防止重大危害治安事件發生之情形，自與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之「因而查獲」之情形有別。　㈤綜上，本件聲請人所提出之上開事實與證據，均不足以動搖原確定判決，而為聲請人有利判決之證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，亦查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款所列情形，自難憑以開始再審。本件再審之聲請，核無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人於桃園監獄遇到馮怡誠時，始認出其為陪同江衍明將將之交賦予抗告人之人，因而向原審法院聲請再審，惟原審僅單獨傳喚馮怡誠，卻未傳喚抗告人出庭對質，馮怡誠為脫罪而否認，造成抗告人之陳述變成空言指摘，原審審理過程有所疏失。請准予抗告人與馮怡誠當庭對質，證明抗告人所述為事實，非空言指摘。又原確定判決書記載抗告人之犯罪日期為110年12月間，然經回想本案接獲槍枝之時間應為110年9月間，請准予更正原判決書關於抗告人取得槍枝時間之記載等語。三、按刑事訴訟法第429條之2規定「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，其目的乃使再審聲請人於聲請再審程序，原則上享有到場陳述意見之訴訟聽審權。又同法第429條之3規定「（第1項）聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」及「（第2項）法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據」，立法理由已揭明：同法第429條之2關於通知到場及聽取意見之規定，於法院依聲請或職權調查證據之情形亦有適用之旨。可見再審聲請人於聲請再審時得參與證據調查程序，或至少在證據調查後，獲有知悉調查所得證據資料俾得為意見陳述之機會。倘法院於調查證據時，未將所指定之調查期日事先通知檢察官、受判決人及其代理人以使其等在場即行調查，復未於調查後使其等有獲悉調查所得證據資料俾為意見陳述之機會，亦未在裁定內說明為何未踐行上揭相關程序之理由，遽行駁回聲請者，其所踐行聲請再審調查證據之程序，難謂適法（最高法院113年度台上字第2374號裁定意旨參照）。　四、經查：　　本件抗告人以供出槍、彈來源即「馮怡誠」乙節，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，而原審認為有調查之必要，雖依職權於113年12月6日訊問證人馮怡誠，並經馮怡誠具結證稱：「我連江衍明是誰我都不認識，袁國義我也是在監獄裡面財認識的，他在監獄理有問我說可不可以幫他，我跟他說我不要」、「有一天跟袁國義聊到槍砲的案子，他就說他這條沒辦法定應執行刑，他希望可以讓這件案子的犯罪時間往前推，袁國義跟我說如果我以出庭跟法官說『明哥』實際交槍的時間其實是當年的9月多，他就可以定執行刑，他還有寫給我一張紙條，上面寫叫我幫他翻供的內容」等語，此有訊問筆錄在卷可稽，然該日卻未通知抗告人及檢察官就此表示意見之機會，且未說明未踐行此項程序之理由，遽行駁回聲請再審，揆諸前揭規定及說明，其踐行聲請再審調查證據之程序，難謂適法。抗告意旨執原審僅單獨傳喚證人馮怡誠到庭，卻未一同傳喚抗告人到庭對質詰問，審理過程有疏失，影響抗告人之權益等情，據此指稱原裁定違法、不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審踐行使檢察官及抗告人獲有知悉相關證據資料俾得為意見陳述機會之正當法律程序後，更為適法之裁定，以維當事人之程序參與及意見表達權。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-603-20250331-1

聲再

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第48號再審聲請人即受判決人林冠旻上列再審聲請人即受判決人因強盜等案件，對於本院106年度原上訴字第57號，中華民國106年11月16日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院105年度原訴字第40號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第20837號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審理由略以：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）不服本院106年度原上訴字第57號判決（下稱原確定判決），因發現下列新事證，有刑事訴訟法第420條第1項第6 款事由，爰聲請再審，理由如下： (一)聲請人去年在監執行中有收到告訴人王語瞳的信件，告訴人對造成聲請人涉嫌強盜犯嫌感到抱歉，所以在信中詳述其欠款緣由、交付金項鍊之目的及經過，更提及「原本講好金項鍊給你，先抵掉我欠你的錢，所以我才把項鍊給你請你先替我緩解，我欠你的錢和林詩容的事」，及製作筆錄時僅說明案發經過而未提及債務關係，參以前述票據，足證本案金項鍊供作抵償債務，而可動搖原確定判決。是以，聲請人亦對告訴人提起偽證及誣告之告訴。 (二)案發後告訴人有向徐葉東霖表示「事後也有說，事情發生沒多久，他欠你錢的部分已經用項鍊處理給你了」等語，有證人徐葉東霖信件可證，而徐葉東霖與告訴人較為熟識，徐葉東霖轉述當不致令人懷疑。二、法院認為聲請再審之程序違背規定或無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第433條前段及第434條第1項、第3項分別定有明文。再有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，同法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第231號裁定意旨參照）。是倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第2款原確定判決所憑之證言為虛偽，作為提起再審聲請之原因者，如未提出證人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行非因證據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲請（最高法院107年度台抗字第4 99號裁定意旨參照）。再證人或共同被告於判決確定後翻異前供而為有利於受有罪確定判決之受刑人，該證人或共同被告仍屬原確定判決之同一證據方法，雖非新證據，但其翻異前供或事後陳明先前未曾供述之具體情事，則為新事實，亦具嶄新性，惟在顯著性之判斷方面，再審聲請人負有說明義務，不惟必須具體說明該證人或共同被告何以先後供述不一之理由，仍更須新供述之信用性較高而達足以推翻前供述之證明力不可。否則，任憑翻覆無常之說詞來動搖判決確定力，自有損於法安定性（最高法院107年度台抗字第 337號裁定意旨參照）。三、經查：　　　 (一)聲請人主張於判決確定後收到「告訴人信件」，信中說明以金項鍊抵償對聲請人之債務，及警詢筆錄未提及債務之原因，足證聲請人無強盜本案金項鍊云云，然聲請人曾以同一原因聲請再審，經本院就其所述原因事實認無再審理由，而以 113年度聲再字第336號裁定【參理由欄三㈡、㈢】駁回確定在案，有上開裁定可憑，揆諸前揭說明，聲請人執同一事實之原因聲請再審，此部分聲請再審程序顯然違背法律規定。 (二)原確定判決綜合全案證據資料，依聲請人、同案被告楊明宇、黃昱杰之供述、證人王語瞳、徐葉東霖、洪資閔、周庭聿、林詩容、陳怡吟之證述、新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、路口監視器畫面翻拍照片、新北市立聯合醫院驗傷診斷書、忠孝碼頭照片、告訴人傷勢照片、超商路口監視器畫面翻拍照片、扣案西瓜刀1把等證據資料，認定聲請人與友人楊明宇、黃昱杰，因楊明宇不滿王語瞳提供毒品要求聲請人施用，及林詩容前於民國105年7月10日遭王語瞳親吻糾紛，而於同年月12日在新北市三重區忠孝碼頭強盜王語瞳身上金項鍊，聲請人與楊明宇以此方式共同犯攜帶兇器強盜取財之加重強盜罪（其中剝奪王語瞳行動自由部分亦與黃昱杰共犯）等事實，此有上開判決在卷可稽，並經本院依職權調取本案電子卷宗核閱無訛。是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。 (三)聲請人雖提出告訴人簽發之5萬元本票，及證人徐葉東霖聽聞自告訴人陳述之信件，主張告訴人為清償所欠款項而於案發時自願交付金項鍊給聲請人，聲請人並無不法所有意圖云云。然依聲請人先於105年7月13日第一次警詢供稱：金項鍊在光榮路63號711前被我們毆打的時候就斷掉了，那時候請告訴人自己撿起來後放進口袋，後來就沒有再看到那條金項鍊，告訴人說金項鍊不見等語（見偵20837卷第25頁）；於同日第二次警詢則稱：第1次筆錄我沒有說實話，有經過串供；我有對告訴人說「我就是要錢」等類似的話，我拿球棒逼迫他並質問「你要怎麼賠償」，告訴人說他只剩下金項鍊，主動將金項鍊交給我等語（見偵20837卷第28頁）；於同日偵訊中再供稱：我在打告訴人的時候，有跟告訴人要賠償，要賠給被他騷擾的女生，是告訴人親自拿金項鍊給我，我和楊明宇一起去賣等語（見偵20837卷第135頁）；於105年7 月22日偵訊時仍供稱：我有開口要告訴人將金項鍊拿出來，當時我手上拿小鋁棒，我問他「如何賠償這個女生」，告訴人說他沒錢只剩金項鍊，我問要怎麼賠償，告訴人就將金項鍊交給我等語（見偵20837卷第158頁）；復於歷次審理中仍持相同辯解，是聲請人始終未曾辯稱告訴人前有向聲請人借款而有積欠聲請人債務之事，且告訴人於審理中更明確證述：是甲○○、黃昱杰叫我把金項鍊拿出來，不拿出來就繼續打，要讓我死的意思；我害怕才交出來；我沒有表示要拿金項鍊賠償給誰；他們拿走金項鍊後就沒有再動手打我等語（見 105年度原訴字第10號卷第148、143頁），再佐以聲請人所供陳本案金項鍊變賣後眾人分贓情形，均足證告訴人並非自己主動提出金項鍊，亦非係因告訴人前有向聲請人借款而欲抵償債務之用，是聲請人此部分提出之主張，已與卷內事證相違。況聲請人係藉由林詩容與告訴人之事端向告訴人強索金項鍊、為餵毒一事毆打告訴人後，見告訴人戴有金項鍊而另起貪念進而強盜事實，復業經原確定判決詳為說明所憑之依據及證據取捨之理由【參原確定判決理由欄乙、壹、三( 二)】，聲請人此部分主張，係對於原確定判決已經調查評價、判斷之證據，徒憑己意再為一己之爭執，無法產生動搖原確定判決之結果，並無可採。 (四)聲請人雖指因告訴人證詞有疑，縱其欲對告訴人提出偽證、誣告之告訴，然聲請人並未提出任何業經證明原確定判決所憑證言為虛偽，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，本院復查無相關確定判決或相當於確定判決證明力之證據資料，自不符刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項聲請再審之要件。 (五)至徐葉東霖信件中所提告訴人以金項鍊清償聲請人一事，乃徐葉東霖記載其於原確定判決後聽聞自告訴人所言，固為原確定判決所不及審酌之傳聞證據，然證人徐葉東霖於本院審理時證稱：「我們在林詩容家樓下時，甲○○有叫我打電話給王語曈，跟他確認他是否要以金項鍊作為賠償，大家都有跟王語曈通到電話，所以林詩容知道金項鍊如何來的」等語（見106年度原上訴字第57號卷106年9月14日審判程序筆錄第6 至7頁），告訴人於審理時證稱因害怕被毆打致死才交出金項鍊等情，亦如前述，而聲請再審理由並未說明徐葉東霖或告訴人何以先後證述不一之具體理由，亦未說明前開徐葉東霖書信之告訴人新供述有何信用性較高而足以推翻先前供述證明力之情形，難認已踐履其聲請再審之說明義務。況原確定判決認定聲請人之加重強盜犯行，並非僅憑徐葉東霖或告訴人之證詞，而係依如前所述之各項人證、書證及物證，相互勾稽審酌後予以論斷，益徵上開徐葉東霖信件所轉載告訴人所述之內容，尚未達足以動搖原確定判決所認定事實之程度，自亦與「顯著性」之要件不符，不能據為聲請再審之事由。 (六)綜上所述，聲請人所聲請之再審，或以同一原因聲請再審，而與法定程式不合，或對原確定判決明白認定之事實再行爭辯，或仍無法動搖原確定判決之程度，顯然違背再審程序規定。從而，本件再審之聲請，部分為無理由，部分不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-48-20250331-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第67號再審聲請人即受判決人謝憶婷代理人陳秉宏律師上列再審聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對於本院 112年度上重更二字第3號，中華民國113年4月16日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院109年度重訴字第1號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第27381、31699、32103 、33822號、109年度偵字第2196、2197號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人謝憶婷（下稱聲請人），就本院民國113年4月16日所為112年度上重更二字第3號判決（下稱原確定判決）聲請再審，理由如下：　㈠同案被告曾世偉、黃宥程就其等是否知悉自泰國攜帶入境之紙箱內藏有毒品，供詞反覆不一，另就聲請人是否有參與本案犯行，前後證述內容矛盾，其等翻稱指證聲請人參與之犯罪情節竟相同，足見其等2人確有勾串，欲入聲請人於罪，而犯有刑法第168條偽證罪，此部分業據聲請人向臺灣桃園地方檢察署告發。　㈡檢察官就原確定判決上訴意旨略以：聲請人甘冒風險，合力隱密運輸毒品入臺，堪認對各該紙箱內恐夾藏海洛因，主觀上已有所懷疑且均能預見，並予以容任，客觀上亦屬海洛因，並無適用「所知輕於所犯，從其所知」法理之餘地等語，與聲請人主張：不能以曾世偉之證詞認為有所謂「所知輕於所犯，從其所知」之適用等節相合，原確定判決未審酌上開檢察官上訴書，自屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新證據。　㈢聲請人與同案被告謝蓓萱之通訊軟體LINE記事本資料內，僅存有曾世偉、謝蓓萱之護照資訊，並紀錄聲請人委請曾世偉及謝蓓萱等人至泰國代購商品之資料，並無與本案運輸毒品相關之內容，足以證明聲請人與本案運輸毒品無涉，惟此記事本內容已遭謝蓓萱刪除，併請向臺灣連線股份有限公司調閱聲請人與謝蓓萱之記事本資料內容。　㈣綜上，請依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款之規定，准許再審等語。　　　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。此新事實及新證據之定義，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性，重在證據之證明力，應分別以觀。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件，當然無庸贅行其他無益之調查。另有罪之判決確定後，原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審；上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2 款、第2項定有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。　　　三、經查：　㈠本件業經通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人及代理人之意見（見本院卷第147至152頁），先予敘明。　㈡原確定判決綜合全案卷證資料，依憑聲請人之供述、證人曾世偉、謝蓓萱、高珮蓉、李顯堂、黃宥程等人之證述、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、入出境紀錄資料、機票訂位紀錄、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、微信對話紀錄、法務部調查局鑑定書、扣案之第一級毒品海洛因、行動電話等證據資料，據以認定聲請人有於108年9至10月間，分別以給付報酬為誘因，招募謝蓓萱、曾世偉及黃宥程前往泰國運輸毒品入境之事實，佐以聲請人於案發前曾邀約曾世偉運輸愷他命，足見其再度招募曾世偉、謝蓓萱及黃宥程前往泰國運送紙箱來台，主觀上具有運輸第三級毒品之不確定故意，而認聲請人犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等情，業於理由欄內詳述其取捨證據及論斷之基礎，及就聲請人所辯各節不可採之原因，均已依卷內資料詳加論述、說明，有各項直接、間接證據資料可憑，核其論斷作用，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。　㈢聲請人主張有刑事訴訟法第420條第1項第2款之再審事由（即聲請意旨㈠部分），然並未提出原確定判決所憑證言為虛偽之確定判決，亦未提出相關證據釋明該等案件之刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足所致，顯與刑事訴訟法第420 條第1項第2款及同條第2項規定之要件不符。　㈣按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院，刑事訴訟法第344條第1項定有明文。聲請意旨㈡所指檢察官上訴書，僅係檢察官敘明不服原確定判決之理由，並非原確定判決採為判決之基礎，與聲請再審規定所指之新事實、新證據本質不相符合，難認其內容有何足以動搖原確定判決認定事實之蓋然性，自與刑事訴訟法第420第1項第6款規定之要件不符。　㈤聲請人另聲請調查其與謝蓓萱於LINE之記事本資料，以證明該記事本內僅有委託謝蓓萱代購之物品等內容，此事證雖未經原確定判決斟酌，然聲請人委託謝蓓萱代購，與運輸毒品入境二者間，並非不能併存，況聲請人係本於「預見」運輸入境之紙箱內藏有毒品之「不確定故意」而為（見原確定判決事實欄），衡諸參與運輸毒品者，莫不謹慎、隱密行事，聲請人因而未於記事本內詳細記載本案運輸毒品入境之內容、細節，亦無違常情。是聲請人此部分主張，自形式上觀察，不論單獨或結合先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之確實新事證，其所為調查證據之聲請，自亦無必要。　　四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由，不符合刑事訴訟法第420條第1項第2、6款、同條第2、3項規定之再審事由。是以，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-67-20250331-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第4號再審聲請人即受判決人劉奇典代理人吳中和律師上列聲請人即受判決人因妨害性自主等案件，對於本院112年度侵上訴字第119號中華民國113年4月30日確定判決（第三審案號：最高法院113年度台上字第3424號；第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度易字第484號；起訴案號；臺灣臺中地方檢察署11 1年度偵續字第230號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）聲請意旨略以：㈠原確定判決一審審理時勘驗告訴人A女（下稱告訴人）提出之車內錄音檔案，於35分36秒有行車紀錄器提醒（前有測速照相，限速60公里）之背景聲音；42分13秒男：「沒關係，我就繞過去停在那邊」。女：「...嘿啊停前面那裡」；46 分01秒男：「沒問題吼？」女：「嘿...沒問題，嘿啊，前面。」等對話，顯示A女指稱遭摸胸之錄音時間41分14秒，聲請人所駕之車輛一直在行駛中。且聲請人提出當時所駕20 08年喜美本田CR-V-SX-2.0L休旅車之網路售車資訊及友人在同款車內模擬照片4張（聲證5、6）可證，車寬180公分，聲請人手臂長約55公分，依告訴人所述場景，聲請人如未解開安全帶，告訴人解開安全帶又將身體縮在副駕駛座右邊，聲請人根本無法在駕駛時，一邊注意路況，一邊觸摸告訴人左胸5秒，告訴人聲稱41分14秒遭摸胸時，車輛停於新光三越路邊係不實，原確定判決未調查車輛行駛中，聲請人可否碰觸靠車門蜷縮之告訴人胸部達5秒。㈡聲請人罹患雙耳感覺神經性聽損，有停役令、聽力檢查表及診斷證明書影本（聲證七）可證，無法聽到告訴人於錄音檔案41分14秒所稱「沒有 ...沒有...ㄅ一ㄚˋ」等語，未違反告訴人之意願，無強制猥褻故意，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並停止刑罰執行等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號刑事裁定意旨參照）。三、聲請人雖執前揭事由，指摘原確定判決認定事實及判決錯誤，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由，經本院調取原確定判決全案卷證及聽取聲請人及代理人之意見後，判斷如下：　　　　㈠原確定判決依告訴人偵訊、一審審理證述、一審對告訴人提出之錄音光碟勘驗結果、告訴人與友人吳00之通訊軟體對話、警員詹00偵訊證述等證據調查之結果，認定聲請人於110 年4月16日在所駕車內有趁告訴人不及抗拒，以右手隔衣摸左胸，及未經同意、不顧出聲拒絕，伸手隔衣強行撫摸告訴人左胸之犯行，因而駁回聲請人之上訴認聲請人犯性騷擾罪及強制猥褻罪。嗣聲請人不服提起上訴，經最高法院以113 年度台上字第3424號判決駁回聲請人之上訴確定。原確定判決業已詳述其取捨證據及論斷之基礎，且對聲請人之辯解亦說明不採理由後詳予指駁，有該判決書在卷可稽，核屬法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈡聲請人固提出網路售車資訊及模擬照片之新證據，爭執依車輛寬度、聲請人手臂長度，不可能於車輛行駛中觸摸告訴人胸部達5秒云云，然原確定判決已指明告訴人指訴聲請人強制猥褻時，車輛究竟暫停路旁或行駛狀態之記憶，雖與勘驗筆錄不符，但不影響強制猥褻之認定，另說明車輛行駛中，偶遇車流阻滯或停等紅燈之情形，單手操控方向盤之可能性，並於判決理由貳、實體認定之依據、三、㈦⒈ （判決書第1 4頁第16行至第15頁第13行）詳為說明此項主張不可採之理由。又依據聲請人所提聲證6模擬照片，駕駛之右手顯然可以輕易觸及副駕駛座之左側，參以錄音光碟勘驗時間41分14 秒，聲請人說「不要動、不要動」時，合理推論斯時已經觸碰到告訴人胸部，告訴人身體因此有所閃躲移動，聲請人才需出言勸說「不要動」，顯無聲請意旨主張再審之「新事實」存在。　　　　㈢原確定判決已據一審勘驗結果，認定41分14秒，告訴人於「沒有、沒有」之後說出之「ㄅ一ㄚˋ」為「不要」之連音（判決書第20頁第27行至第21頁第9行），另據勘驗對話⑥至⑨內容，推論告訴人隱含拒絕被告之意（判決書第11頁第23至28 行），聲請人否認告訴人有出聲拒絕，顯係對原確定判決採證認事，再為爭執。且觀之兩人前後對話勘驗內容，聲請人並無聽不清楚之反應；再者，告訴人之肢體閃躲蜷曲，亦不失為一種拒絕反應，聲請人僅對「不要」二字充耳不聞，對告訴人之閃躲反應視若無睹，卻出言「不要動」，實難憑採，所提案發前後之停役令、聽力檢查表及診斷證明書，均不足推翻原確定判決對聲請人違反告訴人意願之認定，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，對原確定判決認定之事實尚不致產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利再審聲請人之蓋然性存在。依上說明，顯然不具「顯著性」。　㈣末按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查，刑事訴訟法第429條之3第1項固有明文。然此旨在協助聲請人取得其不易取得之證據資料，以補強其聲請意旨所提出新事實、新事證之具體内容，惟聲請人所主張之新事實或新證據，從形式上觀察，倘無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，既不能據以聲請再審，客觀上自無另行調查本案確定後，聲請人提告告訴人誣告案件偵查卷之必要。　　　　㈤綜上，聲請人所提出之上開主張，係對原確定判決採證認事職權之適法行使，再事爭執，並無新事實可言；其提出之網路售車資訊、模擬照片、退役令、聽力檢查表及診斷證明書影本，依形式上觀察，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，仍不足以動搖原確定判決所認定之事實，欠缺再審證據須具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之顯著性及確實性，顯不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件，本件再審之聲請無理由，應予駁回，其停止刑罰執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。強制猥褻部分得抗告狀。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲再-4-20250331-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第8號再審聲請人即受判決人黃淑美上列再審聲請人即受判決人因聲請再審案件，對於本院109年度金上訴字第2055號中華民國112年4月28日確定判決（第三審案號：最高法院112年度台上字第3363號；原審案號：臺灣臺中地方法院107年度金重訴字第3017號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第3160、28740號），第2次聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：　㈠聲請人引介黃智宏簽定的「投資協定書」（事證1）是中華民國99年6月30日簽約，合約內容是有約定三個月內募集完成，2年到約，所以此合約在99年9月30日便截止招攬了（三個月內募集完成），101年9月30日便履約完成無再續約。涂瑞津、廖學永等4人非經由黃智宏招攬，他們的投資與聲請人無連帶關係。周偉寵、鄒玉春、蔡依玲等3人是101年才投資，也與聲請人無關。且此「投資協定書」與本案7人之「PCH 貨幣套利分紅專案」，根本是不同的商品。　㈡涂瑞津等4人說是99年投資前是聽林恭民的說明會後才上網留言經由全球匯通公司（台中文心路）人員接洽完成投資的( 參閱一審判決書第9頁)。聲請人提供全球匯通董監地址變更登記表（事證2）予以證明全球匯通設立98年7月，設立地址：台中市○○路00號3樓，董事：林恭民、林在、鄭祥人，監察人：林恒瑞，任期98年至101年，地址變更時間：99年9月 7日，於臺中市○區○○路000號23號之1、2；涂瑞津於民國99 年4月29日、7月29日便開始投資，若是經由全球匯通完成投資事宜，應與「台中市○○路00號3樓」聯繫才對，怎會與「台中文心路」聯繫完成投資呢？不管他們是與哪裡的全球匯通聯繫投資都與聲請人無關，99年至101年，聲請人不是全球匯通的董事、員工，聲請人是在台中市英才路威盛投資顧問公司上班。聲請人引介黃智宏與林恭民簽定的「投資協定書」是民國99年6月30日系威盛投資顧問公司的業務，黃智宏卻在庭上偽證說98年至99年6月到臺中市○區○○路000號23 號之1、2時，就見該地址有全球匯通及PCH的LOGO（見附件一：一審判決書第8頁），全屬謊言，匯通公司是在99年9月 7日才從大雅路轉址至英才路，當時怎會有LOGO在英才路？　㈢二審刑事判決書說周偉寵、鄒玉春、蔡依玲等3人是由聲請人經網上得到名單轉介給黃智宏招攬的，這點與事實不符，檢察官都無對這三人調問且他們也不是「投資協定書」中的投資人，他們的投資與聲請人無關，聲請人何罪之有？今再呈臺灣高等法院109年度金上重訴字第47號黃智宏的刑事判決書（事證3），其中第6頁明確記載他自行製發「投資約定合約書」、「投資PCH-B約定合約書」，第21頁盜蓋英商PCG集團的戳章讓投資人陷於錯誤的投資導致損害，而其戳章是由行政助理陳志涵管理，顯然陳志涵才是共犯。第22頁記載ES L於98年9月至101年初代理PCG集團的業務，其自行發行的專案也都有盜蓋PCG的戳章，足以證明黃智宏與陳志涵。其等可能為了脫罪而推卸責任給林恭民、林恒瑞、聲請人來承擔。而其中周偉寵於黃智宏判決書中只告他招攬（見第7、8頁）都有提到周偉寵及招攬他的招攬業務人名，這也足以證明檢察官疏於查證，就用想像競合心證來判定周偉寵是聲請人網上得到名單轉介給黃智宏，以符合銀行法不特定人，以銀行法來起訴聲請人，聲請人實屬冤枉。另外，聲請人從未使用林恭民之電子信箱與黃智宏聯繫「PCH貨幣套利分紅專案」的討論，都是黃智宏自說自話，且信件中並未提及本案7 人的名字，怎是聲請人犯罪證據？　㈣聲請人在庭上自白是針對「投資協定書」說明認罪，非「PCH 貨幣套利分紅專案」，同樣的臺中地方法院106年度金訴第9 、22號是「受益憑證」，投資內容不是外匯，也與「PCH貨幣套利分紅專案」無關，本案涂瑞津、廖學永等4人是經匯通公司（台中文心路）投資招攬的，周偉寵、鄒玉春、蔡依玲是黃智宏偽蓋PCH戳章發行招攬的，此7人的投資都非經聲請人而造成財產損失，聲請人也都不認識他們。而林恭民的事業投資案甚多，本案件「PCH貨幣套利分紅專案」是國外業務，聲請人未曾參與經營，檢察官誤認林恭民所有投資事務聲請人都有參與，是屬無據。聲請人招攬的商品已被法律審判，有100年度偵字第23771號、101年偵字第13號處分書為證（事證4），97年至101年並未經營PCH-V，PCH貨幣套利分紅專案，請法官大人明鑑，勿因聲請人有行銷類似產品的前科即被入罪受罰。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。再刑事訴訟法第420條第1項第6款之「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足（最高法院109年台抗字第1099號裁定意旨參照）。又按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第1項、第3項定有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條前段規定，以裁定駁回其再審之聲請。三、再按聲請再審，由判決之原審法院管轄。判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420 條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。刑事訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文。而所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。本件聲請人被訴違反銀行法等案件，經本院為實體之審理後，於112年4月28日以10 9年度金上訴字第2055號判決（下稱原判決），撤銷第一審判決，改判聲請人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑3年4月。聲請人不服，提起第三審上訴，再經最高法院於112年11月16日以112年度台上字第 3363號判決上訴駁回，業已確定在案，有前述判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又聲請人並非以第三審法院之法官有刑事訴訟法第420條第1項第5款情形為原因聲請再審，依前揭規定本院係該案最後事實審法院，為本件再審之管轄法院。經查：　㈠聲請人前就上述相同案件，向本院聲請再審及停止刑罰之執行（下稱第1次再審聲請），經本院以112年度聲再字第247 號裁定駁回其聲請，有該刑事裁定在卷可稽。聲請人於第1 次再審聲請時已提出與本次聲請相同之證據即「投資協定書」、「臺灣臺中地方檢察署100年度偵字第23771號不起訴處分書」，經本院以上述裁定說明前者欠缺顯著性（單獨或結合先前已存在之各項證據，無從動搖原判決所認定之事實），後者非屬新事實或新證據，並以再審聲請無理由予以駁回，有本院112年度聲再字第247號刑事裁定在卷可稽。本次聲請人又提出相同之上述兩項證據，為相同目的而第2次聲請再審，即於法未合，此部分應予駁回。　㈡至於聲請人提出「全球匯通公司變更登記表」，為要證明全球匯通公司實際設立地點，但此設立地點在何處與原判決認定聲請人參與犯行且有行為分擔一節無關，蓋原判決理由說明認定聲請人為共同正犯之理由為：①證人黃智宏證述伊是透過聲請人認識林恭民，且聲請人要求伊成立一家境外公司，因此伊成立ESL公司作為經紀商代理PCH公司的外匯投資，客戶投資匯款後，相關文書流程中聲請人有參與轉交文件等文書作業等情，及②證人陳志涵於原判決法院審理時證述其曾與聲請人聯絡處理客戶投資事項等情，原判決據此認定聲請人對於投資招攬知情且參與促成，因而對於縱非其招攬之成員，認應成立共同正犯（原判決理由欄二.㈥參照）。是以聲請人所提出之上述新事證，自不足以推翻原判決之立論基礎。　㈢至於聲請人提出「黃智宏之高等法院109年度金上重訴字第47 號刑事判決」，為要證明黃智宏的行政助理陳志涵才是共犯，黃智宏與陳志涵可能為了脫罪而推卸責任給林恭民、林恒瑞、聲請人來承擔，及周偉寵等人並非聲請人所招攬等各節。惟查：觀諸上述黃智宏之刑事判決認定陳志涵有處理行政事務一節，與本件原判決認定陳志涵處理文書事項等情相互符合，至於黃智宏之刑事判決載明黃智宏與其他多名共犯違反銀行法之犯罪情節中，雖未提及聲請人所分擔之犯行，但無法反推聲請人因此就未參與本案犯行，且本件原判決並未認定周偉寵等人是聲請人所招攬，而是說明周偉寵等人可能從黃智宏以外之其他管道獲得投資資訊，而在網站上留下聯絡資訊後，再經由聲請人將網站資料轉知黃智宏等人處理（此乃為原判決所載黃智宏證述內容之意旨），難認黃智宏前述刑事判決記載周偉寵是經由王金愛等人招攬而投資一節，與本件原判決所認定之事實間有彼此矛盾的情形。是以上開聲請人所提出之新事證，自形式上單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據，予以綜合觀察判斷結果，仍無從因此產生合理之懷疑，而足以動搖原判決所認定的事實，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不合。　㈣此外聲請人所提出之其他再審理由，應屬對原判決認定事實之爭辯或取捨證據持相異評價，無非僅係就原判決已調查審酌並敘明其取捨理由之採證認事再事爭執，非屬本案之新證據，與聲請再審之要件不符。四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，或係在第1次再審聲請時已提出之事證，或僅對原判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價；或與原判決所憑認定之事證綜合以觀，尚不足以動搖原判決，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之聲請再審要件不符，非合法之再審事由；是聲請人執前揭再審理由及所附資料聲請再審，核屬無理由，應予駁回。又再審之聲請既均經駁回，則聲請人聲請停止刑罰之執行，即屬不能准許，應併予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言。本件聲請人是第2次聲請再審，所執再審理由及爭執情形與第1次再審事由多有重覆，且提出之新事證亦難認有足以推翻原判決之情形，而有上述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘明。　　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲再-8-20250331-1

毒聲重

臺灣高等法院臺中分院

重新審理

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度毒聲重字第2號聲請人即受裁定人徐秉賢上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院 114年度毒抗字第15號中華民國114年2月5日第二審確定裁定（第一審案號：臺灣南投地方法院113年度毒聲字第205號；偵查案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵緝字第108號；聲請案號：同署113年度聲戒字第39號），聲請重新審理，本院裁定如下：　　主　文重新審理之聲請駁回。　　理　由一、聲請重新審理意旨詳如附件所載。二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：㈠適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。㈡原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。㈢原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈣參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。㈤因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。㈥受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；又法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20 條之1第1項、第4項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法關於再審規定，已於104年2月4日修正公佈，將第420條第1項第6款之再審事由，修正為有罪判決確定後，「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，得聲請再審，同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。依修正後規定，所謂發現之新證據，雖不以該證據於事實審法院判決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無不可，然仍以該證據未經法院調查斟酌，且就證據本身單獨或綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，使受判決人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為必要。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。而毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款之條文，就得聲請重新審理之規定，固未配合刑事訴訟法之再審規定予以修正，且其中「發現確實之新證據」之法文和上揭新事證之規範文字略有不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋。亦即毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所謂發現確實新證據，係指該證據須使法院合理相信足以動搖原確定裁定，使受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治處分者。倘聲請人所主張之新證據，無法使法院合理相信足以動搖原確定裁定所認定之事實者，自非該款所定「確實新證據」，仍無從准予開啟重新審理程序。另按聲請重新審理案件之確實新證據是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即其聲請重新審理，應認為無理由。三、經查：　㈠聲請人即受裁定人徐秉賢（下稱聲請人）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年4月16日上午6時46分許為警採尿之時起回溯96小時內之某時點（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於112年4月16日上午5時10分許，在臺中市○○區○○街0號之北一賓館301室為警緝獲，經警徵得其同意於同日上午6時46分許採集其尿液檢體，送欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。經臺灣南投地方檢察署檢察官聲請觀察勒戒，原審以113年度毒聲字第1號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定在案，合先敘明。　㈡聲請人經臺灣南投地方檢察署檢察官於113年10月8日送執行後，法務部○○○○○○○○附設勒戒處所於113年11月8日評估結果，認聲請人：　　⒈前科紀錄與行為表現評分合計27分（【靜態因子】：毒品犯罪相關司法紀錄「有，4筆」〈5分/筆，上限10分，得分 10分〉、首次毒品犯罪年齡「21-30歲」〈上限10分，得分5 分〉、其他犯罪相關紀錄「有，6筆」〈2分/筆，上限10分，得分10分〉、入所時尿液毒品檢驗「無藥物反應」〈上限 10分，得分0分〉；【動態因子】：所內行為表現「持續於所內抽菸」〈上限15分，得分2分〉）。　　⒉臨床評估評分合計30分（【靜態因子】：多重毒品濫用「有，種類為安非他命、K他命」〈上限10分，得分10分〉、合法物質濫用「有，種類為菸、酒、檳榔」〈每種2分，上限6分，得分6分〉、使用方式「無注射使用」〈上限10分，得分0分〉、使用年數「超過1年」〈上限10分，得分10分〉；【動態因子】：精神疾病共病(含反社會人格)評定為「無」(上限10分，得分0分)、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「中度」〈上限7分，得分4分〉）。　　⒊社會穩定度評分合計5分(【靜態因子】：工作「全職工作，粗工」〈上限5分，得分0分〉、家人藥物濫用「無」〈家庭部分合計配分上限5分，得分0分〉；【動態因子】：入所後家人是否訪視「無」〈家庭部分合計配分上限5分，得分5分〉、出所後是否與家人同住「否」〈家庭部分合計配分上限5分，得分5分〉)。　　⒋以上⒈至⒊所示總分為62分（靜態因子得分合計51分、動態因子得分合計11分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情。此有聲請人有無繼續施用毒品傾向評估標準記錄表（本院卷第11頁）、臺灣高等法院被告前案記錄表及本院原確定裁定可考。　㈢而上開評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，且均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，依據其臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒戒期間，依主管機關即法務部訂頒一體適用於全體受處分人之評估基準進行，依其專業知識經驗，評估其人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師所得主觀擅斷，具有科學驗證所得之結論，並非一罪多罰，且在客觀上並無逾越裁量標準，自得憑以判斷有無繼續施用毒品傾向，法院亦宜予尊重。況前開各項分數之計算並無錯漏，且係經依前揭修正後之評估標準予以評定後，總得分在60分以上，則聲請人確有繼續施用毒品之傾向，而達應施以強制戒治之標準。　㈣聲請人以前詞聲請重新審理，雖未具體說明係依毒品危害防制條例第20條之1第1項何款規定，細譯其聲請狀之內容，應認係以毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者之事由為聲請。　㈤經查：　　⒈就聲請重新審理意旨㈠所載關於「持續於所內抽菸」2分、「合法物質濫用」2分，共4分之部分，該評估表所列「菸、酒、檳榔」，立法意義為何，何以僅因回答評估老師有抽菸，即遭勾選加了4分等語；聲請重新審理意旨㈡所載臨床評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉，勾選正常也要被加1分，是否有一致性、普遍性、客觀性；聲請重新審理意旨㈤所載施用毒品評估表均以追溯本源（即前科）來對所有病患未審先判，如此侵害憲法人權等情，而質疑評估表計分標準。然查：　　　①本院確定裁定理由㈡⒊業已審酌並載明：「前揭評估標準紀錄表將『持續於所內抽菸』、『合法物質濫用(菸、酒、檳榔)』列為評分項目，係因菸、酒、檳榔雖非法律禁絕之物品，然此等物品易生成癮性，對身體健康危害甚多，若濫用該等合法物質成癮，所彰顯者乃是其自我控制能力較為欠缺的人格特質，在此情狀下，其若又同時施用毒品，則其日後避免繼續施用毒品可能性，自較無菸、酒癮之人為低。」等語。可知聲請人此部分所執聲請理由，業於抗告時予以主張並經本院抗告法院於確定裁定理由敘明，自非毒品危害防制條例第20條之1第1項第 5款所定「確實新證據」。　　　②有無繼續施用毒品傾向評估標準表所載之「持續於所內抽菸」，為前科紀錄與行為表現之動態因子；而「合法物質濫用」為臨床評估項目之靜態因子，觀察勒戒行為人是否曾有吸菸史，尚與其是否於觀察勒戒期間持續於所內抽菸，並無必然關連，故聲請人所指就抽菸乙事有重複評價之情，尚難採信；且本院確定裁定理由㈡⒉業已審酌並載明：「項目之評價及計分方式，應屬法務部所屬矯正機關針對各項動態及靜態因子審慎考量，再細分出之評量依據，乃落實禁絕毒害之刑事政策所必要，無論其評量項目及計分標準是否合宜，既係一體適用於全體受處分人，究非單獨針對抗告人個人所為之差別待遇，自不得率指評分結果與有無繼續施用毒品之傾向欠缺關聯性。…項目予以分列評分，所側重之面向不同，並非同指一事，而均屬評估行為人有無繼續施用毒品可能性之重要指標，且已透過設定分數上限避免有過苛之情形，並一體適用於全體受處分人，自屬合宜。尤其觀察、勒戒或強制戒治皆屬保安處分之一種，雖使受處分人不能任意行動，致人身自由受有某程度之限制，然此係基於防衛社會之目的，對於受處分人之危險人格特質命為一定之處置，具有刑罰不可替代之教化與治療作用，與刑罰執行之目的與功能皆屬有別，非可混為一談，核與『一罪不二罰』或『法律不溯及既往』之原則無涉，亦難認有重疊或重複評分之情。」等語。可知聲請人此部分所執聲請理由，亦於抗告時予以主張並經本院抗告法院於確定裁定理由敘明，亦非毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所定「確實新證據」。　　⒉就聲請重新審理意旨㈢所載聲請人於113年12月30日聲請調查尿液濃度是否超出法定容許數值，至今乃無回函，自難以判斷是否違背毒品危害防制條例，故請求調查及補發文件。經查，聲請人於112年4月16日經警採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法進行初驗，並以氣相層析質譜儀法確認後，安非他命之檢出濃度為69 2ng/mL，甲基安非他命之檢出濃度為875ng/mL；而安非他命檢出閾值濃度大於等於500ng/mL時，可判定為安非他命陽性；甲基安非他命檢出大於等於500且安非他命檢出濃度大於等於100時，可判定為甲基安非他命陽性，有聲請人之臺中市政府警察局第五分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局第五分局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可參，而聲請人前揭尿液檢驗報告明白揭示係以氣相層析質譜儀法作為確認檢驗之方式，而以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，且甲基安非他命經施用進入人體後，經人體代謝作用，約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，最長可能不會超過4日，業經前行政院衛生署藥物食品檢驗局81年9月8日81藥檢壹字第8114885 號函、81年2月8日81藥檢壹字第001156號函及92年6月20 日管檢字第0920004713號函釋，並為本院職務上所已知之事實；故聲請人於警採尿前96小時內某時（不含公權力拘束期間），曾施用第二級毒品甲基安非他命乙情，應可確認。聲請人並未提出何新證據，足以證明原驗尿結果有誤，亦難認其此部分聲請，符合毒品危害防制條例第20條之 1第1項第5款所定「確實新證據」。　　⒊聲請重新審理意旨㈣所載聲請人有與母親同住，並聲請傳喚其母親出庭或以公務電話給聲請人母親查證等情。然觀諸本院確定裁定理由㈡⒋業已審酌並載明：「就抗告人『出所後是否與家人同住』一欄，依據法務部○○○○○○○○提供『勒戒處所受處分人基本資料表』之家族表、家系圖可知，抗告人入所前為一個人住，出所後亦一個人住，有上開基本資料表及本院公務電話查詢紀錄表可參。…佐以抗告人於本案係經通緝始行到案，其到案時之居所在臺中市北屯區北屯路，並未與其母親同住在南投縣草屯鎮之戶籍地。」。可知此一因子列入考量之目的，並非在於懲罰聲請人，而係自客觀上所呈現聲請人未有與家人同住之事實，足認其家庭支持系統及關係較弱，而疏離之家庭關係確屬再犯之危險因素，且並不會因為造成疏離關係之原因是否可歸責於聲請人而有不同。是聲請人出所後無與家人同住之事實，本院原確定裁定既未有所誤認，自足以作為評估之標準及依據。而聲請人雖提出新證據即以其母親作為證人，然證人係以人之思想、認知及經驗為憑，對於是否同住一節，並非以科學、機械之方式，所為忠實且正確之記錄，以聲請人母親與聲請人間之親子關係，其做出迴護聲請人之證詞可能性非小，縱聲請人母親證述聲請人出所後將與家人同住，亦難憑此即認評估表綜合聲請人自述及其入所前生活軌跡等相關事證所為評估結果有誤。故聲請人此部分證據聲請，尚難認足以動搖原確定裁定所認定之事實，亦不符合毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所定之「確實新證據」。　㈥綜上所述，本案聲請人前開主張及所提出之證據資料，經核與毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款之規定不符，亦查無毒品危害防制條例第20條之1第1項其餘各款所列情形。且聲請人無非僅係就原確定裁定已為論斷之事項，依憑己見指摘，重為爭執。且其主張及提出之證據，顯不足以動搖本院原確定裁定之認定，自無准予重新審理之餘地。聲請人提起重新審理之聲請，應無理由，爰予駁回。且因本案聲請意旨，從形式上觀察顯無理由，已無再予釐清之必要，顯無必要再通知聲請人到場或聽取檢察官之意見，附此敘明。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：

2025-03-31

TCHM-114-毒聲重-2-20250331-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交訴字第16號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱靖化上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2 459號）與移送併辦(114年度偵字第3038號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文邱靖化犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應依附表所載內容履行損害賠償義務。　　　　　事實及理由一、犯罪事實　邱靖化於民國113年12月30日下午4時24分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿嘉義縣大林鎮中興路二段由東往西方向駛至與民生路交岔路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意情事，竟仍疏未注意及此即貿然左轉彎，適有詹簡麗足使用行動輔具沿中興路二段由西往東方向駛至該交岔路口時，兩車因此發生碰撞，致詹簡麗足受有創傷性到院前心肺功能停止之傷害，送醫急救仍於同日下午5時17分許，因頭部外傷併撕裂傷及全身多處鈍性創傷與左下肢大面積撕裂傷不治死亡。二、證據名稱　㈠被告邱靖化自白(相卷第15頁至第17頁、相卷第63頁至第65頁、本院卷第66頁)。　　㈡證人詹鎮宇證述(相卷第19頁至第21頁、相卷第67頁至第69頁 )。　㈢佛教醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書(相卷第47頁 )。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡(相卷第23 頁至第29頁)。　㈤道路交通事故現場照片及車損照片(相卷第31頁至第39頁)。　㈥嘉義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(相卷第41頁)。　㈦公路監理電子閘門查車籍資料(相卷第49頁)、公路監理電子閘門查駕駛資料(相卷第51頁)。　㈧相驗筆錄(相卷第61頁)、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書(相卷第71頁)、臺灣嘉義地方檢察署檢驗報告書(相卷第7 3頁至第91頁)、臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗報告書(相卷第129頁至第130頁)。　㈨嘉義縣警察局民雄分局114年1月5日嘉民警偵字第1140000509 號函附相驗照片(相卷第93頁至第127頁)。　㈩行車紀錄器影像光碟及監視器錄影光碟(相卷後附證物袋)。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告肇事後於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前承認其為　　肇事者，此有嘉義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(相卷第43頁)可憑，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告因一時不慎疏未遵守道路交通安全規則因而釀致本件車禍，造成被害人家屬承受天人永隔而無法彌補之傷痛，被害人家庭平凡而單純之天倫幸福就此破碎，惟念及被告犯後坦承犯行，肇事後已與被害人家屬達成調解，兼衡其自陳高職畢業之智識程度，未婚、無子女，從事貨物卸貨員工作，與父母及祖母同住，及家庭經濟狀況普通等一切狀況，量處如主文所示之刑。　㈣被告前未曾犯罪受有期徒刑之宣告，有法院前案紀錄表可憑，其因一時疏失致罹刑章，犯後已與被害人家屬達成和解，有本院調解筆錄可證，信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定。本件被害人家屬詹鎮宇表示願意給予被告附履行調解筆錄為條件之緩刑宣告等語，本院為確保被告於緩刑期間，能按調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依前揭規定，併諭知被告應依附表所示內容支付被害人家屬損害賠償。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75 條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告緩刑之宣告，併予敘明。四、移送併辦部分　　前案起訴後，檢察官認有單純、實質或裁判上一罪關係之後案事實函請併案審理，非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已，法院如併同審判，乃係審判不可分法則之適用所使然，如認前案不成立犯罪，或前、後案並無一罪關係，則應將併辦之後案退回原檢察官另為適法之處理，此與刑事訴訟法第265條所定「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」之情形迥異，並無「函請併案審理」應於「第一審辯論終結前」之限制。檢察官雖於本案言詞辯論終結後、宣判前之114年3月26日，另以 114年度偵字第3038號併辦意旨書移送本院併辦，然觀諸該併辦意旨書所載之犯罪事實核與本案所載犯罪事實完全相同，屬於單純一罪，乃事實上之同一案件，亦與本案審理之範圍係屬同一，依審判不可分原則，本院自應併予審究。又核檢察官移送併辦之卷證資料，尚無其他有利被告之新事證，本院逕依本案卷內原有之經合法調查之證據，已足以認定此部分移送併辦事實，並無礙於被告訴訟防禦權之行使，是併案意旨所載犯罪事實自得由本院併予審究，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳心嵐偵查起訴與移送併辦，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　附表：邱靖化願於114年4月30日前給付詹勝凱、詹政勳及詹雅涵與詹鎮宇共計新臺幣(下同)200,000元(含車損，不含強制險)。

2025-03-31

CYDM-114-交訴-16-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第489號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊呈上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1582號中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18681號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。陳俊呈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　陳俊呈明知金融機構核發之提款卡係憑密碼驗證，網路銀行則是透過輸入帳號、密碼認證，此外別無確認使用者身分之方式，是如將提款卡及密碼或網路銀行帳號、密碼同時交付不認識之人，等同容任取得之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之工具，而當今社會詐欺集團猖獗，當可預見如無正當理由徵求他人金融帳戶者，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶領取詐得財物，於此情況下，因帳戶名義人與實際提領人分離，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112年10月30日，在臺南市○○ 區○○街○○○街○○○○○000號房間，將其台北富邦商業銀行帳號0 0000000000000號帳戶(下稱台北富邦銀行帳戶)、上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱上海銀行帳戶)、遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶)等之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等，提供與詐騙集團某不詳成員，又接續於3至4日後，將其土地銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等，提供予同一詐騙集團某不詳成員，由該詐騙集團以附表所示方式對如附表所示之人實施詐騙後，再以上開帳戶金融卡提領或網路銀行轉帳方式轉出，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。經如附表所示之人發覺後報警處理，因而循線查獲上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第120頁）。二、被告就上開犯罪事實坦承不諱，並有如附表所示各項證據可佐。而「本法所稱洗錢，指下列行為：…掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。…」「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：刑法 …第三百三十九條…」、「本法所稱特定犯罪所得，指犯第三條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息。前項特定犯罪所得之認定，不以其所犯特定犯罪經有罪判決為必要。」修正前洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款、第4條第1項、第2項定有明文。本件被害人遭如附表所示方式詐騙，屬刑法詐欺取財犯罪，合於修正前洗錢防制法第 3條第2款所稱之特定犯罪，其等匯入上開帳戶之金額，即屬詐欺犯罪所得，雖實際實施詐騙之人尚未經查獲，然依同法第4條第2項之規定，犯罪所得之認定，不以實際實施犯罪之人經判決有罪為必要，本件屬詐欺犯罪既有上開證據資料可以佐證，是上開帳戶內被害人之匯款，當屬洗錢防制法所稱犯罪所得。又被害人受騙匯款後，經詐騙集團成員以網路銀行或提款卡提領或轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，被告所為係幫助掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在之幫助洗錢行為，亦可認定。　三、綜上，被告之自白，有上開證據可以補強，堪信為真實，本件事證已經明確，應依法論罪科刑。　參、論罪科刑一、被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效，關於減刑要件部分，依本件行為時法（112年6月14日修正公布第16 條第2項），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，屬不利於行為人之修正，且修正後洗錢防制法第19條第1項規定，亦不利於被告，綜合比較結果，以修正前之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之規定（最高法院刑事大法庭113度台上徵字第2303號統一見解參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告以單一之幫助行為，幫助詐欺如附表所示之人及幫助洗錢，屬想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪論處。二、被告本件為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。被告於偵查中否認犯行（偵卷第4 3-45頁），無行為時之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用。三、撤銷原判決之理由：㈠、本件綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應適用行為時法，原判決論以刑法第30條第 1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪，已有未合。㈡、修正前洗錢防制法第16條第2項所稱自白，乃就犯罪事實之主觀及客觀構成要件均自白方屬之，如僅就客觀事實不爭執，然否認其主觀犯意，當非該條規定所稱自白，本件被告於偵查中就被訴事實辯稱：（提供帳戶幫助詐欺及洗錢，是否認罪？）我是被詐騙集團利用，我覺得我也是受害者等語（偵卷第44頁），已明確否認其主觀犯意，自無何自白之可言，原判決於量刑理由載稱被告於偵查中自白犯罪，已與卷證不符，其因此適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，亦有適用法律之違誤，檢察官上訴意旨雖未指摘於此，然原判決既有適用法律之違誤，仍屬無可維持，應予撤銷改判。㈢、至於檢察官上訴意旨略稱，被告犯罪情節非輕、未賠償被害人損失，犯後態度難謂良好，原判決量刑過輕，暨又以補充上訴理由書略稱，本件應為共同正犯，原判決認定為幫助犯，容有誤會等語。然查：　⒈檢察官提起上訴並未舉出任何與原審不同之量刑事實，僅以原判審判決已考量之事項重新爭執，且並未指出原審量刑事由有何與卷內證據不符之處，其上訴本無理由，而被告於原審已與起訴書附表編號５至８、、、、、所示之被害人達成調解，現正履行和解條件中，有附表５至８、、、、 、所示調解筆錄及被告所提匯款資料可參（本院卷第143-1 49頁），並非上訴意旨所稱，被告全然未賠償損失，檢察官上訴意旨已與卷存事證不符，又被告上訴後，另與附表編號 所示之被害人達成和解，有本院和解筆錄可憑（本院卷第1 63頁），亦為原審所未及審酌。至於其餘未和解之被害人部分，經原審及本院傳喚均未到庭，部分被害人已提起附帶民事訴訟，而刑事犯罪同時構成民事賠償責任者，被告如於刑事訴訟程序終結前賠償被害人或達成和解，固為犯後態度良好與否之具體表現，然如未能達成和解，被告與被害人間，另有侵權行為損害賠償之民事責任，此項民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬彼此分立之權利救濟管道，是縱使被告在刑事訴訟程序終結前，未能與告訴人達成和解或賠償告訴人，其財產上損失，仍得透過民事訴訟程序獲得保障，於此情況下，刑事訴訟之量刑，則應側重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑，而如於刑事案件審理中，被告對於民事賠償責任並無何積極脫產或消極不願面對之事實，亦難僅以被告未能與告訴人達成和解，即認被告犯後態度不佳，而應予以從重量刑，是檢察官以被告未賠償被害人損失乙節，指摘原判決量刑過輕，尚無理由。　⒉檢察官起訴意旨認被告係幫助犯，於原審判決後，並未提出任何新事證，徒稱被告本件屬共同正犯而提起上訴，已難認善盡其舉證及說服之責，此部分之上訴本無理由。本件依檢察官所舉證據及起訴意旨，僅能證明被告有出於幫助詐欺、洗錢之犯意提供金融帳戶之事實，而洗錢罪之構成要件係以不法之行為手段致生犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益發生掩飾或隱匿之結果，單純提供帳戶而無提領或轉帳之行為，並不生上開掩飾或隱匿之效果甚明，且詐欺取財亦以施行詐術並收取犯罪所得為其客觀構成要件，僅提供金融帳戶與他人，亦與該罪之構成要件不該當，是被告並無實施構成要件之客觀行為。又被告本件並無參與犯罪組織之事實，其並無以自己犯罪之意思而參與犯罪，或與共同正犯間相互利用以達犯罪目的之情況，亦無何共同正犯之犯意聯絡可言，檢察官以補充上訴理由書指稱，被告應論以共同正犯，要無可採，其此部分之上訴為無理由。　　四、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，將上開4帳戶交付他人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成如附表所示之人受有經濟損失，且金錢去向、所在不明，犯罪情節及所生危害並不輕微，然念及被告已與附表編號５至８、、、、、、所示之被害人調解成立，現正履行調解條件中，並斟酌被告之犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害，於原審審理時所提出之各項量刑資料（含醫療證明、身心障礙證明、戶口名簿、戶籍謄本、信用報告、求職紀錄等，原審卷第113-133頁），暨其犯後態度等其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。至於被告雖請求為緩刑之諭知，然本件被告並未與其他被害人達成和解，未能達成修復式司法之功能，且未能達成和解部分之被害人，其經濟損失不低，衡以被告於偵查中並未自白犯行，則本件所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情況，被告請求為緩刑之諭知，為無理由。五、本件並無證據證明被告獲有犯罪所得，無從宣告沒收。又被告行為後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告犯幫助洗錢罪，並非共同正犯，已無共同正犯責任共同原則之適用，則本件既無證據證明被告獲有財物或財產上利益，獲取之不法利益顯然與正犯有別，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　肆、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴、檢察官林慧美提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附表、詐欺及洗錢犯罪事實與證據編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/金額相關證據１黃子舜詐欺集團成員於於112年8月19日起，以通訊軟體與黃子舜聯繫，佯稱可投資獲利，致黃子舜陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈台北富邦銀行、土地銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年11月3日10時24分/20萬 ⒉112年10月31日12時25分/140萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警一卷第179-180頁） ⒉對話紀錄（警一卷第187-216頁） ⒊報案資料（警一卷第141頁） ⒋警詢筆錄（警一卷第17-19頁） ⒌被告土地銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第121-123頁） ⒍被告台北富邦銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第129-131頁）２林其言詐欺集團成員於112年10月15日起，以通訊軟體與林其言聯繫，佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈土地銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年11月3日8時55分/10萬 ⒉112年11月3日8時59分/10萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警一卷第334-335頁） ⒉對話紀錄（警一卷第343-373頁） ⒊報案資料（警一卷第299頁） ⒋警詢筆錄（警一卷第21-23頁） ⒌被告土地銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第121-123頁）３鄭愛秋詐欺集團成員於112年10月14日起，以通訊軟體與鄭愛秋聯繫，佯稱可投資獲利，致鄭愛秋陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈上海銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年11月2日12時34分/15 萬元 ⒈匯款及轉帳紀錄（警一卷第403頁） ⒉報案資料（警一卷第393頁） ⒊警詢筆錄（警一卷第25-26頁） ⒋被告上海銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第125-127頁）４陳叡岷詐欺集團成員於112年10月12日起，以通訊軟體與陳叡岷聯繫，佯稱可投資獲利，致陳叡岷陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈上海銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年11月1日9時36分/10萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警一卷第426頁） ⒉對話紀錄（警一卷第422-430頁） ⒊報案資料（警一卷第410頁） ⒋警詢筆錄（警一卷第27-29頁） ⒌被告上海銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第125-127頁）５李淑莉【和解】詐欺集團成員於112年11月1日前某日起，以通訊軟體與李淑莉聯繫，佯稱可投資股票獲利，致李淑莉陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈上海銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年11月1日9時51分/18萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警一卷第448頁） ⒉對話紀錄（警一卷第440-447頁） ⒊報案資料（警一卷第436頁） ⒋警詢筆錄（警一卷第31-33頁） ⒌被告上海銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第125-127頁） ⒍臺南地院113年度南司刑移調字第1292號調解筆錄 (原審卷第249-251頁) ６劉志明【和解】詐欺集團成員於112年10月11日起，以通訊軟體與劉志明聯繫，佯稱可投資獲利，致劉志明陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈上海銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年11月1日10時25分/10萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警一卷第476頁） ⒉對話紀錄（警一卷第471-476頁） ⒊報案資料（警一卷第461頁） ⒋警詢筆錄（警一卷第35-38、459頁） ⒌被告上海銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第125-127頁） ⒍臺南地院113年度南司附民移調字第374號、113年度附民字第1792號調解筆錄　(原審卷第265-266頁) ７葉南昇【和解】詐欺集團成員於112年10月20日起，以通訊軟體與葉南昇聯繫，佯稱可投資獲利，致葉南昇陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈上海銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年11月1日11時02分/20萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警二卷第6頁） ⒉對話紀錄（警二卷第6-9反頁） ⒊報案資料（警一卷第478頁） ⒋警詢筆錄（警一卷第39-41頁） ⒌被告上海銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第125-127頁） ⒍臺南地院113年度南司附民移調字第374號、113年度附民字第1792號調解筆錄　(原審卷第265-266頁) ８賴芊卉【和解】詐欺集團成員於112年9月底某日起，以通訊軟體與賴芊卉聯繫，佯稱可投資獲利，致賴芊卉陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈上海銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年11月2日13時12分/10萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警二卷第15反-16頁） ⒉對話紀錄（警二卷第18反-25反頁） ⒊報案資料（警二卷第26反頁） ⒋警詢筆錄（警二卷第242-248頁） ⒌被告上海銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第125-127頁） ⒍臺南地院113年度南司刑移調字第1292號調解筆錄 (原審卷第249-251頁) ９潘綉英詐欺集團成員於112年10月某日起，以通訊軟體與潘綉英聯繫，佯稱可投資獲利，致潘綉英陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈上海銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年11月1日10時40分/5萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警二卷第34頁） ⒉對話紀錄（警二卷第162-164頁） ⒊報案資料（警二卷第31頁） ⒋警詢筆錄（警一卷第49-53頁） ⒌被告上海銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第125-127頁）  符芳玲【和解】詐欺集團成員於112年9月7日起，以通訊軟體與符芳玲聯繫，佯稱可投資獲利，致符芳玲陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈台北富邦銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年11月1日9時14分/44萬 ⒈對話紀錄（警二卷第178-179頁） ⒉報案資料（警二卷第167-171、190頁） ⒊警詢筆錄（警一卷第55-61頁） ⒋被告台北富邦銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第129-131頁） ⒌被告與符芳玲之和解協議書 (原審卷第315-317頁)  王杏文【和解】詐欺集團成員於112年9月27日前某日起，以通訊軟體與王杏文聯繫，佯稱可投資獲利，致王杏文陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈台北富邦銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年10月31日13時47分/90萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警二卷第199頁） ⒉對話紀錄（警二卷第205-211頁） ⒊報案資料（警二卷第201頁） ⒋警詢筆錄（警一卷第63-65頁） ⒌被告台北富邦銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第129-131頁） ⒍臺南地院113年度南司刑移調字第1292號調解筆錄 (原審卷第249-251頁)  林主瑤詐欺集團成員於112年10月22日起，以通訊軟體與林主瑤聯繫，佯稱可投資獲利，致林主瑤陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈台北富邦銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年11月1日9時10分/200萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警二卷第61頁） ⒉對話紀錄（警二卷第67-71頁） ⒊報案資料（警二卷第215反頁） ⒋警詢筆錄（警一卷第67-70頁） ⒌被告台北富邦銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第129-131頁）  譚夙惠【和解】詐欺集團成員於112年7月5日起，以通訊軟體與譚夙惠聯繫，佯稱可投資獲利，致譚夙惠陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈遠東銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年10月31日14時7分/110萬 ⒈報案資料（警二卷第74-77頁） ⒉警詢筆錄（警一卷第71-73頁;原審卷第49-53頁） ⒊被告遠東銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第133-137頁） ⒋臺南地院113年度南司刑移調字第1301號 (原審卷第293-294頁)  游月琴詐欺集團成員於112年8月初某日起，以通訊軟體與游月琴聯繫，佯稱可投資獲利，致游月琴陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈遠東銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年10月31日12時19分/20萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警二卷第99反-102反頁） ⒉對話紀錄（警二卷第97反-98頁） ⒊報案資料（警二卷第93頁） ⒋警詢筆錄（警一卷第75-79頁） ⒌被告遠東銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第133-137頁）  劉致育詐欺集團成員於112年7月某日起，以通訊軟體與劉致育聯繫，佯稱可投資獲利，致劉致育陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈遠東銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年11月3日10時44分/40萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警二卷第107反頁） ⒉報案資料（警二卷第106頁） ⒊警詢筆錄（警一卷第81-83頁） ⒋被告遠東銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第133-137頁）  李秋灼【和解】詐欺集團成員於112年8月16日起，以通訊軟體與李秋灼聯繫，佯稱可投資獲利，致李秋灼陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈遠東銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年10月30日11時19分/40萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警一卷第88頁） ⒉對話紀錄（警二卷第123-124頁） ⒊報案資料（警二卷第116反頁） ⒋警詢筆錄（警一卷第85-87頁） ⒌被告遠東銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第133-137頁） ⒍本院和解筆錄（本院卷第163-164頁）  李碧瑤詐欺集團成員於112年7月初某日起，以通訊軟體與李碧瑤聯繫，佯稱可投資獲利，致李碧瑤陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈遠東銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年11月3日10時24分/100萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警二卷第413反頁） ⒉對話紀錄（警二卷第145-147反頁） ⒊報案資料（警二卷第125頁） ⒋警詢筆錄（警一卷第89-95頁） ⒌被告遠東銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第133-137頁）  潘重宜詐欺集團成員於112年9月初某日起，以通訊軟體與潘重宜聯繫，佯稱可投資獲利，致潘重宜陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈遠東銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年10月30日10時23分/30萬 ⒈對話紀錄（警二卷第217反-219頁） ⒉報案資料（警二卷第156反-160頁） ⒊警詢筆錄（警一卷第97-100頁） ⒋被告遠東銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第133-137頁）  梁淑惠【和解】詐欺集團成員於112年9月底某日起，以通訊軟體與梁淑惠聯繫，佯稱可投資獲利，致梁淑惠陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈遠東銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年11月2日13時34分/30萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警二卷第225頁） ⒉報案資料（警二卷第221頁） ⒊警詢筆錄（警一卷第101-103頁） ⒋被告遠東銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第133-137頁） ⒌臺南地院113年度南司刑移調字第1301號 (原審卷第293-294頁)  宋清益【和解】詐欺集團成員於112年10月24日起，以通訊軟體與宋清益聯繫，佯稱可投資獲利，致宋清益陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈遠東銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年10月30日10時39分/60萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警二卷第229頁） ⒉對話紀錄（警二卷第229反-231頁） ⒊報案資料（警二卷第234頁） ⒋警詢筆錄（警一卷第105-107頁） ⒌被告遠東銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第133-137頁） ⒍臺南地院113年度南司刑移調字第1299號 (原審卷第279-280頁)

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-489-20250331-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第41號再審聲請人即受判決人李政忠上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院113年度上訴字第177號中華民國113年8月22日確定判決（第三審案號：最高法院114年度台上字第112號；第一審案號：臺灣臺南地方法院112年度訴字第538號；起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112 年度偵字第2767號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：我之前在二審時有說我已經有告發某甲（姓名年籍詳卷），是我本案的毒品上手，我有跟臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）提供LINE交易資料，臺南地檢署113年度他字第5601號案件有2次傳我去作證，是由宙股檢察官承辦，我也說明了交易經過，因為那時偵查還不公開，也尚未起訴，所以當時我就沒有辦法依毒品危害防制條第17條第1項減刑，偵查檢察官有跟我說已經快要起訴了，某甲也承認了。我再審提出的新事證就是臺南地檢署113 年度他字第5601號案件之證人傳票。再審的理由就是有毒品危害防制條例第17條第1項供出上手減刑的新事實、新證據云云。二、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明；所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號判決意旨參照）。本件再審聲請人即受判決人李政忠（下稱再審聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院以112年度訴字第538號判處罪刑後，再審聲請人僅就關於刑之部分提起上訴，本院審理後，以113年度上訴字第177號判決上訴駁回（下稱原確定判決），再審聲請人再提起第三審上訴，經最高法院114年度台上字第112號以其上訴不合法律上程式而判決駁回上訴確定。再審聲請人以原確定判決（即本院113年度上訴字第177號判決）有刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定情形而聲請再審，依前揭說明，本院為最後事實審之法院，對於本件自有管轄權，先予敘明。三、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」。其中所謂的「新事實或新證據」，依照同法第420條第3項規定，是指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有「嶄新性」。再者，依據刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，可以據以聲請再審者，須具備2項要件，首先，所謂的「新事實或新證據」，須為在判決確定前已存在或成立但未及調查斟酌，及判決確定後才存在或成立等具有「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）的事證。其次，該「新事實或新證據」，經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質。而上述2項要件缺一不可，如果不具備其中1項要件，就無法作為聲請再審理由。因此，如果聲請人祇是依據自己片面、主觀所主張的事證，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，經綜合判斷的評價結果，並不足以動搖原確定判決所認定的事實時，就不具備再審的理由。四、經查：　㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」乃為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。然依其立法目的及文義解釋，必須被告供述他人之毒品犯罪，經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，而具備實質幫助性，始合於減刑要件。所謂「查獲」，既屬偵查機關之權限，原則上應以偵查機關之偵查結果為斷，例外亦應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪供述之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，方屬相當，尚非謂被告一有自白、指認毒品來源之人，不問偵查結果或有無足以佐證其指述之證據，均得依上開規定予以減免其刑。　　㈡而據聲請意旨提出所謂之新證據即臺南地檢署113年度他字第 5601號案件之證人傳票1份，雖顯示再審聲請人有經檢察官傳喚於113年10月8日，於某甲所涉違反毒品危害防制條例之偵查中案件作證之情事，然無法依此傳票上之記載，得知某甲於該案係涉嫌何犯罪事實。況某甲於113年10月8日後，並無因違反毒品危害防制條例案件，經臺南地檢署檢察官提起公訴之紀錄，有某甲之法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第63頁至第139頁）；再經查詢結果，聲請意旨所指之臺南地檢署113年度他字第5601號案件，業經檢察官簽結，待分偵字案件中之情，有本院114年3月26日公務電話查詢紀錄表在卷可考（見本院卷第151頁），顯見該案仍在偵查中，尚未有偵查結果，並非如再審聲請人所述該案已提起公訴甚明。是依聲請意旨提出所謂之新證據即臺南地檢署113年度他字第5601號案件之證人傳票及上開說明，尚難認再審聲請人即有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　五、綜上所述，再審聲請人所舉前揭聲請再審之理由，經本院審酌結果，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，經綜合判斷的評價結果，並不足以動搖原確定判決所認定無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之事實，認與刑事訴訟法第420條第1項第6款得為再審之要件不合，是以其之再審聲請為無理由，應予駁回。六、至於再審聲請人所指其於本案違反毒品危害防制條例案件之毒品來源係某甲（或另有其人）一節，倘經檢察官調查、偵查後，符合前揭減輕或免除其刑規定，仍可檢具相關具體事證，依憲法法庭112年度憲判字第2號判決意旨聲請再審，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-聲再-41-20250331-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第123號抗告人即聲請人曾心鳳上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 4年2月20日裁定(113年度聲再字第27號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即聲請人曾心鳳（下稱抗告人）於告訴人張米騏提告之前，就有協商還錢，也有送餐券、禮券做補償，故聲請人不構成犯罪，僅為單純民事糾紛，告訴人卻未向法院告知此情，請撤銷原裁定，准予再審云云。二、按刑事訴訟再審制度，乃判決確定後，以認定事實錯誤為由而設之特別救濟制度，兼顧刑事訴訟之發現真實，及發揮再審特別程序之個案救濟功能，以避免冤抑。而刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。又同條第3項規定：第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據；且該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。至於所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，僅足以影響科刑之範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因。從而自首、未遂犯、累犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍。而宣告刑之輕重，乃量刑問題，亦不在本款所謂罪名之內。三、經查：㈠、抗告人因以網際網路對公眾散布而為詐欺取財罪，前經臺灣高雄地方法院以112年度審訴字第592號判決判處有期徒刑2 年，於民國113年8月6日確定。抗告人以坦認犯行，但於告訴人提告之前已經有所賠償，告訴人並未證述及此，認應從輕量刑，據為提起再審，然此部分關於抗告人犯後有無賠償告訴人、賠償數額多寡等情，均屬刑法第57條第10款所列之犯後態度，為量刑輕重所應審酌，即屬量刑問題，與犯罪是否成立之判斷無關，況且抗告人所犯之以網際網路對公眾散布而為詐欺取財罪，並非告訴乃論之罪，縱使有賠償和解，告訴人亦無法撤回告訴，是揆諸上開說明，該再審理由與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件明顯不符，原審因而認其所提再審為無理由，予以駁回，尚無違誤。㈡、至於抗告人提起抗告，又主張是民事糾紛，應該判決無罪云云，與原審所出之再審理由不同，惟原確定判決已經說明被告於警詢、偵查及原審均坦承犯罪，核與告訴人、相關證人指述暨如判決附表「相關書證欄」所示證據相符，並非僅單純之債務不履行，抗告人構成前揭犯罪，自不因告訴人提告前已經有所賠償而異其認定，仍非適法之再審事由。四、綜上所述，原裁定以本件聲請再審無理由而予駁回，並無不合。抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之情形，本件抗告難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2025-03-31

KSHM-114-抗-123-20250331-1