Know99判決書

搜尋結果：方浩鍵

共找到 44 筆結果（第 1-10 筆）

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第64號聲請人(即債務人) 姜良雨即姜喬幕即姜惠敏代理人方浩鍵律師相對人(即債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人(即債權人) 華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人高義欽相對人(即債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能當事人間因消費者債務清理條例事件，債務人聲請清算，經開始清算並終止清算程序後，本院裁定如下：　　主　　文債務人甲○○○○○○○○○○不免責。程序費用由債務人負擔。　　理　　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。消費者債務清理條例第133條、134條分別有明文規定。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，如查明債務人有消費者債務清理條例第133條及134條各款所定之情形者，除債務人能證明經普通債權人全體同意免責外，應為不免責之裁定。二、經查：　㈠聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○依消費者債務清理條例聲請清算事件，前經本院於民國112年10月24日以112年度消債清字第49號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，於債務人之清算財團財產可分配時，作成分配表，將清算財團新臺幣（下同）238,743元分配予債權人後，於113年5月3 0日以113年度司執消債清字第4號裁定清算程序終結並確定在案，有本院112年度消債清字第49號、113年度司執消債清字第4號民事裁定、分配表及相關卷證可憑。依前揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問無擔保無優先權之普通債權人，對於債務人是否應予免責表示意見，未經全體債權人表示同意債務人免責，合先敘明。三、經查：　㈠債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事由：　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，故債權人如主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定應不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說，合先敘明。　⒉各債權人對於債務人是否具有消費者債務清理條例第134條所列各款之不免責事由，均未提出具體事證加以主張或證明，本院依職權亦查無債務人有符合該條各款所定應不免責之事由存在，自無從認債務人應依消費者債務清理條例第134條裁定不免責。　㈡債務人有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由：　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。而債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條例第64-2條第1 、2項亦定有明文。是故，本院依消費者債務清理條例第133 條為免責與否之審查時，應先就債務人自本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由。　⒉債務人於112年10月24日經本院裁定開始清算，債務人自聲請清算前2年起至清算期間均無業，由其配偶支應債務人及子女生活必要費用支出，安聯人壽保險股份有限公司於108年1 0月間給付保險理賠金102,461元等情，業據債務人於本院11 3年5月28日陳述及具狀陳明，並有財產及收入狀況說明書、存摺影本、財政部高雄國稅局107年、108年、財政部中區國稅局民權稽徵所109年、財政部南區國稅局嘉義市分局111年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可憑。惟查，債務人為 00年00月出生之人，應有工作能力，而其未成年子女分別為 90年5月、00年0月出生，於上開期間已就學，並無債務人在家照顧之必要，而債務人未提出其有不能工作之事證供本院調查，本院認應予以基本工資之數額，認定債務人於上開期間之所得，則債務人於清算期間，每月均有餘額，至為明確，債務人於聲請清算前2年內之可處分所得，依基本工資計算其收入，並加計前述其受領之保險理賠金，總金額為668, 861元（23,100元×8月+23,800元×12月+24,000元×4+102,461 元=668,861元），而普通債權人於清算程序之分配總額為23 8,743元，債務人應繼續清償430,118元，並經債務人於本院 114年2月19日訊問時同意在卷。準此，本件普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費用後之餘額，債務人具有消費者債務清理條例第 133條前段所定之應不免責事由，洵堪認定。四、綜上所述，本件清算程序既經裁定終結確定，而債務人有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭說明，本院自應為債務人不免責之裁定。惟債務人於本件不免責裁定確定後，如繼續清償而達消費者債務清理條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，債務人得另依消費者債務清理條例第141條規定，聲請法院裁定免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第133條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1,500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉楓附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分　　配額時，得聲請法院裁定免責。二、附表（新臺幣，元以下四捨五入）：　　　　　　　　　　債權人 A債權額 B債權比例 C清算程序受分配金額 D本條例第133條規定之數額 E依本條例第141條應繼續清償之數額(D-C) 合作金庫商業銀行 181,469元 1.5495% 3,699元 10,364元 6,665元華南商業銀行 810,000元 6.9164% 16,512元 46,261元 29,749元國泰世華商業銀行 1,594,338元 13.6136% 32,502元 91,056元 58,554元臺灣新光商業銀行 187,150元 1.5980% 3,815元 10,689元　6,874元聯邦商業銀行 1,375,884元 11.7483% 28,048元 78,580元　50,532元元大商業銀行 487,660元 4.1640% 9,941元 27,851元 17,910元玉山商業銀行 383,743元　元 3.2767% 7,824元　 21,916元　　　　14,092元凱基商業銀行 310,161元 2.6484% 6,323元 17,714元　11,391元台新國際商業銀行 1,074,821元 9.1776% 21,912元 61,385元 39,473元安泰商業銀行 1,325,709元 11.3199% 27,025元 75,714元 48,689元中國信託商業銀行 2,987,119元 25.5062% 60,894元 170,601元 109,707元滙誠第一資產管理 52,448元 0.4478% 1,069元 2,995元 1,926元元大國際資產管理 592,348元 5.0579% 12,075元 33,830元 21,755元台北富邦商業銀行 282,664元 2.4136% 5,762元 16,144元 10,382元新光行銷 65,835元 0.5621% 1,342元 3,760元 2,418元總計 11,711,349元 238,743元 668,861元　　 430,118元註1：債權額、債權比例，係以本院113年度司執消債清字第4號事件於113年4月3日公告之債權表為依據。

2025-03-31

TCDV-113-消債職聲免-64-20250331-1

南簡補

臺南簡易庭

拆屋還地

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第145號原告吳水池訴訟代理人方浩鍵律師上列原告與被告吳具等間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）349,400 元（見調字卷第61頁系爭房屋課稅現值），是應徵收第一審裁判費3,750元（按：於民國113年9月20日起訴，適用舊法）。爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官吳金芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官李崇文

2025-03-31

TNEV-114-南簡補-145-20250331-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償債務等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第221號原告陳冠佑被告高灃成蔣玗庭上被告共同訴訟代理人方浩鍵律師上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告高灃成應給付原告新臺幣5,916,000元，及自民國113年5月2 0日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告高灃成負擔百分之90，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣1,975,000元供擔保後，得假執行。但被告若以新臺幣5,916,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告高灃成、蔣玗庭(以下逕稱姓名)為夫妻，共同以蔣玗庭將開設「玗庭企業社」為由，向原告借款，原告遂於民國110年11月14日至111年7月22日間，以胞弟即訴外人陳珏至所有中國信託銀行帳號00000000000000號帳戶 (下稱陳珏至帳戶)陸續匯款至高灃成所有中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱高灃成帳戶)，匯款時間、匯款金額均如附表一所示(下稱系爭借款)，並口頭約定利息為每月 5厘(即每月5%，換算年息為60%)，應於每月2日、15日給付利息各2.5%。嗣原告屢次要求還款，高灃成允諾以其門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋(下稱○○路房屋)申辦貸款後以供償還，未料竟於112年6月起即避不見面，經原告於112年7月 16日起持續以LINE通訊軟體催告還款，亦未獲置理，截至今日，僅清償利息尚未償還本金，原告自得依消費借貸法律關係請求被告清償。又被告上開所為係以開設公司、有房產足以清償債務等不實話術，致原告陷於錯誤陸續以匯款方式出借系爭借款，原告爰以起訴狀繕本送達作為撤銷上開受被告詐欺而為匯款之意思表示，是被告受領如附表一所示之款項即無法律上原因，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還6,716,000元利益。綜上，爰依民法第199條、第203條、第474條第1項、第478條、及第92條第1項、第93條第1項、第114條第1項、第179條、第182條第2項、第230條規定提起本訴，並聲明：㈠高灃成應給付原告6,716,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡蔣玗庭應給付原告6,716,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢如被告其中一人已為給付，則其他被告就其給付數額範圍內免為給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：高灃成是向原告借款之人，其借款時間為110年1 1月15日至111年7月22日，然玗庭企業社設立於112年3月6日，且未見原告就蔣玗庭如何向其借款之事，舉證以實其說，而夫妻本為獨立個體，各自負責其債務，高灃成之債務實與蔣玗庭及玗庭企業社無關。又高灃成已陸續以其實際經營之訴外人奈迪斯直播傳媒娛樂有限公司(下稱奈迪斯公司，登記負責人為訴外人林錦嶸)申設之永豐銀行帳號00000000000 000號帳戶(下稱奈迪斯公司帳戶)及高灃成帳戶，以匯款之方式還款至原告指定之陳珏至帳戶、原告弟妹即訴外人盧曉芳所有高雄瑞豐郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱盧曉芳帳戶) 及原告之銀行帳戶，迄今已清償本金計2,396,400 元(還款日期、金額、匯入帳戶詳如附表二、三所示)，惟未曾允諾以○○路房屋申辦貸款還款，實則為原告自己向台中商業銀行洽詢申辦房屋貸款之事。再者，高灃成否認兩造有約定借款利息每月5厘(即每月5%，換算年息為60%)，況上開利率顯然超逾法定利率上限甚多，該當重利罪嫌等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠本件原告陸續匯款給高灃成共6,716,000元(各次匯款日期、金額如附表一所示)，而高灃成亦陸續以奈迪斯公司帳戶、本人帳戶匯款至原告指定帳戶合計2,396,400元(各次匯款日期、金額如附表二、三所示)，為兩造所不爭執，並有原告存款交易明細、盧曉芳帳戶匯款資料、高灃成帳戶匯款資料、奈迪斯公司帳戶匯款資料在卷可稽(見審訴卷第33至44頁，本院卷第65至74、93、95至110頁)，可認屬實。　㈡原告主張遭被告詐欺部分：　1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條第 1項前段、第93條定有明文。又民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。　2.本件原告主張：高灃成以蔣玗庭經營玗庭企業社需要資金周轉為由，指示原告陸續匯款，嗣又告知可以○○路房屋貸款還債，但就該房屋取得歷程陳述不實，顯見係以資金周轉且房產足以清償債務為話術，誘使原告陷於錯誤而匯款等語，為被告所否認。經查：高灃成前來借款時，既已言明需要資金周轉，原告調查評估其信用條件、清償能力、倒債風險後決定出借，且目的在藉以賺取高額利息，足見高灃成借款用途，顯非原告考量貸借與否之要素，故難認高灃成有何故意對原告示以虛妄事實以謀取信任情事。至於事後高灃成允諾將房屋抵押貸款以清償借款乙節，若果為真，亦是後續關於如何償債問題，無涉原告當初借款與否判斷，況且如附表一所示，原告最後一次匯借款項是於111年7月，迄本件起訴狀送達被告時之113年5月，已將近2年之久，依上規定，顯已逾撤銷權行使之1年除斥期間，是據上說明，原告此部分關於得撤銷受詐欺之意思表示，且得請求被告返還不當得利之主張，核無可採。　㈢原告主張被告借款部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定。本件高灃成自承有向原告借貸如附表一所示之金額，蔣玗庭則否認曾有共同借貸之情，原告就此固陳稱：我一開始認識高灃成，認識約半年後，高灃成約我到他家，蔣玗庭跟我說他們要到台北開公司，二人一搭一唱要跟我借錢，我認為他們蠻好相處，就陸續匯款60 0多萬元，當時是信任他們，沒有書面契約，他們二人口頭承諾每月要給我借款金額百分之5計算的利息，也有陸續給付一些利息，但每筆利息是否按此計算，我不知道，也沒記帳，是每月月初、月中各匯款一次，我就請會計查看確認，我認為他們匯的錢都是利息，112年6月開始就沒再匯錢，LI NE也被封鎖，去家裏也找不到人。我對他們二人提告，因為是一起向我借錢，雖然款項是匯到高灃成帳戶，但高灃成是否將借到的錢給蔣玗庭使用，查金流就知道等語(見本院卷第53頁)，惟原告亦自承：我沒有證據可提出證明蔣玗庭有向我借款等語(見本院卷第54頁)，則依首開規定，原告既無法舉證證明其所主張蔣玗庭有共同貸款之事實，自難認其主張為可採。　2.又按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。」該修正後規定自110年7月20日開始施行。經查：　⑴原告因高灃成借款而出借本金之日期、金額如附表一所示，惟其中附表一編號7、8之各400,000元借款，依附表二編號5 、6所示，高灃成業已分別在借款隔日、3日後就將400,000 元、402,000元匯還原告，顯然該二筆借款只為短期周轉之用，高灃成並已加計利息清償，原告該兩筆借款債權應已消滅，自無從再次請求高灃成清償。　⑵又原告主張：伊與高灃成約定之借款利率為月利率百分之5，每半月還一次利息等語，此為高灃成所否認，辯稱：沒有上開約定，且所匯款均是清償本金等語。經查，原告與高灃成認識時日尚淺，原告出借款項給高灃成，次數甚多、金額非小，且常在高灃成未償還前次借款之前即再次出借款項，原告與高灃成既無特殊情誼，則按諸常理，原告應是出於賺取利息之目的才予以貸借，再觀附表二編號1至4、7、8與附表三所示，高灃成多為小數額且不定額匯款，與本金相較差距極大，按原告立場，當不可能認同其按此隨興方式償還本金，遑論高灃成就任何一筆借款都尚未清償完畢，原告即會再同意出借，此外，也無任何證據可佐證前開匯款均用以清償本金，故應認其用途均在支付利息之用，較符情理。再原告將附表一編號1至5之款項匯給高灃成後，高灃成僅分別於11 0年12月7日、111年1月6日、111年1月29日匯款47,700元、7 4,300元、110,400元予原告，即共支付利息232,400元(計算式：47700元＋74300元＋110400元＝232400元)，而以附表一編號1至5之借款按各別出借日期計算至高灃成上開最後匯款日止，分別計息2.5月、2月、2月、1.5月、1月，據此可逆向推算月利率約為百分之3.4【計算式：(350000元×3.4％×2.5 月)＋(200000元×3.4％×2月)＋(0000000元×3.4％×2月)＋(716000 元×3.4％×1.5月)＋(700000元×3.4％×1月)＝232866元】，換算年利率為百分之40.8左右，雖與原告所陳稱雙方約定月利率百分之5、換算年利率百分之60之數值有所差異，然而此與原告陸續於短時間內出借款項予高灃成，高灃成所匯款項也未能辨明是支付何筆借款之利息不無關係，惟依首開新修正民法第205條規定，無論原告主張之利率或前開計算得出之利率，均超過法定利率上限即年利率百分之16，超過部分之約定自屬無效。綜上所述，應認原告、高灃成雙方仍有給付利息之約定，並應按年利率百分之16為計算基礎；復因原告起訴聲明請求自起訴狀繕本送達翌日(即113年5月20日，見審訴卷第77頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，已有為年利率之減縮，則原告尚存在之借款債權其利息起迄期間，應分別自借款日起算至起訴狀繕本送達日(即113年5 月19日)為止，爰據此計算各筆借款利息如附表四所示。　⑶次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，此為民法第323條所明定。高灃成匯還如附表二編號1 至4、7、8及附表三所示金額共1,594,400元(計算式：74300 元＋110400元＋122000元＋83100元＋100000元＋80000元＋000000 0元＝0000000元)，應先抵充如附表四所示利息2,268,899元，抵充後尚不足674,499元【計算式：0000000元－0000000元＝(-674499元)】，無餘額再抵充原本，故原告請求高灃成應給付借款本金5,916,000元，即屬有據，又依照原告起訴聲明所請求利息，係自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算，自無不可，亦得准許，惟原告逾上開範圍之請求，則法無據。四、據上所述，本件原告基於消費借貸法律關係，請求高灃成應給付5,916,000元，及自113年5月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造就原告勝訴部分，分別陳明願供擔保請准或免為宣告假執行，均無不合，爰分別酌定相當金額併宣告之。至原告敗訴部分假執行之聲請已無所依附，應予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表一：原告出借金額 (單位：新臺幣/元) 編號匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 110年11月15日　　350,000 高灃成帳戶 2 110年11月21日 200,000 同上 3 110年12月3日 1,900,000 同上 4 110年12月10日 716,000 同上 5 110年12月27日 700,000 同上 6 111年1月10日 750,000 同上 7 111年5月19日 400,000 同上 8 111年5月25日 400,000 同上 9 111年7月1日 1,000,000 同上 10 111年7月22日 300,000 同上合計 6,716,000 附表二：高灃成以奈迪斯公司帳戶匯款金額(單位：新　　　　臺幣/元) 編號匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 111年1月6日 74,300 盧曉芳帳戶 2 111年1月29日 110,400 同上 3 111年4月4日 122,000 同上 4 111年5月7日 83,100 同上 5 111年5月20日 400,000 陳珏至帳戶 6 111年5月28日 402,000 同上 7 112年2月16日 100,000 原告帳戶 8 112年5月18日 80,000 同上匯款總計　1,371,800 附表三：高灃成以本人中信帳戶匯款金額(單位：新臺　　　　幣/元) 編號匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 110年12月27日 47,700 陳珏至帳戶 2 111年3月12日 92,000 同上 3 111年4月14日 78,000 同上 4 111年4月25日 85,000 同上 5 111年5月18日 176,500 同上 6 111年5月30日 69,100 同上 7 111年6月12日 61,000 同上 8 111年6月23日 70,900 同上 9 111年7月10日 85,500 同上 10 111年9月16日 78,900 同上 11 111年12月15日 60,000 同上 12 112年1月1日 60,000 同上 13 112年2月6日 60,000 同上匯款總計 1,024,600 附表四：高灃成借款利息(單位：新臺幣/元) 編號借款本金年利率起算日結算日利息金額 1 　350,000 16％ 110年11月15日 113年5月19日　140,612 2 　200,000 110年11月21日　 79,825 3 1,900,000 110年12月3日　748,372 4 　716,000 110年12月10日　279,827 5 　700,000 110年12月27日　268,372 6 　750,000 111年1月10日　282,951 7 1,000,000 111年7月1日　381,202 8 　300,000 111年7月22日　 87,738 合計 5,916,000 2,268,899

2025-03-28

KSDV-113-重訴-221-20250328-1

易

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1121號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告趙秦元選任辯護人方浩鍵律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 341號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告趙秦元居住在屏東縣○○市○○路000號房屋(下稱A屋)，面對A屋的右側為告訴人高斌、袁美玉夫妻所居住○○○路00000號房屋(下稱B屋)，面對A屋的左側為崇武路 294-1號房屋(下稱C屋)，A屋庭院右側與B屋庭院共用一面牆壁(下稱AB共牆)，A屋庭院左側與C屋庭院共用一面牆壁(下稱AC共牆)。AB共牆上有一A、B屋共有共用的雨水集水槽，集水槽下方連接排水管，排水管則橫越A屋庭院的大門上方後，再從AC共牆垂直而下(下稱本案排水設施)，將雨水排放到路面的下水道。被告於民國111年5、6月間，於整修自家A 屋後，自認A、B屋共用的本案排水設施對A屋已無作用，基於毀損之犯意，在未告知告訴人高斌、袁美玉之情形下，逕將本案排水設施中橫越在A屋大門上方的排水管鋸斷(按排水管與AB共牆上的集水槽接合處則早已脫離)，將鋸下的該段排水管丟棄而毀損該排水管(另一段排水管則仍掛在A屋大門上方)。嗣告訴人高斌於112年1月21日15時10分許，認為被告貼在AB共牆的春聯已經佔用到AB共牆上屬於高斌家部分的牆面，在與被告起口角後，將該春聯從牆面上撕毀(此部分業經檢察官以臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5095、623 5號案提起公訴，非本案起訴範圍)。告訴人高斌進而認為被告住家之前將大門門面整修時，已經有越界整修嫌疑，因而於同年1月25日10時許想要蒐證舉發時(按當日雙方發生衝突時高斌以「王八蛋」等語公然侮辱被告，此部分亦以臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5095、6235號案提起公訴，非本案起訴範圍)，始發現上情。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。而所稱「未經告訴」，包括依法不得告訴（如無告訴權人之告訴）及未經合法告訴之情形在內。亦即告訴乃論之罪，係以有告訴權人提出合法告訴為追訴之條件。又按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。所稱「犯罪被害人」，須以實際上確因犯罪而直接被害之人為限，倘非因犯罪而直接受侵害，僅係間接或附帶受害，縱有民事上之請求權，亦無權提出告訴。再按法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上之審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理。而告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，即屬欠缺訴訟條件，應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決。是就告訴乃論之罪而言，倘告訴人主張其財產法益被侵害，法院即須先查明告訴人是否為財產權人或有管領力之人。倘經調查結果，告訴人就該財產權有所有權或管領權，而僅認定被告並未侵害告訴人之財產權者，固屬被告被訴之犯罪不成立，而應為無罪之諭知；但如告訴人並非財產權人或有管領力之人，即可認其非為直接被害人，其告訴並不合法，自應為不受理判決之諭知（最高法院101年度台上字第5295號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告趙秦元涉犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌，依同法第357條須告訴乃論。而公訴意旨認定被告犯上開罪嫌，無非係以被告趙秦元陳述、證人即告訴人高斌之證述、證人即告訴人袁美玉之證述、告訴人高斌於112年5月7日提出之申告狀所附照片、告訴人高斌於112年8月3日提出之補充告訴狀所附照片、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5095 、6235號被告高斌毀損等案起訴書等件為其主要論據。四、被告辯護意旨略以：㈠告訴人高斌僅為門牌號碼為B屋所有權人即告訴人袁美玉之配偶，非該屋所有權人，亦非本案排水管之所有權人，實無本案之告訴權；㈡告訴人高斌於112年2 月20日係「以自己之名義」提出告訴，嗣於112年5月7日及8 月3日亦均以「自己之名義」提出「申告狀」及「補充告訴狀」，無法認定其有擔任告訴人袁美玉之意思及行為。是告訴人袁美玉未於法定期間內合法委任告訴人高斌為告訴代理人，其首次出庭說明之日期已逾合法之告訴期間；㈢本案排水管為被告所裝設，其應為該排水管之所有權人，與告訴人高斌及袁美玉無關。依被告於88年12月29日拍攝其住處之照片所示，原排水管係自被告住處門口之門邊垂直向下，非本案排水管至上開門口之上方橫越而過，足證本案排水管係由被告自行所裝設，其即為該管線之所有權人；㈣本案排水管係由被告於111年4至6月間所鋸除，期間經歷多次豪雨、大雨，發生數次排水直落告訴人家門口之情事，告訴人卻稱其係於112年1月25日始悉此情，有違經驗法則，渠等顯然已查知本案排水管業遭鋸除，早生已逾告訴期間之情事等語（本院卷第77至81頁）。　五、經查：本案遭鋸斷之排水管所有權人無法認定為告訴人高斌及袁美玉，說明如下：　㈠查證人即告訴人袁美玉於偵查中具結證述：B屋係伊父親買的，伊父親93年過世，由伊繼承，伊於78年就住在這裡了。高斌跟伊結婚16年，都住在這裡。被告是第三個買A屋的人，他住了數年之後，有告訴伊父親，因為他家人口較多需要增建，他跟伊父親商量，說排水管不要橫越他家門口，直接沿伊和被告二家的共用牆而下，但伊父親沒有答應他，因為這樣不好看，而且伊和被告二家中間沒有下水道的排水口，所以維持同樣的排水方式。112年1月過年高斌和被告發生口角，伊先生說拍照取證，在拍照過程中發現排水管被截斷，彎管也沒有了，伊沒有看過有人來維修排水管，伊家裡也沒有請人來維修排水設施等語（偵卷第23至27頁）；證人即告訴人袁美玉於審理中具結證述：伊於78年間搬入B號房屋，入住時隔壁的第一任屋主是被告的前前手，與高斌是於108年間結婚，109年間搬入伊家，本案的排水設施是原本就有，是兩戶共用一個排水管，這個排水設施是伊繼承父親房屋所有權時所繼受的兩家共有財產等語（本院卷第203至209頁），是證人即告訴人袁美玉指述本案排水管是於房屋蓋好時即存在之物，且為A屋與B屋屋主共有之物。　　㈡證人高斌於偵查中具結證述：本案排水管原本就橫越A屋住處大門，伊也不知道為什麼，在伊居住期間，沒有協調過改變排水設施中排水管的走向，也沒有重新換置過排水管等語（偵卷第23至24、101頁）。上開2位證人之證述內容固然大致相符，然而渠等證述既均為告訴人之指述，證述內容本即有高度不利被告之可能性，固仍須其他證據以核實渠等證述。　㈢由被告於審理中所提出之A屋與B屋照片（照片上所載之拍攝日期為99年12月29日，本院卷第85頁）可發現，照片中A屋與B屋庭院共用之AB共牆上方有一雨水集水槽，排水管沿AB 共牆垂直而下，至A屋住處大門後彎折，再至A屋大門與車道口間垂直向下，使雨水可流至A屋前方之下水道排水口（下稱原排水管），與本案排水管係橫越A屋庭院的大門上方後，再從AC共牆垂直而下，排放到路面的下水道之走向設計明顯不同，是由上開照片可證本案排水管應非A屋興建之初所配置的原排水管，而是事後另行改建，則被告辯稱本案排水管係由其自行裝設，其應為該排水管之所有權人等語，並非無據。而證人即告訴人袁美玉指稱本案排水管係是興建之初即已存在，屬A屋與B屋屋主共有之財產云云，與上開照片不符，自難令本院逕予採信其證詞。證人即告訴人袁美玉固然指稱上開照片是P圖P上去的，其住了35年沒有看過照片上所示的原排水管走向云云（本院卷第212頁），然其於同次審理時既已證稱照片中顯示的兩間房子確實為A屋與B屋，復未能提出何證據彈劾上開照片之憑信性，自難令本院認上開照片不具真實性。　㈣又查證人即告訴人袁美玉於本院審理時證述：包含A屋、B屋、C屋及B屋旁之房屋等4棟房屋均為同一建商所興建，左右兩邊也是建商原始的排水管建造方式等語（本院卷第218至2 19頁），然自告訴人高斌於偵查中所提出之A屋與其隔壁之C 屋住家排水管安裝情形、B屋與其隔壁住家排水管安裝情形之Googlemap畫面翻拍照片及員警拍攝之現場照片（偵卷第3 2、33頁）可發現，A屋與C屋共用之排水管及B屋與其隔壁住家共用之排水管，均係由集水槽直揭沿共用壁垂直而下排水，未有橫越住宅庭院的大門上方後再沿共用壁垂直而下之情形，是本案排水管之走向顯與相鄰之同一建商興建之房屋走向不同。再者，本案排水管橫越A屋庭院而非緊貼房屋外牆而下，不僅造成維修時須進入A屋庭院之不便，一旦橫越之排水管破裂，亦有造成A屋庭院漏水之高度可能，甚難想像建商有何必要針對本案排水管特別為橫越A屋庭院之設計。反之觀察被告於審理中所提出之A屋與B屋照片中之原排水管均係緊貼外牆而下，與前開相鄰房屋之排水管沿共用壁垂直而下而暴露在外牆外之設計較為一致，亦不會造成漏水至A 屋庭院及維修時須進入A屋庭院等問題，堪信此為建商興建房屋之初的原始設計，較為合理。故本院認被告辯稱本案排水管係於A屋興建完成後由其自行裝設等語，應屬有據，告訴人袁美玉證稱本案排水管係建商原本所設置，為A屋與B屋屋主共有共有之物云云，存有前述不合理之瑕疵，尚難為本院所採。　㈤此外，證人即告訴人袁美玉、高斌復均證述未曾對本案排水管為維護或換置等行為，復無相關之購買、維修單據或其他證明文件，是本案既無證據可證告訴人2人以所有權人自居，因而對本案排水管為保養、修繕行為，自難令本院認證人即告訴人袁美玉、高斌為本案排水管之所有權人。　　　　㈥綜上所述，本案除告訴人袁美玉、高斌之指述外，遍查卷內別無其他證據可以佐證本案排水管為告訴人2人所有，難認告訴人2人為本案排水管之所有權人，且被告稱本案排水管係於A屋興建完成後由其自行裝設等情，既經本院認為有理由，自難認被告2人對本案排水管有何實質管領力。揆諸前開最高法院判決要旨，渠等非直接被害人，其告訴並不合法，而公訴意旨所指被告所犯之罪名係告訴乃論之罪，既未經合法提出告訴，則其所提起之公訴即欠缺訴追要件，應依刑事訴訟法第303條第3款「告訴乃論之罪，未經告訴」之規定，為不受理判決。至其餘被告辯護意旨所述之理由，因本案既已欠缺訴追要件，本院自無再予論述之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第7款，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2025-03-20

PTDM-112-易-1121-20250320-1

保險

臺灣橋頭地方法院

確認保險契約附約存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度保險字第18號原告汪小玲訴訟代理人方浩鍵律師被告新光人壽保險股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號00 之00樓法定代理人魏寶生訴訟代理人洪冠翔律師上列當事人間請求確認保險契約附約存在等事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被保險人蕭永評前向被告投保新長安終身壽險保險主約（保險單號碼：AJOE667290，下稱系爭主約），並加保平安意外傷害保險附約（下稱系爭平安意外傷害保險）、意外傷害醫療保險附約（下稱系爭意外傷害保險）、住院醫療日額（甲型）保險附約（下稱系爭住院醫療日額保險）、傷害住院日額保險附約（下稱系爭傷害住院保險）、綜合保障附約（下稱系爭綜合保險）、豁免保險附約（下稱系爭豁免保險，以上附約部分，下合稱系爭附約）。蕭永評因於家中倒地頭部外傷（下稱系爭意外），於民國111年9 月8日經訴外人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷為腦幹衰竭、嚴重頭部外傷合併右側急性硬腦膜下出血（下稱系爭疾病），並於111年9月23日死亡，而系爭疾病屬系爭主約之特定重大疾病，被告遂依系爭主約內容給付受益人即原告保險金新臺幣（下同）100萬元（不含代償墊繳及墊繳息）。然蕭永評因系爭意外死亡，亦已滿足系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險之給付條件，被告應依約給付原告保險金各500萬元、60萬元，合計560萬元，惟被告以蕭永評未繳納系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險之保費，且該等附約亦無墊繳條款之約定，已於108年6 月4日停效後失效為由，拒絕理賠。惟依保險法第54條第2項規定及系爭主約要保書第7點之約定，系爭主約及系爭附約均有「同意保費自動墊繳」之約定，且蕭永評未繳納系爭主約及系爭附約之保費後，被告均有依約墊繳系爭主約及系爭附約之保費，自不得再主張系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險無自動墊繳之約定而拒絕理賠。爰依保險法第34條第 1項及第2項規定、系爭平安意外傷害保險第9條第1項、系爭綜合保險第7條第1項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付560萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：蕭永評自101年6月3日開始，即未繳納系爭主約及系爭附約之保險費，經被告催告後，蕭永評仍未繳納，被告遂自動墊繳系爭主約、系爭附約之保費至108年6月3日系爭主約繳費期滿為止，被告並於期滿前之108年5月14日寄發「滿期後不續墊通知」予蕭永評。然細究系爭主約及系爭附約之條款約定，僅系爭主約第5條、系爭意外傷害保險第5條，有保險費墊繳之約定，就系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險，並無任何被告應自動墊繳保費之約定。退步言之，縱認系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險有保費自動墊繳之約定，依系爭意外傷害保險第5條約定，亦僅限於「主契約繳費之期間內」，被告方有自動墊繳義務，換言之，於系爭主約繳費期滿「以後」，蕭永評並無再請求被告墊繳系爭附約保費之權利，則系爭附約因蕭永評於108年6月3日系爭主約繳費期滿後，未繼續繳納保費，自應認於108年6月4日均已停效。被告甚至於110年2月3日仍繼續寄發「復效期限屆滿通知」予蕭永評，提醒其倘未繼續繳納系爭附約之保費，系爭附約將要失效，並經蕭永評之配偶即原告本人親自簽收，是原告之主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項　㈠蕭永評於88年6月3日與被告簽訂如審保險卷第17頁至第84頁之系爭主約、系爭附約。　㈡蕭永評於100年9月13日填具「保險契約內容變更申請書」月繳／收費管道勾選自行繳費，居所（收費、通訊地址）填寫申請變更居所為「高雄市○○區○○里00鄰○○街00號」（評議卷第137頁），復於104年3月5日填具「保險契約內容變更申請書」、「簡易型保險契約內容變更申請書」，申請變更身故保險金受益人為原告及變更地址住所（收費、通訊地址）為「屏東縣○○鄉○○街000巷00號」（評議卷第106頁、第138頁至第140頁）。　㈢蕭永評於111年9月8日經高雄長庚醫院診斷有系爭疾病，並於 111年9月23日申登死亡。　㈣系爭疾病屬系爭主約之特定重大疾病，被告已於112年2月14 日就系爭主約給付受益人保險金100萬元（尚未扣除代償墊繳及墊繳息，實際理賠金額詳評議卷宗第142頁），惟被告以系爭附約於108年6月4日停效後失效，而未理賠系爭附約保險金予受益人。　㈤系爭主約之保險費自101年6月3日起即未蒙蕭永評繳納，被告遂依保單條款約定自101年8月2日起墊繳系爭主約及系爭附約保險費，並於108年6月3日墊繳至繳費期滿，惟蕭永評仍未繳納保險費。　㈥被告於108年5月14日寄發「滿期後不續墊通知」予蕭永評位於屏東縣○○鄉○○街000巷00號住所（審保險卷第129頁）；被告於110年2月3日寄發大宗掛號函件執據予蕭永評（審保險卷第131頁；評議卷宗第130頁），經蕭永評之配偶即原告於 110年2月4日簽收（審保險卷第133頁；評議卷宗第131頁）。四、本件之爭點　㈠原告依保險法第34條第1項及第2項規定、系爭平安意外傷害保險第9條第1項、系爭綜合保險第7條第1項約定，請求被告應給付560萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，有無理由？　㈡縱使原告之主張有理由（假設語氣），是否與誠實信用原則有違？五、本院得心證之理由　㈠按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。惟按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥契約之文字致失真意，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院39年台上字第1053號裁判意旨參照）。準此，保險法第54條第2項固參酌民法第98 條之意旨及保險契約之特質，明定保險契約有疑義時，應作有利於被保險人之解釋，惟保險契約本應基於保險本質及機能為探求，並注意誠信、公平原則而為適用，如透過文義及論理詳為推求，契約內容已臻明確而無疑義，尚無須進一步解釋而維護保險制度分散風險、對價衡平原則之精神時，即無必要捨文義而過度或擴張為有利於被保險人之釋疑，否則即有曲解保險法第54條第2項之立法目的及精神。㈡原告雖主張蕭永評向被告投保系爭主約及系爭附約時，有於要保書第7點「續期保費之墊繳」欄位勾選「同意保費自動墊繳」，故應認系爭主約及系爭附約均有保費自動墊繳之約定存在云云，並以該要保書（評議卷第28頁）及系爭主約第 1條載明：本保險單條款、附著之要保書、批註及其他約定書，均為本保險契約的構成部分；第5條載明：要保人得於要保書或繳費寬限期間終了前以書面聲明，第二期以後的分期保險費於超過寬限期間仍未交付者，本公司應以本契約當時的保單價值準備金自動墊繳其應繳的保險費及利息，使本契約繼續有效等語為據（評議卷第34頁）。惟觀諸系爭平安意外傷害保險第5條僅約定：本附約之保險費，應於保險期間內與主契約之保險費一併交付；第7條則約定：第二期以後分期保險費到期未交付時，年繳或半年繳者，自催告到達之翌日起30日內為寬限期間；月繳或季繳者，則不另為催告，自主契約保險單所載交付日期之翌日起30日為寬限期間，逾寬限期間仍未交付者，本附約自寬限期間終了翌日起停止效力等語（評議卷第41頁）；而系爭綜合保險第3條第3項及第5條約定，亦與系爭平安意外傷害保險第5條、第7條之約定相同（評議卷第64頁至第65頁），足認系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險均無如系爭主約第5條有「保費自動墊繳」之約定。㈢衡以保險學上，風險分類乃將同類風險歸於同一共同團體，使風險得依大數法則予估計並計算保費，而人壽保險之承保風險為「死亡」，其風險估計與保費精算主要依「生存率表」，而健康或意外保險之風險則為「疾病或意外傷害」，其保費計算乃以填補一般醫療、住院、手術及重大傷病等各類費用為基礎，二者縱有主約、附約之關係，實則於目的、保險標的、風險、保費計算上各自獨立，縱主約效力變動，附約仍可獨立存在，繼續有效，換言之，該附約並非須為附約，亦得以主約方式存在。查蕭永評向被告投保之標的雖區分為主約、附約，然揆諸前揭說明，系爭主約、系爭附約相互間仍具有獨立性，是系爭主約之「保費自動墊繳」條款，除有明文約定外，應認效力並不及於系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險。況遍覽系爭附約，僅見系爭意外傷害保險第 5條約定：本附約之保險費，應於保險期間內與主契約之保險費一併交付。主契約繳費之期間內，要保人得於要保書或繳費寬限期間終了前以書面聲明，第二期以後的分期保險費於超過寬限期間仍未交付者，本公司應以主契約當時的保單價值準備金自動墊繳主契約及本附約應繳保險費及利息，使本附約繼續有效等語（評議卷第51頁），其餘附約均無「保費自動墊繳」之約定，可認基於附約之獨立性，倘保險人與被保險人間有「保費自動墊繳」之約定，亦應於附約中特別加以明定（如前述系爭意外傷害保險第5條所示），則系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險既均無如系爭主約第5條有「保費自動墊繳」之約定，自難認其於寬限期內仍未交付保費時，被告有以保單價值準備金自動墊繳該等附約保費之義務，從而，揆諸上揭判決意旨，系爭主約、系爭附約透過文義及論理即可明確解釋時，即無必要捨文義而過度或擴張為有利於被保險人之釋疑。　㈣次按好意施惠與契約的區別在於當事人間就其約定，欠缺法律行為上的法律效果意思，無受其拘束之意，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契約。且好意施惠係基於人際交往情誼或善意所為，契約與好意施惠之判斷標準，除就有償、無償判斷，尚應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合考量認定之。故非屬契約之「好意施惠」行為，於當事人一方未履行該行為時，受利益之一方並無履行請求權，亦不生債務不履行之損害賠償責任（最高法院103年度台上字第848 號判決意旨參照）。經查，蕭永評自101年6月3日開始即未繳納系爭主約及系爭附約之保險費，被告遂依保單條款約定自101年8月2日起墊繳系爭主約及系爭附約保險費，並於108 年6月3日墊繳至繳費期滿，惟蕭永評仍未繳納保險費等情，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈤所示），被告在系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險並無「保費自動墊繳」約定之情況下，仍繼續墊繳該等附約之保費至108年6月3日之行為，揆諸前揭判決意旨，要難認蕭永評與被告間就系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險有另成立「保費自動墊繳」約定之意思表示合致，至多僅能認為係被告為了行政作業方便、嘉惠保戶之好意施惠行為，倘被告未繼續履行該自動墊繳之行為時，受利益之一方即蕭永評對被告亦無履行請求權存在，是原告主張蕭永評與被告間就系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險有「保費自動墊繳」之默示合意乙節，要難憑採。　㈤原告雖主張蕭永評並未收受被告於108年5月14日寄發之「滿期後不續墊通知」，自不知悉被告自108年6月3日後，即拒絕自動墊繳系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險之保費云云。惟按人壽保險之保險費到期未交付者，除契約另有訂定外，經催告到達後屆30日仍不交付時，保險契約之效力停止；催告應送達於要保人，或負有交付保險費義務之人之最後住所或居所，保險費經催告後，應依與保險人約定之交付方法交付之；保險人並應將前開催告通知被保險人以確保其權益。對被保險人之通知，依最後留存於保險人之聯絡資料，以書面、電子郵件、簡訊或其他約定方式擇一發出通知者，視為已完成，保險法第116條第1、2項定有明文。次依系爭平安意外傷害保險第7條、系爭綜合保險第5條約定：第二期以後分期保險費到期未交付時，年繳或半年繳者，自催告到達之翌日起30日內為寬限期間；月繳或季繳者，則不另為催告，自主契約保險單所載交付日期之翌日起30日為寬限期間，逾寬限期間仍未交付者，本附約自寬限期間終了翌日起停止效力等語（評議卷第41頁、第64頁）。又要保人的住所有變更時，應即通知本公司，要保人不為前項通知時，本公司按本附約所載之最後住所所發送的通知，視為已送達要保人，系爭平安意外傷害保險第23條亦定有明文。是依上開規定及約定內容，系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險之要保人即蕭永評如未按期繳納保險費，經保險人即被告依與蕭永評約定之交付方法及聯絡方式催告通知送達翌日起30日內，蕭永評仍未繳納時，系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險即停止效力，如於停效期間屆滿前仍未復效，系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險於停效期間屆滿時即行終止。㈥經查，被告於108年5月14日有寄發限時掛號、掛號、快捷郵件予蕭永評位於屏東縣○○鄉○○街000巷00號住所，其保單號碼為AJOE667290（即系爭主約）乙情，有中華民國郵政交寄大宗限時掛號、掛號、快捷郵件函件執據可佐（審保險卷第 129頁），而蕭永評前開屏東縣之住所，亦為其向被告申請變更住所後所填載之地址乙節，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈡所示）。而蕭永評自101年6月3日開始即未繳納系爭主約及系爭附約之保險費，被告代為墊繳系爭主約及系爭附約之保費係至系爭主約之期限屆滿之日即108年6月3日為止，則被告於108年5月14日寄發予蕭永評之郵件內容，依常理即應為被告所稱之「滿期後不續墊通知」，系爭主約、系爭附約亦無約定要以何種方式送達文件，是被告提出其交寄郵件之執據，係以限時掛號、掛號、快捷郵件方式送達，除有執據聯可查詢郵件送達狀況外，相較於以普通信件送達已較為確實可靠，且依我國郵局郵件送達實務狀況，單掛號郵件本即無簽收回執供寄件人自行保存，僅能以事後向郵務機關查詢之方式或依郵件未遭退回之情事，判斷該單掛號郵件之送達情形，故於有其他間接證據得以佐證送達之事實之情形下，縱無簽收回執資料，亦應認已生送達之效力。從而，被告於108年5月14日有寄送「滿期後不續墊通知」予蕭永評，應堪認定，則蕭永評於收受該通知之翌日起30日內，仍未繳納保費時，系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險即停止效力，蕭永評復於停效期間屆滿前仍未復效，故系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險於停效期間屆滿時即行終止。　㈦據此，系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險並無「保費自動墊繳」之約定，是被告以系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險已失效為由，拒絕給付保險金予原告，要屬有理。六、綜上所述，原告依保險法第34條第1項及第2項規定、系爭平安意外傷害保險第9條第1項、系爭綜合保險第7條第1項約定，請求被告應給付560萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺

2025-03-20

CTDV-113-保險-18-20250320-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第204號上訴人羅竫晴訴訟代理人方浩鍵律師被上訴人吳宗澔上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 28日臺灣澎湖地方法院112年度訴字第76號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為與伊合作再生能源開發事業，故將其所有名建實業股份有限公司（下稱名建公司）之2800股股份（下稱系爭股份）贈與伊，名建公司隨即於民國111年5月間改選伊擔任董事。詎上訴人嗣為片面解除與伊之合作關係，未經伊同意，於股份過戶申請書（下稱系爭過戶申請書）上偽簽伊姓名，並盜蓋伊印文，以表彰伊同意將持有之名建公司2800股，各移轉2200股、600股予上訴人及訴外人葉國清，再於名建公司111年7月18日股東臨時會議事錄（下稱系爭議事錄）上盜蓋伊印文，表彰伊參與並同意該次會議修正公司章程及改選董、監事等決議事項，上訴人前開所為侵害伊之姓名權，並致伊喪失對名建公司之持股及負責人身分，使伊受有精神上痛苦，伊自得請求上訴人賠償慰撫金新台幣（下同）10萬元，爰依民法第18條、第184條第1項前段、第 2項、第195條第1項等規定提起本訴，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行（原審判決駁回被上訴人請求上訴人賠償系爭股份損失280 萬元及慰撫金10萬元本息部分，不在本院審理範圍，不予贅述）。二、上訴人則以：名建公司為葉國清所創設，伊為公司股東。伊與葉國清為開發「銀合歡」植物，擬以名建公司為開發案主體，並計畫購買坐落澎湖縣○○市○○段000○000○000○000○0000 0○地號土地（即合稱系爭土地）作為開發所需之廠區用地。其後，伊為籌措購地資金，徵得被上訴人同意貸與名建公司 495萬元購地款，購地尾款則待土地登記為名建公司所有後，再以名建公司名義向銀行申辦貸款（下稱系爭貸款）支付。伊復為使名建公司得以順利申辦系爭貸款，故與被上訴人合意將系爭股份借名登記予被上訴人，並由其出任名建公司之名義負責人，伊則得於借名登記範圍內使用被上訴人印章，是伊於系爭過戶申請書及議事錄（下合稱系爭文件）上代簽被上訴人姓名及蓋用印文，均經被上訴人授權及同意，並未侵害被上訴人姓名權，被上訴人請求伊負損害賠償責任，要屬無據等語置辯。　　三、原審判命上訴人應賠償被上訴人慰撫金10萬元本息，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決命上訴人給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就敗訴部分，未聲明不服）。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點：　㈠兩造不爭執事項：　1.上訴人與葉國清均為名建公司股東，並於111年4月與被上訴人相約合作再生能源開發事業。上訴人於同年5月間將系爭股份移轉登記予被上訴人，再於同年月30日登記被上訴人為名建公司之負責人。　2.上訴人於系爭過戶申請書上蓋用被上訴人印文，以表彰被上訴人同意將系爭股份分別移轉2200股、600股予上訴人及葉國清。　3.上訴人於系爭議事錄「主席印章」欄位上蓋用被上訴人印文，以表彰名建公司完成董、監事改選及公司章程修訂，並於同年月20日持系爭議事錄向主管機關經濟部中部辦公室辦理名建公司變更登記。　4.被上訴人以上訴人於系爭文件蓋用印文及代為簽名之行為未經其同意，對上訴人提出偽造文書之刑事告訴，經臺灣澎湖地方檢察署檢察官以112年度偵字第329號為緩起訴處分確定（下稱系爭刑案）。　㈡本件爭點：　1.上訴人於系爭文件上蓋用被上訴人印文及代為簽名之行為，是否經被上訴人授權或同意？　2.被上訴人以姓名權受侵害為由，請求上訴人賠償精神慰撫金，是否有據？五、本院之判斷：　　　㈠上訴人於系爭文件上蓋用被上訴人印文及代為簽名之行為，是否經被上訴人授權或同意？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。上訴人主張兩造間就系爭股份存有借名登記契約（下稱系爭借名契約），依約被上訴人已允諾上訴人得使用其印章，故上訴人於系爭文件上蓋用被上訴人印章及代為簽名，並未侵害被上訴人之姓名權云云，惟被上訴人否認兩造間有系爭借名契約存在，暨曾授權上訴人蓋用印文或代為簽名。經查，上訴人於系爭刑案警、偵訊中自陳系爭文件均為其製作，並坦認偽造文書犯行而經檢察官為緩起訴處分，此業據本院依職權調閱系爭刑案卷證查閱明確（見本院卷第163-164、183頁），堪認被上訴人主張上訴人於系爭文件蓋用被上訴人印章及代為簽名之行為，未經被上訴人之授權或同意乙情，應屬有據。　2.上訴人雖以其曾於111年7月2日以line通訊軟體傳送訊息通知被上訴人：「早，今天的會議你不要參與，群組自己退出。這3個月留薪停職。相關人問我，我會說想讓你去台灣。願傷害不再繼續擴大...」（下稱系爭通知，見本院卷第172 -1頁），可見被上訴人須依上訴人指示行事，顯非系爭股份之真正權利人；且被上訴人對上訴人刻製其印章及後續使用，均知情且未曾追究，益可見被上訴人基於系爭借名契約之法律安排，已將含使用印章處理事務之權限均授與上訴人云云。惟被上訴人縱曾依上訴人指示或建議行事，亦可能與兩造往來互動關係、交誼及信任程度等內在動機有關，尚不足逕推認被上訴人僅為系爭股份之登記名義人，而未實際取得股份所有權，遑論上訴人無法具體說明兩造達成系爭借名契約合意之時間、地點，並提出證據為憑，其主張兩造間存有系爭借名契約，要難採信。再者，縱被上訴人曾同意上訴人刻製其印章，亦不代表授權上訴人得未經其同意任意使用，是上訴人前開所辯，均不足為其有利之認定。　3.據上，上訴人於系爭文件上蓋用被上訴人印文及代為簽名，未經被上訴人授權或同意，應可認定。　㈡被上訴人以姓名權受侵害為由，請求上訴人賠償精神慰撫金，是否有據？　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19條、第195條第1項前段定有明文。準此，姓名權乃為區別人己而存之人格權之一，倘姓名權受侵害且情節重大，依民法第195條第1項規定，自得請求非財產損害之賠償。次按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額（最高法院89年度台上字第1952號裁判意旨參照）。　2.經查，上訴人於系爭文件蓋用被上訴人印文及代簽姓名，未經被上訴人授權或同意，業經認定如前，所為自屬侵害被上訴人之姓名權，且致生系爭股份移轉及解除被上訴人名建公司董事職務，堪認侵害情節重大，並已致被上訴人受有精神上痛苦，是被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金，堪認有據。本院斟酌上訴人曾擔任專案公司負責人，年收入不計入負債約150萬元至200萬元；被上訴人曾任國民旅遊觀光促進會常務理事等職，年收入約300萬元，此業據兩造陳明在卷（見本院卷第191、206頁），暨上訴人之侵害情節等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償10萬元之精神慰撫金為適當，逾此範圍外之請求，即屬無據，不應准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第18條、第184條第1項前段、第 195條第1項前段等規定，請求上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月15日（送達回證見原審卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權及聲請為准免假執行之諭知，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-03-19

KSHV-113-上易-204-20250319-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第171號聲請人即債務人陳佳全代理人方浩鍵律師相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人胡家綺相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債安泰商業銀行股份有限公司權人法定代理人俞宇琦相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明代理人唐曉雯相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人陳佳全不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年10月11日聲請清算，經本院以112年度消債清字第220號於113年3月27日裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）16,153元，於113年9 月5日以113年度司執消債清字第33號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年3月27日開始清算後之情形　⑴在全家自動門企業社工作，每月收入30,000元，經其陳明在卷（本案卷第121頁），並有薪資表(本案卷第87頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第97-100頁)、金融機構帳戶交易明細(本案卷第143-165頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第47頁）、社會補助查詢表（本案卷第43頁）、租金補助查詢表(本案卷第45頁)等在卷可稽。　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。債務人主張每月支出2萬多元(本案卷第121頁)，高於113、114年度高雄市每人每月最低生活費 1.2倍之金額17,303元、19,248元，因未舉證，並非可採，仍應以17,303元或19,248元計算。　⑶至其主張扶養母親，每月支出扶養費5,000元(本案卷第83頁) ，因其陳稱分配款係由母親資助，並提出母親出具之切結書為憑(本案卷第101頁)，復陳稱母親有父親給她的積蓄，可以幫我繳納保險費及案款等語(本案卷第122頁)，足認無受債務人扶養之必要。　⑷因此，債務人於開始清算後之113年度月收入30,000元，扣除個人必要生活費用17,303元，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年10月至112年9月）之情形　⑴在全家自動門企業社任職，每月收入30,000元，年終獎金10, 000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，有　　財產及收入狀況說明書（清卷第125-126頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第43-47頁）、社會補助查詢表（清卷第241頁）、租金補助查詢表（清卷第243頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第79頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第77頁）、存簿（清卷第147-150頁）、在職證明書（清卷第129頁）、薪資表（清卷第131-133頁）、全家自動門企業社陳報狀（清卷第289-295頁）在卷可稽。因此其聲請清算前二年可處分所得合計為746,000元（30,00 0×24＋10,000×2＋6,000＝746,000）。　　⑵關於債務人之必要生活費用，其主張原於大姊自父親繼承之左營區房屋居住，無租金，每月支出13,000元，自112年1月 1日起因工作緣故，承租大姊所有之小港區房屋居住，每月支出18,000元（含房屋租金8,000元，清卷第125-126頁），並提出租賃契約（清卷第155-160頁）為證。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17, 303元、17,303元。因其110年10月至111年12月期間，並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.3 6%後金額依序為12,109元、13,088元。就110年度而言，債務人主張金額高於12,109元，並未舉證故非可採，仍以12,1 09元計算，就111年度而言，債務人主張每月支出13,000元，低於上開標準，應屬可採，就112年度而言，債務人主張每月支出18,000元，高於上開標準，並未舉證而非可採，仍以17,303元計算。合計二年之金額為348,054元（12,109×3＋ 13,000×12＋17,303×9＝348,054）。至其主張扶養母親部分，經本院112年度消債清字第220號裁定以其母每月領取補助及老年年金高於每人每月最低生活費1.2倍金額為由，不予採計，在此不再贅述。 4.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為746,000元，扣除必要生活費用348,054元，尚有餘額397,946元。而普通債權人於清算程序之受償總額為16,153元(司執消債清卷第3 17頁)，低於該餘額397,946元，因此債務人有消債條例第13 3 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　 1.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2 、8款之事由等語（本案卷第113頁）。查，債務人先後提出列印日期為112年11月10日、113年12月11日之個人商業保險查詢結果表（清卷第143頁、本案卷第89頁），可知債務人原有遠雄人壽保險事業股份有限公司及國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單，目前僅剩國泰人壽保單，並未變更要保人、保單質借，亦有保險公司回函為證(清卷第255 -257、297-299頁)，並無債權人此部分主張之情事。　2.債務人之勞工保險投保於高雄市裱褙服務業職業工會，投保薪資雖有45,800元(本案卷第33頁)，然經債務人辯稱約3、4 年前有在大姨那邊幫忙做裱褙工作，平均收入才2萬多元，聽人家講說，年紀到了就要逐步調高投保薪資，因此才逐步調高等語(本案卷第123-124頁)，經本院發函勞動部勞工保險局協助查明債務人有無從事裱褙服務業，若有，收入為何等節(本案卷第25頁)，僅據其檢送投保資料表到院(本案卷第137-139頁)，本件尚無證據證明債務人有兼職收入，卻故意於財產及收入狀況說明書為不實記載，而構成不免責事由。　3.各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-12

KSDV-113-消債職聲免-171-20250312-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第780號原告弘曆實業有限公司法定代理人李盈達訴訟代理人黃長琍被告集田光電有限公司法定代理人陳惠娟訴訟代理人方浩鍵律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾貳萬元，及自民國一一二年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件訴訟進行中，被告之法定代理人已由羅竫晴變更為陳惠娟，並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、原告主張：被告前於民國112年6月19日開立如附表所示之支票一紙（下稱系爭支票）向原告借款新臺幣（下同）300萬元，並約定於112年7月17日償還。然原告屆期提示系爭支票，竟經銀行以存款不足退票。為此，爰先依票據法第5條第1 項、第126條、第133條為請求；後依民法第478條之法律關係為請求。並聲明：被告應給付原告300萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。三、被告則以：兩造間就系爭支票並無任何原因關係，原告應就兩造間具有消費借貸合意及給付借款之事實負舉證責任。系爭支票為被告為向纖米股份有限公司（下稱纖米公司）借款 300萬元方開立予纖米公司負責人李盈宏，雙方約定借款利息為月息百分之6，纖米公司業已預先扣除，實際交付借款金額僅為282萬元，原告乃自纖米公司受讓系爭支票，且知悉未足額給付之事實，故被告得對抗原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由㈠、被告於系爭支票發票日前1個月借款而簽發系爭支票，約定於發票日還款；嗣原告持有被告所簽發系爭支票1紙，經屆期提示因存款不足而退票之事實，為兩造所不爭執，此部分事實應堪認定（卷三第115、116頁）。㈡、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。 1、被告就系爭支票乃開予纖米公司，原告為系爭支票之受讓人云云，然：　⑴系爭支票上所載受款人為原告，又為原告持有系爭支票為提示，依票據法第5條規定被告應就票據上所載文義負責而言，原告即為執票人；況證人即李盈宏證稱：被告原本向纖米公司借款，但纖米公司為創櫃公司不能借，故我介紹被告向原告借，待原告同意通知被告來公司拿錢，當場開立支票，支票上填好受款人、票面金額、發票日才由被告蓋章等語（卷三第40頁），本院審酌系爭支票為禁止背書轉讓支票，目的既為使票載領款人才能兌票，依常情於發票時應會確認填寫受款人，此與證人李盈宏所證大致相符，堪認其前開所述系爭支票發票時業已填寫受款人為原告乙情為真，是依系爭支票應為被告開立予原告，兩造間為系爭支票之前後手。　⑵被告雖提出其與纖米公司法定代理人李盈宏之對話紀錄、支票延後存入銀行協議書為證（卷三第51至57頁），然票據為文義證券，需均以票面所載為基準。且上開對話紀錄內容「羅總早，我們這禮拜匯兌妳那張300萬元的支票」、支票抽回協議書所載「乙方（被告）資金困難以致於無法兌現金額新臺幣參佰萬之支票，甲方同意抽回支票，延後存入銀行託收」，經證人即李盈宏證稱：借款是發票日前1個月，我和黃長琍都有向被告催款，因為是我介紹借款的，所以黃長琍要求我去催，另因纖米公司跟羅竫晴另外公司太陽光電的合約有問題，所以提出幫她暫時解決這張支票的問題，讓他能繼續執行合約等語（卷三第40、41頁），而原告亦同時傳訊向被告催款，並表明兩造間之借貸關係，此有黃長琍與羅竫晴之對話紀錄在卷可佐（卷三第61、67頁），與李盈宏以LI NE向被告表明要提示系爭支票時，係以「我們」為主體互核一致，是難認李盈宏乃基於纖米公司為執票人地位向被告請求給付票款。另支票抽回協議書乃於112年8月15日所草擬（卷三第57頁），系爭支票已於112年8月8日為提示，此有退票理由單在卷可佐（卷三第7頁），而系爭支票之受款人及執票人為原告，故纖米公司自無法直接將系爭支票抽回，而需與原告協商，此亦與前揭李盈宏所述為求繼續合作幫被告解決支票問題之情形相符，益徵李盈宏所證為真。是由被告所提出之證明，僅得證明李盈宏曾參與催款、協調票款之事宜，並無從證明系爭支票之受款人為纖米公司，殆可認定。 2、被告抗辯兩造間就系爭支票並無原因關係，其乃向纖米公司借款云云。然此經證人李盈宏證稱：羅竫晴是先和我提出借款需求，要纖米公司借款給他，但纖米公司是創櫃公司，有受櫃買中心的輔導跟監督，不能借錢給他們或公司，所以我就介紹她和黃長琍借等語。參以纖米公司確實為創櫃公司，其財務依財團法人中華民國證券櫃臺買賣中心（下稱櫃買中心）創櫃板管理辦法，其財務報告均需提交櫃買中心，且公司法第15條亦有對於公司放貸之限制，是纖米公司確有出借款項後可能因此受查核之困難，是其所證纖米公司無法借款予被告之情確與事證相符；況原告提起本件訴訟後，曾以LI NE傳訊予被告公司負責人羅竫晴表達不滿，羅竫晴亦未否認其向原告借款方開立系爭支票（卷三第79頁）；末被告為借款所開立之系爭支票受款人為原告，與借款時債務人開立票據予貸與人擔保之情形相合，是被告辯稱其向纖米公司借款，與原告間並無任何原因關係，難以憑採。㈢、按票據乃文義及無因證券，票據債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人既主張票據係發票人向伊借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任。本件被告雖未能證明其乃向纖米公司借款，惟其抗辯原告應就交付借款負證明之責，是依前開意旨，原告應就交付借款300萬元之事實，負舉證責任。原告雖提出原告公司、玉原有限公司帳戶現金總額310萬元之提領紀錄，以證明其交付予被告300萬元，惟提領時間乃自112年4月2 8日至5月22日，每次提領1萬元至40萬元不等，與借款時間1 12年6月16日左右時間並非緊密，且公司經營常需現金往來，無從認定該等款項乃作為借款使用，是單憑提領紀錄難認定作為對原告有利認定；又證人李盈宏復證稱：我當時不知道黃長琍帶多少錢，被告也沒有點，我不知道有沒有先扣利息等語（卷三第41頁），故由原告所提之證據並無法確認其實交付300萬元款項予被告，故僅得以被告所抗辯實收282萬元作為借款交付之金額，兩造間成立282萬元消費借貸關係。㈣、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第 5 條第1 項、第96條、第133 條、第144 條，分別定有明文。惟被告抗辯僅收受借款282萬元，原告亦無證明交付300萬元借款之事實，故原告依據票據之法律關係，請求被告給付 282萬元，及自支付命令送達翌日即112年10月4日（卷一第3 1頁）起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由。至原告雖備位依消費借貸之法律關係為請求，但兩造消費借貸關係經本院認定為282萬元，是就其就依票據法敗訴部分，依消費借貸關係為請求，亦無理由。五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付282萬元　　，及自112年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏附表：編號支票號碼票面金額發票日發票人付款銀行受款人備註１ AG0000000 300萬元 112年7月17日集田光電有限公司陽信商業銀行四維分行弘曆實業有限公司禁止背書轉讓

2025-03-05

KSDV-113-訴-780-20250305-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第76號抗告人即自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代表人陳一杉被告周伯育賴月猜上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年1 2月31日裁定(113年度自字第9號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣高雄地方法院113年度自字第9號刑事裁定」所載。二、抗告人即自訴人（下稱自訴人）之抗告意旨略以：　㈠本案曾於民國113年4月29日、113年6月17日行準備程序，傳喚自訴人之代表人、被告周伯育及賴月猜2人（下稱被告2人），並通知自訴代理人與辯護人到庭於本案及調查，上揭期日所行之公開準備程序，係為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，並於113年6月17日行準備程序完畢後諭知「候核辦」，該等調查既屬審判前之準備，其後法院自應進行審理程序，並依自訴人、被告2人之主張為實質調查，然原審卻以自訴人所提出之證據並不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌為由，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，顯有違誤，且有礙自訴人之訴訟權行使。　㈡本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯詐欺犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性，原審未進行合理之證據調查即予裁定駁回，實為偏頗。　㈢原裁定雖認定：「……自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符」等情。然查，被告周伯育於112年7月7日與自訴人員工吳寶雯在LINE洽談仲介費如何分配時，被告周伯育即與自訴人成立類似合作契約，亦即對被告賴月猜這組客人，被告周伯育與自訴人合作促成買賣，交易完成後就仲介費2人平分已有契約約定，故原審認定被告周伯育與自訴人間並無契約關係，實有違誤。又既然被告周伯育已與自訴人約定，成交後2人平分仲介費，則不論是買方或賣方所出之仲介費均由2人平分，若非被告周伯育跳過自訴人私下成交，而係依一般仲介程序為之，自訴人本可依其與被告周伯育間之約定，獲取近新臺幣80萬元以上之仲介費，故被告周伯育施用詐術（私下成交、事後瞞騙）使自訴人受有仲介費之損害，二者間有因果關係，原審前揭認定實有違誤，是請撤銷原裁定等語。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項、第3項固有明文。惟查：　㈠刑事訴訟法第273條第1項規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序。且上開準備程序之規定係審判程序之準備，目的是要使審判程序密集順暢，依同法第343條規定，於自訴程序並得準用。此與刑事訴訟法第326條之訊問、調查程序在究明案件是否僅為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，並審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備，性質上顯然不同；依同條第2項規定，此項程序不公開，與上開準備程序依法應以公開法庭進行者，亦有不同。基此，法院審理自訴案件時，如已進行準備程序而為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，既已表示係為將來之審判程序為準備，參與訴訟程序之人亦有此期待，法院自不得於準備程序後，逕依同法第326條第3項之規定裁定駁回自訴。　㈡本件自訴繫屬原審法院後，原審法院「審查庭」承審法官即擬具審理單傳喚被告2人，並通知自訴人及自訴代理人到庭，於113年4月29日行準備程序，然因被告賴月猜未於該準備程序期日到庭，並具狀陳報其遵期未到庭之理由，法官即在被告賴月猜之陳報狀上批示於同年5月29日行準備程序，嗣又於被告賴月猜之聲請改期狀上批示改訂於同年6月17日行準備程序，暨通知及傳喚自訴人、自訴代理人、被告2人及其等辯護人到庭，有審理單、陳報狀及聲請改期狀在卷可佐（原審審自卷第95、135、153頁）。依前揭2份準備程序筆錄之記載，可見原審法官於上開期日已為刑事訴訟法第273 條第1項各款事項之處理，包含訊問被告2人對自訴事實是否為認罪之答辯、辯護意旨之陳述及證據調查之聲請等與審判有關之事項，最後並諭知「本件候核辦」，有該2份準備程序筆錄在卷可憑（原審審自卷第115至121、183至188頁）。嗣原審法院「審查庭」於同年6月25日將本件自訴移送「審理庭」進行後續訴訟程序，「審理庭」受命法官則先後於同年8月3日、11月29日行調查程序，僅通知自訴代理人到庭陳述意見，並未通知自訴人或傳喚被告2人及其等辯護人到庭，有上開審理單及調查筆錄各2份在卷可稽（原審自字卷第8 9、93至96、107、111至114頁），之後方由原審「審理庭」依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴。然高等法院及所屬法院刑事「審查庭」係司法行政為辦理刑事案件流程管理所為之設計，負責處理刑事訴訟案件繫屬後，進入通常審判程序前可辦理之事項，並將未能自結之案件移由同院「審理庭」處理（高等法院及所屬法院辦理民刑事訴訟案件流程管理實施要點第2點、第6點、第8點）。故就案件本身而言，不論是前端「審查庭」或後端「審理庭」，同為刑事訴訟法所稱之「法院」。易言之，原審於行準備程序後，逕以被告犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴，依上開說明，自屬未洽，且有礙自訴人訴訟權之行使。　㈢又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人自應就被告之犯罪事實負舉證責任；而刑事被告依法並無自證無罪之義務，關於犯罪構成要件之證明，就具體之自訴案件，依據刑事訴訟法第343條、第161條第1項規定，應由自訴人負舉證責任，所指明之證明方法，並須足以認定被告有成立犯罪之可能，即達有罪判決之高度可能性程度。本件自訴關於系爭不動產之買賣經過情形，如涉及自訴人所訴之犯罪事實，揆諸前揭說明，本應由自訴人負實質舉證責任，以證明其所訴屬實，且被告依法並無自證無罪之義務。從而，自訴人於提起本件自訴後，又請求傳訊被告賴月猜行交互詰問（參原審審自卷第187頁準備程序筆錄及原審自字卷第104頁自訴人於113年9月27日提出之刑事自訴理由狀所載），以查明系爭房屋買賣之經過為何，得見自訴人證據調查聲請之目的，並非在確認其自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容，此等聲請證據調查之方法雖有可議之處，但原審「審查庭」既已於前開期日行準備程序，且依前開筆錄記載內容，原審已就本件自訴之實體事項為訊問調查，其所進行之事項，顯係為將來之審判程序準備，並非僅究明案件是否為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，及審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備等情，而與刑事訴訟法第32 6條第1項規定訊問、調查程序所查明之事項，性質上顯然不同，其後自應進行審理程序並就本案為判決。從而，原審於行訊問程序後，逕以被告2人犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，尚屬未洽。四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本　　院將原裁定予以撤銷，且因事涉當事人之審級利益，爰發回　　原審法院，另為適法之處置。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附件：　　臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度自字第9號自　訴　人　好消息不動產仲介經紀有限公司法定代理人　陳一杉自訴代理人　陳樹村律師　　　　　　王治華律師被　　　告　周伯育　　　　　　賴月猜共　　　同選任辯護人　方浩鍵律師上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：緣案外人黃煌文於民國112年5月21日委託自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代為出售黃煌文胞兄黃秉鈞所有坐落高雄市○○區○○街000號8樓房地（下稱系爭房地），依渠等委託契約若買賣契約簽訂後，自訴人得向黃秉鈞收取實際成交價格4％之服務報酬。被告周伯育於112年7月7 日，向自訴人表示其任職之台慶不動產受買家即被告賴月猜委託購買房屋，被告周伯育遂代表被告賴月猜與自訴人之銷售代表吳寶雯接洽。嗣自訴人見買方有意購買，遂聯繫黃煌文並約定於112年7月8日下午9時30分至自訴人位於高雄市○○ 區○○路0號之辦公室洽談，詎被告周伯育、賴月猜（以下合稱被告2人）出於免付仲介費，獲取不法利益之犯意聯絡與行為分擔，於112年7月9日凌晨，在自訴人上開辦公室，向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請，自訴人一行人在屋內等候。被告周伯育乃向黃煌文約定先稱讓本次買賣破局，並由被告賴月猜與黃煌文私下成交，跳過仲介以免付仲介費。待渠等回到屋內再向自訴人佯稱「雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局。」，致自訴人誤信而停止蹉商。嗣自訴人因信以為真，認本件雙方買賣破局未成交，直至112年12月15日，自訴人調閱系爭房屋建物謄本，始知買賣雙方早於112年7月9日佯稱破局之翌日，即私下成交，而遂行其免付仲介報酬之目的。因認被告2人均涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91 年度第4次刑事會議決議意旨參照）。從而，自訴人所提證據若無法達到「有罪判決之高度可能性」時，即無傳喚被告進行實體審理之必要，而得逕以裁定駁回之。　　三、本件自訴人認被告2人涉有上揭犯行，係以系爭建物112年1 月11日網路查詢建物謄本登記資料、一般委託銷售契約書、被告周伯育與自訴人銷售代表吳寶雯之LINE對話紀錄、內政部不動產交易實價登錄查詢服務網資料、系爭建物之113年1 月29日建物謄本為其論據。四、經查，觀諸自訴人指訴被告之詐欺行為，係「被告周伯育、賴月猜向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請」、「待渠等回到屋內再向自訴人佯稱『雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局』，致自訴人誤信而停止磋商」等語（參自訴人113年9月27日刑事自訴補充理由狀第2頁）。依其所述，實難認被告周伯育、賴月猜具體有何向自訴人施用詐術之行為，縱使被告周伯育與黃煌文到陽台實際並無抽菸，依一般常情亦無從認為此與交易行為有何重要性而可認為是詐欺行為。又自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112 年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符。五、又任何自訴案件之自訴人，不能在未盡實質舉證責任及說服義務之情況下，於自訴之初期，便以聲請調查證據為由，要求法院進行不利於被告之證據調查。又證據調查之目的係在確認被告被訴犯罪事實之有無，亦即在使法院對於被告被訴案件形成有罪或無罪之實體心證，自不能以證據調查作為特定自訴事實之手段。否則，無異於破壞刑事訴訟之三角關係，使法院宛如自訴人代理人，代替其履行前述責任與義務，致失客觀中立之公平法院角色。本案自訴人聲請傳喚證人即被告賴月猜、證人黃煌文、吳寶雯，以查明被告周伯育、賴月猜與證人黃煌文就系爭房屋買賣之經過為何（參自訴人於 113年9月27日提出之刑事自訴理由狀）。惟系爭房屋買賣之經過本應係自訴事實之部分，自無從由自訴人以聲請調查證據之方式加以特定，故該證據調查聲請之目的並非在確認自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容。參照前揭說明，此證據調查之聲請明顯違背前述刑事訴訟之基本法理，應予駁回，併此敘明。六、綜上所述，自訴人所提出之證據，顯不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌，核屬刑事訴訟法第252條第10 款犯罪嫌疑不足之情形，揆諸上開說明，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，以裁定駁回本件自訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯

2025-03-04

KSHM-114-抗-76-20250304-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第112號原告陳嬡櫻訴訟代理人方浩鍵律師被告林佳和上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2 項分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明第一項係請求被告應將門牌號碼○○市○○區○○街0巷0弄0○0號0樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；訴之聲明第二項係請求被告應自民國113年7 月21日起至騰空遷讓返還房屋之日止按月給付原告新台幣(下同) 1萬元。揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應以請求返還之系爭房屋價值及起訴前相當於租金之不當得利為斷。而系爭房屋起訴時課稅現值為15萬9,700元，有113年全期房屋稅繳納證明書為憑 (見本院卷第37頁），揆諸上揭規定，原告提起本件訴訟之訴訟標的價額經核定為20萬9,700元（計算式：159,700【系爭房屋課稅現值】＋50,000【起訴前即自113年7月21日起至114年1月1日止相當於租金之不當得利】＝209,700），應徵第一審裁判費2,930 元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官武凱葳

2025-02-27

KSEV-114-雄補-112-20250227-2