Know99判決書

搜尋結果：曾琬真

共找到 66 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第388號抗告人蔡宗翰相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月2日本院113年度司票字第16116號裁定提起抗告，本院裁定如下：主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第 5條第1項、第123條分別定有明文；又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）；再本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人簽發如原裁定所示之發票日為民國112年10月3日、票載金額為新臺幣（下同）598萬8,000元、到期日為113年6月26日（按應為113年6月 27日），並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），詎經相對人屆期提示後未獲清償，爰聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原審就系爭本票所載票據金額598萬8,000元，及自113年6月27日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分，裁定准許為強制執行，而駁回其餘聲請部分，並無不合。三、抗告意旨略以：伊與自稱為「曾馨慧」之黃品云（下稱黃品云）於112年5月30日達成協議，由其獨資經營之「弘妍國際美學館」出資設立「妍植國際醫美診所」（下稱妍植診所）並實際經營，伊則擔任登記負責人，雙方於112年9月27日簽訂借名登記契約書約定妍植診所租賃之設備儀器為黃品云所有，伊為貸款名義人，日後貸款清償由黃品云負責繳款，另黃品云承諾會簽發擔保本票及設定抵押權予伊，以為擔保，但黃品云迄未為之，是伊與相對人間之貸款契約應由黃品云償還，且伊係因黃品云施以詐術致陷於錯誤而與相對人簽訂借貸契約，對於系爭本票之簽發並無所悉，且無於系爭本票蓋用印章，其上印章並非伊日常使用之印章，伊未同意簽發系爭本票予相對人，系爭本票即不發生票據法上之效力；為此，爰對原裁定不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足；至於抗告意旨上開陳述，核屬實體法律關係之主張，揆之首揭說明，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證明書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-12-31

SLDV-113-抗-388-20241231-1

事聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（支付命令）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度事聲字第35號異議人蔡憲文相對人邱闕勉上列異議人聲請支付命令事件，異議人對於民國113年8月22日本院司法事務官所為113年度司促字第8355號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。本件本院司法事務官於民國113年8月22日以113年度司促字第835 5號裁定（下稱原裁定）駁回異議人支付命令之聲請，該裁定於同年8月29日送達異議人，異議人於同年9月5日對原裁定提出異議，經司法事務官認其異議為無理由而送請本院為裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人於111年4月1日向相對人承租門牌號碼「臺北市○○區○○路000號1樓」（下稱系爭房屋），並付押租金3個月折新臺幣（下同）11萬4,000元，嗣異議人因生意不佳遂於112年12月間約定異議人將於113年4月提前退租，並約定倘異議人於退租前幫忙找到新房客，將不扣違約金即 1個月押租金，而將3個月押租金全數退還，異議人於是在59 1網站刊登店面出租廣告，並經由31租屋售屋公司張永昌先生仲介一房客即張雅惠（經營金龍自助洗衣店）承租，於11 3年4月15日左右與相對人簽訂租賃契約，未料事後異議人於 113年4月15日退租時，相對人反悔聲稱須給新房客裝修期間半個月，故無法依約退還全部押租金，目前尚積欠異議人3 萬8,000元，本件異議人就該項債權聲請對相對人核發支付命令促其清償，詎原裁定駁回異議人之聲請，尚有違誤。為此，爰對原裁定不服，提出異議，請求准予對相對人核發支付命令等語。三、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定代理人；㈡請求之標的及其數量；㈢請求之原因事實；其有對待給付者，已履行之情形；㈣應發支付命令之陳述；㈤法院；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項、第2項亦有明文。上開規定於104年7月1日之修正理由揭明為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務，若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。再按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284 條另有明文；而釋明之舉證程度，僅須令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足，又釋明之證據，需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，應專就債權人提出之證據決之，倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應駁回支付命令之聲請。四、本件異議人固以上詞主張相對人積欠其押租金3萬8,000元，而聲請對相對人發支付命令，並提出系爭房屋租賃契約、59 1網站系爭房屋出租廣告、31租屋售屋仲介張永昌名片、金龍自助洗衣店公司登記資料、591網站系爭房屋分租廣告及仲介「張先生」簡介、異議人與暱稱「仲介張先生史蒂芬」之人的LINE對話記錄截圖（顯示異議人於113年4月16日傳訊向對方表示將於下週二拆招牌等語）（以上見本院113年度司促字第8355號卷附異議人所提出之證1至證3、本院113年度事聲字第35號卷附異議人所提出之證1至證2）為據。惟查：異議人提出之前述證據，均未顯示相對人曾有與異議人約定倘異議人於退租前幫忙找到新房客，則相對人將不扣1個月押租金之違約金，而將全數退還3個月押租金乙情；且異議人提出之591網站系爭房屋出租訊息之刊登人不明、異議人與所謂「仲介張先生」間之關係亦屬不明，是亦無從逕依異議人目前提出之證據，直接推論訴外人張雅惠即金龍自助洗衣店使用系爭房屋係因為異議人媒介相對人與張雅惠訂立租賃契約所致；此外，異議人未再釋明及提出其他足認兩造間有債權債務關係之證據。準此，異議人未釋明兩造間有債權債務關係，則其聲請對相對人核發支付命令，依上開說明，即有未合，本院司法事務官駁回異議人之聲請，於法尚無違誤。從而，本件異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-12-31

SLDV-113-事聲-35-20241231-1

抗

臺灣士林地方法院

選任臨時管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第372號抗告人簡宏栩相對人隆銘綠能科技工程股份有限公司法定代理人許鑒隆上列當事人間因相對人聲請選任抗告人為雄硯工程有限公司臨時管理人事件，抗告人對於中華民國113年10月25日本院113年度司字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。聲請及抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文；依同法第108條第 4項規定，並為有限公司之董事所準用。其立法理由略以：「公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際。」，是選任臨時管理人，需在公司有急切須董事處理之具體事項，因全體董事不能行使職權，致公司業務停頓有受損害之虞，影響股東權益及國內經濟秩序時，始有選任臨時管理人代行董事職權之必要。倘公司業經解散、撤銷或廢止登記，依公司法第24條、第26條之1等規定即應進入清算程序，由清算人了結現務，當無依公司法第208條之1規定選任臨時管理人之餘地。二、本件抗告意旨略以：伊對於當初登記為雄硯工程有限公司（下稱雄硯公司）之股東的事，一知半解，亦不知事情輕重，伊只是雄硯公司之點工人員，對於公司的事完全不懂，也無法擔任臨時管理人，是對原裁定不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：㈠相對人隆銘綠能科技工程股份有限公司（下稱隆銘公司）於原審陳稱雄硯公司前向隆銘公司承攬延平中學工程，於民國108年12月18日施作、同年月20日完成，惟隆銘公司因業主延平中學於112年間收到臺北市政府工務局函，並知會隆銘公司，始驚覺雄硯公司並無辦理完工結案，經隆銘公司聯絡雄硯公司相關人員並發函均未獲回應，為避免業主遭臺北市政府工務局罰款，隆銘公司已另委託第三人辦理工程結案申請作業事宜，相關費用應由雄硯公司負擔，然嗣查悉雄硯公司之原代表人即董事兼股東李金源於113年1月5日經法院裁定受監護宣告，雄硯公司迄未辦理代表人變更登記，處於無人執行業務之狀態，是隆銘公司爰基於利害關係人之身分，依公司法第208條之1第1項規定聲請選任李金源之監護人李英徽、或雄硯公司之另一股東簡宏栩為該公司臨時管理人等情，雖據提出臺北市政府工務局函、電子郵件、存證信函、訂購單及發票、聲請公示送達狀、本院113年度士司聲字第11號裁定暨確定證明書、雄硯公司之登記資料、李金源之戶籍資料等件（見原審卷第12至62頁）為證；㈡惟雄硯公司業經臺北市政府於113年7月24日以北市商二字第1133 0131800號函命令解散，並於113年10月17日以府產業商字第 11336076500號函經廢止登記等情，有雄硯公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務表在卷可考，且經本院調取雄硯公司登記卷宗查閱無訛。揆諸前開說明，雄硯公司既經命令解散並已廢止登記，依公司法第26條之1準用同法第24條規定，即應進入清算程序，由清算人為雄硯公司執行清算人之職務，自無依公司法第208條之1規定選任臨時管理人之必要。從而，原裁定准許相對人之聲請，選任抗告人為雄硯公司之臨時管理人，於法尚有未合，抗告意旨求予廢棄，其理由雖有未恰，仍應由本院廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須按他造當事人之人數附繕本）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-12-31

SLDV-113-抗-372-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1569號原告魏文玲訴訟代理人黃教倫律師被告薛麗妮薛麗華許梅桂（即林敏儀之繼承人）上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣基隆地方法院裁定移送前來，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告薛麗妮、薛麗華應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國一一三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告許梅桂應於繼承被繼承人林敏儀之遺產範圍內，與前項被告負連帶給付責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告薛麗妮、薛麗華、許梅桂（於繼承被繼承人林敏儀之遺產範圍內）連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌拾萬元為被告薛麗妮、薛麗華、許梅桂供擔保後，得假執行，但被告薛麗妮、薛麗華、許梅桂如以新臺幣貳佰肆拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴主張依兩造間於民國103年4月3 日簽訂之合作合約（即原證3，上載立約人為被告薛麗妮及其擔任負責人之「蝦冰蟹醬國際有限公司」〈下稱蝦冰蟹醬公司〉、連帶保證人為被告薛麗華、林敏儀〈按已於103年12 月21日過世，繼承人為被告許梅桂〉）（下稱系爭合約）第2 條第4、5、6項及民法第231條第1項、第273條第1、2項規定，請求被告薛麗妮、薛麗華、林敏儀之繼承人（即許梅桂）連帶給付原告就系爭合約已注資金額新台幣（下同）240萬元並加計利息（見基隆地院卷第11至14頁）；嗣於本件審理中陳明就原告上開已注資金額240萬元部分，變更請求權基礎為系爭合約第2條第6項及民法第226條第1項、第273條第1 、2項規定，並追加主張依系爭合約第2條第4、5、6項及民法第273條第1、2項規定，請求被告連帶給付系爭合約第2條第4項B款約定之擔保總額400萬元，即合計請求被告連帶給付640萬元並加計利息，另陳明許梅桂係於繼承林敏儀之遺產範圍內負責，故最後變更其聲明如後述（見本院卷第78至 80、112至113頁）。經核原告所為訴之變更、追加，均係基於主張系爭合約經原告注資後未獲他方履行之同一基礎事實，依前揭規定，程序上應予准許。貳、被告薛麗妮、許梅桂經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　乙、實體方面：　　壹、原告起訴主張：一、查被告薛麗妮係設址臺北市南港區之蝦冰蟹醬公司負責人，於102年間結識原告後即慫恿原告投資該公司，原告初步了解公司營運狀況後，認為有利可圖，即於102年10月14日交付面額新台幣（下同）100萬元支票予被告薛麗妮，作為投資蝦冰蟹醬公司之用，嗣於103年2月中旬，被告薛麗妮又持蝦冰蟹醬公司擴大經營投資計畫書，再以保本及保證獲利為由，慫恿原告持續投資入股，希望原告能注資400萬元（含上開投資100萬元），且保證注資合作投報率每月為16萬6,6 67元，並約定倘若被告薛麗妮及蝦冰蟹醬公司不履行契約或原告被動終止契約，原告得向被告薛麗妮及蝦冰蟹醬公司請求給付擔保金額及損害賠償，藉此取得原告信賴，甚至拜託其胞姊薛麗華、公司出納林敏儀（已歿，繼承人為被告許梅桂）出面擔任連帶保證人，原告在其等一再鼓吹、勸說之下，再次挹注資金140萬元，約定合作期間為期5年，於113年4 月3日簽立系爭合約，原告為此於103年4月3日再交付面額14 0萬元之支票予被告薛麗妮，連同先前注資100萬元，合計24 0萬元，作為第一階段注資金額。豈料，原告於簽約及投入首階段注資後，僅事隔月餘，蝦冰蟹醬公司即宣告倒閉，被告薛麗妮逃匿無蹤，連帶保證人即被告薛麗華、林敏儀則避不見面，連原告原由原告之子楊勍於103年4月21日開立之面額160萬元、受款人為蝦冰蟹醬公司之郵局支票，作為系爭合約最後階段之注資亦未受領；原告曾就本件糾紛於105年間對被告薛麗華及其胞弟薛元湧提出詐欺告訴，惟因證據不足而就被告薛麗華及薛元湧為不起訴處分（被告薛麗妮則遭通緝）（即臺灣基隆地方檢察署105年度偵字第1099號；下稱刑案）。本件原告請求被告連帶給付240萬元部分，係原告注資後因被告薛麗妮、蝦冰蟹醬公司未能履行系爭合約之損害賠償，核其性質應屬可歸責於被告薛麗妮及蝦冰蟹醬公司之事由而給付不能之損害賠償，原告得依系爭合約第2條第6項及民法第226條第1項、第273條第1、2項規定，請求被告連帶負給付責任；又系爭合約最終未能履行係可歸責於被告薛麗妮、蝦冰蟹醬公司，原告即得請求系爭合約第2條第4 項B款約定之擔保總額400萬元（相較於同項A款指保本400萬元、C款指保證合作報酬，B款屬懲罰性違約金性質，見本院卷第113頁），此一擔保總額不因原告之注資金額多寡而有所不同，原告爰併就此部分依系爭合約第2條第4、5、6項及民法第273條第1、2項規定，請求被告負連帶給付責任；以上合計640萬元，並請求加計法定利息等語。二、聲明：㈠、被告應連帶給付原告640萬元，及其中240萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘自原告民事準備一狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、被告許梅桂應於繼承林敏儀財產之範圍內，與第一項所示被告薛麗妮、薛麗華負連帶給付責任。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告薛麗華辯稱：一、伊個人有簽名的只有原證3這份合約（即系爭合約），但就伊所知，在該份文件之後原告與薛麗妮應另有再簽署一份以她兒子楊勍為乙方與蝦冰蟹醬公司簽訂的合約，而廢棄系爭合約，詳情伊不清楚，因為伊並沒有在蝦冰蟹醬公司工作；如果系爭合約是完整的合約，應該有包括原告所指第2條第4 項第B款的本票，並經甲方及連帶保證人的簽名，但都沒有看到這些東西，也沒有第2條第4項C款的各月本票60張，又依契約所指之合作期間係自103年4月1日起，那應該是3月底就要簽署，為何會是4月3日才簽署；系爭合約既已作廢失效，伊自無連帶保證責任可言。又關於原告稱有支付140萬元、100萬元部分，因為伊不是會計，伊根本不知道有這些東西，那是原告與被告薛麗妮間的事；另原告稱其於103年4月 21日由其子楊勍開立面額160萬元、受款人為蝦冰蟹醬公司之郵局支票予薛麗妮、蝦冰蟹醬公司逾3個月未兌領而遭退回，顯違背常理，被告薛麗妮是於103年6月30日臨時跟錢莊的人發生爭執才去向不明，而伊亦無原告所稱避不見面之情事等語。二、聲明：　　㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　參、被告薛麗妮、許梅桂未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　肆、得心證之理由：一、原告主張被告薛麗妮係蝦冰蟹醬公司之負責人，邀約原告合作經營蝦冰蟹醬公司之海產事業，並邀同被告薛麗華、林敏儀（於103年12月21日過世，繼承人為其母即被告許梅桂）為連帶保證人，而與原告於103年4月3日簽署系爭合約，原告已就系爭合約注資240萬元，惟系爭合約因可歸責於被告薛麗妮、蝦冰蟹醬公司之事由而給付不能，爰依系爭合約及民法給付不能之損害賠償、連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付原告已注資金額240萬元，及系爭合約第2條第4項B 款約定擔保總額400萬元之懲罰性違約金等情，惟經到庭之共同被告薛麗華辯以前詞。二、經查：㈠、關於系爭合約之效力及原告之履行情形：１、查原告提出之系爭合約，業經被告薛麗華於刑案偵查及本件審理中自承有於其上簽名（見刑案卷第51頁背面、本院卷第 113頁），而被告薛麗妮、許梅桂則未到庭或提出書狀爭執系爭合約之形式真正，其真正性應無疑義。２、又被告薛麗華固復質以：就伊所知，在系爭合約之後原告與薛麗妮另有再簽署一份以原告兒子楊勍為乙方與蝦冰蟹醬公司簽訂的合約，又如果系爭合約是完整的合約，應該有包括第2條第4項B款的本票，並經甲方及連帶保證人的簽名，但都沒有看到這些東西，也沒有第2條第4項C款的各月本票60 張，且依系爭合約所指之合作期間係自103年4月1日起，那應該是3月底就要簽署，為何會是4月3日才簽署等情，而主張系爭合約已作廢失效，伊自無連帶保證責任云云。惟查： ⑴被告薛麗華雖稱於系爭合約後另有簽署一份新合約而廢棄系爭合約，然為原告所否認，薛麗華亦始終未提出所謂之新合約，難認所辯系爭合約業遭新合約所取代為有據；⑵復按系爭合約（甲方為被告薛麗妮及所屬蝦冰蟹醬公司、乙方為原告魏文玲、簽立日期為103年4月3日）之第2條「合約內容」約定：「1、投資合作金額：新台幣400萬元整。」、「2 、注資合作期：『A、合作期間為5年，自103年4月1日起至10 8年3月31日止（以乙方注資完成日始算）』。B、接續延展本合約合作內容及訂定新優惠合約...。C、乙方注資方式分二階段式注資。」、「3、保證注資合作回報率，每月新台幣1 6萬6,667元。『（以乙方完成全額注資日始算）』。」、「4 、合作擔保：A、由合約公司首次開立二年保本新台幣400萬元支票，由二人連保背書以為擔保...。B、由甲方開立一年到期之本票，二人連保背書，分別金額為新台幣200萬、100 萬、100萬，三張...。C、由甲方分別開立各月本票，二人連保背書之合作報酬，金額為新台幣16萬6,667元整，共60 張。」、「5、乙方於甲方不履行給付時得強制執行追訴前列金額之擔保，甲方不得異議。」、「6、乙方被動終止本合約時，得請求甲方給付所提供之擔保總額，並得增加實際損害，並求償之。」（見基隆地院卷第19頁）。考諸系爭合約第2條第2、3項已載明合作期間5年、保證注資合作回報率均係以甲方（即原告）全額注資完成始算等情，可知所載「合作期間...『自103年4月1日起至108年3月31日止』」僅係「例示日期」表彰乙方（即被告薛麗妮、蝦冰蟹醬公司）對甲方（即原告）承諾保障本利之合作期間為5年，而實際日期仍待原告全額注資400萬元完成時始起算甚明，自不因系爭合約之簽立日期早於該僅為例示性質之日期而影響契約效力；另原告自承其為第一階段注資金額之後，第二階段注資金額160萬元郵局支票因契約他方當事人逾期領取而遭退回乙情，有原告提出之受款人為蝦冰蟹醬公司之160萬元郵局支票（票載發票日為103年4月21日）及郵局103年8月6日逾期領取退回通知（見本院卷第122、124頁）可稽，且本件卷內並無原告曾將上開遭退回之注資金額依法提存之相關資料，可知原告並未全額注資400萬元完畢，則原告尚未能取得被告薛麗妮、蝦冰蟹醬公司及連帶保證背書人依第2條第4項「合作擔保」A、B、C款所開立之400萬元保本支票1張、合計4 00萬元之本票3張（原告主張屬懲罰性違約金性質）、每月1 6萬6,667元之保證利潤支票60張，自屬當然，難謂系爭合約有何不完整而無效之情事。⑶綜上，本件被告薛麗華以上情質疑系爭合約已作廢、不完整而無效，並無可採，兩造間之系爭合約確實成立生效，洵屬明確。３、有關本件原告就系爭合約之履行情形，經原告於刑案偵查及本件審理中陳稱：薛麗妮於102年結識伊後，曾慫恿伊投資其經營的蝦冰蟹醬公司，原告初步了解公司營運狀況後，認為有利可圖，於102年10月14日投資100萬元，交付玉山銀行的本票，並約定103年2月14日要還伊108萬6,970元，這部分後來交付8萬6,970元給伊後，向伊遊說100萬元繼續留下來投資，103年2月中旬薛麗妮又持蝦冰蟹醬公司擴大經營投資計畫書，再以保本及保證獲利為由，慫恿原告持續投資入股，希望原告能注資400萬元（含上開投資100萬元），伊於10 3年4月3日以郵局支票方式交付被告140萬元，之後伊要再繼續履行合約時，就發現對方公司已開始有狀況，之後人就不見了等語（見刑案卷第28頁、基隆地院卷第11至12頁），並提出與所述相符之蝦冰蟹醬投資計畫書、系爭合約、原告為發票人及背書人之玉山銀行100萬元支票（票載發票日102年 10月14日）、被告薛麗妮於102年10月14日簽發之108萬6,97 0元本票、蝦冰蟹醬公司簽發之108萬6,970元支票（票載發票日103年2月14日）、受款人為蝦冰蟹醬公司之140萬元支票（票載發票日103年4月3日）（以上見刑案卷第9至11、13 、33至35頁），及受款人為蝦冰蟹醬公司之160萬元郵局支票（票載發票日為103年4月21日）及郵局103年8月6日逾期領取退回通知（見本院卷第122、124頁）為證，本件原告已依系爭合約實際注資240萬元，亦屬明確。㈡、關於原告請求被告給付已注資金額240萬元部分：１、查系爭合約確已成立生效，且原告已依系爭合約注資240萬元，業如前述。又被告薛麗妮於103年6月間即因債務問題而去向不明，並於105年間遭臺灣基隆地方檢察署通緝及戶政機關逕為遷出登記，蝦冰蟹醬公司亦於106年3月9日經主管機關廢止登記，如前述業經被告薛麗華陳述在案，且有臺灣基隆地方檢察署通緝書、蝦冰蟹醬公司登記資料（見刑案卷第 64頁，及基隆地院卷第45、57至64頁）可考，堪認約定由原告注資被告薛麗妮任負責人之蝦冰蟹醬公司所營海產事業之系爭合約，已因可歸責於被告薛麗妮及蝦冰蟹醬公司之事由而陷於給付不能。２、按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害」，民法第226條第1項定有明文。次按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」、「連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任」、「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務」、「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」，民法第273條第1、2項、第1148條第1項前段、第2項亦分別定有明文。本件原告已注資金額240萬元，乃其因為系爭合約因可歸責於被告薛麗妮及蝦冰蟹醬公司之事由而給付不能所受之損害，原告得依民法第226條第1項規定，請求被告薛麗妮負損害賠償責任而返還該金額；又被告薛麗華、許梅桂之被繼承人林敏儀為系爭合約甲方被告薛麗妮之連帶保證人，則被告薛麗華、許梅桂（於繼承林敏儀財產之範圍內）依民法第273條第1、2項規定，應與被告薛麗妮連帶負給付責任；並得加計自起訴狀繕本送達翌日即113年1 0月19日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息。㈢、關於原告請求被告給付系爭合約第2條第4項B款約定之擔保總額400萬元部分：１、原告主張系爭合約最終未能履行係可歸責於被告薛麗妮、蝦冰蟹醬公司，則原告即得請求系爭合約第2條第4項B款約定之擔保總額400萬元（相較於A款指保本400萬元、C款指保證合作報酬，B款應屬懲罰性違約金，見本院卷第113頁），此一擔保總額不因原告之注資金額多寡而有所不同，原告爰就此部分依系爭合約第2條第4、5、6項及民法第273條第1、2 項規定，請求被告負連帶給付責任云云。２、按系爭第2條「合約內容」第4、5、6項固約定「4、合作擔保：A、由合約公司首次開立二年保本新台幣400萬元支票，由二人連保背書以為擔保...。B、由甲方開立一年到期之本票，二人連保背書，分別金額為新台幣200萬、100萬、100萬，三張...。C、由甲方分別開立各月本票，二人連保背書之合作報酬，金額為新台幣16萬6,667元整，共60張。」、「5 、乙方於甲方不履行給付時得強制執行追訴前列金額之擔保，甲方不得異議。」、「6、乙方被動終止本合約時，得請求甲方給付所提供之擔保總額，並得增加實際損害，並求償之。」，惟依同條第2、3項約定已載明合作期間5年、保證注資合作回報率均係以原告全額注資完成始算等情，可知被告薛麗妮、蝦冰蟹醬公司對原告所為保障本利之承諾係自原告全額注資400萬元完成時起算5年，而被告薛麗妮、蝦冰蟹醬公司及連帶保證背書人亦係於原告全額注資400萬元完成時始有依第2條第4項「合作擔保」A、B、C款分別開立400萬元保本支票1張、合計400萬元之本票3張（原告主張屬懲罰性違約金性質）、每月16萬6,667元之保證利潤支票60張之義務。準此，原告既未全額注資完成，亦未取得依第2條第4 項「合作擔保」A、B、C款所開立之本票、支票，則原告主張被告薛麗妮應給付系爭合約第2條第4項B款約定之合作擔保即懲罰性違約金400萬元，並請求系爭合約之連帶保證人被告薛麗華、許梅桂（於繼承林敏儀財產之範圍內）連帶負給付責任，尚屬無據。三、從而，原告於依民法第226條第1項、第273條第1、2項規定，請求被告薛麗妮、薛麗華、許梅桂（於繼承被繼承人林敏儀之遺產範圍內）連帶給付240萬元，及自113年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，即如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，經原告、被告薛麗華陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰依聲請及依職權酌定相當擔保併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-12-31

SLDV-113-訴-1569-20241231-1

補

臺灣士林地方法院

排除侵害

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1454號原告宋惠美訴訟代理人宋信宏被告謝秀貞上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴主張其身為住戶之出入自由及隱私受侵害，而依民法第18條第1項、第184條第1項、第767條第1項、第821條等規定提起訴訟，請求被告應將設置於其所有門牌號碼臺北市○○區○○街 000號7樓前陽台二丁掛牆面上，及室內7樓通往頂樓（8樓）共同樓梯間與頂樓共有共用平台處，共計5台監視器拆除等情，核屬人格權受侵害之除去請求權，而無財產上價值，為非因財產權而起訴（最高法院109年度台抗字第836號裁定意旨參照），應依民事訴訟法第77條之14第1項之規定徵第一審裁判費新臺幣參仟元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第一庭法官孫曉青以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官曾琬真

2024-12-31

SLDV-113-補-1454-20241231-1

補

臺灣士林地方法院

確認債權存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1432號原告復翔國際開發有限公司法定代理人黃復漢被告陳毅軍上列當事人間請求確認債權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債權人聲請執行債務人對第三人之金錢債權，第三人於接受執行法院扣押命令後，提出書狀聲明異議，債權人認第三人之聲明不實，而依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認債務人對第三人之金錢債權存在，核屬「確認之訴」之性質，自應以執行標的物之價值及債權人所提起確認之訴，如獲勝訴判決所得利益，據以核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第1 03號裁定意旨參照）。經查，原告即債權人復翔國際開發有限公司持臺灣臺北地方法院112年度司執字第128698號債權憑證為執行名義，聲請對訴外人即債務人仁達國際物流有限公司（下稱仁達公司）對於被告之本票票款債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第80704號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，於民國113年9月19日核發扣押命令，禁止仁達公司於原告之執行債權即新臺幣（下同）306萬4,820元及自109 年11月14日起至清償日止按年息5%計算之利息、及執行費2萬4,5 19元之範圍內，收取對於被告之本票債權或為其他處分，被告亦不得對仁達公司清償，嗣經被告聲明異議，原告乃依強制執行法第120條第2項提起本件訴訟等情，業據原告提出臺灣臺北地方法院債權憑證、本院民事執行處執行命令及通知為憑，並經本院調取系爭執行事件卷宗查閱在案，依前揭說明，本件訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決所得利益為準，即原告於系爭執行事件中主張得就訴外人仁達公司對於被告之債權為強制執行之利益。又原告聲明第1、2項係請求確認訴外人仁達公司對被告有債權200 萬元及自105年7月4日起至清償日止按年息6%計算之利息、及請求被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息等情，其經濟目的同一，應僅以金額較高之聲明第1項計算本件訴訟標的價額；而經計算原告聲明第1項之利息債權部分至本件起訴前1日即113年11月4日止為100萬0,76 7元（元以下4捨5入），加計本金200萬元，合計為300萬0,767元（計算式如附表所示）。準此，本件訴訟標的價額經核定為300 萬0,767元，應徵第一審裁判費3萬0,799元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官曾琬真附表：編號請求項目計算本金起算日終止日計算基數 (單位：年) 年息金額 (元以下4捨5入) 1 本金 200萬元 2 利息 200萬元 105年7月4日 113年11月4日(即本件起訴前1日) 8+(124/365) 6% 100萬0,767元合計 300萬0,767元

2024-12-31

SLDV-113-補-1432-20241231-1

補

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1111號原告黃弘被告高曾素琴訴訟代理人高志鵬被告凃尚文被告吳冠昇訴訟代理人吳陸桂枝被告王心怡被告黃絢絢訴訟代理人黃莉芬上列當事人間請求分割共有物事件，前經原告聲請調解而調解不成立，原告於收受民國113年8月6日調解不成立證明書後，於同月16日起訴。按當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後10日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴，其於送達前起訴者，亦同；調解不成立後起訴者，其調解程序之費用，應作為訴訟費用之一部，不起訴者，由聲請人負擔，民事訴訟法第419條第3項、第423條第1項定有明文。又按調解不成立後30日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，亦為同法第77條之20第2項所明定。查本件原告聲明第1項係請求分割原告與被告高曾素琴、凃尚文、吳冠昇共有之新北市○○區○○段000地號土地、及新北市○○區○○段000 地號土地（原告之應有部分均為1/4），又原告聲明第2項係請求分割原告與被告王心怡、黃絢絢共有之新北市三芝區榆林段112 、135地號土地（原告之應有部分均為1/4），而上開土地於起訴時之公告土地現值均為每平方公尺新臺幣（下同）2,500元，是本件訴訟標的價額經核定為632萬7,194元【計算式：2,500《元／平方公尺》《即上開土地起訴時之公告土地現值》×（155.16＋2,595 .04＋4,577.14＋2,796.17）《平方公尺》《即上開土地之面積》×1/4《即原告之權利範圍》≒632萬7,194《元》《小數點以下四捨五入》】，應徵第一審裁判費6萬3,667元，扣除原告前於聲請調解時已繳之裁判費2,000元，尚應補繳6萬1,667元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第一庭法官孫曉青以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官曾琬真

2024-12-31

SLDV-113-補-1111-20241231-1

國

臺灣士林地方法院

國家賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度國字第5號原告趙蕙英被告新北市政府水利局法定代理人宋德仁訴訟代理人楊士慧陳昭瑋上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告於起訴前曾向被告提出請求國家賠償書，經被告函覆拒絕賠償等情，有被告拒絕賠償理由書（見本院卷第42至46頁）在卷可按，是原告已於起訴前踐行協議先行之法定程序。貳、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時就依國家賠償法第2條第2項主張被關因所屬公務員就工程瑕疵監督不周而應負國家賠償責任部分，雖未指明監督不周之工程瑕疵態樣亦包括人孔蓋設置不當，而於審理中始陳明該情（見本院卷第144至145、334至335頁），惟核原告並未變更其訴訟標的，而僅補充事實上之陳述，尚不生訴之變更問題，均合先敘明。　　乙、實體部分：　　壹、原告起訴主張：一、原告為新北市○○區○○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告於民國111年間進行「新北市汐止地區污水下水道系統第二期工程第六標」工程時，就對原告所有系爭房屋所為之工程（下稱系爭工程），有公共設施之設置欠缺、被告所屬公務員對於工程瑕疵之監督不周之情事，造成系爭房屋之地基掏空、龜裂、漏水，致原告受有生命財產安全的損害：㈠公共設施之設置欠缺部分：包括將公共人孔蓋及公共管路不當設置在原告系爭房屋所有權之範圍內，且未依道路原人孔蓋位置反偏離一個人孔蓋位置施作後述編號A人孔蓋，因該設置源頭之位置錯誤且不當自行增設編號B人孔蓋，使後續編號C人孔蓋及管路等無法沿女兒牆下排水溝內施工，反沿本戶建築物牆面下方掏空地基施工，致建築物龜裂、漏水；㈡工程瑕疵之監督不當部分：被告所屬公務員即污水下水道科幫工程師吳晉頡為本工程業務承辦人，亦為公文正本收受承辦單位，職責為簽辦備查，代表被告於111年3月 7日舉辦會勘說明會，保證會將系爭工程交由有專業設備技術的神緯營造承攬施工，且稱施工如有問題直接通報其本人，其將責成隸屬被告監督人桔揚代為監督管理，並於當日會同神緯營造等至現場會勘測量，承諾本戶施工範圍從道路原人孔蓋位置可沿女兒牆邊排水孔下之水溝內施作，待原告簽立同意書後，卻背棄起初承諾將工程轉非專業小包承攬、無專業人士監工、無技術無專業技巧工法、無專業設備、事前未規劃切割路線、未依約於道路原人孔蓋位置施工故無法沿排水溝內施工、未依約離建築物牆面35公分、無人管理、無現場施工圖、反沿建築物牆壁下直接掏空造成屋損、任由兩名打除工人未經原告同意在短短路徑中不當設置編號B、C兩個人孔陰井、破壞房屋結構無人監督等，並於原告連續通報及不斷申訴下仍將協調簽單魚目混珠冒充完工簽單結案，違背簽辦備查職責，利用公權力以完工結案包庇廠商圖利。為此，依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項規定，請求被告賠償新台幣（下同）200萬元，包括：修復系爭房屋之龜裂及漏水費用60萬元、系爭房屋結構遭受破壞而無法修復之價值貶損100萬元（因牆壁龜裂只能補強，未能回復遭受破壞的結構安全）、精神慰撫金40萬元等語。二、聲明：㈠、被告應給付原告200萬元，及自112年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。　　貳、被告則辯稱：一、㈠原告主張被告應依國家賠償法第3條第1項規定負國家賠償責任，並無理由：依下水道法等規定可知，污水下水道用戶接管本應由用戶自費接管，為鼓勵接管，現由政府負擔相關費用，接管後由用戶取得用戶排水設備所有權，是用戶排水設備屬私有設備，所有權歸屬用戶所有，而本件原告所指編號B、C人孔蓋均為用戶排水設備之一，本應設置於用戶私有土地內，接管後由用戶取得用戶排水設備所有權，屬私有設備，非國家賠償法第3條第1項規定之「公共設施」；又本件原告所指編號A、B、C人孔蓋均無設置不當或欠缺，且原告並未舉證其所指欠缺與損害間具有相當因果關係等事實，自不該當於國家賠償法第3條第1項規定之要件；㈡本件並無公務員之不法行為，亦無行使公權力之行為，原告依國家賠償法第2條第2項規定請求國家賠償，亦無理由：如前述今雖由政府以獎勵方式編列經費替用戶施工，用戶排水設備仍屬私有設備，可知用戶接管工程為以私法形式完成公共任務，並以訂立承攬私法契約方式，委託桔揚督導工程施作，亦屬私經濟行為，非高權行政行使公權力之行為；且被告就系爭工程並無不法行為、無故意或過失，而原告亦未舉證所受損害與系爭工程之施作間具有相當因果關係，原告稱系爭房屋之牆壁龜裂、天花板漏水、壁癌、門框下陷、浴室洗手檯裂痕等，均為系爭房屋之原有問題，與系爭工程之施作無涉。本件原告未證明受有損害，其請求賠償金額亦無理由等語。二、聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　參、得心證之理由：一、查「新北市汐止地區污水下水道系統第二期工程第六標」由被告發包、承攬人為神緯營造有限公司（下稱神緯公司）、監造人為桔揚科技股份有限公司（下稱桔揚公司），工作內容包括污水下水道系統之分支管綱、巷道連接管、各型用戶接管、人孔、陰井等，又原告所有系爭房屋位於上開工區範圍內，經原告簽立同意書後，於111年8月間施作系爭房屋之「用戶接管工程」等情，有卷附兩造不爭執真正之工作概要、111年3月7日「新北市汐止地區污水下水道系統第二期工程第六標（修正版）會勘紀錄」及會勘簽到單（出席人除住戶外，並包括被告污水下水道科幫工程師吳晉頡、神緯公司人員、桔揚公司人員）、原告於111年8月6日簽署之「用戶接管施工同意書」（記載：「本人同意...房產私地範圍地面下施作進行用戶接管工程，茲為銜接本戶之污水管線至公共污水下水道系統，本戶同意於自宅後巷施作用戶接管工程，為使工程順利進行，經本戶土地面積測量後同意進行管線施工並於施工完成後保留該空間（淨寬至少七十五公分）作為維護管線之用，以利工程進行...」，除經原告簽名外，並有神緯公司徐坤宏簽名、桔揚公司陳柏杋簽名）、施工相片等件（見本院卷第14、82至90、122、126頁）附卷可稽。二、本件原告主張被告就公共設施即系爭工程之人孔蓋及管線之設置欠缺，且所屬公務員對於系爭工程之工程瑕疵監督不周，造成系爭房屋地基掏空、龜裂、漏水，致原告受有生命財產安全的損害，而依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項規定，請求被告負國家賠償責任等情，為被告所爭執，並以前詞置辯。經查：㈠、按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」，國家賠償法第3條第1項定有明文；又「所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言。」（最高法院102年度台上字第1494號判決意旨參照）。次按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」，國家賠償法第2條第2項亦有明文；又國家機關依上開規定負賠償責任，以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件（最高法院109年度台上字第1647號判決意旨參照）；所謂「相當因果關係」，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係（最高法院98年度台上字673號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。㈡、復按「本法用辭定義如左：...五、下水道用戶：指依本法及下水道管理規章接用下水道者。六、用戶排水設備：指下水道用戶因接用下水道以排洩下水所設之管渠及有關設備。」、「下水道機構，應於下水道開始使用前，將排水區域、開始使用日期、接用程序及下水道管理規章公告週知。下水道排水區域內之下水，除經當地主管機關核准者外，應依公告規定排洩於下水道之內。」、「『用戶排水設備之管理、維護』，由『下水道用戶自行負責』。」；「下水道可使用之地區，『其用戶應於依本法第十九條第一項所定公告開始使用之日起六個月內與下水道完成聯接使用』。」；「本標準用語定義如下：...十、連接管：指接用雨水、污水下水道，埋設於防火間隔、後巷、前巷或側巷之管渠。」、「用戶應於其建築基地內擇與所接用下水道最近距離處，設置人孔或陰井，並以連接管接用污水下水道。」；「既有建築物污水下水道用戶排水設備，由建築物所有權人設置；新建、增建、改建或修建之建築物，其污水下水道用戶排水設備，由起造人設置。」，下水道法第2條、第19條、第20條、下水道法施行細則第17條、下水道用戶排水設備標準第2條、第15 條、新北市下水道管理規則第13條第1項分別定有明文。　　㈢、關於原告依國家賠償法第3條第1項規定請求部分：１、原告雖主張：系爭工程將「公共人孔蓋」（即原告113年6月1 8日民事準備書狀之證六相片、及本院113年9月24日勘驗現場相片所示之原告所指編號A、B、C人孔蓋，見本院卷第128 、342頁）及「公共管路」（即原告113年6月18日民事準備書狀之證三第1張相片內橘色水管，見本院卷第122頁）不當設置在原告之系爭房屋所有權之範圍內，且未依道路原人孔蓋位置反偏離一個人孔蓋位置施作編號A人孔蓋，因該設置源頭之位置錯誤，並不當自行增設編號B人孔蓋，使後續編號C人孔蓋及管路無法沿女兒牆下排水溝內施工，反沿本戶建築物牆面下方掏空地基施工，致建築物龜裂、漏水云云。然查： ⑴、原告所指之編號A人孔蓋係位於系爭房屋建築基地外面之新北市汐止區民族二街34巷道路上，編號B人孔蓋係位於系爭房屋外圍、女兒牆內之走道中段，編號C人孔蓋係位於系爭房屋外圍、女兒牆內之走道尾端等情，有本院113年9月24日勘驗筆錄及現場相片（見本院卷第334、342至344、368至372 頁）可稽，又原告所指上開橘色水管係位於系爭房屋外圍、女兒牆內之走道，即編號A、B、C人孔蓋連線地面下之連接管等情（見本院卷第122頁），可知編號B、C人孔蓋及上開橘色水管，乃經原告立具施工同意書，為銜接該戶之污水管線至公共污水下水道系統，而同意設置於原告所有之系爭房屋建築基地內之「用戶排水設備」。揆諸前揭下水道相關法規規定，下水道用戶負有應與下水道完成聯接使用、且就該用戶排水設備應自行負管理維護責任之法定義務，堪認用戶排水設備係下水道用戶之私有設備，縱有由政府負擔相關費用鼓勵施工、或嗣後有協助清淤等情形，接管後之該設備仍屬用戶所有，而不異其私有設備之性質（內政部105年1月29 日內授營工程字第1050801331號函同此旨可參），原告遽謂上開編號B、C人孔蓋及橘色水管均屬公共設施云云，難認可採。準此，編號B、C人孔蓋及橘色水管均為「私有設備」而非「公共設施」，自無國家賠償法第3條第1項規定之適用。 ⑵、又原告所指之編號A人孔蓋係位於系爭房屋建築基地外面之新北市汐止區民族二街34巷道路上，即下水道用戶排水設備與公共污水下水道聯接位置之地面上方，堪認屬「公共設施」。惟本件原告指訴系爭工程於施作時變更原規劃設計，未依道路原人孔蓋位置反偏離一個人孔蓋位置施作編號A人孔蓋，並因該設置源頭之位置錯誤，致編號A、B、C人孔蓋連線之地面下方之管路，無法沿該戶女兒牆下排水溝內施工，反沿建築物本體牆面下方掏空地基施工，致建築物龜裂、漏水云云，但查，原告逕舉編號A人孔蓋旁地面上有一圓形痕跡之相片（見本院卷第120頁）即遽謂該圓形痕跡為「原施工規劃設置施工位置」，並無其他事證可資憑佐，無從遽認系爭工程有原告所指之任意變更原規劃設計情形；又原告所舉埋設管路之施工相片（見本院卷第122、126頁），僅見土石挖掘位置有部分位於系爭房屋之前陽台庭院下方，但未能確悉其實際範圍及深度、及是否已達掏空地基之程度，另原告稱系爭房屋有門框下陷、牆壁龜裂、漏水等情，固聲請勘驗現場及提出相片為據（見本院卷第326至335、346至362頁），但系爭房屋已有相當屋齡，於原告未聲請專業單位鑑定肇因之情況下，無從遽認原告所指系爭房屋之損害與系爭工程之施作相關；是原告主張編號A人孔蓋公共設施之設置欠缺，進而導致系爭房屋受損，並無可採，與國家賠償法第3條第1項規定之要件亦有未合。２、綜上，本件原告主張系爭工程之人孔蓋及管路設置不當，而有國家賠償法第3條第1項規定之「公共設施之設置欠缺」情事，惟原告所指之人孔蓋及管路或非屬公共設施，或未能舉證設置有欠缺、以及與損害之發生間有相當因果關係，與國家賠償法第3條第1項規定之賠償責任要件不合，原告之請求自屬無據。　　㈣、關於原告依國家賠償法第2條第2項規定請求部分：１、原告雖主張：被告所屬公務員吳晉頡為本工程業務承辦人，代表被告於111年3月7日舉辦會勘說明會，保證會將系爭工程交由有專業設備技術之營造廠商承攬施工，且稱施工如有問題將責成隸屬被告之監督人代為監督管理，並於會勘當日承諾施工範圍從道路原人孔蓋位置可沿女兒牆邊排水孔下之水溝內施作，惟卻背棄承諾而就系爭工程瑕疵之監督不當，並於原告連續通報及不斷申訴下仍將協調簽單魚目混珠冒充完工簽單結案，利用公權力以完工結案包庇廠商圖利云云。然查： ⑴、依前述下水道相關法規，下水道用戶負有應與下水道完成聯接使用、及應自行就「用戶排水設備」負管理、維護責任之法定義務，縱有由政府負擔相關費用鼓勵施工，接管後之該設備仍屬用戶所有，而不異其私有設備之性質。本件被告於原告簽立施工同意書後，就原告負有法定設置及管理維護義務之「用戶排水設備」，為原告以私法承攬契約方式委託營造廠商施作及委託監造廠商監工，接管後之該設備復為原告所有，並不涉及公權力之行使，自無國家賠償法第2條第2項規定之適用。 ⑵、且查原告所舉之證據未能證明系爭工程有設計及施工瑕疵、或系爭房屋之損害與系爭工程之施作相關，均如前述，自難認被告有原告所指因就系爭工程瑕疵之監督不當，而有積極或消極違法行為責任可言。至原告另指稱系爭工程以協調簽單魚目混珠冒充完工簽單用以結案卸責乙節，查原告前以其於111年9月27日向新北市政府1999專線申請後，當日由系爭工程之營造廠商神緯公司之工地主任徐坤宏，及系爭工程之監造廠商桔揚公司之工程師陳柏杋、現場工程師游承勳，及神緯公司之外包商林學斌前往現場會勘，要求原告簽具會勘簽到表，但陳柏帆嗣於111年10月11日再到原告住家誘騙原告多簽一份會勘簽到表，原告嗣於111年10月下旬接獲桔揚公司來函時始發現原告原有於備註欄註記「尚在進行中」且有游承勳簽名之第一份會勘簽到表，遭調包成其上無原告上開保留註記及無游承勳簽名之第二份會勘簽到表等情，因認徐坤宏、游承勳、陳柏帆、林學斌涉犯刑法第215條之業務登載不實罪嫌，及陳柏帆涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，及吳晉頡、游承勳涉犯刑法第130條之廢弛職務釀成災害罪嫌，而對上述人等提起刑事告訴，惟業經檢察官偵查終結後以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，並駁回再議確定，有臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第14160號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第9891號函及處分書（見本院卷第194至204頁）可按；且考諸本件原告指述之上情，原告稱其兩次簽署會勘簽到表時之在場人，並無被告所屬公務員吳晉頡，顯無從認渠有參與原告所指調包簽單之事而有包庇圖利廠商完工結案之違法行為。２、綜上，本件原告主張被告因所屬公務員就系爭工程瑕疵監督不當，而有國家賠償法第2條第2項規定之賠償責任，惟針對原告負有法定設置及管理維護義務之系爭房屋「用戶排水設備」所為系爭工程，並不涉及公權力之行使，且原告亦未能舉證被告所屬公務員就系爭工程有何積極或消極之違法行為，與國家賠償法第2條第2項規定之賠償責任要件不合，原告之請求自屬無據。　　三、綜上所述，本件原告依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項規定，請求被告負國家賠償責任，其訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　四、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-12-31

SLDV-113-國-5-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2021號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人楊瑋哲羅元嶸被告張宸安即張彩桃鍾英張珮綺上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張宸安即張彩桃、鍾英應連帶給付原告新臺幣陸拾捌萬零壹佰玖拾柒元，及如附表所載之利息及違約金。被告張珮綺應於繼承被繼承人張進遠之遺產範圍內，與前項被告負連帶給付責任。訴訟費用新臺幣柒仟肆佰玖拾元由被告張宸安即張彩桃、鍾英、張珮綺（於繼承被繼承人張進遠之遺產範圍內）連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條著有明文。查兩造就本件法律關係所生之訴訟合意由本院管轄，有放款借據之一般條款第 18條可稽，依上揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告張宸安即張彩桃於民國103年9月11日就讀大學時，邀同被繼承人張進遠（歿於112年12月12日）、被告鍾英為連帶保證人，向原告簽定就學貸款額度新臺幣（下同）80萬元之放款借據（下稱系爭契約），約定於本教育階段內各學期實際申請動用之合計金額計算本借款之本金，共動用12筆，借款金額合計75萬8,598元，並約定自被告張宸安即張彩桃該教育階段學業完成日後滿1年之次日起按月攤還本息，且約定倘遲延還本或付息，依約借款視為全部到期並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，改按轉列催收款項日本借款利率加年率1%固定計算，又如不依期償付本息時，除應付遲延利息外，尚應給付逾期6個月以內，按應繳款日之本借款利率10%，逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳款日之本借款利率20%計算之違約金。詎被告張宸安即張彩桃未依約履償，其借款視為全部到期，迭經催討未果，迄今尚積欠本金68萬0,197元，及如附表所示之利息及違約金。而被告鍾英既為連帶保證人，亦應就前開債務負連帶清償責任；至系爭契約另一連帶保證人張進遠於 112年12月12日死亡，除被告張宸安即張彩桃、鍾英以外之繼承人即被告張珮綺應於繼承張進遠所得遺產範圍內，就前開債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2 項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、查原告主張之事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用）、就學貸款放出查詢單、戶籍謄本、利率資料、司法院家事繼承事件查詢結果及繼承系統表等件（見本院卷第14至24頁）為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，應認原告之主張為真實。㈡、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條亦有明文。本件被告張宸安即張彩桃為系爭契約之債務人，自應就其債務負返還之責；而被告鍾英為連帶保證人，亦應就其保證債務負全部給付之責。㈢、次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，亦為民法第1148條第 1項前段、第2項所明定。經查，系爭契約連帶保證人張進遠於112年12月12日過世，繼承人即其配偶及子女（即被告鍾英、張宸安即張彩桃、張珮綺）均未拋棄繼承，揆諸前開規定，繼承人除前述被告鍾英、張宸安即張彩桃以外尚有被告張珮綺，則被告張珮綺自應承受上開連帶保證債務，惟僅於繼承張進遠所得遺產之範圍內，負該連帶保證之責。㈣、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件原告全部勝訴，爰依職權確定訴訟費用額為7,490元（即一審裁判費），應由被告依如主文第3項所示負擔。五、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1 項、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-12-31

SLDV-113-訴-2021-20241231-1

補

臺灣士林地方法院

國家賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1329號原告陳明揚一、上列原告與被告臺灣士林地方檢察署間請求國家賠償等事件，經臺北高等行政法院112年度訴字第617號裁定移送本院，而原告未繳納本件民事事件之裁判費，亦欠缺下列應具備之起訴程式，茲依民事訴訟法第249第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、依民事訴訟法第77條之13之規定，提起民事訴訟應繳納裁判費，此為必須具備之程式。查本件原告聲明請求被告臺灣士林地方檢察署給付新臺幣（下同）9億3,000萬元部分，訴訟標的金額為9億3,000萬元，應徵第一審裁判費728萬3,000元；又原告聲明請求被告臺灣士林地方檢察署召開記者會道歉部分，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費3,000元；是本件合計應繳納之第一審裁判費為728萬6, 000元，原告應予補繳。㈡、依國家賠償法第10條第1項、第11條第1項規定，原告應補正業依同法第10條第1項規定以書面向賠償義務機關請求賠償，暨賠償義務機關有同法第11條第1項規定之逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明資料。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官曾琬真

2024-12-31

SLDV-113-補-1329-20241231-1