Know99判決書

搜尋結果：未分配盈餘

共找到 75 筆結果（第 1-10 筆）

選派清算人

臺灣士林地方法院民事裁定　 114年度司字第13號聲請人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧代理人何靜宜林瑋琪上列聲請人聲請為鉅通工程有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人鉅通工程有限公司於民國113年5月3 日經新北市政府廢止登記，應行清算，因相對人未依公司法規定以章程或股東決議另選清算人，應以該公司唯一股東沈顯通為清算人，然沈顯通於111年12月9日死亡，其法定繼承人全部拋棄繼承，致聲請人無法送達相對人之111年度營利事業所得稅結算申報及110年度未分配盈餘申報滯報通知書，而本院業以112年度司繼字第1853號裁定選任鄭崇文律師為遺產管理人，為合法送達稽徵文書，保全租稅債權，爰依公司法第81條規定，以利害關係人身分聲請選任鄭崇文律師為相對人之清算人等語。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司法第24條、第26條之1分別定有明文。次按無限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；公司法第79條、第80條前段、第81條亦分別規定甚明。前揭規定依公司法第113條第2項規定，於有限公司之清算均準用之。又繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1 個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；遺產管理人之職務，包括為保存遺產必要之處置；民法第1177條、第1178條第2項、第1179條第1項第2款亦分別定有明文。準此，公司法第80條所定之繼承人，於繼承人之有無不明之情形時，解釋上應包含遺產管理人，且由遺產管理人負責進行清算事務，亦屬民法第1179條第1項第2款所定遺產管理人之職務範圍，並保障繼承人與被繼承人債權人之權益。三、經查：相對人於113年5月3日經新北市政府廢止登記，應行清算，然相對人未依公司法規定以章程或股東決議另選清算人，應以該公司唯一股東沈顯通為清算人，然沈顯通於111 年12月9日死亡，其法定繼承人全部拋棄繼承，本院業以112 年度司繼字第1853號裁定選任鄭崇文律師為遺產管理人等情，有聲請人所提新北市政府函文、相對人公司章程、有限公司變更登記表、沈顯通之個人戶籍資料查詢清單與繼承系統表、本院公示催告公告與民事裁定書在卷可稽，揆諸前揭法條規定及說明意旨，應由沈顯通之遺產管理人負責進行清算事務，而本院既已選任鄭崇文律師為沈顯通之遺產管理人，則本件並無不能依公司法第79條規定定相對人清算人之情形。從而，聲請人依公司法第113條第2項準用同法第81條前段規定，以利害關係人身分聲請為相對人選派清算人，於法尚有未合，應予駁回。　　　　　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-03-31

SLDV-114-司-13-20250331-1

司

臺灣臺中地方法院

選派清算人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司字第23號聲請人財政部中區國稅局臺中分局法定代理人黃昌宏送達代收人魏郁珊上列聲請人為相對人駿榮機電工程有限公司聲請選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人駿榮機電工程有限公司（下稱駿榮公司）未依法於民國113年5月31日前辦理112年度營利事業所得稅結算暨111年度未分配盈餘申報，聲請人依法應填具滯報通知書送達相對人，惟相對人為1人股東（董事）之有限公司，尚無其他董事及經理人，唯一股東兼代表人謝玲鳳於 113年10月31日死亡，且謝玲鳳各順位繼承人均已死亡，致辦理滯報通知書送達時，即面臨相對人無代表人可寄送之窘境，聲請人因依法執行公法上職務而成為駿榮公司稅捐債權人，屬利害關係人，且相對人之股東人數已不足公司法第98 條第1項所定最低法定人數，依公司法第113條第2項準用第7 1條第1項第4款規定，即應解散並行清算，由清算人了結現務。又聲請人屬核定稅款之公務機關，與納稅義務人即相對人居於對立地位，依民法第106條規定禁止雙方代理，為避免利益衝突，聲請人不宜擔任相對人之清算人，且因聲請人執行事務所需預算為全國人民納稅所得，無法墊付清算人之報酬。而相對人自107年10月1日起，委託張愛美記帳士處理帳務及營利事業所得稅申報事宜，推定其對該公司營運應有相對了解，建請選派其擔任相對人之清算人，如張愛美記帳士無意願擔任，請函詢社團法人臺中律師公會、社團法人臺中市會計師公會或社團法人臺中市記帳士公會推派專業人士，若無可供選派清算人之適當人選時，允以無人可供選派為清算人為由裁定等語。二、經查：　㈠按有限公司由1人以上股東組成；股東經變動而不足本法所訂之最低人數者解散，公司法第98條第1項、第71條第1項第4 款分別定有明文。次按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。又按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推1人行之；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第80條、第81條亦分別定有明文。而有限公司之解散、清算，準用無限公司有關之規定，公司法第113條第2項復有明定。另非訟事件法第26條第2項所示「費用」應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內；是項報酬固應由公司負擔，惟公司如已無財產可供給付清算人報酬，法院於選派該公司之清算人後，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，此時亦應命聲請人墊繳清算人報酬，倘聲請人不願意墊繳，先前所為選派程序即無從執行。準此，利害關係人依公司法第322條第2項規定聲請選派清算人時，法院如認利害關係人即聲請人有預納清算人報酬之必要，應得依非訟事件法第26 條第2項規定命聲請人預納，並於聲請人不預納時，拒絕其聲請。　㈡聲請人主張相對人之唯一股東（董事）兼代表人謝玲鳳於113 年10月31日死亡，謝玲鳳各順位繼承人均已死亡（依聲請人提出之家庭成員三親等資料查詢清單所示，謝玲鳳之母、外祖母已死亡，惟依聲請人提出之個人戶籍查詢資料、死亡登記查詢資料所示，謝玲鳳之父個人戶籍資料不存在，查無死亡登記資料），致相對人股東變動而不足公司法所定有限公司至少應有股東1人之規定，相對人即應解散，且相對人未依法辦理112年度營利事業所得稅結算暨111年度未分配盈餘申報等情，固提出相對人之經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司設立登記表、公司章程、謝玲鳳個人戶籍資料查詢清單、家庭成員三親等資料查詢清單、個人戶籍查詢資料、死亡登記查詢資料、滯報通知書為證。　　㈢惟聲請人於聲請狀已表明其不宜擔任相對人之清算人及無法墊付清算人之報酬，並以張愛美記帳士曾受相對人委託處理帳務及營利事業所得稅申報事宜，建請本院選派張愛美記帳士或由社團法人臺中律師公會、社團法人臺中市會計師公會或社團法人臺中市記帳士公會推派專業人士，擔任相對人之清算人。然張愛美記帳士並無意願無償擔任相對人之清算人，此有本院公務電話記錄在卷可稽，復查相對人名下無財產及金融帳戶存款，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、欠稅人存款資料查詢情形表可憑，堪認相對人已無財產可供給付清算人之報酬，則相對人既無財產可支應清算人執行業務之報酬，聲請人亦無預納清算人報酬之意願，依前揭說明，本院自得拒絕其聲請，是聲請人聲請選派清算人，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-03-31

TCDV-114-司-23-20250331-1

司

臺灣宜蘭地方法院

選派清算人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司字第6號聲請人財政部北區國稅局宜蘭分局法定代理人施珮芬上列聲請人為相對人吉利順工程有限公司聲請選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按「解散之公司除因合併、破產而解散者外，應行清算。」「公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。」公司法第24條、第26條之1分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之，繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，亦為同法第113條準用第79條、第80條及第81條所明定。次按「第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告」「第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。」非訟事件法第26條第1項、第2 項亦有明定。另依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，並由公司負擔，相對人公司既已無財產可供給付清算人報酬，法院於選派該公司之清算人後，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，此時亦應命聲請人墊繳清算人報酬，倘聲請人不願意墊繳，先前所為選派程序即無從執行，徒增法院業務負擔，如要求法院墊付清算人報酬，因將來亦無法透過強制執行程序追回代墊費用，亦將造成法院額外負擔。而非訟事件法第26條既規定聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，自得逕以裁定駁回之（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第43號研討結果參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人截至民國113年7月31日止尚積欠聲請人112年度營利事業所得稅合計新臺幣29,952元，惟該公司唯一股東兼董事洪秋級已於111年2月20日死亡，並經經濟部於113年5月3日以經授商字第11331916830號函廢止公司登記在案，依法應行清算程序，然相對人無其他董事或股東可選任為清算人，章程亦未規定清算人，亦無股東決議選任清算人，加以洪秋級之全體繼承人均已拋棄繼承，致聲請人就上開稅捐文書未能合法送達，爰依公司法第113條準用同法第81條規定，以利害關係人身分聲請為相對人公司選派清算人，並建議由洪秋級之長子洪晟毅，或曾為相對人公司處理報稅事宜之信義記帳士事務所為清算人等語。三、經查：　㈠本件聲請人主張之前揭事實，業據提出財政部北區國稅局欠稅查詢情形表、112年度營所稅結算申報自繳與111年度未分配盈餘自繳異常清單、有限公司變更登記表、相對人公司章程暨股東同意書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、本院 113年9月12日宜院深文字第1130008330號函、財政部北區國稅局死亡登記申請書資料查詢清單、家庭成員（三等親）資料查詢清單、個人除戶資料查詢清單、完整個人戶籍基本資料查詢清單、全戶戶籍資料查詢清單、臺灣新北地方法院11 1年4月20日新北院賢家俊111年度司繼字第1193號、111年7 月4日新北院賢家俊111年度司繼字第1686號、111年7月5日新北院賢家俊111年度司繼字第1763號公告、繼承系統表、等件為證。堪認相對人因唯一股東死亡，且該股東無繼承人，故相對人已無股東，依規定應予解散進行清算，並由清算人進行清算事務。然因相對人之章程未就清算人之選任予以規定，也無股東召開股東會議或繼承人推派清算人，故無法依公司法第79條、第80條定清算人。而聲請人為稅捐機關，為處理112年度營利事業所得稅稅額繳款書之送達及徵收，本於利害關係人之身分，依公司法第113條第2項準用同法第 81條規定，聲請為相對人選派清算人，於法原無不合。　㈡至清算人之人選部分，聲請人雖建議選任洪秋級之長子洪晟毅或信義記帳士事務所為清算人，然經本院函詢其意見，洪晟毅已具狀表示無意願，信義記帳士事務所則迄今仍未回覆，均無從認定其等有不收取報酬而擔任相對人清算人之意願；本院又審酌公司清算事務宜以專業人士為選派對象，且依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，並由公司負擔，方能進行清算事務，惟觀聲請人所提相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其名下僅有出廠日期分別為西元1992、1995、1995年之車輛，價值顯然甚微，足認相對人所有財產尚不足支付清算人報酬。而本院嗣函詢聲請人是否願預納清算人之報酬，聲請人以114年1月8 日北區國稅宜蘭營字第114205098號函覆明示「本分局尚無經費可供墊付清算人報酬費用」等語。是本院既無從認定洪晟毅或信義記帳士事務所同意無償擔任相對人之清算人，且相對人又無財產以給付清算人報酬，聲請人復表明不願預納清算人報酬之必要費用，依非訟事件法第26條第1項、第2項規定及前開說明，本件選任清算人程序即無從進行，本院得拒絕其聲請。從而，本件聲請礙難准許，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-03-28

ILDV-113-司-6-20250328-2

司

臺灣高雄地方法院

選派檢查人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司字第30號聲請人陳明凱代理人王國忠律師相對人大祥建設股份有限公司法定代理人陳瀅壬代理人葉佩如律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文選派張瑞玲會計師（信永中和聯合會計師事務所會計師，設高雄市○鎮區○○○路00號21樓之2）為相對人之檢查人，檢查相對人於民國一一一年八月十九日及一一二年八月二十五日向第三人蘇振發借款之數額及其流向。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人係伊與訴外人即伊配偶陳林秀枝所創之公司，伊為持有相對人3％以上股分之股東，且已繼續持有一年以上。相對人於民國109年間為購買坐落高雄市○○區○○ 段000地號及其上1149建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○ 路000○00號房屋，下合稱系爭房地），曾向伊與陳林秀枝借款新臺幣（下同）1,100萬元，除迄今均未返還外，竟又於1 11年8月19日將系爭房地設定擔保債權520萬元之最高限額抵押權予第三人蘇振發為抵押借款；又於112年8月25日再次設定擔保債權78萬元之最高限額抵押權予蘇振發為抵押借款。惟相對人近十年來係以出租己有之不動產為唯一營業內容，並不需要借款，顯然上開兩筆借款均係負責人陳瀅壬假公濟私、中飽私囊之舉，加以相對人公司自陳瀅壬擔任負責人以來，未曾開立股東會，亦未向伊出示各項公司營運會計帳冊等相關資料，本件自有為相對人選任檢查人之必要，爰依公司法第245條第1項規定，請准予選派會計師為相對人檢查人，檢查相對人於111年8月19日及111年8 月25日向蘇振發借款之數額及其流向。　二、相對人則以：伊否認有向聲請人及陳林秀枝借款，且當時購買系爭房地之買賣價金為1,000萬元，伊向陽信商業銀行貸款購買系爭房地作為出租之用，收受之租金除償還貸款外，尚須支付員工薪資，然近來租賃市場受到疫情影響，並非順利，加以松益發建設有限公司及中國建築經理股份有限公司，於110年間在系爭房地旁興建大樓，造成伊13棟房屋產生傾斜、龜裂、滲水、門窗無法關閉及積水無法排除等問題急需修繕，伊除對上開二公司提起民事訴訟外，另以系爭房地先後於111年8月19日及112年8月25日設定抵押予第三人蘇振發，並分別借款400萬元及60萬元共計460萬元，以繼續支付貸款、員工薪資及維修費用，此均為維持公司營運所為之執行業務行為，尤其伊對該13棟房屋修繕費用高達2,390萬2,0 00元，負責人陳瀅壬並無任何違法或中飽私囊之舉；至伊向蘇振發上開借款流向為何無法反映在公司相關報表上，實係陳瀅壬不諳法律而未將款項匯款經過告知會計師，之後伊將請會計師於113年的公司報表更正，故本件顯無檢查之必要性，應駁回聲請人之聲請等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。參照是項規定係於107年11月1日修正施行，修法理由為「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」等語，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，乃為強化股東保護機制及提高其蒐集如關係人交易利益輸送等不法證據之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。是聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運，基於保障股東共益權之行使，即應認有檢查之必要性，已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人自有容忍檢查之義務。經查：（一）相對人已發行股份總數為175萬股，聲請人持有股數為36 萬股，業具相對人提出股東名在卷可憑（本院卷第241頁），相對人對聲請人主張其為相對人之繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東之情，並不爭執（本院卷第235頁），是聲請人聲請選派檢查人檢查公司業務帳目及財產情形，依非訟事件程序之形式審核，自已符合公司法第245條第1項規定之要件。（二）聲請人聲請檢查相對人於111年8月19日及111年8 月25日向蘇振發借款之數額及其流向等語，相對人固不否認以系爭房地先後於上開時日向蘇振發抵押借款各400萬元及60 萬元共計460萬元，然主張其所借之款項均用於公司經營之業務上，並提出其108年至113年之虧損撥補表、盈虧撥補表、未分配盈餘申報書資及產負債表等件為證（本院卷第115至169頁）。然查，相對人自承當時借款項均匯款至其負責人陳瀅壬之金融帳戶，相對人漏未告知協助製作上開報表之會計師，故從上開報表無法反映向蘇振發借款之資金流向等語（本院卷第232頁），顯見相對人所提出之上開報表確實有違誤之記載，聲請人單憑上開報表仍無法知悉相對人蘇振發借款之資金流向，自有查核釐清之必要，堪認聲請人業已檢附理由、事證，並已說明其必要性，其聲請檢查相對人於111年8月19日及111年8 月25日向蘇振發借款數額及其流向，亦難認有何逾越必要範圍之情事，核屬有據，應予准許。（三）經本院函詢社團法人高雄市會計師公會推薦會計師以為本件之檢查人，該公會已推派有意願擔任本件檢查人之張瑞玲會計師擔任本件檢查人，而張瑞玲會計師現為執業合夥會計師，並曾擔任第一伸銅科技股份有限公司稽核主管、潤翰會計師事務所會計師及調和聯合會計師事務所會計師，有該公會113年11月6日以（24）高市會字第113A000036 號函文及附件在卷可參（本院卷第103、105頁）。兩造對於張瑞玲會計師擔任本件之檢查人，均表示無意見（本院卷233頁）。本院審酌張瑞玲會計師資歷豐富，以其學、經歷及專長，堪認足以勝任本件業務帳目及財產情形之檢查，爰選派張瑞玲會計師為相對人之檢查人，檢查相對人於111年8月19日及112年8月25日向第三人蘇振發借款之數額及其流向。四、依非訟事件法第175 條第3 項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-28

KSDV-113-司-30-20250328-1

上

最高行政法院

營利事業所得稅

最高行政法院判決 113年度上字第60號上訴人台灣格力電器股份有限公司代表人沈棱律師送達代收人王子文律師被上訴人財政部北區國稅局代表人李怡慧訴訟代理人陳惠君上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國112年1 1月16日臺北高等行政法院111年度訴字第1212號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　理由一、上訴人申報100年度未分配盈餘，列報未分配盈餘新臺幣（下同）2,592,200元，被上訴人原按其申報數核定，嗣以上訴人經查獲於民國100年9月至12月間就購入之分離式冷氣室內機半製品，有經產製為「分離式冷氣室內機成品」（下稱系爭貨物）卻漏報貨物稅情形，先後於102年2月26日、5月1 4日核定補徵第1次貨物稅6,171,218元並裁罰、第2次貨物稅 180,000元並裁罰（上訴人循序提起行政訴訟，經本院109年 11月23日109年度判字第596號判決確定在案，下稱系爭貨物稅判決），及於102年5月27日補徵上訴人100年度營業稅在案（上訴人循序提起行政訴訟，經本院109年12月17日109年度判字第658號判決確定在案，下稱系爭營業稅判決）。被上訴人繼於104年5月17日補徵上訴人100年度營利事業所得稅（下稱營所稅），再於104年11月間就營所稅結算申報短漏報營業收入17,649,085元，致漏報稅後純益14,648,741元，重行核定未分配盈餘17,240,941元，加徵10%營所稅1,724 ,094元，扣除原繳納259,220元，應補稅額計1,464,874元（繳納期間：自104年12月16日至同年月25日），並裁處上訴人罰鍰732,437元（被上訴人前開補稅及罰鍰處分，下合稱原處分）。上訴人於105年1月13日申請復查，經被上訴人於 111年4月21日以復查決定調減上訴人短漏報營業收入為13,5 57,440元（追減4,091,645元，下稱系爭營業收入），重行核定上訴人100年度漏報之稅後純益11,252,675元，未分配盈餘13,844,875元（追減3,396,066元），應補徵稅額1,125 ,267元（計算式：未分配盈餘13,844,875元加徵10%營所稅之應納稅額1,384,487元－已繳納259,220元）及罰鍰562,633 元（追減罰鍰169,804元），上訴人提起訴願經決定駁回，提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）對上訴人不利部分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審） 111年度訴字第1212號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，原處分（含復查決定）及訴願決定對上訴人不利部分均撤銷，或發回原審繼續審理。二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨與調查證據之結果，以：　㈠系爭貨物稅、營業稅判決已本於當事人辯論結果，詳述認定上訴人確將向訴外人建裕電機股份有限公司（下稱建裕公司）購入之分離式冷氣室內機半製品4,812台，經組裝成冷氣室內機搭配產製之室外機出售，取得系爭營業收入之得心證理由，就此重要爭點之認定查無何顯然違背法令情事，上訴人在本件復未提出任何足以推翻前開判斷之新訴訟資料，基於「爭點效」之法理，應不得再為相反主張，法院亦不得作相反判斷，以符訴訟法上之誠信原則。上訴人就100年度營所稅（含未分配盈餘）之結算申報，既未列報出售系爭貨物之系爭營業收入，致100年度未分配盈餘申報書內容亦未列報，被上訴人認上訴人未依法列報系爭營業收入，致未分配盈餘部分列報之稅後純益有短漏情形，即無違誤。又被上訴人因上訴人未提示系爭貨物實際銷售價格，乃按查得之進貨價格7,908,507元，除以當年度適用之同業利潤標準成本率7 0%（行業標準代號：2851-11，冷氣機製造業），核定上訴人短漏報系爭貨物之完稅價格11,297,867元（7,908,507元÷ 成本率70%），短漏報貨物稅額2,259,573元（完稅價格11,2 97,867元×貨物稅率20%），漏報之系爭營業收入（同營業稅銷售額）計13,557,440元（完稅價格11,297,867元＋貨物稅額2,259,573元），業據系爭貨物稅、營業稅判決肯認為合法，被上訴人續以上訴人短漏報系爭營業收入，重行核定該年度營業收入淨額144,790,507元（即原申報項次04之131,2 33,067元+13,557,440元）、全年所得額17,348,565元（原申報項次53之3,791,125元+13,557,440元），亦據系爭營所稅判決確定並無違法，上訴人在本件僅泛稱被上訴人應不得推計課稅，仍未善盡協力義務而提出任何新資料，對前開推計課稅結果，即不得再為爭執。從而，被上訴人就100年度未分配盈餘部分之稅後純益，列計上訴人短漏報之系爭營業收入後應增加11,252,675元（計算式：系爭營業收入13,557 ,440元×《1-稅率17%》），重行核定稅後純益共計14,132,897 元（即原申報數2,880,222元+11,252,675元）、未分配盈餘 13,844,875元（即稅後純益14,132,897元-原提列法定盈餘公積288,022元），認上訴人就未分配盈餘尚應繳納按10%稅率計算之營所稅1,384,487元（計算式：13,844,875元×10% ），扣除前已繳納稅額後，應補徵稅額1,125,267元（計算式：1,384,487元-原繳納金額259,220元），自屬有據。　㈡上訴人既將系爭貨物產製出售而取得系爭營業收入，對系爭營業收入應於營所稅及後續未分配盈餘結算申報中列計，當知之甚明，尤其上訴人尚且將支付建裕公司之分離式冷氣室內機半製品購入數額，列報為該年度進貨成本，益見其當明知就系爭營業收入有誠實申報義務，卻於貨物稅階段即短漏報，對其後營業稅、營所稅及未分配盈餘營所稅申報將一致短漏報，自亦明知，其既隱匿而不予列報，對於本件未分配盈餘之列報有所短漏乙事，自亦在其預期內而屬故意違規。被上訴人依所得稅法第110條之2第1項及行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表），以復查決定按所漏稅額1,125,267元之0.5倍裁處罰鍰562,633元（計算式：1,125,267元×0.5），難認有何裁量怠惰、逾越或濫用情事，且因上訴人未履行協力義務，造成僅得以間接證據推估稅額之既成事實，被上訴人因以前開稅額推計結果裁處罰鍰，自無違反納稅者權利保護法（下稱納保法）第14條第4項規定。　㈢原處分命上訴人補稅及裁罰時，所定繳納期間屆至日均為104 年12月25日，並經上訴人在繳納期間屆至前收受，則徵收期間應自翌日即104年12月26日起算。上訴人於105年1月13日提出本件復查申請，並表明因短漏營所稅經補徵部分提起行政訴訟中，請求針對未分配盈餘部分之補稅及罰鍰，暫緩復查決定等旨。被上訴人基於上訴人就系爭營業收入所涉短漏報行為，先後因涉嫌逃漏貨物稅、營業稅、營所稅及本件未分配盈餘營所稅而均申請復查，貨物稅、營業稅部分且已先行提起行政救濟，並參酌財政部80年8月8日台財稅第800695 600號函釋意旨，乃如上訴人所請，暫緩作成未分配盈餘營所稅補稅暨罰鍰之復查決定，自尚符合規定，且復查決定經暫緩作成期間仍在稅捐稽徵法第39條第1項所指暫緩執行期間，當有同法第23條第3項自徵收期間扣除之法律效果。上訴人申請復查時即請求暫緩作成復查決定，於2個月後未見逕行提起訴願，事後竟爭執復查決定作成逾2個月部分，不屬法定暫緩執行期間，實有任意割裂法律而僅擇對其有利部分適用，有違誠信原則情事，應不可取。又上訴人於本件復查決定作成後，未曾按原處分繳納，故無稅捐稽徵法第39條第2項除書繼續暫緩執行規定之適用，被上訴人業於111年7 月15日就原處分補稅部分移送執行，該部分徵收期間經扣除前述暫緩執行期間後，顯未逾5年，並無上訴人指稱徵收期間已屆滿，不得再行徵收情事等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。　四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　　㈠行為時即95年5月30日修正公布所得稅法第66條之9第1項、第 2項規定：「自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅。」「前項所稱未分配盈餘，自94年度起，係指營利事業當年度依商業會計法規定處理之稅後純益，減除下列各款後之餘額： ……。」行為時即95年5月24日修正公布商業會計法第58條第1 項規定：「商業在同一會計年度內所發生之全部收益，減除同期之全部成本、費用及損失後之差額，為該期稅前純益或純損；再減除營利事業所得稅後，為該期稅後純益或純損。」上述所得稅法第66條之9之修正理由，係考量財務會計與稅務會計上之差異性，為使應加徵10%營所稅之未分配盈餘，更趨近於營利事業實際保留之盈餘，故修正同條第2項規定，自94年度起關於營利事業當年度未分配盈餘之計算，應依商業會計法規定處理之稅後純益為核算基礎。參諸前揭行為時商業會計法第58條第1項規定，所謂稅後純益係課稅所得額減除應納稅額後之餘額，可知，行為時所得稅法第66條之9第2項規定作為營利事業當年度未分配盈餘核算基礎之稅後純益，係以經稽徵機關核定之課稅所得額及應納稅額為準據；因此，稽徵機關對同一年度營所稅之核課處分而併同產生影響納稅義務人依行為時商業會計法規定處理之稅後純益者，加徵10%營所稅之未分配盈餘，係以上開調整更正稅後純益數額之營所稅核課處分為核算基礎。　㈡行為時（下同）即79年1月26日修正公布之稅捐稽徵法第23條第1項及第3項規定：「（第1項）稅捐之徵收期間為5年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送法院強制執行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限。……（第3項）依第39條暫緩移送法院強制執行或其他法律規定停止稅捐之執行者，第1項徵收期間之計算，應扣除暫緩執行或停止執行之期間。」第39條第1項規定：「納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿30日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關移送法院強制執行。但納稅義務人已依第35條規定申請復查者，暫緩移送法院強制執行。」上述稅捐稽徵法第23條所稱徵收期間，乃稽徵機關行使稅捐徵收權之期間，即對於已屆清償期之稅捐，稽徵機關得請求納稅義務人清償之一定期間；其規定之目的，係為使國家稅捐徵收權之行使期間，非漫無限制，以免納稅義務永久陷於不確定狀態，所著重者為法秩序之安定，尚非對積欠稅捐債務之納稅義務人給予利益。徵收期間開始進行後，稽徵機關如因法定事由致不能行使租稅請求權者，於計算5年徵收期間時，應將該不能行使請求權之期間扣除，稅捐稽徵法第23條第3項乃規定：「依第39條暫緩移送執行或其他法律規定停止稅捐之執行者，第1項徵收期間之計算，應扣除暫緩執行或停止執行之期間。」是以，於納稅義務人已依同法第35條規定申請復查之情形，稽徵機關對其應繳納之稅款，於復查期間終結前應暫緩移送強制執行，並扣除不計入徵收期間。又稅捐稽徵法第35條第4項雖規定：「稅捐稽徵機關對有關復查之申請，應於接到申請書之翌日起2 個月內復查決定，並作成決定書，通知納稅義務人；……」惟稽徵機關未於該項所定期間內作成決定，依同條第5項規定，納稅義務人得逕行提起訴願，並不影響其行政救濟之權益，且期間屆滿後作成之復查決定仍有效力，而於復查決定作成之期間，稽徵機關所為課稅處分之執行力，仍因稅捐稽徵法第39條第1項但書規定而受有限制，於計算徵收期間時自應予扣除。　㈢經查，被上訴人以原處分對上訴人補徵100年度未分配盈餘營所稅及裁處罰鍰，原處分所定繳納期間至104年12月25日屆滿，上訴人在此之前已收受原處分（含繳款書），嗣於105 年1月13日提出本件復查申請，並表明因短漏營所稅經補徵部分提起行政訴訟中，請求針對未分配盈餘部分之補稅及罰鍰，暫緩復查決定，斯時上訴人就產製系爭貨物出售所涉短漏報系爭營業收入之事，業經被上訴人補徵貨物稅、營業稅及營所稅，上訴人均已申請復查；又被上訴人係待系爭貨物稅、營業稅判決分別於109年11月23日及12月17日確定，且於110年12月8日作成營業稅重核復查決定，於同年月17日送達上訴人後，於111年4月21日作成本件復查決定等情，為原審確定之事實，核與卷內證據相符。是以，被上訴人未於稅捐稽徵法第23條第4項所定期間內作成本件復查決定，乃起因於上訴人以營所稅補徵處分之行政救濟程序尚在進行中為由，請求暫緩復查程序，且基於當時上訴人就因短漏報系爭營業收入遭補徵貨物稅、營業稅及營所稅，均已提起行政救濟，及上訴人100年度營所稅課稅所得額與應納稅額，為其當年度稅後純益之計算基礎，將直接影響本件未分配盈餘數額之核定結果，則被上訴人暫緩本件就未分配盈餘加徵10% 營所稅之復查程序，以免認定歧異及節省就相同事項重複調查之勞費，自非無正當理由而怠為作成本件復查決定。是原判決論明：上訴人申請本件復查時，表明因同一系爭營業收入所涉短漏報營所稅經補徵部分提起行政訴訟中，請求針對未分配盈餘部分之補稅及罰鍰，暫緩復查決定，被上訴人基於上訴人就系爭營業收入所涉短漏報行為，先後遭補徵貨物稅、營業稅、營所稅及本件未分配盈餘營所稅，均申請復查，貨物稅、營業稅部分且先行提起行政救濟，乃如上訴人所請，暫緩作成復查決定，自符合規定，且復查決定暫緩作成期間仍為稅捐稽徵法第39條第1項所定暫緩執行期間，當依同法第23條第3項自徵收期間扣除；針對上訴人主張依稅捐稽徵法第23條第4項規定，本件得扣除之暫緩執行期間僅為2 個月一節，並援引為本院目前統一見解之89年度9月份第1次庭長法官聯席會議決議，詳敘該2個月期間僅屬訓示規定，上訴人申請復查時已請求暫緩作成，於2個月後未逕行提起訴願，事後竟爭執復查決定作成逾2個月部分，不屬法定暫緩執行期間，乃任意割裂法律而僅擇對其有利部分適用，有違誠信原則等不足採取之理由，核其認事用法均無違誤，並無違背法令情事。上訴意旨仍執其已於原審提出，而為原判決論駁不採之陳詞，主張：原判決認稅捐稽徵法第23條第4 項僅屬訓示規定，逸脫該項規定之文義解釋，且對人民依同條第1項享有之消滅時效利益加諸限制，顯違法律保留原則，有判決不適用法規及適用不當之違誤云云，為其一己主觀見解，並非可採。　㈣行為時所得稅法第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額……之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除…… 扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」第110條之2第1項規定：「營利事業已依第102 條之2規定辦理申報，但有漏報或短報未分配盈餘者，處以所漏稅額1倍以下之罰鍰。」納保法第16條第1項規定：「納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」從而，違反稅法上義務之處罰，除須具備客觀之違規行為外，尚以其行為具有主觀歸責事由即故意或過失為必要。營所稅係採自行申報制，納稅義務人有誠實報繳之義務，並對申報內容盡審查核對之責，納稅義務人如因故意或過失有短漏報未分配盈餘，即合致上述所得稅法第110條之2第1項規定之漏稅罰。原判決依調查證據之辯論結果，敘明上訴人既將系爭貨物產製出售而取得系爭營業收入，對系爭營業收入屬100年度內構成上訴人營利事業收入總額之項目及數額，應於營所稅及後續就未分配盈餘結算申報中列計，當知之甚明，尤以其尚將支付建裕公司之分離式冷氣室內機半製品購入數額列報為該年度進貨成本，益見其當明知就系爭營業收入有誠實申報義務，卻於貨物稅之階段即短漏報，對其後於營業稅、營所稅及未分配盈餘之營所稅申報將一致短漏報乙事，亦當明知，卻隱匿不予列報，對於本件未分配盈餘之列報有所短漏乙事，自亦在其預期內而屬故意違規，被上訴人按上訴人所漏稅額1,125,267元之0.5倍裁處罰鍰562,633 元，難認有何裁量怠惰、逾越或濫用等違法，已詳述其判斷之依據及得心證之理由，核無違背證據法則、論理法則或經驗法則，亦無判決不適用法規或適用不當、理由不備或矛盾等違背法令情事。又漏稅違章之處罰係以納稅義務人違反誠實義務為前提，在自動報繳之稅制下，有關納稅義務人是否違反誠實義務，端視其在報繳之時點有無充分揭露，倘就該稅捐客體之法律屬性有爭議，亦須充分揭露其有所得情事，如因此未予繳納所對應之稅款者，始難以漏稅違章行為視之。依原審認定之事實，上訴人申報100年度未分配盈餘營所稅時，對足以增加稅後純益之系爭營業收入乃隱匿未予列報，是其並未揭露取有該項所得情事，係故意違反誠實申報義務，致因而短漏報未分配盈餘營所稅，自屬應受處罰之漏稅違章行為，不因其嗣後提起行政救濟時始爭執系爭貨物不屬應稅貨物，無須辦理貨物稅登記及申報，即得認其主觀上不具備故意逃漏稅捐之處罰要件，原判決就此未予論述，理由固稍欠完備，惟不影響判決結論，仍應維持。上訴意旨指摘原判決未敘明不採認上訴人主張因主觀上認定遭補稅之貨物屬零件始未申報之理由，逕認上訴人係故意逃漏稅捐，有不適用納保法第11條第1、2項規定及不備理由之違法云云，並無足取。　㈤末按納保法第14條第4項規定：「納稅者已依稅法規定履行協力義務者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰。」是推計課稅案件，並非當然可以處罰，如稽徵機關並無確切證據證明逃漏稅事實，僅因納稅義務人違反協力義務而被推計課稅時，僅能調整補稅而不罰，於納稅義務人並無故意或過失之情形，亦不得處罰。惟如稽徵機關業已證明納稅義務人短漏報未分配盈餘之構成要件該當、違法且有責之事實者，即得依法加以處罰。依原判決認定之事實，本件起源於被上訴人查得上訴人於100年9月至12月間向建裕公司購入分離式冷氣室內機半製品，經產製為系爭貨物，惟未申報貨物稅（亦未辦理產品登記），亦未就出售貨物所取得系爭營業收入申報營業稅、營所稅及未分配盈餘，故被上訴人係經調查事實而認定上訴人有短漏報未分配盈餘情事，係核實認定，並非推計而來。至有關漏稅額之計算部分，因上訴人自始未盡協力義務，提示系爭貨物實際銷售價格，即有推計課稅之必要性。被上訴人係按查得之進貨價格除以當年度適用之營利事業同業利潤標準成本率70%（行業標準代號：2851-11，冷氣機製造業），計算核定上訴人短漏報系爭貨物之完稅價格、貨物稅額及出售系爭貨物漏報之系爭營業收入，再據以計算上訴人100年度未分配盈餘之稅後純益及應補徵之未分配盈餘營所稅額等情，為原審認定甚明。原判決就此論明：上訴人未履行協力義務，造成僅得以間接證據推估稅額之既成事實，而罰鍰又係以漏稅額為準，被上訴人因而僅得以前開稅額推計之結果核計裁處罰鍰若干，並無違反納保法第14條第4 項規定之問題，堪認被上訴人所處罰鍰係屬合法，經核尚無不合。上訴意旨另主張原判決誤認在納稅義務人違反協力義務時可以推計方式處罰，維持被上訴人以推計方式所為罰鍰處分，有適用納保法第14條第4項規定不當及理由不備之違誤云云，為其一己主觀法律意見，難以採取。五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決將訴願決定及原處分（含復查決定）不利上訴人部分均予維持，而駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-27

TPAA-113-上-60-20250327-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第119號原告鄭粕榮被告周木崇上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國113年5月3日簽訂商號讓渡契約書(下稱系爭契約)，約定由被告以新臺幣（下同）400萬元向原告購買原告所有「機林工程行」商號及工廠之機具設備、營業等，被告應於113年5月3日、113年6月5日、113年12月5日、 114年1月3日，分4期，每期給付100萬元予原告，如有一期未給付視同全部到期。詎被告僅支付第1期及第2期款項後即未再付款，迭經催討，均不獲置理，依系爭契約約定，原告得一次請求未到期之全部價款。為此，爰依系爭契約約定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：兩造均為訴外人機林工程有限公司(下稱機林公司)之股東，持股各2分之1(各出資50萬元)，原告於108年擔任機林公司之法定代理人時，未將機林公司該年度之盈餘分配予被告，兩造間尚有債務糾紛等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項: 　㈠兩造於113年5月3日簽訂系爭契約，約定被告以400萬元向原告購買原告所有「機林工程行」商號及工廠之機具設備、營業等，被告應於113年5月3日、113年6月5日、113年12月5日、114年1月3日，分4期，每期給付100萬元予原告，被告業給付2期款項共200萬元予原告，尚餘200萬元未給付原告。　㈡兩造原均為機林公司之股東，出資額各為50萬元，機林公司之負責人於110年1月間由原告變更為被告。　㈢原告於113年10月31日將機林公司出資額50萬元贈與被告。四、得心證之理由：　㈠兩造於113年5月3日簽訂系爭契約，約定由被告以400萬元向原告購買原告所有「機林工程行」商號及工廠之機具設備、營業等，被告則應於113年5月3日、113年6月5日、113年12 月5日、114年1月3日，分4期，每期給付100萬元予原告，如有一期未付，視為全部到期，被告業給付2期款項共200萬元予原告，尚餘200萬元未給付原告等情，為兩造所不爭執，依系爭契約約定，被告自應再給付剩餘2期款項共200萬元予原告，被告迄未付款，原告依系爭契約請求被告給付200萬元及自支付命令送達翌日即113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。　㈡被告雖抗辯兩造原均為機林公司股東，原告於108年度擔任機林公司負責人，未將機林公司該年度盈餘超過200萬元分配予被告云云，業經原告否認，被告抗辯機林公司於108年度未分配盈餘與被告云云，難認為真。又縱認機林公司於108 年度確有盈餘，且未分配盈餘予被告，亦為機林公司與被告間所生債權債務關係，被告不得以其對機林公司之債權主張與原告請求之本件買賣價金200萬元相互抵銷，被告之抗辯並無理由。五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付200萬元及自支付命送達翌日即113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-26

TNDV-114-訴-119-20250326-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第92號原告胡乃馨訴訟代理人黃帥升律師陳誌泓律師賴育佑律師鄒熙華律師複代理人高敬棠律師被告誠益行實業有限公司法定代理人蕭嘉豪律師（臨時管理人）訴訟代理人陳致璇律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟壹佰玖拾捌元，及其中新臺幣肆拾伍萬陸仟參佰捌拾壹元自民國一一二年六月六日起，其餘新臺幣肆萬捌仟捌佰壹拾柒元自民國一一二年七月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬伍仟壹佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告公司原法定代理人即訴外人陳家熙於民國112年5月 14日死亡，有死亡證明書可憑（見本院卷第29頁），嗣本院以112年度司字第116號裁定選任蕭嘉豪律師為臨時管理人確定，並經臺北市政府登記在案等情，有經濟部商工登記公示資料查詢、本院上開裁定可佐（見本院卷第171頁、第447至 449頁），依公司法第8條第2項規定，臨時管理人於其執行業務範圍內為公司負責人，是本件即應列蕭嘉豪律師為被告之法定代理人，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：伊自93年7月30日起受僱於被告，擔任陳家熙之特助、秘書及業務，並於94年7月1日結清舊制年資。然陳家熙於112年5月14日死亡後，被告即無法定代理人，日常業務亦無法運作，迄今未給付伊112年5、6月份工資，伊乃於112 年7月14日寄發台北仁愛路郵局存證號碼000248號存證信函，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，向陳家熙之法定繼承人為終止兩造間勞動契約法律關係之意思表示，退步言之，伊再以民事準備㈡狀繕本之送達，依勞基法第14條第1項第5、6款規定，為終止兩造間勞動契約法律關係之意思表示。惟被告尚積欠如附表一所示項目、金額。爰依附表一所示請求權基礎，求為命被告如數給付併計付法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）6萬6,000元，及自112年6月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡被告應給付原告53萬8,377元，及自112年6月 6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告 6萬6,000元，及自112年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應給付原告5萬3,434元，及自112年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤被告應給付原告51 萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥被告應給付原告9萬6,294元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：兩造間並無勞動契約法律關係存在，原告應為非董事即實質董事執行業務，兩造間屬委任契約法律關係；另臺北市○○區○○路000號房屋（下稱代官山房屋）之所有權人為陳家熙，並非伊所有，該房屋為陳家熙與原告生活之住宅，不應由伊負擔水電費與管理費，至原告所提出陳家熙所書立之同意書，其上雖記載：「房屋稅、管理費由誠益行及日健公司支付」等語，然伊否認該同意書之形式真正，縱然為真，因伊為營利事業，營業範圍不包括照顧董事、股東生活，或承擔董事、股東私人事務所生費用，難認屬於伊營業範圍，陳家熙自無權代表伊書立該同意書。此外，就其餘代墊費用部分，其中附表二編號1至4、16部分，伊同意支付，剩餘部分若原告得提出相關會計憑證，伊亦同意支付之等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠兩造間是否存在勞動契約法律關係？　⒈按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。 ⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台上字第1054號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴原告主張其與被告間存在勞動契約等語，固提出勞保職保被保險人投保資料表、薪資條、存摺內頁、對話紀錄翻拍照片影本為證（見本院卷第49至56頁、第231至235頁）。惟被告於75年12月20日設立，而於陳家熙死亡前之股東為陳家熙（陳家熙死亡後，由其繼承人繼承之）及原告，出資額分別為 1億9,980萬元、20萬元，原告並於99年至104年間擔任董事等情，有有限公司變更登記表、被告公司章程、經濟部商工登記公示資料查詢、網頁列印資料可稽（見本院卷第133至1 36頁、第171至175頁、第203頁、第267至268頁），可見原告與陳家熙前均為被告之股東，並共同經營、管理被告公司。　⑵參以原告於另案自陳，其與陳家熙交往超過30年，為男女朋友，也是工作夥伴，被告公司業務及財務主要交予其負責，其亦曾出資20萬元，並在陳家熙授意安排下，擔任被告之負責人，另20年前其在陳家熙要求下，進入被告公司協助陳家熙處理公司業務與財務，因為其是公司業務及財務主要負責人，更是陳家熙的女友，陳家熙告訴其保管箱密碼與鑰匙置放處，這個密碼僅其等知道，公司大小章與重要財物及文件，其會放在保管箱內等語，有原告113年4月18日陳述書可證（見本院卷第367頁）。核與證人即被告公司前司機鄭啟揚於本院言詞辯論時證述：「我會開車載老闆或原告上下班」、「（被告法定代理人問：這台公務車在上班期間，有誰可以調派這台車？）原告可以指揮我接送」等語（見本院卷第 294頁）；證人即被告公司前會計徐素琴於本院言詞辯論時證稱：鄭啟揚是司機，負責接送陳家熙，有時候我們因為公事需要外出，鄭啟揚也會接送我們，如果陳家熙在時，我們會跟陳家熙說，陳家熙不需要用司機時，他會跟鄭啟揚說，或請我們直接跟鄭啟揚說，由鄭啟揚接送我們；如果陳家熙不在，主管即原告有在的話，會跟原告說一下，原告的作法同陳家熙；原告是主管，他沒有正式的職稱，我一進入公司時，他就在公司，我是由陳家熙、原告面試的等語（見本院卷第298頁）相符；此外，原告於陳家熙死亡後之112年5月2 9日持被告公司大小章，自被告第一銀行中山分行帳戶分別提領8,820元、17萬元、3,517元、1萬5,152元、1萬2,990元、54萬9,374元、1萬840元，並存入其個人帳戶乙節，有取款憑條為據（見本院卷第377至389頁），而原告亦不爭執曾為上述行為，僅稱其中17萬元為其代墊為陳家熙購買生命契約之費用、54萬9,374元為代墊被告112年3月至4月營業稅、其餘款項為其曾陸續代墊陳家熙之頭七與紙錢費用與代被告公司支付相關小額款項等情，亦有臺北仁愛路郵局存證號碼 000368號存證信函可佐（見本院卷第391至403頁）。足見原告於陳家熙死亡前，2人共同管理被告公司業務，於陳家熙死亡後，尚可自行拿取被告公司大小章提領公司帳戶款項，處理被告公司事務，或是用被告公司款項支應陳家熙個人之喪葬費用（喪葬費用原則上由遺產支付，最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照），且原告於陳家熙死亡後，慮及被告公司無法定代理人，日常業務無法運作，陸續為被告代墊款項，亦經原告自陳在卷（見本院卷第433頁），則原告前與陳家熙共同經營事業並分擔經營風險，顯係為自己之營業勞動，非從屬於被告，而為被告之目的而勞動，尚難認兩造間具有人格上、經濟上、組織上之從屬性。　⑶再者，被告雖為原告投保勞工保險（見本院卷第49頁），然勞工保險投保目的係為保障勞工生活，促進社會安全，使勞工發生保險事故得受有保險給付，非必以先存在僱傭關係方可投保，此觀勞工保險條例第6條、第8條規定，得投保勞工保險之勞工，並不以受僱員工為限即明。另被告雖曾每月交付固定薪水給予原告，有薪資條、存摺內頁影本為據（見本院卷第51至56頁），然不論是僱傭契約或委任契約，均得為有償契約，自難僅憑被告有固定給付原告薪資之事實，即謂兩造間係屬僱傭關係。至原告提出之對話紀錄（見本院卷第 231至235頁），尚難以認定兩造間有指揮、監督關係。　⑷綜上，兩造間並無人格上、經濟上與組織上之從屬性，原告主張兩造間存在勞動契約法律關係，尚非有據，被告辯稱兩造間為委任契約法律關係，並非無據。　㈡原告得請求之項目與金額：　⒈112年5、6月份工資、112年7月1日至同年月17日工資、111年度與112年度特別休假未休工資、資遣費（即附表一編號1、 3、5至7）部分　　兩造間並非勞動契約法律關係，已如上述，則原告以兩造間存在勞動契約為由，依附表一編號1、3、5至7所示請求權基礎，請求附表一編號1、3、5至7所示項目、金額，均非有理。　⒉代墊款（即附表一編號2、4、8）部分　　按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。是無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立。　⑴房屋稅、4月份健保費（含原告）、4月份勞保費（含原告）、3月份員工退休金提繳、110年營利事業所得稅未分配盈餘 5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息）　　原告主張其為被告支出房屋稅37萬9,222元、4月份健保費（含原告）1萬4,868元、4月份勞保費（含原告）1萬7,484元、3月份員工退休金提繳9,258元、110年營利事業所得稅未分配盈餘5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息）4萬8,817 元，業據提出如附表二編號1至4、16所示證據為憑，且被告亦同意給付（見本院卷第457頁），是原告依民法第176條第 1項規定，請求被告償還共計46萬9,649元，為有理由。又原告依民法第176條第1項、第179條規定擇一為請求，而其依據民法第176條第1項請求償還費用，既經本院認有理由，則其另主張以民法第179條部分之主張是否可採，即無再為審酌之必要，附此敘明。　　　⑵5月份員工薪資（不含原告）　　原告主張其為被告支出5月份員工薪資11萬7,545元，固據提出取款憑條存根聯、存摺存款/支票存款憑條存根聯、存摺內頁影本為憑（見本院卷第75至79頁），其中支付予鄭啟揚部分，依取款憑條存根聯所載，取款帳號為00000000000號，此係原告之第一銀行中山分行帳戶，有存摺封面影本可憑（見本院卷第271頁），堪認原告確有為被告支出鄭啟揚5月份薪資3萬5,549元，至其餘款項部分，存款人姓名並非記載原告，且該2名員工薪資總額，亦與原告提出之存摺內頁影本所載轉帳金額不相符，難認原告有為被告支出其餘員工薪資，是原告依民法第176條第1項、第179條規定，請求被告償還3萬5,549元為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　⑶代官山房屋5月份電費、代官山房屋7月份電費、代官山房屋9 月份電費、代官山房屋6月28日至8月24日水費、代官山房屋 8月25日至10月25日水費、代官山房屋7月份管理費、代官山房屋8月份管理費、代官山房屋9月份管理費、代官山房屋10 月份管理費、代官山房屋11月份管理費　①原告主張代官山房屋之水電費、管理費支出，實為被告給予其之補貼等語（見本院卷第168頁），固提出陳家熙於109年 7月22日所書立之同意書（下稱系爭同意書）為憑（見本院卷第81頁），惟代官山房屋為陳家熙所有，此有附表二編號 6至15所示證物所載用戶姓名或姓名為陳家熙可證，並經原告供陳在卷（見本院卷第168頁：陳家熙提供名下住所與原告共同使用），即繳納上開費用之義務人為陳家熙，若原告有代為清償或支出該等費用，應向陳家熙或其繼承人請求。　②至原告所提出之系爭同意書，其上雖記載：本人同意代官山房屋提供給原告使用之百年為止，所有房屋稅金、管理費用由被告公司與日健公司支付等語，然立書人記載為「陳家熙」，而非被告「誠益行」或被告「誠益行」法定代理人等類似字樣，縱然陳家熙前為被告之法定代理人，於法律上其等仍為不同主體，無從僅以系爭同意書上記載「陳家熙」之字樣，即認其有代理或代表被告之意思，則系爭同意書之效力自不歸於被告，被告自不負擔支出代官山房屋任何費用之義務。　③是原告縱有代為繳納代官山水電費、管理費，難認有利於被告或使被告受有利益，原告依民法第176條第1項、第179條規定，請求被告償還或給付代官山水電費、管理費，自無理由。　⑷末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。如前所述，無因管理人為本人支出必要費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息。本件原告為被告支出（墊付）附表二編號1至4、5（員工鄭啟揚之薪資）、16部分必要費用之時間各如附表二編號1至4 、5、16所示，本得自支出時起請求按法定利率計算之遲延利息，是原告請求自支出後如附表三所示日期起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、從而，原告依民法第176條第1項規定，請求被告給付50萬5, 198元，及其中45萬6,381元自112年6月6日起，其餘4萬8,81 7元自112年7月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表一：原告請求之項目、金額與請求權基礎編號項　目金額（新臺幣）請求權基礎備　註 1 112年5月份工資 66,000元勞基法第22條第2項、民法第486條規定、勞動契約約定聲明第1項 2 112年6月5日前代墊款（即附表二編號1至5） 538,377元民法第176條第1項、第179條規定（請求擇一為有利之判決）聲明第2項 3 112年6月份工資 66,000元勞基法第22條第2項、民法第486條規定、勞動契約約定聲明第3項 4 112年7月6日前代墊款（即附表二編號6、16） 53,434元民法第176條第1項、第179條規定（請求擇一為有利之判決）聲明第4項 5 111、112年度特別休假未休工資 96,600元勞基法第38條第4項聲明第5項 6 112年7月1日至同年月17日工資 37,400元勞基法第22條第2項、民法第486條規定、勞動契約約定聲明第5項 7 資遣費 378,000元勞退條例第12條第1項聲明第5項 8 112年7月7日後代墊款（即附表二編號7至15） 96,294元民法第176條第1項、第179條規定（請求擇一為有利之判決）聲明第6項附表二：原告請求代墊款項目、金額與代墊日期（本院卷第27頁　　　　）編號項　目金　額（新臺幣）代墊日期證物出處備　註 1 房屋稅 379,222元 112年6月2日原證9代收款項收款證明暨手續費收據、房屋稅繳款書（本院卷第57至65頁）被告同意給付 2 4月份健保費（含原告） 14,868元原證10代收款項收款證明暨手續費收據、全民健康保險112年4月保險費計算表（本院卷第69頁）被告同意給付 3 4月份勞保費（含原告） 17,484元原證11代收款項收款證明暨手續費收據、勞動部勞工保險局保險費繳款單（本院卷第71頁）被告同意給付 4 3月份員工退休金提繳 9,258元原證12代收款項收款證明暨手續費收據、勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單（本院卷第73頁）被告同意給付 5 5月份員工薪資（不含原告） 117,545元 112年6月5日原證13取款憑條存根聯、存摺存款/支票存款憑條存根聯、存摺內頁影本（本院卷第75至79頁） 6 代官山房屋5月份電費 4,617元 112年6月10日原證15繳費通知單、代收款專用繳款證明、繳費憑證（本院卷第83至87頁） 7 代官山房屋7月份電費 7,333元 112年7月28日 8 代官山房屋9月份電費 9,804元 112年10月5日 9 代官山房屋6月28日至8月24日水費 1,063元 112年9月13日原證16繳費憑證（本院卷第89至90頁） 10 代官山房屋8月25日至10月25日水費 1,074元 112年11月13日 11 代官山房屋7月份管理費 15,404元 112年8月7日原證17大樓管理費收據證明（本院卷第93至99頁） 12 代官山房屋8月份管理費 15,404元 13 代官山房屋9月份管理費 15,404元 112年10月2日 14 代官山房屋10月份管理費 15,404元 112年10月12日 15 代官山房屋11月份管理費 15,404元 112年11月21日 16 110年營利事業所得稅未分配盈餘5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息） 48,817元 112年7月6日原證18代收款項收款證明暨手續費收據、110年度營利事業所得稅繳款單（本院卷第101頁）被告同意給付附表三：本院准許之項目、金額與利息起算日編號項　目金額即計算本金（新臺幣）利息起算日（民國） 1 房屋稅 379,222元 112年6月6日 2 4月份健保費（含原告） 14,868元 3 4月份勞保費（含原告） 17,484元 4 3月份員工退休金提繳 9,258元 5 5月份員工薪資（鄭啟揚） 35,549元 6 110年營利事業所得稅未分配盈餘5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息） 48,817元 112年7月7日總計 505,198元

2025-03-26

TPDV-113-勞訴-92-20250326-1

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第35號聲請人陳春波代理人吳佳潓律師相對人冠晨國際股份有限公司法定代理人陳建元上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文選派陳雅蘭會計師（煒信聯合會計師事務所，址設：臺北市○○區 ○○○路○段○號四樓之二）為相對人之檢查人，檢查相對人如附表所示之業務帳目及財產情形。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人自民國103年7月3日設立以來未曾舉行股東會、公布營運資訊，更未提供營業報告書、財務報表等相關表冊予股東。伊日前向相對人公司索取資料時，亦遭其表示公司文件均屬機密，不提供檢閱。為保障股東權益，明瞭相對人公司實際營業狀況，爰依公司法第245條第1項、非訟事件法第172條第1項規定，向法院聲請選派檢查人，檢視如附表所示之相對人公司財務報表、財產情形等語。二、相對人陳述意見略以：伊不同意進行檢查，相對人公司為家族企業，實際上為一人公司，各項業務均以口頭進行報告，並無書面資料留存，109年以後因家族財務糾紛，已不再為口頭報告，目前亦未進行營運等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。依據10 7年8月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司法第245條第1項修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2 項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」可知，具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞，惟如少數股東已檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。四、經查：　㈠相對人公司資本總額新臺幣（下同）1,000萬元，聲請人出資額400萬元，為占相對人資本總額40％之股東，乃繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數百分之一以上之股東乙節，業據其提出公司基本資料為證（見本院卷第25頁至第26頁 )，相對人公司亦不爭執此節（見本院卷第109頁)，是聲請人合於公司法第245條第1項規定得聲請選派檢查人之身分要件，應堪以認定。　㈡次查，聲請人主張相對人公司未曾舉行股東會，並以機密為由不提供相關表冊予股東等節，業據提出相對人公司函文可佐（見本院卷第23、53頁），相對人公司法定代理人陳建元到庭不否認前開情事（見本院卷第108頁），足見該公司已有拒絕提供財務報表之行為，且陳建元當庭自承：伊並未正式召開股東會、董事會，多年來皆為口頭報告，109年後因故不繼續報告，公司先前在三峽投資花費2,800萬元，伊個人並未領取薪資，目前公司已無營運等情（見本院卷第108 頁、第142頁），足見相對人公司既未召開股東會及董事會，復拒絕提供相關財務報表予股東，且該公司財務狀況及經營狀態不明之情形，已達數年之久，為保障少數股東權益，使其獲取充分資訊，堪認聲請人已釋明確有檢查相對人公司如附表所示業務帳目及財產情形之必要性。至於相對人公司固提出112年度損益及稅額計算表、資產負債表、112年度營利事業所得基本稅額申報表、111年度未分配盈餘申報表、1 13年12月資產負債表、損益表等件（見本院卷第119-125頁、第155-157頁），仍無從查悉相對人公司歷來帳目資料、實際營運狀況及整體財產情形，自不能遽認本件並無檢查之必要，併予敘明。　　　　㈢又聲請人已提出三名人選作為檢查人（見本院卷第41頁），相對人公司則陳明並無意見，願由法院決定等語（見本院卷第109、143頁），本院審酌陳雅蘭會計師表明有意願擔任檢查人，其具有會計師及內部稽核師執照，曾有協助公司進行營運健檢、帳務整理及查核財報之經驗，且非相對人公司之董、監事，與該公司間亦無任何業務往來，不具利害衝突關係等節（見本院卷第41、69頁），認為其對於公司業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予以檢查，亦當能適時維護、保障聲請人及相對人其他股東之權益。爰選派陳雅蘭會計師為本件檢查人，檢查相對人公司如附表所示之業務帳目及財產情形。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　　附表：編號檢查項目 1 104年至112年財務報表（含資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表，及各款報表應予必要之附註） 2 104年至112年財務報表查核簽證報告書 3 104年至112年各年經會計師簽證之財務報告查核數與帳列數之調節、相關說明（會計師調整分錄及重分類分錄） 4 104年至112年營利事業所得稅查核簽證報告書 5 104年至112年營利事業所得稅結算申報書 6 104年至112年營利事業所得稅核定通知書 7 104年至112年完整之各期營業人銷售額與稅額申報書（401申報書） 8 104年至112年完整之各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書 9 104年至112年各年度日記帳、分類帳及成本明細表 10 103年6月20日起至113年3月11日止之相對人公司存摺、帳目及財產情形

2025-03-24

TPDV-113-司-35-20250324-3

稅簡

臺中高等行政法院地方庭

營利事業所得稅

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度稅簡字第2號 114年2月25日辯論終結原告冠果實業有限公司送達址: 住臺中市○○區市○路000號0樓之0 代表人施灼杬訴訟代理人蔡宜宏律師被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人吳紹衍上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部110年4月 23日台財法字第11013911130號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要:　　原告104年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額新臺幣（下同)27,659,850元及全年所得額虧損639,814元，原經被告依申報數核定；嗣依據財政部賦稅署(下稱賦稅署) 通報及查得資料，被告認定原告漏報營業收入6,278,361元，乃重行核定營業收入淨額33,938,211元及全年所得額301, 940元，應補稅額51,329元，並審酌違章情節，以108年1月1 4日108財營所字第IZ000000000號裁處書，按所漏稅額51,32 9元處1倍罰鍰51,329元(下稱原處分)。原告對上揭本稅及罰鍰均不服，申請復查，嗣撤回本稅部分之復查，僅就罰鍰部分申請復查，經被告以109年6月5日中區國稅法一字第10900 05183號復查決定書追減罰鍰10,266元，其餘復查駁回(下稱復查決定)；原告對復查決定仍不服，經提起訴願亦遭財政部以110年4月23日台財法字第11013911130號訴願決定書駁回訴願(下稱訴願決定)，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張要旨及聲明： (一)依臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)106年度他字第178 2號偵查卷之訊問筆錄所載，原告代表人答陳：「（問：你之前說上華系統會出錯是指何部份？）什麼都不準。」、「（問：為何仍繼續使用？）因為人事異動太大無法更換系統。」證人郭梓娸證述：「（問：（提示年度損益表）元弘泰這些損益表如何產出？）是從上華會計系統產出，但實際上我們沒有在用。」、「（問：為何沒有在用上華會計系統？）因為前人交接給我時就沒有在使用這系統。」、「（問：為何還會把資料輸入至上華會計系統？）只是把進銷資料输入，且是用來沖銷貨出去的帳。」、「（問：這些損益表很多會計科目是否不實在？）不是不實在，是不正確而已。」、「（問：為何不正確？）我來這間公司時就不正確了。」證人林緹嬌、張瑋庭證述：「（問：上華系統如何分攤成本是否知道？）我也不太清楚，因為該系統怪怪的，我們自己也很困擾。」、「（均問：單價成本是否正確？）我們也不會去核對，看這個成本是否正確，因為系統會自己分攤，我們覺得該系統拋出來的成本數據怪怪的。」等語可知，原告之電腦會計系統即上華系統(下稱上華系統)資料，並非正確之資料，亦非正式之會計文件，自非一般所謂「內帳」，係僅供業務參考紀錄使用，上華系統資料確實未能反映原告實際之銷售情況；且依上華系統之104年度綜合業務折數表，原告於104年度鉅額虧損高達44,587,110元，顯然遠高於原告自行申報之虧損639,814元，假設上華系統所載104年度虧損44,587,110元為真，原告豈可能僅申報虧損639,814元？此益徵上華系統之資料，確非正確之資料。是被告依據上華系統資料核定原告之104年營業收入淨額及全年所得額，即有違誤。 (二)原告代表人於偵查中雖陳述：「（問：（提示貿喜集團臺灣銷售金額及申報資料）對於賦稅署計算出貿喜集團五家公司 104年度、105年度及106年度1至10月漏開統一發票並漏報未列營業成本之營業收入分別為72,456,487元、83,840,555元及46,182,858元（未含税），致漏報104及105年度所得額分別為10,868,473元及12,576,083元，有無意見？）沒有意見，但考量成本分攤計算的問題，希望依據五家公司申報銷售額比例分別計算漏銷金額及課予稅捐及罰鍰。」等語。惟檢察官依日記帳所認104年進貨成本295,957,173元扣除104年原申報金額179,699,659元後為116,257,514元、105年度進貨成本281,722,572元扣除105年度原申報金額175,436,383 元後為106,286,189元，上開進貨成本差額合計222,543,703 元（計算式：116,257,514元＋106,286,189元＝222,543,703 元）為營業成本；另海關依日記帳認定之104及105年度稅費（18,488,732元、15,085,493元）合計33,574,225元（計算式：18,488,732元＋15,085,493元＝33,574,225元）亦為營業成本，是上開進貨成本差額222,543,703元及稅費33,574,22 5元，合計已高達256,117,928元（計算式：222,543,703元＋ 33,574,225元＝256,117,928元）。則相較於偵訊筆錄所載之 104年度及105年度「營業收入」金額合計為156,297,042元（計算式：72,456,787元＋83,840,555元＝156,297,042元），足見營業成本合計256,117,928元亦高於營業收入156,297 ,042元；亦即，兩相比較之下，「營業成本」高達256,117, 928元，然「營業收入」卻僅有156,297,042元，扣除成本後顯無「所得額」，根本不應課徵營利事業所得稅。基此更可知，被告、檢察官或海關逕依上華系統、日記帳所認顯非事實，在在益明原告之上華系統資料確非正確之資料。 (三)至被告主張略以:計算原告、貿喜實業有限公司、元弘泰股份有限公司、水果妹行銷有限公司及薩摩亞商曜聖有限公司臺灣分公司等5家公司(下稱原告等5家公司)之營業收入合計數，分別為104年度390,993,212元、105年度417,013,235元，均高於原告依「檢察官查得日記帳進貨成本」及「海關依日記帳認定稅費」之合計數，即104年度314,445,905元、10 5年度296,808,065元，並無原告指稱「扣除成本後顯無營利」情事云云。惟倘若依上華系統之104年度綜合業務折數表，原告等5家公司於104年度有高達44,587,110元之鉅額虧損，顯無營利，此顯與被告上開所稱原告等5家公司營業收入合計數高於營業成本合計數之情形迥異；亦即，同樣依上華系統所載資料計算，豈可能同時有被告所稱營業收入高於營業成本、又同時出現上開鉅額虧損情形？易言之，有關是否「扣除成本後顯無營利」，同樣依上華系統所載資料計算，竟有截然不同之結果？實則，倘若依上華系統資料所載，原告等5家公司104年度稅後損益數額為「－16,832,201.860」，根本無營業所得，凡上均足見，上華系統之資料確非正確之資料。　 (四)再依彰化地檢署108年度偵字第960號（一）案卷內之原告公司「104年度營利事業所得稅審查報告書一般案件重核報告書」所附申報審查比較表所載，核定之毛利率為5.11%；詎被告逕按水果批發業同業利潤標準毛利率15%核算原告之營業成本，據以核定全年所得額及所漏稅額裁罰，亦有違誤。 (五)另被告係以原告「故意積極逃漏稅」為其裁罰理由，惟依最高行政法院39年判字第2號判決、107年判字第70號判決及10 9年判字第49號判決意旨，被告自應舉證以實其說，然被告迄未舉證原告有何逃漏稅之「故意」；且有關申報所需文件資料，原告皆依會計師之要求而提供，並依會計師查核後製作之帳冊及財務報表申報，亦難認原告有何「故意」逃漏稅捐之行為；況彰化地檢署檢察官起訴書亦認未查獲原告有以詐術或其他積極作為逃漏稅捐乙節，益徵原告未有故意逃漏稅捐，充其量僅係不諳相關會計申報事務，致有短報之疏失，不應以故意論罰。詎被告就原告104年度營利事業所得稅漏報稅額51,329元，依行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表(以下簡稱裁罰倍數參考表)有關營利事業所得稅，按故意有所得稅法第110條第1項漏報或短報依本法規定應申報課稅之所得額者之規定，處所漏稅額1倍罰鍰51,329元，復按行為時裁罰倍數參考表使用須知第4點規定，減為處所漏稅額0.8倍罰鍰，自亦屬違誤。 (六)聲明:訴願決定及原處分(含復查決定)不利於原告部分均撤銷。三、被告答辯要旨及聲明：　　 (一)本件緣係彰化地檢署偵辦原告涉嫌違反稅捐稽徵法等案，搜索查扣原告電腦會計系統內之帳冊、紙本傳票等證物，函請賦稅署查核，查獲原告漏報104年度營業收入6,278,361元及所得額941,754元，致短漏報所得稅額51,329元，違章事證明確，原告出具復查補充理由書說明對被告核定之漏報營業收入不爭執，且撤回營利事業所得稅(本稅)復查案，已告確定在案，合先敘明。本件原告於銷貨時均登錄於上華系統，會計人員每月並據該系統資料製作「業務收帳折數表」供代表人核對，是原告明知其營業收入狀況，惟為減輕稅賦，另委由會計師製作不實之帳冊及財務報表，並持前開不實之財務報表辦理申報，自104至106年連續多年漏報銷售額計22,6 84,376元，並漏報104及105年度營業收入6,278,361元及12, 153,929元，以達其積極逃漏稅之目的，自應以故意論罰。原處分原按所漏稅額51,329元處1倍罰鍰51,329元，惟依納稅者權利保護法(下稱納保法)第16條第3項規定，稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益等事由，按其逃漏稅情節輕重，為合目的性、適當且合理之裁罰；本件考量原告已撤回同一漏稅事實104、105年度營利事業所得稅及未分配盈餘加徵營利事業所得稅復查案，並繳清本稅，審酌其違章情節及違反稅法上義務之應受責難程度，爰依裁罰倍數參考表使用須知第4點規定，裁罰倍數酌予減輕為0.8倍，俾使裁罰更具允當性。準此，原處分原按所漏稅額51,329元處1倍罰鍰51,329元，復查決定乃予追減10,266元，變更核定改處0.8倍罰鍰41,063元(51,329元×0.8倍)，經核已考量原告違章程度而為適切之裁罰，洵屬適法允當。 (二)又被告查獲原告漏報營業收入6,278,381元，係就上華系統記載之104年度應收帳款貸記金額391,010,298元，扣除銷貨折讓及退回金額17,086元，計算出實際已收款之銷售額為39 0,993,212元（391,010,298元－17,086元），再以原告104年度申報之營業收入27,659,850元占原告等5家公司104年度申報營業收入之合計數318,536,725元之比率8.68%，計算原告 104年度實際免稅銷售額33,938,211元（390,993,212元×8.6 8%），扣除原告申報營業收入淨額27,659,850元，即為原告短漏免稅銷售額（即短漏報營業收入）6,278,361元（33,93 8,211元－27,659,850元）。原告並就此計算結果，於000年0 月00日出具說明書，認諾104年度漏報未列營業成本之營業收入6,278,361元，致漏報所得額941,754元，願依稅法規定補稅並繳清罰鍰，而未就上華系統記載之應收帳款貸記金額有所爭執。 (三)上華系統乃係原告向上華數碼科技股份有限公司（以下簡稱上華公司）購置，該系統如有軟體運作問題，衡諸常情，原告應會要求上華公司修正，上華公司亦可能因其他客戶反映而主動更新軟體以排除問題，原告實無棄正確記錄會計事項於不顧，持續使用有問題之會計系統，是原告所舉原告代表人之供述及證人郭梓娸、林緹嬌、張瑋庭之證述，空言指稱系爭上華系統「什麼都不準」、「不是不實在，是不正確而已」、「該系統怪怪的」云云，殊難憑採。況且，鈞院於另案110年度訴字第157號元泰股份有限公司之營利事業所得稅案件中，曾於111年2月11日行履勘程序，為確認上華系統中應收帳款科目數字之正確，抽核系統中104年度、105年度及 106年6月份收款貸記應收帳款金額分別計47,884,870元、55 ,141,007元及41,663,877元與對應紙本傳票及所附現金簽收支票影本、應收帳款明細表等資料進行核對，勾稽相符；又抽核上該等年度6月29日收取之支票兌領金額計8,380,090元、1,461,150元及1,656,650元與銀行往來明細進行勾稽比對相符，並未發現系爭上華系統應收帳款科目數字有任何不正確情形，足認被告據以計算原告104年度營業收入之上華系統所載應收帳款貸記金額，洵屬正確。 (四)再依所得稅法第24條第1項前段規定，營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額；簡言之，所得額為計算結果，判斷營業成本是否合理正確，比較對象應為營業收入，而非所得額。復依被告就上華系統記載之應收帳款貸記金額（因會計分錄為借記：應收帳款，貸記：營業收入，貸記金額即為營業收入金額），扣除銷貨折讓及退回金額，計算原告等5家公司之營業收入合計數，分別為104年度390,993,212元、105年度4 17,013,235元，均高於原告主張之營業成本合計數即104年度314,445,905元（295,957,173元＋18,488,732元）、105年度296,808,065元（281,722,572元＋15,085,493元），並無原告指稱「扣除成本後顯無營利」之情事，原告之主張顯有誤解。　 (五)原告就按所得稅法第83條第1項及同法施行細則第81條第1項規定，對漏報營業收入部分按水果批發業（行業標準代號： 4541-12）同業利潤標準毛利率15%，核算漏報所得額941,75 4元，並核定應補稅額51,329元等情，已於108年10月29日撤回復查申請不予爭執，已告確定；詎原告於本件罰鍰部分行政訴訟階段，未提示任何符合法令規定之帳簿及文據，對本稅部分再事爭執，主張被告逕按同業利潤標準核定其所得額有違誤云云，實有拖延訴訟進行之嫌。況且，原告　　雖提出「本期與前十年申報審查比較表」主張毛利率5.11% 乙節；然該表所載之「本次核定營業收入淨額33,938,211元」，係本（104）年度申報營業收入淨額27,659,850元，與系爭未列營業成本之營業收入6,278,361元，兩者加總之結果；而該表所載「本次核定營業毛利1,734,570元」，則係本(104)年度申報營業毛利792,816元，與漏報所得額941,75 4元（6,278,361元×水果批發業同業利潤標準毛利率15%），兩者加總之結果；另該表所載之「本次核定毛利率5.11%」則係以「本次核定營業毛利」除以「本次核定營業收入淨額」計算所得（1,734,570元／33,938,211元），原告之主張顯有誤會。 (六)另我國營利事業所得稅採結算申報制，由納稅義務人就其年度內構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除事實，並依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納，納稅義務人有依法誠實申報之注意義務。原告為營利事業，負有保持足以正確計算其營利事業所得額之帳簿憑證及會計紀錄暨自動誠實申報之義務，被告依據賦稅署通報彰化地檢署查扣原告電腦會計系統內之帳冊、紙本傳票等事證及查得資料，查得原告將進銷資料登錄於其內部之上華系統，此有原告之會計人員於106年10月24日彰化地檢署訊問筆錄中證稱據上華系統之銷售利潤分析表資料製作「業務收帳折數表(銷售利潤表)」供代表人施灼杬核對可證；惟施灼杬於申報原告、水果妹行銷有限公司、元弘泰股份有限公司及貿喜實業有限公司等公司104及105年度之營利事業所得稅期間，為上開公司依商業會計法第4條第1款之商業負責人，其明知上開公司為納稅義務人，竟於商業會計年度之104及1 05年度，分別基於違反商業會計法之接續犯意，故意就上開營業收入及未分配盈餘所發生之會計事項遺漏而不為記錄，致使上開公司104及105年度之財務報表發生不實之結果，並持前開不實之財務報表申報營利事業所得稅及未分配盈餘，短報營業收入及未分配盈餘，前開逃漏稅捐之犯罪事實，業經彰化地檢署檢察官依商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄罪起訴在案。雖彰化地檢署檢察官就施灼杬涉嫌犯稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪嫌部分，以未查獲施灼杬有以詐術或其他積極作為逃漏稅捐，因認不能以該罪相繩，而不另為不起訴之處分；惟稅捐稽徵法第41條係以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐為其構成要件，所謂詐術必須積極行為始能完成，以其他不正當方法亦必具同一之型態，方與立法本旨相符，亦即就逃漏稅捐手段，以積極行為為限，始有該法之適用；至行政罰法第7條第1項所稱之「故意」係指對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而發生並不違背本意，兩者解釋有間，自不能以施灼杬未經依稅捐稽徵法第41條起訴為由，即謂原告無逃漏稅捐之故意。 (七)聲明：原告之訴駁回。四、爭點事項: (一)上華系統內所載之應收帳款相關資料是否為原告等5家公司銷售貨物收入之正確資料? (二)被告依據上華系統之應收帳款沖銷明細帳核定原告104年度之營業收入淨額為33,938,211元，並按水果批發業同業利潤標準毛利率15%核算原告漏報營業收入淨額部分之營業成本，而據以核定原告104年度漏報所得額941,754元，致短漏報所得稅額51,329元，有無違誤? (三)原告104年度營利事業所得稅結算申報是否有故意短漏報課稅所得額之違章行為？ (四)被告認定原告104年度營利事業所得稅結算申報故意短漏報課稅所得額，而按所漏稅額51,329元處0.8倍罰鍰41,063元，是否適法有據？　　　　五、本院之判斷: (一)如事實概要所述之事實，除上列爭點事項外，其餘為兩造所不爭執，並有原告等5家公司經扣押之資料（含台灣應收帳款流程、應收帳款明細表、轉帳傳票及收款資料等)、彰化地檢署訊問筆錄、賦稅署稽核報告及查核資料、被告104年度營利事業所得稅結算申報更正核定通知書、原處分、復查申請書、復查補充理由書、撤回復查申請書、復查決定暨送達資料(見原處分卷第2至88、89至113、176至178、190、19 4、214至220頁)，及訴願決定(見臺灣臺中地方法院110年度稅簡字第8號卷第23至37頁)在卷可稽，堪予認定。 (二)應適用之法令： 1、所得稅法： (1)第24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」 (2)第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5 月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成……營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」 (3)第83條第1項、第3項規定：「（第1項）稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。……（第3項）納稅義務人已依規定辦理結算申報，但於稽徵機關進行調查時，通知提示有關各種證明所得額之帳簿、文據而未依限期提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額；嗣後如經調查另行發現課稅資料，仍應依法辦理。」 (4)第110條第1項規定:「納稅義務人已依本法規定辦理結算、決算或清算申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」 2、所得稅法施行細則: (1)第72條規定：「本法……第83條第1項、第3項……所稱查得資料，指納稅義務人之收益損費資料。」 (2)第81條第1項規定：「本法第83條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。」 3、商業會計法: (1)第6條前段規定:「按商業以每年1月1日起至12月31日止為會計年度。」　 (2)第58條規定:「商業在同一會計年度內所發生之全部收益，減除同期之全部成本、費用及損失後之差額，為本期綜合損益總額。」 4、行政罰法: (1)第7條規定：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」　 (2)第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」 (3)第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」 5、納保法第16條規定：「（第1項）納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）納稅者不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。（第3項）稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」 6、裁罰倍數參考表就所得稅法第110條第1項之違章，規定：「 ……三、經查屬故意有本條文第1項漏報或短報依本法規定應申報課稅之所得額者。/處所漏稅額1倍之罰鍰。」又裁罰參考表使用須知第4點規定：「參考表訂定之裁罰金額或倍數未達稅法規定之最高限或最低限，而違章情節重大或較輕者，仍得加重或減輕其罰，至稅法規定之最高限或最低限為止，惟應於審查報告敘明其加重或減輕之理由。」 (三)上華系統內所載之應收帳款相關資料確為原告等5家公司銷售貨物收入之正確資料: 1、查施灼杬為原告等5家公司之實際負責人，原告等5家公司均係經營水果批發業，且業務均係由同一批員工在相同辦公處所一起運作；因被告所屬彰化分局(下稱彰化分局)接獲檢舉原告等5家公司涉嫌逃漏稅捐，並提供相關資料予財政部關務署基隆關，由財政部關務署基隆關聯繫海洋委員會海巡署偵防分署苗栗查緝隊(下稱苗栗查緝隊)報告彰化地檢署指揮後，經彰化地檢署於106年10月24日會同苗栗查緝隊、彰化縣警察局員林分局持臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)核發之搜索票前往原告等5家公司地址搜索，扣得包含原告等5家公司使用之上華系統等內部帳冊相關資料等情，為原告所不爭執(見本院卷第499頁)，並經本院調閱彰化地院108年度訴字第1032號刑事電子卷證(參本院卷第233頁)核閱無訛。 2、依原告等5家公司之會計人員郭梓娸於106年10月24日偵訊時所證述略以:原告等5家公司對內為一間公司，且5家公司內帳帳務是一套帳作在一起，會把資料輸入上華系統，僅是輸入進、銷資料，用來沖銷貨出去的帳等語(參本院卷第55頁) ；佐以上開查扣押資料SOP標準作業流程手冊-台灣應收帳款流程表(參彰化地檢署偵960卷1第233頁、原處分卷1第67頁) 所載，原告等5家公司銷貨收款流程為:1.根據冰庫(應指水果冰存倉庫)回傳版單登打上華系統製作出貨單出貨；2.由業務助理人員列印應收帳款明細表交給相關業務人員進行收款；3.業務人員收款完成交帳應收會計人員，收現金者，會計科目借記暫付款-施總，現金交予施總；收票據者，借記應收票據，支票影印一聯黏貼傳票，並製作現金收支明細表及票據託收明細表；4.應收會計人員審核業務收款單數量及價額正確，製作轉帳傳票，貸記應收帳款予以沖帳，5.收款完成沖帳後，應收會計人員拋轉財務傳票，送特助審核再歸檔等情。經核證人郭梓娸上開證述與前揭SOP標準作業流程手冊-台灣應收帳款流程表所載作業流程相符，堪認原告等5 家公司確係以上華系統登載銷售貨物相關紀錄，出貨時即登入上華系統製作出貨單出貨，之後再由上華系統列印各個行口應收帳款明細表進行收款，收款完成交帳亦以上華系統沖銷應收帳款，是上華系統下載之應收帳款沖銷貸方金額明細帳，確係原告等5家公司之銷貨收入資料。 3、又被告於原查階段據上華系統下載之原告等5家公司應收帳款沖銷貸方金額明細帳，合計原告等5家公司之104年度沖銷貸記應收帳款總額為391,010,298元(參見原處分卷第65頁) ，並抽核其中104年度6月份之沖銷貸記應收帳款金額為47,8 84,870元(參原處分卷第48-58頁）等情，均經本院覆核被告所提出之賦稅署通報卷證資料及原告等5家公司應收帳款沖銷貸方金額明細帳光碟資料(參見本院卷第500頁，光碟2片附於證物袋中)中關於104年應收帳款明細檔案確認無誤。復為查證上揭應收帳款沖銷明細帳所載收款情形及數額之正確性，另就原告等5家公司依臺灣應收帳款流程表所產出之憑證、應收帳款沖銷作業金額，對應紙本出貨憑單維護作業單、行口應收帳款明細表、收款之支票、票據託收明細表等資料進行核對，並抽核104年6月傳票編號0000000000至000000 0000沖銷(天福)、(大順水果行)、(勝芳)、(周三貴)、(三重祥發)、(元裕)、(協輝)、(文忠水果行)、(天鵬)、(品益青果行)、(惠文水果行)、(昭憲青果行)、(中清乙陸)、(協茂)、(兆和青果行)、(上上)、(佳豐)、(南豐)、(朝發)、( 新化乙陸)、(吉成)、(龍泉水果行)、(上億)、(華南)、(大明)、(昇華)、(川太)及(張庭瑋)等行口(水果商)之應收帳款，各該傳票登載貸記：應收帳款，備註明確記載所沖銷應收帳款之原始出貨單號，可核對至出貨憑單維護作業單；借記：應收票據、暫付款-施總，借記應收票據部分表示收到支票，均可核對出各行口(水果商)開立之支票；借記暫付款 -施總部分為收到現金，亦可在各應收帳款明細表上查對收款人簽註收取現金字樣。且上揭傳票編號0000000000至0000 000000所載沖銷應收帳款數額、收取支票開立付款金額與收到現金之數額，亦均核與由上華系統下載之原告等5家公司1 04年度應收帳款沖銷貸方金額明細帳所抽核之同年6月29日應收帳款沖銷貸方金額，勾稽相符，此有轉帳傳票、出貨憑單維護作業單、(行口別)應收帳款明細表、收款支票、應收帳款沖銷貸方金額明細帳等資料再卷可稽(原處分卷第2至64 頁）。足認上華系統中之應收帳款沖銷明細帳均核與扣案之原告等5家公司之相關銷貨收入憑證相符，並無記載不正確之情事。 4、再本院高等庭於110年度訴字第157號原告等5家公司中之元弘泰股份有限公司及貿喜實業有限公司與被告之營利事業所得稅事件審理中，已曾就被告所提出之賦稅署通報卷證資料及原告等5家公司應收帳款沖銷貸方金額明細帳2光碟進行勘驗程序，勘驗結果亦確認上華系統中之應收帳款明細表所載資料與對應紙本傳票、所附現金簽收、支票影本與銀行往來明細均勾稽相符等情，有被告提出之110年度訴字第157號勘驗筆錄可憑(見本院卷第413至416頁)，並經本院調閱該案卷宗核閱無訛，且該案業經最高行政法院以111年度上字第468 號判決上訴駁回而已確定。益徵上華系統內所載之應收帳款相關資料確為原告等5家公司銷售貨物收入之正確資料無訛。 5、原告雖以前情主張上華系統資料並非正確資料云云(參見原告主張要旨(一)至(三))。惟: (1)依商業會計法第58條及所得稅法第24條第1項前段規定可知，營利事業之損益表組成包括營業收入、營業成本及營業費用(包含薪資支出、租金支出、文具用品、旅費、運費……)等會計項目(科目)，營利事業之損益(所得額)計算正確與否，受營業收入、營業成本及營業費用等諸多會計項目(科目)牽動影響。而依證人郭梓娸所證述:其有把進銷項資料輸入上華系統用以沖銷貨出去的帳，但上華系統所產出之損益表有很多會計科目不正確等節(參本院卷第55頁)；及證人林緹嬌、張瑋庭所證述:每批貨產品之單價成本是上華系統自己分攤，其等不會去核對成本是否正確，其等覺得該系統拋出來的成本數據有異等情(參本院卷第61頁)，顯見證人等所指上華系統所載資料不正確部分應係指營業成本、營業費用部分，而非指營業收入之記載有何不正確。且上華系統內所載之應收帳款相關資料確為原告等5家公司銷售貨物收入之正確資料乙節，業經本院詳為查核認定如上；而原告等5家公司迄今仍未提出關於營業成本、費用相關憑證可供查核上華系統所登載之成本、費用是否正確無訛，此業據被告陳明在卷，原告對被告上開主張亦未爭執(參見本院卷第499至500頁) ，益徵上華系統所產出之損益表應係因營業成本、營業費用未完整正確登錄致有不正確之情事。是原告以上開證人之證述，及原告代表人空泛指稱上華系統資料均不正確云云，主張上華系統內所登載之原告等5家公司之營業收入亦不正確，自屬無據。 (2)又依商業會計法第6條前段及第58條規定可知，商業係以每年1月1日起至12月31日止為會計年度，在「同一會計年度內」所發生之「全部」收益，減除同期之「全部」成本、費用及損失後之差額，方為本期綜合損益總額。是原告主張104 及105年度營業成本合計已達256,117,928元，而104及105年度營業收入合計156,297,042元，並無所得額云云，顯未符損益計算應在同一會計年度內核計之規定；且其所主張之營業成本數額係截取檢察官所認進貨成本扣除其原申報金額之差額，加計海關認定稅費彙加所得，而營業收入又係拿取被告核計漏報營業收入之數額，兩者加以比較，亦有違損益計算應在同一會計年度內所發生之「全部」收益，減除同期之「全部」成本、費用之收入配合原則；況依上華系統記載之應收帳款貸記金額，扣除銷貨折讓及退回金額，計算原告等 5家公司之104年度營業收入為390,993,212元(計算式詳如( 四)2所述)，亦高於原告所主張之檢察官所認104年度進貨成本295,957,173元，加計海關認定之104年度稅費18,488,732 元，所彙算出之104年度營業成本總額314,445,905元，顯見並無原告所指「扣除成本後顯無所得額」之情事。堪認原告以前情主張被告依據上華系統資料認定原告之營業收入顯有違誤云云，亦屬無稽。 (3)至原告以上華系統104年度業務收帳折數表記載原告等5家公司104年度有高達44,587,110元之鉅額虧損，及上華系統104 年度損益表記載原告等5家公司104年度稅後損益數額為-16, 832,201.860等情，主張原告根本無營利所得云云。然上華系統所登載之營業成本、費用既無相關憑證可供核認係屬正確，自無從認上華系統需核計營業成本、費用，方能　　產出之業務收帳折數表關於「銷售利潤」及損益表等記載，確能真實反映原告是否並無營利所得之事實，故原告上開主張亦顯不足採。 (四)被告依據上華系統之應收帳款沖銷明細帳核定原告104年度之營業收入淨額為33,938,211元，並按水果批發業同業利潤標準毛利率15%核算原告漏報營業收入淨額部分之營業成本，而據以核定原告104年度漏報所得額941,754元，致短漏報所得稅額51,329元，均屬有據: 1、依納保法第14條規定：「（第1項）稅捐稽徵機關對於課稅基礎，經調查仍不能確定或調查費用過鉅時，為維護課稅公平原則，得推計課稅，並應以書面敘明推計依據及計算資料。（第2項）稅捐稽徵機關推計課稅，應斟酌與推計具有關聯性之一切重要事項，依合理客觀之程序及適切之方法為之。（第3項）推計，有2種以上之方法時，應依最能切近實額之方法為之。（第4項）納稅者已依稅法規定履行協力義務者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰。」蓋基於量能課稅與實質課稅原則，稅捐稽徵機關以核實認定課稅基礎實額為原則，然於無法進行實額課稅情形，應准予推計課稅。又依所得稅法第83條第1項、第3項規定，納稅義務人違反提示有關各種證明所得額之帳簿、文據的協力義務者，稅捐機關得「依同業利潤標準，核定其所得額」，即是立法者明定納稅義務人違反該協力義務時，發生推計課稅之法律明文；亦即允許稅捐機關於課稅資料難以調查時，得以同業利潤標準等間接證據推估稅額，以確保國家債權有效實現並維護租稅公平；而所謂違反提示帳簿文據之協力義務，除全未提示者外，亦包括雖提示而有不完全致無法勾稽者(最高行政法院111 年度上字第468號判決意旨參照)。 2、上華系統中所載之應收帳款沖銷貸方金額明細帳、銷貨折讓明細表，確屬原告等5家公司對內整合為同一家公司之銷售貨物應收帳款及銷貨折讓之正確資料，已詳如上開(三)所述；復因免營業稅銷售額(內無含銷項稅額)，是據上開會計事項記載，依歸屬年度應收帳款金額加總，扣除銷貨折讓及退回金額，即為原告等5家公司歸屬年度依權責發生制之營業收入淨額。則被告據上華系統下載之原告等5家公司應收帳款沖銷明細帳，合計原告等5家公司104年度之銷售總額為39 1,010,298元，復扣減該度退貨及折讓金額17,086元，認原告等5家公司該年度之實際銷售淨額(營業收入淨額實際數) 為390,993,212元，自屬有據。 3、又前揭實際銷售淨額為原告等5家公司之合計數，且原告未盡提供足以分算各公司收入與成本費用帳證之協力義務，被告乃依原告等5家公司104年度營利事業所得稅結算申報分別申報之營業收入淨額，占原告等5家公司所申報之營業收入淨額合計總數之比例，將依上華系統所查得之原告等5家公司實際銷售淨額合計數拆分為每一公司之個別實際營業收入淨額。是原告104年度營利事業所得稅結算申報所申報之營業收入淨額為27,659,850元，占原告等5家公司所申報之營業收入淨額合計總數318,536,725元之比例為8.68%(即27,65 9,850元/318,536,725元)，核計原告104年度實際營業收入淨額為33,938,211元(即390,993,212元×8.68%)，並核定原告104年度漏報之營業收入淨額為6,278,361元(實際營業收入淨額33,938,211元-申報營業收入淨額27,659,850元=漏報營業收入淨額6,278,361元)，亦屬有據。 4、再原告實際未列報漏報營業收入淨額之成本費用，且迄今亦未能盡協力義務提供該部分營業收入淨額之成本費用相關帳簿憑證資料，故被告依所得稅法第83條第3項規定，按水果批發業同業利潤標準毛利率15%計算漏報營業收入淨額部分( 並非就全年度之營業收入淨額)之營業毛利，而核定原告104 年度漏報所得額為941,754元(即6,278,361元×15%)；復扣除經被告依原告申報核定之全年所得額虧損639,814元部分，核定原告104年之全年所得額為301,940元(即941,754元-639 ,814元)，應納稅額為51,329元(即301,940元×17%)；又因原經被告核定原告104年營利事業所得稅結算申報之應納稅額為0元，而核認原告104年度短漏報之所得稅額即為51,329元，亦均屬有據。且原告就上情已於000年00月00日出具撤回復查申請書表明不予爭執，並撤回復查及請求填發補繳稅款繳納通知書等情(參見原處分卷第176頁)，已告確定在案。 5、原告雖於本件訴訟中提出被告出具之「104年度營利事業所得稅審查報告書一般案件重核報告書」所附申報審查比較表　　(參見本院卷第235至242頁)，主張被告核定之毛利率為5.11 %，被告逕按水果批發業同業利潤標準毛利率15%核定全年所得額及所漏稅額，有所違誤云云。惟被告製作之「本期與前十年申報審查比較表」(參見本院卷第61頁)所載之「本次核定營業收入淨額33,938,211元」，係以原告原申報之104年度營業收入淨額27,659,850元，加計原告104年度漏報之營業收入淨額6,278,361元之總合；而該表所載「本次核定營業毛利1,734,570元」，則係以原告原申報之104年度營業毛利792,816元，加計按水果批發業同業利潤標準毛利率15%計算之漏報營業收入淨額部分之毛利941,754元（6,278,361元 ×15%）所得之總和；再將上開「本次核定營業毛利」除以「本次核定營業收入淨額」而計算得出「本次核定毛利率」為 5.11%（1,734,570元÷33,938,211元）。顯見該表所載「本次核定營業毛利5.11%」係加計按水果批發業同業利潤標準毛利率15%計算漏報營業收入淨額部分之毛利後所得，是原告以前情主張被告所核定之全年所得額及所漏稅額有所違誤，顯屬無稽。 (五)原告104年度營利事業所得稅結算申報有故意短漏報課稅所得額之違章行為，被告按原告所漏稅額51,329元處0.8倍罰鍰41,063元，核屬適法有據: 1、依行政罰法第7條第1、2項規定可知，法人違反行政法上義務，其代表人具有故意或過失者，推定為法人之故意或過失，而應處罰該法人。又所謂「故意」，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；所謂「過失」則係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。 2、次按我國營利事業所得稅採結算申報制，由納稅義務人就其年度內構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除事實，依規定計算其應納之結算稅額自行申報繳納，此稽徵程序賦予納稅義務人有依法誠實申報之作為義務，並對申報內容進審查核對之責，是故意漏稅違章行為之認定應偏重在故意「違反誠實申報（作為）義務」之「消極不作為」事實；而稅捐稽徵法第41條規定之以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪，則限定於「積極之作為」，並不包括「違反作為義務（主要是誠實申報義務）」之「消極不作為」情形（最高法院87年度台上字第1103號判決、92年度台上字第16 24號判決、74年度台上字第1533號判決、75年度台上字第27 79號判決、75年度台上字第3700號判決、78年度台上字第11 12號判決與最高法院73年度第4次會議決議意旨參照），兩者之構成要件顯有不同(最高行政法院108年度判字第32號判決意旨參照)。準此，若納稅義務人連續短、漏報數額龐大之應申報課稅所得額，雖其無明顯「詐欺行為」、或「其他不正當行為」之「積極之作為」，然依其連續短、漏報數額龐大之應申報課稅所得額之「違反誠實申報作為義務(消極不作為)」客觀事實，即足以認定納稅義務人有直接或間接故意逃漏稅之違章行為。 3、查原告104年度營利事業所得稅採結算申報確有漏報所得額9 41,754元，致漏報所得稅額51,329元乙節，業詳如上開(四) 所述；而原告105年度營利事業所得稅結算申報亦經被告核認有漏報所得額1,823,089元，致漏報所得稅額309,926元，此並經本院以110年度訴字第274號判決認定無訛(參見本院卷第473至493頁)；另原告之代表人所經營之元弘泰股分有限公司及貿喜實業有限公司之104年及105年度營利事業所得稅結算申報亦均有漏報所得額，致分別漏報稅得稅額70餘萬至90餘萬元，而經被告按故意漏報應申報課稅之所得額之規定予以裁罰等情，業經本院以110年度訴字第157號判決認定無誤，並經最高行政法院以111年度上字第468號判決上訴駁回而業已確定(參見本院卷第137致150、177至206頁)；堪認原告及其代表人所經營之共同使用上華系統之其他公司均有於104年度及105年度連續短漏報數額龐大之應申報課稅所得額之事實。又依原告之會計人員郭梓棋所證述:會將進銷項資料登錄於上華系統，並就每星期受帳情形做一份毛利表予負責人看等語(參見本院卷第55至57頁)，足認原告之代表人施灼杬明知使用上華系統之原告等5家公司之營業收入狀況；詎其為減輕稅賦，另為不實營業收入數額紀錄，並據以申報營利事業所得稅，而短漏報實際營業收入，以達逃漏所得稅之目的，顯足認原告之代表人確有故意違反誠實申報之作為義務，被告依行政罰法第7條第1、2項規定，認原告有故意逃漏稅之違章行為，自屬有據。至原告之代表人涉嫌違反稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪嫌部分，雖經彰化地檢署不另為不起訴，然依前揭2之說明可知，故意逃漏稅之違章行為與稅捐稽徵法第41條規定之逃漏稅捐罪之構成要件並不相同，自不能以原告之代表人未經依稅捐稽徵法第41條起訴為由，即謂被告認原告有故意逃漏稅之違章行為有何違誤，附此敘明。 4、再裁罰倍數參考表之規定，乃主管機關財政部，分別就稅捐稽徵法、綜合所得稅、營利事業所得稅、貨物稅、菸酒稅、　　營業稅等稅務違章案件之不同情節，訂定不同之處罰額度，復就行為人是否已補繳稅款、以書面或於談話筆（紀）錄中承認違章事實及何時承認等分別作為減輕處罰之事由，其除作原則性或一般性裁量基準外，另有例外情形之裁量基準，與法律授權目的尚無牴觸，稅捐稽徵機關援引上開裁罰基準作成行政處分，自屬適法。查原告係故意有逃漏稅之違章行為，已詳如前述，則被告審酌原告已撤回同一漏稅事實104 年度營利事業所得稅之復查申請，並繳清應補稅額等情，按納保法第16條第3項、裁罰倍數參考表使用須知第4點及裁罰倍數參考表關於所得稅法第110條第1項違章行為等規定，考量原告違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益等事由，酌予減輕其罰，按其所漏稅額51,329元改處0.8倍罰鍰41,063元，核無裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用之違法情事，已為適切之考量，自屬適法有據。原告猶以其非「故意」有逃漏稅捐之違章行為，主張按所漏稅額處0.8倍罰鍰不當云云，自不足採。 (六)綜上所述，被告以復查決定審認原告104年度營利事業所得　稅結算申報應補徵之所得稅額同原處分，復審酌原告已撤回同一漏稅事實關於所漏稅額之復查申請，並繳清應補稅額乙情，追減104年度營利事業所得稅罰鍰10,266元，核無違誤；訴願決定予以維持，於法亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分(含復查決定)不利於原告部分，為無理由，應予駁回。 (七)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 20 　日　法　官　上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。

2025-03-20

TCTA-112-稅簡-2-20250320-2

審簡上

臺灣臺北地方法院

違反公司法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第366號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳曉珍賴豐猷上列被告因違反公司法案件，不服本院於中華民國113年8月29日 113年度審簡字第818號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第25042號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告吳曉珍、賴豐猷不服原判決提起上訴，於本院第二審審理中陳明僅就原判決量刑及是否宣告緩刑為爭執（見本院簡上卷第66至67頁)，並有被告2人提出之刑事上訴狀在卷可按（見同上卷第9至13頁），是被告已明示僅針對原判決量刑部分上訴，其餘犯罪事實部分，則不在上訴範圍，依前開規定，本院僅就原審判決量刑及為宣告緩刑之妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，故就犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載（如附件）。二、被告2人之上訴意旨略以：被告2人承認犯罪，懇請考量被告 2人係因應有設立公司經驗之股東要求季度分紅，因被告2人無專業會計及法律背景，且係第一次成立公司，因此以為可以分派紅利，卻因不諳法令遭人慫恿、陷害，方誤觸法網，況且被告2人係思美樂公司最大股東，故本案誤發紅利一事，最大受害人實質上是被告2人，又被告2人知悉分派紅利為違法後，已即刻將誤發之紅利繳回公司，現存尚未追回之誤發紅利金額僅餘182萬餘元，被告2人並已發訊息及律師函請求股東返還公司誤發紅利，且於警詢、偵查及審判中均坦承犯行並配合調査，犯後態度良好，經此偵、審教訓之後，當能知所警惕，且被告吳曉珍並無前科，被告賴豐猷亦無公司法相關前科，且被告2人均須扶養母親，懇請鈞院依刑法第5 7條就本件犯罪一切情狀予以全盤考量，惠予被告2人從輕量刑並予被告2人緩刑自新之機會等語。三、駁回上訴之說明：　㈠按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57 條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。　㈡原審認定被告2人均係犯公司法第232條第3項違法分派股息紅利罪，並以被告2人之責任為基礎，審酌被告吳曉珍、賴豐猷各為思美樂公司登記及實質負責人，本應恪遵職責遵循法令經營公司，竟未遵照法令擅自發放股息紅利，侵害債權人權益，所為實有不該；復考量被告2人於原審審理時坦認犯行，並斟酌被告2人各別之智識程度、工作及收入情形、需扶養之人等家庭經濟狀況，暨被告2人各次犯罪動機、目的、手段、金額、時間等一切具體情狀，就被告2人所犯2罪分別量處如原審判決主文所示之刑暨易科罰金之折算標準，並定其2人之應執行刑分別為有期徒刑5月（被告吳曉珍）、有期徒刑6月（被告賴豐猷），並均諭知新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金標準；亦敘明被告賴豐猷前有故意犯罪經法院論罪並科處有期徒刑之紀錄，本不符合緩刑要件；被告吳曉珍前雖無犯罪經法院論罪科刑紀錄而符合緩刑要件，然考量本件違法分發紅利金額甚高，侵害他人與思美樂公司之交易安全甚大，乃認被告吳曉珍於本案罪刑不宜宣告緩刑。是原審已詳予具體說明其量刑及不予宣告緩刑之理由，對照該罪之法定刑範圍，亦無裁量權濫用或違反比例原則之情形。　㈢據上，原審顯已本於被告2人之責任為基礎，綜合本案卷證資料，具體斟酌刑法第57條各款所規定之量刑因子，且於量刑理由詳加說明，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，就被告本案犯行所處之刑，尚屬妥適；而原審未予宣告被告2人緩刑，於法有據且無任何未恰之情形。被告2人於上訴二審後既未有任何量刑因子改變之情形，被告2人以前詞指摘原判決所為量刑不當並請求宣告緩刑，均非可採，其等上訴為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第818號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳曉珍　女(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號15樓　　　　　　賴豐猷　男(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號17樓共　　　同選任辯護人　王詩惠律師　　　　　　黃韻宇律師　　　　　　彭國書律師上列被告因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25042號），嗣因被告均自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第294號），判決如下：　　主　文吳曉珍共同犯違法分派股息紅利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯違法分派股息紅利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴豐猷共同犯違法分派股息紅利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯違法分派股息紅利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　吳曉珍與賴豐猷為夫妻，緣賴豐猷自民國108年10月間起，分別邀集潘倫芬、吳明俐、林定詮（原名林煊皓、林廷利，下均稱林定詮）、汪昌泰、汪玟芬、陳莉雯、任美珠、周彥伶等人投資其欲成立之直銷公司，吳曉珍、賴豐猷並於108 年11月12日經核准設立思美樂國際有限公司（下稱思美樂公司，設立時址設新北市○○區○○路00號17樓，於109年3月20日遷址至臺北市○○區○○路00號9樓之4，於110年6月21日遷址至臺北市○○區○○○路0段00○00號7樓，現址設新北市○○區○○路00 號17樓），由吳曉珍擔任負責人（於110年3月9日後才變更負責人為賴豐猷），賴豐猷則始終為實質負責人。吳曉珍、賴豐猷均明知公司非彌補虧損及依公司法規定提出法定盈餘公積後，或公司無盈餘時，均不得分派股息及紅利，而思美樂公司章程規定會計年度為每年1月1日至12月31日辦理總決算1次，如年度總決算有盈餘，應先提繳稅款、彌補累積虧損、提撥法定盈餘公積，如有盈餘再經股東同意分配紅利。此外，吳曉珍、賴豐猷亦明知公司明知思美樂公司於附表所示之各該撥款日期之時，尚未製作思美樂公司109年度、110 年度完整財務報表或召開股東會確認該公司年度盈餘、股東分紅比例，不知是否將有盈餘，仍基於違法分派股息紅利之各別犯意聯絡，以股東季紅利名義，分別於附表所示時間，依各股東持股比例分派如附表所示金額之紅利予附表所示之股東。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠證人即告發人潘倫芬、吳明俐、林定詮於警詢、偵查及本院時之指訴。　㈡證人陳智鳴、陳莉雯、汪昌泰、汪玟芬、黃俊逢、林緯翰於偵查時之證述。　㈢通訊軟體LINE對話紀錄、思美樂公司之永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細各1份。　㈣財政部臺北國稅局112年1月31日財北國稅中北營所字第11206 50607號函暨思美樂公司109年度營利事業所得稅結算合併10 8年度未分配盈餘申報書、財政部臺北國稅局大安分局112年 1月11日財北國稅大安營業字第1122450476號函暨思美樂公司110年度營利事業所得稅結算合併109年度未分配盈餘申報書、112年7月24日財北國稅大安營所字第1121854536號函暨思美樂公司111年度營利事業所得稅結算合併110年度未分配盈餘申報書各1份。　㈤被告吳曉珍、賴豐猷於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核吳曉珍、賴豐猷所為，均係犯公司法第232條第3項違法分派股息紅利罪。吳曉珍為思美樂公司登記負責人、賴豐猷為該公司實質負責人，其等就附表各次犯行，具犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。觀之卷內思美樂公司歷次章程，第12條明確規定會計年度為每年1月1 日至12月31日辦理總決算1次；第15條規定如年度總決算有盈餘，應先提繳稅款、彌補累積虧損、提撥法定盈餘公積，如有盈餘再經股東同意分配紅利等語，可知思美樂公司未特別規定以季、半年結算盈餘虧損，從而吳曉珍、賴豐猷於同一會計年度內數次違法分派股息紅利之犯行，其侵害法益相同，係基於同一目的而於密切時、地所實施之數舉動，侵害相同法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。職是，吳曉珍、賴豐猷於附表編號1至3違法分配紅利犯行，應論以接續之1罪。至吳曉珍、賴豐猷於附表編號4違法分配紅利犯行，與附表編號1至3犯行為不同會計年度發生，本應進行不同結算程序，二者在客觀上明顯可分，足認犯意不同且行為互殊，應分論併罰（即附表編號1至3 為1罪；附表編號4為1罪，共2罪）。　㈡爰審酌吳曉珍、賴豐猷各為思美樂公司登記及實質負責人，本應恪遵職責遵循法令經營公司，竟未遵照法令擅自發放股息紅利，侵害債權人權益，所為實有不該。復考量吳曉珍、賴豐猷於本院審理時坦認犯行，並斟酌吳曉珍於本院訊問時陳稱：目前無業，也沒有其他收入，五專畢業，需要扶養母親；賴豐猷陳稱：目前擔任思美樂公司負責人，是無給職，五專畢業，需要扶養母親，沒有小孩等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨吳曉珍、賴豐猷各次犯罪動機、目的、手段、金額、時間等一切具體情狀，就其等各犯2罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又吳曉珍、賴豐猷各犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸各犯2罪之罪質、犯罪手法，並考量犯罪所生整體危害，定其等各應執行刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。另賴豐猷前有故意犯罪經法院論罪並科處有期徒刑之紀錄，本不符合緩刑要件；吳曉珍前雖無犯罪經法院論罪科刑紀錄而符合緩刑要件，然本院考量本件違法分發紅利金額甚高，侵害他人與思美樂公司之交易安全甚大，乃認吳曉珍於本案罪刑不宜宣告緩刑，特此敘明。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1項、第3 項定有明文。經查，附表所示分派予吳曉珍、賴豐猷之股息紅利，固為吳曉珍、賴豐猷之犯罪所得，然前揭所分派之股息紅利，業經吳曉珍、賴豐猷匯還予思樂美公司，有吳曉珍、賴豐猷所提供之匯款申請書影本在卷可查，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵；又其餘如附表所示分派予其他股東之股息紅利，既已分派予各股東，且未曾交付與吳曉珍、賴豐猷，並非吳曉珍、賴豐猷所有，不予宣告沒收，附此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同附錄本案論罪科刑法條全文：　　公司法第110條每屆會計年度終了，董事應依第 228 條之規定，造具各項表冊，分送各股東，請其承認；其承認應經股東表決權過半數之同意。前項表冊，至遲應於每會計年度終了後六個月內分送。分送後逾一個月未提出異議者，視為承認。第 228 條之 1、第 231 條至第 233 條、第 235 條、第 235 條之 1、第 240 條第 1 項及第 245 條第 1 項之規定，於有限公司準用之。對於依前項準用第 245 條第 1 項規定，聲請法院選派檢查人之檢查，有規避、妨礙或拒絕行為者，處新臺幣 2 萬元以上 10 萬元以下罰鍰。公司法第232條公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。公司負責人違反第 1 項或前項規定分派股息及紅利時，各處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 6 萬元以下罰金。附表：編號撥款內容撥款日期股東金額 1 109年第2季紅利 109年8月18日汪玟芬 10萬5,034元周彥伶 2萬1,006元潘倫芬 6萬3,020元任美珠 6萬3,020元吳曉珍 54萬6,179元賴豐猷 52萬5,172元陳莉雯 10萬5,034元黃俊逢 6萬3,020元林緯翰 29萬4,096元 109年8月20日汪昌泰 10萬5,034元吳明俐 10萬5,049元 109年8月24日林定詮 10萬5,034元小計：210萬698元 2 109年第3季紅利 109年11月16日汪玟芬 8萬1,241元潘倫芬 4萬8,745元任美珠 4萬8,745元周彥伶 1萬6,248元汪昌泰 8萬1,241元陳莉雯 8萬1,241元黃俊逢 4萬8,745元林緯翰 22萬7,476元賴豐猷 40萬6,207元 109年11月17日吳曉珍 42萬2,455元 109年11月19日林定詮 8萬1,241元 109年11月20日吳明俐 8萬1,256元小計：162萬4,841元 3 109年第4季紅利 110年2月1日林定詮 5萬7,282元汪昌泰 5萬7,282元汪玟芬 5萬7,282元潘倫芬 3萬4,369元周彥伶 1萬1,456元吳曉珍 32萬2,617元賴豐猷 28萬6,425元陳莉雯 5萬7,297元吳明俐 5萬7,297元林緯翰 16萬404元黃俊逢 3萬4,384元小計：113萬6,095元 4 110年第1季紅利 110年5月17日汪玟芬 2萬9,285元汪昌泰 2萬9,285元林定詮 2萬9,285元潘倫芬 1萬7,571元周彥伶 5,857元吳明俐 2萬9,300元黃俊逢 1萬7,586元林緯翰 8萬1,998元賴豐猷 14萬6,425元吳曉珍 19萬9,138元小計：58萬5,730元

2025-03-18

TPDM-113-審簡上-366-20250318-1