Know99判決書

搜尋結果：未經合法告訴

共找到 67 筆結果（第 1-10 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1504號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告凌大偉上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第552號，中華民國113年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官上訴意旨略以：告訴人陳志榮於本案案發後左眼傷勢惡化，出現側性水晶體半脫位，且與本案被告凌大偉之傷害犯行有因果關係。是告訴人之身體或健康，有重大不治或難治傷害之虞，其所受之傷勢，似已達重傷害之程度。原審認被告係犯普通傷害之犯行，因告訴人撤回告訴而諭知不受理之判決，自非適法。請撤銷原判決，另為適當之判決等語。二、公訴意旨略以：被告與告訴人於民國112年11月21日9時52分許，在位於新北市○○區○○路000號雙和醫院之地下機車停車場，因細故發生口角爭執，竟分別基於傷害之故意，徒手相互拉扯進而互毆，致被告受有右手挫傷合併第5指伸直肌腱炎、第5指遠位指間關節炎之傷害；告訴人則受有鼻出血、鼻骨骨折、眼球破裂出血、臉部挫傷之傷害；因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語(至告訴人被訴傷害被告部分，經被告另以告訴人身分撤回告訴後，業經原審為公訴不受理確定)。三、按：　㈠原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之；刑事訴訟法第3 62條前段、第367條前段分別定有明定。　㈡法院對於提起自訴或公訴之案件，應先就自訴狀或起訴書形式上之記載內容加以觀察，審查其訴訟要件是否具備，而訴訟要件又可分為形式訴訟要件與實體訴訟要件，欠缺前者，應諭知不受理或管轄錯誤之判決，欠缺後者，則為免訴之判決，二者均屬程序判決。故欠缺訴訟要件之管轄錯誤、不受理及免訴等程序判決，應優先於實體上之有罪及無罪判決。因此，法院經形式審查後，倘認為欠缺訴訟要件者，即應為形式上之程序判決，毋庸再為實體審理。　㈢告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　四、經查：　㈠檢察官以被告及告訴人2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌提起公訴，依刑法第287條前段規定，核屬告訴乃論之罪；茲因告訴人及被告於原審113年4月2日準備程序時當庭具狀互相撤回告訴，有原審準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀等件在卷可稽（見原審卷第63至69頁），本案即屬欠缺訴追條件，依形式判決優先實體判決之原則，應依刑事訴訟法第30 3條第3款規定，諭知不受理之程序判決，而不得逕為實體判決認定有罪與否；原審因而就被告被訴傷害部分為不受理判決，自屬適法有據。　㈡檢察官雖以前詞為由提起上訴，然檢察官以告訴乃論之罪起訴者，如未經合法告訴，其起訴即非適法，僅生形式之訴訟關係，法院無從為實質審理，而為實體判決。縱使經法院審理結果，認其所犯為非告訴乃論之罪，仍應以起訴並無欠缺訴追條件，始得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，而予以實體審判。本件訴訟條件既因告訴人業已撤回告訴而確有欠缺，原審因而諭知被告公訴不受理，並無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-113-上易-1504-20250331-1

易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第162號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃謝月里輔佐人黃中一上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2103號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃謝月里與告訴人潘景祥為分別居住於高雄市○○區○○路00號、72號之鄰居，雙方迭因共用排水管問題而生爭執，黃謝月里因見潘景祥將自家之洩水水管接到兩家間之排水管而心生不滿，竟於民國112年8月某時，基於毀損之犯意，持鋼鋸鋸斷潘景祥裝設之水管，足生損害於潘景祥，而認為被告黃謝月里涉犯刑法第354條毀損罪。二、按刑事訴訟法第303條第3款規定，告訴乃論之罪未經告訴，應諭知不受理判決。又依刑法第354條、357條規定，毀損罪須告訴乃論；而且刑訴訟法第232條規定，犯罪之被害人得為告訴。三、公訴意旨認為被告黃謝月里有毀損之犯行，係以被告自承鋸斷水管，及告訴人潘景祥於警偵訊之證述及所提出之照片為據。又本院審理時，經提示另案即高雄地檢署113年度偵字第5711號竊佔案件不起訴處分書，及該竊佔另案（簡稱：乙案）之林國明筆錄等證據，公訴檢察官陳稱：依照林國明之證述，該水管是施工期間之臨時性設置，非永久設置，施工時業主即告訴人說他不知情，因此請審酌被鋸斷之物是否為告訴人所有之物，有無合法告訴等語（詳甲4卷130頁）。四、訊據被告黃謝月里於本院審理時，坦承鋸斷水管，但否認有毀損之犯行，辯稱：沒有經過我同意，擅將告訴人家的排水管接到我家的水管，我切斷該擅自加裝的水管，屬於民法自助行為，也是正當防衛之行為等語。五、經查：被告與黃銀泉為夫妻，渠等與告訴人為分別居住在前揭兩址之鄰居，又前揭兩址頂樓均有加蓋，而且加蓋之遮雨棚前緣分別設有垂直的排水管（圖一至六）。暨112年間告訴人住家又從其自家之Ｂ排水管下端，增設水平之Ｄ排水管　　，連接到被告家之Ｃ排水管（圖四），但旋經被告接續多次鋸斷Ｄ排水管，致Ｄ排水管毀損（圖五、六）等情，業經被告自承及經告訴人證述在卷，並有附件之圖一至圖六照片可佐。此部分事實，堪信為真實。六、次查：㈠、至於Ｄ水管之設置及鋸斷的經過與緣由，告訴人略稱：告訴人家4樓陽台地磚爆裂，請水泥師傅林國明整修，112年8月22 日上午9時許，林國明上工時發現Ｄ排水管經鋸斷而無法排水。氣象預報同年8月29日至31日有颱風侵台，同年月27日下午5時30分水泥師傅林國明仍在現場時，被告黃謝月里又再次拿鋼鋸將Ｄ排水管鋸掉一截（詳甲2卷3至5頁書狀）　　。應該是鋸3次，同年9月11日又發現水管遭鋸斷1次（甲2卷 48頁警訊筆錄）。以致施工期間，8月29日、9月3日及9月15 日因為連下數日大雨致積水無法整修（詳乙2卷2至3頁）等語。暨於另案112年12月25日警訊時略稱：Ｄ排水管是今年裝的，詳細時間我不清楚，是修理磁磚的師傅裝的，他安裝時我也不知道，也沒跟我討論。（裝設雨水排水管前，有無事先告知黃銀泉？黃銀泉有無同意？)我不曉得等語（詳乙2卷 1至2頁）。即告訴人明確表示，Ｄ水管係於112年告訴人家頂樓整修地磚之施工期間，整理磁磚的師傅林國明所自行裝設，林國明裝設Ｄ水管之前，並未先告知被告夫婦及告訴人，而且在Ｄ水管裝設後之施工期間，該水管就旋遭被告鋸斷。㈡、酌以證人林國明略稱：我是受潘景祥的委託前往整修他家頂樓陽台的地磚，Ｄ排水管是我所裝設的。我是為了施工需要　　，因為當時正逢颱風期，潘景祥住家的陽台會積水，導致我無法施工，所以我暫時裝設這個排水管，將潘景祥住家陽台下雨造成的積水排出，這樣才有辦法繼續施工。我裝設排水管時，潘景祥他不知道。（你外接排水管的主水管是屬於誰的土地？）依我的經驗那條水管（即Ｃ管）是共同的落水管　　，不屬於特定人的。（你裝設雨水排水管前，有無事先告知黃銀泉？黃銀泉有無同意？）沒有，因為我想說工作需要臨時加裝，而且加裝在共同的主水管上，如果對方有疑義，我施工完畢就會立即將它恢復原狀，結果對方在第二天就把水管鋸掉了等語（詳乙2卷11至12頁）。證人林國明所述與告訴人之前揭所述相符，即Ｄ水管係112年告訴人家頂樓整修地磚之施工期間，整理磁磚的師傅林國明未事先告知被告夫婦及告訴人，林國明就因施工需要而自行裝設Ｄ水管，但裝設後仍於施工期間，Ｄ水管就旋遭被告鋸斷。㈢、稽諸前揭說明，Ｄ水管既係林國明於施工期間自行決定裝設　　，及於裝設後之施工期內就旋遭被告切斷，則被告鋸斷Ｄ水管時，Ｄ水管應該仍為林國明所有及管領。何況，林國明原本就打算於整修完工時立即拆除Ｄ水管，亦即林國明並無「　　於施工期間內或完工後，將Ｄ水管所有權或事實管理處理權移轉予告訴人」之計劃及本意。從而，被告鋸斷Ｄ水管時，林國明才是Ｄ水管之所有權人及事實管領處分權人，告訴人並非Ｄ水管之占有人或所有權人。㈣、至於林國明雖略稱：依我的經驗Ｃ水管是共同的落水管等語　　，然被告及告訴人住處有明顯區隔，而且渠等所加蓋之屋頂高度不同，Ｃ水管又明顯位於被告住處及連通被告住處所加蓋之遮雨棚（詳附件之圖一至六照片），因此現有事證尚難遽認Ｃ水管為共用之排水管。但不論林國明所稱：依我的經驗Ｃ水管是共同的落水管等語是否正確，均與Ｄ水管究竟是何人所有及管領無涉，併此敘明。　七、綜上所述，起訴意旨認為被告涉犯刑法第354條毀損罪，依同法第357條規定須告訴乃論，然被告行為時，Ｄ水管之所有權人及管領處分權人均為林國明，林國明又未提出告訴。而潘景祥並非有告訴權之人，潘景祥所提告訴難認合法。稽諸前開說明，本案被告所涉毀損罪為告訴乃論之罪，又未經合法告訴，依法諭知不受理判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-03-31

KSDM-113-易-162-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第414號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘凱民選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師被告劉家豪顏一心徐順煒游文安羅慶桉上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11080號、第36179號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審訴字第1090號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘凱民犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號8所示之物沒收。劉家豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號19至20所示之物均沒收。顏一心共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至2所示之物均沒收。徐順煒犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號3至7所示之物均沒收。游文安犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號10至12所示之物均沒收。羅慶桉共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號13至16所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3至5行記載「竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫、毀損、恐嚇、行使偽造特種文書等犯意聯絡，共同為下列行為」更正為「徐順煒就犯罪事實㈠基於恐嚇、行使偽造特種文書之犯意；潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安就犯罪事實㈡共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、恐嚇之犯意聯絡；顏一心、羅慶桉就犯罪事實㈡共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上在場助勢、恐嚇等之犯意聯絡，分別為下列行為」。　㈡犯罪事實欄一㈠第2行記載「車牌號碼000-0000號」更正為「車牌號碼000-0000號」、第4行記載「住處」後補充「而行使之，足生損害監理機關對車牌管理之正確性，並」、第8 行記載「上揭車輛」後補充「及房屋」、第11行記載「足生損害公眾及他人」後補充「（所涉毀損罪嫌部分，或未經合法告訴或經撤回告訴，詳後述不另為不受理諭知部分）」、第14行記載「丟棄車輛」後補充「而行使之，足生損害監理機關對車牌管理之正確性」。　㈢犯罪事實欄一㈡第6至7行記載「潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉分別持球棒砸毀」更正為「顏一心、羅慶桉在場助勢，潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安、分別持球棒砸毀」、第8行記載「AVF-0897」更正為「AYF-0897 」、第12至13行記載「足生損害公眾及他人」後補充「（所涉毀損罪嫌部分，或未經合法告訴或經撤回告訴，詳後述不另為不受理諭知部分）」。　㈣犯罪事實欄一㈢第5行記載「戰術小刀1把」更正為「戰術小刀 2把」、第5至6行記載「ANF-0818車牌1塊、ANF-8232車牌1 塊」更正為「ANF-0810車牌2面、ANF-8232車牌2面」。　㈤證據部分補充「被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、羅慶桉於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第180、274-2 75頁）」。二、論罪科刑　㈠犯罪事實㈠部分　1.核被告徐順煒就懸掛偽造車牌部分，係犯刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪；就丟擲高空煙火球部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告偽造附表一編號6至7 所示車牌後，加以懸掛行使，其偽造之低度行為應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。　2.被告於112年2月16日先後行使附表一編號6（同日3時23分許至30分許）、7（同日3時30分許至丟棄該車輛）所示偽造車牌，均係基於同一規避查緝之目的，於密接時間內以相同手法為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。　㈡犯罪事實㈡部分　1.刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定（最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，被告潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安分持球棒為本案犯行，被告顏一心、羅慶桉亦備有扣案如附表一編號1至2、13至 16所示之球棒等物，供作為犯罪事實㈡犯行所用或預備犯罪之物，為顏一心、羅慶桉於偵查時所自承（見偵11080卷二第67、16-17頁），顏一心、羅慶桉雖未持兇器攻擊、僅在場助勢，然刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉均應就該加重要件共同負責。　2.被告潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安所為，均係犯刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪；被告顏一心、羅慶桉所為，均係犯刑法第 150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　3.公訴意旨雖認被告顏一心、羅慶桉均涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然觀諸被告顏一心、羅慶桉於偵查及本院準備程序時均供稱：僅攜帶西瓜刀、球棒到現場，並未下車，並未下手實施等語(見偵11080卷二第8、11、67頁，本院審訴卷第180頁)，核與證人即共同被告徐順煒、劉家豪均證稱：顏一心、羅慶桉都沒有動手，羅慶桉正在倒車，顏一心在開車等語（見偵11080 卷二第43、46、59頁）大致相符，且互核共同被告潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安之供述，均僅自承或證稱參與下手砸車者為潘凱民、劉家豪、游文安、徐順煒等人（見偵1108 0卷二第16-18、30-31、43、46、56-57、59頁），均未提及被告顏一心、羅慶桉曾於案發現場下手實施強暴行為，是被告顏一心、羅慶桉辯稱僅在場助勢並未下手實施等情，尚屬可信；又因刑法第150條第1項既已依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，若行為人並非下手實施之人，自無從以「下手實施」加以論處，惟首謀、在場助勢及下手實施之罪名均規定在同一條項，其基本社會事實同一，僅係參與犯罪程度不同，自無庸變更起訴法條，且經本院諭知此部分罪名，被告顏一心、羅慶桉亦坦承犯行（見本院審訴卷第274-275頁），無礙被告顏一心、羅慶桉防禦權之行使，附此敘明。　4.按立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為；因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰，此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然(最高法院113年度台上字第 1727號判決意旨參照)。又刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院 111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安於公共場所砸毀告訴人等之自用小客車，其等就攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至於被告顏一心、羅慶桉參與犯罪程度係「在場助勢」，就前開犯行，自不得論以共同正犯。另被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉間，就恐嚇危害安全犯行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　5.被告潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應從一重論以攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告顏一心、羅慶桉係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應從一重論以恐嚇危害安全罪。　6.按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌被告等人雖有攜帶兇器在公開場所毀損告訴人之財物，滋擾社會秩序，惟考量告訴人並無受傷，衝突時間亦非長，且本案所聚集之人數固定，未持續增加而難以控制，所生危害亦未擴及路過民眾之傷亡等情，參酌全案情節及被告6人行為對社會秩序所生危害之程度等情，認未加重前之法定刑應足以評價其等犯行，無依刑法第 150條第2項規定加重其刑之必要，附此敘明。　㈢被告徐順煒就犯罪事實㈠所犯行使偽造特種文書、恐嚇危害安全罪及犯罪事實㈡所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等因細故糾紛，不思以理性和平方式解決，被告徐順煒即以犯罪事實㈠所載方式對告訴人為恫嚇，致告訴人心生恐懼，又為圖規避查緝，偽造附表一編號6、7所示車牌後加以懸掛於本案車輛行駛上路，已影響監理機關管理車牌及警察機關對道路交通管理稽查之正確性，而被告劉家豪亦夥同潘凱民、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉等人攜帶兇器在公共場所公然施暴及在場助勢，對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為均有不該；惟念被告犯後均坦承犯行，並與告訴人梁○翔、梁○ 仁、王○凡均達成調解，並履行完畢等情，有本院113年度附民移調字第549號調解筆錄、刑事陳報狀暨郵政跨行匯款申請書在卷可憑（見本院審簡卷第29-31、53-55頁），態度良好，兼衡被告各自之犯罪動機、目的、手段、情節、素行、於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪時間、地點、對於公共安寧秩序所生危害程度暨被告潘凱民於警詢及本院自述之智識程度、目前服替代役、須扶養小孩及父母等家庭經濟生活狀況；被告劉家豪於警詢及本院自述之智識程度、目前在洗車場工作、須扶養小孩及父母等家庭經濟生活狀況；被告顏一心於警詢及本院自述之智識程度、目前從事賣車工作、須扶養父母等家庭經濟生活狀況；被告徐順煒於警詢及本院自述之智識程度、目前在洗車場工作、須扶養小孩等家庭經濟生活狀況；被告游文安於警詢自述之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況；被告羅慶桉於警詢及本院自述之智識程度、目前在洗車場工作、須扶養曾祖母之家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠扣案如附表一編號8所示之物，為被告潘凱民所有，供其為犯罪事實㈡犯行所用之物，業據被告潘凱民於偵訊時供承在卷（見偵11080卷二第31頁），應依刑法第38條第2項前段規定，於被告潘凱民所犯項下宣告沒收。　㈡扣案如附表一編號19至20所示之物，均為被告劉家豪所有，供其為犯罪事實㈡犯行所用或預備所用之物，業據被告劉家豪於偵訊時供承在卷（見偵11080卷二第43頁），應依刑法第38條第2項前段規定，於被告劉家豪所犯項下宣告沒收。　　㈢扣案如附表一編號1至2所示之物，均為被告顏一心所有，供其為犯罪事實㈡犯行所用或預備所用之物，業據被告顏一心於偵訊時供承在卷（見偵11080卷二第67頁），均應依刑法第38條第2項前段規定，於被告顏一心所犯項下宣告沒收。　㈣扣案如附表一編號6至7所示之物，均為被告徐順煒所有，供其為犯罪事實㈠犯行所用之物，扣案如附表一編號3至5所示之物，均為被告徐順煒所有，供其為犯罪事實㈡犯行所用或預備所用之物，業據業據被告徐順煒於偵查及警詢時供承在卷(見偵11080卷二第57-59頁、偵36179卷㈠第39頁)，均應依刑法第38條第2項前段規定，於被告徐順煒所犯項下宣告沒收。　㈤扣案如附表一編號10至12所示之物，均為被告游文安所有，供其為犯罪事實㈡犯行所用或預備所用之物，業據被告游文安於警詢供承在卷（見偵36179卷㈠第27頁），均應依刑法第 38條第2項前段規定，於被告游文安所犯項下宣告沒收。　㈥扣案如附表一編號13至16所示之物，均為被告羅慶桉所有，供其為犯罪事實㈡犯行所用或預備所用之物，業據被告羅慶桉於警詢及偵訊供承在卷(見偵36179卷㈠第55頁，見偵11080 卷二第8頁)，均應依刑法第38條第2項前段規定，於被告羅慶桉所犯項下宣告沒收。　㈦扣案如附表一編號9及附表二編號4至5所示之物，固為被告潘凱民所有，依卷內現存事證，無證據證明與其犯罪事實㈡所示犯行有關，爰均不予宣告沒收。　㈧扣案如附表一編號17至18及附表二編號7所示之物，固為被告羅慶桉所有，依卷內現存事證，無證據證明與其犯罪事實㈡所示犯行有關，爰均不予宣告沒收。　㈨扣案如附表二編號1所示之物，雖為被告徐順煒所有，依卷內現存事證，無證據證明與其犯罪事實㈠㈡所示犯行有關，爰不予宣告沒收。　㈩扣案如附表二編號2至3、6、8所示之物，雖分別為被告游文安、顏一心、劉家豪所有，依卷內現存事證，無證據證明與其等犯罪事實㈡所示犯行有關，爰均不予宣告沒收。　扣案如附表二編號9至11所示之物，均非被告所有，亦非違禁物，依卷內現存事證，無證據證明與其等本案犯行，爰均不予宣告沒收。四、不另為公訴不受理部分　㈠公訴意旨另以：　1.被告徐順煒就犯罪事實㈠所示犯行，基於毀棄損壞之犯意，向告訴人梁○翔住處門口丟擲高空煙火球（彈），致告訴人梁○翔住處玻璃門3面破裂、地板毀損、燈罩1個毀損及車牌號碼000-0000號、ABP-9510號、BBT-3930號、AYF-0897號、 AXV-0607號等自用小客車輛玻璃及鈑金損傷，致令不堪使用，足以生損害於上揭車輛及房屋所有人及使用人即告訴人梁 ○翔、梁○仁、王○凡。因認被告徐順煒此部分犯行，亦同時涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。　2.被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉，就犯罪事實㈡所示犯行，基於毀棄損壞之犯意，分別持球棒砸毀車牌號碼000-0000號、ABP-9510號、BBT-3930號、AYF- 0897號（起訴書誤載為AVF-0897號，逕更正之）、AXV-0607 號等自用小客車之擋風玻璃、後檔玻璃及鈑金，致令上揭車輛不堪使用，足以生損害於上揭車輛之所有人及使用人即告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡。因認被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉此部分犯行，均同時涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。又被告所涉犯之刑法第354條之毀損他人物品罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。至於毀損罪係以滅失或減少財產之價值為其侵害内容，所保護者乃財物之用益價值及交換價值，對應言之，在於保護財物之用益權及處分權，故凡對於財物享有用益、處分之權責，例如所有人、承租人、借用人等，均得為毀損罪之直接被害人。　㈢茲因被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉已與告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡均達成調解，並履行完畢，經告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡對被告6人就犯罪事實㈠㈡所涉毀損部分均撤回告訴等情，有本院113年度附民移調字第549號調解筆錄、刑事陳報狀、刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院審簡卷第29-31、53-55、57、75頁），依上說明，本院就被告徐順煒被訴對告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡涉犯毀損罪嫌部分（即犯罪事實㈠關於住處玻璃門3面破裂、地板毀損、燈罩1個毀損及車牌號碼000-0000號、ABP-9510號、A YF-0897號、AXV-0607號等自用小客車輛玻璃及鈑金損傷部分）、被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉對告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡涉犯毀損罪嫌部分（即犯罪事實㈡關於BPR-3705號、ABP-9510號、AYF-0897號、AXV -0607號等自用小客車之擋風玻璃、後檔玻璃及鈑金部分），原均應分別諭知不受理，然此部分與本院上開論罪科刑部分，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分均不另為不受理之諭知，附此敘明。　㈣又犯罪事實㈠㈡關於車輛BBT-3930號部分，查該車之所有人為李○能，僅為告訴人梁○仁弟弟梁○德之友人，業據告訴人梁○ 仁於警詢證述明確（見偵11080卷一第172頁），並有車輛詳細資料表在卷可憑（見偵11080卷一第217頁），而然卷內並無被害人李○能就前開車輛遭毀損之事提出告訴之筆錄或書狀，亦無委任告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡代為提出告訴之事證，故應認被告徐順煒就犯罪事實㈠及被告潘凱民等6人就犯罪事實㈡此部分毀損犯行未經合法告訴，依上說明，被告等人此部分被訴毀損部分訴訟條件即有欠缺，原均應分別諭知不受理，然此部分與本院上開論罪科刑部分，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分均不另為不受理之諭知，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表一：編號扣案物名稱及數量查獲地點所有人/持有人備　　註 0 鋁製球棒1支 BKM-8088號自用小客車內顏一心桃園市政府警察局大園分局扣押物品目錄表（見112偵36179卷㈠第143頁） 0 木製球棒1支 0 辣椒水1罐 BLD-2692號自用小客車內徐順煒桃園市政府警察局大園分局扣押物品目錄表（見112偵36179卷㈠第125頁） 0 戰術小刀2把 0 藍波刀1把 0 ANF-8232車牌2面 0 AFN-0810車牌2面 0 木製球棒1支潘凱民 0 手電筒1支 00 鋁製球棒1支游文安 00 木製球棒1支 00 斷裂木球棒3支 2D-4886號自用小客車內 00 木製球棒1支 ABY-5980號自用小客車內羅慶桉桃園市政府警察局大園分局扣押物品目錄表（見112偵36179卷㈠第135頁） 00 鋁製球棒1支 00 西瓜刀5支 00 甩棍1支 00 白色K盤1個 00 K他命1包 (毛重2.17公克) 00 黃色油漆20瓶劉家豪 00 彈簧工具刀1支附表二：編號扣案物名稱及數量所有人　備　　註 0 藍色IPHONE13手機1支（門號:0000000000）徐順煒桃園市政府警察局大園分局扣押物品目錄表（見112偵36179卷㈠第149、150頁、本院卷第125-151頁） 0 白色IPHONE6手機1支游文安 0 白色IPHONE6手機1支 0 紫色IPHONE14手機1支（IMEI:000000000000000）潘凱民 0 黑色IPHONE8手機1支 0 金色IPHONE13手機1支（門號:0000000000）顏一心 0 藍色IPHONE12手機1支（門號:0000000000）羅慶桉 0 黑色IPHONE14手機1支（IMEI:000000000000000）劉家豪 0 藍色IPHONE13PRO手機1支（門號:0000000000）余美慧 00 紫色IPHONE手機各1支無主物 00 藍色IPHONE手機各1支附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11080號 112年度偵字第36179號　　被　　　告　潘凱民　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳亮佑律師　　　　　　　　張雅婷律師　　被　　　告　劉家豪　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　顏一心　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐順煒　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游文安　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅慶桉　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣李政恩與梁○翔因感情糾紛於民國112年2月間發生肢體衝突。潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉為協助李政恩，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫、毀損、恐嚇、行使偽造特種文書等犯意聯絡，共同為下列行為： (一)徐順煒於112年2月16日3時23分許，為規避查緝，駕駛懸掛偽造之車牌號碼000-0000號之自用小客車（本車於112年2月 15日換牌，原車牌為000-0000號），前往梁○翔位於桃園市○ ○區○○路000巷00號之住處，向梁○翔住處門口丟擲高空煙火球（彈），致梁○翔住處玻璃門3面破裂、地板毀損、燈罩1 個毀損、車牌號碼000-0000號、ABP-9510號、BBT-3930號、 AYF-0897號、AXV-0607號等自用小客車輛玻璃及鈑金損傷，致令不堪使用，足以生損害於公眾及上揭車輛所有人及使用人梁○翔、梁○仁、王○凡，並使同住處內之梁○翔、梁○翔之父親梁○仁、梁○翔之叔叔王○凡心生畏怖，足生損害於公眾及他人。徐順煒遂於112年2月16日3時30分許，在桃園市觀音區金華路一帶，駕駛懸掛偽造之車牌號碼000-0000號之自用小客車（原車牌為000-0000號），前往桃園市○○區○○000 號一帶拔牌丟棄車輛。 (二)潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉為繼續教訓梁○翔，再於112年2月16日23時許，顏一心駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載女友余美慧（所涉妨害秩序等罪，另案不起訴處分），徐順煒駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載游文安、潘凱民，羅慶桉駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載劉家豪前往梁○翔住處，潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉分別持球棒砸毀車牌號碼000-0000號、ABP-9510號、BBT-3930號、AVF-0897號、 AXV-0607號等自用小客車之擋風玻璃、後檔玻璃及鈑金，致令上揭車輛不堪使用，足以生損害於公眾及上揭車輛所有人及使用人梁○翔、梁○仁、王○凡，並使同住處內之梁○翔、梁 ○仁、王○凡心生畏怖，足生損害於公眾及他人。 (三)嗣員警接獲通報後到場，依現行犯逮捕潘凱民、劉家豪、游文安、徐順煒、羅慶桉、顏一心等人，經渠等同意搜索時扣得車牌號碼000-0000號自用小客車內之鋁製球棒1支、木製球棒1支，車牌號碼000-0000號自用小客車扣得辣椒水1罐、戰術小刀1把、藍波刀1把、ANF-0818車牌1塊、ANF-8232車牌1塊、鋁製球棒1支、木製球棒2支、手電筒1支，車牌號碼 000-0000號自用小客車扣得木製球棒1支、鋁製球棒1支、西瓜刀5支、甩棍1支、黃色油漆20瓶、彈簧工具刀1支，始悉上情。二、案經梁○翔、梁○仁、王○凡訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告潘凱民於警詢、偵查及羈押庭之供述證明犯罪事實欄一㈡之事實。 0 被告劉家豪於警詢、偵查及羈押庭之供述證明犯罪事實欄一㈡之事實。 0 被告顏一心於警詢、偵查及羈押庭之供述證明犯罪事實欄一㈡之事實。 0 被告徐順煒於警詢、偵查及羈押庭之供述證明犯罪事實欄一㈠㈡之事實。 0 被告游文安於警詢、偵查及羈押庭之供述證明犯罪事實欄一㈡之事實。 0 被告羅慶桉於警詢、偵查及羈押庭之供述證明犯罪事實欄一㈡之事實。 0 告訴人梁○翔於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 0 告訴人梁○仁於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 0 告訴人王○凡於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 00 證人即同案被告余美慧於警詢時之證述證明犯罪事實欄一㈡之事實。 00 證人梁○德於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 00 證人林○汝於警詢時之證述證明車牌號碼000-0000號遭偽造之事實。 00 證人吳○菁於警詢時之證述證明車牌號碼000-0000號遭偽造之事實。 00 桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、車籍詳細資料表、偵查報告、內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書證明全部犯罪事實。二、刑法妨害秩序罪章之第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00日生效施行，本次修法理由略以：「(一)修正原「公然聚眾」要件（理由同刑法第149條之修正理由：(1) 隨著科技進步，透過社群通訊軟體〈如LINE、微信、網路直播等〉進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合〈最高法院28年上字第621號、92年度台上字第5192號判決參照〉。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條〈指第149條〉前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式〈包括上述社群通訊軟體〉聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。(2)為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106 年4月19日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確）倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第3428 號判決參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」（臺灣高等法院110年度上訴字第3 57號、第416號判決見解可供參考）。三、所犯法條： (一)犯罪事實欄㈠：核被告徐順煒所為，係犯刑法第216、212條行使偽造特種文書、同法第305條恐嚇危害安全、同法第354 條毀損等罪嫌。被告徐順煒係以一行為觸犯恐嚇危害安全罪及毀損罪，為想像競合犯，是請從一重論以刑法第354條毀損罪。 (二)犯罪事實欄㈡：經查，被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉，經聯絡、邀集或轉知而陸續聚集到場，且依到場人數、車輛與當時狀況暨本案車輛內備有球棒、西瓜刀、甩棍等物之情況，衡情被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉到場後確有手持球棒砸毀告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡所使用車輛並影響人民安寧之高度可能性，足認被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉於聚集過程中，主觀上已有認識將對他人下手施以強暴，其等之客觀舉措亦顯已對公共秩序及人民安寧造成危害。核被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第305 條恐嚇危害安全、同法第354條毀損等罪嫌。被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是請從一重論以刑法第15 0條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (三)綜上所述，被告徐順煒就犯罪事實欄㈠㈡所犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第354條毀損罪及刑法第15 0條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第1項定有明文。 (二)犯罪事實欄一(三)扣案物部分，為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。五、至報告意旨認被告徐順煒於上揭時間、地點，向梁○翔住處門口丟擲高空煙火球（彈）之行為，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項持有非制式爆裂物罪嫌。經查，該爆裂物送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果略以：送驗證物係高空煙火球（彈），非屬爆裂物等語，有內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書1份附卷可稽，自難認被告涉有持有非制式爆裂物犯嫌。惟此部分如成立犯罪，應與前開犯罪事實具有想像競合之一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚　承　志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　 9　　月　　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-113-審簡-414-20250331-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第107號聲請人陳宮賜代理人陳祖德律師被告陳宮慶謝玄妙曾秋姬陳鄭權上列聲請人即告訴人陳宮賜因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年10月11日113年度上聲議字第9639號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第25114號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人陳宮賜以被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實、乘機詐欺取財等罪嫌提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第25114號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第9639號處分書駁回聲請，而聲請人於上開處分書送達後10日內，委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事自訴狀各1份在卷可參，是聲請人本案聲請，與上揭程序規定核無不合，即應由本院審究其聲請有無理由。二、原告訴意旨略以：被告陳宮慶與被告謝玄妙為夫妻，與聲請人為兄弟，被告曾秋姫係被告謝玄妙之母，被告陳鄭權則係執業律師，被害人陳錦源（業於110年9月5日死亡）則為被告陳宮慶與聲請人之父。詎被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權竟共同為下列犯行：　㈠被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權明知被害人於110年2 月間因病而陷於心智缺陷，無法為意思表示，亦不能辨識其效果，且與被告曾秋姫並無結婚之意思，竟共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告陳鄭權於 110年4月20日指使被告曾秋姫與被害人簽立不實之結婚書約，並前往桃園○○○○○○○○○辦理結婚登記，由被告陳宮慶、謝玄妙擔任結婚證人，致使不知情之戶政事務所承辦公務員，將被告曾秋姫與被害人不實之結婚資料、配偶資料登載於職務上所掌戶籍資料之公文書上，復於同年4月23日、6月10日，再由被告陳宮慶冒用被害人名義，填載印鑑證明申請書，並持向戶政事務所辦理申請印鑑證明共15份而行使之，足生損害被害人、戶政機關對於核發印鑑證明及結婚登記管理之正確性。因認被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權共同涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條使公務員登載不實等罪嫌。　㈡被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權共同意圖為自己不法之所有，基於乘機詐欺之犯意聯絡，於110年5月1日，乘被害人心智缺陷而致其辨識能力顯有不足時，在被告陳鄭權位於桃園市桃園區縣○路0號6樓之律師事務所內，由被告陳鄭權辦理被害人代筆遺囑之認證，使被告曾秋姫，及被告陳宮慶與謝玄妙之子陳耀棕、陳耀霖及陳耀浚受贈繼承被害人名下如附表所示之不動產，因認被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權共同涉犯刑法第341條第1項之乘機詐欺取財罪嫌。　㈢被告謝玄妙與曾秋姫共同意圖為自己不法之所有，基於乘機詐欺之犯意聯絡，乘被害人心智缺陷而致其辨識能力顯有不足時，由被告謝玄妙於110年5月18日持前開冒用被害人名義申請之印鑑證明，前往臺北市○○區○○○路0段000號8樓之臺北市建成地政事務所，欲將如附表編號1、2所示被害人所有之不動產，申請辦理夫妻贈與登記予被告曾秋姫，惟因其上住宅貸款尚未清償，無法辦理過戶而不遂，因認被告謝玄妙、曾秋姫共同涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第341條第3項、第1項之乘機詐欺取財未遂等罪嫌。　㈣被告陳宮慶與謝玄妙共同意圖為自己不法之所有，基於乘機詐欺之犯意聯絡，乘被害人心智缺陷而致其辨識能力顯有不足時，於110年5月24日持前開冒用被害人名義申請之印鑑證明，將如附表編號7、8所示被害人所有之不動產，申請辦理贈與登記予渠等之子陳耀霖，因認被告陳宮慶、謝玄妙共同涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第341條第1項之乘機詐欺取財罪嫌。三、聲請意旨略以：聲請人父親即被害人於案發時年已90歲高齡，身體羸弱，肌耐力不足，行動不便，且精神方面有認知功能障礙，此有被告陳宮慶之簡訊、被害人活動影片為證。又林如章、徐桂粉為被害人於案發時是否有神智方面認知功能障礙此重要事項之證人，然檢察官未傳訊此些證人到庭作證，僅依臺灣桃園地方法院110年度重家繼訴字第18號判決所認定之事實為判斷，片面抄錄證人陳鄭權、蔡文寶、許進忠、胡欣慧於前揭民事案件之不實陳述，檢察官亦未傳訊聲請人大姊陳慧萍到院具結作證，即依真假莫辨的聲明書憑空臆測被害人有與被告曾秋姫結婚之真意，且未待被告陳鄭權到案即率予推論被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權無不法所有之意圖，亦未釐清被害人是否確有認知功能障礙、有無認識結婚及立遺囑之意等情。是檢察官未傳訊證人，更未依聲請人之聲請函詢醫學專家之意見，顯有偏袒武斷、證據未盡調查而違背法令之處。再者被告曾秋姫雖辯稱被害人確有贈與房屋之真意，然該所有權移轉登記遭地政事務所以社會住宅貸款尚未繳清為由駁回，倘若被害人有贈與之意，應會親至銀行結清貸款，以利被告曾秋姫辦理所有權移轉登記，而非逕令該移轉登記申請遭駁回，益徵被告曾秋姫有不法所有意圖等語。四、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。五、經查：　㈠按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第341條之準詐欺罪者，須告訴乃論，此觀諸刑法第343條準用同法第324條第2項之規定甚明。又刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」，所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言（最高法院42年台非字第18號判決參照）。次按被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬告訴；但告訴乃論之罪，不得與被害人明示之意思相反；而告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第233條第2項、第237條第1項分別定有明文。末按告訴或請求乃論之罪，未經告訴，或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。所謂「未經告訴」，乃指未經合法告訴之義，包括不得告訴及告訴不合法之情形在內（最高法院82年台非字第 231號判決意旨參照）。㈡本案聲請人認被告陳宮慶、謝玄妙及曾秋姫利用被害人陳錦源客觀上因精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足之情形，而使陳錦源將其財產交付，是涉犯刑法第341條第1項之乘機詐欺取財罪嫌。而依聲請人之主張，陳錦源為上開財產之所有權人，其財產法益因被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫之犯罪而直接受侵害，揆諸前揭規定及說明，可知本案財產犯罪之被害人為陳錦源。又被告曾秋姫於110年4月20日與被害人結婚，被害人並於110年9月5日死亡，有戶役政資訊網站查詢─個人除戶資料（陳錦源）1份在卷可稽，而本院就被告曾秋姫與被害人之婚姻關係是否有效成立之認定亦與本院 110年度重家繼訴字第18號判決相同，並補充說明如下五、㈢所載，是渠等具配偶關係，而被告陳宮慶為被害人之子，被告謝玄妙為被告陳宮慶之配偶，亦有戶役政資訊網站查詢─ 全戶戶籍資料（陳宮慶）1份可佐，是被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫與被害人間均有刑法第324條第1項或同條第2項之親屬關係，渠等於本案所為自屬親屬間之乘機詐欺取財案件，揆諸刑法第341條、第324條第1項、第2項規定，本罪自須告訴乃論。是本案應先審究者，乃聲請人於被害人死亡後提起本案之告訴，是否符合刑事訴訟法第233條第2項、第237 條第1項所定之要件。經查，聲請人係於112年9月8日向桃園地檢署提起告訴，有該署收狀章1枚（見他卷第3頁）在卷可憑，惟聲請人前已於110年間向本院提起請求確認遺囑無效等民事訴訟，是聲請人至遲已於被害人死亡後之110年9月5 日至110年12月31日間知悉其本案所主張之犯罪事實，然聲請人遲於112年9月8日始向桃園地檢署提起告訴，顯逾刑事訴訟法第237條第1項之規定，聲請人既未於告訴期間內提出告訴，是依前揭規定，其就本案前開如二、㈡、㈢、㈣所載告訴被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫涉犯刑法第341條第1項罪嫌部分即有訴訟要件不備之違誤，自無理由。　㈢就前開二、㈠被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實等罪嫌部分：　⒈聲請人雖以被告陳宮慶於110年2月10日、110年2月16日之簡訊為證，然觀諸上開簡訊內容，僅提及「但是他今年精神上比較容易幻想（會想到一些其他，奇奇怪怪的事情）」、「老爸的身體，一年不如一年他也希望，我們早點把事情處理」、「因為爸爸的身體已經不好，我不能等到他有發生事情的時後再處理」等語（見他卷第15頁），足見被害人於110 年2月間確有出現容易幻想之情形。惟所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力，精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言，若未達此程度，難謂其意思表示無效，是縱被害人於110年2月10日起已偶有出現幻想之情形，亦無法逕認被害人自斯時起即均處於無意識或精神錯亂之狀態，更無從逕以被害人偶有出現幻想之症狀，即認其於與被告曾秋姫辦理結婚登記時，確無結婚之意思能力。再者，被告曾秋姫於案發時為被害人之同住照顧者，此亦為聲請人供承在卷（見他卷第90頁），渠等熟識已久，自有一定之感情基礎，被害人復在兒子、媳婦之陪同下，親至戶政事務所與被告曾秋姫辦理結婚登記，於戶政事務所人員面前為結婚之意思表示，且被害人當日身著西裝，並有面對鏡頭雙手比讚而與被告曾秋姫合影之照片（見他卷第285頁）存證，難認有何無意識、精神錯亂之情形。聲請人就此部分既未提出任何積極證據可認被害人於110年4月20日辦理結婚登記時，已全然無識別、判斷之能力，基於無罪推定原則，自無從認定被害人於當時處於無結婚之意思能力，則被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權自無使公務員登載不實之犯行。　⒉又觀諸110年4月23日印鑑證明申請書，申請人為「本人」，且其上亦有申請人陳錦源之簽名、蓋章（見他卷第110頁），堪認此份印鑑證明係由被害人親自申請，並非由被告陳宮慶冒用被害人名義所為。而110年6月10日印鑑證明其上記載「受委任人陳耀霖」（見他卷第149頁），亦非由被告陳宮慶所申請或領取，難認聲請人此部分主張確實為真，自無從逕認被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權有何行使偽造私文書之犯行。　㈣就前開二、㈡被告陳鄭權涉犯乘機詐欺取財罪嫌部分：　⒈依聲請人所提告證2，其上記載「遺囑」、「這份資料的意思是院長已失智狀態下鑑於此就暫停後續手續。重點：院長已失智會攻擊別人，用刀要殺曾秋姫女士及跑出去攻擊鄰居鄰長可證明」等語，左下並署名「林如章」、「110/10/12 」（見他卷第17頁），然被害人早於110年9月5日逝世，則何以林如章需於被害人逝世後將此份註記「遺囑」、「院長已失智狀態下」等字之信封交與聲請人，此信封所指「院長已失智狀態下」係指被害人於何時之精神狀態，即有未明。況林如章為保險業務員，業據其於110年度重家繼訴字第18 號案件證述在卷（見他卷第231頁），並非專業之醫生，是其判斷被害人已失智之依據為何，亦有未明。縱聲請人於偵查時主張此信封之文字係林如章於110年4月15日所為，然此部分僅有聲請人之單一指訴，自難憑此認定被害人於110年5 月1日為代筆遺囑時之精神係處於失智狀態。　⒉再觀諸110年5月1日製作代筆遺囑之現場照片，被害人就渠等拍照合影時，均能作出與旁人相同之動作（即手握筆，作書寫之姿），並看向鏡頭（見他卷第187至191頁），且被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫當時均未在場，難認被害人於製作代筆遺囑時，遺囑內容有受被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫之影響、指示，或有喪失自由決定意思之能力。　⒊況被害人於110年2月18日尚有擔任醫師看診，有病歷0紙為證（見他卷第271頁），亦有於110年3月6日、110年3月9日擔任保險體檢醫師，有被保險人對體檢醫師告知事項2份、被保險人體檢報告書3份（見他卷第273至281頁）可證，顯見被害人於110年2月、3月仍可執行其醫師之職務，精神狀態應未達失智或無意識、精神錯亂之情形。復有案外人即代筆人胡欣慧於檢察事務官詢問時供稱：於110年5月1日製作代筆遺囑時，被害人有拿著他的土地謄本權狀、身分證等資料說他要作代筆遺囑，並一筆一筆表示要分配給誰，我製作完畢列印出來後還有再和被害人核對，並唸出來給大家聽。被害人當時說話有條理，精神狀況很好，也很清楚哪些要給誰，還有指正我打錯字。當時製作遺囑時只有他自己在場，沒有印象有其他家人等語（見他卷第309至311頁），則聲請人主張被害人於110年5月1日製作代筆遺囑時已達失智或無識別、判斷之能力等情是否為真，尚屬有疑，難認有據。　⒋從而，依本案卷內證據既無從認定被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫知悉被害人有於110年5月1日至被告陳鄭權事務所製作代筆遺囑一事，亦無從認定被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫知悉代筆遺囑之內容，難認被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫就此有何乘機詐欺取財之犯行（此部分告訴亦不合法，業如前述）。況依卷附代筆遺囑內容（見他卷第181至184頁），未見被告陳鄭權可因而獲有任何利益，聲請人亦未敘明被告陳鄭權與被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫間有何犯意聯絡及行為分擔，難認被告陳鄭權所為與乘機詐欺取財之構成要件相符。　㈤就前開二、㈢、㈣被告謝玄妙、曾秋姫或被告陳宮慶、謝玄妙涉犯行使偽造私文書罪嫌部分：　　聲請人未提出持以辦理所有權移轉登記之印鑑證明為被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權冒用被害人名義申請之證據，已如前述。復未提出被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫係未得被害人之同意即至地政事務所辦理所有權移轉登記之積極證據，即任意空言指摘被告陳宮慶有冒用被害人之名義為印鑑證明之申請，或被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫有未經被害人授權、同意即辦理移轉登記事宜，本院自難僅憑聲請人之臆測，即認定被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫有何行使偽造私文書之犯行。六、綜上所述，本院認本案並無不利被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或原不起訴處分、駁回再議處分所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起自訴之事由存在，依卷證資料所載，尚不足使本院達於被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權有涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實或乘機詐欺取財罪嫌而應裁定准許提起自訴之心證，縱原不起訴處分未就本案告訴不合法部分以刑事訴訟法第252條第5款規定為不起訴處分，尚有未洽，然聲請人指摘原不起訴處分及原駁回再議處分不當之處亦無理由，均應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：編號不動產面積(m²) 權利範圍繼承人繼承範圍 1 臺北市○○區○○段○○段0○0地號 6902.00 49000分之272 曾秋姫全部 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○路00號4樓） 100.21 全部曾秋姫全部 3 臺中市○區○○段00○00地號 92.00 4分之1 陳耀浚全部 4 臺中市○區○○段00○000地號 31.00 全部陳耀浚全部 5 臺中市○區○○段00○000地號 17.00 全部陳耀浚全部 6 臺中市○區○○段000○號（門牌號碼：臺中市○區○○○路0號） 145.23 全部陳耀浚全部 7 桃園市○○區○○○段000○00號 134.00 2分之1 陳耀霖全部 8 桃園市○○區○○路00號（未辦理保存登記，基地坐落：桃園市○○區○○○段000○00號）全部陳耀霖全部 9 桃園市○○區○○○段0000地號（目前信託陳慧萍名義） 214.00 全部陳耀棕全部 10 桃園市○○區○○段000地號 560.00 2分之1 陳慧萍陳宮賜陳宮慶陳耀霖陳耀浚各繼承1/5 11 桃園市○○區○○段000○0地號 87.00 2分之1 陳慧萍陳宮賜陳宮慶陳耀霖陳耀浚各繼承1/5

2025-03-21

TYDM-113-聲自-107-20250321-1

易

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1121號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告趙秦元選任辯護人方浩鍵律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 341號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告趙秦元居住在屏東縣○○市○○路000號房屋(下稱A屋)，面對A屋的右側為告訴人高斌、袁美玉夫妻所居住○○○路00000號房屋(下稱B屋)，面對A屋的左側為崇武路 294-1號房屋(下稱C屋)，A屋庭院右側與B屋庭院共用一面牆壁(下稱AB共牆)，A屋庭院左側與C屋庭院共用一面牆壁(下稱AC共牆)。AB共牆上有一A、B屋共有共用的雨水集水槽，集水槽下方連接排水管，排水管則橫越A屋庭院的大門上方後，再從AC共牆垂直而下(下稱本案排水設施)，將雨水排放到路面的下水道。被告於民國111年5、6月間，於整修自家A 屋後，自認A、B屋共用的本案排水設施對A屋已無作用，基於毀損之犯意，在未告知告訴人高斌、袁美玉之情形下，逕將本案排水設施中橫越在A屋大門上方的排水管鋸斷(按排水管與AB共牆上的集水槽接合處則早已脫離)，將鋸下的該段排水管丟棄而毀損該排水管(另一段排水管則仍掛在A屋大門上方)。嗣告訴人高斌於112年1月21日15時10分許，認為被告貼在AB共牆的春聯已經佔用到AB共牆上屬於高斌家部分的牆面，在與被告起口角後，將該春聯從牆面上撕毀(此部分業經檢察官以臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5095、623 5號案提起公訴，非本案起訴範圍)。告訴人高斌進而認為被告住家之前將大門門面整修時，已經有越界整修嫌疑，因而於同年1月25日10時許想要蒐證舉發時(按當日雙方發生衝突時高斌以「王八蛋」等語公然侮辱被告，此部分亦以臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5095、6235號案提起公訴，非本案起訴範圍)，始發現上情。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。而所稱「未經告訴」，包括依法不得告訴（如無告訴權人之告訴）及未經合法告訴之情形在內。亦即告訴乃論之罪，係以有告訴權人提出合法告訴為追訴之條件。又按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。所稱「犯罪被害人」，須以實際上確因犯罪而直接被害之人為限，倘非因犯罪而直接受侵害，僅係間接或附帶受害，縱有民事上之請求權，亦無權提出告訴。再按法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上之審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理。而告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，即屬欠缺訴訟條件，應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決。是就告訴乃論之罪而言，倘告訴人主張其財產法益被侵害，法院即須先查明告訴人是否為財產權人或有管領力之人。倘經調查結果，告訴人就該財產權有所有權或管領權，而僅認定被告並未侵害告訴人之財產權者，固屬被告被訴之犯罪不成立，而應為無罪之諭知；但如告訴人並非財產權人或有管領力之人，即可認其非為直接被害人，其告訴並不合法，自應為不受理判決之諭知（最高法院101年度台上字第5295號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告趙秦元涉犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌，依同法第357條須告訴乃論。而公訴意旨認定被告犯上開罪嫌，無非係以被告趙秦元陳述、證人即告訴人高斌之證述、證人即告訴人袁美玉之證述、告訴人高斌於112年5月7日提出之申告狀所附照片、告訴人高斌於112年8月3日提出之補充告訴狀所附照片、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5095 、6235號被告高斌毀損等案起訴書等件為其主要論據。四、被告辯護意旨略以：㈠告訴人高斌僅為門牌號碼為B屋所有權人即告訴人袁美玉之配偶，非該屋所有權人，亦非本案排水管之所有權人，實無本案之告訴權；㈡告訴人高斌於112年2 月20日係「以自己之名義」提出告訴，嗣於112年5月7日及8 月3日亦均以「自己之名義」提出「申告狀」及「補充告訴狀」，無法認定其有擔任告訴人袁美玉之意思及行為。是告訴人袁美玉未於法定期間內合法委任告訴人高斌為告訴代理人，其首次出庭說明之日期已逾合法之告訴期間；㈢本案排水管為被告所裝設，其應為該排水管之所有權人，與告訴人高斌及袁美玉無關。依被告於88年12月29日拍攝其住處之照片所示，原排水管係自被告住處門口之門邊垂直向下，非本案排水管至上開門口之上方橫越而過，足證本案排水管係由被告自行所裝設，其即為該管線之所有權人；㈣本案排水管係由被告於111年4至6月間所鋸除，期間經歷多次豪雨、大雨，發生數次排水直落告訴人家門口之情事，告訴人卻稱其係於112年1月25日始悉此情，有違經驗法則，渠等顯然已查知本案排水管業遭鋸除，早生已逾告訴期間之情事等語（本院卷第77至81頁）。　五、經查：本案遭鋸斷之排水管所有權人無法認定為告訴人高斌及袁美玉，說明如下：　㈠查證人即告訴人袁美玉於偵查中具結證述：B屋係伊父親買的，伊父親93年過世，由伊繼承，伊於78年就住在這裡了。高斌跟伊結婚16年，都住在這裡。被告是第三個買A屋的人，他住了數年之後，有告訴伊父親，因為他家人口較多需要增建，他跟伊父親商量，說排水管不要橫越他家門口，直接沿伊和被告二家的共用牆而下，但伊父親沒有答應他，因為這樣不好看，而且伊和被告二家中間沒有下水道的排水口，所以維持同樣的排水方式。112年1月過年高斌和被告發生口角，伊先生說拍照取證，在拍照過程中發現排水管被截斷，彎管也沒有了，伊沒有看過有人來維修排水管，伊家裡也沒有請人來維修排水設施等語（偵卷第23至27頁）；證人即告訴人袁美玉於審理中具結證述：伊於78年間搬入B號房屋，入住時隔壁的第一任屋主是被告的前前手，與高斌是於108年間結婚，109年間搬入伊家，本案的排水設施是原本就有，是兩戶共用一個排水管，這個排水設施是伊繼承父親房屋所有權時所繼受的兩家共有財產等語（本院卷第203至209頁），是證人即告訴人袁美玉指述本案排水管是於房屋蓋好時即存在之物，且為A屋與B屋屋主共有之物。　　㈡證人高斌於偵查中具結證述：本案排水管原本就橫越A屋住處大門，伊也不知道為什麼，在伊居住期間，沒有協調過改變排水設施中排水管的走向，也沒有重新換置過排水管等語（偵卷第23至24、101頁）。上開2位證人之證述內容固然大致相符，然而渠等證述既均為告訴人之指述，證述內容本即有高度不利被告之可能性，固仍須其他證據以核實渠等證述。　㈢由被告於審理中所提出之A屋與B屋照片（照片上所載之拍攝日期為99年12月29日，本院卷第85頁）可發現，照片中A屋與B屋庭院共用之AB共牆上方有一雨水集水槽，排水管沿AB 共牆垂直而下，至A屋住處大門後彎折，再至A屋大門與車道口間垂直向下，使雨水可流至A屋前方之下水道排水口（下稱原排水管），與本案排水管係橫越A屋庭院的大門上方後，再從AC共牆垂直而下，排放到路面的下水道之走向設計明顯不同，是由上開照片可證本案排水管應非A屋興建之初所配置的原排水管，而是事後另行改建，則被告辯稱本案排水管係由其自行裝設，其應為該排水管之所有權人等語，並非無據。而證人即告訴人袁美玉指稱本案排水管係是興建之初即已存在，屬A屋與B屋屋主共有之財產云云，與上開照片不符，自難令本院逕予採信其證詞。證人即告訴人袁美玉固然指稱上開照片是P圖P上去的，其住了35年沒有看過照片上所示的原排水管走向云云（本院卷第212頁），然其於同次審理時既已證稱照片中顯示的兩間房子確實為A屋與B屋，復未能提出何證據彈劾上開照片之憑信性，自難令本院認上開照片不具真實性。　㈣又查證人即告訴人袁美玉於本院審理時證述：包含A屋、B屋、C屋及B屋旁之房屋等4棟房屋均為同一建商所興建，左右兩邊也是建商原始的排水管建造方式等語（本院卷第218至2 19頁），然自告訴人高斌於偵查中所提出之A屋與其隔壁之C 屋住家排水管安裝情形、B屋與其隔壁住家排水管安裝情形之Googlemap畫面翻拍照片及員警拍攝之現場照片（偵卷第3 2、33頁）可發現，A屋與C屋共用之排水管及B屋與其隔壁住家共用之排水管，均係由集水槽直揭沿共用壁垂直而下排水，未有橫越住宅庭院的大門上方後再沿共用壁垂直而下之情形，是本案排水管之走向顯與相鄰之同一建商興建之房屋走向不同。再者，本案排水管橫越A屋庭院而非緊貼房屋外牆而下，不僅造成維修時須進入A屋庭院之不便，一旦橫越之排水管破裂，亦有造成A屋庭院漏水之高度可能，甚難想像建商有何必要針對本案排水管特別為橫越A屋庭院之設計。反之觀察被告於審理中所提出之A屋與B屋照片中之原排水管均係緊貼外牆而下，與前開相鄰房屋之排水管沿共用壁垂直而下而暴露在外牆外之設計較為一致，亦不會造成漏水至A 屋庭院及維修時須進入A屋庭院等問題，堪信此為建商興建房屋之初的原始設計，較為合理。故本院認被告辯稱本案排水管係於A屋興建完成後由其自行裝設等語，應屬有據，告訴人袁美玉證稱本案排水管係建商原本所設置，為A屋與B屋屋主共有共有之物云云，存有前述不合理之瑕疵，尚難為本院所採。　㈤此外，證人即告訴人袁美玉、高斌復均證述未曾對本案排水管為維護或換置等行為，復無相關之購買、維修單據或其他證明文件，是本案既無證據可證告訴人2人以所有權人自居，因而對本案排水管為保養、修繕行為，自難令本院認證人即告訴人袁美玉、高斌為本案排水管之所有權人。　　　　㈥綜上所述，本案除告訴人袁美玉、高斌之指述外，遍查卷內別無其他證據可以佐證本案排水管為告訴人2人所有，難認告訴人2人為本案排水管之所有權人，且被告稱本案排水管係於A屋興建完成後由其自行裝設等情，既經本院認為有理由，自難認被告2人對本案排水管有何實質管領力。揆諸前開最高法院判決要旨，渠等非直接被害人，其告訴並不合法，而公訴意旨所指被告所犯之罪名係告訴乃論之罪，既未經合法提出告訴，則其所提起之公訴即欠缺訴追要件，應依刑事訴訟法第303條第3款「告訴乃論之罪，未經告訴」之規定，為不受理判決。至其餘被告辯護意旨所述之理由，因本案既已欠缺訴追要件，本院自無再予論述之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第7款，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2025-03-20

PTDM-112-易-1121-20250320-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第142號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李正琴選任辯護人黃和協律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第593號，中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第286號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李正琴為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：原審判決依證人即告訴人游美芳之指訴及勘驗現場監視錄影畫面之結果，認定被告確實有對告訴人口出「白癡」等字詞，但以：「被告係因不滿告訴人與之發生車禍，險些造成重大事故，後續雙方因事故起因發生爭執，始脫口而出惡言之行為舉止，雖粗俗不得體，然其時間要屬短暫，應係衝動下失言及莽撞舉動，依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，加以卷內又無其他積極證據足認被告確實係惡意貶損告訴人社會名譽或名譽人格，即無從以公然侮辱罪相繩」而判決被告無罪。惟本件發生起因為被告所騎乘機車停車不穩而傾倒始與告訴人所騎乘機車發生碰撞，可謂自身過失所發生，在告訴人詢問被告狀況，被告仍出言稱「白癡喔！以後開車小心一點好不好白癡」。足見告訴人並非肇因之人，僅因行駛被告後方，竟無端遭被告遷怒，告訴人與被告間事實上毫無衝突可言，被告卻於公眾場所時，逕以原始文義上具有對指涉對象之攻擊、侮辱意涵在內，而使聽聞者感到不快、難堪，損及告訴人之名譽感情之「白癡」等字詞加諸告訴人，則何能僅以言語攻擊之時間短暫，即認為其恣意謾罵之行為欠缺公然侮辱之主觀意思，或「非逾一般人可合理忍受之範圍」而不能使「見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損」？原審判決對明顯之客觀證據視而不見，對於個人人格法益與言論自由法益保護之權衡亦欠依據，其判決顯有未洽，為此提起上訴等語。　三、本院查：原審依調查證據之結果，認定被告於民國112年6月 7日下午，雖有因行車糾紛，與告訴人口角並對告訴人口出「白癡」之不雅言詞，惟被告係因與告訴人發生車禍擦撞，於人車倒地之狀態下，基於不滿情緒，脫口而出之惡言，雖粗俗不得體，然其時間要屬短暫，應係衝動下失言及莽撞舉動，依憲法法庭113年度憲判字第3號對刑法公然侮辱罪予以合憲性限縮之判決意旨，尚難認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而為被告有利之認定，諭知被告無罪，均依卷內證據詳為指駁論述，並無違背經驗法則及論理法則。檢察官雖執前詞上訴指摘原審無罪判決不當，惟本案之緣起確係與車禍有關，被告於與告訴人車輛發生碰撞之情況下，人車倒地，故一時情緒失控，以「白癡」語詞辱罵告訴人，其主觀上有無侮辱他人之犯意，自與發生車禍之肇責歸屬無關。至告訴人於本院審理時稱：雖是車禍事件，被告也不可以這樣罵人來貶低我，她罵很多句，我覺得被侮辱等語。然查：被告於本案確實並非無端辱罵告訴人，且被告年近七十歲，又因車禍而人車倒地，於當下身體遭受痛苦之情狀下，一時激動，對告訴人辱罵數次「白癡」，依當時周遭之客觀情狀，見聞此情者當可察悉乃被告一時情緒發洩之用語而已，尚不致因此即當然貶低告訴人之名譽及人格。綜上所述，本件檢察官上訴，為無理由，應予駁回。四、至辯護人於本院審理時稱：告訴人僅向派出所之員警提出告訴，與刑事訴訟法第242條第1項之規定不符，故本案未經合法告訴等語。然查：告訴人於112年11月12日至臺北市政府中山分局民權一派出所製作調查筆錄，對被告提出本件公然侮辱之告訴，有調查筆錄一份在卷可稽（286號偵字卷第4-5 頁）。因本案發生地點在大同分局轄區，故中山分局於同年 11月17日再將本案檢送由大同分局進行後續偵查（見同偵卷第12頁中山分局函）,然實務上認派出所所長亦為刑事訴訟法所指之司法警察官（見本院卷第134-136頁法務部法檢字第10804540700號函）。則告訴人於告訴期間，就近向其居住之轄區中山分局民權一派出所報案並提出本案刑事告訴，雖由派出所警員為其製作調查筆錄，惟派出所既已受理其報案及告訴權之提出，解釋上告訴人已經向司法警察官派出所所長合法提出本件告訴，始足以保障告訴人即被害人之告訴權，尚難因其未再向檢察官提出刑事告訴，即認其於112年1 1月12日在派出所提出之本件告訴為不合法。綜上所述，本案告訴為合法，原審為實體判決，並無違誤，被告之辯護人指摘本案告訴不合法，應為程序判決乙節，尚有誤認，併指明之。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官錢義達提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附件】臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第593號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　李正琴　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第286號），本院士林簡易庭（113年度士簡字第434號）認不宜以簡易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文李正琴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李正琴於民國112年6月7日下午5時46分許，在臺北市大同區民權西路與重慶北路交會處，與告訴人游美芳因行車糾紛發生口角，竟以「白癡」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告李正琴涉有前揭犯行，無非係以被告之供述、告訴人游美芳之指訴及告訴人之行車紀錄器錄影影像檔案等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：雖有於上揭時、地，對告訴人說「白癡」之話語，但只是順口講的，沒有侮辱的意思，只是怪她撞倒我，理都不理我，那時我倒下，命都快沒了，緊張情形下，才會這樣講等語（易字卷第44頁、第 49頁）。經查：　㈠被告於上揭時、地，因行車糾紛發生口角，而對告訴人述及「白癡」話語等情，業據被告供承在卷（易字卷第44頁），核與證人即告訴人於警詢時證述內容相符（偵字卷第4頁至第5頁），復有行車紀錄器畫面擷圖（偵字卷第7頁）、本院勘驗行車紀錄器畫面檔案之勘驗筆錄及附圖（易字卷第45頁至第48頁、第55頁至第68頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡惟按，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍（司法院釋字第791號解釋理由第31段參照）。先就名譽感情而言，此項法益顯屬個人感情，非系爭規定保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，有違刑法最後手段性原則。然就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。　㈢經本院勘驗本件行車紀錄器畫面檔案，勘驗結果如下：　⒈檔案名稱：第一段行車紀錄器：　　行車紀錄器畫面時間17:45:38至17:46:33（圖1至圖23）：　　告訴人騎乘機車直行在右側車道上（參圖1），騎至黃色網　狀線處，可聽見「向左轉」之背景聲及變換方向燈之滴滴聲（參圖2）。　　告訴人穿越黃色網狀線變換車道至左側車道（參圖3至圖4），直行騎乘於左側車道（參圖5）。　　告訴人自左側車道變換至右側車道，此時可聽見背景聲有變換方向燈之滴滴聲（參圖6至圖7）。之後滴滴聲停止，告訴人直行騎乘於右側車道，被告（穿著粉色短袖上衣、戴粉色安全帽）騎乘車牌000-000號銀色機車，直行於告訴人之右前方（參圖8）。　　被告（穿著粉色短袖上衣、戴粉色安全帽）騎乘車牌000-00 0號銀色機車，直行於告訴人之右前方，開始微偏向左邊騎乘（參圖9），告訴人機車與被告機車間距離十分接近（參圖10），被告向左騎乘，於左腳踩地時，告訴人車頭碰撞被告機車之左後側車身，可聽見車殼碰撞聲（參圖11）。　　告訴人機車與被告機車碰撞後，被告失去重心，車頭向左偏（參圖12），被告向前彈起，雙腳踩地後（參圖13），向左摔倒在地（參圖14）。　　被告向左摔倒在地，頭向後仰，此時可聽見汽車煞停之背景聲，被告頭部位於行車紀錄器畫面左方黑色車輛之輪胎前方（參圖15至圖16）。　　被告以右手撐地坐起身（參圖17）。　　告訴人：妳還好嗎？　　（參圖18，被告右轉頭看向告訴人）　　告訴人：妳看妳往我這邊切耶，妳嚇到我了！　　被告：妳給我靠那麼近幹嘛？　　（參圖19，被告坐正後轉頭對告訴人說話）　　告訴人：是妳往我這邊切耶！我有行車紀錄器呀，是妳往我這邊靠耶，我根本就沒有靠妳很近好不好？　　（參圖20，此時被告以雙手撐地試圖站起身）　　（參圖21，被告站起身後，左手推了一下安全帽，可見其左腳為赤腳，參圖22，被告向前走一步對告訴人說話）　　被告：妳嘴巴在多說什麼？妳給我靠、靠那麼近幹什麼？妳以為這樣可以走了喔？　　告訴人：我沒有要走阿，我們叫警察來。　　（參圖23，可見被告右手置於告訴人機車上，左腳一邊在穿鞋）被告：就這樣可以走了喔？　　告訴人：我沒有要走阿，我們叫警察來阿。　　被告：那妳靠我靠那麼近……。　⒉檔案名稱：第二段行車紀錄器：　　行車紀錄器畫面時間17:48:04至17:49:04（圖1至圖7）：　　被告（位於行車紀錄器畫面右方，穿著粉色短袖上衣，坐在銀色機車上）與告訴人均停車等待紅綠燈，時間長約45秒（參圖1至圖2）。　　（參圖3，被告身體向左側身，對告訴人說話，此時可聽見背景聲有車聲。）　　被告：白痴喔！以後開車開小心一點好不好白痴。　　（參圖4，被告語畢，左手拉了一下褲子。）　　被告：人家不知道妳去撞人……（聽不清楚）　　（參圖5，被告對告訴人說話，有機車自被告右側經過，可聽見機車呼嘯而過的背景聲。）　　被告發動機車（參圖6，可聽見機車發動的聲音），被告再次向左側身對告訴人說話（參圖7，背景可聽見車輛行進之車聲）。　　被告：白痴，妳要不要走啦？白痴。　⒊檔案名稱：第三段行車紀錄器：　　行車紀錄器畫面時間17:49:04至17:49:25（圖1至圖8）　　被告（穿著粉色短袖上衣，坐在銀色機車上）位於行車紀錄器畫面右方，在告訴人機車之右前方（參圖1）。　　告訴人：我等妳走阿！不然妳又說我撞妳。　　（參圖2，可見被告向左側身轉頭，周遭有車輛經過。）　　（參圖3，被告身體向左側身轉頭，對告訴人說話，此時可聽見背景聲有車聲及喇叭聲。）　　被告：趕快滾啦！趕快滾啦！　　被告（穿著粉色短袖上衣、頭戴粉色安全帽、騎乘車牌000- 000號銀色機車），以左腳蹬地，向前騎車離開（參圖4至圖 5。）　　被告騎乘於告訴人之左前側（參圖6），隨後直行離開（參圖7紅圈處），告訴人則向右騎向待轉區（參圖6至圖7），於待轉區等紅燈（參圖8）等情，有前開本院勘驗行車紀錄器畫面檔案之勘驗筆錄及附圖在卷可參。　⒋是本件發生起因為被告所騎乘機車與告訴人所騎乘機車發生碰撞，被告因而人、車倒地，於倒地時，其頭部往後仰，頭部位置適為其他車輛輪胎前方，經被告起身後，告訴人雖有詢問被告狀況，惟隨後即指責係因被告騎乘機車距離其太近所致，經雙方爭執後，被告始出言稱「白癡喔！以後開車小心一點好不好白癡」、「白癡，妳要不要走啦？白癡」等語，依前開勘驗所見，資可認定被告係因不滿告訴人與之發生車禍，險些造成重大事故，後續雙方因事故起因發生爭執，始脫口而出惡言之行為舉止，雖粗俗不得體，然其時間要屬短暫，應係衝動下失言及莽撞舉動，依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，加以卷內又無其他積極證據足認被告確實係惡意貶損告訴人社會名譽或名譽人格，即無從以公然侮辱罪相繩。　⒌至被告聲請傳喚證人即告訴人到庭作證；調取本案發生行車糾紛地點周遭之路口監視器影像，並進行勘驗；及函請內政部警政署刑事警察局就告訴人所提出前開行車紀錄器畫面檔案進行真偽之鑑定等部分，惟因本件業經本院認定被告無罪，故此部分證據調查均核無必要，附此敘明。　⒍準此，公訴意旨所舉證據，固可證明被告對告訴人口出首揭惡言，然無從證明被告所為與憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令其負公訴意旨所指之罪責，特此敘明。五、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷

2025-03-20

TPHM-114-上易-142-20250320-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第49號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王天德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第138 3號），本院判決如下：　　主　文王天德被訴竊盜未遂部分無罪，被訴毀損、侵入住宅部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王天德發現被害人張雪嬌之房屋（址設臺北市○○區○○路0段000巷00○00號，下稱本案房屋）暫時無人居住，竟意圖為自己不法之所有，於民國112年9月9日7時許前之某時，先基於毀損他人動產之故意，以不詳方式破壞本案房屋鐵門及內門之喇叭鎖後，接續無故侵入本案房屋內著手欲竊取動產，惟翻動後未能尋得合意之動產而未遂，然不慎留下煙蒂等證物。嗣經警據報至本案房屋內採證，取得前揭煙蒂1枚送鑑定後，結果與被告之DNA吻合，始悉上情。因認被告涉有刑法第354條之毀損、同法第306條第1項之無故侵入住宅及同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂等罪嫌。二、無罪部分：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告王天德經合法傳喚，於本院114年2月20日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄等資料在卷可查（見易字卷第49頁、第63頁至第74頁），因本院認本件所涉竊盜未遂犯行，係應諭知被告無罪之案件（理由詳後述），揆諸前揭規定，爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論而判決。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯竊盜未遂罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被害人張雪嬌於警詢時之證述、臺北市政府警察局11 2年9月9日鑑定書、臺北市政府警察局北投分局Z0000000000 00號刑案現場勘察報告、勘察照片、證物清單、現場平面製圖及扣押物品清單等件為其主要論據。　㈣訊據被告堅詞否認涉有竊盜未遂犯行，辯稱：我進去本案房屋僅是為遮風避雨，不是為了要偷東西才進去，否認竊盜等語（審易卷第152頁）。經查，被告確實有進入本案房屋內之事實，業據被告於本院訊問時供承在卷（審易卷第152頁），復有前開臺北市政府警察局112年9月9日鑑定書、臺北市政府警察局北投分局Z000000000000號刑案現場勘察報告、勘察照片、證物清單、現場平面製圖及扣押物品清單在卷可稽，此部分事實應堪認定。惟證人即被害人於警詢時證稱：我於112年9月9日上午9時許，約水電工人要去現場施工，等水電工人到場後，我們就進去察看，看到客廳桌上有啤酒罐、飲料罐，還有一堆煙蒂；屋內原本就很亂，所以應該沒有財物損失等語（偵字卷第32頁），是依其所證述內容，本案房屋之屋內本為雜亂，被害人亦認並無財物損失，又卷內亦無其他證據佐證被告進入本案房屋內係為基於竊取財物之意，自難僅以被告有進入本案房屋內，即令其擔負竊盜未遂罪責。　㈤綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指竊盜未遂之犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。　三、公訴不受理部分：　㈠按告訴乃論之罪，未經告訴，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。所謂未經告訴，包括未經合法告訴之情形在內。　㈡經查，本案被告被訴涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅、同法第354條之毀損罪嫌部分，依同法第308條第1項、第357條之規定，均須告訴乃論。然觀之卷內被害人警詢筆錄、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、110報案紀錄表（偵字卷第31頁至第3 2頁、第81頁、第83頁、第97頁至第99頁）等件，固可見被害人於案發後向永明派出所員警報案，嗣向警員申述本案房屋遭他人破壞、侵入等事實，然從未表達其欲追訴犯罪之意。又遍查卷內其他事證，亦無足證被害人已合法提出告訴之證據。準此，本件被告被訴侵入住宅、毀損等案件，未經告訴，訴訟條件不合法，揆諸上開說明及規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得上訴）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

SLDM-114-易-49-20250320-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第792號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂瑋鑫上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第10號、111年度少連偵字第108號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、庚○○、丁○○（已由本院另行審結）與甲○○前均為同詐騙集團成員，因懷疑甲○○涉嫌黑吃黑，丁○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，於民國111年4月13日21時50分許，透過通訊軟體「微信」邀集庚○○、辛○○、丙○○（前二人已由本院另行審結）、少年蘇○○ （00年0月生，無證據證明己○○知悉蘇○○為少年），丙○○再以電話邀約戊○○（已由本院另行審結）及己○○，己○○再以電話聯繫壬○○（已由本院另行審結），己○○與丙○○、庚○○、壬 ○○、辛○○、蘇○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，先由蘇○○與甲○○相約在址設高雄市○○區○○路000號「一心釣蝦場」見面，辛○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ａ車)搭載丁○○、庚○○、蘇○○、丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ｂ車)附載己○○、戊○○及壬○○，於同日22時許，在「一心釣蝦場」前停車場等候甲○○。甲○○搭乘李元隆所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（該車所有人為呂湘蓉，下稱Ｃ車）抵達「一心釣蝦場」門口後，丁○○便示意辛○○與丙○○駕車試圖攔阻李元隆所駕駛之Ｃ車，惟甲○○、李元隆有所警覺，伺機駕駛C車離去，丁○○等人見狀遂駕駛Ａ車、Ｂ車尾隨其後。李元隆於同日23時1分許，駕駛C車至位於高雄市 ○○區○○路○段000號之高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所（下稱忠孝派出所）門口前停車。詎丁○○等人追趕而至後，無視該處為公共場所，由辛○○、丙○○以Ａ車、Ｂ車擋住Ｃ車之去路，隨後丁○○等人紛紛下車，由丁○○示意蘇○○及辛○○持球棒朝Ｃ車用力敲擊，導致Ｃ車之鈑金凹陷及擋風玻璃破裂等（毀損部分未據告訴，詳下述），而蘇○○持球棒揮砸車輛過程中，李元隆因遭波及而導致其左側頭部與左手受傷(傷害部分未據告訴)，己○○、庚○○、辛○○、丙○○、壬○○、蘇○○等人則分別強行開啟C車駕駛座、副駕駛座車門，或將甲○○拖拉下車。嗣因忠孝派出所內值勤員警見狀遂當場逮捕丁○○等人，並扣得如附表所示之物，始知上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告庚○○（下稱被告）所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於審理中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴二卷第 45頁），核與證人蘇○○、李元隆、甲○○、丙○○、丁○○、己○○ 、戊○○、壬○○、辛○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有丁○○、蘇○○之手機通訊軟體對話記錄截圖（警卷第102至105 頁）、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第154至161頁）、監視錄影截圖（警卷第162至164頁）、車輛毀損照片（警卷第165至169 頁）、車輛詳細資料報表（警卷第174至176頁）、丁○○之手機通訊軟體對話記錄截圖（偵一卷第23至36頁）、扣押物照片（偵二卷第197至199頁）、本院113年1月29日勘驗筆錄及截圖（訴卷第98至99頁、102至103頁、109至145頁）等在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪（一）按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決參照）。惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。（二）被告有如事實欄所示之強暴行為，自成立「下手實施」罪名。又被告與同案被告丙○○、己○○、壬○○等人對於被告辛 ○○、同案少年蘇○○將持球棒用以攻擊C車，相互利用該兇器以增加整體威嚇力道乙事，有所預見，是應認被告與同案被告丙○○、己○○、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○等人間，對此攜帶兇器加重要件，彼此間具有犯意聯絡，自均構成「意圖供行使之用而攜帶兇器」之要件。而同案被告丁○○ 因與證人甲○○有金錢糾紛，欲強押甲○○，遂邀約被告等人前往，以致發生上開暴力事件，被告丁○○自應成立「首謀」罪名，故公訴意旨認同案被告丁○○涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪乙節，容有未合，應予更正。（三）核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（四）被告與同案被告丙○○、己○○、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○ 等人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，應論以共同正犯。惟其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照）。另同案被告丁○○所犯「首謀」部分，則無從與參與犯罪程度顯然有別（即僅「下手實施」）之被告等人成立共同正犯，附此敘明。（五）按犯刑法第150 條第1 項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2 項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查同案被告丁○○僅因與證人甲○○有金錢糾紛，竟欲強押證人甲 ○○，而邀集被告等人在上址「一心釣蝦場」埋伏等候證人甲○○，被告等人更於證人李元隆、甲○○駕駛C車逃至忠孝派出所前時，無視該處為警察機關，執意為本案之犯行，嚴重藐視公權力，且同案被告辛○○、同案少年蘇○○更持扣案球棒攻擊C車，已實際將攜帶之兇器用於本案犯行，可認被告等人之行為所造成之騷動，對於公眾安寧、社會安全之危害程度顯非同小可，是本院認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能秉持理性處理糾紛，先與同案被告丁○○、丙○○、己○○ 、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○等人，在上址「一心釣蝦場」埋伏等候被害人甲○○，更於被害人李元隆、甲○○駕車逃離後，竟仍駕車尾隨至忠孝派出所前，共同施以如事實欄所示之強暴行為，造成C車有如事實欄之損壞、被害人李元隆受有如事實欄所示之傷害，危害公眾安寧程度重大，所為實值非難；又審酌同案被告辛○○、同案少年蘇○○雖持球棒攻擊C車，然被告並未直接持兇器攻擊C車或被害人李元隆、甲○○；復考量被告之犯罪情節、角色分工地位、破壞公共秩序之程度、被告於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度、被告於本院所述之智識程度、生活經濟狀況（訴二卷第53頁)，及如卷附法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收（一）扣案如附表編號1、7、11所示之物，已由本院於同案被告　　　丁○○、辛○○被訴部分判決中宣告沒收，自毋庸重複宣告沒收，合先敘明。（二）扣案如附表編號13所示之物，雖為被告所有，然卷內並無證據可資證明為供本案犯罪所用之物，或屬違禁物；而扣案如附表編號2至6、8至10、12、14所示之物，則非被告所有之物，亦非違禁物，自均無庸宣告沒收。六、不另為不受理之諭知（一）公訴意旨另以：被告等人上開犯行同時毀損C車，因認被告此部分亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。（二）按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第303條第3款、第23 2條分別定有明文。次按刑法第354條之毀損罪，依刑法第 357條之規定，須告訴乃論。至於毀損罪係以滅失或減少財產之價值為其侵害内容，所保護者乃財物之用益價值及交換價值，對應言之，在於保護財物之用益權及處分權，故凡對於財物享有用益、處分之權責，例如所有人、承租人、借用人等，均得為毀損罪之直接被害人。（三）查C車之所有人為呂湘蓉，而案發時C車之實際使用人為李元隆等節，均已認定如前，然卷內並無被害人呂湘蓉就C 車遭毀損之事提出告訴之筆錄或書狀，而被害人李元隆於警詢、偵查中亦未就C車遭毀損之事提出告訴，故應認被告毀損犯行未經合法告訴。揆諸上開說明，被告毀損部分訴訟條件即有欠缺，本應為公訴不受理之判決，惟因此部分犯行如認有罪，與被告上開經本院論罪科刑之部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表編號扣案物品名稱、數量所有人 1 球棒1支辛○○ 2 折疊刀1支丁○○ 3 信號彈2支己○○ 4 開山刀2支辛○○ 5 愷他命1包（毛重0.5公克）丙○○ 6 愷盤1個丙○○ 7 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）丁○○ 8 紫色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）己○○ 9 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）壬○○ 10 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）戊○○ 11 金色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）辛○○ 12 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）丙○○ 13 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）庚○○ 14 行動電話1支蘇○○

2025-03-10

KSDM-112-訴-792-20250310-7

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第457號上訴人即被告杜炳印輔佐人杜孟純選任辯護人陳鏗年律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第4 13號，中華民國113年3月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24351號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以上訴人即被告乙○○就本案犯行之所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪，經適用刑法第18條第3項規定減輕其刑後，判處有期徒刑1年。經核原判決認事用法、證據之取捨及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告、輔佐人經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，辯護人則當庭陳稱：不曉得被告未到庭的原因，被告沒有說等語（見本院卷第237 頁）。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。三、被告上訴意旨略以：　㈠本案未經合法告訴　⒈原判決先查明被害人戊○○配偶楊吳秀英未曾向高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）提出告訴，嗣改認定楊吳秀英委任黃泰翔律師向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，無非係以黃泰翔律師於民國110年2月26 日檢察官偵訊時之陳述為據。惟査，細譯該日檢察官訊問筆錄（見偵卷55、56頁），檢察官並無詢問告訴代理人關於告訴人是否要對涉嫌毆打戊○○之被告乙○○提出刑事傷害之告訴等語句，且告訴代理人也無回答任何關於告訴人要對被告提出刑事傷害之告訴等語句。當日告訴代理人僅陳述被害人「家屬」應該沒有和解意願，及陳述「家屬」如何知道該事件的過程，況黃泰翔律師所指稱「家屬」接到外勞電話，才知道戊○○受傷在醫院昏迷等情，該「家屬」應指居住在高雄的戊○○之子或其女婿等人，而絕不可能是指當時居住在臺南的楊吳秀英本人，蓋因楊吳秀英是透過證人楊聰評的弟弟通知後才知道戊○○受傷的事，黃泰翔律師上開陳述所稱「家屬」既非指楊吳秀英，實難以此遽認楊吳秀英有何請求追訴犯罪之意思表示，亦難認楊吳秀英有向檢察官申告何時、何地及如何之犯罪事實之意思表示，至為明白。　⒉原判決第2頁26行：「酌以黃泰翔律師前揭偵訊時之陳述，已陳明犯罪事實及表明訴追之意，至為灼然。」等語，係將告訴代理人僅表示被害人家屬應該沒有（民事上）和解意願，遽認定為有表明（刑事上）訴追之意，又將告訴代理人表示家屬如何知道的過程，逕行認定為已陳明犯罪事實，更甚者曲解黃泰翔律師之原意，將「家屬」逕行認定是「楊吳秀英」本人，容有違誤。　⒊有楊吳秀英名字之委任狀（見偵卷69頁），固有黃泰翔律師及蕭意霖律師之蓋章，惟據證人楊聰評之證述（參原審113 年3月6日之審判筆錄），該份委任狀是證人的弟弟於110年2 月26日當天從高雄帶過去臺南玉井給楊吳秀英簽名的，足證委任狀記載的兩位律師於楊吳秀英簽委任狀當時並未在場，又兩名律師於110年2月26日當天收到證人弟弟轉交委任狀後即前往高雄地檢署開庭，斯時黃泰翔律師是否能確認該委任狀是否為楊吳秀英所親自簽名？又是否能確認告訴權人楊吳秀英有告訴之真意？尚非無疑。佐以，當日偵訊時黃泰翔律師僅回答：「我了解家屬，應該沒有和解意願」，也沒有指名楊吳秀英沒有和解意願，益徵當日該律師並非以楊吳秀英之立場表示意見，遑論有代理楊吳秀英向高雄地檢署檢察官提出告訴之可能。況且，縱然證人楊聰評亦證述楊吳秀英所簽的委任狀，目的是針對本案要提告訴，惟查證人楊聰評為被害人之子，對告訴權人楊吳秀英是否有告訴之真意乙節，情感上實難認無偏頗之意圖，尚難僅憑該證人單一證述逕認屬實。　⒋檢察官既誤認楊吳秀英已向苓雅分局提出告訴，則於110年2 月26日行訊問程序時，已無重複詢問告訴代理人是否有告訴之必要，且事實上當時檢察官也無任何詢問告訴代理人是否要對被告提出告訴之語意（參110年2月26日之檢察官訊問筆錄），互核檢察官之聲請簡易判決處刑書内文，更無記載楊吳秀英委任黃泰翔律師向高雄地檢署檢察官提出告訴之文義。據上，原判決遽認黃泰翔律師前揭偵訊時之陳述，已陳明犯罪事實及表明訴追之意，顯然混淆和解與告訴之意思表示，曲解說話者之原意，容有率斷之失。　㈡原審判決不採用有利於被告之重要事證，亦未說明理由，顯有重要證據漏未審酌之情事，容有速斷之失　　傷者戊○○於109年10月16日事發當時，已數次向警員丁○○表示自己沒有遭人毆打、推擠，也沒有互毆，且隨後巡佐歐陽正忠前往附近店家早餐店、福海檳榔攤、可米清茶店查訪，店内人員均口頭表示沒有看到有人在打架，也沒有看到戊○○ 是否遭毆打，此有警員丁○○109年12月30日職務報告，及111 年2月21日訊問筆錄可稽(見偵卷第47、215頁）。又據證人林仙福證述，事發前不久戊○○曾在現場附近向伊買早餐，足認當時戊○○的身體狀況仍屬正常，亦為原判決所採認，則當天傷者戊○○既尚能向證人林仙福購買早餐，難認有何不能理解他人之意思表示或不能自為意思表示之情形，是當時傷者戊○○應能理解員警所詢問事項，其所為自己沒有遭人毆打、推擠，也沒有互毆之陳述，亦無不能採信之情形，惟原判決不採用此一有利於被告之重要事證，亦未說明理由，顯有重要證據漏未審酌之違誤。　㈢原判決未盡調査能事，而有認定事實錯誤之違誤　　原判決認定被告犯傷害案件，無非係以證人林仙福審理時之證述、五塊厝診所109年10月21日之甲種傷害診斷證明書（見偵卷67頁）及被告於110年2月26日在高雄地檢署之訊問筆錄（見偵卷55頁）為據。惟查：　⒈傳聞證人林仙福之證詞前後不一，且互相矛盾，要難認其證詞有何可信性，其所為部分證詞為虛偽陳述，足認其證詞顯不具可信性，且傳聞證人之證詞多數是繪聲繪影，穿鑿附會的說法，不足採信。　⒉就被告受有右肘尖挫裂傷（參五塊厝診所109年10月21日診斷證明，見偵卷67頁）之原因為何？原審並未調査逕為認定事實，容有違誤。觀諸檢察官訊問筆錄之記載（見偵卷55、56 頁），被告並未表示該診斷書顯示之傷勢係因伊與戊○○互推所致，復查被告早前於警詢時已表示該傷勢係遭姓江的年輕人推倒所致（見原審訴二卷第95頁），則被告該傷勢是否為伊與戊○○互推所致，已有可疑，原審未經詢問被告並進行調查，自行推論該傷勢係被告與戊○○互推所致，尚嫌速斷，且與事實全然不符。四、被告及辯護人雖以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查：　㈠本案業經戊○○之配偶楊吳秀英委任告訴代理人黃泰翔律師合法提出告訴　⒈本案犯罪之被害人戊○○之女婿吳永清由黃泰翔律師陪同，而於109年11月4日至苓雅分局三多路派出所，針對戊○○於109 年10月16日遭身分不詳之人毆打成傷乙事，對該人提出殺人未遂告訴等情，有吳永清簽名、蓋有黃泰翔律師印文之109 年11月4日調查筆錄在卷可稽（見偵卷11至13頁），吳永清斯時係提出蓋有戊○○印文之刑事委任狀（見偵卷33頁），且觀諸該委任狀可見其上受任人除吳永清外，尚有黃泰翔律師，可認黃泰翔律師於109年11月4日係與吳永清一同陳明犯罪事實及表明訴追之意。又苓雅分局係以被告涉犯非告訴乃論之殺人未遂案件報告高雄地檢署檢察官偵辦乙情，有刑事案件報告書可憑（見偵卷3、4頁），檢察官收案後因認本案可能為告訴乃論之傷害案件，為確認戊○○是否合法提出告訴及可否到庭，乃於109年12月16日命書記官電聯告訴代理人黃泰翔律師確認戊○○目前意識情形乙情，有高雄地檢署檢察官辦案進行單可憑（見偵卷39頁），檢察官復於110年2月2日指示定於110年2月26日開庭訊問，該次庭期係以關係人吳永清、被告乙○○等身分傳喚之，並通知告訴代理人黃泰翔律師到庭乙情，亦有高雄地檢署檢察官辦案進行單可憑（見偵卷 51頁），該日訊問筆錄記載黃泰翔律師就檢察官所詢：「是否有和解意願？」，答稱：「我了解家屬，應該是沒有和解意願。」；就檢察官所詢：「家屬如何知道戊○○被打？」，答稱：「家屬接到外勞的電話，外勞說醫院打電話給他，說戊○○受傷在醫院昏迷，經鄰居告知戊○○是遭被告持椰子殼攻擊頭、胸部，家屬才知道這件事情。鄰居的年籍之後再陳報，希望可以調報案記錄確認。」等語（見偵卷56頁），其後楊吳秀英親筆簽名之刑事委任狀（委任黃泰翔律師、蕭意霖律師為偵查中之告訴代理人）於同日經提出至高雄地檢署（見偵卷69頁）。　⒉經本院依辯護人聲請而勘驗110年2月26日偵訊錄音（見本院卷第163頁），結果為：「　　檢　察　官：那戊○○目前的意識情形怎麼樣？　　黃泰翔律師：報告檢座，現在目前。　　檢　察　官：你有跟戊○○接觸過嗎，他委任告訴代理人的　　　　　　　時候？　　黃泰翔律師：對，他現在的意識的狀態是不清楚的。　　檢　察　官：那他有辦法做意思表示嗎？你這樣子的話，你　　　　　　　這個告訴，現在主要是你告訴程序的問題啦。　　黃泰翔律師：是，檢座，那我們也是認為說告訴程序這邊會　　　　　　　有問題，所以我們請戊○○的配偶。　　檢　察　官：可是他的配偶可以委任告訴代理人啊。　　黃泰翔律師：配偶這邊就是為這個獨立…。　　檢　察　官：獨立告訴，但問題是她獨立告訴要有那個啊，　　　　　　　　她要有他那個什麼。　　檢　察　官：那所以他現在的狀況是沒辦法做筆錄，也沒辦　　　　　　　法那個就對了？　　黃泰翔律師：對，沒有辦法，他現在的話，因為他現在的意　　　　　　　思能力…。」　　顯見黃泰翔律師於110年2月26已明確向檢察官表示戊○○的配偶要提出告訴。　⒊綜合上情以判，縱黃泰翔律師於109年11月4日受戊○○委任至苓雅分局所提出之告訴，因戊○○之意識能力有所欠缺而屬無權代理告訴，然苓雅分局既係以被告涉犯非告訴乃論之殺人未遂案件報請檢察官偵辦，檢察官本無待合法告訴即應依法處理（於欠缺合法告訴之訴追條件時應為不起訴處分），檢察官經審閱案內證據資料後向黃泰翔律師告以本案訴追條件有所疑慮，斯時黃泰翔律師並未表示得為告訴之人不提出告訴，反當庭回覆會請戊○○的配偶提出告訴（訊問筆錄未就此部分詳為記載），故檢察官就本案有無合法告訴部分已為調查，並由黃泰翔律師向檢察官為上開回應及表示家屬應該是沒有和解意願等語，堪以認定本案中得為告訴之人仍有訴追之意。再者，得為告訴之人即被害人戊○○之配偶楊吳秀英於告訴期間內之110年2月26日，出具親筆簽名之刑事委任狀而委任黃泰翔律師為偵查中之告訴代理人，且黃泰翔律師於11 0年4月28日提出其上列獨立告訴人楊吳秀英及蓋有楊吳秀英印文之刑事告訴理由補充㈠狀（見偵卷77至85頁），顯見楊吳秀英與黃泰翔律師間已就該委任告訴之意思表示達成合意，亦即楊吳秀英確有提出告訴之真意，自足認告訴代理人黃泰翔律師已合法向高雄地檢署檢察官提出告訴。　⒋檢察官固誤認本案係戊○○配偶楊吳秀英訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦，然因黃泰翔律師早於109年11月4日已至苓雅分局提出殺人未遂告訴，並於110年2月26日向檢察官表示會請戊○○的配偶提出告訴、戊○○之家屬沒有和解意願等語，黃泰翔律師復於同日受得為告訴之人楊吳秀英委任為告訴代理人，故原判決認楊吳秀英委任黃泰翔律師向高雄地檢署檢察官提出告訴，並無任何違誤可言，被告上訴意旨以上詞主張本案告訴不合法，乃不足採。　㈡戊○○於109年10月16日遭發現受傷後，先經送邱外科醫院再轉診至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院），經醫師診斷所受傷勢為左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷、第11、12右側肋骨骨折之傷害等情，有警員丁○○所製109 年12月30日職務報告、阮綜合醫院109年12月30診斷證明書在卷可稽（見偵卷47、87頁）。而上開職務報告上載「…警方隨即上前關心，詢問該男子是如何受傷的，是否有遭人毆打、推擠或其他原因使其受傷，該男子口頭表示自己沒有遭人毆打、推擠，也沒有與人互毆。經查，該男子姓名為戊○○ ，職後續多次詢問戊○○是否遭人毆打，戊○○均口頭表示沒有」等情，經本院向高雄市政府消防局函調當日救護紀錄（見本院卷第77頁），其上亦列有「患者（按指戊○○）表示自己跌倒沒有與其他人發生糾紛」等文字，此等職務報告、救護紀錄所載內容，固可解為戊○○於第一時間係向警消人員表示係自行跌倒而未遭他人毆打之情。然本院衡諸戊○○所受傷勢，其受傷部位在於有堅硬頭骨保護之腦部，此部位必係遭外力敲（撞）擊始會造成創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷之傷勢，又戊○○除腦部受傷外，其第11、12右側肋骨亦受有骨折之傷害，此等傷勢之成因亦係受外力敲（撞）擊始會造成，若真如戊○○所稱係自行跌倒而受傷，以戊○○為年近85歲之長者，其行動能力必會受年齡限制而相當緩慢，不可能健步如飛，亦即戊○○自行跌倒之撞擊地面力道當不致太大，於此情形下何以會造成如此嚴重傷勢？又如何會產生身體不同部位均受傷之現象？是依戊○○所受傷勢研判，已足認其應非自行跌倒而受傷。參以證人丁○○於本院證稱：當時戊○○的意識應該是清楚的，他有點頭、搖頭，應該聽得懂我說的話。職務報告中所載他不是被打的部分，我印象中他是微微搖頭，以我現在回憶，口頭的部分我沒有印象。當下我是認為被害人有被人毆打，但我現在無法想起來被害人是否有口頭說，印象中確定他有搖頭。我們據報到現場會問怎麼受傷的、怎麼跌倒，因為一開始的報案內容是路倒，我們到場的時候會詢問狀況，是身體不適或其他原因。被害人沒有陳述完整沒有被毆打的句子，就是恩..的表示，也沒有完整的講案發的經過等語（見本院卷第240至245頁），證人即消防員丙○○則於本院證稱：因為時間久了而忘記當天的情形等語（見本院卷第246至249頁），則依證人丁○○上開證述內容，亦足認戊○○ 並非直接向警方以口頭方式表示其受傷原因，僅係以微微搖頭之低調方式回應警方，諒係因有其他考量而未向警方吐露詳情，自難僅憑上開職務報告、救護紀錄所載內容，即認戊 ○○所受左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷、第11、12右側肋骨骨折之傷害係自行跌倒所致，原判決就此形式上有利被告之證據雖未為調查，然經本院調查結果仍無法對被告為有利之認定，自難認原判決有重要證據漏未審酌之違誤。　㈢本案係林仙福持用門號09206*****號行動電話撥打110報案乙情，業據證人林仙福證述在卷，並有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可稽（見偵卷205頁），證人林仙福復於原審經檢察官、辯護人行交互詰問時，明確證稱未親眼看到本案事發過程，係因不詳姓名之客人告知有兩個老人打架，不久後到現場就看到戊○○倒臥於地上等過程，證人林仙福所證述內容核與客觀事實均相符，其並未證述係被告出手傷害戊○○等語，被告上訴意旨徒以證人林仙福前後就枝節事項所證稍有不符，即全盤否定其於原審所為證述之可信性，難以採認。　㈣被告曾於110年2月26日向檢察官供稱：戊○○來推我，我就跌倒，我也有推他等語（見偵卷56頁），並提出五塊厝診所甲種傷害診斷證明書為證（見偵卷67頁），且經本院勘驗該日偵訊錄音（見本院卷第168、169頁），結果略為：「　　檢察官：所以之前警察局問你的時間比較早，事情發生後2 　　　　　個月就問你，11月的時候問你，所以你警察局那邊　　　　　　講的比較正確嗎？　　被　告：那算是去年了，我也忘記了。　　檢察官：你都沒印象？　　被　告：沒有啦。　　檢察官：那你之前是跟戊○○有吵架？還是怎麼樣？　　被　告：哪有吵架，跟你說。　　檢察官：有發生什麼嗎？　　被　告：好巧不巧，他頭腦也不太好，就推我，我也推他，　　　　　　三下四下推一推就跌倒了，叫兒子來把我（同時拿　　　　　　起一張紙）。　　檢察官：你現在改口說，他推你，你推他，推到他跌倒的意　　　　　　思嗎？　　被　告：嘿。　　被　告：他跌倒，然後叫他兒子來，我騎腳踏車，把我推到　　　　　　跌倒，我寫一張證明在這裡（並手持先前拿的那張　　　　　　紙）。我在路上騎腳踏車，他兒子跑過來把我推　　　　　　倒。　　檢察官：你證明是啥證明？　　被　告：少年的看一下（並將先前手持的紙張交給法警，法　　　　　　警隨後轉交予檢察官）。　　檢察官：你這是診斷證明，又沒說是怎麼樣發生的？　　被　告：對啦，他推我，他兒子，我在騎腳踏車，靠過來把　　　　　　我推倒。　　檢察官：不過你這張是10月21日的，人家說你打他是10月16 　　　　　　號，相差5天，這個證明有算嗎？　　被　告：算啥？　　檢察官：我說你這證明書是差5天，跟我剛才問你的時間是　　　　　　差5天，那是5天後的證明書？　　被　告：ㄡ。　　檢察官：這能算嗎？這又不能證明你剛才說是他推你，還是　　　　　　怎麼樣的？　　被　告：嗯。　　被　告：（搖頭）　　檢察官：啥？　　被　告：（以右手拍頭部一下，然後嘆口氣；講話聽不清　　　　　　楚）」。　　而被告曾於上開偵訊後之110年3月3日自行提出刑事答辯、聲請狀附五塊厝診所甲種傷害診斷證明書，其上載明：「一、首先就被告與告訴人戊○○（下稱''告訴人''）二人具有30 多年深厚友誼又居住鄰近，二人經常玩樂也會有口舌之爭，但過沒幾天又好了，這就是被告與告訴人30多年來的友誼。孰料於109年10月15日被告與告訴人也因口角，有相互推擠致造成告訴人受傷住院。被告也到告訴人家裡探訪並致贈禮金（但告訴人太太婉謝未收），同時告訴人也同意接受被告的道歉，也表明不再追究。但在109年10月21日告訴人兒子及女婿（二人姓名不詳）於公開場合對被告實施暴力，將被告打傷致造成右肘尖挫裂傷（詳甲種傷害診斷證明書，如附件）。但被告暫緩追究此受傷之刑事告訴，但願被告對告訴人係屬過失致傷害案能與告訴人兒子、女婿共同對被告所實施傷害之犯罪能一併鈎消，互不追究。但孰料，被告日前接獲鈞署傳票傳被告到庭偵訊，罪名乃是被告對告訴人實施殺人未遂罪。如此重大罪責對被告而言，除了保護自己法益外，也要深厚與告訴人之友誼，免受傷害。…被告年齡已高，也無任何前科，對社會國家也盡棉薄之效益。考量被告所犯之罪，係屬微罪。請鈞座能依刑事訴訟法之規定，以緩起訴科處，讓被告有懺悔與自新機會，如蒙所請至感德便。」（見偵卷71至75頁）。本院衡以戊○○係於109年10月16日遭發現受傷後，經轉診至阮綜合醫院住院乙情，業如上述，故戊 ○○不可能於本件案發前一日即109年10月15日與被告因相互推擠而受傷住院，顯見被告所提刑事答辯、聲請狀上載之10 9年10月15日，應係本件案發日109年10月16日之誤載。被告既於110年2月26日向檢察官供稱其與戊○○係互推等語，復於 110年3月3日具狀坦認於109年10月16日與告訴人因口角而相互推擠致告訴人受傷住院，益徵被告向檢察官所供之情確與事實相符而可採信，縱被告於本件案發後之109年10月21日曾遭戊○○家屬推倒受傷，仍可推認被告所為曾與戊○○互推之供述之真實性。原判決認定被告所受右肘尖挫裂傷係本件案發日109年10月16日所造成，縱然與被告及辯護人所辯之詞有所不合，經除去此部分之認定，尚無礙被告本件案發日10 9年10月16日與戊○○互推之事實，此部分事實認定之瑕疵，並不足以影響本案之結論。五、綜上所述，被告上訴否認犯傷害罪。惟查，原判決係依憑被告之部分供述、證人林仙福之證述，參酌卷附其他相關證據等，經綜合全部卷證資料，據以認定被告所為成立犯罪，且就被告所辯如何不可採信，逐一論駁，復經本院補充理由如上，被告否認犯傷害罪之上訴意旨置原判決之論敘於不顧，再為事實上之爭辯，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度訴字第413號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男選任辯護人　陳鏗年律師(法扶律師) 輔　佐　人　甲○○　上列被告因傷害案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（109年度偵字第24351號），因本院認不宜適用簡易判決程序處刑（原案號：111年簡字第852號），改依通常訴訟程序審理判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、乙○○於民國109年10月16日上午6時50分許，在位於高雄市苓雅區福安路與福德三路口之公園旁，因故與戊○○發生口角，竟基於傷害之故意，與戊○○互推後，再持椰子殼敲打戊○○，致戊○○受有左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷　　、第11、12右側肋骨骨折之傷害。嗣在該路口附近的福安路上經營早餐店之林仙福，因某位姓名年籍不詳之客人向林仙福表示「兩位老人打架」及欲向其借用手機叫救護車等語。林仙福雖未同意出借手機，但旋於不久後親自到該路口查看　　，而發現戊○○倒臥於該路口。為此，林仙福立即返家，請其妻撥打119電話。旋經救護車及員警到場處理，暨將戊○○送醫。二、案經被害人配偶楊吳秀英委任黃泰翔律師向臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官提出告訴，暨經高雄市政府警局苓雅分局報告高雄地檢署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：一、本案辯護人主張本案未經合法告訴；及以被告警訊筆錄雖自白犯罪，但員警未用通知書通知被告到警局應訊，而且被告不識字也聽不懂國語，員警於警訊時卻以國語告知得選任律師、得行使緘默權等三項權利，警訊筆錄亦未朗讀及未經被告看過才簽名，因此被告警訊筆錄無證據能力。二、本案業經被害人配偶委任告訴代理人，向檢察官提出告訴：㈠、按刑事告訴即申報犯罪事實，表明訴追之意思。又刑事訴訟法第233條第1項規定：「被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。」，同法第236之1條第1項前段規定：「告訴，得委任代理人行之，但前項委任應提出委任書狀於檢察官或司法警察官。」。㈡、本案被害人之配偶楊吳秀英親自於委任狀上簽名，委任黃泰翔、蕭意霖律師為告訴代理人，於110年2月26日向高雄地方檢察署提出委任狀（偵卷69頁）。同日檢察官偵訊時，告訴代理人黃泰翔律師略稱：我了解家屬，應該沒有和解意願。家屬接到外勞的電話，外勞說醫院打電話給他，說戊○○受傷在醫院昏迷。經鄰居告知戊○○是遭被告持椰子殼攻擊頭　　、胸，家屬才知道這件事情等語（偵卷56頁）。㈢、上開委任狀係楊吳秀英親自簽名等情，業經證人楊聰評證述在卷（訴二卷263頁）。而委任狀上之楊吳秀英署押，核與彰化銀行大順分行105年10月19日開戶之個人戶顧客印鑑卡　　、108年3月21日玉井區農會存款開戶申請書上之楊吳秀英署押（訴二卷251、255、256頁）相符。堪信上開委任狀係楊吳秀英所親簽。酌以黃泰翔律師前揭偵訊時之陳述，已陳明犯罪事實及表明訴追之意，至為灼然。而且當日偵訊及提出委任狀時，尚未逾六個月告訴期間。因此本案應已合法提出告訴，核先敘明。三、被告警訊筆錄之證據能力：㈠、按刑事訴訟法第95條第1項第2款、第3款係對被告緘默權、　辯護依賴權之基本保障性規定，依同法第100條之2規定，於司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人時，準用之。違反所取得被告（犯罪嫌疑人）之自白或不利陳述，原則上依第158條之2 第2項規定予以排除。又司法警察（官）詢問受拘提、逮捕之被告時，違反應告知得行使緘默權之規定者，所取得被告之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限　　。刑事訴訟法第95條第1項第2款、第158條之2第2 項定有明文。蓋拘提或逮捕具有強制之性質，被告負有始終在場接受調查詢問之忍受義務，其身心受拘束下，又處於偵訊壓力之陌生環境中，難免惶惑、不知所措，意思決定之自主能力較為薄弱而易受影響，其虛偽陳述之危險性較大，是以法律設有前置之預防措施，期使司法警察（官）確實遵守此一告知之程序，復特別明定，違背此一程序時，除有前述善意原則例外之情形外，所取得之自白及其他不利陳述，應予絕對排除，以求周密保護被告之自由意志。至依刑事訴訟法第71條之1第1項規定，司法警察（官）使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢問，不具直接強制效果，犯罪嫌疑人得依其自由意思決定是否到場接受詢問，或到場後隨時均可自由離去，其身心未受拘束之情形下，若有違反前揭告知義務，所取得之自白及其他不利陳述，則應依同法第158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護而認定。而於實務上，司法警察（官）不以通知書之方式，而是親自臨門到犯罪嫌疑人住居所或所在處所要求其同行至偵訊場域接受詢問，此類所謂帶案處理或任意同行之方式，固屬於廣義約談方式之一種，但對於智識程度不高之人民而論，並無法清楚區辨其與拘提或逮捕之不同，往往是在內心不願意之情形下，半推半就隨同至偵訊場域接受詢問，是該類帶案處理或任意同行之情形　　，若有違反前揭告知義務而為詢問，則應視案件之具體情況包括同行必要性、要求同行之時間、要求同行之方式、犯罪嫌疑人主觀意識之強弱、智識程度等內、外在一切情況，綜合判斷究否已達身心受拘束之程度，而分別類推適用刑事訴訟法第158條之2第2項或依同法第158條之4規定判斷其證據能力有否。又此項告知，既攸關被告供述任意性之保障，即非以形式踐行為已足，應以使被告得以充分瞭解此項緘默權利，並基於充分自由意思予以放棄，為其必要（詳最高法院 107年台上字3084號判決意旨）。㈡、被告警訊筆錄，業經辯護人提出逐字稿附卷（訴一卷327至33 3頁），及有本院勘驗警訊光碟之勘驗筆錄（訴二卷89至100 頁）可佐。依上開逐字稿及勘驗筆錄，員警訊問時多以台語提問，而且被告略稱：「他一直推過來，要不然我怎麼會打他」、「他的車下來，我也停下來，他就揮手過來」、「打他的頭部，要打死他」、「他先出手的，不是我先出手的」、「這裏（指右手肘）縫了6針，線放沒完」、「他沒有打到我」、「是他先出手的，要不然我怎麼會出手」、「　　拿椰子殼打他」、「我打頭部」等語。為此，堪信被告應該能夠理解員警所詢問之問題，暨卷附警訊筆錄記載被告自白之相關陳述，並非無據。㈢、然本次警訊員警並未使用通知書，而係到被告住處通知被告到警局製作筆錄等情，業經苓雅分局112年1月19日函覆及經證人陳穎翰證述在卷（訴一卷371頁、訴二卷102頁）。又證人林仙福於審理時證稱：我沒有聽過被告講國語，他都說台語等語（訴一卷391頁），是以辯護人所稱被告聽不懂國語　　，並非全然無據之主張。然經本院勘驗結果，警訊時員警係以國語告知三項權利（訴二卷92頁）。是以員警縱非惡意以國語告知三項權利，但被告既可能聽不懂國語，告知三項權利時又無通譯亦未以台語告知，則被告警訊時是否了解及知悉其有上開三項權利，並非全然無疑。因此，本判決不引用被告之警訊陳述，作為認定本件被告犯傷害罪之證據，併此敘明。四、證人林仙福陳述之證據能力：㈠、被告及辯護人雖否認證人林仙福於警訊陳述及偵訊具結後陳　　述之證據能力。然本判決並未引用林仙福上開警偵訊陳述作　　為認定被告有罪之證據，核先敘明。㈡、按傳聞證人因聽聞實際體驗者之陳述而製作傳聞書面，該傳聞證人關於當時實際體驗者陳述內容之轉述，亦屬傳聞供述　　。倘若實際體驗者（即原始陳述者）已死亡、因故長期喪失記憶能力、滯留國外或所在不明等非可歸責於國家機關之事由，致客觀上不能到庭陳述並接受詰問，而到庭之傳聞證人已依人證程序具結陳述，且具備特別可信性及證明犯罪事實存否所不可或缺之必要性，或經當事人同意，法院復認具備適當性時，基於真實發現以維護司法正義，本諸刑事訴訟法第159條之3、第159條之5之相同法理，例外得作為證據，賦予其證據能力。但為避免被告訴訟上防禦權蒙受潛在不利益　　，基於公平審判原則，應採取有效之訴訟上補償措施，以適當平衡被告無法詰問原始陳述人之防禦權損失。包括在調查證據程序上，強化被告對其他證人之對質、詰問權；在證據評價上，法院尤不得以該傳聞證人之陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，並應有其他確實之補強證據，以支持該傳聞證人之陳述所涉犯罪事實之真實性（參最高法院110年度台上字第3769號、112年度台上字第4032號、109年度台上字第3918號判決意旨）。㈢、本判決所援引之證人林仙福證述，係本院112年3月1日審理時，證人林仙福到院具結，並經檢察官及辯護人詰問而為之相關證述（詳訴一卷378至392頁）。其中，證人林仙福所證稱：「（你怎麼知道有人受傷倒在那裏？）客人跟我講的。（那位客人說是乙○○打的嗎？）他沒說，他說兩個阿伯在打架。」、「（所以是客人說是乙○○打的？）他沒有這樣說，客人說是兩個老人在打架。」、「（你是聽客人跟你說打人的的是乙○○嗎？）不是，他是說兩個老人打架。」、「（你到現場是因為客人跟你說有兩個老人在打架？）是」　　、「（你說事發當時你不在場，買早餐的客人跟你說有老人在打架?）對。」、「一個客人跟我借手機時說的，不知道這位客人名字，這位客人絕對不認識乙○○、戊○○，因為那位客人我沒見過。因為客人跟我借手機叫救護車，我沒有借他」等語（詳訴一卷379、380、382、386、387頁）。即事發當日，有一位向其購買早餐之不詳姓名年籍的客人表示「有兩位老人打架」，而欲向其借用手機叫救護車。其因而前往客人所稱之現場，並看到戊○○倒臥於地上。就「兩位老人打架」之證述內容，證人林仙福係轉述該位不詳姓名客人之陳述。因此，該不詳年籍之客人為原始陳述者，至於林仙福則為傳聞證人。㈣、酌以：向林仙福買早餐及借手機之客人，不認識被告及戊○○ （如前述），陳述時並無任何人情壓力。該客人又係事發當下為了借用手機救人，才向林仙福為上開陳述，即係在自然情境下所為陳述，而且陳述之目的並非意在令被告入罪。況且，林仙福聽聞客人陳述後不久就親自到現場查看，確見老邁之戊○○倒臥於地上（詳後述），益證該客人係為了救人而欲借用手機。為此傳聞證人林仙福轉述該客人所稱「兩個老人打架」之證述，應具特別可信性。又該客人（原始證人）因年籍不詳致無從傳喚，傳聞證人（林仙福）又已到院接受交互詰問。稽諸前揭最高法院判決意旨，應認林仙福以傳聞證人所為「兩個老人打架，致戊○○受傷致地」之證述部分，仍有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告於本院111年5月30日訊問及112年3月1日審理時，　均否認有傷害犯行（詳訴一卷375頁、簡字卷116頁）。而於本院112年11月8日及113年3月6日審理時，就是否有拿椰子殼打傷戊○○，被告均辯稱：太久了，忘記了等語（詳訴二卷117、288頁）。及就是否於事實欄所示時地與戊○○發生口角，辯稱：忘記了等語（詳訴二卷117頁）。暨就戊○○頭上的傷及肋骨骨折是不是被告打的，亦辯稱：不知道等語（詳訴二卷117頁）。又被告於110年2月26日檢察官偵訊時略稱：沒有拿椰子殼打被害人頭部等語。經檢察官提示警訊筆錄，被告仍略稱：我沒有印象，我忘記了等語（偵卷55頁　　）。而經檢察官訊問被告「之前與戊○○有無糾紛？」，被告則略稱：並無糾紛。我在路上騎腳踏車，戊○○來推我，我就跌倒，我也有推他等語（偵卷56頁），並當庭提出五塊厝診所109年10月21日開立之甲種傷害診斷證明書（偵卷67頁），作為佐證。二、經查：㈠、戊○○於109年10月16日上午，因事實欄所示傷勢倒臥於前揭地點。證人林仙福到該處查看後，旋即返家請其妻撥打119電話。戊○○經救護車載送就醫，並於同（16）日轉送到阮綜合醫院急診及在加護病房住院觀察，同年月19日轉至該院一般病房住院治療，而於同年11月3日出院等情，業經證人林仙福於本院審理時證述在卷（詳後述），暨有阮綜合醫院診斷證明書（偵卷81頁）及出院病摘（訴一卷149頁）可佐。此部分事實，堪信為真實。㈡、至於告訴代理人於偵查及本院審理時，雖均略稱：戊○○於109 年10月16日所受傷害已達重傷程度等語。然檢察官函詢阮綜合醫院結果，該院110年5月17日阮醫教字第1100000324號函覆略以：病患於109年10月16日由外院轉入時，診斷為腦挫傷及瀰漫性軸突損傷，目前病患意識清醒，判斷未達重傷程度等語（偵卷121頁），聲請簡易判決處刑書亦敘明依被告之主觀犯意及被害人之客觀傷勢，被告並非犯重傷罪（　　詳聲請簡易判決處刑書）。況且，高雄市立民生醫院112年9 月20日高市民醫病字第11270955600號函覆本院略以：阿茲海默為退化進行性病，所以病患（戊○○）情形會持續退化　　。目前情形是因阿茲海默進行過程中，加上頭部外傷加速病程，目前日常生活需24小時他人照護，多數時間臥床或輪椅　　，認知功能障礙無法正常溝通及判斷等語（訴二卷35頁）。是以被害人戊○○雖因本次傷害而加速退化，但其原本即罹患阿茲海默病。又乏「因本次受傷，立即由輕度障礙退化為重傷之重度障礙」或「若無本次受傷，則迄今仍僅屬輕度障礙（輕傷）程度」之事證，依罪疑唯輕原則，難認因被告行為而致戊○○受有重傷之傷害，併此敘明。三、又查：㈠、事發當日上午6時50分許，戊○○倒臥在位於福安路與福德三路口之公園旁的路邊。及證人林仙福所經營位於福安路上之早餐店，距離該路口僅約3、4間房屋等情，業經證人林仙福於本院審理時證述在卷（訴一卷392頁），並有經林仙福當庭標示相關位置之google照片（訴一卷397至403頁）可佐　　。此部分事實，堪信為真。㈡、就被害人於事發前不久出現於案發現場附近之情形，證人林仙福於112年3月1日本院審理時證述略以：我在距離現場約3 0公尺處做早餐，本次事發前，我就認識乙○○、戊○○。我都叫乙○○「杜ㄟ」，戊○○會跟我買早餐，我不知道他的名字，我都叫他歐吉桑。被告很少跟我買東西，他們兩人常常在一起。事發當日，戊○○有跟我買早餐，拿去公園坐　　，之前都是戊○○、乙○○在那裡。當天在報案之前，戊○○有跟我買豆漿，但這天我沒有看到乙○○等語（詳訴一卷378至392 頁審理筆錄）。即其早已認識被告與戊○○，知悉渠等為經常往來之友人。暨事發前不久，戊○○曾在現場附近約30公尺處向林仙福購買早餐，當時戊○○之身體狀況仍屬正常。㈢、就證人林仙福於事發當日如何獲悉戊○○遭打傷之緣由，證人林仙福於本院審理時，證稱略以：事發當時我不在場，我沒有看到事發過程，是客人跟我說，我才知有人受傷。當天我在早餐店做生意，正在煮東西，我聽到一位客人說有兩個老人在打架。那位客人沒有說是乙○○打的，他是說兩個阿伯在打架。客人是說兩個老人在打架，不是說乙○○和戊○○打架。但這位客人沒有說他們怎麼打，也沒說使用椰子。這位客人是跟我借手機叫救護車，但我沒有借他。我不知道這位買早餐客人的名字，這位客人我不曾看過，所以這個客人應該不認識乙○○、戊○○。因此客人跟我說的時候，我不知道打架的人是何人等語（同上開審理筆錄）。即林仙福係於事發後不久，旋因不詳姓名之客人告知，而獲悉於事實欄所示地點有人受傷；暨該客人明確告知事發緣由為「兩個老人打架」。㈣、就證人林仙福於事發當日到達事發現場時所見情形，證人林仙福於本院審理時，證稱略以：１、我煮完東西後才過去看，並非客人一說完我就馬上去現場，已忘記多久，但沒有超過半小時，是有一段時間我才過去。我到現場時，我沒看到其他人，只看到歐吉桑即受傷的人（　　之後才知道叫戊○○）倒在人行道及柏油路，靠近車邊，兩隻手顫抖。我很緊張衝回去，用我太太的手機打119叫救護車，救護車是我太太叫的。我先回去打電話，我聽到救護車的聲音後，我趕緊報位置給他們知道，沒有報位置，他們會看不到，因為被車子擋住視線，他倒在人行道及柏油路缺口的地方，就是停車位的地方，我是直到救護車到時才離開。我沒有等到警察來，我向救護車指出事發位置後就離開了，之後的事情就不清楚了。救護車先來，救護車來時我就離開了，後來警察到時我已不在現場等語（同上開審理筆錄）。即林仙福聽聞客人陳述後不久，就親自到現場查看。林仙福確見老邁之戊○○倒臥於地上，足見客人確為救人才向林仙福借用手機。２、我到現場時，我沒有看到姓「杜」的，我看到歐吉桑倒在地上。我到現場看到他的旁邊有椰子，我到現場時沒有看到兩個老人打架，有看到楊先生倒在那裡。事發當時我有看戊○○ 倒在那裡，他的旁邊有很多椰子，椰子與戊○○倒地的位置距離差不多一公尺左右。椰子有好幾顆，但不記得有幾顆　　。椰子放在籃子裡，因為那是人家賣椰子的地方。有好幾顆落在楊先生旁邊，籃子離他很遠，他的頭朝北，腳朝南，距離他的腳邊差不多四五呎，距離他一公尺的椰子是落在地上　　，不是放在籃子裡，忘記有多少顆的椰子在地上等語（同上開審理筆錄）。即林仙福到現場查看時，並未看見被告在現場，但在倒臥於地上之戊○○的身邊，則散落有數顆椰子。３、歐吉桑即戊○○在當天有跟我買早餐，他買完早餐之後，走　　到那邊。是在客人跟我借手機前沒多久，受傷的楊先生有來　　向我買早餐，然後走到對面沒多久，就有客人跟我說有人在　　打架、有人倒在那裡。戊○○跟我買早餐時身體狀況看起來　　正常（同上開審理筆錄）等語。即戊○○受傷倒地前不久，剛向林仙福購買早餐，當時戊○○身體仍能正常活動並無異常。四、又查：㈠、被告於本院審理及偵訊時雖均否認有傷害戊○○之犯行；暨於本院審理時略稱：已忘記其是否曾拿椰子殼打戊○○，及忘記有無於事實所示時地與戊○○發生口角（如前述）。㈡、然偵訊時經檢察官詢問被告「之前與戊○○有無糾紛？」，被告旋即當庭提出五塊厝診所109年10月21日甲種傷害診斷證明書（偵卷67頁），並略稱：「並無糾紛。我在路上騎腳踏車，戊○○來推我，我就跌倒，我也有推他」等語（偵卷56頁）。兼衡上開診斷證明書所載「病名：右肘尖挫裂傷」　　、「醫囑：於民國109年10月21日來門診右肘尖挫裂傷(縫合 5針）需續繼門診治療」（偵卷75頁）。堪信被告曾與戊○○ 互推，以致被告跌倒，及因右肘尖挫裂傷而於109年10月21 日到五塊厝診所就醫。㈢、至於被告之上開陳述及診斷證明書，雖均未具體表明受傷及渠等互推之時間地點。然：１、常情上受傷後多在當日或數日內就醫處理或縫合傷口，較無拖延數周或數月才就醫縫合之可能性。又就醫時開立「甲種　　」診斷證明書，目的多係為了訴訟舉證使用。酌以被告之就醫日期（109年10月21日），與戊○○受傷倒臥地上之日期（1 09年10月16日）甚為接近。兼衡事發前被告住在距事發地點不遠之福安路（詳戶籍資料）：而戊○○受傷送醫後，戊○○之女婿及兒子就到現場，四處詢問林仙福及附近商家等情，業經林仙福於審理時證述在卷（詳訴一卷380、385、386頁），衡情被告於就醫之前，應得知悉戊○○之家屬已在四處向他人探詢事發之經過。何況被告係因本案應訊，而於偵訊時當庭提出診斷證明書及以互推置辯。為此，綜觀被告受傷就醫及開立診斷證明書之日期、提出診斷書及為前揭抗辯之情境與目的、戊○○受傷就醫日期，足見被告所稱渠等互推致其手肘受傷就醫，與本案戊○○受傷事件間，具有密切關連性。２、況且，被告並未主張渠等互推致其受傷之日期，係在109年10 月16日之前；而109年10月16日戊○○倒地送醫後旋即送至加護病房數日，嗣雖轉一般病房，但直到同年11月3日才出院（詳如前述）。因此109年10月16日戊○○受傷就醫之後，直到同年月21日被告就醫縫合傷口之期間，渠等二人不可能接觸及爭執互推。由此，益證渠等係於109年10月16日互推及致被告手肘挫裂傷。五、又查：㈠、至於購買早餐及欲借用手機叫救護車之客人，雖不認識被告　　與戊○○，亦未具體指明兩位打架老人的姓名。而且林仙福　　本人抵達現場時，未看到被告在場，亦未親自看見究竟是何　　人打傷戊○○等情，雖經證人林仙福於本院審理時證述明確　　。㈡、然戊○○雖年邁，但骨折之傷勢應非自身疾病所致。兼衡事　　發事發前不久，購買早餐之客人曾經看見兩個老人打架，以致戊○○（即其中一位老人）倒臥於地上等情，業經證人林仙福於審理時證述在卷（詳前述）。應認戊○○係於上開時地遭另一位老人毆打，致受有前揭傷害。酌以被告為年邁之老人，而且被告與戊○○確於109年10月16日互推及致被告手肘挫裂傷（如前述），實與客人告知林仙福之事發情境，並無歧異。兼衡偵訊及本院審理時，被告雖否認有傷害犯行　　，但就是否有拿椰子殼打傷戊○○，被告係略稱太久了，忘記了等語，即雖未坦承但亦未否認等現有前揭事證，堪信係被告於事實所示時地打傷戊○○。六、又查：㈠、被告於偵訊時雖曾略稱：我在路上騎腳踏車，戊○○來推我　　，我就跌倒，我也有推他等語置辯。㈡、然正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第 1040號判例意旨）。㈢、衡諸戊○○受有「頭部左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷　　」及「第11、12右側肋骨骨折」之傷害，即頭部與右胸均受傷，而且傷勢不輕，應非年邁之被告單次徒手輕推所得肇致　　。酌以林仙福到達現場時，距離戊○○倒臥處1公尺內之地上有數顆椰子。至於該地點原本放置待售椰子之籃子，則距離戊○○倒臥處很遠等情，業經證人林仙福於本院審理時證述在卷（訴一卷384、385頁）。兼衡被告於偵訊時雖主張渠等互推，但未稱遭戊○○持椰子攻擊等現有事證，應認散落於戊○○ 倒臥處旁邊之椰子，並非戊○○持用之攻擊工具。暨被告應係持椰子攻擊戊○○，才會導致戊○○骨折及腦內出血。從而，縱認被告所稱「戊○○推我」等語為真，稽諸前揭判例意旨，被告所為亦與正當防衛之要件不符，併此敘明。七、綜上所述，被告如事實欄所示傷害犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。八、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告行為時　　已逾81歲，爰依刑法第18條第3項：「滿八十歲人之行為，得減輕其刑。」規定，減輕其刑。九、審酌被告於偵訊及審理時否認有傷害犯行，及以忘記了等語置辯，且迄未與被害人、被害人家屬和解或得渠等原諒，難　　認犯後已有悔意。又被害人受有肋骨骨折及創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷之傷害，傷勢並非輕微。致本院難因被告年邁及罹病（涉隱私，詳卷），就認為被告應獲罰金、拘役或低度有期徒刑之寬典。為此，參酌事發過程被告與戊○○曾互推，被告因而跌倒受有輕傷，而戊○○所受傷勢非輕。及被告之教育程度、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）　　、素行（詳前科表），暨被告之犯後態度（如前述），與其他一切情狀，量處被告如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山、陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-上訴-457-20250305-1

南秩聲

臺南簡易庭

聲明異議

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩聲字第4號原處分機關即移送機關臺南市政府警察局第二分局聲明異議人即受處分人李彥廷上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺南市政府警察局第二分局於民國114年2月14日所為處分（南市警二偵字第11 40097239號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、原處分意旨以：異議人於民國114年2月6日20時50分許，在臺南市○○區○○路000號巷口前，與李乙峰發生行車糾紛後相互鬥毆，違反社會秩序維護法第87條第2款之規定，處異議人罰鍰新臺幣（下同）6,000元。二、異議意旨以：當日係行車糾紛，李乙峰先以三字經穢語辱罵異議人後離開，異議人並未追打毆擊李乙峰，嗣後李乙峰折返，手持安全帽攻擊異議人頭部，顯係蓄意為之，異議人基於保護自身生命安全，本能抵抗欲奪下李乙峰所持安全帽，進而發生拉扯，並非相互鬥毆。李乙峰第二次折返又攻擊異議人，之後逕自騎車離開，異議人待在原處配合警方處理，李乙峰係肇事逃逸。異議人係被害人，且係出於自衛而相互拉扯，原處分機關以異議人因相互鬥毆科處罰鍰，爰提出異議，請求撤銷原處分等語。三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書，社會秩序維護法第55條及第56條分別定有明文。查異議人於114年2月17日收受處分書，並於同日聲明異議，有臺南市政府警察局第二分局聲明異議案件移送書、聲明異議狀、送達證書在卷可證，本件聲明異議，程序上合於規定，先予敘明。四、再按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第 87條第2款定有明文。又社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同，且在公共場所互相鬥毆之行為，已嚴重影響社會安寧秩序，則行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，得援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰（臺灣高等法院暨所屬法院95 年法律座談會刑事類提案第29號研討結果亦同此旨）。次按正當防衛必須對於現在不法之侵害，且基於防衛之意思為之，始足成立，所謂「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性及不法性，有別於過去及未來之侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段。倘不法侵害已成過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地(最高法院112年度台上字第221號、112年度台上字第4663號刑事判決意旨參照 )。五、經查：　㈠異議人與李乙峰於114年2月6日20時50分許，在臺南市○○區○○ 路000號巷口前，因行車糾紛產生肢體衝突等情，業據異議人、李乙峰與在場人許淑娟、謝朝凱於警詢時陳述在卷，並有移送機關檢送之監視器錄影光碟及影像畫面截圖在卷可參，堪可認定。　㈡又本院勘驗移送機關檢送之現場路口監視器錄影光碟結果顯示：（畫面時間20：51：32）李乙峰騎機車停等在臺南市中西區中山路164巷與民族路交岔路口；（20：51：50）異議人騎機車搭載許淑娟沿民族路東向西駛至上開交岔路口，減速停等在李乙峰前方；（20：51：54）異議人往前騎約1、2 步距離後停下，讓後方之李乙峰起駛左轉，惟李乙峰未左轉完成，而係繞行一小圈後折返原交岔路口處；（20：52：02 ）異議人見李乙峰騎機車靠近，用腳將機車後划，兩車停止，異議人停在李乙峰前方；（20：52：07）異議人下車站在李乙峰機車前方，與李乙峰對話；（20：52：17）許淑娟將異議人機車移到對面路旁，異議人持續與李乙峰對話，並輔以舉手手勢；（20：52：26）李乙峰將機車中柱立下，下車與異議人對話，異議人有時走動、有時舉手；（20：53：03 ）許淑娟跑回異議人身邊，異議人與李乙峰持續對話；（20 ：53：49）異議人原與李乙峰對話，之後異議人轉身背對李乙峰，旋即轉身出手推李乙峰，李乙峰亦出手反擊，許淑娟介入兩人中間，兩人停手，但異議人仍持續與李乙峰對話，許淑娟數次推阻異議人；（20：54：53）異議人與許淑娟站在原地，李乙峰坐上機車，將機車移動到到異議人前面，與異議人對話，許淑娟數次推阻異議人，謝朝凱亦出面勸阻；（20：56：09）李乙峰騎車離開；（20：56：20）李乙峰騎到對向車道旁之統一超商，將機車停在路邊機車停車格內，徒步橫越馬路走到異議人面前；（20：56：37）謝朝凱見李乙峰走近異議人，往前站在兩人中間，用身體阻擋兩人，許淑娟站在異議人身旁勸阻；（20：57：20）李乙峰脫下安全帽，拿安全帽朝異議人頭部揮去，謝朝凱見狀立刻勸阻，李乙峰停手，許淑娟也伸手阻擋異議人，此時李乙峰與異議人身體並未接觸；（20：57：33）異議人因謝朝凱勸阻而跌倒，隨即站起來；（20：57：37）異議人往前想拉扯李乙峰，許淑娟拉住異議人，謝朝凱則站在兩人中間，張開雙臂阻擋兩人，此時李乙峰在站旁邊，身體及右手上的安全帽均未碰觸異議人；（20：57：50）異議人一手抓李乙峰外套、一手推李乙峰臉部，將李乙峰往後推，李乙峰向後跌坐在地，許淑娟立刻拉住異議人，想將異議人往後拉，但異議人掙脫，謝朝凱同時上前把異議人往後拉，異議人重心不穩跌坐在地，謝朝凱見狀立刻上前擋住李乙峰，此時兩人相隔至少有一輛機車長度的距離；（20：57：58）異議人站起來走到李乙峰面前，許淑娟隨即站在兩人中間，試圖把異議人往後推；（20：58：58）李乙峰轉身想離去，謝朝凱陪同在側，異議人追上來，許淑娟跟著異議人，用身體擋著異議人；（20： 59：24）謝朝凱示意李乙峰離開；（20：59：30）李乙峰戴上安全帽站在路邊，異議人數度想走向李乙峰，但被許淑娟拉住，謝朝凱也擋住異議人，兩人未靠近；21時許，謝朝凱陪同李乙峰徒步橫越馬路，走到李乙峰機車停車處，異議人站在原地等情，此有本院勘驗筆錄附卷卷可憑（本院卷第41 -42頁）。是依上開勘驗結果，可知異議人與李乙峰發生口角爭執後，異議人先出手推李乙峰，李乙峰出手反擊，之後李乙峰雖騎車離去又折返原處，與異議人再次發生口角衝突，李乙峰拿安全帽攻擊異議人後，隨即遭謝朝凱、許淑娟勸阻而停手，兩人業已分開後，異議人再度將李乙峰往後推，經許淑娟、謝朝凱勸阻後才停手等情，足見異議人所為出手推李乙峰、將李乙峰往後推之行為，並非單純就現在不法之侵害為必要排除或防衛之行為，而係遭李乙峰不法侵害，於侵害過去後，另行起意之行為，依前開說明，並無成立正當防衛之餘地，異議人前開主張，尚無足採。是異議人於前揭時、地確有與李乙峰互相鬥毆之違序行為，洵堪認定。　㈢原處分機關依社會秩序維護法第87條第2款之規定，處異議人 6,000元之罰鍰，於法並無不合。異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-02-27

TNEM-114-南秩聲-4-20250227-1