Know99判決書

搜尋結果：李宗勳

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2648號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃羽李奕叡（原名李奕）陳奕助林士航蔡睿煦謝秉憲粘定益王昱翔呂英嘉洪偉皓李宗勳蔡名寬共同選任辯護人鄭懷君律師洪國智律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30445、35810號），因被告12人於本院審理中均自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序（113年度審訴字第2605號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃羽犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甩棍拾玖支均沒收。李奕叡共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄第一段第3至4行「黃羽遂委由不知情之李建錩向威斯汀酒店訂包廂」更正為「黃羽明知威斯汀酒店為公眾得出入之場所，如在上址聚眾施強暴脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴及恐嚇危害安全之犯意，委由不知情之李建錩向威斯汀酒店訂包廂」。　㈡同上段第4至9行「召集李奕、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬、王顯哲(上一人涉犯妨害秩序等罪嫌部分，另行通緝)等人，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢、恐嚇危害安全之犯意聯絡」更正為「召集李奕（現已更名為李奕叡）、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬、王顯哲(上一人涉犯妨害秩序等罪嫌部分，另行通緝)等人，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢、恐嚇危害安全之犯意聯絡」。　㈢同上段第11至15行「黃羽、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、呂英嘉、王昱翔、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬持兇器甩棍揮舞；王顯哲持危險物品滅火器噴灑，其等並持上開物品砸毀店內設備等(涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴)」更正為「黃羽、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、呂英嘉、王昱翔、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬、王顯哲持兇器即甩棍揮舞並砸毀店內設備(涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴) ；王顯哲另自行持該店內設置之滅火器在店內噴灑（無證據得認黃羽等人就此部分與王顯哲有犯意聯絡與行為分擔）」。　㈣同上段第16至18行「以前開加害生命、身體、財產之事，施強暴、脅迫威斯汀酒店在場員工林俊毅等人，使其等心生畏懼，致生危害於安全」更正為「黃羽等人即以前開方式使威斯汀酒店在場員工林俊毅、黃建豪等人心生畏懼，致生危害於安全」。　㈤補充「被告黃羽、李奕叡、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、呂英嘉、王昱翔、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬於本院準備程序中之自白」為證據。　㈥理由部分補充：起訴書雖記載被告黃羽等12人與偵查中共同被告王顯哲「共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢、恐嚇危害安全之犯意聯絡」，然被告黃羽要朋友送至案發現場使用之兇器為甩棍，本案有下手實施強暴行為之被告亦均是使用甩棍為本案犯行，僅偵查中共同被告王顯哲有使用滅火器，且其所持滅火器係威斯汀酒店設置在店內之物，並非被告黃羽等人攜至現場使用等節，業據被告黃羽等12人及偵查中共同被告王顯哲於偵查中、本院審理中供述明確。又偵查中共同被告王顯哲於警詢中供稱：「（問：你持何種武器破壞店家物品？）我上樓後，在旁邊就撿到甩棍開始破壞，最後砸完大家離去，我墊後拿著滅火器到處噴灑」、「（問：現場分工為何？何人指揮？）沒有，就是自由發揮」等語（見偵35810卷第16、17頁）。綜合上情，足認偵查中共同被告王顯哲係自行起意拿取威斯汀酒店之滅火器噴灑，尚不能認被告黃羽等12人與偵查中共同被告王顯哲就使用滅火器此部分有犯意聯絡。二、論罪科刑：　㈠核被告黃羽所為，係犯刑法第150條第1項後段及第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上首謀施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡核被告李奕叡所為，係犯刑法第150條第1項前段及第2項第1 款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上在場助勢罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢核被告陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬所為，均係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈣被告12人與偵查中共同被告王顯哲就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上施強暴及恐嚇等犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150 條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併予敘明。　㈤被告黃羽等12人所犯上揭妨害秩序與恐嚇危安等犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷，是被告黃羽應論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上首謀施強暴罪，被告李奕叡應論以恐嚇危害安全罪，被告陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬均應論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈥刑法第150條第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬分則加重之性質，惟此部分規定，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。查被告黃羽等人本案使用之兇器為甩棍，並非刀械，且其等持甩棍是用以毀損威斯汀酒店內部設備，尚非用以傷人，且被告黃羽等人實施強暴之地點是在威斯汀酒店內，並未波及酒店外之公共場所，其等攜帶兇器尚未明顯增高往來公眾之生命、身體健康、公共秩序之危險，是認尚無依刑法第 150條第2項規定加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃羽不思以理性之方式解決紛爭，竟糾眾並要求友人送兇器至案發現場供其等實施強暴使用，被告李奕叡等人亦不冷靜處事，竟因被告黃羽之邀集即共同聚集在案發地點以兇器實施強暴或在場助勢，其等之行為非但造成他人財產損害、致生恐懼，且影響社會秩序、所為殊值非難。惟考量被告黃羽等12人犯後均能坦承犯行，堪認已有悔意，且除被告王昱翔因斯時在監執行而無從確認其意願外，其餘被告11人均已經由辯護人協助而與被害人林俊毅、黃建豪和解，有辯護人陳報之和解契約書及本院 114年2月12日公務電話紀錄在卷可參；兼衡被告12人就本案之參與程度、所造成之損害、各自之智識程度、工作、家庭經濟狀況（見本院審訴卷第220至222頁）暨其等之素行等一切情狀，就其等所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。扣案之甩棍19支均為被告黃羽所有且係供被告黃羽等人犯本案之罪所用之物，業據被告黃羽供承在卷（見本院審訴卷第219頁），是前揭甩棍均應依前開規定宣告沒收。　㈡被告林士航、蔡睿煦、王昱翔為警查扣之手機各1支（詳細資料參見偵卷第145、181、383頁）雖可能係被告林士航等3人接收到被告黃羽邀集至威斯汀酒店之訊息所用之物，惟手機本身之用途即為通聯，其存在本身並不具刑法非難性，本案妨害秩序及恐嚇危安犯行之實行亦與手機無何關聯性，宣告沒收此3位被告遭扣案之手機實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢被告黃羽於本院審理中陳稱其用以聯繫友人「阿古」送甩棍至案發現場所使用之手機已遺失等語（見本院審訴卷第220 頁），本案既未扣押被告黃羽用以聯繫本案相關共犯之手機，又無證據可證該手機尚未滅失，故不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江宇程偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30445號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第35810號　　被　　　告　黃羽　　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李奕　　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳奕助　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林士航　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡睿煦　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝秉憲　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　粘定益　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王昱翔　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0弄0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷0弄0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂英嘉　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪偉皓　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李宗勳　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡名寬　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃羽、李奕先於民國113年5月24日，在址設臺北市○○區○○○ 路0段000號10樓之威斯汀酒店發生消費糾紛，於113年8月28 日下午3時許，雙方調解不成立後，黃羽遂委由不知情之李建錩向威斯汀酒店訂包廂，召集李奕、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬、王顯哲(上一人涉犯妨害秩序等罪嫌部分，另行通緝)等人，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於113年8月28日下午10時許，前往公眾得出入之威斯汀酒店佯裝消費，復於翌 (29)日凌晨0時10分許，黃羽、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、呂英嘉、王昱翔、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬持兇器甩棍揮舞；王顯哲持危險物品滅火器噴灑，其等並持上開物品砸毀店內設備等(涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴) ，李奕則在場錄影助勢，以前開加害生命、身體、財產之事，施強暴、脅迫威斯汀酒店在場員工林俊毅等人，使其等心生畏懼，致生危害於安全。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃羽於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告黃羽遂召集其餘被告等及同案被告王顯哲，並攜帶甩棒為前開行為之事實。 2 被告李奕於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 3 被告陳奕助於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 4 被告林士航於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 5 被告蔡睿煦於警詢及偵訊中之供述證明被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 6 被告謝秉憲於警詢及偵訊中之供述證明被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 7 被告粘定益於警詢及偵訊中之供述證明被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 8 被告呂英嘉於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 9 被告王昱翔於警詢及偵訊中之供述證明被告王昱翔知悉有前開糾紛，並到場之事實。 10 被告洪偉皓於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 11 被告李宗勳於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 12 被告蔡名寬於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 13 被害人林俊毅於警詢時之指述證明被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 14 證人即在場人李建錩、郭韋辰、邱奕鳴、趙健維、王宜仁於警詢及偵訊中證述；證人即在場人王宜仁、劉世遠、黃室理、李昕峻、蔡彰道於警詢時之證述 1、證明證人李建錩協助被告黃羽訂包廂之事實。 2、證明被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 15 臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政府警察局鑑定書(實驗室案件編號0000000000C52)暨鑑定人結文、監視器面擷圖證明黃羽、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、呂英嘉、王昱翔、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬持兇器甩棍揮舞；同案被告王顯哲持危險物品滅火器噴灑，其等並持上開物品砸毀店內設備等；被告李奕則在場錄影助勢之事實。二、核被告黃羽所為，係犯刑法第150條第2項、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之首謀罪嫌；被告陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬係犯同條項之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之下手實施強暴脅迫罪嫌；被告李奕則係犯同條第2項、第1項前段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢罪嫌；被告12人另均係犯第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告12 人以一行為，同時觸犯妨害秩序、恐嚇危害安全等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之妨害秩序罪嫌處斷。被告12人有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條分別論以共同正犯。扣案之甩棍19支，為被告黃羽所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程

2025-03-31

TPDM-113-審簡-2648-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第819號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林駿穎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6559號），本院判決如下：　　主　文林駿穎犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實（一）林駿穎於民國113年9月20日上午9時3分許，在臺北市○○區 ○○路00號8樓「Work Inn北車館」旅店之六人房內，見李宗勳暫時離開第8726號床鋪，其個人物品無人看守之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手翻找李宗勳放置於上開床鋪之提袋，並開啟該提袋內之錢包翻找財物，惟於尚未得手之際，即因李宗勳返回房內，遂倉皇將李宗勳上開物品回復原狀而未能得手。嗣李宗勳見林駿穎神情有異，出口質問並報警處理，始悉上情。（二）案經李宗勳訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱（一）被告林駿穎於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人李宗勳於警詢中之證述。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。（二）被告著手於本案竊盜犯行即翻找告訴人財物後，因告訴人及時返回房內而不遂，為未遂犯，所生損害較既遂者為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）爰審酌被告有財物需求，卻未思正當途徑獲取，任意翻找旅店房間內無人看管之告訴人財物，漠視他人財產權，所為殊值非難。衡酌被告犯後坦承犯行，態度尚可；其自述大學畢業之智識程度，有輕度身心障礙，待業中，家庭經濟狀況小康等生活狀況（見偵卷第9頁）；參以被告於105 年、112年間屢有任意翻動他人錢包、皮夾，或竊取其內現金，或默記其內信用卡卡號、到期日及授權碼等資料，未經他人同意即持以進行消費，而經法院判處罪刑、檢察官為緩起訴處分確定等情，有臺灣高雄地方法院106年度簡字第13號刑事簡易判決及106年度簡上字第146號判決、臺灣彰化地方法院106年度簡字第432號刑事簡易判決及10 6年度簡上字第49號判決、臺灣新北地方檢察署檢察官113 年度偵字第12427號緩起訴處分書在卷可佐，素行不佳；暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-114-簡-819-20250331-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第235號原告吳鎧箔訴訟代理人陳秀美律師被告李宗勳上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度基交簡字第344號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1 13年度交附民字第182號裁定移送而來，本院於114年3月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬伍仟伍佰參拾壹元，及自民國一百一十四年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔其中百分之八十七，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬伍仟伍佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用同法第255條第1項第2 、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,523,650元（本院民國113年度交附民字第182號卷第3 頁）；嗣則於114年2月20日提出民事變更訴之聲明暨準備狀（本院卷第35頁至第42頁），並於本院114年3月5日調解程序期日，聲明求為判命被告給付2,318,314元及自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（本院卷第107頁）。核屬應受判決事項聲明之擴張，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：　　被告於112年12月12日下午6時23分左右，駕駛8969-XA號自用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市平溪區106線往深坑方向行駛，途經劃設「分向限制線」之106線道路68.1公里處，疏未注意當地標線指示，貿然跨越分向限制線並侵入對向車道，適有原告騎乘訴外人吳鎧賓所有之NKN-1560號普通重型機車（下稱系爭機車）沿對向駛抵該處，系爭汽車遂與系爭機車迎面碰撞，原告因而人車倒地，受有蜘蛛網膜下腔出血、骨盆腔骨折併出血（包括右側薦椎骨折以及薦腸關節脫臼）、右側腸骨骨折與左側髖臼骨折暨移位、膀胱挫傷、全身多處擦傷與撕裂傷（包括大腿內側以及右腳趾、左足底、左小腿撕裂傷）、左手腕橈骨遠端骨折等嚴重傷害（以下合稱系爭身體傷害）。故原告自得依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費27,451元、看護費194,000元、醫療用品費548元、交通費5,690元、工作損失587,997元、勞動能力減損5%之損失883,629元、勞動能力減損之鑑定費2,2 40元、精神慰撫金600,000元；又原告已獲訴外人吳鎧賓讓與「系爭機車毀損之損害賠償請求權」，故原告亦可一併請求被告賠償65,000元。因原告已獲強制責任險理賠金48,241 元，是予兩相抵充，原告尚可請求被告給付2,318,314元（計算式：27,451元＋194,000元＋548元＋5,690元＋587,997元＋8 83,629元＋2,240元＋600,000元＋65,000元－48,241元＝2,318,3 14元）。基上，爰聲明：被告應給付原告2,318,314元，及自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　　被告同意賠償原告醫療費27,451元、看護費194,000元、醫療用品費548元、交通費5,690元、鑑定費2,240元，但不同意原告工作損失587,997元、勞動能力減損883,629元、精神慰撫金600,000元以及系爭機車65,000元之請求；因原告並未出示其薪資所得之適切證明，其所稱工作損失亦欠根據，尤以勞動能力減損計至65歲明顯過度，系爭機車充其量亦僅有20,000元至30,000元之財產價值。四、兩造不爭執之事實：（本院卷第109頁至第111頁、第566頁）　㈠被告於112年12月12日下午6時23分左右，駕駛系爭汽車沿新北市平溪區106線往深坑方向行駛，途經劃設「分向限制線」之106線道路68.1公里處，疏未注意當地標線指示，貿然跨越分向限制線並侵入對向車道，適有原告騎乘系爭機車沿對向車道駛抵該處，系爭汽車遂與系爭機車迎面碰撞，原告因而人車倒地受有系爭身體傷害。　㈡刑事法院審認被告過失引發系爭事故，乃以113年度基交簡字第344號刑事簡易判決，論被告觸犯刑事過失傷害罪，並就被告處以相應之刑事罰責。　㈢原告已獲強制責任險理賠金48,241元。五、本院判斷：　　　　㈠按「駕駛人駕駛汽車，…應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示…」「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。」道路交通安全規則第90條第1 項、第97條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第 165條第1項訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。承前㈠所述之兩造不爭執事實，被告駕駛系爭汽車途經劃設「分向限制線」之路段，疏未注意當地標線指示，貿然跨越分向限制線並侵入對向車道，以致系爭事故無可迴避如前，故被告明確違反道路交通安全規則之上揭規定，其有過失甚明。又被告違反交通法規引發事故，導致原告受有系爭身體傷害，則其過失行為與系爭身體傷害之間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第195條第1項亦有明定。本件被告駕車跨越分向限制線而有過失，且其過失行為與原告之系爭身體傷害，亦有相當因果關係存在，是原告今依侵權行為之法律關係，請求被告就其為財產上與非財產上之損害賠償，即屬適法有據而無不當。　㈡承前㈠所述，被告就原告所受財產上及非財產上之損害，應負過失侵權行為之損害賠償責任。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條規定甚明。茲就原告主張之賠償數額，逐項審核如下：　⒈醫療費27,451元：　　查系爭事故發生後，原告旋於同日即112年12月12日前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診，經基隆長庚醫院安排於翌日（13日）轉入加護病房住院治療觀察，於同月15日施行骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固定手術，並於同月16日轉至普通病房住院治療，術後於同月 22日出院、同月26日、113年1月9日、23日、2月27日、4月2 3日、6月18日、9月10日門診治療，為此支出醫療費共27,45 1元乙情，除有基隆長庚醫院113年9月10日診斷證明書（本院卷第61頁）、基隆長庚醫院費用收據（本院卷第51頁至第 60頁）在卷可稽，並經本院職權向基隆長庚醫院函詢屬實，有基隆長庚醫院114年3月10日長庚院基字第1140250048號函暨醫療費用明細表、病歷影本（本院卷第121頁至第557頁）存卷為憑；且為被告之所不爭。從而，原告主張其醫療貲費共27,451元，俱有根據而為可採。　⒉醫療用品費548元、交通費5,690元：　　　原告主張其因系爭身體傷害之備品與就診需求，前、後支出醫療用品費548元、交通費5,690元等情，業經原告提出與其主張相符之維康醫療用品電子發票證明聯（本院卷第63頁）、基隆長庚醫院電子發票證明聯（本院卷第67頁、第71頁）、計程車乘車證明（本院卷第67頁至第72頁）為證，經核無訛，且為被告之所不爭。從而，原告主張其因系爭事故支出醫療用品費548元、交通費5,690元，亦有根據而堪採信。　⒊看護費用194,000元：　　承前⒈所述，原告於事發當日即112年12月12日前往基隆長庚醫院急診，經基隆長庚醫院安排於翌日（13日）轉入加護病房住院治療觀察，於同月15日施行骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固定手術，並於同月16日轉至普通病房住院治療，術後於同月22日出院、同月26日、113年1月9日、23日、2月27日、4月23日、6月18日、9月10日門診治療；而基隆長庚醫院1 13年9月10日診斷證明書之「醫囑」則載：「…住院治療10天，住院中需專人24小時照護…出院後需專人照護3個月…。」（本院卷第61頁）衡量原告因骨盆腔、右側腸骨與左側髖臼骨折，必須接受「復位與鋼釘固定手術」，是於骨頭癒合並保持復位狀態穩定以前，原告難免行動困難而須專人24小時陪同照護；又原告雖未提出其聘用專人之相關證明，然親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，惟其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第 1749號判決意旨參照），是本院乃參酌一般醫院全日看護之行情（每日收費介於2,200元至2,500元之間），扣除其入住加護病房之期間（此段期間均由醫護人員全程照料，並無家屬看護之客觀必要），推估原告於「一般病房住院7日以及出院後3個月」延請親友看護，至少受有相當於213,400元之財產損失【計算式：（7日＋30日×3個月）×2,200元＝213,400 元】。從而，原告於上開範圍以內，主張其因需人看護而有相當於194,000元之財產損失，自與卷存事證相合而有理由。　⒋工作損失587,997元　　原告主張系爭事故發生當時，其乃專業地坪粉光技師並受僱於承盛工程行從事粉光，每日薪資2,800元、每月薪資約65, 333元乙情，業據原告提出承盛工程行在職證明書（本院卷第73頁）、112年5月迄12月薪資條影本（本院卷第75頁）為證；經核無訛。至被告雖稱承盛工程行在職證明書與薪資條「所列金額過高」，客觀上不足以作為原告薪資所得之證明云云，然勞僱雙方所約定之勞動條件（包括計薪標準與給薪方式），原非「第三人（例如被告）」所能置喙，本件原告既可取得「承盛工程行蓋用印鑑所出具之在職證明書與薪資條影本」，其所列「計薪標準、給薪方式」亦無任何可疑，則上開資料當然足可恃為「原告工作內容與其薪給數額」之證明，被告祇因不滿原告主張之薪給數額，旋無端挑剔原告有所依據之薪資主張，本院自難憑採。再者，原告於事發當日即112年12月12日前往基隆長庚醫院求診，同月15日接受骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固定手術、同月22日出院，而基隆長庚醫院113年9月10日診斷證明書之「醫囑」則載：「 …出院後需…休養6個月…今年（意指113年）六月到九月間仍然需休養」（本院卷第61頁），由此可見，原告雖已接受「復位與鋼釘固定手術」，然於骨頭癒合並保持復位狀態穩定以前，原告尚難投入職場工作就業，故本院乃參考基隆長庚醫院之醫囑，以及原告之年紀（事發當時年僅23歲，「骨癒合力」相對較佳），推估原告「自事故發生日即112年12月1 2日起至113年9月30日止（9個月又19日）」，客觀上均無藉由工作獲取報酬之期待可能，依此推算，原告工作損失總計應為628,040元【計算式：65,333元×19/31＋65,333元×9＝628 ,040元】。從而，原告於上開範圍以內，主張其受有相當於 587,997元之財產損失，亦與卷存事證相合而有理由。　⒌勞動能力減損5%之損失883,629元：　⑴承前⒈⒊⒋所述，原告於事發當日即112年12月12日前往基隆長庚醫院求診，同月15日接受骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固定手術、同月22日出院，直至113年9月30日為止，原告均難投入職場賺取報酬；而原告主張系爭身體傷害導致其勞動能力減損乙情，亦據提出臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學為原告實施之勞動能力減損評估報告（本院卷第77頁至第78 頁；下稱系爭鑑定報告）為證。按民事訴訟之當事人一方，自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得鑑定判斷，稱為「私鑑定」。私鑑定做成之鑑定報告，並非民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法，僅止具備私文書之性質，如已賦予當事人辯論之機會，則其自納為本院形成心證之訴訟資料；因本院細觀系爭鑑定報告之所載，明確可知原告係於113年6月20日接受勞動能力損失評估，經專科醫師進行理學檢查、病史審閱，診斷為「骨盆骨折，右側薦椎骨折，右腸骨骨折，腸薦關節脫臼，手術後。二左側髖臼骨折併脫位，手術後。」根據AMAGuides美國醫學會永久障礙評估指南障害分級，綜合原告之未來工作收入能力、職業、年齡予以調整計算，評估原告工作能力減損百分比為5%；而本院向基隆長庚醫院職權函調之病歷資料（本院卷第121頁至第557頁），亦顯示原告雖於術後持續復健，然其肌耐力仍難回原應有之狀態（參看113年5月21日復健科病歷：「C.C. …GCS return to obey,muscle power all 4」、「2024/05/ 21 gait improve,without cane,MMT 4+,endurance mild i mpaired、2024/04/23 MMT4」；參看本院卷第187頁），是可認系爭鑑定報告所為勞動能力減損之評估，尚與原告持續復健之實況相符，俱有根據並屬客觀可信，本於訴訟經濟之原則，本院自應採納原告以「私文書」形式所提出之系爭鑑定報告，而無再囑託第三人另為鑑定之必要，以免拖累原告所能獲得賠償之時程，徒增侵權行為被害人之不便。從而，原告依憑上開鑑定結果，主張其勞動能力因系爭事故以致減損5%乙情，應屬可採。　⑵查原告為00年0月00日出生之人，系爭事故則於112年12月12 日發生，自113年10月1日起（蓋113年10月1日以前屬無法工作期間之損失），計至154年6月12日原告屆法定強制退休年齡65歲之時，原告應可工作40年8個月又11日；因原告本為專業地坪粉光技師，每月薪資約65,333元（參看前揭⒋所述），遭遇系爭事故以致勞動能力減損5%，是原告每年因勞動能力減損所受之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣）予以核算，原告得一次請求被告賠償之勞動能力減損為883,629元【計算方式為：39,200×22.00000000+(39,20 0×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=883,628.0000 000000。其中22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(8/12+11/365=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告主張其勞動能力減損5%之損失合計883,629元，亦與卷存事證相符而有理由。　　⒍鑑定費2,240元：　　　　按因求償所支出之必要費用（實現損害賠償債權而支出之費用），亦屬可歸責於賠償義務人之損害，自得向賠償義務人一併求償（最高法院92年台上字第1980號判決、107年度台上字第769號判決意旨參照）。承前⒌所述，原告之勞動能力因系爭事故減損5%；而原告主張其因系爭鑑定報告以致支出貲費2,240元（下稱系爭鑑定費）乙情，亦經提出臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理醫療費用收據（本院卷第87 頁至第88頁）為證。因系爭鑑定費乃原告於訴訟外之支出，難以認列為訴訟費用之一部（不能逕由本院在程序法上依民事訴訟法之相關規定命由敗訴之一造負擔），然其卻為原告實現損害賠償債權之所必要，並與被告之過失侵權行為「有相當因果關係」存在，是本件應認原告請求被告賠償系爭鑑定費，核與侵權行為損害賠償之意旨相符，應予准許。　⒎系爭機車損害65,000元：　　原告主張系爭機車因系爭事故以致受損而難修復（業已報廢），訴外人吳鎧賓即系爭機車所有權人遂將其損害賠償請求權讓與原告乙節，業據提出臺北市區監理所基隆監理站車輛異動登記書、系爭機車行車執照及車輛損害賠償債權請求權讓與同意書（本院卷第83頁）為證，經核無訛。因系爭機車乃110年5月出廠（參看本院卷第81頁），而不知其確切之出廠日期，故推定系爭機車為110年5月15日出廠，是自110年5 月15日起，至系爭車禍發生日即112年12月12日止，系爭機車之使用時間為2年6個月又28日；再者，系爭機車受損難以修復而已報廢（參看本院卷第79頁），本院乃參酌「同款同年份二手機車之市場價格（最低39,500元、最高65,000元）」（參看本院卷第559頁至第561頁），取其平均值推估系爭機車原應具備相當於52,217元之客觀價值（本院卷第559頁至第561頁所示全部二手車價加總後之平均），從而，原告請求系爭機車損害賠償未逾52,217元之部分，固可認乃原告因系爭事故所受損害而予准許；惟原告逾此範圍之主張，則乏根據而無理由。　⒏精神慰撫金600,000元：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。且關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）；蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡酌系爭事故之發生經過、兩造疏失情節、系爭身體傷害之輕重程度，並考量原告乃89年出生之人，術後癒合能力相對較佳，以及原告日常生活連帶受影響之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，於300,000元之範圍以內，尚稱合理而屬相當；至逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。　⒐綜上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，總計2,0 53,772元【計算式：醫療費27,451元＋看護費194,000元＋醫療用品費548元＋交通費5,690元＋工作損失587,997元＋勞動能力減損883,629元＋鑑定費2,240元＋系爭機車損害52,217元＋精神慰撫金300,000元＝2,053,772元】。　㈢末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第7條、第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強制責任保險金48,241元（參前揭㈢兩造不爭執事實），故依上開規定，原告所得請求被告賠償之金額，自應再扣除上揭保險給付，從而，扣除原告已領取之48,241元以後，被告尚應給付原告2,005,531元（計算式：2,053,772元－48,241元＝2,00 5,531元）。　㈣綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付2,005,5 31元，及自114年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。七、訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔。　　八、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11、12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，是依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並酌情依同法第392 條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請則失附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-26

KLDV-114-基簡-235-20250326-1

虎小

虎尾簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣雲林地方法院民事小額判決 114年度虎小字第17號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人白苡琳賴宜屏被告李宗勳上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣26,010元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-26

HUEV-114-虎小-17-20250326-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第21號上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師被上訴人李宗勳上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年12月4日臺北高等行政法院112年度交字第257號判決，提起上訴，經臺北高等行政法院113年度交上字第40號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　　　　　理由一、緣被上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年1月16日23時56分許，由訴外人黃云澄駕駛，行經臺北市政府警察局大安分局警備隊警員於臺北市大安區辛亥路1段、羅斯福路3段執行「全區巡守」勤務之路檢點時，為警員發現系爭車輛內散發毒品大麻之氣味，予以攔查，經黃云澄同意後執行搜索，查獲第二級毒品大麻煙油1顆（毛重：12.57公克、淨重微量無法磅秤）及大麻1包（毛重：3.21公克，淨重：2.81公克），並對黃云澄採集尿液檢體，送驗結果呈大麻代謝物陽性反應，有「駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品」之違規事實，因認被上訴人違反行為時（即112年5月3日修正公布前）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定（下稱系爭規定），製單舉發被上訴人，並移送上訴人裁處。嗣經上訴人審認被上訴人違規事實明確，以112年8月18日新北裁催字第48-AFV3736 66號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依系爭規定裁處被上訴人吊扣汽車牌照24個月。被上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第257號判決（下稱原判決）原處分撤銷，上訴人不服，提起上訴，經受理該上訴事件之臺北高等行政法院（下稱原裁定法院）認本件有確保裁判見解統一之必要，以113年度交上字第40號裁定（下稱原裁定）移送本院。二、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠汽車所有人若明知駕駛人有道交條例第35條第1項各款情況而不禁止其駕駛，應適用同條第7項規定，惟如汽車所有人並非明知，僅違反篩選、監督、管控之責，則應適用系爭規定，且吊扣汽車牌照仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，惟依道交條例第85條第3項規定，汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失，始得免罰。　㈡被上訴人與訴外人黃云澄同屬訴外人鑫囍創業股份有限公司（下稱鑫囍公司）拍攝、製作之「親密之海」製片組組員（被上訴人為「執行製片」，黃云澄則為「場景助理」）。鑫囍公司與黃云澄簽訂之「『親密之海』工作人員合約」第5條第15款明確約定：黃云澄承諾絕無吸食毒品禁藥或其他任何影響鑫囍公司形象或損害「親密之海」之形象、聲譽情事，如因此致鑫囍公司及該劇受有損害,鑫囍公司有權解除或終止該合約，黃云澄應賠償鑫囍公司所受損害，且不再享有該合約之任何權利。另被上訴人與黃云澄於112年1月9日簽訂之「借車協議書」，明確約定被上訴人將系爭車輛借予黃云澄於112年1月10日至112年1月17日使用，黃云澄使用借車期間，應遵守法律安全行車，不得借用車輛從事一切違法犯罪活動（當然包括「不得吸食毒品」），否則一切法律責任由其承擔。從而，於客觀、理性之一般人之認知，前揭合約及協議書之簽訂，應確實能對黃云澄產生督促約束而不致有違反行為時道交條例第35條第1項第2款之效果，上訴人未予審酌，認黃云澄吸食毒品而駕駛系爭車輛之違規行為可歸責於被上訴人，以原處分裁處吊扣汽車牌照24個月，自非適法，因而判決撤銷原處分。　　四、本院按：　㈠行政訴訟法第263條之4第1項、第4項、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「最高行政法院認高等行政法院裁定移送之事件，並未涉及裁判見解統一之必要者，應以裁定發回。受發回之高等行政法院，不得再將上訴事件裁定移送最高行政法院。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序之上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審之高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一之必要，自應移送本院裁判，並應由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭之意見。查本件個案事實係涉及系爭規定「吊扣該汽機車牌照2 年」，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用之法律爭議，各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。㈡次按行為時道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」「汽機車駕駛人有第1項、第 3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條第3款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：… …。三、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品。」　　　　㈢本件法律爭議，經本院第三庭以114年度徵字第1號徵詢書，徵詢其他各庭意見，經受徵詢庭均回復同意第三庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，已為本院統一之法律見解，本件上訴事件所涉相同法律爭議，自應以該統一法律見解據為終局判決。　㈣經查，系爭車輛為被上訴人所有，於112年1月16日23時56分許，由訴外人黃云澄駕駛，行經警員於臺北市大安區辛亥路 1段、羅斯福路3段執行「全區巡守」勤務之路檢點時，經警員攔查，得黃云澄同意後執行搜索，查獲第二級毒品大麻煙油1顆及大麻1包，並對黃云澄採集尿液檢體，送驗結果呈大麻代謝物陽性反應等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。是以，被上訴人雖為系爭車輛之所有人，惟並非實施行為時道交條例第35條第1項第2款之違規行為人，揆諸前揭說明，不得適用系爭規定予以處罰，上訴人依據系爭規定，以原處分對上訴人裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，自屬違法。原判決以系爭規定於汽車所有人與駕駛人非同一人，汽車所有人對駕駛人違反篩選、監督、管控之責時，仍有適用，且汽車所有人依道交條例第85條第3項應負推定過失責任。惟系爭車輛所有人即被上訴人已提出駕駛人黃云澄與其訂定之借車協議書及黃云澄與鑫囍公司訂定之「『親密之海』工作人員合約」等事證，依其中關於黃云澄不得吸食毒品及借用車輛從事違法犯罪活動等約款，應確實能對黃云澄產生督促約束而不致有違反行為時道交條例第35條第1項第2 款之效果，足以推翻被上訴人就本件違規事實所受過失推定為由，認上訴人以原處分對被上訴人裁處吊扣汽車牌照24個月，並非適法，所持見解固與上開本院統一之法律見解不同，惟認原處分違法而應撤銷之結論，並無二致，仍應維持。上訴意旨主張：依被上訴人於原審所提與黃云澄之對話紀錄，可知被上訴人並無督促、警惕黃云澄應合法正確使用車輛，其與黃云澄所訂借車協議書，僅以制式化內容記載不得酒駕，並無採取具體措施，原判決認為足以推翻對被上訴人之過失推定，顯與系爭規定之規範本旨有違云云，無非其一己主觀見解，及對原審認定事實、取捨證據之職權行使而為爭議，難認原判決有何違背法令情事，上訴人執以指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。　　五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之8第1項定有明文。本件上訴人對交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用新臺幣750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-13

TPAA-113-交上統-21-20250313-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還買賣價金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2157號原告李維哲訴訟代理人吳漢甡律師葛璇臻律師（114年2月25日具狀解除委任）許英傑律師上一人複代理人邱俊富律師被告楊智全即高頡汽車商行訴訟代理人徐建光律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　　（一）原告前向被告購買年份為西元2021年、廠牌Mercedes-Ben z、型號GLE350之車輛（下稱系爭車輛），並由被告之代理人即訴外人李宗勛處理有關系爭車輛之買賣事宜、合作夥伴即證人孫孟賢處理系爭車輛之進口事宜（下稱系爭契約），而原告分別於民國113年2月17日、113年2月21日匯款新臺幣110萬元予被告及美金1萬4,665元（下合稱系爭買賣價金）至被告指定之銀行帳戶，被告則承諾將於113 年3月29日將系爭車輛送請報關，預計於113年4月30日運抵臺灣，然被告未於期限前交付系爭車輛予原告，已陷於給付遲延，原告並分別於113年4月15日、113年4月16日、 113年4月17日、113年5月3日、113年5月11日多次透過通訊軟體LINE傳送訊息催告李宗勛交付系爭車輛未果後，便於113年7月22日寄發台北長安郵局存證號碼1165號存證信函予被告，表示被告應於函達3日內提出系爭車輛之購買證明、託運、海關、稅務等證明文件及紀錄，否則原告將依法解除系爭契約，惟被告仍未提出上開證明、紀錄文件。嗣原告於113年8月12日再次寄發台北長安郵局存證號碼 1301號存證信函予被告，對被告為解除系爭契約之意思表示，並請求被告於函到7日內返還系爭買賣價金，由被告於113年8月16日收受，故系爭契約應已經原告依民法第25 4條之規定合法解除，且被告迄今仍未返還系爭買賣價金，則原告自得依民法第259條第2款之規定，請求被告返還系爭買賣價金，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）又國內車商處理外匯車進口之常見流程為先由國內車商業務向客戶確認需求與找尋車輛來源，再對車輛進行查驗與價格評估，之後由國內車商購買車輛並安排進口，並進行報關、檢驗及領牌等相關事宜，最終將車輛交付予客戶，而李宗勛先於通訊軟體LINE上創立名為「美國外匯車GLE 」之群組（下稱系爭群組），且邀請原告與孫孟賢加入系爭群組，李宗勛並於系爭群組中向原告表示系爭車輛運離美國後，將由孫孟賢接手處理後續事宜，並多次在系爭群組提及被告為孫孟賢之所屬公司，孫孟賢對此未曾為任何否認，且孫孟賢於系爭群組中並非僅單純提到報關稅、車輛及領牌等話題，而是與李宗勛一同積極向原告推薦可購買之特定車款，以及各車款之參數配置及套件為何，並表示可以販售隔熱紙、行車記錄器等車輛配件予原告，甚至持有被告所有之中國信託商業銀行帳戶，且將該帳戶內之美金3萬4,600元款項匯款予李宗勛，被告對於前開金流不可能不知情，應可認孫孟賢受被告委任處理系爭車輛買賣乙事，被告才可能允許孫孟賢操控對被告相當重要之中國信託銀行帳戶，孫孟賢自應符合被告車行業務之外觀，故本件應係被告透過李宗勛完成系爭車輛之進、出口，並藉由孫孟賢處理買賣金流，可見被告方為原告購買系爭車輛之真正交易對象，兩造間就系爭車輛確已成立買賣契約，否則原告逕將系爭車輛之買賣價金匯款予李宗勛即可，毋庸先匯款予被告，再經由被告轉匯予李宗勛，現李宗勛不願將系爭車輛運回臺灣，導致被告無法取得系爭車輛所有權並完成後續交車事宜，乃係被告與李宗勛之內部分工運作問題，應由被告將系爭買賣價金返還，再由被告自己向李宗勛求償未履行分工任務之損害賠償，始符合契約公平原則。（三）退步言之，縱兩造間就系爭車輛不存在買賣關係，原告亦係委託被告、李宗勛、孫孟賢共同處理代辦系爭車輛進口之相關事宜即由李宗勛提供選擇車輛之建議，並代原告拍定系爭車輛及交付系爭車輛進出口之必要文件、由孫孟賢及被告負責將系爭車輛之款項轉交予李宗勛，並引進系爭車輛至國內，同時提供系爭車輛之整修、檢驗、換牌、交車服務，且被告亦於言詞辯論期日自承就本件系爭車輛之進口、買賣事宜受有報酬，是原告與被告、李宗勛、孫孟賢間應存在委任關係，而系爭買賣價金包含原告向國外拍賣行購買系爭車輛之價金及被告之委任費用，然被告受領系爭買賣價金後，始終未將系爭車輛進口，亦未協助辦理車輛測試、領牌等事宜，且原告已寄發上開存證信函催告被告履行受託之相關事宜，惟仍未獲被告置理，兩造間信賴關係已不復存在，原告自得依民法第549條第1項規定終止委任關係，並因被告受領系爭買賣價金之法律上原因已不存在，原告得依民法第179條之規定，請求被告返還所受領之系爭買賣價金。爰依民法第254條、第259條第2款、第549條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣110萬元及美金1萬4,665 元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：被告與李宗勛素不相識，李宗勛並非被告之代理人，被告係因友人即證人孫孟賢之介紹，並表示原告向李宗勛購買系爭車輛，須由國內車商辦理汽車進口之入關、報關、車輛測試及監理站領牌事宜，被告因此才會提供帳戶供原告匯入款項，以利將來被告就系爭車輛進行報關手續時，得以提出購買系爭車輛之金流資料，且自系爭群組之對話記錄可知，孫孟賢亦係經李宗勛之邀請方得加入上開群組，而關於原告所欲購買車輛之里程、顏色、配備及價格等細節，均係由原告與李宗勛進行討論，顯見系爭車輛之買賣契約係存在於原告與李宗勛之間。至於原告於系爭群組所詢問關於關稅、奢侈稅、報關資金流向安排、車輛測試、領牌等事宜，則均由孫孟賢回應原告，且原告匯款至被告所提供帳戶之新臺幣110萬元，被告亦經原告之同意後，轉匯予李宗勛，亦可見被告僅係受託辦理汽車進口之入關報關、車輛測試及監理站領牌事宜，兩造間並無就系爭車輛存在買賣關係，被告自無對原告負有返還系爭買賣價金之義務等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：（一）當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。是雙方當事人互相間應有欲與他方意思表示相結合而生法律上效果的主觀意思（即締約意思），始成立契約。又債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638判決意旨參照）。再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。（二）原告主張被告透過李宗勛完成系爭車輛之進、出口，並藉由孫孟賢處理買賣金流，可見兩造間應有買賣契約之關係存在等等，並提出中國信託銀行交易憑證、美金匯款明細、LINE對話記錄截圖為證（補卷第53至59頁、本院卷第27 至67頁），然為被告所否認，依上開說明，自應由原告舉證證明兩造間為系爭車輛買賣契約之當事人之事實，經查，證人孫孟賢於本院證稱：其不認識原告，是透過李宗勛的介紹，李宗勛是同業車行介紹，不是被告，李宗勛在做國外汽車買賣，之前有合作過2次，其在國內辦理報關、車測、領牌，李宗勛在國外購買車輛出口到台灣，再由其接手報關、車測、領牌後續的動作，其是透過高頡汽車，他有進出口貿易資格才有辦法做報關，其不是被告車行的業務，之前原告所買的車輛是透過李宗勛找另外的代理商進口報關、車測、領牌，並不是找被告車行，所以他們（指原告與李宗勛）有之前買賣的經驗，這次又再跟他買這台車，李宗勛跟被告車行是完全不認識，其跟李宗勛說需要有金流到被告車行的帳戶才能做報關、車測、領牌的事宜，他知道被告車行的負責人不是其，其有向原告說車行不是其公司，是跟朋友借牌做後續報關事宜，原告也知道被告車行不是其公司等語（本院卷第81至87頁），佐以系爭群組係李宗勛邀請原告、孫孟賢加入，李宗勛並介紹孫孟賢為配合多年之臺南好友，待車輛離開美國後會由孫孟賢接手，原告並主動詢問孫孟賢關於關稅之問題，嗣並向李宗勛提出要找尋車輛之顏色、里程及配備之需求，陸續亦均由原告與李宗勛討論關於欲購車輛之年份、配備，孫孟賢則偶爾會因關稅之問題加入討論，李宗勛並稱：「我跟阿賢會努力幫您搞定的」，嗣原告詢問匯款流向該怎麼走，孫孟賢則稱請原告換算台幣匯款到高詰汽車，因需要有一個金流，到時候比較好交代，否則到時車子進來，帳戶都沒錢出去難交代，原告後亦稱「兩位能預估交車時間？」，且於李宗勛遲遲無法確認裝船時間後，原告則嚴正向李宗勛表示：「我們彼此就是一個單純我委任購買在美國加州GLE350車子平行輸入進口，進度一拖再拖又沒有盡責的誠實告知買車後的進度，緊追之後才告知居然拿我付現金買的車做為私人抵押貸款挪為他用，荒誕離譜之情境難以想像，....」等情，亦有上開LINE對話記錄截圖附卷可參，可見系爭群組之成員並不包含被告，並無兩造直接達成買賣系爭車輛意思合致之可能，而孫孟賢固有請原告將錢匯入被告之中國信託銀行帳戶，惟依孫孟賢向原告稱係因金流才將款項匯入被告中國信託銀行帳戶一節觀之，可知孫孟賢僅係單純向被告借用帳戶製造金流以利報關進行，此情亦為原告所明知，自無使原告信賴孫孟賢具有代理權之權利外觀（表見事實），被告自無須負授權人之責任，再參照上開對話記錄，孫孟賢亦無以楊智全或高頡汽車商行之名義向原告為要約之意思表示，故亦難認被告有以孫孟賢為其代理人與原告成立買賣契約之意，是原告主張兩造間就系爭車輛有成立買賣契約，為不可採；原告另主張其委託李宗勛、孫孟賢與被告共同為原告處理代辦系爭車輛進口事宜，即由李宗勛提供選車建議、代原告拍定系爭車輛及交付系爭車輛進出口之必要文件，而孫孟賢及被告負責將系爭車輛之款項轉交給李宗勛，並引進系爭車輛至國內，故兩造間確有委任關係存在部分，惟委任契約之成立，以委任人與受任人間有意思表示合致為其要件，然依上開對話記錄顯示，原告就所欲購買車輛之條件均係向李宗勛提出其想法，並標註李宗勛詢問，可見為原告處理找車、購車事務，與原告成立委任契約之人應為李宗勛，則原告主張其與被告間有成立委任契約，實屬無據。（三）從而，原告既無法舉證兩造為系爭車輛之買賣契約當事人、兩造間有成立委任契約之事實，則原告不論依解除買賣契約後之不當得利法律關係，或委任契約終止後之不當得利關係，請求被告返還系爭買賣價金，即均屬無憑。四、綜上所述，原告依民法第254條、第259條第2款、第549條第 1項、第179條之規定，請求被告應給付原告新臺幣110萬元及美金1萬4,665元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失其依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。至原告於言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論，並聲請傳喚證人李宗勛及請求本院訊問被告楊智全，然本件業經本院論述認定如前，應無再開調查之必要，附為敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-11

TNDV-113-訴-2157-20250311-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第2627號債權人走著瞧金融科技股份有限公司法定代理人鄭勝丰債務人李宗勳上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣嘉義地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又強制執行事件，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項分別定有明文。二、經查，本件債權人請求調查債務人李宗勳於勞工保險局之投保資料，並請就查得債務人於第三人處任職之薪資債權准予強制執行；惟查該第三人偉佺有限公司之所在地係位於嘉義市，非在本院轄區，有債務人之勞保投保單位基本資料查詢結果1 紙附卷可稽，依強制執行法第7 條第1 項之規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-04

ULDV-114-司執-2627-20250204-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第590號原告成柏弘訴訟代理人龔暐翔律師陳樹村律師被告李宗勳訴訟代理人侯捷翔律師被告劉恒宏訴訟代理人郭家駿律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月27日下午2時，在本院第二法庭行言詞辯論程序。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開　　言詞辯論。民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，嗣本件事實尚欠明瞭，故有再開辯　　論之必要。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-01-24

KSDV-111-訴-590-20250124-1

補

臺灣屏東地方法院

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第169號原告李芳品李明穎李展成李孟璋張簡金蓮李俊宏李宗勳洪嘉鴻李昭德共同訴訟代理人柯期文律師被告嚴玉梅（即嚴金生之繼承人）楊嚴玉雪（即嚴金生之繼承人）簡鎂汶（即嚴金生之繼承人）嚴正明（即嚴金生之繼承人）嚴葦蓁（即嚴金生之繼承人）嚴靜儀（即嚴金生之繼承人）嚴順良（即嚴金生之繼承人）嚴玉華（即嚴金生之繼承人）嚴順昌（即嚴金生之繼承人）嚴順益（即嚴金生之繼承人）莊景山余東寧洪仁榮洪義安洪禮成洪素芬林積賢（即林漏港之繼承人）林淑美（即林漏港之繼承人）林陳春枝（即林漏港之繼承人）林富義（即林漏港之繼承人）林朝來（即林漏港之繼承人）林英娟（即林漏港之繼承人）林隱峯（即林漏港之繼承人）周秀鳳陳毓瑛謝昀樺（即張媽祿之繼承人）謝昀潔（即張媽祿之繼承人）謝琴娥（即張媽祿之繼承人）謝宗根（即張媽祿之繼承人）張玲珠（即張媽祿之繼承人）張玲幸（即張媽祿之繼承人）張華喜（即張媽祿之繼承人）張智能（即張媽祿之繼承人）張淑貞（即張媽祿之繼承人）張智泉（即張媽祿之繼承人）林張秀雪（即張媽祿之繼承人）曾李玉美陳天送陳洪金枝（即陳永成之繼承人）陳啓元（即陳永成之繼承人）陳怡娟（即陳永成之繼承人）陳彥呈（即陳永成之繼承人）陳淑貞（即陳永成之繼承人）李美鳳（即陳永成之繼承人）陳羿樺（即陳永成之繼承人）陳宛均（即陳永成之繼承人）陳志賢（即陳永成之繼承人）陳芳琪（即陳永成之繼承人）蘇陳嘉素（即陳永成之繼承人）陳嘉慶（即陳永成之繼承人）陳桂蘭（即陳永成之繼承人）許哲銘李慈櫻（即李朝炳之繼承人）李明輝（即李朝炳之繼承人）李慈素（即李朝炳之繼承人）李明齊（即李朝炳之繼承人）郭文仁上列當事人間請求拆屋還地事件，原告應於收受本裁定之日起7 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第1、2項分別定有明文。又土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求土地占有人返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準計算。又所謂交易價格，應以市價為準，法院亦非不得以政府逐年檢討調整之公告現值為核定訴訟標的價額之參考（最高法院10 0年度台抗字第683號、105年度台抗字第504號裁定參照）。查本件原告起訴請求被告應分別將坐落屏東縣屏東市建國段 276、276-1、276-2、276-3、276-4、331-3、331-12地號土地（下合稱系爭土地，分稱則稱各地號）上如民國113年8月 12日民事起訴狀（補正後）附表二及附圖所示各編號占用部分之地上物拆除，並分別將上開占用土地返還予全體共有人等語。又經原告初估被告占用276、276-1、276-3、276-4地號面積合計為656.3平方公尺（計算式：74.9＋50＋48.5＋29.4 ＋43.9＋29.4＋80.9＋51.4＋9.6＋36.6＋97.2＋37.7＋37.6＋50＋82.2 －103＝656.3）及331-3地號面積約為103平方公尺；另參酌11 3年1月276、276-1、276-3、276-4地號之土地公告現值均為每平方公尺新臺幣（下同）15,000元、331-3地號則為每平方公尺38,000元，有系爭土地登記第一類謄本附卷可稽。是本件訴訟標的價額核定為13,758,500元【計算式：656.3×15 ,000＋103×38,000＝13,758,500】，應徵第一審裁判費133,08 8元。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官鄒秀珍

2025-01-08

PTDV-113-補-169-20250108-2

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第69號原告蔡雲明兼訴訟代理人李慶裕被告蔡允居蔡瑞元李宗勳蔡春法蔡有龍蔡陳秀琴蔡泰山蔡泰寶吳泰林蔡泰和蔡海進蔡國興許連發李建輝蔡家進蔡月貴謝蔡月梅蔡月霞蔡晉良蔡岳龍蔡其曄蔡水江蔡永鴻蔡志坤蔡坤慶蔡坤和蔡連益蔡慶祥蔡金印蔡萬受蔡素華曾鳳龍陳美惠蔡琮翔上一人訴訟代理人蔡榮芳被告蔡淑惠蔡腕玲上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、上列案件，雖經本院前於民國114年1月6日辯論終結，惟因戶役政系統更新落差，故於庭後始發現被告吳泰林業於庭前之112 年12月31日過世，爰依前述規定，再開言詞辯論。三、另請原告提出被告吳泰林除戶謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本（記事欄勿省略）。四、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫以上為正本，係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2025-01-08

PTDV-113-訴-69-20250108-1