Know99判決書

搜尋結果：李綜合醫院

共找到 53 筆結果（第 1-10 筆）

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度監宣字第31號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（男、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。三、指定丙○○（女、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人因腦中風，經家人延醫治療均不見起色，目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之女丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之女丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉戶籍謄本、親等關聯查詢資料。　⒊親屬系統表。　⒋親屬會議同意書：同意選定聲請人為監護人，指定丙○○為會同開具財產清冊之人。　⒌丙○○同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書。　⒍李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書。　⒎光田醫院成年監護鑑定書。　㈡相對人目前呈現極重度失智症狀態，大腦功能退化呈現嚴重障礙，不能管理處分自己財產，回復可能性極為低微，其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果。是以，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定丙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-03-31

TCDV-114-監宣-31-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第471號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱文瑜付秀玲上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6105 0 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如起訴書（如附件）所載。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條所明定。本件被告邱文瑜、付秀玲經檢察官以刑法第277 條第1 項之傷害罪提起公訴，依照同法第287 條前段規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人付秀玲、邱文瑜於第一審辯論終結前當庭撤回告訴，有撤回告訴聲請狀2 張在卷可查，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，第307 條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61050號　　被　　　告　邱文瑜　女　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住所詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　付秀玲　女　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住所詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱文瑜、付秀玲原為址設臺中市○○區○○路0段000號(依誠診所)之同事（2人業已離職），因故互有嫌隙。邱文瑜、付秀玲於民國113年9月10日12時59分許，在依誠診所門口，因身體碰撞發生爭執，詎邱文瑜、付秀玲竟各基於傷害之犯意，邱文瑜以腿部踹擊付秀玲，並以拳頭攻擊付秀玲之頭部，付秀玲則與邱文瑜發生推擠拉扯，復以口部咬傷邱文瑜之右臂，2人並在診所門口地上扭打，致邱文瑜受有右前臂開放性傷口、四肢多處擦挫傷等傷害；付秀玲則受有頭部挫傷、後背部挫傷、右側膝部、右小腿挫傷、左側手肘、左前臂挫傷、右小指挫傷等傷害。嗣經邱文瑜、付秀玲報警處理，為警循線查悉上情。二、案經邱文瑜、付秀玲訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人邱文瑜於警詢時、偵查中之供述與指述 1、坦承於上開時、地，有與告訴人付秀玲發生衝突並拉扯頭髮，2人一起跌倒之事實。 2、指述被告付秀玲以身體撞擊並以手部抓伊頭髮、以口部咬傷伊手臂之事實。 2 被告兼告訴人付秀玲於警詢時、偵查中之供述與指述 1、坦承於上開時、地，有與告訴人邱文瑜發生衝突，2人一起摔倒在地上之事實。惟辯稱：伊沒有撞她、拉她頭髮，應該也沒有咬她等語。 2、指述被告邱文瑜以腿部踹擊伊、拉扯伊頭髮並以拳頭攻擊伊後腦，過程中與伊拉扯，造成伊受傷之事實。 3 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書證明告訴人邱文瑜受有上揭傷害之事實。 4 李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書證明告訴人付秀玲受有上開傷害之事實。 5 警員職務報告、現場監視器畫面擷圖佐證全部犯罪事實。二、核被告邱文瑜、付秀玲所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-31

TCDM-114-易-471-20250331-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第542號上訴人即被告蘇志峰上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國113 年8月1 日113年度簡字第763 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111 年度偵字第42319 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第37 1 條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。本案上訴人即被告蘇志峰經合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書 2 份附卷可稽（本院卷第65頁至第67頁），爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告所為係犯刑法第277 條第1項之共同傷害罪與同法第304條第2項、第1項之共同強制未遂罪，而各判處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月，併諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1日，其認事、用法、量刑均無不當，應予維持，均引用如附件第一審刑事簡易判決關於事實、證據及理由之記載。三、被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及原審審理期間，精神狀況尤其不佳。告訴人的證詞亦有前後不一之嫌。另告訴人與被告平日素有嫌隙，恐有挾怨報復之虞，請詳查以彰顯司法公平、公正等語。四、駁回上訴之理由：　㈠觀諸被告於111年9月16日警詢筆錄與偵訊筆錄的記載（偵卷第63頁至第71頁、第199頁至第202頁），顯示被告對於警方或檢察官的詢問事項，均能進行詳盡的回答，而被告於112 年3月7日準備程序筆錄（原審卷第75頁至第83頁）及113年4 月30日審判筆錄（原審卷第301頁至第308頁），亦均無任何有關被告精神狀況不佳的紀錄，故被告提起上訴，主張其歷次應訊時均有精神狀況不佳之情形，因無任何佐證，而難採信。　㈡告訴人陳暉閔於警詢就案發當日過程所為證述（偵卷第81頁第84頁、第89頁至第91頁），與其於偵查中之證述情節（偵卷第220頁至第223頁），互核並無不符，被告上訴理由空泛指稱告訴人的證詞有前後不一之嫌，卻未具體指出告訴人的哪部分證詞有前後不一之情形，以及該前後不一的證詞內容，與本案待證事實有何重要關連，本院自難單憑被告含糊不清的指摘，遽認原審判決有何違失。　㈢被告提起上訴，指摘告訴人因平日與被告素有嫌隙，恐有挾怨報復之虞等語，不僅與告訴人於警詢明確表示：「我不認識他【指蘇志峰】也無仇恨結怨」等語不符（偵卷第89頁），亦與被告於警詢及偵查中均供稱案發前並未見過告訴人，而不認識告訴人等語（偵卷第68頁、第199頁），相互齟齬，堪認被告提起上訴主張其與告訴人素有怨隙，告訴人可能挾怨報復等語，純屬憑空捏造，並非事實。　㈣綜上，上訴意旨以前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第763號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　蘇志峰　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第423 19號），嗣被告於本院審理程序時自白犯罪（112年度訴字第130 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文蘇志峰共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇志峰與黃景龍係友人，徐霈芸係黃景龍之女友，陳暉閔係徐霈芸之同事。徐霈芸與陳暉閔於民國111年9月13日下午，至臺中市○○區○○路00巷0○0號驗屋（下稱系爭房屋），斯時黃景龍、徐霈芸已有爭吵，而黃景龍撥打電話給徐霈芸後得知徐霈芸與陳暉閔2人單獨在上址，因懷疑陳暉閔、徐霈芸之間有曖昧，竟夥同友人蘇志峰，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由黃景龍駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車搭載蘇志峰，於同日16時15分許抵達上址。抵達後，黃景龍即要求徐霈芸開門，徐霈芸遂下樓開門讓黃景龍、蘇志峰進屋，嗣蘇志峰、黃景龍、徐霈芸等3人走上2樓，適逢陳暉閔自3 樓走至2樓，蘇志峰見到陳暉閔後，質問陳暉閔與徐霈芸是什麼關係，陳暉閔不予理會，蘇志峰竟即持磚頭朝陳暉閔之頭部連續砸3下，陳暉閔因而受有頭部外傷合併腦震盪、左耳撕裂傷合併軟骨損傷共3處等傷害。蘇志峰停手後，詎黃景龍、蘇志峰仍心有未甘，另行基於強制之接續犯意聯絡，先由蘇志峰以台語向蘇志峰脅迫稱：「你給我跪下喔，你不跪下，我就繼續打！」等語，黃景龍亦以台語向陳暉閔脅迫稱：「你跪下喔！你跪下喔！」等語，而以此方式強制陳暉閔行無義務之事，然因陳暉閔不從，蘇志峰、黃景龍2人之強制犯行因而未遂；蘇志峰、黃景龍遂又接續拉扯陳暉閔之衣服，不讓陳暉閔下樓，而欲以此方式妨害陳暉閔之行動自由，然因陳暉閔於拉扯間成功逃脫下樓，其等強制犯行又因而未遂，黃景龍、蘇志峰則趁機逃離現場。嗣經警據報於同日16時20分許，抵達上址，在現場扣得磚頭2塊，並於111年 9月16日上午9時55分許、同日上午11時54分許，在臺中市○○ 區○○路○○○○路000號前持臺灣臺中地方檢察署檢察官之核發之拘票將蘇志峰、黃景龍拘提到案而循線查獲上情。二、案經陳暉閔訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，業據被告蘇志峰於本院審理程序中坦承不諱，並經告訴人陳暉閔、證人徐霈芸、共同被告黃景龍於警詢、偵訊中證述明確，且有員警職務報告、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、指認犯罪嫌疑人紀錄表、自小貨車之行車紀錄器之錄音檔案光碟譯文、案發現場照片、告訴人傷勢照片、路口監視器畫面擷圖、黃景龍與徐霈芸間之通話紀錄、對話紀錄擷圖、告訴人提出之李綜合醫院社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度保管字第4904號扣押物品清單、照片、本院扣押物品清單等在卷可證，另有磚頭2塊扣案可憑，堪認被告上開自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第304條第2項、第1項強制未遂罪。 (二)被告傷害犯行以及強制未遂犯行均與共同被告黃景龍有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告2次強制未遂犯行，犯罪目的同一，侵害法益一致，又係在密接時、地之所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 (四)被告傷害犯行以及強制未遂犯行，行為有別，犯意互殊，應予分論併罰。 (五)被告所為強制犯行係未遂，爰依刑法第25條第2項予以減輕。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決糾紛，竟與共同被告黃景龍一同為本案傷害、強制未遂犯行，致告訴人受有頭部外傷合併腦震盪、左耳撕裂傷合併軟骨損傷之傷害，且被告係下手實施傷害犯行之人，其行為嚴重侵害告訴人之身體、自由法益，行為實不可採；復審酌被告犯後終能坦承犯行，然並未與告訴人達成調解、和解或者賠償損失等情；另審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告2罪罪質差別，暨其行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案磚頭2塊均非被告所有之物，而係被告在系爭房屋處拾得之磚頭，經被告於偵查中供述明確，自不可依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TCDM-113-簡上-542-20250321-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3538號 113年度易字第160號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭文章（現另案於法務部○○○○○○○執行中）蘇永銘（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上 1 人選任辯護人翁晨貿律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46869 號）以及追加起訴（112年度偵字第53902號），本院判決如下：　　主　　文鄭文章犯如附表一主文欄所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年。蘇永銘犯如附表一主文欄所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蘇永銘與鄭文章係友人，鄭文章因缺錢花用，遂於民國112 年4月2日某時許（後續犯罪事實欄所出現之日期均為112年，故省略之）向蘇永銘表示有意行竊，蘇永銘即於4月4日晚間某時許邀集鄭文章共同行竊。其等即共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅、逾越窗戶竊盜之犯意聯絡，先由鄭文章於4月4日晚間某時許，向不知情之柯鴻偉借用車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱A機車），作為犯案之交通工具使用，其等再於A機車車牌上懸掛口罩予以遮掩；嗣蘇永銘、鄭文章就於4月5日凌晨1時許前往臺中市大甲區之紀立璿住處（地址詳卷，下稱案發地點），先由蘇永銘開啟該住處之窗戶，並逾越窗戶竊取該住處之大門鑰匙，其等2人再以該鑰匙開啟大門後，共同侵入該住處搜尋財物，而竊得紀立璿所有之背包1個（內有現金新臺幣【下同】400元），並基於同一竊盜犯意，接續進入停放於該住處門前之車牌號碼00 00-00號自小客車（下稱B汽車）內，竊取自小客車內之現金 500元，得手後，其等2人即共同搭乘A機車離開現場。二、嗣蘇永銘、鄭文章為避免於現場留下跡證，即基於逾越窗戶竊盜之犯意聯絡，由蘇永銘指示鄭文章再次前往現場竊取B 汽車；鄭文章因而於4月5日凌晨4時14分許，委託不知情之柯鴻偉騎乘上開機車載其至紀立璿住處附近之巷口，再獨自步行至紀立璿住處，開啟該住處窗戶後，逾越窗戶伸手竊取 B汽車之鑰匙；其再以鑰匙竊得B汽車，竊得後將B汽車行駛至苗栗縣苑裡西濱道路旁，鄭文章再通知蘇永銘到場會合，由蘇永銘取走該車輛內之鑰匙、行照等物，其等再將B汽車棄置在苗栗縣○○鎮○○0000號附近道路旁。三、案經紀立璿訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分 (一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項前段定有明文。查本件證人即被告鄭文章於警詢時之證述，就被告蘇永銘而言屬於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之2規定之例外情形，而辯護人於本院準備程序時認屬傳聞證據而爭執證據能力（下均省略前稱僅稱卷號，本院易160卷第93頁），是依法不得作為本案認定被告蘇永銘犯行之證據。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本案所引用其餘被告以外之人於審判外陳述（即被告鄭文章以外之人於審判外之陳述），被告蘇永銘以及其辯護人均於準備程序中同意有證據能力（本院易160卷第93頁），被告鄭文章則於本院準備程序中表示沒有意見（本院易35 38卷第85頁），且迄至言詞辯論終結未聲明異議，應視為有刑事訴訟法第159條之5第1項之同意。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，均有證據能力。二、事實部分 (一)訊據被告鄭文章就上開犯行坦承不諱。被告蘇永銘則矢口否認犯行，辯稱：因為被告鄭文章騙我很多錢，我不願意跟被告鄭文章單獨出去，怎可能與他一起竊盜，是被告鄭文章說要賣我車子，我問他是不是贓車，被告鄭文章就不講話（本院易160卷第91頁）；被告鄭文章欠我3,000元，我不會為了幾百元跟被告鄭文章一起去行竊（本院易3538卷第323頁）等語；被告蘇永銘之辯護人則為其辯稱：本案證據僅有共犯即被告鄭文章之指述，其他證據均不可作為補強證據，因此本案缺乏補強證據，不可對被告蘇永銘為不利認定等語。 (二)經查，被告鄭文章確有犯罪事實欄所載犯行，並竊得如犯罪事實欄所載之背包、現金、B汽車等情，經被告鄭文章坦承不諱（本院易3538卷第326頁），並經證人即告訴人紀立璿於警詢中（偵46869卷第123頁至第127頁）、證人柯鴻偉於警詢以及偵訊（偵46869卷第107頁至第115頁、第265頁至第 269頁）、證人邱天皇於本院審理中（本院易3538卷第279頁至第293頁）指證歷歷，另有警員職務報告（偵46869卷第91 頁至第92頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：⑴被告鄭文章指認證人柯鴻偉（偵46869卷第99頁至第105頁）、⑵證人柯鴻偉指認被告鄭文章（偵46869卷第117頁至第121頁）、臺中市政府警察局112年6月14日中市警鑑字第1120049674號鑑定書（偵46869卷第129頁至第132頁）、勘察採證同意書、臺中市政府警察局大甲分局刑案現場勘察報告（編號0000000000 ）暨現場照片（偵46869卷第133頁至第159頁）、勘察採證同意書、臺中市政府警察局大甲分局刑案現場勘察報告（編號0000000000）暨現場照片、路口及住處外監視器畫面截圖（偵46869卷第165頁至第201頁）、車牌號碼0000-00、7FC- 518號車輛詳細資料報表（偵46869卷第203頁至第205頁）、告訴人報案之臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵46869卷第207頁至第211頁）等在卷可證，此部分事實首堪認定。 (三)被告蘇永銘確有為犯罪事實欄一、二所載犯行　1.按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院74年度台覆字第10號判決意旨參照）。　2.被告鄭文章於偵訊中之證詞略以：伊知道被告蘇永銘有在竊盜，因為伊身上沒有錢，在李綜合醫院遇到被告蘇永銘時，就要求被告蘇永銘如果有比較好賺的竊盜目標要跟伊說；被告蘇永銘即於案發當日傍晚在醫院外跟伊說大甲有竊盜目標，並說自己車子壞了，伊就向證人柯鴻偉借用機車。當日晚上，被告蘇永銘就指示伊路線，伊載被告蘇永銘到案發地點後，伊就跟被告蘇永銘一起在屋內以及屋外的B汽車裡偷東西，伊有獲利600元，被告蘇永銘則有拿到外幣；後來被告蘇永銘要求伊再回到案發地點將車子開走，伊就請證人柯鴻偉載到附近後，伊將放置在案發地點窗戶邊的車子遙控器拿走，接著把車子開到某路邊，被告蘇永銘就再帶伊把車子開到苑裡西濱道路旁的路邊，被告蘇永銘則再將車子鑰匙、遙控器以及行照拿走等語（偵46869卷第279頁至第283頁）。　3.被告鄭文章於本院審理中之證詞略以：伊在李綜合醫院後面遇到被告蘇永銘，在上址有綽號「白毛」之流浪漢以及證人邱天皇，伊跟被告蘇永銘說自己缺錢，被告蘇永銘就跟伊說「有再講」；4月4日晚上伊在上址又遇到被告蘇永銘，跟伊說「我們出去」，意指有可以偷竊的目標，伊就向柯鴻偉借用機車，再騎到上址找被告蘇永銘，被告蘇永銘即指示伊搭載被告蘇永銘騎到案發地點。渠等抵達後，被告蘇永銘就打開窗戶拿鑰匙給伊開門，伊跟被告蘇永銘進門後就一間一間找，之後伊有再進到B汽車裡面拿零錢。伊有跟被告蘇永銘把偷到的零錢平分。再後來被告蘇永銘說伊有拿零錢會留下指紋，乾脆把B汽車偷走，伊就請證人柯鴻偉載到案發地點，伊到案發地點後將放置在案發地點窗戶邊的汽車遙控器拿走，接著把B汽車開到附近的公園，被告蘇永銘就再聯絡伊，於是伊把車子開到苗栗縣○○鎮○○0000號，被告蘇永銘就把 B汽車的鑰匙以及行照拿走（本院易3538卷第135頁至第169 頁）。伊確實有在證人邱天皇面前和被告蘇永銘分贓款項，地點就是在李綜合醫院後面停車場樓梯間等語（本院易3538 卷第292頁）。　4.證人邱天皇於本院審理中之證詞略以：伊記得二、三年前伊住在李綜合醫院後面農會停車場的逃生梯，被告2人有提及弄了一件案子，且被告2人在伊住的樓梯間分零錢；又被告蘇永銘有將1把車鑰匙丟在地上叫伊丟掉，隔一兩天被告蘇永銘又將該鑰匙取走。另伊並沒有協助被告2人聯絡，被告2 人都是直接來找伊等語（本院易3538卷第279頁至第293頁）。　5.再觀諸卷內之監視錄影畫面截圖，確可見被告鄭文章騎乘A 機車前往案發地點時，係2人共同前往，且進入案發地點住處時亦有2人在場，嗣離開案發地點時，亦有2人共同離開；再被告鄭文章竊取B汽車時，確僅有1人抵達案發地點，並打開窗戶翻找車鑰匙後，將B汽車駛離（偵46869卷第177頁至第201頁）。　6.觀諸前開各項證據，可見證人即被告鄭文章於偵訊、本院審理中之證詞前後均屬一致，就被告蘇永銘如何告知其竊盜目標、如何前往案發地點、如何遂行竊盜犯行、如何回到案發地點竊取B汽車、如何選定B汽車之停放位置等重要情節，前後並無齟齬；而竊盜犯行並無如詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等定有供出上手之減刑規定，被告鄭文章又係於警詢時即承認犯行，實無動機甘冒偽證風險構陷被告蘇永銘，其證詞應有相當之可信度。再者，證人邱天皇於本院審理中證稱聽聞被告2人談論案件、互分零錢，且被告蘇永銘將車鑰匙丟在其住處等情，其證詞雖非被告蘇永銘犯行之直接證據，然其證述與被告鄭文章證述互分贓款、被告蘇永銘取走車鑰匙等情節互核相符，若被告蘇永銘並未參與本案犯行，證人邱天皇實無可能為如此證述；復監視錄影畫面截圖中，亦可見得112年4月5日凌晨1時許，確實有2人共同騎乘A機車前往案發地點行竊；凌晨4時許則確有1人至案發地點行竊，益徵被告鄭文章並非無稽。而證人邱天皇之證詞以及錄影監視截圖均可作為被告鄭文章證詞之補強證據，本案證人即被告鄭文章之證詞有相當之可信度，又與證人邱天皇之證詞相符，且與卷內監視錄影畫面截圖一致，足認被告蘇永銘確有為本案犯罪事實欄一、二所載竊盜犯行。　7.辯護人雖主張本案僅有共犯自白而無補強證據（本院易3538 卷第326頁）等語，然補強證據本不以證明全部犯罪事實為必要，只要足以補強共犯證詞，而映證其證詞之可信度，即屬於適格之補強證據。被告鄭文章證稱其與被告蘇永銘2人共同前往行竊，監視錄影器亦確拍攝到2人同車前往；又其證稱有互分贓款、被告蘇永銘取走車鑰匙等情，亦與證人邱天皇之證詞互相吻合，該等證據自屬補強證據，辯護人對於補強證據之定義顯有誤會，不足為採。辯護人雖另主張證人邱天皇證稱自己沒有拿到錢，與被告鄭文章偵訊中之證詞不符，因此被告鄭文章證詞不可採（本院易3538卷第292頁）等語，然證人之證詞依憑個人所存記憶而為陳述，而人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，本案被告鄭文章、證人邱天皇所證述之其他情節均屬一致，被告鄭文章又僅於偵訊中證稱被告蘇永銘有分錢給證人邱天皇，且被告蘇永銘是否有分錢給證人邱天皇，就本案犯罪事實而言並非何重要情節，對於被告鄭文章亦非屬印象深刻之事，實有可能因時間經過，被告鄭文章之記憶有所模糊或誤認，尚難以其於偵訊中之證詞有細微之更異，而逕認其證詞不可採。　8.辯護人雖另辯稱因被告2人間有金錢往來，所以不能因為證人邱天皇看到被告2人有分錢就補強被告鄭文章之自白（本院易3538卷第326頁至第327頁）等語，然而證人邱天皇不止證述被告2人有分錢，且又證稱其等提及案件、被告蘇永銘丟車鑰匙等，並非如辯護人所述，難認辯護人此部分辯詞可採。辯護人另辯稱監視器畫面模糊不清，不可作為補強證據（本院易3538卷第327頁）等語，然卷內監視器畫面截圖已經足以辨認有2人共同前往行竊，即便無法從該監視器畫面截圖明確辨認係何人，仍足以補強被告鄭文章之證詞，乃屬當然，辯護人此部分辯詞難以為採。辯護人再辯稱被告2人之間有金錢糾紛，被告鄭文章可能心生不滿而為不利供述（本院易3538卷第327頁）等語，然而被告鄭文章於偵、審證詞均互相符，若係構詞設陷被告蘇永銘，實無可能前後如此一致，且卷內亦無證據足認被告2人確有金錢糾紛，毋認僅有被告蘇永銘如此辯稱（被告鄭文章於本院審理中稱其並沒有跟被告蘇永銘借其所聲稱之3,000元款項，只借500元，且為本案竊盜案件時就以贓款抵免債務，本院易3538卷第323 頁），是尚難認此部分辯詞可採。　9.被告蘇永銘辯稱伊並沒有與被告鄭文章一同為本案犯行，而是被告鄭文章透過證人邱天皇聯絡伊要賣車，伊有用通訊軟體line與證人邱天皇聯絡，該手機就是在苗栗地院扣案之手機（本院易160卷第91頁、易3538卷第166頁至第167頁）等語；然查，經本院調取被告蘇永銘扣案之手機，並將該手機送臺灣臺中地方檢察署為數位鑑定，該手機內根本未有被告與證人邱天皇之對話紀錄，有臺灣臺中地方檢察署113年12 月9日函暨檢附之數位採證報告在卷可證（本院易3538卷第1 99頁至第256頁）。是被告蘇永銘所辯與客觀事證相悖，顯係臨訟卸責之詞，難以為採。 10.被告蘇永銘復辯稱被告鄭文章、證人邱天皇有欠伊錢、偷伊東西，且伊有借被告鄭文章3,000元，不會跟被告鄭文章一起竊取幾百元（本院易160卷第93頁、易3538卷第166頁至第 167頁、第323頁）等語。然而本案無證據顯示被告鄭文章確實與被告蘇永銘有3,000元之債務糾紛，已如上述；再本院實在無法看出被告鄭文章積欠被告蘇永銘款項，為何可以導出被告蘇永銘不會與被告鄭文章共同行竊之結論，該等辯詞顯然欠缺前後邏輯，自難認被告蘇永銘辯詞可採。 11.據上，本案有前開證人證詞以及監視器畫面等證據，足認被告蘇永銘確為本案犯行，被告蘇永銘以及辯護人之辯詞均不可採。 (四)本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。　　三、論罪科刑 (一)核被告2人所為，就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款逾越窗戶侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第321條第1項第2款逾越窗戶竊盜罪。 (二)檢察官起訴書以及追加起訴書雖漏未記載被告2人涉犯逾越窗戶竊盜罪，且認被告2人犯罪事實欄一、犯罪事實欄二為接續犯（此部分應分論併罰，詳後述），然此部分業經本院於審理程序中告知被告2人，無礙其等防禦權。又此部分僅係加重條件之增加，無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (三)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決參照）。被告2人於犯罪事實欄一所載犯行，有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人於犯罪事實欄二所載犯行，既係互相謀議後推由被告鄭文章實行，屬共謀共同正犯，亦應論以共同正犯。 (四)被告2人於犯罪事實欄一所為之竊盜犯行，先竊取屋內物品，再竊取車內零錢，犯罪目的同一，侵害法益又屬相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 (五)被告2人於犯罪事實欄一所為之竊盜犯行，在其等2人離開現場後顯然已經結束，且其等原本並未意圖竊取該車，而係事後為求滅證而為之，顯係另行起意，尚難與犯罪事實欄二之竊盜犯行論以接續犯，而應數罪併罰。 (六)加重　1.被告鄭文章前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第290號判決判處有期徒刑3月確定，於該案110年11 月8日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　2.被告蘇永銘前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）分別以107年度易字第903 號、108年度易字第504號、108年度易字第436號、109年度易字第734號判決判處有期徒刑10月、8月、10月、10月確定，嗣經同法院以110年度聲字第724號、臺灣高等法院臺中分院以110年度抗字第1177號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，經入監執行，於112年2月16日執行完畢出監，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人竟因貪圖錢財，率爾為本案竊盜犯行，竊取告訴人錢財以及其車輛，嚴重侵害其財產權，所為實應非難；復審酌被告鄭文章犯後自始承認犯行，被告蘇永銘犯後始終否認犯行，又被告2人均未與告訴人達成和解、調解或者賠償損失，告訴人遭竊之車輛則經警尋得後發還；另審酌被告2人之前科紀錄（累犯部分不重複評價），以及其等於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑。並審酌被告2人所犯2罪罪質，其2犯行之行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，分別定其應執行刑如主文所示。四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。另按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。 (二)被告2人所竊得如附表二所示之背包1個以及900元現金，係其等犯罪所得，又未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告2人所竊得之B汽車，雖係其等犯罪所得，然而該車業經警尋得後發還告訴人，經告訴人於警詢中證述明確，是該車既已實際合法發還告訴人，即依上開規定不予宣告沒收。 (四)又被告2人所竊得之車鑰匙以及行照，雖係其等犯罪所得，又未扣案，原應依上開規定宣告沒收，然本院審酌該等物品不具備刑法上重要性，且車鑰匙以及行照均係得以換發之物，換發後原物即失其效用，若宣告沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴以及追加起訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號對應犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一鄭文章共同犯逾越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。蘇永銘共同犯逾越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。 2 犯罪事實欄二鄭文章共同犯逾越窗戶竊盜罪，處有期徒刑拾月。蘇永銘共同犯逾越窗戶竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二編號應沒收之物 1 背包1個 2 新臺幣900元

2025-03-14

TCDM-112-易-3538-20250314-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3538號 113年度易字第160號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭文章（現另案於法務部○○○○○○○執行中）蘇永銘（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上 1 人選任辯護人翁晨貿律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46869 號）以及追加起訴（112年度偵字第53902號），本院判決如下：　　主　　文鄭文章犯如附表一主文欄所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年。蘇永銘犯如附表一主文欄所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蘇永銘與鄭文章係友人，鄭文章因缺錢花用，遂於民國112 年4月2日某時許（後續犯罪事實欄所出現之日期均為112年，故省略之）向蘇永銘表示有意行竊，蘇永銘即於4月4日晚間某時許邀集鄭文章共同行竊。其等即共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅、逾越窗戶竊盜之犯意聯絡，先由鄭文章於4月4日晚間某時許，向不知情之柯鴻偉借用車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱A機車），作為犯案之交通工具使用，其等再於A機車車牌上懸掛口罩予以遮掩；嗣蘇永銘、鄭文章就於4月5日凌晨1時許前往臺中市大甲區之紀立璿住處（地址詳卷，下稱案發地點），先由蘇永銘開啟該住處之窗戶，並逾越窗戶竊取該住處之大門鑰匙，其等2人再以該鑰匙開啟大門後，共同侵入該住處搜尋財物，而竊得紀立璿所有之背包1個（內有現金新臺幣【下同】400元），並基於同一竊盜犯意，接續進入停放於該住處門前之車牌號碼00 00-00號自小客車（下稱B汽車）內，竊取自小客車內之現金 500元，得手後，其等2人即共同搭乘A機車離開現場。二、嗣蘇永銘、鄭文章為避免於現場留下跡證，即基於逾越窗戶竊盜之犯意聯絡，由蘇永銘指示鄭文章再次前往現場竊取B 汽車；鄭文章因而於4月5日凌晨4時14分許，委託不知情之柯鴻偉騎乘上開機車載其至紀立璿住處附近之巷口，再獨自步行至紀立璿住處，開啟該住處窗戶後，逾越窗戶伸手竊取 B汽車之鑰匙；其再以鑰匙竊得B汽車，竊得後將B汽車行駛至苗栗縣苑裡西濱道路旁，鄭文章再通知蘇永銘到場會合，由蘇永銘取走該車輛內之鑰匙、行照等物，其等再將B汽車棄置在苗栗縣○○鎮○○0000號附近道路旁。三、案經紀立璿訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分 (一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項前段定有明文。查本件證人即被告鄭文章於警詢時之證述，就被告蘇永銘而言屬於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之2規定之例外情形，而辯護人於本院準備程序時認屬傳聞證據而爭執證據能力（下均省略前稱僅稱卷號，本院易160卷第93頁），是依法不得作為本案認定被告蘇永銘犯行之證據。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本案所引用其餘被告以外之人於審判外陳述（即被告鄭文章以外之人於審判外之陳述），被告蘇永銘以及其辯護人均於準備程序中同意有證據能力（本院易160卷第93頁），被告鄭文章則於本院準備程序中表示沒有意見（本院易35 38卷第85頁），且迄至言詞辯論終結未聲明異議，應視為有刑事訴訟法第159條之5第1項之同意。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，均有證據能力。二、事實部分 (一)訊據被告鄭文章就上開犯行坦承不諱。被告蘇永銘則矢口否認犯行，辯稱：因為被告鄭文章騙我很多錢，我不願意跟被告鄭文章單獨出去，怎可能與他一起竊盜，是被告鄭文章說要賣我車子，我問他是不是贓車，被告鄭文章就不講話（本院易160卷第91頁）；被告鄭文章欠我3,000元，我不會為了幾百元跟被告鄭文章一起去行竊（本院易3538卷第323頁）等語；被告蘇永銘之辯護人則為其辯稱：本案證據僅有共犯即被告鄭文章之指述，其他證據均不可作為補強證據，因此本案缺乏補強證據，不可對被告蘇永銘為不利認定等語。 (二)經查，被告鄭文章確有犯罪事實欄所載犯行，並竊得如犯罪事實欄所載之背包、現金、B汽車等情，經被告鄭文章坦承不諱（本院易3538卷第326頁），並經證人即告訴人紀立璿於警詢中（偵46869卷第123頁至第127頁）、證人柯鴻偉於警詢以及偵訊（偵46869卷第107頁至第115頁、第265頁至第 269頁）、證人邱天皇於本院審理中（本院易3538卷第279頁至第293頁）指證歷歷，另有警員職務報告（偵46869卷第91 頁至第92頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：⑴被告鄭文章指認證人柯鴻偉（偵46869卷第99頁至第105頁）、⑵證人柯鴻偉指認被告鄭文章（偵46869卷第117頁至第121頁）、臺中市政府警察局112年6月14日中市警鑑字第1120049674號鑑定書（偵46869卷第129頁至第132頁）、勘察採證同意書、臺中市政府警察局大甲分局刑案現場勘察報告（編號0000000000 ）暨現場照片（偵46869卷第133頁至第159頁）、勘察採證同意書、臺中市政府警察局大甲分局刑案現場勘察報告（編號0000000000）暨現場照片、路口及住處外監視器畫面截圖（偵46869卷第165頁至第201頁）、車牌號碼0000-00、7FC- 518號車輛詳細資料報表（偵46869卷第203頁至第205頁）、告訴人報案之臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵46869卷第207頁至第211頁）等在卷可證，此部分事實首堪認定。 (三)被告蘇永銘確有為犯罪事實欄一、二所載犯行　1.按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院74年度台覆字第10號判決意旨參照）。　2.被告鄭文章於偵訊中之證詞略以：伊知道被告蘇永銘有在竊盜，因為伊身上沒有錢，在李綜合醫院遇到被告蘇永銘時，就要求被告蘇永銘如果有比較好賺的竊盜目標要跟伊說；被告蘇永銘即於案發當日傍晚在醫院外跟伊說大甲有竊盜目標，並說自己車子壞了，伊就向證人柯鴻偉借用機車。當日晚上，被告蘇永銘就指示伊路線，伊載被告蘇永銘到案發地點後，伊就跟被告蘇永銘一起在屋內以及屋外的B汽車裡偷東西，伊有獲利600元，被告蘇永銘則有拿到外幣；後來被告蘇永銘要求伊再回到案發地點將車子開走，伊就請證人柯鴻偉載到附近後，伊將放置在案發地點窗戶邊的車子遙控器拿走，接著把車子開到某路邊，被告蘇永銘就再帶伊把車子開到苑裡西濱道路旁的路邊，被告蘇永銘則再將車子鑰匙、遙控器以及行照拿走等語（偵46869卷第279頁至第283頁）。　3.被告鄭文章於本院審理中之證詞略以：伊在李綜合醫院後面遇到被告蘇永銘，在上址有綽號「白毛」之流浪漢以及證人邱天皇，伊跟被告蘇永銘說自己缺錢，被告蘇永銘就跟伊說「有再講」；4月4日晚上伊在上址又遇到被告蘇永銘，跟伊說「我們出去」，意指有可以偷竊的目標，伊就向柯鴻偉借用機車，再騎到上址找被告蘇永銘，被告蘇永銘即指示伊搭載被告蘇永銘騎到案發地點。渠等抵達後，被告蘇永銘就打開窗戶拿鑰匙給伊開門，伊跟被告蘇永銘進門後就一間一間找，之後伊有再進到B汽車裡面拿零錢。伊有跟被告蘇永銘把偷到的零錢平分。再後來被告蘇永銘說伊有拿零錢會留下指紋，乾脆把B汽車偷走，伊就請證人柯鴻偉載到案發地點，伊到案發地點後將放置在案發地點窗戶邊的汽車遙控器拿走，接著把B汽車開到附近的公園，被告蘇永銘就再聯絡伊，於是伊把車子開到苗栗縣○○鎮○○0000號，被告蘇永銘就把 B汽車的鑰匙以及行照拿走（本院易3538卷第1365頁至第169 頁）。伊確實有在證人邱天皇面前和被告蘇永銘分贓款項，地點就是在李綜合醫院後面停車場樓梯間等語（本院易3538 卷第292頁）。　4.證人邱天皇於本院審理中之證詞略以：伊記得二、三年前伊住在李綜合醫院後面農會停車場的逃生梯，被告2人有提及弄了一件案子，且被告2人在伊住的樓梯間分零錢；又被告蘇永銘有將1把車鑰匙丟在地上叫伊丟掉，隔一兩天被告蘇永銘又將該鑰匙取走。另伊並沒有協助被告2人聯絡，被告2 人都是直接來找伊等語（本院易3538卷第279頁至第293頁）。　5.再觀諸卷內之監視錄影畫面截圖，確可見被告鄭文章騎乘A 機車前往案發地點時，係2人共同前往，且進入案發地點住處時亦有2人在場，嗣離開案發地點時，亦有2人共同離開；再被告鄭文章竊取B汽車時，確僅有1人抵達案發地點，並打開窗戶翻找車鑰匙後，將B汽車駛離（偵46869卷第177頁至第201頁）。　6.觀諸前開各項證據，可見證人即被告鄭文章於偵訊、本院審理中之證詞前後均屬一致，就被告蘇永銘如何告知其竊盜目標、如何前往案發地點、如何遂行竊盜犯行、如何回到案發地點竊取B汽車、如何選定B汽車之停放位置等重要情節，前後並無齟齬；而竊盜犯行並無如詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等定有供出上手之減刑規定，被告鄭文章又係於警詢時即承認犯行，實無動機甘冒偽證風險構陷被告蘇永銘，其證詞應有相當之可信度。再者，證人邱天皇於本院審理中證稱聽聞被告2人談論案件、互分零錢，且被告蘇永銘將車鑰匙丟在其住處等情，其證詞雖非被告蘇永銘犯行之直接證據，然其證述與被告鄭文章證述互分贓款、被告蘇永銘取走車鑰匙等情節互核相符，若被告蘇永銘並未參與本案犯行，證人邱天皇實無可能為如此證述；復監視錄影畫面截圖中，亦可見得112年4月5日凌晨1時許，確實有2人共同騎乘A機車前往案發地點行竊；凌晨4時許則確有1人至案發地點行竊，益徵被告鄭文章並非無稽。而證人邱天皇之證詞以及錄影監視截圖均可作為被告鄭文章證詞之補強證據，本案證人即被告鄭文章之證詞有相當之可信度，又與證人邱天皇之證詞相符，且與卷內監視錄影畫面截圖一致，足認被告蘇永銘確有為本案犯罪事實欄一、二所載竊盜犯行。　7.辯護人雖主張本案僅有共犯自白而無補強證據（本院易3538 卷第326頁）等語，然補強證據本不以證明全部犯罪事實為必要，只要足以補強共犯證詞，而映證其證詞之可信度，即屬於適格之補強證據。被告鄭文章證稱其與被告蘇永銘2人共同前往行竊，監視錄影器亦確拍攝到2人同車前往；又其證稱有互分贓款、被告蘇永銘取走車鑰匙等情，亦與證人邱天皇之證詞互相吻合，該等證據自屬補強證據，辯護人對於補強證據之定義顯有誤會，不足為採。辯護人雖另主張證人邱天皇證稱自己沒有拿到錢，與被告鄭文章偵訊中之證詞不符，因此被告鄭文章證詞不可採（本院易3538卷第292頁）等語，然證人之證詞依憑個人所存記憶而為陳述，而人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，本案被告鄭文章、證人邱天皇所證述之其他情節均屬一致，被告鄭文章又僅於偵訊中證稱被告蘇永銘有分錢給證人邱天皇，且被告蘇永銘是否有分錢給證人邱天皇，就本案犯罪事實而言並非何重要情節，對於被告鄭文章亦非屬印象深刻之事，實有可能因時間經過，被告鄭文章之記憶有所模糊或誤認，尚難以其於偵訊中之證詞有細微之更異，而逕認其證詞不可採。　8.辯護人雖另辯稱因被告2人間有金錢往來，所以不能因為證人邱天皇看到被告2人有分錢就補強被告鄭文章之自白（本院易3538卷第326頁至第327頁）等語，然而證人邱天皇不止證述被告2人有分錢，且又證稱其等提及案件、被告蘇永銘丟車鑰匙等，並非如辯護人所述，難認辯護人此部分辯詞可採。辯護人另辯稱監視器畫面模糊不清，不可作為補強證據（本院易3538卷第327頁）等語，然卷內監視器畫面截圖已經足以辨認有2人共同前往行竊，即便無法從該監視器畫面截圖明確辨認係何人，仍足以補強被告鄭文章之證詞，乃屬當然，辯護人此部分辯詞難以為採。辯護人再辯稱被告2人之間有金錢糾紛，被告鄭文章可能心生不滿而為不利供述（本院易3538卷第327頁）等語，然而被告鄭文章於偵、審證詞均互相符，若係構詞設陷被告蘇永銘，實無可能前後如此一致，且卷內亦無證據足認被告2人確有金錢糾紛，毋認僅有被告蘇永銘如此辯稱（被告鄭文章於本院審理中稱其並沒有跟被告蘇永銘借其所聲稱之3,000元款項，只借500元，且為本案竊盜案件時就以贓款抵免債務，本院易3538卷第323 頁），是尚難認此部分辯詞可採。　9.被告蘇永銘辯稱伊並沒有與被告鄭文章一同為本案犯行，而是被告鄭文章透過證人邱天皇聯絡伊要賣車，伊有用通訊軟體line與證人邱天皇聯絡，該手機就是在苗栗地院扣案之手機（本院易160卷第91頁、易3538卷第166頁至第167頁）等語；然查，經本院調取被告蘇永銘扣案之手機，並將該手機送臺灣臺中地方檢察署為數位鑑定，該手機內根本未有被告與證人邱天皇之對話紀錄，有臺灣臺中地方檢察署113年12 月9日函暨檢附之數位採證報告在卷可證（本院易3538卷第1 99頁至第256頁）。是被告蘇永銘所辯與客觀事證相悖，顯係臨訟卸責之詞，難以為採。 10.被告蘇永銘復辯稱被告鄭文章、證人邱天皇有欠伊錢、偷伊東西，且伊有借被告鄭文章3,000元，不會跟被告鄭文章一起竊取幾百元（本院易160卷第93頁、易3538卷第166頁至第 167頁、第323頁）等語。然而本案無證據顯示被告鄭文章確實與被告蘇永銘有3,000元之債務糾紛，已如上述；再本院實在無法看出被告鄭文章積欠被告蘇永銘款項，為何可以導出被告蘇永銘不會與被告鄭文章共同行竊之結論，該等辯詞顯然欠缺前後邏輯，自難認被告蘇永銘辯詞可採。 11.據上，本案有前開證人證詞以及監視器畫面等證據，足認被告蘇永銘確為本案犯行，被告蘇永銘以及辯護人之辯詞均不可採。 (四)本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。　　三、論罪科刑 (一)核被告2人所為，就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款逾越窗戶侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第321條第1項第2款逾越窗戶竊盜罪。 (二)檢察官起訴書以及追加起訴書雖漏未記載被告2人涉犯逾越窗戶竊盜罪，且認被告2人犯罪事實欄一、犯罪事實欄二為接續犯（此部分應分論併罰，詳後述），然此部分業經本院於審理程序中告知被告2人，無礙其等防禦權。又此部分僅係加重條件之增加，無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (三)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決參照）。被告2人於犯罪事實欄一所載犯行，有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人於犯罪事實欄二所載犯行，既係互相謀議後推由被告鄭文章實行，屬共謀共同正犯，亦應論以共同正犯。 (四)被告2人於犯罪事實欄一所為之竊盜犯行，先竊取屋內物品，再竊取車內零錢，犯罪目的同一，侵害法益又屬相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 (五)被告2人於犯罪事實欄一所為之竊盜犯行，在其等2人離開現場後顯然已經結束，且其等原本並未意圖竊取該車，而係事後為求滅證而為之，顯係另行起意，尚難與犯罪事實欄二之竊盜犯行論以接續犯，而應數罪併罰。 (六)加重　1.被告鄭文章前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第290號判決判處有期徒刑3月確定，於該案110年11 月8日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　2.被告蘇永銘前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）分別以107年度易字第903 號、108年度易字第504號、108年度易字第436號、109年度易字第734號判決判處有期徒刑10月、8月、10月、10月確定，嗣經同法院以110年度聲字第724號、臺灣高等法院臺中分院以110年度抗字第1177號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，經入監執行，於112年2月16日執行完畢出監，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人竟因貪圖錢財，率爾為本案竊盜犯行，竊取告訴人錢財以及其車輛，嚴重侵害其財產權，所為實應非難；復審酌被告鄭文章犯後自始承認犯行，被告蘇永銘犯後始終否認犯行，又被告2人均未與告訴人達成和解、調解或者賠償損失，告訴人遭竊之車輛則經警尋得後發還；另審酌被告2人之前科紀錄（累犯部分不重複評價），以及其等於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑。並審酌被告2人所犯2罪罪質，其2犯行之行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，分別定其應執行刑如主文所示。四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。另按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。 (二)被告2人所竊得如附表二所示之背包1個以及900元現金，係其等犯罪所得，又未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告2人所竊得之B汽車，雖係其等犯罪所得，然而該車業經警尋得後發還告訴人，經告訴人於警詢中證述明確，是該車既已實際合法發還告訴人，即依上開規定不予宣告沒收。 (四)又被告2人所竊得之車鑰匙以及行照，雖係其等犯罪所得，又未扣案，原應依上開規定宣告沒收，然本院審酌該等物品不具備刑法上重要性，且車鑰匙以及行照均係得以換發之物，換發後原物即失其效用，若宣告沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴以及追加起訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號對應犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一鄭文章共同犯逾越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。蘇永銘共同犯逾越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。 2 犯罪事實欄二鄭文章共同犯逾越窗戶竊盜罪，處有期徒刑拾月。蘇永銘共同犯逾越窗戶竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二編號應沒收之物 1 背包1個 2 新臺幣900元

2025-03-14

TCDM-113-易-160-20250314-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第781號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖祥茂（原名廖士勛）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 5991號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○懷疑乙○○與其妻徐秝羚（原名徐藝瑄）有染，於民國11 1年12月26日下午某時，委由不知情之劉致賢（經檢察官另為不起訴處分）打電話請乙○○至丙○○當時位於臺中市○○區○○ 路0段000巷00號之住處商討此事。同日20時30分許，乙○○抵達上開地點後，丙○○、丙○○之父親廖重沃（112年1月18日已歿，經檢察官另為不起訴處分）及其等之鄰居3、4人在場，因乙○○否認與丙○○之配偶有染，丙○○及廖重沃竟共同基於使人行無義務之事及傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打乙○○，致乙○○受有眼球及眼眶組織鈍傷、頭部擦傷、唇鈍傷、右側前胸壁擦傷等傷害（傷害部分業經乙○○撤回告訴，由檢察官不另為不起訴處分），復要求乙○○書立自白書，承認其與徐秝羚有親密接觸等情，並要求乙○○賠償丙○○與徐秝羚失和之賠償金，乙○○受到驚嚇，因而多次告知丙○○其擬賠償之金額，惟丙○○均不滿意，直至乙○○喊價新臺幣（下同）300萬元時，丙○○始允肯該金額，並強迫乙○○簽立上開金額之本票，以此強暴方式使乙○○行無義務之事，於乙○○書立上開自白書並簽發前揭本票後始任由乙○○離去。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　　檢察官、被告丙○○（下稱被告）於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第31、32、50、51頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○ 於警詢及偵訊中證述（見偵卷第43至49、105至107頁）、證人劉致賢於警詢及偵訊中證述（見偵卷第39至42、97至101 頁）大致相符，且有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第51至55頁）、告訴人之李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書及傷勢照片（見偵卷第57、61頁）、告訴人於 111年12月26日書立之自白書及所簽發面額為300萬元之本票（見偵卷第109、111頁）等在卷可稽，是被告任意性自白與事實相符，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告先後以強暴方式要求告訴人為書立自白書、簽發本票等無義務之事，係基於單一之犯罪決意，且在密切接近之時、地為之，依一般社會健全觀念，各該舉動之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。　㈢被告與廖重沃就上揭強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰審酌被告不思循理性和平方式解決爭端，竟以上開不法手段侵害他人權益，所為實值非難，審酌被告犯罪之目的、手段、動機、所生之損害，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，從事聯結車司機之工作，月薪3至4萬元、已婚、有未成年子女2人（分別就讀國小3年級、國小6年級），需扶養子女等一切情狀（見本院第55頁），並考量檢察官、被告及告訴人對刑度之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、同條第3項前段定有明文。告訴人書立之自白書1紙及本票1紙，均經被告交還告訴人收執，並經告訴人於偵查中將上開自白書、本票之正本呈由員警及檢察官附卷留存，此有自白書、本票在卷可參（見偵卷第109、1 11頁），是前開自白書及本票雖均為被告之犯罪所得，然均已非屬被告所有，依前揭規定，不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨另以：被告於上開時間、地點，並有手持棒球棍揮舞作勢毆打告訴人，及向告訴人揚言：如不還錢，將上傳其念自白書之影片於爆料公社及揚言要給其家人好看，告訴人因此簽下本票及自白書，因認被告此部分亦涉犯刑法第304 條第1項之強制罪嫌等語。惟查：　㈠告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其供述之證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人即使立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。至所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院111年度台上字第2220號判決意旨參照）。　㈡經查，告訴人於警詢及偵查中固均證稱被告有手持棒球棍揮舞，並要求告訴人簽完本票後朗讀自白書，揚言若告訴人不還錢，即將告訴人念自白書之影片上傳爆料公社，並會讓告訴人之家人好看等情，且前後證述內容大致相符。然被告就告訴人上開指訴予以否認，而遍觀卷內資料，並無足資補強告訴人此部分指訴之證據，是告訴人此部分指訴並無其他補強之積極證據佐證其指證、陳述之真實性，本院無從僅憑告訴人單一指訴，遽認被告有上開犯行，此部分原應為被告無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官張永政、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TCDM-113-易-781-20250313-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第38號聲請人即告訴人鄭錫祿鄭煌春共同代理人張德寬律師被告鄭麗凰劉錦謀陳秋雄上列聲請人即告訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3452號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字291號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人鄭錫祿、鄭煌春（下稱聲請人等）以被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄（下稱被告等）涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）提出告訴，經苗栗地檢署檢察官為不起訴處分（113年度偵字第291號），聲請人等不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回（113 年度上聲議字第3452號）。嗣該再議駁回處分書於民國113 年12月3日、4日分別送達聲請人等後，乃委任律師為代理人，於法定期間即同年月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，經核聲請程序係屬適法，合先敘明。二、聲請准許提起自訴意旨詳刑事聲請准許自訴狀所載（如附件）。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。且法院裁定准許提起自訴，即如檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。　　四、本案被告等涉偽造文書等案件，由聲請人等提起告訴，經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第291號為不起訴處分，聲請人等不服而聲請再議，經臺中高檢署檢察長以113年度上聲議字第3452號，認再議為無理由而駁回，其理由分述如下：　㈠聲請人等原告訴意旨略以：　　被告鄭麗凰、聲請人鄭錫祿、聲請人鄭煌春均為鄭陳菜（已歿）之子女。被告劉錦謀為被告鄭麗凰之配偶，被告陳秋雄為鄭陳菜之堂弟。被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄竟為以下犯行: 　⒈被告鄭麗凰於民國94年9月11日盜賣鄭陳菜位於苗栗縣○○鎮○○ 段000000○000000地號土地；於111年3月7日盜賣鄭陳菜位於苗栗縣○○鎮○○段000000○000000地號土地。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財、第335 條之侵占等罪嫌。　⒉被告鄭麗凰於111年6月29日23時40分許，逕自將鄭陳菜自苑裡李綜合醫院辦理出院，未予以積極治療，令鄭陳菜等待死亡。嗣鄭陳菜於111年7月8日死亡。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第271條之殺人、第294條第2項之遺棄致死等罪嫌。　⒊被告鄭麗凰與被告劉錦謀明知依據協議書約定，被告鄭麗凰對於苗栗縣○○鎮○○里○○00號房屋已無繼承權，詎被告2人自鄭陳菜死亡後，仍持續佔用該處，聲請人等多次要求被告2 人交出該處鑰匙，被告2人置之不理，又在屋外加裝監視器，用以恫嚇聲請人等不可換鎖，妨害聲請人等合法權利行使。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第320條第2項之竊佔、第304條之強制等罪嫌。　⒋被告鄭麗凰自90年1月29日聲請人等父親死亡後，於鄭陳菜生前及死後，均盜領鄭陳菜帳戶內之存款。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第210條之偽造文書、第320條之竊盜、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒌被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄於鄭陳菜生前以不詳方式，自鄭陳菜處取得新臺幣（下同）70萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄涉犯刑法第320條之竊盜、第339條之詐欺取財、第210條之偽造文書等罪嫌。　⒍被告鄭麗凰、陳秋雄誆稱支付鄭陳菜喪葬費用共28萬元，但堅不出示費用明細。因認被告鄭麗凰、陳秋雄涉犯刑法第32 0條之竊盜、第335條之侵占、第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒎被告鄭麗凰侵占鄭陳菜生前不詳數量之金飾。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第335條之侵占罪嫌。　⒏被告鄭麗凰、劉錦謀於111年7月8日提領鄭陳菜帳戶內之存款 14萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒐被告鄭麗凰、劉錦謀於111年7月11日提領鄭陳菜帳戶內之存款60萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒑被告鄭麗凰、劉錦謀、黃建聚（由檢察官另行簽分偵辦）共同侵占鄭陳菜於臺中商銀活期帳戶內之52萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財、第335條之侵占等罪嫌。　⒒被告鄭麗凰偽造被告陳秋雄之聲明（內容略以：母親鄭陳菜指示喪葬費用交由陳秋雄全權處理等語，即告證第46）。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第210條之偽造文書罪嫌。　㈡經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第291號偵查結果，認以：　⒈告訴意旨⒈、⒋、⒌、⒎、⒑部分：　　告訴意旨認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄等人涉犯前揭犯行，係以鄭陳菜早已失智，且該等款項、金飾下落不明為由。然觀以告訴人提出之苑裡李綜合醫院急診病歷護理紀錄（告證9），病歷紀錄日期為111年6月1日所記載，惟聲請人等陳述被告等盜賣土地係94年間，其餘盜領款項、侵占金飾等行為之時間均不明，自無法以該病歷紀錄認定鄭陳菜於該等財產移轉時為失智。又鄭陳菜於108年2月27日之CDR檢測分數為0.5分（告證22），代表「疑似失智」，並非已達失智程度（參考告證99之認定標準）。另參以本院112年度家繼訴字第11號民事判決內容：「且經本院職權查詢，被繼承人生前並未受監護宣告或輔助宣告，再經本院依職權調取被繼承人之病歷資料（見本院卷三），僅知被繼承人長期於腦神經內科就診，兩造亦未就被繼承人之病歷資料表示意見，且被繼承人未領有身心障礙手冊，難謂被繼承人生前長期罹患失智症致無意思能力」等語，顯示尚無明確證據證明鄭陳菜因長期失智而無法進行土地買賣、自行決定存款及金飾之運用。況聲請人等就此部分，亦無提出其他證據佐證，自難僅憑聲請人等就財產流向之質疑，即認定被告等涉有罪嫌。　⒉告訴意旨⒉部分：　　查鄭陳菜於111年6月30日出院後，旋即再度入院至111年7月 8日死亡，有苑裡李綜合醫院出院病歷摘要在卷可參，顯見鄭陳菜僅短暫出院，被告鄭麗凰並無惡意阻礙鄭陳菜就醫，足徵被告鄭麗凰並無殺人、遺棄致死之犯行。　⒊告訴意旨⒊部分：　　告訴意旨雖以被告鄭麗凰、劉錦謀無權繼續居住於苗栗縣○○ 鎮○○里○○00號房屋為由，認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯竊佔罪。然因被告鄭麗凰自90年間即與鄭陳菜同住於該處（為聲請人等於本院112年度家繼訴字第11號事件所不爭執），其亦為鄭陳菜遺產之繼承權人，再就鄭陳菜遺產之分配仍於臺灣高等法院臺中分院訴訟中，被告鄭麗凰、劉錦謀實有可能主觀上認為其等有權於該處居住，尚難認其等有何不法所有之意圖。另被告鄭麗凰、劉錦謀縱於該處裝設監視器，但此非刑法強制罪所稱之強暴、脅迫行為，其等所為要與強制犯行無涉。　　⒋告訴意旨⒍部分：　　查被告鄭麗凰已於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中就鄭陳菜之喪葬費用提出承天禮儀社收據。聲請人等雖以無費用明細認被告鄭麗凰、陳秋雄等人涉犯罪責，然因無其他證據可佐，無從單憑聲請人等之片面指述遽入被告等於罪。　⒌告訴意旨⒏、⒐部分：　　按被繼承人生前委任之代理人，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1 148條第1項但書之規範旨趣。又刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第550條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪，最高法院110年度台上字第3566號判決意旨參照。被告鄭麗凰於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中陳稱：係為支付鄭陳菜之醫療費及喪葬費，而剩餘款項31萬9,640元現由被告陳秋雄保管等語，並提出承天禮儀社收據、李綜合醫院住院收據、陳秋雄簽立之書面為證，並非全然不足採信。參以前揭最高法院判決意旨，自難論以被告鄭麗凰、劉錦謀偽造文書、詐欺之罪責。　　　⒍告訴意旨⒒部分：　　聲請人等固認被告鄭麗凰偽造陳秋雄之聲明，然陳秋雄自始並未爭執該聲明之真實性，本案自難僅憑聲請人等之片面指述而認被告鄭麗凰有何偽造文書犯行。　　　綜上，應認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄均犯罪嫌不足。　㈢聲請人等不服前開不起訴處分，聲請再議後，經臺中高檢署檢察長以113年度上聲議字第3452號處分書駁回再議之聲請之理由則同前不起訴處分書意旨，並認：　⒈本案聲請人等指訴被告鄭麗凰所涉告訴意旨⒈之94年9月11日盜賣土地部分，迄今顯已逾10年，已完成追訴權時效期間，揆諸相關規定，自不得再行追訴，應依刑事訴訟法第252條第2款為不起訴之處分。　　⒉卷查，鄭陳菜逝世時之金融帳戶仍有相當之存款餘額，辦理喪葬後由被告陳秋雄保管之餘額，亦列入遺產，有本院112 年度家繼訴字第11號民事判決在卷可參，足見被告等並無將存款提領一空侵占之情事，聲請人等僅空泛指稱鄭陳菜之金融帳戶如有領取，其領取者亦有罪嫌等語，並無具體、特定之人、事、時、地可供調查，衡諸提領原因事由多端，顯難僅憑提領紀錄逕認有何不法行為。另聲請人等所指之111年8 月28日錄影檔（告證26）顯示被告鄭麗凰一律默而不語，被告陳秋雄則稱：聲請人等母親生前，有親自交付其70萬元作為聲請人等母親未來之喪葬費，其支付禮儀社喪葬費28萬元予禮儀社，所餘42萬元，聲請人等母親交代，須於聲請人等父母之子女6房全在時，方可提出，且聲請人等母親出售2筆土地之款項，均提存於銀行，亦須6房全到時，聲請人等母親之土地款項其始願意提出等語（見原署111年度他字第147 5號卷第19頁），然此僅係被告鄭麗凰或陳秋雄當時不願對聲請人等說明，衡諸被告鄭麗凰於111年11月1日自為原告，請求法院分割遺產，依民事途徑由法院確認鄭陳菜遺產範圍、數額及分割方法，有家事起訴狀在卷可參（見原署111年度他字第1475號卷第19頁、本院111年度家調字第394號卷），自難僅憑被告鄭麗凰或陳秋雄當時未能說明，而以推測之方式遽認被告等有何不法所有意圖。　⒊聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明並詳述理由於原不起訴處分書內，或係聲請人等片面指摘，亦不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。聲請人等聲請再議為無理由，應予駁回。　五、本案聲請人等以前揭理由認被告等涉有偽造文書等罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴。聲請人等原告訴意旨，業據苗栗地檢署檢察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺中高檢署檢察長論證而駁回聲請人等再議之聲請。今聲請人等仍執前於偵查程序中所為之指訴，認被告等涉有偽造文書等罪嫌，本院依職權調閱苗栗地檢署113年度偵字第291號、臺中高檢署113年度上聲議字第3452號偵查卷宗審查後，除引用上開不起訴處分書（苗栗地檢署113年度偵字第291號）、駁回再議處分書（臺中高檢署113年度上聲議字第3452號）所載之理由而不再贅述外，另就聲請人等准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠刑法第13條之「故意」及同法第16條所謂「違法性錯誤（或稱禁止錯誤）」之核心內容「不法意識」，同屬行為人主觀認知。因其心理狀態之強弱形成光譜之兩端，由最極端之確定有不法意識時應論以故意犯（刑法第13條第1項），至欠缺不法意識而無法避免時，阻卻罪責不成立犯罪（即刑法第 16條前段），其中間地帶則有欠缺不法意識而可避免禁止錯誤減輕其刑之法律效果（即刑法第16條但書），皆委由法官視行為人之社會地位、能力及智識程度等情形，依個案為適當之裁量，以免造成罪責不相當之結果。而刑法構成要件可區分為描述性構成要件及規範性構成要件，前者僅單純描述，無須價值判斷；後者則須憑藉法律、文化或社會評價予以補充，如刑法上偽造、變造有價證券或文書罪，所稱之偽造或變造，為規範性構成要件，係指無製作權而擅自製（改）作而言。行為人在他人生前，曾獲授權代為處理事務，一旦該他人死亡，其權利主體已不復存在，除有民法第550條但書情形外，原授權關係當然消滅，固不得再以該他人名義製作有價證券、文書，但倘行為人誤信本人死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立該罪；如行為人知悉其於本人死亡後已無製作權，但誤認以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑法第16條規定，視其有否無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑；至於行為人已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該條之罪，乃屬當然。四者各有其判斷標準，適用互異，應予分辨，不可混淆，倘具體個案之情節有別，案例事實不同，自不能比附援引。又人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。而委任契約係建立在當事人之信任基礎，亦因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。委任關係之消滅，如有害於委任人利益之虞時，受任人於委任人或其繼承人或其法定代理人能接受委任事務前，應繼續處理其事務，觀諸民法第528條、第549 條第1項、第550條、第551條規定即明。是縱原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法第73條、民法第550條但書）者外，原代理權當然歸於消滅，惟行為人主觀認知為何，亦須予以考慮。　㈡關於喪葬費，現行民法雖無明文規定，在解釋上應認屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之，自為妥適。此參照遺產及贈與稅法第17條第1項第10款、第11款將被繼承人之喪葬費（以100萬元計算），與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅（喪葬費扣除額：123萬元），益見關於為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑，俾適當調和繼承制度與其實現過程間所產生衝突。尤以我國已邁入高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之子女代為管理財務及交代後事如何處理，甚為常見。而被繼承人死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義之「身後事」，就此等「死者為大」之「交代後事」，當被繼承人死亡而留下帶不走之遺產被繼承時，被繼承人生前自主決定其身後事，如何以自身所留下財產來處理之「遺願」，能被繼承人肯定、尊重，「死亡」者才算是有尊嚴之「往生」，此不但符合我國慎終追遠之傳統文化，更貼近社會福利國對高齡化銀髮族善終權益之體現，契合老人福利法、長期照顧服務法之立法本旨，及聯合國老人綱領所揭示，對老人之人性尊嚴、信仰及決定權利之重視。從而法官審案應該秉持理性、客觀、中立及多元關照，分析卷證資料及調查證據，適切的取捨及評價證據，探求事件發生之前因後果及其脈絡事實，並本於經驗法則及論理法則認定事實，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴。是行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述各種實際情況（即時提領之必要性與急迫性、繼承權分配認知上確信程度）外，並應依行為人之社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書）等一切因素納入考量整體評價，以定寬嚴綜合判斷行為人主觀上是否有犯罪之故意、有無意識其行為之違法且能否避免等情，而分別為有、無罪、免刑或減輕其刑等舉措，不致有罪責不相當之憾，以落實刑法謙抑原則所採刑罰作為最後手段性之當然理解及運用，並能兼顧情、理、法之傳統美德（最高法院112年度台上字第5385號、112年度台上字第 1490號、111年度台上字第3149號、111年度台上字第1451號、110年度台上字第3566號、109年度台上字第4086號判決意旨參照）。　㈢基此，倘有繼承人出面動用死者之遺產，以支應、清償死者臨終前後所積欠或應支付之醫療住院、房租安養、告別祭拜儀式、遺體火化安葬、骨灰塔位祭祀等相關費用，而代為提領已屬繼承財產之存款等行為時，行為人原來有否受死後事務之委任？其委任關係是否已因被繼承人死亡而消滅或仍持續存在？所代為處理行為有無逾越原授權範圍或已濫用而侵害其他繼承人或交易第三人？凡此關於「民事法」上委任關係存否及其權限範圍之界定或確認，與「刑事法」上是否該當偽造文書罪構成要件之「犯罪故意」與「主觀認知」之罪責評價，係屬二事，尚無從據此即肯認或排除刑法上罪責成立所應具備之犯罪認識與故意，不可混淆。故刑事法院審理時，應就綜合歸納之整體觀察，依經驗法則衡情度理，客觀判斷為適足評價，尚難遽認皆當然有犯罪構成要件之故意與意圖。從而，被告鄭麗凰於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中陳稱：所提領之款項係為支付鄭陳菜之醫療費及喪葬費，而剩餘款項31萬9,640元現由被告陳秋雄保管等語，並提出承天禮儀社收據、李綜合醫院住院收據、陳秋雄簽立之書面為證。另參被告陳秋雄所稱：聲請人等母親生前，有親自交付其70萬元作為聲請人等母親未來之喪葬費，其支付禮儀社喪葬費28萬元予禮儀社，所餘42萬元，聲請人等母親交代，須於聲請人等父母之子女6房全在時，方可提出，且聲請人等母親出售2筆土地之款項，均提存於銀行，亦須6房全到時，聲請人等母親之土地款項其始願意提出等語。依據以上說明，應可認本案被告等未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等具體情形，其中或有符合民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書）等規定者，縱使有不符上開規定者，被告等主觀上亦存有誤信本人死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立偽造文書等罪之情形。　㈣況刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為必要，如果行為人對於此種文書本有制作之權，縱令有不應制作而制作，亦無偽造之可言，且刑法上處罰有形的偽造文書，非祇因其虛捏或冒用他人名義，而在於虛偽文書有害於公共信用及社會交往之安全，故必其內容虛偽，方有發生如此妨害之可能。而活期（儲蓄）存款與金融機構間為消費寄託關係，金融機構亦與存戶約定免責條款，即客戶提領時應提示存摺及填寫取款憑條蓋妥原留印鑑憑以取款，經金融機構核對無誤後付款，即對存款戶有清償之效力。本案臨櫃提領者，金融機構應係依據被告等持鄭陳菜存摺及存戶原留存之印鑑，由被告等填寫提款憑條之私文書並蓋用印鑑領款，而為給付，金融機構係依雙方契約約定由出示該印鑑和存摺之被告等提領，實質上未因被告等提領而受有損害。至同為鄭陳菜之繼承人即被告等和聲請人等間，僅是繼承人共同繼承後，應由遺產中先扣除辦理喪葬等費用之遺產管理、分割問題，似難認足以生損害之虞。是本案被告等代領存款行為，客觀上難認足以生損害於公眾及他人，對保護法益之危險，亦不具實質可罰性。　　　㈤至聲請人等固向本院聲請調閱臺灣高等法院臺中分院113年度家上字第79號民事卷宗，及調閱鄭陳菜臺中商業銀行活期存款帳戶，自94年9月11日起至111年7月11日止之交易明細、臨櫃提領現金之提款憑條。惟依卷內相關證據，已未足證明被告等有涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第 335條之侵占、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，檢察官認無再行調閱之必要，而未予調查，乃依職權決定偵查作為之裁量範疇，難認有何違誤，聲請人等猶依己意執此指摘檢察官調查未臻完備，實難憑採，復依前開之說明，亦非聲請准許提起自訴得為審查範圍，故此部分聲請尚乏所據，附此敘明。　六、綜上所述，聲請人等雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟原不起訴處分、駁回再議處分理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而聲請人等前開聲請准許提起自訴之理由，均經檢察官於原不起訴處分書、駁回再議處分書內論列說明，核與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查無其他積極證據足資證明被告等確有聲請人等所指犯嫌，而已達起訴門檻，則苗栗地檢署檢察官、臺中高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，均無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲請人等聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴、駁回再議聲請理由不當，然所執陳之事項尚不足推翻原不起訴處分、駁回再議處分，揆諸前揭說明，本案准許提起自訴之聲請並無理由，依法應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

MLDM-113-聲自-38-20250303-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第730號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LUU VAN TU(中文姓名：劉文秀，越南籍) 上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20219號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度交訴字第190號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文甲 ○○ ○ 犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲 ○○ ○ ( 中文姓名：劉文秀，越南籍)於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰審酌被告於發生交通事故且可預見被害人丙○○業已受傷之情形下，漠視其法律上所應履行之救助義務，未停留在現場直到被害人得到救護，亦未報警處理，顯有輕忽他人生命、身體法益之情事，其犯罪之情節非輕，應予非難；惟被告坦承上開犯行，且已與被害人達成調解，並賠償被害人所受損害，有和解書在卷可參，犯後態度尚可；兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，現擔任作業員，月薪新臺幣（下同）31,0 00元之經濟狀況，已婚，與配偶育有2名未成年子女，現因工作關係居住在公司宿舍，需扶養母親、配偶及小孩之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時疏忽，致罹刑典，且犯後坦承犯行，尚知悔悟，又被告已與被害人達成和解，並已賠償被害人所受損害等節，有和解書1紙在卷可參，尚見彌補之意，信其經此追訴審判後，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情後，認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年。三、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第7 4條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20219號　　被　　　告　甲 ○○ ○ （中文名:劉文秀；越南籍）　　　　　　　　　　　　男　32歲（民國80【西元1991】年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新竹縣○ 　　　　　　　　　　　　○鄉○○路00號C棟樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲 ○○ ○ （中文名:劉文秀；越南籍）於民國113年3月15 日18時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市大甲區中山路2段由北往南方向行駛，行駛至中山路2段與青年路交岔路口，欲左轉青年路往西方向行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段對向行駛至上開地點，見狀剎車不及，丙○○騎乘機車之車頭撞擊劉文秀駕駛車輛之右側車身，使丙○○人車倒地，受有左側股骨幹開放性骨折之傷害。詎劉文秀駕駛上開動力交通工具肇事，致丙○○受傷後，竟未停留現場救護或為必要救護措施，基於肇事逃逸犯意，徒步逃離現場。嗣經丙○○報警處理後，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲 ○○ ○ （中文名:劉文秀)於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴及證人LY THI TRANG(中文名:李氏莊)於警詢時之證述情節大致相符，並有警員職務報告、李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資料表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通事件管理通知單、車輛詳細資料報表各1份、現場及車損照片13及行車紀錄器影像截圖照片6張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸、刑法第284條前段過失傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪間，罪質各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷

2025-02-27

TCDM-113-交簡-730-20250227-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第110號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊竣閔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6057號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交易字第2264號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之警員尚未發覺其為肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第49頁），係對於未經發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，詎其行至無號誌交岔路口，竟未注意轉彎車應禮讓直行車先行，致與告訴人乙○○發生碰撞，造成告訴人受有腦震盪後遺症、右肩、骨盆及四肢多處擦挫傷、上肢鈍挫傷等傷害，所為實屬不該；復考量被告終能坦承犯行之犯後態度（見交易卷第26頁），兼衡其自述教育程度為大學畢業、現從事汽車修理工作、月收入新臺幣30,000 元、已婚、有3名未成年子女、經濟狀況不佳等家庭生活狀況（見交易卷第27頁），暨其犯罪情節、所生損害、迄未與告訴人達成調解或和解或賠償其損害、被告與告訴人分別為本案事故之肇事主因、肇事次因等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46057號　　被　　　告　丙○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年2月9日13時30分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿臺中市后里區文明路由西往東方向行駛，行至文明路21之7號前無號誌交岔路口欲左轉無名路時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於對向沿文明路由東往西方向直行至該交岔路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，兩車發生碰撞，乙 ○○因而受有腦震盪後遺症、右肩、骨盆及四肢多處擦挫傷、上肢鈍挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢(含道路交通事故談話紀錄表)及偵查中之供述坦承於上開時、地，駕駛自用小客車與告訴人乙○○騎乘之機車發生碰撞之事實，惟辯稱：當時路口右邊有停1台轎車，伊要確認能不能過去所以速度比較慢，也有打左轉方向燈，告訴人就從對向車道撞過來等語。 2 證人即告訴人乙○○於警詢(含道路交通事故談話紀錄表)及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局大甲分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、行車紀錄器影像畫面擷圖、現場及車損照片、光碟等證明本件交通事故發生當時之現場情狀之事實。 4 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等鑑定意見認： ⒈被告駕駛自用小客車，行至無號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行，為肇事主因。 ⒉告訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。 5 李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書等證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，被告駕車自應盡上開規定揭示之注意義務，竟疏於注意而致發生本件車禍，其有過失甚明，且與告訴人所受之傷害結果間，有相當因果關係。是被告犯嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺附錄所犯法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-114-交簡-110-20250227-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第86號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳湘琪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2149號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月10日12時許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺中市大甲區中山路2段由北往南方向行駛，於同日12時40分許，行至址設大甲區○○路○段○○號○○國小校門口對面車道，停等紅燈，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟於交通號誌轉換為綠燈而起駛之際，疏未注意車旁有無其他路人，適有乙○○駕駛車號0000-00號自用小客車停放在該處路旁，於稍前某時，已下車站立在車輛駕駛座車門旁等待小孩，甲○○駕駛之車輛右側不慎擠壓乙○○，致乙○○夾於兩車之間，因而受有雙側大腿及右側足部挫傷等傷害。嗣甲○○先行駕車離去(涉犯肇事逃逸罪嫌部分，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分在案)，為警據報到場處理，始悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案以下據以認定被告甲○○犯罪之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第15 9條第1項不得為證據之情事，且於本院審理時，均已表示同意作為證據使用(見本院卷第32頁)，該等證據之作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人及被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊不知道有沒有撞到告訴人乙○○，告訴人就來敲伊車窗，告訴人當時向伊說什麼話，伊已經忘記云云。惟查：　㈠被告確有於上揭時間，駕駛前開自用小客車行至○○國小校門口對面車道；又告訴人受有雙側大腿及右側足部挫傷等傷害等情，業為被告所不爭執(見本院卷第36頁)，且經證人即告訴人乙○○於警詢時證述甚詳【見臺灣臺中地方檢察署1113年度偵字第32149號偵查卷宗(下稱偵卷)第19-25頁】，復有職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書各1紙、現場暨車損照片1份、臺中市大甲區○○國民小學113年8月2日○○小字第113000367 6號函1紙在卷可稽(見偵卷第17-18、45、47-49、51、57、6 1-70、91頁)，足認此部分事實應堪認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。本案被告曾考取普通小型車駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人1紙附卷可稽(見偵卷第71頁)，是其對於前開規定自應知之甚詳，並予遵守。經查，本案交通事故地點係在臺中市○○區○○路0段○○○○○○路段○○○區○○路0段000 號○○國小校門口對面車道，該處未繪設車道線，亦未繪設快慢車道分隔線，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠各1紙、現場照片1份在卷可稽(見偵卷第45、47、 61-64頁)；再依卷附前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片照片所示，可知本案交通事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈衡諸道路交通安全規則第94條第3項之規範目的，係為課予車輛駕駛人應注意注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行車動態過程中極可能影響鄰近其餘車輛或行人，自須注意自身車輛行進位移間，與車輛前方及兩側車輛、行人隨時保持足供反應之間距，避免車輛前方或兩側鄰近之其餘車輛或用路人反應不及，從而課予車輛駕駛人應注意車前狀況之義務。　⒉本案被告確有於前揭時、地，交通號誌轉換為綠燈而起駛之際，駕車前進致該車右側車身擠壓告訴人，告訴人因而夾於該車右側及其靜置路旁之車輛左側之間等情，業據證人即告訴人乙○○於警詢證稱：伊當時駕駛自用小客車沿中山路2段南往北方向行駛，抵達日○○國小校門前，伊將車輛迴轉至北往南方向路段，並暫停在校門口前方路邊停等，準備接送小孩，當時車輛係怠速暫停，伊下車並暫時站立在車輛駕駛座中間位置，準備過馬路要去接小孩，被告駕駛自用小客車自中山路由北往南方向直行，緩慢向伊這邊準備要停靠，被告將車輛暫停並向伊點頭示意，伊也禮貌性向被告點個頭，被告車輛又緩慢向前移動，因為伊離自己車輛只有1步距離，看到被告車輛靠過來，離伊很近，曾經試著後退緊靠伊車輛左側車身要閃避被告，因被告駕駛之車輛離伊太近，伊已經沒有空間再閃避，造成身體遭被告車輛及伊車輛擠壓夾在中間，伊因而遭夾住，沒辦法移動，伊趕緊拍打被告車輛並要求被告慢慢退後，便暫停在伊車輛左後側位置，伊上前走向被告駕駛座位置，詢問被告：「你在幹嘛？妳有喝酒是不是」等語，被告講話有點恍神，答稱：「沒有，我來載小孩」等語，伊向被告表示：「妳先不要動，我要報警」等語，被告答稱：「好」等語，伊便走回車輛駛座門邊位置，準備要報警，被告車輛仍持續沒有移動，直至被告小孩自校門步出走向被告車輛並上車，被告將車輛往前移動至路邊暫停，被告曾下車詢問伊，表示：「狀況還好嗎？」等語，伊答稱：「先不要跟我說話，我現在腿部位置疼痛」等語，被告聽完後又走回車上，就離開現場等語(見偵卷第21-25頁)，復於偵訊時具結後證述：伊駕駛自用小客車停在○○國小對面，下課時間，下車要接小孩，站在車門旁等候小孩，被告駕駛之車輛與伊同方向，慢慢開過來，被告慢慢往伊靠過來，伊有後退，但是沒有空間，伊站在駕駛座車門旁，被告駕車過來就擠到伊身體，伊拍打被告車輛，詢問：「你在幹麻」等語並要求被告往後，被告有後退，停在旁邊，伊就走過去被告駕駛之車輛駕駛座車窗旁，伊走過去向被告詢問稱：「你在幹嘛，有沒有喝酒？」等語，被告看起來恍神，表示：「沒有，我要接小孩」等語，之後就將車輛停在那邊，等候被告小孩上車，約幾分鐘，當時伊回到車旁等候小孩，被告於小孩上車後，駕車往前並停到旁邊，走下來至伊停車處詢問伊怎麼了，伊回稱：「我現在在痛，不要跟我講話」等語，被告便上車離去等語甚詳(見偵卷第80-81頁)。　⒊據證人即○○國小○○主任吳○○於偵訊時證稱：當天伊在校門口導護，聽到有人大聲叫出來，看到事發現場，就是告訴人遭夾在兩輛車中間，伊在對面，看到被告與告訴人應該有對談一下，其等應該都是要接小孩，之後靠近伊這邊的車輛(即被告車輛)就往前在前面，因為伊還在值勤，等到值勤時間差不多結束時，伊詢問遭夾住之告訴人要不要報警，告訴人表示已經報警，伊與告訴人談一下，當時被告車輛已經離開；伊聽到大叫時，曾看到被告還在車上，透過副駕駛座車窗與告訴人對話，印象中，曾聽到告訴人大叫後，告訴人與被告對談之際，曾表示：「不要碰我」，伊有看到被告車輛往前開之後，告訴人車輛駕駛座門有1處凹陷，被告車輛離開，告訴人情緒有點崩潰，好像嚇到，情緒有點激動等語(見偵卷第104-105頁)，又證人即○○國小導師李○○於偵訊時具結後證述：伊當時擔任導護工作，聽到「阿」一聲，看到告訴人應該剛下車，被告車輛就開過來，看到告訴人遭夾在兩車中間，伊記得被告有看一下，稍微停頓一下，再往前移動一點距離，不讓告訴人繼續被夾住，之後被告與告訴人看起來有對談動作，過一下子，被告車輛就往前開，伊看到告訴人駕駛座車門有一處如同臀部形狀的凹陷，被告車輛在前方停住，被告好像有下車，有聽到告訴人表示：「不要碰我」等語，被告之後就返回車上等語，互核當時在場之前開證人證述，均同證稱曾聽聞現場驚叫聲，目睹告訴人遭夾擠於兩車中間，亦同證述本案事故甫發生後，見聞擠壓位置之告訴人駕駛座車門處，確實遺留一處凹陷等情，與證人即告訴人前開證述事發經過大致相同，足認其等證述內容屬實。再經勾稽留置現場之告訴人車輛照片，顯示告訴人車輛駕駛座車窗下方左前車門之鈑金件確實遺留一處凹陷，此有車損照片1 份在卷可憑(見偵卷第65-66頁)，亦與前開證人證述告訴人身體遭夾擠於兩車間之相對位置相合，足認被告確有駕車未加注意車前站立於路旁之告訴人，未留有適當間隔，因而造成告訴人身體遭夾擠於被告車輛及靜置路旁之告訴人車輛間之交通事故，顯有未履行上開說明之注意義務等情甚明，已徵被告上揭駕車行為確有過失。此外，本案事發後，警員曾就被告駕駛之車輛外觀進行採證，該車輛右前葉子板處亦留有一處凹陷，此有職務報告1紙、車損照片1份附卷可參(見偵卷第17-18、69-70頁)，與前開證人證述告訴人身體遭夾擠於兩車間之相對高度相合，益徵被告上揭駕駛行為確有過失，足見被告自有違反道路交通安全規則第94條第3項之規定，而有過失。是以被告雖空口否認犯行，洵非可採。　㈣告訴人因上開交通事故，經送往大甲李綜合醫院急診救治，確實受有雙側大腿及右側足部挫傷等傷害，業如前述。從而，被告過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　㈤綜上所述，被告所辯，實屬臨訟圖卸之詞，尚無足採，被告就本案事故應負過失傷害責任甚明，且被告前述過失行為與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係。被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意同車道相鄰右側前方尚有告訴人站立路側，未能保持適當安全距離，肇致本案車禍事故發生，造成告訴人受有上開傷勢，被告行為確有過失，又被告犯後猶否認犯行，未見悔意，兼衡被告過去並無前科，有法院前案紀錄表1份在卷供參(見本院卷第13 頁)，素行良好，暨其高職畢業學歷，目前在家照顧小孩，須扶養1名未成年子女及家境貧寒之生活狀況，業經被告陳明在卷(見本院卷第36頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-114-交易-86-20250227-1