Know99判決書

搜尋結果：李翰洲

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第46號原告邱俊叡訴訟代理人李翰洲律師被告葉聖寶上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第2 41號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第393號裁定移送而來，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬玖仟柒佰捌拾玖元，及自民國一百一十四年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬玖仟柒佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告能預見任意將其所有之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯而造成金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟於民國112年7月30日、31日許在統一超商極品門市（位於基隆市○○路00號），將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案陽信帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶，以下合稱本案四帳戶）之提款卡等帳戶資料，以店到店方式寄送予真實姓名不詳、通訊軟體 LINE暱稱「許芸宣」之人，以供其所屬之詐欺集團遂行詐欺取財、掩飾、藏匿犯罪所得之用。該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於112年8月2日21時2 9分許，以佯稱為健身工廠人員、銀行客服之詐欺手法，致原告陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額（共計新臺幣【下同】31萬9,789元）至附表所示之帳戶內，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員轉出或提領一空，為此依侵權行為之法律關係訴請被告賠償損害等語，並聲明如主文第1項所示，同時陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我也是被騙，當時我是為了找工作（才提供本案四帳戶），我也是受害者，希望原告可以降低請求金額，我就願意賠償等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其遭詐欺集團成員以前述手法詐騙，致陷於錯誤，將附表所示之金額，匯入被告所申設如附表所示之帳戶，因而受有31萬9,789元損害等情，業據原告於本院113年度金訴字第241號刑事案件（下稱系爭刑事案件）指述在卷，且有其提供之對話紀錄截圖、轉帳證明等件可憑，並經本院職權審閱系爭刑事案件卷宗屬實，此部分事實應屬可信。至原告主張依侵權行為法律關係，請求被告賠償31萬9,789元及利息，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂「不確定故意」者，係指對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。如衡酌提供帳戶者本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況，及其交付帳戶資料時之心態等各節，依個案情況認定，行為人對於所提供之帳戶等高度個人專屬性之資料，將可能被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途上有所預見，且不違背其本意，即應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。㈡、經查，被告於提供本案四帳戶時為年滿32歲之成年人，有其年籍資料在卷可查，被告復於系爭刑事案件審理時供稱：基隆商工畢業，現為美髮設計師等語（見本院113年度金訴字第241號卷第191頁），可見被告具備一般智識程度與社會經驗，應知詐欺集團成員多利用人頭帳戶之犯罪型態，且對於金融帳戶資料原則上僅能由自身使用，縱偶因特殊情況而提供帳號資料予他人，亦必深入瞭解交付對象之用途及可靠性，再決定是否交付，倘有人未闡明正當用途，即要求他人提供帳戶，恐係將帳戶利用為詐財及洗錢之犯罪工具等節，亦難諉為不知。被告更自陳「許芸宣」所說之工作只需要線上打卡，並提供本案四帳戶給公司掛名，1個月1個帳戶就可以拿到3萬元，應該不合理，且被告沒有去到「許芸宣」所稱之公司現場等語（見本院113年度金訴字第241號卷第87頁），益徵被告可預見「許芸宣」可能將本案四帳戶作為不法目的使用，為求報酬仍決意為之，其主觀上自具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。又被告上揭提供帳戶之行為，業經本院於系爭刑事案件認定被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日在案等情，有該刑事判決可稽，揆諸前揭說明，被告自應對原告所受31萬9,789元之財產損失負侵權行為損害賠償責任。被告辯稱自身亦為受害者等語，委無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 31萬9,789元，及自114年1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，惟本判決所命被告給付之金額尚未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣告被告預供擔保得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭　　　　　　　　　　　　附表：（民國；新臺幣）編號匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 ⑴112年8月2日21時29分許 ⑵112年8月2日21時33分許 ⑶112年8月2日22時50分許 ⑴4萬9,967元 ⑵4萬9,968元 ⑶2萬9,985元本案兆豐帳戶 2 ⑴112年8月2日21時43分許 ⑵112年8月2日21時45分許 ⑶112年8月2日22時56分許 ⑴4萬9,965元 ⑵4萬9,966元 ⑶2萬9,985元本案陽信帳戶 3 ⑴112年8月2日22時26分許 ⑵112年8月2日22時40分許 ⑴2萬9,968元 ⑵2萬9,985元本案郵局帳戶總額 31萬9,789元

2025-03-25

KLDV-114-基簡-46-20250325-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1171號上訴人趙采瑱原審指定辯護人李翰洲律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年12月11日第二審判決（113年度原上訴字第244號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14454、17139、17722、 17737、18696、18825、20236號），提起上訴，上訴人之原審辯護人亦代為上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人趙采瑱違反洗錢防制法之犯行明確，而依刑法想像競合犯規定從一重論處上訴人幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑，併諭知緩刑且命上訴人向公庫支付一定之金額。檢察官明示僅就第一審判決關於刑（含附條件之緩刑宣告）之部分提起上訴；原審審理結果，以檢察官對於第一審判決諭知緩刑相關部分之上訴為有理由，而撤銷第一審關於緩刑（含所附「命上訴人向公庫支付一定金額」之條件）之諭知；另維持第一審判決對上訴人所處之宣告刑，駁回檢察官該部分在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有以暫不執行刑罰為適當之情形，始足當之，核屬法院得依職權裁量之事項。是諭知緩刑與否，法院有斟酌決定之權。原判決已說明本件何以不宜宣告緩刑之理由（見原判決4、5 頁），乃考量刑罰目的及行為人與行為之所有情況，基於一般預防功能與再社會化作用等因素所為綜合評價，而為刑罰裁量權之適法行使。上訴意旨徒以：其因無力賠償始未與被害人和解，且需照顧身心障礙之女兒，應諭知緩刑等語，為其理由，並未依據卷內資料具體指明原判決如何違背法令或不適用法則或如何適用法則不當，顯非適法之第三審上訴理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。前述幫助一般洗錢得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，而不得上訴第三審之幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財部分之上訴（無刑事訴訟法第 376條第1項但書之情形），自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。又本件既從程序上駁回，上訴人提起第三審上訴請求宣告緩刑，亦無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1171-20250305-1

原上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度原上易字第40號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳永乾選任辯護人李翰洲律師（法律扶助）輔佐人即被告之妹陳玉葳上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院109年度原易字第6號，中華民國112年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第29283號、108年度偵字第19450 、21766號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳永乾部分撤銷。陳永乾被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所載。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文；且依刑事訴訟法第364條規定，於第二審之審判準用之。三、查本件被告陳永乾因詐欺案件，經原審於民國112年4月18日以109年度原易字第6號判決無罪，檢察官不服於同年5月19 日在法定期間內提起上訴。嗣被告於114年1月28日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果、衛生福利部花蓮醫院出具之死亡證明書在卷可稽（附於本院卷㈢），原審未及審酌，自有未恰，依上開說明，應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判，並不經言詞辯論，而就被告被訴部分諭知公訴不受理。至臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年8月17日以112年度偵字第19031號移送併辦意旨書移送本院併辦關於被告部分，本院亦無從審究，此部分應退由檢察官另行處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官高怡修提起上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-112-原上易-40-20250227-2

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1166號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李政信選任辯護人李翰洲律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11043號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實丙○○依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將銀行帳戶資料及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月2日前某日，在不詳地點，將其申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人（無證據顯示為未成年人），容任該人及其所屬詐騙集團成員（無證據顯示為未成年人，下稱本案詐欺集團）持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。嗣本案詐騙集團成員取得本案帳戶上開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之告訴人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等因而陷於錯誤，而分於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，再由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員轉出一空，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。　　理　由壹、程序事項　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第54頁至第61頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丙○○矢口否認涉有幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我於113年2月2日下午有騎腳踏車，回到家大約晚間10時許，當初是我兒子幫我設定密碼，雖我使用本案帳戶很多年，但還是記不起來密碼，直到翌（3）日晚間8時餘許，開啟手機看到有訊息，發現有人嘗試要登入富邦的網路銀行，我打去富邦銀行掛失中心，掛失中心叫我去報案，我也不知道為何被害人匯款到本案帳戶，我是遺失提款卡，密碼也寫的很小，最後一碼很模糊等語（訴字卷第51頁、偵字卷第15頁）。辯護人則以：被告係遺失提款卡，遭他人利用作為詐騙帳號使用，其對於幫助洗錢及詐欺並無主觀犯意，又因其有精神障礙問題，記憶力不佳，故將提款卡密碼略去一碼記載於提款卡背面，於113年2月2日係欲查閱蝦皮帳號溢收款項退款及友人「張小心」是否依約還款而攜帶提款卡出門，且被告係以本案帳戶作為街口帳號支付之綁定帳號，又被告已於113年2月3日晚間8時許立刻通知銀行掛失，並在銀行客服人員建議向其住所轄區之派出所報案等語，為其辯護。經查：　㈠本案詐騙集團成員取得本案帳戶上開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之告訴人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等因而陷於錯誤，而分於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，再由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員轉出一空等情，業據被告不爭執在卷（訴字卷第51頁），復有如附表「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷可稽，是此部分事實堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，理應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發提款卡，並同時變更密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法得償其犯罪之目的。又依現今社會現況，不乏因貪圖利益而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無虞掛失之帳戶，尚非難事，故使用遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，機率甚微。查本案帳戶經本案詐欺集團不詳成年成員作為詐欺告訴人及洗錢之工具等情，業如前述。而本案實施詐騙之行為人顯然有充分之把握，認定本案帳戶並無遭被告申報掛失或更換密碼之風險，才指定本案帳戶作為上開告訴人匯款帳戶使用。換言之，本案若非被告配合將本案帳戶之提款卡、密碼交付該實施詐騙之人使用，本案詐欺集團應無將本案帳戶作為收取上開告訴人匯入款項之人頭帳戶，徒增帳戶內贓款遭凍結、侵占之理。　⒉提款卡設置密碼之目的，係避免提款卡如因失竊、遺失或其他原因脫離本人持有時，持有之人若未經原持卡人告知密碼，將難以使用該提款卡，以免遭盜領存款或其他不法使用，且現今一般提款卡之密碼，更具隱密性，難以憑空猜測，且連續3次輸入錯誤即遭鎖卡，若非原有帳戶使用人提供提款卡並告知密碼，他人實無順利領得帳戶款項之理。依上述本案帳戶交易明細（偵字卷第43頁）所示，本案告訴人匯入款項至本案帳戶後，旋即遭本案詐欺集團不詳成員於某自動櫃員機，持提款卡提領一空。由上可知，本案帳戶當時已處於本案詐欺集團掌握之中，且本案帳戶之提款卡及密碼均已被本案詐欺集團成員所有與知悉。是本案帳戶之提款卡及密碼，應係被告所主動提供予本案詐欺集團使用，至為明確。　⒊被告於審理時供承：使用本案帳戶已經很多年等語（訴字卷第51頁），且依本案帳戶之交易明細所示，可證本案富邦帳戶於112年11月28日、同年12月28日、113年1月26日均有臺北市社會局身心障礙津貼匯入，於113年1月12日、29日均有以提款卡提領款項等情，有前開交易明細在卷可稽，既被告係以本案帳戶作為收取前開津貼，並以提款卡提領款項，客觀上被告應無難以記憶或需另行書寫並將密碼寫在提款卡上作為提醒之必要。雖被告於審理時供稱：我忘記本案帳戶提款卡之密碼等語（訴字卷第52頁），然其於偵查中供稱：帳戶密碼好像是408689，但最後一個「9」很模糊，當初我兒子幫我設定密碼，我寫的很小，但因為時間很久了，最後一個「9」已經變的模糊不清楚等語（偵字卷第15頁），是認本案帳戶提款卡密碼對於被告而言，應無記憶上之困難，實無再行書寫於提款卡上之必要。況且，無論被告之本案郵局帳戶提款卡之密碼為何，因金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管存摺、提款卡及密碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基本認識。而依一般人使用帳戶之通常經驗，以書寫方式記憶密碼者已屬少數，縱記性不佳，而有憑藉書寫記錄密碼之必要，一般人為保護自身權益，亦知曉應將提款卡及密碼分別存放，避免提款卡一旦遺失或遭竊時，他人依密碼即可輕易盜領帳戶內之款項，甚或帳戶遭詐欺者不法利用徒增訟累或追訴危險，招致難以控制、估量之風險及損失，被告於本案行為時已年滿56歲，學歷為高職畢業，先前從事室內建築工程，曾投資過兩間公司等情，業據其於偵查及審理時供承在卷（偵字卷第11頁至第13頁、訴字卷第67頁），故非屬全無智識及社會、生活經驗之人，對於上情自難諉為不知，其竟為圖方便而將提款卡密碼書寫於提款卡上，而使拾得或取得者可輕易盜領甚至冒用該帳戶，所為甚與常情事理有悖，益徵被告及其辯護人所辯係因被告精神障礙問題，記憶力不佳，故將提款卡密碼記載於提款卡背面等詞，洵無足採。　⒋至辯護人為被告辯護稱：被告已於113年2月3日晚間8時許立刻通知銀行掛失，並在銀行客服人員建議向其住所轄區之派出所報案等語，惟本案各該告訴人遭詐騙後，將款項匯至本案帳戶，經本案詐欺集團不詳成員持提款卡轉出一空之最終日期為113年2月3日零時37分許等情，有前開本案帳戶之交易明細在卷可稽，既被告向富邦銀行掛失提款卡及報案時間均係在本案告訴人遭騙款項遭提領殆盡之後，此與一般交付帳戶者等到詐欺集團成員以其帳戶作為詐騙工具並提款得手，甚而帳戶遭警示後，始向銀行掛失提款卡之情節相符。如此一來，除可確保詐欺集團順利遂行犯行，交付帳戶者尚可以此事後掛失提款卡之情狀，向司法機關表明係無心遺失帳戶而主張無辜，本院自不得僅以被告於本案帳戶款項遭轉出一空後才掛失帳戶之情事，遽為對被告有利之推定。　⒌另辯護人為被告辯護稱其欲查閱蝦皮帳號溢收款項退款及友人「張小心」是否依約還款而攜帶提款卡出門，始遺失提款卡，且被告係以本案帳戶作為街口帳號支付之綁定帳號，故其所稱係欲查閱蝦皮帳號溢收款項，並非全然無據等語，惟被告所申辦蝦皮帳號「genieoh999」僅於112年11月10日、2 4日、113年1月5日、113年2月27日有溢收款等情，有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年7月22日蝦皮電商字第0240722001E號函檢送蝦皮帳號「genieoh999」之客戶資料、關稅說明（士林地檢署113年度偵字第11043號卷第33 頁至第35頁、第41頁），是於113年2月2日（本案告訴人最初匯入本案帳戶時間）前之溢收款匯入已有近1個月以上之久，於該日後之溢收款匯入亦有近1個月之差距；又被告迄未能提供借款予「張小心」之具體借款時、地、理由、匯款資料及「張小心」稱最晚於113年2月2日還款之依據，業經其於審理時供承在卷（訴字卷第51頁），故被告是否係因欲查閱蝦皮溢收款及「張小心」是否已還款，始攜帶提款卡出門，而致遺失之詞，已難認定，是辯護人所為上開辯護內容，自難對被告為有利之認定。　⒍至辯護人固聲請函查電信公司提供被告所稱「張小心」原所使用手機號碼之登記所有人相關資訊，以期傳喚「張小心」到庭證言被告所稱「借款」之事是否屬實等語，辯護人另於本院審理時，表示被告與「張小心」曾於112年4月、5月間共同在連鴻保全公司任職，因被告有於4月間幫「張小心」代班，「張小心」要還被告款項即「代班費」，待證事實為被告跟「張小心」有債務事實存在等語。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。經查，被告於審理時供稱：「張小心」無法證明我當天攜帶提款卡出門係為查閱他有無還款給我，因為我跟他沒見面，所以他沒辦法證明等語（訴字卷第53頁），既「張小心」無法證明被告所辯之遺失帳戶過程，自不因被告與「張小心」間有何債權債務關係，而影響本院前開認定，是本案待證事實已臻明瞭，辯護人為被告所為此部分之聲請，核屬無必要之調查，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁回聲請。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑之理由　　　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611 號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本案前置特定不法行為乃「普通詐欺取財罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用113年7月31日修正後洗錢防制法，論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。　⒊至本次修法雖亦修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，然依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件。又本次修法雖亦修正同法第16條第2項關於「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，並變更條次為第23條第3項，然被告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用修正前第16條第2項、修正後第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是以上部分無涉新舊法比較，均併此敘明。　㈡又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之人，而其所屬本案詐欺集團成員對本案告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，並依指示轉帳至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上開帳戶予詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助各該詐騙集團成員向如附表所示之告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，皆從一重之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助犯意為上開行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告任意提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員使用，而分別幫助本案詐欺集團向如附表所示之告訴人詐欺取財、洗錢，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安。另酌以本案被害人數為5人、該等告訴人所受損失之數額，及被告未能坦承犯行，併衡以被告素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表），迄未與各該告訴人達成和解、調解或賠償損失，暨被告自陳高職畢業之智識程度，現從事臨時工、離婚、需扶養2名成年子女之家庭生活及經濟狀況等（訴字卷第67頁），復參酌告訴人等人量刑意見（審訴卷第79頁、訴字卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定、前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告固提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之人，已如前述認定，惟本案卷內並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得。　㈡按沒收應適用裁判時之法律，依刑法第2條第2項定有明文。犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。查本案詐欺集團詐欺如附表所示之告訴人所得之款項，匯入本案帳戶後，經本案詐欺集團不詳成員提領殆盡，復無證據證明被告就上開款項均具有事實上之管領處分權限，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得上訴）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間及金額（新臺幣【下同】）、帳戶證據及卷頁所在 1 丁○○ （提告）起訴書附表編號1 不詳詐欺集團成員於113年1月30日，藉社群軟體INSTAGRAM投放廣告宣稱可獲得免費大禮包，嗣丁○○主動點擊後，即以暱稱「Molly May」、「陳政佑」等身分向其佯稱中獎，惟需先轉出款項以接收大額獎金云云，致丁○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年2月2日下午9時34分許，匯款9萬9987元至本案帳戶。 ②113年2月3日上午0時3分許，匯款9萬9987元至本案帳戶。 ⒈丁○○113年2月4日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第2578號卷第35頁至第36頁） ⒉與「Molly May」、「陳政佑」通訊軟體INSTAGRAM、LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第2578號卷第39頁至第40頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度立字第2578號卷第40頁） ⒋臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署113年度立字第2578號卷第41頁至第42頁） ⒌本案帳戶之交易明細（士林地檢署113年度偵字第11043號卷第43頁） ⒍本案帳戶之交易明細（士林地檢署113年度立字第2578號卷第121頁） 2 己○○ （提告）起訴書附表編號2 不詳詐欺集團成員於113年2月2日，見己○○於社群軟體FACEBOOK社團張貼販售空氣清淨機之貼文，遂傳送訊息予己○○表達欲購買，需於蝦皮賣場完成交易，嗣向己○○表示因其未與蝦皮簽署金流服務，需聯繫線上客服處理，該自稱蝦皮客服之人遂向己○○佯稱需依銀行人員之指示操作網路銀行云云，致己○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年2月2日下午9時49分許，匯款1萬4900元（起訴書誤載為1萬4915元，應予更正）至本案帳戶。 ⒈己○○113年2月2日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第2578號卷第43頁至第46頁） ⒉與「周紫萱」、「Shopee蝦皮線上客服」、「銀行經理」、「營業部...」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第2578號卷第47頁至第51頁） ⒊手機通話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第2578號卷第51頁） ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度立字第2578號卷第52頁） ⒌新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署113年度立字第2578號卷第53頁） ⒍本案帳戶之交易明細（士林地檢署113年度偵字第11043號卷第43頁） ⒎本案帳戶之交易明細（士林地檢署113年度立字第2578號卷第121頁） 3 庚○○ （提告）起訴書附表編號3 不詳詐欺集團成員於113年2月2日，見庚○○於社群軟體FACEBOOK二手拍賣社團張貼販售二手書之貼文，藉暱稱「Ana Maria Guevara Rincon」、「李文靜」身分聯繫庚○○，佯稱欲購買二手書，請其開設蝦皮賣場方便下單，嗣向庚○○表示因訂單失敗，需與蝦皮客服接洽，該自稱蝦皮客服之人遂佯稱需依銀行人員之指示操作網路銀行云云，致庚○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年2月2日下午9時55分許，匯款2萬9985元至本案帳戶。 ⒈庚○○113年2月2日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第2578號卷第55頁至第58頁） ⒉與「Ana Maria Guevara Rincon」、「李文靜」、「Shopee蝦皮線上客服」、「營業部」通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第2578號卷第59頁至第62頁） ⒊手機通話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第2578號卷第61頁） ⒋結帳失敗之訂單畫面及QR Code碼擷圖、手機簡訊擷圖（士林地檢署113年度立字第2578號卷第63頁） ⒌網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度立字第2578號卷第63頁至第65頁） ⒍不詳詐欺集團成員假冒銀行人員之證件照片（士林地檢署113年度立字第2578號卷第65頁至第66頁） ⒎彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第2578號卷第67頁至第69頁） ⒏本案帳戶之交易明細（士林地檢署113年度偵字第11043號卷第43頁） ⒐本案帳戶之交易明細（士林地檢署113年度立字第2578號卷第121頁） 4 戊○○ （提告）起訴書附表編號4 不詳詐欺集團成員於113年2月2日見戊○○有於旋轉拍賣APP販售商品，遂以訊息向其表示無法下單，藉通訊軟體LINE傳送結帳失敗之QR Code碼，嗣戊○○掃描後即有自稱「客服專員-楊毅偉」身分之人與其聯繫，佯稱須升級認證、恢復交易權限云云，致戊○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年2月3日上午0時4分許，匯款6123元至本案帳戶。 ⒈戊○○113年2月3日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第2578號卷第71頁至第72頁） ⒉「客服專員-楊毅偉」通訊軟體LINE主頁擷圖（士林地檢署113年度立字第2578號卷第75頁） ⒊旋轉拍賣APP畫面擷圖、帳號主頁擷圖、結帳失敗之QR Code碼及對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第2578號卷第75頁至第77頁） ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度立字第2578號卷第77頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度立字第2578號卷第79頁、第85頁、第89頁至第93頁） ⒍本案帳戶之交易明細（士林地檢署113年度偵字第11043號卷第43頁） ⒎本案帳戶之交易明細（士林地檢署113年度立字第2578號卷第121頁） 5 甲○○ （提告）起訴書附表編號5 不詳詐欺集團成員於113年2月3日前某時，於社群軟體FACEBOOK「尋車自售二手中古車＆中古零件買賣專區」社團張貼販售全新SONY電視65吋之貼文，嗣甲○○主動聯繫後，即向其佯稱欲以1萬3000元之價格販售SONY電視1台予甲○○，稱收到款項便會寄貨云云，致甲○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年2月3日上午0時34分許，匯款1萬3000元至本案帳戶。 ⒈甲○○113年3月2日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第2578號卷第95頁至第98頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度立字第2578號卷第103頁至第106頁、第113頁至第115頁） ⒊與不詳詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄（士林地檢署113年度立字第2578號卷第107頁至第112頁） ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度立字第2578號卷第109頁） ⒌「和霖」社群軟體FACEBOOK主頁擷圖、「尋車自售二手中古車＆中古零件買賣專區」社團貼文擷圖（士林地檢署113年度立字第2578號卷第109頁） ⒍本案帳戶之交易明細（士林地檢署113年度偵字第11043號卷第43頁） ⒎本案帳戶之交易明細（士林地檢署113年度立字第2578號卷第121頁）

2025-02-27

SLDM-113-訴-1166-20250227-1

屏簡

屏東簡易庭

修復漏水

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度屏簡字第369號原告侯雅萍訴訟代理人李翰洲律師上列原告與被告仁愛大樓管理委員會間請求修復漏水事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後10日內，補正已向主管機關指定住戶一人為管理負責人，或依公寓大廈管理條例第3項規定推選召集人之相關證明，或聲請本院選任特別代理人，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法　　代理者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第4款定有明文。又按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款亦定有明文。另對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於非法人團體之代表人準用之。民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。二、查本件被告係非法人團體，必須由合法之代表人為訴訟行為，原告起訴時雖列卓玉好為被告之法定代理人，然卓玉好及其餘管理委員之任期至遲已於民國113年1月15日屆滿，已視同解任，且迄今均無改選管理委員，本院因而函請屏東縣屏東市公所指定管理負責人，屏東縣屏東市公所函轉屏東縣政府後，經屏東縣政府函覆略以請社區住戶先推選管理負責人，若仍無法推選時再由區分所有權人申請主管機關指定住戶一人為管理負責人等語，本院復檢附上開函文請原告申請指定管理人，原告於114年1月15日收受該函文，迄未陳報已申請主管機關指定管理負責人等情，有主任委員報備資料及身分資料、會員名冊資料、開會通知單、會議簽到簿、屏東縣政府113年12月31日屏府城使字第1130178933號函、本院114 年1月9日屏院昭屏民力112屏簡字第369號函、送達證書可參，是原告起訴之合法要件顯有欠缺，茲依前揭規定，定期命原告補正已向主管機關指定住戶一人為管理負責人或依公寓大廈管理條例第3項規定推選召集人，或聲請本院選任特別代理人（如需選任特別代理人，亦請一併提供適當人選姓名及地址以供本院函詢意願及辦理選任），逾期未補正，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-24

PTEV-112-屏簡-369-20250224-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4201號原告邱俊叡訴訟代理人李翰洲律師被告簡宇翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第192號），本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰玖拾元，及自民國一百一十一年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟壹佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文定有明文。本件被告以網際網路對公眾散布之詐欺取財犯意，在其前位於新北市○○區○○路000巷0○0號5樓之租屋處，透過電腦設備連接網路，以會員帳號「gn00000000」、「 candy4159」在露天拍賣網站上虛偽張貼販售電玩主機、配件、公仔、模型等商品之訊息，致原告於111年6月17日瀏覽前開網站訊息後，陷於錯誤而預購商品，並於111年6月17日21時59分許匯款新臺幣（下同）17,190元，匯入或轉至被告所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）或中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱中國信託帳戶）內。被告取得上開款項後，逕挪為私用或作為其他消費者之退款，並對原告以各種理由搪塞、藉詞推延交付商品或退款義務等情，業經本院111 年度訴字第1539號、112年度訴字第743號刑事判決被告犯詐欺取財有罪在案，本院並依職權調閱上開卷宗核閱屬實。又刑法詐欺取財罪之目的在保護個人財產法益，核屬前揭規定所稱保護他人之法律無訛。從而，原告依前揭規定，請求被告給付17,190元之損害賠償，即屬有據，自應准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板小-4201-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2072號原告愛爵汽車商行即李承陽訴訟代理人李翰洲律師複代理人連星堯律師被告陳品澈訴訟代理人翁振德律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應偕同原告將車牌號碼000-0000號自小客車辦理車籍變更登記於原告名下。二、被告應給付原告新臺幣72,383元，及其中30,955元自民國11 3年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及其中4 1,428元，自民國113年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。五、本判決第二項於原告以新臺幣24,128元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣72,383元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應將車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）返還登記予原告暨賠償原告辦理返還登記所需繳納費用新臺幣（下同）84,830元，及自返還登記之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告另應給付原告257,177元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣原告於民國113年11月14日以民事訴之變更縮減暨言詞辯論意旨狀變更聲明為：㈠被告應將系爭車輛返還登記予原告暨賠償原告所代墊繳納如附表一所示費用 30,955元及自113年11月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告另應給付原告如附表二所示各項損害257,177 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第111頁）。經核原告請求基礎事實俱屬同一，且為減縮本件應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠系爭車輛為原告陳列販售之中古汽車，被告於民國112年間受雇為原告之業務員，於112年8月26日未經原告同意擅將系爭車輛駛離，並於112年8月28日將系爭車輛辦理過戶至其名下，其於不法占有系爭車輛期間相繼有4次交通違規而遭裁罰6 ,600元，已由原告先行代繳。嗣被告於112年10月11日始返還系爭車輛並簽立自白書（下稱系爭自白書），承認其擅將系爭車輛過戶其名下，並承諾會負擔系爭車輛一切罰單及扣牌之罰則。然被告遲未履行系爭自白書，且自白書係以回復原狀為優先，故被告應將系爭車輛為回復原狀之返還登記予原告。　㈡又原告已先行代墊繳納如附表一所示113年度汽車燃料稅9,81 0元、使用牌照稅14,095元、汽車檢驗費450元、交通違規遭裁罰6,600元，被告受有免予繳納之利益，並致原告財產權受有損害，故上開費用應由被告賠償。　㈢被告自112年8月28日私自辦理過戶而無權占有系爭車輛，112 年之系爭車輛之牌照稅及燃料稅部分已經原告先行繳納，被告應依其無權占有系爭車輛之期間，按比例賠償原告12,677 元（計算式：38,030元÷12×4）。又系爭車輛於被告使用期間損壞，原告已墊付修復費用44,500元；再系爭車輛為賓士 AMGC63S款式，2015年9月份出廠，依據金融貸款業所仰賴估價中古車之「天書－中古車行情指南」112年9月份之記載，系爭車輛於112年9月間之中古車價為183萬元，迄至113年7 月間，系爭車輛折價至163萬元，被告擅自過戶致原告無法將系爭車輛掛牌銷售予第三人，原告得請求被告賠償如附表二所示系爭車輛經過1年期間所受20萬元之車輛價值減損之損害。　㈣爰依系爭自白書、侵權行為、不當得利之法律關係規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭車輛返還登記予原告暨賠償原告所代墊繳納如附表一所示費用30,955元及自11 3年11月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告另應給付原告如附表二所示各項損害257,177元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠否認擅自將系爭車輛過戶至被告名下乙事，過戶之原因乃係因當時系爭車輛違規超速逾80公里，以移轉登記系爭車輛之方式避免原告遭到扣牌之裁罰，亦經臺灣新北地方檢察署（新北地檢）檢察官以113年度偵字第12488號、第15007號不起訴處分書認本件原告係知悉並授權將上開車輛過戶給被告。又系爭自白書及本票係遭原告脅迫所簽，被告以113年9月 10日答辯狀對原告為撤銷之意思表示，故系爭自白書及本票因撤銷而無效，是原告依系爭自白書請求移轉系爭車輛之所有權登記，為無理由。縱認系爭自白書仍有效存在，然依對話紀錄所示兩造已就系爭車輛成立買賣契約，應認已取代系爭自白書，是原告自不得再行主張系爭自白書之相關權利。又原告於113年9月10日庭期向被告為解除前開買賣契約之意思表示，是本件應認係買賣契約之解除後之回復原狀清算義務，而與侵權行為、系爭自白書之請求無涉，是原告就此部分之主張容有誤會。　㈡縱認被告擅將系爭車輛移轉登記至自己名下，然就相關費用表示意見如下：　⒈訴之聲明第一項部分：　⑴113年度汽車燃料及牌照稅部分：牌照稅部分被告已遭法務部行政執行署新北分署以31,042元（含本稅28,220元加計滯納金10%即2,822元）對被告名下財產執行並扣款。另系爭車輛自112年10月11日即返還原告，原告為系爭車輛實際使用利益人，故此規費應由原告負擔。　⑵檢驗費450元：此部分為原告自行前往檢驗所支出之費用，與被告無涉，是原告之請求應無理由。　⑶其他交通違規罰鍰共計6,600元：否認交通違規為被告造成。　⒉訴之聲明第二項部分：　　⑴112年度汽車燃料及牌照稅部分：系爭車輛移轉登記乙事為兩造商討後合意所為，且系爭車輛自112年10月11日即歸原告占有使用，被告並未使用系爭車輛，故原告請求被告按比例賠償原告此費用應無理由。　⑵系爭車輛車損部分：否認系爭車輛車損為被告所致，且系爭自白書未提及系爭車輛有車損而需負擔修車費用乙事，可見系爭車輛於歸還原告時未有車損，且依兩造間之對話紀錄，兩造討論有關型號C300車輛之修護範圍而非型號C63之系爭車輛，是兩造從未論過系爭車輛之維修費用事宜，難認此部分應由被告負擔。縱認系爭車輛車損為被告造成，亦應計算折舊，即系爭車輛為104年9月出廠，而車損應為112年所發生，使用逾5年應予折舊至1/10，故被告所應賠償修復費用應由44,500元折舊1/10至4,450元。　⑶系爭車輛折損20萬元部分：被告並無私自過戶，故原告依據侵權行為請求被告賠償系爭車輛20萬元之折價損失，應無理由。縱認被告有私自過戶，然系爭車輛為104年9月出廠，於 109年9月時即已使用逾5年應折舊至1/10，是系爭車輛應無折價之可能。另所謂折價損失應為系爭車輛有受損才可謂有折價損失，而原告所稱無法將系爭車輛出賣應非折價損失，且原告自承並未就系爭車輛有出賣之對象，故難認其有何出售計畫而受到折價之損失，且中古車能夠出售之價格會因里程數、外觀、內裝、前車主使用狀況等情綜合考量其成交價格，並非如原告稱以天書之價格即可出售。原告亦未舉證其於112年可將系爭車輛以183萬賣出而今年只能以163萬賣出，遑論有何損失等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項：　㈠系爭車輛於112年8月28日過戶移轉至被告名下。　㈡112年8月26日至同年10月11日止，此段期間由被告占有使用系爭車輛。　㈢系爭車輛於112年10月11日由被告返還原告，現由原告占有中。　㈣系爭車輛於112年9月至112年10月5日間，有因交通違規遭裁罰6,600元，已經原告於113年11月11日繳納完畢。　㈤被告於112年10月11日簽署如原證4之系爭自白書。　㈥原告已繳納系爭車輛112年度汽車燃料及牌照稅12,677元。11 3年度汽車燃料稅9,810元、使用牌照稅14,095元、汽車檢驗費450元。　㈦系爭車輛113年度牌照稅應為28,220元，新北分署於113年9月 26日扣押被告存款31,042元，該金額為113年度使用牌照稅2 8,220元及10%滯納金2,822元。　㈧系爭車輛於被告返還後，經估算修理費用為44,500元。四、本件爭點：　㈠原告依系爭自白書請求被告將系爭車輛移轉登記至原告名下，有無理由？　⒈按契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意；解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立約之真意（最高法院19年上字第453號、19年上字第58號判例意旨參照）。次按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。民法第320條定有明文，學說稱新債清償。次按債之更改，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思，應依具體事實認定。如無消滅舊債務之意思，而係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償（最高法院96年度台上字第1063號判決意旨參照）。準此，所謂新債清償，係指債務人以負擔新債務為履行舊債務之方法，舊債務須待新債務履行時始歸於消滅，其內容亦不因新債務之成立而有變更，此乃與代物清償或債之更改不同之處。　⒉查，系爭自白書載明：「本人甲○○於112年8月28日未經愛爵汽車公司負責人同意，自將公司資產車號000-0000過戶至個人名下，因使用上述車輛違法超速80公里，致(誤繕為至)該車可能扣牌半年及罰單三萬六千元之罰責，故做出上述此舉，經公司察覺，本人同意負擔該車一切罰單及扣牌之罰責，若無法處理回原車之情形，願以220萬元之價金買回此車，並負擔一切法律之責任」，依此文義可知，被告對於其擅將系爭車輛過戶至其名下未予爭執，並同意負擔系爭車輛所生之罰鍰及遭扣牌之罰責，佐以被告自承：系爭自白書所載處理回原車即係將系爭車輛返還登記予原告等語(見本院卷第84頁)，足見兩造約定被告於清償系爭車輛之相關罰鍰後，被告應負擔將系爭車輛移轉登記予原告之義務，若被告未能將系爭車輛移轉登記予原告，被告並願意出資承購系爭車輛至明。嗣兩造於簽署系爭自白書後之2個後即112年12月27 日，被告向原告表示：「2024年1月31日前以200萬購買C63( 即系爭車輛)+該車過戶單子實報實銷+10.5萬，歸還自白書本票，全額清楚。」，被告則回應：「好(OK手勢圖樣)」，有對話紀錄在卷可參(見本院卷第35至36頁)，兩造對於事後有達成系爭車輛之買賣協議亦未爭執，並稽之上開兩造達成之合意內容為被告於113年1月31日前給付價金，原告始歸還系爭自白書及本票乙節，可知兩造後續約定上開內容之目的，乃慮倘被告未能履行移轉系爭車輛登記之義務實，原告得以收取價金之方式，以確保其對系爭車輛所有權之實現，並無令被告負有移轉系爭車輛登記義務消滅之真義，是揆之前揭規定及說明，兩造達成系爭買賣契約而約定被告應給付上開價金以清償對原告車輛移轉登記之債務，應屬新債清償之約定，則被告既尚未履行新債務即給付上開價金，其對原告負有返還系爭車輛移轉登記之債務即仍未消滅，原告自得依系爭自白書之法律關係請求被告移轉登記系爭車輛。　⒊被告雖稱其係遭脅迫始簽署系爭自白書等語。然因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第 92條第1項本文定有明文。所謂詐欺，須有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示之行為，始足當之。除行為人主觀上有使人於陷於錯誤之故意外，且詐欺行為與表意人陷於錯誤並進而為意思表示，須有相當因果關係以為斷。又所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。被告主張遭原告脅迫而簽立系爭自白書，為原告所否認，自應由被告就此有利於己之事實負舉證之責。然被告就上開主張迄至言詞辯論終結均未提出任何證據以實其說，難認被告有何受詐欺或脅迫而為意思表示。　⒋被告再抗辯買賣契約已取代系爭自白書等語。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告就兩造係約定變更系爭自白書債務為買賣契約之意思乙節，洵未舉證以實其詞，自不足執此遽謂兩造確有變更原債權內容之意。　⒌基此，原告依據系爭自白書請求被告移轉系爭車輛之登記，洵屬有據，應予准許。原告依據系爭自白書之請求已獲准許，其併行主張侵權行為之請求權基礎爰不予贅論，附此敘明。　㈡原告依據系爭自白書、不當得利及侵權行為請求被告給付113 年度汽車燃料稅9,810元、使用牌照稅14,095元、汽車檢驗費450元，112年度9至12月之牌照稅及燃料稅共12,677元，有無理由？　⒈113年度汽車燃料稅、使用牌照稅、汽車檢驗費之部分　⑴按使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。汽車所有人應依規定期間內繳納汽車燃料使用費，如未繳納，經徵機關應以催繳通知書通知其繳納，屆期不繳納者，依公路法第七十五條規定辦理。交通工具未繳清使用牌照稅及罰鍰前，不得辦理過戶登記。汽車所有人申請牌照，辦理過戶或其他異動者，其繳納汽車燃料使用費之規定如下：……二、申請過戶者，應先將當季（年）費額及欠費繳清。使用牌照稅法第3條第1項、第12條2項、汽車燃料使用費徵收及分配辦法第6條第1項第2款、第11條第1項分別定有明文。再按領有牌照之各類車輛，應依下列規定辦理定期檢驗：一、自用小客車、自用小客貨兩用車或大型重型機車，出廠年份未滿五年者，免予定期檢驗；五年以上未滿十年者，每年至少檢驗一次；十年以上者每年至少檢驗二次。 ……車輛所有人辦理定期檢驗，應繳驗下列證件：一、行車執照或拖車使用證。二、個人經營計程車客運業營業車輛，並應持其本人有效計程車駕駛人執業登記證。三、營業車輛經所有人申請者，並應持新領牌照登記書，道路交通安全規則第44條第1項第1款、第3項分別定有明文。是車輛所有人負有繳納使用牌照稅、燃料稅，並至檢驗機構定期檢驗之義務，如需辦理過戶則需將當期之牌照稅及燃料稅繳納完畢始得辦理。　⑵查系爭車輛於112年8月28日過戶移轉至被告名下，依前開規定，被告本負有繳納使用牌照及燃料稅及辦理定期檢驗之義務。且被告依系爭自白書負有將系爭車輛移轉登記予原告之義務，業如前開認定，而車輛移轉登記必須將使用牌照稅、燃料稅等稅賦繳納完畢始可辦理過戶，可知被告既負有將系爭車輛移轉登記予原告之義務，自須負擔上開稅費之義務至明。而原告已繳納113年度汽車燃料稅9,810元、使用牌照稅 14,095元、汽車檢驗費450元，有113年度汽車燃料使用費繳納通知書收據聯、使用牌照稅繳款書收據聯及交通部公路局台北監理所委託巨大汽車有限公司收納款項收據為證(見本院卷第119至121頁)，此部分事實可以認定。而原告與被告間並無任何應為被告負擔上開稅費債務之法律關係，則原告為其繳納上開稅費及檢驗費，使被告免於繳納上開款項，且此免於繳納之利益乃基於原告之墊繳行為所致，自堪認兩者間具有直接因果關係。此外，被告復未能舉證證明其具有保有該利益之正當性，構成無法律上之原因，揆諸前開說明，被告即因原告之前揭墊繳行為受有免於清償上開債務之利益，並致原告因墊繳上開債務而受有損害，原告自得依民法第 179條規定，請求被告返還所受之利益，即其墊繳之24,355 元。　⑶被告雖辯稱系爭車輛自112年10月11日即返還原告，原告為系爭車輛實際使用利益人，故此規費應由原告負擔等語。然查，被告現仍為系爭車輛之登記名義人，自負有上開規費負擔之義務，已如前述，且課徵機關無從知悉私人間就車輛之使用情形，均係依登記名義人課徵規費，此為行政運作之必然，被告復未舉證兩造間有約定由使用人負擔稅費乙節之情事，縱認系爭車輛現由原告所持有，亦無礙其本於登記名義人負有負擔該等規費之義務，是被告此部分所辯，自屬無據。被告再辯稱牌照稅部分，其已遭法務部行政執行署新北分署以31,042元（含本稅28,220元加計滯納金10%即2,822元）對被告名下財產執行並扣款，固有法務部行政執行署新北分署 113年12月12日新北執甲113年牌稅執字第00088771號函、新北市政府稅捐稽徵處三重分處113年12月16日新北稅重三字第1135522754號函在卷可參(見本院卷第225、229頁)，且為原告所不爭執，是此部分事實，固可認定。然依稅捐稽徵處上開函文可知，系爭車輛之使用牌照稅有重複繳款之情事，如需退稅需填載退稅申請書、繳款收據聯及車主存摺至稅捐稽徵處辦理，是此部分溢繳部分仍需由登記名義人即被告辦理，亦即被告仍可取得上開溢繳部分之款項而受有利益，自需將該部分款項退還予原告，不因其重複繳款而免其返還義務，是被告此部分所辯，亦無足採。　⒉112年度9至12月之牌照稅及燃料稅共12,677元　　被告自登記時起負有繳納牌照稅及燃料稅之義務，已如前開說明，是原告請求其代為繳納之112年度9至12月之牌照稅及燃料稅共12,677元，自屬有據，應予准許。　　⒊基此，原告依據不當得利之法律關係請求被告給付37,032元( 計算式：24,355+12,677=37,032)。另原告依據不當得利之請求已獲准許，其併行主張侵權行為及系爭自白書之請求權基礎爰不予贅論，附此敘明。　　㈢系爭車輛於112年9月至112年10月5日間，有因交通違規遭裁罰6,600元，該等違規是否為被告所致？原告請求被告給付上開6,600元之款項，有無理由？　⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。車輛由有權或經授權使用人駕駛為常態，由他人未經同意駕駛為變態，主張該變態事實之當事人，應負舉證責任。查，系爭車輛於 112年9月至112年10月11日間為被告占用使用，為被告所不爭執(見不爭執事項第2項)，則就此段期間系爭車輛所生違規為使用人被告所為，乃屬常態事實，被告對此否認，揆諸前開說明，自應由被告就此變態事實負舉證之責。然被告當庭表示對於上開主張並無任何證據可以提出等語(見本院卷第236頁)，是被告就此部分事實既未舉證以實其說，本院自無從為其有利之認定，是被告此部份主張，無從採信。系爭車輛於112年9月至112年10月5日間因交通違規所生之裁罰6, 600元，應為使用人被告行為所致，可以認定。　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其　　利益，民法第179條定有明文。非給付型之不當得利，區分為權益侵害型、支出費用型、求償型等三種型態。因代他人清償借款，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向借款人請求返還其免予返還借款之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方代償借款，乃使他方受有免予返還借款之利益，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院11 3年度台上字第1350號判決意旨參照）。由上可知，求償型之不當得利係指一方為他方清償債務，使其債務消滅，惟不具法律上權益歸屬之原因而言。又在判斷是否該當不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即若欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。經查，系爭車輛於於112年9月至112年10月5 日間因交通違規所生之裁罰6,600元為被告所致，已如前開認定，是被告應負擔繳納上開罰鍰責任甚明，而原告與被告間並無任何應為被告負擔上開罰鍰債務之法律關係，則原告為其繳納上開罰鍰，使被告免於繳納上開債務，且此免於繳納之利益乃基於原告之墊繳行為所致，自堪認兩者間具有直接因果關係，核其性質應屬求償型不當得利。此外，被告復未能舉證證明其具有保有該利益之正當性，構成無法律上之原因，揆諸前開說明，被告即因原告之前揭墊繳行為受有免於清償上開債務之利益，並致原告因墊繳上開債務而受有損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還所受之利益，即其墊繳之6,600元。　　㈣系爭車輛之修復費用44,500元是否應由被告負擔？　⒈查，系爭車輛於112年8月26日至同年10月11日止之期間由被告占有使用乙情，為兩造所不爭執。而系爭車輛交付原告持有後，依兩造不爭執之對話紀錄所示(見本院卷第35至47頁、第125至127頁)，原告於112年12月27日表示：「2024年1 月31日前以200萬購買C63(即系爭車輛)+該車過戶單子實報實銷+10.5萬，歸還自白書本票，全額清楚。」，被告則回應：「好(OK手勢圖樣)」；翌日原告再表示：「車損在範圍內，你有沒有做功課，要拍照要筆錄，警察跟我說的」，被告則回應：「一開始講好後面又追加，反正我講了，兩片門一咖框側群，就一開始講的。」，原告則稱：「好，你打給烤漆廠，跟他處理」，被告再回應：「不用阿，你直接跟他講，我下午跟他講的時候，他說要在跟你確認，因為車在你那。你車送過去，剩下我跟他對」，原告再回應：「63你再自己去處理，到時沒有溝通好或用不好，太灰了。你要打給烤漆廠確認，他在等你的回覆，沒有你的回覆他沒有辦法作業」；12月31日，原告稱：「做修復應該可以，他這個原本不是烤漆的，感覺是用噴的」；1月2日原告再稱：「有遷去烤漆了嗎？麻煩你先幫我用63」，被告則回應：「板金師傅全滿，說要等10號才可以開去，要過年了。鋁圈兩卡補修，兩卡烤漆，右邊兩片門板烤，卡夢你直接送過去給廠商」： 1月4日，被告稱：「擦傷我記得我陸續有跟你說鋁圈怎麼擦傷了。」，原告則稱：「那是63，63我自己有A到我自己知道」等語，可知系爭車輛交付原告占用後，兩造遂商議關於系爭車輛之修復範圍及費用，被告並表示由其與車廠聯繫修復事宜，原告並稱由被告自行處理與車廠協議修復車輛，以避免由其代為溝通而生誤解乙事，被告於兩造協議過程中均未就系爭車輛受有損壞、損壞非其所致予以否認，反係於車輛交還原告後，然自主承擔與車廠協議修復車輛之範圍及費用之責任，並承認其使用系爭車輛有擦撞到乙節，顯見系爭車輛之毀損應係被告占用期間所致，否被告豈需與原告商議車輛修復之事宜，並與車廠核對修復費用等情，是被告空言否認系爭車輛毀損非其所致，要難採信。　⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減　　少之價額，民法第196 條亦有明定；另按物被毀損時，被害　　人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條　　至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減　　少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（　　例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院　　77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。衡以系爭車輛有關　　零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計　　算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭車輛之修復費用為44,500元(工資為27,000元、零件17, 500元)，業據其提出估價單及收據為證(見本院卷第203至20 4頁)，且為兩造所不爭執，則上開更換零件及維修工資，自屬系爭車輛因事故毀損所需修繕必要費用。又參諸前揭說明，其中零件費用部分，應予計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，據此計算，系爭車輛係104年9月出廠，有公務監理資料在卷可稽（本院卷第29頁），迄至112年已逾5年，則按定率遞減法計算零件折舊之費用估定為1,751 元【計算式詳如附表三】，加上前揭不予計算折舊之工資費用27,000元，共計28,751元【計算式：1,751 ＋27,000 ＝28, 751 】，故原告因系爭事故所得請求賠償車輛毀損所減少之價額即必要之車輛修理費用，應為28,751元。　　㈤原告主張系爭車輛因被告未歸還而致減損價值20萬元，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告公司所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係；反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院96年度台上字第2032號、98年度台上字第19 53號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告擅自過戶致原告無法將系爭車輛掛牌銷售予第三人，受有折價損失20萬元乙情，固據其提出「天書－中古車行情指南」112年9月份之資料為證(見本院卷第23頁)。然查，原告迄至本院言詞辯論終結均未提出其就系爭車輛之出售計畫、預定得於112年9月出售第三人之具體事證以實其說，是其是否其確實有於112年9月預期將系爭車輛出售乙情，已非無疑。且中古車輛價值之高低、漲跌，除關係車輛之年份、行駛里程數、保養狀況、有無發生大、小事故等因素不同而有不同外，個人主觀因素、社會經濟發展、市場需求多寡、景氣等均影響甚大，依前揭說明，實難認系爭車輛之價值減損與被告占用系爭車輛間有何因果關係，故原告主張系爭車輛因被告占用之行為，致其因此受有未能出售系爭車輛價值減損之損害云云，難認有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求損害賠償事件，係以支付金錢為標的，又未約定利率，揆諸前開規定，應以被告受催告之時起負遲延責任。而原告就附表一請求之費用自其變更縮減暨言詞辯論意旨狀送達被告翌日起即113年11月22日起；就附表二之請求自起訴狀繕本送達起算，均屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件起訴狀於113年8月12日補充送達被告址，有送達證書附卷可參( 見本院卷第63頁)，揆諸前開說明，原告就附表一所示金額，請求自113年11月22日起；附表二所示得准許之金額即41, 428元，自113年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依據系爭自白書及不當得利之法律關係，請求被告將系爭車輛移轉登記予原告，暨給付原告所代墊繳納如附表一所示費用30,955元及自113年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及給付原告41,428元，及自113 年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於原告就主文第二項勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；被告部分則宣告於預供擔保後，得免為假執行；至主文第一項，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行。惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於命被告為意思表示之判決等，按其性質即屬不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告（司法院院解字第3076號解釋、最高法院49年台上字第1225號判決意旨參照）。本判決原告勝訴部分即命被告應將系爭車輛向監理機關辦理車籍過戶登記為原告之名義，係命被告為一定之意思表示，依上開規定，應自判決確定時，始視為被告已為意思表示，核其性質乃屬不適於假執行，自無宣告假執行之餘地，是原告此部分併予宣告假執行，難謂合法，應予駁回。原告其餘敗訴部分假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰附表一原告主張被告應賠償金額（訴之聲明第一項）編號項目金額主張依據 1 ㈠113年度汽車燃料稅9,810元、使用牌照稅14,095元㈡汽車檢驗費450元 24,355元原證8 2 其他交通違規：㈠112年9月1日：600元㈡112年9月4日：600元㈢112年9月12日：4,500元㈣112年10月5日：900元原證9 合計 30,955元　　附表二原告主張被告應賠償金額（訴之聲明第二項）編號項目金額主張依據 1 112年度汽車燃料稅及牌照稅9-12月份 12,677元 2 系爭車輛修復費用 44,500元原證5、10 3 系爭車輛折價 20萬元原證6 合計 257,177元附表三折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　17,500×0.369=6,458 第1年折舊後價值　　17,500-6,458=11,042 第2年折舊值　　　　11,042×0.369=4,074 第2年折舊後價值　　11,042-4,074=6,968 第3年折舊值　　　　6,968×0.369=2,571 第3年折舊後價值　　6,968-2,571=4,397 第4年折舊值　　　　4,397×0.369=1,622 第4年折舊後價值　　4,397-1,622=2,775 第5年折舊值　　　　2,775×0.369=1,024 第5年折舊後價值　　2,775-1,024=1,751

2025-02-07

PCDV-113-訴-2072-20250207-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第204號原告蘇沛倫訴訟代理人李翰洲律師被告郭庭懿訴訟代理人柳聰賢律師柳馥琳律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前借用被告名義向訴外人邱淑雅購買坐落臺南巿東區仁和段526-3地號土地(下稱系爭土地)及坐落其上同段932建號建物即門牌號碼臺南巿東區東門路三段338巷51號房屋(下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)，於民國109年4月17 日向臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)起訴請求被告返還系爭房地，經臺南地院109年度訴字第612號(下稱前案)判決被告敗訴，被告不服提起上訴，嗣兩造於112年10月31日在臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）成立調解，作成11 2年度上移調字第202號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)，依系爭調解筆錄第一點約定，原告應給付被告新臺幣(下同)230 萬元，於調解成立之日給付200萬元，所餘30萬元應於113年 1月30日前給付至被告指定帳戶。　　㈡惟被告於前案訴訟期間，將系爭房地以每月2萬元出租予訴外人胡誌明，自109年10月1日起至112年10月31日止，共收取7 2萬元租金，而被告於調解成立同時撤回上訴，前案判決即告確定，依民法第959條規定，被告於前案敗訴確定，自前案起訴狀送達之日即109年4月24日起即視為惡意占有人，原告自得依同法第958條、第179條規定，擇一請求被告返還占有物之利益或返還不當得利。經原告於113年1月24日以存證信函通知被告以上開不當得利債權與被告對原告之系爭調解筆錄所載30萬元債權為抵銷，並催告被告應再給付原告42萬元，被告於113年1月25日收受存證信函仍置之不理，更持系爭調解筆錄逕向本院聲請強執制行，現由本院113年度司執字第13954號履行調解事件(下稱系爭執行事件)執行中。然兩造間之債務經抵銷後，被告聲請執行之債權已因抵銷而消滅，且被告尚應給付原告42萬元及自受催告時起之法定利息。　㈢另前案之繫屬標的為系爭房地終止借名登記及返還房地之請求，並無其他請求存在，故系爭調解筆錄第四點拋棄者僅有系爭房地終止借名登記及返還房地之請求，未擴及系爭房地所衍生之一切請求。原告為購買系爭房地向日盛國際商業銀行(下稱日盛銀行)抵押借款20萬元、200萬元，於借名登記關係存續期間，借用被告之名義將系爭房地出租予他人，並將租金用以支付房屋貸款，為前案判決所認定，則被告於10 4年5月起至109年9月止，以每月租金2萬元，將系爭房地出租予訴外人洪婉綝，收取之租金130萬元(計算式：65個月×2 萬＝130萬)，與其於出租期間償還之貸款及108年間所清償借款餘款之總合1,303,823元(計算式；38465+414160+65582+6 19543)相當，故系爭房地之貸款及被告結清之貸款尾款，均為收取之租金所負擔用盡，自無須再準用民法委任之規定結算，是被告抗辯原告並未依借名登記契約準用委任之規定返還及賠償被告，以資抗辯兩造有拋棄其餘請求之意思，實乃混淆事實。　㈣綜上，爰依強制執行法第14條第1項、民法第179條、第958條、第334條第1項、第229條第2項規定，提起債務人異議之訴等語，並聲明：(1)本院113年司執字第13954號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。(2)被告另應給付原告42萬元暨自113年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造間之借名登記關係應至系爭調解筆錄第三項約定之系爭房地點交日即112年11月7日始結束，參照最高法院106年度第3次民事會議決議結論及民法第952條規定，於兩造借名登記關係存在期間，被告仍係法律上之有權處分人，被告有權出租系爭房屋且收取租金，並非惡意占有人，自不成立不當得利。另參照謝在全102年10月版民法物權下冊第504、505 頁，民法第959條所謂之「本權訴訟」係指關於爭執有無占有權源(本權)之訴訟而言，如所有權、地上權、典權、租賃權等有占有權源之人請現在占有人返還標的物之訴訟，本件原告於前案係依據借名契約(切結書)訴請所有權移轉登記，自無民法959條惡意占用擬制之適用。　㈡原告於94年1月24日購買系爭房地時，曾於94年1月27日以系爭房地向日盛銀行抵押借款20萬元、200萬元，被告分別於1 08年10月21日、11月7日以65,582元、619,543元清償上開借款餘額，為兩造於前案所不爭執之事實，而兩造於借名登記關係存續期間，曾約定以出租系爭房屋之租金繳納上開貸款本息，被告自101年起即出租系爭房屋出租收取租金等情，亦為前案判決所認定，自難認原告就109年10月1日至112年1 0月31日之租金對被告有不當得利請求權。況原告自109年6 月起即有妨礙承租人胡誌明進入系爭房屋之行為，並對胡誌明提起刑事竊盜、侵入住宅、強制、毀損等告訴，是系爭房屋早已無法出租他人，被告與胡誌明亦因此於110年4月17日終止租約，是原告主張被告有收取租金72萬元，顯與事實不符，其請求抵銷、返還自無理由。　㈢系爭調解筆錄第四項已載明「兩造其餘之請求均抛棄」，原告主張之租金債權均係發生於調解成立前，則原告主張之租金債權已因調解成立而拋棄，原告自無權再主張抵銷。又強制執行法第14條係規定於執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由始得主張，被告依與原告之出租約定以租金支付貸款本息均在調解成立之前，原告主張抵銷，自無理由，更不得提起異議之訴。　㈣另兩造間就系爭房地之約定經前案認定為借名登記及委任之混合契約，系爭房地之地價稅、房屋稅、火險、契稅共158, 050元均為被告所支付；又原告於113年11月11日民事全辯論意旨狀自認系爭房屋出租予訴外人洪婉綝之期間(自104年5 月至109年9月止共計65個月)，前揭貸款分別償還38,465元及414,160元，則加計前開被告為原告代償日盛銀行所餘貸款65,582元及619,543元，被告代原告清償之貸款總計1,303 ,823元。依民法第546條第1、3項、第954條規定，原告應返還被告處理委任事務所支出之費用或所受之損害，原告既未返還上開款項，其抵銷自無理由。綜上，原告主張因調解筆錄可收取系爭房屋租金，據此主張抵銷及返還不當得利，自無理由，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項： (一)原告於109年4月17日向臺南地院訴請返還系爭房地（案號10 9年度訴字第612號，下稱前案）。 (二)原告與被告就系爭房地有借名登記之法律關係，由被告擔任出名人。 (三)原告以前開案件之起訴狀繕本之送達作為終止前開借名登記法律關係之意思表示。 (四)前案於111年10月31日判決被告應返還系爭房地予原告。 (五)被告就前案提起上訴於112年10月31日在臺灣高等法院臺南分院案號112年度上字第125號調解成立，被告撤回前案之上訴。四、本件爭點在於： (一)系爭房地借名登記關係何時確定？被告占有系爭房地有無合法權源？（原告主張起訴狀繕本送達翌日起兩造即無借名登記之關係，被告即無占有之權源；被告主張自調解成立被告撤回上訴前案確定時起兩造才無借名登記之關係，被告才無占有之權源。） (二)被告是否有自109年10月1日起以每月2萬元出租系爭房地予訴外人胡誌明？ (三)被告有無收受上開租賃契約之租金？數額為何？　　　　 (四)原告主張之72萬元其中30萬元用來抵銷，其餘42萬元請求給付，有無理由？ (五)調解筆錄第四項「兩造其餘之請求均拋棄」，有無包含上述之租金？ (六)原告主張撤銷本院113司執字第13954號強制執行程序有無理由？五、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，此為舉證責任之分配原則。申言之，主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負有舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人，就權利障礙事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任。而就債務人異議之訴部分，此屬形成訴訟，亦應由原告就其主張系爭強制執行程序之執行名義所示債權不存在等事由先負舉證責任，必原告盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應為駁回原告之訴訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335 條第1項定有明文。次按對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明（最高法院 100年度台上字第2011號民事判決意旨參照）。 (二)次按和解成立者，與確定判決有同一之效力，而除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項定有明文。又依同法第 416條第1項規定，調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一效力，即與確定判決同一效力。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項亦定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等而言(最高法院98年度台上字第1899號、104年度台上字第2502號判決意旨參照) 。其次，強制執行法第14條第1項係就有既判力之執行名義為規定，其執行名義之請求權，於既判力基準時確定存在，為既判力確定之事實，自不許債務人嗣後另藉債務人異議之訴，否定既判力效力所及之事實，以免發生與既判力牴觸之情形。因此，債務人提起異議之訴，執行名義如係確定判決，其異議之事由，須發生在確定判決事實審言詞辯論終結之後；倘係與確定判決同一效力者，其異議原因事實，則須發生於執行名義成立之後（最高法院96年度台上字第1852號判決意旨參照）。 (三)經查：　　　1.兩造前因請求房地所有權移轉登記事件，於109年4月17日向臺南地院起訴請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，經臺南地院以109年度訴字第612號判決被告敗訴，被告不服提起上訴，嗣兩造於112年10月31日在臺南高分院成立調解，作成112年度上移調字第202號調解筆錄，為兩造所不爭執，並有前案判決、系爭調解筆錄在卷可稽（見本院卷第21至 48頁），堪信屬實。嗣後因原告未依系爭調解筆錄所載「所餘30萬元應於113年1月30日前給付至被告指定帳戶」履行，被告即以系爭調解筆錄為執行名義，聲請本院以系爭執行事件對原告所有房地為強制執行，其強制執行程序目前尚未終結等事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，亦堪信為實在。　　　2.觀諸系爭調解筆錄之調解成立內容：「　　一、相對人(即原告，下同)願給付聲請人(即被告，下同)23 0萬元，給付方式：112年10月31日當庭給付本票200萬元，並經聲請人收受確認無訛，其餘30萬元，於113年1 月30日前給付完畢，並匯入聲請人指定之郵局帳戶。　　二、聲請人願撤回本院112年度上字第125號房地所有權移轉登記之上訴。　　三、相對人同意會同聲請人於112年11月7日上午10時，至臺南市○區○○路○段000巷00號房屋取回聲請人所有之物品。　　四、兩造其餘之請求均拋棄。　　五、訴訟費用各自負擔。」等情，　　可知兩造就系爭房地所有權移轉登記之訟爭，業經臺南高分院成立訴訟上調解並作成調解筆錄而告確定，且依民事訴訟法第380條、第416條第1項規定，當事人合意調解成立時即發生與確定判決同一之效力。則兩造關於系爭房地紛爭之解決自應依照系爭調解筆錄之內容為準。雖被告撤回臺南高分院之上訴，然係因雙方合意調解成立之緣故，故兩造紛爭係以調解成立告終，並非被告單純撤回上訴或被告之上訴遭駁回而須回歸前案判決處理，首先敘明。是原告主張以被告撤回臺南高分院之上訴，前案判決即告確定，被告於前案敗訴確定，自前案起訴狀送達之日即109年4月24日起即視為惡意占有人云云，尚有誤會。則原告主張於前案起訴狀繕本送達翌日起兩造即無借名登記之關係，被告即無占有之權源云云，並非可採；應以被告主張自調解成立被告撤回上訴前案確定時起兩造才無借名登記之關係，被告才無占有之權源等語，較為可採。是被告於調解成立前，尚難認係無權占有系爭房地。　3.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。是借名登記契約屬委任契約之性質，而委任契約之當事人任何一方，本得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第541條第1項、第179條前段，亦分別有所明定。經查，原告於94年1月24日購買系爭房地時，曾於94年1月27日以系爭房地向日盛銀行抵押借款20萬元、200萬元，被告分別於108年10月21日、11 月7日以65,582元、619,543元清償上開借款餘額，為兩造於前案所不爭執之事實，而兩造於借名登記關係存續期間，曾約定以出租系爭房屋之租金繳納上開貸款本息，被告自101 年起即出租系爭房屋收取租金等情，亦為前案判決所認定，足見兩造就系爭房地，非僅單純之借名登記關係，而係借名登記及委任之混合契約，此有前案判決及系爭調解筆錄在卷可參，質之原告亦不否認兩造間前曾為男女朋友之關係，而觀諸原告於113年11月11日民事全辯論意旨狀自承系爭房屋出租予訴外人洪婉綝之期間(自104年5月至109年9月止共計6 5個月)，被告分別償還貸款38,465元及414,160元，及被告為原告代償日盛銀行所餘貸款65,582元及619,543元，被告代原告清償之貸款總計1,303,823元等情（見本院卷第256頁），可見被告非僅擔任系爭房地名義所有權人，尚需辦理貸款、借新還舊、出租房屋並以所收租金繳納貸款等等，從而兩造間就系爭房地之所有權、租金收取權等債權債務關係產生紛爭且日趨複雜，尤以雙方感情交惡後僅存金錢關係時更甚，至終雙方於訴訟中乃以原告給付被告230萬元，被告方願撤回上訴而將系爭房地所有權移轉予原告，達成合意並作成系爭調解筆錄以終局解決此紛爭。況原告提出之租賃契約書僅能證明被告有將系爭房地出租予訴外人胡誌明，並無法證明被告共收取72萬元租金之事實，故被告於系爭調解筆錄成立前是否受有數額果為72萬元之租金，復未據原告舉證以實其說，即難認原告對被告有此租金不當得利之債權，而原告此抵銷之主動債權既不存在，自不符抵銷適狀，則原告所為抵銷抗辯，亦無理由。故尚難僅憑原告提出被告與訴外人胡誌明之房屋租賃契約書，即遽採為對原告有利之認定。從而，原告依民法第179條規定，請求抵銷30萬元並給付42萬元租金之不當得利，尚非可採。　4.另按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第7 37條分別定有明文。本件被告執以聲請強制執行之執行名義，為兩造於112年10月31日在臺南高分院成立訴訟上調解所作成之系爭調解筆錄，而依原告之主張，其係依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴（見本院卷第1 3頁），則揆諸上開說明，自須於112年10月31日後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起；若在此之前即已存在，則非該條項所定異議之訴所能救濟。經查，原告主張系爭調解筆錄作成後，有消滅或妨礙被告請求之事由發生，並提出被告與訴外人胡誌明之房屋租賃契約書為憑，其主張被告於前案審理期間故意出租系爭房地予訴外人胡誌明並收取自109年10月1日起至112年10月31日系爭調解筆錄成立時止，合計72萬元租金之不當得利，其中30萬元用以抵銷本件執行名義之債務等情，然其主張之不當得利債權72萬元，既未據原告舉證屬實，亦難認原告就其主張對被告具有租金不當得利債權乙節已盡舉證之責，自無從於執行名義成立後主張抵銷30萬元及給付42萬元，此外亦無其他消滅或妨礙債權人請求之事由，核與依強制執行法第14條第1項前段規定提起債務人異議之訴，須於執行名義成立後發生消滅或妨礙債權人請求之事由，要件即有未合。又兩造既已於臺南高分院成立系爭調解，原告同意給付被告230萬元，而系爭調解並未據原告主張有何無效或得撤銷之原因，則兩造及法院均應受系爭調解筆錄之拘束。本件原告既未能證明其對被告有租金不當得利債權可與系爭調解筆錄所示債權抵銷，而有足以使執行名義之請求權及執行力消滅之事實，則被告行使系爭調解筆錄權利，並以之聲請對原告強制執行等情，即無不合。是該72萬租金之不當得利既不能證明存在，即不構成強制執行法第14條第1項前段所定消滅或妨礙債權人請求之事由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，於法自有未合。　5.綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求將系爭執行事件所為之強制執行程序，予以撤銷，並依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付42萬元暨自113年1月26日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-01-08

PTDV-113-訴-204-20250108-2

訴

臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第312號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴啓銘指定辯護人吳東霖律師被告謝承宥指定辯護人李翰洲律師被告李世偉選任辯護人李岳洋律師聶瑞毅律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16932、17679、21336、25452、25503號），本院判決如下：　　主　文賴啓銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月；又共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑玖年。未扣案之犯罪所得124,006.5 顆泰達幣（USDT）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝承宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年；又共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年捌月。扣案如附表一編號2所示之物沒收。李世偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得124,006.5顆泰達幣（USDT）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之非制式手槍；附表三編號3、編號5、編號6所示未經試射之非制式子彈共貳拾顆均沒收。　　犯罪事實一、賴啓銘以高額報酬、暫緩償還債務等由，邀約謝承宥、李世偉共同詐欺虛擬貨幣，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由賴啓銘、李世偉向真實姓名年籍不詳、暱稱「ERIC」之人取得可與電子錢包綁定，並可掩飾虛擬貨幣真實交易之手機應用程式（下稱虛假交易程式），再由李世偉進行虛假交易程式之操作、測試及確認可行性後，賴啓銘即先向賭場友人調借現金新臺幣（下同）780萬元（下稱本案款項）交由李世偉保管，並由賴啟銘於民國112年7月1日8時51分許，以通訊軟體Tele gram使用者名稱「@A87157」、暱稱「黃子佼」傳送訊息給丙○○，佯稱欲以本案款項面交購買虛擬貨幣USDT云云，致丙 ○○陷於錯誤，同意交易24萬8,013顆USDT（下稱本案虛擬貨幣），並委由員工甲○○於同日15時許，前往賴啓銘指定之臺北市○○區○○○路0段00號「天龍三溫暖」前（下稱交易地點）進行上開交易。李世偉則攜本案款項，於同日13時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市三重區正義北路與賴啓銘會合，於同日14時14分許搭載賴啓銘至臺北市大同區保安街與寧夏路口，並將本案款項交還予賴啟銘，賴啟銘攜本案款項下車與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車抵達上址路口之謝承宥（當日身著標有「XX」圖樣之黑色短袖上衣）集結後，由李世偉獨自駕駛上開自用小客車前往臺北市萬華區長順街底之堤外停車場準備接應，賴啓銘、謝承宥則改搭乘車牌號碼000-0000號計程車，共同前往臺北市大同區重慶北路1段與長安西路之交岔路口旁；途中賴啓銘將裝有本案款項之黑色手提袋及載有虛假交易程式之手機（下稱本案工作機）交給謝承宥，由謝承宥於同日15時10分許，步行至由甲○○所駕駛、停放在本案交易地點之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱交易車輛）旁，復進入交易車輛後座與甲○○進行上開交易，賴啓銘則於交易車輛旁之騎樓執行監控、把風，期間謝承宥先交付本案款項供甲○○清點，佯作確欲以本案款項購買本案虛擬貨幣之假象，甲○○不疑有他，遂回報丙○○有關本案款項業經清點無誤之訊息，致丙○○ 信以為真，遂於同日15時17分許，匯轉本案虛擬貨幣至賴啟銘所指定之電子錢包位置「TTXJ765A1Ke6bi5tph8gb86b1KeD tX2Ujy」（下稱本案電子錢包）中，謝承宥隨即出示本案工作機之虛假交易訊息給甲○○，佯以本案虛擬貨幣並未轉入指定之電子錢包云云，並取回本案款項，旋於同日15時22分許，開啟車門、將本案款項遞交給在車外接應之賴啓銘，並下車逃逸離去；賴啓銘則於同日15時30分許，徒步至臺北市大同區太原路與華陰街口，搭乘不知情之張元忠所駕駛車牌號碼000-00號計程車至上址堤外停車場與李世偉會合，並搭乘李世偉所駕駛之前揭自用小客車逃逸。嗣同日15時38分許，賴啓銘、李世偉將本案虛擬貨幣其中24萬7,931顆USDT轉匯至電子錢包位置「TMvxXpnTsGwLWNGf816zXmAcfQKbW888JW」（下稱第2層電子錢包），再於同日16時20分許、21時35分許，自前揭電子錢包分別轉匯6萬4,380顆、18萬3,573顆USD T至電子錢包位置「TRpUiPzH82B3LX5zLGx2GFvuuLjFnfgYhD 」、「TPcE67ic3giUfj6UYJnehxZKf8TfhtjQh2」（下合稱第 3層電子錢包），而以上開方式詐得本案虛擬貨幣，並掩飾、隱匿本案虛擬貨幣與上開犯罪行為之關聯性與去向。嗣因丙○ ○、甲○○於交易本案虛擬貨幣後發現遭騙，經報警處理，為警調閱現場監視器影像，並於112年7月12日，持本院核發之搜索票，分別至臺北市○○區○○路00號2樓、臺北市中山區龍江路345巷口對謝承宥、李世偉執行搜索；並於112年7月14 日，持臺灣士林地方檢察署簽發之拘票，至臺北市○○區○○○ 路0號（臺北火車站臺鐵東側閘門出口）將賴啟銘拘提到案，並執行附帶搜索，而扣得如附表一、二所示物品。二、賴啓銘、謝承宥明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可不得持有，賴啟銘竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於97年7月間，在臺北市大同區民族西路附近，向其友人「黃天助」取得如附表三編號1所示具殺傷力之非制式手槍1枝（含彈匣2個，槍枝管制編號0000000000號）、編號2至6所示具殺傷力之子彈31顆（下合稱本案槍彈）及不具殺傷力之子彈2顆後，將之藏放在其位在臺北市○○區○○路0 00號住處後院，而非法持有槍彈，之後將本案槍彈改藏放在其位於新北市三重區正義北路租屋處之床頭櫃內。賴啟銘於 112年6月24日前後某日，因欲將上開槍彈改放回上址永公路住處，惟擔心途中遭警查獲，即與謝承宥共同基於非法持有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意聯絡，由賴啓銘自上址床頭櫃內取出本案槍彈，以毛巾、塑膠袋包覆後放入背包內，再將該背包交由謝承宥保管，其等2人即各自騎乘機車至賴啓銘永公路住處，將本案槍彈藏放在上址永公路住處衣櫃內而非法共同持有之，之後因賴啓銘未給付謝承宥參與本案虛擬貨幣詐騙交易之報酬50萬元，復避不見面，謝承宥遂至上址賴啓銘之永公路住處取走本案槍彈，並將之藏放在臺北市 ○○區○○路000號旁洗手槽。嗣經警因本案虛擬貨幣詐騙案件，於112年7月12日持本院核發之搜索票，前往謝承宥位在臺北市○○區○○路000巷00弄0號1樓住處執行搜索，經謝承宥主動帶同員警前往本案槍彈藏放處所，自首持有本案槍彈，並主動報繳所持有之槍彈，而扣得如附表三所示物品。三、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　　本件判決所引被告賴啓銘、謝承宥、李世偉（下合稱被告3 人，分則以其姓名稱之）以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（本院卷第123至136頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（本院卷第25 6至279、328至341頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：　⒈上開犯罪事實，業據賴啓銘、謝承宥於警詢、偵查及本院均坦承不諱（偵16932卷一第19至43、355頁、偵17679卷第11 至22、139頁、偵25452卷第303頁、本院卷第121、205、273 、339頁），核與證人即同案被告李世偉、證人即告訴人丙○ ○、被害人甲○○於警詢及偵查、證人張元忠、戊○○、曹書瑋於警詢所證大致相符（偵16932卷一第93至95、129至132、1 33至136、137至138、259至278頁、偵25452卷第255至261頁、偵21336卷二第143至147、201至205頁、偵17679卷第61至 63頁、偵21336卷一第395至416頁），並有告訴人與賴啓銘T elegram對話紀錄擷圖、李世偉扣案手機內照片及與暱稱「E ricEric」之人對話紀錄翻拍照片、謝承宥與證人戊○○通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、謝承宥與賴啓銘Telegram對話紀錄翻拍照片（偵16932卷一第101至105、303至312頁、偵1 7679卷第27至33、35頁）、告訴人泰達幣（USDT）轉出交易紀錄及區塊鏈紀錄擷圖、本案泰達幣之幣流圖、交易紀錄、李世偉幣安帳戶基本信息、充值及提領紀錄（偵16932卷一第107至109、141至142、145至151、偵21336卷二第241至24 7頁）、112年7月1日路口監視器影像畫面擷圖（偵16932卷一第111至127、313至344頁）、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘查採證同意書、扣案物照片（偵16932卷一第6 3至76、211至235、287至293頁）等在卷可佐，足認賴啓銘、謝承宥任意性之自白核與事實相符，應可採信。　⒉訊據李世偉固坦承案發前有進行虛假交易程式之操作、測試及確認可行性，並於案發當日接應賴啟銘等情，惟否認有何三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯行，辯稱：我只承認幫助犯，並非共同正犯；辯護人則辯以：依卷內事證無法證明李世偉與同案被告間有何直接或間接犯意聯絡，對於「三人以上共犯」之構成要件事實無從認識與預見，不應以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪相繩，李世偉對起訴書所載犯罪事實均無爭執，本案應僅構成幫助犯一般詐欺罪，而非加重詐欺云云。經查：　⑴李世偉進行虛假交易程式之操作、測試及確認可行性後，賴啓銘即於112年7月1日8時51分許，對告訴人佯稱欲以780萬元面交購買虛擬貨幣USDT，致告訴人陷於錯誤，同意交易本案虛擬貨幣，並委由員工甲○○於同日15時許，前往賴啓銘指定之交易地點進行交易。李世偉則於同日13時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市三重區正義北路與賴啓銘會合，並於同日14時14分許搭載賴啓銘至臺北市大同區保安街與寧夏路口，與謝承宥集結後，由李世偉獨自駕駛上開自用小客車前往臺北市萬華區長順街底之堤外停車場準備接應。謝承宥遂於同日15時10分許，進入交易車輛後座與甲○○進行上開交易，佯作確欲以本案款項購買本案虛擬貨幣之假象，致告訴人陷於錯誤於同日15時17分許，匯轉本案虛擬貨幣至所指定之電子錢包，謝承宥隨即出示本案工作機之虛假交易訊息給甲○○，佯以本案虛擬貨幣並未轉入指定之電子錢包云云，並取回本案款項後逃逸，賴啓銘則於同日 15時30分許，徒步至臺北市大同區太原路與華陰街口，搭乘不知情之張元忠所駕駛車牌號碼000-00號計程車至上址堤外停車場與李世偉會合，並搭乘李世偉所駕駛之前揭自用小客車逃逸乙節，業經李世偉於本院準備程序及審理時供承在卷（本院卷第206頁），核與證人即同案被告賴啟銘、謝承宥於警詢及偵查所證（偵16932卷一第19至43、351至355頁、偵17679卷第11至22頁、偵25452卷第299至305頁）、證人即告訴人丙○○、被害人甲○○於警詢及偵查、證人張元忠、戊○○ 、曹書瑋於警詢所述（偵16932卷一第93至95、129至132、1 33至136、137至138、259至278頁、偵25452卷第255至261頁、偵21336卷二第143至147、201至205頁、偵17679卷第61至 63頁、偵21336卷一第395至416頁）大致相符，並有告訴人與賴啓銘Telegram對話紀錄擷圖、李世偉扣案手機內照片及與暱稱「EricEric」之人對話紀錄翻拍照片、謝承宥與證人戊○○LINE對話紀錄翻拍照片、謝承宥與賴啓銘Telegram對話紀錄翻拍照片（偵16932卷一第101至105、303至312頁、偵1 7679卷第27至33、35頁）、告訴人泰達幣（USDT）轉出交易紀錄及區塊鏈紀錄擷圖、本案泰達幣之幣流圖、交易紀錄、李世偉幣安帳戶基本信息、充值及提領紀錄（偵16932卷一第107至109、141至142、145至151、偵21336卷二第241至24 7頁）、112年7月1日路口監視器影像畫面擷圖（偵16932卷一第111至127、313至344頁）、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘查採證同意書、扣案物照片（偵16932卷一第6 3至76、211至235、287至293頁）等在卷可證，是此部分事實首堪認定。　⑵按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查李世偉於偵查中自承：112年7月1日當天早上賴啟銘用通訊軟體告訴我他要騙幣商，當天我開車載曹書瑋去三重吃五燈獎滷肉飯，吃到快結束時，賴啟銘就到店面找我們，叫我載他與曹書瑋去重慶北路家樂福，說要去等他的朋友、等一下如果他朋友有來的話就要去騙幣商。下午我就載賴啟銘到重慶北路家樂福附近，賴啟銘與曹書瑋就下車了，過1、2分鐘賴啟銘的朋友就出現並與他碰面。後來賴啟銘又打電話給我，要我去萬華區環南市場附近堤防的停車場那邊等他，我到現場後賴啟銘還沒到，賴啟銘、曹書瑋是後來坐計程車到那個停車場跟我會合，賴啟銘有背袋子裡面裝現金，賴啟銘在車上有講說詐騙成功，並叫我載他去西門町那邊下車，曹書瑋則說要去蘆洲找朋友，我就載賴啟銘去西門町、載曹書瑋去蘆洲。我在案發前一、二天就知道賴啟銘他們要去騙幣商了，詐騙幣商的虛假交易程式是賴啟銘的朋友「ERIC」提供給賴啟銘的假APP，賴啟銘請我測試，我在案發前一個多月就有測試轉虛擬貨幣進入該APP綁定的電子錢包，但那個APP不會顯示出來，我測試時就知道他們要去騙人了。當天交易的 780萬元是賴啟銘提供的，他說錢放他家很危險，所以前一、二天就把錢放在我這邊，當天早上打電話叫我把錢帶出門並跟我說要去詐騙幣商，我是載賴啟銘到重慶北路家樂福下車時才把錢交還給他等語（偵21336卷二第167至173頁、偵2 5452卷第255至261頁），核與賴啟銘於警詢中證述：李世偉有參與本案，本案買虛擬貨幣之現金780萬元是我在賭場跟認識的朋友借，我在112年6月30日先將錢給李世偉保管，案發當天李世偉負責開車，他也負責提供虛擬貨幣帳號，我們透過Telegram聯繫等語相符（偵16932卷一第21、25頁）；且李世偉於案發前即112年6月16日起至同年月28日止，因虛擬貨幣虛假交易程式操作問題，而與「ERIC」聯繫，亦有李世偉與「ERIC」對話紀錄附卷足憑（偵16932卷一第306至30 9頁），是李世偉上開供述，應足採信。　⑶是以，李世偉於案發前即知悉賴啟銘計畫要去詐欺幣商，並保管詐欺幣商所用之現金780萬元，且負責測試虛假交易程式，又於案發前、後接應賴啟銘等節，業經認定如前，本案分工細緻，李世偉雖未自始至終參與各階段之犯行，然其客觀上所分擔之行為均屬本案犯行所不可或缺，且其亦明知上開行為目的就是為詐欺告訴人，堪認其與賴啟銘、謝承宥就本案犯行彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應成立三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之共同正犯，李世偉抗辯其僅構成幫助犯云云，並不足採。此外，李世偉於上開供述提及虛假交易程式是「ERIC」所提供，且案發當日李世偉載賴啟銘到重慶北路家樂福附近時，賴啟銘有向其表示有一位朋友（即謝承宥）會加入，其並目擊賴啟銘與謝承宥碰面會合等情，是李世偉應可認識或預見本案行為人已達三人以上，是辯護人替其辯護稱李世偉對於「三人以上共犯」之構成要件事實無從認識與預見，不構成共同詐欺取財犯行等辯解，無可採信。　　　　㈡犯罪事實二部分：　⒈上揭犯罪事實，業據謝承宥於警詢、偵查及本院均坦承不諱（偵17679卷第11至22、37至47、139頁、偵25452卷第303頁、本院卷第205、273頁），復有臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨本案槍枝測試影像照片、謝承宥與證人戊○○LI NE對話紀錄翻拍照片（偵16932卷一第245至253頁、偵17679 卷第27至33頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵16932卷一第237至24 3頁）等在卷可稽，又扣案如附表三編號1所示之槍枝、編號 2至6所示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，鑑定結果如附表三「鑑定結果」欄所示，亦有該局112年9月20日刑理字第1126002438號鑑定書附卷可參（偵17679卷第177至184頁），並有扣案如附表三編號1至6所示之本案槍彈足資佐證，足見謝承宥任意性之自白核與事實相符，應可採信。　⒉訊據賴啓銘矢口否認有何未經許可持有本案槍彈之犯行，辯護人替其辯稱：賴啟銘從未經手過本案槍彈，其於警詢或偵查中坦承犯行，係因已自警方得知謝承宥供述內容後，為免遭羈押而配合陳述，且檢察官認定賴啟銘與謝承宥共同持有本案槍彈之證據，僅有謝承宥之證述及賴啟銘之自白，依最高法院見解，複數共犯之自白，縱所述內容互為一致，證據價值仍與自白無殊，而非屬自白以外之另一證據，不能以複數共犯所為供述一致而互相補強，是不得僅依起訴書所載證據為有罪判決云云。經查：　⑴警方因本案虛擬貨幣詐騙案件，於112年7月12日持本院核發之搜索票，前往謝承宥位在臺北市○○區○○路000巷00弄0號之住處執行搜索，經謝承宥主動帶同員警前往臺北市○○區○○路 000號旁之洗手槽，當場查獲並扣得如附表三所示之槍彈等情，業據證人即同案被告謝承宥於警詢、偵查中證述明確（偵17679卷第11至22、37至47、135至141頁、偵25452卷第29 9至305頁），復有臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵16932卷一第237至24 3頁）在卷可證，是此部分事實首堪認定。　⑵謝承宥於警詢與偵查均一致證稱：本案槍彈均是賴啟銘的，案發前一周，賴啟銘叫我去他位於新北市三重區正義北路住處，從他床頭櫃內取出本案槍彈，他已經用毛巾包裹手槍放在垃圾袋內，再放進他的背包，然後把背包交給我，我們各自騎乘機車回到他位於臺北市士林區永公路的住處，然後他接過背包，將本案槍彈藏到他房間的衣櫃裡。賴啟銘答應我本案虛擬貨幣詐騙交易事後會給我50萬元報酬，但他一直稱虛擬貨幣還沒出掉，等出掉才能給我錢，之後消失失聯避不見面，我傳訊息也都未讀未回，我很生氣他對我完全不理，所以我就去他永公路的住處把本案槍彈拿出來，想要拿去轉賣作為我應得的報酬，另外我發現我好像被警察盯上，所以我想把槍交給警察並指認賴啟銘，但因為害怕所以遲遲沒有找警察，只有先把本案槍彈拿出來等語（偵17679卷第11至2 2、37至47頁、偵25452卷第303頁）。　⑶賴啟銘於警詢與偵查中供稱：本案槍彈是約97、98年我一個朋友黃天助在臺北市大同區民族西路接近延平北路交給我，當時對方稱係道具槍，我看了一下也沒多問，就先幫他收好帶回臺北市○○區○○路000號住家後院藏放。112年6月中旬因為在三重區住，所以把本案槍彈帶去三重，並將本案槍彈交給謝承宥請他帶回我臺北市士林區陽明山的住處藏放，我怕被警方臨檢，所以才請他幫忙等語（偵16932卷一第39至40 、353至355頁、偵25452卷第231頁），所述情節與謝承宥所稱大致相符。　⑷按共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之陳述非屬虛構，能予保障自白事實之真實性，即已充分，且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院112年度台上字第1099號判決意旨參照）。查謝承宥於警詢及偵查中就本案槍彈之來源、取得方式等細節均證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵。再者，謝承宥於112年6月 30日曾向女友戊○○表示「婆不要大多嘴不可以說我在做啥」等語，在112年7月1日為本案虛擬貨幣詐騙交易行為前，亦將暱稱「草山」之LINE聯絡人資訊傳送予戊○○，並稱此為「黑大」之聯絡資訊，又稱可以自「黑大」拿到超過50萬元；後於同年月8日向戊○○稱「黑大」即「草山」都沒回訊息，要去向他要錢，並傳送「要是真的度爛我就把鐵拿去賣掉」、於隔日傳送「嗯我先回山上把鐵拿走」等文字，有謝承宥與證人戊○○LINE對話紀錄翻拍照片（偵17679卷第27至33 頁），參以謝承宥於警詢自承「鐵」指的就是槍，賴啟銘綽號黑大，LINE暱稱以前叫「浮雲」，現在叫「草山」等語（偵17679卷第16、46頁）；證人戊○○於警詢稱謝承宥要與「黑大」去外拚錢，事成後「黑大」會給謝承宥50萬元等語（偵17679卷第61至63頁）；又賴啟銘於警詢筆錄內受詢問欄自承綽號即為「黑仔」，有賴啟銘警詢筆錄可稽（偵16932 卷一第15、19頁），可見謝承宥上開訊息所提及之「黑大」、「草山」均係指賴啟銘無誤。從而，謝承宥於事後向證人戊○○稱賴啟銘未遵守約定給付謝承宥參與本案虛擬貨幣詐騙交易之報酬50萬元，遂決定到賴啟銘於永公路陽明山上住處把本案槍彈取走並打算轉賣等情，核與謝承宥上開證述內容均相符，應認已足以補強謝承宥前揭證述內容，堪認謝承宥之證述及賴啟銘於警詢及偵查中之供述均可採信。從而，辯護人替賴啟銘辯稱本案僅有共同被告之自白為證云云，不足為採。另賴啟銘於本院辯稱其在警詢及偵查所為自白僅是為拚交保，且有欠謝承宥錢，謝承宥叫其直接扛罪云云（本院卷第340頁），然觀諸檢察官前聲請羈押之犯罪事實僅為加重詐欺部分，未及於涉犯槍砲彈藥刀械管制條例部分，況本案為謝承宥主動向警方自首表明其持有本案槍彈（詳後述），難認有何謝承宥要求賴啟銘扛罪之情節，且賴啟銘於拘提到案第一時間所為之警詢陳述就本案槍彈來源等情節供承纂詳，與其偵查之供述亦一致而無明顯瑕疵，是綜合上情，尚難認賴啟銘上開所辯可採。　㈢綜上所述，本案犯罪事實一、二犯行均事證明確，被告3人之犯行洵堪認定。二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告3 人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行；另行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　　⑴被告3人之行為無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。又依修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⑶綜合比較結果：　　修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較修正前之規定為輕，且：　　①賴啟銘部分：依修正後第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，然經綜合比較，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於賴啟銘，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　②謝承宥部分：因本案查無積極證據足認謝承宥有犯罪所得，則其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第23 條第3項之減刑規定，是修正後之規定顯對於謝承宥較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　③李世偉部分：李世偉因未於審理中自白，故無論依行為時法或裁判時法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之規定顯對於李世偉較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⑷又被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日制定生效。詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。是犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，法定刑提升至3年以上10年以下，較諸原刑法第339條之4第1 項之法定刑為1年以上7年以下顯為不利，查本案被告3人所犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取財物已逾500萬元，固屬詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪，然新制定之上開條例未較有利於被告3人，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用刑法第339條之4規定。　⒉謝承宥行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項業於113年1月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；修正前第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」；修正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」。經新舊法比較之結果，可知修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑，是修正後之規定並未較有利於謝承宥，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之規定。　㈡罪名：　⒈核被告3人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　⒉核賴啟銘、謝承宥就犯罪事實二所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12 條第4項之非法持有子彈罪。　㈢共同正犯之說明：　　被告3人就犯罪事實一所為；賴啟銘、謝承宥就犯罪事實二自賴啟銘三重租屋處移置槍彈至永公路住處部分，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣競合關係：　⒈被告3人就犯罪事實一所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，各應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉賴啟銘、謝承宥就犯罪事實二所為，同時持有具殺傷力之本案槍彈，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，各應從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈤罪數：　　賴啟銘、謝承宥就犯罪事實一所犯三人以上共同詐欺取財罪、就犯罪事實二所犯非法持有非制式手槍罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈥刑之減輕：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺罪章所無，此項修正有利於行為人，並可割裂適用。惟按上開減刑條款，其所謂「犯罪所得」應解為被害人之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決參照）。而本件賴啟銘、謝承宥雖於偵查及本院審理時，對於三人以上共同犯詐欺取財犯行均已自白，但並未繳交犯罪所得；李世偉則於審理中未自白，是均無從依據上開規定減刑。　⒉按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項前段分別定有規定。查謝承宥本案為警查獲之緣由，係因本案虛擬貨幣詐騙交易而經警持搜索票於謝承宥住處執行搜索時，謝承宥自願帶同警員前往本案槍彈藏放處所，嗣後接受警詢時亦坦承持有本案槍彈犯行，並供出本案槍彈來源為賴啟銘等情，有臺北市政府警察局大同分局刑事案件報告書、偵訊筆錄在卷可佐（偵25 452卷第4、303頁），是謝承宥在有偵查犯罪權限之警員尚無具體事證懷疑其涉犯本件非法持有槍彈前，即主動向警自首其持有並報繳本案槍彈，且本案亦因謝承宥供述而查獲賴啟銘，是謝承宥應符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項前段所定減刑要件，爰依前開規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。查謝承宥僅因貪圖報酬而為本案虛擬貨幣詐騙交易，造成告訴人損失，犯後雖坦承犯行，然迄未賠償告訴人，是本案客觀上並不足以引起一般同情，本院認無刑法第59條規定之適用。辯護人為謝承宥請求依該條規定酌減其刑，尚無可採。　㈦量刑：　　爰審酌被告3人不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟為本案虛擬貨幣詐騙交易，分工縝密，並將詐得之虛擬貨幣層轉入第3層電子錢包內，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲；賴啟銘、謝承宥應知具殺傷力之手槍、子彈屬高危險性之管制物品，竟仍無視法令，持有本案槍彈，對社會治安及民眾生命財產安全構成潛在威脅，所為不該，兼衡其等犯罪之動機、手段、目的、情節、分工、持有槍彈之數量、期間長短、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；復考量賴啟銘、謝承宥就犯罪事實一部分坦承犯行，然均未與告訴人達成調解或賠償，李世偉雖否認犯行，然已與告訴人達成調解之犯後態度；謝承宥就犯罪事實二部分坦承犯行並供出本案槍彈來源；謝承宥所犯洗錢罪部分符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件等情，暨賴啟銘自陳高中畢業之智識程度、未婚、目前從事園藝之家庭生活及經濟狀況；謝承宥自陳國中畢業之智識程度、離婚、有1名未成年子女須扶養、目前從事修理冷氣工作之家庭生活及經濟狀況；李世偉自陳國中畢業之智識程度、離婚、目前從事賣車與普洱茶之家庭生活及經濟狀況（本院卷第275、340頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別就賴啟銘、謝承宥併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。復就賴啟銘、謝承宥部分，酌以其等所犯上開各罪之犯罪類型、犯罪之時間、次數等情狀，及就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，分別定其應執行刑。三、沒收：　㈠犯罪事實一部分：　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。被告3人行為後，洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，於113年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效。茲分述如下：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　此規定係刑法第38條第2項所指之特別規定，是供犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本件扣案如附表一編號1、2所示之手機，分別係供李世偉、謝承宥為本案犯行聯繫所用之物，業據其等於本院供述明確（本院卷第205、206頁），爰均依上開規定宣告沒收。至扣案如附表二編號1至5所示之現金、手機，無證據證明與被告3人本件犯行有何關聯；另編號6、7所示之上衣各1件，僅係謝承宥實行犯行時所著之衣物，對犯罪之實行並無助益，應認與本件犯行無直接關連，亦非違禁物，均無從宣告沒收。　　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台上字第3111號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告3人遂行本案加重詐欺犯行，致告訴人陷於錯誤而詐得 248,013顆泰達幣（USDT），核屬其等洗錢之財物及犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人。然查，謝承宥於警詢、偵查及本院均稱尚待賴啟銘分配報酬，至今未獲得任何報酬等語（偵17679卷第22、139頁），核與賴啟銘於偵查中所述相符（偵16932卷一第353頁），且參酌謝承宥於本案之分工情節，僅擔任面交現金之執行面角色，未居於本案犯罪之核心，應可認其對於洗錢標的並無事實上之處分權限，如仍對謝承宥宣告沒收，實有過苛之情，爰不依上開規定，對謝承宥宣告沒收此部分洗錢財物。另賴啟銘雖辯稱本案虛擬貨幣均由「ERIC」取得、由李世偉實際掌控本案電子錢包；李世偉則辯稱本案電子錢包與虛擬貨幣與其無關云云（本院卷第122至123頁），然賴啟銘業於偵查中坦承為本案主謀、本案款項均為其提供，且因其不熟悉虛擬貨幣操作，亦無電子錢包，故係由李世偉提供電子錢包操作等情（偵16932 卷一第351頁），佐以李世偉所有之虛擬貨幣電子錢包於案發前有與本案電子錢包交易USDT之紀錄，此有李世偉幣安帳戶基本信息、充值及提領紀錄附卷足證（偵16932卷一第145 至151頁），且賴啟銘、李世偉顯無可能鋌而走險為本案犯行，卻無法掌握犯罪所得知去向而毫無所獲，足見賴啟銘、李世偉所辯均悖事理而不可信。參酌上開最高法院判決意旨，應認本案賴啟銘、李世偉對於本案虛擬貨幣享有共同處分權限，且其給付可分者，應平均分擔之旨，因認賴啟銘、李世偉之犯罪所得各為124,006.5顆USDT（計算式：248,013顆 USDT÷2＝124,006.5顆USDT），應依修正後洗錢防制法第25條、刑法第38條之1第3項之規定，按人數平均分擔，即按2分之1比例對賴啟銘、李世偉諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦按同比例追徵其價額。至於李世偉與告訴人達成調解，然李世偉尚未履行完畢，仍應就其犯罪所得宣告沒收。倘李世偉履行其與告訴人之調解內容，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告。　　　㈡犯罪事實二部分：　⒈扣案之如附表3編號1所示之非制式手槍1支（槍枝管制編號00 00000000，含彈匣2個），經鑑定結果認具有殺傷力，業如上述，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。　⒉按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣告沒收（最高法院87年度台上字第178號判決意旨參照）。經查，扣案如附表三編號3、5、6所示鑑定後剩餘之具殺傷力子彈10顆、5顆、5顆，共20顆，屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之子彈，已如上述，非經主管機關許可，均不得持有，核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。至扣案如附表三編號2至6所示經試射之子彈1顆、5顆、1顆、3顆、1顆，共11顆，既均於鑑驗過程中擊發，所餘均已非原貌之彈頭、彈殼，而失其違禁物之性質，爰均不另為沒收之諭知。另扣案如附表三編號7所示之子彈2顆，經試射結果，均無法擊發而不具殺傷力，顯非屬違禁物，爰不為沒收之宣告。四、不另為無罪諭知部分：　㈠檢察官雖認謝承宥、賴啟銘共同基於持有具殺傷力槍枝、子彈之犯意聯絡，自97年7月起至112年6月24日前後某日止共同持有槍彈，因認謝承宥此期間所為亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有槍枝、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈等罪嫌云云。　㈡惟查證人賴啟銘已於警詢與偵查中明確證稱：本案槍彈是朋友黃天助於97、98年所給，並收好藏放於永公路住處，係因 112年6月中旬改至三重區住，所以把本案槍彈帶去三重，後來因怕遭警查獲，始將本案槍彈交給謝承宥帶回永公路住處等語（偵16932卷一第39至40、353至355頁、偵25452卷第23 1頁），核與謝承宥於警詢及偵查所述相符，業已認定如上，難認謝承宥自97年7月起至112年6月24日前後某日止與賴啟銘共同持有槍彈，是本應就此部分為無罪之諭知，惟檢察官認此部分與謝承宥前開犯罪事實二有罪部分，具一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官丁○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附件《卷宗標目》臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16932號卷一（簡稱偵16932卷一）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16932號卷二（簡稱偵16932卷二）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17679號卷（簡稱偵17679卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21336號卷（簡稱偵21336卷一）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21336號卷（簡稱偵21336卷二）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25452號卷（簡稱偵25452卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25503號卷（簡稱偵25503卷）本院112年度聲羈字第187號卷臺灣高等法院112年度偵抗字第1272號卷本院112年度聲羈更一字第4號卷本院113年度訴字第312號卷（簡稱本院卷）附表一：編號物品名稱及數量備註（本院113年保管字第448號） 1 IPHONE 6S PLUS手機1支（含SIM卡，門號：+00000000000，IMEI：000000000000000號）李世偉所有 2 三星GALAXY A42手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000號）謝承宥所有附表二：編號物品名稱及數量備註（本院113年保管字第448號） 1 現金100,000元李世偉所有 2 IPHONE 7 黑色手機1支（無門號，IMEI：000000000000000號）賴啟銘所有 3 IPHONE 11 白色手機1支（含SIM卡，門號0000000000，IMEI：000000000000000號） 4 IPHONE X手機1支（含SIM卡，門號0000000000，IMEI：000000000000000號）曹書瑋所有 5 VIVO V25手機1支（含SIM卡，門號：0000000000，IMEI：000000000000000）謝承宥所有 6 黑色短袖上衣（兔子圖案）1件 7 黑色短袖上衣（XX圖案）1件附表三編號扣押物名稱與數量鑑定結果備註 1 槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個）認係非制式手槍，由土耳其ATAK ARMS廠ZORAKI 925-TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年9月20日刑理字第1126002438號鑑定書附卷可稽（偵17679卷第177至184頁） 2 制式子彈1顆研判係口徑9xl9mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 3 非制式子彈15顆認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 4 非制式子彈1顆認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。 5 非制式子彈8顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 6 非制式子彈6顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，與編號7合計採樣3顆試射，僅1顆，可擊發，認具殺傷力。 7 非制式子彈2顆由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均無法擊發，認不具殺傷力。

2024-12-24

SLDM-113-訴-312-20241224-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第244號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告趙采瑱指定辯護人李翰洲律師(義務辯護律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度原金訴字第15號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14454、17139 、17722、17737、18696、18825、20236號；移送併辦案號：112 年度偵字第22024、21143號、113年度偵字第636、1036、1299、 1986、4319、4321、6966、7059號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。其他上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案檢察官僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第64頁、第94頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　　二、被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。其以1個接續提供臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：00000000000）、臺灣土地銀行帳戶（帳號：000000000000，並與上開帳戶合稱本案2帳戶）帳號及密碼予真實姓名年籍不詳、自稱「付俊寧」之人之行為，同時幫助該人所屬詐欺集團成員對原判決附表（下稱附表）所示黃雪卿等24名被害人（下稱黃雪卿等24人）詐欺取財及洗錢，而犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪，業經原判決認定在案。三、上訴駁回（即量刑部分）之理由　㈠原審係以被告屬幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，再以被告於偵查及原審時均自白洗錢犯行，故依（民國112年6月16日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定，遞減其刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案2帳戶之帳號及密碼予「付俊寧」，幫助該人所屬詐欺集團成員對黃雪卿等24人行騙，致其等受騙匯款至本案2帳戶，因而蒙受財產上之侵害（合計新臺幣〈下同〉8,862,491元），同時幫助該詐欺集團成員遮斷犯罪所得之金流軌跡以逃避警察機關之查緝，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，應予相當程度之非難，另考量被告犯後雖始終坦承犯行，惟迄未與黃雪卿等24人達成和解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、前無犯罪紀錄，教育程度及生活狀況（於原審時自陳教育程度為國中畢業，現在學校擔任廚工，月收入約27,000元至28,0 00元不等，已婚，需撫養照護極重度身心障礙之女兒，為列冊之中低收入戶）等一切情狀，量處有期徒刑3月（依刑法第41條3項規定得易服社會勞動），併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日等旨，其所為刑之量定，尚屬妥適。　㈡檢察官上訴意旨雖以被告所為致使黃雪卿等24人受騙匯款8,8 62,491元，且迄未與其等和解或賠償損害，原審僅量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，實屬過輕云云，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告犯罪所生危害程度及迄未與黃雪卿等24人和解或賠償損害在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與檢察官或被害人主觀上之期待不同，仍難指為違法。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。　㈢被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5 年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益為8,862,491元，未達1億元。如依舊法第14條第3項、第1項規定，其最高之處斷刑為有期徒刑5年（按刑法第30條第2項僅為得減輕其刑），固與新法相同，然經依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，其依新法之最低處斷刑為有期徒刑3月，顯未較有利於舊法（最低處斷刑為有期徒刑1月）。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。另查被告於偵查、原審及本院時均自白幫助洗錢犯行（見偵字第14454號卷第44頁，原審卷第72頁、第110頁，本院卷第104頁），且無證據證明其有何犯罪所得，不論依112年6月16日修正前後之洗錢防制法第16條第2項，抑或新法第23條第3項前段，均符合減刑要件。是經比較新舊法之結果，應以「舊法」較有利於被告。原判決雖未及比較上開新舊法規定，然其就論罪法條部分所適用之法律，與本院比較新舊法後之結果並無不同，自無庸據為撤銷原判決之理由，併此敘明。　　四、撤銷緩刑之理由　　　㈠按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。所宣告之刑是否以暫不執行為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，審酌裁量（最高法院113年度台上字第2444號判決參照）。　㈡原判決以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其犯後始終坦認犯行，因認被告經偵審程序後，已能知所警惕，信無再犯之虞，原宣告刑以暫不執行為適當，故對被告諭知緩刑2年，並應於本案判決確定後1年內向公庫支付5 萬元，固非無見。然依被告於檢察事務官詢問時自陳：我係於112年4月在臉書認識「付俊寧」後與他聊天，當時還不知道他的真實姓名、年籍、地址及通訊方式。後來他先向我借錢被我拒絕，又說要跟我借帳戶，但沒說借的原因。我一開始因為擔心帳戶被拿去作壞事，所以沒有馬上答應，後來經過考慮後，因為帳戶內沒有錢，不管他如何使用，我都不會有金錢損失，所以才以LINE把本案2帳戶之帳號及密碼給他。另我當時因為忘記本案2帳戶密碼，所以在提供前有先重新申請密碼，同時辦理約定轉帳等語（見偵字第14454號卷第43頁反面至第44頁），可知其在提供本案2帳戶及帳號密碼予「付俊寧」前，對於「付俊寧」個人及其取得本案2帳戶後之用途一無所悉，卻未經任何查證，貿然依其指示重新申請密碼並辦理約定轉帳，再接續提供本案2帳戶之帳號及密碼予「付俊寧」，致使黃雪卿等24人受騙匯款8,862,491 元，同時幫助「付俊寧」所屬詐欺集團成員遮斷犯罪所得之金流軌跡以逃避警察機關之查緝，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，其犯罪所生危害程度非微，且主觀上縱非明知並有意犯之，但仍具有縱令本案2帳戶遭「付俊寧」所屬詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具，亦不違背其本意之不確定故意，本應予以相當程度之非難，不宜過於輕縱。又被告犯後雖始終坦承犯行，然究未與黃雪卿等24人和解或賠償損害，亦未見其有何積極尋求被害人諒解或改過自新之具體作為，自難僅因其坦承犯行之態度，遽認已無再犯之虞，且不因被告有無支付公庫5萬元而有不同。至於被告雖需撫養照護極重度身心障礙之女兒，且為列冊之中低收入戶，然依被告上揭所言，可知其本案所為與上開生活狀況並無直接關聯，尚難據為被告有利之認定。是依本案客觀情狀，尚難期待被告得藉單純刑罰之「宣告」而策勵自新，自不宜宣告緩刑。　㈢原判決未予詳酌，遽為上開附負擔緩刑之諭知，容有未恰。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院就原判決關於緩刑部分予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2024-12-11

TPHM-113-原上訴-244-20241211-1