Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李錦樹

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

台上
最高法院

請求確認董事會決議無效

最高法院民事判決 113年度台上字第1491號 上 訴 人 陽明春天投資有限公司 兼法定代理人 温雅貴 共 同 訴 訟代理 人 談恩碩律師 楊曉邦律師 李錦樹律師 黃冠儒律師 被 上訴 人 隆銘綠能科技工程股份有限公司 法 定代理 人 許鑒隆 訴 訟代理 人 黃朝琮律師 林煒倫律師 陳翊心律師 上列當事人間請求確認董事會決議無效事件，上訴人對於中華民 國113年4月30日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第35 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人為公開發行股票之上市公司，上訴 人陽明春天投資有限公司（下稱陽明春天公司）為其股東，原 指派許偉良、劉兆生、林賴美枝（下稱許偉良3人）擔任法人 代表人董事；上訴人温雅貴原為被上訴人副總經理、發言人， 並由其指派為子公司及關聯企業之法人董事代表。被上訴人董 事長許鑒隆前向臺灣高等法院聲請以民國112年5月15日112年 度抗更一字第15號定暫時狀態處分裁定（下稱15號裁定，嗣經 最高法院112年8月24日以112年度台抗字第619號裁定駁回抗告 確定），准供擔保後陽明春天公司應改派陳璿妃、潘奇秀、陳 乃榮（下稱陳璿妃3人）為被上訴人法人代表人董事，並聲請 臺灣臺北地方法院執行處（下稱執行法院）於同年月16日核發 執行命令（下稱系爭執行命令），惟陽明春天公司迄未為改派 之意思表示，不生改派之效力。詎被上訴人先後於同年月16、 19、25、29日召集董事會（下分稱各該日董事會，合稱系爭董 事會），分別為如原判決附表所示報告及討論事項並作成相關 決議（下分稱各該日董事會決議，合稱系爭決議），均通知陳 璿妃3人，未通知許偉良3人出席參與決議，又於無緊急情事下 ，未依照公司法第204條第1、2項、公開發行公司董事會議事 辦法（下稱議事辦法）第3條第2項規定，於召集7日前通知所 有董事，其召集程序有違反法令之重大瑕疵，系爭決議均無效 等情。爰依民事訴訟法第247條規定，求為確認系爭決議均無 效之判決。 被上訴人則以：許鑒隆提示系爭執行命令、供擔保提存書與伊 時，陽明春天公司改派法人代表人董事之意思表示已到達伊而 生改派效力。又系爭董事會召集均係出於亟待董事會商決之緊 急情事，全體董事已受通知而未表示異議，召集程序適法有效 等語，資為抗辯。 原審為上訴人敗訴之判決，係以： ㈠陽明春天公司為被上訴人法人股東，原指派許偉良3人擔任被上 訴人法人代表人董事；温雅貴原為被上訴人副總經理、發言人 ，並指派為子公司及關聯企業之法人董事代表，經19日董事會 決議改派為他人、調整發言人職務、解任經理人職務等情，為 兩造所不爭。 ㈡按定暫時狀態處分之強制執行方法，依強制執行法第140條準用 同法第130條第1項之規定，且參酌同法第132條第1項於定暫時 狀態處分之執行應於裁定送達同時或送達前為之意旨，應以定 暫時狀態處分裁定成立時，如須供擔保則於債權人提存時，視 為債務人已為意思表示，無待法院進行強制執行，亦無須與確 定判決相同程度之執行名義。15號裁定准許鑒隆供擔保後，陽 明春天公司應改派陳璿妃3人為被上訴人法人代表人董事，許 鑒隆於翌日（112年5月16日）提存擔保金後聲請執行法院核發 系爭執行命令，並於同年月15日、16日先後提示裁定、執行命 令及供擔保提存書與被上訴人，陽明春天公司於同年月17日收 受系爭執行命令，許鑒隆嗣於同年月19日下午5時撤回強制執 行之聲請等各情，均為兩造所不爭。依上開說明，許鑒隆於11 2年5月16日提供擔保時，視為陽明春天公司已改派陳璿妃3人 為被上訴人之法人代表人董事，且因許鑒隆為被上訴人之法定 代理人，改派之意思表示於供擔保完成時到達被上訴人，被上 訴人通知陳璿妃3人參與系爭董事會並作成系爭決議，應屬適 法。 ㈢次按董事會之召集，應載明召集事由，於7日前通知各董事及監 察人。但有緊急情事時，得隨時召集之。議事辦法第3條第2項 定有明文。查各該日董事會報告及討論事項如附表所示，除19 日董事會先於112年5月11日通知許偉良3人，再於同年月19日 下午2時2分改通知陳璿妃3人，董事陳儀潔未出席外，餘董事 會均未於召集前7日通知，且係通知陳璿妃3人出席，而未通知 許偉良3人等情，為兩造所不爭。惟： 1.16日董事會： ⑴報告事項：因陽明春天公司指派之3席董事及董事陳儀潔、彭國 倫抵制杯葛董事會，致被上訴人無法提出111年度第3季財務報 告於董事會以依限公告申報，遭臺灣證券交易所股份有限公司 處置停止買賣，被上訴人須於15號裁定發生改派法人代表人董 事效力後，始能召集本次董事會提報該財務報告以避免遭終止 上市，屬緊急情事。 ⑵討論事項：被上訴人此前召集董事會討論各該議案，均因陽明 春天公司指派之董事未全數出席、出席後離席、撤銷出席，無 從於112年6月30日召集股東會前進行股東提案審查；或因該出 席董事反對，無從進行獨立董事缺額補選之表決，經金融監督 管理委員會證券期貨局同年5月8日函請依法補選獨立董事。為 期能於同年5月30日前將該議案納入股東會議程，乃於15號裁 定生效後，始召集本次董事會討論，符合得隨時召集董事會之 緊急情事。 2.19日董事會： ⑴報告事項：參董事會開會通知及111年度財務報告暨會計師查核 報告，被上訴人於112年5月11日寄發通知與許偉良3人時，原 即包括111年度營業報告書及財務報表案之討論事項，嗣因15 號裁定改派陳璿妃3人為法人代表人董事，另寄發通知與陳璿 妃3人，僅將前開原討論事項改為報告事項，難認未於開會前7 日通知，陳璿妃3人應召集出席亦無異議並參與決議，無違議 事辦法第3條第2項規定。 ⑵討論事項：第1案係為配合16日董事會決議通過獨立董事補選案 之提名作業流程，屬緊急情事。112年5月11日寄發之通知事由 原即包括討論召開股東會，第2案增列股東會召集事由，難認 未於召集7日前通知。第3至12案雖未於7日前通知各該董事， 惟審酌温雅貴自111年9月起抵制許鑒隆執行業務，數度缺席董 事會，同年10月24日於被上訴人營業處所強取公司大章致員工 受傷等，為使被上訴人各子公司業務執行及合併財務報告編制 順利，應認有解任温雅貴相關職務必要之緊急情事。 3.25日董事會： 參25日董事會議事錄、簽證會計師查核報告等件，被上訴人主 張因更換之簽證會計師遲至112年5月25日始提出111年度營業 報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補等相關表冊，致緊急 提案討論事項第1至3案、第5至8案、第9、11案，堪信為真； 因19日董事會已決議刪除111年度董監事酬勞及員工酬勞分派 情形報告案，於25日會計師提供上開表冊後，審計委員會決議 擬不分派酬勞，當日董事會補提第4案，自有必要且屬緊急； 被上訴人自112年5月17日至26日受理獨立董事候選人提名，距 同月30日寄出股東會通知僅3個工作天，第10案審查獨立董事 候選人名單，屬緊急情事。第12、13案雖無緊急情事，惟因全 體董事皆已應召集而出席，復無董事提出異議，應認其決議有 效。 4.29日董事會： 111年度財務報告係於當日始經簽證會計師查核完成，距同年 月30日寄發股東會開會通知僅有1日，第1案可認有緊急情事。 依公開發行公司辦理私募有價證券應注意事項第4條第3項規定 ，辦理私募應洽請證券承銷商出具私募必要性與合理性之評估 意見，被上訴人於取得台新綜合證券股份有限公司提供私募必 要性與合理性評估意見書，當日緊急召集本次董事會討論第2 案以完備程序，於法無違。被上訴人股東通華投資股份有限公 司於25日董事會後始提名獨立董事候選人，被上訴人討論第3 案，以期能列入翌日股東會開會通知，自屬緊急情事。 ㈣綜上，被上訴人召集系爭董事會，19日董事會討論事項第2案已 於召集7日前為合法通知，其餘董事會召集事由或符合緊急情 事要件，或經全體董事出席無異議而為決議，應認系爭決議有 效。從而，上訴人請求確認系爭決議無效，為無理由等詞，為 其判斷之基礎。 本院判斷： ㈠按董事會為股份有限公司之業務執行機關，其決議採合議制， 為使全體董事有機會參與會議、充分討論作成決策，以符合公 司與全體股東最大利益，公司法第203條至第207條訂明董事會 之召集程序及決議方法；對公開發行公司就董事會之主要議事 內容、作業程序、議事錄應載明事項、公告及其他應遵行事項 ，並另訂有議事辦法以資遵循。董事會如有違反前開法令，除 該瑕疵輕微而不影響決議結果，或全體董事知悉該瑕疵無異議 而為決議外，其所為有瑕疵之決議，原則上應屬無效。 ㈡次按定暫時狀態處分裁定之執行，準用假處分執行之規定，此 觀諸民事訴訟法第535條、第538條之4，及強制執行法第30條 之1規定自明。又假處分裁定，係命令或禁止債務人為一定行 為者，執行法院應依強制執行法第138條之規定，將該裁定送 達於債務人。考其目的在使債務人知悉裁定內容而能自動履行 義務，該假處分之效力，始於債務人收受裁定之時。故命債務 人（法人股東或董事）改派法人代表人之定暫時狀態處分裁定 ，屬於命債務人為一定行為之性質，法院於該裁定具執行力並 將之送達債務人時，始對債務人發生改派代表人之效力。至強 制執行法第130條第1項規定，命債務人為一定意思表示之判決 確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自 其確定或成立時，債務人已為意思表示。乃以執行名義須為確 定判決或與確定判決有同一效力者為前提，與以假處分或定暫 時狀態處分裁定為執行名義者，性質並不相同，尚無從依同法 第140條準用該條規定為執行方法之餘地。查陽明春天公司原 指派許偉良3人擔任被上訴人法人代表人董事，15號裁定准許 鑒隆供擔保後，陽明春天公司應改派為陳璿妃3人，許鑒隆於1 12年5月16日供擔保後聲請強制執行，陽明春天公司於同年月1 7日收受執行法院核發之系爭執行命令等情，雖為原審確定之 事實（原判決第8至9頁）。惟遍查全卷，並無15號裁定送達陽 明春天公司之證據資料，究竟該裁定有無送達陽明春天公司？ 何時送達？倘係於112年5月17日執行命令同時送達陽明春天公 司，斯時始發生陽明春天公司改派陳璿妃3人為被上訴人法人 代表人董事之效力。果爾，16日董事會通知陳璿妃3人參與， 而未通知許偉良3人參與董事會，能否謂該次會議召集程序無 違反法令？即有疑問。其次，許鑒隆於112年5月19日下午5時 向執行法院撤回強制執行之聲請，併為原審所認定（原判決第 7頁），執行法院遂於同年月22日撤銷系爭執行命令，亦有執 行法院112年5月22日執行命令可稽（原審商訴卷一第77頁）。 而債權人於強制執行程序終結前撤回強制執行之聲請，執行法 院即應撤銷執行並終結執行程序。則陽明春天公司指派之法人 代表人董事似應回復為許偉良3人。果爾，25日及29日董事會 ，被上訴人通知陳璿妃3人，而非由許偉良3人參與，各該董事 會之召集程序是否合法？亦滋疑義，此攸關各該董事會決議有 無瑕疵及其效力之判斷，應予查明。原審未予詳查細究，遽以 15號裁定於許鑒隆供擔保時，即認陽明春天公司改派陳璿妃3 人之意思表示到達被上訴人，而為不利上訴人之論斷，自有可 議。至經濟部雖於112年6月5日准變更登記法人代表人董事為 陳璿妃3人，惟該公示登記僅生對抗效力，不因此發生陽明春 天公司法人代表人董事改派為陳璿妃3人之效力。 ㈢再按公開發行股票公司董事會之召集，原則上應於7日前通知各 董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時為之。議事辦法第3 條第2項定有明文。探其意旨在於公開發行公司董事會採合議 制，原則上應於開會前相當期間通知，以確保各董事能出席之 權益，並使其能預先準備，集思廣益，適切作成決議。倘遇事 出突然，有亟待董事會商決之緊急情事，允其例外得為緊急召 集。而是否有受合法通知，應以各別董事為斷。又公開發行股 票公司之法人股東依公司法第27條第1項規定當選為公司之董 事者，其董事委任關係存在於法人與該公司間；如係法人股東 指派之代表人依同條第2項當選為公司董事者，其董事委任關 係則存在於該代表人（法人代表人董事）與該公司間，二者不 同，應予區辨。查19日董事會原於112年5月11日下午8時55分 寄發通知與董事許偉良3人，因同年月16日發生15號裁定將陽 明春天公司指派代表董事改派為陳璿妃3人乙節，嗣再於同月1 9日下午2時2分另寄發通知與陳璿妃3人，並由陳璿妃3人參與 董事會決議，亦為原審所認定（原判決第16至17頁）。惟卷附 經濟部商工登記公示資料查詢服務，列陽明春天公司指派之代 表人（當選）為董事（原審商調卷第95頁）；15號裁定載明許 鑒隆聲請意旨陳明陽明春天公司為被上訴人之法人股東，指派 之代表人參選法人代表人董事（同上卷第57至58頁），被上訴 人執以辦理董事變更登記，經濟部112年6月5日函主旨亦敘明 ：被上訴人申請法人股東改派代表人為董事變更登記乙案，且 登記陳璿妃3人為董事，陽明春天公司為其等所代表之法人（ 原審商訴卷一第81至88頁）；且陽明春天公司與被上訴人於另 案原審112年度商暫字第14號定暫時狀態處分事件中，就陽明 春天公司為被上訴人之法人股東，非法人董事，係依公司法第 27條第2項規定指派代表人為被上訴人董事乙節，亦不爭執（ 該案卷二第536頁）等各情。似見陽明春天公司為被上訴人之 法人股東，指派執行職務之代表人當選為被上訴人之董事，而 非陽明春天公司係被上訴人之法人董事，指派自然人代表執行 職務。倘如是，19日董事會係通知陳璿妃3人出席，是否召集7 日前合法通知，自應釐清。原審未予詳查，即以該次董事會報 告事項、討論事項第2案，已於召集7日前通知許偉良3人，遽 認該次董事會於開會前7日合法通知，尚嫌速斷。再董事陳儀 潔並未出席19日董事會，為兩造所不爭（原判決第8頁不爭執 事項㈥），原審就全體董事對19日董事會召集程序有無異議， 俱未調查審認，逕以陳璿妃3人皆已應召集出席並無異議而參 與決議，即謂該次董事會未違議事辦法第3條第2項規定，亦非 允洽。再者，温雅貴自111年9月起抵制許鑒隆執行被上訴人業 務，又於同年10月24日強取公司大章致員工受傷，亦為原審所 認定（原判決第18頁）。似非突發之緊急情事，此與被上訴人 於112年5月19日下午2時2分始新增同日下午3時召集之19日董 事會討論事項第3至12案即指派子公司及關聯企業法人董事代 表人案、發言人調整案、解任公司經理人案暨相關議案間，究 有何關連性，而得謂該次董事會有緊急召集討論上開議案之必 要性？原審未說明認定之依憑及理由，即認其召集符合前開但 書規定之緊急情事，殊嫌疏略。另19日董事會討論事項第1案 ，原審係以16日董事會決議通過將獨立董事補選案列入股東會 議案，而就該案認係為配合提名作業時程而有緊急情事，惟16 日董事會決議是否無效，關涉該案決議是否符合議事辦法第3 條第2項但書規定之緊急情事，尚待原審調查審認，此部分本 院無從為法律上判斷，應併予廢棄。 ㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查 ，温雅貴除19日董事會決議外，其餘董事會決議效力對其私法 上地位是否有侵害之危險，而有提起確認訴訟受確認判決之法 律上利益？案經發回，宜請注意及之，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、 第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 高 榮 宏 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-1491-20250327-1

台聲
最高法院

請求確認容積移轉債權存在聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第161號 聲 請 人 皇翔建設股份有限公司 法定代理人 廖年吉 訴訟代理人 楊曉邦律師 李錦樹律師 上列聲請人因與相對人祭祀公業法人臺北市陳悅記等間請求確認 容積移轉債權存在事件，對於中華民國113年9月26日本院裁定（ 113年度台上字第352號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請人主張本院113年度台上字第352號確定裁定（下稱 原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之 再審事由，對之聲請再審，無非以：伊對於前訴訟程序第二 審判決（下稱原第二審判決）提起上訴時所提上訴理由狀㈠ 至㈥（下合稱系爭理由狀），已具體表明第三審上訴理由， 就備位聲明追加相對人吳錦秀之請求係屬訴之變更，及相對 人祭祀公業法人臺北市陳悅記（下稱祭祀公業陳悅記）自認 買受人陳建福僅需提出古蹟維護計畫等節具體指摘。原確定 裁定竟認伊未合法表明上訴理由，有適用民事訴訟法第467 條、第468條、第469條、第481條、第444條第1項、第449條 第1項、第450條規定顯有錯誤情事。又原確定裁定未完整斟 酌系爭理由狀，亦有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審 事由等語，為其論據。 二、本院判斷： 　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款部分： 　 按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而 為法律上之判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官 解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括理由不備、理 由矛盾、取捨證據或認定事實錯誤在內。又按上訴第三審法 院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記 載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確 保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性 之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。 另取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並 不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴第三審 之理由。聲請人對於原第二審判決提起第三審上訴，係就事 實審法院取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使論斷： 祭祀公業陳悅記於民國94年1月間將系爭土地可移出容積標 售予相對人陳淑嫆、陳澤雄、陳澤龍、陳澤仁、陳澤忠（下 稱陳淑嫆5人）之被繼承人陳建福，依雙方簽訂系爭A契約書 第1條約定，陳建福負有聘任古蹟維護專業人士向主管機關 申請「維護事業計畫」審議之義務，所稱「維護事業計畫」 包括倘系爭古蹟經主管機關認定已達「因故毀損」，需提出 修復、再利用計畫。陳建福嗣將所買受之可移轉容積債權讓 與相對人謝易玖、吳錦秀之被繼承人謝財源，謝財源再讓與 聲請人。聲請人會同祭祀公業陳悅記向臺北市政府（下稱北 市府)申請許可移轉容積1163.15平方公尺，雖經北市府於97 年6月30日准予移轉，惟該行政處分嗣經行政法院判決撤銷 確定。北市府文化局於106年4月24日認系爭古蹟「因故毀損 」，發文要求祭祀公業陳悅記補正修復、再利用計畫，陳建 福斯時負有履行提出該計畫之義務，祭祀公業陳悅記於111 年7月29日、10月28日寄發存證信函限期催告陳淑嫆5人提出 系爭古蹟修復、再利用計畫送請主管機關審議，未罹於15年 消滅時效。陳淑嫆5人並未提出，祭祀公業陳悅記乃於同年1 1月22日發函解除系爭A契約其中尚未履行之5645.74平方公 尺部分，自屬合法，聲請人遞次受讓之該債權不存在等情， 指摘其為不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容 ，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。 原確定裁定因認聲請人之上訴為不合法，予以駁回，並補充 說明追加相對人吳錦秀部分非訴之變更、祭祀公業陳悅記未 自認陳建福不負提出修復再利用計畫之義務，聲請人所指不 無誤會，核無適用法規顯有錯誤之情形。聲請人指摘原確定 裁定有上開再審理由，求予廢棄，為無理由。 　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第13款部分： 按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌 之證物或得使用該證物者，係專指物證，且係在前訴訟程序 事實審之辯論終結前，不知已有該證物之存在，其後始知之 者，或雖知有該證物之存在，惟因故不能使用，其後始得使 用者而言。聲請人以系爭理由狀為發現未經斟酌之證物，與 前述第496條第1項第13款之要件不符，聲請人主張原確定裁 定有該款再審事由，亦屬無據。 三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項 、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 本件正本證明與原本無異 書　記　官　高 俊 雄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-02-27

TPSV-114-台聲-161-20250227-1

重上
臺灣高等法院

返還欠款等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第632號 上 訴 人 瑞智智慧財產股份有限公司 法定代理人 洪瑞章 訴訟代理人 楊曉邦律師 李錦樹律師 葉承鑫律師 被 上 訴人 陳翠華即禾盟智慧財產權事務所 訴訟代理人 蔣大中律師 上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件停止訴訟程序。 被上訴人應於收受本裁定正本之翌日起30日內，將本件提付仲裁 。 　 　　理　由 一、仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方 聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。 但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限;原告逾期未提付 仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第4條第1項及第2 項定有明文。次按仲裁係基於私法上契約自由原則而設立私 法紛爭自主解決之制度。當事人間約定以仲裁解決爭議，基 於契約信守之原則，均應受其拘束（最高法院98年度台抗字 第396號裁定要旨參照）。 二、被上訴人主張：兩造曾就國內外專利申請業務有合作關係而 有定期以外幣給付國外代理人服務費用及相關規費之需求， 故兩造間有相互借貸、代收代墊款項之協議(下稱系爭事項) ，經兩造進行對帳，截至民國110年4月間止，以兩造分別為 對造代墊款金額互抵，上訴人尚積欠伊共計新臺幣（下同） 763萬8,051元等情，爰依借貸契約，求為命上訴人給付763 萬8,051元，及其中427萬4,806元自110年5月9日起，其餘自 110年6月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息 之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。上訴人則以：伊代表人 洪瑞章隱名代表伊，與被上訴人於110年8月11日簽訂「終止 合作契約之協議書」（下稱系爭協議書）終止兩造合作關係 。依系爭協議書第4條所定仲裁協議，兩造就本件所涉爭議 無法於111年2月28日前協商達成共識時，應向中華民國仲裁 協會聲請仲裁以解決紛爭，伊已於原審言詞辯論前先為妨訴 抗辯，本件應依仲裁法第4條第1項之規定，先行裁定停止本 案訴訟程序，並限期命被上訴人提付仲裁等語，資為抗辯。 三、經查： 　㈠按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，契約成立生 效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人 間。而締約之當事人為何人？應以締約當時之事實及其他一 切證據資料作為判斷之標準，不能拘泥於字面文句致失真義 。又代表人代表本人所為之法律行為或事實行為，在法律上 視為本人之行為，與本人親自實施之情形完全相同。且代表 人雖未以本人之名義為法律行為，而實際上有代表之意思， 並為相對人所明知或可得而知者，亦得發生代表（隱名代表 ）的效果(最高法院106 年度台上字第2331號判決參照)。查 形式上由陳翠華、洪瑞章簽名之系爭協議書第4條約定：「 甲(即被上訴人)、乙雙方同意如上述第三條所列事項協商無 法於111年2月28日前達成共識，願意依中華民國仲裁法於台 北市由中華民國仲裁協會以仲裁解決之。」有系爭協議書（ 見原審卷一第131至133頁）可稽。系爭協議書雖僅有洪瑞章 之簽章，而無上訴人之印文，惟洪瑞章為上訴人之代表人一 情，為兩造所不爭執，並有經濟部商工登記公示資料(見本 院卷第293至294頁)為證。參以系爭協議書第3條約定：「甲 、乙雙方同意就以下事項繼續進行協商：1.確認目前在瑞智 團隊(由「瑞智智慧財產股份有限公司」與本事業組成)仍有 案件存續，且存續案件有由乙方督導處理的非台灣案之客戶 名單；之後整理該客戶之案件清單(包括台灣案與非台灣案) ；再由甲、乙雙方共同具名，以書面詢問該客戶其案件後續 是由「瑞智智慧財產股份有限公司」或本事業(即被上訴人) 繼續處理。2.甲乙雙方必須依第1點確認結果，由繼續辦理 之一方擁有相關卷宗及檔案，如卷宗及檔案在他方持有中， 他方應負有移轉之責任。3.…清算(本事業之清算及「瑞智智 慧財產股份有限公司」與本事業之結算)、richip.com.tw、 sigmaipr.com的案件清單等及其他相關爭議，雙方同意依友 善方式繼續協商。」第6條約定：「甲、乙雙方同意，終止 合作契約後，繼續共用辦公室(位於台北市○○區○○路00號8樓 )之期間，以友善和平之方式，重新調整隔間，共同分擔之 租金自110年9月1日起依甲方2/3，乙方1/3之比例分擔...」 （見原審卷一第131至132頁），可知系爭協議書之協議事項 包括系爭事項在內之兩造客戶後續案件由何人承辦、相關卷 宗檔案之移交、事業之結算及辦公室之使用與租金分擔等， 而非僅就被上訴人與洪瑞章終止109年2月13日合夥經營禾盟 智慧財產事務所之後續事項為約定。又簽署系爭協議書當日 係由被上訴人與其委任之林三加律師召開會議，與洪瑞章及 其委任之洪志勳律師共同商議系爭協議書之內容，觀之上開 會議協商過程：「洪志勳律師：所以財務結算包含兩個部分 ，一個是公司内部的合夥結算，接下來是公司跟事務所之間 成本分攤結算，是有包含這兩個部份嗎，如果有的話我覺得 可以列。林三加律師：有包含公司嗎，還是只就事務所的事 業體的合夥的結算。洪瑞章：公司跟事務所結算的規則，我 也不再爭執，就以去年她要求5月1號到現在結算的這個規則 ，同樣適用這個規則，其實早期的服務費更高，景氣不好就 服務費降低也沒關係，我也不再爭執，去年的規則是她建立 。我同意，我接受。」、「林三加律師：我現在不是很了解 事務所跟公司這個結算是甚麼意思，事務所結算不就是涵蓋 全部了嗎？洪瑞章：上面事務所清算只是事務所本身財產清 算的問題，那下面是人事成本分攤，公司的人幫事務所做事 ，事務所沒有付費，公司是付薪水，技術人員是事務所付薪 水，幫公司非專屬案件辦案，公司沒有付技術人員的費用。 所以下面是有人員交叉幫對方做事，對方沒有付錢的問題。 」、「洪瑞章：那以前那700多萬那個算不算？林三加律師 ：你說公司還要再給事務所700多萬？洪瑞章：如果以前的 都不算，那這個不算，那為什麼那個還要算？陳翠華：那是 你幫人家代收沒有還。」有勘驗筆錄(見本院卷第282至284 頁)可佐。可知洪瑞章除以個人身分與其協商終止109年2月1 3日合夥經營禾盟智慧財產事務所事項外，亦有代表上訴人 之意思，與被上訴人協商包含系爭事項在內之多項事宜，並 簽署系爭協議書，且被上訴人亦對上情知之甚詳，系爭協議 書之乙方包括上訴人，則依上開說明，洪瑞章簽署系爭協議 書自應發生代表上訴人之效力，上訴人為系爭協議書之當事 人無誤。準此，兩造關於事業結算所生爭議之解決程序，既 約定先由兩造協商，倘未於111年2月28日前達成協議，則依 中華民國仲裁法於臺北市由中華民國仲裁協會以仲裁解決， 則基於契約信守之原則，自應受拘束。 　㈡被上訴人雖以上訴人已於原審為本案言詞辯論，不得再以仲 裁協議主張妨訴抗辯云云。惟按仲裁法第4條第1項之立法理 由以參考聯合國國際商務仲裁模範法第8條第1項規定，限制 被告已為本案之言詞辯論後即不得為妨訴抗辯，以免當事人 故意延滯程序。聯合國國際商務仲裁模範法第8條第1項規定 ：「如當事人之一造就仲裁契約約定之事項向法院提起訴訟 ，法院應依他造當事人之聲請，命當事人交付仲裁。但法院 發現該仲裁契約有無效、不能實行或不能履行者，不在此限。當事 人之聲請應於對爭議第一次實體抗辯前為之( A 　　court before which an action is brought in a matter which is the subject of an arbitration agreement 　　shall, if a party so requests not later than when 　　submitting his first statement on the substance of 　　the dispute, refer the parties to arbitration unless it finds that the agreement is null and void, 　　inoperative or incapable of being performed.)」可知 仲裁法第4條第1項但書規定係指被告未於本案言詞辯論前聲 請裁定停止訴訟程序，不得再依仲裁協議為妨訴抗辯。況倘 認被告為依仲裁協議為妨訴抗辯後，即不得為本案言詞辯論 ，無異課以被告承擔當法院不採其妨訴抗辯時，將因未為本 案言詞辯論而承受敗訴之不利益之風險，自非仲裁法第4條 第1項但書之立法意旨。查上訴人為本案言詞辯論前，即已 依系爭協議書第4條為妨訴抗辯等情，有原審111年4月11日 言詞辯論筆錄(見原審卷一第101頁、第111至123頁)為證。 是依上開說明，上訴人自得聲請本院裁定停止訴訟程序，並 命被上訴人於一定期間內提付仲裁。被上訴人上開所辯，當 非可採。 四、綜上，兩造間既就本件爭議於系爭協議書約定有仲裁之協議 ，基於契約信守之原則，自應受拘束，被上訴人未遵前開協 議，逕行提起本件訴訟，上訴人聲請裁定停止訴訟程序，並 命被上訴人於一定期間內提付仲裁，核無不合，應予准許。 五、據上論結，依仲裁法第4條第1項，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-02-10

TPHV-113-重上-632-20250210-2

重勞訴更一
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重勞訴更一字第2號 原 告 中國石油化學工業開發股份有限公司 法定代理人 陳瑞隆 訴訟代理人 陳昭龍律師 王上仁律師 被 告 蔡錫津 訴訟代理人 楊曉邦律師 李錦樹律師 被 告 洪偉騰 訴訟代理人 張衞航律師 複代理人 陳麗文律師 被 告 劉耀隆 訴訟代理人 曾能煜律師 陳又寧律師（已解除委任） 任君逸律師（已解除委任） 被 告 林文勇 葉庭善 兼前二人共 同訴訟代理 人 張英世 被 告 黃志達 陳錦佩 合聯化學股份有限公司 法定代理人 曹文見 前二人共同 訴訟代理人 林桑羽律師（已解除委任） 吳文琳律師 上一人之 複代理人 崔瀞文律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告蔡錫津、洪偉騰、林文勇、張英世、葉庭善、黃志達、陳錦 佩應連帶給付原告新臺幣壹仟參佰參拾參萬捌仟肆佰柒拾柒元， 及被告蔡錫津、張英世、林文勇、葉庭善、黃志達自民國105年1 1月4日起、被告陳錦佩自民國105年11月8日起、被告洪偉騰自民 國105年11月18日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 被告劉耀隆應給付原告新臺幣壹仟參佰柒拾柒萬元及自105年11 月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告蔡錫津、洪偉騰、林文勇、張英世、葉庭善、黃 志達、陳錦佩連帶負擔百分之七、被告劉耀隆負擔百分之七，餘 由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆佰肆拾肆萬陸仟壹佰伍拾玖元供 擔保後，得為假執行。如被告蔡錫津、洪偉騰、林文勇、張英世 、葉庭善、黃志達、陳錦佩以新臺幣壹仟參佰參拾參萬捌仟肆佰 柒拾柒元預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣肆佰伍拾玖萬元供擔保後，得為假 執行。如被告劉耀隆以新臺幣壹仟參佰柒拾柒萬元預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法255條第1項但書第2、第3款款定有明文。查 原告起訴時主張被告蔡錫津、陳錦佩、洪偉騰、劉耀隆、林 文勇、葉庭善、張英世、黃志達共同侵害其營業秘密，請求 渠等連帶賠償新臺幣（下同）4,000萬元，及自民事起訴狀 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 並表明為一部請求。嗣後再基於同一事實而於民國107年11 月19日追加被告合聯化學股份有限公司（以下稱合聯化學公 司），並擴張其聲明為2億元，請求合聯化學公司與上開被 告連帶賠償；另於112年4月11日變更請求權基礎為：兩造間 之同仁服務與保密切結書第3條、離職同仁保密切結書第6條 、民法第227條第2項、營業秘密法第12條第1項、第13條、 民法第184條第1項、第2項、第185條。核其追加請求原因事 實及變更請求權基礎，係本於同一刑事訴訟相關程序及案件 衍生之糾紛，應認請求之基礎事實同一，且其擴張聲明亦合 於前揭規定，均應予准許。 二、被告黃志達經合法通知均於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠被告蔡錫津前任職原告中國石油化學工業開發股份有限公司 （下稱中石化公司）總經理，現任東聯化學股份有限公司（ 下稱東聯化學公司）董事兼總經理；被告張英世前任職原告 工程技術中心協理（因無故曠職已經原告之董事會予以解任 ；現任東聯化學公司技術部協理）；被告劉耀隆前歷任原告 之大社廠廠長、頭份廠廠長、大陸事業部協理（因無故曠職 已經原告予以解任；現任合聯化學公司董事兼總經理，原名 ：大祥化成股份有限公司）；被告陳錦佩前任職原告擔任蔡 錫津總經理之專案經理，現任職合聯化學公司人資主管；上 開四人均為高階經理人，與原告間為高階經理人契約關係， 渠等對於原告負有忠實義務。被告林文勇前擔任原告工程技 術中心專員、被告葉庭善前任職原告工程技術中心專員（為 被告張英世之重要工作人員，現任職東聯化學公司）；另被 告洪偉騰、被告黃志達（現仍在原告公司任職）均為原告之 高等職員，與原告間為僱傭關係，渠等對原告均負有維護僱 用人權益之善良管理人注意義務。被告等（以下單指1人時 逕稱其名）在職時均曾簽署「同仁服務與保密切結書」，離 職時亦簽署「離職同仁保密切結書」，均明知其等對所知悉 、持有之原告工商秘密（民國102年1月31日前）、營業秘密 （102年2月1日後）負有保密義務，但被告等卻組成犯罪集 團違反保密義務，且不法取得、擅自重製原告之營業秘密； 並以蔡錫津係犯罪集團首腦，使用原告之營業秘密規劃所謂 「大陸計畫」、「臺灣計畫」（以下合稱系爭計畫），與劉 耀隆、張英世及陳錦佩等基於意圖為自己不法利益之犯意聯 絡，將系爭計畫產品之工廠生產線之興建、生產、營運，乃 推由劉耀隆分別於101年12月間、102年3月間、8月間及10月 間，竊取、侵占暨不法重製原告所有「中石化公司頭份廠之 廠區設備之掃描檔案圖（俗稱為黑皮書）」、「高雄廠遷至 頭份廠之相關時程、預算、前製作業、CPL製程擴建評估等 全部資料」、「頭份廠10區環己酮工場之會議、廠區設備圖 文、製程改善等資料」等工商秘密、營業秘密。此外更竊取 、擅自重製原告所研究開發之特用化學品開發計劃，內容以 產品類別細分為TAED、OPP、DOPD、TMO、DAM、PCDL/PTMG、 EDA，係原告投入多年的研究開發計畫與正式投產進程之研 發計畫，係為原告之機密文件，亦為原告未來10年在臺灣與 大陸投資發展之極重要機密文件。 　㈡身為原告前總經理的蔡錫津更指示將來各投資項目在原告已 有研發或製程檔案，所以犯罪集團各該等人秘密集會後，旋 即依其在當時原告之職務，按圖索驥分別竊取其職務上可掌 握之公司營業秘密資料，將原告之各項營運、生產及研發等 製程技術、工程圖說、研發數據等機密性技術文件或營業秘 密予以不法重製，或轉寄至自己私人電子信箱，或複製到自 己之隨身硬碟等不法行為。 　㈢本件蔡錫津等竊取、侵占、擅自重製、違反保密義務以及洩 漏等方式取得原告之重要工商秘密及營業秘密所屬之原告公 司專案，目前經檢察官提示原告閱覽而得知部分證物，分列 專案名稱如下表所示： 項目 專案名稱 1 頭份廠己內醯胺（CPL）擴產計畫專案生產技術文件及演進各類檔案 2 頭份廠5萬噸CPL製程圖檔及尼龍粒製程圖說及工程圖說（黑皮書） 3 頭份廠10區（環己酮）工場改善專案執行與製程設備圖文資料 4 頭份廠氫氣場廠0區汰舊更新及擴產工程專案工程改善文件及測試報告 5 頭份廠酚酮專案（環己酮工場17區建造工程資料） 6 頭份廠發煙硫酸工廠建廠效益評估案資料 7 CPL高雄廠遷廠案資料 8 頭份尼龍粒工場製程改善專案資料 9 特用化學品開發計畫資料-醋酸衍生物開發計畫、VAM觸媒技術開發計畫、碳酸二甲酯反應觸媒開發計畫 10 鄰苯機苯酚OPP試驗工廠件計畫專案資料 11 大陸如東設廠專案資料 12 大陸投資威華儲槽專案資料 13 福建漳州古雷石化基地投資案資料 14 大陸自建丙酮等專案之國外廠商技術與商務合作提案資料 　　是蔡錫津等確實藉由其竊取、侵占、擅自重製、違反保密義 務以及洩漏等方式取得與上開專案價值相符之利益。 　㈣蔡錫津擔任原告總經理期間，曾派員前往大陸銀川洽談合作 事宜，惟後遭其否決而未有延續。蔡錫津離職後，竟私下指 示劉耀隆、陳錦佩前往大陸銀川，利用原告之營業秘密，於 101年9月17日與銀川招商局金政偉博士見面討論投資設廠事 ，計畫在中國大陸寧夏銀川設廠生產與原告營業秘密相關之 1.6己二醇（HDO）、1.5戊二醇（PDO）等產品。 　㈤蔡錫津之犯罪集團為實行大陸計畫與臺灣計畫，彼此間進行 分工，諸如：洪偉騰受張英世指示，協助對蔡錫津收購之合 聯公司（原大祥化成公司）進行環境評估，蔡錫津並指示黃 志達進行臺灣計畫之DAM之實驗，劉耀隆則將在為實現臺灣 計畫而購置之大祥化公司之103年後研發計畫工作項目特予 標列DAM產品等。由電子郵件討論之內容以及蔡錫津犯罪集 團不法流通原告之1.4環己烷二甲醇製程、特用化學品開發 計畫（包含EDA乙二胺、DAM）等資料，可證蔡錫津犯罪集團 竊取、重製原告之營業秘密資料係為實現其等之大陸計畫（ 特用化學品開發計畫之EDA乙二胺為蔡錫津大陸計畫產品項 目）與臺灣計畫（特用化學品開發計畫之DAM則為蔡錫津臺 灣計畫產品項目），且係蔡錫津特別親自指示黃志達利用陳 錦佩交付之原告營業秘密資料進行實驗。 　㈥蔡錫津擔任總經理期間，即曾派遣張英世等人至義大利OOOOO OOO公司參訪洽談合作生產產品，是所取得之相關資訊均為 原告之營業秘密。就此，蔡錫津自有所了解，竟於離職後違 反保密義務，指示劉耀隆、張英世、葉庭善等人蒐集先前原 告公司參訪00000000公司之營業秘密資料，再透過合聯化學 公司前董事長林鶴壽之子即訴外人林謙源（以下逕稱其名） 　　與00000000公司洽談合作，並將00000000公司具優勢且可授 權之產品乙烯醋酸乙烯酯列入大陸銀川寧東投資之生產項目 （有林文勇製作之「機密檔案」可證）。 　㈦劉耀隆擔任原告頭份廠廠長期間，私自將環己酮流程圖影印 ，帶回高雄市左營區家中。己酮為己內醯胺（CPL）之上游 產品，劉耀隆私下影印環己酮流程圖，係為實現蔡錫津之大 陸計畫。 　㈧上開專案牽涉之範圍極廣，且價值甚鉅，當蔡錫津等委由劉 耀隆擅自重製原告公司智慧財產（營業秘密）資料至個人硬 碟，或者以電子郵件附件重製智慧財產（營業秘密）資料而 相互流通時，斯時不當得利之價額償還義務已然發生，且價 額應以智慧財產權利人所支付之成本，亦即侵害人所節省之 成本（蔡錫津等不必支付權利金予德國000000公司，卻可取 得大量工程圖說）作為計算標準。前中台化工股份有限公司 （於1982併入原告公司）與德國000000公司於00年11月1日 簽訂頭份廠己內醯胺（CPL）工程契約書，由原告OOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，統包工程包含 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOO等資料，專案結束後繼續由原告使用 。又依中央銀行網站上所公布的「我國與主要貿易對手通貨 之匯率年資料」顯示，00年之新臺幣/美元匯率為：38.0、 德國馬克/美元匯率為：2.6726，亦即新臺幣/德國馬克匯率 應為：14.218（38÷2.6726=14.218），因此原告所支付之OO OOOOOOOOOOOOO，等值OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOO。再依行政院主計處所公布之00年11月物 價指數為23.9，蔡錫津等委由劉耀隆將原告頭份廠己內醯胺 （CPL）工程設計圖說等資料複製至硬碟時為102年3月，當 時物價指數為96.5，顯見OO年OOOOOOOOOOO新臺幣幣值換算 至102年3月，等值OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，原告僅部分請求損害賠償即2億 元。 　㈨被告等依民法第184條第1項前段、後段、銅條第2項、第185 條第1項規定應對原告連帶負侵權行為損害賠償責任；原告 另得依被告等所簽署之「同仁服務與保密切結書第3條」、 「離職同仁保密切結書第6條」，與營業秘密法第12條第1項 、第13條規定，請求被告等連帶賠償其損害；原告僅部分請 求2億元，請求依上開請求權基礎擇一為有利判決。並聲明 ：⒈被告蔡錫津、劉耀隆、張英世、陳錦佩、林文勇、葉庭 善、黃志達、洪偉騰及合聯化學股份有限公司應連帶給付原 告2億元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則辯以： 　㈠蔡錫津答辯： 　⒈原告雖主張其營業秘密遭侵害，然原告自105年10月間起訴迄 今，仍未舉證證明其有何營業秘密遭侵害？遭侵害營業秘密 之具體內容為何？如何符合非周知性（非顯而易知性、新穎 性）、經濟價值性與秘密性之營業秘密三要件？足認原告空 言主張之營業秘密並不存在。原告就其主張之每一筆受侵害 之資料，尚未舉證證明屬原告所有，在原告舉證證明其為所 有人或權利人之前，原告自無受任何人侵害之可能。原告主 張之每一筆資料，並未標明「技術文件編號」，不符營業秘 密法之「合理保密措施」要件，且原告迄未舉證證明符合「 合理保密措施」此一要件。原告主張之每一筆資料，原告有 無受到損害？所受之損害為何？金額如何計算？原告均未舉 證，難認有實際損害，被告等亦未或有實際利益，原告之請 求並無理由據。原告既未受有實際損害，法院自得依民法第 252條規定將違約金酌減至零。 　⒉原告於108年4月16日民事陳報（00000000事件）狀第13頁稱 ：依林謙源102年4月18日下午10時23分電子郵件，可以知道 其已詳細瀏覽00000000網站及深入挖掘101年3月參訪000000 00工廠之相關資料（此即為張英世指示葉庭善寄給劉耀隆之 資料）云云。惟該郵件明確指出：careful review from 00 000000 website and dig up last March, 2012 [which we done some search before visited 00000000 plant in I taly.]，足見該郵件所指之挖掘資料為2012年3月參訪00000 000公司『前』所搜尋之資料，與原告2012年3月參訪00000000 公司『後』所製作之參訪紀錄等（即原告所稱張英世指示葉庭 善寄給劉耀隆之資料），兩者根本無關，原告竟刻意忽略「 which we done some search before visited 00000000 pl ant in Italy.」一詞，進而謊稱其已挖掘去年月參訪00000 000工廠之相關資料（此即為張英世指示葉庭善寄給劉耀隆 之資料）云云，顯非事實。又原告之技術能力不行，才在林 謙源引介安排下於2012年3月至00000000公司參訪試圖取得0 0000000公司之授權，而原告最終並未取得00000000公司之 授權，原告既未取得授權，其自行製作被參訪公司之參訪報 告，豈有任何營業秘密可言？原告強稱其參訪報告為營業報 告云云，顯屬無稽，並無理由。原告指稱蔡錫津為取得0000 0000公司之代理，與原告競爭云云。惟依劉耀隆104年7月29 日訊問筆錄可知：是林謙源想要代理00000000公司之產品， 原告所述，顯與事實不符。又原告最終並未取得00000000公 司之授權，原告既無00000000公司之產品授權，根本無從以 00000000公司產品與第三人競爭，原告謂第三人意欲代理00 000000公司產品與其競爭云云，不知從何而來；退而言之， 縱原告曾取得00000000公司授權，亦表示原告技術能力不行 才需向外商取得授權，由於原告只是被授權者而非擁有技術 或產品之擁有者，包括林謙源在內之第三人仍可從00000000 公司取得授權或代理00000000公司之產品，乃屬當然，原告 竟謂第三人不能取得00000000公司之代理而與原告競爭云云 ，亦無理由。蔡錫津否認於102年4月間與林謙源有合夥關係 ，亦否認曾指示或要求林謙源、劉耀隆或張英世取得原告參 訪00000000工廠之相關資料。 　⒊原告雖援引學者蔡蕙芳文章主張以侵害人所節省成本作為侵 害人之不當得利云云。惟姑不論原告所稱之營業秘密是否存 在，原告本件所稱之營業秘密既未遭使用或商業上利用（蔡 錫津仍否認有侵害），則依原告所引見解，原告所受損害仍 應以民事法之損失計算方式計算，以侵害人之不當得利作為 損失評估方法並不可行。 　⒋原告早於103年9月11日即派員勘驗扣押物及劉耀隆遭扣押之2 顆硬碟而知悉侵權行為，原告迄於105年10月27日始對被告 等提起本件訴訟（起訴金額4,000萬元），依民法第197條規 定已罹於侵權行為請求權時效。縱認原告於103年9月11日僅 知悉劉耀隆之侵權行為（蔡錫津仍否認之），原告於105年1 0月27日始對被告等提起本件訴訟（起訴金額4,000萬元）， 就原告請求劉耀隆賠償4,000萬元部分顯已罹於時效，其餘 被告包括蔡錫津在內，得依民法第276條第2項規定主張就劉 耀隆應分擔之500萬元部分(即4,000萬元/8=500萬元)免除責 任。又縱認原告於103年9月11日僅知悉劉耀隆之侵權行為( 被告蔡錫津仍否認之），原告於105年10月27日對被告等提 起本件訴訟（起訴金額4,000萬元）並嗣後於107年11月19日 追加被告擴張聲明至2億元，就原告諳求劉耀隆賠償2億元部 分顯已離於時效，其他被告包括蔡錫津得依民法第276條第2 項規定主張就劉耀龍應分擔之2,222.22萬元部分（計算式： 20000萬元/9＝2222.22萬元）免除責任。另原告至遲於104年 1月29日已知悉合聯化學公司之侵權行為，卻於107年11月19 日始追加被告合聯化學公司請求賠償2億元，就原告請求被 告合聯化學公司部分已罹於時效，其餘被告包括蔡錫津得依 民法第276條第2項規定就合聯化學公司應分擔額2,222.22萬 元（計算式同上）部分同免責任。 　⒌原告自陳本件與苗栗地方法院（下稱苗栗地院）刑事庭106年 度重附民字第11號（下稱重附民11號判決）請求之損害金額 70億元，基礎事實相同，為同一損害事實，本件顯有重複起 訴。縱原告之請求權基礎不同，原告就同一損害事實主張之 賠償範圍仍屬重覆，自非合法。 　⒍原告主張依保密切結書第3條、離職同仁保密切結書第6條、 民法第227條第2項等規定請求被告等連帶賠償，惟並無被告 等「明示」或「法律規定」應連帶之約定，則原告依保密切 結書第3條、離職同仁保密切結書第6條、民法第227條第2項 等規定請求被告等人連帶賠償，顯無理由。 　⒎蔡錫津並未要求或指示劉耀隆留存隨身硬碟內資料，劉耀隆 已陳述係因其業務需要自行留存，其後再備份資料，並非侵 害營業秘密之行為。 　⒏蔡錫津並未參與亦未指示或要求劉耀隆及陳錦佩與大陸金政 偉聯繫，劉耀隆、張英世、陳錦佩、林文勇並未將機密檔案 等資料交給蔡錫津，蔡錫津亦沒有要求或指示劉耀隆、張英 世、陳錦佩、林文勇製作機密檔案等資料。 　⒐並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵倘受不利判決， 願供擔保請准宣告免假執行。 　㈡被告洪偉騰： 　⒈洪偉騰於蔡錫津等離職後，並未於101年10月10日參與漢來飯 店之聚會，且未協助擬訂或配合執行蔡錫津成立新公司或收 購公司之計畫，蔡錫津亦未要求洪偉騰負責技術平台，甚至 根本未曾與洪偉騰商議為其效力之事宜（縱蔡錫津有如此規 劃，因未參與仍與洪偉騰無涉）。苗栗地檢署檢察官起訴書 雖認定被告等基於違反營業秘密法、利用電腦設備洩漏業務 上知悉工商秘密及意圖為自己不法利益之背信犯意聯絡，於 101年9月至103年間，以寄送電子郵件、私自將資料攜出廠 區等方式，重製、洩漏含有中石化公司營業秘密之檔案、資 料，或為相關背信行為。但刑事案件起訴不代表洪偉騰有罪 ，原告雖主張有保密必要資料就是機密資料，認定實嫌寬濫 ，有僅憑原告片面意見入人於罪之嫌；況原告亦從未證明蔡 錫津管理之合聯化學公司有使用原告之研發資料，或生產原 告研發之產品，則原告到底因之受有何種損害？損失金額多 少？要難認定洪偉騰應負何種程度之損害賠償責任。再洪偉 騰從未收到蔡錫津等支付任何現金或匯款，直到原告開除洪 偉騰前，洪偉騰亦從未接受蔡錫津等安排任何職務，目前亦 未在起訴書所載相關企業任職，起訴書所載「對價」均與洪 偉騰無涉，無由認定洪偉騰有參與違法行為之動機。實則， 洪偉騰當時擔任原告「工安環保中心經理」，負責頭份廠、 大社廠及小港廠的工業安全、環保維護，以及安順廠的土壤 及地下水整治，和大陸威華公司的工安環保工作，事務相當 繁忙，且並無離職打算，不能僅因洪偉騰基於往日共事情誼 ，曾受邀一起去合聯化學公司看看，而認定洪偉騰與其他共 同被告有犯意聯絡及共同侵權行為。因洪偉騰於蔡錫津等離 職後，並未協助擬訂或配合執行蔡錫津成立新公司或收購公 司之計畫，蔡錫津亦未要求洪偉騰負責技術平台，主觀上並 無違反保密條款或不法侵權行為之意圖，客觀上亦未損害原 告之權益，原告卻起訴請求洪偉騰連帶賠償，實委不足採。 　⒉103年10月29日前原告已遞出多次書狀，且已開庭進行多次偵 查程序，原告當時主張之偵辦方向應不可能僅及於劉耀隆一 人。故原告雖提出刑事告訴狀為佐，並不足以證明其自103 年10月29日勘驗扣押物硬碟內之標題等項，始知悉其主張之 起訴事實。原告於103年8月13日主觀上早已認定洪偉騰及其 他共同被告共同為犯罪（侵權）行為，卻遲至105年10月 27 日始提起本件訴訟，已罹於2年消滅時效；原告雖主張其於1 03年10月29日勘驗扣押物硬碟內之標題等項後，逐漸知悉本 件被告等之犯罪情況，於104年8月後密集勘驗扣押物之時， 釐清被告等之犯罪計畫云云，若按原告上開主張，原告於10 4年8月即知有損害及賠償義務人，其遲至107年11月16日始 為擴張請求2億元，其中擴張請求之1億6,000萬元，亦已罹 於2年請求權時效而消滅，均應予駁回之。 　⒊原告另行於苗栗地院提起刑事附帶民事訴訟，與民事訴訟法 第253條有違，顯有濫用司法資源，重複請求情事。 　⒋洪偉騰對於同案被告是否有將「機密檔案」交付寧夏招商局 金政偉，完全不知情亦未參與。並未違反契約保密義務，也 未與其他共同被告共謀或一起離職他就，並未接受安排擔任 環境評估、市場調查、業務銷售等工作，或接受餽贈招待， 並無利用、生產原告研發中之DAM特用化學品之情事，原告 之指控顯與事實不符。原告並未舉證洪偉騰有何違反善良風 俗、違反營業秘密法之行為，且洪偉騰從未擅自重製原告之 智慧財產權（營業秘密），自不負損害賠償責任。苗栗地院 認定洪偉騰並未利用電腦洩漏業務持有工商秘密及違反營業 秘密法等之情事，因而僅判決共同被告劉耀隆須給付金額 予原告，故原告請求洪偉騰連帶賠償云云，應無理由。 　⒌況合聯化學公司實際生產行為，原告至多僅提及劉耀隆因此 不必支付權利金而節省之成本，然自始至終皆未舉證自身受 有何種損害，例如市佔率之降低、獲利如何減損等財產減少 或應增加而未增加之情事等，足見原告實際上並未受有損害 ，故洪偉騰自無向原告負擔損害賠償義務，原告主張並無理 由。末原告雖主張以「研發成本」作為損害賠償金額之認定 ，然原告現有之技術有極高之比例源自於國外廠商之授權， 即使有支付授權費用，仍無研發成本可言。且建廠費用、購 買之硬體設備、耗材等，亦不屬於研發成本之範疇，原告復 未證明研發成本如何計算，並檢附相關佐證資料說明，其請 求自難認公允合理等語，資為抗辯。 　⒍並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵倘受不利判決， 請准供擔保免假執行。 　㈢被告劉耀隆： 　⒈劉耀隆於79年7月1日任職原告，95年8月16日間接任大社廠長 ，98年8月21日轉任頭份廠廠長，102年5月間調往總公司擔 任大陸事業部協理。任職期間為處理業務而取得諸多設計圖 檔、廠商報價單、會議記錄、廠務報表等資料，並將上開資 料陸續複製留存至自己持有之筆記型電腦硬碟內，並無意圖 自己或第三人不法利益。嗣於101年12月間，劉耀隆持有之 舊筆記型電腦因運作不穩、數度當機，為避免電腦內之資料 遺失，方於101年12月12日晚間11時至12日凌晨間，將舊筆 記型電腦硬碟內全部資料，一次性、整體性的複製到第一顆 硬碟內。102年3月6日，劉耀隆因舊筆記型電腦已無法再使 用且當時係任職頭份廠廠長，而更換新款筆記型電腦，除將 101年12月13日～102年3月6日期間內因執行業務取得之新資 料複製至第一顆硬碟之第一層頁面（即D：），亦將原貯存 於D HD資料夾內之部分資料（即D/D HD：）複製到同一硬碟 之第一層頁面（D：），其目的係為處理原告之業務及保存 檔案，絕無意圖自己或第三人之不法利益之情，又劉耀隆將 D HD資料夾內第二層頁面之部分資料複製到第一顆硬碟第一 層頁面之行為，係在第一顆硬碟為剪下、貼上，並非獨立複 製行為，均不構成營業秘密法第13條之1、第13條之2之罪。 劉耀隆於102年3月6日交還舊筆記型電腦予頭份廠資訊人員 時，主觀上認為該等資料頭份廠均有保留原始資料及電子檔 （按劉耀隆係被動取得檔案資料，原有資料仍由各承辦人保 留，故無所謂滅失之情），方將舊筆記型電腦內資料剪下貼 至同一硬碟，故劉耀隆亦不構成無故刪除他人電磁紀錄之行 為。劉耀隆於102年5月27日雖申請退休（預計000年0月0日 生效），惟中石化公司截至102年7月1日仍未指定交接人員 ，又劉耀隆在102年7月1日辦理退休手續後，原告並未要求 劉耀隆移交新筆記型電腦內之資料，或要求劉耀隆將之刪除 ，故劉耀隆主觀上並未意識到應將原保存之資料刪除。 　⒉劉耀隆於102年11月初至合聯化學公司任職總經理，因劉耀隆 認為新筆記型電腦中所留存之原告資料及個人資料暫無置於 新筆記型電腦內之必要，更遑論有應用之意圖，且劉耀隆擔 心舊同事日後會詢問渠有關原告之相關業務，而原告於劉耀 隆離職時，亦未特別要求劉耀隆刪除、移交電腦資料，劉耀 隆方將新筆記型電腦內之資料全部剪下後，貼至於102年10 月30日新購之第二顆硬碟內暫時保存（因臨時找不到第一顆 硬碟）。故劉耀隆在102年10月30日將新筆記型電腦內資料 複製至第二顆硬碟之目的，係在保留以前之工作資料，絕非 圖利自己或第三人不法利益，乃因合聯化學公司之營業項目 與原告迥異，毫無競爭關係，合聯化學公司並無取得原告機 密資料之意圖。 　⒊原告製造之產品為己內醯胺（CPL）及尼龍粒，（原告另有生 產丙烯晴，但與本件無關，故不贅述），其製程略為：OOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO。原告設有尼龍粒 工廠，可將自己生產之己內醯胺進行聚合反應成為尼龍粒， 出售予下游廠商，由下游廠商將尼龍粒抽絲加工，作為尼龍 布料或工程塑膠等產品。而合聯化學公司製造產品則為紡織 染整業所需之固色劑、柔軟劑、漂白劑，及造紙、塗料業所 需之分散劑（讓原料均勻分散，並使紙質及塗料細緻）、消 泡劑（消除塗料內及造紙製程中之氣泡）。原告製造之己內 醯胺（CPL）、尼龍粒均屬上游原料，合聯化學公司製造之 固色劑、柔軟劑等產品則為下游製程之添加劑，二公司之間 毫無任何競爭關係，合聯化學公司對於原告生產己內醯胺、 尼龍粒等資料，並無用處；故劉耀隆於離職後雖前往合聯化 學公司擔任總經理，但劉耀隆於原告任職期間所取得之資料 ，對合聯化學公司並無實益，劉耀隆在102年7月及同年10月 間將新筆記型電腦內資料剪下貼至第二顆硬碟之目的，並非 意圖合聯化學公司或自己不法利益。 　⒋原告應證明渠所提之文件資料是否屬於營業秘密法所指生產 、製程具經濟價值之秘密，且非一般人涉及該類資訊之人所 知者，另原告就上開資料有無進行合理保密措施，亦為查明 重點。原告並未具體說明該等資料具有何項潛在經濟價值， 且該等資料均未見原告公司加註「密」、「機密」等標示， 或做出何等合理之保密措施，則劉耀隆於執行大社廠、頭份 廠廠長期間，縱將該等文件之電子檔複製於第一顆硬碟，亦 不構成營業秘密法第13條之1、第13條之2罪。 　⒌刑事判決所指電子郵件內容僅為林文勇、張英世、陳錦佩等 討論有關大陸計畫之項目與想法，電子郵件內所載之附件名 稱，即機密檔案及致金博士簡報，並非原告之機密資訊，且 劉耀隆僅係被動收文，並非複製資料之人，亦難認劉耀隆有 違法複製原告機密資料之情，況該等資料嗣後亦未寄交大陸 寧東金博士，自無構成侵權行為之可言。 　⒍黃志達於案發期間係於原告小港廠化驗室任職，並非研發人 員，依其職務應無法取得原告之研究資料或營業秘密予蔡錫 津，是黃志達於調查站或偵查中之陳述並非事實，難以採信 。另黃志達現仍於原告任職，黃志達或因受原告脅迫或原告 有無給予黃志達好處或其他承諾，致黃志達為上開不實陳述 ，亦有重大疑點。黃志達寄予蔡錫津之簡報內容，經劉耀隆 檢視後均認該等DAM、EDA之化學式、製程、應用、專利摘要 …等內容，均係抄自維基百科、百度百科、Chemical Book等 等之網路資料或是相關文獻、期刊、研究報告、專利等等之 資料，再經黃志達自行整理後做成簡報，絕非原告經研發、 實驗後之特有營業機密。且就上開簡報資料是否為營業秘密 之待證事實，應有相當客觀事證證明，自不得以黃志達、原 告偏頗陳述，遽認此等簡報為營業秘密。況黃志達提供之簡 報資料極為簡略，根本不能做為設廠所需。 　⒎劉耀隆於102年5月1日調離頭份廠時，原告並未要求劉耀隆簽 署保密切結書，直至102年9月13日中石化公司頭份廠員工朱 鳳薇方來信要求劉耀隆補簽保密切結書，並要求劉耀隆將之 倒填日期為102年5月1日，可見劉耀隆於任職期間未與原告 達成保密切結書之所載條款之約定，故原告依保密切結書為 本件請求，並無理由。 　⒏原告所指CPL製程及工程圖書資料乃00年間之資料，距原告所 指劉耀隆於102年間複製時，已有00年之久，其製程早無營 業秘密可言，並有由更新穎之製程及設備所取代，原告現有 頭份廠之CPL工程之設備亦與00年間CPL製程及工程圖書資迥 異，故劉耀隆無複製之必要，況原告花費OOOOOOOOOOO所購 買者為CPL資料、完成所有硬體設備之採購與設置、授權製 造產品之用，並非CPL工程圖資本體，況若劉耀隆欲建廠生 產CPL，尚需取得德國公司之授權，根本不可能僅持00年間 之CPL工程圖資，再找廠商興建廠房生產CPL，原告主張顯屬 不實。 　⒐至原告指述被告等不法取得在參訪義大利00000000公司資料 之部分，00000000係義大利從事化學品生產銷售之公司，渠 生產之品項與原告之經營產品毫無關係。於101年間原告有 意銷售00000000之化學產品，因知悉林謙源與義大利000000 00之合夥人關係甚佳，故透過林謙源幫原告引見成行，由林 謙源陪同原告之人員前往義大利拜訪00000000，該4天拜訪 行程之會議紀錄，均有記載林謙源參與之事實，故劉耀隆或 其餘被告等根本毋需幫忙林謙源搜集00000000之秘密。原告 所製作拜訪00000000之4天會議紀錄，均係參訪00000000之 過程，及00000000粗略說明該公司有生產哪些產品，雙方在 交易並無任何進展之前，00000000絕無可能提供其營業秘密 予原告，況且該次會議紀錄均為原告自行製作之word檔，毫 無營業秘密可言。嗣於102年4月間，林謙源有意引進000000 00之產品代理銷售，故找具有化工背景之張英世代其查看00 000000之網頁有什麼最新的產品可以代理銷售而已。而劉耀 隆當時任職原告之頭份廠廠長，為了工廠未來的發展，故想 知道00000000有無產品可以在頭份廠應用，方請張英世提供 4天之會議紀錄及00000000提供的資料rar檔案，至於epdm簡 報（epdm乃其中一種產品），劉耀隆取得後，亦無轉寄，核 劉耀隆取得上開資料均係為了應用於頭份廠，並無任何犯罪 不法意圖。 　⒑原告於102月10月24日召開董事會討論有關：「該二人（指劉 耀隆、張英世）於逕自離開公司之際，提交公司任職期間所 保管之研發工程技術資料與成果、產品營運狀況與成本分析 、AN與CPL生產技術改善、重要建廠及營業機密等資訊未完 整全數交還，並有刪除、清空及私下儲存電子檔等劣行…」 等。原告於另案（本院103年度重勞訴字第5號）在103年6月 20日之爭點整理狀表示：「原告（指劉耀隆）離職有惡意不 法行為，業已構成刑事犯罪…經查原告更有業務侵占、刪除 電磁記錄及竊取被告公司（指本件原告）營業秘密之情事… 」等語。及於103年8月1日答辯（五）狀第11頁表示：「更 有與其他高階經理人密謀夥同跳槽之不法行為、謀取被告機 密等違法行徑。」等語。是原告至遲於103年8月1日已知悉 劉耀隆有本件侵權行為事實，卻於105年10月26日方提起本 件訴訟，已罹於2年之侵權行為時效。 　⒒關於劉耀隆剪下貼上營業秘密部分，此項侵權行為事實已經 苗栗地院重附民11號判決劉耀隆應賠償1,377萬元（劉耀隆 不服提起上訴），則原告重覆主張損害並要求鑑定其成本， 亦顯無理由。刑事判決雖認定被告等複製原告之機密資料， 惟觀諸刑事判決犯罪事實欄第二（二）項內容可 知，被告 等人取得附表所示之機密資料後，係欲購買合聯化學公司生 產DAM產品（劉耀隆仍予否認），惟附表所示資料均未使用 且未做任何工程之應用，原告亦未因此受有任何實際損害， 此有刑事判決書第4、5頁可稽，刑事判決理由記載：「告訴 代理人彭開英於偵查中自承『目前未發現本案有造成中石化 之實際損害』參以卷內亦無任何事證，足以證明合聯化有生 產DAM，或足以證明中石化確受有任何損害，本院爰未認定 中石化受有實際損害…」等語。可證被告等並未利用機密資 料，且未獲取利益，又被告等係剪下貼上原告公司之機密資 料，原告公司仍保有此等營業秘密資料之原本，其使用上未 受有限制或有減損或受有減少預期利益之差額，亦難認其受 有損害，則原告要求鑑定研發營業秘密之成本費用做為其損 害，顯無理由。 　⒓並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵倘受不利判決 ，請准供擔保免假執行。 　㈣被告林文勇、葉庭善、張英世辯稱： 　⒈原告於105年6月17日提出之本院104年重勞上字第10號民事辯 論意旨狀中指出，其於102年5月27日前即察覺其與劉耀隆有 竊取營業秘密之犯罪並展開內部調查，且以此為由於102年5 月27日當日對林文勇、葉庭善、張英世（以下合稱林文勇等 3人）之退休申請先行慰留以避免「打草驚蛇」。原告並於1 02年10月24日召開董事會，指稱林文勇等3人與劉耀隆有未 完整全數交還、刪除、清空及私下儲存電子檔等「劣行」， 故原告於102年5月27日即明知林文勇等3人與劉耀隆有為侵 害原告營業秘密之行為，並於同年10月24日以之為由解除林 文勇等3人與劉耀隆經理人職務。原告早於102年5月27日前 即已知悉其所主張林文勇等3人侵權行為之事實。原告卻遲 於105年10月26日起訴主張林文勇等3人侵權行為請求損害賠 償，顯已罹於時效。 　⒉針對刑事起訴書犯罪事實四、（一）之與銀川金博士聯繫之 大陸計畫：電子郵件編號1、3、4、5、6、7、9、20、21、2 2、23、24，均無原告所稱起訴書附表一編號1至8之資料， 顯見林文勇等3人並無竊取、重製上述資料。電子郵件編號3 、4之附件檔案內容，係一般化學產品產能及耗率，均非原 告所生產之產品，迄今原告仍無生產上述產品。原告自承所 列起訴書附表一編號1至8之資料均為與頭份廠己內醯胺（CP L）有關之資料，依原告所舉原證10工程契約第5條規定，原 告僅取得CPL製程在頭份廠之使用權，原告並非該製程之所 有權人，甚至連擴產或再興建新廠，都需要另外獲得授權， 不符營業秘密法第2條所稱之營業秘密所有人。該等授權技 術，僅有依據該授權技術製造生產產品之公司，方有使用之 價值，否則即毫無利用價值，不符營業秘密法第2條之要件 。又原告並未舉證證明劉耀隆將其硬碟內之CPL資料，洩漏 予被告等3人，原告徒憑劉耀隆個人硬碟內之CPL資料，即誣 指被告等3人，洵屬無據。原告向荷蘭商OOO（原告自承原證 10工程合約中帝帝工程公司係依據OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO。原告於2018年向經濟部 投審會申請投資大陸年產20萬噸CPL工廠。若如原告所主張 ，任何人取得頭份廠CPL圖件就可依此建造CPL工廠而得節省 成本達56億餘元，原告為何要捨棄頭份廠被授權技術而採其 他技術？原告新產能都不採用頭份廠於約半世紀前取得的年 產5萬噸CPL製程，顯見該圖件不具備營業秘密價值、原告並 未因此受有損。原告無法提出所受損害之證明，顯見原告並 未受有實際損害。 　⒊針對刑事起訴書犯罪事實四、（二）之購買合聯化學公司實 行「大陸計畫」與「臺灣計畫」：電子郵件編號8、10、11 ，係陳錦佩寄送給當時仍任職於原告之劉耀隆、張世英、黃 志達，乃是為了時任原告頭份廠廠長劉耀隆作為提升該廠績 效之參考，並未洩漏予原告員工以外之人。電子郵件編號28 、29、30、33、34、39，係林文勇等3人與劉耀隆、黃志達 間，為提升頭份廠績效所討論之郵件資料，並無洩漏予原告 員工以外之人，且原告亦自承上述郵件內容及附件檔案，均 非原告之營業秘密。電子郵件編號32，係張英世為原告工作 ，提供反應器的資訊予時任原告頭份廠廠長劉耀隆，為頭份 廠既有反應器裝置參考及評估是否有改進可能，並無洩漏予 原告員工以外之人。在刑事案件中，林文勇等3人已被准許 閱覽全部卷證，無原告所稱之DAM實驗數據，原告迄今亦未 舉證證明黃志達有將DAM實驗數據交給蔡錫津或劉耀隆。顯 見此與原告主張林文勇等3人侵害附表一編號28、31、32、3 3之資料無任何關聯性。 　⒋針對刑事起訴書犯罪事實四、（三）之不法取得參訪義大利0 0000000資料：刑事起訴書第43頁以下之電子郵件編號，並 無原告自編編號36-1至36-7、40-1。電子郵件編號35、37， 係被告等3人為原告工作，至00000000參訪所得資訊，因討 論00000000相關製程，是否可利用頭份廠所擁有優勢原料及 能源條件（氫氣工場，汽電共生工場）來設立，故將資訊轉 寄給時任原告頭份廠廠長劉耀隆，並無洩漏予原告員工以外 之人。電子郵件編號36、38、40，係林謙源請張英世、劉耀 隆協助了解00000000網站上化學產品資訊，林文勇等3人並 無傳遞任何原告公司資料或訊息予第三人，且電子郵件內容 均無原告所稱起訴書附表一編號29、30之資料。電子郵件編 號38，原告惡意隱瞞並曲解電子郵件內容，郵件內容提及審 閱資料來源係指參訪00000000公司之前所搜尋之相關資料， 而非原告指挖掘去年三月參訪00000000工廠之相關資料。實 際郵件內容為「As by discussing among the team,carefu l review from 00000000 website and diguplast March 2 012 which we done some search before visited OOOOOOO O plant in Italy」，正確之中文翻譯為「經與團隊討論， 詳細劉覽00000000公司網站及去年三月參訪00000000公司之 前所搜尋之相關資料」。原告所列附表一編號29、30，原告 並未交由特定人保管，亦未依照ISO制度核列為機密文件、 限制相關人員取得該等資料，不符營業秘密法第2條所定「 所有人已採取合理之保密措施者」之要件。 　⒌針對刑事起訴書犯罪事實四、（四）之劉耀隆不法重製（影 印）環己酮流程圖：原告主張劉耀隆擔任原告頭份廠廠長期 間私自將環己酮流程圖影印帶回高雄市左營區家中，顯然與 林文勇等3人無關。原告未舉證證明被告等3人與劉耀隆共同 不法重製環己酮流程圖等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之 訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤被告黃志達對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通 知（參見本院卷六第493頁），而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出書狀爭執，依據民事訴訟法第280條第1項規定，視 同自認。 　㈥被告陳錦佩答辯： 　⒈原告於106年4月6日即以陳錦佩有與蔡錫津、張英世、劉耀隆 等人共謀竊取、侵占、不法重製及洩漏原告之工商秘密及營 業秘密，而為侵害原告營業秘密之行為，訴請被告等為連帶 損害賠償，並經臺灣苗栗地方法院以106年度重附民字第11 號繫屬在案。該案件核與本件當事人、聲明、原因事實特定 之訴訟標的均為相同，顯為同一事件。則原告就繫屬中案件 更行起訴，顯與民事訴訟法第253條規定相違，按同法第249 條第1項規定，法院應予裁定駁回。 　⒉原告至少於103年8月13日苗栗地檢署搜索劉耀隆之住處及辦 公室以前，即已知悉上情，按營業秘密法第12條第2項、民 法第197條第1項規定，原告之損害賠償請求權，於105年8月 13日即已消滅，則原告遲至105年10月26日始起訴請求被告 等損害賠償，顯已罹2年之請求權時效，故原告請求被告等 連帶賠償其損害，顯無理由。 　⒊原告雖主張陳錦佩與其他被告組成犯罪集團，竊取原告之營 業秘密，造成原告至少4,000萬元之損害。姑不論檢察官起 訴書及原告所指述之犯罪事實均與事實不符，況自104年度 偵字第4216號、5830號起訴書第9、10頁所載：「蔡錫津於1 01年10月10日第一次在上開漢來飯店聚會中表示，欲成立新 公司或收購公司（事後採收購大祥化公司）進行上述臺灣計 畫及大陸計畫…蔡錫津竟指示劉耀隆、陳錦佩前往大陸寧夏 銀川，並於101年9月17日，與銀川招商局之金政偉博士見面 洽談在寧東能源基地投資設廠事宜…惟後因無法解決該處投 資運輸及動力能源等問題而未果」、第17頁所載：「（五） 蔡錫津等人侵害如附表一所示中石化公司自國外公司取得授 權及自行研發之營業秘密其經濟價值合計約70多億元，然合 聯化學公司尚未用作實際之生產，致中石化公司未生實際損 害。」、第57頁所載：「另中石化公司尚未因被告等之背信 犯行生實際損害，請依未遂犯論處。」，顯見檢察官起訴書 指述被告等人竊取原告之營業秘密，欲前往大陸投資設廠之 大陸計畫並未執行，而欲以合聯化學公司（前身為大祥化成 公司）進行之臺灣計畫則未用作實際生產，均未使原告生實 際損害，足見，縱令陳錦佩被起訴涉犯背信罪、洩密罪或違 反營業秘密法，原告顯未因此受有損害。原告請求被告等連 帶賠償其損害，顯無理由。 　⒋被告等人與寧東金博士之往來電子郵件雖有提及HDO及PDO之 生產項目，HDO及PDO均為化工界熟知之有機化學品，網路即 得查詢，所使用之原料均與原告生產CPL所使用之原料不同 ，HDO及PDO並非原告生產CPL之副產品。原告生產之副產品 為電、氰酸、硫酸銨、工業硫酸、精製硫酸、發煙硫酸，可 知原告生產之副產品並無HDO及PDO。與原告指稱被告等竊取 、重製刑事起訴書附表一編號1至8之與CPL相關資料，欠缺 關聯性。被告等與寧東金博士之往來電子郵件，均無原告公 司之資料，且原告摘錄刑事起訴書第43頁以下之電子郵件， 均無刑事起訴書附表一編號1至8之資料，顯見陳錦佩並無竊 取、重製起訴書附表一編號1至8之資料。 　⒌原告僅得在原先授權產量下設立頭份廠，如頭份廠要擴增產 量或其他工廠擬製造CPL，皆需另外取得000000公司之授權 ，足見原告僅取得CPL製程在頭份廠之使用權，並非該製程 之所有權人，不符營業秘密法第2條所稱之營業秘密。再者 ，全球各工廠若欲使用該技術，只要取得授權即可使用，足 見該等技術為取得授權者所熟知，不符營業秘密法第2條第1 款「非一般涉及該類資訊之人所知者」之要件，非屬營業秘 密。另該等授權技術，僅有依據該授權技術製造生產產品之 公司，方有使用之價值，否則即毫無利用價值。蓋該授權技 術係針對生產特定產品之生產量，明確規劃生產流程、管線 大小及配置，生產所需之原料、觸媒、配方及流量。所有生 產流程根本無法更動使用，任一變動，將影響化學製程及反 應，而無法獲致預期之生產結果。對非生產該等產品之公司 而言，因完全無法使用，故該技術欠缺任何經濟價值，不符 營業秘密法第2條第2款「因其秘密性而具有實際或潛在之經 濟價值者」之要件，非屬營業秘密之範疇。 　⒍原告所稱劉耀隆研擬之未來研發計畫，從未提供予合聯化學 公司，陳錦佩亦未曾看過前揭研發計畫，合聯化學公司未曾 研發生產EDA、乙二胺及DAM。原告所稱蔡錫津購買大祥化成 公司實行「大陸計畫」與「臺灣計畫」純屬原告臆測，自原 告摘錄刑事起訴書第43頁以下之電子郵件，適足以證明陳錦 佩並未竊取或重製起訴書附表一編號28、31-33之資料：電 子郵件編號8、10、11，適足以證明該等郵件之附件係提供 予原告之員工，並未外洩提供予原告員工以外之人。蓋當時 時任原告頭份廠廠長劉耀隆為提升該廠之生產效能、產值， 有意將乙二胺、1,4環己烷二甲醇應用在頭份廠，劉耀隆深 諳陳錦佩在原告服務期間，舉凡參與過之會議，對於會議中 曾發佈之簡報資料，多有印象，故於陳錦佩離職後，仍向陳 錦佩請教乙二胺、1,4環己烷二甲醇之簡報資料。陳錦佩基 於多年同事情誼，且認為僅為舉手之勞，遂幫忙劉耀隆向原 告其他部門索取資料再轉寄給劉耀隆等，以供渠等於職務上 之用。足見陳錦佩所提供之資料，皆是給原告之在職員工， 用於原告所屬部門，協助原告，並無不法使用。另合聯化學 公司從未規劃生產1,4環己烷二甲醇及DAM，原告就電子郵件 編號11，加註「1,4環己烷二甲醇為蔡錫津臺灣計畫之產品 項目」「內容有DAM製程技術簡介（為蔡錫津臺灣計畫之產 品項目）」，核與事實不符，委無足取。電子郵件編號17-1 9，蔡錫津於2012年10月12日電子郵件提及「閃過可能的專 利（如有的話），後勤支援可請錦佩幫忙」，其中所稱「後 勤支援可請錦佩幫忙」，係指委由陳錦佩協助查詢公開之專 利資料。電子郵件編號28、29、30、32、33、34、39之電子 郵件，陳錦佩均未收到該等郵件，與陳錦佩無關。 　⒎原告所列起訴書附表一編號31、32、33，係原告員工提供予 陳錦佩，可知原告並未交由特定人保管，限制相關人員取得 該等資料，並告知承辦人員保密之內容及保密方法，否則原 告其他部門無交付之可能。足見原告並未認定上揭資料為營 業秘密而特別針對該等資料採取合理之保密措施，不符營業 秘密法第2條所定「所有人已採取合理之保密措施者」之構 成要件。 　⒏原告摘錄刑事起訴書第43頁以下之電子郵件，除編號38之電 子郵件有傳給陳錦佩，詳下述，其餘電子郵件均未傳給陳錦 佩，陳錦佩對該等郵件內容毫無所悉。至於編號38之電子郵 件，原告就林謙源於102年4月18日晚上10點23分寫給Dell’o mo Luciano之電子郵件內容，摘錄為「林謙源向Luciano De ll’omo 表示渠等團隊已經討論過，並且已經挖掘（dig up ）去年三月00000000公司工廠之相關資料」。惟查，該函文 內容實則載明「As by discussing among the team, caref ul review from 00000000 website and dig up last Marc h 2012 which we done some search before visited 0000 0000 plant in Italy」，正確之中文翻譯為「經與團隊討 論，詳細瀏覽00000000公司網站及去年三月參訪00000000公 司前所搜尋之相關資料」。可知，林謙源函文提及審閱資料 來源係指參訪00000000公司前所搜尋之相關資料，而非指10 1年三月參訪00000000公司工廠所取得之相關資料。 　⒐原告並非起訴書附表一編號29及30支產品技術所有人，不符 營業秘密法第2條營業秘密之要件。 　⒑原告指稱劉耀隆不法重製之環己酮流程圖，與陳錦佩無涉。 並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。　　 　㈦被告合聯化學公司則以： 　⒈原告於104年12月8日提出「刑事告訴補充理由（四）狀」， 將其認為合聯化學公司侵害其營業秘密之項目，整理成附表 A、附表B，並估算損害金額達299億元而陳報苗栗地檢署。 原告至少於104年12月8日以前，即已知悉追加被告公司為共 同被告之事實，亦已知悉其所主張追加被告公司侵害其營業 秘密之內容乃至受有損害之金額，故原告之損害賠償請求權 ，至少於106年12月8日即已消滅，則原告遲至107年11月20 日始提起追加之訴，顯已罹逾2年之請求權時效。 　⒉陳錦佩及劉耀隆分別自102年6月27日、102年11月1日起，始 開始任職於合聯化學公司，故兩人前往大陸銀川，顯非係為 執行渠等於合聯化學公司之職務所為，參諸原告所舉證明犯 罪事實之電子郵件皆發生於101年9月至101年10月16日間， 斯時其他被告與合聯化學公司並無任何關係，且無任何證據 顯示合聯化學公司取得起訴書附表一編號1-8之資料，原告 主張合聯化學公司應負連帶賠償責任，顯於無據。況苗栗調 查站曾於104年10月29日搜索合聯化學公司，扣押該公司簡 介、Vrethane Foam資料、出庫明細及生產設備能力等文件 （被證4），確認追加被告公司並未生產1,6己二醇（HDO） 、1,5戊二醇（PDO）等產品，且參諸刑事起訴書第17頁已載 明：「（五）…，然合聯化公司尚未用作實際之生產，致中 石化公司未生實際損害。」，足見合聯化學公司未曾生產1, 6己二醇（HDO）、1,5戊二醇（PDO）等產品。 　⒊原告另提出電子郵件發生於101年10月至102年4月20日間，斯 時其他共同被告與合聯化學公司並無任何關係，且無任何證 據顯示，合聯化學公司取得起訴書附表一編號28、31-33之 資料，原告主張合聯化學公司應負連帶賠償責任，顯於無據 。又洪偉騰、張英世、蔡錫津既均非合聯化學公司有代表權 之人或員工，則原告主張渠等為收購合聯化學司進行環境評 估之行為，自無可能係為執行渠等於合聯化學公司之職務所 為。蔡錫津於偵訊時否認指示黃志達進行DAM實驗，原告亦 未舉證證明黃志達有曾將進行DAM實驗結果交給蔡錫津，足 見原告所稱蔡錫津指示黃志達進行DAM實驗乙節，顯有可疑 。況蔡錫津及黃志達均非合聯化學公司有代表權之人或員工 ，自不符營業秘密法第12條及民法第28條規定之要件。原告 既主張101年10月11日、12日時蔡錫津指示黃志達進行DAM實 驗，爾後黃志達供述稱：「我修正一下，我只有將DAM實驗 結果傳給劉耀隆1人。」，不僅經劉耀隆供述：「我沒有印 象黃志達有傳過上述資料給我。」而否認之，且若黃志達確 曾將DAM實驗結果傳給劉耀隆，則何以所有扣案資料均查無 其所稱之DAM實驗結果資料？參諸，劉耀隆標列DAM產品於未 來研發計畫乙節，實際上從未提出予合聯化學公司，足見， 原告主張蔡錫津指示黃志達進行DAM實驗，實與合聯化學公 司無關。更何況，合聯化學公司之產品為化學品添加劑，核 與原告之產品是天差地遠，且苗栗調查站扣押追合聯化學公 司之生產設備能力等文件，確認並未生產EDA、乙二胺及DAM ，參諸刑事起訴書第17頁既已載明：「（五）…，然合聯化 公司尚未用作實際之生產，致中石化公司未生實際損害。」 ，足見合聯化學公司未曾研發生產EDA、乙二胺及DAM。原告 所稱蔡錫津購買合聯化學實行「大陸計畫」與「臺灣計畫」 ，生產EDA、乙二胺及DAM，純屬原告空言臆測。 　⒋原告主張蔡錫津指示劉耀隆、張英世及葉庭善等人蒐集先前 原告公司參訪00000000之營業秘密資料，再透過合聯化學之 前董事長之子林謙源與00000000公司洽談合作，並將000000 00具優勢且可授權之產品乙烯醋酸乙烯酯列入大陸銀川寧東 投資之生產項目云云。然102年4月時林謙源之父林鶴壽並非 合聯化學公司之董事長，且林謙源於斯時係00000000台灣區 總代理，與合聯化學公司無關，故林謙源顯非為執行其於合 聯化學公司之職務所為。又張英世及葉庭善均非合聯化學公 司之員工，而劉耀隆係自102年11月1日起始開始任職於合聯 化學公司，原告主張劉耀隆蒐集原告參訪00000000之營業秘 密資料，再透過林謙源與00000000公司洽談合作，所舉之電 子郵件，均發生在102年4月間，且無任何證據顯示，合聯化 學公司取得起訴書附表一編號29、30之資料，顯見原告主張 劉耀隆上開行為，均非係為執行其於合聯化學公司之職務所 為。況且，參訪00000000之資料豈可能屬原告之營業秘密？ 縱令涉及營業秘密（假設語），充其量僅是00000000公司所 有，而非原告。 　⒌原告主張劉耀隆擔任原告頭份廠廠長期間，私自將環己酮流 程圖影印，帶回高雄市左營區家中。然原告既主張劉耀隆係 還在任職於原告時而有上述行為，顯見劉耀隆上述行為，並 非係為執行於合聯化學公司之職務所為，原告請求合聯化學 公司連帶賠償，要不可採。 　⒍苗栗調查站搜索資料，不外乎CPL（高雄廠）遷廠及配套工程 、頭份廠10區製程改造工程等相關資料及申請退休簽呈、移 交清冊及原告之答辯狀等資料，可知CPL資料確為同案劉耀 隆為對原告提起給付退休金訴訟之預備資料。參諸合聯化學 公司未曾生產CPL，亦未曾生產CPL之副產品1,6己二醇（HDO ）、1,5戊二醇（PDO）等產品，足見苗栗調查站於合聯化學 公司之同案劉耀隆辦公室發現原告之CPL資料，與合聯化學 公司無涉等語置辯。 　⒎並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。　 三、兩造不爭執事項： 　㈠蔡錫津原係原告公司總經理，於101年7月31日離職，自102年 1月1日起擔任東聯化學公司總經理迄今。 　㈡陳錦佩係原告公司總經理室經理，於101年7月7日離職，自10 2年6月27日起任職大祥化成公司（103年7月更名為合聯化學 公司）財務副總經理迄今。 　㈢劉耀隆原係原告公司苗栗頭份廠廠長，於102年5月1日調任大 陸事業部協理，於102年7月2日離職，自102年11月1日起擔 任大祥化成公司（合聯化學公司）總經理迄今。 　㈣被告張英世原係原告公司工程技術中心協理，自102年9月2日 起擔任東聯化學公司總經理特別助理，於103年4月調任東聯 化學公司技術部協理迄今。 　㈤被告林文勇原係原告公司工程技術中心專員，於102年6月14 日離職，自102年6月27日起任職合聯化學公司工程師，於10 3年12月3日離職。 　㈥被告葉庭善原係原告公司工程技術中心專員，於102年7月1日 離職，自102年7月1日起擔任東聯化學公司工程師迄今。 　㈦被告黃志達原係原告公司小港廠技術組品管課課長。 　㈧被告洪偉騰原係原告公司工安環保中心經理。 　㈨被告蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善、 洪偉騰、黃志達均有與原告簽署同仁服務與保密切結書。 　㈩被告蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、林文勇均曾簽署離職保密切 結書。 　中石化公司總公司（現設於高雄市，前設於臺北市）在苗栗 縣頭份市及高雄市大社區、小港區各設有生產工廠，主要產 品有：己內醯胺（CPL）、丙烯腈（AN）、尼龍粒（NYLON） 、硫酸銨（AS）等。中石化大社廠生產主產品丙烯腈（AN） ，產生副產品氰酸。中石化頭份廠生產己內醯胺（OOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO中石 化小港廠生產己內醯胺OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO。大社醋酸工廠：中石化公 司之大社廠另有建立醋酸工廠，用以生產醋酸。中石化公司 設有研發中心，研發中心所屬人員工作地點於OOOOOOOOOOOO OOOOOOOOO。 　合聯公司及原告均未曾以商業規模生產乙二胺、1,4環己烷二 甲醇、DAM、HDO、PDO。 　合聯公司未曾生產CPL。 　中石化公司於100、101年間，曾指派被告張英世、林文勇前 往中國大陸寧夏銀川參訪，協助評估中石化公司在該處投資 設廠。 　劉耀隆、陳錦佩曾前往大陸寧夏銀川，於101年9月17日，與 銀川招商局之金政偉博士見面。 　101年12月16日，蔡錫津、張英世、劉耀隆、洪偉騰前往大祥 化公司。 四、本院之判斷： 　㈠原告對於被告之侵權行為及侵害營業秘密損害賠償請求權是 否業已罹於時效？ 　⒈被告等除黃志達外皆為時效抗辯。經查，原告於102年9月5日 向苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）對劉耀隆提起業務侵 占等告訴，已知悉劉耀隆將原告之筆記型電腦硬碟內容刪除 並帶走文件資料，該案復於103年8月13日經苗栗地檢署檢察 官指揮調查站至劉耀隆住處及辦公室進行搜索，於同年月9 月11日通知原告到場辨認扣押物，足認關於劉耀隆之犯罪事 實，原告於102年9月5日即已知悉被上訴人涉犯前開妨害電 腦使用之侵權行為而受有損害，符合民法第197條第1項之知 悉有損害及賠償義務人、營業秘密法第12條第2項知有行為 及賠償義務人時起之規定，且原告於苗栗地院係對劉耀隆請 求不當得利，其關於侵權行為時效已因撤回並未中斷，原告 之侵權行為損害賠償請求權應自斯時起算2年時效至104年9 月4日屆滿。另原告於103年10月29日始經調查站人員通知勘 驗扣按硬碟內原告公司營業機密相關證物，有調查局詢問筆 錄可佐，始知悉劉耀隆以外之被告有犯罪嫌疑。其於105年1 0月27日提起本件民事訴訟，除劉耀隆之部分外，並未罹於 請求權時效。另原告迄於107年11月19日始追加被告合聯化 學公司，其關於侵權行為、營業秘密法之損害賠償請求權時 效，亦已屆滿。被告劉耀隆、合聯化學公司就此部分所為時 效抗辯，應屬有據。 　⒉另按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代 替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請 求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言，其既判力之客觀範 圍以債權人於其訴所聲明者為限度。若債權人僅就債權之一 部訴請債務人給付，縱在該一部分請求之訴訟中未聲明保留 其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及，尚得 就其餘請求另行起訴；惟於金錢賠償損害之訴，倘原告依民 事訴訟法第244條第4項規定表明最低金額，應就該條第1項 第2款之原因事實範圍內之全部請求所為，則於言詞辯論終 結前補充請求金額，僅是完足其聲明，不影響其起訴時已發 生全部請求之效力。查原告於提起本件訴訟時，已於起訴狀 表明請求被告賠償其營業利益之損害，因原告所受之實際損 害內容與資料，尚待苗栗地檢檢察官偵查結果，暫定請求金 額為4,000萬元，將來確定實際數額後再行補充（擴張）聲 明等語（見北司勞調卷第6頁），應認原告已就全部請求為 起訴，係依民事訴訟法第244條第4項規定於起訴時表明全部 請求之最低金額，嗣再補充其最後聲明範圍，其請求權消滅 時效自因此而中斷。原告於審理中之107年11月19日提出擴 張請求賠償金額之請求（見本院卷一第51至55頁），僅係補 充其聲明而已，並未罹於消滅時效，被告就此所為時效抗辯 ，應不足取。 　㈡原告提起本件訴訟，是否違反一事不再理原則？ 　　按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應 以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命 補正：...七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263 條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及」， 民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款分別定有明 文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有 確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同 一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂 為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第 278號判決參照）。另前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩 訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前 後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定 之（最高法院73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。所謂 訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張之法律關 係是否存在，而請求法院對之加以裁判之對象，訴訟標的之 涵義必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判 之範圍更加明確，則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原 告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡 屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，始受其既判力 之拘束。被告等雖辯稱：原告就同一事件於苗栗地院提起訴 訟，其再提起本件訴訟，違反一事不再理原則云云。惟查， 上訴人於苗栗地院係以民事訴訟法第179條為訴訟標的，而 提起附帶民事訴訟，並經本院調閱上開苗栗地院卷宗查明無 訛，經核本件訴訟標的法律關係為侵權行為損害賠償法律關 係，與上開苗栗地院附帶民事訴訟事件之訴訟標的法律關係 不同，兩者並非同一事件，且該案亦尚未確定，原告提起本 件訴訟即無違背一事不再理原則，被告前開抗辯，為不可採 。　 　㈢被告等是否共同侵害原告之營業秘密？　 　⒈被告等與原告均簽署同仁服務與保密切結書，於任職期間， 均係為原告處理事務之人，依契約對原告負有保密及禁止競 業之義務，且不得為與原告利益相衝突之行為；另蔡錫津、 陳錦沛、劉耀隆、林文勇均簽署離職同任保密切結書，離職 後渠等依約亦對原告之營業秘密負保密義務，不得洩漏、利 用與競爭營業。 　⒉原告主張蔡錫津自中石化離職後，計畫另籌組或收購石化公 司，以在臺灣投資生產甲基丙烯酸二甲氨基乙酯（下稱DAM ）、甲基環己烷（下稱MCH）、1,4環己烷二甲醇（下稱1,4C HDM）等石化產品（下稱臺灣計畫），另計畫在大陸地區投 資生產乙醇、乙二胺（下稱EDA）、1,6己二醇（下稱1,6HDO ）、1,5戊二醇（下稱1,5PDO）、異壬醇、MTBE、丙烯酸等 石化產品（下稱大陸計畫），並自101年9、10月間起，陸續 與陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇及黃志達等人在臺北威 斯汀六福皇宮、高雄市漢來飯店、高雄市左營區新光三越百 貨餐廳等地聚會（下稱私下聚會），並於聚會中討論臺灣計 畫及大陸計畫相關石化產品之生產事宜。渠等遂意圖為自己 之利益，由蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、黃 志達基於利用電腦犯洩露業務持有工商秘密之犯意聯絡，並 由蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善、洪 偉騰、黃志達共同基於不法侵害原告營業秘密之意思聯絡， 分別為下列行為： 　⑴原告於100年間，曾指派張英世、林文勇前往大陸地區寧夏銀 川市參訪，評估中石化在該處投資設廠之可行性，林文勇並 據參訪情形製作工程及生產成本模版供中石化評估。詎蔡錫 津竟指示劉耀隆、陳錦佩於101年9月17日，前往銀川市與銀 川招商局之工作人員見面，洽談在寧東能源基地投資設廠事 宜，並計畫在寧東能源基地設廠生產1,6己二醇（HDO）、1, 5戊二醇（PDO）、乙二胺（EDA）等石化產品，復由張英世 指示林文勇製作投資資料，林文勇即以上開為中石化製作之 工程及生產成本模版資料，及中石化專案研發資料內之實際 耗率為據，製作「機密檔案」（內含寧東基地新設項目原料 需求表、銀川新設項目與原料關係架構圖、投資sheet」） 及「致金博士簡報」（內含銀川新設項目與原料關係架構圖 、產品一覽表、寧東基地新設項目原料需求表、公用需表） 後，經張英世協助修改，再由陳錦佩於101年10月間利用電 腦之電子郵件，將上開內含實際耗率此中石化所有工商秘密 之檔案，製作「致金博士簡報」寄送予銀川招商局之金政偉 博士，由劉耀隆、陳錦佩與金正偉繼續接洽投資事宜，以此 方式共同為違背任務之不法行為，並利用電腦洩露業務上持 有之工商秘密。 　⑵蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善（於101 年12月間方加入）、黃志達為進行上述臺灣計畫，先由陳錦 佩於101年10、11月間，將屬原告研發資料之如附表一至附 表七所示檔案，分別提供予劉耀隆、張英世、葉庭善、林文 勇或黃志達，復由蔡錫津於101年10月10日在高雄市漢來飯 店之私下聚會中，指示黃志達利用原告研發資料、小港廠實 驗室，進行蔡錫津主導臺灣計劃之DAM實驗及大陸計劃之乙 二胺（EDA）衍生物EBO實驗，黃志達遂利用前開研發資料在 原告小港廠實驗室進行實驗，並於私下聚會將實驗結果向蔡 錫津等人報告。另一方面，蔡錫津知悉大祥化欲出售後，有 意收購大祥化以進行臺灣計畫，遂於101年12月間透過張英 世與洪偉騰接洽，邀其參與臺灣計畫，並欲借重其工安環保 專業以協助對大祥化進行環境評估，經洪偉騰應允而與渠等 基於為自己不法利益之背信犯意聯絡，於101年12月16日， 與蔡錫津、張英世、劉耀隆、林文勇共同前往大祥化位在桃 園市楊梅區之工廠進行評估後，嗣由蔡錫津持有半數股份之 港商東聯收購大祥化之全數股份以進行臺灣計畫。而後，劉 耀隆、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰密集就DAM之研發 、生產進行討論，且自原告離職後改任職於大祥化之劉耀隆 ，更將DAM之研發、生產列入大祥化於103年之「未來研發計 畫工作項目規劃」中，打算使用CPL製成中的CX（環己烷） 製成來生產MCH，共同不法利用原告之研發資料或實驗資源 而損害原告。 　⑶蔡錫津擔任總經理期間，即曾派遣張英世等人至義大利00000 000公司參訪洽談合作生產，因此取得相關營業秘密資訊， 詎蔡錫津離職後違反保密義務，只是劉耀隆、張英世、葉庭 善蒐集、重製如附表五參訪00000000公司之營業秘密，透過 合聯化學公司前董事長之子林謙源與00000000公司洽談合作 ，並將該公司具優勢且可授權產品乙烯醋酸乙烯脂列入大陸 計畫之投資生產項目。 　⑷劉耀隆為實現大陸計畫及臺灣計畫，利用在原告任職期間蒐 集、擅自重製原告營業秘密資料，並於擔任原告頭份廠廠長 期間，明知如附表一、二、三、四、五、六、七各編號所示 資料，俱屬中石化之營業秘密，非經中石化同意或授權不得 擅自重製，竟仍意圖為自己不法之利益，基於未經授權而重 製營業秘密之犯意，接續於如附表一、二、三、四、五、六 、七各編號所示時點，將其所持有如附表一、二、三四、五 、六、七各編號所示之營業秘密，拷貝而儲存於其隨身硬碟 內，以此方式未經授權而重製中石化上開營業秘密。　　 　⒊按因故意或過失不法侵害他人之營業秘密者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，營業秘密法第 12條第1項定有明文。又因可歸責於債務人之事由，致為不 完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行 使其權利，民法第227條第1項定有明文。次按因故意或過失 不法侵害他人權利、故意以背於善良風俗之方法加損害於他 人，或行為違反保護他人之法律致生損害於他人，各依民法 第184條第1項前段、後段及第2 項規定對於被害人負損害賠 償責任。又受僱人於在職期間既受領薪資為對價，故就因職 務所取得、知悉之一切業務上具有機密性及重要性之資訊， 即負有保密義務，並不得從事相互競爭業務，此屬受僱人依 勞僱契約所應盡之忠誠義務，倘未盡上開義務，致對雇主造 成損害時，即應負不完全給付之損害賠償責任。又民法第18 4條第1項後段所謂背於善良風俗加損害於他人，在現代多元 及工商發達之社會，尚包含悖離於經濟競爭秩序與商業倫理 之不正當行為，惡性榨取他方努力成果之行為在內。惟按損 害賠償之債，應由主張責任成立之原告，對於有責任原因之 事實（侵害行為）、損害之發生（權益受損），且損害之發 生及有責任原因之事實二者之間，有相當因果關係之責任成 立要件，負舉證責任。且損害賠償責任成立之因果關係，我 國採相當因果關係說，即係以行為人之行為所造成之客觀存 在事實為觀察基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經 驗判斷，通常有發生同樣損害結果之可能者，得謂行為人之 行為與被害人所受損害間有相當因果關係。苟無此一行為， 固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致此種損害 時，即無因果關係存在(最高法院110台上1405號判決參照) 。 　⒋次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌 其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由 ，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號民事判決 參照）。經查，被告等原係原告之員工，且分別與原告簽定 保密切結書，業如前述。苗栗地院106年度訴字第44號、109 年度訴字第592號刑事判決（下稱系爭刑事判決）依電子郵 件資料，及勘驗「機密檔案v1.6」、「機密檔案v107」結果 ，認林文勇以其為原告制作之工程及生產成本模版資料，及 原告專案研發資料內實際號率為據，據以制作「機密檔案」 。陳錦佩於101年10月間，以電子郵件將「機密檔案」、「 致金博士簡報」寄送予銀川招商局之金正偉博士，足認蔡錫 津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、黃志達共同洩漏業 務上持有之工商秘密。此部分林文勇參考原告模版即研發資 料實際耗率據以制作機密檔案，應屬石化產業技術相關機密 資料，且為經原告工作人員投入相當時間、勞力、成本所獲 得，而具有經濟利益，渠等亦以「機密檔案」稱之，顯知並 非一般涉及該類資訊之人所知，亦非原告一般員工可輕易取 得，顯已採取保密措施者；然蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張 英世、林文勇、黃志達提供上開機密予銀川招商局目的係為 洽談在寧東能源基地投資設廠，嗣因投資運輸及動力能源問 題，遂放棄此計畫，足認渠等所為已侵害原告所有之營業秘 密，構成營業秘密法第12條第1項之侵害營業秘密，應連帶 負賠償責任（除劉耀隆外）。再原告所主張蔡錫津於私下聚 會中指示仍在原告任職之黃志達進行DAM實驗，黃志達利用 陳錦佩在職期間取得而提供之附表一編號2、3、附表五編號 3、附表六編號2至4，有關技術、製程、配方、設計等可用 於生產之原告營業秘密資料，在小港廠實驗室進行實驗，及 蔡錫津、張英世、劉耀隆、林文勇、洪偉騰於101年12月16 日，共同前往大祥化公司楊梅區之工廠進行評估等情，經黃 志達於苗栗地檢偵訊中結證：特用化學品開發計畫是陳錦佩 用USB提供給我的等語（見苗栗地檢他字857卷二第24至25頁 ），復於苗栗地院審理中證述：「因為一開始陳錦佩提供的 資料比較不完整，所以後來我有請她提供比較詳盡的資料， 她就有在私下聚會時，用USB將特用化學品開發計畫提供給 我；我在中石化的工作內容和DAM無關，職務上無法取得DAM 的相關資料」等語（見苗栗地院卷二十八第47、53頁）。蔡 錫津於苗栗地檢偵查、苗栗地院審理中均稱：伊有請黃志達 做DAM的實驗（見苗栗地檢他字857卷二第52頁，苗栗地院卷 二十四第145至146頁、第163頁），均與黃志達於該案所述 相符。且黃志達於歷次偵訊中證述：蔡錫津會指示我做DAM 的實驗，是因為蔡錫津、陳錦佩、張英世及劉耀隆等人，計 畫在大祥化研發生產DAM等情。足認蔡錫津確有於私下聚會 中指示黃志達進行DAM之實驗，黃志達遂利用陳錦佩提供之 前開研發資料，在中石化小港廠實驗室進行實驗。另蔡錫津 、劉耀隆、林文勇、陳錦佩、洪偉騰於該案偵、審中均證述 101年12月16日有一起去參觀大祥化；而港商東聯之周年申 報表，可見蔡錫津確實持有港商東聯之半數股份。合聯化學 之公司基本資料查詢結果復可見港商東聯確實持有合聯化之 全數股份，由此足認蔡錫津持有半數股份之港商東聯，確有 收購大祥化即合聯化之全數股份。劉耀隆於審理中亦證述確 有將DAM列入大祥化於103年之「未來研發計畫工作項目規劃 」中，再依張英世、黃志達於該案審理中證述，足認蔡錫津 等人確有意在大祥化發展以MMA為原料之DAM，並有計畫設立 DAM之CSTR反應器。則蔡錫津等人確有共同利用原告之研發 資料或實驗資源，據以節省研發DAM之時間及成本。再者經 苗栗地院檢視被告等於101年11月13日、101年12月24日、10 1年12月27日、101年12月27日、102年1月8日、102年2月4日 、102年2月4日、102年3月7日、102年3月23日、102年4月6 日、102年4月20日之電子郵件，堪認蔡錫津、陳錦佩、劉耀 隆、張英世、林文勇、葉庭善（自101年12月間起）、洪偉 騰（自101年12月間起）、黃志達確有參與臺灣計畫，欲利 用原告之研發資料或DAM實驗資源，以在大祥化生產石化產 品據以節省時間及成本，據以共同遂行臺灣計畫之目標，而 蒐羅原告機密資訊，渠等間應有共同侵害原告營業秘密之意 思聯絡。蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉 騰、黃志達洩漏原告之營業秘密已構成營業秘密法第10條、 第12條第1項之侵害行為，依該條後段應連帶負損害賠償責 任。至原告主張被告等侵害附表三至七所示營業秘密部分， 附表三原告未能舉證確屬其營業秘密，附表四所示資料除編 號7至9為劉耀隆離職後所重製，其餘均為劉耀隆任職期間所 重製，應屬為執行職務而持有之資料，原告並未舉證係被告 等為遂行渠不法行為所取得。又附表五部分，編號1、2屬00 000000公司所有，並非原告所有，編號3至7部分，原告亦未 證明是否確屬營業秘密；附表六編號1所示僅屬專利資料、 編號2、3屬文獻或資料庫尚可查得資料、編號4僅有專利製 成方法之6張簡報，並不具備周知性，自非屬營業秘密；編 號7至12資料得自公開領域取得，或屬原告擴產計畫費用、 時程、執行狀況，無從認係用以提升競爭優勢之營業秘密； 附表七所示資料亦無具體事證足認屬原告營業秘密；原告關 於此等部分主張侵害營業秘密，均難採信。 　㈣原告得否請求被告等負損害賠償責任？如是，金額若干？　 　⒈按「被害人依營業秘密法第12條規定請求損害賠償時，得依 左列各款規定擇一請求：1.依民法第216條之規定請求。但 被害人不能證明其損害時，得以其使用時依通常情形可得預 期之利益，減除被侵害後使用同一營業秘密所得利益之差額 ，為其所受損害。2.請求侵害人因侵害行為所得之利益。但 侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之 全部收入，為其所得利益。」、「依前項規定，侵害行為如 屬故意，法院得因被害人之請求，依侵害情節，酌定損害額 以上之賠償。但不得超過已證明損害額之3倍。」，營業秘 密法第13條定有明文。而營業秘密乃是財產上之利益，故所 謂損害，就是指營業秘密受有客觀上不利益之結果，亦即營 業秘密本身即為財產上之利益，洩漏或以不正當方法取得營 業秘密，即足以使營業秘密所有人受有財產上損害，是侵害 營業秘密，不以發生實害結果為必要，且鑑於取得侵害營業 秘密行為之證據不易，其證明度應可降低（最高法院97年度 台上字第968號裁判參照）。營業秘密既為無形之資訊，為 無體財產，若因侵權行為遭受不法侵害致生損害時，本質上 無回復原狀之可能，問題在如何確認損害賠償金額。營業秘 密法第13條第1項第1款後段規定即所謂之差額說，此係減輕 被害人之舉證責任，並將被害人損害概念具體化，雖造成被 害人利益差額因素，不僅限於營業秘密被侵害，尚有加害人 行為、天災事變、產品之生命週期等諸多因素，然營業秘密 為無體性，其交易價值具有不確定性，被害人不易取得相關 侵權事證，且侵害營業秘密之損害計算，有其高度之專業性 及技術性，從而，以差額說減輕被害人之舉證證明因營業秘 密被侵害所受損害及所失利益之責任，以減輕權利人及法院 處理侵害營業秘密之訴訟成本。又營業秘密法第13條第1項 第2款規定即所謂之總利益說與總銷售額說，則以侵權行為 人因侵害行為所得之利益，為計算損害賠償數額之方式，均 以侵害人之立場，非以被害人之因素，計算應賠償之金額， 故即使超過被害人所受之損害，被害人仍得請求侵害人所得 之利益。本院認原告請求之營業秘密損害為附表一編號2至3 、附表三編號2、附表五編號3、附表六編號2至4，則原告主 張以特用化學品（DAM、EDA）之製程技術開發成本1,3 　　33萬8,477元計算其損害額（參見本院卷六第208頁），可認 屬被告因侵害行為所獲得免除開發成本之利益，原告主張核 屬有據，應予准許。至逾此範圍之請求為無理由，不應准許 。本院既認蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪 偉騰、黃志達依營業秘密法第12條及第13條第1項第2款規定 應對原告負連帶損害賠償上開損害及法定遲延利息為有理由 ，則原告依民法第184條第1項、第2項、第185條、第227條 第2項等規定，為同一請求部分，即毋庸再行審酌，併此敘 明。　 　⒉至劉耀隆所為已違反受僱期間應盡之忠誠義務及同仁服務與 保密切結書第2條第3款、第3條第1項及離職保密切結書第3 條、第6條之約定，應對原告負民法第227條第2項不完全給 付損害賠償責任。再按當事人已證明受有損害而不能證明其 數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得 心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。劉耀隆 於原告任職期間，利用上班時間拷貝重製附表一、附表二所 示資料，而未完全依勞動契約提供勞務，及離職後仍拷貝重 置原告之營業秘密資料，自會對原告造成損害，且原告已證 明受有損害，但因劉耀隆所造成損害難以具體估量，即證明 其損害數額顯有重大困難，故本院應審酌一切情況，依所得 心證定其數額。原告主張附表一各編號所示檔案內，分別屬 原告就EDA、DAM等石化產品研發技術相關之機密（含文獻蒐 集、觸媒測試、實驗及模擬數據、純化方式改良、質能平衡 、設備圖說）等節，業經苗栗地院刑事判決認定明確。本院 業已認定EDA及DAM製程技術開發之成本合計為1,333萬8,477 元。然附表一各編號所示營業秘密，僅為原告EDA及DAM研發 資料中之部分內容，故經本院審酌原告之營業資本、規模， 及其研發EDA、DAM之成本、期間，暨各營業秘密內容，考量 劉耀隆任職於原告之期間、職位、侵害行為與情節後，依民 事訴訟法第222條第2項規定，認劉耀隆就此部分之賠償金額 以266萬元為適當。又如附表二編號2、3、8、9所示檔案內 ，分別載有與原告頭份廠CPL製程相關之供需平衡表、耗率 資料、製程圖、設備及反應器圖樣等節，業經苗栗地院刑事 判決認定屬實。又因原告已提出其與000000公司、OOO公司 所簽立之若干合約、第三套己內醯胺建廠報告、匯率資料等 ，主張原告就小港廠與OOO公司所約定之營運權利金合計為O OOOOOOOOO元，佔小港廠總建廠成本即OOOOOOOOOOOOOOOOOO 元之OOOOOOO，並以此為基礎，就頭份廠與000000公司所約 定總建廠成本OOOOOOOOOO元，計算其中OOOOOOO作為頭份廠 之技術授權金，以此推估約為OOOOOOOOO元，堪認原告確已 在客觀上可能之範圍內提出證據，經審酌附表二編號2、3、 8、9所示營業秘密，僅為原告頭份廠CPL製程中之微小部分 內容，故經參酌原告之營業資本、規模，及其取得頭份廠CP L製程技術授權所支出之費用，暨如附表二編號2、3、8、9 所示營業秘密內容，並考量劉耀隆任職於原告之期間、職位 、侵害行為與情節後，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌 定劉耀隆就此部分之賠償金額應以594萬元為適當。附表二 編號4所示營業秘密，為原告頭份廠酚酮製程原料耗率之營 業秘密乙情，業經苗栗地院刑事判決認定明確。又原告已提 出酚酮製程試驗工場支用數，主張頭份廠建置酚酮製程試驗 工場之支出成本為902萬3,898元，經審酌如附表二編號4所 示營業秘密，僅為原告頭份廠酚酮製程中之微小部分內容， 故經本院審酌原告之營業資本、規模，及原告建置酚酮製程 試驗工場之支出成本，暨如附表二編號4所示營業秘密所載 內容，並考量劉耀隆任職於原告之期間、職位、侵害行為與 情節後，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定被告劉耀隆 就此部分之償還金額應以10萬元為適當。如附表二編號1、5 至7所示營業秘密內，分別載有原告頭份廠尼龍粒技術、設 計、製程之管線圖、圖說資料、製程問題之解決方案、相關 檢測數據、製程及設備圖說等節，業經本案刑事判決認定明 確。又因原告已提出其與經一公司所簽立之合約，主張原告 頭份廠尼龍粒製程建廠之統包總價為OOOOOOO 萬元，倘以前 述小港廠技術授權佔比之OOOOOOO加以計算，可以推估頭份 廠尼龍粒製程之技術授權金約為OOOOOOOOO元，堪認原告確 已在客觀上可能之範圍內提出證據，俾本院得本其所主張一 定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原 則就損害額為適當之酌定。而經本院審諸如附表二編號1、5 至7所示營業秘密，僅為原告頭份廠尼龍粒製程中之小部分 內容，故經本院審酌原告之營業資本、規模，及其取得頭份 廠尼龍粒製程技術授權所支出之費用，暨如附表二編號1、5 至7所示營業秘密所載內容，並考量告劉耀隆任職於原告之 期間、職位、侵害行為與情節後，依民事訴訟法第222條第2 項規定，酌定劉耀隆就此部分之償還金額應以507萬元為適 當。綜上，原告依民法第227條第2項請求劉耀隆損害賠償， 於1,377萬元內為有理由，逾此部分請求，即屬過高，不應 准許。本院既依民法第227條第2項准許原告之請求，則原告 另依民法第184條第1項、第2項、第185條、營業秘密法第12 條、第13條等規定，為同一請求部分，即毋庸再行審酌。 　⒊原告主張陳錦佩、劉耀隆、林文勇非法重製如附表一、二三 編號2、附表五編號3、4、附表六編號2至4所示營業秘密之 時點，陳錦佩、劉耀隆、林文勇均尚未任職於合聯化學公司 ，原告亦未舉證證明合聯化學公司與渠等有何共同不法侵害 原告權利之不法行為或意思聯絡，亦未能證明合聯化學公司 確有生產DAM之行為，尚難認合聯化學公司為共同侵權行為 人，原告請求合聯化學公司應依民法第184條、第185條負共 同侵權行為之連帶損害賠償責任，難認可取。 　⒋原告雖主張蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪 偉騰、黃志達與、劉耀隆應就上開賠償負連帶給付責任云云 。惟連帶債務須以契約有約定或法律有明文規定者為限。兩 造間勞動契約並未約定違反保密義務者須負連帶給付責任， 另民法亦未規定第227條第2項不完全給付之損害賠償須負連 帶給付責任，故原告之主張即無可採。 五、綜上，原告依營業秘密法第12條第1項、第13條請求蔡錫津 、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰、黃志達連帶 給付損害賠償1,333萬8,477元，及依民法第227條第2項請求 劉耀隆給付1,377萬元，為有理由，應予准許；其餘超過此 部分之請求，均屬無據，應予駁回。 六、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項、第 203條規定甚明。上開給付均為損害賠償之債，並無約定給 付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自 起訴狀繕本送達被告翌日起算法定遲延利息，核屬有據。 　　又原告起訴時依民事訴訟法第244條第4項規定於起訴時表明 全部請求之最低金額，嗣再補充其最後請求聲明範圍，其補 充請求部分，仍在原起訴請求之訴訟標的及原因事實範圍以 內，該補充請求部分之法定遲延利息自當以起訴狀繕本送達 上訴人翌日起計算。 七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳珊華 【附表一】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註（苗栗地檢起訴書相關） 1 CORP （乙二胺製程開發計畫） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第5至29頁 苗栗地檢起訴書附表一編號28 2 101年10月7日 陳錦佩寄給劉耀隆之電子郵件 （乙二胺製程開發計畫部分） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷二第122頁 起訴書附表一編號32 3 101年10月7日 陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件 （特用化學品開發計畫部分） 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 他997卷三第33至38頁 起訴書附表一編號31 【附表二】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註 1 DMC （碳酸二甲酯反應觸媒開發） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年7月12日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第37至38頁 苗栗地院卷十四第7至50頁 起訴書附表一編號28下方之編號27 2 OLD FLASH1 擴產檢討資料\10區申請與檢討 技術、製程、配方 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第154至174頁 起訴書附表一編號4 3 desktop\ipad\苯氫化 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第61至73頁 起訴書附表一編號17 4 102年5月31日 蔡文智寄給劉耀隆等人之電子郵件 （頭份廠酚酮製程計畫） 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷七第145至176頁 偵5830卷八第1至41頁 起訴書附表一編號23 5 desktop\臨時檔案\TF_DB_NYLON\ISO管線圖 製程、設計（生產） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第74至87頁 苗栗地院卷十三第259至266頁 起訴書附表一編號25 6 desktop\臨時檔案\TF_DB_NYLON\V01-V18及TF_DB_NYLON (excel檔案目錄) 技術、製程、設計 （生產） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第88至104頁 苗栗地院卷十三第335至420頁 起訴書附表一編號26 7 desktop\臨時檔案 （尼龍粒品質及製程效益提升） desktop\臨時檔案\尼龍粒簡報案-00000000-v2 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第122頁 偵5830卷五第120頁 苗栗地院卷十三第421至498頁 起訴書附表一編號27 起訴書附表二之一編號13 8 desktop\臨時檔案\TF_DB_NYLON\新購儀器設備 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第105至119頁 起訴書附表二之一編號12 9 102年3月8日，張英世寄給劉耀隆之電子郵件，其主旨為「ammoxiation reactor」。 【附加檔案：000000000(環己酮生產用之胺化反應器.pdf)；中石化反應器設計for承鋐2012.09.10.ppt】 技術、製程、配方 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷七第28至29頁 起訴書P.47編號三二之電子郵件 【附表三】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註（刑事起訴書相關） 1 中石化頭份廠環己酮流程圖 技術、製程、設計 （生產） 98年8月21日至102年4月30日間之某日（被告劉耀隆擔任中石化公司頭份廠廠長期間）遭劉耀隆重製 苗栗地院卷十三第121至154頁 起訴書附表一編號9 2 陳錦佩於101年10月10日私下聚會以USB隨身碟提供之「特用化學品開發計畫」檔案。 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 101年10月10日遭陳錦佩拷貝重製予黃志達、劉耀隆、張英世等人，因認係於101年10月10日，蔡錫津指示陳錦佩洩漏予黃志達。 苗栗地院資料卷編號2 偵5830卷二第58至88頁 補充理由書所新增 3 D HD\01-TF-5萬噸CPL黑皮書\01-TF-5萬噸CPL黑皮書 技術、製程、設計 （生產） 101年12月12日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第6至30頁 苗栗地院卷十三第109至120頁 起訴書附表一編號8 4 D HD\成本 技術、製程、配方 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製、101年10月3日至10月16日張英世等人修改由林文勇製作之「機密檔案」並由陳錦佩寄送給金博士 偵5830卷四第260頁 起訴書附表一編號2 5 D HD\製一組 技術、製程、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第361至392頁 苗栗地院卷十三第61至108頁 起訴書附表一編號3 6 D HD\10區專案\10區專案 方法、技術、製程、配方 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第35至37頁、第238至259頁 起訴書附表一編號14 7 D HD\氫氣擴產案 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第282至293頁 苗栗地院卷十三第221至244頁 起訴書附表一編號15 8 D HD\異常事故管理 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第294至303頁 起訴書附表一編號16 9 D HD\酚酮PILOT 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第305至323頁 苗栗地院卷十三第245至258頁 起訴書附表一編號18 10 D HD\高雄廠遷建 生產、經營 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第405頁 苗栗地院卷十三第267至334頁 起訴書附表一編號24 11 D HD\觸媒系統 技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第399至400頁 起訴書附表二之一編號8 12 D HD\酚酮 技術、製程、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第304頁 起訴書附表二之一編號9 13 D HD\OLEUM （頭份OLEUM工場效益評估） 技術、製程、配方、設計（生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 苗栗地院卷十四第155至185頁 起訴書附表二之一編號10 14 D HD\大陸專案\LUMMUS 大陸建廠計畫書，為可用於經營的資訊 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第38至164頁 起訴書附表二之一編號18 15 D HD\大陸專案\UOP 技術、製程、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第165至175頁 起訴書附表二之一編號19 16 D HD\大陸專案\三菱 技術、製程、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5380卷四第176至195頁 起訴書附表二之一編號20 17 D HD\安全改善方案 技術、製程、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第246至259頁 起訴書附表二之一編號2 18 D HD\製二組 技術、製程、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第393至398頁 本院卷十四第51至154頁 起訴書附表二之一編號3 19 2013.1.17 CPL擴產/擴建專案現況報告1份 技術、製程、設計 （生產、經營） 經劉耀隆於101年2月3日起至102年4月30日止之某日，未經授權不法重製 苗栗地院卷十四第217至252頁 扣案證物編號2-8 20 101.11.5頭份廠CPL擴產專案試車檢討1份 苗栗地院卷十四第253至264頁 扣案證物編號2-9 21 中石化公司酚酮執行差異說明及CPL擴產現況1份 苗栗地院卷十四第293至300頁 扣案證物編號2-11 22 頭份廠10區改善專案檢討報告1份 苗栗地院卷十四第353至368頁 扣案證物編號2-15 23 頭份廠環己酮擴產專案增列試車預算資料1份 苗栗地院卷十四第369至378頁 扣案證物編號2-16 【附表四】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註（苗栗地檢起訴書） 1 02-DMS掃描圖檔 技術、製程、設計 （生產） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第4至13頁 苗栗地院卷十三第49至60頁 起訴書附表一編號1 2 102年6月26日 蔡文智寄給劉耀隆之電子郵件 (CPL擴產時程) 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年6月26日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷八第148至155頁 起訴書附表一編號7 3 D HD\10區專案\10區專案\會議記錄 技術、製程、設計 （生產） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第31至67頁 苗栗地院卷十三第155至200頁 起訴書附表一編號10 4 D HD\10區專案\10區專案\10區pliot plan_0000000 技術、製程、設計 （生產） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第90至92頁 起訴書附表一編號11 5 D HD\10區專案\10區專案\10區程修改投資計畫書-0000000 技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第93至94頁 苗栗地院卷十三第201至220頁 起訴書附表一編號12 6 D HD\10區專案\10區專案\10區程修改投資計畫書-0000000(提董事會版) 技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第95至96頁 苗栗地院卷十三201至220頁 起訴書附表一編號13 7 Phenol &　Anone/ROG工場800區氫氣估算940000 技術、製程、設計（生產、經營） 102年7月12日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第39至41頁 起訴書附表一編號20 8 Phenol & Anone/國喬供H2會議940002 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年7月12日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第42至44頁 起訴書附表一編號21 9 Phenol &　Anone/酚酮化學製造序(M03),Phenol　& Anone/酚酮劃說明(大社廠)00000000 方法、技術、製程、設計 （生產、經營） 102年7月12日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第45至52頁 起訴書附表一編號22 10 D HD\10區專案\10區專案\04俊-工地材料進場及儲存管理作業 方法、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第68至89頁 起訴書附表二之一編號4 11 D HD\10區專案\10區專案\a3099Ar1_quote quoteD HD\10區專案\10區專案\a3099Br0_quote 其他可用於生產、經營的資訊 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第97至104頁 起訴書附表二之一編號5 12 D HD\10區專案\10區專案 技術、製程（生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第174至182頁 起訴書附表二之一編號7 13 D HD\硫酸工場建廠效益評估00000000 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第14至25頁 苗栗地院卷十四第187至204頁 起訴書附表二之一編號11 14 劉耀隆電子郵件6-1（含頭份廠環己酮工場擴產專案追加預算、試車投料耗用估計表、CPL擴產專案計畫簽呈、分案預算、CPL轉位混合器簽呈等） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年6月20日（電子郵件日期）以後 遭劉耀隆拷貝重製 苗栗地院卷十四第379至414頁 補充理由書所新增 15 劉耀隆電子郵件6-2（含商務部、生產部會議記錄、CPL部務會議、投資地點評估會議紀錄、投資額與用地估算等） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年3月11日（電子郵件日期）以後 遭劉耀隆拷貝重製 苗栗地院卷十第P415至470頁 補充理由書所新增 16 劉耀隆電子郵件6-3（含頭份廠20區實際運轉所得質量平衡表等） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年4月2日（電子郵件日期）以後 遭劉耀隆拷貝重製 苗栗地院卷十五第7至56頁 補充理由書所新增 17 劉耀隆電子郵件6-4（含威華如東碼頭儲罐區工程及技術資料、大陸事業管理部週報、如東AN儲槽圖說等） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年6月15日（電子郵件日期）以後 遭劉耀隆拷貝重製 苗栗地院卷十五第57至105頁 補充理由書所新增 18 劉耀隆電子郵件6-5（含頭份廠CPL、尼龍粒實際耗用率、生產概述日報表、尼龍粒改善會議紀錄及資料等） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年4月15日（電子郵件日期）以後 遭劉耀隆拷貝重製 苗栗地院卷十五第107至217頁 補充理由書所新增 【附表五】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註（苗栗地檢起訴書） 1 102年4月18日 葉庭善寄給劉耀隆之電子郵件，其主旨為「EPDM & 00000000」 【附加檔案：00000000_EPDM_0314-v2_蔡嘉榮.pptx；00000000提供之資料.rar】 技術、製程 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 102年4月18日葉庭善依張英世指示洩漏予劉耀隆 偵5830卷七第73至74頁 起訴書附表一編號29 2 102年4月17日 葉庭善寄給劉耀隆等人之電子郵件，其主旨為「RE：00000000」 附加檔案為0000000參訪工廠會談紀錄及簡報等 義大利考察記錄，為可用於生產、經營的資訊 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製、張英世於102年4月16日，發電子郵件要求葉庭善將中石化公司研發中心蔡嘉榮所做之EPDM簡報及00000000公司提供給中石化公司之資料提供給劉耀隆。 他997卷三第99至128頁 起訴書附表一編號30 3 101年10月5日 陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件 （C4部分） 技術、製程、設計（生產） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷二第54頁 起訴書附表一編號33 4 Desktop （大陸投資專案評估報告） 大陸考察記錄，為可用於經營的資訊 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第123至146頁 起訴書附表一編號36 5 退休相關\大陸威華儲槽專案 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第201至226頁 起訴書附表一編號38 6 OLD FLASH1\大陸案 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第187至191頁 起訴書附表二之一編號14 7 退休相關\古雷案 大陸考察記錄，為可用於經營的資訊 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第227至237頁 起訴書附表二之一編號16 【附表六】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註（苗栗地檢起訴書） 1 CPL相關專利 技術、製程（生產、經營） 101年12月13日 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第30至34頁 起訴書附表二之一編號1 2 101年10月7日 陳錦佩寄給劉耀隆之電子郵件 （乙二胺評估報告部分） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷二第123頁 起訴書附表一編號32 3 101年10月5日 陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件 （乙二胺評估報告部分） 技術、製程、設計（生產） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷二第55頁 起訴書附表一編號33 4 101年10月7日 陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件 （1,4CHDM製程開發計畫部分） 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷二第56至57頁 起訴書附表一編號31 5 102年6月10日 電子郵件 （附加檔案：0000-0000年國甲基丙烯酸二甲氨行業市場研究及發展趨勢分析報告.doc） 技術、製程 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 他997卷三第142至224頁 起訴書附表二之一編號5 6 102年3月7日，洪偉騰將中石化公司保密資料（係該公司經由豆丁網付費購買）之「0000-0000年國甲基丙烯酸二甲氨行業市場研究及發展趨勢分析報告.doc」，以電子郵件附加檔案寄送予張英世、劉耀隆、林文勇。 其他可用於生產、銷售或經營之資訊 102年3月7日 洪偉騰洩漏予張英世、劉耀隆、林文勇 他997卷三第142至224頁 起訴書第47頁之電子郵件編號三十一 7 OLD FLASH1\CPL擴產檢討資料\CPL擴產申請與檢討 技術、製程 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第175至186頁 起訴書附表一編號5 8 Desktop （OPP產能規劃簡報） 技術、製程、設計 （銷售、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第149至153頁 起訴書附表一編號34 9 OLD FLASH1 （CPL擴產專案執行檢討與大陸計畫之推動建議） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第192至199頁 起訴書附表二之一編號15 10 102年6月25日 電子郵件 【附檔：CPL擴廠時程.xlsx；工程時程表_附件.pdf】 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷八第123至131頁 起訴書附表二之二編號2 11 102年6月23日 電子郵件 【附檔：CPL擴產專案執行檢討與大陸計畫之推動建議（劉協理）.docx】 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5380卷八第118至122頁 起訴書附表二之二編號3 12 102年6月14日 電子郵件 【附檔：分案預算.xls；020608_CPL預算變更過程a.xlsx；CPL建廠單價算.xlsx；「己內醯胺擴產計畫」專案目標變更，擬補正程序，呈董事會追認核可.pdf】 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷八第55至74頁 起訴書附表二之二編號4 【附表七】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註（苗栗地檢起訴書） 1 退休相關\ CPL擴產資料 技術、製程 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第200頁 起訴書附表一編號6 2 退休相關\如東建廠案 大陸考察記錄，為可用於經營的資訊 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第238頁 起訴書附表一編號37 3 102年6月26日 高啟綜寄給劉耀隆等人之電子郵件 （威華儲槽DATA） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷八第146至147頁 起訴書附表一編號39

2025-01-24

TPDV-107-重勞訴更一-2-20250124-3

金
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第149號 原 告 葉根樹 葉王秀雲 上二人共同 訴訟代理人 戴英妃律師 被 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 訴訟代理人 藍子涵 被 告 朱浩彣 訴訟代理人 胡賓豪律師 被 告 安達國際人壽保險股份有限公司 法定代理人 李崇言 訴訟代理人 楊曉邦律師 黃柏堯律師 李錦樹律師 周聖謙 被 告 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 黃調貴 熊明河 訴訟代理人 郭瀞憶 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告安達國際人壽保險股份有限公司（下稱達人壽）法定代 理人於本院審理中由朱立明璋變更為李崇言，並據其具狀聲 明承受，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予 准許。 二、原告主張： 　㈠原告葉根樹在民國106年間即有輕微失智狀況，原告葉王秀雲 僅國小畢業識字不多，渠等不具有專業投資、財務能力，無 從判斷實際保單需求，詎被告台新國際商業銀行股份有限公 司（下稱台新銀行）北師分行之理財專員被告朱浩彣明知上 情，及原告二人名下尚擁有房產兩間未貸款，無家人在旁幫 忙審視保單內容及相關需求情況下，即開始以保單均可保本 、得以房養房，有利於原告，原告不會有任何損失等語，共 同誆騙原告2人如下：⑴誆騙原告葉王秀雲於106年3月8日購 買法國巴黎人壽之耀動100變額萬能壽險保單（保單號碼ULD 0000000）；⑵誆騙原告葉根樹於同年3月15日將其名下坐落 於臺北市○○區○○○路0段000號4樓之房屋抵押予被告台新銀行 ，貸款新臺幣（無特別標示幣別者下同）3,000萬元於同年3 月27日用以支付安達人壽超級贏家變額萬能壽險（下稱保單 號碼000000000000000契約）保險費2,000萬元，及原告葉王 秀雲之安達人壽超級贏家變額萬能壽險（下稱保單號碼0000 00000000000契約）保險費1,000萬元；⑶誆騙原告葉王秀雲 於106年9月向被告台新銀行以抵押臺北市○○○路0段000號3樓 之房屋借款3,000萬元，被告台新銀行明知原告所貸金額3,0 00萬元是為繳納保單保費卻仍核准貸款申請；⑷誆騙原告葉 根樹於106年10月27日購買法國巴黎人壽之耀動100變額萬能 壽險（保單號碼ULD0000000），並自原告葉王秀雲名下台新 銀行帳戶轉帳繳納保險費3,000萬元；⑸誆騙原告葉根樹於空 白保單上簽名，於新光人壽澳富一生外幣利率變動型終身壽 險保單（保單號碼0000000000）上簽名，並未經原告葉根樹 同意自行於該保單所附評估表上勾選「未來規劃持有外幣資 產」、「已說明可能匯率風險…」；⑹誆騙原告葉王秀雲於安 達人壽超級贏家變額萬能壽險保單（保單號碼000000000000 000）上簽名，繳納保費為900萬元；⑺誆騙原告葉根樹將安 達人壽超級贏家變額萬能壽險保單，於106年05月19日質借 約1,000萬元之金額用以繳納原葉王秀雲安達人壽超級贏家 變額萬能壽險保單（保單號碼000000000000000）之保險費 。被告朱浩彣未誠實告知原告上開保單之風險性，提醒市場 利率變化，使其理解並得以評估此種保單是否適合已高齡且 本來只做定存理財之原告，原告顯不足以承擔該等保單之風 險，被告朱浩彣竟仍以上開話術勸誘、欺騙原告二人，連同 被告台新銀行之協理吳欣展誆騙原告，使原告將名下房產抵 押貸款以購買須支付高額保險費之保單，藉此賺取佣金或報 酬，被告朱浩彣已違反保險業務員管理規則且構成詐欺，被 告台新銀行明知上情亦任由其進行不當且違法招攬保單行為 。 　㈡承上，原告二人顯已無資力再度購買其他保單，被告朱浩彣 趁原告家中發生變故，原告葉根樹失智狀況日益嚴重，竟未 經同意，以於空白要保文件簽名，將之職位填寫為專業投資 人，並勾選具有外幣需求及承擔匯率風險能力等與事實不符 之選項等手段，保單所載財務狀況及保費來源亦與事實不符 ，企圖以轉換保單方式或以保單質借金錢、將保單解約轉單 ，誆騙原告葉王秀雲於107年5月15日投保國泰人壽尚美利利 率變動型美元終身壽險（保單號碼0000000000，下稱保單號 碼0000000000契約），累繳保費總額美元10萬4,760元，及 於107年10月30日投保元大人壽億達利率變動型增額終身壽 險（保單號碼LTBB023405），累繳保費總額87萬800元。並 再誆騙原告葉根樹於107年06月01日投保國泰人壽尚美利利 率變動型美元終身壽險（保單號碼0000000000，下稱保單號 碼0000000000契約）契約，累繳保費總額美元33萬7,711元 ，及於107年6月21日投保安達人壽指標領航變額年金保險契 約（保單號碼000000000000000，下稱保單號碼00000000000 0000契約），繳納200萬元之保險費，暨於107年10月30日投 保元大人壽億達利率變動型增額終身壽險（保單號碼LTBB02 3396）。被告台新銀行為求業績，任由被告朱浩彣違反保險 代理人管理規則第35條第2項第1款、第2款規定誆騙舉債投 保，被告安達人壽及被告國泰人壽保險股份有限公司（下稱 國泰人壽）未盡善良管理人之注意義務，依民法第224條規 定均應負同一責任。 　㈢原告分別得依民法第224條、民法第227條第1項準用第226條 、第256條規定，解除安達人壽指標領航變額年金保險契約 （即保單號碼000000000000000契約）、國泰人壽尚美利利 率變動型美元終身壽險契約（即保單號碼0000000000契約） 、國泰人壽尚美利利率變動型美元終身壽險契約（即保單號 碼0000000000契約，以上合稱系爭保險契約），並依同法第 259條、第179條規定，向被告安達人壽、國泰人壽請求返還 該等保單累積總繳保費。若前開解除系爭保險契約之主張不 可採，則依民法227條第1項準用第226條第1項規定向被告請 求損害賠償。 　㈣就被告朱浩彣上開欺騙之行為有違保險業務員管理規則之保 護投資人利益之規定，原告得依民法第184條第1項後段、第 2項，第185 條，第188 條第1項及金融消費者保護法第11條 等規定，請求被告台新銀行與被告朱浩彣應連帶賠償保單號 碼000000000000000契約累積已繳200萬元、保單號碼000000 0000契約累積已繳美元33萬7,711元、保單號碼0000000000 契約累積已繳美元10萬4,760元，又原告之女兒葉明智為代 父母查明其等之保單情況，對於是否構成侵權行為等情並不 知悉，是本件請求尚未罹於時效。原告亦得依民法第92條規 定撤銷購買上開保單之意思表示，則系爭保險契約經撤銷後 視為自始無效，被告安達人壽及國泰人壽仍應返還上開累積 總繳保費。 　㈤被告台新銀行提供之服務，已違反金融消費者保護法第7條第 3項、第8條第1項、第9條第1項及第10條第1項之告知義務致 受有上開財產上之損害，原告依同法第11條之3規定，請求 依本件侵害情節，酌定被告台新銀行給付懲罰性賠償金。 　㈥綜上，被告台新銀行及被告朱浩彣明知已負有房貸債務，除 不動產外，僅有幾十萬元存款，未授權填寫財務狀況內容， 保單之財務狀況說明書內容與事實不符，勸說原告舉債投保 、以保單借款繳納保費，購買不適合之外幣保單跟投資型保 單，被告國泰人壽及安達人壽則在核保時亦疏失未予查明， 被告等顯未盡善良管理人之注意義務。另就被告朱浩彣話術 誆騙部分，應衡量兩造地位及公平原則減輕原告之舉證責任 。爰先位之訴依民法第224條及民法第227條第1項準用第226 條及第256條規定解除系爭保險契約（即保單號碼000000000 000000契約、保單號碼0000000000契約及保單號碼00000000 00契約），並依民法第259條、第179條規定向被告安達人壽 、被告國泰人壽請求返還三份保單累積總繳保費；備位之訴 依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條第1項 及金融消費者保護法第11條規定，請求被告台新銀行與被告 朱浩彣連帶賠償原告二人上開累積已繳保費等語。 　㈦並聲明：⒈先位聲明：⑴被告安達人壽應給付原告葉根樹200萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⑵被告國泰人壽應給付原告葉根樹美元33萬7,711 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⑶被告國泰人壽應給付原告葉王秀雲美元10萬4,7 60元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。⒉備位聲明：⑴被告台新銀行與被告朱浩 彣應連帶給付原告葉根樹200萬元及美元33萬7,711元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。⑵被告台新銀行與被告朱浩彣應連帶給付原告葉王秀雲美 元10萬4,760元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行 。 三、被告則以下揭情詞置辯： 　㈠被告國泰人壽辯稱：保單號碼0000000000契約及保單號碼000 0000000契約係原告親簽同意，且確認業務員已充分告知保 險商品之各項重要內容及風險，已審閱各該要保書，並進行 適合度調查評估及財務狀況評估，已確實瞭解系爭保險契約 內容及風險，並承認要保文件記載內容正確，於107年間投 保上開保險契約後均未於10日審閱期內撤銷契約，按時繳交 保費至三年期滿為止，投保迄今已逾五年，今臨訟主張有招 攬不當情形云云，顯與記載不符。又原告投保上開保險契約 一年後曾於108年間提出申訴要求被告台新銀行就保單虧損 提出說明，然亦曾於108年間雙雙申請變更受益人及保費繳 別且從無繳費異常情形，可證於108年間已再次受被告台新 銀行完整告知各該保險契約之重要內容後仍有意維持契約效 力，並無招攬不當。本件爭議之保險契約招攬過程並無瑕疵 ，原告片面指謫被告朱浩彣招攬不當云云，並無客觀資料可 佐，應負完全之舉證責任。另原告葉根樹之輕度身心障礙證 明並未註明原因且未受有監護宣告或輔助宣告，是否確實罹 有失智症並因此完全喪失判斷能力並無其他客觀證據可佐， 況原告資力不薄，依渠等年紀、智識、社會經驗，及曾與金 融機構貸款往來等情以觀，對於金融保險商品理應具有一定 理解及判斷能力，又習慣以購買壽險保單之方式為理財規劃 ，且並非完全無資力投保保險商品，本案屬契約成立前之招 攬爭議，與契約成立後，債權人未依債之本旨為給付，而應 依民法第227條第1項瑕疵給付規定負擔不完全給付責任之情 形不同，依瑕疵給付等規定請求解除契約、返還保費或損害 賠償無理由。又本件爭執保險契約成立前有無招攬不當情形 ，應與保險契約成立後之附隨義務無關，被告國泰人壽基於 有效成立之保險契約收取保費，於法有據，無不當得利。縱 認原告真意係撤銷渠等錯誤或被詐欺而為之投保意思表示， 然系爭保險契約成立至今已逾5年，撤銷權亦已因除斥期間 屆滿而消滅，是原告二人主張解除契約及返還保費，或請求 損害賠償均無理由等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲 請均駁回。⒉如受不利判決，願以中央政府建設公債102年度 甲類第5期債票擔保，請准宣告免為假執行。　 　㈡被告台新銀行辯稱： 　⒈原告為被告台新銀行長期客戶，有存匯業務及借款往來，於1 06年間即有向被告台新銀行購買保險產品，包括投資型保單 或傳統保障型保單等。原告葉王秀雲於106年8月16日、107 年7月31日及原告葉根樹於107年7月31日向被告台新銀行申 請做為專業投資人，均經被告台新銀行權責人員覆核具有專 業投資人資格，原告葉根樹於108年10月以保單號碼0000000 00000000契約辦理質借800萬元後，陸續將部分資金分次轉 入訴人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）帳戶， 原告葉王秀雲於108年10月保單號碼000000000000000契約辦 理質借400萬元後，亦將部分資金分次轉入安泰銀行帳戶。 　⒉依被告國泰人壽之保單號碼0000000000契約、保單號碼00000 00000契約要保文件所載，原告於被保險人基本資料及受益 人部分已分別各自填載完足，於要、被保險人聲明事項分別 由原告各自勾選「已審閱」並簽名，就「以外幣收付之非投 資型人身保險匯率風險說明書」、「以外幣收付之非投資型 人身保險客戶適合度調查評估表」之簽署欄位分別經原告與 被告朱浩彣簽名，「國泰人壽保險股份有限公司財務狀況告 知書」經原告分別告知其財務狀況並分別與被告朱浩彣一同 簽名，再經「國泰人壽瞭解要保人及被保險人之需求及適合 度分析評估計業務員報告書（人身）」作為分析結論，均經 被告國泰人壽同意核保。依被告安達人壽保單號碼00000000 0000000契約之要保文件所載，原告於被保險人基本資料及 受益人部分已填載完足，於要、被保險人聲明事項部分經原 告葉根樹勾選「已審閱」並簽名，「重要事項告知書」於亦 經原告葉根樹及被告朱浩彣簽名，「財務狀況告知書」經原 告葉根樹告知財務狀況與被告朱浩彣一同簽名，並以「瞭解 要保人及被保險人之需求及其適合度分析評估暨業務員報告 書」作為分析結論經被告安達人壽同意核保。原告均於購買 保單當下經被告業務員告知產品內容及風險事項，並均已簽 署要保書及相關商品適合度及風險告知書等要保文件，已符 合金融消費者保護法規定。而原告家中係開設藥房具有一定 知識水平，原告葉根樹所提出的身心障礙證明並未記載失智 症，據悉原告葉根樹於他案訴訟庭中對答如流實不像失智， 實則係因發現投資型保單虧損始宣稱受詐騙，被告台新銀行 為原告提供保險商品服務，均符合行政機關要求、行內規範 及保險公司規定程序，且經原告自主同意簽署相關文件，保 單銷售行為不構成不完全給付或侵權行為等，不可主張解除 上開契約並請求損害賠償。 　⒊原告所爭執者均為保險契約簽署前之行為，無契約之附隨義 務可言，與附隨義務無涉，金融消費者保護法第7條第3項係 適用已有契約關係之金融服務業者與金融消費者間，原告主 張之事實為締結保險契約前被告台新銀行有何缺失，與該條 無涉，原告空言且未舉證被告台新銀行如何欺騙原告而購買 保單，被告亦未違反金融消費者保護法第8條第1項，原告無 法依金融消費者保護法第11條之3第1項規定請求懲罰性賠償 。又保險代理人管理規則及保險業務員管理規則之制訂法源 分別為保險法第163條第4項、第177條，非屬以保護他人為 目的之法律，是本件並無民法第184條第1項後段及第2項， 第188條規定之適用。 　⒋保單號碼0000000000契約、保單號碼0000000000契約作為傳 統的保障型保險，已繳之保費係作為保險公司承擔風險之對 價，保險公司並相應承擔被保險人之風險成本，因其並未有 損害，亦無賠償之可言，若以已繳保費作為賠償範圍，原告 卻又得繼續享有保險保障以及保單投資獲利，將造成原告雙 重獲利，不合填補損害之法理亦屬不公。 　⒌原告於108年即因本次保單爭議，由其子女葉明智投訴至金管 會銀行局，其請求權時效依金融消費者保護法第29條第1項 規定不因其申請評議而中斷，108年間原告已知有損害及賠 償義務人，至今日請求權顯已罹於民法第197條1項規定之2 年時效而消滅，是原告於本件主張之侵權行為損害賠償請求 權，已罹於時效而消滅等語。 　⒍並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。　 　㈢被告安達人壽辯稱：被告朱浩彣於保單號碼000000000000000 號契約之招攬過程已進行適合性分析，並無推薦與原告葉根 樹風險屬性完全不相符之保險商品，原告葉根樹了解「要保 書」、「財務狀況告知書」、「客戶適合性分析」之內容， 並親自簽名確認。至107年10月30日之身心障礙鑑定不能證 明原告於106年有輕微失智，且原告於要保書並未勾選「領 有身心障礙證明」或提供其他資料可得知原告之智識狀況， 且業務員及被告安達人壽並無從獲取此部分資訊，縱有輕微 失智亦不等同不能為、受意思表示。又原告未舉證話術內容 、事實發生之時間、地點及情境等等相關內容，僅空言有此 情事，被告安達人壽予以否認，以房貸或保單質借繳付保費 等情也是經過原告葉根樹自主決定且同意，就原告葉根樹受 誆騙等情應由原告舉證，本件並無違反附隨義務之可能，保 單契約有效成立，並無給付不能等情，縱原告得依民法第92 條規定撤銷上開契約投保之意思表示，原告投保迄今逾5年 ，已於投保後收到完整紙本保單，並於每季收到保單帳戶價 值對帳單，應已知悉正確之投保內容及實際之投資收益情形 ，其撤銷權業已因民法第93條規定之除斥期間屆滿而消滅等 語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。　 　㈣被告朱浩彣辯稱：被告朱浩彣當下與原告聊天、對話均正常 ，原告葉根樹於106年2月9日、106年5月24日，原告葉王秀 雲於106年9月8日均因申辦貸款而提出自主聲明書，表彰其 理解貸款之目的和投資內容，並均有原告親自簽名。又原告 與被告台新銀行人員洽談貸款投資保單事宜係經雙方長期磋 商始成立，並非定型化契約，所有投資保單、壽險意義、投 資資訊、保單質借等均非於急迫情形下而向原告詳細說明並 經原告瞭解盈虧自負後簽名，未讓原告在空白保單上簽名。 又據被告台新銀行慣例，只要客戶符合一定資力並有投資經 驗即會寫「專業投資人」，被告台新銀行貸款申請書上，其 他業務員亦寫明原告為「專業投資人」。原告葉根樹身障手 冊僅註記「輕度」，且不清楚實際障礙項目為何，又鑑定日 期為107年10月30日，已在原告葉根樹購買部分保單之後， 被告朱浩彣當時實在感覺不出原告葉根樹有任何異常之處， 亦感覺不出原告葉王秀雲畢業不識字等情，再不論學歷、識 字與否，一般人應知在文件上親自簽名的意義及責任，原告 購買人壽保單亦獲有利益，若解約也有等值的保單價值金， 原告請求被告朱浩彣須返還全額保費的損害賠償無理由。被 告台新銀行於108年11月28日接獲金管會通知原告向被告提 出申訴事件，原告斯時已知悉有請求權及賠償義務人，原告 於112年6月2日提起本訴已逾民法第197條及金融消費者保護 法第113條之2第2項規定之2年請求權時效，縱有請求權時效 因金融消費者保護法第21條規定之情形視為不中斷，原告起 訴時間業已距當時向金管會申訴日期近4年，原告請求權應 已罹於時效等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。　 四、原告上開主張，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　㈠原告葉根樹於「國泰人壽外幣不分紅保單要保書 」(險別名 稱尚美利利率變動型美元終身壽險)要保人簽名欄上方勾選 「已審閱」貴公司所提供之「要保書填寫說明」、「保險單 條款樣張」、「人壽保險投保人須知」及「個人資料保護法 應告知事項」，且於要保人及被保險人欄簽名，而被保險人 聲明事項第4項已載明：本人（要保人）已詳閱后附「以外 幣收付之非投資型人身保險匯率風險說明書」，並了解本保 險係以外幣（商品貨幣）為收付幣別，持有本保險期間越長 ，匯率波動越難預測，匯率風險越高；本保險之保險費、保 險給付、保險單借款、費用及其他款項之收付，皆以外幣（ 商品貨幣）進行，且需以外匯存款戶存撥之。本人或受益人 向保險人領取各類外幣保險給付或本保險相關外幣款項後， 如將前揭外幣款項兌換為新臺幣時，須自行承擔因匯率變動 可能產生之匯兌損益及匯兌費用，業務員已確實告知上述情 事等語，且下方並記載：業務員已充分說明保險費收取方式 ，匯款相關費用之負擔及商品所涉匯率風險及商品幣別所屬 國家之政治、經濟變動風險等文字（見本院卷一第80、291 頁），原告葉根樹並於「以外幣收付之非投資型人身保險客 戶適合度調查評估表」之「⒈請確認有外幣需求及承擔匯率 風險之能力？」、「業務員是否已向要保人說明於繳納保費 、或領取各種保險金、解約金等款項，以新臺幣兌換外幣、 或外幣兌換新臺幣時，可能有匯率風險？」、「⒊業務員是 否已向要保人說明購買以外幣收付之非投資型人身保險，應 由要保人或保險公司所負擔銀行收取之匯率差價、匯款手續 費、郵電費及其他費用？」、「⒋業務員是否已向要保人說 明外匯及其他相關主管機有關法令規定？」、「⒌業務員是 否已向要保人說明本公司所提供『以外幣收付之非投資型人 身保險匯率風險說明書』之內容？」等問題，均勾選「是」 ，再於下方要保人欄簽名(見本院卷一第81、85、151、297 頁)。另「以外幣收付之非投資型人身保險匯率風險說明書 」已明載：本保險之保險費及保險給付金額皆以同一外幣別 計價，本保險之保險費交付係由要保人以外匯存款、結構外 幣或外幣現鈔，存入或匯入本公司指定銀行之外匯存款帳戶 ，匯率風險由要保人負擔等語；匯率風險並記載：本保險是 以外幣收付非投資型人身保險，保險費的繳交及各項保險給 付皆以同一幣別為之，要保人須留意外幣在未來兌換成新臺 幣將會因時間匯率的不同，產生匯兌上的差異，這差異可能 使要保人享有匯兌價差的收益，或可能造成損失等語；並於 要保或受益人可能於以下情況面臨外幣與新臺幣兌換之匯率 風險記載繳納保險費、繳納各種保險金、行使契約撤銷權等 語，且特別以黑色粗字記載：因以外幣收付之非投資型人身 保險持有期間長，匯率風險較高，因此，要保人請審慎衡量 未來有外幣需求才購買本保險單等語，再由要保人即原告葉 根樹簽名（見本院卷一第147至150、293至295頁）。再者， 原告葉根樹於「安達人壽指標領航變額年金保險要保書」要 保人簽名欄上方勾選「已審閱」保險業招攬人員合格銷售資 格證件、「要保書填寫說明」、「保險契約條款樣本」、「 投保人須知」、「保險商品簡介」及「蒐集、處理及利用個 人資料告知書」各乙份（見本院卷一第317頁），並於重要 事項告知書上勾選「本人已瞭解本保險商品之重要事項」、 「本人已同意投保」、「被保險人年齡已達70歲（含），且 已充分瞭解並願意承擔本商品之投資風險」等欄位，再於右 側要保人簽名欄上簽名，而重要事項告知書第1項、第3項、 第5項並分別約定：「保單帳戶價值可能因費用收取或投資 績效改變造成損失或為零」、「投資風險：本商品所連結之 一切投資標的物，其發行或管理機構以往之投資績效不保證 未來之投資收益，除保險契約另有約定外，本公司不負投資 盈虧之責」、「要保人選擇連結的投資標的時，請留意①投 資型保單所連結標的之配息或資產撥回機制來源可能為本金 ②投資人投資高收益債券基金不宜占其投資組合過高之比重③ 由於高收益債券之信用評等未達投資等級或未經信用評等， 且對利率變動的敏感度甚高，故可能會因利率上升、市場流 動性下降，或債券發行機構違約不支付本金、利息或破產而 蒙受虧損。請投資人應審慎評估」（見本院卷一第319頁） ，原告葉根樹並於要保人委託壽險業者辦理結匯授權書上簽 名（見本院卷一第329頁），顯見被告朱浩彣於簽訂系爭保 險契約前已告知告原告葉根樹保險契約之內容及保險匯率風 險等事項，原告葉根樹亦知悉投保之系爭保險契約商品內容 及相關風險。 　㈡原告葉王秀雲於「國泰人壽外幣不分紅保單要保書 」(險別 名稱尚美利利率變動型美元終身壽險)要保人簽名欄上方勾 選「已審閱」貴公司所提供之「要保書填寫說明」、「保險 單條款樣張」、「人壽保險投保人須知」及「個人資料保護 法應告知事項」，且於要保人及被保險人欄簽名，而被保險 人聲明事項第4項已載明：本人（要保人）已詳閱后附「以 外幣收付之非投資型人身保險匯率風險說明書」，並了解本 保險係以外幣（商品貨幣）為收付幣別，持有本保險期間越 長，匯率波動越難預測，匯率風險越高；本保險之保險費、 保險給付、保險單借款、費用及其他款項之收付，皆以外幣 （商品貨幣）進行，且需以外匯存款戶存撥之。本人或受益 人向保險人領取各類外幣保險給付或本保險相關外幣款項後 ，如將前揭外幣款項兌換為新臺幣時，須自行承擔因匯率變 動可能產生之匯兌損益及匯兌費用，業務員已確實告知上述 情事等語，且下方並記載：業務員已充分說明保險費收取方 式，匯款相關費用之負擔及商品所涉匯率風險及商品幣別所 屬國家之政治、經濟變動風險等文字（見本院卷一第85、13 4、257頁），原告並於「以外幣收付之非投資型人身保險客 戶適合度調查評估表」之「⒈請確認有外幣需求及承擔匯率 風險之能力？」、「業務員是否已向要保人說明於繳納保費 、或領取各種保險金、解約金等款項，以新臺幣兌換外幣、 或外幣兌換新臺幣時，可能有匯率風險？」、「⒊業務員是 否已向要保人說明購買以外幣收付之非投資型人身保險，應 由要保人或保險公司所負擔銀行收取之匯率差價、匯款手續 費、郵電費及其他費用？」、「⒋業務員是否已向要保人說 明外匯及其他相關主管機有關法令規定？」、「⒌業務員是 否已向要保人說明本公司所提供『以外幣收付之非投資型人 身保險匯率風險說明書』之內容？」等問題，均勾選「是」 ，再於下方要保人欄簽名(見本院卷一第87、135至136、263 頁)。另「以外幣收付之非投資型人身保險匯率風險說明書 」已明載：本保險之保險費及保險給付金額皆以同一外幣別 計價，本保險之保險費交付係由要保人以外匯存款、結構外 幣或外幣現鈔，存入或匯入本公司指定銀行之外匯存款帳戶 ，匯率風險由要保人負擔等語；匯率風險並記載：本保險是 以外幣收付非投資型人身保險，保險費的繳交及各項保險給 付皆以同一幣別為之，要保人須留意外幣在未來兌換成新臺 幣將會因時間匯率的不同，產生匯兌上的差異，這差異可能 使要保人享有匯兌價差的收益，或可能造成損失等語；並於 要保或受益人可能於以下情況面臨外幣與新臺幣兌換之匯率 風險記載繳納保險費、繳納各種保險金、行使契約撤銷權等 語，並特別以黑色粗字記載：因以外幣收付之非投資型人身 保險持有期間長，匯率風險較高，因此，要保人請審慎衡量 未來有外幣需求才購買本保險單等語，再由要保人即原告葉 王秀美簽名（見本院卷一第135至138頁），顯見被告朱浩彣 已告知原告葉王秀雲系爭保險契約內容及保險匯率風險等事 項，原告葉王秀雲亦知悉投保之系爭保險契約商品內容及相 關風險。　 　㈢證人吳欣展證稱：我在台新銀行工作，106年時我擔任北師分 行經理，我在調任到北師分行時認識原告，因為行員告知有 來交易，最早時是葉王秀雲來辦交易，做存提款的業務，還 有一些房屋貸款，因為他本來在上海銀行有貸款，希望轉貸 到我們銀行，我也有跟葉王秀雲在銀行的大廳裡面聊到這些 內容，她先生是後來跟著葉王秀雲來交易，在我到北師分行 之前，葉王秀雲就跟北師分行有一些理財的交易，就是一張 南山人壽的保單，那時跟台新還沒有貸款只有存提款，後來 我在北師的時候，葉王秀雲有辦一些保險，保險公司的名稱 不記得了，是理專人員負責跟她接洽，但是因為每張保單都 會經過主管，所以我也有接觸，因為葉王秀雲簽了蠻多張保 單，我都是在葉王秀雲跟理專談完保單的內容之後，在確認 這個階段負責確認，因為每個客戶理財的內容都需要經過主 管跟客戶確認有無簽名及內容是否瞭解，我是到客戶跟理專 所在位置跟客戶確認後，在客戶的文件上面簽名確認，所以 文件上會有我的簽名，我印象中葉王秀雲的保單是包含投資 型跟傳統保單，傳統保單是像儲蓄險那種，投資型的是資金 拿去做投資，客戶看帳面上的損益，葉王秀雲的這些保單是 有些是用自有的資金，投資型保單有些用貸款的資金，詳細 的還要再確認，如果是貸款的資金就是房貸的資金，就是用 房貸買保單，我印象中也有跟台新銀行申請房貸，就是分行 隔壁住家和平東路的房子去貸款，但我不確定是葉王秀雲或 是葉根樹的名字，葉根樹是在我在的時候在葉王秀雲之後才 來從事理財，葉根樹跟葉王秀雲也一樣，就是投資型或傳統 的保單，至於葉根樹有無貸款要查一下是葉王秀雲或是葉根 樹貸款的，貸款的部分是客戶有需求的話會由理專人員轉給 房貸的窗口，葉根樹跟葉王秀雲的理專是朱浩彣，朱浩彣離 職後才換別人，朱浩彣離職後葉根樹跟葉王秀雲就沒有再買 保單，我知道是他們兩人有以房屋貸款去投資保險，但是貸 款的詳細金額內容我不清楚，因為不是我接觸的，他們兩人 的投保的保單保險契約我都有看過。(法官問：當你在葉王 秀雲或跟葉根樹有從事以保險理財的部分，可否說明你如何 跟葉根樹或葉王秀雲確認該理財的部分內容？）確認有兩種 ，一種是客戶自己到分行表明要理財的，簽完名後我就會到 那個窗口跟客戶確認，第一，是客戶本人，第二，今天簽的 產品文件是哪一個產品，然後要承作的金額是多少，是只存 一次還是要存幾年，就是如何繳費。產品文件部分我們有一 個試算表，上面有他的年紀、要繳的金額、保險金額多少， 會交付給客戶看，投資型的試算表客戶要簽名，傳統保單只 要確認年紀、年期及每年繳的金額，傳統保單也有試算表， 只是不用簽名，另外一種是客戶沒有到分行，是專員去現場 拜訪簽回來的文件，我就必須用電話確認，確認的內容也是 跟剛剛講的一樣，會問客戶是否本人親簽、何種產品、如何 繳費等等，我印象中有對葉王秀雲或葉根樹，針對他的保險 理財的部分做確認，他們兩人我不記得是用哪種方式確認的 ，我印象中我確定他們兩人有到本行過且有在本行簽名，我 也有跟他們確認，只是次數不記得了，而且除非我當天剛好 不在，會有另外一位主管確認，大部分都是我確認的。葉王 秀雲部分，我確定有在分行跟電話兩種都有確認過理財投資 ，因為葉王秀雲除了保險之外還有買基金，基金我也不確定 是葉王秀雲或是葉根樹買的，但我確定有確認過保險理財的 部分，至於是在分行現場或是電話確認我現在不記得了；葉 根樹部分，也跟葉王秀雲一樣，我確定有保險理財的部分， 只是也不確定他是在電話或是分行現場確認，保險公司我知 道有法國巴黎、安達人壽、國泰，另外一家忘了，期間大概 是106-107 兩年。（法官提示本院卷第187-192、249-331頁 問：是否看過這些文件？）第187-192 頁我沒有印象，第24 9-331 頁是葉王秀雲跟葉根樹國泰人壽的要保文件，我看過 簽名也認得，但不確定是在分行簽的還是外收回來的。（法 官提示本院卷第365-451頁問：是否看過這些文件？）這資 料是葉根樹跟安達人壽的文件，但我沒看過，因為這是保險 公司直接掛號寄給客戶，這個保單文件內容的附件簽名確實 是葉根樹簽的，因為他們會掃瞄寄給客戶再做確認。後面從 第419 頁就是保險公司寄給他的簽收單，因為是保險公司寄 給客戶的，我現在才看到，第425 頁後是對帳單也是直接寄 給客人。（提示本院卷第53-87、315-337頁問：是否看過這 些文件？）第53-87 頁沒有看過，因為是辦房貸的申請文件 ，第317-331 頁就是葉根樹在安達保險申請文件，第331-33 7 頁是葉根樹跟葉王秀雲兩個人自己有寫說投資了解貸款內 容，是當時他們在簽保險文件時簽的，我有看過也確認是他 們兩個人的字跡。國泰只有249-313 ，315 我不確定是國泰 或是安達的，我有看過他們兩個簽名所以這些文件有印象， 因為我看過他們本人簽名過，而且他們每次簽名都長這樣子 ，我才確定這是他們親簽的，而且會打電話或是現場確認他 們有保險理財，程序就是我剛剛所講的。（法官問：你有看 過朱浩彣如何解釋或推銷葉根樹及葉王秀雲的保險理財契約 ？）當下沒有，都是事後跟他們確認簽的契約內容。就是他 們簽完名以後我會做確認，但是剛剛的這些文件裡面哪些是 我確認或是代理人確認的我現在無法確定。我可以確定我有 跟他們確認過保險理財的契約，但是確認過幾次不記得了。 （被告安達人壽訴訟代理人提示本院卷第315-331頁問：這 是葉根樹投保安達投資型保單的文件，請問證人你在跟葉根 樹確認時，葉根樹有無表示葉根樹的簽名不是他簽的？）沒 有表示過。（被告安達人壽訴訟代理人問：同上，你在跟葉 根樹確認時，他有無表示過他沒有要購買或投資這個保險商 品？）葉根樹投保的時候到收到保單時，我們都有跟他說保 單有10天的審閱期，一直到108 年都投保兩年了，他都沒有 反應有問題。葉王秀雲的部分也有告知審閱期，也都沒有反 應有問題，另外保險公司每三個月都會有對帳單，他收到後 也都沒有跟我們反應過有問題。（法官問：你跟葉王秀雲確 認時，他有無表示他沒有簽名或沒有要購買或投資保險商品 ？）他沒有這樣反應過。（被告國泰人壽訴訟代理人問：證 人方才提及有親眼見證原告二人親自簽名的時候，請問當下 是否有察覺原告二人簽名有不對勁之處，例如遲疑，不會簽 名或不願簽名的情況？）沒有看過有不對勁或遲疑或不會簽 名或不願簽名等情況。（原告訴訟代理人問：關於國泰安達 保單文件你主要確認葉根樹、葉王秀雲二人的簽名字跡而已 嗎？）不是，所有確認如剛才所述，包含保險文件內容、投 保金額、安達的含投資風險都有跟原告二人確認。（法官問 ：你知道他們保單有質借或解約轉單？）我知道108 年前有 質借，是在朱浩彣時有保單質借，後來朱浩彣離職後在108 年10月，他們兩人保單有再做質借，所以有兩次質借。但解 約轉單沒有印象。朱浩彣在的時候的保單質借，錢有再去購 買保單，事後看到報表有跟葉王秀雲確認過，我有問葉王秀 雲保單為何會借款，知道不知道要做什麼，他回答說借出來 做短期投資之後再還回去。後來第二次借的錢我有跟本人確 認過，借的錢大概是000-0000萬元，我有跟葉根樹、葉王秀 雲確認，也是問他們知不知道有這筆借款，他們說都是大女 兒在處理。這兩筆都是從投資型保單借出來的，後來因為他 們大女兒說不要跟他們爸媽聯繫，109年我就調離了，也沒 有跟他們聯繫，在我跟他們兩人在確認時都有說明這是投資 型的保單，我有跟他們說是投資型的保單會有盈虧，要自負 ，試算表上也會有投資的試算說明，也會把試算表內容跟他 們講解等語（見本院卷二第85至95頁）。足見系爭保險契約 確為原告二人本人親自簽名簽立，且經被告台新銀行經理吳 欣展或其他代理人確認原告簽名真正及已了解契約內容，包 含產品內容、投保金額、繳款方式及投資風險，且嗣後原告 以保單質借時，亦經吳欣展詢問確認原告二人知悉借款之事 及了解借款目的。另原告葉王秀雲、葉根樹並分別手寫內容 為：「本人因資金及投資需求向貴行申請貸款並且本人了解 貸款之內容，及繳交利息本金方式投資內容亦清楚明白特立 此書」、「本人因資金及投資需求向貴行申請貸款並且本人 了解貸款之內容，及繳交利息本金方式投資內容亦清楚」、 「本人因資金需求，辦理保單質借本人對於保單質借之利率 及所應收取之費用皆清楚特立此書證明」等之字據，並由原 告葉王秀雲、葉根樹簽名其上（見本院一第333、335、337 頁），益見不論係以房屋為擔保之借貸、或以保單質借，原 告二人均明瞭其用途及內容。至原告二人雖主張係於空白要 保文件上簽名等語，然查，原告二人於簽訂系爭保險契約之 前均有保險及貸款經歷，原告葉根樹曾經營商業，原告二人 亦另有股票投資，對於於要保文件上簽名之意義不可能不知 ，亦無不知系爭保險契約內容即於空白要保文件上簽名之可 能，原告未舉證證明原告係於空白要保文件上簽名之事實， 原告上開主張，洵非可取。另原告固爭執「本人因資金及投 資需求向貴行申請貸款並且本人了解貸款之內容，及繳交利 息本金方式投資內容亦清楚明白特立此書」等手寫文書之真 正（見本院卷一第467頁），然本院觀之其上原告二人簽名 之筆劃、運筆形式均與原告二人於系爭保險契約上簽名相同 ，應認上開文書係屬真正。 　㈣承上，原告葉王秀雲、葉根樹均在相關文件上簽名，表示審 閱過上開文件並了解保險契約內容及風險，且證人吳欣展證 述：有跟葉王秀雲本人面對面講過話，且葉王秀雲當時言談 舉止正常。她會跟我聊在台新之前的投資，大概提了一下， 在別家不曉得做了保險或其他。有跟葉根樹本人面對面講過 話，且葉根樹當時言談舉止正常。他說他喜歡泡茶，還有聊 到他早期在做生意開藥房之類的。106 、107 時他們兩人會 到分行來存提款，我也會到他們家泡茶三次以上，但是108 年他女兒來分行告知我們不要再找他們之後就沒有再去他們 家裡。在這兩年當中，我有到他們家泡茶三次以上，兩年後 他們精神狀況沒有問題，只是108 年時他們的大女兒突然出 面說叫我不要跟他們接觸，就是約一個時間，葉王秀雲、葉 根樹還有他女兒到我們分行來了解理財狀況，當時我有在場 ，理專朱浩彣也在場，當時葉王秀雲、葉根樹行止都正常等 語（見本院卷二第88、89頁），堪認於106年至108年間原告 二人言行舉止均屬正常，並無原告所稱原告二人因身心、學 識狀況而無法理解評估系爭保險契約風險、市場利率變化等 情形。至原告葉根樹提出之身心障礙證明（見本院卷一第33 頁），其上記載障礙等級為輕度，鑑定日期為107年10月30 日，而所謂身心障礙者，依身心障礙者權益保障法第5條規 定，係指下列各款身體系統構造或功能，有損傷或不全導致 顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社 會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專 業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者：一、神經系統構 造及精神、心智功能。二、眼、耳及相關構造與感官功能及 疼痛。三、涉及聲音與言語構造及其功能。四、循環、造血 、免疫與呼吸系統構造及其功能。五、消化、新陳代謝與內 分泌系統相關構造及其功能。六、泌尿與生殖系統相關構造 及其功能。七、神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能 。八、皮膚與相關構造及其功能。原告葉根樹上開身心障礙 證明無法顯現其係何部分身體系統構造或功能有障礙，尚無 足認原告葉根樹於締約時已喪失或減損理解系爭保險契約內 容及風險之能力。 　㈤又本院詢問是否知悉原告資力狀況，證人吳欣展證述：他們 說那棟是都更的，有好幾戶等語，而原告訴訟代理人再詢問 ：葉根樹、葉王秀雲向台新銀行房貸後購買系爭保單，你知 道他們如何繳納房貸貸款利息嗎時，證人吳欣展證稱：他們 從帳上的存款每個月代扣錢等語。而經詢問：做投資理財是 否會調查客戶的資力時，證人吳欣展證稱：因為他們的存款 跟財力，且又有說原本的都更房子有兩間跟上海銀行貸款， 要轉貸到我們家，上海銀行的詳細情況因為已經貸款一段時 間，所以不是很清楚，葉王秀雲跟葉根樹兩個人都有在我們 銀行有存款，印象中有300 萬到1000萬元，轉貸金額不記得 了，他們兩個的保險有用到貸款的資金，只是我不知道是用 誰的名義，我聽他們夫妻講他們有四間房子，其中一間有出 租，兩間有貸款，兩間沒有貸款，存款兩人共約000-0000萬 元，所以我們判斷他們有資力，也有做資力的調查等語（見 本院卷二第88、89頁），而國泰人壽保險股份有限公司財務 狀況告知書已由原告葉王秀雲、葉根樹親簽，原告葉王秀雲 部分載明無固定收入，非固定收入包含利息、保險給付、租 金200萬元、家庭年收入500萬元、動產3,000萬元，另有房 屋4棟，市價約1億元（見本院卷一第141、273頁），原告葉 根樹部分則記載固定年收入0元、非固定年收入60萬元、家 庭年收入110萬元、動產資產3,000萬元(見本院卷一第153、 307頁），而安達人壽之財務狀況告知書上記載原告葉根樹 其他收入（房租、利息等）60萬元、動產存款3,000萬元、 不動產7,000萬元，並由原告葉根樹於要保人簽名欄上簽名 （見本院卷一第323頁）。又關於原告二人是否適於系爭保 險投資，國泰人壽瞭解要保人及被保險人之需求之適合度分 析評估暨業務員報告書（人身）已載明原告葉王秀雲部分個 人年收入約200萬元、家庭年收入約500萬元、個人資產約2 億元，若累計同業保險費支出超過被保險人家庭年收入30% ，或累計同業投保金額超過被保險人家庭年收入20倍或保險 費負擔、保障需求有明顯不相當之情形，請於說明原因及保 險費來源部分則為多年存款（見本院卷一第269頁），原告 葉根樹部分則記載個人年收入約60萬元、家庭年收入約110 萬元、個人資產約1億元，若累計同業保險費支出超過被保 險人家庭年收入30%，或累計同業投保金額超過被保險人家 庭年收入20倍或保險費負擔、保障需求有明顯不相當之情形 ，請於說明原因及保險費來源部分則為多年存款（見本院卷 一第303頁），另關於原告葉根樹安達人壽指標領航變額年 金保險部分，被告朱浩彣亦填載瞭解要保人及被保險人之需 求及其適合度分析評估暨業務員報告書，並據上開財產狀況 說明書填寫原告葉根樹個人年收入約60萬元、家庭年收入約 110萬元、資產約1億元（見本院卷一第321頁），且於客戶 適合性分析關於「以目前的財務狀況能否支付未來3年的日 常生活」、「財務目標」、「本金損失承受度」、「匯率風 險承受度」、「投資偏好」等問題，依序勾選「很充裕」、 「資產穩定成長」、「11%~30%虧損」、「11%~30%虧損」、 「股票」，並勾選「要保人已瞭解：所繳付之費用係用以購 買安達人壽保險商品，若為投資型保險其投資損益（含價格 和匯率波動）須自行承擔，且最大可能損失為其原投資金額 全部無法回收」，而原告葉根樹於有關本人所選定的境外基 金公開說明書中譯本及投資人須知之交付，確認並勾選如下 ：「已取得並充分審閱及了解其相關風險」、「已自行上網 閱讀由安達人壽官方網站…」、「要保人已由安達人壽提供 之商品說明書或官方網站中閱讀及了解基金通路報酬揭露之 內容」，並由原告葉根樹於要保人簽名欄位簽名(見本院卷 一第331頁)，堪認被告台新銀行已據原告二人存款與資力綜 合評估後始認定原告二人適合為系爭保險契約之投保。 　㈥至於原告雖主張保單所載財務狀況及保費來源均與事實不符 等語，惟查，原告葉王秀雲之105年度綜合所得稅各類所得 資料清單其上固記載給付總額僅10餘萬元（見本院卷一第41 頁），然原告葉王秀雲之106年度綜合所得稅各類所得資料 清單其上記載給付總額約190餘萬元（見本院卷一第43至45 頁），原告葉王秀雲之存摺亦於105年3月3日存入590萬元（ 見本院卷一第37頁），堪認原告葉王秀雲確有股票等動產投 資，並曾有大筆存款。而原告葉根樹104年度綜合所得稅各 類所得資料清單固記載給付總額2萬餘元（見本院卷一第47 頁），105年度綜合所得稅各類所得資料清單則記載給付總 額180餘萬元（見本院卷一第51頁），顯見原告葉根樹亦有 股票等動產投資，另原告二人亦確有4間位於臺北市之房屋 ，市價應達億元以上，原告復自承有出租房屋獲取租金之事 實，互核以觀，足見上開財務狀況告知書記載內容並無不實 情事。況被告國泰人壽財務狀況告知書由原告葉王秀雲、葉 根樹親簽，其中第7點聲明事項已載明：「本人聲明以上填 載之資料並無隱瞞或不實…並已盡可能的提供完整且真實之 資料，以作為貴公司審核本人投保保險契約的依據」，被告 安達人壽之財務狀況告知書亦由原告葉根樹親簽，上方亦記 載：「本人（含要保人及被保險人，以下同）已盡可能的提 供完整且真實之資料，做為貴公司審核本人投保保險契約的 依據。本人保證以上所陳之資料並無隱瞞或不實而足以影響 貴公司對此告知書之評估及接受性」，原告二人於簽名前自 已確認告知之財務狀況內容應屬實在，原告前述主張，當非 可採。 　㈦再者，原告固主張被告朱浩彣未經原告同意，填寫原告為專 業投資人及自行勾選有外幣需求等選項等語，而查，觀之原 告葉王秀雲、葉根樹之台新銀行房屋貸款及信用貸款申請書 ，均於公司名稱欄位記載「專業投資人」（見本院卷一第53 、55頁）；另原告葉根樹之國泰人壽不分紅保單要保書（險 別尚美利利率變動型美元終身壽險）被保人告知書服務單位 /職位欄及工作內容欄亦均填寫「專業投資人」（見本院卷 一第80頁），而以外幣付之非投資型人身保險客戶適合度調 查評估表復於「目前有外幣資產或投資，如外幣存款、海外 基金、國外的股票等？」、「未來有規劃持有外幣資產或投 資？」、「該國家可流通貨幣與所購買之保單幣別相同？」 等問題欄位勾選「是」（見本院卷一第81頁）；原告葉王秀 雲之國泰人壽不分紅保單要保書（險別尚美利利率變動型美 元終身壽險）被保人告知書工作內容欄亦填寫「專業投資人 」（見本院卷一第85頁），而以外幣付之非投資型人身保險 客戶適合度調查評估表復於「目前有外幣資產或投資，如外 幣存款、海外基金、國外的股票等？」、「過去曾購買以外 幣計價之保險商品或各類投資工具？」等問題欄位勾選「是 」（見本院卷一第87頁）；原告葉根樹於安達人壽指標領航 變額年金保險之財務告知書復記載目前工作內容為專業投資 人（見本院卷一第323頁）。然而，原告葉根樹、葉王秀雲 均有於上開文書上簽名，對於上開文件勾選及填載內容難推 諉不知情，況原告葉王秀雲、葉根樹均有在專業投資人申請 /變更身分申請書上簽名（見本院卷一第187至192頁），更 可證上開文書上所載原告二人為專業投資人，及勾選有外幣 投資規劃等選項，為原告二人所知悉並同意之內容，並無原 告二人所稱未經原告二人同意被告朱浩彣自行填寫或勾選有 外幣需求之情節，原告上開主張，亦非可採。　 　㈧又經本院詢問：在106 、107 年間，葉王秀雲跟葉根樹保險 理財部分，關於保險費的繳納及貸款繳納是否正常時，證人 吳欣展證稱：都是正常，因為只要有異常就會跳出警示，通 知客戶。因為有些傳統保單是分年繳的，但是投資保單是一 次付的，房貸也都是正常繳，因為房貸那邊的專員如果有不 正常的繳納貸款，就會通知理專去提醒客戶繳款，後面我有 聽說繳款不正常，但是是在我調離分行之後，我大概是109 年調離的，在我調離前都正常繳款。（被告國泰人壽訴訟代 理人詢問：原告二人在107 年簽署本院卷第249-331 頁要保 文件之後，是否有向銀行或理專反應投保內容與預期不符， 不願意續繳續期保費之情形？）沒有向我反應，銀行也沒有 收到通知。（被告朱浩彣訴訟代理人問：原告在106 年有簽 訂保險理財契約，到108 年原告女兒出現這段期間，原告有 無反應過目前情形跟原本契約內容不符或當時理專朱浩彣沒 有告知風險或講不清楚？）他們沒有跟我及朱浩彣反應過， 因為葉根樹跟葉王秀雲跟我蠻熟的，如果有跟朱浩彣反應過 ，但他沒有處理他們會直接跟我講。葉根樹投保的時候到收 到保單時，我們都有跟他說保單有10天的審閱期，一直到10 8 年都投保兩年了，他都沒有反應有問題。葉王秀雲的部分 也有告知審閱期，也都沒有反應有問題，另外保險公司每三 個月都會有對帳單，他收到後也都沒有跟我們反應過有問題 等語（見本院卷二第89至93頁），原告復未舉證證明被告朱 浩彣曾以貸款金額可轉投資購買保單，保單配息用以繳納原 告於上海商銀需付之每月房屋貸款本息，剩餘尚可轉為定存 用來清償本金，口頭保證此種方式完全有利原告，原告不會 有任何損失之事實，證人吳欣展亦證述：（原告訴訟代理人 問：你知道理專朱浩彣曾有向葉根樹、葉王秀雲表示購買系 爭保單配息可用來繳納房貸）我不確定朱浩彣有無這樣跟葉 根樹及葉王秀雲這樣講，如果有聽到客戶說要貸款的事情， 我才會提到我們的利率可以爭取比上海銀行優惠的條件，我 印象中有這樣對他們二人說過。但我沒有跟他們二人說可以 將沒有貸款的房屋貸款去購買保單等語（見本院卷二第94、 95頁）。則於106年至108年間原告二人就以房屋貸款及保單 質借之還款及保險費繳納均屬正常，被告國泰人壽並陳稱原 告於該公司投保之保單號碼0000000000契約、保單號碼0000 000000契約已按時繳交保費至3年期滿等語（見本院卷一第4 79頁），再參酌原告雖陳稱原告葉根樹已退休，原告葉王秀 雲為家管，二人均無工作，且存款僅數十萬元等語，然原告 並未提出原告二人之全部存款資料，且原告於簽立系爭保險 契約前即已貸款高達6,500萬元，除繳交利息外，尚須償還 本金，僅以二間房屋出租及所稱之存款數額似無法償還高額 之貸款，而原告葉王秀雲亦曾匯入大筆款項，顯見原告應尚 有其他收入來源，尚不足認原告無資力負擔系爭保險契約保 費。且於108年之前原告二人未曾向被告台新銀行、朱浩彣 反應系爭保險契約有與預期不符及被告朱浩彣未告知風險等 情事，再參酌原告於系爭保險契約各類文書上簽名，並申請 為專業投資人，且經證人吳欣展或其代理人確認簽名真正及 了解系爭保險契約內容及保單借款之意義，原告亦自主聲明 了解借貸之內容，另原告簽訂系爭保險契約要保文件後，須 經被告國泰人壽及安達人壽為承保通知，並可於10日內撤銷 保險契約，此經證人吳欣展證述明確，業如前述，並有被告 安達人壽提出之保險單首頁可參（見本院卷一第367頁）， 嗣後被告安達人壽更按季寄送保單帳戶價值季對帳單予原告 葉根樹，亦有保單帳戶價值季對帳單可稽（見本院卷一第42 5至455頁），然原告未於10日內撤銷系爭保險契約，嗣後亦 未對被告寄送之對帳單有何疑義，實難認原告二人主張因學 識、身心狀況及被告朱浩彣全然未告知相關風險及可能損失 等重要資訊，未提醒市場利率變化，致原告無法理解評估系 爭保險是否適合原告，而遭被告朱浩彣以貸款金額可轉投資 購買保單，保單配息用以繳納原告於上海商銀需付之每月房 屋貸款本息，剩餘尚可轉為定存用來清償本金，口頭保證此 種方式完全有利原告，原告不會有任何損失等詞勸誘、誤導 而簽立系爭保險契約等語可採。 　㈨綜上，被告朱浩彣已告知原告系爭保險契約之內容及相關風 險，原告已知悉系爭保險契約內容及相關風險，並詳閱系爭 保險契約相關文件內容，再簽名其上，被告台新銀行亦以原 告簽名之財物狀況告知書等存款及財力綜合評估原告適合投 保系爭保險，原告復未於被告國泰人壽、安達人壽承保後10 日內撤銷系爭保險契約，且持續依約繳納保險費，原告以保 單質借及房貸借款，亦均經原告同意並了解該借貸之意義， 被告朱浩彣及台新銀行並無違反金融消費者保護法第7條第3 項（金融務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意 義務）、第8條第1項（金融服務業刊登、播放廣告及進行業 務招攬或營業促銷活動時，不得有虛偽、詐欺、隱匿或其他 足致他人誤信之情事，並應確保其廣告內容之真實，其對金 融消費者所負擔之義務不得低於前述廣告之內容及進行業務 招攬或營業促銷活動時對金融消費者所提示之資料或說明） 、第9條第1項（金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品 或服務之契約前，應充分瞭解金融消費者之相關資料，以確 保該商品或服務對金融消費者之適合度）、第10條第1項（ 金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前 ，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要 內容，並充分揭露其風險）、第3項（第一項金融服務業對 金融消費者進行之說明及揭露，應以金融消費者能充分瞭解 之文字或其他方式為之，其內容應包括但不限交易成本、可 能之收益及風險等有關金融消費者權益之重要內容；其相關 應遵循事項之辦法，由主管機關定之）及保險代理人管理規 則第35條第2項第1款、第2款（按銀行不得有下列各銀行不 得有下列各款之行為：一、利用客戶之存款資料進行誤導或 不當行銷方式勸誘、推介與客戶風險屬性不相符之保險商品 。二、僅以定期存款與保險商品間之報酬率為差異比較，而 忽略各類商品之風險特性及產品屬性，或未就報酬與風險為 衡平對稱之揭露等情事）規定等情形，被告對原告二自均無 債務不履行或詐欺、侵權行為可言。是以，原告主張因原告 葉根樹已輕微失智，原告葉王秀雲識字不多，被告台新銀行 及被告朱浩彣明知原告已負有房貸債務，除不動產外，僅有 幾十萬元存款，然未告知相關風險及可能損失等重要資訊， 未提醒市場利率變化，致原告無法理解評估系爭保險是否適 合原告，且原告於空白保單上簽名，被告朱浩彣未經原告同 意填寫原告為專業投資人及勾選有外幣需求，保單之財務狀 況說明書內容亦與事實不符，被告朱浩彣、台新銀行勸說原 告舉債投保、以保單借款繳納保費，購買不適合之外幣保單 跟投資型保單，被告國泰人壽及安達人壽則在核保時亦疏失 未予查明，被告等顯未盡善良管理人之注意義務，先位之訴 依民法第224條及民法第227條第1項準用第226條及第256條 規定解除保單號碼000000000000000契約、保單號碼0000000 000契約及保單號碼0000000000契約，或依民法第92條規定 撤銷購買上開保單之意思表示，並依民法第259條、第179條 規定向被告安達人壽、被告國泰人壽請求返還三份保單累積 總繳保費，倘解除契約不可採，則依民法第227條第1項準用 第226條第1項請求損害賠償；備位之訴依民法第184條第1項 後段、第2項、第185條、第188條第1項及金融消費者保護法 第11條規定請求被告台新銀行與被告朱浩彣連帶賠償原告二 人累積已繳保費，且依金融消費者保護法第11條之3第1項規 定請求3倍以下之懲罰性賠償，均屬無理由，不應准許。又 原告之女葉明智於108年5月28日已向被告台新銀行申訴，再 於108年11月28日向金融監督管理委員會申訴，有融監督管 理委員會銀行局書函及消費者申訴表在卷足稽（見本院卷一 第343至349頁），而上開申訴表雖記載申訴人為葉明智，然 其上記載授權申訴，授權人葉根樹、葉王秀雲，申訴案件內 容亦記載：起初該員（指被告朱浩彣）勸誘父母以房貸轉投 資，所配利息是為償還房貸，扣除房貸其餘轉存定存，待定 存金額達到300-500萬，分次償還房貸，但該員以不當話術 勸誘父母簽各項申請書，106年父親已退休3年，高中畢，68 歲，母親一直為家管，小學畢，67歲，基金、ETF、結構型 商品、投資保單是為何物？更不知簽了幾張保單質借申請書 、幾張基金轉換申請書以及保單提前解約書，懇請金管會查 明至108年5月止父母虧損之實際金額，請求賠償虧損金額等 語，而證人吳欣展亦證述：108 年時他們的大女兒突然出面 說叫我不要跟他們接觸，就是約一個時間，葉王秀雲、葉根 樹還有他女兒到我們分行來了解理財狀況，當時我有在場， 理專朱浩彣也在場，當時葉王秀雲、葉根樹行止都正常，當 時他女兒除了了解狀況並叫我們把目前理財狀況跟他報告， 當場他們大女兒覺得投資部分都有虧損，績效不滿意，並表 明以後關於他爸媽的事情都要聯絡他，她有提出質疑這些契 約是否是他爸媽本人簽的，當時她爸媽也在場，幾乎都沒有 什麼講話，我記得他說的內容是投資虧損，他爸媽不了解這 些，那天之後跟我們調所有的交易明細。108年他們的大女 兒跟大兒子有到分行來一次，葉王秀雲或葉根樹也有一起來 ，我不確定是葉王秀雲或葉根樹，但一定要客戶在場我們才 能跟他講狀況，這是第二次他女兒來，因為第一次之後他要 求我們要把資料給他，我們有把資料展現給他女兒看，第二 次來一樣是提投資虧損及他爸媽對這些不了解，葉王秀雲或 葉根樹也在場，我們都有對他們說這是他們兩個親簽的文件 ，他們兩個也說他們不懂，因為他女兒這樣講等語（見本院 卷二第89、90頁），足見原告至遲於108年11月28日已經發 現原告所主張受被告朱浩彣詐欺而為意思表示，則原告至本 件112年6月2日起訴始主張撤銷該受詐欺所為簽訂系爭保險 契約之意思表示，顯已逾民法第93條1年之除斥期間而不得 再主張撤銷簽訂系爭保險契約之意思表示。又原告至遲於10 8年11月28日亦已知悉被告朱浩彣及被告台新銀行有本件主 張之侵權行為及受有損害，至112年6月2日起訴時已逾2年， 被告為時效抗辯亦為有理由，併此敘明。 五、從而，原告先位之訴依民法第224條及民法第227條第1項準 用第226條及第256條、第259條、第179條規定或依民法第22 7條第1項準用第226條第1項，或依民法第92條規定，請求被 告安達人壽給付原告葉根樹200萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息、被告國泰人壽 給付原告葉根樹美元33萬7,711元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息、被告國泰人壽給 付原告葉王秀雲美元10萬4,760元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨備位之 訴，依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條 第1項及金融消費者保護法第11條、第11條之3第1項規定請 求被告台新銀行與被告朱浩彣連帶給付原告葉根樹200萬元 及美元33萬7,711元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；被告台新銀行與被告朱浩彣連 帶給付原告葉王秀雲美元10萬4,760元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由 ，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失所 依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。又原告聲請傳喚證人葉明 智及原告二人為當事人訊問，因葉明智非簽訂系爭保險契約 當時在場見聞者，自無法證明本件原告主張之事實而無調查 必要，又本件事實如上所述已臻明確，亦無原告二人當事人 訊問之必要，均附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-01-20

TPDV-112-金-149-20250120-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1013號 上 訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 古鎮華律師 李致葳律師 被 上訴 人 勤美股份有限公司（下稱勤美公司） 兼 上一 人 法定代理人 林廷芳 被 上訴 人 銓遠投資股份有限公司（下稱銓遠公司） 法定代理人 何佩珊 被 上訴 人 曹明宏 吳正道 陳本發 孫玉珍 吳淑娟 黃美霜 葉棟昌 金奉天 吳致裕 周致輝 共 同 訴訟代理人 李姿璇律師 被 上訴 人 何明憲 汪家玗 張馨予 柴俊林 共 同 訴訟代理人 楊曉邦律師 李錦樹律師 被 上訴 人 安侯建業聯合會計師事務所（下稱安侯事務所） 法定代理人 陳俊光 被 上訴 人 楊美雪 陳雅琳 共 同 訴訟代理人 金玉瑩律師 馬傲秋律師 蔡明翰律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 17日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度金上更二字第11號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人勤美公司於民國95 年間以新臺幣（下同）17億元，向訴外人齊林環球管理顧問 股份有限公司購買大廣三不動產；與訴外人太子建設開發股 份有限公司共同出資47億5,000萬元，向訴外人日華資產管 理股份有限公司購買金典酒店不良債權，均已支付價款，確 係真實交易，且非以高於市場價格買入。被上訴人何明憲、 柴俊林於97年12月30日，各擔任勤美公司子公司全國大飯店 股份有限公司董事長、副董事長時，以該飯店之定期存款3, 300萬元設定質權擔保被上訴人銓遠公司對銀行之借款債務 （下稱背書保證交易），交易金額僅占勤美公司總資產0.2% ，該交易是否揭露，對於投資人買賣勤美公司股票不具重要 性。97年第4季之勤美公司財務報表、勤美公司及其子公司 合併財務報表（下合稱系爭財報），就大廣三不動產、金典 酒店不良債權資產，均以實際支出之原始成本認列，符合一 般公認會計原則，並無虛偽高列資產價值；就背書保證交易 之定期存款於附註欄列入受限制資產，銓遠公司更於系爭財 報公告前之98年2月23日清償，未揭露背書保證對象為銓遠 公司，非屬隱匿重大交易資訊。系爭財報未掩飾、改變勤美 公司之營收、損益，致勤美公司股價呈現虛漲或扭曲之狀態 ，無從誤導理性投資人決定買賣及繼續持有勤美公司股票， 難認有交易因果關係，媒體報導勤美公司遭掏空50億元或數 十億元之聳動資訊，造成其股價重挫，投資人因信賴媒體報 導資訊所受損害，與系爭財報間亦無損害因果關係，自不符 原判決附表（下稱附表）二所示證券交易法（下稱證交法） 第20條第2項、侵權行為相關規定之要件。從而，上訴人分 別依證交法第20條之1第1項、第3項，會計師法第42條第1項 ，公司法第23條，民法第28條、第184條第1項後段、第2項 、第185條規定，請求被上訴人連帶給付附表一之一求償金 額欄所示1億2,655萬4,150元本息；勤美公司以次13人、何 明憲、被上訴人安侯事務所以次3人連帶給付附表一之二求 償金額欄所示1,077萬1,220元本息，及均由上訴人受領，為 無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷，或贅述而與判 決結果無礙之國際會計準則、財務會計準則公報第7號第16 、36段、會計IFRS問答集釋例適用否等事項，泛言未論斷或 論斷矛盾、錯誤，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說 明，應認其上訴為不合法。末查，本院前次發回意旨，乃指 示原法院就部分事實應調查審認。原審予以調查而為上開認 定，非屬未依發回理由為判決基礎，上訴人指摘原判決違反 民事訴訟法第478條第4項規定，不無誤會。又上訴人依證交 法第20條之1規定請求財報不實之損害賠償，與同法第171條 第1項第2款規定之非常規交易，尚有不同。均附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 黃 明 發 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 林 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭　金　勝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-1013-20250115-1

訴更一
臺北高等行政法院

公司法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴更一字第105號 113年11月28日辯論終結 原 告 欣隆精密壓鑄股份有限公司 代 表 人 劉健隆 訴訟代理人 邱姝瑄律師 林盛煌律師 複 代 理人 顏心韻律師 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政（市長） 訴訟代理人 楊孝瀛 呂尚鴻 參 加 人 黃振文 訴訟代理人 陳昭龍律師 王上仁律師 上列當事人間公司法事件，原告不服經濟部中華民國108年7月1 日經訴字第10806305880號訴願決定，提起行政訴訟，本院前以1 08年度訴字第1468號判決撤銷訴願決定後，經最高行政法院以11 0年度上字第147號判決廢棄發回，本院更為判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　被告前以原告之董事及監察人任期於民國99年4月29日屆滿而迄未改選，依公司法第195、217條之規定，以107年9月4日府經登字第10790982300號函（下稱改選處分）限原告於107年11月20日前依法辦理改選董事、監察人，如期限屆滿未改選時，全體董事、監察人當然解任。嗣原告於107年11月26日檢具同年月15日股東臨時會（下稱系爭股東會）議事錄及相關申請書件，向被告申請董事、監察人及董事長變更登記（下稱系爭申請）。經被告審認系爭股東會議事錄所載出席股東所代表已發行股份總數為1,396萬270股，扣除其中屬臺灣高等法院以105年度上更㈠字第20號刑事判決（下稱系爭刑事確定判決）宣告沒收之股份421萬270股（下稱系爭股份）後，故未超過已發行股份總數2,600萬股之半數，系爭股東會改選董事、監察人能否有效成立容有疑義，同日召開董事會改選董事長亦難認適法，故以108年2月26日府經登字第10890758800號函（下稱原處分）否准原告之申請。原告不服提起訴願，經經濟部108年7月1日經訴字第10806305880號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，提起行政訴訟。經本院於109年11月25日以108年度訴字第1468號判決（下稱前判決）撤銷訴願決定並駁回原告其餘之訴，被告不服，提起上訴，復經最高行政法院於112年11月16日以110年度上字第147號判決廢棄前判決發回本院更為審理。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　1.原告係依公司法第387條第1項及公司登記辦法第5條第1項附表四等規定提出系爭申請，就系爭申請之形式上是否有缺件疏漏、申請書件之真實性或有無違反法令情形，應由司法機關加以認定，而非登記主管機關之權限。系爭申請之各項書件列表咸無缺漏，合於公司法之規定，被告即應准予登記。然觀原處分否准之理由，被告顯係以司法機關姿態自居，就系爭申請為實體審查，實屬僭越司法權。被告認定出席股東所代表已發行股份總數1396萬270股中之系爭股份業遭系爭刑事確定判決沒收，且於判決確定時起所有權即移轉國有，發生「沒收形成力」，係被告獨創而與現行實務歧異之法律見解，實逾越權力分立，違反相關法制國家應遵守之一般法律原理原則，並有違反依法行政之虞。　　 　2.系爭申請係依公司法第387、388條規定，請求主管機關核准 董監事登記，與原處分適用公司法第173條第1、2項規定之 基礎事實乃少數股東情求主管機關核准其自行召開股東臨時 會，截然不同，故原處分否准系爭申請之理由，顯係混淆事 實、誤解及錯誤適用法律。又原處分說明欄第4大點雖引用 最高行政法院106年度判字第65號判決為理由基礎，惟原告 遍查前揭判決中所有涉及法院見解之處，均未能找到原處分 所引用之文字，被告未具體指明其出處為何，而否准系爭申 請，亦徵原處分不備理由。　　 　3.被告對系爭申請進行實質審查，以系爭股東會出席股份權數 因涉股權爭議，未逾原告已發行股份總數之半數，而逕認系 爭股東會不合法，後以行政機關身分，就原告系爭股份是否 有善意取得之適用，認為尚難逕採，仍應交法院認定。嗣又 以經濟部函釋稱主管機關僅得為形式審查為由，核准參加人 為原告公司董監事變更之申請。此種前後相反、自我矛盾所 作成之處分，已違背誠實信用原則、禁止差別待遇原則、禁 反言原則。原處分容有審查方式與密度前後矛盾、自相抵觸 之情形，併存有其他違法一般法律原理原則之裁量瑕疵，甚 至有處分構成無效之可能，已嚴重影響原處分之合法性，應 予撤銷。　　　 　4.被告罔顧原告係已發行實體股票之公司，基於錯誤之事實，逕採臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）108年2月13日桃檢坤音107執沒他1字第003592號函（下稱108年2月13日函）看法，認系爭股東會出席股份權數未逾已發行實體股票半數，且因系爭刑事確定判決沒收之系爭股份無讓與合意存在，故不發生股權變動效力；又逾越該函說明範圍自為解釋以該函縱無從執行，仍已發生「沒收形成力」之法效果，被告裁量已有恣意濫用、涵攝錯誤，甚且自創法律概念之違法情事。 ㈡聲明： 　1.訴願決定及原處分均撤銷。 　2.被告應依原告107年11月26日申請書，作成登記劉健隆、劉 健欣、劉健昌為董事、李錦樹為監察人及劉健隆為董事長之 行政處分。　　 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.依據最高法院111年度台上字第1944號民事判決、臺灣高等法院110年度上字第1040號民事判決及臺灣桃園地方法院108年度訴字第1811號民事判決（下合稱系爭民事確定判決）理由略以：訴外人劉黃月女與參加人及訴外人黃錦陽、劉玉娟（下稱參加人等3人）間並無轉讓645萬5仟股份（下稱遭偽造股份）之合意，故訴外人劉炎明以偽造文書方式將上開股份變更登記為劉黃月女名義，並不發生股權轉讓效力，復基於股票性質上乃表彰股東權之證權證券而非設權證券，無創設股權效力，縱以劉黃月女名義發行實體股票，亦不會使遭偽造股份因此變為劉黃月女所有，故劉黃月女縱將遭偽造股份其中之系爭股份以股票背書轉讓方式轉讓予泓誠投資有限公司（下稱泓誠公司）劉健隆、劉健欣，其等亦無從對參加人等3人主張善意受讓等情，故原告主張泓誠公司、劉健隆、劉健欣經由劉黃月女以股票背書轉讓善意受讓遭偽造股份等情，自非可採。 　2.又依系爭民事確定判決可知，系爭股東會之出席股東所代表 已發行股份為1,396萬270股，雖佔原告已發行股份總數2,60 0萬股之53.69%，然參加人等3人、黃水木遺產戶及劉黃月女 等股東並未出席系爭股東會，出席股數若扣除系爭股份，將 未逾原告已發行股份總數之半數，參照經濟部93年8月9日經 商字第09302126390號函釋，系爭股東會所為改選董事及監 察人，同日召開董事會所為改選董事長，均不能合法成立， 本件申請變更登記事項，既非適法，所為系爭申請之登記， 自應予否准，原處分並無違誤。　　 　3.臺灣高等法院以111年度聲更一字第7號刑事裁定諭請桃園地檢署就系爭股份另為適法之執行，被告以111年10月5日府經商行字第11191043970號函（下稱111年10月5日函），請桃園地檢署確認沒收或追徵範圍，並告知執行結果，該署嗣以111年11月18日桃檢秀音107執沒他1字第1119139109號函（下稱111年11月18日函），請被告及原告依權責將參加人等3人所有系爭股份之有關公司登記、股東名冊回復至劉炎明未犯罪前之狀態等情。被告再以111年12月14日府經商行字第11191116590號函（下稱111年12月14日函）略以，就被告職掌之公司登記公示資料言，業已依職權為不實登記事項之改正，同函副知原告就股東名冊更正，為適法處理，並函報桃檢署等情。桃園地檢署復再以113年1月2日桃檢秀音107執4123字第1129162946號函（下稱113年1月2日函）表示，依系爭民事確定判決認定，劉黃月女並未合法取得遭偽造股份，泓誠公司亦無法善意取得其中400萬股股份，故無股份可沒收情事，爰不予執行追徵，並稱該案已執行完畢等情。故本件並無追徵餘地，只有如何發還被害人等，使被害人等事實上回復沒收股份犯罪前之支配、處分權之問題。準此，有關原告指訴諸如：桃園地檢署未依動產執行方式執行、錯認沒收股份未發行實體股票、未執行沒收、系爭股份未曾實際合法發還被害人及未發動追徵程序等詞，均無足採。至於檢察官執行方法及結果是否妥適，參本院108年度訴字第442號確定判決意旨，被告尚無權為實質審查，亦非被告為原處分登記審核時，所宜指摘審究，應受發還沒收物之當事人或相關利害關係人，如對該署檢察官執行作為異議或不服，自宜別循刑事訴訟法相關規定，提起救濟。　 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、參加人主張： 　㈠系爭刑事確定判決已認定劉健隆等人前於107年7月11日召集股東常會（下稱另案股東會），不符公司法第174條要件，而駁回其訴確定在案。因此，本件劉健隆又主張系爭股東會出席股數過半，而以系爭申請請求董事、監察人變更登記，與前開判決不符，已無理由。 　㈡系爭民事確定判決已經明確表示，泓誠公司並未善意取得參 加人等3人之遭遭偽造股份，並認定黃家股東（含參加人） 持股佔62.5%，因此劉健昌於系爭民事確定判決主張請求確 認參加人所召開之108年7月23日股東會決議無效或應予撤銷 ，並無理由。是以，系爭股東會既然含有系爭股份，在黃家 股東未出席之情形下，系爭股東會於法不合甚明（即62.5% 股東未出席，無可能成會），因此不可能得以合法選任董事 監察人，系爭申請即無理由。 　㈢桃園地檢署113年1月2日函係表示劉黃月女自始未合法取得遭 偽造股份所有權，泓誠公司亦無善意受讓，且因系爭民事確 定判決認定遭偽造股份並未正確記載權利人而未產生公示外 觀，即非屬應沒收追徵之標的，乃不予執行沒收追徵，與原 處分認定無涉。 　㈣聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠前提事實： 1.劉炎明與劉黃月女為夫妻、參加人則為劉黃月女之弟，其等 均為原告之股東，劉炎明因於100年6月間以偽造股權過戶申 請書方式，將參加人等3人持有之遭偽造股份轉讓與劉黃月 女，經系爭刑事確定判決以行使偽造文書罪名判處罪刑，並 沒收劉黃月女名下之該遭偽造股份確定。 　2.桃園地檢署函附系爭刑事確定判決移送被告處理，被告因而 以107年5月21日府經登字第10790843950號函（下稱107年5 月21日函）函撤銷經濟部100年6月3日經授中字第100320773 80號函（准予記申報董事黃錦陽持股變動），及後續以錯誤 事實基礎所為之變更登記及備查事項。因被告107年5月21日 函之撤銷登記，已回復至96年6月4日登記即董事黃錦陽持股 為9,321,800股（回復登記後之董事長為劉炎明；董事為劉 炎明、黃錦陽、劉健隆，監察人劉健昌）。嗣原告於107年6 月1日召開董事會改選劉健隆為董事長，劉健隆107年6月4日 代表原告申請改選董事長變更登記，經被告107年6月6日府 經登字第10790869250號函（下稱107年6月6日函）核准改選 董事長變更登記，斯時所申報董事黃錦陽持股亦為偽造文書 移轉前之932萬1,800股。原告隨即於另案股東會，選出董事 劉健隆(即劉炎明之子)、劉健欣、劉健昌，以及監察人李錦 樹，並經董事會選出劉健隆為董事長，原告遂於107年7月25 日申請變更董事登記，惟因扣除該遭偽造股份後，另案股東 會出席股份總數不符公司法第174條規定股東會決議應有代 表已發行股份總數過半數股東之出席之要件，被告乃以107 年8月28日府經登字10790960420號函(下稱另案處分)否准其 申請，原告循序提起行政訴訟，亦經本院108年度訴字第442 號判決(下稱另案確定判決)駁回確定在案。 　3.被告復以改選處分限期原告於107年11月20日前依法辦理改選董事、監察人，屆期仍不改選，自期限屆滿時，全體董事、監察人當然解任。上訴人不服改選處分，循序提起行政訴訟，再經本院108年度訴字第441號判決駁回，又經最高行政法院以110年度上字第282號判決(下稱改選處分確定判決)駁回確定在案。　　 4.上開前提事實及事實概要，為兩造所不爭執，並有原處分（前審卷一第21至23頁）、訴願決定（前審卷一第25至39頁）、系爭申請（原處分可閱卷第49至90頁）、系爭股東會議錄（原處分可閱卷第50頁）、董事會議事錄（原處分可閱卷第59頁）、107年11月15日股東名冊（原處分可閱卷第75頁）、96年6月4日股東名冊（原處分可閱卷第90頁）、被告107年12月12日函（原處分可閱卷第20至21頁）、原告108年1月10日函（原處分可閱卷第5至9頁）、系爭刑事確定判決（原處分可閱卷第133至162頁）、系爭民事確定判決（本院卷第125至138頁）、另案確定判決卷（外放）可參，應堪認定。　　　　 ㈡按公司法第387條第1項規定：「申請本法各項登記之期限、 應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央主管機 關定之。」第388條規定：「主管機關對於各項登記之申請 ，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改 正合法後，不予登記。」復依公司法第387條第1項授權訂定 之公司登記辦法第4條第1項本文規定：「公司及外國公司登 記事項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關申請為 變更之登記。」第5條第1項規定：「本法所規定之各類登記 事項及其應檢附之文件、書表，詳如附表一至附表七。」是 由以上規定可知，公司法係採準則主義，公司登記主管機關 應於公司備齊相關文件後，就其所備文件據以書面審查，如 符合法令規定及程序，即應核准其登記。又上開書面審查雖 係由公司登記主管機關對於各類登記申請所附文件、書表為 形式審查，惟所謂形式審查並非不為調查，主管機關仍應依 據申請登記所附文件、書表及其職務上已知悉之資料綜合判 斷，以查明申請登記事項有無違反公司法或不合法定程式之 情形，必形式審查結果無所疑義，始能准予登記（最高行政 法院106年度判字第220號判決參照）。 ㈢查系爭股東會既已選出董事劉健隆、劉健欣、劉健昌3位董事 ，而該3位董事再選出劉健隆為董事長，則無論系爭股東會 有無代表已發行股份總數過半數之股東出席，該爭議既屬系 爭股東會之決議是否成立，進而決定劉健隆得否擔任原告代 表人之重要關鍵，且同時亦屬被告為原處分有無理由之依據 ，則自應認劉健隆得列為原告之代表人，並以原告之名義就 原處分提出訴願、行政訴訟，始符憲法第16條保障人民訴願 及訴訟權之旨。況且，董事、監察人之變更，並不以登記為 其要件，而依系爭股東會及董事會之決議，劉健隆既被選為 原告之董事長，縱然系爭股東會之決議是否成立有所爭議， 但於該私權爭議未釐清前，自難僅因劉健隆並非原告公司登 記之代表人，即否認其有代表原告提起本件訴願、行政訴訟 之權利，且該權利亦不因原告之股東嗣後是否有另行召集股 東會選出董事繼而選出董事長，而有差別。否則，倘不准由 劉健隆代表原告提起本件訴訟，而認應由其他股東事後選出 並經被告准許登記之董事長即參加人提起本件訴訟，則因參 加人本為原告公司經營權糾紛中敵對之一方，則關於系爭股 東會決議成不成立、被告應否准予變更登記之爭議，自不宜 由參加人代表原告進行本件訴訟。 ㈣原告雖主張係依公司法第387條第1項及公司登記辦法第5條第 1項附表四等規定提出系爭申請，就系爭申請之形式上是否 有缺件疏漏、申請書件之真實性或有無違反法令情形，應由 司法機關加以認定。系爭申請之各項書件列表咸無缺漏，合 於公司法之規定，被告即應准予登記。然被告顯係以司法機 關姿態自居，就原告之系爭申請為實體審查，實屬僭越司法 權等語。然查： 　1.另案確定判決已詳述：原告於另案股東會，選出董事劉健隆 、劉健欣、劉健昌，以及監察人李錦樹，並經董事會選出劉 健隆為董事長，原告遂於107年7月25日另案申請變更董事登 記，其所附另案股東會議事錄記載之出席股東所代表已發行 股份總數雖載明為1,620萬5,000股（即劉炎明754萬6,467股 ＋劉健昌189萬4,733股＋劉健隆10萬股＋劉黃月女666萬3,800 股＝1620萬5,000股），但前開出席股數顯包括系爭刑事確定 判決沒收移轉於劉黃月女之該遭偽造股份，蓋劉黃月女之66 6萬3,800股，若扣除應沒收之該遭偽造股份，只剩20萬8,80 0股，當時所申報董事黃錦陽持股數是偽造文書移轉前之932 萬1,800股，此表示黃錦陽被偽造轉讓而遭沒收之股分已發 還給予黃錦陽，但無論是由參加人等3人行使、或由國家行 使該遭偽造股份，劉黃月女在形式上已無法再行使該666萬3 ,800股之全部股權，被告就此已知悉之刑事判決及現存登記 之黃錦陽持股數，不可能視而不見，是劉黃月女究可行使多 少股權數？其民事法律關係尚非被告所可實質判斷，即應由 劉黃月女提起民事訴訟證明之；參諸當時黃水木已故（見系 爭刑事確定判決），參加人等3人於107年8月13日函被告稱 ：「另案股東會參加人等3人未出席……」，可知黃水木、黃 錦陽、參加人等3人均未出席另案股東會，則當日出席股份 總數，依系爭刑事確定判決及現存登記之黃錦陽持股數，可 疑為只有975萬股（計算式：劉炎明754萬6,467股＋劉健昌18 9萬4,733股＋劉健隆10萬股＋劉黃月女20萬8,800股＝9,750,00 0股），未超過原告公司已發行股份總數（2,600萬股）之半 數，難認可合法改選出新屆董事、監察人，因而在原告未提 出民事確定判決證明「劉黃月女於107年7月11日股東常會議 事可行使之股權數為666萬3,800股，即遭偽造股份尚未執行 由國家行使股權，亦未發還予參加人等3人行使股權」之前 ，被告以另案處分否准原告另案申請改選董事、監察人、董 事長，即無違誤等情，業經本院調閱另案確定判決全卷可參 。準此，被告依據系爭刑事確定判決及另案確定判決早已知 悉原告就遭偽造股份存有爭議及多起民、刑、行政訴訟事件 。 　2.因此，在原告以系爭申請檢附系爭股東會議事錄及相關申請 書件，向被告申請董事、監察人及董事長變更登記，被告依 系爭申請所附系爭股東會議事錄（原處分卷第59頁）所載出 席股東所代表已發行股份總數雖載明為1,396萬270股等節， 即以107年12月12日函（原處分卷第21至22頁）請原告於文 到30日內查明：㈠案附國稅局100年度證券交易稅額繳款書影 本似係出賣有價證券課稅使用，請查明劉黃月女出賣的400 萬股份是否原屬自參加人等3人，如是該等股份有無發行股 票及何時發行。㈡另附股份贈與稅免稅證明書所載劉黃月女 贈與劉健隆、劉健欣股份，來源有無來自參加人等3人。㈢原 告主張劉黃月女出售的400萬股由第三人善意取得，經檢視 稅額繳款書其出賣價格每股12元與另附102年贈與稅證明書 推算淨值每股20餘元，似仍有若干差距，第三人取得是否善 意不知情，能否排除沒收效力均應由法院判定，建議原告宜 先請上述400萬股申報代徵人即買受人之泓誠投資有限公司 向法院聲請撤銷沒收判決等事項，如逾期未補正則駁回申請 案等情。經原告以108年1月10日函（原處分卷第5至9頁）主 張以：100年6月間參加人等3人遭移轉登記給劉黃月女的股 份均屬當時並無任何實體股票之範圍，至100年8月18日才針 對所有股份一併進行舊股換發及增資部分發行實體股票。而 劉黃月女出讓400萬股份之時間為100年12月間，在上開發行 股票之後，故劉黃月女出讓400萬股是有實體股票表彰的部 分。因為有實體股票所以劉黃月女依證券交易法相關規定繳 交證券交易稅。至於劉黃月女出讓的400萬股是否均全數得 自參加人等3人則難以認定，因劉黃月女出讓當時名下股份 共包括劉黃月女自始持有之20萬8,800股、參加人3人遭偽造 股份，已因混同而難以具體區別來源。故劉黃月女贈與劉健 隆、劉健欣之股份也難以具體區別是來自何一前手。至於劉 黃月女出售價格每股12元與102年贈與稅課徵價格每股20餘 元之問題，因已有兩年以上之時間差距故股價變動與常情相 符，被告不宜僅以此一因素認定無善意受讓。且泓誠公司未 被系爭刑事判決列為第三人，而無從適用刑事訴訟法第455 之29條第1項規定向法院聲請撤銷判決等情，由此可知原告1 08年1月10日函明確說明劉黃月女出售泓誠公司及贈與劉健 隆、劉健欣之股份包含劉黃月女自始持有之20萬8,800股及 參加人3人所有遭偽造股份，則被告認系爭股東會議事錄所 載出席股東所代表已發行股份總數為1,396萬270股，扣除系 爭股份後，故未超過已發行股份總數之半數，系爭股東會改 選董事、監察人能否有效成立容有疑義，同日召開董事會改 選董事長亦難認適法，故以原處分否准原告系爭申請，乃是 依照原告之系爭申請文件、系爭刑事確定判決、原告108年1 月10日函及其職務上已知悉之資料綜合判斷，以查明原告系 爭申請登記事項有無違反公司法或不合法定程式之情形，而 為形式審查結果後否准系爭申請，是原告主張被告已為實質 審查云云，自屬無據。 　㈤原告復主張被告逕採桃園地檢署108年2月13日函，認系爭股 東會出席股份權數未逾已發行實體股票半數，且因系爭刑事 確定判決之遭偽造股份無讓與合意存在，故不發生股權變動 效力；又逾越該函說明範圍自為解釋以該函縱無執行，仍已 發生「沒收形成力」之法效果，被告裁量已有恣意濫用、涵 攝錯誤，甚且自創法律概念之違法情事云云。然按，系爭民 事確定判決（本院卷第125至138頁）已論明：查股份之轉讓 ，以讓與人與受讓人間有讓與之合意為其要件。股票係表彰 股份之證權證券，無創設股權之效力。又讓與人倘非處分他 人之物，自不生受讓人善意取得之問題。遭偽造股份係劉炎 明以偽造股權過戶申請書之方式轉讓予劉黃月女，參加人等 3人與劉黃月女間並無轉讓該遭偽造股份之合意，劉黃月女 取得記載其為股東之遭偽造股份，係依據記載錯誤之股東名 冊所印製。則劉黃月女既未自參加人等3人受讓取得遭偽造 股份，即無從將其中441萬9,070股轉讓予泓誠公司、劉健欣 、劉健隆；遭偽造股份自始未記載真正股東參加人等3人， 劉黃月女將其中441萬9,070股轉讓予泓誠公司、劉健欣、劉 健隆，非處分他人之物，泓誠公司、劉健欣、劉健隆亦無從 對參加人等3人主張善意受讓等情，益徵被告認系爭股東會 議事錄所載出席股東所代表已發行股份總數為1,396萬270股 ，扣除系爭股份屬應沒收之遭偽造股份，故未超過已發行股 份總數之半數，系爭股東會改選董事、監察人能否有效成立 容有疑義，同日召開董事會改選董事長亦難認適法，故以原 處分否准原告之申請，並無違誤。 六、綜上所述，原告以劉健隆為代表人提起本件訴訟，洵屬合法 ，且具訴之利益。原處分並無違法，訴願決定予以維持，核 無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 審判長法 官 侯志融 法 官 張瑜鳳 法 官 傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 書記官 方信琇

2024-12-31

TPBA-112-訴更一-105-20241231-3

重上
臺灣高等法院

履行債務等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第712號 聲請人即 被上訴人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 楊曉邦律師 李錦樹律師 甯維翰律師 張堂俊律師 上列聲請人因與相對人即上訴人福懋興業股份有限公司等間履行 債務等事件，對於中華民國113年10月29日本院112年度重上字第 712號判決，聲請更正錯誤，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本院判決書第19頁第⑹點、第29頁第㈧點既認 定上訴人黃明堂、歐兆賢應與㈠楊文虎、王音之、林奕如、 施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞連帶給付如附表二編號1 至4所示合計新臺幣（下同）5264萬6980元本息；㈡楊文虎、 王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜連帶給 付如附表二編號5至14所示合計1億4735萬3020元本息；㈢陸 敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬 、吳靜宜應連帶給付如附表三編號1至7所示合計9065萬7535 元本息，卻漏未在主文第二項中諭知，應屬漏未表示之顯然 錯誤，依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請裁定更正等語 。 二、按判決或裁定須有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，法院 始得依聲請或依職權以裁定更正，此觀民事訴訟法第232條 第1項前段、第239條之規定自明。所稱顯然錯誤，乃指判決 或裁定所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法 院110年度台抗字第588號裁定參照）。是倘判決中所表示者 與法院本來之意思並無不符之情事，當事人自不得聲請法院 以裁定更正之。 三、經查，本院判決書第30頁第六項第14至23行已載明：「被上 訴人（即聲請人）依民法第184條第1項前段、第185條第1項 、第188條第1項前段、第28條、公司法第23條第2項規定， 請求㈠楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬 、莊雁鈞、黃明堂、歐兆賢應連帶給付如附表二編號1至4所 示合計5264萬6980元本息。㈡楊文虎、王音之、林奕如、施 娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢應連帶給 付如附表二編號5至14所示合計1億4735萬3020元本息。㈢陸 敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬 、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢應連帶給付如附表三編號1至7所 示合計9065萬7535元本息。…為有理由」，而原審判決就被 上訴人上開相同範圍之請求，已於原審判決主文第五項、第 六項、第七項為諭知，自無庸重新諭知，本院判決書第31頁 第六項第6至8行亦有載明：「原判決就上開應准許部分，為 福懋公司等人（除王博民外）敗訴之判決，並無不當，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。」，並於本院判決主文第四項記載：「其餘上訴均 駁回」，依上開說明，並無判決所表示意思與法院意思不符 之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情事。聲請人主張本院 判決主文漏未諭知㈠楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳 佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、「黃明堂、歐兆賢」應連帶給付如 附表二編號1至4所示合計5264萬6980元本息。㈡楊文虎、王 音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、「黃明 堂、歐兆賢」應連帶給付如附表二編號5至14所示合計1億47 35萬3020元本息。㈢陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施 娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、「黃明堂、歐兆賢」應連 帶給付如附表三編號1至7所示合計9065萬7535元本息，聲請 更正云云，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。但對於本件判決已合法上訴者，則本 裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-12-23

TPHV-112-重上-712-20241223-2

簡上
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第76號 上 訴 人 李錦樹 被 上訴人 余慶隆 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月9日 本院基隆簡易庭113年度基簡字第456號第一審判決提起上訴，本 院第二審合議庭於113年12月9日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及命上訴人負擔訴 訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣捌佰貳拾元。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔千 分之四，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於原審起訴主張： 　　兩造乃同胞手足。民國111年10月5日晚間10時左右，兩造因 母親治喪事宜，在基隆市○○區○○路000巷00號發生爭執，被 上訴人因此就上訴人拳打腳踢，並手持塑膠椅、鑰匙輪番攻 擊，上訴人為此受有臉部多處擦傷及挫傷、右手及左胸挫傷 、雙膝部及左小腿挫傷合併擦傷等身體傷害（下稱系爭身體 傷害），故上訴人自得依民法侵權行為之法律關係，請求被 上訴人賠償醫療貲費新臺幣（下同）20,000元、6個月不能 工作之薪資損失180,000元、精神慰撫金20,000元，以上金 額合計220,000元，並聲明：被上訴人應給付上訴人220,000 元。 二、原審肯認上訴人遭被上訴人攻擊受傷，但認上訴人並未舉證 醫療支出與薪資損失，乃判命被上訴人給付上訴人精神慰撫 金20,000元，並駁回上訴人之其餘請求（亦即駁回上訴人有 關醫療貲費與薪資損失之賠償請求）。上訴人於法定期間， 就其敗訴部分提起上訴，兩造聲明、理由則如下述： 　㈠上訴意旨略以：　　　 　　兩造糾紛源自於被上訴人酒後失控，參看刑事判決就兩造所 科刑度高低，亦可知被上訴人責任較大，因原審僅止判命被 上訴人給付20,000元，故上訴人不服並聲明：原判決不利於 上訴人之部分廢棄；廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人20 0,000元。 　㈡答辯意旨略以： 　　被上訴人當時已遭壓制而難傷人，上訴人亦未舉證其所稱醫 療貲費或工作損失，故其上訴無理由，並聲明：上訴駁回。 三、本院判斷： 　㈠兩造乃同胞手足，111年10月5日晚間10時左右，兩造因母親 治喪事宜，在基隆市○○區○○路000巷00號發生肢體衝突，上 訴人為此受有系爭身體傷害；嗣上訴人就被上訴人提起刑事 告訴，刑事法院（本院刑事庭）乃以112年度訴字第235號刑 事判決，論被上訴人觸犯普通傷害罪並予科刑確定。此首經 本院職權調取刑事案卷核閱屬實，並有本院112年度訴字第2 35號刑事判決存卷為憑。其次，被上訴人雖抗辯「其當時已 遭壓制而難傷人」云云，然被上訴人於系爭刑事案件偵審期 間，曾就檢警坦承「上訴人就其語出置疑（不然你想怎麼樣 ），其遂推了上訴人1下，揮了1拳但沒有打到，嗣復持塑膠 椅而欲自衛」、「雙方一言不合，後來我先動手」、「我有 拿鑰匙及塑膠椅自衛」等情（臺灣基隆地方檢察署112年度 偵字第1842號偵查卷【下稱刑案偵卷】第10頁至第11頁、第 115頁、第117頁），勾稽證人李誼君、李哲偉一致證稱「聽 聞兩造口角，轉身就見『被上訴人踢踹上訴人』，接著兩造扭 打在一起，被上訴人亦曾手持塑膠椅、鑰匙攻擊」等經過（ 證人李誼君部分，見刑案偵卷第115頁、第26頁至第27頁； 證人李哲偉部分，見刑案偵卷第142頁至第143頁、第20頁至 第21頁），顯見兩造肢體衝突，源自於被上訴人之率先動手 ，再加上兩造肢體衝突結束以後，上訴人旋於翌日（6日） 上午12時21分前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下 稱基隆長庚醫院）急診治療，經醫師診斷其受有系爭身體傷 害（參看刑案偵卷第31頁至第35頁），是予互核勾稽，堪認 上訴人主張「其遭被上訴人蓄意攻擊傷害」等情，業已獲得 相當之證明。按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後， 被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言 爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益 之裁判，另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉 證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張， 即不得不更舉反證（最高法院48年台上字第887號判例意旨 參照），本件上訴人對於自己主張之事實（「其遭被上訴人 攻擊受傷」），既已盡相當證明之責，被上訴人復祇知空言 否認而不能舉出反證加以推翻，則回歸舉證責任分配之法理 原則，本院自當逕認上訴人有關「被上訴人傷害其身體」之 主張，俱屬真實並為可採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。查上訴人因兩造肢體衝 突，受有系爭身體傷害，是上訴人主張被上訴人不法侵害其 身體權，援侵權行為之法律關係，請求被上訴人負損害賠償 之責，自係於法有據而屬正當。第按不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1項、第195條第1項前段定有明文。茲就上訴人本件賠 償之請求，逐項審查如下： 　⒈醫療貲費20,000元： 　　兩造於111年10月5日晚間發生肢體衝突以後，上訴人旋於翌 日（6日）上午12時21分前往基隆長庚醫院急診治療，為此 支出醫療貲費共820元（含診療費670元、證明書費150元） 等情，除有基隆長庚醫院診斷證明書、醫療貲費收據（原審 卷第41頁、本院卷第21頁至第23頁）在卷可參，並經本院職 權向基隆長庚醫院函詢屬實，有基隆長庚醫院113年11月7日 長庚院基字第1131050259號函暨門診醫療費用明細表、病歷 影本（本院卷第41頁至第61頁）存卷為憑；是上訴人主張「 醫療貲費未逾820元」之範圍，尚屬信而有徵。至上訴人雖 另執三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處（下稱三總基 隆服務處）醫療費用明細收據（原審卷第41頁至第57頁；下 稱系爭明細收據），主張其於基隆長庚醫院急診後之傷勢未 癒，故其再往三總基隆服務處看診治療云云（參看本院卷第 75頁），然細觀系爭明細收據，上訴人首次前往三總基隆服 務處看診之日期，實乃「事發兩個月以後」之111年12月7日 （參看原審卷第41頁），因系爭明細收據並「無」相關看診 內容之登載，上訴人亦不曾於此兩個月期間，再往基隆長庚 醫院門診追蹤，是系爭明細收據已難推敲其與系爭身體傷害 之因果關聯，尤以上訴人始終不能說明其傷勢究竟如何反覆 ，亦不能舉證其何以必需在相隔兩個月以後另行就醫，是回 歸卷存事證，本院自難肯認上訴人「醫療貲費逾820元」之 其他請求。從而，上訴人主張「醫療貲費未逾820元」之部 分，固屬合理而堪採信；惟其主張「醫療貲費逾820元」之 部分，則欠根據而不可採。 　⒉6個月不能工作之薪資損失180,000元： 　　上訴人雖向本院提出雲記越式麵包坊在職證明書（本院卷第 19頁），佐證兩造於111年10月5日發生肢體衝突以後，上訴 人旋於翌日（6日）離職之事實。然本院函詢基隆長庚醫院 ，係獲覆稱：「…建議回門診追蹤以評估是否有後續併發症 或是神經學上的變化，『若是沒有理論上是可以工作但是可 以考慮和雇主討論休養1-3日』」等語（參看本院卷第41頁） ，而上訴人經基隆長庚醫院急診治療以後，亦無再往基隆長 庚醫院門診追蹤之就醫紀錄，因上訴人所受挫傷、擦傷，若 未傷及「較為深層之人體組織」，通常祇須消腫去瘀即可復 原，是自客觀以言，本院尤難肯認上訴人有何「不能工作而 須辭職」醫療需求，換言之，上訴人所謂因傷不能工作（必 須辭職）云云，恐係出於上訴人個人主觀想法之滿足（即上 訴人自認有此必要並決定辭職），而「非」促進上訴人傷勢 痊癒所不可或缺之客觀需求！更何況，上訴人既未於基隆長 庚醫院回診追蹤，客觀上亦可知「系爭身體傷害於上訴人選 擇辭職當時」，就其日常生活並無影響（故上訴人方始未曾 繼續求診），是縱其傷處復原難免伴隨疼痛、不適，然此情 狀亦非「辭職」方可緩解，故上訴人於其傷勢輕微兼以未能 提出適切醫囑證明之情形下，徒憑前詞宣稱其因傷必須休養 致需辭職云云，客觀上自欠根據而無可採，遑論進而謂其有 何因傷以致不能工作之損失。 　⒊精神慰撫金20,000元：　 　　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決 意旨參照）。蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非 如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應 審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程 度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷 、經歷、財力、資力，兼衡酌系爭事故之經過情形，以及上 訴人傷勢之輕重程度等一切情況，認上訴人請求精神慰撫金 即非財產上之損害賠償共20,000元，尚未過當而屬公允。 　⒋從而，上訴人所得請求賠償之金額，總計20,820元（計算式 ：20,000元＋820元＝20,820元）。　　　　 四、綜上，原審判決上訴人一部勝訴、一部敗訴，而上訴人就其 敗訴部分提起上訴，請求被上訴人再給付820元之部分，為 有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。原審就上開應予准許之部分，為上訴人敗訴之判決，尚 有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一至二項所示。至於 上訴人上訴無理由之部分，則判決如主文第三項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論述 ，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 本件判決不得上訴。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-23

KLDV-113-簡上-76-20241223-1

重上更二
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上更二字第98號 上 訴 人 中央存款保險股份有限公司 法定代理人 鄭明慧 訴訟代理人 李元德律師 被 上訴 人 勤業眾信財務諮詢顧問股份有限公司 法定代理人 潘家涓 訴訟代理人 陳錦隆律師 陳維鈞律師 被 上訴 人 瑞陞國際資產管理股份有限公司 法定代理人 方娟娟 訴訟代理人 楊曉邦律師 李錦樹律師 顧定軒律師 被 上訴 人 蔡志浩 訴訟代理人 連復淇律師 被 上訴 人 王潤台 訴訟代理人 王俊翔律師 蔡炳楠律師 被 上訴 人 蔡炎欽 訴訟代理人 蕭壬宏律師 被 上訴 人 劉聖民 陳佳禕 鍾國賢 上列當事人間請求損害賠償等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應 命再開言詞辯論，並指定於民國114年3月12日上午9時30分在本 院第17法庭行言詞辯論程序，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 民事第十八庭 審判長法 官 黃書苑 法 官 胡芷瑜 法 官 林政佑 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 王韻雅

2024-12-23

TPHV-112-重上更二-98-20241223-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.