Know99判決書

搜尋結果：林忠澤

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第201號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃亭昊上列被告因過失致死案件，經檢察提起公訴（114年度偵字第206 5號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（114 年度交訴字第24號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃亭昊汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應於緩刑期間內履行如附件二所示調解筆錄內容之損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺中市政府警察局交通警察大隊大雅分隊大雅分隊處理道路交通事故談話紀錄表」、「被告黃亭昊於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑： (一)核被告黃亭昊所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致人於死罪。 (二)被告騎乘機車行近行人穿越道，未暫停讓被害人先行通過，釀成本案事故，致生被害人鐘明導死亡之結果，過失情節非輕，綜合審酌本案事故情節、被害人因此死亡之結果等情，認有加重其刑之必要，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款之規定，加重其刑。又被告於本案事故發生後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺其上開犯行前，即向前往現場處理之警員當場承認其為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷第53頁），是本案被告係對於未發覺之犯罪自首，並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並依法先加重後減輕之 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車未注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，肇致本件車禍事故，並造成被害人死亡之無法彌補損害，行為固有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，且與被害人家屬達成調解，有本院調解筆錄在卷可佐，堪認尚有悔意，復衡酌被告自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見相卷第19頁之被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，且犯後坦承犯行，已與被害人家屬成立調解並賠償完畢等情，業如前述，尚有悔意，僅因一時疏失，致罹刑章，經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。為期被告能確實履行其與被害人家屬間之調解內容，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間內，依如附件二所示之調解筆錄內容，向被害人家屬繼續支付損害賠償。又按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2065號　　被　　　告　黃亭昊　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃亭昊於民國113年11月23日12時10分許，騎乘車牌號碼000 -0000號重型機車（下稱本案機車），沿臺中市大雅區學府路由民生路1段往雅潭路4段方向行駛，行經學府路235號前之路口時，本應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟未暫停禮讓行人先行通過，遽然直行進入行人穿越道，適鐘明導沿行人穿越道步行欲穿越學府路，於行人穿越道上遭黃亭昊騎乘之本案機車撞擊，致鐘明導倒地且受有雙側創傷性腦挫傷、顱顏面外傷伴隨硬腦膜下腔出血、雙側蜘蛛網膜下腔出血、雙側創傷性肺挫傷等傷害，旋即經送往臺中市西屯區澄清醫院中港院區急救，然仍於113年11月26日22時55分不治死亡。二、案經鐘明導之子鐘志昌訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃亭昊於偵訊中之自白坦承於犯罪事實所載時、地騎乘機車行經閃光紅燈號誌路口時，明知該處設有行人穿越道，仍未注意車前狀況而貿然駛越行人穿越道，致行經該處之行人鐘明導遭撞擊之事實。 2 告訴人鐘志昌於偵訊中之指述、死者家屬即死者配偶鐘張賀齡於警詢中之陳述證明被害人鐘明導因車禍死亡之事實。 3 警員於113年11月27日出具之職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、被告提供之行車紀錄影像畫面擷圖、事故現場照片、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表證明上開時、地發生車禍之事實。 4 澄清綜合醫院中港分院法醫參考病歷資料、相驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書、相驗照片證明上開時、地發生車禍後被害人因車禍死亡之事實。 5 臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本佐證被告騎乘重型機車行經行人穿越道未暫停讓行人致人受傷之事實。二、核被告黃亭昊所為，係犯刑法第276條、道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失致死罪嫌。又被告犯罪後，於該管公務人員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，請綜合本案情節斟酌是否依刑法第62條規定予以減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪附錄所犯法條　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。附件二：

2025-03-31

TCDM-114-交簡-201-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第333號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曹竣仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第344號），本院判決如下：　　主　　文曹竣仁犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曹竣仁前無犯罪紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可佐，竟不思循正當管道獲取自身所需，而竊取他人財物，守法觀念淡薄，顯然缺乏對他人財產權之尊重，自無足取，並考量其犯後坦承犯行，但未與告訴人王貴亭成立和解並賠償損失之態度，暨竊得財物之價值且已發還告訴人，及犯罪之動機、目的、所生危害，並衡酌其自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見偵卷第21頁警詢筆錄被告受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　經查，被告竊得防潑水多口袋機能長褲2件，均已發還給告訴人，有贓物認領保管單（見偵卷第45頁）在卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定，自均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官黃勝裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第344號　　被　　　告　曹竣仁　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、曹竣仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　4年2月2日16時40分許，在臺中市○區○○路0段000號中友　　百貨B棟B2優衣庫專櫃，徒手竊取副店長王貴亭管領之防潑　　水多口袋機能長褲2件（價值新臺幣2580元）。得手後，將　　之藏放於包包內，未結帳而逕行離去，為該店店員發現，通　　知王貴亭前往攔阻並報警，為警當場扣得上開防潑水多口袋　　機能長褲2件(已發還王貴亭)，始悉上情。二、案經王貴亭訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曹竣仁於警詢時及本署偵查中坦承　　不諱，核與告訴人王貴亭於警詢時指訴之情節相符，且有偵　　辦刑案職務報告、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄　　、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片　　2張及現場照片3張附卷可資佐證。足認被告之自白與事實相　　符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至扣案之防　　潑水多口袋機能長褲2件為被告犯罪所得，因已由警方實際　　合法發還予告訴人王貴亭，有上開贓物認領保管單在卷可憑　　，依刑法第38條之1第5項規定，故不予聲請宣告沒收或追徵　　其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖　莉　萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-114-中簡-333-20250331-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第16號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳元上上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第10號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之仿冒「RAY BAN」商標太陽眼鏡壹副，沒收之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告陳元上因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第571 22號為不起訴處分，並於民國113年12月26日確定，此有上開不起訴處分書及被告全國刑案資料查註表各1份在卷可證，足認為真實。扣案之仿冒商標太陽眼鏡經鑑定為仿冒品，此有內政部警政署刑事警察局保安警察第二總隊偵二隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、鑑定報告書、商標單筆詳細報表、本案商品收據各1份在卷可證。是扣案物屬商標法第98條所定之侵害商標權物品，請依刑法第40條第2項規定宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。侵害商標權之商品既屬專科沒收之物，檢察官自得依刑法第40條第2項規定，向法院聲請單獨宣告沒收。　三、經查，被告因違反商標法案件，經臺中地檢署檢察官以113 年度偵字第57122號為不起訴處分確定，此經本院核閱全案卷證屬實，並有上揭不起訴處分書、法院前案紀錄表附卷可考，而扣案之仿冒「RAY BAN」商標太陽眼鏡1副，經鑑定結果，係仿冒商標之商品，此有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、貞觀法律事務所出具之鑑定報告書、智慧局商標檢索系統商標單筆詳細報表、免用統一發票收據在卷可證（見偵卷第35至39、45、85、51、53、59頁），堪認前開扣案物確係侵害商標權之物品無訛，自得依商標法第98條、刑法第 40條第2項之規定單獨宣告沒收。從而，本件聲請人之聲請自屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-單聲沒-16-20250331-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請強制戒治

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第202號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許文源 (現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件(114年度毒偵緝字第122 號)，經檢察官聲請令入戒治處所施以強制戒治（114年度聲戒字第14號），本院裁定如下：　　主　　文許文源施用第一級、第二級毒品，令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告許文源因施用第一、二級毒品案件，經依本院113年度毒聲字第476號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所民國114年3月19日中戒所衛字第11410001150號函所檢附之有無繼續施用毒品傾向紀錄表暨證明書附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，聲請裁定入戒治處所施以強制戒治等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯同條例第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第2 0條第1至3項分別定有明文。三、經查，被告前因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，經本院113年度毒聲字第476號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，被告於114年2月14日入所執行觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所綜合評估：被告有3筆毒品犯罪相關司法紀錄（10分）、首次毒品犯罪年齡為20以下（10分)、有3筆其他犯罪相關紀錄（6分）、入所時尿液毒品檢驗多種毒品反應（10分）、持續於所內抽菸（2分）、有多重毒品（海洛因、安非他命）濫用（10分）、有合法物質（菸）濫用（2分）之物質使用行為、無注射使用之使用方式（0分）、使用年數超過1年（10分）、無精神疾病共病（0分）、臨床綜合評估屬於中度（4分）、有全職工作（0分）、入所後無家人訪視且出所後不與家人同住（上限5分），合計評分為69分，認被告有繼續施用毒品之傾向等情，有上開裁定、法務部○○○○○○○○114年3月19日中戒所衛字第11410001150號函暨函附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表存卷足按（見毒偵緝卷第81至85頁）。而上開綜合判斷之結果，係該勒戒處所相關專業知識經驗人士於被告觀察、勒戒期間，依其本職、學識就被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。四、本院提訊被告到院，使其就檢察官聲請強制戒治一事陳述意見。被告雖主張：我父母已經過世，我哥哥要來會客，但沒有辦法會客，但哥哥有寄東西給我，我出所後會與我哥哥同住等語。而按受觀察、勒戒人之接見及發受書信，除有特別理由經勒戒處所長官許可，得與其他人為之外，以與配偶、直系血親為之為限，觀察勒戒處分執行條例第12條第1項定有明文。又觀察、勒戒處分是將受勒戒人以病患視之，並期經由觀察、勒戒程序之進行，得以矯正其毒癮，並回歸社會。故評估受勒戒人有無繼續施用毒品傾向時，原則上應以其在所表現或其他客觀情形為主要評估標準。縱將「入所後家人是否訪視」及「出所後是否與家人同住」亦列為評估標準之一，仍應審究受勒戒人客觀上是否存有家人可前來探視及有無家人可同住之可能以為判斷。查被告父母已過世、未婚、且無子女等情，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)查詢結果、個人戶籍資料在卷可憑。而依前述觀察勒戒處分執行條例第12條第1項規定，原則僅有「配偶」、「直系血親」能對受勒戒人進行接見及出所後同住，本件被告並無配偶及子女，直系血親之父母又均已亡故，其胞兄並非經許可得辦理接見之人，自無人可能符合到所與被告會面訪視之資格，足認被告辯稱無家人可訪視，應可採信。又查，被告係因依其戶籍地傳拘未到，經通緝始到案，緝獲時稱在外工地打工，則被告上開辯稱：出所會與哥哥同住等語，是否可信，有所疑義，但縱認被告所獲得家庭項目部分之最高上限5分均應扣除(標準紀錄表中被告雖獲得「出所後是否與家人同住」、「入所後家人是否訪視」各5分，然2者加總之最高上限僅為5分)，被告仍有64分（計算式：原評估標準得分69分－社會穩定度項下家庭上限5分＝64分，仍高於60分），仍不影響被告有無繼續施用毒品傾向評估結果之認定。五、綜上所述，檢察官聲請將被告令入戒治處所強制戒治，核無不合，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-毒聲-202-20250331-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第54號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建祥 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第441號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘總淨重零點肆柒玖玖公克，及包裝袋貳個）均沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告陳建祥因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113 年度毒偵字第132號為不起訴處分確定。而扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（113年度安保字第44號），係屬違禁物，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。　　三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，業經臺中地檢署檢察官以113年度毒偵字第132號為不起訴處分確定，此經本院核閱全案卷證屬實，並有上揭不起訴處分書附卷可考，而扣案之晶體2包，經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該院113年1月1日草療鑑字第0000000000號、113年5月7日草療鑑字第000000000 0號鑑驗書各1份附卷可稽（見核交卷第21頁，毒偵卷第199 頁），又該等包裝袋與其內殘留之第二級毒品難以析離，且無析離之實益與必要，即應視同毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所列之第二級毒品，為違禁物無訛，應一併沒收銷燬，至於送鑑驗所耗損之第二級毒品，既已滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知。從而，本件聲請人之聲請自屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-單禁沒-54-20250331-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第71號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 THAWARO NAPHA(泰國籍，中文名：那帕) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵緝字第48 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第33號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○ ○○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)被告甲○○ ○○○ 基於施用第二級毒品之犯意，於民國11 2年11月17日晚間某時，在臺中市○○區○○路0段00號泰國餐廳內，以將第二級毒品甲基安非他命置於錫箔紙上點火燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於翌（18）日17時20分許，騎乘電動自行車行經臺中市○○區○○街00○0號前，因形跡可疑且逆向行駛而為警攔查，復因未帶證件乃主動打開隨身帆布包供警檢視，發現內有第二級毒品甲基安非他命1包（含袋毛重0.19公克，驗餘淨重0 .0423公克）而當場查扣，且經其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 (二)上揭犯罪事實，業據被告甲○○ ○○○ 於警詢及偵查中坦承不諱，且被告之尿液經警採集送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應；又上開扣案晶體1包經送鑑驗結果，亦檢出甲基安非他命成分，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可稽。此外，復有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局烏日分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等存卷可參，並有上開毒品扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定 (三)核被告甲○○ ○○○ 所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，被告持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。本件被告未曾受觀察、勒戒或強制戒治，此有被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及完整矯正簡表等在卷可佐。又被告係逃逸之外籍移工，現在內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中，此亦有居留外僑動態管理系統查詢資料、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）公務電話紀錄單等在卷足佐，被告未符合該署施用毒品案件多元處遇選案標準之規定，故不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁　　定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或　　少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。　　　　三、經查： (一)被告前揭施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢、偵查時坦承不諱（見毒偵卷第24、85頁，毒偵緝卷第48 頁），且被告經警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、　　甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局烏日分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷足憑（見毒偵卷第47、49頁，核交卷第11頁），足認被告之自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之事實洵堪認定。 (二)被告前未曾因施用毒品案件而經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表附卷可證。揆諸上開說明，被告本案施用第二級毒品行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用毒品之必要性，應令入勒戒處所施以觀察、勒戒。 (三)又被告為泰國籍之外籍人士，有內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容在卷可參（見毒偵緝卷第33頁），是檢察官既已考量被告係逃逸之外籍移工，現於內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中，未符合臺中地檢署施用毒品案件多元處遇選案標準及分流處遇建議表之規定，屬非減害案件，經裁量後未為附命戒癮治療之緩起訴處分，而聲請本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，業經檢察官於聲請書中載明，核屬聲請人裁量權之適法行使，尚無確切事證可認聲請人之判斷有何違背法令、事實認定錯誤或裁量出現重大明顯瑕疵之情事，本院自應尊重檢察官職權之行使，併予敘明。四、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院( 地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品條例第20條第1項固定有明文。然觀察、勒戒程序，究屬對毒品施用之行為人施以拘束人身自由之保安處分，是於執行上開限制人身自由之處分時，自宜踐行正當法律程序，賦予當事人陳述意見之權利，始與憲法上基本權利之制度性保障無違，方為允妥。本院前已發函通知被告得對本件檢察官裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒表示意見，經被告業已回覆並表達其本案意見，此有本院刑事庭114年2月6日中院平刑宙114毒聲字第71號函(稿) 、被告出具之陳述意見表各1份在卷可稽（見本院卷第9、15 頁)，堪認已賦予被告陳述意見機會並保障其訴訟權，而符合正當法律程序之要求，附此敘明。　　五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-114-毒聲-71-20250328-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第301號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李文森 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第207號），本院裁定如下：　　主　　文李文森所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人李文森犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第41 條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準。另受刑人僅就其得易科罰金、得易服社會勞動之臺灣臺中地方檢察署113 年度執字第17078號、114年度執字第1028號案件聲請定應執行刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人李文森因犯如附表所示各罪，業經本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表1份附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。本院審酌定應執行刑之自由裁量事項時，所應受之法律內、外界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、罪名、罪數、各次犯罪時間之間隔所反應受刑人人格性向，並參酌本院卷附受刑人提出之刑事陳述意見狀表示：請准予易科罰金或服社會服務之方式執行等語，就各罪定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　　名詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯　罪　日　期 112年7月26日 112年7月22日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢113年度偵字第6974號臺中地檢113年度偵字第3973、27076號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度金訴字第2159號 113年度金簡字第564號判決日期 113年11月12日 113年9月25日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度金訴字第2159號 113年度金簡字第564號判　　決確定日期 113年12月10日 113年10月24日是否得易科罰金、易服社會勞動之罪是、是是、是備註臺中地檢113年度執字第17078號（已執畢）臺中地檢114年度執字第1028號編　　　　　號　　　　 3 　　　　 4 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑3月（共2罪）有期徒刑4月犯　罪　日　期 112年7月21日 112年7月24日 112年7月25日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢113年度偵字第3973、27076號臺中地檢113年度偵字第3973、27076號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度金簡字第564號 113年度金簡字第564號判決日期 113年9月25日 113年9月25日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度金簡字第564號 113年度金簡字第564號判　　決確定日期 113年10月24日 113年10月24日是否得易科罰金、易服社會勞動之罪是、是是、是備註臺中地檢114年度執字第1028號臺中地檢114年度執字第1028號

2025-03-28

TCDM-114-聲-301-20250328-1

中原簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中原簡字第5號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴俊榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59027號），本院判決如下：　　主　　文賴俊榮犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「臺中市政府警察局第二分局育才派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴俊榮正值青年，不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，守法觀念淡薄，顯然缺乏對他人財產權之尊重，自無足取，考量被告於犯後坦承犯行，尚未賠償告訴人胡宜樺損失之犯後態度，而所竊之安全帽已發還，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第33頁），兼衡被告所竊得財物之價值及犯罪之動機、目的、所生危害，並衡酌其自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見偵卷第17頁警詢筆錄被告受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告竊得之安全帽1頂，固屬其犯罪所得，惟該安全帽業已發還告訴人，已如上述，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。　　本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59027號　　被　　　告　賴俊榮　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴俊榮於民國113年9月26日3時26分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車搭載其友人，因其友人未戴安全帽，行經臺中市○區○○路000號前，賴俊榮見胡宜樺所有之安全帽1 頂（價值新臺幣3000元）掛在其所停放之機車右後照鏡上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該頂安全帽，得手後，供其友人配戴，即騎乘前揭機車離去。嗣於同日8時許，胡宜樺發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像，循線通知賴俊榮到案說明，並交付其所竊得之該頂安全帽予警查扣（已發還），而查獲上情。二、案經胡宜樺訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告賴俊榮經本署傳喚未到，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人胡宜樺於警詢及偵查中指證遭竊之情節大致相符，並有警員偵辦刑案職務報告書、前揭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影擷取畫面、光碟1片、查扣證物照片在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌。未扣案之被告犯罪所得（即前揭安全帽1頂），因已經警發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5 項規定，故不予聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-114-中原簡-5-20250328-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第391號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人廖仁志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第287號），本院裁定如下：　　主　　文廖仁志所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年肆月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人廖仁志犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款、第7款分別定有明文。另按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院 93年度台非字第192號裁定意旨參照）。　　　　　三、經查，本件受刑人因犯如附表所示各罪，業經臺灣南投地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣新竹地方法院、本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表1份附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1至 5、7至10、14至18所示之罪，為得易科罰金之罪，如附表編號6、11至13、19所示之罪，則為不得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就如附表各編號所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，合於刑法第50條第 2項之規定，是本件受刑人顯已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。本院審酌定應執行刑之自由裁量事項時，所應受之法律內、外界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、罪名、罪數、各次犯罪時間之間隔所反應受刑人人格性向，並參酌本院卷附陳述意見表受刑人所表示之意見等一切情狀，就各罪定應執行之刑如主文所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準。　四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月（共5次）有期徒刑3月有期徒刑6月（共2次）犯　罪　日　期 112年4月11日 112年4月12日（共4次） 112年3月20日 112年3月21日 112年4月6日偵查(自訴)機關年　度　案　號南投地檢112年度偵字第3230號臺中地檢112年度偵字第23553、23837、24294號最　後事實審法　　院南投地院臺中地院案　　號 112年度埔簡字第113號 112年度簡字第1253號判決日期 112年7月31日 112年9月25日確　定判　決法　　院南投地院臺中地院案　　號 112年度埔簡字第113號 112年度簡字第1253號判　　決確定日期 112年8月30日 112年12月11日是否得易科罰金之罪是是備註南投地檢112年度執字第2279號（定刑為有期徒刑1年，已執畢）臺中地檢113年度執字第1394號（定刑為有期徒刑1年）編　　　　　號　　　　 3 　　　　 4 罪　　　　　名竊盜毀棄損壞宣　　告　　刑有期徒刑6月（共3次）有期徒刑4月有期徒刑2月犯　罪　日　期 112年4月9日（共2次） 112年4月18日 112年5月19日（聲請書漏載） 112年5月19日至112年6月6日期間內某時許偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第30644、31872、31951、32859號臺中地檢112年度偵字第30644、31872、31951、32859號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度易字第2130號 112年度易字第2130號判決日期 112年10月31日 112年10月31日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度易字第2130號 112年度易字第2130號判　　決確定日期 112年11月30日 112年11月30日是否得易科罰金之罪是是備註臺中地檢113年度執字第766號（編號3、4定刑為有期徒刑1年4月）臺中地檢113年度執字第766號（編號3、4定刑為有期徒刑1年4月）編　　　　　號　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月、併科罰金新臺幣6萬元有期徒刑7月犯　罪　日　期 112年4月16日 112年4月18日偵查(自訴)機關年　度　案　號南投地檢112年度偵字第7540號臺中地檢112年度偵字第43658號、112年度偵緝字第2599、2600、2601號最　後事實審法　　院南投地院臺中地院案　　號 112年度埔簡字第176號 112年度易字第2914號、 112年度易字第3007號（聲請書誤載為112年度訴字第3007號）判決日期 112年10月31日 112年12月19日確　定判　決法　　院南投地院臺中地院案　　號 112年度埔簡字第176號 112年度易字第2914號、 112年度易字第3007號判　　決確定日期 112年12月1日 113年1月16日是否得易科罰金之罪是否備註南投地檢112年度執字第2837號臺中地檢113年度執字第3042號編　　　　　號　　　　 7 　　　　 8 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月（共2次）有期徒刑3月有期徒刑2月犯　罪　日　期 112年4月8日 112年4月10日 112年4月14日 112年5月19日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第43658號、112年度偵緝字第2599、2600、2601號南投地檢112年度偵字第7113號最　後事實審法　　院臺中地院南投地院案　　號 112年度易字第2914號、 112年度易字第3007號 112年度易字第668號判決日期 112年12月19日 112年12月21日確　定判　決法　　院臺中地院南投地院案　　號 112年度易字第2914號、 112年度易字第3007號 112年度易字第668號判　　決確定日期 113年1月16日 113年1月24日是否得易科罰金之罪是是備註臺中地檢113年度執字第3043號（定刑為有期徒刑1年）南投地檢113年度執字第367號（編號8、9定刑為有期徒刑3月）編　　　　　號　　　　 9 　　　　 10 罪　　　　　名毀棄損壞竊盜宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑3月犯　罪　日　期 112年5月22日 112年6月28日偵查(自訴)機關年　度　案　號南投地檢112年度偵字第7113號南投地檢112年度偵字第7409號最　後事實審法　　院南投地院南投地院案　　號 112年度易字第668號 112年度易字第635號判決日期 112年12月21日 112年12月25日確　定判　決法　　院南投地院南投地院案　　號 112年度易字第668號 112年度易字第635號判　　決確定日期 113年1月24日 113年1月24日是否得易科罰金之罪是是備註南投地檢113年度執字第367號（編號8、9定刑為有期徒刑3月）南投地檢113年度執字第344號編　　　　　號　　　　 11 　　　　 12 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑7月犯　罪　日　期 112年6月28日 112年5月21日偵查(自訴)機關年　度　案　號南投地檢112年度偵字第7409號南投地檢113年度偵字第841號最　後事實審法　　院南投地院南投地院案　　號 112年度易字第635號 113年度易字第66號判決日期 112年12月25日 113年2月29日確　定判　決法　　院南投地院南投地院案　　號 112年度易字第635號 113年度易字第66號判　　決確定日期 113年1月24日 113年4月3日是否得易科罰金之罪否否備註南投地檢113年度執字第343號南投地檢113年度執字第919號編　　　　　號　　　　 13 　　　　 14 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑7月（共2次）有期徒刑6月犯　罪　日　期 112年3月10日至11日 112年5月26日 112年4月13日偵查(自訴)機關年　度　案　號彰化地檢112年度偵字第8257、12989號臺中地檢112年度偵字第29184、29405號最　後事實審法　　院彰化地院臺中地院案　　號 112年度易字第824號 112年度簡字第1739號判決日期 112年12月29日 112年12月4日確　定判　決法　　院彰化地院臺中地院案　　號 112年度易字第824號 112年度簡字第1739號判　　決確定日期 113年2月7日 113年1月2日是否得易科罰金之罪否是備註南投地檢113年度執助字第159號（定刑為有期徒刑11月）臺中地檢113年度執字第1736號編　　　　　號　　　　 15 　　　　 16 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月、併科罰金新臺幣3萬元有期徒刑6月犯　罪　日　期 112年4月16日 112年6月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第37824號南投地檢112年度偵字第6400號最　後事實審法　　院臺中地院南投地院案　　號 113年度簡字第24號 112年度易字第457號判決日期 113年1月24日 113年1月9日確　定判　決法　　院臺中地院南投地院案　　號 113年度簡字第24號 112年度易字第457號判　　決確定日期 113年2月22日 113年2月7日是否得易科罰金之罪是是備註臺中地檢113年度執字第3666號南投地檢113年度執字第459號編　　　　　號　　　　 17 　　　　 18 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑3月有期徒刑6月有期徒刑5月犯　罪　日　期 112年4月16日 112年3月16日（共2次） 112年3月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號南投地檢112年度偵字第4040號新竹地檢112年度偵字第12193、15294號最　後事實審法　　院南投地院新竹地院案　　號 113年度埔簡字第13號 113年度易字第558號判決日期 113年2月26日 113年8月16日確　定判　決法　　院南投地院新竹地院案　　號 113年度埔簡字第13號 113年度易字第558號判　　決確定日期 113年3月29日 113年9月13日是否得易科罰金之罪是是備註南投地檢113年度執字第777號臺中地檢113年度執助字第3470號（定刑為有期徒刑10月）編　　　　　號　　　　 19 罪　　　　　名竊盜宣　　告　　刑有期徒刑1年犯　罪　日　期 112年4月13日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢113年度偵字第5051號最　後事實審法　　院臺中地院案　　號 113年度易字第1284號判決日期 113年9月27日確　定判　決法　　院臺中地院案　　號 113年度易字第1284號判　　決確定日期 113年11月5日是否得易科罰金之罪否備註臺中地檢113年度執字第15851號

2025-03-28

TCDM-114-聲-391-20250328-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第552號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人謝志成受刑人謝維倫上列具保人因受刑人詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第44號），本院裁定如下：　　主　　文謝志成繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。再沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：具保人謝志成因受刑人謝維倫犯詐欺案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息。　　三、經查，本件受刑人因犯詐欺案件，前經本院指定保證金2萬元，由具保人繳納保證金後，已將受刑人釋放，有刑事被告保證書、國庫存款收款書各1份在卷可稽。嗣受刑人經檢察官合法傳喚未到案執行，且經拘提無著，而受刑人亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）送達證書、檢察官拘票、拘提報告書、受刑人戶役政連結作業系統查詢資料、在監在押紀錄表附卷可憑，復經通知具保人帶同受刑人到案未果，有臺中地檢署送達證書、具保人戶役政連結作業系統查詢資料、在監在押紀錄表在卷可佐，足認受刑人顯已逃匿，揆諸前揭規定，聲請人所為上開聲請經核並無不合，自應將具保人繳納之保證金及實收利息均沒入之。　四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-114-聲-552-20250328-1