Know99判決書

搜尋結果：林明輝

共找到 79 筆結果（第 1-10 筆）

醫療器材管理法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第14號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告京茂實業有限公司兼代表人王高明選任辯護人陳振東律師鄧凱元律師被告羿愷國際有限公司兼代表人蔡俊國選任辯護人林明輝律師上列被告因違反醫療器材管理法等案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第38703、44645號、112年度偵字第50294、57716號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文王高明共同犯醫療器材管理法第六十一條第一項之冒用他人合法醫療器材之名稱及標籤罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表所示方式支付損害賠償，及應於執行檢察官指定之期間內，向公庫支付新臺幣拾萬元。京茂實業有限公司因其代表人執行業務，犯醫療器材管理法第六十一條第一項之罪，科罰金新臺幣拾萬元。蔡俊國共同犯醫療器材管理法第六十一條第一項之冒用他人合法醫療器材之名稱及標籤罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於應於執行檢察官指定之期間內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。羿愷國際有限公司因其代表人執行業務，犯醫療器材管理法第六十一條第一項之罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。扣案之「宇紘拋棄式隔離衣（10件裝）」伍仟貳佰件均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第40行「SANS AI」更正為「SANSEI」，起訴書證據清單編號12「杜建成於調詢」更正為「杜建成於警詢」，及證據部分另補充：被告王高明、蔡俊國於本院準備程序之自白（本院智訴字卷第76 、126頁）、仿冒之隔離衣包裝外盒照片、衛生福利部食品藥物管理署衛部醫器輸壹字第021237號、衛部醫器輸壹字第 004207號許可證、法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（他字第3955號卷第10、43、122至132頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨參照）。查醫療器材管理法於民國109年1月15日制定公布，並自110 年5月1日施行，該法制定之目的係將醫療器材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度。又被告王高明、蔡俊國行為時，藥事法第86條第1項係規定：「擅用或冒用他人藥物之名稱、仿單或標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金」，而110年5月1 日施行之醫療器材管理法第61條第1項則為：「擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金」，且於該條項立法理由揭示：參考藥事法第86條規定，因擅用、冒用其他醫療器材名稱、說明書或標籤，均造成產品資訊不確實，有侵害民眾身體、健康法益之虞，爰於第1項明定處刑事罰。稽諸新制定之醫療器材管理法第6 1條第1項之法定刑並未變動，雖該法將「藥物之名稱、仿單」變更為「合法醫療器材之名稱、說明書」，亦僅為用語變更，實質上未變動構成要件；另新法雖增列「本人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤」之行為態樣，然與本案被告2人之犯行無涉，揆諸前揭說明，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律即新法醫療器材管理法第 61條第1項規定處斷。（二）核被告王高明、蔡俊國所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第255條第1項商品虛偽標記罪及醫療器材管理法第61條第1項冒用他人合法醫療器材之名稱及標籤罪。又刑法第2 55條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘被告行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之罪，無再適用同條第2項之餘地。被告王高明、蔡俊國偽造文書後進而行使，其等偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收；又販賣冒用他人合法醫療器材名稱及標籤之醫療器材之低度行為，為冒用他人合法醫療器材之名稱及標籤之高度行為所吸收，均不另論罪。被告王高明、蔡俊國就本案犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。被告王高明、蔡俊國以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之冒用他人合法醫療器材之名稱及標籤罪處斷。被告京茂實業有限公司之代表人即被告王高明、羿愷國際有限公司之代表人即被告蔡俊國，因執行業務，犯醫療器材管理法第61條第 1項之罪，應依同法第63條規定，各對被告京茂實業有限公司、羿愷國際有限公司科以罰金刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王高明、蔡俊國以經銷醫療器材為業，僅為自己能如期履約，竟冒用他人合法醫療器材之名稱及標籤而販售，不僅以欺瞞之方式危及民眾、醫療院所、養護機構對醫療器材交易安全之信賴，更無視醫材法律之嚴格規定，影響主管機關對醫療器材安全性之審核控管，所為實值非難，惟念其等犯後終能坦認犯行，且均與遭冒用權利人宇紘藥品有限公司（下稱宇紘公司）調解成立，並分別遵期履行賠償金額（本院智訴字卷第139至141頁，智簡字卷第15、19至23、27頁），堪認確有悔意，再考量被告2人犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另對被告京茂實業有限公司、羿愷國際有限公司分別科以如主文所示之罰金。　　（四）另被告王高明、蔡俊國均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告2人因一時失慮致罹刑典，然犯罪後均已坦認犯行，復分別與權利人宇紘公司調解成立，被告蔡俊國已履行賠償完畢，被告王高明已履行部分賠償，宇紘公司亦同意給予被告2人從輕量刑或緩刑宣告之機會，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄表及被告蔡俊國之臺幣付款交易證明單附卷可參（本院智訴字卷第139至141頁，智簡字卷第 15、19至23、27頁），本院因認被告2人經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，分別宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。另本院為確保收緩刑之功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告2人能從中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3款、第4款規定，命被告王高明應依上開調解筆錄所示內容賠償宇紘公司，並諭知被告王高明、蔡俊國應於執行檢察官指定之期間內分別向國庫支付如主文所示之金額。又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義；若被告2人未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第 4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。　三、沒收部分：（一）經查，被告王高明堅稱其未因本案犯行而取得任何報酬或獲利（偵字第44645號卷二第38、39頁背面，本院智訴字卷第77頁），此外，檢察官復未舉證被告京茂實業有限公司、王高明、羿愷國際有限公司、蔡俊國有因本案獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。（二）又本案查獲之仿冒之「宇紘拋棄式隔離衣（10件裝）」13 箱（每箱40盒、每盒10入，已扣案送驗2箱與2盒，其餘責付由眾里科技股份有限公司行政查扣），共計5,200件，為被告等人供本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。至本案其餘扣案物，均係證人鄭琳達及眾里科技股份有限公司所有，非被告等人所有供本案犯罪所用之物，又非違禁物，無從宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官魏子凱提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日【附表】給付內容及方式備註京茂實業有限公司及王高明應連帶給付宇紘藥品有限公司新臺幣（下同）陸拾萬元，自民國113年2月起於每月5日以前分期給付壹萬貳仟伍佰元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入宇紘藥品有限公司指定之金融機構帳戶。本院113年度司附民移調字第173號調解筆錄附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。醫療器材管理法第61條擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。醫療器材管理法第63條法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第60條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第38703號　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第44645號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50294號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57716號　　被　　　告　京茂實業有限公司　　　　　　　　　　　　　兼代表人　王高明　　　被　　　告　羿愷國際有限公司　　兼代表人　蔡俊國　　　上　一　人　林明輝律師　　選任辯護人上列被告因違反醫療器材管理法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王高明為京茂實業有限公司（下稱京茂公司）登記暨實際負責人，蔡俊國為羿愷國際有限公司(下稱羿愷公司)登記暨實際負責人，鄭琳達(另為不起訴處分)為眾里科技股份有限公司（下稱眾里公司，另為不起訴處分)登記暨實際負責人，其等以批發販售一般醫療器材為業，彼此具有合作暨上下游廠商關係。緣自民國109年1月下旬起，各國新冠肺炎COVID- 19疫情爆發，王高明與蔡俊國見開放自由市場販售防疫物資之醫用拋棄式隔離衣有利可圖，明知宇紘藥品有限公司(下稱宇紘公司)於109年2月業已取得行政院衛生福利部食品藥物管理署(下稱：食藥署) 「衛部醫器輸壹字第021237號醫療器材許可證」核准輸入之「品名：“宇紘”拋棄式隔離衣( 未滅菌)」、「15件/盒」、「製造廠名稱：Copious(Cambod ia) international Inc」、「製造廠地址：National Road Number 2,Kilomet No.68,Phum Rung,Khum Lum Chang,Sro k Samrong Takeo Province,Cambodia(柬埔寨)」拋棄式隔離衣已獲得衛生福利部疾病管制署（下稱：疾管署）核准上市、評價良好，遂由王高明出面向蔡俊國稱可由京茂公司向宇紘公司(英文為KS-Hong)購買10萬件隔離衣後轉售予羿愷公司，再由羿愷公司出口販售予新加坡之買家X-Boundaries 公司以獲利。羿愷公司遂先於109年5月4日與新加坡買家X-B oundaries公司訂立契約約定以美金30萬元出售宇紘隔離衣1 0萬件，再於109年5月6日以美金13萬500元向京茂公司訂購1 0萬件宇紘隔離衣，惟因當時國內疫情亦逢高峰、宇紘公司表示無多餘隔離衣可供販售出貨予京茂公司，致京茂公司亦無法依約定於109年5月22日、109年6月8日分別出貨予2萬件、8萬件予羿愷公司，然因蔡俊國已持宇紘公司隔離衣之樣品予新加坡買家、約定以美金30萬元出售10萬件「KS-HONG Disposable Isolation Gown」且已收受訂金，若無法順利交貨，羿愷公司將蒙受重大違約金賠償。為謀救濟，王高明、蔡俊國均明知不得擅用或冒用他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤，又明知不得販售有擅用或冒用他人合法醫療器材商品，及就商品之原產國或品質不得為虛偽之標記，亦明知不得販賣有虛偽標記之商品，竟共同意圖為自己不法所有，推由王高明向醫療器材業者鄭琳達經營之眾里公司購買該公司於109年6月間取得「衛部醫器陸輸壹字第004207號醫療器材許可證」經核准輸入之中國大陸製造「“博來珂”隔離衣（未滅菌）」、「製造廠名稱：Zhangjiagang Blackbox Plastic Products CO LTD（張家港博來珂橡塑製品有限公司）」7萬9,900件、及眾里公司透過SANSAI CO公司購買越南製造拋棄式隔離衣10萬件(共計17萬9,900件）後，再由王高明、蔡俊國以羿愷公司名義向不知情之騰達開發興業有限公司(下稱騰達公司)、大東紙器杜建成印製「宇紘拋棄式隔離衣15件裝」「宇紘拋棄式隔離衣10件裝」外盒，再送至新北市新店區交由不知情之杜全林所經營之倉庫存放、並將前開外盒予以換包裝為「宇紘拋棄式隔離衣10件裝」，「許可證字號：衛部醫器輸壹字第021237號」、「製造廠地址：Na tional Road Number 2,Kilomet No.68,Phum Rung,Khum Lu m Chang,Srok Samrong Takeo Province,Cambodia」、「藥商名稱：宇紘藥品有限公司」、「製造批號:CCG-138」等不實資訊，由蔡俊國之羿愷公司分別於109年6月9日、6月13日、6月15日共出貨10萬件予新加坡買家以完成交付，剩餘部分即由王高明之京茂公司出售予不知情之陳科維、楊耀宗、或向不特定之民眾、醫療院所、養護機構兜售，並由王高明指示不知情之眾里公司出貨。嗣因宇紘公司於110年5月間發現市面上有人兜售該公司所未販售、且製造批號不符之「10 件裝隔離衣」，向法務部調查局臺中市調查處舉報，經該處報請本署檢察官指揮偵辦，於110年6月10日持臺灣新北地方法院核准之搜索票，會同新北市政府衛生局稽查人員，搜索眾里公司，當場查獲仿冒之「宇紘拋棄式隔離衣10件裝」共 13箱、每箱40盒、每盒10入、共計5200件，由調查局查扣其中2箱及1盒送驗，其餘責付眾里公司為行政查扣。二、案經法務部調查局臺中市調查處移送暨新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據資料暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王高明於偵查之供述證明渠與被告蔡俊國均有向眾里公司購買隔離衣後，請騰達興業(大東紙器)更換外包裝後由蔡俊國出貨，剩餘則由眾里公司協助出貨之事實 2 被告蔡俊國於偵查之供述證明渠因與新加坡簽訂合約、必須按時交貨，故被告王高明要渠配合向眾里公司購買隔離衣，並委請騰達興業(大東紙器)更換外包裝後以順利出貨之事實 3 證人即同案被告鄭琳達於偵查之供述證明渠有自中國大陸、越南進口隔離衣後，分別售予京茂公司、羿愷公司，並由該2公司將貨物入倉。嗣渠將貨品自倉庫拉回來時，發現包裝已更換為宇紘公司外盒，故眾里公司欲賣給美國買家Lungsai時，有再自行支付重包裝費用及倉儲費，將外盒改為白盒。嗣後眾里公司後續配合王高明之指示出貨予其他買家之事實 4 證人即宇紘公司人員林政葦、蘇祐德於調詢、偵查之證述證明宇紘公司並未出產「10件裝」隔離衣之事實 5 證人即眾里公司業務經理王宜筠於調詢、偵查之證述證明京茂公司向眾里公司下單10萬件隔離衣，眾里公司向中國大陸、越南進口裸裝隔離衣後，京茂公司就直接將貨拉走、放在外面倉庫，後來眾里公司為了要將隔離衣販售予美國買家Lungsai共25050件而支付倉儲費將貨拉回來後，才知道已被改包裝為「宇紘10件裝」；嗣後王高明會以Line告知要出貨予哪些買家，由眾里公司協助出貨之事實 6 證人杜全林於調詢、偵查之證述證明隔離衣自中國大陸、越南進口後，由王高明提供外盒改包裝，相關費用係向羿愷公司蔡先生請領，後來貨由眾里公司領回，但伊不在乎貨權為何人所有、只要有人付倉儲費即可之事實 7 證人蔡孟哲於調詢、偵查之證述證明渠有於不知情的情形下，透過楊耀宗牽線而販售仿冒「宇紘10件裝」隔離衣，並請鍾鎧璜經營之瑪凱生技發開有限公司幫忙開發票給買家，貨則直接由眾里公司出貨予買家之事實 8 證人鍾鎧璜於調詢之證述、瑪凱生技發開有限公司之發票、與證人蔡孟哲之line對話紀錄證明蔡孟哲借用其經營之瑪凱生技發開有限公司名義販售「宇紘10件裝」隔離衣，由渠公司開發票予買家之事實 9 證人陳科維於調詢、偵查之證述證明一開始楊耀宗要向宇紘公司買隔離衣，但109年5、6月間無貨可賣，後來王高明於109年秋冬時有向渠表示手上還有宇紘的隔離衣放在眾里公司，要渠幫忙找買家出售，由渠直接將買家訊息傳給眾里公司出貨之事實 10 證人楊耀宗於調詢之證述證明渠向京茂公司王高明要買離衣，王高明要渠直接找眾里公司拿貨之事實 11 證人即宇紘公司經銷商陳懷信於偵查之證述證明一開始被告王高明要向宇紘買大量隔離衣，但宇紘無貨可賣之事實 12 證人即騰達興業(大東紙器)人員杜建成於調詢、偵查之證述證明王高明出面向渠表示要訂做「宇紘隔離衣10件裝、15件裝」外盒，但係向羿愷公司請款之事實 13 新北市政府衛生局工作日誌表證明在眾里公司查獲已更換外盒為「宇紘拋棄式隔離衣10件裝」之隔離衣共5200件之事實 14 全國工商資源中心line群組證明「宇紘拋棄式隔離衣10件裝」已在市面販售之事實 15 騰達公司(大東紙器)對帳單、發票、送貨單證明係羿愷公司支付改包裝費用之事實 16 杜全林倉庫之倉儲費用明細證明隔離衣之倉儲費係自109年7月9日算至同年11月30日，另外有改包裝25050件(即眾里公司販賣到美國)之費用 17 眾里公司隔離衣進銷紀錄表、進口報單、購銷合同、給京茂公司之報價單(Quotation)、統一發票、出口報單、Purchase Order ①證明眾里公司自中國大陸、越南進口隔離衣，售予京茂公司、羿愷公司之事實。 ②證明眾里公司自110年月5月起，有受王高明指示將剩餘之隔離衣送至醫療院所、長照中心等買家之事實 ③證明眾里公司出口20100件、4950件(共計25050件)隔離衣予美國Lungsai公司之事實 18 陳科維、鄭琳達、王宜筠3人共同line群組之對話紀錄；及王高明、鄭琳達、王宜筠3人共同群組之對話紀錄證明陳科維指示眾里公司出貨予買家之事實(110偵44645卷一頁204至256) 19 鄭琳達、王宜筠、杜全林、Ricky共同line群組之對話紀錄證明眾里公司自越南、中國大陸進貨後，直接交付給京茂公司之事實，而蔡俊國表示要在TW保稅倉改包裝之事實(110偵44645卷一頁264至297) 20 財團法人紡織產業綜合研究所函文證明在眾里公司扣案送驗之2種不包折疊方式隔離衣，均符合國家標準要求之事實(110偵44645卷一頁306) 21 被告王高明提出被告蔡俊國(Leiven)之LINE對話紀錄證明被告蔡俊國向被告王高明告知，已與新加坡買家簽約，若不依約供貨，買家就會過來確認貨品之事實 22 被告王高明提出與宇紘公司蘇祐德之LINE對話紀錄證明宇紘公司於109年6月底前都無貨可供應之事實 23 羿愷公司與新加坡買家之估價發票(pro forma invoice)、往來email、與京茂公司之採購單、京茂&羿愷之5人line對話群組、出口報單、管惠玲(即王高明之妻)京茂隔離衣之line對話紀錄證明羿愷公司以美金13萬500元向京茂公司下單10萬件隔離衣，以美金30萬元出售予新加坡X-Boundaries公司，並已支付款項予京茂公司之境外帳戶，最後於109年6月9日、6月13日、6月15日出口至新加坡之事實二、核被告王高明、蔡俊國所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財、刑法第216、210條行使偽造私文書、刑法第255條商品虛偽標示及醫療器材管理法第61條第1項冒用他人合法醫療器材名稱及標籤等罪嫌，被告王高明、蔡俊國一行為觸犯上開各罪名，請從一重論以違反醫療器材管理法罪論處。被告京茂公司、羿愷公司則涉犯醫療器材管理法第61條第1項冒用他人合法醫療器材名稱及標籤等罪嫌，請依同法第63條處罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　魏　子　凱

2025-03-31

PCDM-113-智簡-14-20250331-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反野生動物保育法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第128號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林明華上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（ 113 年度偵字第25500 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文甲○○犯野生動物保育法第四十一條第一項第一款之非法獵捕保育類野生動物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案之食蛇龜壹佰陸拾玖隻及柴棺龜玖拾捌隻均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告甲○○所為，係犯野生動物保育法第41條第1 項第 1款之非法獵捕保育類野生動物罪，及同法第42條第1 項後段第 1 款之非法騷擾、虐待保育類野生動物，因而致死亡罪。　㈡被告多次非法獵捕及騷擾、虐待保育類野生動物之行為，其犯罪時間密接，侵害法益同一，顯係基於單一之接續犯意所為，為接續犯，應僅各論以一罪。又被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以野生動物保育法第41條第1 項第1 款之非法獵捕保育類野生動物罪處斷。　㈢爰審酌被告非法獵捕屬保育類野生動物之食蛇龜及柴棺龜後　　，將之帶回住處關養，並放置在長期未換水之不鏽鋼桶槽及塑膠桶槽內而為騷擾、虐待，使其遠離原生環境，不僅造成上開食蛇龜及柴棺龜無法依其自然習性成長，且亦影響自然生態平衡，妨礙環境永續發展，甚而造成其中部分死亡，所為實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣扣案之食蛇龜169 隻及柴棺龜98隻，乃係被告非法獵捕所得，爰依野生動物保育法第52條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：野生動物保育法第41條有下列情形之一，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20萬元以上1 百萬元以下罰金：一、未具第18條第1 項第1 款之條件，獵捕、宰殺保育類野生動物者。二、違反第18條第1 項第2 款規定，未經中央主管機關許可，獵捕、宰殺保育類野生動物者。三、違反第19條第1 項規定，使用禁止之方式，獵捕、宰殺保育類野生動物者。於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之一。第一項之未遂犯罰之。野生動物保育法第42條有下列情形之一，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 6 萬元以上30萬元以下罰金；其因而致野生動物死亡者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以上50萬元以下罰金：一、未具第18條第1 項第1 款之條件，騷擾、虐待保育類野生動物者。二、違反第18條第1 項第2 款規定，未經中央主管機關許可，騷擾、虐待保育類野生動物者。於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之一。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25500號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反野生動物保育法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○應知食蛇龜及柴棺龜為行政院農業委員會公告之第一級瀕臨絕種保育類野生動物，且主管機關亦未公告族群逾越環境容許量，不得騷擾、虐待、獵捕。竟於民國113年9月2日前某時，基於獵捕、騷擾、虐待瀕臨絕種保育類野生動物之犯意，在北宜公路沿線、臺北市南港區、木柵、陽明山等山區捕捉食蛇龜177隻、柴棺龜103隻，使其等脫離原本應棲息之溪流、池塘等水域環境後，帶回其父親林朝鑫名下位在新北市○○區○○段000地號土地，將上開食蛇龜及柴棺龜放置在長期未換水之不銹鋼桶槽及塑膠桶槽內而騷擾、虐待之，並造成食蛇龜8隻及柴棺龜5隻死亡之結果。嗣新北市政府動物保護防疫處因接獲民眾通報，於113年9月5日在上開土地執行行政扣留，扣得食蛇龜活體169隻、死體5隻、柴棺龜活體 98隻、死體5隻；又經內政部警政署保安警察第七總隊於新北市○○區○○00號外扣得食蛇龜死體3隻，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人林朝鑫、林明輝、張振霖於警詢中之證述相符，並有內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場蒐證照片、新北市政府動物保護防疫處113年9月 2日新北動防寵字第1133315591號函、新北市政府動物保護防疫處113年9月5日會勘紀錄、國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書、員警職務報告、土地建物查詢資料、被告手機內之LINE對話紀錄及食蛇龜相片等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯野生動物保育法第41條第1項第1款之非法獵捕保育類野生動物罪嫌、同法第42條第1項第1款之騷擾、虐待保育類野生動物因而致保育類野生動物死亡罪嫌。被告上開所為係基於同一犯意為之，應整體評價為一行為論斷，是被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以非法獵捕保育類野生動物罪責。末請審酌被告僅因一己好惡，竟大肆違法獵捕瀕臨絕種之保育類野生動物，並騷擾、虐待致部分龜類死亡之結果，其犯罪之手段惡劣，且對於自然生態之危害非輕，請從重量刑，並併科高額之罰金，以懲不法。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥附錄本案所犯法條全文：野生動物保育法第41條有下列情形之一，處六月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 1 百萬元以下罰金：一、未具第 18 條第 1 項第 1 款之條件，獵捕、宰殺保育類野　　生動物者。二、違反第 18 條第 1 項第 2 款規定，未經中央主管機關許可　　，獵捕、宰殺保育類野生動物者。三、違反第 19 條第 1 項規定，使用禁止之方式，獵捕、宰殺　　保育類野生動物者。於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之一。第 1 項之未遂犯罰之。野生動物保育法第42條有下列情形之一，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰金；其因而致野生動物死亡者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰金：一、未具第 18 條第 1 項第 1 款之條件，騷擾、虐待保育類野　　生動物者。二、違反第 18 條第 1 項第 2 款規定，未經中央主管機關許可　　，騷擾、虐待保育類野生動物者。於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之一。

2025-03-27

SLDM-114-審簡-128-20250327-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度交易字第76號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告方莉涓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53591號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：113年度交簡字第1491號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告方莉涓於民國113年2月13 日16時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱機車甲），沿新北市三重區（下同）五華街往自強路5段方向行駛，行經五華街與溪尾街口處時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適告訴人林明輝騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱機車乙）搭載告訴人黃玉仙沿同向外側車道行駛至該處，被告即貿然自機車乙左側超車後驟然右轉彎溪尾街，告訴人林明輝煞車不及而與機車甲發生擦撞，致告訴人林明輝受有左側踝部挫傷、左側手肘擦傷、右側小腿擦傷、左側膝部擦傷之傷害，並致告訴人黃玉仙受有左側膝部挫傷、右側足部擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害之罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查：被告方莉涓因犯過失傷害案件經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人林明輝、黃玉仙2人與被告已達成和解，並具狀撤回本案告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊景舜、張育瑄聲請以簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

PCDM-114-交易-76-20250325-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度保險字第14號原告新宏興營造股份有限公司法定代理人胡秋芬原告全基企業有限公司法定代理人林燕原告鎮海科技有限公司法定代理人李正人共同訴訟代理人程立全律師林紫彤律師被告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人林明輝律師上列當事人間請求給付保險金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度臺抗字第110號裁定意旨參照）。又按當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院（最高法院86年度臺抗字第139號裁定意旨參照）。當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是當事人合意之法院，在客觀上須可資辨認且有具體特定之範圍，倘為廣泛無特定法院之合意管轄，形同任由原告概括選擇起訴之法院，不僅造成被告應訴之障礙，亦有害法院事務分配之公益。二、經查：　㈠原告主張原告新宏興營造股份有限公司（下稱新宏興公司）就「愛河沿線污水截流系統污水管線檢視及整建計畫-二期」工程以原告新宏興公司及全部分包廠商、高雄市政府水利局及其技術服廠商、佳綸工程科技有限公司（下稱佳綸公司）為被保險人，向被告投保雇主意外責任保險（下稱系爭保險），保險期間為民國110年12月1日0時起至112年11月30日 24時止，就每一個人體傷責任之保險金額為新臺幣（下同） 500萬元。原告新宏興公司得標後將管線清理及區段整建工程交由原告全基企業有限公司（下稱全基公司）、原告鎮海科技有限公司（下稱鎮海公司）共同承攬，嗣林士捷於111 年6月24日執行人孔內水閘門關閉作業時墜落人孔底部致死亡，林士捷為受原告實質指揮監督者，原告新宏興公司、全基公司於112年3月10日與林士捷遺屬成立調解。惟經原告新宏興公司向被告申請給付保險金，應被告拒絕理賠。爰依新光產物雇主意外責任保險基本條款（下稱系爭條款）第24條第1項請求被告給付保險金等語，足見原告係依系爭條款提起本件訴訟。　㈡依系爭條款第19條記載：因本保險契約涉訟時，約定以要保人或被保險人住所地之地方法院為管轄法院。而依系爭保險保單記載：「要保人：新宏興公司」、「被保險人：新宏興公司及全部分包廠商、高雄市政府水利局及其技術服廠商、佳綸公司」、「通訊地址：高雄市○○區○○○路0號」。參以新宏興公司所在地為高雄市大寮區，佳綸公司、高雄市政府水利局所在地均為高雄市鳳山區等情，有公司基本資料、高雄市政府水利局官網交通資訊為憑，應堪認系爭保險保單上具體明列之要保人及被保險人住所地均為臺灣高雄地方法院管轄區域。揆諸前揭規定及說明，本件應由兩造合意管轄法院即臺灣高雄地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第八庭　法　官姚水文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2025-03-24

TPDV-114-保險-14-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第978號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃宗勇選任辯護人林明輝律師被告楊素靜選任辯護人翁顯杰律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第25584、25585號），本院判決如下：　　主　文一、黃宗勇犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示肆罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、黃宗勇未扣案犯罪所得即附表三、四所示之股票，應追徵其價額新臺幣壹仟零柒拾壹萬陸仟捌佰貳拾元。三、楊素靜無罪。　　事　實一、黃宗勇前於天弘證券股份有限公司（下稱天弘證券公司，址設臺北市○○區○○○路0段000號4樓）擔任證券營業員，於民國 81年間，天弘證券公司併入華南永昌綜合證券股份有限公司（下稱華南永昌證券公司）而改為其大安分公司，黃宗勇仍繼續在該處任職。黃宗勇擔任蘇筠又（原名：蔡蘇金蘭）之證券營業員，受蘇筠又委託執行有價證券買賣交易，並於78 年8月17日為蘇筠又在天弘證券公司開立帳號551-8號之委託買賣證券帳戶（該帳戶嗣因天弘證券公司併入華南永昌證券公司，帳號依序變更為00000000000號、00000000000號，下稱蘇筠又華南永昌證券帳戶），並在合作金庫開立帳號（00 6）0000000000000號存款帳戶（下稱蘇筠又合作金庫帳戶），作為交割帳戶。詎黃宗勇為謀私利，且因與蘇筠又另有土地投資糾紛，心懷不滿，欲加害於蘇筠又，乃先於87年6月9 日盜刻「蔡蘇金蘭」楷書印章並蓋用之，另偽造「蔡蘇金蘭」之署押，偽造相關開戶申請資料，再交由不知情之楊素靜持向元大證券股份有限公司（下稱元大證券公司）行使之，冒用蘇筠又之名義，在元大證券公司開立帳號00000000000 號證券帳戶（下稱蘇筠又元大證券帳戶），並在彰化銀行開立帳號（009）00000000000000號存款帳戶（下稱蘇筠又彰化銀行帳戶）作為交割帳戶，均由黃宗勇實際管領、使用之（黃宗勇上述行使偽造私文書罪嫌，因追訴權時效完成，經檢察官敘明不另為不起訴處分，並非本院審判範圍）。二、黃宗勇基於上述動機，又意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於87年6月12日至96年12月6 日間，在華南永昌證券公司大安分公司內，未經蘇筠又之授權或同意，接續盜蓋蘇筠又委託其代辦交割而交付之「蔡蘇金蘭」篆書印章（印文如他7802卷一第108頁左上角印鑑卡上左側畫螢光筆處所示，下稱「蔡蘇金蘭」篆書小章），偽造存券匯撥申請書，用以表示蘇筠又申請將其華南永昌證券帳戶內之如附表三所示股票均匯撥至其元大證券帳戶內之不實意旨，並持向華南永昌證券公司行使之，使該公司承辦人員陷於錯誤而辦理存券匯撥，將蘇筠又華南永昌證券帳戶內之股票移轉至蘇筠又元大證券帳戶內（其所匯撥股票之證券代號、股數及日期，均如附表三所示），黃宗勇遂以此方式詐得附表三所示股票，足以生損害於蘇筠又之財產，並足以生於損害於華南永昌證券公司及元大證券公司就管理客戶股票交易之正確性。又於附表三所示股票存在蘇筠又元大證券帳戶之期間內，其中部分股票適逢除權息基準日，經其發行公司劃撥配發如附表四所示股票股利。嗣黃宗勇再以電話指示不知情之楊素靜，將附表三、四所示股票均於公開交易市場上賣出變現（其所賣出股票之證券代號、股數、日期、賣出單價及所得價金，詳如附表三、四所示），賣得價金共新臺幣（下同）29,126,672元（檢察官誤算為29,126,671元，應予更正），於交割後均匯入蘇筠又彰化銀行帳戶內，隨即遭黃宗勇提領一空。三、黃宗勇為補足股票交易交割款之差額，以掩飾其如上開二所示犯行，明知蘇筠又並未授權其代為進行認購（售）權證交易，竟另意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，未得蘇筠又之授權或同意而違背其任務，接續以蘇筠又華南永昌證券帳戶進行如附表七所示之認購（售）權證交易，致使蘇筠又受有5,628元之損害。四、黃宗勇為免蘇筠又發現華南永昌證券帳戶內股票短少，以掩飾其如上開二所示犯行，遂基於行使偽造私文書之犯意，於 104年8月11日上午11時許，在不詳地點，冒用華南永昌證券公司之名義，偽造不實之公司客戶餘額資料查詢單，並傳真予蘇筠又以行使之，足生損害於蘇筠又及華南永昌證券公司管理股票交易之正確性。五、黃宗勇基於上述動機，又基於行使變造私文書之犯意，於10 6年11月29日某時，在不詳地點，假意為蘇筠又補登該帳戶之存摺，而在該存摺內頁以電腦列印方式登打不實之帳戶庫存股票明細，以此方式變造該存摺之內容，再交付予蘇筠又以行使之，足生損害於蘇筠又及華南永昌證券公司管理股票交易之正確性。六、案經黃宗勇自首、蘇筠又告訴及臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、追訴權時效：　㈠按犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，在94年2 月2日修正公布之刑法第80條第1項第2款於95年7月1日施行前，追訴權時效為10年，修正後追訴權時效則改為20年。當次刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，應比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，此有刑法施行法第8條之1前段規定可據。又追訴權時效自犯罪成立之日起算，但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算，則有刑法第80條第2項規定可據（當次修正前後均同）。繼續犯、接續犯等實質上一罪因僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生比較新、舊法而為有利適用之問題，此有最高法院102年度台上字第3910號、臺灣高等法院112年度上訴字第511號判決意旨可參。而牽連犯之追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算，此參最高法院69年度台上字第4917號（原）刑事判例意旨即明。　㈡被告黃宗勇如事實欄二所示犯行，核屬接續犯，其犯行自87 年6月12日起，持續至96年12月6日始告終了，其追訴權時效自行為終了之日起算，應直接適用修正後之新法，不必再比較新舊法，故其追訴權時效應自96年12月6日起算20年。至於事實欄三所示犯行，亦為接續犯，其犯行自98年7月2日起，持續至99年12月23日始告終了。事實欄四所示犯行，係於 104年8月11日成立，事實欄五所示犯行，則係於106年11月2 9日成立。該等犯行之追訴權時效均為20年。是以，本案係於112年4月26日起訴，被告黃宗勇事實欄二至五所示犯行均未罹於追訴權時效。　㈢至於被告黃宗勇如事實欄一所示冒名開戶犯行，是在87年6月 9日所為，依當時之法律，其與事實欄二所示盜賣股票犯行間，具有目的手段之關係，核係牽連犯，則兩者之追訴權時效應分別計算。依行為時即修正前之刑法第80條第1項第2款規定，事實欄一所示犯行之追訴權時效為10年，在其時效進行中，雖適逢刑法第80條第1項第2款修正，但修正後追訴權時效遭延長，應以修正前規定最有利於被告黃宗勇，故其追訴權時效仍為10年，至97年6月8日即告完成。此部分犯行追訴權時效已經完成，檢察官已於起訴書敘明不另為不起訴處分，自非本院審判範圍。二、本判決所引用被告黃宗勇以外之人於審判外所為之陳述，悉經檢察官、被告黃宗勇及其辯護人明白表示同意作為證據（見訴卷一第66-85頁、訴卷二第132-133、160、176頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。三、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃宗勇於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（見他7802卷一第25-29、241-242頁、他7802卷二第77-82頁、偵25584卷第25-33、43-47頁、訴卷一第51-55 頁、訴卷二第156-157、233-237頁），並有證人即告訴人蘇筠又之檢察事務官詢問及偵訊證述可佐（見他7802卷一第23 9-243頁、他7802卷二第77-82、149-154頁、偵25584卷第25 -35、43-49頁）；就事實欄一、二部分，有告訴人華南永昌證券帳戶之開戶資料卡、委託買賣證券受託契約書、客戶基本資料變更書、印鑑卡、開戶資料檔案、存券匯撥申請書（見他7802卷一第107、117-127頁、他7802卷二第285-295頁) ，告訴人元大證券帳戶之客戶基本資料卡、委託買賣證券受託契約、櫃檯買賣有價證券開戶契約、歷史交易明細表（見他7802卷一第109-111、261-277頁、訴卷一第215-216頁)，告訴人之臺灣集中保管結算所客戶存券異動明細表（見他78 02卷一第137-222頁），告訴人之彰化銀行帳戶開戶委任書、業務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡、交易明細（見他 7802卷一第113-116頁、他7802卷二第167-209頁）在卷可憑；就事實欄三部分，有華南永昌證券公司112年11月24日函文及所附告訴人之認購售權證交易權利金明細在卷可憑(見訴卷二第15-29頁)；就事實欄四部分，有被告黃宗勇偽造之公司客戶餘額資料查詢單影本在卷可憑（見他7802卷二第25 -27頁）；就事實欄五部分，有被告黃宗勇變造之華南永昌證券存摺封面及內頁影本在卷可憑（見他7802卷一第129-13 5頁），足認被告黃宗勇之自白與事實相符。　㈡就事實欄二所示「蔡蘇金蘭」篆書小章，公訴檢察官主張係被告黃宗勇盜刻（見訴卷二第8-9頁），然被告黃宗勇已陳明：告訴人當初開戶時，留的是他7802卷一第108頁左上角印鑑卡右側所示印章（下稱「蔡蘇金蘭」篆書大章），因「蔡蘇金蘭」篆書大章同時兼作告訴人合作金庫帳戶之印鑑章，供存、提款使用，所以告訴人加設「蔡蘇金蘭」篆書小章專供交割股票用，交付給我保管，並將印鑑變更為二式憑一式，之後在90年間交割股票不需要蓋印鑑章了，我已將之毀棄等語（見訴卷二第234頁）。證人即告訴人雖於偵訊中證稱：「蔡蘇金蘭」篆書小章是被告黃宗勇所盜刻，我沒有將該印章交給被告黃宗勇保管過等語（見他7802卷二第151頁），但除了告訴人單一指訴外，並無其他補強證據可以佐證被告有盜刻小章之犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之原則，應認定被告黃宗勇僅係盜蓋「蔡蘇金蘭」篆書小章，而非盜刻。此部分檢察官之主張雖與本院不同，但只是行為態樣的差異，不影響犯罪事實的同一性，爰逕予更正之。　㈢綜上所述，被告黃宗勇如事實欄二至五所示犯行均事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告黃宗勇如事實欄二、三所示行為後，刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第342條第1項之背信罪之法定刑均有變更，於103年6月18日修正公布，並自同年月20日起施行。該 2項罪名之法定刑修正前原為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，修正後均改為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」。經比較新、舊法律，修正後規定提高罰金刑額度，並非有利於被告黃宗勇，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前規定。　㈡罪名：　⒈按詐欺取財罪，是處罰以詐術使人將本人或第三人之物交付之行為。而所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪，此有最高法院52年度台上字第1418號（原）刑事判例意旨可參。查被告黃宗勇於行為時雖為華南永昌證券公司之營業員，然其職務內容僅止於依告訴人指示代為下單買賣股票等事宜，據被告黃宗勇自陳：我的電腦不能辦理存券匯撥手續，我是填寫存券匯撥申請書蓋章後，交給櫃檯專人處理等語（見訴卷二第 234頁），又觀諸該帳戶存券匯撥申請書，其中「會受託買賣主管」欄雖均有被告黃宗勇蓋章，但「經辦」、「覆核」、「主管」均另有其他員工蓋章（見他7802卷一第117-127 頁），可見被告黃宗勇並未直接保管告訴人華南永昌證券帳戶內之股票，亦無辦理存券匯撥之權限，其就附表三所示股票本無持有關係，尚無從論以侵占罪。被告黃宗勇行使偽造之存券匯撥申請書，表示蘇筠又同意將其華南永昌證券帳戶內之股票匯撥至元大證券帳戶內之不實意旨，使華南永昌證券公司承辦人員陷於錯誤，誤信黃宗勇確實受蘇筠又之委託執行存券匯撥，而將蘇筠又華南永昌證券帳戶內之股票移轉至蘇筠又元大證券帳戶內，以此方式詐得上開股票，應論以詐欺取財罪。是核被告黃宗勇如事實欄二所為，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒉核被告黃宗勇如事實欄三所為，係犯修正前刑法第342條第1 項之背信罪。　⒊核被告黃宗勇如事實欄四所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　⒋核被告黃宗勇如事實欄五所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。　㈢被告黃宗勇利用不知情之被告楊素靜、華南永昌證券公司承辦人員遂行如事實欄二所示犯行，為間接正犯。檢察官主張被告黃宗勇與被告楊素靜有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，容有未洽。　㈣罪數關係：　⒈被告黃宗勇如事實欄二所示偽造印文之前階段行為，均為偽造私文書之後階段行為所吸收，不另論罪。至其如事實欄二、四、五所為偽造或變造私文書之低度行為，均為其行使偽造或變造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。　⒉按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，即可一併受前一行為之不法內涵與責任內涵加以評價，屬學理上所謂之「不罰後行為」，或稱為「與罰後行為」，此時應僅就前一行為予以評價而論以一罪，此參最高法院111年度台上字第3703號判決意旨即明。被告黃宗勇於事實欄二所示犯行中詐得如附表三所示之股票後，其中部分股票因未於除權息基準日前出售，經各發行公司劃撥配發如附表四所示股票股利，此係被告黃宗勇詐得股票所生之孳息，嗣被告黃宗勇將附表三、四所示股票變賣，並將所得價金提領一空，則是處分犯罪所得以獲取其經濟價值，並未再度侵害告訴人之法益，核屬不罰後行為（或稱與罰後行為），不另論罪。惟此「不另論罪」，並非不構成犯罪或無罪之意，亦非如同刑法第21 條至第24條所規定阻卻違法而「不罰」之情形，而是包括於前行為之處罰規定，以免重複評價，故該後行為實際上是「與罰」，仍屬犯罪行為之一部，此有臺灣高等法院103年度上易字第1651號判決意旨可參。檢察官本案起訴書認為此部分不構成犯罪而敘明不另為不起訴處分之旨，容有誤會。　⒊被告黃宗勇如事實欄二所示各次行使偽造存券匯撥申請書以詐取股票之行為，及其如事實欄三所示各次操作認購（售）權證交易之背信行為，均係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點所為，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應分別合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。　⒋按比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第3 3條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項定有明文。又刑之重輕，以最重主刑為準，依上述標準定之，最重主刑相同者，而其中一罪有選科主刑者，其他罪無選科主刑者，以無選科主刑者為重，刑法第35條第3項第1款亦有明文規定。而詐欺取財罪及行使偽造私文書罪之法定刑最重本刑均為有期徒刑5年，且有期徒刑之最低度刑均為2月，惟行使偽造私文書罪並無選科主刑，詐欺取財罪則另有拘役、罰金刑而有選科主刑，揆諸上述規定，應以行使偽造私文書罪為重，此參臺灣高等法院109年度上更一字第100號判決意旨即明。是以，被告黃宗勇如事實欄二所為，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪等2項罪名，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　⒌被告黃宗勇如事實欄二至五所示4次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤按不罰後行為（與罰後行為）亦屬吸收關係之一種，在實體法之罪數論上屬於實質上一罪關係，此參最高法院106年度台上字第1936號判決意旨即明，故在訴訟法上，不罰後行為（與罰後行為）亦為單一犯罪事實，為起訴效力所及。本案檢察官於起訴書犯罪事實欄一㈠僅論及被告黃宗勇詐得附表三所示股票後將之賣出變現等事實，另就被告黃宗勇獲配附表四所示股票後賣出變現之事實，以其為不罰後行為（與罰後行為）而不另論罪為由，敘明不另為不起訴處分之旨，惟此與上述已起訴部分既有不罰後行為（與罰後行為）之實質上一罪關係，仍為起訴效力所及，本院仍應併予審理，不受檢察官「不另為不起訴處分」意見之拘束。　㈥被告黃宗勇於檢、警尚未發覺犯行前，即就事實欄二所示犯行自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就事實欄二所示之罪減輕其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃宗勇自陳其因與告訴人間有另案土地投資糾紛，為了「自己身邊有一個值錢的東西可以跟他談土地的事情」（見訴卷二第236頁），而為事實欄二所示犯行，足認其不僅貪圖私利，並有加害於告訴人之惡意，至其事實欄三至五所示犯罪動機，則係為遮掩事實欄二所示犯行，避免告訴人發覺，其動機可議，並無可憫之處；被告黃宗勇所為犯行，前後橫跨約20年，犯罪所得價額高達29,126,672元，使告訴人蒙受鉅額損害，應予非難；被告黃宗勇雖就事實欄二所示犯行自首，並偵查、審理中一致坦承犯行，但就犯罪所得部分，除了在實行犯罪期間陸續返還 18,409,852元外，尚有10,716,820元之鉅額虧空尚未填補（詳後述），迄今尚未賠償予告訴人；另衡酌被告黃宗勇自陳其專科肄業之智識程度，及其已退休，現領取月退休金並打零工維生，已離婚、育有2名成年子女，須扶養母親之生活狀況（見訴卷二第237頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號2至4部分諭知易科罰金之折算標準）。最後，再審酌被告黃宗勇如附表一編號2至4所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定其應執行之刑，如主文第一項所示。至於附表一編號1所示罪刑，因屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，與附表一編號2至4 所示得易科罰金之罪，尚不得合併定其應執行之刑，附此敘明。三、被告黃宗勇附表一編號1所示罪刑，已超過有期徒刑2年，不合乎刑法第74條第1項所定之緩刑要件。至附表一編號2至4 所示罪刑雖然刑期較短，但被告黃宗勇既須入監執行長期徒刑，自不宜單就此短期刑部分宣告緩刑。四、沒收：　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行為後，刑法第五章之一沒收規定已於104年12月30日修正，自105年7月1日起施行，自應適用修正後之沒收規定。而刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」第3項規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」第4項規定：「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。上述第 4項所謂「孳息」，依民法第69條規定，包含天然孳息（即果實、動物之產物，及其他依物之用法所收穫之出產物）及法定孳息（利息、租金及其他因法律關係所得之收益）。又沒收或追徵犯罪所得之目的，在於剝奪犯罪所得以遏止犯罪誘因，並非填補被害人損害，與民法上損害賠償制度之目的不同。故上述第4項所應沒收之孳息，應以實際發生而由犯罪行為人取得之孳息為限，並不包含被害人依其計畫原本預計可取得之孳息。而上述第3項所應追徵之犯罪所得價額，在行為人已將犯罪所得變賣之情形，亦應以變賣當時之價額作為基準。　㈡查被告黃宗勇如事實欄二所示犯行，詐得附表三所示股票，此為因違法行為所得之犯罪所得原物。其中部分股票適逢除權息基準日，經其發行公司劃撥配發如附表四所示股票股利，此為犯罪所得原物之孳息，亦屬犯罪所得之一部。嗣黃宗勇指示被告楊素靜將附表三、四所示股票均於公開交易市場上賣出變現後，該等股票經其他投資人合法買受而非被告黃宗勇所有，已不能沒收，就其價額即盜賣所得價金共29,126 ,672元，本應宣告追徵。　㈢惟被告黃宗勇曾將附表五所示14,580,210元回存告訴人合作金庫帳戶，有告訴人合作金庫帳戶交易明細在卷可憑（見他 13173卷第11-46頁），此部分經檢、辯雙方確認已實際合法發還告訴人（見訴卷二第156-158頁），依刑法第38條之1第 5項規定，不予追徵。　㈣附表六部分：　⒈被告黃宗勇另主張曾將附表六所示452筆金額回存告訴人合作金庫帳戶，告訴人、告訴代理人不爭執其中編號3以下共450 筆均為被告黃宗勇所回存（見訴卷二第133、156頁），僅爭執其中編號1、2並非被告黃宗勇所回存。查編號1、2之係在合作金庫基隆分行辦理，然該2筆交易憑證因超過保存年限，現今已無法查得，有合作金庫基隆分行113年8月15日函文在卷為憑（見訴卷二第117頁），衡酌被告黃宗勇原任職於華南永昌證券公司大安分公司，應無特意前往基隆辦理存款之必要，且該2筆交易亦無其他註記可供辨識，自不得認定是被告黃宗勇所回存。是以，附表六所示款項中，僅有編號 3至452共450筆合計3,829,642元，堪認係被告黃宗勇回存之金額。　⒉被告黃宗勇本案將附表三、四所示股票盜賣後，即無法領取現金股利，自無孳息產生。上述附表六編號3至452所示共3, 829,642元，是被告黃宗勇事後回存，被告黃宗勇回存時雖然刻意模擬各發行公司歷年發放股利之金額，並加註公司名稱，以掩飾其犯行，但該等回存金額本質上仍非發行公司發放之股利，也不是被告黃宗勇保有附表三、四所示股票所生的孳息，並非應予沒收之犯罪所得。告訴人主張此部分金額為股利，本應予以沒收，不得認列為被告黃宗勇發還告訴人之金額，容有誤會。因此，被告黃宗勇回存此部分3,829,64 2元，也已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予追徵。　㈤綜上所述，被告黃宗勇犯罪所得即附表三、四所示之股票，因已於公開交易市場上賣出變現，該等股票經其他投資人合法買受，已非被告黃宗勇所有，自不能沒收，應逕行追徵其價額。該等股票之價額共29,126,672元，經被告黃宗勇發還告訴人上述共18,409,852元後，應追徵之餘額為10,716,820 元（計算過程詳附表二）。　㈥至「蔡蘇金蘭」篆書小章雖為供被告黃宗勇犯罪所用之工具，但被告黃宗勇自陳已於90年間將該印章毀棄（見訴卷二第 234頁），現無事證足認該印章仍然存在，自無從宣告沒收。至於被告黃宗勇所偽造之存券匯撥申請書，業已交予華南永昌證券公司，而其偽造之公司客戶餘額資料查詢單、其變造之存摺，均已交付予告訴人，並非被告黃宗勇所有，亦無從宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告楊素靜原於華南永昌證券公司擔任證券營業員，因而與被告黃宗勇熟識，被告楊素靜於85年間轉任元大證券公司任職證券營業員迄今，依其長年從事證券營業員職務之經驗，應熟稔證券商相關開戶規範，顯可預見代理開戶未持本人身分證件正本及本人簽立之委託授權書辦理，極可能係冒用他人名義開立證券帳戶以供不法使用，且股票匯撥至該證券帳戶及該證券帳戶內股票買賣交易亦可能冒名為之，竟仍為謀求開戶業績及賺取成交業績獎金，配合被告黃宗勇，冒用告訴人之名義，於87年6月9日將被告黃宗勇偽造之開戶資料持交元大證券公司，開立告訴人元大證券帳戶、告訴人彰化銀行帳戶，交由被告黃宗勇實際管領、使用（此部分行使偽造私文書罪嫌，因追訴權時效完成，經檢察官敘明不另為不起訴處分，並非本院審判範圍），又再意圖為自己不法之所有，與被告黃宗勇基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，依被告黃宗勇之電話指示，將告訴人元大證券帳戶內附表三所示股票賣出變現。因認被告楊素靜涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。貳、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院30年上字第816號（原）刑事判例意旨可參。又刑事訴訟法第160條規定：「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據。」參、檢察官認為被告楊素靜涉有上開罪嫌，無非以被告楊素靜之供述，證人即共同被告黃宗勇之證述等件，為其主要論據。肆、訊據被告楊素靜固坦承其曾依被告黃宗勇之指示，將告訴人元大證券帳戶內附表三、四所示股票賣出等情，惟堅詞否認有何行使偽造私文書或詐欺取財之犯行，辯稱：被告黃宗勇將告訴人的開戶資料交給我，我只有轉交給元大證券公司處理，當時開戶不是由我審核。87年間當時制度並不嚴謹，只要有客戶身分證影本、印章，且經公司審核通過，就可以開戶。因為我知道告訴人是被告黃宗勇的客人，我就沒有多問，我不知道是被告黃宗勇盜用告訴人名義開戶。之後被告黃宗勇打電話要我賣出告訴人元大證券帳戶內的股票，我以為是告訴人委託他辦的，就依指示操作，我不知道是他盜賣。我對被告黃宗勇之犯行無意見，但我不知情也並未參與等語。經查：一、查被告黃宗勇曾為上述事實欄一、二所示犯行，而被告楊素靜因曾同於華南永昌證券公司任職，與被告黃宗勇熟識，其復於85年間轉任元大證券公司任職證券營業員迄今，在被告黃宗勇如事實欄一、二所示犯行中，被告楊素靜曾依被告黃宗勇指示轉交開戶資料、辦理賣出股票之手續等情，為被告楊素靜所坦承不諱（見訴卷二第158-159頁），且有元大證券公司113年2月20日函及所附楊素靜之歷年職稱／職務及起迄時間表在卷為憑（見訴卷一第215-216、225頁），另有上述甲、貳、一、㈠中關於事實欄一、二之事證可佐，可先認定。二、惟就冒名開戶一節，證人黃宗勇於檢察事務官詢問中證稱：被告楊素靜不知道我冒用告訴人名義開戶一事，她只是單純元大證券的營業員而已（見他7802卷一第241頁）；之後證人黃宗勇雖一度證稱：當時被告楊素靜剛去元大證券公司，需要一定的開戶量做業績，所以我就拿了我一些客戶的資料去被告楊素靜那邊開戶，但我都沒有得到我客戶的同意就幫他們開戶，因為當時開戶的程序及要求的文件沒有那麼嚴格。被告楊素靜也知道我沒有得到我的客戶的同意就私自開戶的事，包含我冒用告訴人名義開立元大證券帳戶及彰化銀行股票交割帳戶的事，被告楊素靜都知道。被告楊素靜是否知道告訴人沒有同意開戶一事，依照營業員在辦理業務的實務上，應該都知道，因為不是本人辦理的等語（見偵25584卷第27頁），但嗣後證人黃宗勇又改稱：被告楊素靜是否明確知悉我沒有得到告訴人的同意幫告訴人開戶，我沒辦法幫被告楊素靜回答，但營業員的潛規則上大家都知道，被告楊素靜可能會認為這是我在使用的人頭戶等語（見偵25584卷第4 5-46頁）。次就盜賣股票一節，證人黃宗勇於偵訊中證稱：我不清楚被告楊素靜瞭不瞭解我盜賣告訴人股票一事。我不確定從哪一年度法規規定要本人才能親自下單文易，但我所有從元大證券賣出股票的交易都是被告楊素靜幫我下單交易的，因為她是該帳戶的營業員，她從來沒有問過我為何每次都是由我下單。我是用打電話給被告楊素靜的方式，報出告訴人的元大證券的帳號買賣股票、種類張數，請楊素靜下單，當時電話下單不需要審核其他資料。被告楊素靜不曾詢問我為何均由我為告訴人下單一事，當時的背景不會問這個問題，代客下單是常態等語（見偵25584卷第30、45-46頁）。綜觀上述證詞，可見證人黃宗勇證述前後不一，且其證稱被告楊素靜知情部分，無非主觀臆測之詞，其推測之亦據則為「潛規則」、「常態」，語涉曖昧，理據不明，並非已實際經驗為基礎，此外又無其他明確事證可資佐證，難以遽採，自無從憑以遽認被告楊素靜知悉或已預見被告黃宗勇盜賣股票之犯行。三、被告楊素靜違反作業規定，尚不足以推認其與被告黃宗勇具有犯意聯絡：　㈠查證券經紀商於受理開戶時，應先與委託人訂立受託契約，載明開戶日期等資訊，並留存本人或其法定代理人等之印鑑卡或簽名樣式卡，以憑辦理委託買賣、申購或交割等相關手續。委託人為自然人者，除委託人其為無行為能力人、限制行為能力人或法人派駐國外工作者等例外情形外，應親持身分證正本辦理開戶並當場簽章，為臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）86年間修正之營業細則第75條、第75條之1所明定，故他行同業證券營業員持他人證件資料開立證券帳戶之情形，該「他人」為自然人且非上述例外對象，證券商尚不得受理其開戶，有證交所113年2月29日函及所附歷年營業細則在卷為憑（見訴卷一第237-435頁）。又元大證券公司87年間之開戶流程，亦係依照上述證交所營業細則辦理，而同公司當時開戶決行層級為分公司經理人，由分公司開戶人員初步審視文件後，經主管即分公司經理人核准開戶。再就元大證券公司當時股票買賣交易實務而言，當時客戶均須透過電話方式委請證券營業員下單交易，而證券營業員於接獲客戶來電時，通常以其記憶之客戶聲音辨識是否為本人，如非頻繁下單之客戶，則以詢問基本資料方式確認是否客戶本人，確認無誤後始得受理委託買賣。如該客戶已事前簽署授權書授權他人代理者，證券營業員於接獲來電時僅需確認受任人身分後即得受理其委託買賣，事後不會再向客戶本人查證是否同意受任人之下單交易，此有元大證券公司 113年2月20日函文在卷為憑（見訴卷一第211-212頁）。　㈡查被告黃宗勇開立告訴人元大證券帳戶時，據其開戶契約書上記載，負責審核開戶之職員為郭巧慧，營業員為鄧永鴻、被告楊素靜（其中被告楊素靜之名是手寫補上），經理及法定代理人為趙建清，有開戶契約書、元大證券公司113年2月 20日函文及所附件說明在卷可憑（見他7802卷一第111頁、訴卷一第211-212、229頁），則被告楊素靜辯稱其非審核開戶資料之人，確屬可信。至就告訴人彰化銀行帳戶開戶經過，據現存委託書記載，被告楊素靜雖在「通報人（受任人）」欄位簽名蓋章（見他7802卷一第113頁），然該委任書上方委託人欄位可供6人簽名，下方「通報事項欄」二記載：「通報人因前委託貴行辦理撥帳服務在案，為利此項作業之運作，請審核委任人檢附文件並予辦理存款開戶。」（見他 7802卷一第113頁），可見該委託書是證券公司在客戶開立證券帳戶時，供客戶同時向銀行申辦銀行存款帳戶時使用之作業文書，之後由證券公司或其員工擔任通報人（委任人），一次將多名客戶資料送往銀行開戶。則被告楊素靜於該委任書上簽名，應是基於元大證券公司內部作業流程所為，並非係為積極配合被告黃宗勇犯行而特意為之。是以，在開戶階段，被告楊素靜確無負責審核開戶資料之權限，其固未確實查證告訴人有無親自簽署上述開戶文件，僅憑告訴人係被告黃宗勇在華南永昌證券公司之客戶一情，即輕信之，並為之代為傳遞資料，然憑此尚難遽認其與被告黃宗勇間確有犯意聯絡。　㈢在買賣股票階段，被告楊素靜自承：被告黃宗勇打電話要我賣出告訴人元大證券帳戶內的股票，我以為是告訴人委託他辦的，就依指示操作，我不知道是他盜賣等語（見訴卷一第 53頁），但被告黃宗勇只是告訴人在華南永昌證券公司的營業員，且證人黃宗勇並自承：告訴人就元大證券帳戶從來沒有簽過委託我下單的委託書等語（見偵25584卷第31頁），則告訴人未曾向元大證券公司出具任何授權書，以授權被告黃宗勇代為委託買賣股票，被告楊素靜僅憑其主觀臆測，即認定告訴人已授權被告黃宗勇代為向元大證券公司下單，並依被告黃宗勇電話指示，以告訴人元大證券帳戶賣出股票，未曾向本人求證，顯然違背上述元大公司作業實務，應有重大過失。然而，被告黃宗勇與告訴人間之內部關係為何，仍非被告楊素靜所得知悉。　㈣是以，被告楊素靜未切實查證被告黃宗勇曾否獲得告訴人授權開戶及買賣股票，雖違反當時證交所、元大證券公司之作業規定，有重大過失，但尚不足以認定有犯罪之故意，亦不能直接認定被告楊素靜與被告黃宗勇間具有犯意聯絡。四、告訴人之元大證券帳戶之客戶基本資料卡上，雖記載告訴人之通訊地址為「臺北市○○區○○○路0段000號4樓」，即華南永昌證券公司大安分公司，且其聯絡人為「黃宗璘」即被告黃宗勇之弟（見訴卷一第215頁），又觀諸該帳戶之交易明細，可見該帳戶少有買進，多為賣出（見他7802卷一第39-55 頁），固與一般客戶之常態不同，然被告黃宗勇原本即為告訴人在華南永昌證券公司之營業員，被告楊素靜有可能因而誤認是告訴人全權委託被告黃宗勇代為操作買賣股票，始有如此安排，未必能從此等情事知悉或預見被告黃宗勇正在盜賣告訴人之股票。又被告楊素靜於元大證券公司每月固定月薪為36,000元，另可領取以客戶交易業績為計算基礎之「台股業績獎金」，固有元大證券公司113年2月20日函及所附被告楊素靜薪資說明在卷為憑（見訴卷一第211-212、227頁），然此係證券商業務人員之計薪慣行，尚非顯不相當之鉅額利益，應不足以引起犯罪動機，被告楊素靜當不至於僅因貪圖該等獎金，即甘冒風險配合被告黃宗勇盜賣告訴人股票，尚難憑此遽認被告楊素靜具有行使偽造私文書及詐欺取財之不確定故意，而與被告黃宗勇具備犯意聯絡。伍、綜上所述，憑現有證據，不能認定被告楊素靜知悉或預見被告黃宗勇是在盜賣告訴人之股票，難認被告楊素靜具有行使偽造私文書及詐欺取財之不確定故意，而與被告黃宗勇具備犯意聯絡，自不能遽以該等罪責相繩。從而，本案不能證明被告楊素靜犯罪，依法應諭知無罪判決。陸、被告楊素靜既經判決無罪，自無犯罪所得可言，且被告楊素靜亦未取得被告黃宗勇上述犯罪所得，自不適用刑法第38條之1第2項之規定，無從對其宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 103年6月18日修正前中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。 103年6月18日修正前中華民國刑法第342條第1項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。附表一、被告黃宗勇所犯罪刑編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄二黃宗勇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆年陸月。 2 事實欄三黃宗勇犯民國一Ｏ三年六月十八日修正前背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄四黃宗勇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄五黃宗勇犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-21

TPDM-112-訴-978-20250321-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1198號上訴人臺灣高等檢察署檢察官黃錦秋被告林明輝上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月26日第二審判決（113年度上訴字第2208號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22574、22815號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定被告林明輝有如第一審判決事實及理由欄引用之起訴書犯罪事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於未諭知沒收部分之判決(檢察官明示僅就此沒收之一部上訴)，改判宣告相關之沒收及追徵；維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回被告明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已敘述第一審判決所為相關沒收不當，應予撤銷改判，以及量刑並無違誤，應予維持之理由。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人即被害人陳素雲匯入被告申辦之中國信託商業銀行北新店分行帳號000000000000帳戶（下稱本件帳戶）內之款項共計為新臺幣(下同)810萬元，而告訴人即被害人劉建利匯入之款項為278萬元，合計匯入本件帳戶之款項為1,088萬元，本件帳戶現尚存439萬3,563元。原判決未審酌上情，致影響不法所得認定及量刑之審酌事項，有理由矛盾之違法。四、惟按：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。　　原判決說明：檢察官係明示僅就沒收部分提起上訴，而被告則明示僅就量刑部分一部上訴，原審審理範圍不及於第一審判決所認定之犯罪事實（第一審判決係引用起訴書所記載之犯罪事實即陳素雲匯款810萬元、劉建利匯款278萬元等情）、所犯法條（罪名）等語。又檢察官上訴第二審之上訴書記載：告訴人(應係指請求檢察官上訴之陳素雲，而未包括劉建利)遭詐騙之810萬元匯入本件帳戶，尚餘439萬3,563元，應依民國113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行前之洗錢防制法第18條第1項宣告沒收等語，可見檢察官對於陳素雲受詐騙810萬元之「犯罪事實」，並未提起上訴，則原審關於沒收審理範圍，僅限於第一審判決所認定被告本件帳戶餘款439萬3,563元應否沒收部分。檢察官此部分上訴意旨，猶指摘：原判決認定有關不法所得之犯罪事實有誤，有理由矛盾之違法云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就沒收部分為審理，有何違背法令之情形，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。至於原判決關於犯罪所得沒收部分之判斷，於理由中記載（並非量刑事項之說明）：告訴人2人受騙匯款共計810萬元......至本件帳戶.. ....」等語，關於「告訴人陳素雲」受騙匯款共計810萬元一節，原判決誤植為「告訴人2人」，並不影響判決結果，應由原審依聲請或依職權裁定更正，附此敘明。　㈡量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：被告本件帳戶交予他人使用，使得難以追緝不法之徒詐得之財物，並審酌其犯後態度、被害人陳素雲、劉建利之損害等一切情狀之旨，因認第一審判決所為量刑，並無違誤，而予以維持，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，核屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。至於陳素雲、劉建利遭詐騙而匯款之損失金額之犯罪事實，經第一審判決後，檢察官及被告均未就此提起第二審上訴。原審依第一審判決認定之犯罪事實，審酌關於告訴人等之損害而為維持第一審之量刑，即無不合。檢察官此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決所審酌陳素雲、劉建利之損失金額錯誤，致量刑過輕違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事(量刑)裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件關於幫助一般洗錢罪部分上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。被告想像競合所犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。被告所犯關於幫助一般洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1198-20250320-1

台上

最高法院

一、台　林明輝違反洗錢防制法檢察官聲請扣押被告財產案。

最高法院刑事裁定 114年度台上字第1198號聲請人臺灣高等檢察署檢察官黃錦秋上列聲請人因被告林明輝違反洗錢防制法案件，聲請扣押被告財產，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按各級法院及分院對應設置檢察署及檢察分署，並分為地方檢察署、高等檢察署及最高檢察署三級，法院組織法第58條定有明文。又檢察制度雖屬一體，檢察官對於法院，並得獨立行使職權，然因審級制度，檢察官既有對應審級配置之規定，除有緊急情形或法律另有規定外，各審級檢察官之權限，亦應受上述職務管轄之限制。配置各審級檢察署檢察官行使其職權，仍應依配置審級之檢察署定其職務管轄，即下級審檢察署檢察官不得向上級審法院，或上級審檢察署檢察官不得向下級審法院，聲請裁判或其他事項。　　又「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，刑事訴訟法第133條第1、2項定有明文。本條項所規定為保全追徵而扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人財產之情形，不限於偵查中檢察官始得向法院提出聲請，即便於法院審判中，如確有保全追徵之必要，為貫徹沒收犯罪所得新制之規範目的，尚無不准其聲請之理由，法院仍應實質審酌本案有無扣押（保全追徵）之必要，為准駁之裁定。惟檢察官聲請扣押犯罪行為人之財產，應先釋明該財產之存在，否則無從予以扣押。二、臺灣高等檢察署檢察官聲請意旨略以：被告林明輝因違反洗錢防制法案件，經臺灣高等法院113年度上訴字第2208號判決宣告沒收未扣案之洗錢財物新臺幣(下同)4,392,963元。然告訴人即被害人陳素雲、劉建利遭詐騙而匯入被告申辦之中國信託商業銀行股份有限公司北新店分行帳號0000000000 00號帳戶(下稱本件帳戶)之金額共10,880,000元。依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法笫9條規定，警示期限自通報時起算，逾2年自動失其效力，本件帳戶業於民國113年12月間解除警示狀態，倘本件帳戶內之4,392,963元存款未經扣押，隨時可能遭移轉，為保全未來犯罪所得之沒收、追徵，有扣押本件帳戶内款項之必要。爰依陳素雲、劉建利之請求，聲請扣押等語。三、惟查：　　　㈠被告違反洗錢防制法案件經原審判決後，檢察官提起第三審上訴，於114年2月17日繫屬本院，陳素雲請求檢察官聲請扣押本件帳戶，臺灣高等檢察署檢察官於114年2月27日逕行提出聲請書，向本院聲請扣押，而非轉請最高檢察署向本院提出，依首揭說明，本件聲請已非合法。　㈡況本院審查陳素雲向臺灣高等檢察署檢察官提出聲請扣押本件帳戶之資料，陳素雲因被告違反洗錢防制法案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經裁定移送臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)，由臺北地院於113年7月23日以113年度重訴字第396號民事判決被告應給付810萬元及遲延利息，並得以271萬元供擔保後假執行，已於113年9月4日確定。陳素雲聲請強制執行，經臺北地院執行處囑託臺灣士林地方法院執行處執行，經函請銀行扣押本件帳戶內存款，執行結果，本件帳戶之扣押金額為「零」元，有陳素雲所提出之上述民事判決、民事判決確定證明書、臺北地院函、臺灣士林地方法院執行處函、以及中國信託商業銀行股份有限公司114年1 月14日中信銀字第000000000000000號函在卷可證，可見本件帳戶已無可扣押金額。則檢察官未釋明本件帳戶有4,392, 963元存款，而非「零」元，依首揭說明，無從准許扣押。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1198-20250320-2

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1267號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林明輝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第396號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告林明輝於民國112年1月25日14時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區中山西路內側快車道由東往西方向行駛，行經中山西路與青年路1段之交岔路口左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，及左轉時應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然占用來車道搶先左轉，適告訴人陳詩夢騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿中山西路由西往東方向駛至，乙車車頭碰撞甲車右車身，告訴人因而人車倒地受有骶骨閉鎖性骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人於本院審理期間達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2025-03-17

KSDM-113-審交易-1267-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4464號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延謝宇森被告林桂敏林錦翌兼共同訴訟代理人林明賢被告林淑惠上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、林明輝及被告公同共有如附表一所示遺產，依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用之負擔如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示。　　事實及理由一、原告主張：原告之債務人林明輝（即受告知人）前向原告請領信用卡使用並申辦信用貸款，詎其並未依約繳款，就信用貸款部分原告已取得本院113年度司執字第36937號債權憑證，再加計信用卡債權，林明輝共積欠原告694,972元及所生利息、違約金。林明輝之被繼承人林李芳雪於民國112年10 月14日死亡，留有如附表一所示遺產(下稱系爭遺產)，並由林明輝及被告共5人為全部繼承人，並應平均繼承。因林明輝怠於行使其請求分割遺產之權利，使原告無從自此獲償，原告為保全債權，爰依民法第242條之規定，代位請求分割公同共有之遺產。並聲明：林李芳雪所遺如附表一所示遺產，應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。二、被告則答辯：林明輝有向林李芳雪借款，並另以林李芳雪名下附表一土地及編號1建物(下合稱系爭不動產）設定最高限額抵押權，向訴外人新北市中和地區農會(下稱中和農會)及黃貴嫃借款。且中和農會之借款部分由林明輝取得，惟由林李芳雪擔任保證人及提供抵押物擔保，雙方間確有借貸關係。嗣中和農會聲請拍賣抵押物，經本院111年度司拍字第273 號裁定准予拍賣系爭不動產，則林明輝對中和農會所積欠之本金4,746,447元及所生之利息、違約金，以及對黃貴嫃設定最高限額抵押權為120萬元之債務，即係由林李芳雪之財產為其清償，林李芳雪即承受對林明輝之債權。林明輝既對林李芳雪負有債務，依民法第1172條規定，即應先就林明輝對林李芳雪所負債務數額全數扣還後，方得計算其可分得之遺產。惟林明輝於扣還債務額後，除不應再受分配外，更應返還不足額分配予其他繼承人，其已無權利就林李芳雪之遺產參與分割，是縱使將遺產裁判分割，亦應僅由除林明輝外之其他繼承人平均分配，而不包含林明輝，原告主張由林明輝及被告4人平均繼承遺產，顯無理由。又被告並未向原告借款，且林李芳雪亦非林明輝向原告借款之保證人，是本件訴訟費用應由原告自行向林明輝請求，不應由被告負擔等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其對林明輝存有上開債權，林明輝與被告為林李芳雪之全體繼承人，公同共有系爭遺產等情，有本院113司執子字第36937號債權憑證、信用卡申請書及信用卡月結單、繼承系統表、林李芳雪戶籍謄本(除戶部分)、被告及林明輝戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、地籍異動索引、土地登記申請書及登記清冊、建物第一類登記謄本、未保存登記建物登記公務用謄本等件為證( 本院卷第15至101、125至137、157至167、227頁)，被告亦未爭執上情，堪信為實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年臺抗字第240號判決意旨參照）。原告為林明輝之債權人，林明輝積欠債務遲未清償，業如前述，林明輝繼承系爭遺產本得用以清償原告之債務，卻怠於行使分割權利，致原告上開債權無法受償，復酌以林李芳雪之遺產未見有何依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，則原告主張為保全其債權，依民法第242條規定代位林明輝行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割被繼承人林李芳雪之遺產，自屬有據，應予准許。　㈢就系爭遺產之分割，被告雖辯稱：林李芳雪因擔保林明輝之債務，以系爭不動產設定抵押權予抵押權人中和農會及黃貴嫃，嗣經中和農會聲請拍賣抵押物，經本院111年度司拍字第273號裁定准予拍賣，則依民法第879條規定，林李芳雪即承受中和農會及黃貴嫃對林明輝之債權。又向中和農會借款且實際取得款項之人均為林明輝，林李芳雪擔任保證人及提供名下系爭不動產設定抵押，足可認定二人間有借貸關係存在。又依本院112年度審訴字第2371號刑事判決第5頁之㈤所記載，可證明林明輝一直向林李芳雪借款。是本件自應依民法第1172條規定，將林明輝所積欠林李芳雪之數額予以扣還，而不得逕以應繼分平均計算林明輝可得遺產等語，並提出本院111年度司拍字第273號民事裁定、本院民事執行處113 年8月11日函及上開刑事判決為佐（本院卷第319至351頁)。然查：　⒈擔任保證人或提供名下財產擔保他人借款之可能原因諸多，本無從僅因為他人擔任保證人或提供財產設定擔保，即逕認雙方間有借貸關係存在，是被告以林李芳雪擔任林明輝借款之保證人或提供系爭不動產為物上保證一事，主張林李芳雪及林明輝間有借貸關係存在，尚難採憑。　⒉再者，民法第879條第1項規定，為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。查系爭不動產為林李芳雪之遺產，現為林明輝及被告公同共有，另系爭不動產迄至本件言詞辯論終結時亦尚未拍定，為被告陳明在卷(本院卷第374頁)。是並無「林李芳雪」因抵押權人實行抵押權，致失抵押物即系爭不動產之所有權之情事發生，縱使將來系爭不動產經拍定，係當時之抵押物所有權人失去抵押物之所有權，而承受抵押權人對林明輝之債權之問題。被告以聲請拍賣抵押物之裁定，認林李芳雪已承受抵押權人對林明輝之債權，故林李芳雪對林明輝已有債權存在，實有誤會。　⒊另被告所指本院112年度審訴字第2371號刑事判決第5頁之㈤記載：被告林桂敏以證人身份證述：林明輝前有入監紀錄，又一直向母親林李芳雪借錢，還會請母親林李芳雪拿權狀給林明輝借錢等語(本院卷第337頁)，此僅被告林桂敏個人之陳述內容，被告復未提出其他證據證明林明輝與林李芳雪間有借款關係存在，自無從採認。　⒋據上，被告抗辯林明輝對林李芳雪有債務存在，於遺產分割時應依民法第1172條規定扣還債務數額等語，難認有據，自無從採認。　㈣按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度臺上字第2609號判決意旨供參）。再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第 2項亦分別定有明文。本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認附表一所示遺產，按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有為適當。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位林明輝請求就林李芳雪之系爭遺產為分割，為有理由，並應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，本件原告代位林明輝請求裁判分割遺產為有理由，共有之繼承人均蒙其利，關於訴訟費用之負擔，以全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允；而原告之債務人即被代位人林明輝應分擔部分即由原告負擔之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表一：遺產土地地號權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 20分之1 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 4分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 4分之1 建物建號權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000○號（即門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號）全部 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號（即門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號未登記部分）全部動產 1 第一商業銀行景美分行帳號00000000000存款1元附表二：編號林李芳雪之繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 林明輝(被代位人) 1/5 1/5(由原告負擔） 2 林桂敏 1/5 1/5 3 林錦翌 1/5 1/5 4 林淑惠 1/5 1/5 5 林明賢 1/5 1/5

2025-03-14

TPDV-113-訴-4464-20250314-2

重上更一

臺灣高等法院

給付佣金等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第8號上訴人瀧誠有限公司（下稱瀧誠公司）法定代理人黃英哲訴訟代理人蔡文彬律師林明賢律師上訴人高輝光電科技股份有限公司（下稱高輝公司）法定代理人廖宗仁訴訟代理人陳鵬光律師複代理人曾紀雅律師訴訟代理人林家慶律師陳思愷律師上列當事人間請求給付佣金等事件，兩造對於民國109年7月23日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第960號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，並為訴之減縮，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回高輝公司後開第二項反訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。二、瀧誠公司應給付高輝公司新臺幣118萬8,045元，及自民國10 7年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、瀧誠公司上訴駁回。四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），由瀧誠公司負擔。五、本判決第二項所命給付部分，於高輝公司以新臺幣40萬元為瀧誠公司供擔保後，得假執行。但瀧誠公司以新臺幣118萬8 ,045元為高輝公司預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件上訴人瀧誠公司於原審係以口頭佣金契約、原證1契約書（下稱系爭契約）第2條約定（見原審卷一第15頁）為請求權基礎，請求上訴人高輝公司給付尚欠之佣金新臺幣（下同） 1,069萬2,675元，高輝公司則另以民法第179條、第259條第 1、2款、系爭契約第6條約定為請求權基礎提起反訴，請求瀧誠公司返還已受領之款項118萬8,045元及給付違約金237 萬6,150元本息（見原審卷一第241頁）。嗣瀧誠公司於本院審理時，僅主張以口頭佣金契約為請求權基礎，不再主張系爭契約第2條約定（見本院卷第74頁）；高輝公司亦表明就反訴部分不再依系爭契約第6條約定請求違約金237萬6,150 元本息（見本院卷第545頁），兩造所為均屬訴之減縮，與首開規定相符，應予准許。　　　貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠瀧誠公司主張：伊於民國107年3月間知悉交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局）將要公開招標「環島鐵路整體系統安全提昇計畫（臺北車站大樓智能化聯合防災中心建置統包工程）」（下稱系爭統包工程），即以與訴外人凌群公司合作之模式，與訴外人中華電信股份有限公司企業客戶分公司（下稱中華企客分公司）商討投標系爭統包工程事宜，嗣經中華電信企客分公司召集廠商開會，於會議中得知高輝公司亦有意參與承包該工程，兩造即於107年4月12日口頭約定，伊不與凌群公司合作，改與高輝公司合作，並協助高輝公司參與中華電信企客分公司備標，於中華電信企客分公司得標後，由高輝公司擔任主要承包商，完成後，伊可取得按照高輝公司所得工程款5％計算之佣金，而成立佣金契約（下稱系爭佣金契約）。經中華企客分公司於107年7月13日得標系爭統包工程，並於107年9月14日與高輝公司簽訂「辦理專案建製契約書」，將系爭統包工程中之「臺北車站大樓智能化聯合防災中心建置工程」（下稱系爭建置工程）發包予高輝公司。兩造嗣於107年10月12日在伊辦公室洽談佣金給付事宜，經確認高輝公司應給付伊佣金數額為1,188萬750元（含稅，下稱系爭佣金），兩造旋簽訂辦理專案建置契約書（即原證1 契約、系爭契約），作為伊開立發票請款之依據，詎高輝公司僅給付118萬8,045元，尚欠1,069萬2,675元未付。爰依系爭佣金契約，求為命高輝公司如數給付（原審判決駁回瀧誠公司之訴及假執行之聲請，瀧誠公司不服，提起上訴，經本院前審判決高輝公司給付瀧誠公司1,069萬2,675元，及自10 8年8月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，高輝公司不服提起上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於命高輝公司之給付部分廢棄，發回更審，瀧誠公司並為首開訴之減縮。）並上訴聲明：⒈原判決關於駁回瀧誠公司後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄；⒉高輝公司應給付瀧誠公司1,069萬2,675元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。　㈡高輝公司則以：兩造間並無系爭佣金契約存在，縱認有，伊亦係因瀧誠公司可以其背後政治勢力為伊溝通協調系爭建置工程，而受詐欺始為締結系爭佣金契約之意思表示，並同意給付系爭佣金，伊於原審證人陳雅媚證述過程中始知受騙，旋以原審109年3月30日民事反訴準備暨答辯㈢狀，向瀧誠公司撤銷該受詐欺之意思表示，該書狀繕本已於109年3月31日送達瀧誠公司，則系爭佣金契約業經撤銷而溯及自始無效等語置辯。並答辯聲明：瀧誠公司之上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠高輝公司主張：若認兩造間無系爭契約關係存在，瀧誠公司無法律上原因受領伊交付之118萬8,045元，自應依民法第17 9條規定予以返還。又兩造所簽立之系爭契約，係瀧誠公司對伊謊稱其背後政治勢力可為伊溝通協調系爭建置工程，伊誤信為真而受詐欺始為締結系爭契約之意思表示，並於107 年12月5日交付第一期款簽約金118萬8,045元，伊知悉受騙後，已以上開書狀之送達撤銷該受詐欺之意思表示，則瀧誠公司受領118萬8,045元之原因已不存在，伊自得依民法第17 9條規定請求瀧誠公司返還。再者，瀧誠公司簽立系爭契約後並未履行該契約義務，經伊於108年6月19日催告未果，於 108年7月5日向瀧誠公司為解除契約之意思表示，系爭契約既經解除，伊自得依民法第259條第1、2款規定請求瀧誠公司返還受領價金118萬8,045元，爰依序依民法第179條及第2 59條第1、2款規定，求為命瀧誠公司如數返還（原審判決駁回高輝公司之反訴，高輝公司不服，提起上訴，經本院前審判決駁回高輝公司之上訴，高輝公司不服提起上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於駁回高輝公司之上訴部分廢棄，發回更審，高輝公司並為首開訴之減縮。）並上訴聲明：⒈ 原判決關於駁回高輝公司後開反訴部分廢棄；⒉瀧誠公司應給付高輝公司118萬8,045元，及自107年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行　㈡瀧誠公司則以：兩造間有成立系爭契約，且伊並未對高輝公司施以詐術，高輝公司無從撤銷系爭契約，況高輝公司已同意伊毋庸履行系爭契約義務，故無可歸責於伊之給付不能，高輝公司自不得據此解除系爭契約。伊基於系爭契約自有受領118萬8,045元之原因，無庸返還已受領之佣金等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院前審卷二第215至216頁，本院卷第403頁、第545頁）　㈠兩造均於107年3月間即已知悉臺鐵局將要公開招標系爭統包工程。　㈡瀧誠公司及高輝公司均曾於107年3月間，與中華電信企客分公司，就有關中華電信企客分公司是否投標系爭統包工程進行商討。　㈢臺鐵局有關系爭統包工程，先後公告4次投標截止日：分別為 107年4月9日、同年4月18日、同年6月6日及同年6月14日。而中華電信企客分公司於上開第4次投標，經臺鐵局107年7 月13日公告決標由中華電信企客分公司以2億3,308萬5,300 元得標。　㈣中華電信企客分公司就其承攬之系爭統包工程，於107年9月1 4日與高輝公司簽訂「辦理專案建置契約書」，而就其中系爭建置工程，以含稅總價1億9,900萬元發包予高輝公司承攬。　㈤瀧誠公司法代黃英哲、員工賴承煜，及高輝公司【即訴外人佰鴻工業股份有限公司（下稱佰鴻公司）關係企業】協理于明奎，暨訴外人億佰達國際有限公司（下稱億佰達公司）之黃仁潮，於107年10月12日有在瀧誠公司就有關高輝公司所承包之系爭建置工程，瀧誠公司與高輝公司間之關係開會討論。　㈥高輝公司就系爭契約用印後，於107年11月12日將契約書寄給瀧誠公司，高輝公司並於107年12月5日匯付118萬8,045元予瀧誠公司。　㈦系爭統包工程，中華電信企客分公司已於108年8月25日竣工，並業經臺鐵局驗收完成。　㈧兩造所提文書資料之形式上真正均不爭執。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　㈠本訴部分：　　瀧誠公司主張依兩造間於107年4月12日口頭成立之系爭佣金契約，請求高輝公司給付1,069萬2,675元本息，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。瀧誠公司主張兩造間於1 12年4月12日，由代表瀧誠公司之賴承煜與代表高輝公司之于明奎，以口頭方式，達成由瀧誠公司協助高輝公司與中華企客分公司簽訂系爭統包契約，完成後，瀧誠公司可取得按照統包契約工程款5％計算佣金之約定，已口頭成立佣金契約，該契約之付款條件既已成就，高輝公司應依約給付佣金云云，既為高輝公司所否認，並以前遲置辯，自應由瀧誠公司就此部分有利於己之事實負舉證責任。　⒉瀧誠公司固以證人賴承煜於原審及本院之證述、瀧誠公司法定代理人黃英哲與于明奎間之LINE對話記錄（見原審卷一第 54頁）為證。惟查：　⑴證人賴承煜於原審及本院證稱：伊前為瀧誠公司之員工，108 年年中離職，另任職於宜桓公司；於107年3月間，伊將系爭統包工程公開閱覽資料提供給中華電信企客分公司的科長尋求合作機會，經科長裁示底下林明輝股長在3月中旬召開專案會議討論，該次會議百鴻公司（由陳勝利代理）與億佰達公司（由黃仁潮代理）也有參與，在開會前林股長有電話與伊告知，說他與百鴻公司沒有合作過，希望伊列席，看百鴻公司是否可以合作，伊才會認識該兩家公司；會中他們有討論想要合作此案，因伊有提及瀧誠公司傾向與凌群公司合作，凌群公司也是中華電信合格供應商；會後，黃仁潮私下跟伊說，他以前在立法院當過立委助理，政商關係不錯，希望這個案子瀧誠公司可以跟佰鴻公司合作，伊說要合作的話，你可以代表佰鴻公司嗎？黃仁潮就說佰鴻公司有另一位協理出國，他可以幫忙詢問。還說因他當過立委的辦公室助理，所以認識不少立委，請瀧誠公司開出願意與佰鴻公司合作的條件，他可以轉告佰鴻公司的于協理，並安排他回國後碰面；伊107年4月10日第一次與佰鴻公司于明奎碰面時，于明奎有詢問瀧誠公司跟佰鴻公司合作的條件，伊回復瀧誠公司老闆希望合作條件是整案的5％，他說他要回去請示他老闆，4 月中旬中華電信的專案啟動會議後，于明奎就回復伊，他老闆同意5％，就採取瀧誠公司所提的條件合作；後續于明奎、黃仁潮均請伊協助推動中華電信企客分公司投標，於7月份由中華電信企客分公司得標，佰鴻公司還請大家一起吃飯辦慶功宴；在10月份左右，中華電信企客分公司確認與佰鴻公司簽合約（佰鴻公司後來是用高輝公司簽約），高輝公司與中華電信企客分公司簽完合約後，瀧誠公司有要求黃仁潮趕快處理5％佣金，所以在107年10月12日時，佰鴻公司于明奎與億佰達公司黃仁潮、瀧誠公司負責人黃英哲及伊，就在瀧誠公司辦公室開會討論5％的佣金要如何支付，並決定透過億佰達公司直接現金給付瀧誠公司，于明奎用高輝公司與中華電信企客分公司議價金額的5％算出來金額是1095萬，再加計稅金、手續費，大概核算出來是8點多％，金額為1,188萬750 元。原本瀧誠公司不是直接對高輝公司簽訂合約，是由瀧誠公司與億佰達公司簽訂給付佣金契約，億佰達公司另對高輝公司簽約，但後來黃仁潮反悔，並傳LINE給伊，說高輝公司的合約內容與當初講的付款條件不同，金額也不一樣，他不想再透過億佰達公司處理了，就要求瀧誠公司直接與高輝公司簽定合約，但高輝公司說他們是大公司，只能簽訂工程契約等語（見原審卷一第181至195頁，本院卷第164至184頁）。又黃仁潮於107年9月間將與于明奎之對話內容截圖傳送予賴承煜，圖中，于明奎表示「KEVIN那部分的發票，很難處理。」、「經過高輝，若無發票很難處理。」，並傳送與林明輝之對話截圖，該圖中有一資料檔案名稱為「高輝契約＿法務意見」，此有LINE對話紀錄在卷可參（見原審卷一第49 頁）。可知自始均係由于明奎代理佰鴻公司、黃仁潮代理億佰達公司與代理瀧誠公司之證人賴承煜聯繫，並協商擔任系爭工程統包商，與是否給付佣金事宜，然最終係由高輝公司與中華電信企客分公司簽約，而高輝公司並未同意給付佣金，反而要求另簽立工程合約及開立發票。再佐以證人陳雅媚於原審證稱：伊為瀧誠公司之員工，有負責分批請領1,188 萬750元，第一期有請領到壹佰多萬元，第二期伊們對的窗口是佰鴻公司的邱小姐，伊跟他是用通電話方式，他說伊們沒有附上圖資文件，沒有辦法請款，伊有跟他說于明奎說會負責這些文件，之後就沒有下文。邱小姐說這部分他不清楚，第二期之後沒有辦法請，伊就請黃英哲去處理等語（見原審卷一第198頁），益見瀧誠公司實際上係向佰鴻公司請領佣金。實難認兩造於107年4月12日有口頭成立系爭佣金契約。　⑵且依證人黃仁潮於原審證稱：伊長期為高輝公司、佰鴻公司下包商，于明奎是佰鴻公司也是高輝公司的協理。當初是高輝公司于明奎跟伊去拜訪中華電信談論系爭工程，後來于明奎出國，中華電信林明輝說要介紹一起合作的下包商認識，約伊到中華電信企客分公司，于明奎不在台灣，所以他就請高輝公司另一同仁陳勝利跟伊一起去中華電信企客分公司，伊在那裡經林明輝引薦認識賴承煜，中華電信林明輝說可以一起跟瀧誠公司合作，做這案子下包，伊將此事回報高輝公司于明奎等語（見原審卷一第204至213頁）；證人陳勝利於本院證稱：伊之前是高輝公司副理，109、110年間離職後，即轉往高輝公司關係企業的佰鴻公司擔任副理。伊在107年年初農曆年後有去中華電信公司拜訪林明輝，因伊長官于明奎出差，請伊去那邊跟林明輝股長就台鐵的案子開會，當天在場有黃仁潮、林明輝，還有一位代表瀧誠公司的賴承煜。伊去參加會議，是于明奎叫伊去開會，沒有所謂代表高輝公司或佰鴻公司等語（見本院卷第132至138頁）；證人黃英哲於本院證稱：這個案子是黃仁潮居中引線，黃仁潮一開始是透過中華電信公共事務處詹俊彥去找中華電信企客分公司， 107年3月20日林明輝就找了黃仁潮、佰鴻公司及賴承煜約見面，討論這個案子有沒有合作機會，嗣後是黃仁潮主動約伊們碰面談條件，黃仁潮說希望佰鴻公司做這個案子的統包，勸退伊們凌群公司這邊，請賴承煜把這個訊息帶回給伊，並說他可以負責處理佰鴻公司或高輝公司那邊所有的事項，伊們只要負責協調中華電信有意願出標，若中華電信有得標，就以總金額的5％作為伊們的佣金。其實黃仁潮一開始講的是由佰鴻公司做統包，但因為佰鴻公司是停權廠商，中華電信企客分公司不可能與停權的廠商合作，後來才建議高輝公司等語（見本院前審卷二第154至165頁），而認原出面與代理瀧誠公司之賴承煜洽談之于明奎、陳勝利前係代理佰鴻公司，嗣因佰鴻公司為停權廠商，而轉為代理高輝公司與瀧誠公司洽談。再參照賴承煜與于明奎間之電子郵件內容（見原審卷一第45至48頁），于明奎於信尾係以佰鴻公司協理所自稱，則瀧誠公司於107年4月12日與于明奎洽談佣金時，于明奎究係代理佰鴻公司或高輝公司，尚有不明。　⑶縱依證人于明奎於原審證稱：當初在標前會議時，伊係代表高輝公司等語（見原審卷二第65頁），而認于明奎自始即代表高輝公司與瀧誠公司就系爭工程案為協商。然按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定，苟當事人對於必要之點，意思未能一致，其契約即難謂已成立。以瀧誠公司所主張，兩造間於112年4月12日口頭成立之契約性質為佣金契約，契約內容為：瀧誠公司不與凌群公司合作，改與高輝公司合作，且由瀧誠公司協助高輝公司參與中華企客分公司備標，在中華電信企客分公司得標後，由高輝公司擔任主要承包商，完成後，瀧誠公司可取得按照高輝公司所得工程款5％計算之佣金（見本院卷第542頁、第584頁），足見該契約必要之點，係瀧誠公司應完成之一定事項及佣金數額，需兩造就上開必要之點意思表示均合致，契約始為成立。而依證人于明奎於原審及本院證稱：伊為高輝公司主管，高輝公司是經過中華電信徵信有能力合作的廠商。高輝公司不會接受由瀧誠公司將高輝公司介紹與中華電信企客分公司並與高輝公司約定佣金後退出系爭工程標案的交換條件，伊也認為瀧誠公司不具有承攬此案件的資格。高輝公司有將系爭工程部分分包予瀧誠公司承作，作機弱電工程現場調查工作，原先瀧誠公司預計承攬之項目，因為報價太高，就沒有讓瀧誠公司承攬。原審卷一第53頁編號9之LINE對話紀錄，黃英哲提及從5/1、6/1 、7/1、8/1、9/1開始開發票，是因為伊們依系爭契約付給百分之十訂金之後，另外百分之九十沒有達到履約，他一直說上層有壓力要伊們補開票給他，對於公司來講沒有履約，他一直將上層搬出來，伊只是敷衍他而已等語（見原審卷二第59至70頁，本院前審卷二第165至174頁），可見高輝公司為已通過中華電信企客分公司徵信且有完工能力之廠商，無須經由瀧誠公司之介紹或推薦或合作始能參與中華電信企客分公司之標案，自無瀧誠公司所稱需由其介紹、合作並協助高輝公司參與中華電信企客分公司備標之必要，更無可能基此由高輝公司給付佣金讓瀧誠公司退出系爭統包工程標案。則瀧誠公司既無法證明兩造就佣金契約必要之點已達成意思表示合致，實難認兩造間已於107年4月12日口頭達成系爭佣金契約。　⑷至瀧誠公司另提出黃英哲與于明奎間108年3月6日至108年5月 2日之LINE對話記錄（見原審卷一第51至54頁），已是在簽立系爭契約之後，其上記載之名稱為「佰鴻工業-于明奎協理」，顯見瀧誠公司負責人黃英哲之對話對象為佰鴻公司，且細譯該對話內容係在討論開立發票之時間，其中黃英哲於 108年5月2日表示：「哈嘍，現在到底是怎麼了？我整天打電話給你，要你回覆個答案有這麼困難嗎？」，于明奎：「現在根本不夠支付下包商的工程款，你們的部分我正在傷腦筋，實在無法給你正確答案」、「晚一點吧」，黃英哲：「你無法給我正確的答案還敢叫我開發票，你不知道我們的發票開出去是不能退的嗎？」、「我早就跟你說我們財務不是我能控制跟管得，有什麼困難的事要先就溝通好」，于明奎：「那就暫時都不要開發票，免得大家傷和氣」，黃英哲：「不開發票要怎麼請款？這個案子一開始從你們說只要拿到就要全部處理完成到現在拖了幾個月？而且到現在我讓你分期處理，然後到今天你跟我說沒辦法處理，你這不是在為難我嗎？」、「我當你是好朋友，從來沒有為難過你，但是我覺得你好像感覺我是很軟的一方，是嗎？」，于明奎：「為何如此說？整個案子根本是賠錢做，中華電信才是最軟的一方！」，黃英哲：「因為你每次答應的都晃點我們阿，然後我們就讓你一而再再而三的一直延下去拖下去。」，于明奎：「我已經墊了幾千萬，中華電信有能力先付的都是杯水車薪，不夠付。最多，我們就跟中華解約打官司。」均係在爭執開發票、無法請款，並未見與瀧誠公司所稱系爭佣金契約有何關連，自無從為有利瀧誠公司之認定。　⒊從而，瀧誠公司所舉證據既無從證明兩造於107年4月12日有口頭成立系爭佣金契約，其基於該契約請求高輝公司給付1, 069萬2,675元本息，自屬無據。　㈡反訴部分：　　　　高輝公司以其締結系爭契約之意思表示受詐欺所為，經撤銷該意思表示，依民法第179條規定，請求瀧誠公司返還前已給付之118萬8,045元本息，為有理由：　⒈高輝公司主張：兩造間並未成立口頭佣金契約，但有因誤信黃英哲、賴承煜所稱，蔡其昌立委為瀧誠公司背後勢力，受詐欺而簽立系爭契約，並已依系爭契約於107年12月5日匯付 118萬8,045元予瀧誠公司，嗣於本案審理中，於證人陳雅媚之證述內容中，始知瀧誠公司實與蔡其昌立委沒有關係，而以受詐欺為由撤銷締結系爭契約之意思表示，該款項原給付原因已不存在，瀧誠公司自應返還等語。雖據瀧誠公司對於兩造間有另成立系爭契約，並已收取高輝公司交付之118萬8 ,045元等情所不爭執（見本院卷第583頁，不爭執事項㈥參照），然辯稱：縱認兩造間未成立系爭佣金契約，但另有成立與該契約互不聯立之系爭契約，且系爭契約並無高輝公司所稱受詐欺而簽立之情，自無從撤銷，瀧誠公司基於系爭契約收受118萬8,045元，應屬有法律上原因，高輝公司請求返還即為無據云云。是以，高輝公司於107年12月5日匯付118萬8 ,045元予瀧誠公司之原因，應可認定為系爭契約。兩造均不爭執系爭契約前已成立生效，則高輝公司主張：若認兩造間無系爭契約存在，依民法第179條規定，請求瀧誠公司返還1 18萬8,045元云云，自無可採。　⒉按民法第92條所規定因被詐欺而為意思表示者，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院 103年度台上字第1384號判決意旨參照）。經查，證人林明輝證稱：伊有聽聞過黃英哲與蔡其昌立委的關係類似主任之類，但是誰說的伊忘了。伊與黃英哲合作前案的時候，黃英哲有說過他背後有政治勢力，因為他有幫伊弄出立法院的質詢函等語（見原審卷一第218頁，本院前審卷二第213頁）；證人黃仁潮證稱：伊不知道瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌的關係，賴承煜說是蔡其昌開的公司，黃英哲說他是蔡其昌的特助，林明輝引薦就說瀧誠公司做下包很適合，因為瀧誠公司關係蠻好的，可以做下包商。高輝公司因瀧誠公司背後勢力，就將系爭工程部分分包予瀧誠公司承作。瀧誠公司除了做下包之外，還在此案擔任顧問角色，會去負責案件協調，針對中華電信發包管理費過高，到時可協調讓他減少，還有可以協助中華電信與高輝公司在做本件工程中，若有預算未編列增加的部分可以合法的爭取。伊的認知瀧誠公司是蔡其昌的公司等語（見原審卷一第207頁、第210至211頁）；證人于明奎於原審結證及本院前審稱：原審卷一第51至54頁之LINE對話中，黃英哲有向伊表示要回覆給上層，並說上層有壓力，要伊補開發票給他，該「上層」就是指立法院副院長蔡其昌，這是賴承煜跟伊說的。10月12日到瀧誠公司，伊有問黃英哲為何將公司開在這裡，黃英哲說隔壁就是（民進黨）中央黨部，過了馬路就是立法院，老闆視察很方便，加上中華電信的人也告訴伊他們是這樣的背景，他們跟他也做很多生意，伊才會相信這事情。對話中的「老闆娘」是黃英哲講的，伊當然就認為是副院長的太太。伊社會經驗很多，基於中華電信告訴伊，黃英哲、賴承煜也告訴伊，還有黃英哲公司位於北平東路的地緣關係等等，伊就認為瀧誠公司後面有得罪不起的勢力，高輝公司基於該得罪不起的勢力才會與瀧誠公司簽定系爭契約。賴承煜也曾在中華電信企客分公司一樓的全家便利商店及隔壁的茶餐廳一再向伊解釋瀧誠公司之背景，說蔡其昌是幕後老闆，瀧誠公司與中華電信之關係極為友好。瀧誠公司的背景是蔡其昌這件事，除了林明輝有跟伊提到外，還有一次在得標後的餐會，當時有中華電信的門科長、林松雄副處長、賴承煜、黃仁潮、黃英哲、高輝公司經理楊志和等人在場，在當場的氣氛之下，伊認為大家都應該知道等語（見原審卷二第62頁、第67頁、第69至70頁，本院前審卷二第169頁、第173頁）。可見于明奎自林明輝處已聽聞黃英哲背後有政治勢力，且與立法委員蔡其昌關係甚密，在與黃英哲對話過程中又經黃英哲表示其有上層、老闆娘給的壓力，而黃英哲已登記為瀧誠公司負責人，其所稱之上層、老闆娘自另有其人，再衡量瀧誠公司與民進黨中央黨部同在北平東路，及林明輝、黃仁朝均有提及瀧誠公司為蔡其昌立委所開設之公司，而生瀧誠公司背後有立法委員蔡其昌之政治勢力，可協助系爭工程減少管理費增加工項預算使高輝公司獲利之想法，自屬有據。則高輝公司既係基此與瀧誠公司締結系爭契約，其簽約之自由意志已受有影響。然證人陳雅媚於原審108年11月28日準備程序證稱：瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌沒有關係等語（見原審卷一第200頁）。可見高輝公司前開考量與事實不符，則高輝公司自屬被詐欺始簽立系爭契約無訛。　⒊證人黃英哲雖於本院前審陳稱：原審卷一第52頁對話中的「上層」是指瀧誠公司的股東，就是實際出資的伊家人。伊向于明奎說「我家會計不歸我管，是我的老闆娘的人」，伊是瀧誠公司老闆，老闆娘就是伊老婆，因為高輝公司不按時付錢，做生意誠信很重要，伊老婆會催，伊才這樣跟于明奎說。伊與立法院副院長蔡其昌沒有關係，有認識不熟，是朋友介紹的，伊並未替蔡其昌擔任任何職位，不知道為何林明輝會說有聽到伊是蔡其昌類似主任等語（見本院前審卷二第16 2至163頁）；證人賴承煜雖於原審及本院證稱：伊不曉得瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌有何關係，也忘記在系爭工程如何說明瀧誠公司與蔡其昌的關係。107年3月20日會議散會後，黃仁潮私下跟伊說他以前在立法院當過立委的助理，政商關係不錯，希望伊們這個案子可以跟佰鴻公司合作，伊就問他說你當過哪位立委助理，他說是前立委郭正亮，伊聽到蠻驚訝的。開會後三天，黃仁潮私下約伊碰面，商討中華電信合作事宜，期間他就說他認識不少立委，因他當過立委的辦公室助理，伊就問他說還認識哪些立委，他就跟伊說幾個，伊有印象的是段宜康，蔡其昌也是他提的，他說也認識蔡其昌辦公室主任。伊自己沒有提及過有政治勢力。林明輝有蠻多案子是跟伊們合作，也請伊們幫忙協助發公共工程釋疑函，伊有聽黃英哲提過，林明輝請他找看有無立法委員的辦公室幫忙發質詢函，伊有問過黃英哲是找哪位立委辦公室，他跟伊講是找高路以用委員辦公室等語（見原審卷一第188 至189頁，本院卷第165至167頁），然其等證述內容與前開證人證述已有不符，以瀧誠公司與林明輝多次案件合作經驗，若非瀧誠公司自行表示背後政治勢力，林明輝怎會知悉或聽聞此情？若僅系協助林明輝找高路以用立委發公共工程釋疑函，而致林明輝誤認，林明輝應稱瀧誠公司背後政治勢力為高路以用立委，怎會稱係蔡其昌立委？再黃仁潮若為使瀧誠公司與佰鴻公司合作，理應給予瀧誠公司合理商業利益，怎會以對賴承煜表示自己政商關係不錯，認識多名立委作為合作手段？均再再與常情相違。況證人賴承煜亦證稱：于明奎說系爭契約內容不用履行，附件他會提供，為何瀧誠公司不用履行任何契約義務就能取得5％佣金，因為伊不是瀧誠公司代表人，無法回答這個問題等語（見原審卷一第190頁），而以其代理瀧誠公司至中華電信企客分公司與林明輝、于明奎、黃仁朝洽談系爭統包工程標案等情，自不可能對於瀧誠公司簽立之系爭契約全然不知；其又證稱：伊有聽到黃仁潮說他會想辦法認識蔡其昌等語（見本院卷第166頁），與其前開證述黃仁潮說認識段宜康、蔡其昌及蔡其昌辦公室主任亦有矛盾。則以黃英哲、賴承煜分別為瀧誠公司負責人、前員工，對於瀧誠公司是否施以詐術使高輝公司決意締結系爭契約具有直接利害關係，所證述內容又與前開證人證述有所不符，且與常情相違，顯有迴護瀧誠公司之情，自不能作為有利瀧誠公司之認定。　⒋瀧誠公司雖另辯稱：高輝公司於給付時明知無給付之義務而為給付，依民法第180條第3款，不得請求返還云云。然兩造就系爭契約有成立乙節並不爭執（見本院卷第583頁），且瀧誠公司亦表示系爭佣金契約與系爭契約為兩個契約關係，互不聯立（見本院卷第583頁），系爭契約之效力自不因系爭佣金契約不成立而受有影響，再系爭契約係於本案訴訟過程中經高輝公司撤銷，亦如前述，則高輝公司既係基於系爭契約而給付118萬8,045元予瀧誠公司，且給付時系爭契約之效力仍然存在，自不符民法第180條第3款之要件，瀧誠公司此部分所辯，要無可採。　⒌按法律行為經撤銷者，視為自始無效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第114條第1項、第113條、第179條前段、第182條第2項前段分別定有明文。瀧誠公司以背後有蔡其昌立委之政治勢力，在系爭工程中，可協助協調減少中華電信發包管理費，並爭取就增加工項部分另行編列預算，對高輝公司施以詐術，使高輝公司生締結系爭契約之意思表示，已如前述，而高輝公司於本案審理中，因證人陳雅媚於原審108年11月28日準備程序證稱：瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌沒有關係等語（見原審卷一第 200頁），始知受騙（見原審卷一第346頁），以109年3月30 日民事反訴準備暨答辯㈢狀（見原審卷一第343頁）撤銷締結系爭契約之意思表示，該狀繕本已於109年3月31日送達瀧誠公司（見本院卷第543頁），則締結系爭契約之意思表示既經高輝公司於發現受詐欺之1年除斥期間內，依民法第92條第1項規定撤銷而溯及既往無效，瀧誠公司原依系爭契約收取契約價款10％之權利即為消滅而不存在，高輝公司依民法第179條規定請求瀧誠公司返還118萬8,045元，及自107年12 月5日起至清償日止按年息5％計算之利息，自屬有據，應予准許。　⒍系爭契約因高輝公司受詐欺而簽立，經高輝公司於知悉後1年內為撤銷，為有理由等情，業據本院認定如前，則高輝公司另主張瀧誠公司未履行系爭契約義務，經催告未果而解除契約，並依民法第259條第1、2款規定請求瀧誠公司返還118萬 8,045元部分，即無需再行審究，附此敘明。五、綜上所述，本訴部分，瀧誠公司依107年4月12日口頭成立之系爭佣金契約，請求高輝公司給付1,069萬2,675元本息，為無理由，應予駁回；反訴部分，高輝公司依民法第179條規定請求瀧誠公司返還118萬8,045元及自107年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就反訴部分，為高輝公司敗訴之判決，尚有未洽，高輝公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。就上開本訴不應准許部分，原審為瀧誠公司敗訴之判決，核無不合，瀧誠公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。就本院所命給付，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件瀧誠公司上訴為無理由，高輝公司上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-03-12

TPHV-112-重上更一-8-20250312-1

搜尋結果：林明輝

醫療器材管理法等

違反野生動物保育法

過失傷害

給付保險金等

偽造文書等

違反洗錢防制法

一、台 林明輝違反洗錢防制法檢察官聲請扣押被告財產案。

過失傷害

代位分割遺產

給付佣金等

一、台　林明輝違反洗錢防制法檢察官聲請扣押被告財產案。