Know99判決書

搜尋結果：林易徵

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度交易字第594號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告程文欣選任辯護人林易徵律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 190號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告程文欣於112年8月29日18時51分許，將車號000-0000號自用小客車，由北往南停放在新竹縣竹北市縣政九路南段與福興路口附近（下稱案發地點）之停車格內；適有告訴人周坤本騎乘車號000-000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市縣政九路南段由北往南行駛在外側車道。被告本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然由路邊停車格起駛往左偏入車道進入案發地點之外側車道，上開2車發生碰撞，致告訴人受有右側跟骨開放性骨折等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告經檢察官起訴之罪名係刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（院卷第53頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2025-02-24

SCDM-113-交易-594-20250224-1

補

臺灣桃園地方法院

返還款項

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第105號原告 HI台北社區管理委員會法定代理人高志勳訴訟代理人林易徵律師上列原告與被告林鴻岊即勝瑞企業社間請求返還款項事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)51萬 2,013元，應徵第一審裁判費5,620元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第三庭法官游智棋以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官鄭敏如

2025-02-18

TYDV-114-補-105-20250218-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第89號原告羅文懋薛喆允共同訴訟代理人林易徵律師複代理人吳育芯律師被告呂學輝上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣6萬 9,706元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按： (一)民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」；第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；第77條之2第1項、第2項「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」。 (二)復參以財政部賦稅署訂定個人出售房屋之財產交易所得計算規定，稽徵機關僅查得或納稅義務人僅提供交易時之實際交易金額，以查得之實際房地總成交金額（A），按出售時房屋評定現值（B）占公告土地現值（C）及房屋評定現值總額（B＋C）之比例計算歸屬房屋之收入。即公式為（A）×（B） ÷（B＋C）。 (三)裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議意旨參照）。二、原告起訴未繳納裁判費，查： (一)原告訴之聲明為：被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00號1 樓之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓並返還原告；被告應自民國113年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）4萬元；被告應給付原告16萬元等語，是本件訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價值加請求給付金額及計算至起訴前一日（即113年12月30日）之損害賠償金額為核定。 (二)本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，鄰近系爭房屋且條件相似（即同街道上同屬公寓（5樓含以下無電梯）之1樓含騎樓，且同為商業用途）之建物含坐落基地，交易價格約新臺幣（下同）15萬3,760元/㎡，又系爭房屋面積共71.04㎡（即總面積67.49㎡＋平台3.55㎡，建物登記謄本見本院卷第25頁），據此推估起訴時系爭房屋含坐落基地交易價格為1,092萬3,110元（即交易價格15萬3,760元/㎡×系爭房屋面積71.04㎡，元以下四捨五入) (三)系爭房屋113年12月31日之建物現值為77萬2,705元（建物現值調查估價表見本院卷第51頁），又系爭房屋坐落之土地於 113年公告現值為48萬0,574元（即113年土地公告現值2萬1, 920元/㎡×土地面積109.62㎡×權利範圍20％，元以下四捨五入。土地登記謄本見本院卷第55至59頁）。 (四)是依前揭說明為價額核定之標準，以查得之實際房地總成交金額（A），按出售時房屋評定現值（B）占公告土地現值（ C）及房屋評定現值總額（B＋C）之比例計算歸屬房屋之收入，即公式為（A）×（B）÷（B＋C）。本件系爭房屋之價額應核定為673萬4,607元（即1,092萬3,110元×77萬2,705元÷【7 7萬2,705元＋48萬0,574元】，元以下四捨五入）。三、綜上，本件訴訟標的價額為693萬3,317元（即673萬4,607元＋4萬元×31分之30（元以下四捨五入）＋16萬元）。又「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」於民國113年12月30日修正，於000年0月0日生效施行，查本件起訴狀上法院收文章之日期為113年12月31日，核屬前開修正後「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」施行前繫屬法院之案件，是依首揭說明，本件應以起訴時即修正前之法律規定為準，應徵收第一審裁判費6萬9,706元。爰依前揭規定，命原告限期補繳如主文，逾期不繳，即駁回其訴。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-17

PCDV-114-補-89-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4811號原告呂濬玲訴訟代理人林易徵律師許瓊之律師被告佳繽旅行社股份有限公司法定代理人彭文欽訴訟代理人郭怡妏律師上列當事人間請求返還費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論，定於民國一一四年四月二十二日下午二時三十分在本院第二十二法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，並指定上開期日行言詞辯論。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-02-06

TPDV-112-訴-4811-20250206-1

勞訴

臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第90號原告廖振安訴訟代理人彭珮瑄律師（法扶律師）被告百鋐雷射科技股份有限公司法定代理人許光武訴訟代理人林易徵律師複代理人向唯菱律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣347,281元，及其中新臺幣259,672元自民國112年5月31日起、其中新臺幣87,609元自民國112年1 0月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應提繳新臺幣98,408元至原告之勞工退休金專戶。三、被告應開立非自願離職證明書予原告。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣347,281元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣98,408元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴原訴之聲明第1項為：被告百鋐雷射科技股份有限公司應給付原告新臺幣(下同)259,672元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第9頁），嗣變更該項聲明之金額為347,281元（見本院卷二第65頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告自民國107年3月5日起受僱於被告公司並擔任技術人員，工作內容為操作NTC沖床機機台、上下料、依圖面加工等以製作出鐵件及其他主管交待事項等，每日工作時間為上午8 時至下午5時、週休二日，原約定薪資為35,000元（包含本薪、交通津貼、房屋津貼、職務加給及全勤獎金2,000元），後陸續調薪至46,290元（包含全勤獎金2,000元）、加計伙食費每日80元後，每月薪資約為48,000元、於次月5日前給付薪資，被告於107年為原告投保勞工保險及職災保險，惟投保薪資為28,800元至45,800元，而有高薪低報之情形，勞工退休金提繳金額亦有不足。　㈡原告任職期間工作態度認真負責，亦配合被告公司經常性加班，由於原告育有未滿三歲之子女，於111年7月間曾間先向被告法定代理人戊○○及其配偶洪惠芳表達有申請育嬰留職停薪之需求、擬於111年10月起辦理育嬰留職停薪二個月；然被告僅同意原告於111年10月11日至111年11月11日辦理留職停薪，甚至藉此聲稱被告溢付110年之年終獎金及110年10月至111年6月之薪資，分別自111年7月薪資扣薪21,000元、11 1年8月薪資扣薪21,000元、112年1月薪資扣薪16,311元，合計違法扣薪58,311元，且於111年8月至112年1月中旬期間均違法調動原告職務，使原告工作範圍不得操作NTC機台，只能進行打雜等工作，使原告無從領取組長津貼6,000元，而實質減少薪資，顯已違反性別工作平等法第21條「雇主不得因育嬰留職停薪視為缺勤而影響其全勤獎金、考績或為其他不利之處分」。又因被告公司將原告之勞保投保薪資高薪低報，致原告領得之育嬰留停津貼短少而受有損害，經原告數次向被告反映，被告均拒絕賠償予原告。　㈢原告再於112年2月1日就被告公司勞工保險投保薪資高薪低報及勞工退休金提繳不足部分，向勞動部勞工保險局檢舉，並向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，於112年2月2日上班時向業務主管丙○○提及此事，豈料，被告旋於同日聲稱原告工作中有重大缺失而解僱原告，然卻未說明究係何重大缺失，亦未提供主管會議之會議紀錄，而原告並無勞動基準法第12條第1項各款事由存在，足證被告僅係基於原告檢舉、聲請調解而為不利處分，與勞資爭議處理法第8條、勞動基準法第74條第1至3項等規定相悖，被告所為之解僱自屬無效。再者，被告於解僱前，從未有要求原告改善之通知，更與解僱之最後手段性原則相悖，是被告所為之終止勞動契約行為亦屬無效。　㈣兩造於112年2月14日進行勞資爭議調解，原告於112年2月14 日主張終止勞動契約並請求被告應給付薪資、預告工資、資遣費、育嬰留職停薪損害賠償及開立非自願離職證明書等，被告雖自承確實有高薪低報，惟仍堅稱原告於工作中有重大缺失、經主管會議決議後公告解僱云云，兩造因未有共識而調解不成立，原告再於同日以樹林山佳郵局4號存證信函重申被告違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6 款而終止勞動契約，爰依勞工退休金條例第12條第l項、勞動契約、勞基法第22條第2項、民法第179條、就業保險法第 38條第3項、勞基法第24條第1項第1、2款、勞基法第38條、第39條前段規定，訴請被告給付資遣費182,905元、違法扣薪58,311元、育嬰留職停薪津貼差額損害13,136元、失業給付差額損害17,100元、延長工時工資70,274元（計算方式如附表一所示）、特休未休工資5,555元，共計347,281元（計算式：182,905元＋58,311元＋13,136元＋17,100元＋70,274元＋ 5,555元＝347,281元）、被告應提繳98,408元（計算方式如附表二所示）至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶、被告應開立非自願離職證明書予原告等情。並聲明：㈠被告應給付原告347,281元及其中259,672元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘87,609元自民事準備書(五)暨擴張訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應提繳98,408元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶；㈢被告應開立非自願離職證明書予原告；㈣聲明第一、二項，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告係因被告公司112年2月2日人事公告（下稱系爭公告）所列8點事項而遭被告公司依勞動基準法第12條第1項第4、5款懲戒性資遣。就系爭公告第4、7點事項，原告斯時已有操作 NCT設備多年的經驗，聽聲音就能知道機台操作是否出現問題，則原告既經驗豐富、技術純熟，應明知該研磨之器具不適當，仍未事先與業務或主管溝通或與客戶確認，而使用錯誤的器具加工產品，導致產品大量報廢，造成公司巨大損失，以及於操作機械設備時降低設備生產速度，使整體生產速度降低進而造成公司損失，是原告不良怠惰之工作態度已影響其工作表現，更會影響操作機台時的專注度或速度，導致原告於操作機械時發生疏忽而造成產品損壞，經公司主管屢次糾正未改善，未聽從被告公司之指示監督操作設備，造成公司受有前揭損失，原告工作態度不良且屢次發生嚴重之個人疏失導致產品報廢，更未聽從公司指示之速度監督操作NC T機台，造成被告公司之材料、產品大量耗損，已符合懲戒性資遣之事由，是被告公司於112年2月2日依照勞動基準法第12條第1項第4、5款，終止兩造間之勞動契約，依勞動基準法第18條規定，原告不得請求資遣費。準此，原告主張係依勞動基準法第14條第1項第5、6款，終止兩造間之勞動契約，並向被告請求資遣費182,905元並開立非自願離職證明書，應無理由。縱認原告主張被告公司應給付資遣費為有理由（被告否認之），然因原告有溢領薪資之情形，故原告之平均工資應為68,202元，而原告得請求之資遣費應為167,56 9元。　㈡原告係於108年4月起擔任組長，並由被告公司於底薪計入組長津貼4,000元，原告卻於未擔任組長期間（110年10月至11 1年5月、111年11月至112年2月2日）以及有擔任組長期間（民國111年6月至111年10月）溢領組長津貼4,000元而未告知公司，至被告公司前會計人員複查，才發現原告有溢領薪資長達半年以上之情事（當時計算之58,311元有誤，經公司現任會計重新核算為86,864元），原告因此溢領之薪資共86,8 64元。是被告公司係因原告溢領薪資方扣回58,311元，原告主張被告公司違法扣款58,311元並無理由。　㈢原告請求被告給付失業給付差額17,100元部分，因兩造間之勞動契約，係由被告公司依勞動基準法第12條第1項第4、5 款終止，原告既未滿足非自願離職之條件，且因原告已於訴外人漢鈺金屬有限公司就業，不符合失業給付之請領資格，其所領取之失業給付本非合法，被告自無須再給付失業給付差額，原告之主張為無理由。　　㈣原告請求被告給付短少之延長工時工資70,274元部分，因被告公司所發之全勤奬金、伙食津貼為恩惠性給予，自不應列入薪資計算之基礎。原告於任職被告公司期間，並非每月均獲全勤獎金，獎金會視員工出缺勤狀況發放，又伙食費應屬公司給予員工之福利補貼，故全勤獎金及伙食費應屬恩惠性給與，自不應列入薪資計算之基礎。且被告公司於原告任職之初均有詳細告知公司之薪資計算方式，係經原告同意並簽署僱傭契約，雙方始成立勞動契約關係，並非被告公司片面為之。況原告於被告公司任職期間近五年，從未異議加班費之計算方式，被告公司亦係以此計算方式為基礎，考量運營成本而訂定公司員工之底薪金額，原告主張應將全勤獎金及伙食費列入薪資計算延長工時工資，應不足採。　㈤被告公司就應給付短少之特休未休工資不爭執，但金額部分應扣除原告溢領之薪資重新計算，扣除後原告112年1月份薪資應為37,492，日薪應為1,250元，則被告應給付之特休未休工資應為4,219元。　㈥被告公司就應給付未足額申報投保薪資及月提繳工資不爭執，但金額部分應扣除原告溢領之薪資重新計算，被告公司應提繳差額扣除原告於110年10月至112年2月2日所溢領之薪資後，重行計算為92,668元。　　㈦原告因個人疏失導致公司受有原料下料成本損失、重工人力時間成本損失等，有經原告簽名之異常統計表及公司內部製程圖為損失成本之計算依據，製程圖所記載為各異常工號之製程、原告發生之疏失，以及材料、雷射、NCT下料、折型、釘子、燒焊、包裝等損失成本加計之計算方式，惟重工付出之時間、人力成本以及營業損失均無法以具體數額計算，被告爰基於公司內部製程圖所記載原料成本之2倍計算損失，該異常統計及損失金額共計190,114元，均經原告確認並同意簽名，則被告公司請求原告賠償自屬有據，被告就此部分主張抵銷。又原告溢領薪資款項尚餘28,553元，應由原告返還之，被告公司就此部分亦主張抵銷抗辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造對下列事項不爭執（見本院卷二第378至379頁）：　①原告自107年3月5日起受僱於被告公司擔任雷射技術人員，工作內容為操作NTC沖床機機台、上下料、依圖面加工等以製作出鐵件及其他主管交待事項等，每日工作時間為上午8時至下午5時、週休二日，任職期間受領薪資如卷附薪資單（見本院卷一第29至54頁）所示。　①依原告之勞保、職保紀錄、勞退專戶明細所示，被告自107年 3月8日至107年7月31日以月投保薪資28,800元為原告投保勞保，於107年8月1日調整為30,300元、111年3月1日調整為34 ,800元、111年8月1日調整為40,100元、112年1月1日調整為 45,800元，於112年2月6日退保。被告以月投保薪資作為勞工退休金月提繳工資，於107年3月提繳1,325元、107年4月至7月每月提繳1,728元、107年8月至111年2月每月提繳1,81 8元、111年3月至7月每月提繳2,088元、111年8月至9月每月提繳2,406元、111年10月提繳802元、111年11月提繳1,524 元、111年12月提繳2,406元、112年1月提繳2,748元，原告於112年2月1日檢舉被告將勞工保險月投保薪資及勞工退休金月提繳工資高薪低報，被告因而遭勞動部勞工保險局裁罰（下稱系爭高薪低報情事）。　②原告於111年10月11日至111年11月11日辦理育嬰留職停薪，於111年11月14日復職，原告向勞動部勞工保險局申領育嬰留停津貼，勞保局於111年10月17日核付29,960元、111年11 月15日核付29,960元，原告因被告高薪低報而受有13,136元之損害。　③原告於112年2月1日請假一日，請假事由為「去勞工局」，被告公司負責人戊○○於112年1月31日簽核。　④原告於112年2月1日向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，兩造於112年2月14日進行勞資爭議調解時，原告請求被告給付資遣費、開立非自願離職證明書等，兩造調解不成立後，原告復於112年2月14日寄發樹林山佳郵局存證號碼000004號存證信函予被告，告知被告有違反勞基法第14條、請求給付資遣費、被告違法解僱等。此存證信函於翌日即112年2月15 日送達被告。　⑤原告於112年3月9日向勞動部勞工保險局申請失業給付，勞保局於112年3月17日、同年4月19日、同年5月17日各核付退保當月起前六個月平均月投保薪資42,000元之70％即29,400元，復於112年6月16日、同年7月18日、同年8月14日各核付退保當月起前六個月平均月投保薪資42,000元之80％即33,600 元。　⑥原告於108年10月至112年1月間，每月延長工作時間在二小時以內之時數為卷附薪資單（見本院卷一第29至54頁）「加班費*1.33」列第1欄之時數，每月再延長工作時間在二小時以內之時數為原證2薪資單「加班費*1.66」列第1欄之時數　⑦原告之特休未休時數為27小時。　⑧原告於112年2月1日因請事假未给薪。　⑨本件原告之平均工資計算以111年7月2日到112年2月2日期間為計算。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　　㈢被告抗辯原告有溢領薪資一節，為原告所否認，經查：　⒈觀諸卷附原告薪資單（見本院卷一第29至第54頁），足見薪資單各項目記載明確，應係依會計出納帳務正常流程予以核發，實難僅憑空言逕指溢領。至被告訴訟中提出另載有被告公司人員手寫附記原告薪資單（見本院卷一第179至187頁），該等手寫附記並非會計出納帳務正式文件，應係被告公司人員為訴訟目的事後再為註記，且所謂重新核算依據不明，尚難憑此採信被告說詞。　⒉證人丙○○於本院訊問時雖證稱：伊為被告公司業務副理，原告有擔任組長，擔任多久伊不記得了，擔任組長會有組長津貼；伊有聽洪蕙芳講溢領薪資的事，組長換人應該沒有津貼，那時會計沒有把津貼拉掉，所以原告的薪資才會有那麼多錢，伊是聽洪蕙芳說的，伊本身沒有處理公司薪資的事情云云（見本院卷二第101至111頁），然其並未處理薪資，且不過聽自他人轉述，且其仍在被告公司任職，不能排除其證述受被告公司影響，其證明力顯然較低，自不足以逕證明有被告所稱原告溢領薪資之事。　⒊證人丁○○於本院訊問時證稱：伊於105年11月多進公司到現在，職稱是包裝工，原告進公司大概晚伊一年半至兩年，原告於被告公司有擔任組長，原告大約進去就是來公司上班以後沒多久，至少半年以後就開始擔任組長，早期是固定一個人，在原告離職前一段時間是輪流的，輪完整組組員一次到兩次，原告是上料組的，上料組的有一段時間是輪流的，另外折床、加工的小組也是這樣，現在三個小組都是各有固定一個組長；伊並未參與組長津貼發放；原告有一次說他的津貼一開始就加在底薪，聊天的時候原告說的，伊不太確定當時什麼情況，但伊有說沒有當組長你就少掉津貼了，原告就說他的津貼是在底薪裡，是已經輪組長的時候談到，伊是在上班時間跟原告聊到薪資，有時候原告有事情過來溝通就會聊兩句；原告沒有給伊看薪資條，原告沒有跟伊聊到公司如何扣掉；伊聽說組長津貼是6,000元薪資條；伊知道原告有一段時間常請假，但不知道那是育嬰假云云（見本院卷二第23 3至241頁）。證人丁○○仍在被告公司任職，而員工私下短暫閒聊卻能為被告得知，實不能排除其證述受被告公司影響，又其實際上並未參與薪資發放，亦未見過原告薪資條，對原告擔任組長期間亦僅能大致估算，對原告如何及何時領取所謂「組長津貼」證述不明確，亦不能排除當時僅係同事間隨口閒談應付而非實際情況，復衡以公司以調漲薪水激勵員工並非罕見，對個別員工間之薪資政策亦未盡相同，是其證述亦尚不足以逕證明有被告所稱原告溢領薪資之事。　⒋證人甲○○於本院訊問時證稱：伊於111年3月至112年5、6月間在被告公司擔任繪圖工程師，伊母親現在還在被告公司上班；伊用常理推測輪流擔任組長的人員在未擔任組長的期間不會領取組長津貼，薪水不是伊發的；伊沒有看到別人的薪水條，伊實際上沒有看過領過組長津貼的人的薪水條云云（見本院卷二第162至171頁），其母親仍在被告公司任職，亦不能排除其證述受被告公司影響之可能，又其證述顯含有臆測成分，是其證述亦尚不足以逕證明有被告所稱原告溢領薪資之事。　⒌被告所提系爭公告記載：被告有在職期間因會計計算薪資錯誤使乙○○溢領薪資5萬多元，其從未主動告知溢領薪資，經會計複查發現才坦誠溢領薪資，除已繳回的4萬多元剩餘1萬多會會從乙○○先生最後一次薪資發放時一次性扣除。云云，有系爭公告在卷可參（見本院卷一第137頁），觀諸系爭公告所舉溢領情事並未均引用具體事證，且僅為被告公司管理高層單方敘述，並未有見給予被告說明解釋機會、對被告說明再予回應之記載，衡以被告公司職級權力指揮關係，該等內部所為記載內容是否均符合簽署者之自由意志，實容有疑問，自難僅憑此認定系爭公告所記載之情事屬實。　　⒍衡諸常情，倘有所謂溢領薪資之事，事後發現自當以兩造簽署書面為證以杜爭議，參酌卷內事證，被告並無法提出足夠證據證實其說，是本件尚難認原告有溢領薪資，被告該部分抗辯，尚非可採。且被告抗辯原告本件其餘請求應以扣除溢領薪資計算云云，均非可採，併此敘明。　　㈣兩造之勞動契約於何時終止：　⒈被告主張因有系爭人事公告所列事項，且原告工作態度不良且屢次發生嚴重之個人疏失導致產品報廢，更未聽從公司指示之速度監督操作NCT機台，造成被告公司之材料、產品大量耗損，已符合懲戒性資遣之事由，是被告公司主張於112 年2月2日依照勞動基準法第12條第1項第4、5款，終止兩造間之勞動契約，是否有據：　⑴按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者、故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4、5款規定甚明。　⑵被告所提系爭公告記載：被告有個人缺失造成公司嚴重損失包括①身為主管利用上班時間使用手機看股票、玩手遊、偷時間將工作延至加班時間做以賺取加班費。②因工作時使用手機分心，導致設備作業時產生錯誤並私自將不良材料丟棄至廢鐵桶。③因自身已無心工作導致讓組員無法信服，屢次進辦公室請生產主管代其處理組內事務，經了解原因為口氣不佳或安排不當並對外籍同事帶有歧視，未能凝聚組員向心力。④多次未經業務向客戶確認或與主管協調擅自修改產品規格導致產品大量報廢造成公司損失。⑤本職支援效率不彰，公司新進人員排配到NCT學習也不願意教導後進。⑥因自身對公司不滿惡意散撥不實資訊煽動其他同仁，對公司而言具有破壞力。⑦操作機器設備作業時惡意調降設備生產速度，使整個生產速度降低進而造成公司損失。⑧在職期間因會計計算薪資錯誤使乙○○溢領薪資5萬多元，其從未主動告知溢領薪資，經會計複查發現才坦誠溢領薪資，除已繳回的4萬多元剩餘1萬多會會從乙○○先生最後一次薪資發放時一次性扣除云云，有系爭公告在卷可參（見本院卷一第137頁），觀諸系爭公告所舉8點情事並未敘明具體時間，對所謂「疏失」描述空泛，又包含大量主觀抽象貶損用語，就各點並未均引用具體事證，且僅為被告公司管理高層單方敘述，並未有見給予被告說明解釋機會、對被告說明再予回應之記載，衡以被告公司職級權力指揮關係，該等內部所為記載內容是否均符合簽署者之自由意志，實容有疑問，自難僅憑此認定系爭公告所記載之情事屬實。　⑶卷附異常情形統計表（見本院卷一第139頁），條列「龍大昌」、「料厚錯誤」、「璟鑫」、「刮傷」、「璟鑫」、「材料氧化」、「美超微」、「NCT刀具裝反」、「律源」、「髮線方向錯誤」、「璟鑫」、「孔位偏移」並有「損失成本」、「重工費用」，「合計190119」等語及數字、編號等記載，並有原告簽名。僅觀諸文件形式，文義並不明確，並未有何「同意」或「承認過失」之描述，尚難認簽署該份文件即為承認有疏失造成生產異常損失。原告亦陳稱：被告公司人員洪惠芳當時說簽了名之後才可以領1月份的薪水等語（見本院卷二第380頁），是原告簽署該份文件是否基於自由意志，亦尚有疑問。從而，自無從僅憑異常情形統計表逕認原告有系爭公告所載8點情事或被告所稱前揭故意或過失行為造成被告公司損失。　⑷證人丙○○於本院訊問時證稱：伊為被告公司業務副理，伊有在系爭公告簽名，當時有開會，開完會才有這些主管的簽名，開完會後有這個紀錄（即系爭公告），老闆戊○○說有開會的這些主管都要簽名，伊好像是簽第一個，不記得有沒有看到其他人簽名；開會是當時戊○○進來說要召開主管會議，就把主管都叫到辦公室開會，主管有張筱君、伊、陸美惠、洪惠芳還有老闆戊○○，在場至少有這些人，戊○○說是重大缺失主管會議決定，但沒有說是哪一條的哪一項；伊對會議記錄（即系爭公告）的第1點有印象，有講到原告玩手機耽誤工作，後面幾點伊不記得了；就伊有看過兩、三次原告上班時間看股票、玩手遊；另伊有聽老闆戊○○說原告操作機器設備作業時惡意調降設備生產速度，使生產速度降低進而造成公司損失，但是伊沒有看到，老闆說當時是加班時間，但伊當天不在；於112年2月2日下午是伊去跟原告說，老闆要求原告離職的，在伊簽完那一張會議紀錄（即系爭公告）後，老闆交代伊與何宗岳跟原告講；那一張會議紀錄（即系爭公告）簽完名後就馬上張貼，不是伊張貼的，但伊去找原告前就有看到貼在公告欄，老闆請伊向何宗岳同時去向原告講，中間講蠻多的有點忘記，老闆有要求伊要看著原告離開公司，伊有請原告離開公司，伊只記得有提到老闆說叫你做到現在，原告有說是做到今天嗎？伊還跟原告說老闆說就是現在，原告有問伊為什麼？伊只記得當時有與原告說他上班玩手機，其他不記得，伊與原告對話時間約五、六分鐘，伊請原告離開公司無給原告任何書面，原告的位子不是在辦公室，是在現場加工區，伊告知完原告後，洪蕙芳有再拿東西給原告簽名，簽名的地方是在會議室，會議室在辦公區云云（見本院卷二第101至111頁），足見系爭公司所列諸點事由證人丙 ○○並非均親見親聞，會議過程亦記憶不清、言語籠統，實不能排除在場開會主管雖簽署系爭公告，但僅係因懾於老闆權威而不得不同意簽署；至所謂惡意調降設備生產速度造成被告公司損失之事其不過純係聽自他人，是否屬實容有疑問，又其雖見過原告上班時間看股票、玩手遊，但次數僅為兩、三次，其並未稱因此造成生產瑕疵，則原告縱有使用手機亦難逕認違反勞動契約或工作規則情節重大。遑論證人丙○○仍在被告公司任職，不能排除其證述受被告公司影響，其證明力顯然較低，自不足以逕證明原告有系爭公告所列諸點情事及被告前揭所稱調降生產設備造成公司損害造成被告公司損害等情事。　⑸證人甲○○於本院訊問時證稱：伊於111年3月至112年5、6月間在被告公司擔任繪圖工程師，伊母親現在還在被告公司上班；伊認識原告，是在被告公司認識，原告也是擔任NCT 機台操作人員，工作內容與伊相同，伊去NCT機台操作時，原告會去加工部門幫忙，NCT機台大部分時間只需要一個人操作就好，曾經有兩個人一起操作NCT機台過，因為前面的時候是原告在教我，同時在做他也在教我，兩個人一起操作可能就是一起搬上下料，一起磨接點、刮毛邊，機台按鈕誰都可以按，但是基本上伊們一起操作時是原告按，或是伊操作伊師傅在旁邊看；伊有聽說被告公司有發生過因為員工個人疏失導致加工材料整批報廢，好像是磨的東西，NCT機台打出的產品會有接點，然後伊們需要用器具把產品上的接點去除掉，就是用人工用砂紙或用電子器具裝上砂紙去磨掉的方式，伊聽說有人用不適當的電子類的器具去磨，結果磨出來的產品有刮痕，造成大量產品報廢，其實伊剛剛說伊聽說的那件事就是安哥即原告發生的事，是聽伊媽說的，這件事伊不在現場，伊媽陸美惠也沒有在現場，伊媽是隔天出來看產品時發現的；被告公司總經理戊○○在伊操作NCT機台時有跟伊說NCT 機台速度可不可以再快一點，另外戊○○也有跟原告說過NCT機台的速度可不可以再快一點，這種事情發生過很多次，戊○○其實不知道NCT機台的速度可以多快伊；寫程式碼或按鈕操控可以影響NCT機台速度，按鈕操控有不同速度，有五個按鈕，F1、F2、F3、F4四個，四個速度都不一樣，還有一個是FA是會讓速度變更慢，FA可以配合F1、F2、F3、F4 使用（例如F1加FA），可以讓每個速度都再降慢，排列組合有八種，最快的是F1，最慢的是F4加FA，另外機器本來是固定的速度，可以寫程式碼讓他變慢，程式碼可以在機台上寫，最後寫好了再傳到機台上，傳送確認這個程式OK，讓機台照程式去打，伊跟原告會寫NCT機台的程式碼；伊有看過原告在工作時有滑手機或看股票等非工作之行為，在做機台的時候其實會有一定的等待時間的，這個時間點比如幾十秒到十幾分鐘不等，你有事情就做事情，沒有事情就是等或是看機台有沒有出現問題，剛剛說磨接點就可以在等待機台時來做，原告比較厲害，他聽聲音就知道機台有沒有出一些問題；伊操作NCT機台時也有滑手機，或多或少會影響專注度云云（見本院卷二第162至171頁），足見證人甲○○並未親見親聞所謂原告操作生產設備有故意或過失行為造成被告公司損失，其係聽聞自其母親，其母親亦係由成品推斷，則所為成品瑕疵是否確為原告故意或過失行為所致實容有疑問，且其亦未證稱原告有調降生產設備速度造成被告公司損失情事，至其見到原告在工作時有滑手機或看股票，情節是否已達重大更屬有疑，遑論證人甲○○操作NCT機台時也有滑手機，況其母親仍在被告公司任職，亦不能排除其證述受被告公司影響之可能，是其證述亦尚不足以逕證明原告有系爭公告所列諸點情事及被告前揭所稱原告操作生產設備有故意或過失行為造成被告公司損害等情事。　⑹衡以兩造不爭執有系爭高薪低報情事，且原告於112年2月1日請假一日，請假事由為「去勞工局」，被告公司負責人戊○○ 於112年1月31日簽核，並有原告檢舉書、勞動調解紀錄、勞動部勞工保險局112年3月23日函、原告請假卡在卷可參（見本院卷一第67至70頁、第73頁、本院卷二第45頁），參以證人丙○○於本院訊問時證稱：原告在112年2月2日上班時有跟伊說原告在112年2月1日去勞工局對公司申請勞動調解的事，伊有把原告跟伊講勞動調解的事告訴何宗岳，何宗岳也是公司員工，是折床的組長，112年2月2日主管會議是在原告跟伊講述勞動調解情事之後才召開的，卷附LINE對話紀錄（見本院卷一第163頁）是伊與原告的LINE對話，在伊傳訊息中所示的系爭公告照片給原告之前，伊之前沒有給原告看系爭公告（見本院卷二第101至111頁），並有系爭公告、LINE 對話紀錄在卷可參（見本院卷一第137頁、第163頁），衡以原告檢舉時間與被告公司召開112年2月2日主管會議做成系爭公告時間如此之近，原告於請假事由已揭露去勞工局，又再告知同事申請勞動調解之事，衡以被告公司做成系爭公告後即請證人丙○○通知原告「現在」離職等情事綜合以觀，則原告稱被告實際上是因其向勞動局檢舉及申請勞動調解而遭非法解雇一節，尚非無據。　⑺綜上所述，參酌卷內事證，尚難認系爭公告所列諸點情事、被告前揭指稱原告操作生產設備有故意或過失造成公司損失等情屬實，亦難原告於工作時有違反勞動契約或工作規則情節重大，本件尚難認原告具勞基法第12條第1項第4款、第5 款規定之情形。從而，堪認被告公司於112年2月2日依照勞動基準法第12條第1項第4、5款終止兩造間之勞動契約，並不合法，自不能終止兩造間勞動契約甚明。且依卷內事證，亦不能認原告操作生產設備有故意或過失行為造成被告公司損失，被告主張對原告有依勞動契約之損害賠償債權190,11 4元，難認屬實。　⒉原告主張因被告對原告勞工保險投保薪資高薪低報及勞工退休金提繳不足、違法扣薪，原告依於112年2月14日依勞基法第14條第1項第5、6款而終止勞動契約，是否有據：　⑴按有雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者情形，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5款、第6款規定甚明。又按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不再此限，勞基法第22條第2項定有明文。　⑵查被告有對原告勞工保險投保薪資高薪低報及勞工退休金提繳不足，原告並未溢領薪資，均業如前述。又被告於111年8 月5日及同年9月5日分別自原告111年7、8月薪資扣除21,000 元，復於112年2月4日自原告112年1月薪資扣除16,311元，有原告薪資單在卷可查（見本院卷一第29至54頁），至被告抗辯係因原告溢領薪資而扣薪云云，為原告所否認且原告亦陳明不同意扣薪，被告亦無法舉出足夠證據以實其說或證明有取得原告同意，自應認被告所為係違法扣薪。是原告主張被告具勞基法第14條第1項第5、6款規定事由應為可採。　⑶原告主張於112年2月14日已表示依勞動基準法第14條第1項第 5款、第6款終止勞動契約，有勞資爭議調解紀錄、存證信函在卷可參（見本院卷一第69至72頁），觀諸勞資爭議調解紀錄已記載原告主張被告違法扣薪、請求給付資遣費，堪認原告關於資遣費請求之意思表示，應可同時包含依照勞動基準法第14條第1項第5、6款終止兩造勞動契約之真意，原告終止兩造勞動契約之意思表示自屬合法，且已於112年2月14日到達被告，是原告主張兩造勞動契約終止日為112年2月14日，應屬有據。　㈤被告抗辯原告薪資單中「全勤獎金」、「伙食津貼」為恩惠性給予而非工資是否有據：　　⒈按勞工係受雇主僱用從事工作獲致工資者；而工資謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。勞動基準法第2條第1款、第3款有明文。是工資係勞工勞動之報酬對價且為經常性之給與。所謂經常性之給與，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上有經常性者，均得列入平均工資以之計算退休金。故勞工因工作所得之報酬，倘符合「勞務對價性」及「給與經常性」二項要件時，依法即應認定為工資。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎（最高法院100年度台上字第801號民事判決意旨可資參照）。　⒉按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條已有明文。衡酌其立法理由：「勞基法第2條第3款所指工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，需符合『勞務對價性』及『經常性之給與』之要件，且其判斷應以社會通常觀念為據，與其給付時所用名稱無關。惟勞工就其與雇主間關於工資之爭執，因處於受領給付之被動地位，通常僅能就受領給付之事實及受領時隨附之文件（如薪資單）等關於與勞動關係之關連性部分提出證明；而雇主係本於計算後給付之主動地位，對於給付勞工金錢之實質內容、依據等當知悉甚詳，且依勞基法第23條，雇主亦應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入並保存一定期限，足見其對於勞工因勞動關係所為給付，於實質上是否符合『勞務對價性』及『經常性之給與』而屬勞工因工作所獲得之報酬，具有較強且完整之舉證能力。爰明定勞工與雇主間關於工資之爭執，如勞工已證明係本於勞動關係自雇主受領給付之關連性事實時，即推定該給付為勞工因工作而獲得之報酬，依民事訴訟法第281條無庸再舉證；雇主如否認，可本於較強之舉證能力提出反對之證據，證明該項給付非勞務之對價（例如：恩給性質之給付）或非經常性之給與而不屬於工資，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等」，是如勞工主張自雇主處受領者為工資，推定為勞工因工作獲得之報酬，即推定為工資，雇主如予以否認，應由雇主負舉證之責。　⒊觀諸卷附薪資單（見本院卷一第29至54頁），參酌「全勤獎金」、「伙食津貼」發放情形，應屬被告經常性、常態性之發放項目，且與原告提供勞務之對價密切相關，應係基於兩造間之勞動關係自被告處受領之給付，揆諸上開規定，參酌卷內事證，堪認應屬原告本於勞動關係所受領之給付而為工資，是被告該部分抗辯，尚難憑採。　㈥原告請求被告給付347,281元（包含資遣費182,905元、違法扣薪58,311元、育嬰留職停薪津貼差額損害13,136元、失業給付差額損害17,100元、延長工時工資70,274元、特休未休工資5,555元）本息有無理由？　⒈資遣費182,905元之部分：　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12條第 1項、第2項分別定有明文。　⑵按平均工資，係指計算事由發生之當日前6個月期間所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，此觀勞基法第2條第4 款規定甚明。又月或年非連續計算者，每月為30日，亦為民法第123條第2項所明定，勞基法就該每月之日數如何計算，既未明文規定，依該法第1條第1項規定，自應適用上開民法之規定（最高法院112年度台上字第822號判決意旨參照）。故勞退條例第12條第1項所稱「月平均工資」，應為勞動契約終止日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額。另發生事由之「當日」不計入，亦為勞基法施行細則第2條第1款所明定。再按勞工於每一年度終結，是否均有未休畢之特別休假而得支領代償金，未必逐年相同，再徵以特別休假之設計，旨在提供勞工休憩、調養身心之機會，並非用以換取工資，是雇主於年度終了就勞工未休畢特別休假給與之金錢，當非勞工於年度內繼續工作之對價，僅能認係補償勞工未能享受特別休假所給與之代償金，亦不具備經常性，與勞基法所規定工資意義不同，自非屬工資性質（最高法院107年度台上字第587號判決意旨參照）。　⑶經查，原告自107年3月5日起至112年2月14日止為4年11個月1 0日，由於原告於111年10月11日至111年11月11日為育嬰留職停薪期間，111年11月11日為星期五，被告公司自111年11 月14日始給付原告薪資，故應扣除33日，是原告平均工資計算應自111年7月2日至112年2月2日之薪資分別為7月77,309 元（計算式：79,886元/31日*30日=77,309元）、8月75,154 元、9月80,674元、10月27,873元、11月50,476元、12月75, 874元、1月56,532元(已計入112年2月1、2日薪資)，合計為 443,892元，平均工資為73,922元。是原告得請求之資遣費為182,905元（計算式：73,982元/2=36,991元、36,991元*4 =147,964元、36,991元/12個月=3,083元、3,083元*11個月= 33,913元、3,083元/30日*10日=1,028元、147,964元+33,91 3元+1,028元=182,905元）。　⑷原告依上開規定請求被告給付資遣費182,905元，核屬有據，應予准許。　　⒉違法扣薪58,311元之部分：　⑴按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不再此限；工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同，民法第482條、勞基法第22條第2項、第23條第1 項分別定有明文。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦有明文。　⑵經查，原告並未溢領薪資，均業如前述。又被告於111年8月5 日及同年9月5日分別自原告111年7、8月薪資扣除21,000元，復於112年2月4日自原告112年1月薪資扣除16,311元，有原告薪資單在卷可查（見本院卷一第29至54頁），至被告抗辯係因原告溢領薪資而扣薪云云，為原告所否認且原告亦陳明不同意扣薪，被告亦無法舉出足夠證據以實其說或證明有取得原告同意，自應認被告所為係違法扣薪。從而，本件原告依上開規定請求被告給付違法扣薪58,311元，核屬有據，應予准許。　⒊育嬰留職停薪津貼差額損害13,136元之部分：　⑴按被保險人之保險年資合計滿一年以上，子女滿三歲前，依性別工作平等法之規定，辦理育嬰留職停薪者，得請領育嬰留職停薪津貼，此觀之就業保險法第11條第1項第4款可明。又按受僱者任職滿六個月後，於每一子女滿三歲前，得申請育嬰留職停薪，期間至該子女滿三歲止，但不得逾二年。受僱者依前7條之規定為請求時，雇主不得拒絕。受僱者或求職者因第7條至第11條或第21條之情事，受有損害者，雇主應負賠償責任。前3條情形，受僱者或求職者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，性別平等工作法第16條第 1項前段、第21條第1項、第26條、第29條前段亦分別定有明文。　⑵經查，原告依性別工作平等法規定辦理育嬰留職停薪後，得依就業保險法第11條第1項第4款規定申請育嬰留職停薪津貼，復依就業保險法第19-2條第1項、就業保險法施行細則第1 9-2條、育嬰留薪停薪薪資補助要點，得向勞動部勞工保險局請領平均月投保薪資百分之六十及百分之二十之育嬰留職停薪津貼，未足一個月可請領一個月津貼，則原告自111年1 0月11日至111年11月11日即可請領2期之育嬰留職停薪津貼。又兩造不爭執原告可請求被告給付育嬰留職停薪津貼差額損害13,136元，業如前述，是參酌卷內事證，原告請求被告給付育嬰留職停薪津貼差額損害13,136元，核屬有據，應予准許。　⒋失業給付差額損害17,100元之部分：　⑴按失業給付之請領條件，依就業保險法第11條第1項第1款規定：「被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練」、第3項則規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職」。次按「失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資60％按月發給，最長發給6個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給9個月」、「投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之」、「本保險保險效力之開始及停止、月投保薪資、投保薪資調整、保險費負擔、保險費繳納、保險費寬限期與滯納金之徵收及處理、基金之運用與管理，除本法另有規定外，準用勞工保險條例及其相關規定辦理」，亦為同法第16條第1項、第38條第3項、第40條所明定。是雇主未按勞工實際薪資投保就業保險，致勞工請領之失業給付短少者，雇主應負賠償責任。　⑵經查，原告依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款終止兩造間之勞動契約，依就業保險法第11條第3款之規定係屬非自願離職，自可向勞動部勞工保險局請領平均月投保薪資百分之七十及百分之八十之失業給付(含加給受扶養眷屬)，有勞動部勞工保險局函文在卷可參（見本院卷一第75頁、第109 頁、本院卷二第75至78頁），由卷附勞保職保被保險人投保明細表（見本院卷一第55至61頁）可知，被告將原告111年9 月至12月之月投保薪資申報為40,100元、112年1至2月之月投保薪資為45,800元，平均月投保薪資為42,000元，原告於 112年3月至5月所領取之失業給付為88,200元（計算式：29, 400元*3=88,200元）、112年6月至8月所領取之失業給付為1 00,800元（計算式：33,600元*3=100,800元），合計為189, 000元，惟依卷附薪資單（見本院卷一第29至54頁）可知原告自111年9月至112年2月之月投保薪資均應為45,800元，則原告本得領取之失業給付為206,100元（計算式：45,800元* 70%*3=96,180元、45,800元*80%*3=109,920元、96,180元+1 09,920元=206,100元），原告因而受有失業給付差額損害17 ,100元（計算式：206,100元-189,000元=17,100元）之損害。　⑶又原告陳稱其自112年9月1日始至漢鈺金屬有限公司任職（見本院卷二第151至152頁），與前揭勞動部勞工保險局函文（見本院卷一第75頁、第109頁、本院卷二第75至78頁）所示情形相符，應堪採信。至被告指稱原告為自願離職且已有工作而不具請領失業給付資格云云，尚乏事證以實其說，顯難採信。　⑷從而，原告請求被告給付失業給付差額損害17,100元，核屬有據，應予准許。　　　⒌延長工時工資70,274元之部分：　⑴工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21 條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於行政院勞工委員會所核定之基本工資，此種工資協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意主張更高之勞動條件，如題旨勞動條件既未違反基本工資之規定，勞工自不得再行請求（臺灣高等法院暨所屬法院99年11月10日99年法律座談會民事類提案第15號）。因此，為免計算假日工作及平日延長工作時間加班費之煩雜，並顧及上揭客運業司機所憑以計算加班費之平日工資，難以計算其確定數額，倘客運業與其所屬駕駛員另行議定假日工作及平日延長工作時間工資加給之計算方式，且其金額不低於法定基本工資，即與勞基法第二十一條第一項規定工資由勞雇雙方議定，但不得低於基本工資之立法意旨無違（最高法院102年度台上字第166 0號判決可按）。　⑵依卷附薪資單（見本院卷一第29至54頁）可知被告就原告108 年10月至112年1月所給付之延長工時工資，均僅以薪資單中「日薪」欄位之金額計算二小時內及二小時以上之延長工時工資，以108年10月為例，被告係以日薪「1290.3元」除以8 乘以1.33後計算二小時內之延長工時工資為「214.52元」，再乘以當月二小時內延長工時之時數共32小時，認定當月二小時內延長工時工資為6,865元；另以「1290.3元」除以8乘以1.66後計算二小時以上之延長工時工資為「276.74元」，再乘以當月二小時以上延長工時之時數共21小時，認定當月二小時以上延長工時工資為5,623元。　⑶然依前揭規定，原告每月薪資尚包含全勤獎金及伙食費，均屬原告提供勞務所得之經常性給與，自應列入每月工資作為計算延長工時工資之依據，否則即有短付加班費之情形。以 108年10月為例，原告之工資應為43,280元（計算式：40,00 0元+2,000元+1,280元=43,280元），則當月二小時內延長工時工資以每小時240元計算（計算式：43,280元/30/8=180元、180元*4/3=240元）、逾二小時之延長工時工資以每小時3 00元計算（計算式：43,280元/30/8=180元、180元*5/3=300 元），當月之延長工時工資為13,980元（計算式：240*32=7 ,680元、300*21=6,300元、7,680+6,300=13,980元），被告僅給付12,488元，尚短付延長工時工資1,492元。　⑷綜上所述，原告請求被告給付原告於108年10月至112年1月份薪資短付延長工時工資70,274元（計算方式如附表一所示），應屬有據，應予准許。　⒍特休未休工資5,555元之部分：　⑴按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3 日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上1 0年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，勞基法第38條第1項、第4項前段分別定有明文。次按「本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1 日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發」，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦規定甚明。　⑵經查，兩造不爭執原告特休未休之時數應為27小時，以原告1 12年1月之薪資49,367元（計算式：47,243元-1,476元+2,00 0元+1,600元=49,367元）計算，112年1月之日薪為1,646元（計算式：49,367元/30日=1,646元，元以下四捨五入），則被告應給付之特休未休工資應為5,555元（計算式：1,646 *27/8=5,555元，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告給付特休未休工資5,555元，應屬有據，應予准許。　　⒎被告主張對原告有190,114元損害賠償債權主張予以抵銷，是否有據：　　本件尚難認原告有故意或過失致被告公司受有損害190,114 元，業如前述，自難認有卷附勞動契約（見本院卷一第173 至175頁）第13條之損害賠償責任甚明。被告並無對原告有1 90,114元損害賠償債權，該部分抵銷抗辯，顯非可採。　⒏被告主張對原告有28,553元溢領薪資債權主張予以抵銷，是否有據：　　　本件原告並無溢領薪資，業如前述，被告並無對原告有28,5 53元溢領薪資債權，該部分抵銷抗辯，顯非可採。　⒐綜上所述，原告請求被告給付347,281元（計算式：資遣費18 2,905元＋違法扣薪58,311元＋育嬰留職停薪津貼差額損害13, 136元＋失業給付差額損害17,100元＋延長工時工資70,274元＋特休未休工資5,555元＝347,281元），核屬有據，應予准許。　　⒑按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告應為之給付係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求其中259,672元請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月31日（見本院卷一第85頁），其中87,609元自民事準備書(五)暨擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即自112年10月25日起（見本院卷二第78- 1頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，均於法有據，應予准許。　　㈦原告請求被告提繳98,408元至原告之勞工退休金專戶有無理由？　⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31 條第1項分別定有明文。又上開專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第 1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　⒉經查，本件原告到職時之薪資為月薪為35,000元、月提繳工資為36,300元、應提繳金額為2,178元，被告公司每月僅提繳1,728元，且於原告歷年來調整薪資時均未依法足額提繳，致每月提繳金額均有不足，原告請求被告應提繳98,408元至原告之勞工退休金個人專戶（計算方式如附表二所示）。　⒊又被告對原告並無190,114元損害賠償債權、28,553元溢領薪資債權，業如前述，自對從抵銷原告該部分請求。　⒋原告請求被告提繳98,408元至原告之勞工退休金專戶，核屬有據，應予准許。　　㈧原告請求被告應開立非自願離職證明書予原告，有無理由？　⒈按勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職。」。　⒉經查，本件原告係以勞基法第14條第1項第5款、第6款規定終止勞動契約，屬於前揭就業保險法第11條第3項規定之情形之一，而勞工本得於離職時，依前揭勞基法第19條規定，請求雇主發給服務證明書，則原告請求被告應發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書一節，應堪認為合於法律規定，應予准許。　四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係、勞工退休金條例第12條第l項、勞基法第22條第2項、民法第179條、就業保險法第38條第3項、勞基法第24條第1項第1、2款、勞基法第38條、第39條前段規定，請求㈠被告應給付原告347,281 元，及其中259,672元自112年5月31日起、其中87,609元自1 12年10月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應提繳98,408元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶；㈢被告應開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。又本院判准命被告給付金錢（即主文第1項、第2項）部分，係法院就勞工之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告得供擔保後得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附表一：　附表二：

2025-01-24

PCDV-112-勞訴-90-20250124-2

交重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第8號原告王頌安原告盛海容共同訴訟代理人林易徵律師被告蔡興財三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文上列被告因本院113年度交訴字第6號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官洪靖涵中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

SLDM-113-交重附民-8-20250123-1

智易

臺灣臺北地方法院

背信等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智易字第34號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳秀碧選任辯護人林易徵律師吳育芯律師參與人小品科技有限公司法定代理人羅戎成上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第 316號），本院判決如下：　　主　文陳秀碧犯背信罪，處有期徒刑柒月。小品科技有限公司因陳秀碧之違法行為而取得未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟陸佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳秀碧於民國95年至109年3月27日間，於躍鑫企業有限公司（以下簡稱躍鑫公司）擔任業務副理，負責躍鑫公司業務招攬、報價接單、管理安排產線及出貨、制訂相關產線工作規則等事務，其於108年4月9日與配偶羅戎成（另為不起訴處分）另行共同成立小品科技有限公司（下稱小品公司），並擔任小品公司之經理，負責接單業務、會計、品保等職務。陳秀碧明知於任職期間應對躍鑫公司負忠誠義務，竟意圖為自己及小品公司之不法利益而以「陳美琪」之化名，代表小品公司聯繫原屬躍鑫公司客戶之中青科技股份有限公司（以下簡稱中青公司）、亞瑟萊特科技股份有限公司（以下簡稱亞瑟公司）、產晶積體電路股份有限公司（以下簡稱產晶公司）、凱柏實業股份有限公司（現更名為天方能源科技股份有限公司，下稱天方公司），提供報價、表達欲承攬捲帶包裝之意，而亞瑟公司、產晶公司、天方公司遂將捲帶包裝業務交由小品公司承作，小品公司因而獲有總計新臺幣（下同）52,604元之所得（詳附表一），致躍鑫公司受有損害。嗣於110年1月25日為警持臺灣臺北地方法院法官所核發之搜索票，前往小品公司執行搜索，始悉上情。二、案經躍鑫公司訴由內政部政署保安警察第二總隊移送臺灣臺北地方檢察署偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告及其辯護人雖針對告訴人提出之告證2、3、5、6及 24等文件（即臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】109年度他字第8042號卷一【下稱他字卷一】第37頁、第39頁、第43頁、第45頁，北檢109年度他字第8042號卷二【下稱他字卷二】第439至461頁）爭執其證據能力，惟本院認定事實所引用之下列各項供述證據及非供述證據未含上開證物，且檢察官、被告陳秀碧及其辯護人未對所引用證據之證據證據能力爭執且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳秀碧固不否認其於95年至109年3月27日間任職在躍鑫公司，負責業務、品保、製造、資材、會計、文管、工程師等相關事務；小品公司則為被告之配偶羅戎成於108年4 月9日成立，惟矢口否認有何背信犯行，被告及其辯護人辯護稱：當時小品公司只有被告配偶及2名員工，當時覺得公司人力太少，所以被告使用「陳美琪」的名字；中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司向小品公司下單，係因躍鑫公司無法配合所需工期期限或雷刻等代工項目，故循一般正常管道詢價找尋加工品項符合之廠商，與被告之行為無關，非被告基於自己或第三人不法利益，或損害躍鑫公司之利益之意圖而惡意搶單等語。故本案應審酌者即為：被告有無於 108年5月間，以「陳美琪」之化名，聯繫中青公司、亞瑟公司、產晶公司、天方公司，提供更低於躍鑫公司報價之價格，表達欲承攬捲帶包裝之意，而亞瑟公司、產晶公司、天方公司遂將捲帶包裝業務交由小品公司承作，小品公司因而獲有如附表一之所得，致躍鑫公司受有損害？茲判斷如下：　㈠被告陳秀碧於95年至109年3月27日間任職在躍鑫公司，負責業務、品保、製造、資材、會計、文管、工程師等相關事務；小品公司則為被告之配偶羅戎成於108年4月9日成立等節，為被告所承認，並有證人即被告之配偶羅戎成及告訴人之代表人李蓮芳供述在卷（他字卷一第247至267頁、第289至2 92頁，北檢109年度他字第8042號卷四【下稱他字卷四】第1 31至134頁），堪認屬實。　㈡被告於任職躍鑫公司期間，即以「陳美琪」之名義代表小品公司對外聯繫：查證人即產晶公司課長顏清輝於本院審理時到庭結證稱：我在與小品公司交易前去過小品公司，小品公司與我接觸的是陳美琪及羅戎成，陳美琪就是被告，當時羅戎成及陳美琪有都給我名片、自我介紹等語（見本院卷第15 8頁）。互核與被告配偶羅戎成於偵查中供稱：陳美琪就是被告等語；證人即告訴人代表人李蓮芳於偵訊時具結證稱：被告在做告訴人業務時也會使用陳美琪這個名字的電子郵件回覆資料給我，所以我知道陳美琪是陳秀碧的另一個名字等語相符（見他字卷一第290頁、他字卷四第131至132頁），且證人即亞瑟公司經理許瑋真提供小品公司陳美琪寄送之電子郵件所記載陳美琪聯絡電話號碼，與被告為躍鑫公司向享豐科技有限公司提出報價單記載之聯絡電話號碼相同（見他字卷二第181頁、他字卷一第41頁），足堪認定被告於任職躍鑫公司期間，即以「陳美琪」之化名代表小品公司對外聯繫。　㈢被告於任職躍鑫公司期間以「陳美琪」之化名，聯繫中青公司、亞瑟公司、產晶公司、天方公司，亞瑟公司、產晶公司、天方公司遂將捲帶包裝業務交由小品公司承作，小品公司因此獲有利益，致躍鑫公司受損害：　⒈關於中青公司部分：　⑴證人即中青公司採購人員莊麗錦於本院審理時到庭具結證述：我於中青公司任職28年了，負責採購業務，先前與躍鑫公司有IC捲帶真空包裝之業務往來，因為躍鑫公司的被告就1 張工單說交期需要很久，所以我就另尋供應商處理，找了很久找不到才回去問被告，被告跟我說可以去找小品公司試試看，北檢111年度偵字第1157號卷第77頁是小品公司提供的報價單，在這之後有陸續向小品公司下單，沒有再和躍鑫公司交易；一開始與小品公司聯繫的對象是「陳美琪」（即被告），都是用EMAIL聯絡等語（見本院卷第127至133頁）。互核與莊麗錦於警詢時陳稱：中青公司於108年5月2日出具之委外加工訂單係向委由小品公司進行，是與小品公司之「陳美琪」接洽，自108年5月後就沒向躍鑫公司下單了等語相符（見他字卷二第163至169頁）。　⑵是以，被告於任職躍鑫公司期間先向中青公司轉介至小品公司承做IC捲帶加工業務，更以「陳美琪」名義代表小品公司與中青公司聯繫等節，足堪認定。　　　⒉關於亞瑟公司部分：　⑴證人即亞瑟公司經理許瑋真於本院審理時到庭結證稱：我從9 4年起任職於亞瑟公司，擔任生產企劃部經理，很久之前有與躍鑫公司有生意往來，曾由我聯繫；小品公司曾有一位陳美琪來亞瑟公司拜訪過，是我同事接待她，當初是我同事把資訊PASS進來，我看完報價覺得沒問題才去做的；我是與他字卷二第177頁的EMAIL郵件上的陳美琪業務經理以EMAIL聯繫，這個信件是我從電腦裡找出來，從我的EMAIL信箱列印下來的，該EMAIL郵件附件的小品科技代工服務簡介，就是簡介小品公司的服務有哪些項目；我和小品公司聯絡就是如同EMAIL信箱及報價單，主要都是以郵件往來為主，他字卷二第181頁的估價單就是我儲存在電腦的資料等語（見本院卷第139至144頁）。互核與證人於警詢及偵訊時供稱：亞瑟公司從108年12月左右開始向小品公司下單，委託加工項目為捲帶包裝及雷射蓋印，是與電子郵件上的被告接洽，通常都是以電子郵件聯絡等語一致（見北檢111年度偵字第1157 號卷第195至197頁），並與EMAIL電子郵件、報價單內容相符（見他字卷二第177至191頁）。　⑵細觀上開被告以「陳美琪」名義寄予亞瑟公司之電子郵件及報價單，日期在108年6月至10月間，即被告仍任職於躍鑫公司期間，且因被告之聯繫，亞瑟公司遂將捲帶包裝業務交由小品公司承作，並於109年2月10日匯款14,364元存入小品公司之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）之帳戶，有小品公司玉山銀行帳號00000000000000帳戶交易明細在卷可佐（見本院 110年度聲扣1卷【下稱聲扣卷】第65頁），足認小品公司因而獲有如附表一編號1交易金額欄所示14,364元之所得，致躍鑫公司受有損害。　⒊關於產晶公司部分：　⑴證人顏清輝於本院審理時具結證述：我於112年11月21日從產晶公司離職前，在產晶公司任職將近5年；因為任職於躍鑫公司的被告陳秀碧只有詢問我需求數量，沒有報價，並向我推薦小品公司，小品公司才寄郵件提供材料價格，所以只能委由小品公司幫產晶公司製作小的IC捲帶；他字卷二第202 至230頁的電子郵件及採購憑單、進貨憑單是我與小品公司交易往來的電子郵件，以及產晶公司向小品公司採購的記錄；印象中是躍鑫公司的人推薦小品公司，我有去過小品公司幾次，按照產晶公司當時的狀況，第一次會先去做瞭解、做一個簡單的廠商稽核，問可否做我們要的東西，之後再回公司討論要不要給他們做，當時接洽的就是自稱陳美琪的被告及羅戎成，之後產晶公司與小品公司聯繫對象就是被告及羅戎成（見本院卷第155至161頁）。互核與其警詢陳稱：我與小品公司的「陳美琪」聯繫，由被告負責報價、羅戎成取獲送貨；產晶公司從108年7月開始與小品公司有第一筆交易，是任職躍鑫公司的被告轉介，當時我以電子郵件詢問躍鑫公司的被告，被告沒有向我報價，小品公司的羅戎成發電子郵件給我，說是被告轉介，因為小品公司有報價，所以就買了等語相符（見他字卷二第193至197頁），並有電子郵件及採購憑單、進貨憑單在卷足參（見他字卷二第202至230頁），且被告與產晶公司電子郵件往來紀錄，僅有證人顏清輝訪價及被告詢問需求數量之內容，確如證人顏清輝證稱被告並未提供報價一節一致。　⑵是於產晶公司與小品公司成立第一筆訂單之108年7月時，即被告仍任職於躍鑫公司期間，被告即代表小品公司接待任職於產晶公司之顏清輝，並在受理產晶公司詢價時，未提供報價，更介紹由小品公司承接，小品公司因而與產晶公司締結防靜電袋及粉紅泡棉條之採購契約，產晶公司乃於108年7月 22日匯款4,400元存入小品公司之玉山銀行之帳戶，有小品公司玉山銀行帳號00000000000000帳戶交易明細在卷可佐（見聲扣卷第63頁），足認小品公司因而獲有如附表一編號3 交易金額欄所示4,400元之所得，致躍鑫公司受有損害。　⒋關於天方公司（即更名前之凱柏實業股份有限公司）部分：　⑴證人即天方公司之採購人員吳芝祺於本院審理時到庭證稱：我們公司更名成凱柏實業後，現在又更名為天方能源，我一直在這家公司，負責採購業務；天方公司與躍鑫公司有業務往來，主要是幫我們做IC捲帶包裝；天方公司一開始是跟躍鑫公司配合，後來躍鑫公司的小姐就跟我們講說可以找小品公司，後來因為價格上面可以，品質也OK，客人也沒有反應什麼，所以我們就跟小品公司下單了；小品公司的報價單是 1位陳小姐，負責人是羅戎成；他字卷二第243至264頁的文件是凱柏公司（即更名前之天方公司）下單給躍鑫公司，躍鑫公司的被告說沒辦法做，所以由躍鑫公司轉過來，我單純信任躍鑫公司，就轉過來找小品公司，其中第249頁的委工單是我將供應商躍鑫公司劃掉旁邊註記「改小品科技」，當時向小品公司下單都是捲帶的需求等語（見本院卷第144至1 55頁）。互核與證人吳芝祺警詢及偵訊中陳稱：天方公司委任小品公司加工IC捲帶包裝，跟我發電子郵件接洽的都署名「陳美琪」；天方公司原先是向躍鑫公司下單，但108年5月將委工單以電子郵件寄給躍鑫公司，躍鑫公司的被告打電話給我，說躍鑫公司沒有料帶，介紹小品公司給我們做代工， 108年5月天方公司向小品公司下單後，就未向躍鑫公司下單了等語一致（見他字卷二第233至237頁），且與電子郵件、委工單、報價單、出貨單及發票記載內容相符（見他字卷二第239至260頁）。　⑵故被告於任職躍鑫公司期間之108年5月間，即以「陳美琪」之名義代表小品公司與天方公司（即更名前之凱柏公司）聯繫並報價，天方公司乃將IC捲帶加工項目委由小品公司承接，其中被告分別在108年5月3日、8月13日、9月9日、12月4 日及109年1月8日、3月26日代表小品公司接收天方公司之委工單，天方公司亦分別於小品公司出貨日之108年5月15日、 9月10日、12月16日及109年1月15日、4月14日、3月26日簽立稅後總計4,912元、4,968元、4,843元、4,189元、9,989 元之發票，天方公司再分別於108年6月13日、8月29日、9月 30日及109年1月31日及109年2月27日、4月29日轉帳4,902元、4,949元、4,968元、4,843元、4,189元、9,989元至小品公司之玉山銀行之帳戶，有上開委工單、發票及小品公司玉山銀行帳號00000000000000帳戶交易明細存卷足稽（見他字卷二第249至260頁、聲扣卷第63至66頁），足認小品公司因而獲有如附表一編號2交易金額欄所示金額即合計33,840元之所得【計算式：4902+4949+4968+4843+4189+9989=33,840 】，致躍鑫公司受有損害。　⒌至於被告及其辯護人抗辯稱：中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司向小品公司下單，係因躍鑫公司無法配合所需工期期限或鐳刻等代工項目，故循一般正常管道詢價找尋加工品項符合之廠商，與被告之行為無關；躍鑫公司並沒有承接小量訂單及做雷刻之項目等節。然對照上開證人所述，中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司向小品公司下單委工捲帶包裝項目，均係被告在任職躍鑫公司期間介紹，或被告以「陳美琪」名義聯繫接洽；另證人即告訴人之代表人李蓮芳於偵訊時亦具結證稱：躍鑫公司沒有做雷刻，但有配合之廠商等語（見北檢109年度他字第8042號卷四第132頁），故縱躍鑫公司本身未做雷刻，但接受客戶訂單後仍可透過配合廠商提供有需求之客戶雷刻加工，藉此賺取中間報酬，並無因此即拒絕訂單或將客戶轉介予競爭對手之理。復參躍鑫公司於107年10月至109年2月間，陸續接單如金額99元至25, 594元不等之小額訂單，並提供雷刻之加工項目，有躍鑫公司交易電腦資料、電子郵件、出貨檢驗報告及委工單在卷可參（見本院卷第215至245頁），亦徵前揭證人李蓮芳所述應屬可信。故中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司於被告任職躍鑫公司期間向小品公司下單委工捲帶包裝項目。確係因被告託詞拒絕客戶訂單並提供競爭公司即小品公司資訊所致，並非與被告行為無關，更非基於訂單數量或雷刻之加工項目轉向委工小品公司。故被告上開所辯，均不足採。　㈣被告於任職於躍鑫公司期間，卻偽以「陳美琪」名義代表小品公司與中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司聯繫，並簡介小品公司、使中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司轉向委工小品公司為捲帶包裝項目，已屬違背任務之行為，且使躍鑫公司受有52,640元之財產上損失：　⒈刑法第342條背信罪所稱「違背其任務」，係指在為他人處理事務時，違背其基於法令、章程、契約等規範所生照料他方財產利益應盡之義務。又背信罪行為之結果，須致生損害於本人之財產或其他利益。所謂本人之財產，係指本人之全體財產，不以本人委託之財產為限。所謂本人之其他利益，係指具體財產以外之其他財產上之利益，包括財產上現存權利或權利以外之利益。凡使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害。且所生損害之數額，不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足（最高法院110年度台上字第5879號判決意旨參照）。　⒉查告訴人躍鑫公司主要服務項目包含有IC捲帶包裝及代工、I C電鍍流程還原等IC包裝之加工包裝業務，有躍鑫公司服務項目網路簡介附卷可佐（見他字卷一第35頁）。本件被告於 109年3月27日前之任職躍鑫公司期間，即使未與躍鑫公司簽訂競業禁止條款，仍明知躍鑫公司主要服務項目為IC包裝加工業務，應在接收中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司詢價或委工請求時負忠誠義務，積極照料躍鑫公司IC包裝加工之服務項目，卻消極未予報價或主動表示躍鑫公司無法配合，更於上開期間即代表小品公司與中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司聯繫，並簡介小品公司、使中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司轉向委工小品公司為與躍鑫公司主要服務項目相同之捲帶包裝，顯然在為躍鑫公司處理事務時，違背照料躍鑫公司經營應盡之忠誠義務，且小品公司因被告於任職躍鑫公司期間卻為之聯繫接洽，致中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司轉向小品公司下單委工 IC包裝業務，獲有如附表一所示總計金額52,604元之利益【計算式：14,364+4,400+33,840=52,604】，躍鑫公司則因此受有喪失上開營業收入之可期待利益，而受有相同之財產上損害。　㈤綜上，被告及辯護人所辯各節，均無足採，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第342條之背信罪。　㈡被告基於單一犯意，於任職躍鑫公司之108年5月至109年3月之密切接近時間，接續違背對於躍鑫公司之忠誠義務，並代表小品公司分別與中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司聯繫，致其等轉向小品公司下單委工IC包裝業務，小品公司因此獲有營業利益並使躍鑫公司受有相同金額之損害，所侵害之法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以一罪。又被告為小品公司與中青公司聯絡部分，因無證據證明小品公司已因此獲有利益而致躍鑫公司受有損害，而屬未遂，惟此部分屬前揭接續行為之一部，僅論以背信既遂為已足，不另論未遂，附此敘明。　㈢本院審酌被告斯時任職於躍鑫公司，卻於接收中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司詢價或委工時消極未報價或為躍鑫公司表示不能配合工期，更偽以「陳美琪」名義代表小品公司與之聯繫，使中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司轉向小品公司委以與躍鑫公司相同之加工業務，致使小品公司受有如附表一所示金額之利益、躍鑫公司則受有相同金額之損害；並衡酌其犯後均狡詞否認犯行，於本案犯罪之動機、目的、手段及小品公司因而所獲利益、躍鑫公司所受損害，且被告犯後並未賠償躍鑫公司所受之損害，以及被告自述之智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀（見本院卷第 267頁），量處如主文所示之刑。　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項、第2項第3款、第3項分別定有明文。又按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序；又參與人財產經認定不應沒收者，應諭知不予沒收之判決，前項判決，應記載其裁判之主文與理由，理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律，第1項沒收應與本案同時判決，刑事訴訟法第455之12第1項、第3項、第455 條之26亦有明定。　㈡查本件公訴意旨雖未主張被告因本件犯行而獲利，無從對被告諭知沒收及追徵犯罪所得。惟公訴意旨仍指出第三人小品公司因被告犯罪而獲有總計52,604元之利益，則依刑法第38 條之1第2項第3款之規定，沒收對象及範圍自有包括小品公司。起訴意旨雖未聲請應沒收其財產，但依前揭規定，本院如認有必要時，仍可依職權裁定命參與沒收程序。據此，本院已於113年11月18日依職權裁定命小品公司參與本案沒收程序，合先敘明。查小品公司雖具狀表示：小品公司與附表一交易公司欄所示之公司所成立之各項交易，均為正常販售行為，並非違法；且縱被告有背信犯行，公訴意旨並未釋明小品公司獲利數額及事證，亦與被告背信行為無必然關聯，對小品公司獲利之沒收或追徵程序，更欠缺刑法上重要性等語。然本案經審理結果，認被告之背信犯行確致小品公司獲有如附表一所示之利益，俱如前述，此部分利益核屬其因被告為小品公司實行不法行為而取得，非無刑法上重要性，既未據扣案，應依刑法第38條之1第2項第3款規定諭知沒收，並依同條第4項於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　參、不另為無罪之諭知部分一、公訴意旨略以：被告於95年至109年3月27日間於躍鑫公司擔任業務副理，明知依其與躍鑫公司聘僱合約書之約定，對於工作或職務所知悉或持有業務上及技術上之工商秘密，皆應負保密義務，且於任職期間應對躍鑫公司負忠誠義務，竟意圖為自己不法利益而基於洩漏工商秘密之犯意，於108年4月 9日羅戎成成立小品公司後，將躍鑫公司各種規格之捲帶包裝報價資料等工商秘密洩漏予羅戎成及小品公司，隨於同年 5月間，由其以「陳美琪」之化名，聯繫原屬躍鑫公司客戶之宏海微電子股份有限公司（以下簡稱宏海微公司）、旺玖股份有限公司（以下簡稱旺玖公司）、祥達科技有限公司（下稱祥達公司），提供報價、表達欲承攬捲帶包裝之意，而宏海微公司、旺玖公司、祥達公司遂將捲帶包裝業務交由小品公司承作，小品公司因而獲有如附表二所示之所得（詳附表），致躍鑫公司受有損害。因認被告此部分亦涉犯刑法第 317條洩漏工商秘密及第342條第1項背信罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯前開犯行，無非係以被告之供述、證人即同案被告羅戎成、告訴人代表人李蓮芳之證述，以及告訴人提出之員工保證書規約、中青公司委外加工訂單、EMAIL 電子郵件、報價單、銀行交易明細等為其主要論據。　　三、被告與於95年至109年3月27日間任職在躍鑫公司，負責業務、品保、製造、資材、會計、文管、工程師等相關事務；小品公司則為被告之配偶羅戎成於108年4月9日成立等節，業據本院認定如前。然被告否認將躍鑫公司各種規格捲帶之包裝報價資料等工商秘密洩漏予羅戎成及小品公司；亦未以「陳美琪」之化名聯繫宏海微公司、旺玖公司、亞瑟公司及祥達公司聯繫，提供報價而使該等公司將捲帶包裝業務交由小品公司承做，小品公司因此獲得利益並致躍鑫公司受有損害。從而，此部分之爭點即為：依檢察官所舉之事證是否足以使本院形成被告確有洩漏工商秘密，以及被告是否違反對躍鑫公司之忠誠義務，使宏海微公司、旺玖公司、祥達公司及亞瑟公司（於附表二編號2所示期間）轉向小品公司下單，致小品公司因此獲益、躍鑫公司受有損害之背信犯行之確信心證。四、經查：　㈠告訴人所提出之員工保證書規約固有關於洩漏業務上或技術上之機密之記載，然無證據證明被告任職躍鑫公司期間應保守之業務上、技術上機密為何，實難遽認本案被告有明知為業務上或技術上之秘密仍洩漏之。且羅戎成雖為被告之配偶，然參酌上開報價單及電子郵件中關於價格、規格之內容，均係署名「陳美琪」之被告所製作、寄發，公訴意旨亦未明確指出被告係將何等業務上或技術上應秘密之內容以何種方式洩漏予羅戎成、小品公司，自無從對被告以洩漏工商秘密罪相繩。　㈡又宏海微公司及祥達公司雖分別於如附表二編號1、3交易日期欄所示時間匯款至小品公司帳戶，然無相關佐證足資證明宏海微公司及祥達公司如何因被告違反對躍鑫公司之忠誠義務，致使其等轉向小品公司委工並匯予款項；亦無旺玖公司轉向小品公司下單，使小品公司獲有利益並致躍鑫公司受損害之證據。至於亞瑟公司於如附表二編號2交易日期欄所示時間匯款至小品公司帳戶，被告則已於109年3月27日自躍鑫公司離職，復無證據證明該等款項係因被告任職躍鑫公司期間違反忠誠義務所生訂單。是以，本件亦無足認定被告有違反對躍鑫公司之忠誠義務，使宏海微公司、旺玖公司、祥達公司及亞瑟公司（於附表二編號2所示期間）向小品公司下單，致小品公司因此獲益、躍鑫公司受有損害之犯行。五、綜上所述，依檢察官所舉卷內事證尚不足以使本院形成被告有洩漏工商秘密及對宏海微公司、旺玖公司、祥達公司及亞瑟公司（於附表二編號2所示期間）構成背信犯行之確信心證，惟關於洩漏工商秘密部分，依公訴意旨觀之，若成立犯罪，與上開論罪部分亦屬想像競合之裁判上一罪；關於宏海微公司、旺玖公司、祥達公司及亞瑟公司（於附表二編號2 所示期間）部分構成背信部分，則因與前開背信犯行合為包括之接續行為，而有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，經檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號交易公司交易（匯款）日期交易金額（新臺幣元） 1 亞瑟公司 109.02.10 14,364 2 天方公司 108.06.13 4,902 108.08.29 4,949 108.09.30 4,968 109.01.31 4,843 109.02.27 4,189 109.04.29 9,989 3 產晶公司 108.07.22 4,400 總計52,604元附表二：編號交易公司交易（匯款）日期交易金額（新臺幣元） 1 宏海微公司 108.09.05 11,750 2 亞瑟公司 109.04.10 525 109.05.11 16,187 109.06.10 96,990 109.07.10 226,800 109.08.10 62,893 109.10.12 28,022 109.11.10 4,200 3 祥達公司 108.08.30 16,203 108.10.01 5,535 109.01.15 8,790 109.04.30 3,978 109.08.31 18,269 109.09.30 20,735

2025-01-22

TPDM-113-智易-34-20250122-2

訴

臺灣士林地方法院

返還款項

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1343號原告陳義雄訴訟代理人林易徵律師李德瑋律師被告陳詩婷訴訟代理人翁偉倫律師陳睿瑀律師顏芷綾律師上列當事人間返還款項事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣原告及訴外人即原告配偶賴玉英共同購買坐落於臺北市○○區○○段○○段0000地號土地上，門牌號碼臺北市○○ 區○○路00巷00弄00○0號1樓房屋（下稱系爭房屋），以供夫妻及女兒即被告、訴外人陳嘉銘即兒子等一家四口同住。系爭房屋係原告及賴玉英共有，後賴玉英於系爭房屋民國105 年間出售過程中過世，被告未經授權卻逕自取得買賣價金，故被告並非合法取得該筆款項，兩造乃於105年10月3日簽立切結書（下稱系爭切結書），約定就系爭房屋出售後所得價金剩餘款新臺幣（下同）4,330,604元（下稱房屋出售剩餘款）為原告所有，其中2,124,502元（下稱系爭款項）交由被告保管，被告並應將款項以信託登記予金融機構之方式保管，至原告70歲始可動用。現原告已屆70歲，消費寄託已屆清償期，原告得請求被告返還系爭款項。原告以起訴狀繕本送達作為行使民法第602條第1項後段準用第478條定期催告之意思表示，請求被告於收受繕本翌日起一個月內返還系爭款項。另被告受原告委任辦理信託，被告未依約辦理信託，而未完成委任之事務，原告自得以起訴狀繕本送達作為行使民法第549條第1項規定終止委任契約之意思表示。被告受領系爭款項因委任關係終止而無法律上原因，亦應依民法第17 9條返還系爭款項。爰依民法第602條第1項後段準用第478條、第179條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,124,502元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認房屋出售剩餘款為原告所有。系爭房屋出售價金扣除清償貸，尚餘6,097,188元，屬賴玉英死亡後遺產，由被告與陳嘉銘繼承，被告與陳嘉銘協議，由陳嘉銘分配 71萬元，餘5,387,188元由被告取得。故5,387,188元係被告繼承賴玉英遺產中之一部分，屬被告所有之財產。因原告素來游手好閒、不務正業，被告基於父女之情，乃以繼承之遺產為原告代墊各種費用，支出高達1,056,584元。然原告仍不滿足，竟一再以騷擾、情勒方式要求被告將剩餘現金4,33 0,604元（即房屋出售剩餘款）及賴玉英全球人壽身故保險金60萬元（受益人為被告）贈與於己，被告顧念父女之情，不得已贈與房屋出售剩餘款之一半2,165,302元及保險金60 萬元，合計2,765,302元予原告。而系爭切結書僅是原告單方所為之意思表示，被告簽名其上，並非承諾要給原告系爭款項，故兩造並未就系爭款項成立金錢消費寄託或原告委任被告就系爭款項辦理信託之委任契約，原告請求被告返還系爭款項，應無理由等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：　㈠原告依民法第602條第1項後段準用478條請求被告返還系爭款項，為無理由。　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又契約之成立，以雙方互相表示意思一致為前提，苟雙方間並無意思表示合致，即難認已成立契約。消費寄託契約之成立亦同。如果寄託人與受寄人並無意思表示合致，即難認已成立該契約。另消費寄託契約，指寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還之情形，並自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。且於寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，此觀民法第602條第1項、第603條規定可明。可知消費寄託之成立，須由寄託人將代替物交付於受寄人，並須移轉所有權予受寄人，並約定受寄人以種類品質數量相同之物返還，但寄託物為金錢時，推定受寄人無返還原物之義務，只須返還同一數額。　　2.原告主張系爭款項為原告所有等語。然為被告以前揭情詞否認。經查：　　⑴系爭款項係來自系爭房屋出售後的款項乙節，為兩造不爭執。而系爭房屋原為賴玉英所有，其於105年1月11日授權被告處理出售系爭房屋事宜，105年3月間委託訴外人興富邦不動產經紀有限公司仲介出售，後於同年月28日與訴外人即買方林茂裕簽買賣契約，及105年4月26日以買賣為登記原因移轉登記予買方，買賣價金結餘款由安新建築經理股份有限公司於105年5月4日匯入帳號00000000000000帳戶（被告帳戶，見本院卷第228頁）等情，有授權書、不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書、臺北市士林地政事務所提供買賣登記文件資料、安新建築經理股份有限公司113年10月23日函等件可佐（見本院卷第210頁、第 80頁至92頁、第128頁至132頁、第136頁至151頁、第176 頁）。又賴玉英與原告於88年11月14日結婚，94年6月16 日離婚，後於105年4月7日死亡等情，有除戶戶籍謄本可佐（見本院卷第94頁）。另賴玉英死亡後，其繼承人為被告及陳嘉銘，被告與陳嘉銘已就遺產為分割協議等情，有被告提出協議書（見士司補卷第48頁），並為兩造所不爭執。可認系爭房屋之所有權人僅有賴玉英，賴玉英於簽立系爭房屋買賣契約後，未移轉所有權前死亡，被告及陳嘉銘係賴玉英之繼承人，則應由被告及陳嘉銘繼承取得系爭房屋所有權，嗣後買方所交付之系爭房屋價金，即屬被告及陳嘉銘所繼承之遺產，且被告與陳嘉銘就所繼承賴玉英之遺產已進行遺產分割協議，由陳嘉銘分配71萬元，餘分配予被告。是以，被告稱房屋出售剩餘款為其繼承自賴玉英之遺產，應為可採。　　⑵原告雖主張其與賴玉英共同出資購買系爭房屋，其有2分之 1所有權借名登記在賴玉英名下，故房屋出售剩餘款為其所有等語。查，依原告聲請傳喚證人甲○○到庭作證稱原告與賴玉英及被告、陳嘉銘共同居住於系爭房屋，錢是賴玉英出的，但所得來源是兩人共同賺的等語（見本院卷第21 8頁至224頁），要僅能概括性知悉賴玉英負責家庭經濟財務，以及亦有負擔家庭經濟，尚不能憑認原告就系爭房屋確實有「出資一半」，且與賴玉英合意成立借名登記之事實，自不能認原告就此已有充分舉證。況按借名登記，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。而委任關係，因當事人一方死亡而消滅。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第550條、第541條分別有明文。借名人於受任人死亡，委任關係消滅後固得類推適用上開規定，請求受任人之繼承人返還所收取之金錢、物品及孳息。然並非於委任關係消滅時，受任人所收取之金錢、物品及孳息之所有權即當然歸屬於借名人。本件縱信原告確實與賴玉英共同出資購買系爭房屋，並將其應有部分2分之1借名登記在賴玉英名下乙節屬實，於賴玉英死亡後，原告亦僅能依其應有部分比例，對賴玉英之繼承人請求返還所收取之金錢、物品及孳息，尚不能逕認被告自賴玉英所繼承之有關系爭房屋之買賣價金，當然為原告所有，故原告此部分主張自非可採。　　　⑶原告另主張依系爭切結書內容，可認房屋出售剩餘款為其所有等語，被告則抗辯稱系爭切結書係原告單方意思表示。查，觀之系爭切結書之立切結書人為原告，其第1條內容為「東湖賣屋所得扣除附件上所有金額餘$4,330,604為保障乙○○年老所需花費，如醫療、生活必需開支、養老等花費，願將餘額均分為二等份，一份$2,124,502信託於永豐金至70歲，期滿70歲後若有必要支出方可動用，所需動用之金額需由女兒丙○○憑據支付。」，其中「乙○○」及「丙○○」名字為手寫外，另「$2,124,502」數字原打字記載為「$2,165,302」，經手寫刪除該數字，並於數字下方手寫「另有2016.4月份爸爸花費支出需扣除含保費$40,800 」，及數字上方手寫「$2,124,502」，另由原告簽名「乙 ○○」於手寫數字旁。另第2條內容為「全球保險身故壽險$ 600,000與賣屋第二份所得$2,165,302兩筆共計$2,765,30 2由乙○○自行管理」，其中「乙○○」名字為手寫（見士司補字卷第16頁）。被告則不爭執上開「丙○○」名字及手寫文字、數字均為其所寫（見本院卷第62頁、第101頁），另依原告提出系爭切結書之附件1、2、3（見本院卷第110 頁至114頁），可知系爭切結書中所載房屋出售剩餘款4,3 30,604之計算式，包括扣除花費項目及計算明細，均係被告所提供。再依被告答辯有關系爭房屋出售後清償貸款、分配71萬元予陳嘉銘、支出原告之費用1,056,584元，所餘款項4,330,604元與系爭切結書第 1條所載「房屋出售剩餘款」金額相同，另外被告自陳已交付60萬元及2,165, 302元予原告，此部分亦與系爭切結書第2條「全球保險身故壽險$600,000與賣屋第二份所得$2,165,302兩筆共計$2 ,765,302交付予乙○○」內容相符，應認系爭切結書內容係兩造合意成立，被告辯稱系爭切結書係原告單方意思表示等語，並非可採。　　⑷又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院112年度台簡上字第55號判決意旨參照）。查，依系爭切結書第1條及第2條內容，兩造約定房屋出售剩餘款均分成二等分後，其中2,165,302元依第2條約定交由原告管理，另其中系爭款項（即另一等分扣除40,800元後之2,124,502元）依第1條約定之處理方式為「信託於永豐金至70歲，期滿70 歲後若有必要支出方可動用，所需動用之金額需由原告憑據支付」，要僅為約定房屋出售剩餘款之用途，並無法憑認係對「房屋出售剩餘款為原告所有」之事實加以確認或加以約定之意旨。即令再佐以系爭切結書之附件1、2、3 之內容，主要均在羅列被告已為原告支出之費用項目及金額，似可見房屋出售剩餘款係用在原告之支出，然因兩造為父女關係，基於扶養義務或贈與之關係，被告以其自有之房屋出售剩餘款為原告支出相關費用，並非有違常情，自不能憑此即認房屋出售剩餘款即為原告所有。原告主張依系爭切書內容可推論出房屋出售剩餘款為原告所有，並寄放由被告保管至原告年屆滿70歲云云，自非可採。　　⑸綜上，原告主張其有系爭房屋2分之1應有部分，借名登記在賴玉英名下，並非可採。另賴玉英死亡後，應由被告繼承取得房屋出售剩餘款，雖兩造就房屋出售剩餘款成立系爭切結書，但不能憑認兩造就房屋出售剩餘款為原告所有乙節已有合意。　　3.既房屋出售剩餘款並不能認為係原告所有，則原告主張其將房屋出售剩餘款寄放予被告保管，兩造間就房屋出售剩餘款成立消費寄託契約等語，洵屬無據。則原告依民法第602條第1項後段準用478條請求被告返還系爭款項，自無理由。　㈡原告依民法第179條規定請求被告返還系爭款項，為無理由。　　　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第 179條、第528條、第549條第1項分別定有明文。　2.原告主張被告受原告委任辦理信託，被告未依約辦理信託，而未完成委任之事務，原告以起訴狀繕本送達為終止委任契約之意思表示。被告受領系爭款項因委任關係終止而無法律上原因，應依民法第179條返還系爭款項等語。經查，房屋出售剩餘款為被告所有，而系爭切結書第1條約定「信託於永豐金至70歲，期滿70歲後若有必要支出方可動用，所需動用之金額需由原告憑據支付」，亦僅為約定房屋出售剩餘款之用途，尚無法認定係原告所有，業如前述。既系爭款項非原告所有，難認原告有何委任被告辦理系爭款項信託事務之餘地，原告徒憑系爭切結書所載「信託於永豐金」等文字，解讀其係被告受託就原告所有之系爭款項辦理信託，自非可採。則原告主張終止委任契約，請求被告返還系爭款項，洵屬無據。　四、從而，原告依民法第602條第1項後段準用478條、民法第179 條規定，請求被告給付原告2,124,502元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-01-21

SLDV-113-訴-1343-20250121-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

確認遺囑無效

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第1號原告許珮蓉陳純女共同訴訟代理人林易徵律師複代理人李德瑋律師被告許素蘭許峯榮上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被繼承人許志郎於民國112年4月17日所為之公證遺囑（公證書字號：112年度嘉院民公憲字第00025號）無效。被告許素蘭應將被繼承人許志郎所遺如附表一編號1、2之土地，於民國112年8月29日以「遺囑繼承」為登記原因辦理之所有權移轉登記，予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造各按4分之1之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文，並依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。查本件原告於起訴時為先位聲明：㈠確認被繼承人許志郎於民國1 12年4月17日所立之公證遺囑無效。㈡被告許素蘭應將被繼承人如附表一編號1、2、3所示之土地於112年8月29日以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記塗銷。㈢被繼承人所遺如附表一所示之遺產，依如附表二所示之兩造應繼分比例分配。並為備位聲明：㈠被繼承人所遺如附表一所示之遺產，由兩造按附表三所示之分割方法分割。㈡被告許素蘭英分別給付原告2人各新臺幣（下同）101,009元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中即113年10月30日及同年12月10日具狀變更先位聲明為：㈠確認被繼承人許志郎於112年4月17日所立之公證遺囑無效。㈡被告許素蘭應分別給付原告2人各125,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年息5％計算之利息。㈢被告許素蘭應將被繼承人如附表一編號1、2所示之土地於112年8 月29日以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記塗銷。㈣被繼承人所遺如附表一編號1、2、4、5所示之遺產，依如附表二所示之兩造應繼分比例分配。且備位聲明為：㈠被繼承人所遺如附表一編號1、2、4、5所示之遺產，由兩造按附表三之分割方法分割。㈡被告許素蘭應分別給付原告2人各107,76 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年息5％計算之利息。核原告所為上開訴之變更，因請求之基礎事實同一，且對於被告程序權之保障並無不利影響，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，按諸前揭規定，無庸經被告之同意，自應予准許。二、被告許峯榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣原告陳純女為被繼承人之配偶，原告許珮蓉與被告許素蘭、許峯榮則為被繼承人之子女，而為被繼承人之法定繼承人，應繼分如附表二所示即各為4分之1，而被繼承人於112年7 月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，本應由各繼承人按應繼分比例繼承。嗣原告發現被告許素蘭將被繼承人如附表一編號1、2、3所示之土地，以遺囑繼承為登記原因而由被告許素蘭單獨取得，原告甚感莫名，遂申請調閱土地登記申請書等相關資料，得知被繼承人於112年4月17日所訂立，見證人為訴外人張俊雄、陳俊生，並經臺灣嘉義地方法院所屬民間公證人許宗憲事務所做成之112年度嘉院民公憲字第000 25號之公證遺囑（下稱系爭遺囑），將附表一編號1、2、3 所示之土地及附表1編號4所示之帳戶款項全數分配予被告許素蘭。被告許素蘭於取得上開土地後並已將如附表一編號3 之土地出售予第三人許博斯，而獲取出售之土地價金500,00 0元。　㈡惟查，被繼承人於112年1月9日進行氣管切除手術，無法自主呼吸、說話，僅能眨眼及點頭，故被繼承人自斯時起，已處於無意識狀態，而無辨別事理之能力，實無法再為口述遺囑意旨，因此系爭遺囑顯然不合於民法第1191條所規定公證遺囑應由遺囑人在公證人前「口述」遺囑意旨之法定要件，且被繼承人是否具備指定見證人之能力，亦有疑義；另據2位見證人於審理時均證稱：僅在旁邊聽，對公證人與被繼承人之實際對話內容並不清楚，也沒有聽到被繼承人親自口述遺囑內容，且未確認公證遺囑內容係出自被繼承人之真意，是系爭公證遺囑未依法定方法為之，應屬無效。又被告許素蘭依無效之公證遺囑所為之土地所有權移轉登記「登記日期：民國112年8月29日，原因發生日期：112年7月28日，登記原因：遺囑繼承」（下稱系爭遺囑繼承登記）自無所憑據，原告本於公同共有之關係，請求被告許素蘭應塗銷系爭遺囑繼承登記，將附表一編號1、2之土地所有權回復為全體繼承人公同共有。　㈢因附表一編號1、2之土地回復為兩造繼承人共有後，兩造間無不分割被繼承人遺產之約定，惟至今無法協議分割，原告自得依法請求裁判分割被繼承人所遺如附表一編號1、2、4 、5所示之遺產（下稱系爭遺產）。至於如附表一編號3所示之土地，雖因遭被告許素蘭無權處分出售而移轉登記予第三人，已如前述，且因原告無從請求訴外人返還土地，但被告許素蘭自應將所得之500,000元價金返還全體繼承人，是原告對附表一編號3之土地遺產可享之應繼分權利即4分之1受損害，自得依民法第179條之規定，請求被告許素蘭償還原告2人之之金額即各為125,000元【計算式：500,000元×1/4＝ 125,000元】。　㈣另倘鈞院認為系爭公證遺囑合法有效，則依系爭公證遺囑之分配方式已侵害原告8分之1之特留分比例，原告依法向被告許素蘭行使特留分扣減權，使系爭遺產回復為尚未分割之情形，而為尊重被繼承人之最終意思，原告願依系爭公證遺囑方式分配被繼承人之遺產，即由被告許素蘭單獨取得附表一編號1至4所示之遺產，附表一編號5之遺產則依兩造依應繼分比例分配，但被告許素蘭應以金錢補償之方式補償原告分配不足特留分部分，經計算金額應為107,760元【計算式：8 62,078元×1/8＝107,760元】。　㈤為此，爰依法請求確認系爭公證遺囑無效，被告許素蘭應將系爭遺囑繼承登記予以塗銷及分割被繼承人遺產之判決。並聲明：　⒈先位聲明：⑴確認系爭公證遺囑無效。⑵被告許素蘭應分別給付原告2人各125,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年息5%計算之利息。⑶被告許素蘭應將系爭遺囑繼承登記予以塗銷。⑷被繼承人所遺如附表一編號1、2、4、5 所示之遺產，由兩造按附表一所示之「原告先位聲明主張之分割方法」欄所示方式分割。⑸前開第⑵項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。⑹訴訟費用由被告連帶負擔。　⒉備位聲明：⑴被繼承人所遺如附表一編號1、2、4、5所示之遺產，由兩造按附表三所示之分割方法分割。⑵被告許素蘭應分別給付原告2人各107,760元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年息5%計算之利息。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。⑷訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告方面：　　　㈠被告許素蘭則略以：被繼承人生前即有表示要將附表一編號1 至3之土地及附表一編號4之存款要留給我，當初被繼承人為系爭公證遺囑時，2位見證人均是被繼承人要我去找的，且被繼承人為公證遺囑時全程知情，並無意識不清楚之情況，而且公證人均有依照法律所規定之方式製作遺囑，因此系爭公證遺囑自然合法有效。至於被繼承人之遺產若依系爭公證遺囑之分配方式導致有侵害原告之特留分情形，我願意用現金補償給原告。另附表一編號3之土地，確實已於112年10月間以500,000元之價格出售予訴外人許斯博等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費由原告負擔。　㈡被告許峯榮則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。三、本院得心證之理由：　㈠確認遺囑無效部分：　⒈確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張兩造之系爭公證遺囑無效，為被告許素蘭所否認，而兩造均為被繼承人之繼承人，被繼承人以系爭公證遺囑指定遺產分割方法，則系爭公證遺囑之有效與否，影響兩造所得繼承遺產之範圍，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去，是原告提起本件訴訟確認系爭遺囑無效，有即受確認判決之法律上利益。　⒉公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之，民法第1191條第1項定有明文。而公證遺囑，應指定二人以上之見證人，依其立法意旨觀之，乃在確保公證人製作之公證遺囑內容，係出於遺囑人之真意，本其口述意旨而作成，蓋遺囑生效時（遺囑人死亡後），因已無法向遺囑人本人求證，須賴見證人為證明。準此，公證遺囑關於二人以上見證人之指定，應由立遺囑人為之，且不以在場見聞遺囑人在公證人前口述遺囑意旨，由公證人作成公證遺囑書面之形式過程為已足，尤應見聞確認公證遺囑內容係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相符，始符見證之立法意旨。倘見證人僅在場旁觀公證遺囑之作成程序，而未參與見聞確知公證遺囑內容係出自遺囑人之真意，與遺囑人口述意旨相符之情，縱其在公證遺囑上簽名見證，亦不生見證之效力（最高法院110 年度台上字第1366號、106年度台上字第2756號、105年度台上字第2082號、100年度台上字第1024號判決參照）。是見證人在確保公證人製作之公證遺囑內容，係出於遺囑人之真意，本其口述意旨而作成之作用上，並非公證人所能取代，其並非僅是形式上的存在，否則民法第1191條第1項即無必要規定在公證人為公證遺囑時，尚需由遺囑人另行指定2人以上之見證人。又依民法第1189條之規定，遺囑係屬要式行為，須依法定之方式為之，始生效力，否則依同法第73條前段規定，應屬無效。是若公證遺囑之作成，未符合民法第11 91條第1項規定之要件，依民法第73條前段規定，該公證遺囑即為無效。　⒊被繼承人許志郎於112年4月17日立有系爭公證遺囑，其上記載將附表一編號1至3所示之土地，及附表一編號4所示之帳戶存款全部由被告許素蘭分配取得，系爭遺囑之見證人為張俊雄、陳俊生，均一同於遺囑上簽名；嗣被繼承人於112年7 月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，被告許素蘭持系爭遺囑於112年8月22日，向雲林縣台西地政事務所以「遺囑繼承」為登記原因辦理所有權移轉登記，將附表一編號1至3所示之土地移轉登記為自己單獨所有，並於112年9月25日以50 0,000萬元之價格，將附表一編號3之土地出售與第三人許斯博等情，此為兩造所不爭執，並有系爭遺囑、被繼承人戶籍謄本（除戶全部）、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅金融遺產參考清單、附表一編號1至3土地於112年8月 22日收件之土地登記申請書、土地登記公務用謄本、雲林縣地籍異動索引、附表一編號3土地於112年9月25日收件之土地登記申請書等在卷可稽。惟原告主張被繼承人於作成系爭遺囑時無辨識能力，無法口述遺囑及指定見證人，且見證人並未親自見聞被繼承人口述遺囑內容，並未確認公證遺囑內容係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相符，系爭遺囑顯然未依法定方式而無效等語，則為被告許素蘭所否認。經查：　⑴證人即公證人謝宗憲到庭證稱：許志郎作系爭遺囑時頭腦清楚，不然我不會作，且我有跟見證人確認身分後，再問立遺囑人是否要讓這2位擔任見證人，立遺囑人同意後我才會繼續等語（本院卷第227、229頁）；而證人即見證人張俊雄、陳俊生到庭均證稱：許志郎那天頭腦意識很清楚等語（本院卷第155、158頁），且證人張俊生亦證稱：當時公證人有跟我們確認是否同意擔任系爭遺囑見證人，我們有同意等語（本院卷第233頁），故原告主張被繼承人於作系爭遺囑時無辨識能力，無法口述遺囑及指定見證人等部分，舉證尚有不足而無法認定。　⑵然關於見證人是否有效見證部分，證人張俊雄到庭具結證稱：許志郎當天有去現場，是許志郎跟公證人說好之後，我們才去簽名。簽名時候我沒有看內容為何，因為我不認識字。許志郎當時是有作氣切的狀態，但是那個蓋子蓋著就能講話，至於許郎有講什麼我不知道，因為當時我在旁邊沒有聽到，當天我也沒有跟許志郎講到話。公證當時我與陳俊生坐在隔壁桌，他們講好我們才去簽名，公證人雖然有給我們1張遺囑，但我看不懂，公證人雖然有唸內容給我們聽，但很小聲我聽不清楚也聽不懂等語（本院卷第154至155頁、第232 至233頁）。而證人陳俊生亦到庭證稱：是許素蘭的老公找我去當系爭遺囑見證人，我不太認識許志郎，那天公證的過程是許志郎與公證人講好確認之後，我才去簽名。簽名的內容我沒有注意看，但有聽到公證人問許志郎是否要把這些財產給許素蘭，許志郎回答說對。許志郎與公證人的對話因為講話很小聲，我沒有聽清楚。最後公證人雖然有在我們面前唸那1張遺囑，但內容我不太記得。我有全程在場，但是我是坐在旁邊。去公證前我沒有與許志郎講過話，在現場是許志郎與公證人先溝通完之後，我才過去簽名，過程中我也沒有與許志郎對話確認其真意等語（本院卷第157至160頁）。　⑶綜合上開證人所述，可知見證人張俊雄、陳俊生2人雖然有在現場，但並未見聞被繼承人向公證人口述遺囑意旨，更未確認公證遺囑內容係出自被繼承人真意，而與被繼承人口述意旨相符，且見證人張俊雄甚至不識字，也不清楚被繼承人遺囑之要旨內容。故縱使見證人2人有在系爭遺囑上簽名見證，亦不生見證效力。是依上開說明，系爭遺囑並不符合民法第1191條第1項規定之要件，依民法第73條前段規定，系爭公證遺囑應屬無效。　⑷至於證人即公證人謝宗憲雖到庭證稱：我公證遺囑的流程會先確認遺囑人及2位見證人的身份，及詢問立遺囑人的財產要如何分配，再來我會登打公證遺囑的內容，登打完之後，我會印出來，再與立遺囑人及2位見證人確認遺囑內容，主要確認的對象為立遺囑人，但見證人手上也會有1份，確認沒有問題之後，立遺囑人及見證人簽名，另外還會有1份是公證書，公證書請當事人確認年籍資料沒有問題後，我會解釋公證書的內容，沒有問題的話，在公證書上簽名。對於不識字的當事人，我拿給他們各1份遺囑後，會逐點唸遺囑的意旨給當事人聽，向他們解釋內容，會詢問剛剛我所述的內容是否清楚，是否有需要再解釋的地方。如果沒有問題的話，再請當事人簽名等語（本院卷第226至227頁）。然此部分證述尚與證人張俊雄、陳俊生所述其等實際經歷之流程不符，且僅是證人謝宗憲陳述其在作成公證遺囑時之一般流程，並非其作成本件公證遺囑之過程。況證人謝宗憲亦證稱：對本件公證遺囑細節沒有印象，只記得有這件，當天與被繼承人確認財產的經過也因為時間太久不記得等語。故認證人謝宗憲之上開證述，仍無法證明系爭遺囑之見證人就系爭遺囑已為有效之見證。　⒋綜上，系爭遺囑之2位見證人均未見證被繼承人向公證人口述遺囑要旨，亦無確認其口述遺囑內容是否與公證之遺囑內容相符，2位見證人並未為有效之遺囑見證，自不符合民法第1 191條所定之要件，系爭遺囑依民法第73條規定，應屬無效，故原告請求確認被繼承人許志郎所立系爭遺囑無效，即為有理由。　㈡請求塗銷遺囑繼承登記部分：　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1148條第1項前段、第1151條定有明文。又所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767 條第1項亦有明定。　⒉本件系爭遺囑既因成立要件欠缺而屬無效，已如前述，則被告許素蘭於112年8月22日持此無效之系爭遺囑，向雲林縣台西地政事務所就被繼承人許志郎所遺如附表一編號1至3之土地，以「遺囑繼承」為原因辦理移轉登記為其單獨所有，即非適法，系爭不動產自應由兩造共同繼承，則原告本於前揭繼承法律關係及民法第767條第1項中段之規定，請求被告許素蘭將附表一編號1、2所示土地之遺囑繼承登記予以塗銷，為有理由，應予准許。至於如附表一編號3所示之土地，已經被告許素蘭於112年9月間出售並移轉登記予第三人許斯博，而因第三人得主張善意受讓，故無法向第三人或被告許素蘭請求塗銷此部分土地之遺囑繼承登記，附此敘明。　㈢請求分割遺產部分：　⒈因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依上開規定，自非先經繼承登記，不得為之。本件如前所述，被繼承人如附表一編號1、2所示之土地遺產，原由被告許素蘭依遺囑繼承登記移轉為其所有，惟經本院認系爭公證遺囑不符法定要式而無效，判決命其塗銷該遺囑繼承登記，塗銷後土地自應回復為被繼承人名下，則於兩造全體繼承人辦理公同共有繼承登記前，尚不得處分分割該土地遺產。　⒉又附表一所列編號1、2之土地，現既因未經辦理公同共有之繼承登記而無法分割，則其餘動產部分亦無從一部裁判分割，是原告自無法利用本件訴訟程序，一次解決塗銷遺囑繼承登記、公同共有繼承登記及全部遺產分割之訴訟目的（最高法院107年度台上字第87號判決意旨參照），故原告請求於塗銷系爭遺囑關於附表一所列編號1、2之土地繼承登記後，併予分割被繼承人之全部遺產，本院無從准許，而應予以駁回。四、綜上所述，系爭公證遺囑因違反法定方式而無效，從而，原告訴請確認系爭公證遺囑無效，並依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭遺囑繼承登記，為有理由，應予准許。又如附表一編號1、2所示之土地經塗銷後尚未辦理繼承登記，依法不得處分，且遺產之分割，係以整個遺產為一體而分割，從而，原告併請求分割被繼承人全部遺產，則為無理由，此部分應予駁回。另原告先位之訴部分既獲勝訴之判決，其備位之訴之請求即毋庸審酌。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第85條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人許志郎之遺產編號遺產項目面積權利範圍核定價額 (新臺幣）原告先位聲明主張之分割方法 1 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 496.8平方公尺全部 352,728元由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 雲林縣○○鄉○○段0000○0地號土地 4平方公尺 1/2 　3,000元同上。 3 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 3,490平方公尺 1825/ 10000 500,000元被告許素蘭應分別給付原告2人各125,000元。 4 雲林縣○○鄉○○○○ 0○號：00000000000000) 　3,240元由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 5 新北市○○區○○○○○○○○ 0○號：00000000000000）　3,110元同上。　　　　合　　　　　計 862,078元備註：編號3之土地由原告辦理遺囑繼承登記後，以500,000元之價格出售予第三人。附表二：兩造對被繼承人許志郎遺產之應繼分、特留分比例編號姓名應繼分比例特留分比例備註 1 陳純女 1/4 1/8 配偶。 2 許峯榮 1/4 1/8 長子。 3 許素蘭 1/4 1/8 長女。 4 許珮蓉 1/4 1/8 次女。附表三：原告備位聲明主張之分割方法遺產項目分割方法附表一編號1、2、3所示之遺產依系爭公證遺囑內容，由被告許素蘭單獨取得。附表一編號4所示之遺產同上。附表一編號5所示之遺產由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。

2025-01-14

ULDV-113-家繼訴-1-20250114-2

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 106年度金字第2號原告李秀敏訴訟代理人林易徵律師被告張金素張牡丹賈翔傑陳子俊袁凱昌陳姿尹廖泰宇楊秀娟李子豪錢右強羅志偉陳淑燕許建暉（原名許思為）林仕民林安可張濟茜（原名張芸瑜）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告張金素、張牡丹、賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、楊秀娟、李子豪、錢右強、陳淑燕、許建暉、林仕民、張濟茜經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠被告等明知非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，並明知多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之，竟共同基於違反上述非法吸收資金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡，於102年3月間開始對外宣稱「馬勝金融集團」（下稱馬勝集團）係美國獨立私人機構「OTCM arketGroupInc.」之股票交易Royal Group Holding Inc.（下稱皇家控股公司）所屬關係企業，從事全球外匯、黃金交易平台業務，並對外推銷「馬勝基金」投資方案，其內容係與投資人約定每次投入本金（該集團以「CP1帳戶」稱之）以美金1,000元、5,000元、1萬元、2萬元及3萬元為單位，期限18個月，期滿前不得領取。「馬勝集團」則依投資本金之級距，每月給付3%、5%、6%、7%及8%之「紅利」（該集團以「CP3帳戶」稱之），由於前揭報酬換算年利率逾36%至96 %不等，而為吸引更多投資人加入，復以雙軌制之多層次傳銷制度推廣上開投資方案，每名投資人得推薦2名新進會員（下線）加入集團參與投資，推薦成功者則可獲得個別下線投資金額6%至10%不等之「推薦獎金」（凡投資金額達1萬美金以上則均為10%，後期主要係以1萬美金以上為投資額度），前揭新進會員（第一層下線）則可再推薦新進會員（第二層下線）參與投資以取得「推薦獎金」，誘使民眾不僅自己投資，更引介親朋好友加入投資，從而此衍生多層次傳銷之組織架構。前揭第一層下線，成功推薦2名第二層下線加入投資，除第一層下線取得「推薦獎金」外，原來介紹第一層下線入會之上線，則依所推薦2名第一層下線所推薦第二層下線實際投資總金額較低者，取得第二層下線投資金額之10 %（後期改為5%）作為「組織獎金」（該集團以「CP2帳戶」合稱「推薦獎金」及「組織獎金」），若第二層下線再成功引介第三層下線投入資金，則第二層下線可取得「推薦獎金」，而原始的上線與第一層下線，又因第三層下線投資再獲得「組織獎金」，亦即「組織獎金」係給付予跨層次之上線。　㈡原告及其胞姊即訴外人李素卿於104年4月間經由訴外人張淑華鼓吹投資馬勝基金，嗣原告委請李素卿代為與張淑華聯繫及於網路註冊馬勝集團之投資帳戶後，委由李素卿於104年4 月30日將投資款新臺幣(下同)102萬匯款予張淑華。詎104年 5月29日經新聞媒體批露馬勝集團非法吸金，被告16人分別遭起訴。原告爰依民法第184條第2項、第185條規定，請求被告應連帶給付原告102萬等語。　㈢聲明：　　　⒈被告應連帶給付原告102萬元，及自起訴狀繕送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉原告願供財團法人法律扶助基金會所出具之擔保書為擔保，請准宣告假執行。　　二、被告方面：　㈠被告陳子俊抗辯：伊不認識原告、張淑華，亦未收受原告102 萬元，亦非馬勝集團的人，伊僅是投資的人。伊投資後才認識張金素、張牡丹、賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、錢右強、羅志偉、陳淑燕、許思為。伊被訴部分業經臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第962號等案件為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分書），系爭不起訴處分書附表編號27即為本件原告主張之102萬元，顯見原告之請求與伊無關係。張淑華將102萬元交給誰，並不明確，原告應向張淑華請求，而非向本件被告請求。伊對於臺灣高等法院110年度金上重更一字第7號刑事判決(下稱第7號刑事判決)不服，將提起上訴等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告廖泰宇抗辯：伊不認識原告，亦未收受原告102萬元，伊非馬勝集團的人，僅是投資人。伊知道張金素，但沒有接觸過，有聽過張牡丹，賈翔傑是伊的介紹人，伊有推薦楊秀娟投資，羅志偉也是投資人，至於陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、李子豪、錢右強、陳淑燕、許思為、林仕民、林安可、張濟茜等人，伊均不認識。對於第7號刑事判決無意見等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告羅志偉抗辯：伊不認識原告，伊是馬勝集團投資之受害人，並未幫助馬勝集團協助招攬或是組織，僅是純粹投資人。伊會被捲入本件係是因媒體亂報導招致誤會。伊不認識張金素、張牡丹、陳子俊，只有在投資的場合看過賈翔傑，但不熟識。伊有看過袁凱昌、陳姿尹、楊秀娟。至於李子豪、錢右強、陳淑燕、許思為、林仕民，則均無印象。林安可、張芸瑜，亦均未聽過。伊對第7號刑事判決內容不服，將依法提起上訴等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告林安可抗辯：伊不認識原告，伊是透過訴外人張淑敏，認識其姊即訴外人張淑華，伊不是馬勝集團成員，亦未收受原告102萬元。對於原告主張於104年4月30日將102萬元匯款給張淑華投資馬勝基金之事實，伊僅知道李素卿有投資，至於102萬元是否為原告所匯，並不知悉。伊與陳子俊、袁凱昌、錢右強、許建暉均有見過面，大家都是投資人。至於陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、張牡丹、賈翔傑，伊都沒有見過。許建暉介紹訴外人陳佩瑜投資，陳佩瑜介紹張濟茜投資，一開始是許建暉跟伊們講解怎麼投資，所以伊對許建暉比較熟。本件有關伊的刑事案件（臺灣高等法院109年度金上重訴第1號，下稱第1號刑事判決）業已確定，並開始執行保護管束，當初會認罪是因為有介紹人投資領取獎金之事實，判決認定伊有不法所得部分也已經繳納完畢等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈤被告張濟茜未於最後言詞辯期日到場，惟曾到庭抗辯：伊不認識原告，亦不是馬勝集團成員。對於原告主張於104年4月 30日將102萬元匯款給張淑華投資馬勝基金之事實，並不知悉。當初是許建暉介紹陳佩瑜投資，陳佩瑜再介紹伊投資馬勝基金，伊不認識原告、張淑華、李素卿。伊有見過張金素，聽說杜老師來臺灣找張金素，張金素後來開始找人投資才發展下來。伊有見過張牡丹、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、錢右強、許建暉，因為都是投資人。至於有關伊的刑事案件仍由臺灣士林地方法院10 9年度金訴字第97號審理中等語。並聲明：⒈原告之訴及其假執行聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈥被告楊秀娟未曾到庭陳述，惟具狀抗辯：　⒈伊否認犯罪，原告所舉刑事案件偵查結果並未將楊秀娟列為移送併辨或追加起訴之被告，足見原告之損害，與楊秀娟無相當因果關係。收取原告102萬元的是張淑華，且無任何證據證明張淑華有再將該款項轉交予其他人，張淑華亦未經認定有共同違反銀行法第125條第1項、第29條、第29條之1、多層次傳銷管理法第18條等規定，被告自不應對原告負連帶賠償責任。　⒉臺灣新北地方檢察署105年度偵字第906號、9176號、12348號，業經本院104年度金重訴字第一審刑事判決退併辦（理由詳見該判決書第132、133頁）；第二審即臺灣高等法院107 年度金上重訴字第50號亦將該署於第二審所提之併辦意旨書（107年度偵字第37708、37709、37710號）退併辯（理由詳見該判決書第145、146頁）。足見：　⑴前開刑事判決均認定原告所提之原證4-1上開併辦意旨並非起訴效力所及。　⑵前開刑事判決認為縱使參照卷內各項證據，仍無從證明有張淑華以外之人曾直接或間接（轉交、轉匯）收受取得原告投資馬勝集團資金。　⑶前開刑事判決認為縱使參照卷內各項證據，亦無從證明有張淑華以外之人曾將原告投資馬勝集團資金所生之紅利點數轉讓予原告。　⒊臺灣新北地方檢察署104年度偵字第24777號、105年度偵字第 906號、9176號、12348號、105年度偵緝字第2558號、2559 號、2560號、2561號追加起訴書，充其量只能證明原告有參與過林安可、林仕民、張濟茜之說明會並為許建暉發展的下線，惟尚無從佐證原告之投資款是否確經許建暉、林安可、林仕民、張濟茜再轉匯與張金素或其餘被告之手；更無從證明許建暉、林安可、林仕民、張濟茜以外之被告有將其紅利點數轉讓（賣分、賣點數）與原告等語。　⒋聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈦被告張金素、張牡丹、賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、李子豪、錢右強、陳淑燕、許建暉、林仕民均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其及李素卿於104年4月間經由張淑華鼓吹投資馬勝基金，嗣原告委請李素卿代為與張淑華聯繫及於網路註冊馬勝集團之投資帳戶後，委由李素卿於104年4月30日將投資款 102萬匯款予張淑華，詎104年5月29日經新聞媒體批露馬勝集團非法吸金，被告16人分別遭起訴，原告爰依民法第184 條第2項、第185條規定，請求被告應連帶給付原告102萬等語，並提出郵政跨行匯款申請書、註冊馬勝集團投資帳戶之電子郵件、臺灣新北地方檢察署檢察官105年度偵字第906、 9176、12348號移送併辦意旨書、臺灣新北地方檢察署檢察官104年度偵字第24777號、105年度偵字第906號、9176號、 12348號、105年度偵緝字第2558號、2559號、2560號、2561 號追加起訴書等件影本為證(見本院卷一第20-69頁)。惟此為被告等所否認，並以前詞置辯，被告陳子俊復提出系爭不起訴處分書(附表編號27為原告主張之102萬元)為證(見本院卷六第85頁以下)。是本件所應審究之爭點為原告依民法第1 84條第2項、第185條第1項前段規定之侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償102萬元，有無理由？　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。　　民法第185條第1項前段亦有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106 年台上字第 298 號民事判決意旨參照）。再按侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決意旨參照）。　㈢經查：　　⒈原告主張其及李素卿於104年4月間經由張淑華鼓吹投資馬勝基金，嗣原告委請李素卿代為與張淑華聯繫及於網路註冊馬勝集團之投資帳戶後，委由李素卿於104年4月30日將投資款 102萬匯款予張淑華等情，為被告所不爭執，並有原告提出之郵政跨行匯款申請書及註冊馬勝集團投資帳戶之電子郵件等影本為憑(見本院卷一第20-27頁)。由此足徵，原告係受張淑華之鼓吹而投資馬勝基金，並委由李素卿將投資款102 萬元匯款予張淑華，揆諸上開法條規定及最高法院裁判意旨，原告自應舉證證明被告等如何透過張淑華而對原告有不法行為，及不法行為與損害間有何因果關係，始能成立侵權行為。　⒉惟查，本件原告並未舉證證明張淑華收受原告之投資款102萬元後，該筆款項之流向如何，則原告之投資款102萬元是否確實投入馬勝基金，尚未可知。又臺灣新北地方檢察署檢察官105年度偵緝字第2558號、2559號、2560號、2561號追加起訴許建暉部分，業經最高法院113年度台上字第672號刑事判決撤銷發回臺灣高等法院，有該最高法院刑事判決在卷可稽(見本院卷六第163頁)。復觀諸第1號刑事判決就被告林仕民、林安可部分雖判決有罪，且認定林仕民、林安可招攬張淑華加入投資馬勝基金(見本院卷四第353頁)，惟原告主張其受張淑華之鼓吹而投資馬勝基金，然並未舉證證明被告如何透過張淑華而對原告有何不法行為，及不法行為與損害間有何因果關係。再者，第7號刑事判決並無認定被告等有透過張淑華而對原告實施不法侵害行為，有該判決在卷可參( 見本院卷第177頁以下)。此外，原告並未提出其他證據證明被告等對原告有何侵權行為，則原告依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定之侵權行為法律關係，請求被告等連帶賠償102萬元本息，即乏依據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184 條第2 項、第185 條第1 項前段規定，請求被告給付102萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-31

PCDV-106-金-2-20241231-3